Evgeny Pashukanis: La teoría marxista del Derecho y la Construcción del Socialismo

Evgeny Pashukanis

La teoría marxista del Derecho y la Construcción del Socialismo

(1927)

Marksistskaia teoriia prava i Stroitel 抯 tvo sotsializma, Revoliutsiia prava (1927), N º 3, pp.3-12. De Evgeny Pashukanis, Escritos seleccionados sobre marxismo y Derecho (eds. p.Beirne y Sharlet R.), Londres y Nueva York, 1980, pp.186-99. Traducido por Peter B. Maggs . Copyright © Peter B. Maggs. Publicado aquí con permiso del traductor. Descargado de home.law.uiuc.edu / ~ pmaggs / pashukanis.htm Marcado por Einde O 扖 allaghan para los marxistas? Internet Archive.

Nota introductoria

En 1927 Pashukanis fue rápidamente hacia la posición dominante dentro de la filosofía marxista y legal de la profesión legal Soviética. Al mismo tiempo, él era en parte un papel decisivo en el lanzamiento de la revista La Revolución de la Ley, que apareció bajo los auspicios de la Academia Comunista. Pero este mismo período, que contenía tanto el cercano fin de la Nueva Política Económica y el ápice de los debates dentro del partido acerca de la colectivización y la industrialización, también fue testigo de la primera crítica seria de su teoría del intercambio de productos básicos de la ley. La esencia de esta crítica? Hizo que aún no asalto de la teoría en su conjunto, sino sólo algunas de sus partes esenciales? Pashukanis fue que tenía extendido demasiado el concepto de intercambio de mercancías como la base de la forma jurídica. Liderando la crítica era Stuchka sí mismo, el principal teórico marxista de la ley civil? La fuente misma de Pashukanis? Teoría. De una manera constructiva Stuchka expresa parte de su crítica en la segunda edición de La Revolución de la Ley, en un ensayo titulado Estado y el Derecho en el período de la construcción socialista. Pashukanis? Ensayo La teoría marxista del Derecho y la construcción del socialismo apareció en el número siguiente, y fue dirigida en respuesta tanto a Stuchka ya la crítica hinchazón de sus seguidores en la Academia Comunista. En

este ensayo Pashukanis particular parece haber éxito se acomodó al hecho de que la forma legal era embryonically presente en precapitalistas modos de producción. En un artículo posterior (La situación en el frente Teoría Jurídica, Sovetskoe gosudarstvo i revoliutsiia prava, 1930, no.11-12, pp.16-49) que admitió sin rodeos que el defecto básico de la Teoría General del Derecho y el marxismo era que? .. el problema de la transición de una formación socioeconómica a otra? y en particular la transición del feudalismo al capitalismo ... no se plantea en ella con concreción histórica? Pero en ambos casos Pashukanis combina una sensibilidad a los aspectos prácticos de la construcción socialista con una negación decidida la forma jurídica que puede ser socialista, ya sea en forma o contenido.

Un análisis marxista de los problemas de una teoría general del derecho no es en absoluto una cuestión meramente académica. Una época revolucionaria se diferencia de los períodos de desarrollo pacífico y evolutivo por el hecho de que se hace necesario formular todos los problemas en la forma más amplia posible. Ni por partes conceptos ni siquiera una aproximación correcta a uno u otro problema en particular es suficiente para la acción revolucionaria, sino una orientación general se requiere un correcto enfoque general que hace posible la solución de un problema en todos sus aspectos.

Cuando nos enfrentamos con la necesidad de romper la máquina judicial de edad inmediatamente después de la Revolución de Octubre, esta cuestión básicamente práctico requería una solución inmediata de los problemas teóricos generales de la relación entre el derecho escrito y el derecho en general. Porque era obvio que la revolución no podía salir de la misa de las leyes zaristas viejas y las leyes del Gobierno Provisional intactas, ni sustituir inmediatamente todas las normas sustituidas y destruido por la revolución, con nuevas reglas. En consecuencia, se plantea la cuestión de cómo estos tribunales ejercer la justicia y en lo que esta justicia se basa ser. Las dudas que surgieron como la forma de responder a esta pregunta contribuido en cierta indecisión. Como camarada Stuchka informes, la aplicación del Decreto N º 1 en la Corte encontró ciertas dificultades. [1 *]

Con el fin de librarnos de este dilema y resolver el problema planteado anteriormente, algún tipo de concepción general de derecho que se necesitaba y se propuso una, por desgracia, era la teoría psicológica de la ley intuitivo prestado de Petrazhitsky en lugar de una concepción marxista de la ley.

Así, se produjo una paradoja, un paso revolucionario y políticamente correcto se basa en una teoría que no podía llamarse correcto ni marxista. Esta divergencia entre la teoría y la práctica, por supuesto, no podía ser ignorada. La idea de la ley como la suma de 搃 mperative-atributivas experiencias? No fue adoptada como

doctrina oficial soviética. Reisner 抯 intento de elaborar y desarrollar esta concepción del derecho en sus escritos posteriores llevaron a conclusiones que eran claramente inaceptables. No es posible considerar simultáneamente la [Parte抯] La política en el movimiento hacia el socialismo en el contexto de la nueva política económica en serio, y sostener que en el campo del derecho, e 揥 están en transición a un cierto compromiso y la restablecimiento de las instituciones particulares de la ley de clase del enemigo como parte integrante del ordenamiento jurídico? [1] No se puede aceptar la doctrina leninista de la dictadura del proletariado y al mismo tiempo declarar que 搇 ike el Estado burgués, nuestro Estado soviético también contiene un ordenamiento jurídico general y del proletariado también, campesinas y la ley burguesa? [2] Sin embargo, tales afirmaciones lógicamente de la vista de la ley, no como un verdadero sistema de relaciones subordinadas a la voluntad política de la clase dominante, pero como 揳 ideología n que se basa en nuestra conciencia fundamentalmente en el concepto de derecho, la justicia y la igualdad? [3] ,揳ideología n esfuerzo para el compromiso con la realidad o apariencia? una ideología que 揳 omo resultado conduce a la reconciliación y el debilitamiento de las contradicciones, ya que lleva en sí el deseo no sólo de la paz general, sino también para la ley general.? [4]

Es evidente que con este enfoque el papel del derecho en la realidad soviética contemporánea puede ser evaluado ninguna manera se quiere sino desde la perspectiva del movimiento hacia el socialismo porque, según Reisner, el derecho es, obviamente, un instrumento adecuado para tal fin.

El proceso de elaboración del Código Civil de la RSFSR fue otro punto de inflexión decisivo en el que algún tipo de concepción general de la ley se convirtió en una necesidad urgente. El impacto de las tendencias burguesas restauracionistas? Como se refleja en los profesionales de la justicia? Conducido a la búsqueda de fórmulas que protejan el derecho civil soviético de la infiltración de los principios burgueses del individualismo. La expresión más explícita y fundamental de esta tendencia restauracionista se puede encontrar en la cuestión de la capacidad jurídica subjetiva. La amenaza más seria práctico [sin embargo], fue presentado por los intentos de eliminar del Código cada mención de las alturas 揷 ommanding? En manos del Estado proletario, y también el intento de excluir la posibilidad de una amplia [judicial] interpretación. Con el fin de contrarrestar estos peligros posteriores, no fue suficiente para incluir las disposiciones apropiadas concretas tanto en el propio Código y también en el estatuto habilitador. Pero en lo que respecta a la cuestión de la capacidad jurídica subjetiva que era necesario introducir una idea nueva y general. Esta idea encuentra su expresión en Arts.1 y 4 del Código Civil. [2 *] Sin embargo, por

desgracia, una vez más una línea que era completamente correcta e indiscutible desde el punto de vista político se expresó en una forma inadecuada teórico que, además, se tomó prestado de la burguesía juristas.

La intención negativa incluido 慽 n estos artículos es indiscutible: no reconocemos ningún tipo de capacidad absoluta legal o los derechos inalienables privado y subjetivo. Para inalienabilidad tal es la inalienabilidad de la explotación capitalista. Pero nuestra Revolución de Octubre eliminado esta explotación (nacionalización de la tierra, los bancos, la industria pesada, transporte, comercio exterior, etc), y dejó a su paso la tarea de la eliminación definitiva del capitalismo. La ley del estado que se establece esta tarea no puede reconocer los derechos privados absolutos e inalienables, no puede haber ninguna duda al respecto.

Sin embargo, la interpretación positiva de la capacidad jurídica subjetiva, que es dado por los mencionados artículos del Código Civil, y en particular por varios comentaristas sobre estos artículos, es mucho más dudoso.

Nos han privado y privan a los capitalistas de sus derechos privados existentes, pero ¿se sigue de esto que nosotros, es decir, el Estado proletario,揼 perorata? Estos derechos privados al pequeño productor, es decir, en primer lugar, el campesino? Se declara este el equivalente a afirmar que el Estado proletario ha creado pequeñas explotaciones campesinas con su atomización y su incapacidad para relacionarse con el mundo externo que no sea a través del mercado y de cambio de mercado?

En lugar de construir una crítica marxista de uno de los conceptos jurídicos básicos sujetando sus raíces económicas, nos hemos mantenido en el presente caso bajo la influencia del positivismo dogmático legal que se asemeja al dogmatismo de la ley natural.

Derechos civiles legales, como Art.1 estados, están protegidos por la ley, con la excepción de aquellos casos en que tales derechos se ejerzan en contradicción con su 搒 Ocio-económico propósito? Pero ¿cuál es la 搒 Ocio-económico propósito? De un derecho civil? La respuesta a esta pregunta se puede encontrar en el Art.4 cuando la concesión de personalidad jurídica civil está justificada por el fin de desarrollar las fuerzas productivas. La idea yace en la base de ambas formulaciones es claro y simple. El Estado proletario permite la propiedad privada y el intercambio privado, pero con la exclusiva finalidad de desarrollar las fuerzas productivas. Esto no es otra cosa que un intento de traducir al lenguaje de las definiciones legales de la idea que está en la base de la nueva política económica.

Sin embargo, al hacerlo, dos conceptos erróneos totalmente imprevistos surgieron. La primera consiste en el hecho de que la reserva con respecto al desarrollo socio-económico propósito como condición para la protección de los derechos civiles y la ley, está claramente destinada a la propiedad privada de los medios de producción (este es el espíritu del comentario sobre el arte convencional .1), y luego se vuelve enteramente admisible considerar 搒 Ocio-económico propósito como el desarrollo de las fuerzas productivas?. Pero, cabe preguntarse, ¿qué relación al desarrollo de las fuerzas productivas tiene derecho a una indemnización por los daños, por ejemplo por lesiones, o el derecho a apoyar a los pagos por un miembro de la familia que no puede trabajar? ¿Puede el desarrollo de las fuerzas productivas servir como criterio para la determinación de si o no este derecho está sujeto a la protección legal?

No es difícil aportar una serie de requisitos legales de este tipo cuya satisfacción (y en consecuencia, la protección del derecho determinado) no puede ser considerado desde el punto de vista del desarrollo de las fuerzas de producción, sino que se puede considerar bastante natural y debe ser considerada por el tribunal desde el punto de vista de la justicia o el intercambio justo. Pero llegamos a la conclusión de esto, que en la concesión y la protección de los derechos de derecho civil, el estado proletario de ninguna manera la intención de desarrollar las fuerzas de producción en todos los casos. A veces simplemente no había alternativa a este método de protección civil law derechos debido al insuficiente desarrollo de la economía planificada y el hecho de que las tareas de la seguridad social y el seguro social aún no se habían completado.

Este es un aspecto del problema. Pero, por otra parte, el criterio de [lo que constituye] el desarrollo de las fuerzas productivas, después de haber sido establecido por los burgueses [] juristas, inmediatamente tomó un carácter absoluto cierto. Comentaristas celosos en nuestro Código Civil ansiosamente atribuye al concepto del desarrollo de las fuerzas productivas de un personaje neutral con respecto a la clase y la política. Una especie de fusión de nuestra ley soviética con las tendencias de los convenios verbales del capitalismo tal como se refleja en la legislación extranjera siguió. ? Este método sencillo para convertir la propiedad privada en una función 搒 ocial tiene nada que ver con nuestra situación, que se definió en el momento de la introducción de la NEP por dos circunstancias: el deseo de satisfacer las necesidades económicas de los campesinos (a libre disposición de los excedentes, así como la 揷 o-operatorio plan?, y la disposición para ay 损 para la ciencia? (concesiones, alquileres y otras formas de capitalismo de Estado).

En el tiempo que ha pasado desde 1921, nuestro OVIMIENTO 搈 hacia el socialismo en el marco de la NEP? ha dado un paso adelante significativo y tiene

ya mucho tiempo desde que se convierten para los juristas soviéticos para que el criterio supremo de su propósito no dogmática jurídico-político y el desarrollo de las fuerzas productivas para ellos mismos, pero la perspectiva de la victoria de los socialistas elementos de nuestra economía en los capitalistas.

Vamos a tratar sólo con estos dos puntos. Sin embargo, se podría aducir un sinnúmero de casos relacionados con otras ramas del derecho que al igual que los problemas que plantea agudamente de carácter general, que requiere no sólo una comprensión clara de la meta de la clase social y el problema político, sino un entendimiento profundo no menos de las características particulares de la forma jurídica. Para separar una de la otra se vuelve cada vez más peligrosa. La práctica de nuestras agencias administrativas soviéticas, que consiste en el hecho de que el personal directivo de estas instituciones han empleado en el papel de los comisarios egal 搇? asesores jurídicos especiales? en 99 casos de un total de 100 especialistas edad? no puede sino conducir a los más tristes resultados. Una pregunta común con el que se dirigen a la asesora legal,揅 una cosa u otra puede hacer desde el punto de vista legal? Producto de la na 飗 e presunción de que todo consiste en buscar el decreto correspondiente o el artículo pertinente del Código . De hecho, por supuesto, la conclusión es necesario de ningún modo la consecuencia de un deus ex machina. En 75 casos de un total de 100 al asesor legal de conciencia debe plantear la cuestión en respuesta,揃 ut ¿qué te parece, ¿puede esto o lo puede hacer desde el punto de vista político? Por cada pregunta seria de administración se conecta con la forma jurídica no sólo por su apariencia externa, sino por su esencia misma. El que no entiende la naturaleza de clase de la materia o será incapaz de dar algo más que un análisis hackwork miserable desde el punto de vista jurídico, o simplemente se pervierten su naturaleza. Extreme desprecio por la forma legal? Todavía existe entre muchos [juristas]? Se venga de nosotros y se venga de la manera más dialéctica por el desarrollo del formalismo sin sentido y el burocratismo. Sin embargo, hasta el momento en que la formulación jurídica se considera como una parte integral de la naturaleza política y socio-económica de la actividad del Estado, cuestión que no se puede dejar en manos 搒 Trangé? hasta entonces una gran cantidad de formalismo sin vida vacía es ineludible para nosotros.

En consecuencia, la tarea consiste en conectar el estudio de la forma jurídica y su aplicación práctica con los factores económicos y sociales de clase, que son las bases de esta misma forma, de sus aspectos individuales y, por último, de las distintas instituciones jurídicas.

Las categorías más característicos del derecho burgués? Del sujeto de derecho, la propiedad, etc contrato? Sobre todo y lo más claramente revelan su base material en el fenómeno del cambio. La categoría del tema legal corresponde a la

categoría del valor del trabajo. La calidad impersonal y general de los productos básicos se ve reforzada por las cualidades formales de igualdad y libertad que los propietarios de las mercancías confieren entre sí. Este es el punto de partida de Marx critica 抯 abstractos de categorías jurídicas.

En mi ensayo La Teoría General del Derecho y del marxismo, he intentado siempre aplicar este punto de vista a diferentes ramas del derecho y las diferentes categorías legales. Me parecía que, en consecuencia, un concepto más o menos estructurado se logró, que por cierto también estuvo de acuerdo con esos comentarios breves que se encuentran en Marx acerca de la ley del período de transición al socialismo. En este enfoque, el contraste entre el principio de la planificación socialista y el principio de equivalente [de cambio] o entre la división técnica y social del trabajo, alcanza una importancia decisiva para la explicación de toda una serie de problemas de forma incompleta formuladas de una teoría del derecho . La mejor prueba de la utilidad de mi punto de vista es el hecho de que muchos compañeros lo han utilizado con éxito para fines de crítica y constructiva en las diversas ramas del derecho.

Al mismo tiempo, una nueva verificación crítico de la hipótesis propuesta es, por supuesto, necesario. Las críticas a la sustancia son siempre útiles. Es un error, sin embargo, recurrir a una protesta contra la ideología simplista jurídico en general. El mérito de la Sección de Derecho de la Academia Comunista consiste, entre otras cosas, en el hecho de que se ha evitado este camino seductor.

En su artículo Estado y Derecho en el período de la construcción socialista [5] , Stuchka ha formulado una serie de puntos con respecto a mi concepción, que por razones de brevedad, tras Stuchka, que llamaremos la teoría 搇 unos ciento veinte? Esto requiere cierta aclaración y corrección.

En primer lugar, estoy dispuesto a estar de acuerdo de que [mi] citado ensayo en muchos aspectos, es necesario un mayor desarrollo y tal vez volver a trabajar. Toda una serie de problemas no podrían ser cubiertos en el libro y, de hecho, en ese momento, simplemente no entran en el campo 抯 autor de la visión. Tal, por ejemplo, es el problema de la ley del período de transición, o la ley soviética, totalmente plantea Stuchka, que es uno de sus destacadas contribuciones a la teoría del derecho.

Por supuesto, yo no consideraba que el proceso de extinción del derecho como una transición 背 or vías de derecho burgués a la falta de ley? Si se pudiera conseguir esa impresión, entonces esto se debe a que dirigí mi atención principal a comentar sobre el lugar conocido en Marx Crítica 抯 del programa de Gotha, que se refiere al horizonte flecha 榷 del derecho burgués? Por supuesto, esta ley

揵 ourgeois sin la burguesía? (Marx se refiere a la etapa en la que las clases ya están destruidos y solo el principio de la distribución en proporción al tiempo de trabajo se conserva) es tan lejanos como el cielo de la tierra a partir de la ley burguesa sin comillas , que es un elemento que facilita el proceso de explotación. La funcionalidad de clase de esta ley, y no sólo esto, sino también de nuestra actual ley soviética, lo que corresponde a un nivel de desarrollo inferior a la que Marx se prevé en la Crítica del programa de Gotha, es fundamentalmente diferente de la ley burguesa genuina. Sólo la ley 揵 ourgeois? Entre comillas?, Que no es la ley burguesa genuina? Puede marchitarse. La ley del estado burgués, protegido por la fuerza de este último, sólo puede ser destruido por la revolución proletaria.

Repito que el gran servicio del camarada Stuchka es su énfasis continuo en la naturaleza particular de la ley soviética que se deriva de su origen revolucionario, en oposición a todo intento de considerar nuestra ley soviética como una realización más plena de 搒 ocial cierto? Tendencias observadas en el orden jurídico burgués.

Del mismo modo [a Stuchka 抯 crédito se debe al reconocimiento de] el hecho incontrovertible de la existencia de la ley feudal, que tenía como clase funcional específico significado toda una serie de características particulares derivadas principalmente de una forma específica de explotación. ¿Puede haber discusión sobre la forma de la pregunta de la explotación? ¿Puede haber discusión sobre la cuestión de si las características específicas de la ley feudal, y su particular forma están relacionados con la falta de desarrollo de una economía mercantil y el dinero y la primacía de las relaciones de clase? Creo que el camarada Stuchka no voy a negar esta relación. Por el contrario, en sus escritos se hace hincapié repetidamente en la idea de que, por ejemplo, la propiedad de la tierra pierde su carácter feudal, al mismo tiempo que la tierra se convierte en una mercancía como las demás mercancías, y su propietario a propietario mercancía. Por lo tanto, la transición de la ley feudal de la soberanía sobre la tierra (y otra gente) a la ley burguesa de la propiedad privada de la tierra (de la que la autoridad política se distinguió como una fuerza especial) [6] puede ser considerado no sólo desde el punto de vista de una revolución del carácter funcional de clase de la ley, sino también desde el punto de vista de la inversión de su forma. De hecho, es por eso que la burguesía no sólo sustituir la nueva ley para el derecho feudal sino dar tal importancia que todo lo abarca al elemento jurídico en la vida social y la ideología.

No hay que olvidar que la división del trabajo y el intercambio relacionado con él, son la esencia de un fenómeno que aparece antes que el sistema feudal. Aunque el feudalismo, en comparación con las etapas posteriores del desarrollo,

se caracteriza por el predominio de las relaciones de clase, que no obstante cumplir con la compra y la venta, con productos y mano de obra que asumen la forma de mercancías, y con un equivalente universal, es decir, dinero, en todo el período feudal entero.

Por lo tanto, los locales ya están presentes en la construcción de las relaciones económicas como relaciones de intercambio. La aparición de la propiedad privada, que también precede el feudalismo, es el resultado de la división del trabajo. Propiedad privada aparece por primera vez como bienes muebles. [7]

En el momento en que las grandes propiedades de la aristocracia eclesiástica y secular comenzó a desarrollarse en el lugar de la familia y la propiedad tribal de la tierra, el feudalismo madurado como consecuencia de ello y de bienes muebles y ciertos rudimentos del derecho de obligaciones ya existían. En particular, hay que estar de acuerdo con esta posición [] si se acepta el punto de vista de uno de los historiadores más modernos del feudalismo temprano, Alphonse Dopsh, que ha negado el carácter catastrófico de la destrucción de la cultura romana por las tribus alemanas. Sin embargo, para nuestros propósitos es suficiente para aceptar la evidencia incontrovertible sobre la presencia de una forma desarrollada de valor contenido en las llamadas leyes bárbaras en la época del feudalismo temprano. Simplemente recordar que wergeld [3 *] se calcula siempre en unidades monetarias.

Se desprende de esto, dicho sea de paso, que la propiedad privada, que se basa en el hecho de la división social del trabajo y en el intercambio, no sólo consiguió el derecho feudal de cosas como la forma única y universal de la propiedad, pero coexistieron con y incluso la precedió.

Al considerar la ley de la sociedad feudal, podemos, asimismo, establecer una relación entre las características particulares del contenido y la función de la clase de la ley de un período determinado, por un lado, y sus particularidades de forma, por el otro. Para ello necesitamos ni negar la existencia del derecho feudal ni convertirla en ley burguesa. El diezmo y la cropshare no debe confundirse con la plusvalía de la sociedad capitalista. Sin embargo, después de haber entendido completamente esta última categoría, también puede, como Marx indica además, además, explicar el significado de las formas feudales de explotación. De la misma manera, la crítica de las definiciones más abstractas y perfeccionado del derecho burgués puede ser útil para explicar las formas anteriores, aunque en muchos aspectos que encarnan características completamente contradictorias.

La relación entre los dos dueños de las materias primas, como una base real de toda la riqueza de las construcciones legales, es en sí misma una abstracción

bastante vacío. Mucho se oculta detrás de la voluntad del titular de los productos básicos: la voluntad del capitalista, la voluntad de los pequeños productores de las materias primas y la fuerza de voluntad del trabajador vende su mercancía sólo el trabajo?. El carácter formal de la transacción legal no dice nada de su contenido de clase económica y social.

Sobre este punto, el camarada Stuchka con razón apela a nosotros 搕 o nos limitamos al mundo abstracto de los productores de productos básicos simples por no más de lo necesario para revelar los secretos de las abstracciones de la ley burguesa. Una vez hecho esto, volvamos a la realidad, a la sociedad de clases.

Difícilmente se puede objetar a este llamamiento. La interpretación del significado de las categorías formales de la ley no les priva de su carácter oficial y por lo tanto no elimina el peligro de volver a una ideología jurídica velado en la coloración marxista de protección. Camarada Stuchka es ciertamente derecho a levantar su voz en señal de advertencia en contra de esta tendencia.

Especialmente fuera de toda duda es Stuchka declaración 抯 que la voluntad del titular de mercancía destinada a la producción simple de mercancías, y la voluntad del propietario capitalista de mercancías, son cualitativamente diferentes voluntades, aunque en las transacciones de compra y venta que proyectar una apariencia formal idéntica. La dirección de la voluntad en un caso se expresa por la fórmula CMC económica, y en el otro caso por la fórmula MCM-+ i. La importancia central de esta distinción está claramente revelado por nosotros en relación con el reciente debate al interior del Partido, cuando tuvimos que luchar contra el uso no crítico de la empresa 损 rivate plazo?, Y demostrar la necesidad de una estricta distinción entre la producción capitalista en la una mano y la producción simple de mercancías, es decir, la agricultura campesina, por el otro.

Para concluir, unas palabras están en orden con respecto a la relación entre el Estado y la ley. En este punto el camarada Stuchka advierte contra el economicismo y observa cierta falta de entendimiento en mis posiciones a este respecto. No estoy de acuerdo que mi obra contiene una falta de entendimiento en el sentido de una concesión para economicismo o una distorsión fatalista de la doctrina marxista sobre el desarrollo social. Yo estaba haciendo dos puntos. En primer lugar, me advirtió en contra de confundir las posibilidades reales de poder del Estado y de los resultados obtenidos realmente por él, con lo que está contenido en las leyes dictadas por el Estado. Para los períodos revolucionarios en particular, es importante distinguir dos cosas diferentes que menciona nada menos que Stuchka mismo, las leyes que 搘 rabajo? Y los que no 背 o trabajar? Además, he afirmado que la división social del trabajo y, en consecuencia, la

aparición de temas económicos como participantes en este intercambio, son hechos que no están relacionadas en su origen con los imperativos del Estado. Esto también es una proposición que parece estar fuera de toda duda. Sin embargo, estos hechos contener el requisito básico y principal de una relación jurídica. No hace falta decir que los medios concretos de un determinado sistema de relaciones jurídicas son una cuestión del poder del Estado y las leyes emitidas por el mismo. Sería absurdo negar esto, pero sería aún más absurdo si, en el curso del análisis de la regulación legal como un fenómeno histórico, hemos reducido todo a una norma objetiva, a una norma como tal, si 揳 bolished? Derechos subjetivos sin hacer un esfuerzo para reflexionar sobre los hechos económicos reales que se esconden en esta categoría. Por lo tanto, los juristas que están inextricablemente a los prisioneros de la ideología jurídica (o del concepto de poder público como fuente de normas objetivas, en sí mismo un concepto completamente legal) hacer una impresión chistoso al reclamar que están haciendo una especie de paso adelante y que nos lleva lejos de construcciones 搃ndividualistic y metafísico? De hecho, están continuamente dando vueltas y vueltas en el círculo de sus definiciones desacreditados, llegando sólo a un desconocimiento total de lo que se está discutiendo.

He intentado en mi trabajo para demostrar que el marxismo no es necesario seguir este ejemplo, es decir, para explicar la ley a través de un estado juridicized [es decir, un estado legal]. De tal ositivist 损? Teoría del derecho, hice un llamamiento para el retorno a Marx, que muestra cómo se 搕 creación de un Estado político y la división de la sociedad civil en individuos independientes ... se lleva a cabo por una y la misma acción?

Al concentrar la atención en el estado omnipotente en el ámbito de la creación y el apoyo de la forma jurídica (leyes generalmente obligatorias, la fuerza de la decisión judicial, la ejecución estricta de las penas, etc), los juristas positivistas consciente o inconscientemente ocultar el mucho más importante extralegales, extra-legal [y] Potencia extrajudicial del Estado, que se dirige hacia la defensa de la soberanía de clase por todos los medios, todos los cuales están fuera de la forma jurídica.

Camarada Stuchka tiene toda la razón al subrayar la importancia del poder del Estado en el proceso de aceleración de la transición de un modo de producción a otro. Pero esto no fue objeto de discusión en mi estudio.

El problema planteado por Stuchka es mucho más amplio y no estamos en desacuerdo con ella. Mi tarea era mucho más modesto, para mostrar la conexión interna entre la división social del trabajo se expresa en la forma de una mercancía, y los conceptos básicos de la llamada ley pública y privada.

Estoy convencido de que sólo a través de este enfoque se puede superar la crítica marxista de regresión en todo dogmatismo absolutista jurídica que, como demuestra la experiencia, se transforma inevitablemente en un retorno a la ideología jurídica burguesa.

Inicio de la página

Notas

1. M. Reisner, Ley, nuestro Derecho, Derecho de Extranjería, Ley General (1925), Leningrado, Moscú, p.209.

2. ibid., p.198.

3. Ibid., p.24.

4. ibid., p.119.

5. Véase Revolución de la Ley (1927), no.2, pp.3-26.

6.揟 ediante la emancipación de la propiedad privada de la comunidad, el Estado se ha convertido en una entidad separada, al lado y fuera de la sociedad civil, pero no es nada más que la forma de organización que la burguesía necesariamente adoptar tanto para uso interno y externo, por la garantía mutua de sus bienes e intereses? K. Marx y F. Engels,揊 euerbach: Oposición de la perspectiva materialista e idealista (1845-1846), MESW, vol?. 1, p.77.

7.掩 propiedad privada eal comenzó con los antiguos, al igual que las naciones modernas, con bienes muebles.? ibid., p.77.

Notas al pie

. 1 * Véase PI Stuchka, Estado y Derecho en el período de la construcción socialista, Revoliutsiia prava (1927), n º 2, y Stuchka PI, el viejo y el nuevo tribunal, Pravda, 3-5 enero 1918 [eds.]

2 *. Vea ZL Zile, Ideas y Fuerzas de Historia del Derecho soviético (1970), Impresión College y Publishing Co., Madison Wisconsin, p.84, 2 ª edición [eds.].

3 *. En el antiguo derecho germánico y el Viejo wergeld Inglés era el equivalente monetario calculado para liberar a un delincuente de más responsabilidad por homicidio y otros delitos [eds.].

[- 返回 -]