New Orleans  |  Lafayette  |  Houston                    |   1A Professional Law Corporation

Michael A. GolemiWilliam W. Pugh

Willis 2012 North America Energy Conference May 16, 2012

Contractual Risk Allocation in a Post- Macondo Environment

Overview

Significant Macondo decisions

Setting up a risk allocation program

Basic indemnity and insurance issues

Restrictions on indemnity and insurance in  the oilfield

Texas Construction Anti‐indemnity Act

Survey: Top 4 Texas Country and Western Songs 

from Texas Risk Managers

4. 

How Can I Miss You . . . 

If You Won't Go Away?

3. 

You Got The Ring . . . 

And I Got The Finger

2. 

I Still Miss You Baby . . .  

But My Aim's Gettin' Better

And the # 1 song is . . .

1. 

If I Had Shot You When I First Wanted To . . .

I'd Be Out Of Prison By Now

Significant Macondo Decisions – Insurance and Indemnity

In re Oil Spill 11/15/2011 Order re  Insurance

BP sought declarations that it was an  additional insured under Transocean’s 

insurance policies and that the scope of  coverage was governed by the policies 

without reference to the drilling contract.

BP also sought declaration that its  additional insured status reached the 

pollution liabilities BP incurred with  respect to the Macondo well.

In re Oil Spill 11/15/2011 Order re  Insurance

Court distinguished cases refusing to consider  underlying contract because policy at issue referenced 

“Insured Contract”

in the additional insured provision.

Court also distinguished cases invalidating limitations  found in additional insured provisions of underlying 

contract because additional insured provision at issue  referenced indemnities within the contract as opposed  to extra‐contractual indemnity provisions.

Court also reasoned that additional insured provision  was not separate from and in addition to indemnities  because it limited the additional insured coverage 

requirement to liabilities assumed in the contract.

In re Oil Spill 11/15/2011 Order re  Insurance

Court held that BP is an additional  insured under Transocean’s policies; 

however, the scope of BP’s additional  insured status is limited to the risks 

assumed by Transocean in the drilling  contract. 

Pollution risks were allocated to BP, so BP  does not have insurance coverage under 

Transocean’s policies.

In re Oil Spill 1/26/2012 Order re Indemnity

BP argued:

• indemnification for Transocean’s gross negligence  is against public policy

indemnity for punitive damages and civil  fines/penalties under CWA is also against public 

policy

Transocean’s breach of drilling contract invalidates  indemnity

no attorney’s fees for pursuit of indemnity

no duty to assume defense of Transocean 

In re Oil Spill 1/26/2012 Order re Indemnity

Court held:

• indemnification for gross negligence is not against  public policy for compensatory damages; however,  no indemnity for punitive damages – against public  policy

• indemnity for civil fines/penalties is also against  public policy (due to punitive nature)

• no attorney’s fees for pursuit of contractual  indemnity

• no duty to assume defense of Transocean 

Court deferred breach of drilling contract issue

Post‐Macondo World

Significant emphasis on contracts

Regardless of fault indemnityapproach likely to remain the same

Carve‐outs and add‐ons to baseindemnities will be more difficultto negotiate

Insurance coverages and provisionswill require more scrutiny

Developing a Risk Allocation  Program

Keys to Contractual Risk Allocation

Understand the big picture 

• Recognize the impact of drilling contracts

• Consider different reciprocal indemnity  approaches 

Prepare your “pass‐through”

protection plan

Develop your master service agreements  (MSAs) and analyze how other contracts will 

come into play

Coordinate with your risk management  department and insurance broker

Anticipating the Broad Reciprocal  Indemnity

In a common workplace, indemnities will generally  apply regardless of fault

Drilling contract or other major contract is often the  key contract

Drilling contractor will want indemnity for Operator’s  people and property and

people and property of 

Operator’s other contractors  (Broad Group)

Operator will owe indemnity to drilling contractor  every time there is an accident involving anyone 

other than the drilling contractor

Broad Reciprocal in Drilling Contract  Necessitates

a “Pass‐Through”

Provision

Indemnity scheme in drilling contract (and other major 

contracts) affects all underlying contracts (with  common workplace)

An Operator must have “pass‐through”

provisions in its  underlying contracts (to pass indemnity from other 

contractors to the drilling contractor)

Indemnity without a pass‐through mechanism won’t  solve the problem 

Always be aware of enforceability issues

Contractor’s View

COMPANY CONTRACTOR

OTHER CONTRACTORS SUBCONTRACTOR

Company

Drilling Wireline Vessel Casing Helicopter

Mud LoggingContractor

Subs, if any

Operator’s View

16 2/3 %

16 2/3 %

16 2/3 %

16 2/3 %

16 2/3 %

16 2/3 %

Drilling

Wireline

Helicopter

Casing

Mud Logging

Vessel

Company

What Happens Without a Pass‐ Through Provision

For every instance in which an Operator owes a  broad reciprocal

indemnity, but the underlying 

contract has no pass‐through

provision, the  Operator will have no recourse!!!!

Foreman v. Exxon ‐

Contractual Situation

ExxonExxon(Indemnity)

EmployeeEmployee

Caterer Vessel(Charter)

OffshoreOffshore WirelineContractor

(Inde

mni

ty)

Diamond MDiamond M

Foreman v. Exxon - Contractual

Situation

ExxonExxon(10%)(10%)

(Indemnity)

EmployeeEmployee

Caterer Vessel(Charter)

OffshoreOffshore(35%)(35%)

WirelineContractor

Diamond MDiamond M(55%)(55%)

(Inde

mni

ty)

Foreman v. Exxon ‐

Result

Exxon Exxon (15%)(15%)(10%)(10%)

(Indemnity)

EmployeeEmployee

Caterer Vessel(Charter)

OffshoreOffshore(35%)(35%)

WirelineContractor

(Inde

mni

ty)

Diamond M Diamond M (85%)(85%)(55%)(55%)

Foreman v. Exxon - ResultOffshoreOffshore (15%)(15%)(10%)(10%)

(Indemnity)

EmployeeEmployee

Caterer Vessel(Charter)

OffshoreOffshore(35%)(35%)

WirelineContractor

(Inde

mni

ty)

ExxonExxon(85%)(85%)(55%)(55%)

Options for Obtaining “Pass‐ Through”

Protection

Three Options For Pass‐Through Protection:1)

Include contractual liability within scope of indemnity –

but 

see (but see Colony Nat’l Ins. Co. v. Manitex, L.L.C. (5th Cir.  2/20/12)

2) Extend

indemnity protection to those to whom you owe  contractual indemnity

3)

Extend

indemnity protection to

customers and  subcontractors or other contractors and subcontractors 

(and others) as indemnified parties (broad Group)• Use a broad defined term (such as “Company Group”)   

to refer to a broadly defined group of indemnitees

Each option has pros and cons

Basic Indemnity and Insurance  Protections

Indemnity Basics

• MSA is a building block for most operations

• Must have valid “magic language”

to obtain indemnity for  one’s own negligence

• Indemnity (and “magic language”) must be broad enough to  extend to all intended beneficiaries

• Anticipate and address possible restrictions on indemnity

• Be aware of any issues relating to the scope of the indemnity  or the scope of the MSA

• Deepwater Horizon ‐

indemnity for gross negligence (as  opposed to release) is not against public policy under 

maritime law ‐

indemnity for punitive damages is

Carefully Consider Who Should  be the Indemnitees

Use defined term such as “Company Group”

Consider all parties you may want protected 

Include contractors and subcontractors or use another  approach to provide pass through protection

Expand use of “Company Group”• Allows consistent and uniform risk allocation scheme• Use same definition in insurance requirements and 

certificate of insurance• Use same definition in other contracts if at all 

possible

Anticipating Carve‐Outs, Add‐ons,  and Other Exceptions

Avoid carve‐outs and add‐ons if possible

Limit carve‐outs to the actual risk intended (such as 

well control costs) as opposed to “all claims arising  out of . . . [a blowout]”

Well Control

Pollution

Loss of Reservoir

Gross Negligence

Insurance Basics

• Named as additional insured• Waiver of subrogation• Coverage must be primary (at least for risks assumed 

by naming party)• Insurance not a limit on indemnity• Dovetail insurance with indemnity –

extend to same 

parties• Insurance may provide more protection in some 

instances

Insurance may provide more  protection than indemnities

Insurance may provide more protection in  some instances due to anti indemnity laws

Texas ‐

Getty

and Oryx

• Comply with Texas insurance language 

• Include Getty

language

Insurance may provide more  protection than indemnities (cont’d)

Louisiana‐consider application of Marcel

LHWCA ‐

insurance protection is

enforceable even if indemnity is invalid

under §

905(b)

State that minimum limits are not a

limitation or restriction on indemnity

Critical Maritime Endorsements

Endorse P&I Insurance:

• To provide full protection to Company Group  additional insureds without limitation as to liability as 

owner of the vessel (and delete any “as owner” restrictions)

• To prohibit reduction of limits for Company Group in  the event of limitation of liability

Restrictions on Indemnity and  Insurance

Effect of Applicable Law

Maritime law ‐

indemnity and insurance generally fully 

enforceable

• Drilling contract for jack‐up is maritime

• Be aware of § 905(b) of LHWCA

Determining applicable law is complicated and important  in view of anti‐indemnity laws

Oilfield Anti‐Indemnity Acts

• Texas

• Louisiana 

•New Mexico 

•Wyoming

Louisiana Oilfield Indemnity Act  (“LOIA”)

LOIA restricts indemnity and insurance

LOIA only applies to contracts relating to a well• Different analysis depending on whether 

onshore or offshore

Applies to personal injury/death, not

property 

damage

No insurance exception unless Operator pays 

contractor’s insurance premium under Marcel  v. Placid Oil Co.

Texas Oilfield Anti‐Indemnity Act

Applies to property damage and

personal  injury/death

Exceptions for indemnity supported by  insurance

• Unilateral indemnity ($500,000)

•Mutual indemnity (up to amount of  insurance obtained “for the benefit of the 

other party as indemnitee”) – no longer  required to specify equal

amounts

Act does not apply to insurance that does not  directly support the indemnity –

Getty

& Oryx

Texas  Construction Anti‐Indemnity Act

• Bill submitted to address problem for  Owner Controlled Insurance Programs  (“OCIPs”)

• Wanted to make sure OCIP policy would  provide insurance protection for some 

minimum period of time beyond  performance

Legislative History

• All that remains of original bill is Section 151.051– requires OCIP policy that provides general 

liability insurance coverage to provide  completed operations insurance coverage for a 

minimum period of three years• Section 151.151 added to prohibit indemnity 

provisions and certain insurance protection

OCIP Bill was Hijacked

SUBCHAPTER A.  GENERAL PROVISIONS

Sec. 151.001.

DEFINITIONS.

In this chapter:(1)

"Consolidated insurance program”

means a 

program under which a principal

provides general  liability insurance coverage, workers' compensation 

insurance coverage, or both that are incorporated  into an insurance program for a . . . construction 

project.

(8)

"Principal" means the person who procures the  insurance policy under a consolidated insurance 

program.

Sec. 151.001

DEFINITIONS (cont’d)

(2)

"Construction project" means construction,  remodeling, maintenance, or repair of improvements 

to real property.

The term includes the immediate  construction location and areas incidental and 

necessary to the work . . . .  

(3)

"Contractor" means any person who has entered  into a construction contract or a professional services  contract and

is enrolled in the consolidated insurance 

program.

Sec. 151.001

DEFINITIONS (cont’d)(5)

"Construction contract" means a contract, subcontract, . . 

. entered into or made by an owner, architect, engineer,  contractor, . . . for the design, construction, alteration, . . . 

repair, or maintenance of, or for the furnishing of material or  equipment for, a building, structure, . . . or other 

improvement to or on . . . real property, including moving,  demolition, and excavation connected with the real property.

(6)

"Indemnitor" means a party to a construction contract that is required to provide indemnification or additional 

insured status to another party to the construction contract  or to a third party.

SUBCHAPTER C.  REQUIREMENTS RELATED  TO INDEMNIFICATION

Sec. 151.101.

APPLICABILITY.  (a)

This subchapter applies to a construction 

contract for a construction project for which an  indemnitor is provided or procures insurance subject 

to:(1)

this chapter; or

(2)

Title 10.(b)

Subsection (a) applies regardless of whether the 

insurance is provided or procured before or after  execution of the contract.

Sec. 151.102.

AGREEMENT VOID AND 

UNENFORCEABLE.

Except . . . 151.103, a provision in a construction contract, 

or in an agreement collateral to . . . , is void and  unenforceable as against public policy

to the extent that it 

requires an indemnitor to indemnify, hold harmless, or  defend a party, including a third party, against a claim 

caused by the negligence or fault, the breach or violation  of a statute, ordinance, governmental regulation, 

standard, or rule, or the breach of contract of the  indemnitee, its agent or employee, or any third party 

under the control or supervision of the indemnitee . . . .

Sec. 151.103.

EXCEPTION FOR  EMPLOYEE CLAIM.

Section 151.102 does not apply to a provision in a  construction contract that requires a person to 

indemnify, hold harmless, or defend

another  party to the construction contract or a third party 

against a claim for the bodily injury or death of an  employee of the indemnitor, its agent, or its 

subcontractor of any tier.

Sec. 151.104.

UNENFORCEABLE ADDITIONAL 

INSURANCE PROVISION.(a)

Except as provided by Subsection (b), a provision in a 

construction contract that requires the purchase of  additional insured coverage, or any coverage endorsement, 

or provision within an insurance policy providing additional  insured coverage, is void and unenforceable

to the extent 

that it requires or provides coverage the scope of which is  prohibited under this subchapter for an agreement to 

indemnify, hold harmless, or defend.(b)

This section does not apply to [an OCIP policy]

Sec. 151.105.

EXCLUSIONS.This subchapter does not affect:(1)

an [OCIP] insurance policy . . . ;

(3)

indemnity provisions contained in loan and financing  documents, other than construction contracts to which the 

contractor and owner's lender are parties . . . ;

(7)

agreements subject to [TOAIA];

Where Are We Now?

CAIA Impact Largely Limited to Property

• Indemnity/insurance available for bodily injury/death  claims

• What protection for property damage?

• Current  industry approach• Owner carries property insurance on its own 

property and gives some benefit to the contractor

• Owner either carries or self‐insures liability for  damage to the work (but usually caps contractor’s 

exposure)

Best Case Argument

• CAIA does not prohibit owner of property from  insuring its property and releasing its claim against 

the other party

– “Releases”

are not prohibited

–No prohibition of  “waivers of subrogation”

–Arguably nothing to prevent  property owner  from releasing all claims, regardless of fault, and 

requiring its insurers to waive subrogation

Rationale

Statute only prohibits indemnity and  additional insured, which address liability 

claims

An owner should always be able to release 

his own claim and require his insurer to do  the same

Consistent with standard practice

Avoids duplicate insurance 

Conclusion

Conclusion

• Develop a plan for contracts to fit together• Understand the need for pass‐through 

protection and the impact of different  reciprocal risk allocation provisions

• Design the MSA to obtain maximum  flexibility while still maximizing protection

Conclusion (cont’d)

• Try to anticipate and guard against carve‐ outs, gaps, and enforceability issues

• Indemnity and insurance are important risk  allocation tools, but they must fit with an 

overall plan to be effective

• Contracts may be more difficult to negotiate  in a post‐Macondo world

• Texas CAIA raises some difficult questions

Conclusion (cont’d)

• Best protection is understanding and anticipating the  risks

• Choose the best option under the circumstances

• If there is a problem . . . 

55

If Problems do Occur – Learn to Cope

Flooding in Ireland