mapping de laide européenne au développement et pour la population
TRANSCRIPT
Mapping de l’aide européenne au développement et pour la population
Sommaire
1) Engagements en terme d’APD & financements
2) Financements des lignes “Population”
3) Contributions aux Organisations de santé sexuelle et de la procréation
4) Etudes de cas
Aide publique auDéveloppement
Engagements et financements
% du RNB
Aide Publique Au Développement
Les efforts en matière d’APD de 1990 à 2008
Source: OCDE CADCommunication CE: “Keeping Europe’s promises on
Financing for Development”, Avril 2007Communication CE : “Supporting developing countries
in coping with the crisis”, Avril 2009
0.42%
0.30%
Consensus de Monterrey
0
0,05
0,1
0,15
0,2
0,25
0,3
0,35
0,4
0,45
0,5
Membres du CAD
Ancienne UE 15
Source: OCDE CAD
134
119
70
Adoption des OMD
Aide Publique Au Développement
Les volumes d’APD de 1990 à 2008Financements nets en milliards de $
0
20
40
60
80
100
120
140
160
Tous bailleurs
Membres du CAD
Ancienne UE 15
APD/RNB >0,7%
APD/RNB entre 0,4 et 0,7%
APD/RNB entre 0,3 et 0,4%
APD/RNB entre 0,1 et 0,3%
APD/RNB <0,1%
Pas de données disponibles
Non bailleurs
Augmentation depuis 2007
Pas de changement
depuis 2007
Diminution depuis 2007
APD en % du RNB (2008)
Source: OCDE CAD et Ministères des Affaires
Etrangères
Aide Publique Au Développement
La part de l’UE dans l’APD globale
Aide PubliqueAu Développement
*Dont la Norvège, la Suisse et l’Islande.
Source: OCDE CAD et Ministères des Affaires Etrangères
Chiffres préliminaires.
APD mondiale – financements nets en milliards de dollars (2008)
E-U26,0119%
CE13,4110%
Autres pays européens
5,984%
J apon9,367%
Canada4,734%
Australie3,172%
Autres bailleurs0,991%
Etats Membres UE71,3053%
Les plus grands bailleurs pour l’APD
Aide PubliqueAu Développement
Source: OCDE CAD
26
9,3
4,7
70,1
13,4
Les financements nets en APD globale en milliards de $
0
10
20
30
40
50
60
70
80
USA Japon Canada CE Ancienne UE15
2006
2007
2008
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Décaissements UE
Prévisions UE 2007
Prévisions UE 2009
Trendance décaissements
Prévisions d’APD de l’UE
Source: OECD DAC and Ministries of Foreign AffairsEC Communication: “Keeping Europe’s promises on Financing
for Development”, April 2007EC Communication: “Supporting developing countries in
coping with the crisis”, April 2009
Aide Publique Au Développement
0.56%
Rapport APD/RNB actuel: 0.40%
Financements nets en milliards d‘€ 2010
Aide stricte et élargie (2008)
*l’aide élargie inclut les annulations de dettes , les dépenses pour les réfugiés en Europe, et les
financements des étudiants étrangers
Source: CONCORD, “Lighten the load,” Mai 2009.
Aide Publique Au Développement
0 2 4 6 8 10 12
Allemagne
Royaume Uni
France
Pays-Bas
Espagne
Suède
Italie
Danemark
Belgique
Autriche
Irlande
Finlande
Grèce
Portugal
Luxembourg
Aide stricte
Aide élargie*
Financements nets en milliards d‘€
0
2
4
6
8
10
12
14
16
200620072008
10 plus grands bailleurs européens en 2008
Aide PubliqueAu Développement
Source: OCDE CAD et Ministères des Affaires
Etrangères
Financements nets d’APD en milliards de $
13,9
6,9
13,4
10,9
6,7
11,4
4,73,9
2,8
4,4
Bailleurs européens intermédiaires
Aide Publique Au Développement
Source: OCDE CAD et Ministères des Affaires
Etrangères
Financements nets d‘APD en milliards de $
0
0,5
1
1,5
2
2,5
200620072008
2,4
0,21
2
0,39
1,7
0,410,61
1,3
1,1
0,79 0,69
Petits bailleurs européens en 2008
Aide Publique Au Développement
Financements nets d‘APD en milliards de $
*Pas de données pour 2006Source: OCDE CAD et Ministères des Affaires
EtrangèresCommunication CE: “Supporting developing
countries in coping with the crisis”, Avril 2009
00,020,040,060,08
0,10,120,140,16
200620072008
0,02
0,11
0,05
0,09
0,07
0,02
0,04
0,19
0,12
0,008
0,035
>500 $ par habitant
250-500 $ par habitant
100-250 $ par habitant
20-100 $ par habitant
<20 $ par habitant
Pas de données disponibles
Non bailleur
APD par habitant (2008)
Aide Publique au Développement
Source: OCDE CAD et Ministères des Affaires
Etrangères
Aide Publique Au Développement
*Les décimales ont été arrondies au nombre entier
supérieur.
Source: OCDE CAD et Ministères des Affaires
Etrangères
Financements APD en 2008Par habitant en $ (2008) (et évolution par rapport à 2007)*
# Pays APD/tête en $
1 Norvège 837 (+51)
2 Luxembourg 834 (+18)
3 Suède 510 (+32)
4 Danemark 508 (+41)
5 Pays Bas 424 (+45)
6 Irlande 305 (+31)
7 Suisse 261 (+40)
8 Belgique 222 (+38)
9 Finlande 213 (+28)
10 Autriche 201 (-16)
# PaysAPD/tête
en $
11 Royaume Uni 187 (+25)
12 France 177 (+17)
13 Allemagne 169 (+20)
14 Islande 154 (-2)
15 Espagne 144 (+31)
16 Italie 75 (+8)
17 Grèce 61 (+17)
18 Portugal 59 (+14)
19 Chypre 47 (+2)
20 Slovénie 34 (+7)
# Pays APD/tête en $
21 Malte 22 (0)
22 Rep.tchèque 21(+4)
23 Slovaquie 17 (+4)
24 Estonie 16 (+4)
25 Hongrie 11 (+1)
26 Lettonie 10 (+3)
27 Pologne 10 (0)
28 Lituanie 10 (-4)
29 Roumanie 6 (+1)
30 Bulgarie 3 (+1)
Les 10 premiers bailleurs européens en santé (2007)
Aide Publique Au Développement
Source: OCDE CAD et Ministères des Affaires
Etrangères
Financements nets d’APD en milliards de $
0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
0,7
200520062007
0,174
0,1210,1240,1470,100
0,595
0,465
0,251
0,193 0,180
Les efforts en matière d’APD santé (2000-2007)
Aide PubliqueAu Développement
Source: OCDE CAD et Ministères des Affaires
Etrangères
2,495
4,338
Financements nets d‘APD en milliards de $
0,0
1,0
2,0
3,0
4,0
5,0
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
OCDE Membresdu CAD
Ancienne UE 15et CE
Part de l’UE dans les dépenses globales de santé
Aide PubliqueAu Développement
*Dont la Norvège , la Suisse et la République Tchèque. Pas de données pour
les autres pays européeensSource: OCDE CAD et Ministères des
Affaires Etrangères
Financements nets
en millions de $ (2007) Ancienne UE 15
2.03138%
Autres bailleurs4659%Australie
1433%
Japon3016%
Canada53310%
Autres Européens1924%
CE3998%
E-U1.13522%
Aide Publique Au Développement
• L’APD globale a augmenté de plus de 10% en 2008• L’Union Européenne (c.à.d. la Commission et les 27 états membres)
représente 63% de toute l’APD du monde en 2008; • Les “meilleurs” en terme d’efforts d’APD sont européens, avec le
Danemark, le Luxembourg, les Pays-Bas, la Norvège et la Suède qui, tous, contribuent au-delà du critère des Nations Unies de 0,7% APD/RNB en 2008;
• Les pays nordiques et le Luxembourg restent les plus grands contributeurs par habitant. La Norvège fournit le plus – un montant substantiel de 837 $ par personne – en opposition à beaucoup d’autres Etats membres qui donnent moins de 10 $.
• Le Royaume-Uni est devenu le bailleur le plus important en matière de santé en valeur absolue, avec un doublement par rapport aux deux années précédentes.
En bref, les bonnes nouvelles
Aide PubliqueAu Développement
• Bien que la plupart des nouveaux Etats membres ont accru leurs efforts, ils n’ont pas encore atteint ou ont très peu de chance d’atteindre leur objectif transitoire de 0.17% APD/RNB: la Pologne, la Lituanie et Malte ont d’ores et déjà diminué leur APD en 2008.
• L’Autriche est le seul pays de l’ancienne UE à 15 qui voit son APD diminuer en 2008 de 130 millions de $. Sa part d’aide élargie est principalement due aux annulations de dettes qui représentent plus de 43% de l’APD totale de l’Autriche. Le gouvernement italien a aussi indiqué que de sévères diminutions allaient intervenir.
• Une proportion significative de l’APD européenne est « gonflée » par les annulations de dettes, frais d’écolage et dépenses pour les réfugiés. Sans cette APD gonflée, l’Europe ne dépenserait que 0.34% au lieu des 0.4% de son RNB en APD.
• Les dépenses d’APD en santé ont diminué de 124 millions de $ par rapport à l’année précédente, principalement en raison de la diminution de l’APD santé européenne.
En bref, les mauvaises nouvelles
Les activités PopulationNiveaux de financement 2005-2006
Les activités Population
Les bailleurs les plus importants en matière de Population
2005 et 2006, en millions de $
Source: UNFPA & NIDI“Resource Flows for Population
Activities”
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
35002004
2005
20062.677
2.535
371 30195
290300
Les activités Population
Total des financements en matière de Population
1991-2006 en millions de $ (actuels vs constants 1993)
Inclut toutes les institutions bailleurs, dont les gouvernements des pays développés, les fondations et
les banques de développement
Source: UNFPA & NIDI“Resource Flows for Population Activities”
1993 CIPD paquet estimatif/an
1.310
5.290
7.380
Adoption des OMD
0
1.000
2.000
3.000
4.000
5.000
6.000
7.000
8.000
Dollars courants
Dollars constants 1993
Les activités Population
Les différentes activités en matière de Population
1999-2006 en millions de $
1.478
5.102
394
342
Adoption des OMD
Inclut toutes les institutions bailleurs, dont les gouvernements des pays développés, les fondations et
les banques de développement
Source: UNFPA & NIDI“Resource Flows for Population Activities”
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
8000
MST & VIH/ SIDA
Services de SR debase
Services deplanning familial
Recherce de base
Les activités Population
Les différentes activités en matière de Population1999-2006 en millions de $
1995 2000 2005 2006
Services de Planning familial 55% 29% 7% 5%
Services primaires de santé reproductive 18% 29% 17% 20%
Activités IST et VIH-Sida 9% 32% 72% 70%
Recherche de base 18% 9% 4% 5%
Millions de $ 1314 1781 6800 7318
Includes all donor institutions, including developed country governments, foundations/NGOS and
development banks
Source: UNFPA & NIDI“Resource Flows for Population Activities”
Dépenses pour les activités en matière de Population
2005-2006, en millions de $
0100200300400500600700800900
10002004
2005
2006
Source: UNFPA & NIDI“Resource Flows for Population
Activities”
864
547
370300
152251290
104144
Les activités Population
2005-2006, en millions de $
Source: UNFPA & NIDI“Resource Flows for Population
Activities”
0
10
20
30
40
50
60
70
80
Belgique
Espagne
Finlande
SuisseLuxembourg
GrèceAutiche
Portugal
Italie
2004
2005
2006 51
68
76
37
2114
78
4
Les activités Population
Dépenses pour les activités en matière de Population
2005-2006, en % d’APD
Source: UNFPA & NIDI“Resource Flows for Population
Activities”
0%
2%
4%
6%
8%
10%
12%
14%
16%
Irlande
Norvège
Pays Bas
SuèdeLuxembourg
Royaume uni
Finlande
Danemark
Belgique
Grèce
200420052006 10%
14,1
4,7
10,2 10 9,3
6,1
6,97,1
3,83,2
Les activités Population
Dépenses pour les activités en matière de Population
2005-2006, en % d’APD
Source: UNFPA & NIDI“Resource Flows for Population
Activities”
0%
1%
2%
3%
CE FranceSuisse
Espagne
Portugal
Allemagne
Autriche
Italie
2004
2005
20061,7
2,8
2,4
1,8
2,2
1,4
0,5
0,1
Les activités Population
Dépenses pour les activités en matière de Population
>30 $ par habitant
10-30 $ par habitant
1-10 $ par habitant
<1 $ par habitant
Indisponible
Soutien aux activités Population par habitant (2006)
Source: UNFPA & NIDI“Resource Flows for Population
Activities”
Les activités Population
$ de 2006 par habitant (évolution par rapport à 2005)*
*Les déecimales ont été arrondies au nombre entier supérieur, sauf pour
les données inférieures à 2.Source: UNFPA & NIDI
“Resource Flows for Population Activities”
17
16
15
14
#
0,7 (+0,3)Italie
0,7 (+0,1)Portugal
1,0 (+0,4)Autriche
1,2 (+0,3)Grèce
Soutien activités de Population/habitant
Pays
7
6
5
4
3
2
1
#
14 (+2) Royaume Uni
19 (+2)Danemark
34 (+18)Irlande
33 (+4)Pays Bas
41 (+17)Suède
45 (+16)Luxembourg
64 (+23)Norvège
Soutien activités de Population/ habitant
Pays
13
12
11
10
9
8
#
1,5 (-0,2)ESpagne
1,8 (-0,2)Allemagne
4 (+1)France
5 (0)Suisse
7 (+2)Belgique
10 (+6)Finlande
Soutien activités de Population/habitant
Pays
Les activités Population
Dépenses pour les activités en matière de Population
Source: UNFPA & NIDI“Resource Flows for Population
Activities”
• l’ancienne UE à 15 et les E-U représentent 70% des contributions globales aux activités en matière de population en 2006• pour la première fois, l’ancienne UE à 15 a dépassé les E-U comme premier contributeur • Le Royaume-Uni reste le premier contributeur européen dans ce domaine• Le Royaume-Uni et les Pays Bas représentent à eux deux 42% des contributions de l’UE • En 2008, l’Irlande a considérablement augmenté ses efforts dans ce domaine (jusqu’à 14.1% de son APD) • L’Autriche, le Portugal et l’Italie ne contribuent qu’à hauteur de moins de $10 millions par an au soutien des activités en matière de population, alors que le Portugal affiche une évolution clairement positive
Résumé: soutien aux activités en matière de population
Les activités Population
Contributions aux organisations de santé sexuelle et de la procréation
UNFPA, IPPF, Fonds Mondial, ONUSIDA, UNIFEM & IPM
Source: UNFPA, IPPF,Fonds mondial, ONUSIDA, & IPM . Rapports financiers et
engagements des bailleurs
(2007)
Contributions aux organisations de santé sexuelle et de la procréation
Proportion of total disbursements to SRHR organisations by donor
Other177,87
8%Luxem bourg
24,11%
Suisse21,71%
Belgique28,34
1%
Finlande39,41
2%
Irlande55,78
2%
Danem ark83,73
4%
CE139,41
6%
Italie194,66
8%
Europe autres8,540%
Royaum e-Uni339,95
15%
Pays-Bas234,65
10%
Suède189,98
8%
Norvège183,08
8%
Espagne164,13
7%
Allem agne153,82
7%
France431,41
20%
0
200
400
600
800
1000
1200
1400
1600
2004 2005 2006 2007
UNFPA
IPPF
UNIFEM
Onusida
IPM
Fonds Mondial
Source: UNFPA, IPPF,Fonds mondial, ONUSIDA, & IPM . Rapports financiers et
engagements des bailleurs
Contributions européennes (2004-2007)par organisation, en millions de $
198
59 8933
1.397
515
Contributions aux organisations de santé sexuelle et de la procréation
Source: UNFPA engagements des bailleurs et versements
>40 millions $
Entre 20 et 40 millions $
Entre 10 et 20 millions $
Entre 1 et 10 millions $
<1 million $
Pas de contribution
Indisponible
Contributions à l’UNFPA (2007)
Contributions aux organisations de santé sexuelle et de la procréation
Source: IPPF rapports financiers
>10 millions $
Entre 5 et 10 millions $
Entre 2,5 et 5 millions $
<2,5 millions $
Pas de contribution
Indisponible
Contributions à l’IPPF (2007)
Contributions aux organisations de santé sexuelle et de la procréation
Source: Fonds Mondial, engagements ett contributions
>75 millions $
Entre 10 et 75 million $
Entre 2 et 10 million $
<2 million $
Pas de contribution
Indisponible
Contributions au Fonds Mondial (2007)
Contributions aux organisations de santé sexuelle et de la procréation
Source: ONUSIDA tables des contributions
>10 millions $
Entre 5 et 10 millions $
Entre 2,5 et 5 millions $
<2,5 millions $
Pas de contribution
Indisponible
Contributions à ONUSIDA (2007)
Contributions aux organisations de santé sexuelle et de la procréation
Source: rapport annuel de UNIFEM
>5 millions $
Entre 1 et 5 millions $
<1 million $
Pas de contribution
Indisponible
Contributions à l’UNIFEM (2007)
Contributions aux organisations de santé sexuelle et de la procréation
Source: IPM, tableau d’engagements des bailleurs
>5 millions $
Entre 2 et 5 millions $
<2 millions $
Pas de contribution
Indisponible
Contributions à IPM* (2007)
Contributions aux organisations de santé sexuelle et de la procréation
* International Partnership for Microbicides
Source: UNFPA & NIDI“Resource Flows for Population
Activities”
• Les contributions européennes aux organisations de santé sexuelle et de la procréation en 2007 ont considérablement augmenté de 486 millions de $, pour atteindre 2,29 milliards de $.• Les financements au Fonds mondial contre le Sida, la Tuberculose et le Paludisme ont augmenté de 112 millions à 293 millions de $. • L’ONUSIDA a vu une augmentation impressionnante de 73%. • Les contributions à la plus grande ONG mondiale dans le secteur Population, l’IPPF, sont restées constantes.• Pour la deuxième année consécutive France a augmenté ses contributions aux organisations multilatérales, ce qui représente 20% des contributions européennes (partant de 17%). • L’Espagne a aussi accompli des progrès significatifs en doublant presque ses contributions aux organisations de santé sexuelle et de la procréation.
Résumé: contributions multilatérales
Contributions aux organisations de santé sexuelle et de la procréation
Etudes de casDivision du travail; Soutien budgétaire; Aide de l’UE au Népal, Mozambique, Pakistan et Kenya
Division du travailDivision du travail dans les pays • Concentration sectorielle: seuls 5 bailleurs européens ont utilisé le Code de Conduite de l’UE et ont restreint leurs secteurs d’intervention• La plupart des Etats membres disent déjà concentrer leur aide sur 3 secteurs ou moins• Les plus petits bailleurs ont une tendance naturelle à se concentrer sur moins de secteurs que ceux qui dispensent des volumes d’aide plus importantsDivision du travail trans-pays • Une étude du CAD (OCDE) sur la fragmentation de l’aide a montré que dans 153 pays en développement, 63 (41% du total) sont soutenus par plus de 20 bailleurs et que 49 autres (33%) sont soutenus par 11 à 20 bailleurs• En moyenne, chaque pays partenaire a 17 bailleurs intervenant sur un programme national• De par son mandat, la CE est présente dans la plupart (144) des PED
Etudes de cas
Soutien budgétaire: un moyen approprié pour l’APD?• La CE et les Etats
membres augmentent constamment leur soutien budgétaire en pourcentage de leur APD totale
• Actuellement, dans le 10e FED, il y a 13,5 milliards d’euros en aide budgétaire
• La CE prévoit que 50% de son APD sera en soutien budgétaire en 2010
Etudes de cas
Les 10 primiers pays récipiendaires au titre de l’appui budgétaire de la CE
2002-07 2008-13
€ millions% de l’aide de la CE € millions
% de l’aide de la CE
Mozambique 311,4 52% 229,1 48%
Burkina Faso 275,5 60% 253,8 60%
Tanzanie 192,5 46% 244 55%
Niger 184,9 51% 90 25%
Madagascar 180 35% 139 30%
Zambie 179 48% 185,5 49%
Mali 122,5 29% 119,4 30%
Kenya 115 40% 107 35%
Ghana 102,2 32% 128 45%
Rwanda 101,8 47% 110 49%
• Le Népal connaît les taux les plus élevés de mortalité maternelle, mais la CE ne finance pas cette thématique.
• La CE intervient principalement sous forme de soutien budgétaire.
• Le DFID (Royaume Uni) est un bailleur principal pour le secteur de la santé, en particulier pour le programme national de réforme.
• Le total des contributions au secteur de la santé se monte à 105.39 millions de $, incluant le soutien au programme Safe Motherhood (Santé de la procréation/Planning Familial inclus).
• Un petit nombre de bailleurs limite le risque de fragmentation de l‘aide.
• La société civile ne joue pas de rôle marquant dans les décisions de dépense des financements reçus.
L’aide de l’UE au Népal
Etudes de cas
• Le Pakistan dépense 0.7% de son PIB pour la santé.
• 5 bailleurs interviennent dans ce secteur, dont la CE.
• Le DFID est le 2e bailleur du pays et le plus grand en ce qui concerne la santé.
• Le DFID est le seul partenaire au développement qui fournit de l’aide budgétaire.
• La santé de la procréation est prise en compte par le programme de santé maternelle et du nouveau né, mis en œuvre par le gouvernement mais financé à la base par le soutien budgétaire.
• Comme au niveau mondial, les financements pour les services de planning familial services ont été progressivement transférés au secteur du VIH Sida
Etudes de cas
L’aide de l’UE au Pakistan
• Le Royaume-Uni, l’Allemagne et le Danemark sont les premiers bailleurs dans le secteur de la santé, et la santé sexuelle et de la procréation fait partie des préoccupations des trois.
• 6 bailleurs sont actifs dans le domaine de la santé : en tout, les contributions se sont élevées à 116 millions d’euros en 2005.
• Les bailleurs de santé pour le Kenya se réunissent sur une base mensuelle mais la société civile n’est pas invitée à participer.
• La CE est le troisième bailleur, mais ne finance pas la santé. La plupart du soutien de la CE intervient par le soutien budgétaire.
L’aide de l’UE au Kenya
Etudes de cas
• dans le cadre du 10e FED: 80% de l’aide de la CE est sous la forme de soutien budgétaire remis sous la forme de tranches fixes et variables, seules ces dernières sont versées sous forme conditionnelle selon les résultats des indicateurs de pauvreté.
• 19 bailleurs internationaux sont présents dans le pays, ce qui est très en dessus des standards de l’UE sur la division du travail.
• Pour la CE, la santé est le plus grand secteur de non concentration, soit 8% de l’enveloppe totale de son aide qui est fournie principalement sous forme de soutien budgétaire.
• le parlement du Mozambique n’a pas été associé aux décisions liées au soutien budgétaire, pas plus que la société civile.
Etudes de cas
L’aide de l’UE au Mozambique
Cette publication a été rendue possible grâce à l’Union européenne. Le contenu est de la seule responsabilité de la Fondation allemande pour la population mondiale (DSW) et du Forum parlementaire européen (EPF) et ne saurait en aucune manière être considéré comme reflétant les vues de l’Union européenne.
Remerciements
Nous souhaitons remercier les chercheurs et les rédacteurs suivants pourleurs contributions: Andrew Pavao, Miguel Ongil, Anne Wittenberg, Saskia Pfeijffer, Marina Davidashvili, Nadine Krysostan, Silvia Theodoridis et Vincent Villeneuve. Remerciements spéciaux à Karen Hoehn et Neil Datta. Merci aussi à Johanna Stratmann, Erik Beekink et Annemarie Ernsten (NIDI) pour leurs recommandations au tout début de nos travaux.
© 2009 DSW and EPF
http://ec.europa.eu/europeaid/index_fr.htm
www.equipop.org
www.iepfpd.org
www.dsw-online.de/en/
www.euroresources.org/euromapping