la sostenibilidad del estado del bienestar · a. mantener el sistema de bienestar es viable...

LA SOSTENIBILIDAD LA SOSTENIBILIDAD DEL ESTADO DEL DEL ESTADO DEL BIENESTARBIENESTAR

Ignacio ZubiriCatedrático de Hacienda PúblicaUniversidad del País Vasco

BIENESTARBIENESTAR

OBJETIVOSOBJETIVOS

La sostenibilidad del Estado del Bienestar

A. Cuánto Costaría según las estimaciones realizadas y si este coste se puede financiar con impuestos sin pérdidas notables de eficiencia

0. Introducción

se puede financiar con impuestos sin pérdidas notables de eficiencia

B. Cuales son las implicaciones de eficiencia y equidad de las alternativas

C.1. Reducir las prestaciones públicasC.2. Mecanismos alternativos de financiación (copago)

C. Qué reformas de gestión serían razonables

A. MANTENER EL SISTEMA DE BIENESTAR ES VIABLE FINANCIERAMENTE PEROREQUIERE UN AUMENTO SIGNIFICATIVO DE IMPUESTOS . EN REALIDAD INCLUSOREDUCIENDO ELESTADO DELBIENESTAR SERANECESARIOAUMENTAR LOS IMPUESTOS.

Para que este aumento sea posible son necesarias dos cosas:

a) Aceptación social de que se paguen más impuestos para mantener elestado del Bienestar

Racionalizar el Gasto

ARGUMENTO PRINCIPALARGUMENTO PRINCIPAL

0. Introducción

estado del Bienestar

b) Reforma Fiscal esencial que pivote en ampliar la base de contribuyentes y garantizar que el sistema fiscal

C. HAY MARGEN PARA MEJORAS DE GESTIÓN PERO, MEDIDAS COMO COPAGO,PRIVATIZACIONES SISTEMAS COMPLEMENTARIOS DE PENSIONES NO SERVIRÁN DEMUCHO .

B. DADOS LOS NIVELES DE FISCALIDAD VIGENTE, EL COSTE DE EFICIENCIA DE LOSIMPUESTOS NECESARIOS NO ES ELEVADO. REDUCIR EL ESTADO DEL BIENESTAR ESSIMPLEMENTE UNA TRASLACION DE BIENESTAR DESDE LOS BENEFICIARIOS HACIA LOSCONTRIBUYENTES. LA ELECCION ES, POR TANTO, ESECIALMENTE POLITICA YCONTRAPONE INTERESES DIFERENTES.

EstructuraEstructura

1. Rasgos básicos del Sector Público Actual

2. Lecciones de la Crisis Actual para la reforma del Estado del Bienestar

0. Introducción

3. Reforma del Estado del Bienestar: Coste y Alternativas3.1. Pensiones3.2. Sanidad3.3. Dependencia3.4. Coste y Alternativas

4. Reforma Fiscal : Condicionantes, Medidas, Efectos Económicos

Sector Público Actual (2007) Sector Público Actual (2007)

SECTOR PUBLICOEstado Mínimo 20% Eficiencia 15%Estado Bienestar 65%

1. Características del Sector Público

12.6%

70.5% 26.3%

Estado Bienestar 65%

92.9%

PENSIONES DESEMPLEODEPENDENCIA

EDUCACIONSANIDADPOBREZA

DEPENDENCIA

48.3%

GOB CENTRAL50,3%

CCAA36%

CORPORACIONES LOCALES13,6%

ESTADO21,7%SS

28,6%

TOTALDEPENDENCIASERVICIOS SOCIALES

45,4

49,0

46,7

44,4

43,2

45,845,0

44,0

46,0

48,0

50,0

Gastos Ingresos

Tamaño del Sector Público Tamaño del Sector Público


Estabilizadores AutomáticosPolítica expansiva discrecional (+1)Financiación de las CC.AAReducción del PIB.

43,2

41,641,1

39,939,1

38,6 38,938,4

38,9

38,4 38,439,2

41,1

41,4 41,7

40,0

38,0 38,4 38,2 37,838,4 38,1 38,0

38,4 38,2 38,5

39,440,4

41,1

37,0

34,735,7

30,0

32,0

34,0

36,0

38,0

40,0

42,0

44,0

1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

11,1 9,3

Fuente: Eurostat

Reforma 2007Eliminación PatrimonioOtras rebajasEstancamiento PIBColapso mercado Inmobiliario

Reforma del 2007Rebaja IRPF

Deducción 400 euros (2008)

Mejor tratamiento rentas del trabajo, Dualidad, Reducción TarifaMínimo exentos DividendosDeducción Nacimiento y Adopción

Reducción de los tipos de gravamen (5 puntos), Eliminación progresiva deducciones

Rebaja IS

0,6

0,9

0,6

2,3

EFECTO EN EL 2009 DE LAS MEDIDAS FISCALES EFECTO EN EL 2009 DE LAS MEDIDAS FISCALES ADOPTADAS ENTRE 2007 Y 2009 ADOPTADAS ENTRE 2007 Y 2009

1. Características del Sector Público 1.1. Efectos de las medidas previas

Eliminación Patrimonio (2008)

(2008)

Cambios de Gestión (2009)

Reforma Sistema Financiación de las CC.AA

Recaudaba 0,2 puntos del PIB. Patrimonio

medio en 2008: 500.000. El 80% lo pagaba

el 15% más rico (más de 500.000)

Declaración mensual IVA, cambio Ingreso

Retenciones (pérdida del 16,7% de la

recaudación)

0,2

0,6

0,6

Actualización 2008 0,1

2,3

0,9El estado aumentó su gasto en 0,6 puntos

del PIB % . Las CC.AA. En 1,4. El

sistema se dotó con 1,2% del PIB, 0,9% en

2009

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 ∆ 11/09 ∆ 13/11 ∆ 13/09

Ingresos 41,1 37,1 34,7 35,7 36,7 37,0 37,5 37,6 2,0 0,8 2,8

Gastos 39,2 41,3 45,8 45,0 42,7 41,4 40,5 39,7 -3,1 -2/,2 -5,3

Objetivo de Evolución del Sector Público Objetivo de Evolución del Sector Público


Déficit -1,9 4,2 11,1 9,3 6,0 4,4 3,0 2,1 -5,1 -3,0 -8,1

Deuda 36,1 39,8 53,3 60,1 67,3 68,5 69,3 68,9 14,0 2,0 16,0

Pro Memoria

Intereses 1,6 1,6 1,8 1,9 2,2 2,5 2,7 2,9 0,4 0,5 0,9

Cto del PIB 3,6 0,9 -3,7 -0,1 1,3 2,3 2,4 2,6

Tasa de Paro 8,3 11,3 18,0 20,1 19,8 18,5 17,3 16,0 1,8 -2,5 -0,7

Fuente: Programa de Estabilidad 2011-2013 y Eurostat

1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010EU27 46,8 45,2 46,2 46,6 47,2 46,8 46,8 46,3 45,6 46,9 50,8 50,3EU15 46,8 45,4 45,9 46,4 47,0 47,0 46,7 45,9 45,5 47,1 51,6 52,1Bélgica 50,2 49,1 49,2 49,8 51,1 49,4 52,2 48,7 48,4 50,1 54,1 53,1Dinamarca 55,5 53,7 54,2 54,6 55,1 54,6 52,8 51,6 50,8 51,9 58,4 58,2

Alemania 48,1 45,1 47,6 48,1 48,5 47,1 46,8 45,3 43,6 43,8 47,5 46,6Irlanda 34,1 31,3 33,1 33,4 33,2 33,6 34,0 34,5 36,7 42,8 48,2 67,0Grecia 44,4 46,7 45,3 45,1 44,7 45,5 44,0 45,2 46,6 49,7 52,9 49,5

GASTOS COMPARADOSGASTOS COMPARADOS


Grecia 44,4 46,7 45,3 45,1 44,7 45,5 44,0 45,2 46,6 49,7 52,9 49,5España 39,9 39,1 38,6 38,9 38,4 38,9 38,4 38,4 39,2 41,3 45,8 45,0Francia 52,6 51,6 51,6 52,6 53,3 53,2 53,4 52,7 52,4 52,9 56,2 56,2Italia 48,2 46,2 48,0 47,4 48,3 47,7 48,2 48,7 47,9 48,8 51,8 50,3Luxemburgo 39,2 37,6 38,1 41,5 41,8 42,6 41,5 38,6 36,2 36,9 42,2 41,2Holanda 46,0 44,2 45,4 46,2 47,1 46,1 44,8 45,5 45,3 46,0 51,4 51,2Austria 53,8 52,2 51,7 51,0 51,7 54,2 50,3 49,5 49,0 49,3 53,0 53,0Portugal 41,0 41,1 42,5 42,3 43,8 44,7 45,8 44,5 44,4 44,7 49,8 50,7Finlandia 51,7 48,3 47,8 48,9 50,1 50,0 50,2 49,0 47,2 49,3 56,3 55,1Suecia 58,1 55,1 54,5 55,6 55,7 54,2 53,9 52,7 51,0 51,7 55,2 53,0Reino Unido 38,9 39,1 40,2 41,1 42,1 42,9 44,1 44,2 44,0 47,4 51,4 50,9España-EU15 -6,9 -6,3 -7,3 -7,5 -8,6 -8,1 -8,3 -7,5 -6,3 -5,8 -5,8 -7,1España-Dinamarca -15,6 -14,6 -15,6 -15,7 -16,7 -15,7 -14,4 -13,2 -11,6 -10,6 -12,6 -13,2Menos que España

Uk+Ir+Lx Ir+Lx Ir+Lx Ir Ir Ir Ir Ir Ir+Lx Lx Lx Lx

Fuente: eurostat

INGRESOS COMPARADOSINGRESOS COMPARADOS

1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010EU27 45,8 45,4 44,7 44,1 44,1 43,9 44,3 44,8 44,8 44,6 44 43,9EU15 46,5 46,4 45,7 45,2 45,2 45,1 45,5 45,7 45,6 45,4 44,9 44,9Bélgica 49,5 49,1 49,5 49,7 50,9 49 49,4 48,8 48,1 48,8 48,1 48,9Dinamarca 56,8 55,8 55,4 54,8 55 56,4 57,8 56,6 55,6 55,2 55,6 55,3Alemania 46,6 46,4 44,7 44,4 44,5 43,3 43,5 43,7 43,8 43,9 44,5 43,3Irlanda 36,7 36 34,1 33,1 33,6 35 35,6 37,4 36,8 35,5 33,9 34,6Grecia 41,3 43 40,9 40,3 39 38,1 38,6 39,2 40 39,9 37,3 39,1España 38,4 38,1 38 38,4 38,2 38,5 39,4 40,4 41,1 37,1 34,7 35,7


España 38,4 38,1 38 38,4 38,2 38,5 39,4 40,4 41,1 37,1 34,7 35,7Francia 50,8 50,2 50 49,5 49,2 49,6 50,4 50,4 49,6 49,5 48,7 49,2Italia 46,4 45,3 44,9 44,4 44,8 44,2 43,8 45,4 46,4 46,1 46,5 45,9Luxemburgo 42,6 43,6 44,2 43,6 42,2 41,5 41,5 39,9 39,8 39,8 41,3 39,5Holanda 46,4 46,1 45,1 44,1 43,9 44,3 44,5 46,1 45,4 46,6 45,9 45,9Austria 51,4 50,3 51,5 50,1 50 49,6 48,5 47,8 48 48,3 48,8 48,3Portugal 38,3 38,2 38,2 39,4 40,7 41,3 39,9 40,5 41,1 41,1 39,7 41,5Finlandia 53,2 55,1 52,8 52,8 52,4 52,1 52,7 52,9 52,4 53,5 53,4 52,3Suecia 58,9 58,7 56,1 54,1 54,4 54,6 55,8 54,9 54,5 53,9 54,2 52,7Reino Unido 39,8 40,4 40,7 39,1 38,8 39,6 40,8 41,5 41,3 42,5 40,3 40,6España-EU15 -8,1 -8,3 -7,7 -6,8 -7,0 -6,6 -6,1 -5,3 -4,5 -8,3 -10,2 -9,2España-Dinamarca -18,4 -17,7 -17,4 -16,4 -16,8 -17,9 -18,4 -16,2 -14,5 -18,1 -20,9 -19,6Menos que España Ir+Por Ir Ir Ir Ir Ir+Gr Ir+Gr Ir+Gr Ir+gr Ir Ir Ir

Fuente: eurostat

33,8

31,9

34,1 34,2

37,3

33,3

30,7

31,8

25,3

30,0

35,0

40,0Presión Fiscal

Presión Fiscal sin Cotizaciones

PRESION FISCAL EN ESPAÑA (1965PRESION FISCAL EN ESPAÑA (1965--2010)2010)


14,7

18,4

10,59,5

21,5

20,4

22,3 22,1

25,3

21,2

18,6

19,5

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

1965

1966

1967

1968

1969

1970

1971

1972

1973

1974

1975

1976

1977

1978

1979

1980

1981

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

+0,4 +1,0 Según coyuntura

Fuente: OEDC y eurostat (2010)

GDPingresos impuestos

% PIB %2007 % PIB %2007Bélgica -1,8 0,0 0,0 -0,1 -0,2Dinamarca -6,2 0,0 0,0 -0,7 -1,4Alemania -3,7 0,7 1,6 0,4 1,0Irlanda -10,8 -2,9 -7,9 -3,3 -10,2Grecia -1,0 -2,7 -6,8 -1,6 -4,8España -2,8 -6,4 -15,6 -6,1 -16,0Francia -2,8 -0,9 -1,8 -1,3 -2,9Italia -6,4 0,1 0,2 -0,9 -2,1Luxemburgo -2,3 1,5 3,8 1,4 3,9Holanda -2,1 0,5 1,1 -0,3 -0,8Austria -1,8 0,8 1,7 0,9 2,1Portugal -2,5 -1,4 -3,4 -1,5 -4,2

CAMBIO EN INGRESOS E IMPUESTOS (2007CAMBIO EN INGRESOS E IMPUESTOS (2007--2009)2009)1. Características del Sector Público

Portugal -2,5 -1,4 -3,4 -1,5 -4,2Finlandia -7,4 1,0 1,9 0,3 0,7Suecia -5,9 -0,3 -0,6 -0,4 -0,8Reino Unido -5,0 -1,0 -2,4 -1,3 -3,5EU15 -4,2 -0,7 -1,9 -1,0 -2,6Bulgaria 0,4 -4,8 -11,8 -4,0 -12,3República Checa -1,7 -1,7 -4,1 -2,8 -7,6Estonia -18,3 6,5 17,6 4,1 13,0Chipre 1,8 -4,8 -10,8 -4,8 -12,1Letonia -21,4 -0,8 -2,3 -3,5 -11,6Lituania -12,2 0,7 2,1 -0,1 -0,3Hungría -6,0 1,1 2,4 -0,4 -1,0Malta 1,9 -0,8 -2,0 -0,4 -1,1Polonia 6,9 -3,1 -7,7 -3,2 -9,2Rumania -0,3 -1,6 -4,7 -1,8 -6,1Eslovenia -4,7 0,7 1,7 0,0 0,0Eslovaquia 0,7 1,1 3,4 -0,4 -1,4EU27 -3,8 -0,8 -1,8 -1,0 -2,5

Fuente: Eurostat

2007 2008 2009 2010Bélgica 44,7 45,1 44,6 45,0Dinamarca 49,5 48,5 48,8 48,7Alemania 40,2 40,2 40,6 39,5Irlanda 32,5 30,9 29,2 29,7Grecia 33,3 33,1 31,7 32,9España 37,6 33,9 31,6 32,7Francia 44,5 44,3 43,2 43,8Italia 43,1 42,9 42,2 42,2Luxemburgo 36,1 35,8 37,5 36,1Holanda 38,6 38,9 38,3 38,6Austria 43,2 44,0 44,1 43,8Portugal 35,6 35,7 34,1 34,5

Presión Fiscal en España y la UEPresión Fiscal en España y la UE1. Características del Sector Público

Portugal 35,6 35,7 34,1 34,5Finlandia 42,5 42,6 42,8 41,9Suecia 47,6 46,7 47,2 46,1Reino Unido 37,3 37,1 36,0 37,0EU15 40,4 40,0 39,5 39,5Bulgaria 32,4 31,3 28,4 26,8Rep. Checa 36,9 35,2 34,1 34,4Estonia 31,6 31,9 35,7 33,3Chipre 39,7 38,0 34,9 36,0Letonia 30,3 29,1 26,8 27,4Lituania 29,6 30,0 29,5 27,3Hungría 39,6 39,7 39,2 36,6Malta 35,3 34,0 34,9 33,6Polonia 34,7 34,1 31,5 31,5Rumanía 29,5 28,5 27,7 27,9Eslovenia 37,6 37,2 37,6 37,3Eslovaquia 29,0 29,1 28,6 28,0EU27 40,3 39,7 39,3 39,3

Fuente: Eurostat

Sesgo Liberal de las Instituciones Sesgo Liberal de las Instituciones Internacionales DominantesInternacionales Dominantes

Comisión Europea, FMI y OCDE

El Mercado es la mejor vía para el crecimiento

Los impuestos son siempre perjudiciales

El Déficit es Indeseable

Reducir el Déficit Hacerlo Bajando Gastos en vez de aumentar Ingresos No Aumentar impuestos

2. Lecciones de la Crisis Actual

El Déficit es Indeseable La Estabilidad de Precios es Esencial

No Aumentar impuestosQue el BCE no compre Deuda (hasta hace poco)

a. Ralentización de la Recuperación económica b. Reformas Estructurales de corte liberal : Recomendación de

no subir los impuestos, Mercado de Trabajo y Pensiones

El BCE

No emitir deuda europea/Deuda GarantizadaMantener una Política monetaria que favorece a los exportadoresPreocupación sólo por la inflación

CRISIS

Medidas anteriores inadecuadas

Rebajas Fiscales

Medidas de Gasto Clientelistas

Ausencia de un plan : Medidas por

ESPAÑA ANTE LA CRISISESPAÑA ANTE LA CRISIS

Dualización, Eliminación Patrimonio, Reducción

tipos IS, Reducción Marginal Máximo IRPF,

Reducciones en Sucesiones y Donaciones en

muchas CC.AA. Nuevas Deducciones, Tolerancia

con el Fraude.

Deducción 400 euros, deducción

Nacimiento, renta emancipación jóvenes ,

Aumentos de recursos CC,AA (1,5 PIB)


Reacción Tardía y EspasmódicaAusencia de un plan : Medidas por espasmos y pérdida de credibilidad

Demasiado Rápida (2013)Recaer el coste sobre clases medias y bajas(funcionarios, pensionistas, parados, impuestos indirectos) Insuficientes y Dudosamente efectivas en el medio plazo Privatizaciones (49% AENA, 30% LAE)

Reducción del Déficit Precipitada Injusta

Reformas Estructurales sin Justificación

Mercado LaboralPensionesNegociación colectivaRegla de déficit

No debe Condicionar el diseño de Largo Plazo del Sector Público

Más lentoPlanificadaMás aumentos impuestosReducciones de gastosmenos regresivasColaboracion CCAA

LA REGLA DE DEFICITLA REGLA DE DEFICIT


Características: Límite estructural del 0,4% (0,25% el Estado, 0,15% para CC.AA. 0% para corporaciones locales. Se puede incumplir por crisis o desastres. Se aplica a partir del 2020. Las cifras revisables 2015 y 2018. La Constitución no establece el limite, se limita a decir que se respetarán los límites establecidos por la UE y remite a una ley.

ImplicacionesDepende cómo se aplique. Esto es, cuán vinculante sea.

AutomatismoSe justifica por la falta de confianza en los políticos y su tendencia a no reducir déficitLimita innecesariamente la discrecionalidad de los poderes públicos

EstabilidadEl endeudamiento no es necesariamente malo ni siquiera en épocas de crecimientoPuede ser una forma justa de redistribuir entre generaciones determinados costesEs en realidad una excusa para limitar el gastoEn caso de necesidad, ¿quien dice que no se reducirán gastos razonables en vez de los que benefician a grupos de presión?No ayuda a preservar el EB

Instrumento ideal para quienes limitar el SP

COSTE DE LAS PENSIONES (2007COSTE DE LAS PENSIONES (2007--60)60)

2007 2050 2060 ∆2050/1997Bélgica 10.0 14.7 14.7 4.7Bulgaria 8.3 10.8 11.3 2.5República Checa 7.8 10.2 11.0 2.4Dinamarca 9.1 9.6 9.2 0.5Alemania 10.4 12.3 12.8 1.9Estonia 5.6 5.3 4.9 -0.3Irlanda 4.0 8.0 8.6 4.0Grecia 11.7 24.0 24.1 12.3España 8.4 15.5 15.1 7.1Francia 13.0 14.2 14.0 1.2Italia 14.0 14.7 13.6 0.7Chipre 6.3 15.5 17.7 9.2

3. El Estado del Bienestar 3.1. Pensiones

Fuente: Comisión Europea (2009)

Chipre 6.3 15.5 17.7 9.2Letonia 5.4 5.8 5.1 0.4Lituania 6.8 10.4 11.4 3.6Luxemburgo 8.7 22.1 23.9 13.4Hungría 10.9 13.2 13.8 2.3Malta 7.2 12.0 13.4 4.8Holanda 6.6 10.3 10.5 3.7Austria 12.8 14.0 13.6 1.2Polonia 11.6 9.1 8.8 -2.5Portugal 11.4 13.3 13.4 1.9Rumanía 6.6 14.8 15.8 8.2Eslovenia 9.9 18.2 18.6 8.3Eslovaquia 6.8 9.4 10.2 2.6Finlandia 10.0 13.3 13.4 3.3Suecia 9.5 9.0 9.4 -0.5Reino Unido 6.6 8.1 9.3 1.5EU27 10.1 12.3 12.5 2.2EU15 10.2 12.4 12.6 2.2

INGRESOS LIMITADOS POR INGRESOS LIMITADOS POR COTIZACIONESCOTIZACIONES


constante

48,849,3

48,949,6 49,6

48,850

52

54

56

PARTICIPACION DE LOS SALARIOS PARTICIPACION DE LOS SALARIOS EN EL PIB EN ESPAÑA, 1985EN EL PIB EN ESPAÑA, 1985--20082008


46,7

45,9

46,2

48,8

46,3

48,9

47,4

48,8

40

42

44

46

48

50

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

Fuente: Contabilidad Nacional, INE

Lo que se debería haber hecho Lo que se debería haber hecho … y hacer en el futuro … y hacer en el futuro

La reforma de las pensiones seha basado en una premisaideológica presentada comotécnica: las pensiones debenfinanciarse sólo con cotizaciones

Todo el ajuste debe realizarsereduciendo las pensiones.Equivalente a decir que laspensiones se determinendividiendo lo recaudado entrelos jubilados (en proporción alo cotizado)

Reducir Costes


financiarse sólo con cotizacionesa los tipos actuales lo cotizado)

Lo justo hubiera sido repartirel coste adicional de laspensiones entre generaciones,individuos y tipos de renta.

Los trabajadores hubieransoportado su parte del costepero a cambio se habríadotado el sistema con másrecursos: cotizaciones,impuestos (por ejemplo unacontribución de solidaridadque gravara patrimonios altosde individuos y empresas), unfondo de reserva bien dotadoy deuda.

Reducir CostesAumentar ingresos

Las Medidas más Importantes de la ReformaLas Medidas más Importantes de la Reforma

1. Ampliación de la edad legal de jubilación2. Modificaciones de los porcentajes a aplicar sobre la base

reguladora en función de los años cotizados y aumento en dos años del periodo necesario para acceder a una pensión completa.


acceder a una pensión completa. 3. Ampliación del periodo de cálculo de la base reguladora4. Factor de Sostenibilidad

5. Jubilaciones anticipadas6. Mejora de las pensiones mínimas de las personas solas7. Integración y convergencia de regímenes8. Separación de fuentes y alternativas de finan. complementaria9. Mutuas de Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales

PERDIDAS CON LA REFORMAPERDIDAS CON LA REFORMA

No hay patrón uniforme de perdidas.si cotización más de 38,5 años se puede saldar con 10%, incluso menossi cotización entre 35 y 38,5 años un 20%si cotización en torno a los 25 años un 25%


si cotización en torno a los 25 años un 25%Todo ello aumenta a partir del 2032 en un 50%, por lo menos

En promedio la memoria cuantifica (implícitamente) la pérdida en un 21%

Años % s/ base reguladora

A

Base reguladora

B

Retraso edad de jubilación

C

Medidas Reforma (A+B+C)

Factor de Sostenibilidad

TOTAL (sin PIB)

Aumento del PIB

TOTAL (con PIB)

Aumento del Coste

2015 0,0 0,0 0,1 0,1 0,0 0,1 0,0 0,1

SUFICIENCIA FINANCIERA DE LA SUFICIENCIA FINANCIERA DE LA REFORMAREFORMA


2015 0,0 0,0 0,1 0,1 0,0 0,1 0,0 0,1

2020 0,0 0,1 0,2 0,3 0,0 0,3 0,0 0,3 0,6

2030 0,1 0,4 0,8 1,3 0,0 1,3 0,1 1,4 1,9

2040 0,3 0,8 1,0 2,1 0,5 2,6 0,2 2,8 4,3

2050 0,3 1,0 1,0 2,3 1,0 3,3 0,2 3,5 6,4

2060 0,3 1,0 0,9 2,2 1,2 3,4 0,2 3,6 6,0

Corto plazo: Reducir Fondo de Reserva

MOMENTO DE LA REFORMAMOMENTO DE LA REFORMA

Las medidas adoptadas no tendrán efectos significativossobre el gasto en muchos años.


Por ello no se puede ligar la reforma a la salida de lacrisis.

Reformar las pensiones en medio de una crisis sólo haservido para facilitar la tarea de quienes cuestionan laviabilidad del sistema público.

Sanidad(I) : Características Generales Sanidad(I) : Características Generales

5,1 5,2

5,55,7

5,55,3 5,4

5,3 5,3 5,35,2 5,1

5,2

5,8 5,8 5,96,0

6,1

6,5

7,0

5,05,25,45,65,86,06,26,46,66,87,0

% PIB

3. El Estado del Bienestar 3.2. Sanidad

Resultados excelentes

Coste Bajo pero Creciente

5,01990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

685839

9411100

1422

1808

2257

650

850

1050

1250

1450

1650

1850

2050

2250

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

pcPPP

38,9

39,1 39,439,7

40,7

42,0

44,1

45,9

38,0

39,0

40,0

41,0

42,0

43,0

44,0

45,0

46,0

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

pob

Fuente: OCDE

2002-0947.8% personal,15.8% farmacia

Base 2010 2020 2030 2040 2050 2060

∆ (50/Base)

Total Envejecimiento

Comisión (2009) 2007

España 5.5 5.6 5.9 6.3 6.8 7.1 (6.5/8.0) 7.2 1.6 (1.0/2.5)

UE15 6.7 6.8 7.1 7.4 7.8 8.1 (7.7/9.1) 8.1 1.4 (1.3/2.4)

OCDE (2006) 2005

Estimaciones del Coste de la SanidadEstimaciones del Coste de la Sanidad


OCDE (2006) 2005

España 5.5 7.8/9.6 2.3/4.1 0.9

UE15 5.6 7.5/9.4 1.9/3.8 0.5

IMF (2010) 2010

España 6.6 7.3 8.2 9.3 10.1 3.5

UE15 7.5 8.4 9.5 10.7 11.9 4.5

Blanco ,Urbanos y Thuissard(2011)

6.0

Max 8.8 (+2.8)Min 6.5 (+0,5)Media 7.5 (+1.5)

2008 2060

1%-3%

% PIB $ per capita (PPP)2005-08 2009 2005-08 2009

Austria 7.9 8.5 2871 3331Bélgica 7.4 8.2 2547 2964Dinamarca 8.5 9.8 3095 3698Finlandia 6.2 6.9 2134 2410Francia 8.7 9.2 2800 3100Alemania 8.1 8.9 2795 3242Grecia 5.8 6.6 1559 ndIrlanda 6.1 7.1 2581 2836Italia 6.8 7.4 2124 2443Luxemburgo 6.2 5.8 3741 nd

Gasto Público en Sanidad comparación internacional


Luxemburgo 6.2 5.8 3741 ndHolanda nd 8.3(a) nd ndPortugal 6.7 7.9 1557 ndEspaña 6.1 7.0 1880 2259Suecia 7.3 8.2 2689 3033Reino Unido 6.9 8.2 2466 2935EU14 7.1 7.9 2489 2932Rep. Checa 6.0 6.9 1393 1770Estonia 4.0 5.3 804 1049Hungría 5.6 5.2 1042 1053Polonia 4.6 5.3 731 1006Eslovaquia 5.2 6.0 1028 1369Eslovenia 6.0 6.8 1571 1893EU20 6.5 7.3 2070 2376Japón 6.7 nd 2160 ndEstados Unidos 7.2 8.3 3260 3795

Fuente: OCDE e WHO (a)

CopagoMedias de control del Gasto

Reducción del Gasto Farmacéutico (Genéricos, menos prescripcion, liberalización farmacias)

Incentivos (aumentar positivos, eliminar negativos)Evaluación de Tecnologías, Prestaciones, Medicamentos, HospitalesControl ex post

LA SOSTENIBILIDAD DEL SISTEMA DE LA SOSTENIBILIDAD DEL SISTEMA DE SALUDSALUD

ColaboraciónMédicos


Control ex postProtocolos de Actuación (menos judialización)Reducción Burocratización y CorrupciónAumento de la productividad ( Labores Facultativas, Enfermeras,

Tecnología Información, Autonomía de Gestión)Más atención PrimariaControl Costes (personal)

Revisión sistema financiación CC.AA. Impuestos no autonómicosAlianzas Publico privadas para los hospitalesAumento de la Competencia (Privatización)Seguros Privados

79,9

79,4

84,9

81,9

79,9

78,780

82

84

% del gasto en Sanidad financiado por el Sector Público, evolución en España, 1975-2009


77,4

73,7

78,5

78,7

79,4

78,2

78,7

75,5

72,2

72,4

71,270,3

71,5

73,6

70

72

74

76

78

1975

1976

1977

1978

1979

1980

1981

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Fuente: ocde

2005/08 2009Gasto total en Sanidad % Público

Gasto total en Sanidad % Público

Austria 10.4 76.4 11.0 77.7Bélgica 9.9 74.6 10.9 75.1Dinamarca 10.0 84.6 11.5 85.0Finlandia 8.3 74.8 9.2 74.7Francia 11.0 78.4 11.8 77.9Alemania 10.6 76.5 11.6 76.9Grecia 12.8 45.6 nd ndIrlanda 7.9 76.9 9.5 75.0Italia 8.9 76.7 9.5 77.9

% del gasto en Sanidad financiado por el Sector Público, comparación internacional


Italia 8.9 76.7 9.5 77.9Luxemburgo 7.4 84.6 nd ndHolanda nd nd nd ndPortugal 10.2 66.0 nd ndEspaña 8.6 71.5 9.5 73.6Suecia 9.0 81.3 10.0 81.5Reino Unido 8.5 81.7 9.8 84.1EU14 9.4 75.0 10.1 78.1Rep. Checa 7.0 85.4 8.2 84.0Estonia 5.3 75.9 7.0 75.3Hungría 7.8 71.5 7.4 69.7Eslovaquia 6.6 69.3 8.1 65.7Eslovenia 7.2 72.5 8.1 73.4Polonia 8.5 70.6 9.5 72.2EU20 8.7 74.7 9.5 65.0Japón 8.3 80.6 nd ndEstados Unidos 16.0 45.0 17.4 47.7

Fuente: OCDE

El Copago

A. Moderador de las demanda

¿Quien dice que hay uso Excesivo?

Nada Garantiza Reducción demandas innecesarias

Mayor reducción quien menos tiene (pobres) y quien más usa (crónicos)Deben Hacerlo los Médicos

Evidencia

Salvo Primaria es Demanda inducida


B. Instrumento que aporte recursos

Aumento Coste en el medio plazo

Debería ser alto

¿Es más justo que pague el enfermo que el rico? (más fácil sí)

Recargar a las clases medias con, además de impuestos, menos prestaciones

Con el fraude en el IRPF, recaería esencialmente sobre asalariados

Evidenciaempírica

% del Gasto en Salud Per Capita ($PPP)Austria 12.5 536.7Bélgica 16.2 638.2Dinamarca 7.3 318.6Finlandia 14.3 462.5Francia 16.1 640.2Alemania 14.9 628.1Grecia 24.8 (a) ndIrlanda 17.5 661.9Italia 18.2 572.2

GASTO FARMACEUTICO (2009)GASTO FARMACEUTICO (2009)


Italia 18.2 572.2Luxemburgo 9.1 406.5Holanda 9.6 472.5Portugal 20.7 (b) ndEspaña 18.9 578.5Suecia 12.5 465.5Reino Unido 11.6ª (b) ndEU14 14.9 531.8Rep. Checa 19.4 408.3Estonia 23.4 326.4Hungría 32.6 493.1Polonia 22.4 312.9Eslovaquia 26.6 553.7Eslovenia 18.8 484.2EU20 17.5 497.8

a. 2008 b. 2007Fuente: OCDE

Sanidad: Problemas de la descentralización

GASTO PER CAPITA EN SANIDAD, 2011 (INDICE)

Andalucía 87 Valencia 84Aragón 106 Extremadura 108Asturias 116 Galicia 98Baleares 78 Madrid 86


a. Absurdo de que las mas ricas reciben menos recursos per capita (Baleares, Madrid, Cataluña por debajo de la media)

b. Ausencia de un corresponsabilidad real

c. No se puede confiar la financiación de la sanidad a los recursos propios de las CC.AA.

Baleares 78 Madrid 86Canarias 88 Murcia 105Castilla la Mancha 100 La Rioja 105Cantabria 96 Navarra 119Castilla y León 105 País Vasco 121Cataluña 100 Media CCAA 100

Dependencia

Aumento Estimado del Coste:

Comisión: 2007 0.5 2010 0.7 2020 0.9 2030 1.0 2040 1.1 2050 1.3 2060 1.4 Aumento 2007-2060 0.9

Albarrán y Alonso: 2050 2.4 y 2.6. Habría que añadir coste infraestructuras (2.1 y 2.7)

3. El Estado del Bienestar 3.3. Dependencia

Habría que añadir coste infraestructuras (2.1 y 2.7)

Contexto: Problemas importantes de puesta en práctica

Falta de PlanificaciónFalta de RecursosPapel de las CC.AA. Inequidades Regionales

Medidas:

CopagoImpuestos, pero no propias de las CC.AA.

Corto Plazo

Largo Plazo

Pensiones

Dependencia

+3,1

Infraes

tructura

Gasto

+2,5

+2,0

Reducción Déficit, Gasto en

Pensiones, Desarrollo Dependencia,

Obras Públicas, SanidadNECESIDAD DE MAS INGRESOS

LA ELECCION PUBLICALA ELECCION PUBLICA

3. El Estado del Bienestar 3.3. Coste y Alternativas

Sanidad

+2,0

6,6/8,1

AUMENTOS DE IMPUESTOS

REDUCCION DE GASTOS

Laffer

PrivatizaciónColaboración Publico Privada

Mejora Eficiencia

Recetas Milagro

+1,5/3,0

Tasas de Uso (copago)

Más Prestaciones

con Menos coste

IMPUESTOS VS GASTOSIMPUESTOS VS GASTOS

AUMENTO DE IMPUESTOS

REDUCCION DE GASTOS

3. El Estado del Bienestar 3.3. Coste y Alternativas

∆T es sólo trasladar renta de usos privados a públicos

a) Eficiencia. Sólo supondrá perdida de renta si los desincentivos de los impuestos son grandes y el uso público no es más expansivo que le privado. Si no hay pérdida de renta la elección es sólo una cuestión de equidad. Reducir gastos, pro ejemplo, es sólo una traslación de bienestar desde los beneficiarios de estos gastos a quienes soportan los impuestos.

b) Equidad. Incluso si hay pérdidas, se pueden aceptar por las ganancias de equidad.

PASO 1:

a) Garantizar la equidad horizontal del impuesto (eliminando evasión, elusión y bonificaciones) dotándolo de capacidad recaudatoria

4. Reforma Fiscal

¿es posible aumentar los impuestos?

evasión, elusión y bonificaciones) dotándolo de capacidad recaudatoria

b) Racionalizar el Gasto

PASO 2:

Aumentar los tipos

Racionalización del Gasto

a. Qué Actividades quiere la sociedad que realice el Sector públicoAyudas para emancipación Televisiones y Radios Públicas Edad de JubilaciónViviendaSubvenciones múltiples a empresas

4. Reforma Fiscal

Subvenciones múltiples a empresasCultura

b. Cual el método más efectivo en coste para alcanzar esos objetivosIncentivos de Gestión y al AhorroSanciones al mal trabajoLibertad de Gestión y Control de Resultados (performance budgeting )Institucionalizar memorias económicas en ciertos proyectosCoste Beneficio de los proyectos de inversiónAnalizar las ventajas de la producción privada vs la producción pública

El Sistema Fiscal

Diseño Injusto

1. Inequidades Horizontales y Verticales . No grava la capacidad de pago (deducciones IRPF)

2. Facilita la elusión y evasión (SICAV, IS)

3. Favorece al capital (dualidad, incentivos IS)

4. Reforma Fiscal

Fraude

1. Pérdida Recaudatoria2. Incita a los honrados a unirse a los defraudadores3. Deslegitima el sistema fiscal e impide aumentos sobre quien pagan

4. Da lugar a fraude en el gasto

4. Limita la capacidad recaudatoria

Diseño Desequilibrado

Rentas medias Rentas Bajas y

PRESTACIONES Altas Bajas Bajas

4. Reforma Fiscal

Rentas medias y medias altas Rentas altas

Rentas Bajas y medias Bajas

IMPUESTOS(tipo medio efectivo) AltasBajos Bajos

LA CUESTION DEL FRAUDE

Entre el 20% y el 25% del PIB. El problema es el Fraude estructural

A. Voluntad PolíticaA. Voluntad Política

BB. Control. Control

CC. Sanción. Sanción

Más medios de inspección y controlModelos detecciónIndicadores indirectosAnexo IRPF Seguimientos a defraudadores

Régimen Esp. Defraudadores

Más mediosPolicía FiscalTolerancia cero

4. Reforma Fiscal

CC. Sanción. Sanción

DD. Cobro de la . Cobro de la DeudaDeuda

E. Cierre de VíasE. Cierre de Vías

G. Control de resultados G. Control de resultados

F. Rechazo Social F. Rechazo Social

Régimen Esp. Defraudadores Responsabilidades solidariasAumento SancionesRevisión Delito Fiscal

Medidas Normativas

Publicidad defraudadores

Rendimiento anual de cuentas

Embargos CautelaresAcciones RápidasCoordinación

1. IRPF

Garantizar la Equidad Horizontal

Corregir efectos de la inflaciónAnexo de Gastos ExtraordinariosReformar las Escala de Tipos

2. Sociedades

Cambios EstructuralesEliminar bonificacionesEliminar rentas exentasEliminar Deducciones

Mejora de la Eficiencia

Igualar TiposEliminar IncentivosDeducción por Capital Propio

SISTEMA FISCAL: LAS REFORMAS NECESARIASSISTEMA FISCAL: LAS REFORMAS NECESARIAS4. Reforma Fiscal

2. Sociedades

3. Impuestos Indirectos

4. Otros

Tratamiento adecuado de la inflaciónEvitar que se utilice para eludir/evadir el IRPF

Eliminar exencionesAumentos de tipos

Contribución Social General/reestablecer PatrimonioTransacciones FinancierasImpuestos medioambientalesAmentar Sucesiones y DonacionesRecargo temporal sobre los beneficios no reinvertidos

IVA

Especiales

Ampliar base del IVA (40%) Tipos UniformesAumentar tipos

4. Reforma Fiscal

Reducción arrendamientos de viviendasExención de 1500 euros Sistema de módulos

Plusvalía en la vivienda propiaAyudas de la PAC Indemnizaciones por despidoLoterías

Bonificaciones

Exenciones

400 (0,6%)

1600 (2,4%)270 (0,4%)

600 (0,8%)

REFORMA DEL IRPFREFORMA DEL IRPF

Eliminar 400 euros para todosEliminar deducción Vivienda para todosDeducción por maternidadPlanes de pensionesMejoras en la viviendaOtras

Eliminar el sistema dual de IRPFReforma tratamiento de rentas plurianualesModificar las deducciones personales y familiaresModificar la deducción por RNTModificar el tratamiento de las SICAV

Sistema de módulos

Deducciones

Cambios Estructurales

1900 (2,7%)1800 (2,8%)2000 (3,0%)

5800* (8,8%)

* No eliminables totalmente por derechos adquiridos

R

Recau-dación

Curva de Curva de LLafferaffer

R*

4. Reforma Fiscal

t0t1

R0

R1

0 1 tipot*

DEUDA PUBLICA EN LOS EE.UU (en % del DEUDA PUBLICA EN LOS EE.UU (en % del PIB)PIB)

4. Reforma Fiscal

Limitaciones de Eficiencia al diseño del Limitaciones de Eficiencia al diseño del IRPF IRPF (I)(I)

Trabajo:1. Los asalariados tienen pocas opciones de cambiar su oferta2. Evidencia. Asalariados principales no cambian mucho su oferta3. Incluso si lo hacen, en tanto tengan equivalentes en el paro, más paro, no más empleono más empleo

4. Como mucho rentas elevadas sin equivalentes en paro5. Ni siquiera a estos por salarios alto, motivaciones no pecuniarias, elusión6. Poco creíble que afecta a la demanda

Ahorro:A) Nivel : S = S(Yd, r). Afecta a través de Yd no de r. ESr≈≈≈≈0

∇∇∇∇T⇒⇒⇒⇒ ∆∆∆∆Spri⇒⇒⇒⇒ ∆∆∆∆Snac si ∇∇∇∇GastoB) Composición: Muy sensible a las diferencias fiscales

Limitaciones de Eficiencia al diseño del Limitaciones de Eficiencia al diseño del IRPF IRPF (II)(II)

Competitividad:1. Dependen de la incidencia, tanto Sociedades como Cotizaciones2. Depende de factores complejos (innovación, gestión, agresividad, buenas prácticas,

regulaciones laborales, infraestructuras ) y los impuestos pueden no ser los mas importantes 3. Si rentabilidad depende de no pagar impuestos, puede que la empresa sea no deseable.4. Incentivos en le IS son caros, inefectivos e ineficientes5. Si el IS bien diseñado, no tendrá efectos sobre la inversión o empleo

Deslocalización :

1. Mínima en personas, posible en capital2. Capital financiero

2.1. Razonable eximir de tributación rendimientos de no residentes2.2. Residentes: control de las instituciones financieras/sanciones/instrumentos

indirectos de control.2.3. Bajar los impuestos sirve de poco a no ser que se reduzcan a cero. Intentar

minimizarlo3. Sociedades. Evidencia poco concluyente, al menos en la magnitud. Nunca ceteris paribus (influyen

diferencias, proximidad a los mercados, economías de aglomeración, precio del suelo, infraestructuras, regulaciones laborales y medioambientales, cualificación de la mano de obra, etc)

4. Suiza convive con grandes disparidades regionales en IS e IRPF

Empresario Trabajador TOTAL % empresarioAustria 6.8 5.8 14.3 53.7Bélgica nd nd 14.0 66.7

Republica Checa 10.1 3.6 16.0 73.8Dinamarca 0.0 1.0 1.0 1.1Finlandia 9.0 2.2 12.0 80.5Francia 10.9 4.0 16.0 73.3Alemania 6.3 5.8 13.3 51.9Grecia nd nd 11.0 54.5Hungría 9.4 3.4 13.0 73.4

RECAUDACION POR COTIZACIONES SOCIALES EN LA OCDE (2008)

Hungría 9.4 3.4 13.0 73.4Irlanda 3.2 1.6 5.0 66.8Italia 9.1 2.4 13.4 79.3Luxemburgo 4.6 4.7 10.8 49.5Holanda nd nd 13.6 41.6Polonia nd nd 12.0 50.2Portugal 8.0 3.7 11.9 68.5

Eslovaquia 6.7 2.9 11.9 69.6España 8.8 1.8 12.1 82.8Suecia 8.8 2.7 11.7 76.7Reino Unido 3.8 2.8 6.9 57.7

Promedio UE19 7.1 4.4 11.6 61.7

Estados Unidos 3.3 2.9 6.6 53.4Japan nd nd 10.3 51.0

Fuente. OCDE

Añoscotizados Ahora 2027 Reducción

15 50% 50% 0,0%

16 a 25 3% 1,9% 1,1%

EFECTOS DE LA REDUCCION DEL PESO DE LA PROPORCIONALIDAD

16 a 25 3% 1,9% 1,1%

25 80% 75,08% 4,9%

26 a 25 2% 1,9% 0,1%

35 100% 97,84% 2,2%

37 100% 100% 0,0%

OBJETIVO DE ESTABILIDAD OBJETIVO DE ESTABILIDAD PRESUPUESTARIAPRESUPUESTARIA

PARA EL PERIODO 2011PARA EL PERIODO 2011--2013 2013


Gastos en Bienestar ComparadosGastos en Bienestar Comparados

30,030,5 30,7

31,631,0

30,529,7

28,4 28,429,0

31,0

33,0

35,0

UE15 España Suecia Francia Alemania Reino Unido

1. Características del Sector Público 1.3. Gastos en bienestar

23,3 23,4 23,8 24,2 24,0 23,9 23,6 23,223,7

17,4 17,1 17,4 17,3 17,4 17,2 17,2 17,4

18,5

28,4 28,426,9

27,6

25,4 23,6

19,8

22,2

15,0

17,0

19,0

21,0

23,0

25,0

27,0

29,0

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

Fuente: Eurostat

63,3

67,466,1

64,162,3

59,3

55,5

52,5 53,3

60,1

55,0

60,0

65,0

70,0

DEUDA PUBLICA EN ESPAÑA (en % del PIB)DEUDA PUBLICA EN ESPAÑA (en % del PIB)


52,5

48,7

46,2

43,0

39,6

36,1

39,8

53,3

30,0

35,0

40,0

45,0

50,0

55,0

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

561,3

638,8

550,0

600,0

650,0

700,0

DEUDA PUBLICA EN ESPEÑA (en millardos)DEUDA PUBLICA EN ESPEÑA (en millardos)


295,2

323,9

331,2 346,0

361,6 373,5377,8 383,2

381,6388,7

391,1389,5

380,7

433,6

250,0

300,0

350,0

400,0

450,0

500,0

550,0

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Gasto en Sanidad en % del PIB (2007)

Gasto en Sanidad por persona protegida (2007)

∆GASTO ∆INGRESOS ∆DEFICIT % DEBIDO ∆GEU27 5,2 -0,8 6 86,7EU15 6,1 -0,7 6,8 89,7Bélgica 5,7 0 5,7 100,0Dinamarca 7,6 0 7,6 100,0Alemania 3,9 0,7 3,2 121,9Irlanda 11,5 -2,9 14,4 79,9

DETERIORO PRESUPUESTARIO (2007DETERIORO PRESUPUESTARIO (2007--2009)2009)

1. Características del Sector Público 1.1. Comparación de causas

Irlanda 11,5 -2,9 14,4 79,9Grecia 6,3 -2,7 9 70,0España 6,6 -6,4 13 50,8Francia 3,8 -0,9 4,7 80,9Italia 3,9 0,1 3,8 102,6Luxemburgo 6 1,5 4,5 133,3Holanda 6,1 0,5 5,6 108,9Austria 4 0,8 3,2 125,0Portugal 5,4 -1,4 6,8 79,4Finlandia 9,1 1 8,1 112,3Suecia 4,2 -0,3 4,5 93,3Reino Unido 7,4 -1 8,4 88,1

Fuente: Eurostat

Implicaciones de la Medidas más Importantes Implicaciones de la Medidas más Importantes

1. Ampliación de la edad legal de jubilación* Afectaría hoy al 40% de la población (+en el futuro)* Coste del 9% de la pensión vitalicia (2050)

2. Ampliación del periodo de cálculoMás ven crecer sus salarios realesEstuvieron en paro en los años adicionales (pero no en los últimos 15)

menosquienes


* Efectos variables según perfil de rentas

* En general 1% por año (10% total) (5 años estimado -5,38%)

3. Porcentajes sobre la base reguladora* Reducciones mayores para quienes tengan periodos medios (no completos) de cotización . Hasta casi un 5%.4. Factor de Sostenibilidad * Depende como se aplique. Según la memoria económica, añade un 50%

más quienes

Estuvieron en paro en los últimos años (pero no en los adicionales15). Algunos pueden incluso ganar

Importancia de los genéricos en diversos países


Sheppard, A. (2010): Generic Medicines: Essential contributors to the long-term health of society

Coste de la dependencia (2007-60)2007 2050 2060 ∆2060/2007

Bélgica 1.5 2.8 2.9 1.3Bulgaria 0.2 0.3 0.4 0.1República Checa 0.2 0.5 0.7 0.3Dinamarca 1.7 3.2 3.2 1.5Alemania 0.9 2.2 2.4 1.3Estonia 0.1 0.1 0.1 0.0Irlanda 0.8 1.8 2.2 1.0Grecia 1.4 3.1 3.6 1.7España 0.5 1.3 1.4 0.8Francia 1.4 2.2 2.2 0.8Italia 1.7 2.8 3.0 1.1Chipre 0.0 0.0 0.0 0.0Letonia 0.4 0.7 0.9 0.3

3. El Estado del Bienestar 3.3. Dependencia

Fuente: Comisión Europea

Letonia 0.4 0.7 0.9 0.3Lituania 0.5 0.9 1.1 0.4Luxemburgo 1.4 3.0 3.4 1.6Hungría 0.3 0.5 0.6 0.2Malta 1.0 2.2 2.6 1.2Holanda 3.4 7.7 8.1 4.3Austria 1.3 2.4 2.5 1.1Polonia 0.4 0.9 1.1 0.5Portugal 0.1 0.2 0.2 0.1Rumanía 0.0 0.0 0.0 0.0Eslovenia 1.1 2.6 2.9 1.5Eslovaquia 0.2 0.5 0.6 0.3Finlandia 1.8 4.2 4.4 2.4Suecia 3.5 5.3 5.8 1.8Reino Unido 0.8 1.2 1.3 0.4EU27 1.2 2.3 2.4 1.1EU16 1.3 2.5 2.7 1.2

la sostenibilidad del estado del bienestar · a. mantener el sistema de bienestar es viable...

Documents