komentarze ke do otrzymanych wniosków

Komentarze KE do otrzymanych

wniosków

Justyna Koźbiał

Wydział ds. Projektów UE

• Jakość i spójność techniczna

• Jakość i spójność finansowa

• Zgodność z ogólnymi zamierzeniami programu LIFE+

Opisy działań są niewystarczające;

Zbyt mało szczegółowych informacji, które są kluczowe dla danego działania;

Zbyt dużo niewiadomych w opisie działań;

Jakość i spójność techniczna

Brak planu zarządzania projektem – plan miał powstać po rozpoczęciu projektu

Wybór lokalizacji: zbyt ogólnie - nie podano metodyki wyboru; wnioskodawca wymienił tylko podstawowe kryteria

Podawanie wartości (np.. ilość ha do wykupu, wielkość terenu do wykaszania, przystosowania dla np. reintrodukowanych gatunków) bez uzasadnienia, wyjaśnienia skąd się konkretne wartości wzięły, z czego one wynikają;

Niewystarczający opis zagrożeń

Błędnie zidentyfikowane cele projektu

Konkretne działania ochronne nie są powiązane z celami projektu

Część gatunków, których ochronie ma służyć projekt nie jest bezpośrednio chroniona przez działania wymienione w projekcie.

Zbyt duże koszty przeznaczone na działania nie związane z bezpośrednią ochroną przyrody;

Za mało konkretnych działań;

Brak listów poparcia – A8;

Nieprecyzyjne określenie celów i efektów projektu;

Efekty wielu działań nie są powiązane z celami projektu;


Mapy – nie pokazują lokalizacji konkretnych działań ochronnych

Działania związane z presją turystów: np. Budowa kładek, wież widokowych – brak lokalizacji, brak informacji jakim konkretnym gatunkom mają te działania pomóc.

Zakup gruntów – brak uzasadnienia dla zakupu, brak wyjaśnień dlaczego zakup jest niezbędny i czemu ma służyć – jakie działania będą na nim prowadzone;

Zakupy sprzętu, samochodów itp. – nieuzasadnione


Zbyt duże koszty niekwalifikowane;

Duże koszty infrastruktury (np. 46% kosztów projektu) – remont budynków, infrastruktura turystyczna;

Zbyt duże koszty przeznaczone na wydatki administracyjne – biuro projektu, internet, telefony, zakup GIS itp. – nie są konieczne do wdrożenia projektu,

Niejasna kalkulacja ceny;

Zbyt drogi projekt – działania mają bardzo wysokie koszty – gdzie efekty projektu nie będą współmierne do wydanych środków.

Słabe uzasadnienie wysokich kosztów finansowania zewnętrznego oraz brak ich ilościowego okreslenia

Formularze: Brak kosztów podróży (a projekt realizowany w kilku lokalizacjach),

Brak „Inne koszty” – w projekcie przewidziano ubezpieczenie, licencje,

Koszty umieszczone w niektórych formularzach finansowych nie są opisane w części C,

Zbyt dużo osób pracujących w projekcie – brak uzasadnienia w części C

Brak uzasadnienia dla wysokich kosztów, brak kalkulacji cen;

Zbyt wysokie koszty konferencji, warsztatów, druku materiałów promocyjnych,

Niepotrzebny sprzęt,

Przeszacowane koszty personelu

Jakość i spójność finansowa

Zgodność z założeniami LIFE+

Słabo przygotowany wniosek – opisane działania ale bez szczegółów technicznych, brak danych naukowych;

Projekt skierowany na ochronę kilku gatunków – konkretne działania służące dużo mniejszej liczbie;

Zbyt duże koszty a zbyt małe rezultaty;

Zbyt małe korzyści dla przyrody z realizacji projektu;

• Projekt może nie przyczynić się do spadku liczebności gatunku ponieważ:

- projekt nie jest zgodny z wytycznymi IUCN,

- nie opiera się na Europejskim planie ochrony reintrodukowanego gatunku,

• - w projekcie nie znalazły się informacje o ważnych działaniach technicznych wymaganych przy reintrodukcji gatunku z siedlisk spoza granic kraju.

• Nie potwierdzono wystarczającego finansowania zakończenia reintrodukcji i monitoringu po zakończeniu projektu.



• Projekt nie odnosi się do głównego zagrożenia jakim jest antropopresja. W działaniach przygotowawczych przewidziano wiele ekspertyz, lecz pominięto opracowanie jak można zminimalizować wpływ ludzi na chronione siedliska.

• Wnioskodawca przewidział, że część działań będzie kontynuowana, wskazał kto będzie odpowiedzialny za kontynuację. Tym niemniej nie opisano sposobu kontynuacji oraz z jakich źródeł działania będą finansowane.

• Gatunki …. występują na obszarze realizacji projektu w niewielkiej liczebności. Ponadto populacje tych gatunków mają w Polsce i Europie tendencję wzrostową, dlatego wartość dodana z działań ….. jest bardzo mała.


• Projekt nie przedstawia dowodów na tezę, że populacja gatunków … ma tendencję spadkową. Brak danych historycznych. Projekt nie wyjaśnia dlaczego docelowa populacja gatunków … jest mniejsza niż aktualna liczba par lęgowych;

• Podsumowując projekt nie wyjaśnia w pełni korzyści dla przyrody z zaproponowanych działań w kontekście uzyskania najlepszych rezultatów za daną cenę

Europejska wartość dodana

• Nie przewidziano programu monitoringu sukcesu działań realizowanych w ramach projektu (bardzo ważny element programów reintrodukcji);

• Działania rozpowszechniające i informacyjne skupiają się zbyt na odwiedzających obszar. Brak działań skierowanych do lokalnej społeczności, myśliwych rolników;

• Nie uwzględniono rezultatów poprzednich projektów LIFE skierowanych na ochronę i reintrodukcję gatunku będącego przedmiotem wniosku.

Europejska wartość dodana

• Zaprojektowany monitoring jest nieodpowiedni do oceny wdrażania działań projektowych. Chociaż beneficjent prowadzi szczegółowy monitoring ornitologiczny obszaru projektu, wniosek nie pokazuje sposobu skoordynowania bieżący monitoring z monitoringiem projektowym. Nie przewidziano oceny siedlisk, antropopresji, charakterystyki hydrologicznej i morfologicznej, brak wskaźników oceny efektów działań komunikacyjnych;

• Słabe zaangażowanie interesariuszy. Nie zaplanowano komitetu sterującego lub innego organu w celu zaangażowania współfinansujących, zainteresowanych instytucji lub lokalnych grup interesu. Jest to szczególnie problematyczne, gdyż wniosek wskazuje konflikty społeczne jako jedno z poważniejszych ryzyk;

• Zbyt mało informacji dlaczego projekt nie może być finansowany z innych środków KE.

13

Departament Ochrony Przyrody

Wydział ds. Projektów UE

NFOŚiGW

Tel. (22) 459 04 35/543

fax. (22) 459 01 93

[email protected]

www.nfosigw.gov.pl/lifeJesienna aleja kolo Swignajna http://www.sadyba.free.ngo.pl/aleje.html

Krajowy Punkt Kontaktowy

komentarze ke do otrzymanych wniosków

Documents