Przyczyny odrzucenia wniosków do LIFE+

przez KE

2011 1NFOŚiGW – Warsztaty przygotowania wniosków LIFE+

Wydział ds. Projektów UE

Przykładowe komentarze KE do wniosków odrzuconych - III komponent (1)

2

Jakość i spójność techniczna: Brak jasnego opisu, rozwiązaniu, jakiego problemu środowiskowego, służy realizacja

projektu; Brak opisu problemu środowiskowego, brak posłużenia się danymi statystycznymi służącymi

scharakteryzowaniu danego problemu w danym kontekście geograficznym, w Polsce; Brak właściwego scharakteryzowania interesariuszy projektu – lista osób, grup

zainteresowanych projektem zbyt ogólna (policja, szkoły średnie, instytuty badawcze)- brak wyjaśnienia, jaką rolę odgrywają poszczególne grupy w projekcie – brak informacji czy zawarto porozumienie z interesariuszami projektu, brak podania liczby interesariuszy oraz głównych odbiorców projektu;

21.04.232009 LIFE+ Presentation - Part 3 - Part 3

3

Brak wyraźnego powiązania pomiędzy działaniami zaplanowanymi w projekcie, a rezultatami projektu, brak opisu, w jaki sposób będzie monitorowany wpływ projektu na dany problem środowiskowy;

Brak podania, jakie informacje i w jaki sposób będą rozpowszechniane wśród głównych odbiorców projektu (strona internetowa projektu, tablice informacyjne oraz raport laika);

Brak opisu, w jaki sposób zwiększenie świadomości u obywateli przyczyni się do zmiejszenia problemu środowiskowego;

Oczekiwane rezultaty zostały opisane zbyt ogólnikowo (jako rezultaty wskazano ograniczenie kłusownictwa oraz wzrost gatunków ryb bez dalszego wyjaśniania);

Brak wskaźników rezultatów projektu; Brak opisu obowiązkowego działania dotyczącego rozpowszechniania wiedzy o projekcie

(strona internetowa projektu, tablice informacyjne, raport laika);

21.04.232009 LIFE+ Presentation - Part 3 - Part 3

4

Niewystarczający opis struktury zarządzania projektem – brak opisu ról, jakie pełnią poszczególne osoby odpowiedzialne za prowadzenie projektu np. koordynator projektu, koordynator finansowy itp.;

Źle zaplanowane działanie związane z monitoringiem wpływu projektu na głównych odbiorców - źle przeprowadzone badanie ankietowe – wnioskodawca postanowił przeprowadzić badanie tylko raz podczas różnego rodzaju wydarzeń oraz przez Internet, co uniemożliwiło wychwycenie zmian u odbiorców docelowych projektu na skutek przeprowadzonych działań, jedna ankieta powinna być przeprowadzona przed rozpoczęciem działań natomiast druga ankieta powinna być przeprowadzona po zakończeniu działań na tej samej grupie odbiorców;

Przeszacowany budżet projektu; Brak wystarczającego opisu ograniczeń i założeń projektu; Brak właściwego wskazania głównych odbiorców projektu (zbyt ogólnie) – wnioskodawca jako

głównych odbiorców projektu wskazał wszystkich mieszkańców Polski;

21.04.232009 LIFE+ Presentation - Part 3 - Part 3

5

Brak powiązania monitoringu wpływu projektu na dany problem środowiskowy z celami projektu;

Brak powiązania pomiędzy wskazaniem głównych odbiorców projektu, a monitoringiem wpływu projektu na głównych odbiorców – Wnioskodawca jako głównych odbiorców wskazał wszystkich obywateli Polski, natomiast grupa na podstawie której będzie monitorował wpływ projektu na głównych odbiorców to młodzi ludzie.

Brak ilościowego, konkretnego wskazania oczekiwanych rezultatów; Niektóre planowane działania zawierają poddziałania, które nie są właściwe np. 5 poddziałań

w części C2; Brak opisu metodologii opracowanej dla monitoringu postępu projektu; Występowanie działań niezwiązanych z założeniami projektu, przykładowo wybudowanie

Centrum szkoleniowo-informacyjnego, podczas gdy większość działań komunikacyjnych, informacyjnych ma zostać przeprowadzonych w miejscowościach zlokalizowanych w znacznym oddaleniu Centrum;

21.04.232009 LIFE+ Presentation - Part 3 - Part 3

6

Brak opisu sytuacji, stanu odnośnie problemu środowiskowego w innych krajach UE - opisano tylko stan w Polsce, opis odnośnie stanu w Słowacji, Rumuni, na Węgrzech pominięto – przy czym projekt miał być realizowany z partnerami z zagranicy;

Brak opisu w jaki sposób interesariusze projektu z zagranicy mogliby współpracować z interesariuszami projektu z Polski;

Brak opisu w jaki sposób główni odbiorcy projektu zostaną zaangażowani w projekt; Brak zgodności, powiązania pomiędzy oczekiwanymi rezultatami, a planowanymi działaniami

przykładowo: wnioskodawca poinformował, że w działaniach komunikacyjnych weźmie udział 5 milionów osób w trakcie trwania projektu, niemniej jednak nie podał na jakiej podstawie zostanie określona, oszacowana aktualna liczba uczestników, którzy wzięli udział w poszczególnych działaniach komunikacyjnych np. lista obecności, liczba wejść na stronę internetową;

Wnioskodawca założył, że w wyniku przeprowadzenia projektu zwiększy się liczba budynków wykorzystujących ekologiczne rozwiązania, technologie – natomiast nie opisał, w jaki sposób zamierza określić wzrost liczby tych budynków.

21.04.232009 LIFE+ Presentation - Part 3 - Part 3

7

Brak logicznego rozplanowania poszczególnych działań w czasie – rozpoczęcie najbardziej kosztownego działania obejmującego 4 kraje zaplanowano dopiero na 6 miesięcy przed końcem projektu;

Część działań określonych jako działania przygotowawcze w projekcie – mogłyby być spokojnie zrealizowane przed rozpoczęciem projektu;

Przykładowe komentarze KE do wniosków odrzuconych - III komponent (2)

8

Jakość i spójność finansowa: Przeszacowanie poszczególnych kosztów, brak wyjaśnienia skąd wynikają dane koszty i

brak chęci do ich obniżenia; Niewłaściwie oszacowana liczba dni i miesięcy, dłuższy okres zatrudnienia pracowników do

projektu niż czas trwania projektu – brak wyjaśnień skąd wynika niniejsza rozbieżność; Niewłaściwie oszacowana liczba dni roboczych przypadających na miesiąc – wnioskodawca

nie uwzględnił świąt oraz weekendów w danych miesiącach, co jest określone ustawowo. Umowa o dzieło powinna zostać zaliczona do kategorii kosztów: wsparcie zewnętrzne, a nie

kosztów osobowych; Brak wyjaśnienia dlaczego dana liczba pracowników jest niezbędna do zrealizowania

projektu;

21.04.232009 LIFE+ Presentation - Part 3 - Part 3

9

Wskazano wymiar etatu oraz ilość osób zatrudnionych do projektu lecz nie wskazano okresu zatrudnienia i nie podano wyjaśnienia dlaczego istnieje konieczność zatrudnienia tak dużej liczby osób do projektu (20 pracowników), nie uzasadniono stawek godzinowych poszczególnych osób zatrudnionych do projektu;

Przekroczenie 35% limitu dla wsparcia zewnętrznego – brak wyjaśnienia przyczyn; Brak przypisania kosztów do właściwych kategorii kosztów; Zbyt wysokie koszty osobowe (przekraczające 50% całkowitego kosztu projektu); Złe zaplanowanie podróży – podróże, które mają na celu wykonanie w znacznej części

podobnych zadań nie powinny być zaplanowane jako oddzielne; Brak wyjaśnienia skąd wynikają dane koszty i na jakiej podstawie zostały oszacowane np.

brak informacji ile osób będzie korzystało z cateringu, brak podania informacji jakie ceny obowiązują na rynku itp.;

Przykładowe komentarze KE do wniosków odrzuconych III komponent (3)

10

Zgodność z ogólnymi celami LIFE+: Brak szczegółowego opisu danego problemu środowiskowego, w konsekwencji nie jest

możliwa ocena czy dany projekt jest zgodny z polityką UE w zakresie ochrony środowiska; Brak nawiązania w opisie do polityki i ustawodawstwa UE, brak powołania się na

odpowiednie akty prawne; Brak opisu, w jaki sposób będzie zapewniona trwałość projektu;

Przykładowe komentarze KE do wniosków odrzuconych III komponent (4)

11

Europejska wartość dodana oraz optymalne wykorzystanie środków UE: W projekcie nie przewidziano działania mającego na celu monitoring wpływu projektu na

problem środowiskowy; Monitoring wpływu projektu na głównych odbiorców został źle opisany, przedstawiony; W projekcie nie uwzględniono działania dotyczącego rozpowszechniania informacji o

projekcie (tablice informacyjne, strona internetowa, raport laika);

12

Departament Ochrony Przyrody

Wydział ds. Projektów UE

NFOŚiGW

Tel. (22) 459 04 86/396/543fax. (22) 459 01 93life@nfosigw.gov.pl

www.nfosigw.gov.pl/life

Krajowy Punkt Kontaktowy