СПРАВКА

по результатам изучения судебной практики рассмотрения ходатайств

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и

продлении срока содержания под стражей за 2018 год

В соответствии с планом работы Мурманского областного суда на

первое полугодие 2019 года проведено изучение практики рассмотрения

ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и

продлении срока содержания под стражей (статьи 108 и 109 УПК РФ) в 2018

году.

Целью данного обобщения является изучение практики применения

судами уголовного и уголовно-процессуального законодательства при

вынесении судебных решений по материалам рассматриваемой категории, а

также выявление допущенных ошибок.

Изучению подлежали материалы об избрании меры пресечения в виде

заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей,

судебные решения по которым вступили в законную силу в 2018 году.

Судебная защита права каждого на свободу и личную

неприкосновенность гарантирована ст. 22 Конституции Российской

Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного

права. Заключение под стражу - наиболее строгая, ограничивающая свободу

личности мера пресечения, которая применяется только при невозможности

применения иной, более мягкой, меры пресечения и допускается

исключительно по судебному решению (ст.ст. 108 и 109 УПК РФ).

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды при

рассмотрении указанных выше ходатайств в основном правильно применяли

положения уголовно-процессуального закона, руководствуясь при этом

разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда

РФ, принимали во внимание правовые позиции Конституционного Суда РФ

и Европейского Суда по правам человека.

1. ИЗБРАНИЕ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ

ПОД СТРАЖУ

1.1. Согласно статистическим данным, за 2018 год районными

(городскими) судами области рассмотрены 628 ходатайств об избрании

подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под

стражу, из которых:

по преступлениям небольшой тяжести – 33;

по преступлениям средней тяжести – 138;

по тяжким преступлениям – 303;

по особо тяжким преступлениям – 154;

в отношении подозреваемых – 98;

в отношении женщин – 37;

2

в отношении несовершеннолетних – 5;

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

– 1.

Из общего числа рассмотренных ходатайств об избрании

подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под

стражу 541 ходатайство (86,1%) удовлетворено, из которых:

по преступлениям небольшой тяжести – 29;

по преступлениям средней тяжести – 120;

по тяжким преступлениям – 257;

по особо тяжким преступлениям – 135;

в отношении подозреваемых – 85;

в отношении женщин – 33;

в отношении несовершеннолетних – 2;

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

– 0.

В удовлетворении 87 ходатайств (13,9%) отказано, из которых:

по преступлениям небольшой тяжести – 4;

по преступлениям средней тяжести – 18;

по тяжким преступлениям – 46;

по особо тяжким преступлениям – 19;

в отношении подозреваемых – 13;

в отношении женщин – 4;

в отношении несовершеннолетних – 3;

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

– 1.

Более подробные данные приведены в приложении (таблица № 1).

За аналогичный период 2017 года районными (городскими) судами

области рассмотрены 719 ходатайств об избрании подозреваемому или

обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, из которых

607 ходатайств удовлетворены, в удовлетворении 112 – отказано.

Таким образом, в 2018 году рассмотрено на 12,7 % ходатайств меньше,

чем в 2017 году, при этом процент удовлетворенных ходатайств возрос с

84,4% в 2017 году до 86,1% в 2018 году.

В 2018 году Мурманским областным судом в апелляционном порядке

рассмотрены 170 постановлений (в отношении 170 лиц) об избрании (отказе

в избрании) в качестве меры пресечения заключения под стражу, из них

судебной коллегией по уголовным делам Мурманского областного суда

отменены:

3

- 6 постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под

стражу (5 – с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, 1 –

с принятием нового решения);

- 1 постановление об отказе в избрании в качестве меры пресечения

заключения под стражу (с направлением материалов на новое судебное

рассмотрение),

что составляет 4,1 % от числа обжалованных.

1.2. Изучение судебной практики показало, что при рассмотрении

ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

суды учитывали, что необходимым условием законности содержания под

стражей является наличие обоснованного подозрения в совершении

преступления (подп. "с" п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и

основных свобод от 4 ноября 1950 г.; определения Конституционного Суда

Российской Федерации от 12 июля 2005 г. N 330-О, от 19 июня 2007 г. N 592-

О-О; п. 2 постановления Пленума от 19 декабря 2013 г. N 41).

Суды правильно полагали, что вывод об обоснованности подозрения

должен подтверждаться данными, свидетельствующими о причастности

подозреваемого, обвиняемого к преступлению. В качестве таких данных не

могут рассматриваться доказательства, подтверждающие само событие

преступления.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ суды при

мотивировании вывода об обоснованности подозрения, как правило,

ссылались на доказательства, представленные органами предварительного

расследования, кратко излагая в постановлении их содержание.

Однако в отдельных случаях доказательства, содержащие такие

данные, не исследовались в судебном заседании и не приводились судом в

постановлении. Подобные ошибки устранялись вышестоящим судом.

Так, апелляционным постановлением Мурманского областного суда от

ДАТА отменено постановление Оленегорского городского суда Мурманской

области от ДАТА, которым М., обвиняемому в совершении преступления,

предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, избрана мера пресечения в виде

заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток.

Суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу закона избрание в

качестве меры пресечения заключения под стражу помимо оценки

оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, допускается только после

проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к

совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает

наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному

преступлению (застигнуто при совершении преступления или

непосредственно после его совершения, потерпевший или очевидцы указали

на данное лицо как на совершившее преступление; на этом лице или его

одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и

т.п.).

4

Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к

совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда

на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных

о том, что лицо причастно к совершенному преступлению.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде

заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и

приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на

причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим

сведениям оценку в своем решении.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции указанные

требования уголовно-процессуального закона проигнорировал,

обоснованность подозрения М. в причастности к инкриминируемому

преступлению не проверил и не дал этим сведениям оценки в своем решении.

Поскольку допущенные нарушения не могли быть устранены в суде

апелляционной инстанции, постановление отменено, ходатайство

дознавателя направлено на новое судебное разбирательство в суд первой

инстанции.

По аналогичному основанию отменены постановления об избрании

меры пресечения в виде заключения под стражу:

- Первомайского районного суда г.Мурманска в отношении К. от

ДАТА, в отношении Н. от ДАТА;

- Апатитского городского суда в отношении Ж. от ДАТА, в отношении

Х. от ДАТА.

1.3. С учетом того, что при разрешении вопроса о заключении под

стражу суд не предрешает вопрос о виновности, а лишь констатирует

достаточность или недостаточность оснований для заключения

подозреваемого, обвиняемого под стражу, в постановлении не должно

содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении

подозреваемым, обвиняемым преступления.

Несмотря на это, в отдельных постановлениях встречались подобные

формулировки, в частности:

- «Материалами, представленными суду, подтверждается совершение

преступления П., в том числе…» (постановление Ковдорского районного

суда от ДАТА в отношении П.);

- «Факт совершения обвиняемым преступления…» (постановление

Оленегорского городского суда от ДАТА в отношении П.);

- «Данные, свидетельствующие об обоснованности обвинения Г. в

совершении преступления, подтверждаются…» (постановление Кировского

городского суда от ДАТА в отношении Г.).

В постановлении Кандалакшского районного суда от ДАТА об

избрании меры пресечения в отношения Л. при описании данных о личности

подозреваемого суд указал, что «инкриминируемое деяние Л. совершил

спустя крайне непродолжительное время после освобождения из мест

лишения свободы…»

5

1.4. При рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде

заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого суды

в большинстве случаев во исполнение требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ

обсуждали возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом суды правильно исходили из того, что заключение под

стражу не может быть обосновано только тяжестью преступления, за которое

предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно взаимосвязанным положениям ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, тяжесть

преступления является необходимым условием применения заключения под

стражу, а также обстоятельством, которое подлежит учету при избрании

любой иной меры пресечения. Однако сама по себе тяжесть преступления не

может являться единственным и достаточным основанием для заключения

под стражу. В связи с этим суды обоснованно отказывали в удовлетворении

таких ходатайств в отношении подозреваемых, обвиняемых, в том числе в

совершении тяжких преступлений, если приходили к выводу о том, что не

исключается возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда, что надлежащее производство по уголовному делу может

быть обеспечено путем применения в отношении обвиняемого более мягкой

меры пресечения, явились основанием для избрания в 43 случаях меры

пресечения в виде домашнего ареста и в 1 случае - залога.

Так, ДАТА Полярным районным судом рассмотрен материал в

отношении И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В обоснование ходатайства следователь указал, что И. совершил особо

тяжкое преступление в период испытательного срока, должных выводов для

себя не сделал, на путь исправления не встал, и, находясь в состоянии

алкогольного опьянения, вновь совершил умышленное преступление,

относящееся к категории особо тяжких. Полагал, что И., находясь на

свободе, может продолжить злоупотреблять спиртными напитками, на почве

чего вновь совершить преступление. Кроме того, полагал, что обвиняемый

И., не обремененный семейными обязательствами, осознавая тяжесть

совершенного им преступления, а также неотвратимость наказания, мог

скрыться от органа предварительной следствия и суда и тем самым

воспрепятствовать проведению справедливого и своевременного

разбирательства по делу. Также полагал, что И., будучи лично знаком со

свидетелями по уголовному делу, зная места их проживания, с учетом

тяжести совершенного им преступления может угрожать, убедить их

изменить ранее данные показания, либо иным способом воспрепятствовав

расследованию уголовного дела.

Поскольку И. ранее судим за совершение тяжкого преступления против

собственности к лишению свободы условно с испытательным сроком,

которое отбывает в настоящее время, суд нашел обоснованными доводы

следствия о том, что И., находясь на свободе, может продолжить заниматься

преступной деятельностью. Кроме того, по мнению суда, имеются основания

6

полагать, что обвиняемый, осознавая тяжесть возможного наказания, может

скрыться от органов предварительного следствия.

В то же время доводы следствия о том, что И., находясь на свободе,

может угрожать свидетелям, оказать на них давление, либо иным образом

воспрепятствовать расследованию, суд не принял во внимание, поскольку И.

обратился к сотрудникам полиции с явкой с повинной, в которой подробно

указал обстоятельства содеянного, дал показания, в которых подтвердил

свою причастность к инкриминируемому преступлению. Каких-либо

действий по сокрытию следов преступления, уничтожению доказательств И.

не предпринимал.

Суд пришел к правильному выводу о том, что следствием в

достаточной мере не подтверждена невозможность избрания И. иной, более

мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу. При этом учел, что И.

работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, имеет

на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту работы

характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно,

проживает вместе с родителями. Собственником жилья является мать

обвиняемого, которая не возражает против нахождения И. в указанной

квартире.

При данных обстоятельствах суд обоснованно избрал в отношении

обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В удовлетворении 43 ходатайств следователя (дознавателя) было

отказано.

Так, Кандалакшский районный суд ДАТА, рассматривая ходатайство

следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в

отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кражи вещей на сумму 9500 руб., пришел к

выводу о наличии оснований полагать, что обвиняемый, оставаясь на

свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства

инкриминируемого К. преступления, в том числе вид похищенного

имущества и размер причиненного ущерба, который, как пояснил

следователь в судебном заседании, будет подвергнут корректировке, т.к.

установлен со слов потерпевшей (похищены бывшие в употреблении личные

вещи), готовность обвиняемого возместить материальный ущерб, признание

им своей вины, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований

для применения к обвиняемому столь строгой меры пресечения как

заключение под стражу, правильно полагая, что и более мягкая мера

пресечения сможет обеспечить интересы органов предварительного

расследования.

Постановлением Кировского городского суда от ДАТА отказано в

удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в

виде заключения под стражу в отношении Л., обвиняемого в совершении

7

преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, обвиняемому избрана

мера пресечения в виде домашнего ареста.

Суд согласился с доводами следователя о том, что Л. может

продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов

следствия и суда, поскольку является лицом, зависимым от психотропных

веществ, круг его общения связан с людьми, причастными к незаконному

обороту наркотических и психотропных веществ. Вместе с тем принял во

внимание, что Л. зарегистрирован и постоянно проживает в г.Кировске

совместно с родителями, имеет легальный источник дохода,

компрометирующих его поведение в быту сведений не представлено, ранее к

уголовной и административных ответственности не привлекался.

В апелляционном порядке по аналогичному основанию изменены 4

постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,

при этом обвиняемым изменена мера пресечения на запрет определенных

действий либо залог.

Так, апелляционным постановлением Мурманского областного суда от

ДАТА изменено постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска

от ДАТА, которым М., обвиняемому в совершении преступления,

предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде

заключения под стражу на срок 1 месяц 29 дней.

Как установил суд апелляционной инстанции, определяя М. самую

строгую меру пресечения, суд не в полной мере оценил личность и семейное

положение обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место

жительства, женат, занимается воспитанием двоих малолетних детей,

положительно характеризуется по месту работы, примененную к нему ранее

меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не нарушал.

Указанные обстоятельства, а также дополнительно представленные в

суд апелляционной инстанции документы (характеристики, ходатайство

трудового коллектива) свидетельствовали о возможности применения к

обвиняемому более мягкой меры пресечения в целях обеспечения его

надлежащего поведения на период производства по уголовному делу.

С учетом тяжести преступления, в совершении которого обвинялся М.,

сведений о его личности, роде занятий, семейном положении, суд

апелляционной инстанции посчитал необходимым меру пресечения в виде

заключения под стражу изменить на залог, который, в данной конкретной

ситуации, мог являться гарантией его явки в следственные органы и в суд,

гарантировать объективное расследование дела и справедливое судебное

разбирательство, обеспечить выполнение целей и задач уголовного

судопроизводства.

Размер залога суд определил с учетом характера совершенного

преступления, данных о личности обвиняемого, имущественного положения

залогодателя в сумме 3 000 000 рублей.

8

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от

ДАТА изменено постановление Кировского городского суда от ДАТА,

которым П., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2

ст.290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2

месяца.

Суд первой инстанции, ссылаясь на данные о личности обвиняемого,

его семейное положение, общественную опасность инкриминируемого

преступления, пришел к ошибочному выводу о невозможности избрания в

отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под

стражу, поскольку из представленных материалов следовало, что П. ранее не

судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет

регистрацию и постоянное место жительства в г.Кировске Мурманской

области, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту

жительства и работы характеризуется положительно, имеет многочисленные

награды и поощрения, обратился с явкой с повинной, дал подробные

показания, в которых вину в совершении преступления признал полностью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции применил к

обвиняемому меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от

ДАТА изменено постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска

от ДАТА, которым Д., обвиняемому в совершении преступления,

предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде

заключения под стражу на срок 2 месяца.

Суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции,

удовлетворяя ходатайство следователя, в нарушение ст.7 УПК РФ не

мотивировал невозможность применения к Д. иной, более мягкой, меры

пресечения, кроме того, не учел обстоятельства, которые могли существенно

повлиять на выводы, а именно, что Д. ранее не судим, имеет

несовершеннолетнего сына, официально зарегистрирован по месту

жительства на территории Российской Федерации, получает пенсию, ООО

«***», директором которой является обвиняемый, в настоящее время

фактически не осуществляет деятельность, несмотря на возбуждение ДАТА в

отношении Д. уголовного дела, мера пресечения в отношении него не

избиралась, следственные действия с ним не проводились, сведения об

адресе, на который направлялась повестка о явке Д. к следователю ДАТА для

допроса в качестве подозреваемого, носят противоречивый характер.

В суде апелляционной инстанции С. показала, что разрешает Д.

временно проживать в квартире в г.Мурманске.

С учетом данных о личности Д., фактических обстоятельств

уголовного дела и предоставленных сторонами сведений, суд апелляционной

инстанции пришел к выводу, что цели предупреждения уклонения

обвиняемого от предварительного следствия, обеспечения его

правопослушного поведения, нормального хода уголовного

судопроизводства могли быть достигнуты путем применения к Д. более

9

мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу - в виде запрета

определенных действий.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от

ДАТА изменено постановление Первомайского районного суда г.Мурманска

от ДАТА, которым Ч., обвиняемому в совершении преступления,

предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде

заключения под стражу на срок 2 месяца.

Одним из оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в

виде заключения под стражу явились выводы суда о том, что Ч. может

скрыться от органа предварительного следствия и суда и к нему невозможно

применить более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами,

указав на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел

обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы в этой

части.

Как установлено судом, Ч. на момент его задержания отбывал

наказание в виде ограничения свободы, постоянно проживал в г.Мурманске

вместе с двумя малолетними детьми, а также с женой, находящейся в отпуске

по уходу за ребенком и своей матерью, страдающей тяжелым заболеванием.

Учитывая, что Ч. не отрицал свою причастность к преступлению, само

по себе отсутствие у обвиняемого регистрации не свидетельствует о его

намерениях скрыться и не исключает возможности применения к нему более

мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Принимая во внимание, что любая мера пресечения обязывает

обвиняемого не совершать других преступлений и обеспечивает при ее

соблюдении беспрепятственное производству по делу, суд апелляционной

инстанции пришел к выводу о возможности применения к обвиняемому Ч.

более мягкой меры пресечения - в виде запрета определенных действий.

1.5. В соответствии со ст. 99 УПК РФ тяжесть преступления, а также

сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст,

состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие

обстоятельства следует учитывать не только при решении вопроса о

необходимости избрания меры пресечения, но и при определении ее вида.

Руководствуясь данной нормой закона, предписывающей

дифференцированно подходить к избранию меры пресечения, суды

отказывают в удовлетворении ходатайств о заключении под стражу и

избирают другие меры пресечения в отношении подозреваемого,

обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, а в ряде случаев и

более тяжкого преступления, в частности, когда лицо имеет постоянное

место жительства и устойчивые социальные связи, у него отсутствуют

судимости.

10

Вместе с тем в отдельных случаях районные суды, избирая самую

строгую меру пресечения, не принимали во внимание данные о личности

подозреваемого или обвиняемого.

Допущенные ошибки устранялись судом апелляционной инстанции.

Так, апелляционным постановлением Мурманского областного суда от

ДАТА отменено постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от

ДАТА, которым Б., обвиняемому в совершении преступления,

предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде

заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Суд первой инстанции решение мотивировал тем, что Б. обвинялся в

совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживал, не

трудоустроен, легального источника дохода не имел, поэтому может

продолжить заниматься преступной деятельностью, а также под страхом

назначения наказания в виде лишения свободы может скрыться от следствия

и суда.

Между тем, не дал должной оценки, как того требуют положения ст.99

УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого, в том числе тому,

что Б. проживал хоть и не по месту регистрации, но с матерью и отчимом в

жилище последнего, который воспитывал его с 2-х летнего возраста; на

момент рассмотрения ходатайства Б. исполнилось 19 лет, он не

трудоустроен, поскольку обучался по очной форме в колледже, фактически

находился на иждивении родителей. До ДАТА обвиняемый служил в армии.

К уголовной ответственности привлекается впервые, сведений о привлечении

Б. к административной ответственности либо о нахождении его на учетах в

МОНД, МОПНД и др. представленные материалы не содержали. Ранее в

отношении него мера пресечения либо мера процессуального принуждения

не избирались, каких-либо сведений о том, что Б. скрывался от следствия, в

представленных материалах не имеется.

Кроме того, суд не в полной мере учел степень общественной

опасности и обстоятельства преступления, в совершении которого обвинялся

Б., который, по версии следствия, демонстрируя кухонный нож кассиру в

магазине, открыто похитил из кассы денежные средства в размере 1000 руб.

Стороной обвинения ни суду первой, ни суду апелляционной

инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих о

необходимости применения к Б. исключительной меры пресечения в виде

заключения под стражу, а тяжесть инкриминируемого ему деяния не может

являться основанием для принятия такого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к

выводу, что оснований для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде

заключения под стражу не имелось, как и оснований для избрания Б. меры

пресечения в виде домашнего ареста или залога.

1.6. Суды учитывали, что избрание меры пресечения в виде заключения

под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в

ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные,

11

подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания

или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной

деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного

судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В случаях, когда такие данные не представлялись, суды отказывали в

удовлетворении ходатайств.

Так, постановлением Мончегорского городского суда от ДАТА

отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде

заключения под стражу в отношении К., обвиняемого в совершении

преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

По мнению следователя, К. мог продолжить преступную деятельность

либо скрыться от следствия и суда, поскольку нигде не работает,

официального источника дохода не имеет, обвиняется в совершении тяжкого

преступления, имеет регистрацию в г.Мончегорске, но фактически

проживает в другом городе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд указал, что

доводы о возможности К. продолжить заниматься преступной

деятельностью, а также скрыться от следствия и суда, не подтверждены

фактическими обстоятельствами дела. Одновременно с этим учел, что

обвиняемый зарегистрирован по месту жительства, на период следствия

имеет возможность проживать по данному адресу со своими родителями, от

следствия не скрывался, полностью признал свою вину, добровольно выдал

похищенное, ранее не судим, отсутствие официального места работы само по

себе не свидетельствует о возможности совершения новых преступлений.

Постановлением Апатитского городского суда от ДАТА отказано в

избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК

РФ.

В обоснование ходатайства следователь указал, что Б., находясь на

свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, что

следует из его справки о судимостях, кроме того, легального источника

дохода не имеет. Также он может скрыться от органов следствия и суда,

поскольку на территории г.Апатиты, где проживает, регистрации не имеет,

зарегистрирован в г.Кандалакше.

Суд пришел к выводу, что доводы ходатайства о том, что Б. может

продолжать заниматься преступной деятельностью, основаны на

предположениях и не могли служить основанием для избрания меры

пресечения. На момент совершения преступления Б. судимости не имел, и,

как он сам пояснил, работал неофициально, на его иждивении находятся

жена, которая не работает, и малолетний ребенок.

Также, по мнению суда, не имелось оснований полагать, что

обвиняемый Б. может скрыться от следствия и суда, поскольку как в

материалах дела, так и в ходе судебного заседания данный довод ходатайства

12

не нашел своего объективного подтверждения, так как из материалов дела

следует, что обвиняемый свою причастность к инкриминируемому

преступлению признал полностью, в содеянном раскаялся, проживает на

территории г.Апатиты без регистрации, которую собирается оформить.

Кроме того, суд учел, что Б. обвиняется в совершении хищения

небольшой денежной суммы в размере 1753 руб., которую он потратил на

приобретение памперсов и игрушки для своего ребенка, потерпевший В. при

избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Б. полагался на

усмотрение суда.

Постановлением Североморского районного суда от ДАТА отказано в

удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в

виде заключения под стражу в отношении П., обвиняемой в совершении

преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В обоснование ходатайства следователь указал, что П. обвиняется в

совершении особо тяжкого преступления, и, опасаясь наказания в виде

лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда. Кроме того,

П. проживает в одной квартире со своими дочерьми, которые являются

очевидцами преступления, в связи с чем с целью смягчения своей

ответственности за содеянное может оказать на них давление,

воспрепятствовать производства по делу.

Суд пришел к выводу, что доводы следствия о том, что обвиняемая

может скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать

производству по делу путем оказания давления на своих дочерей,

являющихся очевидцами преступления, носят предположительный характер

и какими-либо объективными данными не подтверждены.

Принимая решение, суд также учел, что П. имеет постоянное место

жительства и работы, по месту жительства характеризуется

удовлетворительно, имеет двоих детей, один из которых является

несовершеннолетним, дала признательные показания по делу, раскаялась в

содеянном, ранее не судима, к административной ответственности не

привлекалась.

Следует отметить, что как в вышеуказанном постановлении

Апатитского городского суда от ДАТА, так и в постановлении

Североморского районного суда от ДАТА, признав необоснованными доводы

следователя о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суды

указывали в постановлениях о возможности избрания в отношении

обвиняемых иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу.

Вместе с тем основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, учитываются

не только при решении вопроса о заключении под стражу, но и при избрании

любой меры пресечения, вследствие чего, если суд приходит к выводу о

необоснованности доводов следователя (дознавателя) о наличии оснований,

предусмотренных ст.97 УПРК РФ, указание в постановлении на возможность

13

избрания в отношении обвиняемого иной, даже более мягкой меры

пресечения, вызывает сомнение.

1.7. Изучение судебной практики показало, что в ряде случаев

ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

заявлялись необоснованно, в том числе при наличии обстоятельств,

исключающих применение меры пресечения в виде заключения под стражу,

в связи с чем суды отказывали в их удовлетворении.

Так, постановлением Кандалакшского районного суда от ДАТА

отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании З.,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228

УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд установил, что исключительных обстоятельств, предусмотренных

пп. 1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ, не представлено. Кроме того, указал, что доводы

дознавателя о том, что подозреваемый З. может совершить новое

преступление, так как отбывает наказание по предыдущему приговору, а

также может скрыться от следствия и суда под угрозой неотвратимости

наказания в виде реального лишения свободы, не могут быть приняты во

внимание и служить безусловным основанием для избрания меры пресечения

в виде заключения под стражу, поскольку не предусмотрены законом для

данной категории преступлений.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от

ДАТА изменено постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от

ДАТА, которым Б., подозреваемой в совершении преступлений,

предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, избрана мера

пресечения в виде заключения под стражу на 40 суток.

Как установил суд апелляционной инстанции, ходатайство дознавателя

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Б. внесено в суд

с согласия соответствующего прокурора, однако, не отвечает требованиям

ст.108 УПК РФ, поскольку в нем не указано, имеются ли по уголовному делу

основания, предусмотренные пп. 1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ.

При этом личность обвиняемой установлена, место жительства на

территории г.Мурманска у нее имеется, доказательств того, что Б. скрылась

от органов дознания или следствия не представлено.

Выводы суда о нарушении подозреваемой ранее избранной в

отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем

поведении являлись необоснованными, поскольку из материалов дела

следовало, что в течении 10 дней после избрания в отношении Б. меры

пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвинение

ей предъявлено не было, иная мера пресечения не избиралась. При таких

обстоятельствах, согласно положениям ч.1 ст.100 УПК РФ, указанная мера

пресечения не действовала в отношении Б. с ДАТА по ранее возбужденному

в отношении нее делу.

14

Следовательно, по делу не имелось правовых оснований для избрания в

отношении подозреваемой Б. такой меры пресечения как заключение под

стражу.

Учитывая наличие установленных судом первой инстанции оснований

для избрания меры пресечения в отношении Б., принимая во внимание

обстоятельства инкриминируемых преступлений и сведения о личности

обвиняемой, а также наличие у нее возможности проживать в г.Мурманске

по месту регистрации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о

необходимости изменения постановления и избрания в отношении

обвиняемой Б. меры пресечения в виде запрета определенных действий с

возложением запретов, установленных п.п.1 и 5 ч.6 ст.1051 УПК РФ.

1.8. В некоторых случаях ходатайства о заключении под стражу

обосновывались органами предварительного расследования тем, что лицо не

имеет постоянного места жительства на территории конкретного

муниципального образования или Мурманской области. Между тем п. 1 ч. 1

ст. 108 УПК РФ допускает применение данной меры пресечения при

отсутствии постоянного места жительства в пределах всей территории

Российской Федерации.

Так в ходатайстве об избрании обвиняемому Б. меры пресечения в

виде заключения под стражу следователь указал, что он может скрыться от

органов следствия и суда, поскольку на территории г.Апатиты, где

проживает, регистрации не имеет, зарегистрирован в г. Кандалакше.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд указал, что оснований

полагать, что обвиняемый Б. может скрыться от следствия и суда, не

имелось, поскольку обвиняемый проживает на территории г.Апатиты без

регистрации, которую собирается оформить, свою причастность к

инкриминируемому преступлению признал полностью, в содеянном

раскаялся.

1.9. Вместе с тем имелся случай необоснованного отказа суда в

удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде

заключения под стражу.

Так, апелляционным постановлением Мурманского областного суда от

ДАТА отменено постановление Оленегорского городского суда от ДАТА об

отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде

заключения под стражу Ч., обвиняемому в совершении преступления,

предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Из представленных материалов следовало, что Ч. ранее привлекался к

уголовной ответственности по ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30,

ч.2 ст.161 УК РФ, ст.119 УК РФ, освободился из мест лишения свободы

ДАТА.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции

пришел к выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том,

что Ч., который работал без заключения трудового договора, проживал с

15

родителями, имел малолетнего ребенка, может скрыться или оказать

давление на потерпевшего или свидетелей не имеется. При этом, несмотря на

то, что, по мнению суда, обвиняемый, находясь на свободе, может

продолжить заниматься преступной деятельностью, необходимости избрания

Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Вместе с тем надлежащая оценка тем фактам, что Ч. судим за

совершение преступлений против собственности, спустя чуть более года

после освобождения из мест лишения свободы вновь обвиняется в

совершении тяжкого преступления аналогичной направленности,

характеризуется отрицательно, постоянного места работы не имеет, судом не

была дана, несмотря на то, что эти обстоятельства имели существенное

значение для правильного разрешения ходатайства. При этом суд фактически

не учел отсутствие у Ч. устойчивых социальных связей в г.Оленегорске (не

женат, его ребенок проживает с матерью).

Кроме того, судом апелляционной инстанции были учтены и

дополнительные сведения, представленные помощником прокурора, о том,

что ДАТА в отношении Ч. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ;

со слов матери, обвиняемый употребляет наркотики.

1.10. Проведенное обобщение показало, что представленные стороной

защиты новые доказательства могут быть причиной изменения решения суда

первой инстанции.

Кроме приведенного выше случая, при рассмотрении в апелляционном

порядке жалобы адвоката на постановление Апатитского городского суда

Мурманской области от ДАТА, которым С. избрана мера пресечения в виде

заключения под стражу на срок 1 месяц, суд установил, что у родственников

обвиняемого появилась реальная возможность внести за него залог в размере

500 000 рублей (при этом возможность применения к С. более мягких мер

пресечения обсуждалась судом первой инстанции) и, учитывая, что С. не

судим, не отрицает своей причастности к совершению преступления, о чем

дал подробные признательные показания, имеет постоянное место

жительства и работы, на его иждивении находится малолетняя дочь, пришел

к выводу о том, что дальнейшее содержание С. под стражей не является

разумным и оправданным, а залог в размере 500 000 рублей будет адекватной

и достаточной мерой пресечения для минимизации рисков того, что

обвиняемый скроется от правосудия либо попытается воспрепятствовать

проводимому расследованию и посчитал возможным применить к нему более

мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу (апелляционное

постановление от ДАТА).

1.11. Согласно ч.3 ст.108 УПК РФ при необходимости избрания в

качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия

руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия

прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство.

16

В 2018 году случаев представления в суды ходатайств об избрании

меры пресечения в виде заключения под стражу, несогласованных

надлежащими должностными лицами, не имелось.

Как показало обобщение, в некоторых случаях суды мотивировали

решение об избрании меры пресечения наличием предусмотренных в ч. 1 ст.

97 УПК РФ оснований, которые не были указаны в ходатайстве, а

следователь приводил их в судебном заседании.

Так, ДАТА следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Т.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111

УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что находясь

на свободе, тот может скрыться от органа предварительного следствия и

суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

В судебном заседании следователь поддержал ходатайство, а также

дополнительно в качестве основания для избрания обвиняемому меры

пресечения указал, что он может оказать давление на потерпевшего, чем

воспрепятствовать производству по уголовному, сославшись в

подтверждение данного основания на представленное с ходатайством

заявление потерпевшего о наличии опасений за жизнь и здоровье.

Постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от ДАТА

ходатайство об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу

удовлетворено, поскольку доводы следствия о том, что находясь на свободе,

он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также

скрыться от органа предварительного следствия, суд нашел обоснованными.

При этом приведенное в судебном заседании следователем основание для

избрания обвиняемому меры пресечения суд не принял во внимание, указав в

постановлении, что связан пределами заявленного ходатайства.

Вместе с тем имеется и другая практика.

Так, при рассмотрении ДАТА Североморским районным судом

постановления дознавателя о возбуждении ходатайства об избрании меры

пресечения в виде заключения под стражу в отношении М., подозреваемой в

совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, дознаватель

в судебном заседании привел дополнительный довод о том, что

подозреваемая может скрыться от органа дознания и суда, поскольку,

находясь под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде, с

места жительства фактически скрылась, предприняла попытку дальнейшего

сокрытия от дознания; представил копии соответствующих документов.

Данное дополнительное основание судом принято во внимание и

указано в постановлении об избрании подозреваемой меры пресечения в виде

заключения под стражу.

Давая оценку разным подходам, следует учитывать, что руководитель

следственного органа соглашается (не соглашается) в целом с ходатайством

следователя об избрании конкретной меры пресечения и поскольку

обвиняемый (подозреваемый) участвует в судебном заседании, где

17

следователем (дознавателем) заявляется дополнительное основание для

избрания меры пресечения, принцип состязательности не нарушается, так как

сторона защиты имеет возможность довести до суда свою позицию по

заявленному ходатайству, представить свои доказательства.

Вместе с тем, если основания, не указанные в ходатайстве, не являлись

предметом судебного разбирательства, это может свидетельствовать о

существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку суд

вышел за пределы судебного разбирательства.

1.12. Проведенное обобщение показало, что имеют место случаи

изменения следователем в судебном заседании своего ходатайства.

Так, Кандалакшским районным судом рассмотрено ходатайство

следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в

отношении обвиняемого К..

В судебном заседании врио начальника СО МО МВД России

«Кандалакшский» и старший следователь отдела требования ходатайства

изменили, полагали возможным избрать обвиняемому меру пресечения в

виде домашнего ареста. Помощник прокурора г.Кандалакши данную

позицию в судебном заседании поддержал.

С учетом измененных требований суд избрал обвиняемому меру

пресечения в виде домашнего ареста.

1.13. В соответствии со ст. 99 УПК РФ к числу обстоятельств, которые

суд должен учитывать при избрании меры пресечения, относится состояние

здоровья подозреваемого или обвиняемого. В связи с этим суды должны

выяснять, не имеется ли у подозреваемого, обвиняемого какого-либо

тяжелого заболевания в том числе в случаях, когда в представленных суду

материалах такие данные отсутствуют.

В ходе изучения судебной практики случаев, когда судом принималось

решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в

отношении лица, страдающего заболеванием, входящим в Перечень тяжелых

заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или

обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением

Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, не выявлено.

1.14. Суды правильно указывали во вводной части постановления

полные данные о судимости обвиняемого (подозреваемого).

Так, в постановлении Мончегорского городского суда от ДАТА в

отношении Н. указаны не только дата приговора, статья, наказание, но и дата

и основание освобождения его из мест лишения свободы. Аналогично

постановление Кандалакшского районного суда от ДАТА в отношении З.

Вместе с тем имеются случаи, когда судья ограничивается лишь

указанием «ранее судим», например, постановление Ленинского районного

суда г.Мурманска от ДАТА в отношении С.

18

1.15. В соответствии с п.20 постановления Пленума ВС РФ от

19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах

пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при

избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следует

определять не только дату окончания периода содержания подозреваемого,

обвиняемого под стражей, но и его продолжительность.

Вместе с тем, суды не всегда учитывают вышеуказанное разъяснение.

Так, постановлением Оленегорского городского суда от ДАТА в

отношении обвиняемого Б. постановлено «избрать обвиняемому Б. меру

пресечения в виде заключения под стражу на срок по 31 марта 2018 года».

Кроме того, определив в описательно-мотивировочной части

постановления исчисление срока с даты фактического задержания, то есть

31.01.2018, судом не принято во внимание, что 2 месяца содержания

обвиняемого под стражей истекает в 24 часа последних суток, то есть 30

марта 2018года.

Вопрос о правильности исчисления сроков содержания под стражей

будет рассмотрен позднее.

1.16. Если судья своим постановлением отказал в заключении под

стражу лица, задержанного в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК, то оно подлежит

немедленному освобождению из зала суда вне зависимости от истечения 48

часов с момента задержания.

Так, Ленинский районный суд г.Мурманска, отказывая ДАТА в

удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании подозреваемому С.

меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно указал в

постановлении об освобождении С. из-под стражи в зале суда.

Вместе с тем в постановлении Первомайского районного суда

г.Мурманска от ДАТА об отказе в удовлетворении ходатайства следователя

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

обвиняемого К., задержанного в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК 18.05.2018 в 23

час. 15 мин., не указано на необходимость его освобождения.

Аналогичная ситуация в постановлении Ковдорского районного суда

от ДАТА в отношении обвиняемого Б., задержанного ДАТА в 1 час. 00 мин.,

постановлении Полярного районного суда от ДАТА в отношении

обвиняемого Н., фактически задержанного ДАТА в 11 час.00 мин.)

1.17. При рассмотрении ходатайств о заключении под стражу

подозреваемых или обвиняемых лиц, не достигших восемнадцатилетнего

возраста, суды учитывали разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления

Пленума от 19 декабря 2013 г. N 41, согласно которым, по смыслу ч. 6 ст. 88

УК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть

применено в отношении несовершеннолетнего, не достигшего 16 лет,

подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней

тяжести впервые. В связи с этим суды обоснованно отказывали в

19

удовлетворении ходатайств, заявленных в отношении таких

несовершеннолетних.

Так, постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от

ДАТА отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании

несовершеннолетнему Б., обвиняемому в совершении преступления,

предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, меры пресечения в виде

заключения под стражу, поскольку, как указал суд, на момент рассмотрения

ходатайства несовершеннолетний Б. не достиг 16 лет, впервые обвиняется в

совершении преступления средней тяжести, в связи с чем к нему не

подлежит применению мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемый освобожден из-под стражи в зале суда.

1.18. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 7

постановления от 19 декабря 2013 г. N 41 и в п. 7 постановления от 15 ноября

2016 г. N 48 "О практике применения судами законодательства,

регламентирующего особенности уголовной ответственности за

преступления в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности" (с учетом изменений, внесенных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ

Федеральным законом от 27.12.2018 N 533-ФЗ) ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ

устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под

стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК

РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении

преступлений, предусмотренных статьями 159 частями пятой - седьмой, 171,

171.1, 171.3 - 172.2, 173.1 - 174.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185 - 185.4 и 190 -

199.4 УК РФ, без каких-либо других условий, а в отношении подозреваемого

или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями

159 частями первой - четвертой, 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК

РФ, - при условии, что эти преступления совершены в сфере

предпринимательской деятельности.

В связи с этим суды обязаны при квалификации преступления по ч. ч. 1

- 4 ст. 159, ст. 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, 201 УК РФ во всех случаях

выяснить, совершены ли эти преступления в сфере предпринимательской

деятельности.

В 2018 году рассмотрено одно ходатайство об избрании меры

пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, обвиняемого в

совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДАТА

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры

пресечения в виде заключения под стражу Д., обвиняемому в совершении

преступления, предусмотренного ч.6 ст.159 УК РФ - мошенничества, то есть

хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество

путем обмана или злоупотребления доверием, сопряженного с

преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере

предпринимательской деятельности, с причинением крупного ущерба.

20

Суд указал в постановлении, что следствием не представлено

объективных доказательств того, что Д. нарушил ранее избранную в

отношении него меру пресечения, либо скрылся от органов

предварительного расследования.

Так, уголовное дело было возбуждено по факту хищения денежных

средств ООО «***» в отношении неустановленного лица. Мера пресечения в

отношении в отношении Д. избрана ДАТА заочно. До момента задержания

ДАТА Д. по уголовному делу не допрашивался, в ходе доследственной

проверки не опрашивался.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности

доводов ходатайства следствия о том, что Д. скрылся от органа

предварительного расследования, а учитывая, что Д. обвиняется в

совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, в

отношении него не может быть избрана мера пресечения в виде заключения

под стражу.

Вместе с тем суд принял во внимание, что Д. обвиняется в совершении

тяжкого преступления, длительное время проживал не по месту регистрации,

а в другом регионе Российской Федерации без регистрации и пришел к

выводу о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия

и суда.

С учетом личности обвиняемого Д., который ранее не судим, к

административной ответственности не привлекался, имеет малолетнего

ребенка и регистрацию в г.Мурманске, суд пришел к выводу, что запреты и

ограничения, устанавливаемые при избрании меры пресечения в виде

домашнего ареста, могут в полной мере обеспечить проведение

справедливого и своевременного разбирательства по делу, защиту прав

участников уголовного судопроизводства.

Следует обратить внимание, что в случае заключения под стражу в

качестве меры пресечения лица, обвиняемого в совершении преступлений,

предусмотренных статьями 159 ч.ч. 1-4, 159.1 – 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165,

201 УК РФ, суд обязан мотивировать, что преступления не совершены в

сфере предпринимательской деятельности.

1.19. В анализируемом периоде в 17 случаях судебные заседания

откладывались с продлением срока задержания лица для предоставления

дополнительных доказательств.

В 9 случаях такие ходатайства заявлялись следователями

(дознавателями), в 3 случаях – прокурором, в 4 – защитником и в одном

случае указанный вопрос был постановлен на разрешение судом.

При этом в постановлении о продлении срока задержания суды всегда

указывали дату и время, до которых продлевался срок задержания.

1.20. В 2018 году имели место случаи, когда прокурор не поддерживал

в судебном заседании ходатайства следователя (дознавателя) об избрании

меры пресечения в виде заключения под стражу.

21

В большинстве случаев судами в удовлетворении данных ходатайств

было отказано.

Однако в 3 случаях при отказе прокурора в судебном заседании от

поддержания ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде

заключения под стражу суды принимали решение об удовлетворении данных

ходатайств.

1.21. Согласно ч.4 ст.108 УПК РФ постановление о возбуждении

ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу

подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда с обязательным

участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если

последний участвует в уголовном деле, по месту производства

предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в

течение 8 часов с момента поступления материалов в суд.

В 2018 году имели место случаи представления постановления и

материалов по ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения

под стражу в отношении подозреваемого, задержанного в порядке,

установленном статьями 91 и 92 УПК РФ, в суд позднее, чем за 8 часов до

истечения срока задержания.

Случаев отказа в удовлетворении ходатайства по причине нарушения

органом предварительного расследования вышеуказанного срока не имелось.

В анализируемом периоде три ходатайства об избрании меры

пресечения в виде заключения под стражу рассмотрены в отсутствие

обвиняемых на основании ч.5 ст.108 УПК РФ, в связи с объявлением их в

международный розыск.

Случаев рассмотрения таких ходатайств в отсутствие прокурора,

защитника не имелось.

1.22. Согласно ч.7 ст.108 УПК РФ при рассмотрении ходатайства,

судья вправе вынести лишь одно из следующих постановлений:

1) об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры

пресечения в виде заключения под стражу;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства;

3) о продлении срока задержания.

В постановлении Кандалакшского районного суда об избрании меры

пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого О.,

суд постановил избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу

на срок 10 суток, то есть по ДАТА, а в случае предъявления обвинения – на

срок 2 месяца, т.е. по ДАТА.

Представляется излишней такая конкретизация, поскольку в

соответствии с ч.1 ст.100 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено

подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры

пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под

стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не

22

будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за

исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Также представляется излишним указывать в мотивировочной части

постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого (его защитника) об

изменении меры пресечения на более мягкую (или об избрании более мягкой

меры пресечения).

Например, постановления Печенгского районного суда в отношении

подозреваемого П., Кандалакшского районного суда в отношении

обвиняемого Б., Октябрьского районного суда в отношении обвиняемого С.и

др.

Проведенное обобщение показало, что отсутствует единообразие в

формулировках резолютивных частей постановлений при отказе в

удовлетворении ходатайства следователя (дознавателя) об избрании в

отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде

заключения под стражу.

Большинство судов правильно формулировали свое решение.

Вместе с тем встречаются и формулировки, не соответствующие п.2 ч.7

ст.108 УПК РФ.

Так, Мончегорский городской суд по материалу в отношении Н.

постановил: «ходатайство дознавателя…. оставить без удовлетворения».

Кандалакшский районный суд по материалу в отношении З.

постановил: «в ходатайстве дознавателя … отказать».

1.23. При отказе суда в удовлетворении ходатайства об избрании в

качестве меры пресечения заключения под стражу подозреваемый,

обвиняемый подлежит немедленному освобождению из-под стражи вне

зависимости от того, истек ли 48-часовой срок с момента его задержания, за

исключением случая избрания судом меры пресечения в виде залога. (п.13

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от

24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах

пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога"

Приняв решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании

в отношении обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения в виде

заключения под стражу, суды, как правило, указывают в постановлении, что

обвиняемый (подозреваемый) подлежит немедленному освобождению из-под

стражи в зале суда.

Например, Кировский городской суд по ходатайству в отношении

обвиняемого Г., Ленинский районный суд в отношении обвиняемого С.,

Первомайский районный суд в отношении обвиняемого О. и др.

Однако, в некоторых судебных решениях указаний о немедленном

освобождении из-под стражи не содержится, несмотря на то, что из

постановлений следует, что обвиняемые были задержаны в порядке ст.ст.91,

92 УПК РФ, например, в постановлении Ковдорского районного суда от

23

ДАТА в отношении Б., постановлении Полярного районного суда от ДАТА в

отношении Н. и др.

2. ПРОДЛЕНИЕ СРОКА СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ

2.1. Согласно статистическим данным, в 2018 году районными

(городскими) судами области рассмотрены 891 ходатайство о продлении

срока содержания под стражей, из которых:

по преступлениям небольшой тяжести – 30;

по преступлениям средней тяжести – 129;

по тяжким преступлениям – 369;

по особо тяжким преступлениям – 363;

в отношении женщин – 36;

в отношении несовершеннолетних – 5;

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

– 0.

Из общего числа рассмотренных ходатайств о продлении срока

содержания под стражей 867 ходатайств удовлетворены (97,3%), из которых:

по преступлениям небольшой тяжести – 28;

по преступлениям средней тяжести – 126;

по тяжким преступлениям – 355;

по особо тяжким преступлениям – 358;

в отношении женщин – 36;

в отношении несовершеннолетних – 4;

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

– 0.

В удовлетворении 24 ходатайств отказано (2,7%), из которых:

по преступлениям небольшой тяжести – 2;

по преступлениям средней тяжести – 3;

по тяжким преступлениям – 14;

по особо тяжким преступлениям – 5;

в отношении женщин – 0;

в отношении несовершеннолетних – 1;

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

– 0.

Более подробные сведения приведены в приложении (таблицы №№2,3)

За аналогичный период 2017 года районными (городскими) судами

области рассмотрены 821 ходатайство о продлении срока содержания под

24

стражей, из которых 781 ходатайство удовлетворено, в удовлетворении 40

отказано.

Таким образом, при уменьшении количества ходатайств об избрании

меры пресечения в виде заключения под стражу на 12,7 % %, количество

ходатайств о продлении данной меры пресечения увеличилось на 8,5%, при

этом процент удовлетворенных ходатайств увеличился с 95,1% в 2017 году

до 97,3% в 2018 году.

В 2018 году Мурманским областным судом в апелляционном порядке

рассмотрены 157 постановлений в отношении 180 лиц о продлении (отказе в

продлении) срока содержания под стражей.

Из них судебной коллегией по уголовным делам Мурманского

областного суда отменены:

- 3 постановления о продлении срока содержания под стражей (1 – с

направлением материалов на новое судебное рассмотрение, 2 – с принятием

нового решения);

- 1 постановление об отказе в продлении срока содержания под

стражей (с принятием нового решения);

или 2,5 % от числа обжалованных;

изменены 5 постановлений о продлении срока содержания под стражей

(3,2 % от числа обжалованных).

2.2. При рассмотрении ходатайств суды правильно исходили из того,

что конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости

дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, следует устанавливать

при каждом продлении срока действия этой меры пресечения.

Также, суды правильно исходили из того, что обстоятельства, на

основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются

достаточными для продления срока действия этой меры пресечения,

поскольку они с течением времени могут утрачивать свое значение. На такой

подход к разрешению вопроса о продлении срока содержания под стражей

ориентирует суды и Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 постановления от 19

декабря 2013 г. N 41.

Следуя указанным разъяснениям, суды при рассмотрении ходатайств о

продлении срока содержания под стражей выясняли, прежде всего,

сохраняется ли с течением времени вероятность совершения обвиняемым

действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, послуживших основанием к

заключению его под стражу и подтверждается ли это представленными

материалами.

Например, постановлением Печенгского районного суда от ДАТА

отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока

содержания под стражей обвиняемому Ч.

Суд указал в постановлении, что обстоятельства, изложенные в

ходатайстве следователя, являются общими для применения любой из

перечисленных в ст. 98 УПК РФ мер пресечения, а сама по себе тяжесть

25

преступления, в котором обвиняется Ч., и предположения следователя о том,

что обвиняемый может скрыться от органов следствия, не могут служить

основанием для продления срока содержания под стражей.

В представленных материалах отсутствуют достаточные данные для

вывода о том, что обвиняемый предпринимал меры к тому, чтобы скрыться

от следствия и суда.

Кроме того, из материалов следует, что Ч. имеет постоянное место

жительства, характеризуется посредственно, не судим, к административной

ответственности не привлекался, не работает, явился с повинной, дал

показания об обстоятельствах дела, которые в дальнейшем на протяжении

предварительного расследования не изменились.

Такое поведение обвиняемого в связи с уголовным преследованием, в

совокупности с имеющимися сведениями о наличии у него постоянного

места жительства в Печенгском районе Мурманской области не

свидетельствует о намерении обвиняемого скрыться в случае применения к

нему менее строгой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Довод о том, что Ч. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за

которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения

свободы сроком до 8 лет, в связи с чем у следствия имеются достаточные

основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить

заниматься преступной деятельностью, представляются суду не

убедительным. Ни следователем, ни прокурором в суде не указаны

конкретные фактические обстоятельства, на основании которых следствие

пришло к выводу о необходимости продления Ч. срока содержания под

стражей, а также подтверждающие намерение Ч. продолжить заниматься

преступной деятельностью. Сам по себе факт отсутствия официального

трудоустройства не может свидетельствовать о таком намерении.

Оценивая сведения, полученные о личности обвиняемого после

применения к нему действующей меры пресечения, суд приходит к выводу,

что эти сведения свидетельствуют об изменении фактических обстоятельств,

требующих применения самой строгой из имеющихся мер пресечения.

Учитывая, что решение суда о продлении срока содержания под

стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих

необходимость сохранения этой меры пресечения, суд с учетом того, что все

значимые следственные действия и процессуальные мероприятия по

уголовному делу проведены, а выполнение намеченных возможно и без

изоляции Ч. от общества, в удовлетворении ходатайства отказал.

Вместе с тем, в некоторых постановлениях суды ограничивались лишь

указанием на то, что основания избрания меры пресечения не изменились и

не отпали, например, постановления Ковдорского районного суда в

отношении обвиняемых С., М. и др., что, представляется недостаточным, а в

постановлении Кольского районного суда в отношении А. вообще указано,

что вопрос о возможности избрания обвиняемой меры пресечения в виде

домашнего ареста уже являлся предметом рассмотрения судами, которые

пришли к выводу о невозможности его применения.

26

2.3. Суды не усматривали оснований для продления срока содержания

под стражей в тех случаях, когда было установлено, что обстоятельства с

момента заключения лица под стражу изменились (в частности, изменилось

обвинение в сторону смягчения, с обвиняемым заключено досудебное

соглашение о сотрудничестве, установлены соучастники преступления, все

следственные действия по сбору доказательств произведены, возмещен

причиненный преступлением ущерб и др.).

Так, постановлением Печенгского районного суда от ДАТА отказано в

удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в

виде содержания под стражей в отношении Х.

Суд указал, что на момент избрания меры пресечен виде заключения

под стражу Х. инкриминировалось совершение преступления средней

тяжести, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в настоящее время он

обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести,

предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Учитывая положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ о недопустимости

применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое

предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, при

отсутствии обстоятельств, указанных в пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, которых

по данному делу не имеется, суд правильно отказал в удовлетворении

ходатайства следователя.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от

ДАТА отменено постановление Оленегорского городского суда Мурманской

области от ДАТА, которым Т., обвиняемому в совершении преступления,

предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под

стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток.

Как установил суд апелляционной инстанции, принимая решение о

продлении срока содержания обвиняемого под стражей для выполнения

следственных и процессуальных мероприятий, суд в недостаточной степени

дал оценку тому обстоятельству, что обвиняемый ДАТА в тяжелом

состоянии был госпитализирован, на дату проведения судебного заседания

суда первой инстанции больной находился под аппаратом искусственной

вентиляции легких и фактически проведение следственных действий с его

участием было невозможно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к

выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства

следователя не были объективно учтены все обстоятельства, имеющие

значение при принятии решения, поскольку состояние здоровья обвиняемого

в значительной степени снижает вероятность совершения им преступлений, а

равно и возможность скрыться от предварительного следствия и суда.

27

Постановление суда первой инстанции отменено, а учитывая, что Т. не

судим, имеет постоянное место жительства, в продлении срока содержания

обвиняемого под стражей отказано.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от

ДАТА отменено постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска

от ДАТА, которым П. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц.

Из представленных материалов следовало, что постановлением

Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДАТА в отношении П.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158

УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем

основаниям, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов

следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым решением суда срок содержания П. под стражей продлен

на 1 месяц, поскольку обстоятельства, учтенные судом при избрании

обвиняемому меры пресечения, не изменились и не отпали. При этом суд

исходил из того, что П. обвинялся в совершении преступления средней

тяжести, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем ДАТА (после вынесения судебного решения)

следователем вынесено постановление о привлечении П. в качестве

обвиняемого, в котором действия обвиняемого квалифицированы по ч.1

ст.158УК РФ, предусматривающей максимальное наказание на срок до двух

лет лишения свободы.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под

стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое

предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет,

может быть избрана лишь в исключительных случаях при наличии одного из

перечисленных в законе обстоятельств.

Ни одного из этих обстоятельств по данному уголовному делу не

имелось, а, соответственно, основания для содержания обвиняемого П. под

стражей отсутствовали.

2.4. Рассматривая ходатайство о продлении срока содержания

обвиняемого под стражей суд обязан проверить доводы следователя о

невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, а в своем

постановлении мотивировать свой вывод об этом.

Так, апелляционным постановлением Мурманского областного суда от

ДАТА изменено постановление Апатитского городского суда от ДАТА,

которым Г. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8

месяцев, то есть до ДАТА.

Из материалов дела следует, что постановлением суда от ДАТА в

отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем

основаниям, что он может угрожать потерпевшему М. и свидетелю Ч. с

целью изменения ими своих показаний, уничтожить орудие преступления,

28

тем самым воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от

суда и следствия.

Продлевая срок содержания Г. под стражей, суд указал, что ни одно из

обстоятельств, послуживших основанием для избрания в отношении

обвиняемого данной меры пресечения, к моменту решения вопроса о

продлении срока его содержания под стражей не отпало, при этом,

сославшись лишь на тяжесть инкриминируемого Г. преступления, указал, что

иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить и гарантировать

надлежащее поведение обвиняемого.

В соответствии с положениями ст.97 УПК РФ применение любой

меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, возможно при

наличии одних и тех же оснований, при которых допускается ограничение

конституционных прав гражданина.

В то же время, в силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о

необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в

совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований,

предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть

преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние

здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Очевидно, что эти сведения должны учитываться и при решении

вопроса о продлении срока действия избранной меры пресечения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 «О

практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде

заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при продлении срока

содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу

судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного

вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны

подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того,

суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а

также другие, обосновывающие продление срока применения меры

пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду,

что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу,

не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под

стражей.

Объективных данных о том, что обвиняемый может скрыться от суда и

следствия, а также воспрепятствовать производству по делу путем

уничтожения орудия преступления, материалы, представленные

следователем в обоснование своего ходатайства, не содержали.

В то же время, одно из оснований, по которому Г. была избрана мера

пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, оставалось

значимым и актуальным. Факт наличия неприязненных отношений между

обвиняемым и потерпевшим, что обуславливало возможность оказания Г.

давления на М., был подтвержден представленными материалами, а также

заявлением последнего об опасениях за свою жизнь и здоровье. Близкие

29

родственники обвиняемого также находились в состоянии конфликта с

потерпевшим, о чем свидетельствовали представленные стороной защиты

данные об их обращении в правоохранительные органы в связи с

недостойным поведением М.

При таком положении, учитывая сохранение Г. устойчивых

социальных связей со своим родственниками, возможность оказания

воздействия на потерпевшего как им самим, так и опосредованно через них, в

случае отмены меры пресечения, не исключалась.

Исходя из вышеизложенного, с учетом данных о личности

обвиняемого, который являлся индивидуальным предпринимателем, ранее не

привлекался к уголовной ответственности, его семейного положения,

наличия регистрации и постоянного места жительства на территории

Мурманской области, данных, свидетельствующих о способствовании им

раскрытию преступления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,

что дальнейшее содержание Г. под стражей не вызывалось необходимостью,

и обеспечение в последующем порядка уголовного судопроизводства и

интересов правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела

могло быть достигнуто применением к нему более мягкой меры пресечения в

виде домашнего ареста, срок действия которой установил таким же, как он

был определен судом в обжалуемом постановлении.

2.5. Суды отказывали в удовлетворении ходатайств, в которых

утверждение о том, что обвиняемый скроется от предварительного

следствия, обосновывалось тяжестью обвинения и не учитывались другие

обстоятельства, не приводились какие-либо данные о том, что лицо пыталось

скрыться от предварительного следствия. Аналогичные решения суды

принимали и по тем ходатайствам, в которых указание на то, что обвиняемый

может угрожать свидетелю или иным участникам уголовного

судопроизводства, являлось лишь предположением. При этом в ходатайстве

не приводились сведения о том, что в ходе производства по уголовному делу

обвиняемый имел такие намерения и пытался их реализовать.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных

действий не может выступать в качестве единственного и достаточного

основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением *** городского суда Мурманской области от ДАТА

отказано в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока

содержания под стражей в отношении Б.

Суд установил, что ДАТА в отношении Б. избрана мера пресечения в

виде заключения под стражу, поскольку суд пришел к выводу, что

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК

РФ, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по

уголовному делу. В дальнейшем уголовное дело было соединено с другим

уголовным делом, в рамках которого Б. предъявлено обвинение по ч. 1 ст.

231 УК РФ.

30

ДАТА обвинительное заключение по делу утверждено и.о. прокурора

г.*** Мурманской области, который ДАТА обратился в суд в порядке ч. 2.1

ст. 221 УПК РФ с ходатайством о продлении срока содержания под стражей

обвиняемого на 14 суток, а всего до 3 месяцев 14 суток, при этом прокурор

полагал, что основание, которое послужило избранию в отношении Б. меры

пресечения в виде заключения под стражу, не изменилось и не отпало,

поскольку обвиняемый, находясь на свободе, может оказать давление на

свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать

производству по делу. Привел доводы о том, что ранее обвиняемый проходил

службу в должности полицейского-водителя ОМВД России по городу ***, по

роду службы неоднократно присутствовал в судебных разбирательствах по

уголовным делам, что не исключает осведомленности обвиняемого о видах

доказательств по уголовному делу и методах их получения.

Принимая решение по ходатайству прокурора, суд указал, что

приведенные прокурором обстоятельства не свидетельствуют о том, что Б.

может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем

воздействия на свидетелей и уничтожения доказательств; на текущий момент

отсутствуют основания, предусмотренные статьей 97 УПК РФ, для избрания

обвиняемому Б. любой из предусмотренных статьей 98 УПК РФ мер

пресечения.

Суд учел, что Б. ранее не судим, постоянно проживает в г.***

Мурманской области, к административной ответственности не привлекался,

по месту жительства и прежнему месту службы характеризуется

положительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит,

физически и психически здоров; женат, имеет малолетнего ребенка; стороной

защиты суду предоставлены сведения о гарантированном официальном

трудоустройстве Б. и, соответственно, возможности получения легального

источника материального дохода.

Суд указал, что предварительное расследование по уголовному делу

окончено, сбор доказательств завершен, показания всех установленных

органом расследования свидетелей зафиксированы в соответствующих

протоколах допросов, обвиняемый и его защитник полностью ознакомились

с материалами уголовного дела, составленное следователем обвинительное

заключение ДАТА утверждено и.о. прокурора г.*** Мурманской области,

что свидетельствует об убежденности названного должностного лица в

достаточности собранных органом расследования доказательств,

подтверждающих виновность Б. в совершении инкриминируемых ему

деяний. По истечении трех месяцев с момента заключения Б. под стражу, с

учетом текущей стадии уголовного судопроизводства, когда

предварительное следствие по делу закончено, основания избрания меры

пресечения в виде заключения под стражу стали менее значимыми и

перестали быть достаточными для сохранения обвиняемому самой строгой

меры пресечения; дальнейшее содержание обвиняемого Б. под стражей

перестало являться разумным и оправданным.

31

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от

ДАТА изменено постановление Североморского районного суда от ДАТА,

которым З. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8

месяцев, то есть по ДАТА.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при разрешении

вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и

возможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, суд первой

инстанции не дал должной оценки, как того требуют положения ст.ст.97, 99,

108 и 109 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого, времени

его нахождения под стражей, сроку предварительного расследования и

необходимости проведения конкретных следственных действий.

Так, суд первой инстанции оставил без внимания, что предварительное

следствие по делу велось более восьми месяцев; на данной стадии

расследования (согласно ходатайства) осталось установить иных лиц

причастных к хищению денежных средств, получить заключение двух

экспертиз и выполнить следственные действия, направленные на окончание

расследования, большинство свидетелей по делу допрошено, по месту

работы обвиняемого проведен обыск с изъятием необходимых предметов и

документов, сам обвиняемый отстранен от должности на период содержания

под стражей или домашнего ареста, имеет место жительства, семью и

впервые привлекался к уголовной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что в

рассматриваемом ходатайстве не содержалось убедительных доводов, из

которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с

заключением под стражу, не обеспечит надлежащее поведение З.

Также судом не было учтено, что супруга обвиняемого допрошена по

уголовному делу и их совместное проживание на данной стадии

предварительного следствия не могло воспрепятствовать производству по

уголовному делу.

Одна лишь тяжесть преступлений, в совершении которых обвинялся З.,

не могла служить достаточным основанием для продления ему меры

пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание сведения о личности обвиняемого, иные

вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к

выводу о возможности применения к З. более мягкой меры пресечения и

посчитал необходимым изменить меру пресечения с заключения под стражу

на домашний арест, освободив его из-под стражи и подвергнув обвиняемого

ограничениям и запретам, предусмотренным ст.107 УПК РФ и п.п. 3- 5 ч.6

ст.1051 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от

ДАТА изменено постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска

от ДАТА, которым Р. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а

всего до 10 месяцев, то есть по ДАТА.

32

Р. обвинялся в совершении одного преступления в условиях

очевидности, необходимые свидетели допрошены, все оперативные

материалы получены, вследствие чего установление роли Р. в этом

преступлении, при наличии еще и его признательных показаний, не

представляло сложности. По мнению суда апелляционной инстанции, срок

содержания Р. под стражей в течение 8 месяцев являлся достаточным для

сбора всех основных доказательств по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к

выводу, что, несмотря на наличие оснований, способствовавших избранию в

отношении Р. первоначальной меры пресечения, дальнейшее его содержание

под стражей свыше 8 месяцев потеряло свою актуальность, а сама по себе

необходимость завершить расследование в данном случае не могла являться

основанием для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие данных,

свидетельствующих, что за период нахождения обвиняемого Р. под стражей

им предпринимались какие-либо действия по воспрепятствованию

производству по уголовному делу, а также наличие у него в собственности

жилища на территории г.Мурманска, постоянной регистрации на территории

Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о

возможности применения к Р. более мягкой меры пресечения в виде

домашнего ареста по месту нахождения его жилища.

При этом указанная мера пресечения, также предполагающая

пребывание обвиняемого в условиях изоляции от общества путем

установления соответствующих запретов и ограничений в порядке ст.107

УПК РФ, лишит Р. возможности скрыться от предварительного следствия и

от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, что в полной

мере обеспечит возможность проведения по делу своевременного и

справедливого разбирательства, не нарушая при этом прав иных участников

уголовного судопроизводства.

2.6. В п. 22 постановления от 19 декабря 2013 г. N 41 Пленум

Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении ходатайств о

продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует

проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования

о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда

ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед

судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных

действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять

причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению

суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может

явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении

ходатайства.

Так, постановлением Оленегорского городского суда от ДАТА

отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока

содержания под стражей обвиняемого Я. до 7 месяцев, при этом суд отметил,

33

что в постановлениях о продлении срока содержания под стражей Я. до 5, 6 и

7 месяцев указаны одни и те же основания: необходимость выполнения

требований ст. 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и

направления уголовного дела прокурору с учетом требований Постановления

Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года N 4-П.

Каких либо уважительных причин, не позволивших выполнить

запланированные и указанные в ходатайствах следственные и

процессуальные действия, следователем ни в ходатайстве, ни в судебном

заседании не приведено. Сама по себе необходимость дальнейшего

производства следственных действий не могла выступать в качестве

единственного и достаточного основания для продления срока содержания

обвиняемого под стражей.

Неэффективность организации расследования явилась одним из

оснований отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении

срока содержания под стражей до 9 месяцев в отношении К., обвиняемого в

совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, при

этом в постановлении Ленинского районного суда г.Мурманска от ДАТА

указано, что перед судом в четвертый раз возбуждено ходатайство о

продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которое

мотивировано необходимостью предъявления окончательного обвинения,

выполнения требований ст.217 УПК РФ, составления обвинительного

заключения и соблюдения сроков направления дела прокурору и в суд, то

есть тех же самых процессуальных и следственных действий, направленных

на окончание расследования, которые были указаны в предыдущих

ходатайствах.

В 2018 году при рассмотрении 10 ходатайств о продлении меры

пресечения в виде заключения под стражу судами была выявлена волокита,

допущенная по уголовным делам, на что суды реагировали вынесением

частных постановлений в отношении должностных лиц, допустивших

волокиту, с обращением на это внимания руководства следственных органов.

Кроме того, в 13 постановлениях судом обращено внимание на

недостаточную эффективность в организации расследования уголовного дела

в отношении лица, содержащегося под стражей.

В случаях признания организации расследования неэффективной суды

принимали разные решение:

- об отказе в удовлетворении ходатайства (постановление

Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДАТА в отношении А.);

- о продлении срока содержания под стражей не на 2 месяца, как

просил следователь, а на месяц (постановление Ленинского районного суда

г.Мурманска от ДАТА в отношении С.);

- об удовлетворении заявленного ходатайства (постановление

Ленинского районного суда г.Мурманска от ДАТА в отношении Т.).

34

2.7. Если в ходатайстве ставился вопрос о продлении срока содержания

под стражей на срок, превышающий 6 месяцев, суды исходили из положений

ч. 2 ст. 109 УПК РФ и, наряду с обстоятельствами, которые подлежат

проверке при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под

стражей, проверяли, указано ли в ходатайстве по делам о тяжком или особо

тяжком преступлении на их особую сложность и приведено ли обоснование

этого.

Если особая сложность уголовного дела не находила подтверждения в

судебном заседании, суды, как правило, отказывали в удовлетворении

ходатайства.

Так, постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от

ДАТА отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении

срока содержания под стражей в отношении К., обвиняемого в совершении

преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на 02 месяца, а

всего до 09 месяцев.

В своем ходатайстве следователь полагал невозможным отмену либо

изменение меры пресечения обвиняемому на более мягкую, так как такие

обстоятельства как тяжесть и характер инкриминируемого деяния, наличие

судимости, отсутствие регистрации, места работы и легального источника

доходов на территории РФ на момент рассмотрения данного ходатайства не

изменились, в связи с чем у следствия по-прежнему имелись основания

полагать, что обвиняемый в случае нахождения на свободе может

продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от

следствия и суда.

В обоснование продления срока содержания К. под стражей на срок

свыше шести месяцев следователь второй раз (первый - при продлении

ДАТА) ссылался на особую сложность расследуемого дела в связи с

необходимостью производства обвиняемому стационарной комплексной

психолого-психиатрической судебной экспертизы экспертами Санкт-

Петербургского ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6».

Между тем, суд пришел к выводу, что ни правовой, ни фактической

сложности расследование уголовного дела не представляет.

Из представленных копий материалов дела усматривалось, что оно

расследовалось в течение семи месяцев по одному эпизоду преступной

деятельности в отношении двух лиц, которые были задержаны

непосредственно после совершения инкриминируемого деяния, в тот же день

им предъявлено обвинение в преступлении, причастность к которому они не

отрицали. Большая часть доказательств собрана и закреплена в первые

месяцы расследования. Дело состоит из 2 томов. По делу допрошено 3

свидетеля. При этом один из них, проживавший совместно с потерпевшим, о

котором следствию было известно с самого начала, допрошен лишь ДАТА.

Какие-либо сложные, объемные экспертизы по делу не назначались и не

проводились.

Стационарная комплексная психолого-психиатрическая судебная

экспертиза была назначена 25.07.2018. 25.08.2018 К. направлен из

35

следственного изолятора г.Мурманска в следственный изолятор г.Санкт-

Петербурга. Поступил в психиатрическую больницу 12.09.2018. 04.10.2018

осмотрен комиссией экспертов. 21.10.2018 прибыл в следственный изолятор

г.Мурманска. Экспертное заключение получено по месту проведения

экспертизы 08.11.2018. 17.11.2018 обвиняемый и его защитник с ним

ознакомились.

При таких обстоятельствах доводы следователя о причинах

длительности проведения указанной экспертизы суд нашел

несостоятельными. Иных данных, указывающих на сложность в

расследовании дела, представлено не было.

ДАТА Мончегорским городским судом рассмотрено постановление

следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под

стражей П., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.

«г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на 1 месяц 1 сутки, а всего до 8 месяцев.

В обоснование следователь указал, что П. необходимо предъявить

новое обвинение, поскольку уголовное дело соединено с другим уголовным

делом по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ,

выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное

заключение и направить дело прокурору.

В судебном заседании установлено, что при избрании меры пресечения

П. суд учитывал, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить

заниматься преступной деятельностью.

При этом суд установил, что уголовное дело расследуется семь

месяцев, все это время обвиняемый содержится под стражей, ДАТА П.

предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ча-

стью 1 статьи 228, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, основная часть

свидетелей (которых всего около 10 человек) допрошена еще на начальном

этапе расследования; материалы оперативно-розыскной деятельности были

представлены органу предварительного расследования ДАТА, ДАТА и

ДАТА, производство экспертиз по делу окончено не позднее ДАТА текущего

года; материалы уголовного дела содержатся в четырех томах.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, данное уголовное дело

нельзя признать особо сложным.

Кроме того, суд обратил внимание, что ходатайство о продлении срока

содержания обвиняемого П. под стражей возбуждалось органом следствия

перед Мончегорским городским судом неоднократно и по мотивам

необходимости выполнения тех следственных и процессуальных действий,

которые были указаны в предыдущих ходатайствах, при этом в ходатайстве,

с которым следователь снова обратилась в суд, убедительных доводов о

наличии объективных причин, по которым эти действия не выполнены и

предварительное расследование по делу проводится столь длительное время,

приведено не было.

Также судом учтено, что предварительное расследование по

уголовному делу фактически находилось на завершающей стадии;

36

обвиняемый страдает хроническими заболеваниями, по последнему месту

отбывания наказания в ИК-* УФСИН России по Мурманской области

характеризуется положительно; зарегистрирован и постоянно проживает в

городе Мончегорске, имеет в собственности квартиру.

Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, по мнению

суда, вероятность совершения П. других преступлений перестала быть

достаточным основанием для сохранения обвиняемому самой строгой меры

пресечения; более мягкая мера пресечения сможет обеспечить достаточные

гарантии надлежащего поведения обвиняемого, беспрепятственное

осуществление уголовного судопроизводства, а также эффективное судебное

разбирательство в разумные сроки.

На основании изложенного суд в удовлетворении ходатайства

следователя отказал, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в

виде домашнего ареста.

Следует обратить внимание, что в случае, когда довод следователя об

особой сложности уголовного дела суд признает необоснованным, он не

вправе изменить меру пресечения обвиняемому, который содержался под

стражей 6 месяцев, на домашний арест, поскольку в соответствии с ч.2.1

ст.107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания

под стражей; совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей

независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения

применялись, не должен превышать предельный срок содержания под

стражей, установленный статьей 109 настоящего Кодекса.

Для преступлений, не представляющих особой сложности, предельный

срок содержания обвиняемого под стражей составляет 6 месяцев.

Также следует учитывать Постановление Конституционного Суда РФ

от 06.12.2011 N 27-П "По делу о проверке конституционности статьи 107

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой

гражданина Эстонской Республики А.Т.Федина», согласно которому

положения статьи 107 УПК Российской Федерации должны применяться

таким образом, чтобы в период предварительного расследования предельный

срок пребывания подозреваемых, обвиняемых под домашним арестом, а

также совокупный срок их содержания под стражей и под домашним арестом

в качестве мер пресечения (вне зависимости от того, в какой

последовательности они применялись) не превышали бы предельную

продолжительность срока содержания под стражей, определенную в статье

109 УПК Российской Федерации, а назначение домашнего ареста в качестве

меры пресечения и его продление осуществлялись бы по правилам данной

статьи.

Учитывая положения п.10 ст.1051 УПК РФ о том, что срок применения

запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой настоящей статьи,

устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109

настоящего Кодекса с учетом особенностей, определенных настоящей

37

статьей, в рассмотренном выше случае суд не вправе изменить меру

пресечения обвиняемому, который содержался под стражей 6 месяцев, на

запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого

помещения, в котором он проживает.

В ходе изучения судебной практики были выявлены факты, когда суды

не придавали значения отсутствию данных об особой сложности уголовного

дела и принимали решение о продлении срока содержания под стражей без

учета требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Так, в постановлении Ковдорского районного суда от ДАТА о

продлении обвиняемому Г. срока содержания под стражей до 12 месяцев 00

суток процитированы положения ч.2 ст.109 УПК РФ, однако вывод об

особой сложности дела отсутствовал.

Кроме того, суд не дал оценки и тому обстоятельству, что ДАТА мера

пресечения в виде заключения под стражу до 10 месяцев была продлена Г.

для выполнения следственных и процессуальных мероприятий,

направленных на окончание расследования. Следует признать, что и в

постановлении от ДАТА вывод суда об особой сложности отсутствовал.

Следует обратить внимание, что ч.2 ст.109 УПК РФ предусматривает

возможность продления меры пресечения в случае не просто сложности,

которая имеется при расследовании практически любого уголовного дела, а

особой сложности. Данное различие следователями и судами учитывается не

всегда.

Так, ДАТА Ленинским районным судом г.Мурманска удовлетворено

ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в

отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.1 ст.105 УК РФ. Следователь, поддерживая заявленное ходатайство, только

в судебном заседании на вопрос председательствующего пояснил, в чем

именно заключалась сложность расследования уголовного дела. В

ходатайстве, поступившем в суд, указанные сведения отражены не были.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока

содержания обвиняемого под стражей до 6 месяцев 24 суток, наличие особой

сложности вообще не мотивировал.

В постановлении Апатитского городского суда от ДАТА года о

продлении Ф., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного

ч. 4 ст. 166 УК РФ, срока содержания под стражей до 7 месяцев 2 суток

особая сложность также не мотивирована.

ДАТА тот же суд снова рассмотрел постановление следователя о

возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в

отношении Ф. на 2 месяца 02 суток, а всего до 09 месяцев 04 суток.

Продлевая срок содержания под стражей, суд снова не мотивировал особую

сложность дела.

В апелляционном порядке решения суда не обжаловались.

38

2.8. Наряду с необоснованными удовлетворениями ходатайств имелся

случай и необоснованного отказа в продлении срока содержания под стражей

и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Так, апелляционным постановлением Мурманского областного суда от

ДАТА отменено постановление Ковдорского районного суда Мурманской

области от ДАТА, которым отказано в удовлетворении ходатайства

следователя о продлении срока содержания под стражей до 3 месяцев П.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК

РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой

инстанции оснований для отмены или изменения меры пресечения (ст.110

УПК РФ) не установил, однако указал, что представленные материалы

являются недостаточными для продления срока содержания обвиняемого под

стражей, поскольку не содержат конкретных данных, указывающих на то,

что П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также

угрожать потерпевшему, свидетелям.

Однако суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование

довода о том, что П. может угрожать потерпевшему, следствием

представлены протоколы допроса потерпевшего и свидетелей, согласно

которым П. угрожал потерпевшему физической расправой. Какой-либо

оценки со стороны суда первой инстанции указанные документы в

постановлении не получили.

Основанием для вывода о том, что П. может продолжить заниматься

преступной деятельностью послужили данные о личности обвиняемого,

который, хотя и не имел судимости, однако ранее неоднократно привлекался

к уголовной ответственности, в том числе за аналогичное преступление, не

имеет постоянного источника дохода.

В подтверждение этих обстоятельств при решении вопроса о

продлении срока содержания под стражей суду были представлены сведения

о привлечении П. к уголовной ответственности, социально-бытовая

характеристика за подписью участкового уполномоченного полиции,

постановление мирового судьи от ДАТА, в которых содержались сведения о

привлечении обвиняемого к административной ответственности, однако,

должной оценки со стороны суда первой инстанции эти документы не

получили.

Приходя к выводу о том, что П. трудоустроен, суд первой инстанции

без должной проверки принял за основу справку ООО «***» и

характеристику на П., несмотря на то, что указанная организация

зарегистрирована в г.Москве, ранее обвиняемый не сообщал о работе в ней,

а, согласно сведениям ЕГРЮЛ, указанная организация ДАТА исключена из

реестра как недействующее юридическое лицо.

Кроме того, судом не обсуждалась возможность избрания обвиняемому

меры пресечения в виде домашнего ареста. Так, согласно протоколу

судебного заседания, не был исследован вопрос о возможности проживания

П. в квартире по месту фактического проживания и наличии согласия

39

собственника жилого помещения, объем ограничений, которым должен был

быть подвергнут обвиняемый, не обсуждался, мнение прокурора и

следователя по данным вопросам не исследовалось, чем был нарушен

принцип состязательности сторон, установленный статьей 15 УПК РФ, что

является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

С учетом данных о личности обвиняемого П., привлекавшегося к

административной ответственности, не имеющего постоянного места работы,

характеризующегося отрицательно, суд апелляционной инстанции посчитал,

что имелись основания полагать, что обвиняемый, опасаясь уголовного

наказания, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить

заниматься преступной деятельностью.

Фактические обстоятельства инкриминируемого П. преступления,

данные о его личности, а также показания потерпевшего и свидетелей

позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии

достаточных оснований полагать, что обвиняемый может угрожать

потерпевшему и свидетелям в целях склонения их к изменению показаний в

свою пользу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что применение к

обвиняемому более мягких мер пресечения, в том числе домашнего ареста, с

учетом данных о личности П., не могло в достаточной мере гарантировать

его надлежащее поведение на свободе, а также защиту общества от

преступных посягательств.

Суд апелляционной инстанции отменил постановление суда,

удовлетворив апелляционное представление прокурора.

2.9. В некоторых случаях выводы суда содержали существенные

противоречия.

Так, по данному основанию апелляционным постановлением

Мурманского областного суда от ДАТА отменено постановление

Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДАТА, которым Р.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2

ст.3221 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до

6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого Р. под

стражей, суд первой инстанции установил, что обстоятельства, послужившие

основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения, не изменились и

остаются значимыми, представленные материалы в своей совокупности

свидетельствуют о том, что Р., находясь на свободе, может продолжить

заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия или суда,

оказать давление на свидетелей и иных лиц.

Вместе с тем, в этом же постановлении суд пришел к выводу об

отсутствии в представленных материалах доказательств, подтверждающих

наличие вышеуказанных оснований, что в соответствии со ст.97 УПК РФ

исключает возможность как избрания лицу меры пресечения, так и

продления срока ее применения.

40

2.10. В большинстве случаев ходатайства следователя о продлении

срока содержания под стражей передавались в суд не позднее, чем за 7 суток

до его истечения.

Однако имелись случаи, когда такие ходатайства направлялись в суд по

истечении указанного срока, что не являлось основанием для отказа судом в

их принятии и рассмотрении. По данным фактам судами в адрес

руководителей следственных органов вынесены частные постановления.

В ходе проверки выявлен случай вынесения решения по поступившему

ходатайству о продлении срока содержания под стражей более чем через 5

суток со дня получения ходатайства - Полярным районным судом в

отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.1 ст.105 УК РФ, в связи с тем, что его защитник, с которым заключено

соглашение, не мог явиться в суд по причине нахождения в командировке за

пределами Мурманской области.

2.11. В практике судов области имелись случаи рассмотрения

ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отсутствие

обвиняемого на основании п.13 ст.109 УПК РФ в связи с нахождением

обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе (8

материалов), а также в связи с нахождением обвиняемого на стационарном

лечении и тяжелым состоянием здоровья (4 материала), что подтверждалось

представленным в суд документами.

Все ходатайства рассмотрены судами с участием защитника.

В каждом случае, при вынесении постановления о рассмотрении

вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие

обвиняемого судьи области указывали причины, по которым присутствие

обвиняемого невозможно.

2.12. Если судья отказал в продлении срока содержания под стражей,

обвиняемый подлежит немедленному освобождению из зала суда вне

зависимости от того, истек к этому моменту срок, указанный в предыдущем

судебном решении, или нет.

Например, Печенгский районный суд, отказав ДАТА в удовлетворении

ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей

обвиняемого Ч., правильно указал, что он подлежит немедленному

освобождению.

Вместе с тем, Оленегорский городской суд, отказав ДАТА в

удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под

стражей обвиняемого Я. (как следует из постановления, срок содержания его

под стражей истекал ДАТА), не разъяснил, что он подлежит немедленному

освобождению.

2.13. Изучение судебной практики также показало, что, принимая

решения о продлении сроков действия меры пресечения в виде заключения

41

под стражу по делам, расследование которых принимает затяжной характер,

суды не всегда правильно оценивали необходимость длительного

содержания обвиняемых в условиях следственного изолятора.

Вместе с тем, разумность срока содержания лица под стражей должна

оцениваться в каждом случае конкретными обстоятельствами дела.

Длящееся содержание лица под стражей может быть оправдано только

в том случае, если имеются особые указания на наличие явного требования

общественного интереса, которое, несмотря на принцип презумпции

невиновности, перевешивает правило об уважении свободы личности.

Следует учитывать, что до постановления приговора суда лицо

считается невиновным, вследствие чего, принимая во внимание п.3 ст.5

Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо

обеспечить освобождение лица из-под стражи как только дальнейшее его

содержание перестанет быть разумным.

В приложении (таблица №3) приведены сведения о сроках продления

меры пресечения в виде заключения под стражу в 2018 году судами по

Мурманской области.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания

обвиняемого под стражей следует также учитывать позицию Европейского

Суда по правам человека по вопросу продолжительности сроков содержания

под стражей (таблица №4).

3. СРОКИ СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ И ПОРЯДОК ИХ

ИСЧИСЛЕНИЯ

3.1. Как показало изучение практики, суды по-разному определяют

срок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в случае, если

уголовное дело было возбуждено до задержания подозреваемого

(обвиняемого).

Суды удовлетворяли ходатайство следователя и избирали обвиняемому

меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, несмотря

на то, что этот срок выходил за пределы срока предварительного следствия.

Так, постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от

ДАТА в отношении обвиняемого Т. избрана мера пресечения «на 2 месяца,

то есть по 22 июня 2018 года включительно», при этом уголовное дело было

возбуждено 18.04.2018, а Т. был задержан по подозрению в совершении

преступления 22.04.2018.

Следует отметить, что конечная дата 2-х месячного срока содержания

обвиняемого под стражей исчислена неправильно (следовало указать по

21.06.2018). Более подробно данный вопрос будет рассмотрен в п. 3.3.

Вместе с тем имеется и другая практика.

42

Так, следователь обратился в суд с ходатайством об избрании

обвиняемому Л. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на

02 месяца, при этом уголовное дело было возбуждено 19.04.2018, а Л. был

задержан по подозрению в совершении преступления 26.04.2018.

Суд избрал обвиняемому Л. меру пресечения в виде заключения под

стражу «сроком на 01 месяц 24 дня, то есть по 19 июня 2018 года

включительно» (в пределах срока следствия) (постановление Ленинского

районного суда г. Мурманска ДАТА).

Следует обратить внимание, что в соответствии с ч.1 ст.128 УПК РФ

сроки исчисляются часами, сутками, месяцами. Исчисление сроков в днях не

предусмотрено.

Оценивая разные подходы, следует учитывать позицию

Конституционного Суда РФ, выраженную в Определениях от 24 сентября

2013 г. N 1285-О, от 20 февраля 2014 г. N 281-О, о том, что пункт 1 части

седьмой статьи 108 УПК Российской Федерации, предусматривая правило,

согласно которому судья, рассмотрев соответствующее ходатайство

следователя, выносит постановление об избрании в отношении

подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под

стражу, не регламентирует сроки содержания под стражей, которые согласно

статье 109 того же Кодекса исчисляются отдельно от сроков

предварительного следствия и дознания, устанавливаемых его статьями 162,

223 и 226.6. Оспариваемые заявителями положения пункта 1 части седьмой

статьи 108 и части первой статьи 109 УПК Российской Федерации не могут

рассматриваться как нарушающие их конституционные права.

Кроме этого следует принимать во внимание срок, указанный в

ходатайстве следователя, поскольку суд не вправе выйти за его пределы.

3.2. При продлении меры пресечения правильным будет иной подход.

Суды верно полагают, что срок содержания под стражей при

досудебном производстве по уголовному делу, в том числе при выполнении

требований ст. 217 УПК РФ может быть установлен и продлен только в

пределах срока предварительного расследования. Единственным

исключением из этого правила является случай, когда предварительное

следствие по делу окончено и уголовное дело направлено прокурору с

обвинительным заключением (ч. 8.1 ст. 109 УПК). В связи с этим, при

рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей суды

обращали внимание на постановления о продлении срока предварительного

расследования.

В тех случаях, когда органы предварительного расследования

ходатайствовали о продлении срока содержания под стражей на период,

выходящий за пределы срока предварительного расследования лишь в части,

то суды удовлетворяли ходатайство, продлевая срок содержания лица под

стражей в пределах срока предварительного расследования.

В случае, если суды допускали ошибки, они устранялись судом

апелляционной инстанции.

43

Например, по вышеуказанному основанию изменено постановление

Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДАТА, в отношении

обвиняемого Н., поскольку продлевая срок содержания обвиняемого Н. под

стражей до 4 месяцев, то есть по 19 ноября 2018 года, суд вышел за пределы

установленного срока предварительного следствия, ограниченного

постановлением руководителя следственного органа до 17 ноября 2018 года.

3.3. По смыслу ст. 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей

исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений ч.ч. 9 и 10 указанной

статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения

лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения

под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в

качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24

часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание

на рабочий или нерабочий день (п. 19 постановления Пленума от 19 декабря

2013 г. N 41). Для правильного установления даты окончания срока

содержания под стражей необходимо учитывать положения ч. 10 ст. 109 УПК

РФ (п. 20 постановления Пленума от 19 декабря 2013 г. N 41). Если

подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок в

соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического

задержания.

Определяя конечную дату срока содержания под стражей, суды, в

основном, правильно полагали, что если лицо было задержано, например, 3

мая, то окончание месячного срока приходится на 24 часа 2 июня независимо

от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.

Вместе с тем иногда суды неправильно исчисляют сроки.

Так, в постановлении Полярного районного суда об избрании

обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на два

месяца суд указал исчислять срок заключения под стражу с момента

фактического задержания - 16 января 2018 года, однако, установил срок

содержания под стражей по 16 марта 2018 года, хотя двухмесячный срок

содержания обвиняемого под стражей истекает в 24 часа 15 марта 2018 года.

Кировский городской суд постановлением от ДАТА избрал меру

пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С. на

срок 2 месяца 00 суток, то есть по 09.12.2018, несмотря на то, что С. в

порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 09.10.2018 года.

Подобные ошибки усматриваются в решениях практически всех судов

области.

Следует обратить внимание, что при последующем продлении меры

пресечения срок, исчисляемый месяцами, не требуется сокращать на сутки,

поскольку течение этого срока продолжается, а не начинается сначала, за

исключением случаев, когда судья не вправе выйти за пределы срока,

указанного в ходатайстве следователя.

Случаи исчисления срока содержания под стражей не только месяцами,

но и сутками, вызывают еще больше трудностей.

44

Например, Кольским районным судом рассмотрено ходатайство в

отношении П.

Уголовное дело было возбуждено 14.12.2018.

17.12.2018 П. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

19.12.2018 в судебном заседании следователь просил суд избрать

обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу по 13.02.2019.

Суд удовлетворил ходатайство, указав об избрании меры пресечения в

виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по

13.02.2019 включительно.

Вместе с тем, 13.02.2019 будет 1 месяц 28 суток.

Рассмотрим данный пример более подробно.

Учитывая, что П. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 17.12.2018,

сначала следует определить дату окончания месячного срока содержания его

под стражей – это 24 часа 16.01.2019, а потом определить окончание срока в

27 суток, начиная с 17.01.2019 – это 24 часа 12.02.2019.

Следует также учитывать, что если в постановлении указано «по

13.02.2019», это означает продление меры пресечения по 24 часа 13.02.2019

включительно, а если «до 13.02.2019», то – по 24 часа 12.02.2019

включительно.

Допускавшиеся судами ошибки в определении конечной даты срока

исправлялись судами апелляционной инстанции.

Так, апелляционным постановлением Мурманского областного суда от

ДАТА изменено постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от

ДАТА, которым С. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а

всего до 6 месяцев, а именно, по 12 августа 2018 года.

Судебной коллегией установлено, что определяя дату, до которой

продлевается срок содержания под стражей как 12 августа 2018 года, суд не

учел, что по смыслу ст.109 УПК РФ сроки содержания под стражей

исчисляются сутками и месяцами. Поскольку истечение срока содержания

обвиняемого С. под стражей начинался в день его фактического задержания

по подозрению в совершении преступления 12.02.2018, установленный ч.2

ст.109 УПК РФ предельный шестимесячный срок его содержания под

стражей истекал в 24 часа последних суток, то есть 11.08.2018.

4. ПЕРЕСМОТР ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЙ

В 2018 году Мурманским областным судом в кассационном порядке

рассмотрены 12 постановлений (в отношении 12 лиц) об избрании в качестве

меры пресечения заключения под стражу и 3 постановления (в отношении 3

лиц) о продлении срока содержания под стражей.

При этом по 12 материалам судом кассационной инстанции отказано в

удовлетворении жалоб и по 3 материалам жалобы возвращены без

рассмотрения.

45

5. ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Поскольку проведенное изучение судебной практики выявило круг

ошибок, допускаемых судами при рассмотрении ходатайств об избрании

меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока

содержания под стражей, необходимо:

1. Обратить внимание председателей районных (городских) судов

Мурманской области на выявленные нарушения норм уголовного и

уголовно-процессуального законов, на необходимость принятия

соответствующих мер по недопустимости нарушений указанных норм.

2. Обратить внимание судей на неукоснительное соблюдение

требований действующего законодательства, регламентирующего избрание

меры пресечения в виде заключения под стражу, продление срока

содержания под стражей и принятие обоснованных и мотивированных

решений.

3. Справку о результатах данного изучения судебной практики

направить в районные (городские) суды области для ознакомления

федеральных судей и использования в работе.

4. Рассмотреть вопрос о включении в план работы Мурманского

областного суда на 2-е полугодие 2019 года проведения занятий с судьями

области по изученному вопросу.

Судебная коллегия по уголовным делам

Мурманского областного суда

Приложение

Таблица № 1

сведения о рассмотрении судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в 2018 году

Всего

рассм

отрен

о

ходат

айств

об

избра

нии

меры

пресе

чения

в т

.ч.

по

вто

рн

о

из них (из гр. 1)

рассмотрено в

отсутствии

из гр.1

Ото

зва

но о

рга

но

м, в

озв

ра

ще-н

о,

пр

ои

з-в

од

ств

о п

рек

ра

ще-

но

Ра

ссм

отр

ено

хо

да

та

йст

в в

отн

ош

ени

и н

есо

вер

шен

-но

лет

ни

х

( и

з гр

.1)

уд

ов

лет

во

-рен

ы х

од

ата

йст

ва

в

отн

ош

ени

и

нес

ов

ерш

енн

ро

елет

ни

х

в т

.ч. в

отн

ош

ени

и н

есо

вер

шен

-

но

лет

ни

х в

во

зра

сте

до

16 л

ет, р

ан

ее

не

суд

им

ых

зак

он

ны

е п

ред

ста

ви

тел

и

нес

ов

ерш

ен-н

ол

етн

его

не

бы

ли

изв

е-

щен

ы о

его

за

дер

жа

ни

и и

изб

ра

ни

и

мер

ы п

рес

ечен

ия

Ра

ссм

отр

ено

хо

да

та

йст

в в

отн

ош

ени

и ж

енщ

ин

(

из

гр

.1)

уд

ов

лет

во

-рен

ы х

од

ата

йст

ва

в

отн

ош

ени

и

жен

щи

н

Ра

ссм

отр

ено

хо

да

та

йст

в в

отн

ош

ени

и л

иц

, п

ереч

исл

енн

ых

в ч

.

1.1

ст.

10

8 У

ПК

РФ

(

из

гр

.1)

уд

ов

лет

вор

ены

хо

да

та

йст

ва

в

отн

ош

ени

и л

иц

, п

ереч

исл

енн

ых

в ч

.

1.1

ст.

10

8 У

ПК

РФ

из гр.1 отказано в

удовлетворении

ходатайства

по

до

зрев

аем

ого

, об

ви

ня

емо

го

пр

ок

ур

ор

а

след

ов

ател

я и

ли

до

зна

ва

тел

я

защ

итн

ик

а

ра

ссм

отр

ено

с у

ча

сти

ем

пр

ок

ур

ор

а

в т

.ч.

пр

ок

ур

ор

н

е

по

дд

ерж

ал

хо

да

та

йст

во

пр

од

лен

ие

сро

ка

за

дер

жа

ни

я

до

72

ча

сов

из

ни

х

суд

ом

хо

да

та

йст

во

уд

ов

лет

вор

ено

все

го

в т.ч. избрана мера

пресечения в виде

зало

га

дома

ш-

него

арес

та

запр

ет

опре

де-

ленн

ых

дейс

твий

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23

Всего

1 628 3 628 33 17 541 2 5 2 1 1 37 33 1 87 1 43

Особо

тяжких

2 154 1 2 154 5 6 135 2 1 15 12 19 12

Тяжких

3 303 1 1 303 19 8 257 3 2 1 1 14 13 1 46 1 25

Средней

тяжести

4 138 1 138 6 2 120 1

4 4 18 5

Небольшо

й тяжести

5 33 33 3 1 29

4 4 4 1

Таблица № 2

сведения о рассмотрении судами ходатайств о продлении срока содержания под стражей в 2018 году

№

стр

всего в том числе в отношении

из гр. 1 женщин несовершеннолетних

лиц,

перечисленных в

ч. 1.1 ст. 108 УПК

РФ

рассмотре

но

ходатайст

в по

существу

удовлет

ворено

отка

зано

из гр. 3: применены

судом

отозвано

органом,

возвращен

о,

производс

тво

прекраще

но

расс

мотр

ено

ход

атай

ств

(из

гр

. 1)

из

ни

х

уд

ов

лет

вор

ено

(из

гр

. 8)

расс

мотр

ено

ход

атай

ств

(из

гр

. 1)

из

ни

х

уд

ов

лет

вор

ено (

из

гр

. 10)

расс

мотр

ено

ход

атай

ств

(из

гр

. 1)

из

ни

х

уд

ов

лет

вор

ено (

из

гр

. 12)

дом

. ар

ест

зал

ог

зап

рет

оп

ред

елен

н

ых д

ейст

ви

й

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

Всего 1 891 867 24 10 2 11 36 36 5 4

Особо

тяжких 2 363 358 5 4 24 24

Тяжких 3 369 355 14 6 2 5 8 8 5 4

Средней

тяжести 4 129 126 3 3 1 1

Неболь

шой

тяжести

5 30 28 2 1 2 3 3

Таблица № 3

сведения о сроках продления меры пресечения в виде заключения под стражу в 2018 году

категория

преступления

по наиболее

тяжкой

статье (по

материалам)

Срок, на который продлялось содержание под стражей

более 2 мес. более 4 мес более 6 мес более 8 мес более 10 мес. более 12 мес.

всег

о

Из них:

всег

о

Из них:

всег

о

Из них:

всег

о

Из них:

всег

о

Из них:

всег

о

Из них:

жен

щи

н

несо

вер

шен

но

лет

ни

х

ли

ц,

пер

ечи

слен

ны

х в

ч. 1

.1 с

т.

10

8

УП

К Р

Ф

жен

щи

н

несо

вер

шен

но

лет

ни

х

ли

ц,

пер

ечи

слен

ны

х в

ч. 1

.1 с

т.

10

8

УП

К Р

Ф

жен

щи

н

несо

вер

шен

но

лет

ни

х

ли

ц,

пер

ечи

слен

ны

х в

ч. 1

.1 с

т.

10

8

УП

К Р

Ф

жен

щи

н

несо

вер

шен

но

лет

ни

х

ли

ц,

пер

ечи

слен

ны

х в

ч. 1

.1 с

т.

10

8

УП

К Р

Ф

жен

щи

н

несо

вер

шен

но

лет

ни

х

ли

ц,

пер

ечи

слен

ны

х в

ч. 1

.1 с

т.

10

8

УП

К Р

Ф

жен

щи

н

несо

вер

шен

но

лет

ни

х

ли

ц,

пер

ечи

слен

ны

х в

ч. 1

.1 с

т.

10

8

УП

К Р

Ф

преступление

небольшой

тяжести (по

числу лиц)

8 1 3 2

преступление

средней

тяжести (по

числу лиц)

83 1 33

тяжкое

преступление

(по числу лиц)

187 7 4 87 2 1 32 18 17

особо тяжкое

преступление

(по числу лиц)

116 11 95 4 50 30 34 3 1

49

Таблица №4

ФИО заявителя

Дата рождения

Продолжительность

содержания под

стражей

Сумма, присужденная каждому

заявителю в качестве

компенсации материального

ущерба и морального вреда, а

также судебных расходов и

издержек (в евро)

Бражников Сергей Александрович

28.10.1981

Дело «Бражников и другие против России»

3 месяца и 23 дня 1 000

Мацуков Леонид Дмитриевич

21.04.1967

Дело «Клепиков и другие против России»

4 месяца и 10 дней 1 000

Клепиков Олег Анатольевич

02.12.1966

Дело «Клепиков и другие против России»

4 месяца и 25 дней 1 000

Жуков Борис Николаевич

27.10.1961

Дело «Клепиков и другие против России»

5 месяцев и 1 день 1 000

Сергушкина Любовь Сергеевна

21.08.1985

По делу «Грабовой и другие против России»

5 месяцев и 2 дня 1 000

Кирильчук Вячеслав Павлович

19.09.1981

Дело «Кирильчук и другие против России»

6 месяцев и 26 дней 1 000

Юзумбаев Ильгиз Сагитович

08.02.1981

Дело «Бражников и другие против России»

7 месяцев и 9 дней 1 000

Сухов Никита Александрович

22.07.1983

Дело «Бадалов и другие против России»

8 месяцев и 15 дней 1 000

50

ФИО заявителя

Дата рождения

Продолжительность

содержания под

стражей

Сумма, присужденная каждому

заявителю в качестве

компенсации материального

ущерба и морального вреда, а

также судебных расходов и

издержек (в евро)

Макаров Роман Николаевич

11.04.1973

Дело «Бадалов и другие против России»

10 месяцев и 18

дней 1 000

Суворов Сергей Александрович

27.12.1984

Дело «Соловьев и другие против России»

1 год 2 месяца и 28

дней 1 300

Корюнов Артем Александрович

11.01.1990

Дело «Бадалов и другие против России»

1 год 6 месяцев и 25

дней 1 700

Ананикян Степан Арменакович

10.02.1949

Дело «Клепиков и другие против России»

1 год 9 месяцев и 8

дней 2 000