impresiones en implantes · 2019-01-17 · conecta la cofia de transferencia (implante o pilar) y...

INTRODUCCIÓNEl éxito de una rehabilitación protésica está condicionada,entre otros factores, por la realización de una adecuadatécnica de impresión. Si lo anteriormente expuesto esindiscutible en la prótesis sobre dientes, en la prótesissobre implantes toma un especial significado.

En las prótesis dentosoportadas, las pequeñas discre-pancias de ajuste entre las estructuras y los propios dien-tes, pueden ser asumidas, en parte, por su capacidad paraadmitir micromovimientos que reubiquen su posición ycompensen dichas discrepancias. Sin embargo, en las pró-tesis sobre implantes, la escasa capacidad de los propiosimplantes para aceptar dichos micromovimientos, dificul-ta la adaptación de dichas estructuras (1, 2). Por otraparte, una proporción importante de las prótesis sobreimplantes, están conectadas a dichas estructuras median-te tornillos, lo cual constituye otro factor que exige unamayor precisión en la realización de una adecuada técni-ca de impresión y confección de la estructura, en compa-ración con la necesaria para las prótesis cementadas.

En la actualidad, existen múltiples técnicas para la rea-lización de una impresión sobre implantes (Tabla 1). Bási-camente se estructuran en función del elemento al cual seconecta la cofia de transferencia (implante o pilar) y si esnecesario la recolocación posterior de dicha cofia en laimpresión (cubeta cerrada) o no (cubeta abierta y técnicassnap-on).

La literatura científica nos ofrece constantemente nue-vos trabajos de investigación mostrando las ventajas ydesventajas de cada una de ellas, en un intento de esta-

blecer un estándar en los protocolos de técnicas de impre-sión sobre implantes. Sin embargo, la cantidad de factoresque condicionan cada una de ellas: el material de impre-sión utilizado, la geometría de las cofias de transferenciade cada sistema de implantes, el número y disposición delos implantes (angulación y profundidad), etc., hace quetodavía exista una gran controversia entre las publicacio-nes que apoyan una técnica de cubeta abierta estándar (3-8), vs. una técnica de cubeta cerrada (9,10) o incluso laindiferencia de utilizar una u otra (11-13).

Las técnicas que implican ferulización de los transpor-tadores y dentro de estas, las que utilizan materiales del

Dr. Guillermo J. Pradíes Ramiro *Dr. Andrés Sánchez Turrión ** PROFESOR TITULAR. DEPARTAMENTO DE PRÓTESIS

BUCOFACIAL. FACULTAD DE ODONTOLOGÍA, UNIVERSIDAD

COMPLUTENSE DE MADRID

Madrid

cienci

a

Impresiones en implantes:técnicas de ferulización

mediante el uso de materiales plásticos

206 GACETA DENTAL 194, julio 2008

Tabla 1

Cien Pradies.qxp 26/6/08 09:11 Página 206

tipo de la escayola (tipo F.R.I.) parece que manifies-tan claras diferencias de fiabilidad. Sin embargo, lanecesidad de realizar más de una impresión, una féru-la rígida para encofrar la escayola, una cubeta indivi-dualizada que incluya dicho contenedor, así como larealización de un segundo modelo maestro final, limi-tan su uso por lo engorroso de su procedimiento y lanecesidad de realizar varias citas con el paciente.

En un nivel intermedio entre las técnicas de cube-ta abierta estándar (sin ferulización) y las técnicas decubeta abierta que contienen estructuras tipo F.R.I. seencuentran todas las técnicas que utilizan sistemasdirectos de ferulización mediante el uso de materialesplásticos. De igual manera que todos conocemos lasbondades de la utilización de materiales tipo “Dura-lay®” todos conocemos también las críticas a las queson sometidos dichos materiales por su contracciónde polimerización tanto en volumen como en el tiem-po en el que se producen, durante periodos de hasta24 horas después de su aplicación.

Este trabajo pretende mostrar, mediante la presen-tación de distintos casos clínicos, 4 materiales plásti-cos alternativos para la realización de ferulizacionesen técnicas de cubeta abierta. Siendo el objetivo finaldel mismo.

CASO IEl primer caso clínico (Figuras 1-6) corresponde conla ferulización de dos cofias de transferencia sobreimplantes Taper Screw Vent® (Zimmer Dental Inc.Ca, Estados Unidos) mediante Pi-Ku-Plast HP 36®(Bredent, Gmbh & Co, Senden. Alemania). Dichomaterial es una resina acrílica de autocurado, de muybaja contracción en volumen (0,036%) y de rápidapolimerización (5 minutos). Está disponible en 5colores y su presentación es en formato polvo y líqui-do (Figura 1). Su escasa contracción se diferencia cla-ramente de otras marcas que exhiben hasta 1% de con-tracción de polimerización. Dichas propiedades leconfieren un amplio espectro de utilización en el labo-ratorio de prótesis, y en la clínica como material parala construcción de pernos muñones, ferulizaciones,etc. (14, 15).

Cuando la localización de los implantes es muypróxima, se produce una situación que indica la reali-zación de este tipo de ferulizaciones, debido a que unatécnica de cubeta cerrada no puede garantizarnos lacorrecta recolocación de las cofias de transferencia, yaque no existirá suficiente material de impresión entreambas cofias. Por otra parte, una técnica de cubetaabierta estándar, tampoco garantizará la fiabilidad dela impresión, porque por la misma razón que en elcaso de la cubeta cerrada, en el momento de atornillarla réplica del implante a la cofia de transferencia, serámuy fácil que ésta se pueda desplazar espacialmente.En el caso clinico mostrado nos ayudamos de sedadental para lograr una primera estructura sobre la cualponer de manera más cómoda dicha resina.

ciencia

GACETA DENTAL 194, julio 2008 207

Figura 1

Figura 2

Figura 3


CASO IIEn este caso se procedió a realizar la ferulización de los trans-portadores de los 4 implantes (Swiss Plus. Zimmer DentalInc. Ca, Estados Unidos) con REVOTEC LC. (GC DentalProduct Corp, Japón). El producto viene listo para su uso,presentado como una barra de resina composite de un solocomponente de la que sólo hay que cortar la cantidad nece-saria. La indicación básica de este material es la realización deprovisionales de coronas y puentes sin impresión previa. Esun material directo no pegajoso que se trabaja bien y una vezdada la forma adecuada se polimeriza con lámparas duranteun periodo de 10 segundos. Tras su fotocurado presenta unamagnífica rigidez. Hemos utilizado este material en múltiplesocasiones obteniendo un resultado adecuado en tiempo ymanejo del material (Figuras 7-11). En estos casos se debetener especial precaución en que una vez realizada la feruli-zación, siga existiendo suficiente espacio para ubicar correc-tamente la cubeta individual (Figura 12). Este material per-mite el atornillado de las réplicas de los implantes, con unaplena garantía de que los transportadores no van a moverse nia rotar, dentro de la impresión (Figura 13).

cienci

a

ciencia


Figura 4

Figura 7Figura 8

Figura 6

Figura 5


cienci

a

ciencia


CASO IIIAl igual que en el caso primero, y por las mismas razonesexpuestas, parece razonable realizar una ferulización deestos dos implantes. En caso de que en la consulta no ten-gamos otro material más indicado, la utilización de uncomposite fluido puede perfectamente servir para realizardicha ferulización. La única objeción con respecto a estetipo de materiales es que al no tener carga, su resistenciaes bastante limitada y su coste económico más alto quecon otros materiales (Figuras 14-16).

Figura 9 Figura 10

Figura 11 Figura 12

Figura 13


En el caso presentado, podemos observar que se puede sus-tituir la utilización de cubetas individuales, por cubetas están-dar de plástico (Position Tray®, 3M ESPE, St Paul MN, Esta-dos Unidos) fenestrando dicha cubeta. Además, proponemoscomo recurso en el caso de que no se tengan tornillos largosde trabajo para el transfer de impresión, hacer uso por ejem-plo, de unas cuñas interproximales. De esta manera consegui-mos que la chimenea de acceso al tornillo de dicho transfer noquede cubierto por la silicona (Figuras 17-20).

cienci

a

ciencia


Figura 14

Figura 15

Figura 16

Figura 17

Figura 18

Figura 19 Figura 20


cienci

a

ciencia


CASO IVComo última propuesta presentamos la utilización de CON-LIGHT® (Kuss Dental) para realizar ferulizaciones. Se trata deun gel fotopolimerizable y calcinable que está indicado para larealización de pernos muñones, ferulizaciones de implantes entomas de impresión y tras el corte de estructuras, etc.Hasta el momento la experiencia que tenemos con este mate-rial es excelente, ya que tiene una viscosidad que permitehacer ferulizaciones incluso sin tener que utilizar seda dental,ni ningún material de estructura interna (cuando no son exce-sivamente largas). Por otra parte, aunque tiene suficiente vis-cosidad para mantenerse en posición sin escurrir, fluye perfec-tamente por todas las áreas, garantizándonos que no existanzonas exentas de material. Tras una aplicación de 20 segundosde luz con cualquier lámpara, adquiere una rigidez muy ele-vada, que permite incluso su repasado con fresas. El caso pre-sentado (Figuras 21-28) muestra la toma de impresión de uncaso maxilar de ocho implantes, en el que se realiza una impre-sión de cubeta abierta con cubeta individual y ferulizado con

Conlight. En este caso y teniendo en cuenta que los tramosexistentes entre algunos implantes eran muy amplios, se pro-cedió a utilizar seda dental para ayudarnos en la colocación delmaterial. Una vez más, es importante resaltar que cuando serealiza este tipo de ferulizaciones, debemos de garantizarnosposteriormente suficiente espacio para el material de impre-sión y una buena vía de inserción de la cubeta (Figura 27). LaFigura 28 muestra que el material de impresión ha podido alo-jarse correctamente en toda la extensión de la impresión, que-dando todo el material de ferulización inmerso en el mismo.La Figura 29 muestra, finalmente, la correcta situación de lostransfer en la impresión.

Figura 21 Figura 22

Figura 23 Figura 24

Figura 25 Figura 26


COMENTARIO FINALLa utilización de técnicas de ferulización supone una ayuda indis-cutible para la obtención de impresiones fiables en prótesis sobreimplantes. Si bien no son siempre necesarias, creemos que algu-nos de los casos presentados muestran las indicaciones másimportantes para su utilización. La existencia de transfers muyjuntos o colocados en situación muy subgingival, constituye ennuestra opinión una indicación formal. Ya que ni la técnica decubeta cerrada (no es posible la correcta reposición en una situa-ción estable del transfer) como la de cubeta abierta sin feruliza-ción (el transfer puede rotar o desplazarse dentro de la impre-sión) condicionan la posibilidad de obtención de un modelofiable. De igual manera, la ferulización de las cofias de impresiónpara casos de grandes rehabilitaciones sobre implantes pueden “aposteriori”, suponer un importante ahorro de tiempo tanto de laclínica como del laboratorio, evitando los tan poco deseados pro-cedimientos de cortes y soldaduras de las estructuras.

cienci

a

ciencia


Figura 28

Figura 29

BIBLIOGRAFÍA1. Herbst D., Nel J.C., Driessen C.H., Becker P.J. Evaluation of

impression accuracy for osseointegrated implant supportedsuperstructures. J Prosthet Dent 2000; 83: 555-61.

2. Lorenzoni M., Pertl C., Penkner K., Polansky R., Sedaj B.,Wegscheider A. Comparison of the transfer precision ofthree different impression materials in combination withtransfer caps for the Frialit®-2 system. J Oral Rehabitation2000; 27: 629-638.

3. Naconecy M., Teixeira E., Shinkai R., Frasca L., Cervieri A.Evaluation of the accuracy of 3 transfer techniques forimplant-supported prostheses with multiple abutments.Int J Oral Maxillofac Implants 2004; 19 (2): 192-198.

4. Nissan J., Gross M., Shifman A., Assif D. Stress levels forwell-fitting implant superstructures as a function of tighte-ning force levels, tightening sequenceand different opera-tors. J Prosthet Dent 2001; 86: 20-3.

5. Daoudi M., Setchell D., Searson L. A laboratory investiga-tion of the accuracy of the repositioning impression copingtechnique at the implant level for single tooth implants.Eur J Prosthodont Rest Dent 2003; 11 (1): 23-28.

6. Daoudi M., Setchell D., Searson L. An evaluation of threeimplant level impression techniques for single toothimplant. Eur J Prosthodont Rest Dent 2004; 12 (1): 9-14.

7. Vigolo P., Majzoub Z., Cordioli G. Evaluation of the

accuracy of three techniques used for multiple implant abut-ment impressions. J Prosthet Dent 2003; 89 (2): 186-92.

8. Vigolo P., Fonzi F., Majzoub Z., Cordioli G. An evaluation ofimpression techniques for multiple internal connectionimplant prostheses. J Prosthet Dent 2004; 92: 470-6.

9. Humphries RM., Yaman P., Bloem TJ. The accuracy ofimplant master casts constructed from transfer impres-sions. Int J Oral Maxillofac Implants 1990; 5: 331-6.

10. Burawi G., Houston F., Byrne D., Claffey N. A comparisonof the dimensional accuracy of the splinted and unsplintedimpression techniques for the bone-lock implant system. JProsthet Dent 1997; 77: 68-75.

11. Spector MR., Donovan TE., Nicholls J. An evaluation ofimpression techniques for osseointegrated implants. JProsthet Dent 1990; 63: 444-7.

12. Carr AB., Comparison of impression techniques for a twoimplant 15 degree divergent model. Int J Oral MaxillofacImplants 1992; 7: 468-75.

13. Barrett MG., Rijk WG., Burgess JO. The accuracy of siximpression techniques for osseointegrated implants. JProsthodont 1993; 2: 75-82.

14. http://www.revistaodontologicalnews.com.mx/2007/septiembre/p17/index.html

15. http://www2.bredent.com/frameset.phtml?p_sprachid=5

Figura 27


impresiones en implantes · 2019-01-17 · conecta la cofia de transferencia (implante o pilar) y...

Documents