Universidad Nacional AbiertaDirección de Investigaciones y PostgradoMaestría en Ciencias de la Educación: MenciónPlanificación de la Educación.

Investigaciones y

EL IDEAL PISITIVISTA:DEL EMPERISMO LOGICO

AL EMPERISMO MODERNO

Ortiz, J. (1998) Matemática y Ciencia.Modulo 1. Caracas: Universidad NacionalAbierta.

Av. Los Calvanl, N` 18, San BernardinoApartado 2096 - Caracas 1010 - Venezuela

rnead@una.edu.ve

(Compilación con fines Instruccionales)

EL IDEAL POSITIVISTA:DEL EMPIRISMO LÓGICO AL EMPÍRISMO MODERNO

"El respeto que siente el hombre por el conocimiento es una de sus características máspeculiares. En latín conocimiento se dice scientia y ciencia llegó a ser el nombre de la clase de

conocimiento más respetable. /Qué distingue al conocimiento de la superstición, la ideología o lapseudociencia? La Iglesia Católica excomulgó a los copernicanos el Partido Comunista persiguióa los mendelianos por entender que sus doctrinas eran pseudocientíficas. La demarcación entre

ciencia y pseudociencia no es un mero problema de filosofía de salón; tiene una importanciasocial y política vital. "

La !catos

A continuación discutiremos algunas de las críticas a la tesis fundamentaldel empirismo lógico. La importancia de esta discusión es relevante, por unaparte para reseñar las concepciones del empirismo lógico (de gran importanciahistórica en la filosofía de la ciencia) a través de su crítica y por otra parte paraentender mejor el empirismo moderno de Popper y Lakatos que, comoseñalamos anteriormente, surgen principalmente del criticismo de Popper alempirismo lógico. Como vimos en la pequeña reseña histórica de laintroducción, el empirismo lógico como escuela filosófica se origina con elllamado Círculo de Viena (M. Schlick, R. Carnap, H. Hahn, K. Godel, O.Neurath). Sobre esta escuela Bertrand Russell expresó: "La escuela esadmirable por su decisión de hacer filosofía científicamente, por su inflexibleamor a la verdad y por su técnica en lógica, sintáxis y semántica."

3.1. El principio de verificabilidad y la demarcación de la ciencia

Comenzaremos esta discusión con el slogan del empirismo lógico, elprincipio de verificabilidad:

La significación o sentido de una proposición es el método de suverificación.

Muchos empiristas lógicos en principio identificaron significación converificabilidad; sostenían que las condiciones de significación eran sólosatisfechas por aquellas proposiciones en referencia a las cuales era posibleestablecer por medio de qué métodos intersubjetivos éstas podrían ser

__verificadas;_explicando_inmediata mente que todá_pr^ppsición significativa debía__ser o contingente-sintética y verificable por la experiencia, o bien necesaria yanalítica.

Expresado de esta forma, pareciera que el principio de verificabilidadtuviese una propiedad temporal, ya que alude a la verificación actual de lasproposiciones, es decir, afirma que una proposición es significativa sólo cuandohemos realizado contrastes para establecer su validez lógica y, de ser así, la

2

misma proposición pudiera pasar de asignificativa a significativa de la noche ala mañana, al mejorar nuestra técnica experimental.

De esta forma, el principio fue formulado: esto no significa que unaproposición sea actualmente verificada, pero que sea verificable en principio(potencialmente verificable), esto es, teóricamente verificable, más bien quetécnicamente verificable

Esta formulación origina nuevas dificultades. ¿En qué punto el proceso deverificación culmina? ¿cuál es la clase de actos cognoscitivos que no requierenmás justificación y pueden ser considerados como definitivos?

Neurath señala que las proposiciones pueden ser comparadas sólo conproposiciones y nunca con una realidad inexpresable. La verificación es unarelación entre proposiciones y no entre proposiciones y experiencia: lasproposiciones son verificadas por medio de las proposiciones protocolares oproposiciones-básicas;-proposiciones fácticas-puras.

Siguiendo este rumbo, los empiristas lógicos trataron de buscar una baseepistemológicamente absoluta como punto de inicio. De esta forma originan elproblema de las proposiciones primarias, es decir aquellas que describen losactos elementales para adquirir conocimiento. Suponían que estasproposiciones eran básicas o protocolares, descriptivas de las percepcionessensoriales puras.

Las proposiciones protocolares crean la necesidad de un lenguaje, paraexpresar las observaciones. Así, Carnap encara el problema haciendo unadistribución de niveles de lenguaje, diferenciando entre las proposiciones en un'determinado lenguaje y las proposiciones que describen dichas proposiciones,construyendo de esta forma un metalenguaje. Así las proposicionesprotocolares formarían parte del lenguaje objeto y las proposiciones quedescribían a las proposiciones protocolares formarían parte del metalenguaje.Sin embargo, Carnap considera que las proposiciones que describen unlenguaje forman parte del lenguaje que ellas describen. Esta mezcla en elformalismo del lenguaje objeto y el metalenguaje traería como consecuenciaparadojas que sólo pueden evitarse con la separación formal de los doslenguajes: lenguaje objeto y metalenguaje. Según afirmación de Russell: "Una de-lenguaje--siempre--se-puede -describir,---pero- no-en-un--lenguaje--que---

posee la misma forma".

Todos los sistemas formales son propensos a la autorreferencia, es decir,a utilizar el lenguaje para referirse a proposiciones del mismo lenguaje. Lo cualintroduce paradojas en el discurso, ya que al utilizar una proposición del tipo "laproposición es" nos introduce inmediatamente en un universo de discurso en elque ya no se usa el lengua#e para describir cosas (proposiciones descriptivas

-acerca-de observaciones) sino afirmaciones-sobre cosas-(afirmaciones acerca de-- -

3

las proposiciones). Este resultado fue formalizado en 1931 por Tarski, probandoque todo lo dicho equivale a afirmar que no existe un lenguaje de la ciencia quesea completo. Y su prueba consiste básicamente en demostrar que tan prontocomo se introduce en el lenguaje proposiciones del tipo "es verdadera p"aparecen contradicciones, que metafóricamente podemos considerar del tipo deEpiménides: "Epiménides, el cretense, dijo: Todos /os cretenses sonmentirosos, "esta paradoja clásica aparece en el Nuevo Testamento y se conocetambién con el nombre de paradoja del mentiroso.

El objetivo de Carnap es utilizar el principio de verificabilidad como unarecomendación o prescripción para construir el lenguaje de la ciencia,diferenciando dos tipos de verificación: verificación directa, sólo aplicable aproposiciones protocolares; verificación indirecta, aplicable al resto de lasproposiciones. De acuerdo con esta distinción Carnap abandona el término deverificable, considerando que la verificación indirecta ya no significa mostrar laverdad, adoptando en su lugar el término contrastable o susceptible de tests

-contrastable-en -el--caso-donde--un-método-de--verificación--está--actualmente- a--- -nuestra disposición, o confirmab/e en el caso en que no podamos nominar talmétodo.

Confirmar es mostrar una o más observaciones que harían crecer odecrecer la probabilidad de su verdad o falsedad, pero sin establecerdefinitivamente su verdad o falsedad.

Esto lleva a Carnap a concluir que el lenguaje más apropiado para la-ciencia posee reglas del tipo más liberal: "el empirista sólo necesita que todaproposición sintética sea confirmable, una proposición es asignificativa si carecede consecuencias empíricas. " Sin embargo, Carnap no puede vislumbrar unasalida a la conclusión que considera a las proposiciones básicas o protocolarescomo descripciones directas de la propia experiencia del observador y, por lotanto, poseen un carácter introspectivo. Hablando estrictamente, esto significaque a ellas no se les puede asignar un significado objetivo: si vamos a definir lasignificacián por medio de la reducción lógica de proposiciones a descripcionesde observaciones, es imposible evitar una interpretación puramente sicológicadel conocimiento.

En la sección 2.3, vimos como Popper presenta su criterio de falsibilidadcomo-criterio-para--determinar-el-carácter-empírico--de-las proposiciones-y-por--- -ende su significación. Sólo aquellas proposiciones acerca de las cuales podemosdecir por qué métodos pueden ser refutadas, son las proposiciones que tienenbasamento empírico. En otras palabras, si no podemos decir cómo nuestromundo presente difiere empíricamente de un mundo en él cual una`determinada proposición sea falsa, dicha proposición es asignificativa, es decirno tiene sentido.

4

Popper critica el principio de verificabilidad de los empiristas lógicos, enrelación al problema de demarcación de la ciencia: "las teorías científicas, adiferencia de las no científicas, no son susceptibles en principio (como creyeraningenuamente los empiristas lógicos) de verificación empírica, sino más bien defalsación empírica... Es la falsibilidad el criterio que hemos de adoptar paradiferenciar las teorías científicas de las teorías seudocientíficas: Una teoría queno es refutable por algún suceso concebible no es científica, todo genuino testde una teoría es un intento por desmentirla, por falsaria."

La explicación de Popper no es completamente satisfactoria, ya que siguedependiendo de las proposiciones existenciales u observacionales (lasproposiciones básicas o protocolares de los empiristas lógicos). Es decir, nopodemos aducir a una proposición observacional para refutar proposicionescomo: "existe un sol" o "las hadas existen"

Según B. Russell: "En física, tal como se suele presentar, hay mucho que-no-es -verificable- (y-tampoco- falsable):- hipótesis_ sobr-ea) cómo_ aparecer_ían-las_cosas para un observador situado donde en realidad no hay observadores; b)cómo aparecerían las cosas en momentos en que, de hecho, no aparecen anadie; c) las cosas que no aparecen nunca." t63]

Esto nos conduce a un nuevo problema: ¿Podemos dar un juicioobservacional independiente de cualquier teoría?

¿Cómo debemos relacionar los términos teóricos con los términosobservacionales para tener una interpretación empírica o significativa?

3.2 Teoría y observación

Las observaciones y las proposiciones observacionales (leyes) se refieren alas cosas y procesos que se perciben, mientras que las teorías y lasproposiciones teóricas utilizan términos y conceptos que no son directamenteobservables y por lo tanto no pueden verificarse directamente. La función de lateoría es explicar la ley observacional.

Los empiristas lógicos (y los inductivistas) como vimos en la secciónanterior tratan de hacer una distinción entre las "observaciones directas", las cuales- formarán-una-base-fundamental--para- el-conocimiento-eientífeo—y-las

teorías, las cuales serían justificadas por medio de la inducción a partir delbasamento seguro de la observación, llegando al extremo de decir que lasteorías sólo son significativas cuando pueden ser verificadas por observacióndirecta:

B. Russell formula el problema con respecto a la física: "Se dice que lafísica es una ciencia empírica, basada en la observación y experimentación. Se

- supone que-es-verificable;-es decir, capazde calcular de -antemano resultados

5

que son subsecuentemente confirmados (o refutados) por observaciones yexperimentos. ¿Qué podemos aprender de la observación y la experimentación?Nada, al menos en cuanto a física concierne, excepto por los datos sensoriales:ciertas manchas de color, sonidos, sabores, olores, etc, con ciertas relacionesespacio-temporales. Los supuestos contenidos del mundo físico son prima faciemuy diferentes a éstos: las moléculas no tienen color, los átomos no emitensonidos, los electrones no tienen sabor, y los corpúsculos no tiene olor. Si talesobjetos deben ser verificados (o refutados) esto sólo puede ser realizado conrespecto a su relación con los datos sensoriales. Ellos deben ser verificablessólo a través de esta correlación."

El concepto de dato sensorial que aparece en el anterior pasaje envuelvegran dificultad y a veces ha sido considerado como un problema insoluble, porlo cual fue sustituido por "expresiones observacionales o proposicionesobservacionales," lo cual también está sujeto a críticas y, como vimos en elcaso de los empiristas lógicos, los llevó a discutir el problema de la base

-empírica--para -las-proposiciones -protocolares.

La noción básica de observación, por ejemplo, la dada por el sentido de lavista, tal como la concebían los empiristas británicos del siglo XVII, donde el ojohumano proyectaba una especie de realidad del mundo sobre el fondo denuestras cabezas, es la causa principal de la extraordinaria importancia que leda el empirismo a la observación. En esta concepción el ser humano aparececomo espectador en un cine donde proyectan la película de la realidad. Ydespués, ese espectador, el filósofo, se pregunta si la realidad será realmentecomo la película que vió, pero el filósofo no puede salir del cine, no puede salirde la cabeza, no hay realidad fuera de ese cine. El error proviene de ladicotomía entre el hombre observador como receptor de sensaciones y elhombre pensador como actor en el mundo.

Pero en realidad el proceso de la visión es más complejo que una sala deproyección cinematográfica. En el proceso de la visión el ojo interpreta desde elprincipio el mundo a través de un proceso de inferencias. En general, en todoproceso perceptivo las sensaciones son inmediatamente interpretadas pormedio de un proceso de inferencias muy complejo. El hombre no recibeimpresiones elementales. Toda sensación al entrar en el sistema nervioso esinterpretada por un proceso de inferencias. Más aún, hay suficiente evidenciaquedemuestra-que--dos-observadores aún-con-la-misma--imagen-en-la-retinas- -pueden interpretar dichas imágenes como experiencias visuales diferentes (verejercicio 1).

Es así como el observador al interpretar, por medio de la percepción, elmundo exterior recurre no sólo a las imágenes de la retina sino también a laexperiencia previa, sus expectativas y su estado de ánimo.

6

Según Bachelard, "de antemano, la observación requiere de un cuerpo deprecauciones que lleva a reflexiones antes de mirar, de un cuerpo que reformaal menos la primera visión, de tal manera que la primera observación no esnunca buena. La observación científica es siempre una observación polémica;confirma o refuta una tesis anterior, un esquema previo, un plan deobservación; muestra demostrando'; jerarquiza las apariencias; trasciende loinmediato; reconstruye lo real tras haber reconstruido sus esquemas.

"A nuestro entender, hay que aceptar el siguiente postulado para laepistemología: el objeto no sabría ser designado como un objetivo inmediato,dicho de otro modo, una marcha hacia el objetivo no es inicialmente objetiva.Hay que aceptar pues una verdadera ruptura entre el conocimiento sensible y elconocimiento científico."

Todo esto hace pensar que no of rece gran seguridad colocar lasobservaciones como base primaria del conocimiento, ya que carecemos deobservadores ideales.____

-- -

-

Por otro lado, las proposiciones observacionales (suponiendo que hubierauna única experiencia compartida por todos los observadores) basadas en lapercepción de los observadores (de un colectivo) que asertan dichasobservaciones, estas proposiciones observacionales están cargadas de teoría,es decir presuponen una determinada teoría, y son tan falibles como la teoríaque presuponen.

Las proposiciones observacionales deben ser hechas en el lenguaje dealguna teoría, por más vaga que esta sea, y serán tan precisos como precisosea el formalismo de la teoría, y tan falibles como toda teoría

puede ser falible.

Tanto las observaciones como la experimentación son precedidas por. lateoría, y todo experimento busca corroborar o refutar una teoría.

3.3. Realismo e Instrumentalismo

En general, el problema de la relación entre teoría y observación(fenómenos), es atacado desde dos frentes principales, uno representado por lacorrienté realista y otro por la corriente instrumentalista.

El instrumentalismo o concepción instrumentalista de las teorías científicases una concepción opuesta el realismo. De acuerdo con el instrumentalismo lasteorías científicas no son más que instrumentos o mecanismos para predecirfenómenos--(hechos--observables), - para --sistematizar los - resultados dela-_ _

7

observación, para calcular cantidades observables. Según H. Poincaré lasteorías son una especie de catálogos de una biblioteca. Como tales, las teoríasno utilizan ninguna tarea descriptiva y no son ni verdaderas ni falsas; nopueden ser propiamente contrastadas o sometidas a contrastes con respecto aobservaciones y experimentos; y carecen también de carácter explicativo.

Sin embargo, como otros instrumentos, las teorías científicas pueden serevaluadas sobre la base de la conveniencia, simplicidad, y especialmente deacuerdo a sus aplicaciones prácticas. Si una teoría funciona en términos de susaplicaciones esta teoría es útil, sin cuestionar su veracidad.

Para los instrumentalistas, la naturaleza de las proposiciones queconstituyen las teorías científicas se centra en los términos abstractos queocurren en los postulados teóricos. A diferencia de los términosobservacionales, los términos abstractos tales como los constructos físicos y laspalabras descriptivas como fuerza, magnético, gravedad, o electrón son

--términos formales, símbolos-no-descr-iptivos_quesólo_tienenfunción sintáctica-ocomputacional. De esta forma, según la concepción instrumentalista las teoríascientíficas no implican la existencia de los llamados términos teóricos ya que lostérminos abstractos no necesitan ningún referente real.

En contraste, la concepción realista considera que las teorías científicasson descriptivas, constituidas por proposiciones verdaderas o falsas que serefieren al mundo en que vivimos, las teorías científicas tienen funcióndescriptiva así como también explicativa, además de ser instrumentoscomputacionales para predecir y sistematizar los fenómenos que constituyen larealidad,

En la concepción realista algunos de los términos teóricos (abstractos) asícomo los términos observacionales poseen referentes reales en el mundo, dedonde toda teoría científica implica la existencia de algunas entidades teóricaslas cuales no son directamente observables. Los postulados teóricos de unateoría no solamente organizan (deductivamente o de otra forma) lasproposiciones observables sino que interpreta su significado. De esta forma, lasobservaciones dependen o presuponen la teoría y los términos y proposicionesobservacionales adquieren significado teórico. Por ejemplo, el término masa nosólo tiene su significado perceptual dado por la experiencia cotidiana, sino

--también-tiene un-contenido-teórico,— incorporado-dentro del-lenguaje-de-la-teoría(Fuerza'= masa X aceleración, en la teoría newtoniana. Energía = masa X c#,en la teoría de la relatividad de Einstein.)

Una forma de instrumentalismo, que afirma que las teorías no son másque instrumentos o convenciones se denomina convencionalismo.

El convencionalismo en su forma más moderada hace énfasis en el papelque--juegan las- convenciones-como --elementos--apriori,en -la_ concepción

8

empírica de la ciencia, en este sentido puede considerarse un intento de losempiristas para mejorar la concepción inductivista de la ciencia. En estesentido, el convencionalismo remarca que ciertas proposiciones, usualmenteconsideradas dentro de la tradición empirista (basada en la experiencia) son tansólo convenciones terminológicas. La mayoría de las ideas más moderadasintroducidas por los convencionalistas han sido absorbidas, en cierta forma, porel empirismo contemporáneo. Ahora, en su versión fuerte o extrema, elconvencionalismo considera la ciencia como un conjunto arbitrario deconvenciones (instrumento) En esta forma, el convencionalismo es opuesto alempirismo, aunque desde luego siempre es difícil trazar la línea dedemarcación.

P. Duhem ha señalado que es imposible contrastar (someter a contrastesuna hipótesis simple) porque toda proposición de contraste se deriva comoconsecuencia de varias proposiciones complejas. Así, si una predicción derivadade la . teoría y suposiciones auxiliares choca contra algún #esultado

-experimental,-esto-es-una-indicación -de-que- cierto componente dela__teoría_de las suposiciones auxiliares es falsa, pero la experiencia no nos puede decircuál. Esto implica que los cambios en las teorías científicas nunca se puedendeterminar recurriendo únicamente a los resultados de la experiencia y de loscontrastes.

De acuerdo con Poincaré, algunas proposiciones de la ciencia como lasleyes de la mecánica clásica, los postulados de la geometría, el principio de laconservación de la energía, no son empíricos, sino proposiciones analíticas; su

verdad está garantizada a prior/ por la convención de utilizar los términos queocurren en dichas proposiciones, de tal forma que éstas sean verdaderas. Estetipo de proposiciones son los postulados de significación, o definicionesimplícitas, los cuáles determinan las denotaciones de los términos.

Poincaré era un empirista en la época en que hizo estas aseveraciones, yaque creía que nuestro conocimiento se basaba en la experiencia. Sin embargo,también creía que los principios más generales de la física eran tan rigurosos yciertos como las verdades matemáticas, lo cual no sería posible si consideramosestos principios como hipótesis empíricas. Por lo tanto, deben ser analíticos oconvencionales si no los queremos clasificar como proposiciones sintéticas apriori.

'

Recordemos que en la sección 1.4, vimos que el empirismo moderno alrefutar al apriorismo kantiano aseveraba que las proposiciones determinadas(aquellas que son falsas o verdaderas), o bien son proposiciones analíticas ohipótesis empíricas. Sin embargo, la negación dé la existencia de proposicionessintéticas a priori es sólo la parte negativa de la filosofía empirista. Esta partesólo nos dice lo que las proposiciones matemáticas no son, pero no nos dice loque son.

9

De acuerdo con algunos empiristas, J. S. Mi117 por ejemplo, lasproposiciones matemáticas eran empíricas y relacionadas con los aspectosabstractos de los objetos físicos. Pero para la mayoría de los empiristas estetipo de explicación ha sido considerada poco satisfactoria y han venidoexplicando la naturaleza específica de la matemática en términos deanaliticidad, afirmando que todas las proposiciones matemáticas verdaderasson analíticas. Sin embargo, las definiciones kantianas de analiticidad no eranadecuadas, ya que se basaban en una lógica muy primitiva, como la silogísticade Aristóteles, y en términos sicológicos. Por lo tanto, lo primero que debíanhacer los empiristas, para justificar el carácter analítico de la matemática, eraencontrar una definición satisfactoria de analiticidad.

A principios de siglo, algunos empiristas siguiendo esta tendencia,adoptaron el logicismo, sosteniendo que la matemática era reducible a la lógicay, en consecuencia, las proposiciones matemáticas son analíticas en el sentidode ser tautológicas. Esta creencia tomó fuerza con la reducción de lamatemática_a lateoría-de_tipos llevada cabo por_Vhiteheady_RusselL_Pero _lalógica de Russell no se puede considerar lógica en el sentido estricto, (es decir,un cálculo de predicados de primer orden con o sin identidad) sino una mezclade lógica con teoría de conjuntos, y, por tanto, no consiste de tautologíaslógicas..Lo más que podemos decir es que Whitehead y Russell redujeron lamatemática a la lógica y la teoría de conjuntos.

Como hemos visto, el problema de la analiticidad es esencial, tanto para laconcepción empirista de las proposiciones matemáticas, como para laconcepción convencionalista de las teorías científicas# en particular la mecánicanewtoniana, como señala Poincaré.

El problema para los empiristas sigue siendo cómo escapar delconvencionalismo: porque, si al menos algunos de los términos abstractos oteóricos que ocurren en las teorías científicas se pueden definir explícitamenteen términos observacionales, entonces estos términos deben ser implícitamentedefinidos por las proposiciones teóricas y entonceg no serás más queconvenciones terminológicas; y aun así los empiristas quieren afirmar que lasteorías están constituidas por proposiciones empíricas verdaderas o falsas, o almenos que las teorías tienen consecuencias observacionales. Asi, a menos queel empirismo adopte una concepción instrumentalista de las teorías científicas, no- le-queda--más-remedio-para--ser-realista--que-resolver--el--problema-de-Ia—-

analiticidad de los términos teóricos. El problema en este caso puede serformulado: ¿Cómo pueden las teorías manipular términos teóricos que sonconvenciones (definiciones implícitas) y tener contenido empírico, oconsecuencias observacionales?

En el caso de las proposiciones matemáticas pudiéramos formular elproblema: ¿cómo pueden las proposiciones matemáticas, las cuales contienen

10

idealizaciones o términos abstractos (los puntos de Euclides no tienendimensiones), ser aplicadas a los fenómenos observados? (ver ejercicio 5).

Popper, a pesar de concebir las teorías científicas como modeloshipotéticos deductivos, (como veremos en la próxima sección), su racionalismocrítico, y su búsqueda de objetividad lo lleva a una concepción realista de laciencia por aproximación a la verdad y ataca el instrumentalismo (de Berkeley,Mach, Duhem y Poincaré). Para Popper, el científico debe aspirar a la verdad ya pesar de que nunca sabremos absolutamente con certeza si los hallazgos dela ciencia son verdaderos, sí podemos demostrar con razonable certeza cuándouna teoría científica es falsa, mientras que los instrumentalistas nunca puedenir más allá de teorías diferentes, tienen diferentes campos de aplicación, ya queun instrumento de predicción no es susceptible de valores de verdad ofalsedad. Ahora, la crítica de Popper a los instrumentalistas no hace su teoríamás realista, ya que como apunta Brian Easlea. Su desacuerdo parece verbal:"al fracaso de una teoría que sea útil en cualquier dominio no significa sino que

---se--necesita-- una---teoría--nueva– y–mejor-,--que--es---lo–que–entonces busca–el instrumentalista; sin embargo nunca diría que su teoría ha sido falseada, sinoque han surgido limitaciones en su utilidad. "

Como veremos en la próxima sección, el realismo de Popper está inmersoen su noción de falsación, porque para refutar algo se requiere que algo seaverdadero. Además, su teoría del progreso requiere una escogencia entreteorías en base a la crítica racional y con orientación hacia una realidadverdadera.

Algunos autores recientes (ver secciones 4.1 y 5.1) como Kuhn yFeyerebend sostiene que los significados y extensiones de todos los términosdescriptivos de una teoría científica son dependientes de la teoría Theory-dependent, en el sentido que ellos están determinados por

E el contexto teórico total, es decir, por las proposiciones de la teoría. Yademás que en principio es imposible distinguir entre los llamados términosobservacionales y términos teóricos, lo cual trae como consecuencia una formaextrema de convencionalismo. Kuhn señala "Abandonada la esperanza en ellenguaje de datos sensoriales, la respuesta usual a esta cuestión (.cómopueden conectar los científicos las expresiones simbólicas con la naturaleza?)

há sidó dáda en términos de correspondencia.:-Según-el-uso-filosófico-normal,las reglas de correspondencia sólo conectan palabras con palabras, no con lanaturaléza. De este modo, los términos teóricos adquieren significado porreglas de correspondencia que los ponen en relación con un vocabulario básicopreviamente significativo... La distinción entre vocabulario básicó y teórico nosirve en su forma actual, porque se puede demostrar que muchos términosteóricos se vinculan con la naturaleza del mismo modo que los términosbásicos."

11

3.4 K. Popper. Falsacionismo y la Teoría del Progreso de laCiencia.

El falsacionismo de Popper acepta explícitamente que la observación esguiada y presupone la teoría: "La distribución habitual entre términosobservacionales... y términos teóricos es errada, puesto que todos los términosson teóricos en algún grado."

Esto promueve una concepción epistemológica donde la adquisición deconocimiento requiere algo más que las observaciones (cierta forma deconocimiento previo) y, por lo tanto, desecha como insuficiente la justificaciónde las teorías científicas, a la luz de la evidencia dada por las observaciones. Laciencia comienza con problemas y las observaciones que constituyen estosproblemas son problemáticas a la luz de alguna teoría.

El falsacionismo aventaja el criterio de verificabilidad desde un punto de--vista- lógico._ En- una deducciónlógica podemos_refutar - una -proposición-universal_-__

a partir de una premisa sobre un particular que contradiga la proposiciónuniversal (la efectividad de hallar un contraejemplo es bien conocida enmatemática). Es decir, podemos utilizar una proposición observacional (unaobservación) para refutar leyes universales y teorías por medio de la deducciónlógica:

.

Premisa: "Un gato, que no era pardo, fue observado en el lugar x, durantela noche."

Conclusión: "De noche no todos los gatos son pardos."

Hemos falsado con una sola observación nuestra ley-universal: "De nochetodos los gatos son pardos. " Observe que, sin embargo, a partir deobservaciones y proposiciones observacionales, nunca podríamos haberalcanzado por medio de deducciones lógicas a la ley universal.

Popper construye un modelo hipotético-deductivo de la ciencia, donde lasteorías son construidas como conjeturas especulativas para resolver problemas.

Esta concepción considera la ciencia como un modelo hipotético deductivo---donde-lás-teorías-científicas-se-van-depurando-por-medio-de-un-mecanismo--

falsacionista, el cual va eliminando las falsas hipótesis y teorías. Este dinamismoo carácter evolutivo introduce la idea de crecimiento o progreso de la cienciaque Popper, y más tarde Lakatos, tratan de darle una dirección empirista, asícómo un carácter realista, ápuntañdo ese progreso como una aproximación a laverdad. (El tercer mundo de Popper. Ver sección 1.4.) El crecimiento o progresode la ciencia, según Popper, es esencial para el carácter empírico de la ciencia,sin éste la ciencia se convertiría en un conjunto de dogmas. Este crecimiento o

--progreso --de--la --ciencia; -consiste—para -Popper--en--la- eliminación--de--falsas----

12

hipótesis y teorías, el crecimiento del contenido empírico y nuevos problemas.Esta idea de crecimiento es fundamental para la filosofía de la ciencia segúnPopper, ya que cualquier teoría o filosofía acerca de la ciencia, que quieraindagar el funcionamiento de esta ciencia, debe dar una representación (oteoría) satisfactoria del proceso evolutivo (crecimiento, progreso) más bien queuna estructura estática de la ciencia.

De esta forma Popper construye una teoría de la ciencia o metaciencia,que, en cierta forma, es la formalización de la concepción popperiana de laciencia como un modelo hipotético deductivo.

Popper describe su teoría del progreso de la ciencia de la siguientemanera:

I. La ciencia comienza con problemas (PI )

-- II.

_comenzamos_ a_partir --de--una tabla--r-asa-sino -a-partir-de-un----horizonte de espectativas; esto quiere decir que siempre tenemos algúnconocimiento previo (background know/edge) (B), el cual es teórico y abierto amejoras.

III. Tratamos de resolver nuestros problemas proponiendo un gran númerode soluciones tentativas, muchas de ellas insostenibles, esto es, proponemosposibles teorías competitivas (competí/7g tentativa theoríes) (TT)

IV. Estas teorías son sometidas a un proceso selectivo de eliminación deerrores (EE) el cual, en el nivel precientífico, es frecuentemente inconsciente,mientras que en el nivel científico consiste en la cacería de nuestros errores pormedio de la crítica o criticismo de nuestras teorías competitivas, es decir, pormedio de la discusión comparativa y crítica, en la cual los contrastesexperimentales cruciales juegan un papel importante siempre que podamosdiseñar tales contrastes.

V. El resultado de esto es, como regla, una nueva situación de problema(P2).

VI. El progreso científico puede ser medido por la diferencia en profundidad—entre-(PI )-problema-original-y-(P2)-el-nuevo-problema;----

Resumiendo, dice Popper: "mi teoría es una Teoría del conocimientocientífico; su principal instrumento es la lógica a la cual considero es el órganode la discusión crítica, basado en la - retransmisión de la-falsedad desde laconclusión hacia las premisas." Esta teoría de la ciencia, la define Popper comouna teoría de la selección (Darwin).

13

De acuerdo con el esquema anterior, el falsacionismo de Popper resume elprogreso de la ciencia de la siguiente manera: La ciencia comienza conproblemas, problemas asociados con la explicación de los fenómenos naturales.Los científicos proponen hipótesis para resolver los problemas. Estas hipótesis oconjeturas son criticadas y sometidas a contrastes. Algunas hipótesis seránrápidamente eliminadas. Otras resultarán más exitosas y serán sometidas a unproceso más severo de críticas y contrastes. Cuando una de estas hipótesis queha soportado una variada gama de los más rigurosos contrastes es refutada, unnuevo problema aparece. Este nuevo problema requiere la invención de nuevashipótesis, que serán sometidas a nuevas críticas y contrastes y así el procesocontinúa indefinidamente. Nunca podemos decir que una teoría es verdaderapor más contrastes que haya soportado, pero sí podemos decir, si tenemossuerte, que determinada teoría es superior a su predecesora en el sentido dehaber pasado los tests que falsaron a la predecesora.

La principal falla de la teoría de Popper estriba en el carácter acumulativocontinuo__del crecimiento de _la_ciencia,_resultante_ de_ la_ capacidad_

metodológica de la teoría para contrastar (someter a tests o pruebasexperimentales) varias teorías competitivas y decidir selectivamente cuál es lamás verdadera o la mejor aproximación a la verdad.

De acuerdo con la teoría de Popper la evolución de la ciencia física sería agrandes rasgos la siguiente:

Física Aristotélica: explicaba gran número de fenómenos, los principalesproblemas que inquietaban a los filósofos de la antiguedad. Por ejemplo,explicaba la caída de los cuerpos pesados: todo cuerpo pesado es tierra y semueve hacia su lugar de origen la madre Tierra, el centro natural del universo.El movimiento es acelerado porque a medida que el objeto se aproxima a sulugar de origen se hace más fuerte su vínculo de pertenenci Por el contrario,el fuego, que es aire, se eleva hacia las esferas celestiales donde se encuentranencajados, la luna, el sol, las estrellas errantes y las estrellas fijas (como no estierra, el fuego es rechazado por la tierra). La física aristotélica es falsada pormuchos' fenómenos que no puede explicar (nuevos problemas). Una piedraarrojada desde lo alto del mástil de un barco en movimiento cae al pie delmástil y no a una distancia de éste como predice la física aristotélica; las lunasde Júpiter parecen orbitar Júpiter y no la Tierra. Muchos otros ejemplos dondese-falsada-la--física-aristotélica--fueron-acumulados-hasta- que -en- el-siglo-XVIIsurgen las conjeturas de Galileo, Kepler y Newton.

Física newtoniana: la teoría newtoniana desplaza a la aristotélica, porqueademás de explicar todo lo que explicaba la teoría aristotélica, la físicanewtoniana explica la caída de los cuerpos a causa de la fuerza gravitacional. Ytambién explica los fenómenos que eran problemáticos para la teoríaaristotélica como la caída de la piedra desde el mástil del barco en movimiento.

--Además -explica_ fenómenos_ nuevos, _que _no__fuerón tocados_ por_la- teoría_

14

aristotélica, como las mareas (fuerza de atracción de la luna) y la variación dela fuerza de gravedad con la altura.

A pesar del éxito de la teoría newtoniana, que llegó inclusive a descubrirun nuevo planeta: Neptuno; los intentos por refutarla resultaron fructíferos y lateoría newtoniana fue refutada. No podía describir la órbita de Mercurio, nopodía explicar la variación de masa de los electrones que se mueven a altasvelocidades, etc. Así que después de una vigencia de 2 siglos, la físicanewtoniana le da paso a la física einsteniana.

Física einsteniana: la teoría de la relatividad es capaz de explicar estosproblemas y también todos los que explicaba la teoría newtoniana, además deexplicar una nueva gama de fenómenos. Su teoría especial de la relatividadpredecía la variación de la masa con la velocidad, la transformación de la masaen energía y viceversa. Y su teoría general predecía que los rayos de luz sedoblan por efecto de los campos gravitacionales fuertes.

La teoría de Einstein espera la labor de los físicos para ser refutada, esdecir, la labor de la física actual es falsar la teoría de Einstein.

Este es, a grandes rasgos, un resumen de la reconstrucción de la físicasegún la teoría del progreso de la ciencia de Popper.

NOTAS Y EJERCICIOS

NOTA 1

En la Unidad 1 vimos que los empiristas británicos Locke, Berkeley y Humebasaron el conocimiento en la experiencia, bajo el precepto de que nada hay enel entendimiento que no haya estado primero en los sentidos. Por medio de lapercepción sensorial conocemos la realidad del mundo. Esta primeraformulación del empirismo conlleva el enfoque epistemológico que considera lasensación como el material primario del conocimiento y como el elementobásico de la percepción.

Según esta concepción todos los conceptos científicos deben ser derivadosde la experiencia

En la Unidad 2 discutimos el problema de la inducción, es decir lasdificultades que presenta la justificación 'del razonamiento inductivo, que estáinvolucrado en la derivación de las leyes y las teorías científicas a partir de laobservación.

En esta unidad tocamos el siguiente problema: si la ciencia comienza conlas observaciones, ¿qué evidencia tenemos para considerar la observación comouna-base segura,-a partirde la cual podamos derivar conocimientos científicos?-

15

Los hechos observables o presuntos hechos de observación sonexpresados por medio de algún lenguaje. De esta forma, la expresión de unaobservación, es decir, su enunciado explícito en algún lenguaje, es un alegatode que cierta proposición P, es verdadera.

Ahora bien, si las proposiciones observacionales se refieren a hechos,¿cómo podemos hacer que una expresión lingüística, una locución, se refiera aalgo? Es decir, ¿cómo enlazamos las expresiones de un lenguaje con lasexperiencias que percibimos?

¿cómo podemos asegurar que las cosas que son externas al lenguaje,como los hechos observables, se corresponden con las expresiones lingiiísticasque dicen que ésos son los hechos?

Aún más, ¿cómo nos aseguraremos de que dos observadores, queperciben un mismo hecho, lo van a describir por medio de la misma proposiciónobserv_acional? Veamos el siguiente_ejercicio._

NOTA 5

Para resolver el problema del principio de verificabiliad como criterio parala demarcación de la ciencia, debemos reconocer que las teorías científicasnunca pueden ser verificadas empíricamente. El problema entonces setransforma en encontrar un criterio que admita, en el dominio de la ciencia,proposiciones que no puedan ser verificadas (un- criterio ló suficientementeamplio) y que rechace las seudo-confirmaciones (un criterio lo suficientementeestricto.)

El principio de verificabilidad como criterio de demarcación no puedesatisfacer estas condiciones, ya que éste supone que todas las proposicionesdeben ser decidibles respecto a su verdad o falsedad. Sin embargo, podemosencontrar un criterio explotando la asimetría existente entre verificación yrefutación. Esta asimetría es un resultado de las relaciones lógicas entreproposiciones universales y proposiciones singulares.

Las proposiciones universales no se pueden derivar (verificar) a partir deproposiciones singulares, pero sí se pueden contradecir (refutar o falsear) por

--medio de proposiciones-singulares.

Es así como Popper rechaza la decidibilidad conclusiva de las propociones,es decir, la verificabilidad y lo reemplaza por el criterio de falsibilidad orefutabilidad. De esta forma la ciencia se distingue de' la nociencia por -suposibilidad de refutación, es decir, un sistema teórico puede ser consideradocientífico cuando afirma cosas que pueden entrar en conflicto con lasobservaciones. Todos los contrastes del sistema son intentos para producirtales conflictos. _por lo _tanto, _contrastación_ _y_falsación_o_ refutación _coinciden,___

16

son términos equivalentes en cuanto a criterio de demarcación. Esta línea dedemarcación no es absoluta, ya que existen varios niveles de contrastación orefutación y sólo aquellas teorías que no son contrastables queden fuera de loslímites de la ciencia.

Esta concepción de la ciencia (Popper lo denomina racionalismo crítico)utiliza el criticismo como su característica más importante. La ciencia empíricase distingue de otros sistemas suceptibles a la critica porque posee laherramienta crítica fundamental de la contrastación empírica.

A diferencia del criterio de verificabilidad, no excluye las proposicionessingulares que no sean verdaderas. Una teoría puede ser falsa y, sin embargo,ser científica. De esta forma, el principio de falsibilidad captura la naturalezaempírica de la ciencia, enfatizando la importancia de la contrastación empírica,y excluyendo la recolección acrítica de hechos y datos.

Al no depender del criterio de_significación, no sufre de las extrañasconsecuencias que se deducen de este criterio. Por ejemplo, la negación de unaproposición científica significativa podría ser no científica y, por lo tanto,asignificativa.

El criterio de falsibilidad no sólo es útil para demarcar la ciencia, sino queademás enriquece el método científico, motivando la producción de nuevasconjeturas y sometiéndolas a más severas críticas y contrastes.

Ejercicio 8

Exponga las principales diferencias y semejanzas entre el criterio deverificabilidad y el principio de falsibilidad o refutabilidad.

NOTA 6

Imre Lakatos 147 1 rebate los siguientes dos supuestos en que se basa lademarcación empirista entre teoría y observación:

Primer supuesto: "existe una frontera natural, sicológica, entre lasproposiciones teóricas y especulativas, por una parte, y las proposiciones

—fácticas-u-obsenacionales-(o-básicas)_por_la_otra.°

Segundo supuesto: "si una proposición satisface el criterio sicológico deser fáctica u observacional (o básica), entonces es cierta; se puede decir que hasido probada por los hechos."

Pero según Lakatos ambos supuestos son falsos, ya que la sicologíatestimonia contra el primero, porque no hay ni puede haber sensaciones no

__impregnadas de_ expectativas_y por elló nó_hay demarcación natural (sicológica)

17

entre las proposiciones observacionales y teóricas. Y aun si existiera taldemarcación natural, la lógica destruiría el segundo supuesto, porque el valorde verdad de las proposiciones observacionales no puede ser decidido de formaindubitable: ninguna proposición fáctica u observacional puede ser probadamediante un experimento. Las proposiciones sólo pueden ser derivadas a partirde otras proposiciones no a Partir de los hechos.

18