1

Contracts I – Wilmarth – Fall 2011

1. Common Law or UCC? I. Is the contract predominantly for goods or services?

 1. UCC deals with consumer and commercial transactions in goods

 a. Goods=tangible, moveable property

 b. Does NOT cover contracts for the sale of real estate, contracts to provide services, payment of money, or contracts to lease goods c. Does NOT cover contracts involving patents, trademarks, or other intellectual property 

2. Certain provisions of Article 2 apply only to merchants, but absent specific language in a particular section, it is not limited

 3. To the extent that Article 2 specifically deals with problems, Article 2 controls. BUT if Article 2 does not cover an issue, then must turn to common law principles to resolve the issue, even if the contract is one that is subject to UCC 4. In mixed contracts: look to 1) language of the contract, 2) nature of the business of the supplier, 3) the intrinsic worth of the materials (HOW MUCH DO THEY COST?) 4) nature of the breach to determine if the transaction is mainly for goods or services

 

2

2. Is there a contract? I. Offer?

1. Restatement § 24: (1) communication by offeror, (2) creating reasonable expectation in offeree (3) that offeror is willing to enter into contract (4) such that offeree need only accept

a. Would a reasonable person believe that the offer was hyperbolic or comedic? Then the offer is not enforceable

b. Common law requires: subject matter, price, payment terms, quantity, quality, duration, work to be done

c. UCC requires quantity  & intent to be bound

2. Restatement § 26: NOT an offer if the person to whom it is addressed knows or has reason to know that the person making it does not intend to conclude a bargain until he has made a further manifestation of assent

 3. A call for offers is not an offer (i.e. newspaper advertisement land for sale), request for quote is not an offer

 4. Requires the manifestation of an intention to act or not act, not simply a statement or prediction of possible action or inaction

 5. Izadi v. Mochado: "BUY A NEW FORD"="Buy any new ford" in this ad. A reasonable person could read the ad and believe that any car could be traded in for a $3,000 credit towards any 1988 Ford. 

When company uses intentionally misplaced words to make potential customers to believe that there is an offer when there is not in the opinion of the company, there is an offer

 7. Princess Cruises: a purchase order is an offer

 8. Brown Machine: a price quotation is not an offer but an inducement for offers/negotiations. However, quotes that are detailed enough can create the power of acceptance, if it appears from the quote that assent to the quote is all that is needed to form a contract.

 Bilateral or Unilateral?

 1. Bilateral: exchange of promises, each party is promisor and promisee

 

3

2. Unilateral: offeror offers his promise of a future performance only in return for the offeree's actual rendering of performance; the offeree's rendering of performance constitutes her acceptance of the offer

 a. Offeree has made no promise, may withdraw by ceasing his action and failing to fulfill the performance 

 b. Restatement § 45: Offeror can revoke before performance. Offeror is bound once offeree tenders or begins the invited performance. Offeror is bound to perform upon offeree's completion of performance.

 c. Performance supplies both assent and consideration

 d. Each moment of performance can create a moment to moment continuous unilateral contract (what the employee has performed up to the point of termination in an at-will agreement is enforceable) 

 II. Revocation?

 Destroys power of acceptance

Restatement § 36:1. Did the offer expire (explicit time limit or after reasonable time (§ 41) before the offeree responded? 2. Did the offeror withdraw or revoke the offer before the offeree responded?

 a. an offer is revocable unless and until it is accepted, even if the offer itself expressly states that it cannot and will not be revoked b. Revocations are not effective until communicated to offeree (directly or indirectly)

 i. Sufficient if offeree has knowledge that offeror has done some act inconsistent with the continuance of the offer (i.e. sold land to another)

 3. Option Contracts cannot be revoked within time frame (see below)

 Offer also terminated for:

1. Death or insanity of either party

2. Illegality

3. Lapse of time (time limit set by offeree or reasonable time under circumstances)

4

4. Destruction of the subject matter of the offer (i.e. goods are destroyed)

5

III. Acceptance?Ray v. William G. Eunice & Bros., Inc.: D manifested assent when he signed contract.One who manifests acceptance of the terms of a writing which he should reasonably understand to be an offer or proposed contract, is bound by the contract Mutual assent?

 Common law

1. Restatement § 17: Objective theory of assent-manifestation of mutual assent: the conduct of the parties from the perspective of a reasonable person (written, spoken, acts or failure to act)

 2. Battle of the Forms often replace the standard offer, acceptance or offer, denial, counteroffer

 a. Problem with forms: transaction recorded (in the form) often not the same as the transaction in fact (what is negotiated & bargained for between the parties)  b. Mirror Image rule:   Restatement § 59   : a reply to an offer which purports to accept it but is conditional on the offeror's assent to additional or different terms (from those in the original offer) is not an acceptance, it is a counteroffer

 → Counter offer: Restatement § 39: offeree proposes a substituted bargain differing from that proposed by original offer (includes offeree saying “you MUST acknowledge receipt of acceptance)

 i. A counteroffer rejects the original offer, offeree's power of acceptance is terminated ii. Requires the original offeror to either accept or reject

 c. Last shot rule:  Determines which form is the governing contract

 i. An offeror who performs under a contract after receiving a counteroffer accepts the counteroffer through this performance (manifestation of acceptance). Thus the last form sent, the counteroffer, governs.

 UCC

1. UCC      § 2-206   : Unless otherwise indicated by the language or circumstances, an offer shall be construed as inviting acceptance in any manner and by any medium reasonable in the circumstances. 

 

6

2. UCC § 2-207 "Battle of the Forms" (applies to non-standard & electronic forms too)

 A sends B an offer, B sends A an acceptance: 

 → If the acceptance purports additional or different terms:

 a. It's an acceptance and not a counter offer; UNLESS

 i. Acceptance is expressly conditional on assent to the additional or different terms 

 ii. "subject to the following terms and conditions"  is not enough to make it expressly conditional 

 →If expressly conditional then counteroffer:

 A. Can be accepted only by the original offeror only by express agreement

 I. Conduct alone cannot constitute acceptance of a conditional response under the UCC (abrogates last shot rule)

 B. No express agreement & no performance = no contract

 C. If parties perform (conduct but no express agreement) the contract may proceed under terms on which the writings of the parties do agree, everything else replaced with UCC gap fillers.

 b. → Otherwise it is acceptance with new terms: the additional terms are proposals for addition to the contract (the offer)

 c. Between two merchants the new terms will become part of the contract; UNLESS

 i. the offer expressly limits acceptance to just the terms of the offer; OR

 A. Offer was expressly conditional: clearly expressed in manner sufficient to notify offeree that offeror is unwilling to proceed unless the additional or different terms are included.

 ii. The new terms materially alter the contract; OR

 

7

A. Term would result in surprise (not a reasonable expectation) or hardship (burden) to the other party 

iii. Notification of objection to the new terms has already been given OR is given within a reasonable time after notice of the new terms is received 

 A. Brown Machine: Objection to one term is not acceptance of all other terms

 d. Between non-merchants, new terms  must be expressly accepted

 e. If both parties state that assent is conditional on acceptance of their terms and the terms are different=no contract

 3. Electronic Contracting (not a battle of the forms, forms are not sent back and forth giving both sides opportunity to present standard 

terms) 

a. Shrinkwrap: purchaser orders product, it arrives wrapped in plastic printed w/ seller's terms. Purchaser may open product and inspect it, read the terms, may return the product within a specified period of time if it disagrees.

 i. In some jurisdictions, vendor makes the offer by shipping product with terms, contract  formed when consumer accepts by retaining the merchandise after time period

 ii. In others, purchaser makes the offer, vendor's terms are additional terms that may or may not be included in the contract under § 2-207

 b. Clickwrap: before completing purchase of a product, purchaser must click through seller's terms of sale and either initial them or click I agree. If the purchaser does not do so, seller will not complete the sale. Can involve either software or tangible goods.

 c. Browsewrap: information on websites, often free of charge and often involving info. that users access but do not download. Terms of use found somewhere on site, usually accessible from homepage, they state that by using site, user agrees to provider's terms of use. The user is not required or even encouraged to scroll through the terms and is not required to click anything.

 i. Survey of courts show they enforce browsewrap if:

 

8

1. the user is provided with adequate notice of the existence of terms2. the user has a meaningful opportunity to review the terms 3. the user is provided with adequate notice that taking specified action manifests assent to the terms4. the user takes the action specified in that notice

 4. UCC § 2-602: goods must be rejected within reasonable time after delivery and seller must be notified

Cash Now, Terms Later 

1. Where terms are given only after offeree has bought the goods or services, she may argue that standardized terms not part of the contract.

 2. Generally, if the standard terms are reasonable AND reasonably expected, court will enforce them

 a. Usually occurs where transaction is commonly subject to standard terms and the non-drafting party had reason to know this, should have ascertained what they were (i.e. when you buy a ski ticket and there is a release on the back)

 Mailbox Rule?

1. When mail is a reasonably invited form of communication, acceptance becomes effective upon proper mailing (authorized person or facility of U.S. postal system) Generally applies to other mediums as well (telegram, e-mail, phone call) 2. If offeror specifically limits acceptance to certain means (i.e. acceptance only upon direct communication) it is not valid if transmitted any other way

 3. Not reasonable if all of the negotiations had been done face-to-face

4. If offeree accepts through unacceptable means, acceptance only valid on receipt.  

Acceptance through silence

1. Offeror cannot insist on silence as means of acceptance UNLESS

a. prior agreement between the parties that silence will mean acceptance; OR

b. offeree takes benefit or controls what is offered after having opportunity to reject (i.e. shrinkwrap)

9

IV. Consideration? Was there a bargained-for exchange?

 1. Hamer v. Sidway: Uncle promised to pay P (nephew) $5,000 if he refrained from drinking, smoking, swearing, or gambling until P turned 21 years old. Seemed only to benefit the nephew, still sufficient consideration because P refrained from a legal right.

 2. Restatement § 71: There must be a bargained for exchange. Performance may be an act, a forbearance or the creation, modification or destruction of a legal relation.

 3. Restatement § 73: doing something you are already obligated to do (under law or contract) is not sufficient as consideration for a new contract

  4. Must be reciprocal inducement; quid pro quo this for that (not a meaningless exchange) but what is bargained for need not be equal or "adequate"

 5. Nothing is consideration that is not regarded as such by both parties, it may be an illusory promise or executory gift (Dougherty v. Salt-aunt gave boy a check, this is a gift not consideration)

 a. Illusory promise makes performance entirely optional with the promisor because promisor controls the conditions

6. Promise may be conditional, so long as condition is not within promisor’s control 

7. Past consideration is no consideration  a. Plowman v. Indian Refining Co.: no consideration when company agreed to keep past employees on payroll-only their past performance 

Was there either a mutual commitment or a mutual change in standard behavior? 

7. Classical approach required benefit and detriment: Williston's tramp: Rejected by Restatement § 79.

 8. Restatement § 81: consideration need only be part of the inducement

 9. Policy: Forms

a. Evidentiary- provide evidence and purport the contract, in case of controversy b. Cautionary- deters inconsiderate actionc. Channeling-serves to mark the enforceable promise, furnishes a simple first test of consideration

10

V. Authority to Contract? 

Agency1. Actual Express- Principle might draft a resolution or other document giving an agent the express authority to make a contract 2. Actual Implied-A pattern of past conduct over a period of time that has in the past been implicitly or expressly approved by the principle 

gives the agent implied authority to make a similar contract 3. Inherent-Principle, i.e. a corporation, by appointing a CEO or President (or like officer), that person has the authority to conduct day-to-day 

operations for the corporation (does not need to go to the board for approval unless the decision is unusual, highly important, etc.)

 4. Apparent-The agent does not have actual authority, but the principle's conduct would cause a reasonable person to believe that the agent 

had actual authority 5. Ratification-Principle finds out about the decision, and retroactively approves, either explicitly or implicitly  

VI. Implied in fact? 

When a person requests another to perform services for him or to transfer property to him, the law will infer a bargain to pay

 

11

VII. Option Contract? Note: acceptance of offer held open under option contract not valid until received (no mailbox r.)

Common lawRestatement § 87(1): An offer is a binding contract if it

 1.  is in writing and signed by the offeror; and

 2. recites consideration; and 

 a. Restatement says written promise of consideration is enough

 b. Most courts require actual consideration be tendered, but it may be nominal 

3. proposes an exchange within a reasonable time; or 

4. is made irrevocable by statute a. Offeror gives offeree exclusive right to accept for a certain price within a certain time frame b. The offeror can not revoke his offer in that time frame 

5. § 87(1)(a) does not apply to a donative promise because a donative promise does not propose an exchange on fair terms

 6. Promissory Estoppel?

 a. Unilateral Contracts:   Restatement § 45    An option contract is created in a unilateral contract, once promisee begins invited performance. Offeror is now bound, must perform his promise once promisee's performance is complete.

 b. Sub-contractors Drennan v. Star Paving Co: in essence an option contract found where P contractor used D subcontractor's estimate (offer) in his bid. Court extended § 45 protection to bilateral contracts where P has reasonably relied on D's offer and this reliance causes foreseeable prejudice. Promissory estoppel creates a binding option.

 c. Bilateral Contracts: Restatement § 87(2): An offer is binding before acceptance if:

 i. Offeror should reasonably expect it to induce action or forbearance of a substantial character on part of the offeree before acceptance;

 ii. Offer does induce such action or forbearance; and

12

 iii. It is necessary to avoid injustice (it would not be unjust to deny option if promisee can't afford to exercise it anyway) 

UCCIs there a firm offer?

UCC § 2-205: 1. An offer (common law definition) by a merchant to buy or sell goods

 a. Merchant under § 2-104: one who deals in goods of the kind or otherwise by his occupation holds himself out as having knowledge or skill peculiar to the practices or goods involved in the transaction

 i. If not a merchant →common law determines whether there is an option 

  2. in a signed writing  a. § 1-201: Signed includes any symbol executed or adopted with present intention to adopt or accept a writing 

 b. § 1-201: Writing includes printing, typewriting or any other intentional reduction to tangible form 

3. which by its terms gives assurance that it will be held open 

4. term of assurance on a form supplied by the offeree must be signed separately by the offeror

 →If yes firm offer, then offer is not revocable, even if it lacks consideration:

 i. During the time stated; OR 

 A. If the offer does come with a time period, it must be separately signed  (offeror is protected from inadvertently signing a firm offer) 

ii. If no time is stated for a reasonable time; BUT 

iii. In no event may such period of irrevocability exceed three months A. Promissory estoppel may still apply after the 3 month period

 5. Need not show detrimental reliance in order to make assurance a firm offer

13

VIII. Incomplete Bargaining? Agreement to Agree

When parties have finished bargaining but agreement is incomplete either because some essential term(s) are not explicitly covered or because the parties have postponed agreement on term(s) for some time in the future:

 1. If parties know that there is an essential term missing, there is no contract. The preliminary agreements on specific items are preliminary negotiations. 2. If one party reasonably believes that a contract has been formed and the other party has reason to know this, there is a contract 

 3. Parties may create a contract to make a future contract, but only if the first contains all of the essential terms to be incorporated into the future contract

 a. Walker v. Keith: Court held that "future business conditions" is a vague term not a precise method for determining rent term. Is it based on national or local business conditions, or conditions of the property itself?  It is acceptable to leave certain terms for future decision, so long as there is a precise method for their determination.

 b. Some jurisdictions will imply terms such as a rental term based upon a reasonable rent, looking to any set out formula, past pattern of conduct, trade usage or industry custom 

4. Common law presumes no contract where essential term missing, but this presumption can be overcome with proof that the parties intended to be bound

 a. Restatement § 33: terms must be reasonably certain to form a contract 

5. UCC presumes contract, unless party shows that it did not intend to be bound.  

Formal Contract contemplated When a preliminary agreement is made (i.e. letter of intent) and a definitive agreement is contemplated (formal contract):

 1. Restatement §§ 26-27 looks to the preliminary agreement to determine whether the agreement explicitly states intent to be bound or intent not to be bound (or intent to be bound to negotiations in good faith, see below 4(XV))

 2. If there is nothing explicit, look to other factors to determine whether they intended binding contract: 

 

14

a. Whether the type of agreement usually is put into writing (if not, may be binding)

 b. Whether the agreement contains many details (if yes, may be binding)

 c.  Whether the agreement involves a large amount of money (if yes, probably did not intend to be bound)

 d. Whether the agreement requires formal writing for the full expression of the covenants

 e. Whether the negotiations indicated that a formal written document was contemplated

 f. The extent of the assurances previously given by the party which now denies a binding contract and the other party's reliance upon the anticipated completed transaction 

3. Pennzoil v. Texaco: Getty declared agreement in principle with Pennzoil to merge the two companies, made a press announcement. Getty pursued other offers, announced agreement with Texaco, to merge at a higher price than Pennzoil was willing to pay. Jury found that the parties intended to be bound by the preliminary agreement, Getty acted as if bound.  

IX. Is there a contract to negotiate in good faith? 

1. A letter of intent or other preliminary agreement may bind parties to negotiate in good faith

 2. The parties are free to withdraw if they are ultimately unable to agree on terms 

 3. Party breaches the contract to negotiate in good faith if it walks away from negotiations without attempting to reach an agreement without good faith reason 

15

X. If no contract: Promissory Estoppel?May be viewed as unbargained-for reliance as a substitute for consideration

 Restatement § 90:

1. Should promisor reasonably expect his promise to induce action or forbearance? 

2. Did promise actually induce action or forbearance on part of promisee or third person?

 a. Reliance should be reasonable or "justified" 

 3. Is injustice avoided only by enforcing promise?

 a. Katz v. Danny Dare: P could not work, paying him pension was only way to avoid injustice

 b.  Ricketts v. Scothorn: P's grandfather promised to pay her, told her she would not need to work anymore. She quit her job in reliance, no other way to compensate her for her detrimental reliance.  c. The remedy is limited to what justice requires (sometimes full contract, often just reliance damages)

 Note: Generally, expressions of intent during negotiations are not binding until contract is complete, prom. estop. does not work BUT:

 1. Pop's Cones:  (1) D told P that deal was all but complete, told P not to renew old lease, to pack up and get ready to move to AC (2) P followed this advice, lost old spot, had to then find another location (3) had to store belongings, pay attorneys fees, lost some summer business looking for new location. Money damages would avoid injustice. P made out a claim for prom. estop. Whether it would hold up at trial would turn on how reasonable P's reliance was. 

 a. Small plaintiffs may rely on a promise reasonably, corporations usually hire lawyers, have superior knowledge about negotiations, promises, contracts, their reliance on such things are less likely to be considered reasonable.

 Charitable subscriptions

Charitable donations are gifts, not contracts, usually not enforceable  

May be enforced if: 1. Donative intent

 2. Promise to give some property to a charitable institution

16

 a. King v. Trustees of Boston University: In the event of MLK's death, all materials deposited with the University were to become the property of BU

 3. Promise supported by consideration or relied upon by the institution

 a. King v. Trustees of Boston University:

1. Bailor-bailee relationship between BU and Dr. King as a security for the promise to give a gift in the future of the bailed property 2. Reliance: BU indexed the papers, made them available to researchers, provided trained staff to care for the papers and assist researchers, and held a convocation to commemorate receipt of the papers. 

b. Congregation Kadimah Toras-Moshe: Adding expected contribution to your budget is not sufficient reliance 

 

17

XI. If no contract AND no promissory estoppel: Promissory Restitution?Recipient of P's services does promise to pay, but only after they are received

 1. Generally gives rise to a moral duty but not a legal one (unless pure restitution applies), EXCEPT:

 a.  Moral duty may become a legal duty in situations where originally there was originally an enforceable bargain; where consideration existed at the time of the original transaction (i.e. when the statute of limitations runs on a debt or a debt is voidable, i.e. made by a minor but an adult promises to pay the child's debt)

 i. The promise revives the original obligation 

b. Restatement § 86: A promisor's agreement to pay for services after they are rendered is enforceable if:

 i. P conferred a material benefit (cares for, improves, preserves the life, health or property) to the promisor (not third person);

 ii. Promisor expressly agreed to pay for the benefit after it was rendered;

 iii. The promisee did not confer the benefit as a gift; and

 iv. The promise's value is not disproportionate to the benefit

 **A. Can not be applied where there is a pre-existing contract (a promise to pay more for benefits received under a preexisting contract is not enforceable). BUT, if P goes above and beyond contractual duties there may be a material benefit to D.

 2. Webb v. McGowan: had P let the block fall freely, it would have caused serious bodily injury to D's testator. Instead, P risked own safety and fell on top of the block, therefore diverting its path. P was seriously crippled, unable to work. D's testator agreed to pay P.

 3. Policy: some promises the utility of the promise is great, and the costs of enforcement low. Paying of debt shows others that debtor is credit-worthy. Other cases, such as those promising to compensate rescuers or others who have given unbargained but valuable services to the promisor, are implicitly recognized as holding utility functions.  

18

XII. If no contract AND no promissory estoppel AND no promissory restitution: Pure Restitution?

A person who has been unjustly enriched at the expense of another is required to make restitution to the otherImplied in law obligation

 Elements:1. Did P perform services for D?

 2. Was D unjustly enriched by P's services? 2. Did P perform those services expecting compensation? 3. Would a reasonable person expect compensation?

 a. If there is no promise after a rescue, only professional rescuers can recover through restitution. Private individuals cannot recover for losses involved in rescues in the absence of any promise.

 i. If D is conscious, understands P's intent and decides to accept help after P  states that he intends to be compensated, P could have a case. But, this may be less of a "rescue" because less of an emergency. 

 4. Would a reasonable person in D’s position have know that P intended to be compensated? 5. Is it unjust /inequitable for D to retain benefit without compensating P?

 6. Was the service supplied unofficiously?

 a. P cannot render the services to recipient without any reason to believe that the person would have wanted them or would have expected to pay for them Exceptions to unofficiously rule:1. Did P save life or health without consent?

Entitled to restitution if P rendered services without the others knowledge or consent if: 

 a. he acted unofficiously and with intent to charge therefore; and

 b. the services were necessary to prevent the other from suffering serious bodily harm; and

 c. the  person rendering had no reason to know that the other would not consent if mentally competent/consent; and

19

 d. it was impossible for the other to give consent, OR the other's consent would have been immaterial due to youth or mental impairment 

2. Did P save D's property without consent?Entitled to restitution if:

 a. party claiming restitution did not cause the property to be lost or threatened; and b. services needed to be performed before it was possible to communicate with owner; and c. P had no reason to believe owner would not desire service; and d. P intended to charge for services; and e. the owner accepted his property back

 7. Watts v. Watts: unmarried cohabitants P and D. (1) P contributed personal property, childbearing, childrearing and housekeeping(2) D knew P expected that the wealth would be shared, (4) D knew of these benefits and (6) D accepted the services=P has alleged enough facts to claim restitution

 Other Rules:

 1. Are D and P family members?

 a. Services conferred by family members usually gratuitous 

 b. Presumption of gratuity can be overcome, some jurisdictions  by express contract, some jurisdictions by implied contract (proved by clear and convincing burden of proof) 

2. P receives fair value of his services Restatement § 371:

 a. Fair market value of the services conferred; or

 b. Increase in wealth to person receiving benefit

 

20

3. Is there any reason not to enforce the contract? XIII. Statute of Frauds

Satisfying the statute of frauds is a negative barrier (a defense) Does the statute of frauds apply (to whole contract or a modification to the contract)?

 Common Law1. The statute of frauds requires certain contracts to be in a formal writing. Restatement § 110 lists the following classes:

 a. a contract of an executor or administrator to answer for a duty of his decedent 

 b. a contract to answer for the duty of another 

 c. a contract made upon consideration of marriage 

 d. a contract for the sale of an interest in land (& leases, easements, etc. )

 e. a contract that is not to be performed within one year from the making thereof

 i. a contract is not subject to the statute of frauds under the year provision if it is possible to be performed (not terminated) within a year

 ii. I.e. guarantee of employment beyond the first year 

2. Policy: deny enforcement of perjured or fraudulent claims 

3. Promisor's compliance with the statute of frauds will not alone make promise enforceable →If no: no application to the case, party is free to prove contract with any evidence →If yes: is the statute of frauds satisfied?

A contract satisfies the statute of frauds if it is  

1. Evidenced writing signed (symbols, e-sign count) by the party against whom the contract is being enforced;

 2. which reasonably identifies the subject matter of the contract; and

 3. is sufficient to indicate that a contract has been made or offered; and

 4. states with reasonable certainty the essential terms

21

 5. Restatement § 132: Multiple writings can be pieced together to form the memorandum

 a. where some writings have been signed, and others have not, a sufficient connection between the papers is allows them to form one memorandum. Connection established by a reference in them to the same subject matter or transaction. 

 i. Crabtree, oral testimony is admitted to show the connection between the documents and to establish agreement of the party to be charged to the contents of the unsigned paper ii. Two signed payroll cards and the unsigned telephone memo all refer to the same transaction-the employment agreement which came about from negotiations between P and D

 6.  Restatement § 133: not necessary for the signed writing to establish a contractual relationship; signed writing may be an offer, or document that attempts to repudiate contractual obligation 

→If yes satisfied: no bar to enforcement  →If not satisfied: are there other factors in the case, such as reliance or part performance, which might invoke an exception to the bar on enforcement?

 1. Promissory estoppel can overrule the statute of frauds under Restatement § 139 if:

 a. a promise which the promisor should reasonably expect to induce action or forbearance on the part of the promisee or a third person; and 

 b. does induce the action or forbearance 

 c. if injustice can be avoided only by enforcement of the promise 

 i. depends on whether other remedies, such as restitution, might me adequate

 ii. definite and substantial character of the action or forbearance

 iii. reasonableness of the action or forbearance

 

22

iv. extent to which the action or forbearance was foreseeable by the promisor 

d. Alaska Democratic Party v. Rice: No written contract. Ds could have expected P to act based on their promise of a job to her, she did in fact resign and move to Alaska from Maryland and lose money as a result 

2. Part performance in reliance on a contract can create an exception to the need for writing

 a. Often will result in restitution for the performance rendered rather than enforcement of the contract

 →If no other factors: enforcement barred by statute of frauds →If yes prom estoppel: enforcement allowed 

3. Admission: If D voluntarily admits to the existence of a contract NOT under duress of process (i.e. deposition, put on witness stand, etc. under penalty for perjury)

****DON'T SEND A WRITTEN OBJECTION UNDER THE COMMON LAW 

4. Full performance of the contract by the person seeking to enforce is an exception to the statute of frauds 

 UCCIs contract for sale of goods for the price of $500 or more?

 →If no: does not apply, enforcement allowed

 →If yes: is the statute of frauds satisfied?

 UCC 2-201: a contract satisfies the statute of frauds if there is:

 1. Some writing 

 2. Sufficient to indicate that a contract for sale has been made between the parties; and

 a. The writing can omit or incorrectly state a term agreed upon BUT

 b. Quantity must be included. Contract cannot be enforced beyond stated quantity.  

23

3. Signed by the party against whom enforcement is sought or by his authorized agent

 →If yes: satisfied, enforcement allowed

 →If no: do exceptions apply?

 Exceptions to statute of frauds defense:

 a. D admits in his pleading, testimony or otherwise in court , even if he claims that it is barred by the statute of frauds because it isn't in writing

 i. Contract NOT enforced beyond quantity of goods admitted 

b. Goods are to be specially manufactured for the buyer and are not suitable for sale to others in the ordinary course of the seller's business AND the seller, before notice of repudiation is received, has made either a substantial beginning of their manufacture or commitments for their procurement

 c. Contract is enforceable with respect to goods for which payment has been made and accepted OR (goods) which have been received and accepted

 i. Cohn v. Fisher: partial payment had occurred on boat-there is only one unit for sale so entire contract is enforceable

 ii. Stopping payment on check doesn’t matter when payment already accepted

 d. Merchant's Confirmation: 

 i. Between merchants 

 A. Merchant under § 2-104: one who deals in goods of the kind or otherwise by his occupation holds himself out as having knowledge or skill peculiar to the practices or goods involved in the transaction 

ii. Party seeking enforcement sends confirmation (NOT an offer) of oral contract to party being enforced against:

 A. GPL: instruction stating "sign confirmation copy and return,” does not state that doing so is a condition of the sender being bound, page said ORDER CONFIRMATION, thus seen as confirmation and not an offer

 

24

iii. Within a reasonable time 

iv. Writing would be enforceable against the sender (i.e. passing 2-201(1): signed and showing at least the quantity)

 v.  Received; AND 

 vi. The party receiving it has reason to know its contents

 A. Likely to know unless the confirmation was sent to the wrong department or otherwise wrongly delivered 

vii. UNLESS written notice of objection to its contents is given within 10 days after it is received  (mailbox rule would likely apply if regular mail is acceptable format)

 A. Cannot simply disagree with terms. It must deny the existence of a contract.  

vii. If confirmation adds new terms, follow § 2-207(2) see section 2(III) above

 NOTE: Does not necessarily mean that a contract was formed, it simply overcomes the statute of frauds defense 

→If yes: statute satisfied and enforcement allowed →If no: Promissory estoppel?

 A.  Oral agreement subject to UCC § 2-201 has not been memorialized but has been substantially relied on by P

 I. Did promisor reasonably expect his promise to induce action or forbearance?

 II. Did promise actually induce action or forbearance on part of promisee or third person? 

 III. Is injustice avoided only by enforcing promise?

 

25

XIV. Is the Contract Voidable? Was one of the parties a minor (under 18) at time of contract?

 1. A minor may disaffirm a contract even if there has been full performance and the minor cannot return to the adult what was received in the exchange

 a. Contract is not void but only voidable-the minor must elect to disaffirm

 b. Ability to disaffirm may be restricted if minor engaged in tortious conduct, i.e. misrepresentation of age or willful destruction of goods

 c. Courts are divided on where marriage gives a minor the right to contract 

2.  Minor is required to return only what the minor still possesses or any identifiable proceeds

 a. i.e. minor who disaffirms a contract for the purchase of a car is not required to make restitution to the seller for the substantial diminution of the value of the vehicle

 b. Other courts require a disaffirming minor to make restitution for either the benefit received under the contract or the depreciation in the value of the property, at least when the minor seeks to recover payment made to the adult 

3. Minor is liable for the reasonable value of "necessaries" 

a. This is based on restitution, not enforcement of the contract 

b. Necessaries are items necessary for life such as food, clothing, shelter and medical services if needed

 4. Once minor reaches the age of majority, has power to ratify the contract, in which case she will be bound by it

 a. If she does not act within a reasonable time to disaffirm after reaching the age of majority, she is deemed to have ratified it 

5. The minor can void the contract, the other party cannot  

26

Was one of the parties mentally incompetent at time of contract? 

1. Testsa. Majority follows Restatement § 15(1)(a) cognitive test: a person lacks capacity if the person is unable to understand the nature of the transaction or its consequences b. Some use § 15(1)(b) volitional test: a person is unable to act in a reasonable manner (unable to make a rational choice) in the transaction AND the other party has reason to know of the condition

 c. If someone must care for their property & affairs, they are deemed to be incompetent  

2. Mentally incompetent persons must make full restoration to the other party, not just of necessaries

 a. Unless competent party contracted in bad faith

 3. The incompetent person can void the contract, the other party cannot

 4. Restatement § 16 provides that a contract is voidable if party B has reason to know that because of intoxication, party A was unable to understand the transaction or act in a reasonable manner

 →If yes see Restatement 15(2) 

Note: minority and mental capacity refer to voiding contracts. But estoppel and restitution are equitable claims, court has discretion to choose to limit restitution or promissory estoppel based on minority status or mental capacity, esp. if other took advantage of this person's weakness.  

27

Was contract made under duress? Physical duress?

 1. Restatement § 174: A contract made under physical threat is void

 Economic duress?

 

1. Economic duress (voidable by harmed party) if: 

a. one party involuntarily accepted the terms of another,  

b. circumstances permitted no other reasonable alternative; AND  

i. Reasonable alternatives: available legal action (i.e. restitution), alternative sources of goods, services or funds, and toleration if the threat involves only minor harm

 c. such circumstances were the result of wrongful coercive acts of the other party

 i. Totem: whether the person will be induced by the threat is a subjective test

 A. Circumstances such as age, background and relationship of the parties must be considered. 

ii. Criminal and tortious conduct is wrongful, but immoral conduct may also be wrongful i.e. D threatens to breach contract or withhold payment in bad faith. 

 iii. Threat need not be the only reason, but it must substantially contribute to the manifestation of consent 

2. Totem: claimed that it signed the release under economic duress, and thus the release should be void

 3. Voidable but is not automatically void

 Undue influence?

 1. Restatement § 177: Use of excessive pressure by a dominating party (may be a third party) on a weaker party to overcome his will and control his decision

 a. Confidential relationship which causes one party to trust that the other will protect it; or

28

 b. Factors to determine that a party applied excessive power of persuasion:

(1) discussion of the transaction at an unusual or inappropriate time(2) consummation of the transaction in an unusual place(3) insistent demand that the business be finished at once(4) extreme emphasis on untoward consequences of delay(5) the use of multiple persuaders by the dominant side against a single servient party(6) absence of third-party advisers to the servient party(7) statements that there is no time to consult financial advisers or attorneys. If a number of these elements are simultaneously present, the persuasion may be characterized as excessive. 

2. Odorizzi v. Bloomfield School District: representatives of the school board secured P's signature when he was under mental distress due to his interactions with the police, and exhaustion leading to weakness,  they assured plaintiff they were trying to assist him, he should rely on their advice, there wasn't time to consult an attorney, if he didn't resign at once the school district would suspend and dismiss him from his position and publicize the proceedings, but if he did resign the incident wouldn't jeopardize his chances of securing a teaching post elsewhere. 3. The party exerting undue influence may seek restitution for the fair value of the benefit he did give. Because restitution is an equitable remedy meant to prevent injustice, the court may deny any restitution if the party's undue influence was extreme, severe, purposeful, etc.  

Does lack of good faith make a term or whole contract voidable? See section 4(XIX)  

Is contract void for illegality?

29

4. What are the terms of the contract? XV. What form governs?

 1. UCC: First form?

 2. Common law: Last form?

 See 2(III) above for forms and § 2-207 

3. Oral agreements: if parties come to oral agreement and send each other confirmations of the contract:

 a. The terms are the terms in the oral contractb. Any terms different from those of the oral contract are NOT part of the contractc. Any new terms that agree in writing are part of the contractd. Any new terms that are not in both confirmations are NOT part of the contract 

XVI. Whose interpretation controls and what does it mean? 

The plain meaning prevails 

If terms are ambiguous courts look to:o Patent ambiguity is ambiguity on the face of the words o Latent ambiguity is not apparent from the words alone but visible in the light of 

surrounding circumstances 

1. Express Terms are always the primary indicator of the parties' intent Restatement § 201:a. If two parties mutually attach an uncommon meaning to a term, the term takes on the meaning that the parties intended-they are bound to the meaning. Others are not bound. b.  If the parties attach different meanings to their contractual language, the agreement is to be interpreted in accordance with the meaning of party A if party B either knew or had reason to know of the meaning attached by the former AND party A did not know of any other meaning attached by B

 c. If a court concludes that the parties attached different meanings but neither party knew to had reason to know the meaning of the other=No agreement on that term exists because there is no mutual assent

 

30

i. Joyner v. Adams: No restitution because D paid what he owed under the valid part of the contract. If whole contract was rescinded, but parties had performed, court would need to do restitution analysis. Compare how much value each party conferred on the other, use restitution to pay off the balance.  

d. Restatement § 206: In adhesion contracts ambiguity should generally be resolved against the party who drafted and is responsible for the ambiguous language

 e. General principles of interpretation

1. The meaning of a word in a series is affected by others in he same series/a word may be affected by its immediate context

2. A general term joined with a specific term is deemed to include only things that are like the specific one

3. Expressio unius exclusio alteruis If one or more specific items are listed, without any general or inclusive terms attached, other specific items are excluded

4. An interpretation that makes the contract valid is preferred to one that makes it invalid

5. If a written contract contains a word or phrase which is capable of two reasonable meanings, one of which favors one party and the other of which favors the other, the interpretation that will be preferred is the one which is less favorable to the party by whom the contract was drafted.

6. A writing or writings that form part of the same transaction should be interpreted together as a while

7. The principal apparent purpose of the parties is given great weight  8. If two provisions of a contract are inconsistent, and one is general enough 

to include the specific situation to which the other one speaks, the specific provision qualifies the general or is an exception to the general

9. Handwritten or typed provisions control printed provisions as they are likely more recent and more reliable expression of intent

10. If a public interest is affected by a contract, that interpretation or construction is preferred which favors the public interest. (This is not a standard or interpretation uniformly applied to government contracts).

 f. Definitions of terms contained in statutes or regulations are not determinative of their meanings in contracts 

UCC § 1-303 (Restatement §§ 222 and 223): 2. Course of Performance:

 a. Parties behavior in relation to the contract at bar

 b. A sequence of conduct: party A performs, party B accepts performance

 

31

c. Course of performance could modification or waiver of the contract if parties consistently act in a way different from performance contracted for.

 d. Nanakuli: Twice in the past during the course of P and D's agreements, Shell increased its price, in both cases, Shell offered price protection

 e. If language precisely rejects certain trade usage or course of dealing then it may negate these 

3. Course of Dealing a. Sequence of conduct concerning previous transactions between the parties  

3. Trade custom and usage 

a. Regular pattern of conduct currently performed by most reputable dealers in the industry (UCC: within a trade OR within a given location) b. If D is new to the market, he is seen to accept a trade standard only by 1) actually knowing of the usage or 2)  where the usage is so generally known in the community that his knowledge may be inferred

 c. Frigaliment: seller argued that it would be unreasonable to interpret the larger chickens to be broilers when seller was selling them for 33cents/lb. which would have meant a loss to seller, not a profit. Buyer should have known this because it was in the market, a buyer of chickens. 

4. Reasonable Expectations Doctrine: Adhesion Contracts a. Characteristics of contract of adhesion

1. printed form that contains many terms and purports to be a contract2. form has been drafted by/on behalf of one party 3. drafting party participates in numerous transactions of the type represented by form4. take it or leave it: option to change perhaps a few terms but otherwise only the terms contained in the form will make the contract5. after parties have dickered, document is signed by adhering party6. adhering party enters into few transactions of the type represented by form7. principal obligation of adhering party is payment of money

 b. The objectively reasonable expectations of applicants and intended beneficiaries regarding the terms of (insurance) contracts will be honored (Restatement  § 211 a bit narrower: If the insurance company had reason to believe that, had P known of the term, P would not have signed the contract then the term is out)

 

32

i. Reason to believe may be inferred from the fact that the term is bizarre or oppressive, from the fact that it eviscerates dickered terms, or from the fact that it eliminates the dominant purpose of the transaction (term doesn't always have to be ambiguous)

 ii. C & J Fertilizer Inc. v. Allied Mutual Insurance Co.: there was a dicker for burglary coverage of chemicals and equipment, "to pay for loss by burglary or robbery" while the premises are not open for business. It was also dickered that D would not pay if it was an inside job and this appeared in an exclusion written into the contract. But nothing in the negotiations would lead P to anticipate that D would add another exception (must be on exterior door) disguised as part of the definition of burglary. 

 Note: Big 3: Some courts accept objective evidence from third parties, not testimony from parties themselves about their own interpretation

  

Does the Parol Evidence Rule ban evidence?May ban extrinsic evidence of terms allegedly agreed to before the contract was made when there is a  formal written contract because final writing is considered the best evidence of the contract

 Restatement §§ 209-210, 212-217

 Is contract unintegrated, partially integrated or fully integrated?

  Parties explain to the judge with extrinsic evidence whether they think the contract 

is fully integrated or partially integrated. Judge will consider evidence of all the facts and circumstances surrounding the 

execution of the contract, as well as the writing in determining extent of integration.

No need to make a preliminary finding of ambiguity before the judge considers extrinsic evidence 

→ Judge decides what evidence for contradictory/supplemental may be submitted to fact finder based on whether the contract is fully or partially integrated

 1. Unintegrated: written document is not the formal embodiment of the actual terms, no PER

 2. Partially Integrated:  the written document is complete as to the terms it includes, but is not the exclusive or complete embodiment of all of the terms agreed to by the party

 a. No extrinsic evidence allowed to contradict terms  

33

b. Extrinsic evidence allowed to supplement; add consistent, additional terms 

c. UCC 2-202 allows Big 3 evidence  

3. Fully Integrated: written document fully incorporates the parties' actual agreement

 a. Merger clause not sufficient to show full integration. Look to words of the doc., circumstances of document’s creation, parties’ statements about it

 b. No extrinsic evidence allowed to supplement (add terms) or contradict (negate terms) 

 c. UCC 2-202 allows Big 3 evidence to supplement but most courts don't allow it (unlike Nanakuli) 

4. Exceptions: The PER does not apply: a. To agreements, whether oral or written, made after the execution of the writing

 b. To evidence showing that effectiveness of the agreement was subject to an oral condition precedent

 c. To evidence offered to show that an agreement is invalid for any reason, such as fraud, duress, undue influence, incapacity, mistake or illegality.

 d. Ro evidence that is offered to establish a right to an equitable remedy, such as reformation of the contract

 e. To evidence introduced to establish a "collateral" agreement between the parties

 i. A collateral agreement is so distinct from written agreement that it would be expected to have been relegated to a separate contract

  **Even if parol evidence allowed, can never contradict the express terms.

 XVII. Promissory Estoppel to trump PER?

 1. Most courts do not allow promissory estoppel to admit evidence that is otherwise not allowed under PER

34

XVIII. Are parties trying to interpret terms? →Is the writing reasonably susceptible to more than one interpretation?

PER does NOT ban evidence for interpretation, regardless of level of integration Judge decides if reasonable susceptible →If no: no need for extrinsic evidence, use the unambiguous meaning of the term

 →If yes: is the writing is reasonably susceptible to a specific interpretation?

 i. Taylor v. State Farm: Evidence got to jury b/c P stated that the release's language stating "all contractual rights claims and causes of actions he had or may have" indicates that it does not cover a tort claim, and thus does not cover bad faith. This is a reasonable interpretation of the clause.  →If yes: extrinsic evidence of that interpretation allowed to be submitted to fact finder

 1.The Big 3 are very persuasive evidence. See 4(XVI) above 

→If no: no evidence of that interp. Allowed 

35

XIX. Are any Terms Implied? 1. Covenant of good faith & fair dealing always implied (Restatement § 205 and UCC § 1-304)

 a. Subjective honesty

 b. Objective reasonableness

 i. UCC: observance of reasonable commercial standards of fair dealing in the trade 

c. Policy: the notion of bad faith seeks to police against opportunistic behavior. The obligation of good faith is a device for protecting the bargain that the parties made against later attempts nu one side to undermine it. 

 d. Perform to buyer's satisfaction (discretion)

 i. If it  is practicable to determine whether a reasonable person in the buyer's situation would be satisfied, then the standard is whether a reasonable person in buyer's situation would be satisfied. 

 A. Where operative fitness, commercial quality, or mechanical utility are at issue

 I.  Morin: applied to mill-finished aluminum wall in a factory for a utilitarian purpose 

B. a reasonable person would be satisfied, rejection is a breach of contract 

ii. Subjective standard of HONEST dissatisfaction if the consideration is artistic or aesthetic, personal or inherently subjective 

 A. Locke v. Warner Bros., Inc.: Ds never had any intent to develop any projects with P, they were not honestly dissatisfied with her proposals, instead they never even considered them 

iii. Covenant of good faith and fair dealing cannot cancel an express term allowing an absolute right (specific, unambiguous language allows a party to do something that might otherwise be considered a breach of good faith and fair dealing)

 e. UCC says does not create separate cause of action, used to interpret contracts

 f. Seidenberg: liberal interpretation of the parol evidence rule (NOT majority): PER has no impact on the ability of the plaintiffs to substantiate that D failed to perform its contractual obligations in good faith

 

36

2. Are there open/indefinite terms? a. Wood v. Lucy, Lady Duff-Gordon: where there is an exclusive dealing/exclusive license agreement, supplier must make reasonable efforts to supply goods, dealer but make reasonable efforts to sell them

 b. Leibel v. Raynor Manufacturing, Co.: UCC § 2-309 provides that termination of an at-will agreement, unless upon the occurrence of an agreed-upon circumstance of event, requires reasonable notification. 

 i. The requirement of reasonable notification does not apply to the method of giving notice but to the circumstances under which it is given and the amount of advanced warning given

 ii. What time constitutes reasonable notice is a question of fact for the jury. Factors:

Distributor's need to sell off its remaining inventory Whether distributor still has substantial unrecouped investment made 

in reliance on the agreement.  Whether there has been sufficient time to find a substitute arrangement

 iii. Policy: if the relationship is terminated without giving dealer time to sell his remaining inventory, substantial damages may result 

c. UCC Gap fillers: a. §2-305 open price term

   b. § 2-308 place of deilvery                               c. § 2-310 payment due

 3. Implied Warranties

 a. Implied warranty of merchantability: a merchant who regularly sells a particular type of goods impliedly warrants to the buyer that the goods are of a good quality and are fit for the purpose for which they are ordinarily used

 b. Warranty of habitability: compliance with building codes, maintenance, running water, heat, etc.

 c. Warranty of quality in the sale of a new home by a builder-vendor:

 i. Free from material defect; AND 

 ii. In a skillful manner

 

37

iii. Warranty may be disclaimed but disclaimers must be specific and the result of mutual agreement. Cannot disclaim safety or building codes.

 iv. Courts are divided as to whether to imply a warranty of habitability in sale of commercial real estate

 4. Big 3: trade usage and custom, course of performance and course of dealing fill other gaps

 5. UCC inserts "reasonable time" provision for satisfaction of deliveries and other terms. Court decides reasonable time (use BIG 3)

 Specific duration or indefinite?

 a. A contract that includes a specified duration is assumed to mean that the employee may only be terminated for good cause within that time period

 i. Promises of permanent employment usually unenforceable unless supported by additional consideration beyond employee's performance of regular job duties

 b. At will

 i. Contract of indefinite duration is presumed to be at-will

 A. Fact that salary, evaluations, etc. are described in the agreement on an annual basis does not suffice to show a year term

 B. Extra consideration may show an intent to be bound for a duration of time 

 C. Policy manual that explains duties, rules, benefits, treatment of employees, most courts would say that employer is bound by the manual, regardless of boilerplate disclaimers 

 ii. Either party is free to terminate the contract at any time and without a requirement of good or just cause

 A. Unless there's an agreement that the employee can only be terminated with good cause 

iii. Good faith A. Bad faith if an at will employer deprives employee of compensation earned before the termination

 B. Bad faith may apply to manner in which an at-will employee is terminated. A promised evaluation must be conducted in good faith 

38

 iv. Policy exceptions to the at will doctrine, i. e.  because someone reports a crime, denies sexual  advances, discrimination 

 v. Some courts allow promissory estoppel if P relied on promise of employment and then isn't given opportunity to work

  

XX. Is it a Requirements/Output Contract? 

UCC § 2-306:1. Did the parties agree that the seller will supply all goods of a certain type that the buyer requires;

 a. Buyer may not inflate his requirements in bad faith (i.e. to stock up on the product while the price is low)

 b. Supplier might stop producing in good faith due to bankruptcy or other imperilment of the company's existence 

2. OR the buyer will be obligated to buy all of the seller's output of a certain good? 

a. Requires buyer to buy specified goods from this particular seller. Buyer agrees not to buy such goods from anyone else and has agreed to buy them only from the seller. 

 b. Consideration=the forgoing ability to purchase from others and the obligation to purchase.

 c.  Commitment by the buyer to either buy goods from the designated seller or not buy at all

 d. Buyer may not in bad faith reduce demand in order to procure its requirements more cheaply from another supplier or with intent to harm the seller