Historisches Wrterbuch der Philosophie

Metapher

www.digitale-bibliothek.de/ebooks

Diese Datei wurde aus den Daten des Bandes

HWPH01: HWPh:

Historisches Wrterbuch der Philosophie

mit der Software der Digitalen

Bibliothek 5 erstellt und ist nur fr den privaten Gebrauch des Nutzers

der CD-ROM bzw. der DVD-ROM bestimmt. Bitte beachten Sie die

Urheber- und Leistungsschutzrechte der Rechteinhaber der Daten.

Weiterfhrende Informationen:

Historisches Wrterbuch der Philosophie

Metapher

Metapher

(griech. metapora von meta und perein bertragen; lat.

metaphora, translatio; ital. metafora; span. metfora; frz. mtaphore;

engl. metaphor). 1. ARISTOTELES hat als erster mit Autoritt die M.

definiert: Metapora de estin onomatos allotrioy epipora (M. ist

bertragung eines fremden Namens). Er unterscheidet in seiner Poetik

[ 1 ] weiterhin vier Metapherntypen, je nach der Richtung der

Bedeutungsbertragung: 1. von der Gattung auf die Art, 2. von der Art

auf die Gattung, 3. von der Art auf die Art, 4. gem der Analogie.

Das ist eine sehr weite Definition, die etwa dem heutigen Begriff der

Stilfigur entspricht. Dem modernen M.-Begriff im engeren Sinne

entspricht nur die an letzter Stelle genannte bertragung; Aristoteles

gibt bereits zu verstehen, da er sie fr die wichtigste hlt. Analogie ist

hier als Proportionalitt zu verstehen: Wie das Alter sich zum Leben

verhlt, so verhlt sich der Abend zum Tage. Man wird also den Abend

'Alter des Tages nennen und das Alter 'Abend des Lebens. Des

weiteren handelt Aristoteles von der M. in seiner Rhetorik [ 2 ]. Er

bezieht sich hier auf das berhmte Lwengleichnis aus der Ilias [ 3 ]

und macht es zum Paradigma seiner Unterscheidung von Vergleich

(eikon, er ist wie ein Lwe) und M. (er ist ein Lwe). Der Vergleich

und das ausgeformte Gleichnis eignen sich fr die Dichtung, die M.

mehr fr die Rede in Prosa. Kriterium fr gute Anwendung der M.

bleibt, wie in der Poetik, die Umkehrbarkeit des Bildes im Sinne der

Analogie. Gute M. zu bilden, ist eine intellektuelle Kunst; sie erfordert

Ingenium [ 4 ].

Da Aristoteles von der M. nur in seiner Poetik und Rhetorik handelt,

ist die M. in der Tradition bis ins 18. Jh. hinein fast ausschlielich als

rhetorische Figur betrachtet worden. In der nacharistotelischen Rhetorik

gilt die M. als eine der Tropen (tropoi = verba alia pro aliis) und bleibt

im Sinne der aristotelischen Analogie-M. eingegrenzt auf solche

Wortbertragungen, denen eine hnlichkeit, ein tertium comparationis,

zugrunde liegt.

Die lateinischen Autoren bernehmen den Begriff meistens in

latinisierter Form als translatio. So der anonyme Auctor ad Herennium:

Translatio est cum verbum in quandam rem transfertur ex alia re

(Eine bertragung liegt vor, wenn ein Wort von einer Sache auf eine

andere Sache bertragen wird) [ 5 ]. CICERO bersetzt das

griechische eikon mit similitudo und definiert dann im Sinne der

aristotelischen Rhetorik die M.: Similitudinis est ad verbum unum

contracta brevitas (Sie ist die auf ein einziges Wort

zusammengedrngte Kurzform eines Gleichnisses) [ 6 ]. Er warnt den

Redner vor bertrieben ppiger Bildlichkeit (Asianismus) [ 7 ].

Fr die rhetorische Schultradition ist vor allem QUINTILIAN [ 8 ]

mageblich geworden. Er sieht deutlich die universale Bedeutung des

Phnomens: paene iam quidquid loquimur figura est (fast alles, was

wir reden, ist bildlich). Fr die M. im engeren Sinne macht er das

Lwen-Beispiel zum Schulbeispiel und definiert: In totum autem M.

brevior est similitudo (Im ganzen aber ist die M. ein krzeres

Gleichnis). Bei Quintilian lernt man auch eine neue Typologie der M.,

wiederum nach der bertragungsrichtung: 1. vom Belebten auf

Belebtes, 2. von Unbelebtem auf Unbelebtes, 3. von Belebtem auf

Unbelebtes, 4. von Unbelebtem auf Belebtes. In der spteren Tradition

gilt die bertragung eines Belebten auf Unbelebtes (Beseelung) als

besonders wertvoll.

Als uneigentliche Rede wird die M. von den Logikern bergangen;

eine M. gilt nicht als Prdikation. Die Theologen betrachten die M.

gleichfalls mit Mitrauen. AUGUSTINUS errtert sie in seiner Schrift

Contra mendacium und definiert dort die M. als de re propria ad rem

non propriam verbi alicuius translatio (bertragung irgendeines

Wortes von der passenden Sache auf die nicht passende) [ 9 ]. Er

wehrt sich jedoch dagegen, alle M., Bilder, Tropen und die Allegorien

der Bibel einfach als Lgen abzutun. Bei aller theologischen

Anerkennung der allegorischen Schriftauslegung hlt sich THOMAS

VON AQUIN als Philosoph an die Regel: Ex tropicis locutionibus non

est assumenda argumentatio (Den tropischen Reden ist keine

Beweisfhrung zu entnehmen) [ 10 ]. Was die Analogie betrifft, die

einer M. zugrunde liegt, so unterstreicht Thomas, da sie jeweils nur in

dem einen Merkmal gilt, das die M. konstituiert: In metaphoricis

locutionibus non oportet attendi similitudinem quantum ad omnia (Bei

Gleichnissen braucht der Vergleich nicht in allem zu stimmen) [ 11 ]. Es

gilt seitdem in der Philosophie wie auch in den exakten Wissenschaften

als fehlerhaft, sich einer an M. reichen Sprache zu bedienen.

DIDEROT nimmt in einem Dialog einmal eine philosophische

Ausdrucksweise an und begrndet das so: Je reviens au ton de la

philosophie qui il faut des raisons et non des comparaisons [ 12 ]. Er

spielt an auf das franzsische Sprichwort: Comparaison n'est pas

raison. Vergleiche gelten ihm als die Argumente der Frauen und

Dichter [ 13 ]. VOLTAIRE wehrt mehrfach in der Disputation

metaphorische Argumente ab mit der Begrndung, man drfe sich

durch Bilder nicht blenden lassen [ 14 ]. Vergleiche, die er dem

Intellekt (esprit) zuordnet, mgen noch zulssig sein; die M. ist

demgegenber verdchtiger, da sie Ausdruck des Affektes (passion)

sei [ 15 ]. hnlich urteilt in Deutschland GELLERT, der sich damit

begngt, dem, der nicht viel Verstand besitzt, / die Wahrheit durch ein

Bild zu sagen [ 16 ]. Die Verdchtigung der M. als nicht-rationale und

unwissenschaftliche Form der Rede przisiert sich im 19. Jh. in einer

allgemeinen Erkenntniskritik. So bei NIETZSCHE: Das Erkennen ist

nur ein Arbeiten in den beliebtesten M. [ 17 ]. Nietzsche stellt die M.

auch wieder in die Nhe der Lge: Was ist also Wahrheit? Ein

bewegliches Heer von M., Metonymien, Anthropomorphismen, kurz

eine Summe von menschlichen Relationen, die, poetisch und rhetorisch

gesteigert, bertragen, geschmckt wurden, und die nach langem

Gebrauch einem Volke fest, kanonisch und verbindlich dnken [ 18 ].

Im 20. Jh. wird die Verdchtigung der M. im ganzen seltener; diese gilt

aber immer noch gelegentlich als Indiz unklaren Denkens [ 19 ]. Der

Sprachpsychologe FR. KAINZ prgt den Ausdruck Sprachverfhrung

und rechnet auch die M. zu den Lgenerscheinungen im Sprachleben [

20 ]. In WITTGENSTEINS Sprachkritik bestrkt auch die M. den

Unsinnigkeitsverdacht gegen metaphysische Stze [ 21 ]. Der

Amerikaner M. BLACK fat die philosophische chtung der M.

scherzhaft in dem Gebot zusammen: Thou shalt not commit M. [ 22 ].

Anmerkungen.

[ 1 ] ARISTOTELES, Poetik 21, 1457 b.

[ 2 ] Rhet. III, 4, 1406 b1407 a.

[ 3 ] HOMER, Ilias XX, 158177.

[ 4 ] ARISTOTELES, Poetik 22, 1459 a.

[ 5 ] Rhet. ad Herennium IV, 34, 45.

[ 6 ] CICERO, De orat. III, 157.

[ 7 ] Orator 7982.

[ 8 ] QUINTILIAN, Inst. orat. IX, 3, 1; VIII, 6, 8f.

[ 9 ] AUGUSTIN, De mendacio 10.

[ 10 ] THOMAS VON AQUIN, Expos. super Boeth. de Trin., prooem. q. 2, a. 3 ad 5.

[ 11 ] S. theol. III, 8, 1 ad 2.

[ 12 ] D. DIDEROT: Lettre sur les sourds et les muets I. Oeuvres compl. 1 (Paris 1875)

368.

[ 13 ] Le rve de d'Alembert. Bibl. de la Pliade (Paris 1951) 928.

[ 14 ] VOLTAIRE: Dialogues entre Lucrce et Posidonius, in: Mlanges. Bibl. de la

Pliade (Paris 1961) 327f.; hnlich E. B. de CONDILLAC, der zwischen einem style

d'image und einem style d'analyse unterscheidet. Oeuvres philos. 1 (Paris 1947)

601.

[ 15 ] VOLTAIRE, Komm. zu CORNEILLE, Horace III, 1. Oeuvres compl. 31 (Paris

1880) 295.

[ 16 ] C. F. GELLERT: Smtl. Fabeln und Erzhl. (1965) 55: Die Biene und die Henne.

[ 17 ] FR. NIETZSCHE, Musarion-A. 6, 57.

[ 18 ] ber Wahrheit und Lge im auermoral. Sinne (1873). Musarion-A. 6, 81; vgl. S.

KOFMAN: Nietzsche et la M., in: Potique 2 (1971) 7798.

[ 19 ] L. S. STEBBING: A modern introd. to logic (New York 1930).

[ 20 ] FR. KAINZ: Lgenerscheinungen im Sprachleben, in: Die Lge, hg. O.

LIPMANN/P. PLAUT (1927) 212243.

[ 21 ] L. WITTGENSTEIN, Philos. Untersuch. 112. 115.

[ 22 ] M. BLACK: Models and M. (Ithaca 1962) 25.

2. Eine starke Gegenbewegung setzt seit dem 18. Jh. der

Verachtung der M. eine Hochschtzung der M. als originaler Denkform

entgegen. Sie beginnt in

Italien

mit G. VICO, der die M. als una

picciola favoletta auffat, gleichursprnglich mit den ausgebildeten

Mythen und Fabeln der Frhzeit. Er wendet sich scharf gegen die

(rationalistischen) Grammatiker, die die nchterne Sprache der Prosa

und Wissenschaft als 'eigentliche, die Sprache der Poesie als

'uneigentliche Rede interpretieren. Die Bildersprache des Mythos und

der Dichtung sei vielmehr die ursprngliche Sprache der Menschheit

und Ausdruck der sapienza poetica. Die M. der modernen Sprachen

sind nach Vico erhabene Relikte der poetischen Ursprache und

verdienen Pflege. Er greift in diesem Zusammenhang auf Quintilian

zurck und stellt fest, da fast das gesamte Vokabular der Sprachen

aus M. zusammengesetzt ist: generalmente la M. fa il maggior corpo

delle lingue appo tutte le nazioni [ 1 ].

hnliche berlegungen stellt in

Frankreich

ROUSSEAU an: Pour

peu qu'on ait de chaleur dans l'esprit, on a besoin de M.s et

d'expressions figures pour se faire entendre. Er versteht wie

Voltaire die M. als Ausdruck des Affektes, kehrt jedoch die Wertung

um. Die affektive, an M. reiche Sprache hat hohen geistigen Rang als

Ursprache des Menschengeschlechts. Unter den gegenwrtigen

Sprachen stehen die Sprachen sdlicher Nationen diesem Urzustand

nher als die Sprachen des Nordens und sind daher reicher an M. [ 2 ].

In

Deutschland

beginnt die Rehabilitierung der M. mit HAMANN, fr

den die M. er sagt jedoch vorwiegend Bild, Gleichnis oder Allegorie

ein zentraler Begriff seines philosophischen und theologischen

Denkens ist. Er fat das Wort berhaupt als Bild auf; Sprechen ist fr

ihn Abbilden des Gttlichen [ 3 ]. Von Rousseau und Hamann angeregt,

sieht HERDER in den starken, khnen M. der ersten Sprachen den

Drang und das Bedrfnis der Menschen, Ideen und Begriffe sinnlich zu

benennen [ 4 ]. GOETHE spricht im Sinne Vicos von den ersten

notwendigen Urtropen [ 5 ]. Auf Vico bezieht sich gleichfalls JEAN

PAUL, wenn er die M. als die ursprngliche Ausdrucksform der

Sprachen bezeichnet, die sich erst allmhlich zum eigentlichen

Ausdruck entfrbt hat. Viel zitiert wird sein Satz (nach Quintilian und

Vico): Daher ist jede Sprache in Rcksicht geistiger Beziehungen ein

Wrterbuch erblasseter M. Er lobt an der M. insbesondere, da sie die

leblosen Dinge zu personifizieren vermge, und definiert sie als

verkrzte Personifikation [ 6 ].

BERGSON empfiehlt, sich nicht durch die angeblich unbildliche

Sprache der Wissenschaften tuschen zu lassen. Oft verstecke sich

hinter abstrakter Sprache eine unbewute, verrumlichende M.,

whrend demgegenber die ausdrckliche M. einen geistigen

Gegenstand durchaus adquat, nmlich als vision directe

bezeichnen knne [ 7 ]. Mit Entschiedenheit bekennt sich auch

ORTEGA y GASSET zur M. als einem Instrument geistiger Erkenntnis:

La M. es un instrumento mental imprescindible, es una forma del

pensamiento cientifico [ 8 ]. hnlich urteilen andere: Nicht nur sind

wir unentrinnbar in die Bildhaftigkeit eingeschlossen (W.

WEISCHEDEL [ 9 ]), sondern alle gedanklichen Fortschritte haben

sich mit Hilfe von Bildlichkeit vollzogen (O. GIERKE [ 10 ]).

Die tiefverwurzelte sprachliche Metaphorik ist auch fr H.

BLUMENBERG Ausgangspunkt seiner

Metaphorologie.

Sie ist eine

historische Wissenschaft solcher M., die in der Geschichte der

Philosophie und der Wissenschaften als genuine Denkmodelle die

Erkenntnis befrdert haben. Er nennt sie absolute M. und betrachtet

sie als ebenso eigentlich wie die Begriffe. Die Metaphorologie ist daher

ein Teilbereich der Begriffsgeschichte; da die Metaphysik oft nur eine

beim Wort genommene Metaphorik ist, tritt die Metaphorik nach

einem zu erwartenden Schwund der Metaphysik mit verstrktem

Nachdruck auf den Plan [ 11 ].

Anmerkungen.

[ 1 ] G. VICO: Principi di una sci. nuova (1725) bes. II, 2, 2; II, 2, 4; vgl. G.

TAGLIACOZZO (Hg.): G. Vico. An int. symposium (Baltimore 1969).

[ 2 ] J.-J. ROUSSEAU, La nouvelle Hlose II, 16; Disc. sur l'origine de l'ingalit ...

(1755) cap. III; Essai sur l'origine des langues (1781) cap. 9. 10.

[ 3 ] Vgl. K. GRNDER: Figur und Gesch. Johann Georg Hamanns 'Bibl. Betracht. als

Ansatz einer Geschichtsphilos. (1958) 156f. 168f.

[ 4 ] Vgl. bes. J. G. HERDER: ber den Ursprung der Sprache (1772). Smtl. Werke,

hg. B. SUPHAN 5 (1891) 71; Sprachphilos., hg. E. HEINTEL (1960) 46; vgl. 117.

[ 5 ] GOETHE, West-stl. Divan, Noten. Hamburger A. 2, 179.

[ 6 ] J. PAUL, Vorschule der sth. 50; vgl. H. BOSSE: Vorfragen zur Metaphorik bei

Jean Paul. Dtsch. Vjschr. Lit.wiss.u. Geistesgesch. 45 (1971) 326349.

[ 7 ] H. BERGSON, La pense et le mouvant (1934) 52.

[ 8 ] J. ORTEGA y GASSET, Obras compl. (Madrid 1954) 2, 387; vgl. Bde. 3. 6.

[ 9 ] W. WEISCHEDEL: Abschied vom Bild, in: Erziehung zur Menschlichkeit. Festschr.

E. Spranger (1957) 625.

[ 10 ] O. GIERKE: Das Wesen der menschl. Verbnde (1902) 16.

[ 11 ] H. BLUMENBERG: Paradigmen zu einer Metaphorol. Arch. Begriffsgesch. 6

(1960).

3. Innerhalb der

Poetik

und

Rhetorik

ist der Ort der M. begrenzt

durch die Nachbarfiguren der Metonymie, Periphrase, Synekdoche,

Antonomasie, Emphase, Litotes, Hyperbel und Ironie [ 1 ]. Die ber ein

lngeres Textstck fortgesetzte M. oder metaphora continuata heit

in der Rhetorik allegoria [ 2 ]. Die M. gilt dabei grundstzlich als

Schmuck (kosmos, ornatus) der Rede; das Ma ihrer Anwendung ist

der angestrebten Wirkung auf den Zuhrer oder Leser untergeordnet.

CICERO rumt jedoch ein, da in manchen Situationen kein

eigentlicher Ausdruck zur Verfgung steht, so da eine M. inopiae

causa notwendig wird [ 3 ]; eine solche M. heit Katachrese

(kataxrhsis, abusio). In allen Fllen aber empfehlen Cicero und die an

ihm orientierten Theoretiker der Rhetorik eine diskrete Migung im

M.-Gebrauch. Attizistischer Stil erweist sich in der Wahrung der

Schicklichkeit (prepon, decorum); M. drfen nicht aus einer anderen

Stillage [ 4 ] genommen und sie sollen nicht von weither geholt werden:

videndum est ne longe simile sit ductum [ 5 ]. Die M. soll

zurckhaltend (pudens) sein, nicht khn (licentius translatum) und

verwegen [ 6 ]. Wenn aber eine solche M. dennoch nicht zu vermeiden

ist, empfehlen die Lehrmeister der Rhetorik eine Milderungsformel des

Typus ut ita dicam, sozusagen [ 7 ].

Im europischen

Manierismus

und in der

Barockliteratur

wird dieses

Gebot auer Kraft gesetzt. Der Italiener E. TESAURO (17. Jh.) stellt die

M., und zwar gerade die weither geholte, khne M. in die Mitte seiner

ingenisen Erfindungskunst. Fr ihn ist die M. die bevorzugte Form des

Scharfsinns: la gran madre di tutte le argutezze. Er unterscheidet

drei M.-Typen: 1. die Wort-M. (metafora semplice), 2. die Text-M.

(metafora continuata oder allegoria), 3. die Gedanken-M. Unter

Gedanken-M. versteht er das Enthymem, definiert als ein um die zweite

Prmisse verkrzter Syllogismus. Das Enthymem gilt als poetische und

ingenise Form des logischen Schlieens [ 8 ].

In der

klassizistischen

Reaktion auf die khne Metaphorik des

manieristischen und barocken Zeitalters tadeln die Autoren

insbesondere die Dunkelheit der weither geholten M. sowie die

prezise Geziertheit der allzu weit zur Allegorie fortgesetzten M. [ 9 ].

Die Metaphorik wird nun sprde und stereotyp. Erst im Widerspruch

gegen Klassizismus und Aufklrung erlauben sich die Dichter wieder

grere Freiheiten in der Bildersprache. GOETHE will die M. nicht

mehr isoliert als rhetorische Figur betrachtet wissen, sondern im Sinn

und Zusammenhang des Ganzen [ 10 ]. Er orientiert die M. als

Symbol oder Gleichnis auf die Anschauung hin und spricht ihr eminent

poetische Qualitten zu, im Gegensatz zur M. als Allegorie oder

Tropos, die dem Verstand nur einen unpoetischen Begriff liefert.

Berhmt geworden sind die beiden folgenden Maximen: Die Symbolik

verwandelt die Erscheinung in Idee, die Idee in ein Bild, und so, da die

Idee im Bild immer unendlich wirksam und unerreichbar bleibt und,

selbst in allen Sprachen ausgesprochen, doch unaussprechlich bliebe.

Die Allegorie verwandelt die Erscheinung in einen Begriff, den

Begriff in ein Bild, doch so, da der Begriff im Bilde immer noch

begrenzt und vollstndig zu halten und zu haben und an demselben

auszusprechen sei [ 11 ].

Goethes Urteil hat auf lange Zeit die Rezeption des

christlich-mittelalterlichen Allegorie-Begriffes (auch Typologie genannt [

12 ]) in der

modernen

M.-Kritik verhindert. Erst W. BENJAMIN hat den

Ansto zur Rehabilitierung der Allegorie im Rahmen einer

umfassenden Metaphorik gegeben [ 13 ].

In

Frankreich

kommt es um die Mitte des 19. Jh. zunchst in der

Lyrik, dann auch in anderen Gattungen, zu einer Blte der poetischen

Metaphorik unter der Denomination des Symbolismus. Der

Symbolismus beginnt mit BAUDELAIRE und wird mit VERLAINE

Schulbezeichnung. Symbole im Sinne dieses Symbolismus sind

poetische Leit-M. mit archetypischen Ansprchen und hohen

Rekurrenzwerten: M. als Schlsselwrter. Im Laufe der weiteren

Entwicklung weichen die einzelnen Autoren immer strker von der

gesamteuropischen M.-Tradition ab und entwickeln, teilweise im

bewuten Rckgriff auf die barocke Metaphorik, den Ehrgeiz, khne M.

zu bilden. Als khn gelten insbesondere solche M., deren Glieder aus

weit entfernten Bereichen zusammengezwungen sind:

LAUTRAMONTS Nhmaschine auf dem Operationstisch [ 14 ]. A.

BRETON macht die Khnheit der M. zum Programmpunkt des

Surrealismus und schreibt: Comparer deux objets aussi loigns que

possibles l'un de l'autre, ou, par toute autre mthode, les mettre en

prsence d'une manire brusque et saisissante, demeure la tche la

plus haute laquelle la posie puisse prtendre ... Plus l'lment de

dissemblance immdiate parat fort, plus il doit tre surmont et ni [

15 ]. Der Vergleich gilt nun als unpoetisch und kleinbrgerlich

(BLOCH) gegenber der direkten, ohne Vergleichspartikel gebildeten

M. Kompositionsziel ist die absolute M., in der

englisch-amerikanischen Literatur schlicht-emphatisch image

genannt, die seit RIMBAUD und E. POUND als erreichbar gilt [ 16 ].

Seit dem Futuristischen Manifest (1909) schwingt das Pendel

zurck. In Deutschland formuliert der Expressionist C. STERNHEIM die

Parole Kampf der M.!, und der Naturalist A. DBLIN will sich als

Prosaschriftsteller die Bilder verkneifen [ 17 ]. In Frankreich fordert

der Romancier A. ROBBE-GRILLET einen Neuen Roman ohne

M.-Geklingel [ 18 ]; in Polen schreibt der Lyriker Z. HERBERT in einem

Gedicht (unter Anspielung auf das traditionelle Schulbeispiel): Ich

mchte den Mut beschreiben / ohne den staubigen Lwen hinter mir

herzuziehen [ 19 ].

Anmerkungen.

[ 1 ] Vgl. H. LAUSBERG: Hb. der lit. Rhet. 1. 2 (1960) 552598.

[ 2 ] QUINTILIAN, Inst. orat. VIII, 6, 44: zu HORAZ, Carm. I, 14.

[ 3 ] CICERO, Orator 9294.

[ 4 ] a.O. 82; vgl. die drei Stillagen: stilus sublimis, mediocris, humilis.

[ 5 ] De orat. III, 163.

[ 6 ] Rhet. ad Herennium IV, 34, 45.

[ 7 ] CICERO, De orat. III, 165; vgl. QUINTILIAN, Inst. orat. VIII, 3, 67.

[ 8 ] E. TESAURO: Il Cannocchiale Arist., hg. A. BUCK (1968) 82. 266; vgl. E.

RAIMONDI: Ingegno e M. nella poetica del Tesauro. Il Verri (1958) 5375.

[ 9 ] Vgl. M. WINDFUHR: Die barocke Bildlichkeit und ihre Kritiker (1966).

[ 10 ] GOETHE, a.O. [5 zu 2] 2, 263.

[ 11 ] Maximen und Refl. 749. 750. Hamburger A. 12, 470f.

[ 12 ] E. AUERBACH: Figura, in: Ges. Aufs. zur Roman. Philol. (1967) 5593.

[ 13 ] W. BENJAMIN: Ursprung des dtsch. Trauerspiels (1928) Kap. Allegorie und

Trauerspiel. Ges. Schr. 1 (1974) 336ff.

[ 14 ] Vgl. H. WEINRICH: Semantik der khnen M. Dtsch. Vjschr. Lit.wiss.u.

Geistesgesch. 37 (1963) 325344.

[ 15 ] A. BRETON: Les vases communicants (Paris 5 1955) 148 n.

[ 16 ] E. BLOCH: Vergleich, Gleichnis, Symbol. Neue Rdsch. 71 (1960) 138; vgl. B.

ALLEMANN: Die M. und das metaph. Wesen der Sprache, in: Welterfahrungen in der

Sprache 1, Weltgesprch 4 (1968) 2943; G. HUGHES: Imagism and the imagists

(Stanford 1931, 2 1960).

[ 17 ] C. STERNHEIM, Ges. Werke 6, hg. von W. EMRICH (1966) 3238; A. DBLIN:

Aufs. zur Lit. (1963) 103132.

[ 18 ] A. ROBBE-GRILLET: Pour un Nouveau Roman (Paris 1963) 49f.

[ 19 ] Z. HERBERT: Gedicht Ich mchte beschreiben, in: Gedichte aus zehn Jahren

(1967) 168.

4. Seit der Begrndung der linguistischen Semantik durch M. BRAL

im Essai de smantique (1897) betrachtet die

Linguistik

die M. als

linguistisches Problem. In der ersten, historisch orientierten Phase der

Semantik findet die M. hauptschlich Interesse als mgliche Ursache

des Bedeutungswandels. Nach H. WERNERS Versuch, den Ursprung

der M. aus dem Tabu zu erklren [ 1 ], ist es jedoch unter Linguisten

um die Ursprungsfrage still geworden. Sptere Semantiker versuchen

sich an einer neuen Klassifizierung der M. nach linguistischen

Kategorien [ 2 ]. Schule gemacht hat I. A. RICHARDS' Unterscheidung

von Bildspender (vehicle) und Bildempfnger (tenor) sowie der

gemeinsamen Basis (ground) [ 3 ]. Die strukturale Linguistik hat in ihren

Anfngen zusammen mit der Semantik auch die Metaphorik

vernachlssigt. Seit den ausgehenden 1950er Jahren hat jedoch eine

lebhafte Diskussion um den linguistischen Status der M. eingesetzt [ 4

]. Die Analyse richtet sich insbesondere auf die grammatischen Formen

der M. (BROOKE-ROSE, OKSAAR), auf Merkmal-Komponenten

(BICKERTON, ABRAHAM, BRAUNMLLER), Formen der

Systembildung wie Bildfelder und Bildreihen (ULLMANN, SCHLEINER),

textuelle Determinationsregeln (PETFI), rhetorische Wirkungsfaktoren

(TODOROV, COHEN), Leistungen als wissenschaftliche Denkmodelle

(BLUMENBERG, KUHN, DERRIDA) sowie Homologien mit der

Handlungswelt (FRESE).

Nachhaltig hat seit Freud die Begegnung zwischen Metaphorik und

Psychoanalyse gewirkt. Verschiedene

Literarhistoriker

haben bei der

Interpretation literarischer Werke die bevorzugten M. eines Autors als

Indizien fr eine unbewut dominante Thematik in der Psyche des

Autors aufgefat [ 5 ]. Die gleiche Methode soll auch erlauben,

leitmotivische Strukturen in der kollektiven Psyche einer

Sprachgemeinschaft oder kollektive Archetypen aufzufinden [ 6 ]. Diese

Methode ist jedoch auf starke Kritik gestoen [ 7 ]. Neuerdings wird das

Phnomen der M. auch von der psychologischen

Verhaltensforschung

beobachtet und als Indiz fr Interaktion sozialpsychologisch interpretiert

[ 8 ].

Anmerkungen.

[ 1 ] H. WERNER: Die Ursprnge der M. (1919).

[ 2 ] Vgl. HUGO MEIER: Die M.: Versuch einer zusammenf. Betracht. ihrer linguist.

Merkmale (Diss. Zrich 1963); G. F. PASINI: Lo studio delle M. Lingua e Stile 3 (1968)

7189.

[ 3 ] I. A. RICHARDS: The philos. of rhet. (New York 1936, 2 1965).

[ 4 ] Vgl. Lit. 19581972.

[ 5 ] Bes. C. SPURGEON: Shakespeare's imagery (Cambridge 1935, 2 1952); K.

BURKE: The philos. of lit. form (Baton Rouge, La. 1941).

[ 6 ] W. PORZIG: Aischylos. Die att. Tragdie (1926); M. ELIADE: Images et symboles

(Paris 1952).

[ 7 ] Erstmalig bei M. PRAZ, Rez. mehrerer Neuerschein. Engl. Stud. 18 (1936)

177181.

[ 8 ] Vgl. S. ASCH: The M. a psychol. inquiry, in: R. TAGIURI/L. PETRULLO (Hg.):

Person perception and int. behavior (Cambridge, Mass. 1958) 8694; H. NASH: The

rle of M. in psychol. theory. Behav. Sci. 8 (1963) 336345.

Literaturhinweise. C. DU MARSAIS: Des tropes ou des diffrents sens dans lesquels

on peut prendre un mme mot dans une mme langue (Paris 1730). J. J.

BREITINGER: Crit. Abh. von der Natur, den Absichten und dem Gebrauche der

Gleichnisse (1740, ND 1967). R. EUCKEN: ber Bilder und Gleichnisse in der Philos.

(1880). A. JLICHER: Die Gleichnisreden Jesu 1 (1886, 2 1899); 2 (1899). A.

BIESE: Die Philos. des Metaphor. (1893). W. STHLIN: Zur Psychol. und Statistik der

M. Arch. ges. Psychol. 31 (1913) 297425. H. WERNER s. Anm. [1 zu 4]. H. W.

WELLS: Poetic imagery (New York 1924, 2 1961). H. PONGS: Das Bild in der

Dichtung 1. 2 (1927/1939, 2 1960). G. ASSFAHL: Vergleich und M. bei Quintilian

(1932). I. A. RICHARDS s. Anm. [3 zu 4]. W. B. STANFORD: Greek M. (Oxford

1936). W. M. URBAN: Lang. and reality (London 1939, 3 1961). C. F. P.

STUTTERHEIM: Het begrip metaphoor (Amsterdam 1941). P. LOUIS: Les M. de

Platon (Paris 1945). C. DAY LEWIS: The poetic image (London 1947). E. R.

CURTIUS: Europ. Lit. und lat. MA (1948, 9 1978). H. HEMPEL: Origine et essence de

la M. Rev. Lang. vivantes 18 (1952) 166179. S. ASCH: On the use of M. in the

descript. of persons, in: H. WERNER (Hg.): On expressive lang. (1955) 544f.; s. Anm. [8

zu 4]. E. COSERIU: La creacin metafr. en el lenguaje (Montevideo 1956); dtsch. in:

Sprache Strukturen und Funktionen (1970). W. KILLY: Wandl. des lyrischen Bildes

(1956, 2 1958). H. BLUMENBERG: Licht als M. der Wahrheit. Stud. gen. 10 (1957)

432447; s. Anm. [11 zu 2]; Beobachtungen an M. Arch. Begriffsgesch. 15 (1971)

161214. W. WEISCHEDEL s. Anm. [9 zu 2]. C. BROOKE-ROSE: A grammar of M.

(London 1958, 2 1965). H. WEINRICH: Mnze und Wort. Untersuch. an einem

Bildfeld, in: Romanica. Festschr. Rohlfs (1958) 508521; s. Anm. [14 zu 3]; Linguistik

der Lge (1966, 4 1970); Semantik der M. Folia linguist. 1 (1967) 317. H.

SCHEUERL: ber Analogien und Bilder im pdag. Denken. Z. Pdag. 5 (1959)

211223. J. DERBOLAV: Das Metaphor. in der Sprache, in: Philos. der

Wirklichkeitsnhe. Festschr. R. Reininger (1949) 80113. V. VNNEN: M.

rajeunies et M. ressuscites. Atti VIII Congr. Studi Romanzi 2 (Florenz 1960) 471476.

F. VONESSEN: Die ontol. Struktur der M. Z. philos. Forsch. 13 (1959) 397418. ST.

ULLMANN: The image in the modern French novel (Cambridge 1960). G. ANTOINE:

Pour une mthode d'analyse stylist. des images, in: Lang. et litt. Actes du VIIIe Congr.

Fd. int. des Lang. et Litt. mod. (Paris 1961) 151164. M. J. BAYM: The present state

of the study of M. Books abroad 35 (1961) 215219. M. BLACK s. Anm. [22 zu 1]. T.

S. KUHN: The structure of sci. revolutions (Chicago/London 1962, dtsch. 1967). T.

PAVEL: Notes pour une descript. structurale de la M. potique. Cahiers Linguist.

thorique et appl. 1 (1962) 185207. PH. WHEELWRIGHT: M. and reality

(Bloomington, Ind. 1962). HUGO MEIER s. Anm. [2 zu 4]. J. FNAGY: Die M. in der

Poetik (1963). H.-H. LIEB: Der Umfang des hist. M.-Begriffs (Diss. Kln 1964). M. A.

MCCLOSKEY: M. Mind 72 (1964) 215233. V. PSCHL (Hg.): Bibliogr. zur antiken

Bildersprache (1964). B. LAURETANO: Ambiguit e M. (Neapel 1964). M. HARDT:

Das Bild in der Dichtung (1966). K. LANGE: Geistl. Speise. Unters. zur Metaphorik der

Bibelhermeneutik. Z. dtsch. Altertum und dtsch. Lit. 95 (1966) 81122. M. WINDFUHR

s. Anm. [9 zu 3]. T. TODOROV: Tropes et figures, in: To honor R. Jakobson (Den

Haag/Paris 1967) 20062023. J. FRESE: Sprechen als M. fr Handeln, in: H.-G.

GADAMER (Hg.): Das Problem der Sprache (1967) 4555. B. ALLEMANN s. Anm.

[16 zu 3]. H. HECKHAUSEN, U. SUERBAUM, H. WEINRICH u.a.: Die M. Bochumer

Diskussion. Poetica 2 (1968) 100130. G. F. PASINI s. Anm. [2 zu 4]. H. HENEL: M.

and meaning, in: The disciplines of criticism, hg. P. DEMETZ u.a. (New Haven/London

1968) 93123. D. BIKKERTON: Proleg. to a linguistic theory of M. Foundations of

Lang. 5 (1969) 3452. J. S. PETFI: On the structural analysis and typol. of poetic

images, in: F. KIEFER (Hg.): Stud. in syntax and semantics (Dordrecht 1969) 187230.

E. OKSAAR: Zur Frage der grammat. M., in: Festschr. H. Moser (1970) 131145. J.

COHEN: Thorie de la figure. Communications 16 (1969) 325. T. TODOROV:

Synecdoques. Communications 16 (1970) 2635. W. SCHLEINER: The imagery of

John Donne's sermons (Providence 1970). W. INGENDAHL: Der metaphor. Proze

(1971). J. DERRIDA: La mythol. blanche (La M. dans le texte philos.). Potique 2

(1971) 152. W. A. SHIBLES: An analysis of M. in the light of W. A. Urban's theories

(Den Haag 1971); M. An annotated bibliogr. and hist. (Whitewater 1971). A. HENRY:

Mtonymie et M. (Paris 1971). E. GTTGEMANNS: Die linguist.-didakt. Methodik der

Gleichnisse Jesu, in: Studia linguist. neotestamentica (1973) 99183. W.

ABRAHAM/K. BRAUNMLLER: Stil, M., Pragmatik Lingua 28 (1971/72) 147. G.

BREITENBRGER: M. Die Rezeption des arist. Begriffs in den Poetiken des

Cinquecento (1975). K. STIERLE: Text als Handlung (1975) 152185: Aspekte einer

Theorie der M. W. KOLLER: Semiotik und M. (1975). P. RICOEUR: La M. vive

(Paris 1975). J. NIERAAD: Bildgesegnet und bildverflucht. Forsch. zur sprachl.

Metaphorik (1977).

H. WEINRICH