fakta om patienter og spørgeskemaer for den ... · logi, pædiatri og medicinsk gastroenterologi....

302420147206475601792017021720917209170917591705178170517065417059170645170561789172914

259412594726472947260147290147291472914729142914729742907415067142601475604129014720974

109514291472907429142974159014729174290741290174297149057142901479015601429714290714590

147291429714590145601425989560175901756071890175601705917809175604178917506170561720170

951705971026175917059172601789175601795017259175601791489418905617891489175606242619569

415641564561494561462145914981798165149825617560170981789017456017891479415614706891789

145604198175061756014891490174560178901987146517089149817560178914894560176051748914891

567412645614967016198414647650171064706170261706147029147065147172017590147621472591479

5014706

Fakta om LUP 2010

Udarbejdet af Enheden for Brugerundersøgelser på vegne af

regionerne og Indenrigs- og Sundhedsministeriet

Fakta om patienter og spørgeskemaer for

Den LandsdækkendeUndersøgelse

af Patientoplevelser2010

Revideret udgave august 2011

Fakta om patienter og spørgeskemaer for den

Landsdækkende Undersøgelse af Patientoplevelser

Udarbejdet af Enheden for Brugerundersøgelser på vegne

af regionerne og Indenrigs- og Sundhedsministeriet

© Enheden for Brugerundersøgelser, Region Hovedstaden,

Maj 2011

ISBN: 978-87-91520-66-2

Uddrag, herunder figurer, tabeller og citater, er tilladt mod

tydelig kildeangivelse.

Denne rapport citeres således:

Enheden for Brugerundersøgelser: Fakta om patienter og

spørgeskemaer for Den Landsdækkende Undersøgelse af

Patientoplevelser 2010, København 2011.

Rapporten findes på følgende hjemmeside:

Enheden for Brugerundersøgelser, www.patientoplevelser.dk

Henvendelser vedrørende undersøgelsen til:

Evalueringskonsulent Mette Foged

Enheden for Brugerundersøgelser

Nordre Fasanvej 57

2000 Frederiksberg

E-mail: [email protected]

Design og grafisk produktion: Identitet & Design A/S

Fotograf: Klaus Sletting

Indhold

1 Introduktion 4

2 Ændringer i spørgeskemaet siden 2009 4

3 Validering 4

4 Udsendelse af spørgeskemaer 5

5 Udtræk og stikprøve 5

6 Specialeinddeling 7

7 Patienternes karakteristika og repræsentativitet 8

8 Forskellige patientgruppers besvarelser 13

9 Omkodning af variable 17

10 Sammenligning over tid 21

11 Bilag 24

Bilag 1 - Spørgeskemaer til indlagte patienter 24

Bilag 2 - Spørgeskemaer til ambulante patienter 26

Bilag 3 - Ændringer af de nationale spørgsmål - indlagte patienter 28

Bilag 4 - Ændringer af de nationale spørgsmål - ambulante patienter 31

Bilag 5 - Links til følge- og påmindelsesbreve 34

Bilag 6 - Svarfordeling for indlagte patienter 35

Bilag 7 - Svarfordeling for ambulante patienter 36

Bilag 8 - Her finder du øvrigt materiale 37

3

1 IntroduktionI nærværende publikation er der uddybende information om patientgrundlaget og de spørgeskemaer, der er udsendt for LUP 2010. Publikationen er en årlig publikation, der offentliggøres samtidig med årets nationale LUP rapport. Formålet er at give baggrundsviden om blandt andet antallet af patienter, der har svaret, deres baggrundskarakteristika fordelt på LUP-spørgsmål og deres repræsentativitet i forhold til stikprøven for undersøgelsen. Derudover dokumenteres blandt andet ændringer i spørgeske-maet siden LUP 2009, og hvilke spørgsmål, der kan sammenlignes med tidligere resultater.

2 Ændringer i spørgeskemaet siden 2009Der er foretaget ændringer i spørgeskemaets nationale spørgsmål siden LUP i 2009. Spørgeskemaerne for 2010 kan findes i bilag 1 og 2. Fra 2009 til 2010 er der eksempelvis ændret i svarkategorierne til nogle spørgsmål, nogle spørgsmålsformuleringer har fået en anden ordlyd, enkelte spørgsmål er blevet slettet, og andre er blevet føjet til spørgeskemaet. Begrundelserne for disse ændringer er eksempelvis, at:

• Nogle spørgsmål har vist sig at fungere uhensigtsmæssigt.• Nye formuleringer er i bedre overensstemmelse med formålet i den kvalitetsstandard

fra Den Danske Kvalitetsmodel, som spørgsmålet er indikator til.• Der var behov for forenkling eller præcisering af spørgsmål.

Ændringerne betyder, at vi ikke kan foretage en sammenligning med resultater for 2009 for de pågæl-dende spørgsmål. Se bilag 3 og 4 for ændringer i de nationale spørgsmål samt kapitel 9 om tidssam-menligning.

3 ValideringDe nationale og regionale spørgsmål, som i spørgeskemaet for 2010 er nye eller omformulerede i for-hold til tidligere, er valideret. Vi validerer spørgsmålene gennem enkeltpersoninterview med patienter, hvor formålet blandt andet er at sikre korrekt forståelse og relevans af spørgsmålene. Spørgeskema-erne for de ambulante og de indlagte patienter samt følgebreve er valideret på to sygehuse i hver af de fem regioner. Det vil sige, at valideringen har fundet sted både i et ambulatorium og på en afdeling på ti af landets offentlige sygehuse. Spørgeskemaet til ambulante patienter er valideret inden for følgende specialer: øre-næse-hals, ortopædkirurgi, gynækologi og obstetrik, kirurgi, intern medicin, uro-logi, pædiatri og medicinsk gastroenterologi. Spørgeskemaet til indlagte patienter er valideret inden for specialerne: intern medicin, kirurgi, ortopædkirurgi, pædiatri, kirurgisk gastroenterologi og kardiologi. Samlet set har vi foretaget valideringsinterview med 107 patienter forud for LUP i 2010. Der blev kun foretaget små justeringer af spørgeskemaerne på baggrund af valideringen.

4

4 Udsendelse af spørgeskemaerFigur 4.1 viser det tidsmæssige forløb af undersøgelsen. Inklusionsperioden for indlagte patienter om-fatter udskrivelser mellem den 9. august og den 31. oktober 2010 (del 1: uge 32-35, del 2: uge 36-43). Udtrækket for de ambulante patienter består af de patienter, som har haft ét eller flere besøg på et ambulatorium i perioden fra den 23. august til den 3. oktober 2010.

I efteråret 2010 udsendte vi postomdelte spørgeskemaer til 60.655 indlagte og 177.678 ambulante pa-tienter. Spørgeskemaerne til de indlagte patienter blev udsendt ad to omgange (del 1 d. 4. oktober og del 2 d. 22. november). Hensigten med dette var at undgå, at der gik for lang tid, mellem patienterne blev udskrevet og modtog spørgeskemaet omkring deres indlæggelse. Udsendelsen af spørgeskema-erne til de ambulante patienter skete ad én omgang (8. november). To til fire uger efter udsendelsen af spørgeskemaerne udsendte vi påmindelsesbreve med et nyt eksemplar af spørgeskemaet (se bilag 5 for henvisning til følge- og påmindelsesbreve)

5

2010 2011

Inklusionsperiode Udsendelse af spørgeskemaer

Påmindelsesbreve Offentliggørelse af rapport

Resultater til afdelinger, sygehuse,

regioner

9. aug - 5. sept

6. sept - 31. okt

23. aug - 3. okt

4. okt

22. nov

8. nov

26. okt

12. dec

8. dec

Uge 12

Uge 12

Uge 12

Uge 20

Uge 20

Uge 20{

{ { { {3-5 uger 2-4 uger 14-21 uger 8 uger

Figur 4.1 Det tidsmæssige forløb af undersøgelsen

Indlagte del 1 Indlagte del 2 Ambulante

5 Udtræk og stikprøveUndersøgelsen er baseret på et udtræk af patienter fra Landspatientregistret (LPR). Undersøgelsen omfatter både somatisk indlagte og ambulante patienter fra landets offentlige sygehuse. Derudover er somatiske patienter fra privathospitaler, som er behandlet efter reglerne om udvidet frit sygehusvalg, og hvor behandlingen dermed er finansieret af regionerne, også inkluderet i undersøgelsen.

Stikprøven til undersøgelsen består af et udsnit af det samlede udtræk med 400 patienter på hver af-deling/ambulatorium per speciale. Hvis en afdeling har patienter, der hører under mere end ét speciale, bliver der udtrukket 400 patienter per speciale for den pågældende afdeling. På afdelinger/ambulato-rier, hvor der har været mindre end 400 patienter i inklusionsperioden, er samtlige med i undersøgel-sen. Efter udtagelse af stikprøven er der et frafald af patienter fra undersøgelsen på grund af post, der ikke er blevet leveret (returpost), og patienter, der er døde fra stikprøve til udsendelse af spørgeskema.

6

Udtræk fra LPR

Stikprøve til udsendelse

Patienter i undersøgelsen N = 252.799

Frafald

Besvarelser - indlagte patienter

Svarprocent N = 152.426 60%

Besvarelser - ambulante patienter

Samtlige patienter i inklusionsperioden defineret ved undersøgelsens udtrækskriterier

Stikprøve på op til 400 pr. afdeling/ambulatorie pr. speciale

Indlagte patienter Ambulante patienter

N = 60.655 N = 177.678

Antal afdelinger = 337 Antal ambulatorier = 547

Antal specialer = 19 Antal specialer = 20

Returpost, afdelinger/ambulatorier med for få patienter i udtrækket eller

for få besvarelser, døde patienter (i perioden fra stikprøve til udsendelse)

Indlagte = 1.631 Ambulante = 986

Papirversion Internet

N = 32.573 N = 4.206

89% 11%

Indlagte patienter Ambulante patienter

N = 36.747 N = 108.393

61% 61%

Papirversion Internet

N = 95.148 N = 13.245

88% 12%

Figur 5.1 Oversigt over udvælgelsesproces for patienter i undersøgelsen

Indlagte = 105.218

Indlagte = 62.286

Ambulante = 447.840

Ambulante = 178.664

Derudover ekskluderer vi afdelinger/ambulatorier med færre end 30 personer i stikprøven og afdelin-ger/ambulatorier med færre end 20 besvarelser fra undersøgelsen af hensyn til patienternes anony-mitet. Figur 5.1 illustrerer udvælgelsesprocessen for patienterne. Patientgrundlaget i undersøgelsen består således af 177.678 ambulante patienter og 60.655 indlagte patienter. De indlagte patienter er fordelt inden for 19 LUP specialer/opgørelsesenheder på i alt 337 afdelinger, og de ambulante patien-ter er fordelt inden for 20 LUP specialer/opgørelsesenheder på i alt 547 ambulatorier.

Se yderligere oplysninger om udtrækskriterier og stikprøve i publikationen ”Baggrund og metode”på www.patientoplevelser.dk

6 SpecialeinddelingVed den specialeinddeling, vi anvender i LUP, er nogle specialer lagt sammen med andre sammenligneli-ge specialer til større opgørelsesenheder. I 2010 gælder dette for de to LUP specialer intern medicin og kirurgi. Derudover har vi dannet en restgruppe af en række mindre specialer, hvorfra der kun indgår få patienter i undersøgelsen. Specialerne i restgruppen er så forskelligartede, at det ikke er hensigtsmæs-sigt at sammenlægge dem til større opgørelsesenheder. Afdelinger og ambulatorier, som er tilknyttet restgruppen, får ikke tildelt placering (O, U eller G) og behandles ikke som ét samlet speciale. De spe-cialer, der indgår i LUP, er for de indlagte og ambulante patienter vist i tabel 6.1.

7

Intern medicin Intern medicin Medicinske lungesygdomme Nefrologi Infektionsmedicin

Medicinsk endokrinologi Medicinsk endokrinologi

Ortopædkirurgi Ortopædisk kirurgi

Kirurgi Kirurgi Thoraxkirurgi Karkirurgi

Gynækologi og obstetrik Gynækologi og obstetrik

Øre, næse og hals Oto-, rhino-, laryngologi

Pædiatri Pædiatri

Geriatri Geriatri

Reumatologi Reumatologi

Kardiologi Kardiologi

Neurologi Neurologi

Urologi Urologi

Kirurgisk gastroenterologi Kirurgisk gastroenterologi

Onkologi Onkologi

Hæmatologi Hæmatologi

Plastikkirurgi Plastikkirurgi

Medicinsk gastroenterologi Medicinsk gastroenterologi

Neurokirurgi Neurokirurgi

Oftalmologi Oftalmologi*

Speciale/opgørelsesenhed i LUP Speciale i Landspatientregistret

(LPR)

Indlagte

patienter

Ambulante

patienter

Tabel 6.1 Oversigt over hvilke specialer der indgår i undersøgelsen for henholdsvis indlagte og ambulante patienter

Indgår i undersøgelsen Indgår ikke i undersøgelsen

7 Patienternes karakteristika ogrepræsentativitetDet følgende omhandler baggrundsoplysningerne for respondenterne i undersøgelsen fordelt på hen-holdsvis de indlagte og de ambulante patienter, og hvorvidt respondenterne er repræsentative for pa-tienterne i udtrækket fra LPR. For at vurdere, om besvarelserne fra patienterne i undersøgelsen danner et repræsentativt billede af samtlige patienters oplevelser, har vi lavet en bortfaldsanalyse. Respon-denter (patienter, som har returneret et udfyldt spørgeskema) sammenlignes med nonrespondenter (patienter, som ikke har returneret et udfyldt spørgeskema). Bortfaldsanalysen viser, om patienterne i undersøgelsen adskiller sig væsentligt i forhold til bestemte karakteristika fra de, der ikke deltager i undersøgelsen. Dette har vi undersøgt for følgende baggrundsvariable: køn, alder, indlæggelsesform, indlæggelsestid, antal ambulante besøg, region og speciale (se bilag 6 og 7).

7.1 Indlagte patienterDer er et lille flertal af kvinder blandt de indlagte patienter i undersøgelsen. 68 % af respondenterne er mellem 40-79 år, og heraf er størstedelen i aldersgruppen 60-79 år. Flertallet af respondenterne har været akut indlagt, og 45 % af patienterne har været indlagt 1-2 dage. Den gennemsnitlige indlæggel-sestid er 5 dage (ikke vist i figur). 97 % af respondenterne har været indlagt på et offentligt sygehus, mens 3 % har været indlagt på et privathospital. Region Hovedstaden er størst repræsenteret med 30 % af indlæggelserne. Der er flest respondenter inden for specialerne intern medicin, ortopædkirurgi samt kirurgi. Til sammen omfatter disse tre specialer halvdelen af de indlagte patienter i undersøgel-sen. Se figurerne 7.1.1-7.1.6 for de nærmere fordelinger.

Blandt de indlagte patienter er køn den eneste baggrundsvariabel, hvor der er repræsentativitet i forhold til stikprøven for undersøgelsen. Der er således ikke forskel mellem respondenter og nonre-spondenter i forhold til køn, idet svarprocenten for både mænd og kvinder er tæt på 59 %, som er den samlede svarprocent for indlagte patienter. P-værdien er >0,005 og bekræfter dermed, at der ikke er statistisk signifikant forskel på kønsfordelingen i henholdsvis gruppen af respondenter og nonrespon-denter (se bilag 6).

For alle øvrige baggrundsvariable er der imidlertid ikke repræsentativitet. Eksempelvis er der variation mellem respondenter og nonrespondenter, afhængig af hvilken indlæggelsesform de har haft. Der er en betydeligt højere svarprocent blandt de planlagt indlagte patienter (71 %) end blandt de akut ind-lagte patienter (55 %). Planlagt indlagte patienter er dermed overrepræsenterede, mens akut indlagte patienter er underrepræsenterede i undersøgelsen. Den lave p-værdi (<0,0001) bekræfter, at der er statistisk signifikant forskel mellem grupperne (se bilag 6).

8

* Specialet oftalmologi fra LPR kategoriseres i LUP som ”oftalmologi” ved ambulante patienter og indgår i ”restgruppen” ved indlagte patien-ter.

Restgruppen Oftalmologi* Hospitalsodontologi Dermato-venerologi Medicinsk allergologi Samfundsmedicin Arbejdsmedicin Ingen speciale angivelse

9

48% 52%

Mænd Kvinder

Tabel 7.1.1 Respondenter fordelt på køn Tabel 7.1.2 Respondenter fordelt på alder

0-19 år

20-39 år

40-59 år

60-79 år

80+ år

0% 10% 20% 30% 40% 50%

43,4

9%

8%

22%

46%

16%

1-2 dage

3-7 dage

8-14 dage

15+ dage

0% 10% 20% 30% 40% 60%50%

58% 42%

Akut Planlagt

45%

39%

11%

5%

Tabel 7.1.3 Respondenter fordelt på indlæggelsesform

Tabel 7.1.4 Respondenter fordelt på indlæggelsestid

Tabel 7.1.5 Respondenter fordelt på regioner og privathospitaler

Region Hovedstaden

Region Midtjylland

Region Syddanmark

Region Sjælland

Region Nordjylland

0% 10% 20% 30% 40% 50%

30%

23%

22%

11%

3%

30%

23%

22%

11%

3%

30%

23%

22%

11%

3%

11%

Privathospitalerne

jansev

Maskinskrevet tekst

jansev

Maskinskrevet tekst

jansev

Maskinskrevet tekst

jansev

Maskinskrevet tekst

jansev

Maskinskrevet tekst

jansev

Maskinskrevet tekst

jansev

Maskinskrevet tekst

jansev

Maskinskrevet tekst

jansev

Maskinskrevet tekst

jansev

Maskinskrevet tekst

jansev

Maskinskrevet tekst

10

Tabel 7.1.6 Respondenter fordelt på specialer

0% 5% 10% 15% 20% 25%

20%

18%

12%

7%

6%

5%

5%

5%

4%

4%

3%

2%

2%

2%

2%

1%

1%

1%

1%

Intern medicin

Ortopædkirurgi

Kirurgi

Kardiologi

Neurologi

Urologi

Kirugisk Gastroenterologi

Pædiatri

Øre-Næse-Hals

Restgruppen

Gynækologi og Obstetrik

Onkologi

Medicinsk Endokrinologi

Plastikkirurgi

Neurokirurgi

Hæmatologi

Reumatologi

Geriatri

Medicinsk Gastroenterologi

7.2 AmbulanteDer lidt flere kvinder end mænd i undersøgelsen blandt de ambulante patienter. Der er flest respon-denter i aldersgruppen 60-79 år, efterfulgt af de 40-59-årige. 80 % af respondenterne har haft 3 ambulante besøg eller derunder inden for de seneste 6 måneder, og heraf har størstedelen kun haft ét besøg. 95 % af respondenterne har været behandlet på et offentligt sygehus, mens de resterende 5 % har været på et privathospital. Omkring halvdelen af de ambulante besøg har fundet sted i Region Hovedstaden og Region Syddanmark. De største patientgrupper findes inden for specialerne intern medicin, ortopædkirurgi og kirurgi. Se figurerne 7.2.1-7.2.5 for de nærmere fordelinger.

Blandt de ambulante patienter er der forskel mellem respondenter og nonrespondenter i forhold til alle undersøgte baggrundsvariable. Dette betyder, at de ambulante patienter i undersøgelsen ikke er repræsentative i forhold til samtlige patienter i udtrækket. Også kønsfordelingen i grupperne af hen-holdsvis respondenter og nonrespondenter er signifikant statistisk forskellige, men denne forskel er relativt lille (se bilag 7).

11

55% %

Mænd Kvinder

Tabel 7.2.1 Respondenter fordelt på køn Tabel 7.2.2 Respondenter fordelt på alder

0-19 år

20-39 år

40-59 år

60-79 år

80+ år

0% 10% 20% 30% 40% 50%

43,4

10%

27%

45%

10%

8%

54%

33%

9%

4%

Tabel 7.2.3 Respondenter fordelt på antal ambulante besøg de seneste 6 mdr.

0% 10% 20% 30% 40% 50%

10%

45%

35%

20%

1 besøg

2-3 besøg

4+ besøg

12

Tabel 7.2.5 Respondenter fordelt på specialer

Intern Medicin

Ortopædkirurgi

Kirurgi

Gynækologi og Obstetrik

Kardiologi

Øre-Næse-Hals

Reumatologi

Restgruppen

Oftalmologi

Urologi

Medicinsk Endokrinologi

Pædiatri

Neurologi

Onkologi

Kirurgisk Gastroenterologi

Medicinsk Gastroenterologi

Hæmatologi

Plastikkirurgi

Geriatri

Neurokirurgi

0% 5% 10% 15% 20% 25%

3%

2%

2%

2%

1%

1%

4%

4%

4%

4%

4%

5%

5%

5%

5%

6%

6%

9%

12%

15%

Tabel 7.2.4 Respondenter fordelt på regioner og privathospitaler

0% 5% 10% 15% 20% 25%

25%

24%

18%

16%

12%

5%

Region Hovedstaden

Region Syddanmark

Region Midtjylland

Region Sjælland

Region Nordjylland

Privathospitalerne

8 Forskellige patientgruppers besvarelserDer er forskel på, hvordan forskellige grupper af patienter svarer på spørgsmålene vedrørende deres oplevelser af kontakten med sundhedsvæsenet. Disse forskelle findes mellem mænd og kvinder og for forskellig alder, indlæggelsesform, indlæggelsestid og antal ambulante besøg. Det skal understreges, at der i det følgende ikke er justeret for andre variable, hvorfor vi ikke kan udelukke, at forskellene skyl-des andre bagvedliggende forhold.

8.1 KønOverordnet set er mænd en smule mere positive i besvarelserne omkring deres oplevelser på sygehu-sene, end kvinder er. Den største forskel viser sig ved spørgsmålene omkring tryghed, når patienten forlader sygehuset, hvor en større andel af mænd angiver, at de har været trygge eller meget trygge (se figur 8.1.1). Der er imidlertid enkelte spørgsmål, hvor kvinderne er lidt mere positive i deres besva-relser end mændene. Eksempelvis er der både blandt indlagte og ambulante patienter flere mænd end kvinder, der har været i tvivl om deres livsstils betydning for deres helbred.

8.2 AlderI de fleste spørgsmål er besvarelserne fra patienter over 60 år mere positive end besvarelserne fra patienter under 60 år. Dette ses blandt andet på spørgsmål vedrørende ventetid. Patienter over 60 år svarer mere positivt på, hvordan de blev informeret om ventetiden fra indkaldelse til indlæggelse/første ambulante besøg, og i hvilken grad der opstod unødig ventetid på undersøgelse og behandling, der forlængede deres besøg/ophold på sygehuset (se figur 8.2.1). Desuden var der færre ambulante patienter over 60 år, der oplevede ventetid, fra de skulle møde i ambulatoriet, til de blev kaldt ind, og blandt dem, der oplevede ventetid, var der flere over 60 år, som vurderede ventetiden som acceptabel, end dem under 60 år. Foruden spørgsmålene vedrørende ventetid afspejles de mere positive oplevelser blandt patienter over 60 år også i det samlede indtryk (se figur 8.2.2).

13

Figur 8.1.1 Indlagte patienter: Køn og tryghed ved udskrivelse

16. Var du tryg eller utryg ved at skulle hjem fra afdelingen?

2

39,2

0% 20% 40% 60% 80% 100%

8

12

50

53

41

33

MandKøn

Kvinde

Meget tryg Tryg Utryg Meget utryg

Grupperne er statistisk signifikant forskellige fra hinanden (p<0,005). I alt 39.964 har svaret.

0% 20% 40% 60% 80% 100%

14

9

18

16

59

70

9

4

8.3 IndlæggelsesformDe planlagt indlagte patienter svarer lidt mere positivt end de akut indlagte patienter på alle spørgsmål. Dette ses tydeligt på spørgsmålene omkring oplevelsen af at have haft én eller flere kontaktperson(er) (figur 8.3.1) og det samlede indtryk af indlæggelsen (figur 8.3.2).

14

Figur 8.2.1 Indlagte patienter: Alder og unødig ventetid, der forlængede opholdet

11. Oplevede du, at der opstod unødig ventetid på undersøgelser eller behandlinger, der forlængede dit ophold på sygehuset?

0-59 årAlder

60+ år


Nej, slet ikke Nej, kun i mindre grad Ja, i nogen grad Ja, i høj grad

22. Hvad er dit samlede indtryk af dit/dine besøg i ambulatoriet?

Virkelig godt Godt Dårligt Virkelig dårligt


Figur 8.2.2 Ambulante patienter: Alder og samlet indtryk af besøgene

0-59 årAlder

60+ år

4(1). Oplevede du, at én eller flere kontaktperson(er) på afdelingen havde særligt ansvar for dit forløb? (Omfatter kun patienter, som har været indlagt mere end ét døgn)

Ja, én kontaktperson Ja, flere kontaktpersoner Nej


Figur 8.3.1 Indlagte patienter: Indlæggelsesform og kontaktperson med særligt ansvar

Akutindlagt

Indlæggel-sesform

Planlagtindlagt

0% 20% 40% 60% 80% 100%

4

2

60

57

35

41

1

0

0% 20% 40% 60% 80% 100%

30

44

45

41

25

15

8.4 IndlæggelsestidDer er forskel på, hvordan patienterne oplever deres indlæggelse, alt efter hvor lang tid de har været indlagt. Det er dog ikke entydigt, om patienter med kort eller lang indlæggelsestid giver de mest po-sitive besvarelser. Ved en del spørgsmål er det ikke muligt at se nogen tendens til, at patienter med enten kort eller lang ventetid svarer mest positivt. Et eksempel på dette er spørgsmålet om samlet indtryk af indlæggelsen (figur 8.4.1).

Der er imidlertid nogle spørgsmål, hvor der er forskel i besvarelserne fra patienter med kort og lang indlæggelsestid. For eksempel er der flere patienter, der oplever fejl i forbindelse med deres indlæg-gelsesforløb, jo længere tid, de er indlagt (figur 8.4.2). Dette skyldes formentlig, at risikoen for at blive udsat for fejl stiger, jo længere tid man er indlagt.

15

21. Hvad er dit samlede indtryk af din indlæggelse på afdelingen?

2

1

0% 20% 40% 60% 80% 100%

6

3

54

48

37

48



Figur 8.3.2 Indlagte patienter: Indlæggelsesform og samlet indtryk af indlæggelsen

Akut indlagtIndlæggelsesform

Planlagt indlagt

Figur 8.4.1 Indlagte patienter: Indlæggelsestid og samlet indtryk af indlæggelsen

21. Hvad er dit samlede indtryk af din indlæggelse på afdelingen?



1

2

0% 20% 40% 60% 80% 100%

5

5

52

52

41

41

6

6

53

52

40

40

2

2

1-2 dage

3-7 dage

8-14 dage

15+ dage

Indlæggelsestid

8.5 Antal ambulante besøgDer er ligeledes forskel på, hvor positivt patienterne oplever deres kontakt med sundhedsvæsenet, alt efter hvor mange ambulante besøg de har haft inden for de seneste 6 måneder. Patienterne vurderer nogle spørgsmål en anelse mere positivt jo flere besøg, mens det er omvendt for andre spørgsmål. Derudover er der en række spørgsmål, hvor der ikke kan findes noget mønster i besvarelserne i forhold til antal besøg. Et eksempel på dette er spørgsmålet om, hvordan ambulatoriet informerede om ven-tetiden fra indkaldelse til ambulant undersøgelse/behandling til det første ambulante besøg (se figur 8.5.1).

Ved spørgsmålet omkring unødig ventetid under undersøgelse/behandling i ambulatoriet er der imidler-tid tydelig forskel i besvarelserne alt efter antal besøg. Her er der en større andel, der oplever unødig ventetid, jo flere besøg (se figur 8.5.2). Dette er dog ikke overraskende, idet risikoen for at opleve unødig ventetid naturligvis stiger, jo flere besøg man har i ambulatoriet.

16

Figur 8.4.2 Indlagte patienter: Indlæggelsestid og patientoplevede fejl

8. Oplevede du, at der skete fejl i forbindelse med dit indlæggelsesforløb?


Nej Ja

1

2

0% 20% 40% 60% 80% 100%

12

13

88

87

15

18

85

82

2

2

1-2 dage

3-7 dage

8-14 dage

15+ dage

Indlæggelsestid

1. Hvordan vurderer du, at ambulatoriet informerede dig om ventetiden, fra du blev indkaldt til ambulant undersøgelse/behandling til dit første besøg i ambulatoriet?


1

1

1

0% 20% 40% 60% 80% 100%

66

64

28

27

65

30

5

5

5

1 besøg

2-3 besøg

Mere end 3 besøg

Antal besøg


Figur 8.5.1 Ambulante patienter: Antal besøg og information om ventetid fra indkaldelse til første besøg

17

12. Oplevede du, at der opstod unødig ventetid under din undersøgelse/behandling i ambula-toriet, der forlængede dit/dine besøg?


1 besøg

2-3 besøg

Mere end 3 besøg

Antalbesøg

Figur 8.5.2 Ambulante patienter: Antal besøg og unødig ventetid, der forlængede besøgene

Nej, slet ikke Nej, kun i mindre grad Ja, i nogen grad Ja, i høj grad

9 Omkodning af variableI resultaterne er nogle spørgsmål opgjort anderledes, end de fremstår i spørgeskemaet. Det skyldes, at der er foretaget omkodninger, som vi her vil gøre rede for.

Der findes tre typer af omkodninger:• Svarkategorierne er samlet til to kategorier• Svarkategorierne er omkodet til flere kategorier• Svar på ét spørgsmål er opgjort på to måder

I det følgende er der en oversigt, der beskriver, hvilke spørgsmål der er omkodet og hvordan. Bemærk, at neutrale svarkategorier ikke indgår i analyserne og derfor heller ikke beskrives i det følgende. En neutral svarkategori er patientens mulighed for at markere, at han/hun ikke skal eller ikke kan svare på det givne spørgsmål. Eksempler på denne type af svarkategorier er: ”det husker jeg ikke”, ”det kan jeg ikke vurdere” og ”ikke aktuelt for mig”.

Svarkategorierne er samlet til to kategorierNår vi placerer en enhed i forhold til et mere overordnet resultat (O, U eller G) eller sammenligner re-sultater for to år ( , og ), bruger vi logistiske regressioner. Hvis spørgsmålet er naturligt rangordnet (fx ”virkelig godt”, ”godt”, ”dårligt” og ”virkelig dårligt”), kan det indgå i en ordinal logistisk regression. De spørgsmål, der ikke er naturligt rangordnede, kan i nogle tilfælde indgå i en binær logistisk regression. Det kræver dog, at vi samler svarkategorierne i spørgsmålet til to kategorier (tabel 9.1 og 9.2). Hvor en sådan omkodning er foretaget, viser vi svarfordelingen på to kategorier i figurer og samtlige svarka-tegorier i tabeller.

0% 20% 40% 60% 80% 100%

9

11

23

28

65

57

3

4

49 35 13 3

18

Oprindeligt spørgsmål

4. Oplevede du, at én eller flere kontakt-person(er) på afdelingen havde særligt ansvar for dit forløb?

6. I hvilket omfang blev du indraget i de beslutninger, der skulle træffes om din behandling og pleje?

7. I hvilket omfang blev dine pårørende inddraget i de beslutninger, der skulle træffes om din behandling og pleje?

13. Har du i forbindelse med dit indlæggelsesforløb modtaget skriftlig information om din sygdom og/eller behandling? (N.B. Svarkategorierne er omkodet til flere kategorier)

Oprindelige svarkategorier

Ja, én kontaktpersonJa, flere kontaktpersoner

Nej

Nye kategorier

Positiv

Negativ

For megetFor lidt

Passende

Negativ

Positiv

For megetFor lidt

Passende

Negativ

Positiv

Ja, før indlæggelsenJa, mens jeg var indlagtJa, før og under indlæggelsen

Nej

Positiv

Negativ


5. Oplevede du, at én eller flere kontaktpersoner i ambulatoriet havde særligt ansvar for dit undersøgelses-/behandlingsforløb? (Omfatter kun patienter, som har haft mere end ét besøg de seneste 6 måneder)

7. I hvilket omfang blev du inddraget i de beslutninger, der skulle træffes om din undersøgelse/behandling?

8. I hvilket omfang blev dine pårørende inddraget i de beslutninger, der skulle træffes om din undersøgelse/behandling?


Ja, én kontaktpersonJa, flere kontaktpersoner

Nej

Nye kategorier

Positiv

Negativ

For megetFor lidt

Passende

Negativ

Positiv

For megetFor lidt

Passende

Negativ

Positiv

Svarkategorierne er omkodet til flere kategorierI spørgsmål, hvor patienten må give flere svar og dermed kan sætte flere kryds, er der foretaget omkod-ninger for at få mest mulig information. I figurer viser vi svarfordelingen i to kategorier: positiv (alle svar med ja) og negativ (”nej”) (tabel 9.3). I tabeller viser vi den nye kategorisering.

Tabel 9.1 Indlagte patienter: Svarkategorierne er samlet til to kategorier

Tabel 9.2 Ambulante patienter: Svarkategorierne er samlet til to kategorier

Svar på ét spørgsmål er opgjort på to måderI nogle tilfælde er det muligt at få mere end et resultat ud af svarene på et spørgsmål. Typisk er det, når det er interessant at få belyst andelen af patienter, for hvem spørgsmålet ikke er aktuelt. Første opgørelse viser andelen af svar i den ikke-aktuelle svarkategori mod andelen af svar i de øvrige svarka-tegorier (markeret med (1) efter spørgsmålsnummeret). Anden opgørelse viser fordelingen af svar på de svarkategorier, som patienten bruger, når spørgsmålet er aktuelt for vedkommende (markeret med (2) efter spørgsmålsnummeret) (tabel 9.4 og 9.5).

Spørgsmålet om kontaktperson er et særligt tilfælde, der er opgjort på to måder, fordi der er behov for at se på specifikke grupper af patienters svar (se nærmere forklaring i noten under tabellerne).

Note: De to opgørelser af spørgsmål 4 adskiller sig fra hiannden ved, at der indgår flere respondenter i 4(1). I 4(1) indgår alle patienter, der har været indlagt mere end ét døgn, mens det kun er patienter med en indlæggelse på mere end to døgn, der indgår i 4(2). Spørgsmålet er opgjort på to forskellige måder, fordi der er kommet ny lovgivning på området siden sidste undersøgelse. I realiteten følger de fleste afdelinger dog den gamle lovgivning, hvor patienterne skal have en kontaktperson tidligere i for-løbet end i den nye lovgivning. For at tilgodese både den nye lovgivning og den praksis, afdelingerne i realiteten fører, opgør vi spørgsmålet på to måder. Fordelen ved det er også, at vi kan sammenligne fra 4(1) med resultater fra 2009, da de to opgørelser er afgrænset på samme måde.

19


13. Har du i forbindelse med dit indlæggelsesforløb modtaget skriftlig information om din sygdom og/eller behandling?


Ja, før indlæggelsen

Ja, mens jeg var indlagt

Nej, jeg fik ikke tilbudt det

Nye kategorier

Ja, før indlæggelsen: Hvis patienten kun har sat kryds i denne kategori.Ja, mens jeg var indlagt: Hvis patienten kun har sat kryds i denne kategoriJa, før og under indlæggelsen: Hvis patienten både har sat kryds i “Ja, før indlæggelsen” og “Ja, mens jeg var indlagt”

Nej, jeg fik ikke tilbudt det: Hvis patienten kun har sat kryds i denne kategori

Tabel 9.3 Indlagte patienter: Svarkategorierne er samlet til to kategorier


Ja, én kontaktperson

Ja, flere kontaktpersoner

Nej



Nej

Nye kategorier



Nej


Ja, flere kontaktperson

Nej


4. Oplevede du, at én eller flere kontaktperson(er) på afdelingen havde særligt ansvar for dit forløb?

Nyt spørgsmål

4(1). Oplevede du, at én eller flere kontaktperson(er) på af-delingen havde særligt ansvar for dit forløb? (Omfatter kun patienter, som har været indlagt mere end ét døgn)

4(2). Oplevede du, at én eller flere kontaktperson(er) på af-delingen havde særligt ansvar for dit forløb? (Omfatter kun patienter, som har været ind-lagt mere end to døgn)

Tabel 9.4 Indlagte patienter: Svar på ét spørgsmål er opgjort på to måder

Note: De to opgørelser af spørgsmål 4 adskiller sig fra hiannden ved, at der indgår flere respondenter i 5(1). I 5(1) indgår alle patienter, der har været indlagt mere end ét døgn, mens det kun er patienter med en indlæggelse på mere end to døgn, der indgår i 5(2). Spørgsmålet er opgjort på to forskellige måder, fordi der er kommet ny lovgivning på området siden sidste undersøgelse. I realiteten følger de fleste afdelinger dog den gamle lovgivning, hvor patienterne skal have en kontaktperson tidligere i for-løbet end i den nye lovgivning. For at tilgodese både den nye lovgivning og den praksis, afdelingerne i realiteten fører, opgør vi spørgsmålet på to måder. Fordelen ved det er også, at vi kan sammenligne fra 5(1) med resultater fra 2009, da de to opgørelser er afgrænset på samme måde.

20


AcceptabelUacceptabel

Jeg oplevede ikke ventetid

Acceptabel

Uacceptabel



Nej



Nej

Nye kategorier

Ja

Nej

Acceptabel

Uacceptabel



Nej



Nej


4. Hvordan vurderer du længden af ven-tetiden, fra du skulle møde i ambulatoriet, til du blev kaldt ind?

Nyt spørgsmål

4(1). Oplevede du, at der var ventetid, fra du skulle møde i ambulatoriet, til du blev kaldt ind?

4(2). Hvordan vurderer du længden af ventetiden, fra du skulle møde i ambulatoriet, til du blev kaldt ind? (Omfatter kun patienter, som har ople-vet ventetid)

5(1). Oplevede du, at én el-ler flere kontaktperson(er) i ambulatoriet havde særligt ansvar for dit undersøgel-ses-/behandlingsforløb? (Omfatter kun patienter, som har haft mere end ét besøg de seneste 6 måneder)

5(2). Oplevede du, at én el-ler flere kontaktperson(er) i ambulatoriet havde særligt ansvar for dit undersøgel-ses-/behandlingsforløb? (Omfatter kun patienter, som har haft mere end to besøg de seneste 6 måneder)

5. Oplevede du, at én eller flere kontaktperson(er) i ambulatoriet havde særligt ansvar for dit undersøgelses-/be-handlingsforløb?

Tabel 9.5 Ambulante patienter: Svar på ét spørgsmål er opgjort på to måder

10 Sammenligning over tidDet er ikke alle spørgsmål, hvor resultater fra 2010 kan sammenlignes med resultater fra 2009. Sam-menligningen kræver, at spørgsmålene var med i 2009 samt at spørgsmålsteksten og svarkategorierne er ens for de to år. Tabellerne 10.1 og 10.2 viser, hvilke spørgsmål, der kan sammenlignes. I kolon-nen ”2009” står spørgsmålsnummeret fra LUP 2009, hvis sammenligningen er foretaget for det givne spørgsmål.

21

Spørgsmålsnummer i 2010

sp01

sp02

sp04

sp04(2)

sp05

sp06

sp07

sp08

sp10

sp11

sp12

sp13

sp14

Spørgsmålstekst

1. Hvordan vurderer du, at afdelingen informerede dig om ventetiden, fra du blev indkaldt til afdelingen, til du blev ind-lagt? (Omfatter kun patienter, som var planlagt indlagt)

2. Hvordan oplevede du modtagelsen på afdelingen?

4(1). Oplevede du, at én eller flere kontaktperson(er) på afdelingen havde særligt ansvar for dit forløb? (Omfatter kun patienter, som har været indlagt mere end ét døgn)

4(2). Oplevede du, at én eller flere kontaktperson(er) på afdelingen havde særligt ansvar for dit forløb? (Omfatter kun patienter, som har været indlagt mere end to døgn)

5. Hvordan vurderer du, at afdelingens personale havde sat sig ind i dit sygdomsforløb ved de planlagte samtaler?

6. I hvilket omfang blev du inddraget i de beslutninger, der skulle træffes om din behandling og pleje?

7. I hvilket omfang blev dine pårørende inddraget i de beslut-ninger, der skulle træffes om din behandling og pleje?

8. Oplevede du, at der skete fejl i forbindelse med dit indlæg-gelsesforløb?

10. Hvordan synes du, at personalet tog hånd om fejlen/fejlene, efter den/de blev opdaget? (Omfatter kun patienter, som har oplevet fejl, og hvor personalet har kendt til fejlen(e))

11. Oplevede du, at der opstod unødig ventetid på under-søgelser eller behandlinger, der forlængede dit ophold på sygehuset?

12. Hvordan vurderer du, at din overflytning mellem forskel-lige afdelinger var tilrettelagt? (Omfatter kun patienter, som er blevet overflyttet)

13. Har du i forbindelse med dit indlæggelsesforløb modtaget skriftlig information om din sygdom og/eller behandling? (Omfatter kun patienter, der har haft behov for skriftlig infor-mation)

14. Hvordan vurderer du alt i alt den skriftlige information, du fik? (Omfatter kun patienter, som har modtaget skriftlig information og læst den)


sp04

sp05

sp06

sp07

sp10

sp13

Tabel 10.1 Indlagte patienter: Sammenligning over tid

22

15. Hvordan vurderer du alt i alt den mundtlige information, du fik, mens du var indlagt?

16. Var du tryg eller utryg ved at skulle hjem fra afdelingen?

17. Hvordan vurderer du, at afdelingen og den kommunale hjemmepleje/hjemmesygepleje har samarbejdet om din ud-skrivelse?

18. Hvordan vurderer du, at afdelingen har orienteret din praktiserende læge om dit behandlingsforløb?

19. Har du, efter du blev udskrevet fra afdelingen, været i tvivl om din livsstils betydning for dit helbred (fx motion, ernæring, rygning og alkohol)?

20. Hvordan vurderer du, at dit samlede behandlingsforløb var tilrettelagt (før, under og efter indlæggelsen)?

21. Hvad er dit samlede indtryk af din indlæggelse på afdelingen?hjemmepleje/hjemmesygepleje har samarbejdet om din udskrivelse?

sp15

sp16

sp17

sp18

sp19

sp20

sp21

sp14

sp15

sp16

sp17

sp18

sp19

sp20


sp01

sp02

sp04(1)

sp04

sp05

sp05(2)

sp06

sp07

sp08

Spørgsmålstekst


2. Hvordan oplevede du modtagelsen i ambulatoriet?

4(1). Oplevede du, at der var ventetid, fra du skulle møde i ambulatoriet, til du blev kaldt ind?

4(2). Hvordan vurderer du længden af ventetiden, fra du skulle møde i ambulatoriet, til du blev kaldt ind? (Omfatter kun patienter, som har oplevet ventetid)

5(1). Oplevede du, at én eller flere kontaktperson(er) i ambu-latoriet havde særligt ansvar for dit undersøgelses-/behand-lingsforløb? (Omfatter kun patienter, som har haft mere end ét besøg de seneste 6 måneder)

5(2). Oplevede du, at én eller flere kontaktperson(er) i ambu-latoriet havde særligt ansvar for dit undersøgelses-/behand-lingsforløb? (Omfatter kun patienter, som har haft mere end to besøg de seneste 6 måneder)

6. Hvordan vurderer du, at ambulatoriets personale havde sat sig ind i dit sygdomsforløb ved de planlagte samtaler?

7. I hvilket omfang blev du inddraget i de beslutninger, der skulle træffes om din undersøgelse/behandling?

8. I hvilket omfang blev dine pårørende inddraget i de beslut-ninger, der skulle træffes om din undersøgelse/behandling?


sp03

sp04

sp05

sp06

Tabel 10.2 Ambulante: Sammenligning over tid

23

9. Oplevede du, at der skete fejl i forbindelse med dit/dine besøg i ambulatoriet?

11. Hvordan synes du, at personalet tog hånd om fejlen/fejlene, efter den/de blev opdaget? (Omfatter kun patienter, som har oplevet fejl, og hvor personalet har kendt til fejlen(e))

12. Oplevede du, at der opstod unødig ventetid under din undersøgelse/behandling i ambulatoriet, der forlængede dit/dine besøg?

13. Hvordan vurderer du, at ambulatoriet samarbejdede med andre afdelinger/ambulatorier om din undersøgelse/behand-ling? (Omfatter kun patienter, hvor andre afdelinger/ambula-torier har været involveret)

14. Har du i forbindelse med dit/dine besøg i ambulato-riet modtaget skriftlig information om din sygdom og/eller behandling? (Omfatter kun patienter, der har haft behov for skriftlig information)

15. Hvordan vurderer du alt i alt den skriftlige information, du fik i ambulatoriet? (Omfatter kun patienter, som har modta-get skriftlig information og læst den)

16. Hvordan vurderer du alt i alt den mundtlige information, du fik i ambulatoriet?

17. Var du tryg eller utryg, da du tog hjem efter dit/dine be-søg i ambulatoriet?

18. Hvordan vurderer du, at ambulatoriet og den kommunale hjemmepleje/hjemmesygepleje har samarbejdet om dit under-søgelses-/behandlingsforløb?

19. Hvordan vurderer du, at ambulatoriet har orienteret din praktiserende læge om dit undersøgelses-/behandlingsforløb?

20. Har du i forbindelse med dit undersøgelses-/behandlings-forløb i ambulatoriet været i tvivl om din livsstils betydning for dit helbred (fx motion, ernæring, rygning og alkohol)?

21. Hvordan vurderer du, at dit samlede undersøgelses-/be-handlingsforløb var tilrettelagt (før, under og efter dit/dine ambulatoriebesøg)?

22. Hvad er dit samlede indtryk af dit/dine besøg i ambulato-riet?

sp09

sp11

sp12

sp13

sp14

sp15

sp16

sp17

sp18

sp19

sp20

sp21

sp22

sp09

sp10

sp12

sp13

sp14

sp15

sp16

sp17

sp18

sp19

11 Bilag

Bilag 1 – Spørgeskema til indlagte patienter

Spørgeskema om indlæggelse på<<Afdeling>> på <<Sygehus>>

INDEN INDLÆGGELSEN OG VED MODTAGELSEN PÅ AFDELINGENVirkelig

godt Godt DårligtVirkeligdårligt

Det husker jeg ikke

Jeg blev ikke indkaldt

1. Hvordan vurderer du, at afdelingen informerede dig om ventetiden, fra du blev indkaldt til afdelingen, til du blev indlagt?

Virkeliggod God Dårlig

Virkeligdårlig2. Hvordan oplevede du modtagelsen på

afdelingen?

3. Har du kommentarer til din modtagelse på afdelingen?

PERSONALEJa, én

kontakt-person

Ja, flere kontakt-personer Nej

4. Oplevede du, at én eller flere kontaktperson(er) på afdelingen havde særligt ansvar for dit forløb? (Enkontaktperson er en sundhedsperson, der skal informere dig og sikre sammenhæng i dit forløb)

Virkeliggodt Godt Dårligt

Virkeligdårligt

Det kan jeg ikke vurdere

5. Hvordan vurderer du, at afdelingens personale havde sat sig ind i dit sygdomsforløb ved de planlagte samtaler?

For meget Passende For lidt6. I hvilket omfang blev du inddraget i de beslutninger, der skulle træffes om din behandling og pleje?

For meget Passende For lidtIkke aktuelt

for mig7. I hvilket omfang blev dine pårørende

inddraget i de beslutninger, der skulle træffes om din behandling og pleje? BEHANDLINGSFORLØB

Ja Nej

8. Oplevede du, at der skete fejl i forbindelse med dit indlæggelsesforløb?

Gå til spørgsmål 11

9. Hvilke(n) fejl oplevede du?


Virkeligdårligt

Personaletkendte ikke til

fejlen(e)10. Hvordan synes du, at personalet tog hånd

om fejlen/fejlene, efter den/de blev opdaget?

Ja, i

høj gradJa, i

nogen gradNej, kun i

mindre gradNej,

slet ikkeDet kan jeg ikke vurdere

11. Oplevede du, at der opstod unødig ventetid på undersøgelser eller behandlinger, der forlængede dit ophold på sygehuset?

24

Bilag 1 – Spørgeskema til indlagte patienter(fortsat)


Virkeligdårligt


Jeg blevikke

overflyttet12. Hvordan vurderer du, at din overflytning mellem forskellige afdelinger var tilrettelagt?

INFORMATION

Ja, før indlæggelsen

Ja, mens jeg var indlagt

Nej, jeg fik ikke

tilbudt det

Nej, jeg havde ikke

behov for det

13. Har du i forbindelse med dit

indlæggelsesforløb modtaget skriftlig information om din sygdom og/eller behandling?(Sæt eventuelt flere kryds) Gå til

spørgsmål 15Gå til

spørgsmål 15


Virkeligdårlig

Jeg læste den ikke14. Hvordan vurderer du alt i alt den skriftlige

information, du fik?


Virkeligdårlig15. Hvordan vurderer du alt i alt den mundtlige

information, du fik, mens du var indlagt?

UDSKRIVELSEMegettryg Tryg Utryg

Megetutryg16. Var du tryg eller utryg ved at skulle hjem fra

afdelingen?


Virkeligdårligt


Ikke aktuelt for mig

17. Hvordan vurderer du, at afdelingen og den kommunale hjemmepleje/hjemmesygepleje har samarbejdet om din udskrivelse?


Virkeligdårligt


18. Hvordan vurderer du, at afdelingen harorienteret din praktiserende læge om dit behandlingsforløb?

Ja, ihøj grad

Ja, i nogen grad

Nej, kun i mindre grad

Nej,slet ikke


19. Har du, efter du blev udskrevet fra afdelingen, været i tvivl om din livsstils betydning for dit helbred (fx motion,ernæring, rygning og alkohol)? SAMLET INDTRYK


Virkeligdårligt


20. Hvordan vurderer du, at dit samledebehandlingsforløb var tilrettelagt (før, under og efter indlæggelsen)?


Virkeligdårligt21. Hvad er dit samlede indtryk af din

indlæggelse på afdelingen?

22. Skriv her, hvis du synes, afdelingen kunne gøre noget bedre, og/eller hvis du synes, afdelingen gjorde noget særligt godt.

25

Bilag 2 – Spørgeskema til ambulante patienter

Spørgeskema om besøg på<<Ambulatorium>> på <<Sygehus>>

INDEN DIT FØRSTE BESØG OG VED MODTAGELSEN I AMBULATORIETVirkelig


Det husker jeg ikke


Virkelig

god God DårligVirkeligdårlig2. Hvordan oplevede du modtagelsen i

ambulatoriet?

3. Har du kommentarer til din modtagelse i ambulatoriet?

Acceptabel UacceptabelJeg oplevede ikke ventetid

4. Hvordan vurderer du længden af ventetiden,fra du skulle møde i ambulatoriet, til du blev kaldt ind? PERSONALE

Ja, én kontakt-person

Ja, flere kontakt-personer Nej

5. Oplevede du, at én eller flere kontaktperson(er) i ambulatoriet havde særligt ansvar for dit undersøgelses-/behandlingsforløb? (En kontaktperson er en sundhedsperson, der skal informere dig og sikre sammenhæng i dit forløb)

Virkelig



6. Hvordan vurderer du, at ambulatorietspersonale havde sat sig ind i dit sygdomsforløb ved de planlagte samtaler?

For meget Passende For lidt7. I hvilket omfang blev du inddraget i de beslutninger, der skulle træffes om din undersøgelse/behandling?

For meget Passende For lidtIkke aktuelt

for mig8. I hvilket omfang blev dine pårørende

inddraget i de beslutninger, der skulle træffes om din undersøgelse/behandling? UNDERSØGELSES-/BEHANDLINGSFORLØB

Ja Nej

9. Oplevede du, at der skete fejl i forbindelse med dit/dine besøg i ambulatoriet?


10. Hvilke(n) fejl oplevede du?


Virkeligdårligt

Personaletkendte ikke til

fejlen(e)11. Hvordan synes du, at personalet tog hånd

om fejlen/fejlene, efter den/de blev opdaget?

26

Bilag 2 – Spørgeskema til ambulante patienter(fortsat)

Ja, ihøj grad

Ja, i nogen grad


Nej,slet ikke


12. Oplevede du, at der opstod unødig ventetid under din undersøgelse/behandling i ambulatoriet, der forlængede dit/dine besøg?


Virkeligdårligt


Ingen andre afdelinger/

ambulatoriervar involveret

13. Hvordan vurderer du, at ambulatoriet samarbejdede med andre afdelinger/ambulatorier om din undersøgelse/behandling? INFORMATION

Ja

Nej, jeg fik ikke

tilbudt det

Nej, jeg havde ikke

behov for det

14. Har du i forbindelse med dit/dine besøg i

ambulatoriet modtaget skriftlig information om din sygdom og/eller behandling?




Virkeligdårlig

Jeg læste den ikke15. Hvordan vurderer du alt i alt den skriftlige

information, du fik i ambulatoriet?


Virkeligdårlig16. Hvordan vurderer du alt i alt den mundtlige

information, du fik i ambulatoriet?

EFTER DIT/MELLEM DINE BESØG I AMBULATORIETMegettryg Tryg Utryg

Megetutryg17. Var du tryg eller utryg, da du tog hjem efter

dit/dine besøg i ambulatoriet?


Virkeligdårligt



18. Hvordan vurderer du, at ambulatoriet og den kommunale hjemmepleje/hjemmesygepleje har samarbejdet om dit undersøgelses-/behandlingsforløb?


Virkeligdårligt


19. Hvordan vurderer du, at ambulatoriet har orienteret din praktiserende læge om dit undersøgelses-/behandlingsforløb?

Ja, ihøj grad

Ja, i nogen grad


Nej,slet ikke


20. Har du i forbindelse med dit undersøgelses-/behandlingsforløb i ambulatoriet været i tvivl om din livsstils betydning for dit helbred (fx motion, ernæring, rygning og alkohol)? SAMLET INDTRYK


Virkeligdårligt


21. Hvordan vurderer du, at dit samledeundersøgelses-/behandlingsforløb var tilrettelagt (før, under og efter dit/dine ambulatoriebesøg)?


Virkeligdårligt22. Hvad er dit samlede indtryk af dit/dine besøg

i ambulatoriet?

23. Skriv her, hvis du synes, ambulatoriet kunne gøre noget bedre, og/eller hvis du synes, ambulatoriet gjorde noget særligt godt.

27

Bilag 3 - Ændringer af de nationale spørgsmål – indlagte patienter

28

Nr.

1.

2.

3.

Oprindeligt spørgs-mål (2009)

Hvordan blev du ind-lagt på sygehuset?

Hvordan vurderer du, at du blev infor-meret om længden af ventetiden, fra du blev henvist til af-delingen, til du blev indlagt?

Oplevede du, at der var ventetid ved din modtagelse på afdelingen?

”Ja, lang ventetid””Ja, kort ventetid””Nej, ingen ventetid””Det husker jeg ikke”

Kommentarfelt vedr. modtagelsen

Ændringer (2010)(ændring er marke-ret med orange)

Spørgsmålet er slettet. Der i stedet tilføjet en alter-nativ svarkategori i spørgsmål num-mer 1 ”Jeg blev ikke henvist”

Hvordan vurderer du, at afdelingen informerede dig om længden af venteti-den, fra du blev ind-kaldt til afdelingen, til du blev indlagt?

Tilføjelse af svarka-tegorien:”Jeg blev ikke ind-kaldt”

Hvordan oplevede du modtagelsen på afdelingen?

”Virkelig god””God””Dårlig” ”Virkelig dårlig”

Har du kommentarer til din modtagelse på afdelingen?

Begrundelse

Informationen findes i udtrækket. Spørgs-målet er et filterspørgsmål, der leder akut indlagte patienter udenom spørgsmål 1. Vi ønsker at undgå dette ”spring” i spørgeske-maet, da mange springer over både spørgs-mål 2 og 3.

Spørgsmålet er i bedre overensstemmelse med tilhørende standard (2.5.2 - indikator 5), hvor formålet er at sikre, at institu-tionen indkalder, informerer og behandler patienter rettidigt.

Ved at tilføje en afsender i spørgsmålet, er det tydligere, hvem der skal handle på resultaterne.

Henvist er ændret til indkaldt, fordi patien-terne forstår henvisningen som den, de får fra praktiserende læge. Det er imidlertid ventetiden fra indkaldelsen til indlæggelsen, som afdelingen skal informere om.

Kategorien ”ja, kort ventetid” er problema-tisk at formidle. I LUP09 blev den kate-goriseret som negativ. Det kan dog være forskelligt fra patient til patient, om kort ventetid er et problem eller ej. Derudover er det problematisk at angive en ventetid ved modtagelsen, der er en periode, som ikke er et fast defineret tidsrum.

Spørgsmålet er ikke velegnet til akutte patienter. Det nye spørgsmål vil egne sig til både akutte og indlagte patienter. Det tidligere spørgsmål vedr. ventetid har fokus på rettidighed jf. tilhørende DDKM standard, hvor det nye spørgsmål rummer en samlet vurdering af patientens modtagelse, som kan dække over fx tilrettelæggelse, ventetid eller personalets adfærd.

Vi ønsker en uddybning af, hvordan patien-terne oplever modtagelsen, således at pa-tienterne kan komme ind på de aspekter af modtagelsen, de ønsker at kommenterer på.

Betydning for tids-sammenligning

Ikke aktuelt

Tidssammenligning er ikke mulig.


Ikke aktuel.

29

4.

8.

9.

10.

Oplevede du, at én eller flere kon-taktpersoner på afdelingen havde særligt ansvar for dit forløb? (En kontaktperson er en sundhedsperson, der skal informere dig og sikre sammen-hæng i dit forløb)

Oplevede du, at der skete fejl i forbindel-se med dit indlæg-gelsesforløb? a)udleveret forkert medicinb)skade opstået under undersøgelse/operationc) administrativ fejld) andet

Kommentarfelt til uddybning af fejlen/fejlene

Hvordan synes du alt i alt, at perso-nalet tog hånd om fejlen/fejlene, efter den/de blev opda-get?

Oplevede du, at én eller flere kontaktperson(er) på afdelingen havde særligt ansvar for dit forløb? (En kon-taktperson er en sundhedsperson, der skal informere dig og sikre sammenhæng i dit forløb)

Oplevede du, at der skete fejl i forbindel-se med dit indlæg-gelsesforløb?Svarkategorier:”Ja””Nej”

Slet underkategori-erne (a-d).

”Hvilke(n) fejl ople-vede du?”

Hvordan synes du, at personalet tog hånd om fejlen/fej-lene, efter den/de blev opdaget?”Alt i alt” er slettetSvarkategorien ”Per-sonalet havde intet kendskab til fejlen(e) ændres til ”Perso-nalet kendte ikke til fejlen(e)”

Præcisering af spørgsmål

Mange patienter udfylder kun a og b, men ikke c og d. Alternativt sætter de kryds øverst ved ”ja” eller ”nej”.

Fordelen ved dette spørgsmål er, at der ikke på forhånd gives fastlagte svarkategorier. Ved det oprindelige spørgsmål ledes patien-terne ind på bestemte typer af fejl, men ikke alle tænkelige typer fejl.

Spørgsmålet er vendt med Dansk Selskab for Patientsikkerhed, som bakker op om ændringen.

I et kommentarfelt får patienterne bedre mulighed for fyldestgørende at beskrive de fejl, som de mener at have oplevet. Kun for patienter som svarer ”ja” i spørgsmål 8.

Afdelingerne kan ved resultater fra et kommmentarfelt selv gå ind og vurdere patienternes tilkendegivelser af fejl.

Forenkling af spørgsmål og svarkategori

I 2010 opgøres dette spørgsmål på to måder:

4(1): for personer, der har været ind-lagt >1 dag

4(2): For personer, der har været ind-lagt >2 dage

Ændringen har ikke betydning for tidssammenligning af 4(1), mens tids-sammenligning ikke er mulig for 4(2).


Ikke aktuel.


30

12.

13.

20.

Hvordan vurderer du, at din overflyt-ning mellem forskel-lige afdelinger var tilrettelagt?

Har du i forbindelse med dit indlæggel-sesforløb modtaget skriftlig information om din sygdom og behandling?

”Ja, før indlæggelsen””Ja, mens jeg var indlagt””Nej”

Hvordan vurderer du alt i alt, at dit sam-lede behandlingsfor-løb var tilrettelagt (før, under og efter indlæggelsen)?

Svarkategorien ”Jeg blev ikke flyttet mellem afdelinger” ændres til ”Jeg blev ikke overflyttet”

Tilføj ny svarkate-gori:”Det kan jeg ikke vurdere”

Har du i forbindelse med dit indlæggel-sesforløb modtaget skriftlig information om din sygdom og/eller behandling.

Nye svarkategorier:”Ja, før indlæggelsen””Ja, mens jeg var indlagt””Nej, jeg fik ikke tilbudt skriftlig infor-mation””Nej, jeg havde ikke behov for skriftlig information”

Hvordan vurderer du, at dit samlede behandlingsforløb var tilrettelagt (før, under og efter ind-læggelsen)?”Alt i alt” er slettet

Forenkling af svarkategori

Det kan ikke forudsættes, at patienterne er i stand til at vurdere, hvordan en over-flytning var tilrettelagt. For det tilsvarende spørgsmål blandt ambulante patienter, er der allerede en ”det kan jeg ikke vurdere”- kategori.

Præcisering af spørgsmålet ved at tilføje /eller, så det præciseres, at det kan være skriftlig information om både sygdom og/eller behandling.

Spørgsmålet bliver generelt vurderet ne-gativt af en stor andel patienter. Det kan skyldes, at mange ikke modtager skriftlig information, hvis de eksempelvis har været indlagt mange gange. Ved at tilføje katego-rien ”Nej, jeg havde ikke behov for skriftlig information” opnås en vurdering af, hvor mange af de, der har behov for det, der har modtaget skriftlig information.

Forenkling af spørgsmål



Ingen betydning.

31

Bilag 4 - Ændringer af de nationale spørgsmål – ambulante patienter

Nr.

1.

2.

3.

4.

Oprindeligt spørgs-mål (2009)

Hvordan vurderer du, at du blev infor-meret om længden af ventetiden, fra du blev henvist til ambulant behandling til dit første besøg i ambulatoriet?

Oplevede du, at der var ventetid ved din modtagelse på afdelingen?

”Ja, lang ventetid””Ja, kort ventetid””Nej, ingen ventetid””Det husker jeg ikke”

Kommentarfelt vedr. modtagelsen

Vurdering af vente-tiden

Ændringer (2010)(ændringer er mar-keret med orange)

Hvordan vurderer du, at ambulatoriet informerede dig om længden af vente-tiden, fra du blev indkaldt til ambulant behandling til dit første besøg i ambu-latoriet?

Hvordan oplevede du modtagelsen i ambulatoriet?

”Virkelig god””God””Dårlig” ”Virkelig dårlig”

Har du kommentarer til din modtagelse i ambulatoriet?

Hvordan vurderer du længden af vente-tiden?

”Acceptabel””Uacceptabel””Jeg oplevede ikke ventetid”

Begrundelse

Spørgsmålet er i bedre overensstemmelse med tilhørende standard (2.5.2 - indikator 5), hvor formålet er at sikre, at institu-tionen indkalder, informerer og behandler patienter rettidigt.

Ved at tilføje en afsender i spørgsmålet, er det tydligere, hvem der skal handle på resultaterne.

Henvist er ændret til indkaldt, fordi patien-terne forstår henvisningen som den, de får fra praktiserende læge. Det er imidlertid ventetiden fra indkaldelsen til det første besøg i ambulatoriet, som afdelingen skal informere om.

Kategorien ”ja, kort ventetid” er problema-tisk at formidle. I LUP 2009 blev den kate-goriseret som negativ. Det kan dog være forskelligt fra patient til patient, om kort ventetid er et problem eller ej.

Det tidligere spørgsmål vedr. ventetid har fokus på rettidighed jf. tilhørende DDKM standard, hvor det nye spørgsmål rummer en samlet vurdering af patientens modta-gelse, som kan dække over fx tilrettelæg-gelse, ventetid eller personalets adfærd.

Vi ønsker en uddybning af, hvordan patien-terne oplever modtagelsen, således at pa-tienterne kan komme ind på de aspekter af modtagelsen, de ønsker at kommenterer på.

Vi ønsker at få patienternes vurdering af længden af ventetiden. Således kan afde-linger bedre vurdere, hvorvidt den oplevede ventetid reelt er et problem for patienterne.

Betydning for tids-sammenligning



Ikke aktuel.

Ikke aktuel.

32

5.

9.

10.

11.

Oplevede du, at én eller flere kon-taktpersoner på afdelingen havde særligt ansvar for dit forløb? (En kontaktperson er en sundhedsperson, der skal informere dig og sikre sammen-hæng i dit forløb)

Oplevede du, at der skete fejl i forbindel-se med dit indlæg-gelsesforløb? a)udleveret forkert medicinb)skade opstået under undersøgelse/operationc) administrativ fejld) andet

Åbent kommentar-felt til uddybning af fejlen/fejlene (for de patienter, som har oplevet fejl)

Hvordan synes du alt i alt, at perso-nalet tog hånd om fejlen/fejlene, efter den/de blev opda-get?

Oplevede du, at én eller flere kontaktperson(er) på afdelingen havde særligt ansvar for dit forløb? (En kon-taktperson er en sundhedsperson, der skal informere dig og sikre sammenhæng i dit forløb)

Oplevede du, at der skete fejl i forbin-delse med dit/dine besøg i ambulato-riet?”Ja””Nej”Slet underkategori-erne (a-d).

”Hvilke(n) fejl ople-vede du?”

Hvordan synes du, at personalet tog hånd om fejlen/fej-lene, efter den/de blev opdaget?”Alt i alt” er slettet

Svarkategorien ”Per-sonalet havde intet kendskab til fejlen(e) ændres til ”Perso-nalet kendte ikke til fejlen(e)”

Præcisering af spørgsmål

Mange patienter udfylder kun a og b, men ikke c og d. Alternativt sætter de kryds øverst ved ”ja” eller ”nej”.

Fordelen ved dette spørgsmål er, at der ikke på forhånd gives fastlagte svarkategorier. Ved det oprindelige spørgsmål ledes patien-terne ind på bestemte typer af fejl, men ikke alle tænkelige typer fejl.

Spørgsmålet er vendt med Dansk Selskab for Patientsikkerhed, som bakker op om ændringen.

I et kommentarfelt får patienterne bedre mulighed for fyldestgørende at beskrive de fejl, som de mener at have oplevet. Spørgs-målet stilles kun til patienter, som svarer ”ja” i spørgsmål 8.

Ambulatorierne kan ved resultater fra et kommmentarfelt selv gå ind og vurdere patienternes tilkendegivelser af fejl.

Forenkling af spørgsmål og svarkategori

I 2010 opgøres dette spørgsmål på to måder:

5(1): for personer, der har været ind-lagt >1 dag

5(2): For personer, der har været ind-lagt >2 dage

Ændringen har ikke betydning for tidssammenligning af 5(1), mens tids-sammenligning ikke er mulig for 5(2).


Ikke aktuel.


33

13.

14.

21.

Hvordan vurderer du, at ambulatoriet samarbejdede med andre afdelinger/ambulatorier om din undersøgelse/behandling?

Oprindelig svarka-tegori:”Der var ikke behov for samarbejde”

Har du i forbindelse med dit/dine besøg i ambulatoriet modta-get skriftlig informa-tion om din sygdom og behandling?

”Ja””Nej”

Hvordan vurderer du alt i alt, at dit sam-lede undersøgelses-/behandlingsforløb var tilrettelagt (før, under og efter dit/dine ambulatoriebe-søg)?

Ny svarkategori:”Ingen andre afdelin-ger/ambulatorier var involveret”

Har du i forbindelse med dit/dine besøg i ambulatoriet modta-get skriftlig informa-tion om din sygdom og/eller behandling?

Nye svarkategorier:”Ja””Nej, jeg fik ikke tilbudt skriftlig infor-mation””Nej, jeg havde ikke behov for skriftlig information”

Hvordan vurderer du, at dit samlede behandlingsforløb var tilrettelagt (før, under og efter ind-læggelsen)?”Alt i alt” er slettet

Præcisering af betydningen af den alterna-tive svarkategori, da det ikke kan forventes, at patienterne kan vurdere, hvorvidt der er behov for samarbejde

Præcisering af spørgsmålet ved at tilføje/eller, så det præciseres, at det kan være skriftlig information om både sygdom og/eller behandling.

Spørgsmålet bliver generelt vurderet ne-gativt af en stor andel patienter. Det kan skyldes, at mange ikke modtager skriftlig information, hvis de eksempelvis har gået til ambulant behandling gennem mange år. Ved at tilføje kategorien ”Nej, jeg havde ikke behov for skriftlig information” opnås en vurdering af, hvor mange af de, der har behov for det, der har modtaget skriftlig information.

Forenkling af spørgsmål

Ingen betydning.


Ingen betydning.

Følge- og påmindelsesbreve for indlagte og ambulante patienter findes på:www.patientoplevelser.dk/LUP2010/breve

34

Bilag 5 - Links til følgebreve og påmindelsesbreve

35

Bilag 6 - Svarfordeling for indlagte patienter

En p-værdi på <0,005 angiver, at der er statistisk signifikant forskel på fordelingen af baggrundsvari-ablerne i gruppen af hhv. respondenter og nonrespondenter.

Svarprocent for indlagte patienter

Svarprocent 61%

Svarprocent for aldersgrupper (p<0,0001)

0-19 år

20-39 år

40-59 år

60-79 år

80+ år

Alder

50%

46%

59%

71%

54%

Svarprocent

Svarprocent for indlæggelsestid (p<0,0001)

1-2 dage

3-7 dage

8-14 dage

15+ dage

Indlæggelsestid

61%

62%

58%

54%

Svarprocent

Svarprocent for køn (p=0,2524)

Mænd

Kvinder

Køn

61%

60%

Svarprocent

Svarprocent for indlæggelsesform (p<0,0001)

Akut indlagt

Planlagt indlagt

Indlæggelsesform

55%

71%

Svarprocent

Svarprocent for regioner og privathospitaler (p<0,0001)

Sjælland

Hovedstaden

Nordjylland

Syddanmark Midtjylland

Privathospitalerne

Region

57%

58%

60%

62%

64%

76%

Svarprocent

Svarprocent for specialer (p<0,0001)

Geriatri

Medicinsk gastroenterologi

Pædiatri

Medicinsk endokrinologi

Intern medicin

Neurologi

Øre-næse-hals

Onkologi

Kirurgisk gastroenterologi

Kirurgi

Restgruppen

Hæmatologi

Speciale

44%

49%

49%

50%

53%

58%

60%

62%

62%

64%

65%

67%

Svarprocent

Ortopædkirurgi

Gynækologi og obstetrik

Neurokirurgi

Urologi

Reumatologi

Kardiologi

Plastikkirurgi

Speciale

67%

68%

68%

68%

69%

71%

71%

Svarprocent

Svarprocent for antal besøg (p<0,0001)

1 besøg

2-3 besøg

Mere end 3 besøg

Indlæggelsesform

59%

62%

65%

Svarprocent

Svarprocent for regioner og privathospitaler (p<0,0001)

Hovedstaden

Sjælland

Syddanmark

Nordjylland

Midtjylland

Privathospitalerne

Region

58%

60%

61%

61%

63%

68%

Svarprocent for specialer (p<0,0001)

Pædiatri

Geriatri

Neurologi

Neurokirurgi

Restgruppen

Gynækologi og obstetrik

Medicinsk endokrinologi

Medicinsk gastroenterologi

Øre-Næse-Hals

Ortopædkirurgi

Intern Medicin

Kirurgisk gastroenterologi

Kirurgi

Reumatologi

Plastikkirurgi

Kardiologi

Urologi

Oftamologi

Hæmatologi

Onkologi

Speciale

44%

52%

56%

57%

57%

57%

59%

59%

59%

59%

61%

62%

64%

65%

65%

68%

68%

72%

74%

75%

Svarprocent

36

Bilag 7 - Svarfordeling for ambulante patienter

En p-værdi på <0,005 angiver, at der er statistisk signifikant forskel på fordelingen af baggrundsvari-ablerne i gruppen af hhv. respondenter og nonrespondenter.

Svarprocent for ambulante patienter

Svarprocent 61%

Svarprocent for aldersgrupper (p<0,0001)

0-19 år

20-39 år

40-59 år

60-79 år

80+ år

Alder

43%

43%

58%

75%

68%

Svarprocent

Svarprocent for køn (p<0,0001)

Mænd

Kvinder

Køn

61%

61%

Svarprocent

Note: Her ser det umiddelbart ud til, at der ikke er forskel i svarprocenten for mænd og kvinder. Når p-værdien al-ligevel viser, at der er statistisk signifikant forskel mellem grupperne, skyldes det, at tallene er afrundede. For mænd er svarprocenten 60,5, og for kvinder er den 61,4. Svar-procenten er således lidt lavere for mænd, end den er for kvinder. Dermed er kønsfordelingen i grupperne af hhv. respondenter og nonrespondenter statistisk signifikant forskellig.

37

Bilag 8 - Her finder du øvrigt materiale

Det elektroniske bilagsmateriale opdelt i opgørelser for henholdsvis indlagte og ambulente patienter. Hver del består af:

• En tabel med svarprocenter for de fire niveauer: afdeling/ambulatorium, sygehus, region og land• En overordnet bilagstabel med resultater på lands-, regions- og sygehusniveau samt baggrundsop-

lysninger• En bilagstabel per speciale med specialeresultatet på landsplan og regionsplan og afdelingsresulta-

ter for afdelinger, der hører under specialet samt baggrundsoplysninger• En figur per speciale med frekvensfordelinger for spørgsmål i undersøgelsen

www.patientoplevelser.dk/LUP2010/bilag

Publikationen ”Baggrund og metode for den Landsdækkende Undersøgelse af Patientoplevelser”:www.patientoplevelser.dk/baggrund-og-metode-for-LUP

fakta om patienter og spørgeskemaer for den ... · logi, pædiatri og medicinsk gastroenterologi....

Documents