""fI' X Congreso Latinoamericano de BuiatríaXXX Jornadas Uruguayas de Buiatría

ESTUDIO DE SITUACION SEROEPIDEMIOLOGICA DE HEMOPARASITOS EN RODEOSDEL LITORAL NORTE DEL URUGUAY

1 Dr. Med. Veterinario Universidad de la RepubJica RegionalNorte.Barbieri 1421- Salto

'Dr. Med. Veterinario Departamento Parasitologia D1LAVE Ruta8 km 17.5 Montevideo

RESUMEN

Las garrapatas y las enfermedades que ell.as trasmiten,constituyen uno de los problemas s~lnltanos d~ mayorimportancia económica en las reglon~s troplcal~s ysubtropicales de todo el mundo. La mayona de los paisesen desarrollo, donde la ganadería es una importante fuentede ingresos y uno de los principales recursosalimenticios, están ubicados en esas regiones. (VANZINI,1994). _ . ...Se ha logrado disenar un perfil de la InCidencia,distribución y prevalencia de las babeslosls yanaplasmosis en función ele aplicar un sistema devigilancia diagnóstica. (SOLARI, 1987)(SOLARI, 1988)Los estudios de dispersión indican que en el norte delpaís hay una alta ocurrencia que consta de un 9rannumero de establecimientos positivos a hemoparásltos.Esto nos indicaría que práctic~mente dich.<?sestablecimientos en algún momento tienen transmlSlonde babesia por garrapata. (CARDOZO, 1981,1992)

OBJETIVO

El objetivo del presente trabajo fue determinar ladispersión y prevalencia serológica de Babesiabovis,Babesia bigemina y Anaplasma spp. en los suerosde los bovinos en un área determinada del Departamentode Salto.

MATERIALES Y MÉTODOS

a.) Área experimental ..La región de establecllnlentos que se toman lasmuestras están ubicados en 31.5º Latitud Sur, 56ºLongitud Oeste, correspondiente a las seccionalespoliciales nºs 6ta.; lma. ; 9na. ; 10ma. ; 15ta. ;16ta. del departamento ele Salto

A esta área corresponden un universo de 1216establecimientos agropE,cuarios con una poblaciónde 431.435 animales adultos y 77.509 terneros.

b.) Población a estudiarOrientado a la ganadería de carne se procede a

seleccionar no al azar 20establecimientos menores de 500 hás,(estrato 1) ,de 500 a 1000 hás (estrato 11) , Y más de 1000hás.(estrato 111)

El muestreo y la asignación de. losestablecimientos,dispuestos a colaborar en el Citadoproyecto, no corresponde a un diseño estadístico.-Las muestras corresponden a un sub-universo de 9691animales (7002 adultos y 2689 terneros) analizándose300 y 250 sueros de adultos y terneros respectivamente.Se procede a realizar un muestreo se!ológico de 30animales por predio 15 menores de un ano y 15 adultos.c.) Información complement~ria .

Se realizó una encuesta previa con motivo de evaluarla presencia de garrapata y la presentación o no dela enfermedad, además de otros datos de interéscomo tamaño, nº de animales, forma de control de la

garrapata, etc.(realizadas al encargado del predio enese momento).

d.) Procesamiento de laboratorioUna vez en el laboratorio se centrifugan esas muestrasy se procede a realizar la técnica delnmunofluorescencia para B.bovis y B. bigemina y elCard.Test para Anaplasma spp. (IICA), con materialbiológico del Laboratorio "Miguel C.Rubino" DILAVEy siguiendo la metodología del 11CA.

RESULTADOS

Clasificamos los establecimientos por su superficie yenlos resultados de acuerdo a los estratos de superficie nose observó ninguna interferencia.Por lo tanto volvimos a clasificar los establecimientos porsospecha de tristeza obtenida de la encuesta,agrupándolos en tres nuevos grupos Grupo 1 "no haymuertes por tristeza" ; Grupo 2 "no se sabe si hay tristezay sospecha de muerte" y Grupo 3 " tristeza condiagnóstico". ... . . .Realizamos luego una estlmaclon de la poblaclon animalpositiva de cada establecimiento en proporcíon a los suerospositivos de animales adultos y terneros para calcular laprevalencia en cada categoría.Se vio una coincidencia de la clasificación por grupos deTristeza con los resultados.De acuerdo a todos los resultados los datos de prevalenciade los animales muestreados fue del 5.6% los que sedetallan a continuacion: para B.bovis del 3.56% ; paraBabesia bigémina 0.64% y 2.52% para Anaplasma spp.De acuerdo a los antecedentes de tristeza la prevalenciapor estratos se agrupan en Grupo 1 (no hay muertes portristeza) 0% ; Grupo 2 (no se sabe SI hay tristeza ysospecha de muertes) 10.32%; 1.5%; 5.5 % para Babesiabovis , bigémina y Anaplasma spp respectivamente.La dispersión (en cada establecimiento se va a encontraruno o máspositivos) se representa en el cuadro 3 y cuadro4

DISCUSiÓN Y CONCLUSIONES

Dado que el muestreo fue sesgado, los resultadosobtenidos no son válidos para una proyección de laenfermedad pero si nos da una orientación de lapresentación de la misma.Se define según la O.I.E. la Dispersión como lapresencia de un patógeno en los establecimientos enun momento dado y la Prevalencia como la presenciade un patógeno en una población en un momentodado.(OIE ,1996) .La disperSión general fue del 80 % Yen particular 70 %para B.bovis , 40 % para B.bigemina y 50 % paraAnaplasma spp.La prevalencia de hemoparásitos es del 5.6 % Ydesglosado para B.bovis , B.bigemina yAnaplasma spp,en 3.56 % ; 0.64 % Y 2.52 % respectivamente.Si observamos los resultados de cada uno de losestablecimientos y aplicamos el modelo de Mahoney yRoss (1972) la población estudiada estaría en unainestabilidad enzoótica de bajo riesgo porque los adultospresentan prevalencias estimadas menores al25 %.Con una línea base del20 % en el citado modelo salvo5 establecimientos los restantes se encuentran eninestabilidad de bajo riesgo.Estos resultados son similares a otros trabajosrealizados en Uruguay (CARDOZO,1992)(SOLARI ,100~ ..Los estudios ejecutados de prevalencia para B.boV/sen nuestro país en 34º Latitud Sur (Opto. de LavalleJa)

."ti'

X Congreso Latinoamericano de BuiatríaXXX Jornadas Uruguayas de Buiatría

CUADRO 3. Dispersión de todos los establecimientos

Establecimientos positivos pore.ntele

B."ovls 14120 70%

B.b'gemlna 8120 40%

Anaplssms 'pp. 10120 50',

Dlspersl6n hrmOpITBsJtOS 16120 80'1\

CUADRO 4. Dispersión según estratos.

NEGATIVO SOSPECHOSO CONFIRMADO

B.bovJs o 82'''' 100'1\

B.blgemlns O 36% 80%

Ansp'BSma 'pp. O 55'4 80%

dio una dispersión del 70 % Yuna prevalencia del 3.5 %(2 establecimientos en 27 superiores al 20%).(CARDOZO, 1994)Los trabajos de NARI para dispersión han dado enTacuarembó una dispersión del 100 % ; Rivera 73 % ;Cerro largo 61 % YFlores (solo para Anaplasma) del 50%.(NARI,1995)Los estudios llevados a cabo en 33º Latitud Sur (Dptos.De Cerro Largo y Treinta y Tres) para los treshemoparásitos ,la dispersión fue de un 78 % con 9establecimientos con porcentajes superiores al 25 % ,solo en B.bovis son 6 establecimientos superiores al20 % ( 42%) ,para Anaplasma spp. son 5 mayores al20% (28%) Y para B.bigemina 9 mayores al 20 % (64%).(CARDOZO ,1981)Estos resultados difieren a los obtenidos, siendo unaposible explicación la diferencias de año y/ o de manejode los establecimientos con respecto a la garrapata.Esde destacar que el diagnostico bajo riesgo de acuerdoal modelo de Mahoney es relativo y depende de variasfactores o circunstancias particulares.Frente a los resultados anteriores y este en particularse confirma la idea de que existe una alta dispersiónpero la prevalencia es baja.En latitudes similares se notan algunas diferencias entreresultados debidas quizás a diferencias de manejo delos establecimientos.El presente trabajo coincide entre los resultadosobtenidos y los datos recabados en la encuesta en basea prescencia de tristeza,validando la metodologíaempleada para recabar informacion de los predios atravesdel cuestionario,resaltando la importancia de dichacomplementaciónNo se encontro relación entre el tipo de tratamientocontra la garrapata y el problema de los hemoparásitos.ampoco hubo relación en el tamaño de losestablecimientos razón por la cual se ordeno porpresencia o no de tristeza.Comparando la incidencia de la temporada anterior aeste trabajo ( año 1998) los denominados Efectos delNiño con abundantes lluvias ,estas podrían ser causasde mayor cantidad de vectores y así aumento de laposibilidades de transmisión.Esto se evidencia con unaumento de la cantidad de terneros con serología positivaLa explicación de los datos expuestos sugiere queexiste un vector (la garrapata) al cual se lo controlapermanentemente dando así una alta dispersión perobaja prevalencia.En 5 establecimientos con problemas ,indicaría quecualquier cambio de manejo que se realice en los mismos(ingreso de animales,rutina de baño etc.) es un riesgode enlermar.Dado estos resultados se aconseja aumentar losesfuerzos en el control de la garrapata (disminuyendo lapoblación del vector) y en aquellos establecimientos deriesgo se recomienda además la prevención por mediode la vacunación.

SUMMARV

Ticks as well the diseases they trasmit constitute one01 the health problems with greatest economic incidenceboth in the tropical and subtropical region in all over theworld.Most of the developing countries,where cattlebreeding is a majar national incame and one of the mainfood resource, are placed in these regions (VANZINI,1994)It has been possible to design a profile 01 the babesiosisand anaplasmosis incidence,distribution and prevalenceby ap-plying an observation diagnosticsistem.(SOLARI,1987; 1988)The scatter diagram 01 bloodparasites indicates thatthere is a large number 01 ranches that there are positiveto bloodparasite breeding.This would mean that at anymoment there is trasmission of babesia byticks.(CARDOZO,1981 , 1992).

BIBLIOGRAFíA

1. CARDOZO.H.;et .1..Estudio epizootiológico de los hem.tozoariostrasmitidos por Boophilus microplus en un área enzoótica delUruguay.lX Jornad.s Urugu.yas de Buiatría.Pays.ndú.1981.

2. CARDOZO,H.;SOLARI,M.A.&ETCHEBARNE. J.Evaluation ofnn indirect ELISA for the diagnosis of Babesia bovi.'i and its use inn Sanitary campaign against the Boophilus microplu.'i inUrugu.y.Proceeding of • Fin.l Research Coordinalion Meeting ofand FAO/IAEAISIDA.Costa Ric•. I85- I91,1992. pag.5

3. CARDOZO.H.; et .1..Seroepidemiological study of Babesia bovisin support of the Urugu.ian Boophilu5 microplus controlprogrom.Rev.BrosiI.Parositol. Vet.3( 1):05-08.1994.nCA.; Técnicas par. el Diagnóstico de Bllbesiosis y An.plasmosisbovinas.Public.ción cientffic. N" 8,1985,74 p.

4. MAHONEY.D.F. .nd ROSS,D.R.;Epizootiological factors io thecontrol of bovine b.besiosis.Aust. Vet.Jour.48:292-298.1972.

S. NARI,A.;SOLARI,M.A. & CARDOZO,H.Hemov.cuna pam elcontrol de Babesia "pp. y Anaplasma marginale en el Uruguay.Veterinaria. Montevideo, 15(71): 137- I48, J979.

6. NARI,A.;FIEL.C. Enfermed.des Porasitarias de Importanciaeconómico en Bovinos.Editorial Hemisferio Sur.1989 (519 p.)

7. NARI,A.;Epidemiologi. y control de Boophilus micmplus enUruguay,Su reladon con Babesia spp. XII Congreso Panamericanode Ciencias VetcrinariasLa H.b.na,Cuba.1990.

8. NARI,A.;Stmtegies for the conlrol of the one-host ticks andrelationship with tick-borne diseases in South America. VeterinaryParasitology 57:153-165.1995.

9. OlE, Manu.1 of st.ndard, for Diagnostic test and v.ccine.OIE,1996

10. SOLARI.M.A.. Aspectos epidemiológicos de b.besiosis enUruguay. Consulta sobre la erradicación de las garrapatas, conreferencia especi.1 a l.s Américas. FAO-AGA :TIER/87/27,México.1987.

11. SOLARI,MA.;B.besiosis y An.plasmosis y su Control en elUrugu.y.X Congreso Estadual de Medicina Veterinaria. PortoAlegre.Bmsil,1988.

12. SOLARI .MA.; QUINTANA. S.; EPlDEMIOLOGIA yPREVENCIÓN DE LOS HEMOPARÁSITOS EN EL URUGUAYen Enfermedades Parasitarias de Importancia económica enBovinos.Editori.1 Hemisferio Sur.c.p.24: 481-507.1989

13. SOLARI,MA.el al;lmpact of Babesia bovis and Babesia bigéminaon the production of the beef c.ltleinUruguay.Mem.lnst.Osw.ldoCruz,RiodeJaneiro.87(3): I 43­149.1992. THRUSTF1ELD,M .• Veterinary Epidemiology.1986

14. VANZINI.V.R.;RAMIREZ,L.M ..Babesiosis y anaplasmosis bovina.Di.gnóstico . Epidemiologf. y ControI.INTA.ARGENTINA, RIA25(3): 137-190, 1994.