economÍa digital. criptomonedas. ventajas y desventajas ... · criptomonedas. ventajas y...

“2019 – Año de la Exportación” 20.11.2019 Economía digital. Criptomonedas. Ventajas y desventajas Pág. 1

Dirección General de Taquígrafos

ECONOMÍA DIGITAL. CRIPTOMONEDAS. VENTAJAS Y DESVENTAJAS. (Desgrabación)

SALÓN AUDITORIO – SENADO DE LA NACIÓN



- Inicio del audio:

Locutor.- Decíamos entonces que el motivo de este encuentro es llevar a cabo el primer ciclo de economía digital sobre criptomonedas, donde vamos a hablar sobre qué son, cuáles son sus usos, las ventajas y desventajas.

El ciclo se realiza dentro del marco de la Comisión de Economía Nacional e Inversiones, por iniciativa de su presidente, la senadora nacional Silva Elías de Perez, que hoy nos acompaña.

Les damos la bienvenida a quienes se acercaron a participar de esta jornada y esperamos que sea de gran interés para todos.

También queremos agradecer que nos acompañan representantes y autoridades del Banco Central de la Nación y, por supuesto, los expositores con los cuales vamos a contar esta tarde: Cristian Bruno, Francisco Faliero, Johanna Faliero, Emiliano Giupponi, Iván Hundewadt y Alejandro Rothamel.

A continuación, para darnos las palabras de bienvenida, la senadora nacional Silvia Elías de Perez. Sra. Elías de Perez.- Muchas gracias. Bienvenidos a la Comisión de Economía Nacional. Les agradezco a todos los expositores que hoy nos acompañan. Este es un tema que nos preocupa a todos los senadores desde hace mucho tiempo.

Creo que el dinero que conocíamos y al que estábamos acostumbrados, del que probablemente nuestras abuelas no quieren desprenderse todavía –y, por lo tanto, cuando cobran la jubilación sienten que tienen que sacar todo del banco–, está cada vez más quedando en un costado y van apareciendo nuevas formas, que para nosotros son comunes y corrientes, como pueden ser las tarjetas, las tarjetas de débito, las transferencias. Ahora vemos que los jóvenes están pagando con códigos en los distintos comercios de la ciudad y es absolutamente normal.

Hay un tema que está cumpliendo 10 años desde que lo tenemos registrado en nuestra memoria, pero si le preguntamos a los que nos acompañan hoy, que son los que verdaderamente saben de este tema, nos van a contar que tiene muchos años más, y que en la Argentina y en muchos países, en la mayoría de los países, no tiene una regulación expresa. Estamos hablando de las criptomonedas.

Entonces, la comisión se ha preocupado por este tema. Creemos que es absolutamente indispensable que nosotros conozcamos toda la temática a fondo para saber, primero, cuál es la regulación que necesita el tema, si es que la necesita; cuál es el marco normativo que deberíamos tener; cuáles son las medidas que debería tener nuestro país para que no corramos ningún tipo de riesgo de que se haga lavado de activos o que haya comercios que no sean legales a través de la criptomoneda.

Para esto no hay nada mejor que escuchar a los que saben. Por eso es que hoy nos acompañan expertos en la materia que, primero, nos van a dar un panorama general para que entendamos todos de qué estamos hablando; luego hemos invitado a quienes están a cargo de dos billeteras importantes y al Banco Central, a nuestro Banco Central, para que podamos entre todos ver el tema y la comisión pueda trabajarlo.

Quiero que los expositores sepan que las charlas son totalmente grabadas. Las mismas son, luego, desgrabadas y enviadas al ciento por ciento de los senadores. Así que eso quiero que lo tengan en cuenta.

Muchas gracias. Locutor.- Muchas gracias. (Aplausos.)



Sra. Elías de Perez.- Otra cosa más: en el Senado de la Nación nosotros tenemos algunas reglas no escritas, que lo que tratan de hacer sencillamente es ser una norma de buena convivencia. Nosotros no aplaudimos ni abucheamos; tenemos prohibido hacerlo. Entonces, eso es lo que va a hacer que, cuando ustedes expongan, no van a escuchar aplausos, no porque no estemos felices de haberlos escuchado o porque haya sido fantástica la charla, sino sencillamente porque es una costumbre y un acuerdo que tenemos desde hace muchos años en el Senado.

Así que yo voy a bajar de acá, porque no quiero quedarme de florero, para poder disfrutar también e ir escuchándolos. Los hacemos que vayan subiendo. Locutor.- Perfecto. Muchas gracias por la presentación.

Vamos a invitar a la primera expositora, que es la doctora Johanna Caterina Faliero.

Vamos a presentarla. La doctora Faliero es doctora en Derecho con tesis doctoral distinguida en

protección de datos personales; especialista en Derecho Informático y abogada en Derecho Empresarial y Privado de la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires.

Es consultora internacional, asesora y representante legal especializada para Argentina, Latinoamérica, Caribe y Unión Europea en Derecho Informático, data privacy, data protection, data gobernance, compliance, infosecurity, criptomonedas, blockchain technology, smart contracts –contratación electrónica–, e-commerce y economía digital, entre otros temas.

Es directora de Faliero Attorneys at Law; directora de posgrados en la Facultad de Derecho de la UBA y Facultad de Derecho de la Universidad de Palermo y profesora en varias universidades.

Es investigadora, autora de varios libros, entre ellos, El derecho del anonimato. Revolucionando el paradigma de protección en tiempos de la posprivacidad y Criptomonedas. La nueva frontera regulatoria del derecho informático, de editorial Ad Hoc.

Es disertante nacional e internacional, y vamos a tener el gusto de escucharla. Sra. Faliero.- Muchísimas gracias. Muchísimas gracias por la convocatoria. Es un placer y un honor inmenso estar aquí compartiendo este espacio, este debate y este ciclo que me parece tan maravilloso para debatir temáticas que, desde lo legal y desde lo jurídico y técnico, tanto nos preocupan y nos inquietan desde lo intelectual.

La temática de mi exposición versa sobre criptomonedas, específicamente los desafíos y las respuestas legales que podemos darle a este futuro en el cual nosotros estamos situados, en el que prima la economía digital.

Dicho esto, para introducirnos, el común denominador de una ficción jurídica que nos reúne, que obviamente da origen a estas criptomonedas de las cuales nosotros hablamos, es el dinero. El dinero ha sido un factor que nos ha venido a conectar en toda nuestra historia económica; ha servido como medio de intercambio, como una ficción que nos ha permitido el intercambio de productos y servicios, que nos ha permitido acercarnos; ha permitido, obviamente, la creación de mercados y ha tenido, obviamente, diversas funciones de carácter social. El dinero ha sido una invención y una ficción de carácter irreversible en nuestra sociedad y, obviamente, ha cumplido, como les mencionaba, funciones tanto sociales como económicas.

La modernidad del escenario digital nos plantea que, con el surgimiento de las tecnologías de la información y la comunicación y la generación, obviamente, de



nuevas tecnologías de intercambio, el dinero también ha sufrido una evolución tecnológica afín.

Entonces, ese escenario digital en el cual también se sitúan nuestras transacciones, nuestros intercambios, comenzaron a desdoblarse en otro paradigma. Hasta el momento, nuestra historia había concebido la emisión monetaria de carácter soberano, o sea, la emisión pública de moneda. Las criptomonedas, justamente, vienen a romper con uno de esos paradigmas fundamentales, que es la emisión pública. Las criptomonedas, o sea, las monedas que tienen criptografía embebida en su diseño, son monedas de emisión privada, motivo por el cual tal vez las primeras regulaciones en estas temática, o por lo menos los primeros approaches normativos o legislativos en las mismas, han tenido una tendencia hacia la reticencia regulatoria por este hecho de una renuncia a una cuota de nuestra soberanía.

En lo que respecta a las monedas alternativas, las criptomonedas son una variante, una especie de las monedas digitales o monedas virtuales, que tienen tecnología específicamente adicionada a las mismas y que vienen a resolver ciertos interrogantes que las monedas virtuales no resolvían técnicamente.

En definitiva, para concluir este segmento introductorio, simplemente a modo de racconto histórico, las criptomonedas han venido a quebrar el monopolio estatal de la emisión monetaria. Y como responden a una naturaleza y a una necesidad de carácter humano –obviamente, la técnica ha respondido a necesidades de la sociedad–, dicha respuesta ha tenido un relativo éxito y alcance.

Las criptomonedas han constituido un avance irreversible desde la óptica del intercambio. Se han, obviamente, instalado en las sociedades y han tenido una popularidad creciente. Si les pregunto a todos aquellos que se encuentran aquí presentes si conocían las criptomonedas hace, como decía la senadora, diez años, es probable que no todos aquí en la audiencia conocieran esa temática; pero hoy día creo que si les menciono la palabra “bitcoin”, todos nosotros, de alguna u otra manera, nos acercamos a ese concepto.

Obviamente, estas nuevas monedas, esta moneda de emisión privada, exigen respuestas de carácter regulatorio que también sean tan innovadoras como lo son ellas mismas. Y nos presenta a los juristas, a los operadores del derecho, desafíos regulatorios de carácter múltiple que exigen, obviamente, respuestas jurídicas de lo más variadas y de lo más atípicas que podemos dar.

Estos nuevos escenarios fácticos, relacionales y normativos exigen el empeño de estas acciones que nos convocan colaborativamente, cooperativamente e intersectorialmente, como demuestra este auditorio; y todo esto en búsqueda de responder a una necesidad: darle una respuesta jurídica integral a una problemática moderna que nos exige este panorama de economía digital.

El dinero, en cuanto a las criptomonedas, son monedas virtuales que se sirven de un intercambio pair to pair, o sea, par a par. Esto depende de un sistema de carácter colaborativo; es un sistema que se basa en el consenso que viene a romper una lógica monetaria, y en el cual las transferencias se realizan sin intermediación. Uno de los grandes avances de las criptomonedas, una de las grandes características que tiene, más salientes, es la transferencia sin terceras partes, o sea, no tenemos intermediarios. La falta de intermediarios, obviamente, ahorra costos y ahorra todo el movimiento burocrático que despliega como consecuencia la intermediación.

Asimismo, las criptomonedas tienen una lógica de emisión de carácter diverso a las monedas tradicionales, motivo por el cual la mayoría de ellas, y desde



una óptica característica, o sea, solamente hablando desde la naturaleza jurídica de las criptomonedas, siguen una lógica deflacionaria. Esto quiere decir que, al contrario de esas monedas soberanas que nosotros conocemos, no tienden a perder valor con el transcurso del tiempo, sino todo lo contrario: tienden a valorizarse con el paso del tiempo. Y esto se debe al mecanismo técnico de emisión que tienen las mismas.

Las mismas no se emiten como se emite la moneda tradicional. ¿Vieron que la moneda tradicional se imprime, y que se imprime una cantidad infinita, en el sentido de que se puede continuar imprimiendo? No hay un fondo, no hay un límite pautado preexistentemente a esa emisión. En cambio, las criptomonedas sí tienen ab initio una idea de una masa monetaria total final, que se va a ir progresivamente emitiendo.

Pero ¿cómo se van generando esas criptomonedas? No se emite por impresión, sino que se emiten a través de un algoritmo que el sistema premia con la emisión. Este algoritmo implica la resolución de, en términos más coloquiales, un acertijo de carácter matemático en el cual todos los que están en ese sistema colaborativo, de consenso, compiten por resolver primero. Aquel que con potencia de máquina resuelve primero ese acertijo es premiado con la emisión monetaria.

Dicho esto, el acertijo, ese algoritmo, se va volviendo cada vez más difícil con el paso del tiempo. Por este motivo, al inicio de la historia de una criptomoneda determinada se emite más cantidad con menos cantidad de esfuerzo; y, con el paso del tiempo, ese esfuerzo es incremental, o sea, hay más esfuerzo y menor cantidad de emisión. Esto hace que esa moneda se valorice con el paso del tiempo y no pierda valor.

Esto, obviamente, tiene beneficios sociales de carácter múltiple; pero, asimismo, nos enfrenta con desafíos también múltiples. La lógica deflacionaria todavía no tiene respuestas muy ciertas. Todos nosotros creo que conocemos cómo se responde a las crisis inflacionarias –lamentablemente, tal vez, la coyuntura de nuestro país nos ha otorgado una experiencia frondosa en la temática–. Lo cierto es que todos desconocemos cómo se responde ante crisis deflacionarias, porque muy pocas cosas se asemejan a bienes deflacionarios. Los recursos naturales son aquellos que más se acercan a esa lógica deflacionaria.

Aquí tenemos ya el caso paradigmático, el que todos escuchamos y oímos de manera masiva, que es el caso de bitcoin. Cuando nosotros hablamos de minería de bitcoin, hablamos de ese procedimiento que les mencionaba de resolución de algoritmos.

En este proceso transaccional que se utiliza con las criptomonedas hay también algo que se denomina “criptografía”. La criptografía está embebida en ese diseño. Y la base de datos sobre la cual se asientan esas transacciones utiliza una tecnología de la que también deben haber oído hablar, que es la tecnología blockchain, que es esa cadena de bloques en las cuales se asientan las transacciones. En los bloques se graban las transacciones. Esto implica que, a través de los bloques, se puede alcanzar una relativa trazabilidad de las operaciones, al mismo tiempo que otra de las cosas contrarresta esta trazabilidad, que es la utilización de –como les decía– criptografía y técnicas de privacidad y anonimato, a través de “seudonimidad”, que se aplican a la lógica de estas monedas. Entonces, hay problemas claros a la hora de “tracear” las operaciones, y ese es justamente uno de los temas que más ha preocupado a nivel regulatorio a nuestros juristas.



El marco fáctico que tenemos en materia de criptomonedas es: en primer lugar, la aceptación es innegable. O sea, las criptomonedas han sido progresivamente aceptadas y creo que vienen a responder, como les decía, a una clara necesidad social.

En este caso el valor, obviamente, se incrementa, con lo cual el interés del público es claro y es motivado en la necesidad de la preservación del valor. Asimismo, esta característica que tienen de valorizarse de manera descomunal –si ustedes recuerdan, el pico del Bitcoin era de un Bitcoin en aproximadamente 18.000 dólares en el año 2018– demuestra el interés respecto de las mismas por la valorización que tienen, que excede la valorización de cualquier otra moneda soberana, e implica que haya un activo interés creciente por parte de las sociedades. Y nosotros, que somos letrados y que somos juristas, y que nos ocupamos de estas temáticas, también tenemos un interés creciente desde la óptica regulatoria. Progresivamente, nuestros sistemas jurídicos han ido reconociendo la existencia de las mismas desde diversas ópticas.

Tal vez los primeros, obviamente, que se han acercado a estas temáticas han sido los programas de prevención global en lavado de activos y financiación de terrorismo, así como los programas bancarios o fiscales. No obstante ello, hay mucha otra tela para cortar en materia de regulación en temáticas que les voy a mencionar a continuación.

Pero, obviamente, otra de las cosas que se añaden a esta volatilidad del valor y este incremento que tienen, y esta valorización que tienen, es que también la volatilidad se puede afectar negativamente por regulaciones descuidadas. Las asfixias regulatorias implican a veces la pérdida descomunal de valor de las criptomonedas. El ejemplo más claro ha sido, por ejemplo, la baja de Bitcoin de 3000 dólares en su cotización en un día por una regulación en China. Simplemente, el conocer que una norma va a entrar en vigor asfixiando regulatoriamente una temática puede ocasionar una catástrofe a nivel económico. Y esto no nos ofrece un panorama desalentador, sino muy por el contrario: a medida que se vayan generalizando y vayamos conociendo más horizontalmente su funcionamiento, la estabilización de las mismas y la estabilización de la regulación que tengan las mismas a través de un derecho basado en principios también va a permitir que, obviamente, esta volatilidad sea aplacada.

¿Qué desafíos nos presenta desde lo jurídico? Desafíos que, obviamente, son los que tal vez más preocupan. La cibercriminalidad: la utilización, obviamente, de las criptomonedas para fines espurios, que van desde lavado de activos, intercambio de bienes y servicios ilegales; la financiación de actividades terroristas, entre tantas otras cosas que se pueden realizar. Pero no todo esto es tan “asustante” como luce. ¿Por qué? Porque esa masa monetaria finita no representa una muestra relevante de todas las actividades ilícitas que se realizan con moneda soberana. Muy por el contrario, el porcentual de la mayor cantidad de actividades ilícitas se sigue realizando con la moneda que resulta más anónima, aún en todo el planeta, que la moneda soberana.

Otro desafío que representan las criptomonedas es el tema del anonimato y la privacidad. El anonimato ha sido mal visto, y esto desde una óptica claramente punitivista y desde una idea hasta de derecho penal de peligro o de actor, más que desde un derecho penal de acto, porque justamente los que deseamos, tal vez, la privacidad o el anonimato como bien jurídico, no tenemos que tener ninguna presunción de culpabilidad. Pero, obviamente, esto es un desafío, y específicamente desde la óptica forense.



En materia de investigación criminal, la volatilidad de la evidencia a nivel digital nos exige actuar rápido, y si no tenemos normas que nos brinden protocolos de actuación o protocolos que nos permitan acercarnos forensemente a las criptomonedas, claramente este sesgo respecto de las mismas va a seguir primando.

Otro de los temas que nos desafían es la protección de los consumidores: cómo en un ecosistema en el cual hay expertos y hay neófitos, protegemos e incentivamos el ecosistema sin desproteger a los neófitos que tal vez quieren ingresar al mismo y aventurarse en este mundo, que son las criptomonedas.

Otras temáticas que también nos preocupan son las temáticas de seguridad y de privacidad, claramente por las posibilidades de hackeos, de robos, de pérdidas, de abusos en los sistemas, y demás. Y en cuanto a la privacidad, claramente, como las criptomonedas poseen en sí mismas privacidad embebida, tienen una confiabilidad bastante robusta. Permiten, muy por el contrario, como se tiene ese sesgo, una trazabilidad que, si se abraza forensemente, permitiría llegar a las mismas. Y, a su vez, brindan otros servicios relacionados con la privacidad pero con beneficios sociales. Pensemos en las criptomonedas que se han utilizado en entornos en los cuales hay guerras civiles; criptomonedas que se han utilizado en entornos donde hay sociedades, tal vez, oprimidas que requieren ayuda humanitaria.

Y el panorama regulatorio que nosotros hemos tenido, por lo menos hasta el momento, ha pecado de falta de uniformidad. Obviamente, no ha tenido un avance parejo, no ha tenido un avance uniforme, sino que todos los matices regulatorios van de blanco a negro, van de la permisión hasta la prohibición e ilicitud absoluta. Y, justamente, la moderación y la respuesta más razonable se encuentra en el medio. Nunca el matiz va a ser la previsión absoluta, el matiz correcto, como así tampoco una permisión que desproteja a los consumidores y a los usuarios de las mismas.

La postura mayoritaria actual, por lo menos al momento, en todas las regulaciones ha sido trabajar con las criptomonedas como commodities. ¿Esto para qué? Para efectuarles condicionamientos fiscales. La clave que nosotros tenemos que perseguir a la hora de resolver las problemáticas regulatorias es preservar un balance de las ventajas que tienen las mismas, contener asimismo los riesgos asociados a su utilización y propender hacia una regulación de carácter global y armónico.

Aquí, simplemente, les resumo un poco las preocupaciones relativas a lavado de activos y financiación del terrorismo, porque claramente uno de los riesgos asociados a la utilización de las criptomonedas ha sido su atractivo criminal por el anonimato o la privacidad embebida que tienen las mismas. No obstante, creo que en este sentido sí el abordaje jurídico ha sido robusto, por lo que no veo que haya, por lo menos, problemáticas en materia de PGLAFT.

En lo que respecta a los defectos que puedo señalar en materia de la regulación local, entiendo que a través del análisis de la regulación que nosotros tenemos, ha tenido poca claridad conceptual el manejo o la regulación de las criptomonedas. Partimos de la base de que hablamos de monedas virtuales, criptomonedas, criptoactivos. O sea, esa homonimia nos da inseguridad jurídica, porque ya no sabemos cuál es la verdadera definición que estamos trabajando, si con cada norma trabajamos con una definición nueva de “criptomonedas”; si hay temor de llamarlas “criptomonedas” porque, justamente, estamos incluyendo la palabra “monedas” dentro del vocablo, lo que no es menos significativo. Entonces, tenemos que evitar caer en estos conceptos difusos o no definidos por temerles a



las temáticas que regulamos. Y lo otro en lo que tenemos que hacer foco y comprometernos, obviamente, a

hacer foco, es en comprender la realidad técnica subyacente. Porque si no comprendemos cómo operan desde lo técnico las criptomonedas, vamos a tener una inconsistencia regulatoria desde los escenarios operativos de las mismas. Y de esta manera, la práctica de las normas respecto de la realidad fáctica que regulan va a ser absolutamente limitada en eficiencia y efectividad, porque no va a responder a las necesidades reales.

Uno de los desafíos que, justamente, trae la responsabilidad legislativa es regular en función de los derechos de los usuarios. Las ideas que siempre he tenido o a que he propendido en la temática de criptomonedas desde que la investigo son las de regular pero sin asfixia respecto de la invención que implican ellas mismas, sino simplemente protegiendo a los débiles jurídicos que sí, desprevenidos, pueden verse atrapados o tal vez, sin comprender el fenómeno, pueden sufrir daños. ¿Por qué? Porque nuestro sistema jurídico no recepta que nadie sufra o resista daños.

Y, de esta manera, creo que tenemos que abrazar en una regulación comprensiva respecto de los derechos de los usuarios y los titulares, en cuanto a la información a una publicidad que responda las legítimas expectativas objetivadas de esos consumidores; que no los engañe; que propenda hacia la seguridad; que regule de manera acabada las modalidades de contratación electrónica, protegiendo al usuario y consumidor en este entorno digital; y que erradique las prácticas y, a su vez, las cláusulas abusivas que tanto se dan en la materia; y que al respecto de la responsabilidad se plantee justamente, porque estamos frente a un factor atributivo objetivo de la responsabilidad, una responsabilidad por daños de carácter objetivo y solidario.

En lo que respecta a los matices regulatorios, que creo que son muy relevantes a futuro, y que claramente las preocupaciones a nivel global han demostrado, la protección de datos se erige también como una de las temáticas que las criptomonedas han abrazado como ninguna otra temática científica en esto últimos tiempos. En cuanto a las criptomonedas –no sé si ustedes han oído hablar de las criptomonedas anónimas–, se tiene una preocupación cada vez más creciente en lo que es la privacidad embebida en el diseño de las mismas, y justamente vienen a responder a estas necesidades jurídicas que allí les cito en materia de protección de datos. Nuestros datos son nuestro activo intangible de mayor valor, y las criptomonedas, que tienen esta privacidad, esta criptografía embebida en las mismas, protegen la seguridad de esos datos y a su vez protegen la privacidad de las transacciones de sus titulares.

Entonces, principios a tener en cuenta en materia de protección de datos, si es que se sancionara alguna regulación al respecto de las mismas: la licitud, la calidad y la finalidad del tratamiento de los datos; el consentimiento del titular, del tenedor de las criptomonedas; la seguridad. En lo que respecta a la cesión y transferencia internacional, propender a que esa transferencia sea a una regulación, a un país adecuado, normativamente, y que obviamente se preserven los derechos de los titulares y se incrementen las obligaciones de los responsables de tratamiento.

En materia de seguridad de datos, que es la otra cara de la privacidad, porque sin privacidad no hay seguridad y sin seguridad no hay privacidad, los incidentes de seguridad son una preocupación creciente que no escapa al área de las criptomonedas. Y allí uno de los intereses y uno de los deberes jurídicos que nacen... No sé si ustedes han oído de la regulación del GDPR de Europa, el nuevo régimen de protección de datos europeo, en el cual se ha instaurado el deber de



notificación de los incidentes de seguridad y de comunicación de los incidentes a los afectados; en el caso de las criptomonedas, también: si hubiera incidentes de seguridad en los cuales se han puesto en peligro los datos de los titulares, claramente nacería un deber correlativo de notificación de esos incidentes y de comunicación a los titulares de datos por los incidentes.

Y una de las cosas que, naturalmente, el ecosistema cripto ha tenido en miras desde el principio, y creo que es algo para imitar desde todos los ecosistemas tecnológicos, es la protección de la privacidad por diseño y por defecto; un concepto con el que recién estamos familiarizándonos desde la óptica de la protección de datos, un principio que quienes desarrollamos el tema de data privacy y data governance hace tiempo ya lo tenemos absolutamente naturalizado, pero que los cuerpos normativos recién empezaron a notar desde el año 2016 en adelante.

Y lo mismo respecto de las evaluaciones de impacto e informe previo: aquellas criptomonedas, aquellas técnicas de procesamiento de datos que impliquen algún riesgo potencial por el volumen de transacciones que se realiza, por el volumen de datos que se procesa o por la peligrosidad de las mismas, también deberían sujetarse a procesos de evaluación de impacto e informe previo con las autoridades de aplicación en materia de datos.

Entonces, ¿a qué conclusiones arribamos luego de recorrer todas estas necesidades regulatorias, todos estos puntos a tener en cuenta para legislar al respecto de las criptomonedas, o al menos tener un debate en torno a qué principios queremos que regulen este ecosistema cripto? Y la pregunta es: ¿qué necesitamos? Nosotros necesitamos, en primer lugar, respuestas de carácter innovador: tenemos que pensar por fuera de la caja. Necesitamos respuestas que propendan a la transparencia informativa, porque uno de los temas que más nos van a liberar, justamente, en estas temáticas es la “horizontalización” de los conocimientos y de la educación y la capacitación en estos problemas.

La regulación de las criptomonedas tiene que respetar su espíritu, o sea, tiene que ser tanto empoderante, libertaria y sin asfixia. O sea, tiene que permitir que ese ecosistema prospere, y que se preserven esas ventajas intrínsecas a su vez con miras a un bien más allá del bien económico. O sea, el ecosistema cripto, lo mismo que la tecnología blockchain, alberga múltiples beneficios de carácter social. ¿Por qué? Porque es lenguaje de programación. Nosotros podemos hacer muchísimas cosas con una herramienta tan dúctil que nos permite traducir lo que nosotros queremos en lenguaje de máquina.

Asimismo, no debemos perder de vista que tenemos que contener jurídicamente los riesgos asociados a esa utilización. No podemos tener un ecosistema en el cual los riesgos tengan que ser resistidos o se tercericen en las partes más débiles de la cadena.

La licitud debe encontrarse en la no prohibición de estas temáticas. Como les había mencionado incipientemente cuando les comentaba los matices regulatorios del mundo, claramente la respuesta a ninguna temática es la prohibición. Lo único que hace la prohibición es motivar… tal vez escaparse o ser asistémico más que sistémico. La prohibición productivamente, no conduce a ningún escenario legal, por el contrario, la licitud es la vía.

Tenemos que romper con dos diadas y esta es mi conclusión desde la óptica regulatoria: la primera diada que hay que romper es la de regulación versus innovación. La regulación tiene que acompañar solidariamente a la innovación; debe permitirla, debe propiciarla y debe potenciarla. La regulación es una herramienta al servicio de la optimización de la tecnología. La regulación no se debe tener como



sinónimo del entorpecimiento de un determinado emprendimiento o de una determinada tecnología; muy por el contrario, debe permitir el crecimiento armónico y orgánico de la tecnología que regula.

Estas son mis conclusiones. Les agradezco muchísimo haber oído toda la exposición. Locutor.- Muchas gracias.

Queremos aprovechar para saludar a las autoridades que hoy nos acompañan. Nos acompaña en este momento, el presidente provisional del Senado, el doctor Federico Pinedo; nos acompañan también las senadoras nacionales Silvia Giacoppo y Pamela Verasay, junto con el senador nacional Claudio Poggi, a quienes agradecemos su presencia.

Y ahora vamos a presentar al próximo expositor, el ingeniero Francisco José Faliero. Es consultor internacional para Estados Unidos y Latinoamérica, especializado en la ingeniería de sistemas IBM, systems & network management, cybersecurity, infosecurity, data privacy, data protection, criptografía, fintech, banca, criptomonedas, blockchain technology y smart contracts. Cuenta con una trayectoria de 35 años como director de proyectos de envergadura para fintech y grandes bancas, ingeniero de sistemas IBM, CEO, CTO, senior systems manager, business services applications, performance management ITCM, business process outsourcing operations manager of short process outsourcing engineer y OSS/BSS.

Va a ser un gran placer escuchar al ingeniero Francisco José Faliero. Sr. Faliero.- Buenas tardes a todos.

La idea es acercar una visión técnica al mismo paradigma que acabamos de plantear jurídicamente.

Cuando procesamos grandes volúmenes de información a lo largo del tiempo, establecemos conductas, evolución de los sistemas y, al mismo tiempo, controles. En muchos casos, a la evolución natural del procesamiento de determinados objetos, concurre también la evolución tecnológica que permite cohesión, control y el aseguramiento de los resultados positivos que se esperan de esa tecnología.

En este caso, en el que tenemos una transformación particular que es una moneda que nace de un procesamiento totalmente descentralizado, que desde el punto de vista de plataforma concurre en múltiples plataformas de explotación y, al mismo tiempo, en manos de múltiples técnicos que procesan esas plataformas de explotación, la primera pregunta que ocurre –al mismo tiempo que hablamos de regulaciones de tipo jurídico– es: ¿Qué regulación técnica tienen estas plataformas?

Hay alrededor de tres mil monedas, basándose cada una en una plataforma tecnológica independiente y al mismo tiempo disjunta del resto. Esto nos hace pensar en términos generales que, si en Argentina tuviéramos tres mil bancos centrales con tres mil monedas soberanas diferentes, tendríamos que tener algún grado de cuidado en relación a qué máquinas –de cada uno de esos tres mil bancos centrales– procesan la información en la que estamos basando la moneda.

En este caso en particular, el mejor acercamiento que podemos hacer es el de tomar todas estas unidades de procesamiento individual como el equivalente de un procesamiento masivo, conocido y regular tal como es una moneda de un banco o el transaccionado de una tarjeta de crédito en cualquier empresa. En todos esos casos, lo que tenemos siempre es un montón de regulaciones técnicas que hacen que los sistemas, las redes y las plataformas en las cuales operan todos estos activos económicos, tengan siempre un perfil de regulación técnica, un perfil de eficiencia y, al mismo tiempo, un perfil de continuidad. Por otro lado, encontramos que hay monedas que tienen un tamaño importante y que se han hecho famosas:



Bitcoin, Ethereum, etcétera; mientras que hay otras que son proyectos absolutamente sin control, son proyectos de tipo particular, mínimos, que establecen una moneda, pero que no tienen absolutamente ningún control tecnológico.

Imagínense si dijéramos de repente: “transformemos toda nuestra moneda papel en una moneda papel electrónica y llevémosla hacia donde se supone que el sistema quiera que vaya”. Lo primero que ocurriría es que el Banco Central diría: yo estoy tutelando este papel y tengo que tener control de a dónde va y cómo lo van a procesar.

En estos casos, cuando un efecto tecnológico que es muy desconocido para todo el mundo, interrumpe el funcionamiento natural de las cosas… es decir, los especialistas posiblemente se acercan a esa visión, pero los que no son técnicos ven el lado utilitario de la cosa y no intentan –tampoco es su metier– ahondar en cuál es el aspecto tecnológico real de esa plataforma. En muchos casos la regulación debiera ser jurídica –como hablamos recién–, pero al mismo tiempo, tecnológica. Esto es lo mismo que exigimos al Banco Central de la República Argentina en cuestión de capacidad de sus equipos, capacitación de su gente, etcétera. Deberíamos estar exigiendo eso mismo a cada uno de los grupos técnicos que trabajan sobre cada una de estas plataformas de moneda, de modo que de ninguna manera ocurra un accidente por falta de control o por falta de previsión.

Vuelvo a traer el ejemplo: si mañana el Banco Central descontrolara su procesamiento diario en mainframe y ocurriera un error importante, habría responsabilidades, habría una cadena de mando que estaría concurriendo a resolver el tema, a remediarlo y a devolver el sistema a su estado natural. En estos casos que tenemos plataformas descentralizadas y múltiples actores desconocidos, eso es prácticamente invisible.

Debemos tener algún grado de regulación si, por ejemplo, ocurre que trasladamos el 50 por ciento de nuestros activos económicos a un tipo de moneda determinado. Independientemente de que la arquitectura de estos sistemas es descentralizada, tiene elementos prácticos de seguridad, etcétera; pero los elementos prácticos de volumen que le estamos exigiendo a los procesadores transaccionales habituales –bancos locales y tarjetas de crédito–, no están presentes en estas unidades de proceso.

Aquí vemos una revisión técnica muy rápida de qué tipos de proyecto hay y qué variantes tiene cada uno, para que vean el lado fuerte y el lado débil de cada una de estas monedas.

El crecimiento es bastante importante: había alrededor de 1.600, 1.700 en 2018, y hoy hay alrededor de 3.000 o 3.100. Y es muy probable que en un año más o dos, tengamos un número importante.

Cada proyecto que se inicia seguramente tiene un sponsor, tiene equipamiento, tiene alguna facilidad para arrancar y, posteriormente, depende de conseguir una masa crítica y al mismo tiempo de un balance entre la proyección que tiene sobre la población, el uso y el afianzamiento que tiene en la población, versus el costo técnico del equipamiento.

Dicho esto, uno de los paradigmas naturales es el costo de la minería en estas monedas, o sea, lo único que vemos todos es cuánto cuesta minar, cuál es la firma en kilovatios, cuál es la firma en otras unidades con relación a la minería y si se compensa la devolución del valor de la moneda con este costo técnico. Detrás de todo eso está el costo de plataforma, el costo de los participantes y algunos paradigmas que harían que si pudiéramos ver las unidades de proceso en forma individual, nos llevaríamos algunas sorpresas en términos de capacidad propia del



equipamiento. Para que se den una idea, cuando uno hace monitoreo de comunicaciones en

el país, puede montarse sobre una máquina Pentium I o Pentium II; máquinas que tienen muchísimos años. Lo que se hace es ejecutar una pequeña porción de trabajo, visualizar qué pasa por la línea y, en algunos casos, visualizar los tiempos de respuesta en un punto remoto del planeta. Es un equipo pequeño y puede fallar porque tiene muchísimos años, pero como se basa netamente entre la estadística y la distribución, uno toma mil de esos equipos en todo el planeta y no importa si falla uno o dos, el monitoreo es un muestreo y va a seguir funcionando. En el caso de las monedas, la filosofía es casi la misma, en algunos casos se pueden ver equipos muy viejos transaccionando monedas electrónicas y siendo nodos reales de redes de monedas electrónicas.

Entonces, lo que tenemos que tener en cuenta es el conjunto de escenarios técnicos para regular y cuáles son las infraestructuras mínimas que permitiríamos, desde el punto de vista técnico, para hacer factible el comercio electrónico en esas unidades.

¿Cuáles son las ventajas de este sistema y son las que más se venden? El sistema es netamente descentralizado. Esto es: procesa en diferentes lugares físicos, con lo cual, depende básicamente de la potencia distribuida de todos esos lugares físicos y, por lo tanto, no tiene un único punto en donde tiene que tener un anclaje técnico que cueste muchísimo dinero.

Los protocolos –en teoría– son seguros. Hablamos de encripción, hablamos de cifrado. En muchos casos son cifrados bastante elaborados con lo cual el cifrado en sí no es un riesgo. El riesgo técnico del cifrado está en el avance del tiempo. Hace mucho tiempo el cifrado tenía una dimensión determinada y no era accesible. Posteriormente, tuvo una dimensión más grande y tampoco fue accesible. Hoy tiene una dimensión importante y no es accesible, pero tenemos la computación cuántica a la vuelta de la esquina, que va a multiplicar la capacidad de proceso de los equipos en cantidades astronómicas en relación a la cantidad de petaflops que hoy tiene una máquina mainframe natural. Esto va a llevar a que el cifrado sufra, rápidamente, un encontronazo con la realidad y la capacidad del procesamiento cuántico, de modo que estas monedas también van a enfrentar algún golpe desde el punto de vista de la seguridad del cifrado en cuanto cambie la plataforma de computación.

Esto no lo estamos viendo hoy en día. Los sistemas están avanzando sobre equipos que tienen, en algunos casos, diez años hacia atrás y nos vamos a encontrar en un año o dos años con una competencia muy fuerte entre IBM, Google y alguna empresa china en computación cuántica. Esto va a acelerar muchísimo la capacidad de procesar todo al mismo tiempo: el minado, el descifrado y el descifrado agresivo; esto es el hacking de todas esas unidades de proceso.

Como estos sistemas operan 24 por 365 al mismo tiempo, tienen un tema adicional: al estar distribuidos, en el caso de falla, uno no encuentra físicamente el “parate”, porque otros agentes del sistema distribuido siguen actuando. Si hoy al Banco Central nosotros le dijéramos que opera 24 por 365 con una capacidad de falla o de disponibilidad menor al 95 o 94 por ciento, nos dirían: No, nosotros no lo hacemos. Tenemos disponibilidad muy elevada, tenemos equipos interconectados, tenemos centros de recuperación. En estos casos particulares, con estos sistemas, esto no está disponible y si lo está, es en una escala que no conocemos, básicamente. De modo que cuando estos sistemas sean el universo económico, vamos a tener un factor de desconocimiento, que es la capacidad de recuperación



ante desastres y la fragilidad que van a tener frente al hacking activo que está desarrollándose.

¿Cuáles son las ventajas en espejo de estas cosas? El hecho de que las operaciones pasen de ser operaciones bajo procesos habituales –que normalmente son lentos– a operaciones instantáneas. Operaciones que tienen algún aseguramiento en el momento de realizarse, pero que en términos generales, desde el punto de vista de sistema, no ofrecen una foto común, desde el punto de vista de revisión y asociación a procesos conocidos. Intentar someter estos sistemas a procesos de calidad ha resultado imposible hasta el momento. Uno no puede verificar quienes son todos los componentes de las redes y, al mismo tiempo, someterlos a todos a procesos de calidad. Sin embargo, ofrecen un control total sobre las transacciones, es decir, nosotros ejecutamos una transacción y controlamos totalmente qué es lo que está pasando. La realidad es que lo que está por detrás de eso, es un sistema disjunto que procesa en función de la saturación de volumen de equipamiento que puede realizar esa tarea. Si tomáramos modelos de estos y los transformáramos en unidades; esto es llevarlos a la menor escala, posiblemente encontraríamos algunos elementos para regular en términos de calidad de equipamiento, calidad de procesos, que son a los que toda la industria vive habitualmente sometida. Todos tienen normas ISO, todos tienen que cumplir normas de calidad, someterse a procesos preventivos, etcétera.

Este mercado realmente al no tener una regulación estatal o bancaria a la vista y tener un crecimiento expansivo muy muy fuerte nos va a presentar un desafío tecnológico muy en breve. En algún momento va a haber que optar entre las 3.000, 4.000 o 5.000 variantes sobre diez, quince, veinte variantes hábiles y que tengan mucha difusión. Solo piensen en la Torre de Babel. Si hablamos 5.000 idiomas, es muy poco probable que podamos hablar entre nosotros. Si manejamos 5.000 monedas, es muy poco probable que podamos transaccionar en forma aleatoria entre nosotros. Cada uno tendría una moneda diferente.

Algunas monedas de estas van a tener que tener una cobertura suficientemente amplia para conseguir fiabilidad y, al mismo tiempo, transportabilidad entre todos los agentes del mercado.

Esto es un pequeño resumen repetitivo; esto es no hay intermediarios, las transacciones son muy rápidas, se ejecutan automáticamente sobre un proceso básico.

Hagamos el paralelo con el procesamiento idéntico en moneda papel. Intentemos hacer un procesamiento electrónico, simulando el vuelo de un billete de un lugar a otro, agregándole anonimidad a quien es el portador del billete, agregándole anonimidad al billete para que no se pueda descubrir la serie y algunos elementos más.

Lo primero que nos preocuparía es donde está nuestro billete. Es lo primero que ocurre. Ustedes depositan una cantidad de dinero fisco en algún lado y verifican condiciones de seguridad física en el lugar, condiciones de seguridad de transporte, etcétera. En estos casos en particular, podemos comprar una moneda electrónica que está viajando en algún punto de la red y no tenemos un control fisco equivalente al del papel. Las regulaciones deberían suplir esa debilidad de control de alguna manera a fin de no ahogar la libertad que tiene el sistema, que es justo esta de poder comerciar sin fronteras y de una manera absolutamente rápida.

Desventajas. Una desventaja del papel hoy día es que si por la ventana de un colectivo yo tiro 100.000 pesos y el colectivo avanza, a la cuadra y media perdí el control del dinero. Por lo tanto, yo jamás tiro por la ventana 100.000 pesos porque



sé que a la cuadra y media perdí el control. En estos casos, cuando envío dinero de un nodo a o nodo, el envío es

unilateral; esto es el envío va y no vuelve más. Es irreversible el envío de dinero. Al ser irreversible, también plantea desafíos interesantes. Ha habido casos de compras a letter. Esto es, alguien ha pagado dinero y no ha tenido devolución de ningún beneficio, simplemente se le fue el dinero.

Este es otro elemento regulatorio que uno haría. Entonces, si a mí me obligan a pagar bienes en alguna ventanilla, voy a la ventanilla dejo el dinero, me doy vuelta y no me dan recibo y nunca más me dan nada, generaría un tema jurídico. En estos casos, no se puede. La moneda no tiene control jurídico; de modo que el dinero que fue no hay manera de reclamarlo. Independientemente de la trazabilidad de la operación, etcétera, la operación en sí no tiene vuelta atrás. Hay una cantidad enorme. Imagínense que si hay 3.000 monedas y, al mismo tiempo, en el planeta no tenemos 3.000 Naciones Unidas, 3.000 OEA, 3.000 gobiernos, hay algún punto particular en cuanto a que haya 3.000 proyectos caminando. Muchos de estos proyectos no tienen un respaldo real, son proyectos larvarios, muy pequeños, que generan un molde muy pequeñito que tiene algún grado de actividad y que posiblemente consigue una masa crítica en algún momento, pero no mucho más que eso.

El punto particular que tememos que conseguir al mismo tiempo de regular técnicamente esto es que estos proyectos sin respaldo o tengan respaldo o se retiren como proyectos o se junten en una masa crítica de proyecto con respaldo importante. El otro punto particular de esto es el consumo. Habrán escuchado que muchas mineras están retirándose a zonas frías. Las tenemos en Tierra del Fuego; hay algunas muy en el norte del planeta. El “wattaje” que se consume en la ejecución de los algoritmos para conseguir el resultado matemático es cada vez mayor y, de alguna manera, en este momento en la mayoría de los casos no representa una devolución monetaria instantánea. Esto es, lo que uno gastó para conseguir una unidad de moneda no vuelve con el valor actual de la unidad de moneda.

Va a pasar más todavía. En este país hemos aumentado el costo de la luz una barbaridad. Imagínense tener conectadas doscientas o trescientas placas de video minando, gastando un “wattaje” importante y, finalmente, cuando el resultado se obtiene el costo de lo que se gastó en infraestructura, amortización de equipamiento y efectivamente en kilowatts no representa físicamente el valor de lo obtenido.

De alguna manera, también hay que regular esto. Hay países que ya están poniéndole el pie encima al gasto de kilowatts relacionado con el beneficio económico. Si dejáramos en este país, donde tenemos problemas eléctricos, minar abiertamente y consumir en cada una de las minerías 10.000, 20.000, 100.000 hogares, en algún momento tendríamos una crisis energética.

Entonces, la regulación técnica tiene que acompañar necesariamente a la regulación jurídica junto con la regulación monetaria para el caso de activos transfronterizos. Tenemos que tener una visión real tecnológica y, de alguna manera, una educación bastante firme en relación a cuáles son los elementos tecnológicos que están involucrados en estos procesos de crecimiento de desarrollo.

La moneda virtual, por otro lado, como es un elemento que dispone de matemáticas, criptografías, etcétera, es un elemento atacable o por elementos que



tengan alguna fortuna en particular, por elementos muy desarrollados o por cualquier tipo de accidente. Imaginen el caso en que todos sus activos están en una moneda que es atacada y desarmada completamente. Junto con eso se fueron sus activos al mismo tiempo y el modo de recuperarlos sería prácticamente imposible.

Un ejemplo práctico desde cero recuperación es el Ramson; esto es las capturas que hacen de equipamientos de PC, el bloqueo de la máquina y la liberación a través del pago de bitcoins o un equivalente en moneda electrónica. Una vez que se pagó el dinero, aun cuando se puede tracear exactamente cuál fue el camino que hizo de salida, es muy difícil recuperar esa moneda.

Imagínense si una billetera –asumo que los que tienen billetera están cubiertos– es hackeada y pierde control de sus activos, automáticamente se fue todo junto con ese accidente. Han pasado algunos accidentes que fueron públicos –no sabemos el grado de importancia que han tenido y a cuántos arrastraron–, y, de alguna manera, ese grado de respuesta tecnológica que hoy estamos dando en los equipamiento convencionales debería estar presente en este tipo de equipamiento.

Al día de hoy es medio tonto decir que se necesita internet, pero básicamente para acceder a estas monedas si no hay internet no hay modo de hacerlo; lo cual genera un nuevo asunto técnico, que es: aislados de internet perdemos el control de lo que estamos haciendo.

Internet se ha vuelto básicamente muy disponible en muchos lugares, pero, al mismo tiempo, tenemos lugares en los que no hay. He participado en negociaciones con AR-SAT intentando acceder con internet a muchos lugares del país y solo se llega a un nodo. Después de ahí, tenemos 500, 1.000 2.000 kilómetros en los que no hay básicamente servicios. Es particular el hecho de tirar una fibra óptica desde ese nodo donde está AR-SAT hasta un lugar particularmente lejano, porque cuesta más que toda la inversión que hace AR-SAT para poner un nodo en una provincia.

Entonces, en muchos casos tenemos nosotros una dispersión geográfica que tampoco nos hace muy amigables en términos de población para el consumo de estas monedas.

Estamos haciendo un consumo centralizado en los lugares donde hay buena conectividad, pero desde el punto de vista técnico hay lugares que no van a acceder en mucho tiempo a la posibilidad de transaccionar este tipo de monedas. Al mismo tiempo que regulamos, deberíamos tener en vista la disponibilidad de los medios para poder consumir estas monedas en el futuro.

Voy a hacer una pequeña enumeración de monedas para que vean qué tiene cada una. No son todas, obviamente, porque hay un montón, pero básicamente quiero mencionarlas para que vean dispersión de valores, de conocimiento y en algunos casos se pregunten: “Yo escuché otra que no está entre estas”.

Hay 3.000 y de esas hay unas doscientas que son más o menos conocidas y que se han escuchado. Cada una tiene una variante particular; posiblemente, después la gente que tiene billetera pueda hacer una mención técnica adicional.

Desde el punto de vista de conocimiento, esto es el equivalente de presentarles un billete muy chiquitito, imposible de llevar en un bolsillo; un billete muy grande, imposible de llevar en un bolsillo; y un billete intermedio que se puede llevar pero que pesa mucho. Imagínense todas las variantes activas que hay para visualizar monedas electrónicas.

Fíjense el valor que tiene el bitcoin. A pesar de que no es el valor más importante, al día de hoy estamos con un valor de casi 500.000 pesos. Hemos tenido valores mayores. Esto es un solo bitcoin. Es la moneda más popular. Ha tenido una buena defensa a contraataques y ha tenido incidentes muy pobres.



Básicamente, el problema es que la presión que tiene para crecer encarece el transaccionado. Esto es un sistema de demanda y oferta, y muy posiblemente al tener muy alta demanda crezca también en el valor. Desde el punto de vista técnico, es una de las más consumidas.

Ether, que es de la base de Ethereum, cuesta 10.000 pesos. Es una plataforma pensada para estipular bajo el código contratos todo tipo de actividad que tenga verificación y junto con la verificación, una devolución económica.

Fíjense que ahí aparece por primera vez la palabra “lenta”. Les voy a poner un solo ejemplo. Un banco cualquiera, una tarjeta de crédito cualquiera, para transaccionar exitosamente en nuestra vida diaria en la Argentina –que no somos 300 millones de personas, somos apenas 50 millones y consumidores de tarjeta, unos 30; de hecho, los padrones en este momento tienen 50 millones de consumidores–, necesita equipamiento que permita procesar grandes cantidades de unidades en un segundo.

Cuando hablamos del procesamiento de estas monedas, estamos hablando de muy baja cantidad de procesos. SI bien los bloques son muy grandes y llevan mucho trabajo, si uno compara el procesamiento de estas monedas con el procesamiento transaccional que hoy tiene el equipamiento del Banco Central por caso, vamos a encontrar una distancia abismal.

Esto es, le falta maduración a todo este sistema para poder procesar a las altas velocidades a las que en teoría la imaginación nos está llevando. Imagínense si en una sola de estas monedas que tiene capacidad de establecer contratos le colgamos todo lo que nos están ofreciendo: salud, jurídicos, negociaciones entre privados, etcétera. Aumenta el transaccionado exponencialmente y posiblemente los equipamientos para generar el transaccionado que le solicitamos no estén a la orden del día y tengamos demoras o lentitudes en el sistema. En cuanto hay demoras, hay pérdida de sincronismo, y la pérdida de sincronismo en el ambiente económico genera disparidades de tratamiento.

Ripple es una moneda que cuesta 15 pesos básicamente. Tiene la presunción de haber sido generada para pagos transfronterizos; esto es una dedicación exclusiva a ese tipo de pagos. De alguna manera, es el equivalente de las anteriores –porque de alguna forma establece una operación rápida–, pero, al mismo tiempo, mejora los protocolos de consenso. Seguramente después les van a exponer cómo es el mecanismo de consenso por el cual estas operaciones son aceptadas. Algunos son evidentemente caros; otros son más baratos y más rápidos. De acuerdo a eso, algunas de las monedas tienen facilidades y otras no tanto.

Otra de las monedas cuesta 3200. Hay una buena cantidad de monedas en un promedio de 3.000 pesos argentinos la unidad. Es una moneda alternativa al bitcoin, pero que tiene una capacidad de procesamiento adicional que permite que los aficionados a esto y no los que estén tienen grandes estaciones de procesamiento puedan trabajar esta moneda.

El Bitcoin Cash es un software que se hizo para aumentar el efecto de velocidad mediante transacciones mucho más grandes. Es un simulacro de evolución del sistema anterior, que era un poco más lento. Tiene una ventaja importante, que es que excede en todas el centralismo.

Si hablamos del Banco Central, vamos a hablar de una sola máquina sita en el Banco y una máquina más de recovery en otro lado. La centralización, que en teoría hoy es un drama en muchos aspectos, es un abaratador automático del costo de procesamiento tecnológico. Hay monedas que tienen diseños centrales; hay monedas que tienen diseños descentralizados. De alguna manera, son más



eficientes las centrales. ¿Cuál es el primer problema que encuentran? Nos bajan la palanca. Un país

en donde se procesa totalmente esa moneda baja la palanca y nos quedamos sin todos los activos. Hay una de estas monedas que trabaja en China efectivamente, y China puede con eso controlar automáticamente el transaccionado de todas las monedas que tengan asociadas.

Habrán visto en algunos casos internet de las cosas. Esta es una moneda destinada a la devolución de bienes en función de operaciones de internet de las cosas. Una moneda que básicamente trabaja sobre Ethereum, baja el costo de consenso y, al mismo tiempo, fíjense que tiene un costo que está estable en el tiempo. Es muy probable que sea una de las soluciones intermedias desde el punto de vista económico para este tipo de monedas.

NEO es una de las monedas más grandes en China. Está manejada por el gobierno chino. De alguna manera, al mismo tiempo, está centralizada violentamente. China está propendiendo en estos días a la actualización de todo el sistema de justicia y de contratos basados en esta moneda o en una alternativa que permita evitar el procesamiento de papelerío y transaccionado distinto al transaccionado electrónico en justicia. Tronix es un intento casi académico. Esto destina el 100 por ciento de la gente al proyecto y no tiene varios proyectos al mismo tiempo. Es un intento, básicamente, de explotar en un solo campo, que es el entretenimiento online, el manejo de una moneda electrónica con fines de pago rápido y consumo más rápido todavía. Stellar es básicamente lo mismo, pero tiene una ventaja: está administrada por una ONG. De modo que las funciones de lucro en función del manejo de la moneda casi casi están desaparecidas. Cardano está muy dedicada a la privacidad de los complainers. En este momento, nosotros tenemos un grave problema de privacidad en el planeta. Casi todos los sistemas sociales, de redes sociales o sistemas de captura de información en salud, gobiernos, etcétera, están siendo blanco de miradas críticas en función de la cantidad de información privada y, al mismo tiempo, de la cantidad de información que manejan no relacionada con la operación prácticamente de ellos. Esto está creciendo al mismo tiempo. Es una tendencia inevitable. Hay monedas que están orientadas netamente a ser invisibles en términos de privacidad. Monero es la reina de esas monedas. Es básicamente una moneda que tiene como diseño básico la privacidad, un proceso de minería horizontal e igualitario. Entonces, miran por igual a todos los participantes y no solo a granjas o profesionales de la minería. Esta otra tiene un perfil de moneda privada. Acelera un poquito más el procesamiento sobre los tiempos de Bitcoin, pero fíjense cómo salta en los cuatro elementos básicos a la privacidad pura. Zetacoin es un intento técnico –fíjense el valor de un Zetacoin– y es un proyecto específico que permite acelerar muchísimo el minado y, de alguna manera, permite manejar el anonimato de una manera absolutamente distinta a la convencional. Tan distinta es que todo el mundo cree que en algún momento va a decir quién tiene cada una de las monedas. Esto no respeta absolutamente para nada los elementos de privacidad y presenta muy pocos elementos de control sobre la privacidad de la moneda. Ya hubo algunos incidentes que dejaron ver que esta moneda podría convertirse en un esquema transparente de posesión de activos digitales. Básicamente, el punto era intentar acompañar…

- Manifestaciones fuera del alcance del micrófono.



Sr. Participante.- Libra está detenido en manos de Facebook, pero el gobierno americano está peleando firmemente para sostener la imposibilidad de gestión de una moneda en redes sociales. Libra iba a tener la ventaja de cliente cautivo. Esto se podía establecer bajo la égida de Facebook, una clientela muy elevada, transaccionado interno y pérdida total de control del gobierno. Lo que hicieron fue preguntar lo que iba a pasar y la respuesta no fue satisfactoria y automáticamente frenaron y están rehaciendo de vuelta todo el proceso. Técnicamente, la idea de esto era llamar la atención sobre las regulaciones tecnológicas. Nosotros estamos muy acostumbrados a hablar de regulaciones jurídicas, regulaciones económicas, pero inevitablemente en este caso en particular, en donde vamos a poner una gran cantidad de activos locales en monedas electrónicas, tendríamos que tener algunos elementos de transparencia en cuanto a la factibilidad de las plataformas técnicas que se presentan debajo de estas oportunidades económicas. Y, al mismo tiempo, establecer un paradigma paralelo al que nosotros hemos vivido mucho tiempo. Hay mucho dinero de la Argentina, ya sea en manos de particulares que lo tienen y no lo han integrado al sistema o lo han sacado fuera de los alcances del sistema económico nuestro. Esto es una más de esas. En cuanto sigamos sacando dinero del sistema económico nuestro, en algún momento vamos a perder el control completamente. Esto no quiere decir que sea una emergencia para un país. Este volumen es pequeño al lado de los volúmenes que manejan las monedas soberanas, pero el aviso está en que si las plataformas tecnológicas no son sólidas y permitimos derivar mucho del caudal de nuestra moneda sobre esas plataformas, corremos riesgos adicionales que hoy absolutamente no tenemos. Muchas gracias por la atención. Locutor.- Muchas gracias. Vamos a invitar, a continuación, a los representantes del Banco Central, a Emiliano Giupponi y a Iván Hundewadt, a quienes vamos a presentar brevemente. Emiliano Giupponi se desempeña como asistente sénior en la Gerencia de Monitoreo de Riesgos Macroprudencial. Entre otras funciones, se encarga de llevar adelante el estudio de los avances sobre activos digitales con especial atención en la evaluación de sus implicancias en términos de estabilidad financiera. Se desempeña bajo la órbita de la Gerencia Principal de Estabilidad Financiera a instancia de la Subgerencia General de Regulación Financiera del Banco Central de la República Argentina. Por su parte, Iván Hundewadt se desempeña como asistente sénior en la Gerencia de Planificación y Desarrollo Normativo. Entre otras funciones, se encarga de llevar adelante el seguimiento sobre tendencias internacionales en materia de regulación financiera, con atención a los desarrollos en activos digitales. Se desempeña bajo la órbita de la Gerencia Principal de Estabilidad Financiera a instancias de la Subgerencia General de Regulación Financiera del Banco Central de la República Argentina. Los escuchamos. Sr. Giupponi.- Muchas gracias por la invitación. Soy Emiliano Giupponi y junto a Iván Hundewadt pertenecemos a la Subgerencia General de Regulación Financiera. Lo que vamos a hacer es una presentación, una introducción panorámica desde la visión del banco. Queremos hacer la nota aclaratoria de que no implica una posición del Banco Central y, como segunda nota, en algunas filminas van a ver términos en idioma original porque no contamos con traducciones oficiales dada la velocidad de los cambios, así que



preferimos dejarlo en idioma de origen. Este es el esquema. Se divide básicamente en dos partes: en la primera parte vamos a tratar de dar una intuición desde las funciones económicas de lo que es para nosotros el sistema de criptoactivos; y, la segunda parte, lo que vamos a abordar son los desafíos regulatorios, y en eso le voy a dar paso a Iván. Entonces, como primera parte, y fue mencionado recién en las presentaciones, hay una interacción entre lo que es la innovación desde el lado de la oferta, en particular desde las redes distribuidas, y, también, desde el lado de la demanda hay cambios en las preferencias de los consumidores. Hay algunas cuestiones objetivas, como consumo online, y algunas preferencias subjetivas que van cambiando. Y la interacción de la oferta y de la demanda en estos mercados financieros y, en particular, de medios de pago, generan desafíos para el rol del regulador. En particular hay dos preguntas que a nosotros nos interesan: la primera es cuál podría ser la competencia o la coordinación entre los nuevos medios de pago y los medios tradicionales; y, en segundo lugar, cuáles podrían ser las implicancias para la estabilidad financiera, que es el área en la cual nosotros trabajamos. Entonces, con ese esquema general nosotros vemos desde el lado de la oferta un cambio que ya estuvieron conversando, así que lo pasamos rápidamente, que tiene que ver con este esquema desde un sistema centralizado a un sistema descentralizado. El sistema actual es un sistema centralizado en el cual el Banco Central ocupa un rol central desde el punto de vista de la regulación y de la compensación. El desafío de los nuevos esquemas es la descentralización y también, como se decía en las presentaciones, cuál puede ser la regulación de estos sistemas dada la importancia de lo que se está transaccionando. Lo que hay detrás son las redes distribuidas, y estas redes distribuidas lo que tienen como novedad es un sistema donde se generan incentivos para la autorregulación, y no es necesario que esté un agente central necesariamente atrás de las validaciones. Nosotros tomamos como referencia no definiciones específicas en relación a criptoactivos, sino que tomamos dos marcos orientativos en términos de clasificación de los activos digitales. Esta clasificación para nosotros es muy relevante porque da un esquema bastante general de a dónde podemos situar los distintos activos. En primer lugar, esta es una clasificación que trabaja el Banco Central de Suiza, el banco de Inglaterra y la Unión Europea, y la referencia son los distintos activos digitales. Eso también para nosotros es relevante, nosotros también hablamos de activos digitales de manera general. Específicamente, por supuesto, nos interesan los activos digitales que tienen funciones monetarias, pero tratamos de encuadrarlo en un modo más general también en otro tipo de activos. Y esta clasificación nos permite hacer eso.

Tenemos algunos activos digitales que pueden funcionar como Token de pagos, como activos de pago; también tenemos otros que pueden servir como lo que sería un sistema tradicional de acciones, y, por último, una clasificación un poco particular que también estuvieron mencionando en las presentaciones, que son otros tipos de activos que sirven para otras funciones no incluidas en medios de pago o su función como un activo digital, tipo una acción. Entonces, esta es una primera clasificación importante para ver un poco el panorama global.

La siguiente clasificación para nosotros también es muy importe y la tomamos



prestada del Banco Central de Suiza. Es tal cual a una presentación de ellos y lo interesante es ver cuál es la interacción entre los medios tradicionales de pago –acá sí estamos haciendo un poco de foco en lo que son los medios de pago– y cuál sería la interacción entre los medios de pagos tradicionales y los nuevos instrumentos de pago desarrollados a través de estos activos digitales.

En primer lugar, tenemos lo que es el dinero estatal, lo que son los billetes y monedas que son del Estado y son emitidos por el Estado. Vinculado a eso tenemos los depósitos en el Banco Central de los participantes del mercado que pueden acceder al Banco Central, que son pocos. Por otro lado, tenemos también una especie de integrante de lo que sería el dinero estatal a los depósitos de los bancos comerciales. Tenemos un dinero estatal con una emisión privada. Se podría clasificar de esa manera. Y ahí tenemos los primeros activos digitales en forma de criptoactivos. Noten que el recuadro verde está mencionando a las que son formas de dinero actuales y, en naranja, que son estas tres últimas que aparecieron y otras que van a aparecer, está hablando de formas potenciales de dinero. Y lo que se ve ahí es que los activos digitales no solo son propiedad del sector privado, que lo vamos a mencionar abajo, sino que también hay desarrollos potenciales de activos digitales por parte del Estado, en particular de los bancos centrales, de China, por ejemplo, y otros actores.

Entonces, hay ahí una serie de clasificaciones que para la presentación no interesan, pero que se dividen en minorista, mayorista, etcétera.

Abajo tenemos el caso, que es un poco el disparador de todas estas tecnologías, del Bitcoin. Entonces, ¿dónde lo englobamos nosotros de manera panorámica? Para nosotros Bitcoin es un tipo de moneda privada, de emisión privada. Entonces, desde el punto de vista de las funciones económicas plantea todos los desafíos que mencionaba la doctora en la presentación inicial respecto a cuál es el nivel de colaboración o competencia en términos de dinero estatal y de dinero privado. Esto no es nuevo. En los bancos centrales tienen 100 años. Antes había espacio para monedas privadas, y ahí hay un espacio donde nosotros observamos cómo juegan las monedas privadas en el ecosistema de pagos y su vinculación con el dinero estatal.

El último, que está puesto en naranja porque es una forma de dinero potencial, es el caso de Libra que, como recién comentaba, es un caso paradigmático, pero para nosotros muy importante porque lo relevante en el caso de Libra es la cantidad de usuarios potenciales que puede llegar a tener. Si bien son muy importantes las características de ofertas que tengan los activos para poder llegar a convertirse en un medio de pago, también es muy importante cuál es la potencial demanda.

Y, en relación a eso, en la siguiente filmina, justamente, lo que nosotros analizamos desde el área y desde el banco es cuáles podrían ser las razones económicas para que la gente decida usar un activo digital, de estos activos nuevos, en relación a un activo tradicional. ¿Por qué nosotros usaríamos Bitcoin en lugar de pesos? ¿Por qué usaríamos Libra en lugar de otro tipo de medios de pago? Esa es una pregunta importante, porque desde la funcionalidad económica, dicho rápidamente, se pueden generar un montón de monedas, como las 3.000 que mencionaba en la presentación anterior, pero el punto es si pueden tener o no demanda. Y eso es muy importante, ir viendo por qué la gente usaría estas monedas o por qué las aceptaría. La aceptación es un fenómeno muy interesante porque implica una conexión con la aceptación por parte de los otros. Entonces, implica un efecto red que hay que mirar, que es difícil de monitorear y es muy



interesante ver cuál es su dinámica. Es muy importante para que un medio de pago se convierta en un medio de pago que el otro crea que es un medio de pago que yo también voy a demandar. Así que hay ahí una parte clave.

Después, el anonimato plantea el desafío de ser a la vez un riesgo y también puede ser una razón de demanda por la privacidad de eso implica. Entonces, hay una doble vara ahí en términos de lo que es la posición del anonimato en términos de la demanda, sería una razón más para demandarlo.

Otra de las razones que se pueden ver es si presenta o no un rendimiento, ese activo. En general las monedas que nosotros conocemos no presentan un rendimiento, una tasa de interés; pero nada impide en el desarrollo, en las características de oferta de una moneda, que brinde un interés o algún tipo de incentivo para que nosotros nos hagamos de ella.

Y, por último, el riesgo –recién lo comentaban–. Muchos de los desarrollos de estas monedas implican situaciones de irreversibilidad, por ejemplo, en los pagos, también de hackeos y desde un punto de vista económico más general todas estas monedas tampoco plantean ningún tipo de seguro de depósito; desde la lógica económica también implican un desafío.

En este sentido, caracterizadas algunas cuestiones de oferta y caracterizadas algunas cuestiones de demanda; lo que nosotros tratamos de ver es cuáles pueden ser las implicancias desde el punto de vista de la estabilidad financiera en particular y otras cuestiones luego.

Nosotros tomamos una foto hace algunos meses –y hay una publicación que pueden ver en el blog del banco– en la tratábamos de dimensionar un poco, buscar algunas aproximaciones con lo que implica esto en el mercado global. Si lo pensamos no estrictamente como un medio de pago, sino como un activo; lo que se puede mirar es cuál es su nivel de capitalización –siempre teniendo en cuenta que los datos son un tema, no hay datos oficiales respecto a esto, nosotros contamos con datos que salen de Internet y nada más– lo que podemos ver es que en el pico de enero de 2008, donde Bitcoin llegó a casi veinte mil en diciembre y las otras monedas también tuvieron precios altos, lo que vemos es un nivel de capitalización de cerca de 820 mil millones de pesos, eso puede ser más que el PIB de algunos países emergentes. Sin embargo, no representa ni siquiera el 1 por ciento de lo que es la capitalización de un mercado global de valores. Está bien, es un poco tramposo, porque estamos midiendo algunos activos que son particulares –digo– de esos 823 mil millones más de la mitad es Bitcoin y los estamos comparando con un montón de activos del mercado global, pero es para dar una aproximación al valor de este tipo de activos. Cuando vemos esa foto, lo que pensamos es que en línea con lo que dice G-20 –esto es el año pasado en julio– el mensaje es que los criptoactivos no implican actualmente –eso es para julio del 2018– riesgo para la estabilidad financiera global, pero se permanece en alerta.

Dicho eso, se sigue con el monitoreo –y en línea con los organismos internacionales y lo que está publicado en el IEF, en el informe de estabilidad financiera, del último semestre del año pasado–, lo que tratamos de aproximar es cuál es el volumen de estos activos; viéndolos como activos, no como un medio de pago; esas no son transacciones, sino niveles de volumen negociado diario. Lo que se ve como una aproximación es que Bitcoin, en particular, y Ethereum también tienen un volumen negociado grande y ese volumen es mayor que el de las acciones de empresas reconocidas en lo que es el sistema financiero tradicional como puede ser Visa o G.P. Morgan. Entonces, viendo esto, y viendo la aparición de Libra dentro de lo que es el escenario de las monedas criptográficas, lo siguiente



en el análisis de G-20 es una advertencia, ¿sí?, una nueva advertencia. Esta advertencia está dada por la presidencia de Japón. Lo que dice el

comunicado final de la presidencia de Japón respecto a esto es: “Hay que tener cierta consideración respecto al riesgo que pueden implicar las monedas, las globales TBCoin, las monedas globales y los riesgos que puede implicar en términos sistémicos”. Y una cosa más agrega el comunicado de este año de G-20, es que hay que tener particular atención en las características de los países, no es lo mismo la implicancia que puede tener Libra en Japón, que las implicancias que puede tener Libra en países emergentes.

Entonces, en línea con ese comunicado nosotros en el Banco Central recientemente en el último informe de estabilidad financiera hacemos notar ese mismo mensaje y es que algunos activos digitales –de los que estamos tratando en particular– como puede ser Libra que esté vinculado a monedas fiduciarias de otros países puede generar ciertos eventos de menor demanda de activos valuados en pesos o pesos. Entonces, eso puede generar algún tipo de tensión. Eso está dicho en el informe de estabilidad financiera que salió hace unos días, así que lo pueden mirar, ahí hay una ampliación de esto.

Bueno, Iván les va a contar un poco más respecto de los riesgos y de los desafíos regulatorios que implican estos aspectos económicos para el banco. Sr. Hundewadt.- Buenas tardes, mi nombre es Iván.

Emiliano y yo nos desempeñamos en el marco de la gerencia principal de estabilidad financiera que ese sería nuestro núcleo duro de trabajo, pero vemos que independientemente de los aspectos que pueda llegar a tener en términos de sistema, de efectos sistémicos que tienen los esquemas de criptoactivos, también vemos que hay otras cuestiones que están más asociadas con riesgos individuales. Por ejemplo, esta cuestión de la descentralización que implica la tecnología DLT hace emerger, a partir de ahí, la figura del participante más vulnerable: el usuario final. En ese sentido surgen aspectos específicos que no tienen que ver con la estabilidad financiera tanto a nivel global como a nivel de un mercado en particular, sino que se asocien más a cuestiones individuales o a mercados individuales. Eso ya lo comenté en cuanto a usuarios como la parte más vulnerable del sistema, en principio.

Hay otras cuestiones que están más asociadas con la volatilidad que expresan estos criptoactivos. Los criptoactivos de lo que llamamos de primera generación, que serían Bitcoin, Ether que de alguna manera dan surgimiento a los criptoactivos estables, stablecoins, que tienen un objetivo de suavizar un poco esta volatilidad intrínseca que tienen los criptoactivos en general.

Los mercados de criptoactivos son mercados que se caracterizan por un alto grado de liquidez en el sentido de que si bien se apela a intermediarios, hay plataformas y hay acceso irrestricto. Los grandes volúmenes negociados, la mayor parte del volumen negociado se concentra en unos cuantos jugadores que tienen presencia a nivel global, eso implica que los mercados tengan poca profundidad y eso se traduce en alto grado de iliquidez.

Desde el punto de vista de la integridad de mercado, en los criptoactivos hay cuestiones que se basan en el mecanismo de consenso de prueba de trabajo.

Esto que hablamos de la minería –léase Bitcoin– implica cuestiones en cuanto a la capacidad de cómputo que requiere la resolución de los problemas matemáticos para minar un Bitcoin, requieren o se traducen en la búsqueda de economía de escala para la explotación de la capacidad de cómputo y eso implica, en última instancia, la concentración. Esa concentración puede tener algunos



efectos en materia de integridad; porque imagínense un pull de minería que tiene un control mayoritario del poder de cómputo, podría tener –en teoría– la capacidad de modificar los registros. Si bien en principio las plataformas DLT se diseñan para ofrecer registros inmutables, todo está sujeto en la práctica a cuál es la capacidad de cómputo que tienen los nodos que se dedican a validar.

Desde el punto de vista de MLS, el lavado de activos y financiamiento del terrorismo está asociado al anonimato, que en realidad es pseudoanonimato, porque las plataformas blockchains pueden –a partir de los registros que son completos– llegar a trazar las transacciones, pero no se puede vincular de manera certera una transacción con la identidad en real de la persona que está llevando a cabo esta transacción. En ese sentido se dice que son pseudoanónimas.

Hay cuestiones propias de la tecnología que se categorizan bajo la cuestión de riesgo operacional que tiene que ver con resiliencia, como se responde, cuál es la capacidad de respuesta ante amenazas, por ejemplo; cuál es la capacidad de escalabilidad que tienen los sistemas abiertos como Bitcoin. Si bien esto se puede resolver con hacer plataformas más o menos cerradas en términos de otorgar acceso a algunos usuarios validados –lo cual facilitaría el consenso e implicaría ganar un poco en términos de resiliencia– hay cuestiones que son propias de la tecnología que las vamos a ver más adelante, también, en cuanto a cuáles son las implicancias regulatorias de la tecnología.

¿Podemos pasar? Primero hagamos un racconto de lo que vimos hasta ahora. Riesgos en términos macro; la óptica de estabilidad financiera que es el

núcleo de nuestro trabajo, lo vuelvo a comentar. Los riesgos a nivel individual como dos caras de la misma moneda; y en ese

sentido vemos cuáles son los desafíos que se han encontrado los reguladores a la hora de llevar iniciativas para, de alguna manera, intervenir en los mercados de criptoactivos por diversos caminos. Algunos han optado más por la cuestión de protección al consumidor; otros han optado más por cuestiones de lavado de activos; otros han optado por la prohibición total, que ya la vamos a ver. Pero si bien estos desafíos son comunes a todos, las respuestas no necesariamente son las mismas en todos los casos, ¿sí?

Primero y principal no existe una definición generalmente aceptada, como lo habían comentado al principio: moneda digital, moneda virtual, criptomoneda, criptoactivo, moneda virtual, todas las combinaciones posibles.

Nosotros –como representantes del Banco Central– preferimos optar por la categoría más general de criptoactivo en sus distintas variantes, la variante medio de pago, la variante asimilable a un activo financiero tradicional y la más propia a la tecnología blockchain que es el uso de contratos inteligentes para dar acceso a plataformas específicas que eso es lo que se denomina como utility token. Entonces, ese es el primer desafío: no hay consenso generalizado sobre qué son, ¿sí?

Pasamos. Hay una diferencia de criterio entre jurisdicciones, pero como caso

paradigmático vemos a Estados Unidos como un ejemplo de la diferencia de criterio incluso al interior del país. Acá tenemos el regulador de futuros, que lo trata como commodity y a partir de ahí permite que se instrumenten y que se comercialicen derivados en criptoactivos, Bitcoin.

Más atrás. Atrás. La IRS, que es el organismo recaudador, lo trata como bien, en ese sentido le



aplica toda la batería de regulaciones para ese tipo de instrumentos. Y la SEC, que es el regulador de valores, analiza caso por caso cada instrumento en función de un test muy general que le aplica –desde 1930 o algo así– que en algunos casos suele llegar a ser muy restrictivo; les hace preguntas básicas en cuanto a qué cosas se pueden hacer con esos instrumentos independientemente de la forma que tienen, por ejemplo, ¿permite al tenedor algunos derechos?, ¿permite que pueda percibir flujo de fondos?, ¿hay una responsabilidad por parte del emisor? Bueno. En la medida que se cumplan ciertas características en el análisis caso por caso; la SEC, a ese instrumento le aplica la misma regulación que le aplica a los instrumentos financieros tradicionales; en algunos casos implica licencia, registros, ya lo vamos a ver más adelante.

Si bien no hay un consenso en cuanto a lo que son exactamente, una definición, una caracterización legal, hay un cierto consenso en cuanto a una clasificación en función de los usos económicos que tienen –que es un poco lo que presentó Emiliano en cuanto a esa taxonomía básica–. Podemos citar a Banco de Inglaterra, Banco central de Suiza, de hecho hoy el Banco Central de Singapur publicó un documento de consulta con esta categorización; esa es la tendencia hacia un tratamiento como criptoactivo en sus distintas variantes.

Otro de los desafíos es que en el largo plazo la tecnología DLT elimina intermediarios. ¿Por qué digo en el largo plazo? Porque si bien la tecnología permite eliminar el intermediario central –léase Banco Central–, agente liquidador compensador, procesador de pagos; hoy por hoy en la mayoría de las transacciones se hace uso o se apela a un intermediario: una billetera, un Exchange, una plataforma de negociación, etcétera. Esta cuestión del alcance global de la tecnología tiene cuestiones en cuanto al arbitraje regulatorio. Hay cierta incertidumbre jurisdiccional. ¿Qué jurisdicción o qué regulación le aplico a cierta transacción? ¿Le aplico la jurisdicción de la parte que intervienen, de dónde se lleva a cabo la transacción? Hay cuestiones relevantes en ese sentido. El anonimato, limita la trazabilidad, es esto un poco comentando o refrendando lo que dije anteriormente. Este pseudoanonimato limita la trazabilidad. Se pueden trazar todas las transacciones, pero no necesariamente se pueden “matchear” o vincular una transacción con una identidad real. Esto, a su vez, de hecho, existen los criptoactivos que tienen atributos de anonimato enriquecido, monedero o dash que le ponen una plataforma adicional de anonimato que impide de manera total, la trazabilidad. El objetivo el limitar totalmente la trazabilidad. La ausencia de fuentes oficiales de información limita el monitoreo para los reguladores. Por ejemplo, el Banco Central o una autoridad monetaria, a la hora de monitorear cuáles son los riesgos o los posibles riesgos que pueden llegar a tener las entidades reguladas a través de las exposiciones que tienen estos instrumentos, apelan a fuentes de información que, si bien están en Internet, son públicas no están sujetas a los controles que sí tiene, por ejemplo, un régimen informativo validado, por ejemplo, el Banco Central, un regulador de valores y etcétera. Si bien la información pude llegar a estar disponible, puede llegar a haber ciertos controles, más que nada espontáneos del mismo mercado que valida, de alguna manera, que la información es correcta o no. Surgen nuevos riesgos dada la variedad de usos que puede llegar a tener un Token y los instrumentos pueden llegar a ser más complejos, por ejemplo, el criptoactivos e instrumentos derivados, también surgen los Token híbridos. Un Token hoy se puede emitir con una función inicial de operar como medio de pago.



Pero el día de mañana se puede cambiar el protocolo y las características para que se pueda usar de otra manera como, por ejemplo, instrumento financiero. En el mismo sentido puede ofrecer el acceso a una plataforma digital, ese sería en la versión e-utility, está dada la cuestión técnica de que lo Token un plan más de una función y eso a su vez le da cierta incertidumbre acerca de a cuál regulación aplica en cada caso. Estas son cuestiones más asociadas a la tecnología que tienen que ver con la regulación. En general, la regulación se aplica siguiendo el principio de neutralidad tecnológica, esto quiere decir que la regulación bancaria se define a un set de actividades que están reguladas y terminación y procesamiento de pagos, infraestructuras de mercado y etcétera, pero no se hace mención explícita de la tecnología que se lleva adelante. Esto es independientemente de la tecnología. Pero, ¿qué pasa? La tecnología DLT, en este caso tiene algunos aspectos específicos que limitan un poco este enfoque, las cuestiones asociadas a la gobernanza, a la rendición de cuentas, esto de quién se hace responsable en caso de, por ejemplo, de fallas o ciberataques. La cuestión más legal en torno a la propiedad en estos sistemas es cómo se valida. Hay cuestiones, sobre todo en lo que es pagos, hay toda una discusión en términos de cuándo un pago es final. Lo que se llamaba finalidad de los pagos. En estos entornos hay algunas cuestiones que surgen y, más específicamente, en relación a los contratos inteligentes que permite la plataforma Ethereum, hay cuestiones que las llamamos como de programabilidad limitada. Hay un énfasis en que a través de la codificación los protocolos de las computadoras se pueden llegar a hacer procesos más eficientes, pero no se tiene en cuenta que pueden existir errores de programación y, aún sin errores de programación y habiendo buena fe en el desarrollador, no todas las variantes que puede llegar a tener un contrato y todas las opciones que puede llegar tomar uno quizás el protocolo no las llega a contemplar en su totalidad. Eso plantea cuestiones acerca de qué pasa si una parte no cumple con el contrato. En función de estos desafíos no nos extraña que la respuesta regulatoria o las iniciativas que han llevado a cabo los reguladores hayan sido heterogéneas. De hecho ya lo comentaron acá, de hecho el mensaje más relevante es que esta es una cuestión que todavía está en debate, ya lo comentó Emiliano en foros internacionales de los cuales el Banco Central participa, pero el núcleo es que las iniciativas regulatorias han sido heterogéneas. Acá hicimos una listita no exhaustiva, no es un relevamiento completo de todas las iniciativas, sino de las más relevantes, de las que se consideran más relevantes a nivel internacional. La primera es la visión de advertencias, esa es directamente enfocada a inversores minoristas sobre los riesgos que implica operar con criptoactivos. Hay algunos ejemplos, pero la lista es mucho más amplia. En segundo lugar se optó por no modificar la regulación, sino interpretarla y decir, aparte de distintos reguladores, vamos a dar algunos ejemplos, decir, si vos operás con criptoactivos, vas a tener que, en la medida en que cumplan con ciertas características vas a tener que regirte por la ley de mercado de valores. En algunos casos implica regímenes de registros y licencias. En el caso concreto, habíamos visto que Estados Unidos había llevado adelante un howey test, que se llama, un criptoactivo se lo puede asimilar o presenta características que lo hacen asimilable a un instrumento financiero tradicional, automáticamente le aplica la batería de regulaciones como si fuera un instrumento tradicional. Esto quiere decir que, por ejemplo, si querés operar con criptoactivos, tenés que estar licenciado, tenés que tener una autorización. Hay otros casos, no son los mayoritarios, pero se ha adoptado en cierta



medida, por ejemplo, en Japón ante casos de fraude, esto va a cuestiones más micro, se ha optado por inspecciones in situ a los intermediarios que operan en criptoactivos y ver cómo están operando con arreglo a la regulación vigente. En términos de adecuaciones de la regulación aplicable, fundamentalmente se optó por la modificación de la regulación con propósitos antilavado y antifinanciamiento del terrorismo. Como caso paradigmático, podemos citar, porque es de la Unión Europea y les baja a todas las jurisdicciones que son miembro de la Unión Europea que, hasta enero de 2020, tienen que tener registrados a todos los intermediarios y a opción de cada país, tienen que estar licenciados. Eso es como establece un estándar mínimo en términos de antilavado. Hay algunos regímenes específicos, llámese nueva regulación, tenemos algunos casos, Malta o Gibraltar que son, en general, llevados hacia adelante por jurisdicciones que tienen una óptica un poco más laxa en términos de regulación o con objetivos para fomentar el ecosistema de criptoactivos. Otra respuesta relevante es la prohibición directamente. En algunos casos China que dijo que hay ciertas actividades que no se pueden hacer, de hecho, la han declarado ilegales. Otro ejemplo es Colombia que dijo que la comercialización de derivados en criptoactivos a minoristas no está permitida. Hay otros casos que, para entidades reguladas, por ejemplo, que si son bancos y están regulados no pueden operar con criptoactivos. Esa es otra forma que se puede tomar. Hay otras iniciativas, pero quiero resaltar esto de la moneda digital de Banco Central -CBDC por la sigla en Inglés-. Emiliano había comentado, en este esquema cómo juegan los criptoactivos y la forma de dinero vigente las potenciales nuevas formas de dinero y mencionó, a la pasada, la moneda digital de Banco Central. Eso sería una iniciativa en respuesta de estos nuevos criptoactivos. En general se puede optar por la regulación: o regulo o compito. Ese sería el curso de acción de los Estados: regulo el espacio o me sumo y peleo -en términos metafóricos- por la opción. Todas las iniciativas están en estudio. Hubo algún caso en Uruguay que llevó adelante un proyecto piloto, pero no hay ningún plan de implementación formal. Como los criptoactivos tienen alcance global por definición y a raíz del boom de fines de 2017 y principio de 2018, teníamos el Bitcoin a 20000 dólares, entraron a la agenda global bajo la presidencia argentina, el año pasado, a raíz de que surgen nuevos instrumentos que están relacionados y que refieren a criptoactivos y en función también de los activos micro y macropotenciales que ya mencionamos. Como caso principal, tenemos al G-20, recordemos la conclusión preliminar que fue “no hay riesgo sistémico”, pero hay riesgos individuales que justifican, primero, un monitoreo y, segundo, un seguimiento de cuáles son las implicancias a nivel individual. Lo que comentó Emiliano fue en julio. A finales del año pasado sí hubo un compromiso para la regulación AML y CFT y otras respuestas. En el ínterin tenemos que surgen, en la medida en que hablamos de un espacio que está en constante evolución, los anuncios de proyectos que implican que hay criptoactivos que, potencialmente, pueden alcanzar escala global. Suena medio largo, pero lo podemos resumir en cybercoin globales, como el caso más enfático que es Libra, que está anunciado para el año que viene, pero como bien dijeron acá, está teniendo algunas presiones, sobre todo, por parte del gobierno de Estados Unidos en cuanto a limitar, en la medida que tienen alcance global puede llegar a ser efectivo de manera mucho más rápida que en los casos de criptoactivos



tradicionales, dada la base de usuarios que tiene Facebook que son alrededor de 2000 millones de usuarios o algo así. Eso fue el G-20 con énfasis -y esto también lo comentó Emiliano- en las economías emergentes en desarrollo. Lo que dice es: los criptoactivos no tienen impacto idéntico en todas las economías. Esto lo tomó el Banco Central en su último informe de estabilidad financiera que también lo citamos. El Consejo de Estabilidad Financiera es un organismo que se introdujo en estos temas con la misma conclusión preliminar de que no hay riesgo sistémico, pero siempre ese pero está dado en función de la dinámica, la foto no es amenazante, entre comillas, pero la dinámica justifica que le prestemos atención. En ese sentido se optó por un marco de monitoreo. Sigámoslo. Llevemos un relevamiento; un seguimiento constante de estos desarrollos, por ejemplo, recientemente o este año se incorporó en el monitoreo a los stridercoin, desarrolla algunos canales de información. Es decir, el mandato del Consejo de Estabilidad Financiera es, justamente, con relación a los criptoactivos es qué efecto o qué conexión puede tener con el sistema financiero tradicional. Y, a partir de ahí, desarrolla un par de canales de transmisión de riesgos. BCDS, es el Comité de Basilea de Supervisión Bancaria al cual el Banco Central adhiere y es miembro. Es un organismo encargado de establecer estándares en términos de regulación bancaria. En febrero de 2018, con respecto a criptoactivos dijo que debe establecerse un principio general, porque el Comité de Basilea establece lineamientos, estándares mínimos que los países tienen que aplicar o que los bancos internacionalmente activos tienen que aplicar y después cada regulador que lo modifica o adecúa en función de la realidad doméstica. Se estableció este principio general: si vos hacés la misma actividad que implica más o menos, esto es más o menos. Los mismos riesgos, más o menos, la misma actividad; te voy a aplicar más o menos la misma regulación. Esto, nuevamente es un lineamiento, no es una indicación explicita. Este año hizo una declaración de expectativas de supresión, también muy generales, es para todos los bancos que operan en criptoactivos o tienen planeado operar, tienen que cumplir y tener marcos de gestión de riesgos suficientes es, nuevamente, muy general. Está llevando adelante, dadas las limitaciones de información: ¿cómo se conecta esto con los bancos que son el foco de la regulación del Comité de Basilea? Primero, hagamos un relevamiento de cuáles son las exposiciones que tiene, eso en cuanto a la cuantificación de esas exposiciones que puedan llegar a tener los bancos en criptoactivos y, en segundo lugar: ¿cómo las tratamos desde el punto de vista prudencial? Y, por último, y ya cerramos, hay otras iniciativas. Está IOSCO. Hay otros organismos. Pero, intentamos resumir cuál es el estado del arte en materia de criptoactivos y regulación. El Grupo de Acción Financiera Internacional hizo algunos cambios en sus lineamientos, precisamente en la recomendación 15, para incorporar los activos virtuales; lo que ellos llaman activos virtuales. Vean, una vez más, esta cuestión. Nosotros hablamos de criptoactivos. GAFI habla de activos virtuales, de proveedores de servicios de activos virtuales. Vean que esta suerte de diferencia de criterios incluso entre reguladores a nivel global sucede. Y, últimamente, actualizó sus guidelines sobre la gestión basada en riesgos para incorporar a los activos virtuales. Para finalizar, esto fue un poco un panorama muy general. De hecho, criptoactivos, una introducción panorámica. Nuevamente, muchas gracias por la invitación.



Locutor.- Muchas gracias. Ahora, vamos a invitar al representante de la compañía Bitex, Cristian “Nubis” Bruno. Es desarrollador de software, investigador independiente, divulgador de bitcoin. Es cofundador y CTO de Bitex L.A. Más de quince años de experiencia investigando nuevas tecnologías, software libre y desarrollando software para startups. Es fundador y participante de varias startups de tecnologías fallidas y otras exitosas. Fundador de Tierra Buena Delivery, microemprendimiento social pionero a nivel mundial en aceptar bitcoin como forma de pago en el año 2012. Es miembro fundador con Bitex L.A. de la Cámara Fintech Argentina y participante en espacios de colaboración público privada. Sr. Bruno.- Muchas gracias. Larga la intro. Parece más. Estuve tomando algunas notas. No quiero romper las reglas del Senado. Pero, ¿puede ser que si alguien tiene alguna pregunta, me pregunte, también? Si alguno tiene alguna pregunta, levanta la mano y me pregunta. Estuve anotando, porque la verdad es que ya tocaron todos los temas. No me dejaron nada que hablar y a la gente de Ripio, como leíste, saludas y… Lo que sí quiero dejar un poco en claro acá es que escuché que se habla mucho de un paraguas de criptoactivos. Creo que ahí viene la principal confusión, porque encima da un poquito de miedo y da la sensación de que esto es todo nuevo. Entonces, todo el trabajo que se hizo en regular y en ver riesgos para el público, hay que tirarlo a la basura. Eso no es así, como vimos un poco recién en la exposición del Banco Central. Hay distintos tipos de criptoactivos. Vimos distintas clasificaciones por distintas características que tienen. Me quiero basar en una principal que para mí es la que realmente define lo que es un criptoactivo y requiere una visión nueva y lo que es esencialmente lo mismo que teníamos antes, pero con alguna tecnología criptográfica o mejor de redundancia quizás, atacando algunas otras falencias de sistemas tradicionales. Por eso, quiero aclarar… De hecho, me parece que está bueno que se interesen por esto, porque es un poco su métier. El principal cambio e invención del bitcoin por sobre otras redes de transferencia de información y que esa información es financiera, es sobre la “gobernancia” de esa red. Es un tema de “gobernancia” netamente lo que hizo que el avance tecnológico, lo que llamó a la tecnología a decir: cómo resolvemos esto. Lo quiero ejemplificar fácilmente para que en base a eso ustedes puedan quizás tener una vara en la que digo qué es una tecnología realmente descentralizada y, en donde la “gobernancia” está dada por un conjunto de gente en donde quizás no hace falta regular o meterse porque el Estado va a regular y va a llamar la atención en donde ve que hay alguna entidad que tiene algún tipo de gobierno y donde puede estar expuesto algún tipo de arbitrariedad, donde puede haber algún bien jurídico tutelado que se esté rompiendo versus algo que es “a mí me parte un rayo en la calle” y no le vamos a hacer un juicio al cielo. El bitcoin ha tomado una dimensión… Voy a hablar específicamente de bitcoin, si bien hay redes parecidas. Para mí, bitcoin no es para nada parecido a ripple ni a otras cosas, basado en esta métrica mía que es la “gobernancia”.

Cuando uno tiene un sistema de manejo de información, en este caso de dinero, o sea que hay un incentivo grande en comprometerla, tiene que meter un montón de seguridad y tiene que garantizar algunas cosas en ese sistema. Una es que el que está enviando un mensaje, es decir, el que está queriendo gastar, realmente tiene permiso de gastar. Soy yo. Yo soy dueño de mi cuenta. Eso si hacemos una analogía… PayPal o MercadoPago o el que fuera. Yo me autentico como usuario y le digo a un servidor de PayPal: “soy yo el que está queriendo gastar”. Después, tiene que dar otra garantía que es que yo no gaste algo que no



tengo. Si tengo diez en el saldo, no puedo enviar veinte. Si tengo diez en el saldo, ¿puedo enviarle diez a una persona y diez a otra en simultáneo e inventarme diez que no tenía? No. Eso, en un sistema centralizado tipo PayPal es re fácil y re barato de garantizar, porque llega todo a los mismos servidores, bajo control de ellos. Y si se les rompe alguno de sus sistemas, vuelven un poco para atrás, auditan y dicen: “Acá nos mandamos una macana, éste quiso mandar a la vez a dos lugares y los pudo gastar”. Inventó dinero que no tenía. Ahí, está bueno que PayPal, MercadoPago, Coelsa, que la base de datos que tiene una autoridad principal por sobre todo el resto ejerza esa autoridad para que no ocurran esas cosas en lo que es el principio básico de transferencia de dinero que es: yo no gasto lo de otro y no gasto lo que no tengo.

El bitcoin eso lo resuelve de otra forma. El bitcoin trata de resolver que ese rol principal que tiene una red centralizadad de desambiguar, de decir: tenías diez y los quisiste mandar a la vez. O van para acá o van para allá. Como no hay un dueño de la red bitcoin y con el estudio de este tipo de sistemas se llegó a sintetizar, a decir: ¿cuál es el rol privilegiado que tiene que tener una red de transferencia de dinero? Poder desambiguar esto. O sea los dueños de transferencia de dinero ahora hacen otro montón de cosas. Hacen prevención de lavado de dinero, te retienen impuestos. Hacen un montón de cosas que no hacen al principio básico de: “yo tengo dinero y lo quiero mandar”. “Tengo un activo y lo quiero mandar”.

Lo que logró el bitcoin y esa es la invención que tiene, es que una red descentralizada de minero, como se les llama, yo prefiero llamarlos escribanos, certifiquen que el que está gastando es el que está gastando, que el que está gastando tenga lo que está gastando y que el que está gastando no se esté haciendo el pícaro y mandando para un lado y para el otro en simultáneo a ver si hace esto de inventar dinero de la nada.

Las dos primeras partes las resuelve bastante fácil. En un montón de nodos de una red en la que no hace falta pedir permiso para participar, es una red peer-to-peer… No sólo no hace falta pedir permiso. Uno no se identifica como persona siquiera. Puede ser una empresa. Uno no se identifica ni siquiera en un lugar geográfico. Uno puede hacer el trabajo que hace un minero, publicando sus resultados a través de mails. Sería lentísimo y totalmente impráctico. Ahí sí hay anonimato. El minero es realmente anónimo. Para quitarle ese anonimato, hay que tratar de investigar cómo se propagan las transacciones en la red bitcoin.

Pero, volviendo al tema de cómo se cumplen estos tres requisitos que mencioné, el primero es cómo sé que el que está firmando es el dueño. Firma digital. Criptografía asimétrica. Esencialmente es como que yo tengo mi propio candado y cuando alguien me tiene que mandar un mensaje a mí, le doy el candado abierto. Le digo: poné el mensaje en un cofre. La llave la tengo yo. Mandame el cofre. En el medio, nadie lo abre. Eso es criptografía asimétrica. Cuando se mandan bitcoin es un poco eso, también. Es ponerlo en un cofre que la guita está adentro, me mandas y como yo tengo la clave privada, soy el único que lo abre. Ahí no le tuve que pedir permiso a nadie. No me tuve que autenticar ni nada, porque la verificación de una firma digital se puede hacer independientemente. No hay un registro único de usuarios de bitcoin. Y es por eso. Si puedo generar la cantidad de firmas, de candados y llaves que quiera, sin pedirle permiso a nadie, no por un tema de ocultarme ni de mantener un seudonimato. Ahí, quiero meter un poco el tema del seudonimato. Seudanimato, como persona que tiene bitcoin, es, por ejemplo, yo vengo acá y digo que me llamo Cosme Fulanito. Ustedes me vieron, ven mi semblante y para los que estamos acá, soy Cosme Fulanito. Ahora, van a cualquier



lado, a mi lugar de trabajo y preguntan por Cosme y nadie sabe quién es. Eso es el seudonimato. Ahora, cuando alguien en mi trabajo diga: saben que a Nubis les gusta decir que se llama Cosme Fulanito, ahí está, ya saben que soy Nubis y todas las otras cosas que hice. El minero es anónimo. El usuario es seudónimo. Se puede rastrear. Después, voy a tocar un poco más ese tema. Se puede rastrear, quizás. Se tienen que dar algunas características. Es tan seudónimo como nosotros acá, caminando por la calle. Depende qué interacciones hacemos que nos requieren identificarnos y qué ganas de colaborar hay de cada uno de los que interactuó conmigo.

Entonces, saber que uno es el dueño es fácil y no hay que ir a un servidor central. Es directamente esta criptografía asimétrica. Eso le da escala humana al sistema, también. Quiero hablar, también, de que el bitcoin está bueno porque resuelve un solo problema y le da escala humana: para todos. Si un sistema de estas características quisiera abarcar a todo el mundo, colapsa bajo su propio peso. Eso no quiere decir que el bitcoin vaya a abarcar a todo el mundo, porque tiene otras deficiencias técnicas, pero, estas características de “gobernancia” hacen que pueda tener esa escala humana. No es que no se pide permiso por un tema de no controlar, sino porque a quién le vas a pedir permiso para hacer un billetera de bitcoin.

A esas claves públicas y privadas de acá en adelante las vamos a llamar direcciones bitcoin. Es como una dirección de mail, como un alias en Twitter, pero que no le tuviste que pedir permiso a nadie para tener.

Después, ¿cómo se hace para saber que mi dirección, que es la que recibe y envía…? ¿Cómo hago para saber el balance de una dirección?

Quizás estoy simplificando algunas cosas técnicas, pero creo que hace a entender si hay que regular algo ahí o no. El balance de una dirección es, como imaginarán, todo lo que recibe menos todo lo que envía. Toda esa información se comparte entre todos los escribanos, para que puedan validar esto. Y para que puedan hacer su otro trabajo muy importante que es saber que alguien no está gastando dos veces.

Cuando alguien envía dinero a otro alguien en la red bitcoin, hay una dirección de origen, que es la que uno firma, y la dirección de destino, que es el cofre cerradito con el candado del otro. Esas transacciones se comparten en toda la red, en donde muy fácilmente, sin gran poder de cómputo, los escribanos verifican la firma digital y los fondos disponibles en esa dirección en base a todas las transacciones confirmadas anteriormente.

Entonces, lo que se plantea es, cada diez minutos, un universo acotado de transacciones nuevas a tildarlas como que están bien. ¿Por qué se hace un universo acotado? Porque a la hora de desambiguar que, repito, es la única… Nos dimos cuenta que el único privilegio que tiene que tener el dueño de esta red es desambiguar eso.

Al momento de desambiguar, tengo que tener un universo acotado, porque no puede… Una vez que certifiqué unas y dije: ninguna de estas está queriendo gastar dos veces. Después, si aparece otra, se tiene que rechazar. Entonces, cada vez que uno hace una transacción y la publica, la agarra un escribano. Agarra una cantidad de transacciones mías y de los demás. Y dice: entre todas estas transacciones, primero que todo, son los dueños del dinero; segundo, todos tenían los fondos en sus direcciones y obviamente, en este set concreto de transacciones, ninguna conflictúa con la otra. Ninguna está queriendo gastar del mismo origen, de modo que no le alcance el dinero.



Entonces, con ese bloque concreto de transacciones, se escriben, se dan por válidas y todos los que recibieron en ese bloque, ahora, pueden mandarlo. Fácil.

¿Qué gana alguien por ser escribano en esto? Porque gratis no lo vamos a hacer. Dos cosas. La primera es que cada transacción deja una parte a modo de comisión para el escribano que escriba ese bloque.

Ahora, vamos a ver cómo se generan los bloques. Después, lo otro que aparece en estos bloques es que si bien, hay un montón de transacciones que tienen origen y destino, también hay una transacción especial preestipulada, en la cual, el escribano manda bitcoins que no tienen origen y tienen un destino. Así funciona la emisión de esto. No tiene otro secreto.

¿En qué consiste el proceso de selección del líder? ¿A quién le otorgamos este permiso de desambiguar y sólo ese permiso? No puede hacerse pasar por otro usuario. No puede desgastar lo gastado. No puede hacer un montón de cosas que un PayPal o alguien así puede hacer. El dueño momentáneo del bitcoin sólo puede desambiguar doble gasto. Es una tarea hiperchiquita, un privilegio hiperacotado y se sortea cada diez minutos. No hay ningún preacuerdo democrático y de ninguna manera debemos hacerlo por afinidad ni por nada, no. En el bitcoin, el que mayor poder de cómputo está poniendo en certificar esas tres cosas y que más ganas tiene de ser privilegiado con ese premio va a ser el privilegiado. Como no puede haber arbitrariedad en elegir quién es ese privilegiado, a lo que se va es a ese esquema del que también van a escuchar: de prueba de trabajo. Y como hay alguien trabajando, eso trae la idea de que hay minería, y como hay bitcoins nuevos parece una minería de bitcoins, pero, en realidad, es que el protocolo bitcoin para elegir ese ganador establece que el ganador va a ser el que pueda desambiguar para ese bloque. O sea que el privilegio le dura diez minutos y después se tiene que poner a trabajar de nuevo. No le queda otra. El ganador va a ser el que considerando todas las transacciones que quiere confirmar más la huella digital del bloque anterior –o sea que es el resumen de todas las transacciones del bloque anterior que, a su vez, incluye las transacciones del bloque anterior a ese–, considerando la historia inmediata pasada, más toda la historia nueva que quiere escribir, tiene que calcular un número mágico tal que, aplicado a una función criptográfica… Lo estoy diciendo difícil… A ver, imagínense sacarle la huella digital a cualquier cosa, por ejemplo, esta mesa tiene una huella digital y yo tengo una máquina que saca esas huellas o códigos únicos. Eso va a ser un “choclazo”, porque cada cosa en existencia va a tener un código único. Código Único que va a ser más bien largo, no de diez dígitos; será grande. ¿Se imaginan esa máquina a la que le tiro cualquier cosa? Bueno, le tiro datos y saca huellas digitales. Paso por la máquina toda la información que les dije, la inmediatamente anterior, más la nueva, más el número mágico. Estas máquinas que calculan huellas digitales tienen otra particularidad, yo no puedo predecir cuál va a ser la huella digital, o sea que si yo quiero decir: “Quiero una huella digital de algo que empiece con cinco ceros…”, tengo que poner todas las cosas en la máquina hasta que salga ese número deseado. La variable como de ajuste, a ver si empieza –o no– esa huella digital con una cantidad de ceros, es este número mágico. El protocolo lo que dice es: “Agarrá estos datos, ponele los datos nuevos y el número mágico de modo que la huella digital que sale del otro lado arranque con una cantidad determinada de ceros”. Y cualquiera puede saber cuál es la cantidad necesaria de ceros solo viendo la historia de los bloques anteriores, que es lo que le compartió todo el mundo. Y lo que cada uno puede verificar porque de la historia



anterior yo puedo validar muy rápidamente que, al momento de gastar, todos tenían lo que gastaron y todos eran dueños de lo que gastaron, y que todos los bloques que me están llegando tienen ese número mágico tal que los datos anteriores… Se valida independientemente. Ahora bien, vieron que la gobernancia ahí es la de quien tiene el permiso de desambiguar. Si a mí me preguntan dónde hay que regular ahí, digo “difícil”. Además, ocurre en cualquier parte del mundo. Minar se puede minar el papel – hiperineficiente–, pero yo puedo hacer un bloque, una transacción bitcoin, imprimirla, que quede en un QR, mandarla por otro lado, por correo, alguien la publica en la red y andá a enterarte de dónde salió esa transacción en cuanto a dónde ocurrió físicamente. Si vos sabés que la dirección es mía, sabés que lo mandé yo, pero no sabés desde qué país.

¿Más o menos se entendió por qué me parece que el bitcoin es un bicho distinto? Porque el bitcoin tiene solo eso de gobernancia, después, las otras cosas de las que hablamos tienen que ver con mover dinero y activos tradicionales. ¿Qué seguridad me ofrece el bitcoin y todo ese trabajo que se hizo? Que para calcular ese número mágico alguien tiene que ponerse a trabajar de la misma manera que el que lo calculó. Ahí viene la prueba de trabajo, el consumo de energía que eso tiene y la dificultad de borrar registros. No se pueden desconocer transacciones sin rehacer todo el trabajo que se hizo para escribirlas. Y ni siquiera, porque mientras más trabajo se hace honestamente, más trabajo todavía hay que hacer para desacreditar lo que ocurrió. Es mucho más que replicarlo. Se trata de rehacer todo eso más el trabajo nuevo que se tenga que hacer solo para borrar la historia. Lo cual hace que el bitcoin sea muy seguro en cuanto a inmutabilidad de datos y también trae a colación temas de la finalidad del pago, el teórico.

¿Y qué pasa si hay una hiper, “hipermegaarchicomputadora” que me puede borrar o me puede reescribir la historia de hace una semana? Es improbable. Entonces llega un punto en que sí en la práctica se le da finalidad al bitcoin, que en este momento es una hora, pero va a ser menos en el futuro. O sea que no está tan mal la finalidad del pago en bitcoin. En la historia del bitcoin nunca se revirtió o alguien reescribió la historia de hace más de una hora porque es dificilísimo hacerlo. Entonces, dicho esto, y con esa seguridad establecida y con esa redundancia, porque está en todas las partes del mundo, sé que se me puede caer Internet –o un montón de cosas que hagan que yo no pueda acceder a la red bitcoin–, pero nunca la red bitcoin.

Viéndolo desde el punto de vista regulatorio, acá voy a leer un poquito porque quiero tirar más cortito y al pie cosas que vi: el bitcoin como forma de gobernancia es inspirador porque nos invita a sintetizar y a reemplazar con tecnología los procesos de gobernancia que se puedan reemplazar, si bien algunos otros no se van a poder reemplazar. Considerando el punto en que un contrato entre dos personas puede contemplar algún tipo de fuerza mayor o un arbitraje posterior o que se vaya a juicio, difícil en este estadio de la tecnología, por lo menos, reemplazar eso con tecnología, pero, bueno, en cuanto a envío de dinero es una muy, muy buena red, o sea que se entendió clarísimo el problema. Después tiene una cosa sinérgica, porque se escucha hablar de blockchain in bitcoin o blockchain in token y ese tipo de cosas: los mineros reciben sus pagos también en bitcoin y ahí hay garantías de lo que nunca hace como red. El bitcoin nunca se metió a decir: “está garantizado valer una cantidad de dólares”. Es simplemente una promesa que no hace al uso del bitcoin, sí al uso, quizás, de los usuarios. Ahí quiero meterme en puntitos en donde quizás se puede llegar a regular



u observar. Tampoco hace previsiones en cuanto a prevención de lavado de dinero o en cuanto a quién es el originante de los fondos. La idea es darle escala humana, que cualquiera, en cualquier parte, pueda hacer cualquier tipo transacción. El precio de un botón se puede representar. Le va a salir caro enviarlo, pero se puede representar. El que lo recibe lo puede recibir bien. Si recibe pago por un montón de botones después los puede sacar. Así que, bueno, son cosas que no es que están a favor o en contra de algún uso, sino que tratan de resumir para qué sirve y para qué no. Otro tema también es que, como todos los nodos, comparten toda la historia para validar los fondos que se gastan. Hace a la trazabilidad de los pseudónimos. Nosotros en Bitex trabajamos con el Ministerio de Seguridad, por ejemplo, en ayudar a entender cómo es la trazabilidad y el análisis de blockchain de modo tal que las personas pseudónimas, como hice yo para hacerme pasar por Cosme Fulanito… ¿Qué pasa si yo tengo dos visiones de eso y puedo realmente rastrear operaciones bitcoin? De hecho, eso queda escrito para siempre, entonces, ¿qué pasa si hoy yo me entero de quién es el dueño de una dirección que ya hace cinco años estábamos investigando por un delito? Esa trazabilidad del blockchain está muy madura. Y no hay que inventar nada nuevo, es más, probablemente no haya que regular nada muy nuevo, simplemente habrá que establecer los protocolos sobre cómo la Justicia podrá valerse de esa información, utilizarla, etcétera. Pero nada más habrá que plantearlo para que esté el protocolo escrito. De hecho, esa información ya se puede usar.

Y ese es uno de los temas que quería tocar, porque hay delitos de lavado de dinero que ocurren off line y después se trata de lavar los fondos, ahora bien, hay otros delitos que son principalmente on line, como la producción y distribución de material de abuso sexual infantil. Acá no tenés una frontera en la que está pasando algo, pasa todo en el mundo digital y gracias al blockchain analysis, hace menos de un mes, se desbarató y se capturó a la red más grande de producción y distribución de esas imágenes. Reitero, gracias al blockchain analysis. Es algo interesante que debemos tener en cuenta porque tiene que ver con la madurez que tiene esto. Sigue madurando y dentro de diez años nos va a dar información sobre delitos que vivimos ahora, entonces, no hay que sacarle el ojo y hay que seguir hablando del tema. Después, hay otras redes que están más orientadas a la privacidad y ahí quizás se planteen asuntos filosóficos: pero el dinero, como red de comunicación de transferencia de la existencia de algo, ¿es un acto social? ¿Es un acto social el que estoy haciendo cuando envío dinero? O sea, teniendo un sistema de contabilidad de triple entrada, si le mando dinero a alguien, ¿es solo entre nosotros dos o es el sistema de dinero de todos en el que tendríamos que compartir esa información? No lo sé; son las dos caras del debate.

También hace a la auditabilidad si sé la cantidad de dinero que envió el otro, porque, por ejemplo, si fuera a usar… Hay algunas monedas que no solo ofuscan a quien envía o recibe para que no haya pseudónimos, sino que, además, ofuscan los montos para no saber quién tiene cuánto dinero. Y eso está activo en la red. El problema técnico de eso es que tiene que estar muy bien auditada la criptografía de esa parte, en donde se cifran y descifran los montos, para saber que, por algún error en ese algoritmo, alguien no puede estar enviando dinero que no tenía porque nadie se daría cuenta. Entonces, es un poco un salto de fe sobre la criptografía.

En el bitcoin la criptografía se usa en dos lugares: uno, para identificar que yo



soy el que estoy gastando. Viene una computadora cuántica y se hace pasar por mí y me gastó todo el dinero. Ahí sí vos decís: acá hay un problema. Ahora bien, para el minado, que es averiguar, prueba y error, prueba y error hasta que uno averigua el número mágico, hay una computadora cuántica que lo hace de taquito, pero lo único que podría hacer es una selección, es decir, seleccionar cuáles transacciones confirmar y cuáles no. Tendría que tener un criterio para hacer eso. Entonces es como que como negocio es un poco inviable. No podría gastar dinero que no le corresponde nada más que por minar. Y, de hecho, estaría muy incentivado a hacerlo por la buena: “Bueno, voy a ser mejor minero de bitcoin y me voy a ganar todas las comisiones y todos los bloques”.

Con esto quiero decir que el sistema de bitcoin es muy complejo. Y solo les estoy hablando de bitcoin, pero, incluso, dentro del bitcoin cuando se habla de criptografía, de la parte de protocolo de red, es una conjunción, un tour de force de tecnología, como dice Bill Gates. Además, en distintas partes se reutilizan conceptos, pero eso tiene distintos riesgos.

En cuanto a esos riesgos técnicos que pueda haber en este tipo de criptografía, creo que es un poco difícil que se puedan regular, en cuanto a que esto ocurre en todo el mundo. Hay equipos de desarrollo distribuidos en todo el mundo, y, si nosotros regulamos, por ejemplo, la tecnología que usan los mineros de bitcoin, les comento que, en realidad, ellos están autoincentivados para hacer las cosas bien, porque si un minero de bitcoin tiene un problema de seguridad informática, le roban todos los bitcoins a él, o todo su minado queda inválido y pierde dinero ese solo, en cuanto a seguridad informática de los que son escribanos.

Después, en cuanto a los usuarios de bitcoin, que tienen su billetera bitcoin, tienen una característica: no le pidieron permiso a nadie, pero son los custodios de sus llaves. Si pierden la llave, perdieron el dinero. Ahora bien, si alguien que tiene bitcoin en su propia billetera hace algo mal se perjudica él mismo. Ahí puede llegar a haber una idea para los que hacen el software de billetera, podemos ver qué requisitos le ponemos. Además, los que hacen el software de billetera existen en todo el mundo. Es un poco difícil decir: "Al que haga una billetera bitcoin le voy a poner el software" para que la llave las tenga otro. Eso es una billetera bitcoin. Una billetera bitcoin es donde alguien guarda las llaves, después hay otros servicios más como el de Ripio, más como el nuestro, que hacemos custodia de bitcoin en muchos casos.

Hay que identificar en dónde se cumple la regla de que por el error de uno el perjudicado es otro y ahí sí se puede llegar a ver algo, pero en donde el error de uno solo lo perjudica a uno es un poco difícil. Después, hay otra cosa, ¿por qué quería hacer la diferencia entre bitcoin y el resto? Muchas cosas que estaban reguladas o prohibidas antes las agarraron, les pusieron una etiqueta de que tiene que ver con blockchain, "cripto" o algo para seguir haciéndolo y saltar la regulación, entonces, ahí no hay que comerse el amague. Por ejemplo, las billeteras digitales tipo MercadoPago acá están, existen, o sea que el Banco Central pone que la billetera digital es parte del sistema nacional de pagos, por ahora no muchísimo más, pero está como reconocido, ¿verdad? Reproduzco el gesto (Risas.) Pero existe, digamos, se está trabajando, empíricamente está. Entonces, les cuento una anécdota. Había unos muchachos que decían: "Nosotros vamos a hacer un token [un token es un sistema de registro de datos que involucra criptografía avanzada y tener las transacciones distribuidas en servidores geográficamente en todas partes del mundo, toda esta cosa de la resiliencia del sistema] y va a ser intercambiable por dólares, va a haber convertibilidad, va a



haber un uno a uno de nuestro token contra el dólar" y juntaron un montón de dinero de gente, porque ellos decían: "Y además a los que los tengan, nosotros por tener los depósitos les vamos a pagar un interés, sirve para invertir y para algunas otras cosas". Bueno, parecía todo bien ahí. Ahora, primero, se dieron cuenta que como era convertible a dólares la gobernancia de todo este sistema la tenían ellos y dijeron: "A ver, si la gobernancia es toda nuestra, ¿por qué nos vamos a poner a hacer el trabajo carísimo de minarlo, de distribuirlo y todo? La gobernancia es nuestra, en cuanto nos equivocamos, retrocedemos" y se fueron a un sistema tradicional. Cuestión que ese token que en todos lados se anuncia como que era una criptomoneda, en realidad estaba en una base de datos administrada tradicionalmente por ellos como la de cualquier banco, como la de MercadoPago o PayPal, y está bárbaro que se hayan dado cuenta de eso, porque si la gobernancia la tiene uno, pierde un poco el sentido meterlo en un blockchain, pero ahí deja de ser un bitcoin, deja de ser una criptomoneda y ya están hechos el entendimiento, la política, los convenios y los estudios de riesgos potencial. Eso ya está hecho. Entonces es… ustedes hacen lo mismo con una tecnología distinta, perfecto, mitiguen estos riesgos y listo, ¿no? No hay que asustarse porque te digan: "No, pero lo mío es autos que van a 300 kilómetros por hora en la ruta 'cripto'" y no, te van a decir que no podés andar con ese auto en la ruta. Después, otras cosas que ya están reguladas, lástima que no está la gente de la CNV, pero la verdad es que el Banco Central hizo un muy buen trabajo explicando eso; los securities, el Howey test este famoso es, entre otras cosas, pero para resumirlo: si yo le pido plata a alguien y le ofrezco una rentabilidad o un producto que todavía no tengo, y que lo tenga depende de qué voluntad, habilidad y buenas prácticas implemente para hacer el negocio… si yo le tomo dinero y para devolvérselo depende de mí, de cómo yo trabaje y todo eso, es un securities. Bueno, da para hablarlo más. Para ir redondeando, hay algunas partes de esta tecnología que estaría bueno que se regulen o que las regulaciones los acepten, algunas funcionalidades que aceptan, por ejemplo, en lo que es dar fecha cierta de documentos y esto, estaría bueno que se acepten más fácilmente. Y después, en cuanto al resto, el mensaje cerrado que les quiero dar es: bitcoin es una cosa, las otras cripto son otra y mucho del trabajo que ya está hecho no hay que tirarlo a la basura, porque aplica a los otros negocios, por más que le pongan una etiqueta cripto. Dejo el resto para las preguntas. Locutor.- Muchas gracias. Antes de continuar, queremos comentarles que nos llegó la adhesión a este evento de la senadora Miriam Boyadjian. Y bien, vamos a invitar al representante de la compañía Ripio, Alejandro Rothamel, es abogado, egresado de la Universidad Austral y magister en derecho de la propiedad intelectual de la universidad Berkeley en California. Desde hace diez años ha ejercido la práctica del derecho vinculado a temas de tecnologías, ha asesorado como abogado externo a diversas startup vinculadas al mundo fintech, ha participado como consultor de los emprendedoras de IncuBA, la incubadora del gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, y es colaborador de la red de emprendedores Naves del IAE, la escuela de negocios de la Universidad Austral. Desde 2016 se encuentra vinculado al mundo de los activos digitales habiendo prestado servicios como abogado externo a empresas como RSK Labs y fundando la práctica de criptomonedas del estudio Mitrani, Caballero & Ruiz Moreno, participó como expositor en conferencias y eventos vinculados al ámbito de los activos digitales, desde diciembre de 2018 se desempeña como director de legales de



Ripio, una de las primeras billeteras de activos digitales en Latinoamérica con operaciones en Argentina, Brasil y México y en el ámbito local es miembro de la fintech Task-Force sobre criptoactivos organizada por la Comisión Nacional de Valores destinada a buscar un encuadre jurídico a los activos digitales basados en tecnología blockchain. Lo escuchamos. Sr. Rothamel.- Bueno. Buenas tardes, gracias por aguantar al último expositor. Ante todo, quiero agradecer en nombre de Ripio a la senadora Silvia Elias de Perez que amablemente nos ha invitado a este espacio y también aprovecho la oportunidad para saludar a los senadores presentes si es que quedan y a los miembros de los distintos organismos gubernamentales y a los invitados que nos acompañan. Yo creo que de regulación no hay mucho más que decir, se trataron acabadamente todos los temas, Nubis también hizo una bajada a tierra súper interesante de cómo funciona esta tecnología, con lo cual, a mí me toca a hablar un poco más de cómo impacta la regulación en la industria. Podremos decir que desde el nacimiento de bitcoin hace diez años, América Latina se convirtió en una región clave para el desarrollo de los activos digitales y de las criptomonedas en general, ¿por qué pasa esto? Uno puede pensar que los Estados Unidos y Japón llevan la delantera en general en temas de tecnologías disruptivas e innovadoras vinculadas a las finanzas, pero, en realidad, es en América Latina donde las personas viven en carne propia la necesidad de que haya una tecnología más inclusiva; lo que decía Nubis de esta dimensión humana de la tecnología, y si bien también es cierto que para acceder a la red bitcoin uno necesita internet, me parece que es claro para muchos de nosotros que son muchas más las personas que tienen un teléfono celular que las personas que hoy por hoy están bancarizadas en el sistema formal, con lo cual, está bueno pensar que esta nueva economía digital presenta una alternativa complementaria a la oferta de productos y servicios financieros tradicionales que, lamentablemente, no llegan a todas las personas. En Ripio desde hace más de cinco años desarrollamos productos y servicios financieros que permiten ampliar este camino, acompañar a las personas a transitar este nuevo camino de la economía digital, pero trabajando para que esas soluciones funcionen sobre un marco regulatorio que sea claro para todos los participantes, no solamente los del ecosistema cripto. Como mencionaban, en la Argentina somos parte de la mesa de innovación del Banco Central y también de la fintech Task-Force de la CNV. Como bien nos ilustraba la doctora Faliero, en la Argentina las criptomonedas hoy no tienen una regulación orgánica, no hay una ley que trate todas las facetas de los activos digitales, si bien hay regulaciones específicas como, por ejemplo, la resolución 300 de 2014 de la UIF y posteriormente del Congreso en lo que se refiere a los aspectos tributarios de los activos digitales. Hace pocos días en el marco de un creciente control sobre la industria fintech, la AFIP dicta la resolución general 4614 que establece que las empresas cripto que operen plataformas digitales tienen que informar sobre los saldos de todos su usuarios, los datos de todos sus usuarios, etcétera. Esto es muy reciente, tiene algunos días apenas y el Banco Central a través de la comunicación A-6823 también virtualmente restringió la compra de criptomonedas en plataformas del exterior con tarjetas. De hecho, siguiendo con el foco en la industria cripto, el Banco Central también emitió el informe de estabilidad



financiera en el que advierte sobre los riesgos que pueden tener los activos digitales, es especial las criptomonedas estables. Entonces, uno podrá estar más o menos de acuerdo con esas medidas y con las apreciaciones de los reguladores, pero, en todo caso, evidencian que los activos digitales son una realidad que cada vez es más relevante para todos los actores sociales, y por eso celebro la posibilidad de que hoy existan estos espacios de debate. Aun así, creemos que queda mucho camino por recorrer desde lo regulatorio a fin de que la industria pueda consolidarse en la Argentina como tal. Aquí una breve digresión que es advertir sobre la tentación de aplicar normativa extranjera a lo que es el derecho argentino, porque vemos que se sacan comunicados, el Tesoro de los Estados Unidos, los bancos centrales del resto del mundo y por tomar un caso como muestra, por ejemplo, se mencionó mucho el Howey test que es un test que inventó la Corte Suprema de los Estados Unidos para determinar cuándo hay un valor negociable o no. Y ese test es mucho más amplio de lo que nuestro sistema jurídico permitiría usar como para determinar si hay un valor negociable o no. En la Argentina tenemos la ley de mercado de capitales, el artículo 1815 del Código Civil y Comercial y se acabó. Lo que se requiere es que en este contrato, que es un valor negociable, esté incorporada esta expectativa de inversión, cuando, en realidad, bajo el Howey test no hace falta que esta promesa de inversión esté incorporada a ningún instrumento, sino que basta con que el consumidor haya creído que podía tener alguna especie de retorno. Entonces, estaría bueno desarmar algunos mitos en este punto, por ejemplo que nuestra industria como tal funciona sobre una burbuja o que nos movemos en una realidad paralela, tanto de VTEX como desde Ripio estamos permanentemente en contacto con actores y productos del mundo financiero tradicional, precisamente a fin de facilitar esta transición del mundo financiero tradicional a la nueva economía digital. Por ejemplo, nuestros usuarios pueden comprar activos digitales con el saldo que tienen en sus cuentas bancarias y mover a sus cuentas bancarias lo realizado por la venta de sus activos digitales, con lo cual, los bancos y las empresas cripto trabajan codo a codo. Entonces, en la medida en que esas relaciones existen, necesitamos un marco normativo claro. Si bien la adquisición, la tenencia y la enajenación de los activos digitales en general no está prohibida ni es ilegal, fundamentalmente por la aplicación del principio de reserva del artículo 19 de la Constitución Nacional, percibimos que hay bancos y actores del sistema financiero a los que el principio de reserva no les resulta muy satisfactorio y quieren alguna seguridad adicional, ¿no? En la Argentina tenemos una relación muy buena con los bancos desde hace años y esto se dio gracias a un proceso de colaboración que se dio orgánicamente y que surge del reconocimiento de que esta industria está establecida y está para quedarse, pero en otros países de Latinoamérica tenemos experiencia, también, de que los bancos directamente –y en algunos casos ilegalmente– no aceptan como clientes a empresas cripto, quizás basados en prejuicios o proyecciones que no son del todo fundadas. A nuestro juicio, los activos digitales hoy no son una amenaza para las monedas fiduciarias, me parece que también es el sentir compartido con el Banco Central; digamos, hay un control o una supervisión de qué es lo que pasa en el mundo cripto, pero al día de hoy nadie lo percibe como una amenaza. La demanda de los activos digitales se comporta como la de cualquier otro tipo de activos, si son líquidos y su precio tiende a aumentar, la gente los va a comprar, si se percibe que le falta liquidez o que su precio baja, la gente no los compra directamente o los



vende. Los que somos parte de esta industria sabemos que la masificación de su uso como moneda de cambio reemplazando a las monedas fiduciarias está lejos de ser una realidad. Entonces, entender esta diferencia es clave para regular adecuadamente este fenómeno, como también es clave entender que hay que encontrar la dosis justa de regulación, porque, ¿qué pasa?, tanto una ausencia total de regulación o una regulación demasiado liviana o una regulación que sea excesivamente onerosa sobre la industria va a llevar a que se fomente la economía informal. Como decía Nubis, estas transacciones a nadie le hace falta un Ripio o un Vitex para hacer transacciones con bitcoin, de hecho, en la Argentina hay sitios web que son, básicamente, como una segunda mano de bitcoin en los que uno ve algún usuario que quiera comprar por equis cantidad a tal monto, uno puede contactar a ese usuario y hacer una transacción pier to pier real. Con lo cual, si vamos a hacer una regulación excesiva o una regulación demasiado liviana, estas cosas pueden llegar a pasar. La idea es encontrar un marco regulatorio inteligente en el que se fomenten la generación y el desarrollo de empresas transparentes y respetables, porque si no en esta economía informal, después, no tenemos ni pago de impuestos ni políticas de conocimiento del cliente ni empleo registrado ni defensa del consumidor ni prevención de lavado. Desde Ripio siempre nos pusimos a disposición para encontrar este punto justo, porque queremos que el ecosistema crezca saludablemente, como lo ha venido haciendo Ripio, nutriendo de relaciones de colaboración con todos, con los reguladores, con los bancos, con los actores financieros para que entiendan que no somos una amenaza sino que somos un nuevo “incumbente” de esta nueva economía. Para mencionar un poco la relevancia que tienen las empresas cripto para el resto de la industria tradicional y de las grandes empresas, por ejemplo, Ripio es la única empresa cripto elegido por Google para el programa de aceleración de start up en México; también nos aceleró Visa en Brasil y hoy trabajamos codo a codo con Visa; KPMG nos seleccionó el año pasado como una de las cien fintech más innovadoras del mundo. El hecho de resaltar esto, más allá de que obviamente me gusta porque trabajo para Ripio, tiene el fin de presentar con hechos que las empresas más innovadoras del mundo y una de las más grandes han reflejado en obras el interés que tienen en esta nueva tecnológica. Desde el punto de la escala que tiene Ripio como generador de trabajo en la Argentina, hoy tenemos un equipo de cien profesionales con oficinas en Buenos Aires, en La Plata y, también, con empleados en Brasil, en México y en España, y tenemos planes de expansión en Perú, Uruguay, Paraguay, Chile y Colombia; con lo cual, es una empresa que está pujante, en crecimiento, que adecuadamente regulada o regulada inteligentemente puede generar mucha riqueza en nuestro país. Desde Ripio queremos que más empresas tengan la posibilidad de crecer y emprender desafíos ambiciosos, pero para eso es necesario que desarrollemos normas transparentes, que permitan a todos los actores del sector crecer con libertad y en un marco de seguridad y confianza. La idea es no tener sorpresas sino ir todos para el mismo lado y con transparencia ver cuáles son las preocupaciones que tienen los reguladores y de qué manera nosotros, como miembros de una nueva industria, podemos contribuir a que esas inquietudes se despejen. Este es el papel que creemos, en definitiva, que tienen que tener las empresas como Ripio, como Bitex, en los países en donde se desarrollan. Quienes



formamos parte de esta industria, también, queremos trabajar en pos de un mercado que desaliente todo tipo de prácticas informales y que al mismo tiempo fomente a quienes quieran transitar el camino correcto. Todos sabemos que la Argentina, que es consciente como madre de mentes brillantes y, también, de emprendimientos tecnológicos mundialmente exitosos, vino transitando este camino de construcción una industria criptosaludable, pero como nota final quiero desde Ripio ponerme a disposición para colaborar en este proceso activo de generación de nuevas normas y para ayudar que la Argentina siga transitando este camino de la innovación. Muchas gracias. (Aplausos.) Locutor.- Muchas gracias. Ahora, sí, ¿Quieren entregar los certificados antes de las preguntas o…? Sra. Elías de Perez.- ¿Hay alguna pregunta? Locutor.- Porque probablemente para los expositores haya alguna pregunta. Hacemos la entrega de los certificados y después… - Se realizan manifestaciones fuera del alcance del micrófono. Locutor.- Perfecto. - Se realizan manifestaciones fuera del alcance del micrófono. Locutor.- Ahí les acercamos un micrófono inalámbrico. Y si quieren decir a quién se la quieren hacer o si es general. Sr. Participante.- Sí, particularmente, es a la doctora Faliero y al doctor Faliero, pero también en general. Sobre la viabilidad que hay en la Argentina de crear una criptomoneda para un sector específico, teniendo en cuenta la naturaleza deflacionaria de las criptomonedas, justamente, que ayuda a combatir el problema endémico de inflación que tiene la Argentina. Pensaba en un ejemplo como Coffee, que es esta nueva criptomoneda colombiana aplicada a los productores de café, si cabía esa posibilidad. Y una segunda pregunta, que también tiene que ver con la última exposición, que hablaba sobre que se trabajaba muy bien con los actores tradicionales del mundo financiero, como los bancos, y teniendo en cuenta que la Argentina a veces ha demostrado ser un país muy conservador o poco dinámico de ciertos sectores, por ejemplo, los bancos, recuerdo al presidente del sindicato de los bancos que hace unos meses atrás dijo que iba a combatir a las fintech, ¿cómo es posible la convivencia o el crecimiento de estas nuevas empresas y avanzar para ese lado que es hacia donde el mundo va? Eso es todo. Sra. Faliero.- Creo que respecto de lo que señalabas de crear criptomonedas específicas para finalidades sociales loables es una de las grandes potencialidades que alberga. O sea, pensando en esto que les mencionaba muy al pasar del aprovechamiento del lenguaje de programación que permiten las criptomonedas a la hora de diseñarlas y de generar estas oportunidades de utilizaciones sociales que potencien sinergias comunitarias con algunos fines específicos, especialmente en finalidades sociales que tengan que ver con el ejercicio, por ejemplo, de derechos humanos, de sustentabilidad, de crédito social, de cosas que sirvan para las comunidades. Justamente, las criptomonedas permiten la creación de estas virtualidades. Asimismo otra de las cosas que uno tal vez no piensa es en el aprovechamiento a escala de esta característica deflacionaria. Porque una de las



cosas que tal vez nosotros también olvidamos por breves instantes es el tema del federalismo. Las criptomonedas con su diseño permiten programar una suerte de emisión que también atienda al federalismo que requiere nuestra Argentina. Y ese es uno de los puntos que probablemente con la emisión de impresión uno ve que naturalmente la moneda tiende al centralismo, más allá de la, obviamente, distribución geográfica que luego se va haciendo de a poco con el intercambio humano, lo cierto es que podríamos programar esto con un norte social. Y esto por lo menos no es muy explorado, es algo tal vez muy incipiente, revolucionario lo que estoy mencionando, del mismo modo que también tengo perspectivas nuevas de privacidad y de anonimato que tal vez exceden el marco de esta charla por la profundidad de la privacidad que trabaja en ellas. Pero, por lo menos, tomando estos fines sociales que son más inmediatos y responden a necesidades básicas comunitarias se podría abrazar eso al mismo tiempo que una redistribución hasta de la riqueza. La criptomanía alberga muchísimas potencialidades, entre ellas las que señalabas. ¿Querés responder la segunda? Sr. Rothamel.- Sí, con respecto a la segunda pregunta sobre cómo es posible esta interacción. Obviamente, los bancos comerciales, yo creo que entendieron… El Banco Central como entidad reguladora entendió, como decía, que es una industria que está en crecimiento, es una industria que tiene que acompañar. Los bancos, yo creo que también están interesados en ver cómo funciona, con lo cual, es un incentivo adicional para trabajar con empresas como nosotros. Y me parece que, por otro lado, obviamente, está la parte sindical y esta fantasía de que todos bancos se van a quedar sin trabajo. Me parece que estamos muy lejos de eso y que quizás esa apreciación haya sido más bien muy acalorada y que no se condice con la realidad de las cosas. Fundamentalmente, eso. Gracias. Locutor.- Quiero comentar que tenemos que entregar el salón. Tenemos tiempo para dos preguntas más. No hay más preguntas. Bueno, entonces, vamos a entregar los certificados a los participantes. - La señora senadora Elías de Perez realiza manifestaciones fuera del alcance del micrófono. Sra. Elías de Perez.-... absoluta claridad de lo que debe hacer y de lo que debe regular y demás. Lo que ustedes han hecho hoy es darme la certeza absoluta de que nosotros tenemos que sentarnos a discutir punto por punto. Y en cada punto y para cada paso que queramos dar, tenemos que llamar de vuelta e ir haciéndolo con la seriedad del caso, porque se puede llegar a generar hasta debacles internacionales o mundiales, como los que vos señalabas hace un rato. Pero partiendo de que no sabemos o de que no la llamamos del mismo modo a algo que no tiene un solo nombre y que lo llamamos de distintas maneras y que cuando lo llamamos de distintas maneras, cada uno lo interpretamos de distintas formas… Bueno, pasando por cada una de las cosas que hoy nos han abierto la cabeza, yo quiero hacerles mi reconocimiento y decirles que esto, que es el primer paso, que han dado ustedes, va a ser el primero de una serie de pasos. Además, vamos a estar molestándolos en lo personal a cada uno por cada una de las cosas que he ido tomando nota, porque son especialistas. Les agradecemos. No pueden haber sido más didácticos, no pueden haberlo hecho más sencillo algo que es absolutamente difícil para quienes no estamos en el tema.



Johanna. - Se hace entrega de los certificados a los expositores. Locutor.- Johanna Faliero. La primera expositora. (Aplausos.) Para el ingeniero Faliero. (Aplausos.) Para la gente del Banco Central, Emiliano Giupponi e Iván Hundewadt. (Aplausos.) Para Cristian “Nubis” Bruno. (Aplausos.) Y, finalmente, para Alejandro Rothamel. (Aplausos.) Muy bien. Les agradecemos por supuesto a todos los expositores que hemos tenido hoy. Los queremos invitar para compartir un refrigerio con nosotros en el hall contiguo a este salón. Muchas gracias por haber venido. - Fin de la desgrabación.

economÍa digital. criptomonedas. ventajas y desventajas ... · criptomonedas. ventajas y...

Documents