KOCAELİ KENT MERKEZİNDE ALTERNATİF ULAŞIM SİSTEMLERİNİN MİKROSKOPİK ETKİLERİ ÜZERİNE BİR ARAŞTIRMA
KENTSEL SİSTEMLER ve ULAŞTIRMA YÖNETİMİ YÜKSEK LİSANS PROGRAMI (TÜRKÇE TEZLİ)
ÖĞRENCİ NO : 1162792 ÖĞRENCİ ADI : CÜNEYT ÇETİNTAŞ TEZ DANIŞMANI : PROF. DR. AHMET AKBAŞ
FİNAL SUNUMU
Sunum İçeriği:
• Mevcut Durum İncelemesi
• Projeksiyon Verilerinin İncelenmesi
• Alternatiflerin Değerlendirilmesi
– Makro Verilerin Karşılaştırılması
• Do nothing Modeli
• Alternatif 2
• Öneri Senaryo Modeli
• Koridor Değerlendirmesi
• Genel Değerlendirme
KENTSEL SİSTEMLER VE ULAŞTIRMA YÖNETİMİ (TÜRKÇE TEZLİ)
CÜNEYT ÇETİNTAŞ PROF. DR. AHMET AKBAŞ
Kuzey Marmara Otoyolu
(Ardahan-Edirne Otoyolu)
Sabiha Gökçen
Havaalanı
Tem Otoyolu
Cengiz Topel
Havaalanı
D-100 Karayolu
Körfez Geçişi (İstanbul-İzmir Otoyolu)
Demiryolu
D-130 Karayolu
Guney Çevreyolu
Köseköy
Lojistik Merkezi
OSB’ler
Limanlar
Çalışma Bölgesinin Belirlenmesi: KENTSEL SİSTEMLER VE ULAŞTIRMA
YÖNETİMİ (TÜRKÇE TEZLİ)
1- GEBZE SEKTÖRÜ – GEBZE – DARICA – ÇAYIROVA – DİLOVASI
2 - İZMİT SEKTÖRÜ – İZMİT – DERİNCE – KÖRFEZ – KANDIRA – KARTEPE
3 - GÖLCÜK SEKTÖRÜ – GÖLCÜK – KARAMÜRSEL – BAŞİSKELE
GEBZE
SEKTÖRÜ
GÖLCÜK
SEKTÖRÜ
İZMİT
SEKTÖRÜ
CÜNEYT ÇETİNTAŞ PROF. DR. AHMET AKBAŞ
Toplam Yolculuk Değerleri: KENTSEL SİSTEMLER VE ULAŞTIRMA
YÖNETİMİ (TÜRKÇE TEZLİ)
CÜNEYT ÇETİNTAŞ PROF. DR. AHMET AKBAŞ
KOCAELİ İÇİ 2.095.821
TRANSİT = 137.033
Toplam Yolculuk Sayısı 2.605.758
Ortalama Yolculuk Oranı 1,55
YOLCULUK ORTALAMA
İSTANBUL 20.924.133 1.72
MERSİN 823.205 1.02
Türel Dağılım KENTSEL SİSTEMLER VE ULAŞTIRMA
YÖNETİMİ (TÜRKÇE TEZLİ)
CÜNEYT ÇETİNTAŞ PROF. DR. AHMET AKBAŞ
ÖZEL ARAÇ %18,9
TOPLU TAŞIMA %21,5
SERVİS %14,8
DENİZ YOLU %0,1
BANLİYO/TREN %,0,7
DİĞER(KAMYON,TIR,VS)
%2,1
YAYA %43,2
KOCAELİ İLİ GELİŞME KARARLARI
Mevcut konut adalarının yoğunluk kararları arttırıldı.
Doğu-batı aksında yerleşecek bölge olmadığı için gelişme alanları kuzey-güney bölgelerinde planlanmıştır.
Her ilçe merkezinin kendi ticari merkezi kendi içerisine hizmet edecek, Kocaeli geneline ise İzmit Merkez bölgesinde Merkezi İş Alanı şeklinde planlanmıştır.
Sanayi alanları bölgeler şeklinde planlanmıştır.
PROJEKSİYON VERİLERİ KENTSEL SİSTEMLER VE ULAŞTIRMA
YÖNETİMİ (TÜRKÇE TEZLİ)
CÜNEYT ÇETİNTAŞ PROF. DR. AHMET AKBAŞ
1,4
28
,48
9
48
6,9
30
41
1,9
91
15
6,1
87
35
2,9
69
33
2,4
78
3,9
00
,00
0
1,6
36
,11
9
1,5
59
,99
9
85
6,5
10
96
1,8
11
90
0,7
10
0
500,000
1,000,000
1,500,000
2,000,000
2,500,000
3,000,000
3,500,000
4,000,000
4,500,000
NÜFUS İSTİHDAM ÇALIŞANSAYISI
OTOMOBİLSAYISI
ÖĞRENCİSAYISI
OKULLARDAKİÖĞRENCİ
SAYISI
2010
2025
PROJEKSİYON VERİLERİ KENTSEL SİSTEMLER VE ULAŞTIRMA
YÖNETİMİ (TÜRKÇE TEZLİ)
CÜNEYT ÇETİNTAŞ PROF. DR. AHMET AKBAŞ
11
2
1,3
54
22
0
2,7
74
0
500
1,000
1,500
2,000
2,500
3,000
1000 KİŞİYE DÜŞEN OTOMOBİL SAYISI ORTALAMA GELİR
2010
2025
OTOMOBİL SAHİPLİLİĞİ KENTSEL SİSTEMLER VE ULAŞTIRMA
YÖNETİMİ (TÜRKÇE TEZLİ)
CÜNEYT ÇETİNTAŞ PROF. DR. AHMET AKBAŞ
Sektörler
Mevcut
Otomobil
Sahipliği (Adet)
2025 Projeksiyon
Yılı Otomobil
Sahipliği (Adet)
Artış oranı (%)
Gebze 49,968 339,488 %680
İzmit 76,997 339,622 %441
Gölcük 29,222 170,465 %583
TOPLAM 156,187 856,510 %544
GELECEK YILI YOLCULUK VERİLERİ KENTSEL SİSTEMLER VE ULAŞTIRMA
YÖNETİMİ (TÜRKÇE TEZLİ)
CÜNEYT ÇETİNTAŞ PROF. DR. AHMET AKBAŞ
O-D İZMİT GÖLCÜK GEBZE TOPLAM
YIL 2010 2025 2010 2025 2010 2025 2010 2025
İZMİT 925,267 2,699,450 50,286 242,982 30,172 255,398 1,005,725 3,197,829
GÖLCÜK 53,461 470,261 324,585 1,059,223 3,819 59,482 381,865 1,588,965
GEBZE 16,277 319,940 8,139 86,867 797,593 3,268,781 822,009 3,675,587
TOPLAM 997,016 3,491,675 385,020 1,391,096 833,593 3,585,686 2,211,609 8,464,174
İZMİT GÖLCÜK GEBZE
2010 2025 2010 2025 2010 2025
İZMİT 92.00% 84.42% 5.00% 7.60% 3.00% 7.99%
GÖLCÜK 14.00% 29.60% 85.00% 66.66% 1.00% 3.74%
GEBZE 1.98% 8.70% 0.99% 2.36% 97.03% 88.93%
MAKRO VERİLERİN KARŞILAŞTIRILMASI
DO NOTHING MODELİ KENTSEL SİSTEMLER VE ULAŞTIRMA
YÖNETİMİ (TÜRKÇE TEZLİ)
CÜNEYT ÇETİNTAŞ PROF. DR. AHMET AKBAŞ
• Do nothing modeli gelecek yılı projeksiyon verileri ile imar planı altyapı kararlarının test edilmesini kapsamaktadır.
• Model kapsamında mevcut sistemdeki toplu taşıma ağı kullanılmıştır.
• Yeni oluşturulan konut bölgelerine hatlar tanımlanmıştır.
ALTERNATİF 2 KENTSEL SİSTEMLER VE ULAŞTIRMA
YÖNETİMİ (TÜRKÇE TEZLİ)
CÜNEYT ÇETİNTAŞ PROF. DR. AHMET AKBAŞ
• Alternatif 2’de Kocaeli’nin kuzey ve güneyinde 2 adet ana toplu taşıma güzergahı tanımlanmıştır.
• Gebze sektöründe kuzey ile güneyi bağlayacak ana toplu taşıma koridoru belirlenmiştir.
• Do nothing modelinde yoğun güzergahlar belirlenmiştir.
• Belirlenen güzergahlarda yollardan birer şerit alınarak ana toplu taşıma hatları oluşturulmuştur.
• Yoğun trafik bölgelerine göre toplu taşıma durakları ve bu ana toplu taşıma hatlarına besleme hatları oluşturulmuştur.
ÖNERİ SENARYO MODELİ KENTSEL SİSTEMLER VE ULAŞTIRMA
YÖNETİMİ (TÜRKÇE TEZLİ)
CÜNEYT ÇETİNTAŞ PROF. DR. AHMET AKBAŞ
• Alternatif 2 kapsamında önerilen omurga hatları Körfez ile Kartepe arasında kuzey hattı, Gölcük ile İzmit arasında güney hattı olarak tanımlanmıştır. Öneri Model kapsamında kuzey hattı Körfez ilçesinden Gebze ilçesine kadar uzatılmış ve Gebze ilçesi için önerilen toplu taşıma sistemi hattıyla entegre edilmiştir.
• Yaka geçişleri değerlendirildiğinde Gölcük ile Gebze arasında projeksiyon yılında oluşması beklenen yolculukların daha hızlı bir şekilde sağlanabilmesi için Gölcük ilçesinden Körfez ilçesini bağlayacak şekilde Marmara Denizinin altından tüp geçitli sistem ile toplu taşıma hattı planlanmıştır.
• Alternatif 2 kapsamında önerilen omurga hatlarında maksimum hız kapasitesi 40 km/saat olarak, bilet fiyatları mesafe bazlı olarak minimum 1.5 TL olarak tanımlanmıştır. Önerilen modelde toplu taşıma oranlarının arttırılması amacı ile omurga hatlarındaki maksimum hız kapasitesi 60 km/saat olarak, bilet fiyatları ise minimum 1 TL olarak tanımlanmıştır.
PERFORMANS KRİTERLERİ KENTSEL SİSTEMLER VE ULAŞTIRMA
YÖNETİMİ (TÜRKÇE TEZLİ)
CÜNEYT ÇETİNTAŞ PROF. DR. AHMET AKBAŞ
KARAYOLU PERFORMANS KRİTERLERİ TOPLU TAŞIMA PERFORMANS KRİTERLERİ
Araç Km Karayolu Seyahat Miktarı Ortalama Toplu Taşıma Seyahat Süresi (dk)
Araç Saat Karayolu Seyahat Miktarı Ortalama Toplu Taşıma Seyahat Mesafesi (km)
Ortalama Karayolu Seyahat Hızı Kişi Başına Ortalama Toplu Taşıma Aktarma Sayısı
Ortalama Karayolu Seyahat Süresi (dk) Ortalama Aktarma Süresi (dk)
Ortalama Karayolu Seyahat Mesafesi (km) Toplam Toplu Taşıma Yolcu Sayısı (Günlük)
Toplam Toplu Taşıma Yolculuk Sayısı (Günlük)
ZAMAN MALİYETİ
DO NOTHING MODELİ- TÜREL AYRIM KENTSEL SİSTEMLER VE ULAŞTIRMA
YÖNETİMİ (TÜRKÇE TEZLİ)
CÜNEYT ÇETİNTAŞ PROF. DR. AHMET AKBAŞ
36.49%
14.79%
32.40%
16.32%
TÜREL DAĞILIM
YAYA
SERVİS
ÖZEL OTO
TOPLU TAŞIMA
DO NOTHING MODELİ- PERFORMANS KRİTERLERİ
KENTSEL SİSTEMLER VE ULAŞTIRMA YÖNETİMİ (TÜRKÇE TEZLİ)
CÜNEYT ÇETİNTAŞ PROF. DR. AHMET AKBAŞ
KARAYOLU PERFORMANS KRİTERLERİ (Zirve Saat)
Araç Km Karayolu Seyahat Miktarı 5,074,233
Araç Saat Karayolu Seyahat Miktarı 115,690
Ortalama Karayolu Seyahat Hızı (km/saat) 35.37
Ortalama Karayolu Seyahat Süresi (dk) 25.83
Ortalama Karayolu Seyahat Mesafesi (km) 35.0
ZAMAN MALİYETİ (TL/ Saat) 83,991,587
DO NOTHING MODELİ- PERFORMANS KRİTERLERİ
KENTSEL SİSTEMLER VE ULAŞTIRMA YÖNETİMİ (TÜRKÇE TEZLİ)
CÜNEYT ÇETİNTAŞ PROF. DR. AHMET AKBAŞ
TOPLU TAŞIMA PERFORMANS KRİTERLERİ
Ortalama Toplu Taşıma Seyahat Süresi (dk) 75.15
Ortalama Toplu Taşıma Seyahat Mesafesi (km) 26.11
Kişi Başına Ortalama Toplu Taşıma Aktarma Sayısı 1.83
Ortalama Aktarma Süresi (dk) 5.5
Toplam Toplu Taşıma Yolcu Sayısı (Günlük) 4,193,728
Toplam Toplu Taşıma Yolculuk Sayısı (Günlük) 1,761,096
TOPLAM 23 DURAK, 34.3 km
KUZEY TOPLU TAŞIMA HATTI
GÜNEY TOPLU TAŞIMA HATTI
TOPLAM 20 DURAK, 20.67 km
ALTERNATİF 2- TÜREL AYRIM KENTSEL SİSTEMLER VE ULAŞTIRMA
YÖNETİMİ (TÜRKÇE TEZLİ)
CÜNEYT ÇETİNTAŞ PROF. DR. AHMET AKBAŞ
36.49%
14.79%
32.40%
16.32%
TÜREL DAĞILIM
YAYA
SERVİS
ÖZEL ARAÇ
TOPLU TAŞIMA
ALTERNATİF 2- PERFORMANS KRİTERLERİ KENTSEL SİSTEMLER VE ULAŞTIRMA
YÖNETİMİ (TÜRKÇE TEZLİ)
CÜNEYT ÇETİNTAŞ PROF. DR. AHMET AKBAŞ
KARAYOLU PERFORMANS KRİTERLERİ (Zirve Saat)
Araç Km Karayolu Seyahat Miktarı 4,103,449
Araç Saat Karayolu Seyahat Miktarı 91,086
Ortalama Karayolu Seyahat Hızı (km/saat) 35.53
Ortalama Karayolu Seyahat Süresi (dk) 22.86
Ortalama Karayolu Seyahat Mesafesi (km) 35.0
ZAMAN MALİYETİ (TL/ Saat) 66,128,893
ALTERNATİF 2- PERFORMANS KRİTERLERİ KENTSEL SİSTEMLER VE ULAŞTIRMA
YÖNETİMİ (TÜRKÇE TEZLİ)
CÜNEYT ÇETİNTAŞ PROF. DR. AHMET AKBAŞ
TOPLU TAŞIMA PERFORMANS KRİTERLERİ
Ortalama Toplu Taşıma Seyahat Süresi (dk) 58.5
Ortalama Toplu Taşıma Seyahat Mesafesi (km) 24.52
Kişi Başına Ortalama Toplu Taşıma Aktarma Sayısı 1.24
Ortalama Aktarma Süresi (dk) 4.12
Toplam Toplu Taşıma Yolcu Sayısı (Günlük) 5,415,844
Toplam Toplu Taşıma Yolculuk Sayısı (Günlük) 2,740,840
GÜNEY HATTI
KUZEY HATTI
GEBZE HATLARI
ÖNERİ HAT
ÖNERİ SENARYO- TÜREL AYRIM KENTSEL SİSTEMLER VE ULAŞTIRMA
YÖNETİMİ (TÜRKÇE TEZLİ)
CÜNEYT ÇETİNTAŞ PROF. DR. AHMET AKBAŞ
EĞİL
İM A
LTER
NA
TİFİ
; 36
.49
%
EĞİL
İM A
LTER
NA
TİFİ
; 14
.79
%
EĞİL
İM A
LTER
NA
TİFİ
; 32
.40
%
EĞİL
İM A
LTER
NA
TİFİ
; 16
.32
%
ALT
ERN
ATİ
F 2
; 21
.99
%
ALT
ERN
ATİ
F 2
; 15
.92
%
ALT
ERN
ATİ
F 2
; 28
.24
%
ALT
ERN
ATİ
F 2
; 33
.86
%
ÖN
ERİ M
OD
EL; 2
0.4
9%
ÖN
ERİ M
OD
EL; 1
6.1
8%
ÖN
ERİ M
OD
EL;
28
.30
%
ÖN
ERİ M
OD
EL;
35
.03
%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
YAYA SERVİS ÖZEL OTO TOPLU TAŞIMA
2025 YILI TÜREL SEÇİM ORANLARI
EĞİLİM ALTERNATİFİ ALTERNATİF 2 ÖNERİ MODEL
MODELLERİN KARŞILAŞTIRILMASI KENTSEL SİSTEMLER VE ULAŞTIRMA
YÖNETİMİ (TÜRKÇE TEZLİ)
CÜNEYT ÇETİNTAŞ PROF. DR. AHMET AKBAŞ
KARAYOLU PERFORMANS KRİTERLERİ DO NOTHING ÖNERİ
SENARYO
Araç Km Karayolu Seyahat Miktarı 5,074,233 4,007,447
Araç Saat Karayolu Seyahat Miktarı 115,690 77,417
Ortalama Karayolu Seyahat Hızı (km/saat) 35.37 36.25
Ortalama Karayolu Seyahat Süresi (dk) 25.83 23.33
Ortalama Karayolu Seyahat Mesafesi (km) 35.00 30.00
ZAMAN MALİYETİ (TL/ Saat) 83,991,587 72,787,011
MODELLERİN KARŞILAŞTIRILMASI KENTSEL SİSTEMLER VE ULAŞTIRMA
YÖNETİMİ (TÜRKÇE TEZLİ)
CÜNEYT ÇETİNTAŞ PROF. DR. AHMET AKBAŞ
TOPLU TAŞIMA PERFORMANS KRİTERLERİ DO
NOTHING ÖNERİ
SENARYO
Ortalama Toplu Taşıma Seyahat Süresi (dk) 75.15 54.25
Ortalama Toplu Taşıma Seyahat Mesafesi (km) 26.11 26.34
Kişi Başına Ortalama Toplu Taşıma Aktarma Sayısı 1.83 1.42
Ortalama Aktarma Süresi (dk) 5.5 4.43
Toplam Toplu Taşıma Yolcu Sayısı (Günlük) 4,193,728 6,151,699
Toplam Toplu Taşıma Yolculuk Sayısı (Günlük) 1,761,096 2,964,813
KORİDOR DEĞERLENDİRMESİ
SEKA TÜP GEÇİDİ
ADALET KÖPRÜLÜ KAVŞAĞI
3,0 km
DO NOTHING
ÖNERİ SENARYO
HALKEVİ KV.
L.ATAKAN KV.
K.YAN YOL 1 KV.
G.YAN YOL 1 KV.
G.YAN YOL 2 KV.
K.YAN YOL 2 KV.
MİKRO MODEL KARŞILAŞTIRMASI KENTSEL SİSTEMLER VE ULAŞTIRMA
YÖNETİMİ (TÜRKÇE TEZLİ)
CÜNEYT ÇETİNTAŞ PROF. DR. AHMET AKBAŞ
Koridor Performans Kriterleri Eğilim Modeli Öneri Model
Toplam araç 19,875 16,455
Toplam araç kilometresi 30,832 27,369
Toplam zaman (saat) 2,608 2,145
Ortalama Hız (km/sa) 11.82 13.52
Toplam Gecikme Zamanı (saat) 2,070 1,719
Araç Başına Ortalama Gecikme Zamanı
(sn) 195.02 138.32
MİKRO MODEL KARŞILAŞTIRMASI KENTSEL SİSTEMLER VE ULAŞTIRMA
YÖNETİMİ (TÜRKÇE TEZLİ)
CÜNEYT ÇETİNTAŞ PROF. DR. AHMET AKBAŞ
HA
LK
EV
İ K
AV
ŞA
ĞI
Kavşak Performans Kriterleri Eğilim Modeli Öneri Model
Toplam araç 1,339 1,586
Araç Başına Ortalama Gecikme Zamanı (sn) 47.80 20.60
Hizmet Düzeyi D C
Araç Başına Ortalama Durma Sayısı 1.00 1.00
Araç Başına Ortalama Durma Gecikmesi Zamanı
(sn) 25.20 9.74
Maksimum Kuyruk Boyu (metre) 177.20 107.60
MİKRO MODEL KARŞILAŞTIRMASI KENTSEL SİSTEMLER VE ULAŞTIRMA
YÖNETİMİ (TÜRKÇE TEZLİ)
CÜNEYT ÇETİNTAŞ PROF. DR. AHMET AKBAŞ
LE
YL
A A
TA
KA
N C
D.-
KU
ZE
Y Y
AN
YO
L
Kavşak Performans Kriterleri Eğilim Modeli Öneri Model
Toplam araç 1,501 1,712
Araç Başına Ortalama Gecikme Zamanı (sn) 27.30 18.60
Hizmet Düzeyi C B
Araç Başına Ortalama Durma Sayısı 1.00 1.00
Araç Başına Ortalama Durma Gecikmesi Zamanı
(sn) 12.10 10.36
Maksimum Kuyruk Boyu (metre) 134.60 77.10
MİKRO MODEL KARŞILAŞTIRMASI KENTSEL SİSTEMLER VE ULAŞTIRMA
YÖNETİMİ (TÜRKÇE TEZLİ)
CÜNEYT ÇETİNTAŞ PROF. DR. AHMET AKBAŞ
GÜ
NE
Y Y
AN
YO
L 1
KA
VŞ
AĞ
I Kavşak Performans Kriterleri Eğilim Modeli Öneri Model
Toplam araç 1,888 1,974
Araç Başına Ortalama Gecikme Zamanı (sn) 131.80 121.90
Hizmet Düzeyi F F
Araç Başına Ortalama Durma Sayısı 2.00 2.00
Araç Başına Ortalama Durma Gecikmesi Zamanı
(sn) 66.40 60.49
Maksimum Kuyruk Boyu (metre) 747.00 673.60
MİKRO MODEL KARŞILAŞTIRMASI KENTSEL SİSTEMLER VE ULAŞTIRMA
YÖNETİMİ (TÜRKÇE TEZLİ)
CÜNEYT ÇETİNTAŞ PROF. DR. AHMET AKBAŞ
GÜ
NE
Y Y
AN
YO
L 2
KA
VŞ
AĞ
I Kavşak Performans Kriterleri Eğilim Modeli Öneri Model
Toplam araç 1,631 1,694
Araç Başına Ortalama Gecikme Zamanı (sn) 79.60 74.20
Hizmet Düzeyi E E
Araç Başına Ortalama Durma Sayısı 2.00 2.00
Araç Başına Ortalama Durma Gecikmesi Zamanı
(sn) 49.40 28.15
Maksimum Kuyruk Boyu (metre) 321.40 402.40
MİKRO MODEL KARŞILAŞTIRMASI KENTSEL SİSTEMLER VE ULAŞTIRMA
YÖNETİMİ (TÜRKÇE TEZLİ)
CÜNEYT ÇETİNTAŞ PROF. DR. AHMET AKBAŞ
KU
ZE
Y Y
AN
YO
L 1
KA
VŞ
AĞ
I Kavşak Performans Kriterleri Eğilim Modeli Öneri Model
Toplam araç 1,291 1,441
Araç Başına Ortalama Gecikme Zamanı (sn) 84.80 21.90
Hizmet Düzeyi F C
Araç Başına Ortalama Durma Sayısı 2.00 1.00
Araç Başına Ortalama Durma Gecikmesi Zamanı
(sn) 51.21 8.67
Maksimum Kuyruk Boyu (metre) 3,270.60 629.40
MİKRO MODEL KARŞILAŞTIRMASI KENTSEL SİSTEMLER VE ULAŞTIRMA
YÖNETİMİ (TÜRKÇE TEZLİ)
CÜNEYT ÇETİNTAŞ PROF. DR. AHMET AKBAŞ
KU
ZE
Y Y
AN
YO
L 2
KA
VŞ
AĞ
I Kavşak Performans Kriterleri Eğilim Modeli Öneri Model
Toplam araç 970 974
Araç Başına Ortalama Gecikme Zamanı (sn) 70.80 1.20
Hizmet Düzeyi E A
Araç Başına Ortalama Durma Sayısı 2.00 1.00
Araç Başına Ortalama Durma Gecikmesi Zamanı
(sn) 40.40 0.52
Maksimum Kuyruk Boyu (metre) 1,011.80 30.40
GENEL DEĞERLENDİRME
GENEL DEĞERLENDİRME KENTSEL SİSTEMLER VE ULAŞTIRMA
YÖNETİMİ (TÜRKÇE TEZLİ)
CÜNEYT ÇETİNTAŞ PROF. DR. AHMET AKBAŞ
• Kocaeli kent genelinde oluşturulan Öneri Senaryo modeli gün içerisinde toplu taşıma yolculuk oranını arttırıp Kocaeli’de yaşayan insanların ulaşım sorunlarına bir alternatif sunmayı hedeflemiştir.
• Oluşturulan senaryo bir Ulaşım Modelleme Yazılımında test edilmiş ve tez kapsamında düşünülen içerik ile ilgili başarılı sonuçlar verdiği gözlemlenmiştir.
GENEL DEĞERLENDİRME KENTSEL SİSTEMLER VE ULAŞTIRMA
YÖNETİMİ (TÜRKÇE TEZLİ)
CÜNEYT ÇETİNTAŞ PROF. DR. AHMET AKBAŞ
• İmar planı projeksiyon ve altyapı kararları göz önüne alındığında oluşturulan Do Nothing modelinin özel otomobil kullanım oranını arttırdığı, kent içine hizmet eden yollar üzerinde büyük baskılar oluşturduğu belirlenmiştir.
• Öneri senaryo modeli ile toplu taşıma kullanım oranı yaklaşık %16 oranında arttırılmıştır. Bu modelde de özel araç kullanımı bir miktar azaltılsa da kent içine hizmet eden yollar üzerinde baskılar oluştuğu gözlemlenmiştir.
GENEL DEĞERLENDİRME KENTSEL SİSTEMLER VE ULAŞTIRMA
YÖNETİMİ (TÜRKÇE TEZLİ)
CÜNEYT ÇETİNTAŞ PROF. DR. AHMET AKBAŞ
• Sonuç olarak Ulaşım Ana Planlarının kent genelinde bütün ulaşım sorunlarını çözmesinin beklenmemesi gerektiği öne çıkmaktadır. Ulaşım Ana Planları daha ziyade kent içerisinde yaşayan insanların konfor düzeyi yüksek bir şekilde erişimlerini sağlamaya yönelik stratejilerin alındığı bir planlama çalışması olarak düşünülmelidir.
• Yerel idareler tarafından proje olarak tanımlanmaması gerektiği düşünülmektedir. Aksine bir planlama çalışması dahilinde fayda-maliyet analizleri yapılarak kent içerisinde yaşayan insanların en etkili biçimde nasıl taşınacağının belirlenmesi şeklinde düşünülmelidir.
• Ulaşım Ana Planları belirli bir projeksiyon yılını kapsamalı ve bu projeksiyon yılına kadar etaplar halinde plan hayata geçirilmelidir.
TEŞEKKÜRLER…