BAL is een instrument voor
kwaliteitsbeoordeling van medische
acceptatie van levensverzekeringen. BAL
is bestemd voor medisch adviseurs om de
medische acceptatie op de medische
afdeling te toetsen en verbeteren. Ook
kan BAL gebruikt worden tijdens
Intercollegiale Toetsing als
bewakingsinstrument voor evidence-
based risicobeoordeling.
BAL Beoordeling Acceptatie
Levensverzekeringen
Life Insurance Epidemiology
1
BAL
Beoordeling Acceptatie Levensverzekeringen
Inleiding In de laatste jaren is de visie op kwaliteit van medische acceptatie ingrijpend gewijzigd. Hoewel de
ontwikkelingen in de klinische epidemiologie daaraan een bijdrage hebben geleverd, is vooral het
toegenomen inzicht in het belang van transparantie en maatschappelijke gedragenheid hieraan
debet. De eminence-based medische acceptatie maakt plaats voor transparante controleerbaare
evidence-based medische acceptatie. De bestaande praktijk zal niet op alle punten niet voldoen aan
de hier gepresenteerde zware kwaliteitscriteria. BAL wil vooral een hulpmiddel zijn voor medisch
adviseurs bij de implementatie van nieuw medisch-inhoudelijk beleid.
Wat wordt de rol van BAL? In de Nederlandse verzekeringswereld wordt met “Medisch beleid” het beleidskader bedoeld,
waarbinnen de medisch adviseur en diens medische dienst moeten werken. Tot dit beleidskader
behoren onder andere acceptatierichtlijnen als keuringsgrenzen, de toegepaste vragengrens en
onderdelen van uitgebreide keuringen. Zelf dient dit beleidskader weer te voldoen aan een wettelijk
kader, voornamelijk vastgelegd in de Wet op de Medische Keuringen en de documenten die
voortkomen uit het Zelfreguleringsoverleg betrokken partijen.
De medisch adviseur is wettelijk verplicht onafhankelijk te adviseren over medische risico’s. De
adviezen dienen wel te worden gegeven conform aanvaard medisch inzicht. Dit betekent feitelijk dat
evidence voorhanden dient te zijn. Evidence houdt niet in dat er altijd een statistisch bewijs geleverd
dient te worden; slechts het best mogelijke bewijs – en dat kan ook het oordeel van een expert zijn.
Duidelijk is dat niet voor elk medisch advies voor een individuele verzekeringsaanvraag evidence
gezocht kan worden. Wel dient gewerkt te worden met protocollen – medische acceptatierichtlijnen
– die schriftelijk worden vastgelegd en aantoonbaar evidence-based zijn. Aantoonbaar betekent
enerzijds dat bronnen vermeld en beoordeeld moeten kunnen worden; anderzijds dat de gehele
richtlijn aan bepaalde normen dient te voldoen. Met behulp van BAL kan de medische acceptatie van
levensverzekeringen worden beoordeeld op kwaliteit.
BAL is bestemd voor medisch adviseurs om de medische acceptatie op de medische dienst te toetsen
en verbeteren. Ook kan BAL gebruikt worden tijdens Intercollegiale Toetsing als
bewakingsinstrument voor evidence-based medische acceptatie.
BAL is geen instrument voor de beoordeling van compliance aan de vigerende wet- en regelgeving.
Deze komen alleen in beeld wanneer zij invloed hebben op de kwaliteit van de medische acceptatie.
De Agree Collaboration heeft een instrument ontwikkeld met de naam Appraisal of Guidelines for
Research and Evaluationi. Dit instrument heeft als voorbeeld gediend voor de ontwikkeling van BRiL.
Medische acceptatierichtlijnen zijn als protocol echter niet te vergelijken met de door Agree
onderzochte richtlijnen. Ook de instrumenten zijn daarom niet te vergelijken.
2
Wat is medische acceptatie? Medische acceptatie is het proces van selectie en beoordeling van medische gegevens ter vaststelling
van het overlijdensrisico van een individuele klant voor een levensverzekering. De medische
acceptatie wordt uitgevoerd door medisch adviseurs en hun medische dienst, volgens procedures die
moeten voldoen aan Wet- en Regelgeving en aan voor de verzekeraar specifieke bedrijfsregels. Met
de medische acceptatie kan ook bedoeld worden de uiteindelijke beslissing van de verzekeraar op
grond van het medisch advies dat een berekening bevat van relatieve en absolute verhogingen van
het overlijdensrisico van een individuele klant. De medisch adviseurs en hun medische dienst maken
gebruik van medische acceptatierichtlijnen met eenvoudige risicotabellen of risicomodellen, die als
het ware een “vertaling” zijn van recente medische literatuur en verzamelde statistische gegevens.
De medische acceptatie kan verdeeld worden in meerdere processtappen:
1. De selectiebeoordeling, waarin besloten wordt of de eerste gezondheidswaarborg (meestal
een gezondheidsverklaring) voldoende informatie voor een beslissing bevat; dan wel dat en
welke aanvullende informatie nodig is en hoe deze verkregen moet worden.
a. Voldoende informatie of niet, gegeven de verstrekte informatie?
b. Indien niet voldoende, welke informatie is aanvullend nodig?
c. Hoe kan de aanvullende informatie het beste verkregen worden (bijv. medisch
onderzoek, vragen aan klant of behandelend arts)?
d. De formulering van de vraagstelling; met name indien de richtlijnen bestemd zijn
voor paramedici.
2. De risicobeoordeling, waarin alle verzamelde gegevens geinterpreteerd worden om te
komen tot een valide en betrouwbaar beeld van de medische situatie in verleden, heden en
dus toekomst; om deze vervolgens te “vertalen” in een medisch advies waarin de mate van
risicoverhoging is inbegrepen.
a. Mate van risicoverhoging passend bij de ernst en het verloop van aanwezige ziekten.
b. Mate van risicoverhoging of -verlaging passend bij aan- of afwezigheid van
belangrijke risicodeterminanten, waaronder leefstijl en premorbide condities zoals
overgewicht.
c. Mate van risicoverhoging of -verlaging passend bij in risicodeterminanten die in
bijzondere situaties kunnen optreden, zoals verminderde therapietrouw,
onbetrouwbaarheid van de verstrekte gegevens, voor de medische conditie
gevaarlijke vrijetijdsbesteding (praktijkvoorbeeld: scuba-diving bij ernstige
hartafwijkingen), enzovoorts.
3. De risicorapportage, waarin in het medisch dossier en in specifieke situaties aan de klant
verslag wordt gedaan van de gebruikte medische gegevens, de weging daarvan en het
eindoordeel waarop het medisch advies is gebaseerd.
De verantwoordelijkheid voor selectiebeoordeling ligt deels bij de verzekeraar (kosten-
batenonderzoek, kostenminimalisatieonderzoek, bedrijfsregels) en deels bij de medisch adviseurs
(kosteneffectiviteitsonderzoek, professionele autonomie, wet- en regelgeving). De medisch adviseur
is als enige verantwoordelijk voor de risicorapportage (wet- en regelgeving).
Voor risicobeoordeling ligt de situatie weer anders. Met name de medisch adviseur draagt hier de
verantwoordelijkheid (professionele autonomie), omdat hij de hoofdgebruiker of inhoudelijk
leidinggevende van de gebruikers is van de medische acceptatierichtlijnen voor risicobeoordeling.
3
Ook de verzekeraar draagt enige verantwoordelijkheid, als zij via herverzekeringscontracten het
gebruik van bepaalde medische acceptatierichtlijnen voorschrijven. Zoals in de “kliniek” richtlijnen en
risicomodellen vooral aangeleverd worden door universitaire medische centra, worden de richtlijnen
voor risicobeoordeling in de verzekeringswereld vooral opgesteld door de grote internationale
herverzekeraars. Individuele verzekeraars zijn doorgaans te klein om deze zelf te ontwikkelen, m.u.v.
van kleine afwijkingen van de internationale richtlijnen voor specifieke risicofactoren, om te
compenseren voor verschillen in doelgroep of wegens wettelijke restricties.
Onderzoek selectiebeoordeling
De selectiebeoordeling is primair een afweging van kosten en tussen kosten, baten en effectiviteit.
De acceptatiekosten worden gemaakt tijdens de medische acceptatie. Nader onderzoek zoals
een medische keuring en het opvragen van informatie bij de behandelend arts leveren zowel
interne als externe kosten op.
De baten betreffen onder andere het wegvallen van uitkeringskosten als de klant niet
verzekerd kan worden, of zelf afziet van de verzekering. Deze baten dienen wel gecorrigeerd
te worden voor de weggevallen premieinkomsten.
De kosten en baten betreffen tevens de extra uitkeringskosten en extra premieinkomsten
indien sprake is van een risicoverhoging met bijpassende premieverhoging. Deze kosten en
baten heffen elkaar over het algemeen op.
De effectiviteit betreft vooral de mate van risicoverhoging en de cumulatieve kans op
overlijden binnen de verzekerde periode, met een nadruk op de eerste verzekeringsjaren.
Doel is onder andere het vinden en beperken van zelfselectie door de klant: het eerder en
tegen een hoger verzekerd bedrag verzekeren wegens (verwachte) medische problemen.
De effectiviteit betreft tevens het (terecht) vaststellen van de aanwezigheid van een
risicoverhoging, omdat elke succesvolle vaststelling bijdraagt aan fraudepreventie in de
toekomst.
De effectiviteit dient rekening te houden met de belasting die nader medisch onderzoek
oplevert voor de klant.
Het kosten-batenonderzoek richt zich primair op het eindpunt voor de verzekeraar: de winst- en
verliesrekening. Leidt de gekozen strategie tot een winstgevende portefeuille bij de huidige
premiestelling?
Het kostenminimalisatieonderzoek is – helaas – de meest populaire vorm bij verzekeraars. Gekozen
wordt voor de meest goedkope strategie, zelfs als dit de belangen van zowel de verzekeraar als de
klanten schaadt.
Bij het kosteneffectiviteitsonderzoek spelen premie en verzekerd bedrag geen rol. Het onderzoek
richt zich op een surrogaat-eindpunt: de juiste inschatting van het overlijdensrisico. Aangezien hierbij
vooral de eerste jaren van de verzekering het belangrijkste zijn – want dan is het verschil in
overlijdenskans tussen “gezonden” en “niet-gezonden” verhoudingsgewijs het grootst – leent
kosteneffectiviteitsonderzoek zich goed voor een vroege evaluatie van het door de medisch adviseur
gevoerde medisch-inhoudelijke beleid. De lage overlijdenskansen vragen dan wel om grootschalig
onderzoek.
4
Kosten-batenonderzoek en kosteneffectiviteitsonderzoek zullen door hun verschillende eindpunten
en meetperioden niet altijd tot dezelfde strategie leiden. Kostenminimalisatieonderzoek leidt
steevast tot de goedkoopste strategie.
Strategie selectiebeoordeling
Er zijn drie hoofdstrategieen herkenbaar.
1. Minimalisatie : Tenzij niet anders mogelijk, wordt de risicobeoordeling uitgevoerd op basis
van de informatie uit de gezondheidsverklaring. Er worden geen extra kosten gemaakt voor
nader onderzoek, met uitzondering van gerichte vragen aan de klant zelf. Deze strategie
volgt met name uit kostenminimalisatieonderzoek.
2. Zorgvuldigheid : Tenzij te belastend voor de klant of te kostbaar voor de verzekeraar, wordt
de risicobeoordeling uitgevoerd op basis van een volledig beeld van de medische situatie van
de klant en de status van alle risicofactoren. Waar nuttig wordt informatie opgevraagd bij
alle betrokken behandelend specialisten; bij ontbreken van recente informatie wordt
aanvullend gekeurd. Deze strategie volgt met name uit kosten-batenonderzoek, en tevens uit
kosteneffectiviteitsonderzoek waarbij de willingness to pay hoger dan gemiddeld ligt.
3. Marktconform : Bij veel verzekeraars wordt een strategie gevolgd die het midden houdt
tussen de voorgaande. Voor veelvoorkomende eenvoudige medische condities – zoals
overgewicht – wordt de minimalisatie-strategie gevolgd. Naarmate de medische conditie
zeldzamer of onbekender is, wordt de zorgvuldigheidsstrategie gevolgd. Voor de meeste
condities geldt dat informatie wordt opgevraagd bij de huisarts in plaats van de behandelend
specialist en dat eerder genoegen wordt genomen met verouderde gegevens. Deze strategie
volgt met name uit kosteneffectiviteitsonderzoek met relatief lage willingness to pay.
Medische acceptatie versus kliniek In een klinische situatie is sprake van een continue cyclus van diagnose en therapie. Bij het gebruik
van bloedverdunners en het gebruik van insuline worden bloedonderzoeken tientallen malen per
jaar herhaald gedurende vele jaren achtereen. Dit maakt de hele cyclus een individueel proces.
Richtlijnen betreffen allerlei aspecten van dat proces, met als doel de behandelaar en patiënt te
helpen bij het maken van de juiste beslissingen: op maat voor die ene patiënt. De onderzoekskosten
kunnen cumulatief duizenden euro’s kosten.
Voor levensverzekeringen geldt dat er maar een korte periode is waarin alle benodigde informatie
verzameld kan worden. Op deze informatie dient vervolgens een definitieve prognose te worden
afgegeven over een periode van 1 jaar tot levenslang – afhankelijk van de verzekeringsvorm en duur
van de dekking. Latere aanpassingen zijn juridisch alleen mogelijk als deze inhouden dat de prognose
gunstiger is geworden. De onderzoekskosten bedragen ten hoogste enkele honderden euro’s. In deze
situatie is het onmogelijk om een accurate individuele prognose te geven. Het is wel mogelijk om een
accurate prognose te geven voor de groep waartoe de klant behoort.
Deze praktische beperking sluit echter prima aan bij de grondslagen van de levensverzekering: een
combinatie van solidariteit (geen onderscheid tussen klanten) en mutualiteit (volledig onderscheid
tussen klanten). Er is geen medische acceptatie nodig als alleen solidariteit als grondslag wordt
genomen; er is een zeer grondige medische acceptatie nodig als alleen mutualiteit als grondslag
wordt genomen. Gelden beide verzekeringsprincipes als grondslag, zoals in Nederland voor
levensverzekeringen, dan zal de medische acceptatie meer op groepen klanten zijn gericht dan op
individuele klanten.
5
Als gevolg van wet- en regelgeving en uit praktische overwegingen is de mutualisering
(“premiedifferentiatie”) van levensverzekeringen nooit tot het uiterste doorgevoerd. Dit uit zich in de
beperkte mogelijkheden en reikwijdte van de medische acceptatie. De medische acceptatie is gericht
op te onderscheiden groepen van klanten met behulp van weinig parameters. De kwaliteitscriteria
voor medische acceptatie zijn daarop aangepast.
Kwaliteitskenmerken van medische acceptatie De medische acceptatie dient te voldoen aan wet- en regelgeving, niet te belastend te zijn voor de
klant, tot een risicoinschatting te komen volgens aanvaard medisch inzicht en transparant te zijn. De
hier beschreven kwaliteitseisen zijn nieuw. Zij kunnen alleen gebruikt worden waar het
Mededingingsrecht zich hier niet tegen verzet. Dit houdt in dat de bedrijfsregels en medische
acceptatiebeslissingen nooit onderwerp kunnen zijn van een beoordelingsonderzoek. De
kwaliteitskenmerken gelden dus alleen de medische advisering door medisch adviseurs en hun
medische dienst.
Medisch adviseurs dienen als arts zorgvuldigheid voorop te stellen, dus voor selectiebeoordelingen
geldt de “zorgvuldigheidsstrategie” als “gouden standaard”. De hierop volgende risicobeoordelingen
zijn gebaseerd op medische acceptatierichtlijnen van goede kwaliteit, hetgeen bij voorkeur blijkt uit
een beoordeling met behulp van het IC Leven-instrument BRiL. In het medisch dossier is bij het
medisch advies vastgelegd welke medische acceptatierichtlijnen zijn gebruikt, welke medische
gegevens zijn gebruikt voor de beoordeling en in welke mate deze gegevens bepalend zijn geweest
voor het uiteindelijk berekende risico. De klant heeft indien vereist een duidelijke uitleg ontvangen.
De kwaliteitskenmerken zijn (nog) geen minimumeisen, waaraan medische acceptatie altijd moet
voldoen. Het zijn aanbevelingen, waarvan vervulling leidt tot medische acceptatie lege artis.
Instructies voor gebruik van BAL In de klinische epidemiologie wordt een minimum van twee beoordelaars geadviseerd voor alle
systematische onderzoeken. Indien de twee beoordelaars in een vervolgsessie niet tot een
gezamenlijk oordeel kunnen komen, wordt aangeraden een derde beoordelaar aan te trekken. De
betrouwbaarheid van de beoordeling is doorgaans het hoogste bij een aantal van vier beoordelaars.
Er worden 12 kenmerken van de medische acceptatierichtlijnen beoordeeld, verdeeld over vijf
kwaliteitsdomeinen, met een tweedelige algemene beoordeling als “zesde domein”.
A. Selectiebeoordeling : Is zorgvuldigheid betracht? Is de strategie goed onderbouwd en in de
praktijk toegepast?
B. Risicobeoordeling : Zijn medische acceptatierichtlijnen gebruikt die op kwaliteit zijn getoetst,
bij voorkeur met behulp van BRiL? Zijn daarbij alle relevante gegevens gebruikt en
irrelevante gegevens buiten beschouwing gelaten?
C. Risicorapportage : Zijn alle gegevens van of gebruikt tijdens selectiebeoordeling en
risicobeoordeling vastgelegd in het medisch dossier?
D. Onafhankelijkheid : Heeft de risicobeoordeling plaatsgevonden onafhankelijk van de
verzekeraar? Is het medisch advies onafhankelijk waar vereist en zonder ruggespraak met
andere verzekeraars opgesteld?
E. Transparantie : Is de klant op duidelijke wijze geinformeerd, als dit verplicht is of als de klant
hierom heeft gevraagd? Is waar gewenst onderbouwing toegevoegd?
6
F. Face validity : Lijkt de medische acceptatie goed uitgevoerd en geeft de uitvoering
vertrouwen?
De beoordeling van de kwaliteitskenmerken geschiedt met behulp van een Likert-schaal. Dit is een
bipolaire intervalschaal voor beoordelingen, waarbij de antwoorden uiteenlopen van “volledig mee
oneens” (geen of niet onderbouwde informatie over het kenmerk ) tot “volledig mee eens”
(uitstekend onderbouwde informatie over het kenmerk). Als een kenmerk niet van toepassing is,
dient het item de laagste score te krijgen, met een een duidelijke toelichting waarom dit is gebeurd.
Op deze wijze wordt voorkomen dat richtlijnen oneigenlijk hoge scores kriijgen toebedeeld.
De scores van de vijf domeinen mogen nooit opgeteld worden tot een somscore, maar moeten apart
vermeld worden. De somscore heeft geen enkele waarde voor de appreciatie van het
beoordelingsresultaat.
De domeinscores (alle beoordelingen door alle beoordelaars per domein opgeteld) worden
omgerekend in een percentage van de maximaal haalbare score, waarbij uiteraard zowel de
domeinscore als de maximaal haalbare score gecorrigeerd worden voor de minimaal haalbare score.
Berekeningsvoorbeeld: als 5 beoordelaars 4 items beoordelen, zijn 5x4x5= 100 punten te halen en
worden minimaal 5x4x1= 20 punten minimaal gehaald. Er zijn dus 80 punten extra te halen. Hebben
de beoordelaars gemiddeld 4 punten gegeven – dus 5x4x4= 80 punten, dan hebben zij 60 punten extra
gegeven t.o.v. het minimum en is het behaalde percentage gelijk aan 60/80= 75%.
Er worden geen eisen gesteld aan het aantal punten dat de medische acceptatie zou moeten halen.
De scores zijn niet bedoeld om medische acceptatieprocessen onderling te vergelijken. Zij dienen
slechts om inzichtelijk te maken of in welke mate de medische acceptatie aan alle kwaliteitseisen
voldoet en welke aanpassingen nodig zijn om de kwaliteit te verhogen.
7
Beoordelingen per kwaliteitsdomein
A. Selectiebeoordeling Is zorgvuldigheid betracht? Is de strategie goed onderbouwd en in de praktijk toegepast?
De “zorgvuldigheidsstrategie” is de “gouden standaard”: medisch adviseurs dienen er op toe te zien
dat de medische adviezen zo zorgvuldig mogelijk zijn opgesteld. De eerste en meest invloedrijke stap
op dit punt is de selectiebeoordeling. Als de selectiebeoordeling niet zorgvuldig is uitgevoerd, kunnen
de risicobeoordeling en het medisch advies niet de gewenste zorgvuldigheid bereiken.
Ongeacht welke strategie voor de selectiebeoordelingen wordt aangehouden, er moet vermeden
worden dat willekeur optreedt. Selectiebeoordelingen horen derhalve uitgevoerd te worden conform
de gekozen strategie.
1. De selectiebeoordelingen worden uitgevoerd volgens de volgende strategie
A Kostenminimalisatie
B C Marktconform
D E Zorgvuldigheid
Commentaar
2. De onderzochte selectiebeoordeling past volledig in de strategie van de verzekeraar
–2 Volledig mee oneens
–1 0 1 2 Volledig mee eens
Commentaar
B. Risicobeoordeling Zijn medische acceptatierichtlijnen gebruikt die op kwaliteit zijn getoetst, bij voorkeur met behulp
van BRiL? Zijn daarbij alle relevante gegevens gebruikt en irrelevante gegevens buiten beschouwing
gelaten?
Niet alleen ongunstige resultaten en variabelen, maar ook gunstige moeten worden meegewogen.
Vanzelfsprekend mogen geen resultaten worden opgevoerd van niet uitgevoerde testen. Onderlinge
interactie moet duidelijk worden benoemd en beoordeeld.
3. Er is gebruikgemaakt van op kwaliteit getoetste medische acceptatierichtlijnen, bij
voorkeur met behulp van BRiL
–2 Volledig mee oneens
–1 0 1 2 Volledig mee eens
Commentaar
8
4. Bij de risicobeoordeling is gebruikgemaakt van alle voor het risico relevante
resultaten en variabelen – met inbegrip van gunstige resultaten
–2 Volledig mee oneens
–1 0 1 2 Volledig mee eens
Commentaar
5. Bij de risicobeoordeling is geen gebruikgemaakt van resultaten en variabelen die
irrelevant zijn voor het te beoordelen risico
–2 Volledig mee oneens
–1 0 1 2 Volledig mee eens
Commentaar
6. Bij de risicobeoordeling is op de juiste wijze rekening gehouden met relevante
interacties tussen de risicofactoren onderling
–2 Volledig mee oneens
–1 0 1 2 Volledig mee eens
Commentaar
C. Risicorapportage Zijn alle gegevens van of gebruikt tijdens selectiebeoordeling en risicobeoordeling vastgelegd in het
medisch dossier?
Er zijn een aantal redenen om exact vast te leggen waarom men op grond waarvan welke
beslissingen heeft genomen tijdens de medische acceptatie. Het vermindert de kans op fouten en
vergissingen, faciliteert de latere opsporing en correctie hiervan en maakt verder overleg of discussie
met klanten en diens artsen eenvoudiger. Eveneens kunnen waarnemers de behandeling
gemakkelijker overnemen.
7. In de risicorapportage is – gemotiveerd - vastgelegd welke gegevens zijn gebruikt bij
de selectiebeoordeling, bij de risicobeoordeling en voor het medisch advies
–2 Volledig mee oneens
–1 0 1 2 Volledig mee eens
Commentaar
8. In de risicorapportage is – gemotiveerd – vastgelegd welk gewicht is gegeven aan de
gebruikte medische gegevens, bij voorkeur in maat en getal
–2 Volledig mee oneens
–1 0 1 2 Volledig mee eens
9
Commentaar
D. Onafhankelijkheid Heeft de risicobeoordeling plaatsgevonden onafhankelijk van de verzekeraar? Is het medisch advies
onafhankelijk waar vereist en zonder ruggespraak met andere verzekeraars opgesteld?
Deze vraag richt zich op het wettelijk vereiste dat de medisch adviseur onafhankelijk van de
verzekeraar medisch-inhoudelijk adviseert. De medische risicobeoordeling mag alleen gebaseerd zijn
op wetenschappelijke en statistische gegevens en aanvaard medisch inzicht.
Het medisch advies mag niet worden gebaseerd op informatie van andere verzekeraars. Dit is in
strijd met het Mededingingsrecht.
9. Uit de risicorapportage blijkt dat de risicobeoordeling volledig onafhankelijk is
opgesteld – dus zonder inbreng van de verzekeraar
–2 Volledig mee oneens
–1 0 1 2 Volledig mee eens
Commentaar
10. Uit de risicorapportage blijkt dat de medische acceptatie volledig onafhankelijk van
acceptatiebeslissingen van andere verzekeraars is uitgevoerd
–2 Volledig mee oneens
–1 0 1 2 Volledig mee eens
Commentaar
E. Transparantie Is de klant op duidelijke wijze geinformeerd, als dit verplicht is of als de klant hierom heeft gevraagd?
Is waar gewenst onderbouwing toegevoegd?
In tegenstelling tot medische acceptatierichtlijnen, dienen technische termen en vakjargon
vermeden te worden. Hoewel ongebruikelijk, valt te overwegen om gebruik te maken van visuele
hulpmiddelen, zoals honderd (10x10) smiley’s, waarbij kleur en stand van de mond aangeven of
sprake is van een gunstige of ongunstige uitkomst.
Bij het verstrekken van een onderbouwing hoort niet verwezen te worden naar “statistieken” zonder
dat deze met naam en locatie worden aangeduid, noch naar richtlijnen van “internationale
herverzekeraars”, zonder de naam van de herverzekeraar en de naam van de richtlijnen te
vermelden. Bij verwijzing naar “medische literatuur” hoort een literatuurlijst.
11. De klant heeft een heldere toelichting ontvangen, met antwoord op al zijn vragen
–2 Volledig mee oneens
–1 0 1 2 Volledig mee eens
10
Commentaar
12. De geraadpleegde bronnen zijn met naam en herkomst genoemd
–2 Volledig mee oneens
–1 0 1 2 Volledig mee eens
Commentaar
F. Face validity Lijkt de medische acceptatie goed uitgevoerd en geeft de uitvoering vertrouwen?
13. Wat is de kwaliteit van deze medische acceptatie?
2 (1-3) Slechts denkbare
kwaliteit
4 5 6 7 8 9 (10) Hoogste denkbare
kwaliteit
Commentaar
14. Geeft deze medische acceptatie de klant vertrouwen in de medisch adviseur en diens
medische dienst?
Ja
Ja, mits aangepast
Nee
11
Samenvatting van de beoordeling Door de berekende percentages per vraag en per domein hier in te vullen, wordt een indruk
verkregen van de kwaliteit van de onderzochte richtlijnen.
A. Selectiebeoordeling
1 De selectiebeoordelingen worden uitgevoerd volgens de volgende strategie
2 De onderzochte selectiebeoordeling past volledig in de strategie van de verzekeraar
A Selectiebeoordeling totaal (bijv. “B4”)
B. Risicobeoordeling
3 Er is gebruikgemaakt van op kwaliteit getoetste medische acceptatierichtlijnen, bij voorkeur met behulp van BRiL
4 Bij de risicobeoordeling is gebruikgemaakt van alle voor het risico relevante resultaten en variabelen – met inbegrip van gunstige resultaten
5 Bij de risicobeoordeling is geen gebruikgemaakt van resultaten en variabelen die irrelevant zijn voor het te beoordelen risico
6 Bij de risicobeoordeling is op de juiste wijze rekening gehouden met relevante interacties tussen de risicofactoren onderling
B Risicobeoordeling totaal
C. Risicorapportage
7 In de risicorapportage is – gemotiveerd - vastgelegd welke gegevens zijn gebruikt bij de selectiebeoordeling, bij de risicobeoordeling en voor het medisch advies
8 In de risicorapportage is – gemotiveerd – vastgelegd welk gewicht is gegeven aan de gebruikte medische gegevens, bij voorkeur in maat en getal
C Risicorapportage totaal
D. Onafhankelijkheid
9 Uit de risicorapportage blijkt dat de risicobeoordeling volledig onafhankelijk is opgesteld –dus zonder inbreng van de verzekeraar
10 Uit de risicorapportage blijkt dat de medische acceptatie volledig onafhankelijk van acceptatiebeslissingen van andere verzekeraars is uitgevoerd
D Onafhankelijkheid totaal
E. Transparantie
11 De klant heeft een heldere toelichting ontvangen, met antwoord op al zijn vragen
12 De geraadpleegde bronnen zijn met naam en herkomst genoemd
F Transparantie totaal
G. Face validity
13 Wat is de kwaliteit van deze medische acceptatie?
G Face validity totaal
14 Geeft de medische acceptatie de klant vertrouwen in de medische advisering?
12
Colofon
© R.F. Kneepkens, 2014
L.I.E. Life Insurance Epidemiology BAL Beoordeling Acceptatie Levensverzekeringen Doc. Versie 0.4 dd. 2014-09-19 Woorden 3621 Naam BAL_0.4.docx Grootte 61 Kb NUR 883 Web https://www.dropbox.com/sh/i49gfidk26r8t6f/AAC6u9nHLEY-DKoc1O_MjEXba?dl=0 Editor Robert Kneepkens
i AGREE Next Steps Consortium (2009). The AGREE II Instrument [Electronic version]. Retrieved Feb 20, 2013, from http://www.agreetrust.org.