BAL is een instrument voor

kwaliteitsbeoordeling van medische

acceptatie van levensverzekeringen. BAL

is bestemd voor medisch adviseurs om de

medische acceptatie op de medische

afdeling te toetsen en verbeteren. Ook

kan BAL gebruikt worden tijdens

Intercollegiale Toetsing als

bewakingsinstrument voor evidence-

based risicobeoordeling.

BAL Beoordeling Acceptatie

Levensverzekeringen

Life Insurance Epidemiology

1

BAL

Beoordeling Acceptatie Levensverzekeringen

Inleiding In de laatste jaren is de visie op kwaliteit van medische acceptatie ingrijpend gewijzigd. Hoewel de

ontwikkelingen in de klinische epidemiologie daaraan een bijdrage hebben geleverd, is vooral het

toegenomen inzicht in het belang van transparantie en maatschappelijke gedragenheid hieraan

debet. De eminence-based medische acceptatie maakt plaats voor transparante controleerbaare

evidence-based medische acceptatie. De bestaande praktijk zal niet op alle punten niet voldoen aan

de hier gepresenteerde zware kwaliteitscriteria. BAL wil vooral een hulpmiddel zijn voor medisch

adviseurs bij de implementatie van nieuw medisch-inhoudelijk beleid.

Wat wordt de rol van BAL? In de Nederlandse verzekeringswereld wordt met “Medisch beleid” het beleidskader bedoeld,

waarbinnen de medisch adviseur en diens medische dienst moeten werken. Tot dit beleidskader

behoren onder andere acceptatierichtlijnen als keuringsgrenzen, de toegepaste vragengrens en

onderdelen van uitgebreide keuringen. Zelf dient dit beleidskader weer te voldoen aan een wettelijk

kader, voornamelijk vastgelegd in de Wet op de Medische Keuringen en de documenten die

voortkomen uit het Zelfreguleringsoverleg betrokken partijen.

De medisch adviseur is wettelijk verplicht onafhankelijk te adviseren over medische risico’s. De

adviezen dienen wel te worden gegeven conform aanvaard medisch inzicht. Dit betekent feitelijk dat

evidence voorhanden dient te zijn. Evidence houdt niet in dat er altijd een statistisch bewijs geleverd

dient te worden; slechts het best mogelijke bewijs – en dat kan ook het oordeel van een expert zijn.

Duidelijk is dat niet voor elk medisch advies voor een individuele verzekeringsaanvraag evidence

gezocht kan worden. Wel dient gewerkt te worden met protocollen – medische acceptatierichtlijnen

– die schriftelijk worden vastgelegd en aantoonbaar evidence-based zijn. Aantoonbaar betekent

enerzijds dat bronnen vermeld en beoordeeld moeten kunnen worden; anderzijds dat de gehele

richtlijn aan bepaalde normen dient te voldoen. Met behulp van BAL kan de medische acceptatie van

levensverzekeringen worden beoordeeld op kwaliteit.

BAL is bestemd voor medisch adviseurs om de medische acceptatie op de medische dienst te toetsen

en verbeteren. Ook kan BAL gebruikt worden tijdens Intercollegiale Toetsing als

bewakingsinstrument voor evidence-based medische acceptatie.

BAL is geen instrument voor de beoordeling van compliance aan de vigerende wet- en regelgeving.

Deze komen alleen in beeld wanneer zij invloed hebben op de kwaliteit van de medische acceptatie.

De Agree Collaboration heeft een instrument ontwikkeld met de naam Appraisal of Guidelines for

Research and Evaluationi. Dit instrument heeft als voorbeeld gediend voor de ontwikkeling van BRiL.

Medische acceptatierichtlijnen zijn als protocol echter niet te vergelijken met de door Agree

onderzochte richtlijnen. Ook de instrumenten zijn daarom niet te vergelijken.

2

Wat is medische acceptatie? Medische acceptatie is het proces van selectie en beoordeling van medische gegevens ter vaststelling

van het overlijdensrisico van een individuele klant voor een levensverzekering. De medische

acceptatie wordt uitgevoerd door medisch adviseurs en hun medische dienst, volgens procedures die

moeten voldoen aan Wet- en Regelgeving en aan voor de verzekeraar specifieke bedrijfsregels. Met

de medische acceptatie kan ook bedoeld worden de uiteindelijke beslissing van de verzekeraar op

grond van het medisch advies dat een berekening bevat van relatieve en absolute verhogingen van

het overlijdensrisico van een individuele klant. De medisch adviseurs en hun medische dienst maken

gebruik van medische acceptatierichtlijnen met eenvoudige risicotabellen of risicomodellen, die als

het ware een “vertaling” zijn van recente medische literatuur en verzamelde statistische gegevens.

De medische acceptatie kan verdeeld worden in meerdere processtappen:

1. De selectiebeoordeling, waarin besloten wordt of de eerste gezondheidswaarborg (meestal

een gezondheidsverklaring) voldoende informatie voor een beslissing bevat; dan wel dat en

welke aanvullende informatie nodig is en hoe deze verkregen moet worden.

a. Voldoende informatie of niet, gegeven de verstrekte informatie?

b. Indien niet voldoende, welke informatie is aanvullend nodig?

c. Hoe kan de aanvullende informatie het beste verkregen worden (bijv. medisch

onderzoek, vragen aan klant of behandelend arts)?

d. De formulering van de vraagstelling; met name indien de richtlijnen bestemd zijn

voor paramedici.

2. De risicobeoordeling, waarin alle verzamelde gegevens geinterpreteerd worden om te

komen tot een valide en betrouwbaar beeld van de medische situatie in verleden, heden en

dus toekomst; om deze vervolgens te “vertalen” in een medisch advies waarin de mate van

risicoverhoging is inbegrepen.

a. Mate van risicoverhoging passend bij de ernst en het verloop van aanwezige ziekten.

b. Mate van risicoverhoging of -verlaging passend bij aan- of afwezigheid van

belangrijke risicodeterminanten, waaronder leefstijl en premorbide condities zoals

overgewicht.

c. Mate van risicoverhoging of -verlaging passend bij in risicodeterminanten die in

bijzondere situaties kunnen optreden, zoals verminderde therapietrouw,

onbetrouwbaarheid van de verstrekte gegevens, voor de medische conditie

gevaarlijke vrijetijdsbesteding (praktijkvoorbeeld: scuba-diving bij ernstige

hartafwijkingen), enzovoorts.

3. De risicorapportage, waarin in het medisch dossier en in specifieke situaties aan de klant

verslag wordt gedaan van de gebruikte medische gegevens, de weging daarvan en het

eindoordeel waarop het medisch advies is gebaseerd.

De verantwoordelijkheid voor selectiebeoordeling ligt deels bij de verzekeraar (kosten-

batenonderzoek, kostenminimalisatieonderzoek, bedrijfsregels) en deels bij de medisch adviseurs

(kosteneffectiviteitsonderzoek, professionele autonomie, wet- en regelgeving). De medisch adviseur

is als enige verantwoordelijk voor de risicorapportage (wet- en regelgeving).

Voor risicobeoordeling ligt de situatie weer anders. Met name de medisch adviseur draagt hier de

verantwoordelijkheid (professionele autonomie), omdat hij de hoofdgebruiker of inhoudelijk

leidinggevende van de gebruikers is van de medische acceptatierichtlijnen voor risicobeoordeling.

3

Ook de verzekeraar draagt enige verantwoordelijkheid, als zij via herverzekeringscontracten het

gebruik van bepaalde medische acceptatierichtlijnen voorschrijven. Zoals in de “kliniek” richtlijnen en

risicomodellen vooral aangeleverd worden door universitaire medische centra, worden de richtlijnen

voor risicobeoordeling in de verzekeringswereld vooral opgesteld door de grote internationale

herverzekeraars. Individuele verzekeraars zijn doorgaans te klein om deze zelf te ontwikkelen, m.u.v.

van kleine afwijkingen van de internationale richtlijnen voor specifieke risicofactoren, om te

compenseren voor verschillen in doelgroep of wegens wettelijke restricties.

Onderzoek selectiebeoordeling

De selectiebeoordeling is primair een afweging van kosten en tussen kosten, baten en effectiviteit.

De acceptatiekosten worden gemaakt tijdens de medische acceptatie. Nader onderzoek zoals

een medische keuring en het opvragen van informatie bij de behandelend arts leveren zowel

interne als externe kosten op.

De baten betreffen onder andere het wegvallen van uitkeringskosten als de klant niet

verzekerd kan worden, of zelf afziet van de verzekering. Deze baten dienen wel gecorrigeerd

te worden voor de weggevallen premieinkomsten.

De kosten en baten betreffen tevens de extra uitkeringskosten en extra premieinkomsten

indien sprake is van een risicoverhoging met bijpassende premieverhoging. Deze kosten en

baten heffen elkaar over het algemeen op.

De effectiviteit betreft vooral de mate van risicoverhoging en de cumulatieve kans op

overlijden binnen de verzekerde periode, met een nadruk op de eerste verzekeringsjaren.

Doel is onder andere het vinden en beperken van zelfselectie door de klant: het eerder en

tegen een hoger verzekerd bedrag verzekeren wegens (verwachte) medische problemen.

De effectiviteit betreft tevens het (terecht) vaststellen van de aanwezigheid van een

risicoverhoging, omdat elke succesvolle vaststelling bijdraagt aan fraudepreventie in de

toekomst.

De effectiviteit dient rekening te houden met de belasting die nader medisch onderzoek

oplevert voor de klant.

Het kosten-batenonderzoek richt zich primair op het eindpunt voor de verzekeraar: de winst- en

verliesrekening. Leidt de gekozen strategie tot een winstgevende portefeuille bij de huidige

premiestelling?

Het kostenminimalisatieonderzoek is – helaas – de meest populaire vorm bij verzekeraars. Gekozen

wordt voor de meest goedkope strategie, zelfs als dit de belangen van zowel de verzekeraar als de

klanten schaadt.

Bij het kosteneffectiviteitsonderzoek spelen premie en verzekerd bedrag geen rol. Het onderzoek

richt zich op een surrogaat-eindpunt: de juiste inschatting van het overlijdensrisico. Aangezien hierbij

vooral de eerste jaren van de verzekering het belangrijkste zijn – want dan is het verschil in

overlijdenskans tussen “gezonden” en “niet-gezonden” verhoudingsgewijs het grootst – leent

kosteneffectiviteitsonderzoek zich goed voor een vroege evaluatie van het door de medisch adviseur

gevoerde medisch-inhoudelijke beleid. De lage overlijdenskansen vragen dan wel om grootschalig

onderzoek.

4

Kosten-batenonderzoek en kosteneffectiviteitsonderzoek zullen door hun verschillende eindpunten

en meetperioden niet altijd tot dezelfde strategie leiden. Kostenminimalisatieonderzoek leidt

steevast tot de goedkoopste strategie.

Strategie selectiebeoordeling

Er zijn drie hoofdstrategieen herkenbaar.

1. Minimalisatie : Tenzij niet anders mogelijk, wordt de risicobeoordeling uitgevoerd op basis

van de informatie uit de gezondheidsverklaring. Er worden geen extra kosten gemaakt voor

nader onderzoek, met uitzondering van gerichte vragen aan de klant zelf. Deze strategie

volgt met name uit kostenminimalisatieonderzoek.

2. Zorgvuldigheid : Tenzij te belastend voor de klant of te kostbaar voor de verzekeraar, wordt

de risicobeoordeling uitgevoerd op basis van een volledig beeld van de medische situatie van

de klant en de status van alle risicofactoren. Waar nuttig wordt informatie opgevraagd bij

alle betrokken behandelend specialisten; bij ontbreken van recente informatie wordt

aanvullend gekeurd. Deze strategie volgt met name uit kosten-batenonderzoek, en tevens uit

kosteneffectiviteitsonderzoek waarbij de willingness to pay hoger dan gemiddeld ligt.

3. Marktconform : Bij veel verzekeraars wordt een strategie gevolgd die het midden houdt

tussen de voorgaande. Voor veelvoorkomende eenvoudige medische condities – zoals

overgewicht – wordt de minimalisatie-strategie gevolgd. Naarmate de medische conditie

zeldzamer of onbekender is, wordt de zorgvuldigheidsstrategie gevolgd. Voor de meeste

condities geldt dat informatie wordt opgevraagd bij de huisarts in plaats van de behandelend

specialist en dat eerder genoegen wordt genomen met verouderde gegevens. Deze strategie

volgt met name uit kosteneffectiviteitsonderzoek met relatief lage willingness to pay.

Medische acceptatie versus kliniek In een klinische situatie is sprake van een continue cyclus van diagnose en therapie. Bij het gebruik

van bloedverdunners en het gebruik van insuline worden bloedonderzoeken tientallen malen per

jaar herhaald gedurende vele jaren achtereen. Dit maakt de hele cyclus een individueel proces.

Richtlijnen betreffen allerlei aspecten van dat proces, met als doel de behandelaar en patiënt te

helpen bij het maken van de juiste beslissingen: op maat voor die ene patiënt. De onderzoekskosten

kunnen cumulatief duizenden euro’s kosten.

Voor levensverzekeringen geldt dat er maar een korte periode is waarin alle benodigde informatie

verzameld kan worden. Op deze informatie dient vervolgens een definitieve prognose te worden

afgegeven over een periode van 1 jaar tot levenslang – afhankelijk van de verzekeringsvorm en duur

van de dekking. Latere aanpassingen zijn juridisch alleen mogelijk als deze inhouden dat de prognose

gunstiger is geworden. De onderzoekskosten bedragen ten hoogste enkele honderden euro’s. In deze

situatie is het onmogelijk om een accurate individuele prognose te geven. Het is wel mogelijk om een

accurate prognose te geven voor de groep waartoe de klant behoort.

Deze praktische beperking sluit echter prima aan bij de grondslagen van de levensverzekering: een

combinatie van solidariteit (geen onderscheid tussen klanten) en mutualiteit (volledig onderscheid

tussen klanten). Er is geen medische acceptatie nodig als alleen solidariteit als grondslag wordt

genomen; er is een zeer grondige medische acceptatie nodig als alleen mutualiteit als grondslag

wordt genomen. Gelden beide verzekeringsprincipes als grondslag, zoals in Nederland voor

levensverzekeringen, dan zal de medische acceptatie meer op groepen klanten zijn gericht dan op

individuele klanten.

5

Als gevolg van wet- en regelgeving en uit praktische overwegingen is de mutualisering

(“premiedifferentiatie”) van levensverzekeringen nooit tot het uiterste doorgevoerd. Dit uit zich in de

beperkte mogelijkheden en reikwijdte van de medische acceptatie. De medische acceptatie is gericht

op te onderscheiden groepen van klanten met behulp van weinig parameters. De kwaliteitscriteria

voor medische acceptatie zijn daarop aangepast.

Kwaliteitskenmerken van medische acceptatie De medische acceptatie dient te voldoen aan wet- en regelgeving, niet te belastend te zijn voor de

klant, tot een risicoinschatting te komen volgens aanvaard medisch inzicht en transparant te zijn. De

hier beschreven kwaliteitseisen zijn nieuw. Zij kunnen alleen gebruikt worden waar het

Mededingingsrecht zich hier niet tegen verzet. Dit houdt in dat de bedrijfsregels en medische

acceptatiebeslissingen nooit onderwerp kunnen zijn van een beoordelingsonderzoek. De

kwaliteitskenmerken gelden dus alleen de medische advisering door medisch adviseurs en hun

medische dienst.

Medisch adviseurs dienen als arts zorgvuldigheid voorop te stellen, dus voor selectiebeoordelingen

geldt de “zorgvuldigheidsstrategie” als “gouden standaard”. De hierop volgende risicobeoordelingen

zijn gebaseerd op medische acceptatierichtlijnen van goede kwaliteit, hetgeen bij voorkeur blijkt uit

een beoordeling met behulp van het IC Leven-instrument BRiL. In het medisch dossier is bij het

medisch advies vastgelegd welke medische acceptatierichtlijnen zijn gebruikt, welke medische

gegevens zijn gebruikt voor de beoordeling en in welke mate deze gegevens bepalend zijn geweest

voor het uiteindelijk berekende risico. De klant heeft indien vereist een duidelijke uitleg ontvangen.

De kwaliteitskenmerken zijn (nog) geen minimumeisen, waaraan medische acceptatie altijd moet

voldoen. Het zijn aanbevelingen, waarvan vervulling leidt tot medische acceptatie lege artis.

Instructies voor gebruik van BAL In de klinische epidemiologie wordt een minimum van twee beoordelaars geadviseerd voor alle

systematische onderzoeken. Indien de twee beoordelaars in een vervolgsessie niet tot een

gezamenlijk oordeel kunnen komen, wordt aangeraden een derde beoordelaar aan te trekken. De

betrouwbaarheid van de beoordeling is doorgaans het hoogste bij een aantal van vier beoordelaars.

Er worden 12 kenmerken van de medische acceptatierichtlijnen beoordeeld, verdeeld over vijf

kwaliteitsdomeinen, met een tweedelige algemene beoordeling als “zesde domein”.

A. Selectiebeoordeling : Is zorgvuldigheid betracht? Is de strategie goed onderbouwd en in de

praktijk toegepast?

B. Risicobeoordeling : Zijn medische acceptatierichtlijnen gebruikt die op kwaliteit zijn getoetst,

bij voorkeur met behulp van BRiL? Zijn daarbij alle relevante gegevens gebruikt en

irrelevante gegevens buiten beschouwing gelaten?

C. Risicorapportage : Zijn alle gegevens van of gebruikt tijdens selectiebeoordeling en

risicobeoordeling vastgelegd in het medisch dossier?

D. Onafhankelijkheid : Heeft de risicobeoordeling plaatsgevonden onafhankelijk van de

verzekeraar? Is het medisch advies onafhankelijk waar vereist en zonder ruggespraak met

andere verzekeraars opgesteld?

E. Transparantie : Is de klant op duidelijke wijze geinformeerd, als dit verplicht is of als de klant

hierom heeft gevraagd? Is waar gewenst onderbouwing toegevoegd?

6

F. Face validity : Lijkt de medische acceptatie goed uitgevoerd en geeft de uitvoering

vertrouwen?

De beoordeling van de kwaliteitskenmerken geschiedt met behulp van een Likert-schaal. Dit is een

bipolaire intervalschaal voor beoordelingen, waarbij de antwoorden uiteenlopen van “volledig mee

oneens” (geen of niet onderbouwde informatie over het kenmerk ) tot “volledig mee eens”

(uitstekend onderbouwde informatie over het kenmerk). Als een kenmerk niet van toepassing is,

dient het item de laagste score te krijgen, met een een duidelijke toelichting waarom dit is gebeurd.

Op deze wijze wordt voorkomen dat richtlijnen oneigenlijk hoge scores kriijgen toebedeeld.

De scores van de vijf domeinen mogen nooit opgeteld worden tot een somscore, maar moeten apart

vermeld worden. De somscore heeft geen enkele waarde voor de appreciatie van het

beoordelingsresultaat.

De domeinscores (alle beoordelingen door alle beoordelaars per domein opgeteld) worden

omgerekend in een percentage van de maximaal haalbare score, waarbij uiteraard zowel de

domeinscore als de maximaal haalbare score gecorrigeerd worden voor de minimaal haalbare score.

Berekeningsvoorbeeld: als 5 beoordelaars 4 items beoordelen, zijn 5x4x5= 100 punten te halen en

worden minimaal 5x4x1= 20 punten minimaal gehaald. Er zijn dus 80 punten extra te halen. Hebben

de beoordelaars gemiddeld 4 punten gegeven – dus 5x4x4= 80 punten, dan hebben zij 60 punten extra

gegeven t.o.v. het minimum en is het behaalde percentage gelijk aan 60/80= 75%.

Er worden geen eisen gesteld aan het aantal punten dat de medische acceptatie zou moeten halen.

De scores zijn niet bedoeld om medische acceptatieprocessen onderling te vergelijken. Zij dienen

slechts om inzichtelijk te maken of in welke mate de medische acceptatie aan alle kwaliteitseisen

voldoet en welke aanpassingen nodig zijn om de kwaliteit te verhogen.

7

Beoordelingen per kwaliteitsdomein

A. Selectiebeoordeling Is zorgvuldigheid betracht? Is de strategie goed onderbouwd en in de praktijk toegepast?

De “zorgvuldigheidsstrategie” is de “gouden standaard”: medisch adviseurs dienen er op toe te zien

dat de medische adviezen zo zorgvuldig mogelijk zijn opgesteld. De eerste en meest invloedrijke stap

op dit punt is de selectiebeoordeling. Als de selectiebeoordeling niet zorgvuldig is uitgevoerd, kunnen

de risicobeoordeling en het medisch advies niet de gewenste zorgvuldigheid bereiken.

Ongeacht welke strategie voor de selectiebeoordelingen wordt aangehouden, er moet vermeden

worden dat willekeur optreedt. Selectiebeoordelingen horen derhalve uitgevoerd te worden conform

de gekozen strategie.

1. De selectiebeoordelingen worden uitgevoerd volgens de volgende strategie

A Kostenminimalisatie

B C Marktconform

D E Zorgvuldigheid

Commentaar

2. De onderzochte selectiebeoordeling past volledig in de strategie van de verzekeraar

–2 Volledig mee oneens

–1 0 1 2 Volledig mee eens

Commentaar

B. Risicobeoordeling Zijn medische acceptatierichtlijnen gebruikt die op kwaliteit zijn getoetst, bij voorkeur met behulp

van BRiL? Zijn daarbij alle relevante gegevens gebruikt en irrelevante gegevens buiten beschouwing

gelaten?

Niet alleen ongunstige resultaten en variabelen, maar ook gunstige moeten worden meegewogen.

Vanzelfsprekend mogen geen resultaten worden opgevoerd van niet uitgevoerde testen. Onderlinge

interactie moet duidelijk worden benoemd en beoordeeld.

3. Er is gebruikgemaakt van op kwaliteit getoetste medische acceptatierichtlijnen, bij

voorkeur met behulp van BRiL

–2 Volledig mee oneens

–1 0 1 2 Volledig mee eens

Commentaar

8

4. Bij de risicobeoordeling is gebruikgemaakt van alle voor het risico relevante

resultaten en variabelen – met inbegrip van gunstige resultaten

–2 Volledig mee oneens

–1 0 1 2 Volledig mee eens

Commentaar

5. Bij de risicobeoordeling is geen gebruikgemaakt van resultaten en variabelen die

irrelevant zijn voor het te beoordelen risico

–2 Volledig mee oneens

–1 0 1 2 Volledig mee eens

Commentaar

6. Bij de risicobeoordeling is op de juiste wijze rekening gehouden met relevante

interacties tussen de risicofactoren onderling

–2 Volledig mee oneens

–1 0 1 2 Volledig mee eens

Commentaar

C. Risicorapportage Zijn alle gegevens van of gebruikt tijdens selectiebeoordeling en risicobeoordeling vastgelegd in het

medisch dossier?

Er zijn een aantal redenen om exact vast te leggen waarom men op grond waarvan welke

beslissingen heeft genomen tijdens de medische acceptatie. Het vermindert de kans op fouten en

vergissingen, faciliteert de latere opsporing en correctie hiervan en maakt verder overleg of discussie

met klanten en diens artsen eenvoudiger. Eveneens kunnen waarnemers de behandeling

gemakkelijker overnemen.

7. In de risicorapportage is – gemotiveerd - vastgelegd welke gegevens zijn gebruikt bij

de selectiebeoordeling, bij de risicobeoordeling en voor het medisch advies

–2 Volledig mee oneens

–1 0 1 2 Volledig mee eens

Commentaar

8. In de risicorapportage is – gemotiveerd – vastgelegd welk gewicht is gegeven aan de

gebruikte medische gegevens, bij voorkeur in maat en getal

–2 Volledig mee oneens

–1 0 1 2 Volledig mee eens

9

Commentaar

D. Onafhankelijkheid Heeft de risicobeoordeling plaatsgevonden onafhankelijk van de verzekeraar? Is het medisch advies

onafhankelijk waar vereist en zonder ruggespraak met andere verzekeraars opgesteld?

Deze vraag richt zich op het wettelijk vereiste dat de medisch adviseur onafhankelijk van de

verzekeraar medisch-inhoudelijk adviseert. De medische risicobeoordeling mag alleen gebaseerd zijn

op wetenschappelijke en statistische gegevens en aanvaard medisch inzicht.

Het medisch advies mag niet worden gebaseerd op informatie van andere verzekeraars. Dit is in

strijd met het Mededingingsrecht.

9. Uit de risicorapportage blijkt dat de risicobeoordeling volledig onafhankelijk is

opgesteld – dus zonder inbreng van de verzekeraar

–2 Volledig mee oneens

–1 0 1 2 Volledig mee eens

Commentaar

10. Uit de risicorapportage blijkt dat de medische acceptatie volledig onafhankelijk van

acceptatiebeslissingen van andere verzekeraars is uitgevoerd

–2 Volledig mee oneens

–1 0 1 2 Volledig mee eens

Commentaar

E. Transparantie Is de klant op duidelijke wijze geinformeerd, als dit verplicht is of als de klant hierom heeft gevraagd?

Is waar gewenst onderbouwing toegevoegd?

In tegenstelling tot medische acceptatierichtlijnen, dienen technische termen en vakjargon

vermeden te worden. Hoewel ongebruikelijk, valt te overwegen om gebruik te maken van visuele

hulpmiddelen, zoals honderd (10x10) smiley’s, waarbij kleur en stand van de mond aangeven of

sprake is van een gunstige of ongunstige uitkomst.

Bij het verstrekken van een onderbouwing hoort niet verwezen te worden naar “statistieken” zonder

dat deze met naam en locatie worden aangeduid, noch naar richtlijnen van “internationale

herverzekeraars”, zonder de naam van de herverzekeraar en de naam van de richtlijnen te

vermelden. Bij verwijzing naar “medische literatuur” hoort een literatuurlijst.

11. De klant heeft een heldere toelichting ontvangen, met antwoord op al zijn vragen

–2 Volledig mee oneens

–1 0 1 2 Volledig mee eens

10

Commentaar

12. De geraadpleegde bronnen zijn met naam en herkomst genoemd

–2 Volledig mee oneens

–1 0 1 2 Volledig mee eens

Commentaar

F. Face validity Lijkt de medische acceptatie goed uitgevoerd en geeft de uitvoering vertrouwen?

13. Wat is de kwaliteit van deze medische acceptatie?

2 (1-3) Slechts denkbare

kwaliteit

4 5 6 7 8 9 (10) Hoogste denkbare

kwaliteit

Commentaar

14. Geeft deze medische acceptatie de klant vertrouwen in de medisch adviseur en diens

medische dienst?

Ja

Ja, mits aangepast

Nee

11

Samenvatting van de beoordeling Door de berekende percentages per vraag en per domein hier in te vullen, wordt een indruk

verkregen van de kwaliteit van de onderzochte richtlijnen.

A. Selectiebeoordeling

1 De selectiebeoordelingen worden uitgevoerd volgens de volgende strategie

2 De onderzochte selectiebeoordeling past volledig in de strategie van de verzekeraar

A Selectiebeoordeling totaal (bijv. “B4”)

B. Risicobeoordeling

3 Er is gebruikgemaakt van op kwaliteit getoetste medische acceptatierichtlijnen, bij voorkeur met behulp van BRiL

4 Bij de risicobeoordeling is gebruikgemaakt van alle voor het risico relevante resultaten en variabelen – met inbegrip van gunstige resultaten

5 Bij de risicobeoordeling is geen gebruikgemaakt van resultaten en variabelen die irrelevant zijn voor het te beoordelen risico

6 Bij de risicobeoordeling is op de juiste wijze rekening gehouden met relevante interacties tussen de risicofactoren onderling

B Risicobeoordeling totaal

C. Risicorapportage

7 In de risicorapportage is – gemotiveerd - vastgelegd welke gegevens zijn gebruikt bij de selectiebeoordeling, bij de risicobeoordeling en voor het medisch advies

8 In de risicorapportage is – gemotiveerd – vastgelegd welk gewicht is gegeven aan de gebruikte medische gegevens, bij voorkeur in maat en getal

C Risicorapportage totaal

D. Onafhankelijkheid

9 Uit de risicorapportage blijkt dat de risicobeoordeling volledig onafhankelijk is opgesteld –dus zonder inbreng van de verzekeraar

10 Uit de risicorapportage blijkt dat de medische acceptatie volledig onafhankelijk van acceptatiebeslissingen van andere verzekeraars is uitgevoerd

D Onafhankelijkheid totaal

E. Transparantie

11 De klant heeft een heldere toelichting ontvangen, met antwoord op al zijn vragen

12 De geraadpleegde bronnen zijn met naam en herkomst genoemd

F Transparantie totaal

G. Face validity

13 Wat is de kwaliteit van deze medische acceptatie?

G Face validity totaal

14 Geeft de medische acceptatie de klant vertrouwen in de medische advisering?

12

Colofon

© R.F. Kneepkens, 2014

L.I.E. Life Insurance Epidemiology BAL Beoordeling Acceptatie Levensverzekeringen Doc. Versie 0.4 dd. 2014-09-19 Woorden 3621 Naam BAL_0.4.docx Grootte 61 Kb NUR 883 Web https://www.dropbox.com/sh/i49gfidk26r8t6f/AAC6u9nHLEY-DKoc1O_MjEXba?dl=0 Editor Robert Kneepkens

i AGREE Next Steps Consortium (2009). The AGREE II Instrument [Electronic version]. Retrieved Feb 20, 2013, from http://www.agreetrust.org.