etude d'impact - var.gouv.fr

EKOS Ingénierie Le Myaris - 355, rue Albert Einstein 13852 Aix en Provence Cedex 3 Tél. 04.42.27.13.63 www.ekos.fr

M. Patrick APKARIAN Les Plaines de l’Aire

83 470 SEILLONS SOURCE D’ARGENS

DEFRICHEMENT DANS LE CADRE DE L’EXTENSION D’UNE EXPLOITATION VITICOLE SUR LA COMMUNE D’HYERES

- ETUDE D’IMPACT

Document n° 2017_267 / Août 2017

Défrichement dans le cadre de l’extension d’une exploitation viticole sur la commune d’Hyères Etude d’impact

EKOS Ingénierie Réf : 2017_267

sur 266 Août 2017

Le volet naturel de l’étude d’impact a été réalisé dans son intégralité par le cabinet d’études Novacert. Contacts : EKOS INGÉNIERIE Le Myaris - Porte F 355, rue Albert Einstein 13852 Aix en Provence Cedex 3 Tél : 04.42.27.13.63 Fax : 09.70.06.78.62 www.ekos.fr SIRET 479 119 745 00038 - CODE APE 711 2B

Identification Maîtrise des documents

N° Affaire Date d’émission

Révision du

document

Chef de projet Auteurs Superviseur Utilisation

2017_267 18/08/2017 0 E.MOREL E.MOREL

E.HERMAN P.CARAYOL

D.DEFRANCE Restreinte

Nombre de pages : 266 Nombre d’annexe(s) : 2

INTERVENANTS EKOS Ingénierie

Delphine DEFRANCE Gérante Superviseur

Elodie MOREL Chef de projet Relecteur Auteur

Perrine CARAYOL Ingénieur chargée d’études Relecteur Auteur

Elodie HERMAN Chargée d’études Auteur

Nicolas DI MARTINO Chargé d’études Cartographies



sur 266 Août 2017

SOMMAIRE PREAMBULE .............................................................................................................................................. 14

1. CADRE REGLEMENTAIRE .................................................................................................................. 14

2. CONTENU DU PRESENT DOSSIER ..................................................................................................... 16

3. DEFINITION DES AIRES D’ETUDE ...................................................................................................... 17

PARTIE I : CARACTERISTIQUES PRINCIPALES DU PROJET ......................................................................... 19

1. PRESENTATION GENERALE DU PROJET ........................................................................................... 20

2. LOCALISATION ................................................................................................................................. 20

3. CARACTERISTIQUES PHYSIQUES DE LA PHASE DE TRAVAUX NECESSAIRE A LA REALISATION DU PROJET AGRICOLE..................................................................................................................................... 26

3.1 Présentation générale ................................................................................................................. 26 3.2 Plan de masses, coupes et photomontage du projet bâti .......................................................... 27 3.3 Travaux de démolition ................................................................................................................ 33 3.4 Travaux de création et d’agrandissement ................................................................................... 34 3.5 Accès ............................................................................................................................................ 34 3.6 Stationnements ........................................................................................................................... 34 3.7 Réseaux ....................................................................................................................................... 34

33..77..11 EERRDDFF,, TTééllééccoomm eett AAlliimmeennttaattiioonn eenn EEaauu PPoottaabbllee ............................................................................................................................ 3344 33..77..22 EEaauuxx uussééeess .............................................................................................................................................................................................................................................. 3344 33..77..33 EEaauuxx pplluuvviiaalleess .................................................................................................................................................................................................................................... 3355

3.8 Travaux de défrichement ............................................................................................................ 35

4. PRINCIPALES CARACTERISTIQUES DE LA PHASE OPERATIONNELLE DU PROJET ............................. 38

5. ESTIMATION DES TYPES ET DES QUANTITES DE RESIDUS ET D’EMISSIONS ATTENDUS.................. 39

PARTIE II : ASPECTS PERTINENTS DE L’ETAT INITIAL DU SITE ET DE SON ENVIRONNEMENT .................. 40

1. PREAMBULE ..................................................................................................................................... 41

1.1 Objectifs ...................................................................................................................................... 41 1.2 Le plan du chapitre ...................................................................................................................... 41

2. ENVIRONNEMENT PHYSIQUE .......................................................................................................... 42

2.1 Contexte climatologique ............................................................................................................. 42 22..11..11 LLeess tteemmppéérraattuurreess .......................................................................................................................................................................................................................... 4422 22..11..22 LLeess pprréécciippiittaattiioonnss .......................................................................................................................................................................................................................... 4422 22..11..33 LLeess vveennttss .................................................................................................................................................................................................................................................... 4433 22..11..44 LLee cchhaannggeemmeenntt cclliimmaattiiqquuee .............................................................................................................................................................................................. 4444

2.2 Contexte topographique ............................................................................................................. 45 2.3 Contexte géologique ................................................................................................................... 46



sur 266 Août 2017

2.4 Contexte hydrogéologique .......................................................................................................... 47 22..44..11 CCaarraaccttéérriissaattiioonn ddeess mmaasssseess dd’’eeaauu ssoouutteerrrraaiinneess ............................................................................................................................ 4477 22..44..22 CCoonntteexxttee llooccaall .................................................................................................................................................................................................................................... 4488 22..44..33 AAlliimmeennttaattiioonn eenn eeaauu ppoottaabbllee ...................................................................................................................................................................................... 4499

2.5 Contexte hydrologique ................................................................................................................ 50 2.6 Qualité des eaux .......................................................................................................................... 52

22..66..11 GGéénnéérraalliittééss .............................................................................................................................................................................................................................................. 5522 22..66..22 QQuuaalliittéé ddeess eeaauuxx ssuuppeerrffiicciieelllleess .................................................................................................................................................................................. 5522 22..66..33 QQuuaalliittéé ddeess eeaauuxx ssoouutteerrrraaiinneess .................................................................................................................................................................................. 5555 22..66..44 ZZoonneess sseennssiibblleess ................................................................................................................................................................................................................................ 5566 22..66..55 ZZoonneess vvuullnnéérraabblleess ........................................................................................................................................................................................................................ 5566

2.7 Risques naturels .......................................................................................................................... 57 22..77..11 GGéénnéérraalliittééss .............................................................................................................................................................................................................................................. 5577 22..77..22 RRiissqquuee ffeeuu ddee ffoorrêêtt ...................................................................................................................................................................................................................... 5577 22..77..33 RRiissqquuee iinnoonnddaattiioonn ........................................................................................................................................................................................................................ 5599 22..77..44 RRiissqquuee mmoouuvveemmeenntt ddee tteerrrraaiinn .................................................................................................................................................................................. 6622 22..77..55 RRiissqquuee rraaddoonn ........................................................................................................................................................................................................................................ 6633 22..77..66 RRiissqquuee ssiissmmiiqquuee .............................................................................................................................................................................................................................. 6633

2.8 Synthèse des enjeux relatifs à l’environnement physique ......................................................... 64

3. ENVIRONNEMENT NATUREL ........................................................................................................... 66

3.1 Périmètres de protection réglementaire .................................................................................... 66 33..11..11 AArrrrêêttéé PPrrééffeeccttoorraall ddee PPrrootteeccttiioonn ddee BBiioottooppee ((AAPPPPBB)) ................................................................................................................ 6666 33..11..22 PPaarrcc NNaattiioonnaall ((PPNN)) ...................................................................................................................................................................................................................... 6677 33..11..33 SScchhéémmaa RRééggiioonnaall ddee CCoohhéérreennccee ÉÉccoollooggiiqquuee ((SSRRCCEE)) .................................................................................................................. 6688

3.2 Périmètres de protection contractuelle ...................................................................................... 69 33..22..11 NNaattuurraa 22000000 –– ZZoonnee SSppéécciiaallee ddee CCoonnsseerrvvaattiioonn ................................................................................................................................ 6699 33..22..22 NNaattuurraa 22000000 –– ZZoonnee ddee PPrrootteeccttiioonn SSppéécciiaallee ((ZZPPSS)) ...................................................................................................................... 7711 33..22..33 PPllaann NNaattiioonnaall dd’’AAccttiioonn .......................................................................................................................................................................................................... 7711

3.3 Engagement international ........................................................................................................... 74 33..33..11 ZZoonnee HHuummiiddee dd’’IImmppoorrttaannccee IInntteerrnnaattiioonnaallee ccoonnvveennttiioonn RRAAMMSSAARR ........................................................................ 7744

3.4 Inventaires patrimoniaux ............................................................................................................ 76 33..44..11 ZZNNIIEEFFFF TTyyppee 11...................................................................................................................................................................................................................................... 7766 33..44..22 ZZNNIIEEFFFF TTyyppee 22...................................................................................................................................................................................................................................... 7788 33..44..33 PPoossiittiioonn ppaarr rraappppoorrtt aauuxx ppéérriimmèèttrreess dd’’iinnvveennttaaiirreess ppaattrriimmoonniiaauuxx ...................................................................... 8811

3.5 Inventaires et bio-évaluation des habitats naturels ................................................................... 82 33..55..11 CCoonntteexxttee bbiiooggééooggrraapphhiiqquuee ............................................................................................................................................................................................ 8822 33..55..22 LLeess hhaabbiittaattss ............................................................................................................................................................................................................................................ 8822 33..55..33 ÉÉvvaalluuaattiioonn ddee ll’’eennjjeeuu ppoouurr llaa ccoonnsseerrvvaattiioonn ddeess eessppèècceess hhaabbiittaattss ...................................................................... 8855

3.6 Inventaire et bio-évaluation de la flore ....................................................................................... 86 3.7 Inventaire et bio-évaluation de la faune ..................................................................................... 89

33..77..11 RRééssuullttaatt ddeess iinnvveennttaaiirreess ppoouurr ll’’EEnnttoommooffaauunnee .................................................................................................................................... 8899 33..77..22 RRééssuullttaattss ddeess iinnvveennttaaiirreess ppoouurr lleess aammpphhiibbiieennss ................................................................................................................................ 9944 33..77..33 RRééssuullttaattss ddeess iinnvveennttaaiirreess ppoouurr lleess rreeppttiilleess .............................................................................................................................................. 9944 33..77..44 RRééssuullttaattss ddeess iinnvveennttaaiirreess ppoouurr ll’’aavviiffaauunnee ................................................................................................................................................ 9966 33..77..55 RRééssuullttaattss ddeess iinnvveennttaaiirreess ppoouurr lleess mmaammmmiiffèèrreess ((hhoorrss cchhiirrooppttèèrreess)) .................................................................. 9977



sur 266 Août 2017

33..77..66 RRééssuullttaattss ddeess iinnvveennttaaiirreess ppoouurr lleess cchhiirrooppttèèrreess ................................................................................................................................ 9977 33..77..77 ÉÉvvaalluuaattiioonn ddee ll’’iinnttéérrêêtt ddee ll''AAEERR ppoouurr llaa ccoonnsseerrvvaattiioonn ddeess eessppèècceess ffaauunniissttiiqquueess .......................... 9988

3.8 Équilibres biologiques, continuités et fonctionnement écologiques ........................................ 102 33..88..11 FFoonnccttiioonnnnaalliittééss àà ll’’éécchheellllee dduu tteerrrriittooiirree .................................................................................................................................................. 110022 33..88..22 FFoonnccttiioonnnnaalliittééss ééccoollooggiiqquueess àà ll’’éécchheellllee llooccaallee .............................................................................................................................. 110022 33..88..33 ZZoonneess hhuummiiddeess .............................................................................................................................................................................................................................. 110022

3.9 Synthèse des enjeux relatifs à l’environnement naturel .......................................................... 106

4. ENVIRONNEMENT HUMAIN .......................................................................................................... 109

4.1 Contexte démographique et dynamiques du territoire ............................................................ 109 44..11..11 PPooppuullaattiioonn ............................................................................................................................................................................................................................................ 110099 44..11..22 LLooggeemmeennttss .......................................................................................................................................................................................................................................... 111100 44..11..33 CCoonntteexxttee ssoocciioo--ééccoonnoommiiqquuee ...................................................................................................................................................................................... 111100

4.2 Occupation des sols ................................................................................................................... 112 4.3 Réseaux ..................................................................................................................................... 113

44..33..11 RRéésseeaauuxx ddee ccoommmmuunniiccaattiioonn ...................................................................................................................................................................................... 111133 44..33..22 LLeess pprriinncciippaauuxx rréésseeaauuxx tteecchhnniiqquueess ................................................................................................................................................................ 111166

4.4 Risques technologiques ............................................................................................................. 118 44..44..11 LLee rriissqquuee TTrraannssppoorrtt ddee MMaattiièèrreess DDaannggeerreeuusseess ((TTMMDD)) ...................................................................................................... 111188 44..44..22 LLee rriissqquuee ddee rruuppttuurree ddee bbaarrrraaggee ........................................................................................................................................................................ 111188 44..44..33 IICCPPEE eett iinnssttaallllaattiioonnss SSEEVVEESSOO pprrèèss ddee llaa zzoonnee dd’’ééttuuddee ........................................................................................................ 111199 44..44..44 SSiitteess eett ssoollss ppootteennttiieelllleemmeenntt ppoolllluuééss ppaarr dd’’aanncciieennnneess aaccttiivviittééss iinndduussttrriieelllleess ................................ 111199

4.5 Synthèse des enjeux de l’environnement humain .................................................................... 121

5. PATRIMOINE CULTUREL, HISTORIQUE ET PAYSAGER .................................................................... 122

5.1 Patrimoine culturel .................................................................................................................... 122 5.2 Patrimoine archéologique ......................................................................................................... 124 5.3 Patrimoine paysager ................................................................................................................. 124

55..33..11 SSiitteess iinnssccrriittss ...................................................................................................................................................................................................................................... 112244 55..33..22 SSiitteess ccllaassssééss........................................................................................................................................................................................................................................ 112255

5.4 Contexte paysager ..................................................................................................................... 127 55..44..11 CCoonntteexxttee ppaayyssaaggéé .................................................................................................................................................................................................................... 112277 55..44..22 PPeerrcceeppttiioonnss vviissuueelllleess dduu ssiittee .................................................................................................................................................................................... 112288

5.5 Synthèse des enjeux du patrimoine culturel, historique et paysager ....................................... 141

6. SANTE PUBLIQUE ET COMMODITES DU VOISINAGE ..................................................................... 142

6.1 Qualité de l’air ........................................................................................................................... 142 66..11..11 CCoonntteexxttee rrééggiioonnaall eett ddééppaarrtteemmeennttaall .......................................................................................................................................................... 114422 66..11..22 CCoonntteexxttee ccoommmmuunnaall .............................................................................................................................................................................................................. 114444 66..11..33 CCoonntteexxttee llooccaall ................................................................................................................................................................................................................................ 114466

6.2 Dépôts sauvages de déchets ..................................................................................................... 147 6.3 Environnement sonore .............................................................................................................. 148 6.4 Emissions lumineuses ................................................................................................................ 148 6.5 Synthèse des enjeux santé publique et commodités du voisinage .......................................... 149

7. SYNTHESE GENERALE DES ENJEUX SUR L’ENVIRONNEMENT ........................................................ 150



sur 266 Août 2017

PARTIE III : EVOLUTIONS PROBABLES DE L’ETAT ACTUEL DE L’ENVIRONNEMENT ................................ 153

1. PREAMBULE ................................................................................................................................... 154

2. METHODOLOGIE ............................................................................................................................ 154

3. ANALYSE DES EVOLUTIONS PROBABLES DE L’ETAT ACTUEL DE L’ENVIRONNEMENT ................... 155

PARTIE IV : ANALYSE DES INCIDENCES NOTABLES DU PROJET ET MESURES PROPOSEES PAR LE PETITIONNAIRE ....................................................................................................................................... 159

1. PREAMBULE ................................................................................................................................... 160

2. DESCRIPTION DES FACTEURS SUSCEPTIBLES D’ETRE AFFECTES DE MANIERE NOTABLE PAR LE PROJET .................................................................................................................................................... 160

3. INCIDENCES EN PHASE TRAVAUX .................................................................................................. 161

3.1 Rappel du déroulement des travaux envisagés ........................................................................ 161 3.2 Incidences – mesures sur le climat et l’air ................................................................................ 162

33..22..11 IInncciiddeenncceess ssuurr llee cclliimmaatt .................................................................................................................................................................................................... 116622 33..22..22 IInncciiddeenncceess ssuurr ll’’aattmmoosspphhèèrree .................................................................................................................................................................................... 116622 33..22..33 MMeessuurreess pprrooppoossééeess :: mmeessuurreess dd’’éévviitteemmeenntt eett ddee rréédduuccttiioonn .................................................................................... 116633

3.3 Incidences – mesures sur les sols et sous-sols .......................................................................... 165 33..33..11 IInncciiddeenncceess ddiirreecctteess .................................................................................................................................................................................................................. 116655 33..33..22 IInncciiddeenncceess iinnddiirreecctteess :: lleess rriissqquueess ddee ppoolllluuttiioonn ............................................................................................................................ 116655 33..33..33 MMeessuurreess pprrooppoossééeess :: mmeessuurreess dd’’éévviitteemmeenntt eett ddee rréédduuccttiioonn .................................................................................... 116666

3.4 Incidences – mesures sur les eaux ............................................................................................ 167 33..44..11 IInncciiddeenncceess ssuurr lleess eeaauuxx ssuuppeerrffiicciieelllleess .......................................................................................................................................................... 116677 33..44..22 IInncciiddeenncceess ssuurr lleess eeaauuxx ssoouutteerrrraaiinneess ............................................................................................................................................................ 116688 33..44..33 MMeessuurreess pprrooppoossééeess :: mmeessuurreess dd’’éévviitteemmeenntt eett ddee rréédduuccttiioonn .................................................................................... 116688

3.1 Incidences – mesures sur les risques naturels .......................................................................... 169 33..11..11 IInncciiddeenncceess ............................................................................................................................................................................................................................................ 116699 33..11..22 MMeessuurreess .................................................................................................................................................................................................................................................. 117700

3.2 Incidences – mesures sur le milieu naturel ............................................................................... 170 33..22..11 IInncciiddeenncceess ddiirreecctteess .................................................................................................................................................................................................................. 117700 33..22..22 IInncciiddeenncceess iinnddiirreecctteess ............................................................................................................................................................................................................ 117711 33..22..33 MMeessuurreess pprréévveennttiivveess pprrooppoossééeess .......................................................................................................................................................................... 117711

3.3 Incidences – mesures sur le milieu humain .............................................................................. 176 33..33..11 IInncciiddeenncceess ssuurr llaa ppooppuullaattiioonn .................................................................................................................................................................................... 117766 33..33..22 IInncciiddeenncceess ssuurr llaa ssiittuuaattiioonn ssoocciioo--ééccoonnoommiiqquuee dduu sseecctteeuurr ............................................................................................ 117766 33..33..33 IInncciiddeenncceess ssuurr ll’’ooccccuuppaattiioonn ddeess ssoollss ............................................................................................................................................................ 117777 33..33..44 IInncciiddeenncceess ssuurr lleess rréésseeaauuxx tteecchhnniiqquueess,, rroouuttiieerrss eett ppuubblliiccss .......................................................................................... 117788 33..33..55 IInncciiddeenncceess ssuurr lleess ééqquuiippeemmeennttss eett zzoonneess ddee llooiissiirrss ................................................................................................................ 117799

3.4 Incidences – mesures sur le patrimoine culturel, historique et paysager ................................ 179 33..44..11 IInncciiddeenncceess ssuurr llee ppaattrriimmooiinnee ccuullttuurreell eett aarrcchhééoollooggiiqquuee .................................................................................................. 117799 33..44..22 IInncciiddeenncceess ssuurr llee ppaayyssaaggee ............................................................................................................................................................................................ 117799

3.5 Incidences – mesures sur la santé et les commodités du voisinage ......................................... 182 33..55..11 IInncciiddeenncceess ssuurr llaa qquuaalliittéé ddee ll’’aaiirr ........................................................................................................................................................................ 118822 33..55..22 IInncciiddeenncceess ssuurr lleess nnuuiissaanncceess...................................................................................................................................................................................... 118833



sur 266 Août 2017

4. INCIDENCES EN PHASE FONCTIONNELLE ....................................................................................... 185

4.1 Incidences – mesures sur le climat et l’air ................................................................................ 185 44..11..11 IInncciiddeenncceess ssuurr llee cclliimmaatt .................................................................................................................................................................................................... 118855 44..11..22 VVuullnnéérraabbiilliittéé dduu pprroojjeett aauu cchhaannggeemmeenntt cclliimmaattiiqquuee .............................................................................................................. 118855 44..11..33 IInncciiddeenncceess ssuurr ll’’aattmmoosspphhèèrree .................................................................................................................................................................................... 118877 44..11..44 MMeessuurreess pprrooppoossééeess :: mmeessuurreess ddee rréédduuccttiioonn...................................................................................................................................... 118888

4.2 Incidences – mesures sur les sols et sous-sols .......................................................................... 189 44..22..11 IInncciiddeenncceess ddiirreecctteess .................................................................................................................................................................................................................. 118899 44..22..22 IInncciiddeenncceess iinnddiirreecctteess :: lleess rriissqquueess ddee ppoolllluuttiioonn ............................................................................................................................ 118899 44..22..33 MMeessuurreess pprrooppoossééeess :: mmeessuurreess dd’’éévviitteemmeenntt eett ddee rréédduuccttiioonn .................................................................................... 119900

4.3 Incidences – mesures sur les eaux ............................................................................................ 190 44..33..11 IInncciiddeenncceess ddiirreecctteess .................................................................................................................................................................................................................. 119911 44..33..22 IInncciiddeenncceess iinnddiirreecctteess ............................................................................................................................................................................................................ 119922 44..33..33 MMeessuurreess pprrooppoossééeess ................................................................................................................................................................................................................ 119933

4.4 Incidences – mesures sur les risques naturels .......................................................................... 194 44..44..11 IInncciiddeenncceess ............................................................................................................................................................................................................................................ 119944 44..44..22 MMeessuurreess .................................................................................................................................................................................................................................................. 119944

4.5 Incidences – mesures sur le milieu naturel ............................................................................... 195 44..55..11 IInncciiddeenncceess ............................................................................................................................................................................................................................................ 119955 44..55..22 MMeessuurreess pprrooppoossééeess ................................................................................................................................................................................................................ 119966

4.6 Incidences – mesures sur le milieu humain .............................................................................. 196 44..66..11 IInncciiddeenncceess –– mmeessuurreess ssuurr llaa ppooppuullaattiioonn eett llaa ssiittuuaattiioonn ssoocciioo--ééccoonnoommiiqquuee dduu sseecctteeuurr .... 119966 44..66..22 IInncciiddeenncceess –– mmeessuurreess ssuurr ll’’ooccccuuppaattiioonn ddeess ssoollss .......................................................................................................................... 119977 44..66..33 IInncciiddeenncceess –– mmeessuurreess ssuurr lleess rréésseeaauuxx ........................................................................................................................................................ 119977 44..66..44 IInncciiddeenncceess –– mmeessuurreess ssuurr lleess ééqquuiippeemmeennttss eett zzoonneess ddee llooiissiirrss .............................................................................. 119988

4.7 Incidences – mesures sur le patrimoine culturel, historique et paysager ................................ 198 44..77..11 IInncciiddeenncceess –– mmeessuurreess ssuurr llee ppaattrriimmooiinnee ccuullttuurreell eett hhiissttoorriiqquuee ............................................................................ 119988 44..77..22 IInncciiddeenncceess –– mmeessuurreess ssuurr llee ppaayyssaaggee .......................................................................................................................................................... 119988

4.8 Effets – mesures sur les commodités du voisinage................................................................... 199 44..88..11 LLeess ooddeeuurrss ............................................................................................................................................................................................................................................ 119999 44..88..22 LLeess éémmiissssiioonnss lluummiinneeuusseess ............................................................................................................................................................................................ 119999 44..88..33 DDééppôôttss ssaauuvvaaggeess ddee ddéécchheettss .................................................................................................................................................................................... 119999 44..88..44 HHyyggiièènnee eett ssaalluubbrriittéé ppuubblliiqquuee ................................................................................................................................................................................ 119999 44..88..55 SSééccuurriittéé ppuubblliiqquuee ...................................................................................................................................................................................................................... 220000

5. SYNTHESE DES EFFETS DU PROJET ET DES MESURES PROPOSEES ................................................ 201

5.1 En phase travaux ....................................................................................................................... 201 5.2 En phase fonctionnelle .............................................................................................................. 204

6. MODALITES DE SUIVI DES MESURES ET DE LEURS EFFETS ............................................................ 206

6.1 Plan de Gestion Environnemental (PGE) ................................................................................... 206 6.2 Suivi des mesures ...................................................................................................................... 206

7. ESTIMATION DU COUT DES MESURES ........................................................................................... 207

8. ANALYSE DU CUMUL DES INCIDENCES AVEC D’AUTRES PROJETS EXISTANTS OU APPROUVES ... 208

8.1 Cumul des incidences du projet avec d’autres projets connus ................................................. 208



sur 266 Août 2017

88..11..11 CCoonncceerrnnaanntt lleess aavviiss ddee ll''AAuuttoorriittéé EEnnvviirroonnnneemmeennttaallee llooccaallee...................................................................................... 220088 88..11..22 CCoonncceerrnnaanntt lleess aavviiss ddee ll’’AAuuttoorriittéé EEnnvviirroonnnneemmeennttaallee NNaattiioonnaallee ........................................................................ 220099

8.2 Cumul des incidences du projet avec d’autres projets connus ................................................. 209

PARTIE V : SOLUTIONS DE SUBSTITUTION ET JUSTIFICATIONS DU PROJET ........................................... 210

1. ANALYSE DES SOLUTIONS DE SUBSTITUTION ................................................................................ 211

1.1 Variante 0 : Mr Apkarian n’achète pas de nouveau Domaine viticole ...................................... 211 1.2 Variante 1 : Mr Apkarian achète le Domaine du Capelier à Vidauban ...................................... 211 1.3 Variante 2 : Mr Apkarian achète le Domaine des Vérans au Cannet-des-Maures .................... 212 1.4 Variante 3 : Mr Apkarian achète le Domaine Château Lamblois à Hyères ................................ 212

2. RAISONS POUR LESQUELLES LE PROJET PRESENTE A ETE RETENU ............................................... 214

2.1 Critères réglementaires ............................................................................................................. 214 2.2 Critères techniques ................................................................................................................... 214 2.3 Critères économiques ............................................................................................................... 215 2.4 Critères environnementaux ...................................................................................................... 215

22..44..11 CCoonnttrraaiinntteess iimmppéérraattiivveess .................................................................................................................................................................................................. 221155 22..44..22 CCoonnttrraaiinntteess rréégglleemmeennttaaiirreess nnoonn iimmppéérraattiivveess ................................................................................................................................ 221166 22..44..33 CCoonnttrraaiinntteess nnoonn iimmppéérraattiivveess,, nnoonn rréégglleemmeennttaaiirreess ................................................................................................................ 221177 22..44..44 DDééffiinniittiioonn iittéérraattiivvee dduu pprroojjeett rreetteennuu ............................................................................................................................................................ 221188

3. ANALYSE DE LA COMPATIBILITE DU PROJET AVEC LES PLANS ET SCHEMAS APPLICABLES........... 220

3.1 En matière d'occupation des sols .............................................................................................. 220 33..11..11 PPllaann LLooccaall dd’’UUrrbbaanniissmmee ((PPLLUU)) ................................................................................................................................................................................ 222200 33..11..22 ZZPPPPAAUUPP//AAVVAAPP ................................................................................................................................................................................................................................ 222233 33..11..33 SScchhéémmaa ddee CCoohhéérreennccee TTeerrrriittoorriiaallee ((SSCCooTT)) ............................................................................................................................................ 222244 33..11..44 LLooiiss MMoonnttaaggnnee eett LLiittttoorraall ............................................................................................................................................................................................ 222277

3.2 En matière de gestion des eaux ................................................................................................ 229 33..22..11 SScchhéémmaa DDiirreecctteeuurr dd’’AAmméénnaaggeemmeenntt eett ddee GGeessttiioonn ddeess EEaauuxx.................................................................................... 222299 33..22..22 SScchhéémmaa dd''AAmméénnaaggeemmeenntt eett ddee GGeessttiioonn ddeess EEaauuxx.................................................................................................................... 223322 33..22..33 CCoonnttrraatt ddee mmiilliieeuu ...................................................................................................................................................................................................................... 223333

3.3 En matière de gestion des risques ............................................................................................ 235 33..33..11 PPllaannss ddee PPrréévveennttiioonn ddeess RRiissqquueess ........................................................................................................................................................................ 223355 33..33..22 PPrrooggrraammmmeess dd’’AAccttiioonnss ddee PPrréévveennttiioonn ddeess IInnoonnddaattiioonnss .................................................................................................. 223355

3.4 En matière de gestion écologique ............................................................................................. 237 33..44..11 SSRRCCEE PPAACCAA .......................................................................................................................................................................................................................................... 223377

3.5 Autres schémas, plans et servitudes ......................................................................................... 242 33..55..11 SSRRCCAAEE PPAACCAA ...................................................................................................................................................................................................................................... 224422 33..55..22 PPPPAA ddee ll’’aagggglloomméérraattiioonn ddee TToouulloonn ................................................................................................................................................................ 224444 33..55..33 SSiiggnneess ooffffiicciieellss dd’’IIddeennttiiffiiccaattiioonn ddee llaa QQuuaalliittéé eett ddee ll’’OOrriiggiinnee ((AAOOPP//AAOOCC//IIGGNN//AABB)) .................. 224455

3.6 Synthèse des enjeux documents de gestion et servitudes ....................................................... 248

PARTIE VI : AUTEURS, METHODOLOGIE ET BIBLIOGRAPHIE .................................................................. 251

1. AUTEURS ........................................................................................................................................ 252



sur 266 Août 2017

2. METHODOLOGIE DE RECUEIL DES DONNEES ET BIBLIOGRAPHIE ................................................. 253

2.1 Environnement physique .......................................................................................................... 253 2.2 Environnement naturel ............................................................................................................. 254 2.3 Environnement humain ............................................................................................................. 254 2.4 Patrimoine culturel, historique et paysager .............................................................................. 255 2.5 Santé publique et commodités du voisinage ............................................................................ 255

3. OBSERVATIONS IN SITU ................................................................................................................. 255

4. METHODOLOGIE PROPRE A L’ETUDE ECOLOGIQUE ...................................................................... 256

4.1 Dates et conditions d’inventaires sur l’aire d’étude ................................................................. 256 4.2 Détail des prospections ciblées ................................................................................................. 260 4.3 Ressources mobilisées ............................................................................................................... 260

5. ANALYSE DES INCIDENCES ET HIERARCHISATION DES CONTRAINTES .......................................... 261

6. ANALYSE DES INCIDENCES ET PROPOSITION DE MESURES ........................................................... 262

7. DIFFICULTES RENCONTREES .......................................................................................................... 262

ANNEXE 1 : VOLET NATUREL DE L’ETUDE D’IMPACT ............................................................................. 264

ANNEXE 2 : CVS DES AUTEURS DE L’ETUDE ........................................................................................... 266



sur 266 Août 2017

LISTE DES FIGURES Figure 1. Périmètres des aires d’étude .................................................................................................... 18 Figure 2. Localisation de l’installation sur fond IGN (Source : Géoportail) .............................................. 22 Figure 3. Localisation de l’installation sur fond IGN – Vue zoomée (Source : Géoportail) ...................... 23 Figure 4. Localisation du projet sur vue aérienne et principales affectations des sols aux alentours (Source : Géoportail) ................................................................................................................................ 24 Figure 5. Parcelles cadastrales occupées par le projet (Source : Cadastre.gouv.fr) ................................ 25 Figure 6. Plan de masse du projet bâti (Source : Demande de permis de construire, Benoit Fontaine) . 28 Figure 7. Photos avec et sans projet (Source : Demande de permis de construire, Benoit Fontaine) .... 29 Figure 8. Plan des façades de la maison (Source : Demande de permis de construire, Benoit Fontaine) .................................................................................................................................................................. 30 Figure 9. Plan des façades du hangar agricole – Partie ½ (Source : Demande de permis de construire, Benoit Fontaine) ....................................................................................................................................... 31 Figure 10. Plan des façades du hangar agricole – Partie 2/2 (Source : Demande de permis de construire, Benoit Fontaine) ....................................................................................................................................... 32 Figure 11. Photo du bâtiment à agrandir et du hangar à démolir (Source : Demande de permis de construire, Benoit Fontaine) .................................................................................................................... 33 Figure 12. Plan de masse des démolitions (Source : Demande de permis de construire, Benoit Fontaine) .................................................................................................................................................................. 33 Figure 13. Localisation du dispositif d’assainissement autonome envisagé et synthèse de ses principales caractéristiques (Source : Etude de réhabilitation d’une filière d’assainissement autonome d’une habitation individuelle, CD Ingénieries-Pétra) ............................................................................... 35 Figure 14. Emprise potentielle à défricher initiale : 3,9 ha correspondant à l’aire d’étude immédiate (hachuré vert foncé) ................................................................................................................................. 36 Figure 15. Emprise à défricher retenue : 1,3 ha pour l’exploitation agricole (hachuré vert clair) ........... 37 Figure 16. Normales des températures à la sation d’Hyères de 1981 à 2010 (Source : Infoclimat) ........ 42 Figure 17. Normales des précipitations à la sation d’Hyères de 1981 à 2010 (Source : Infoclimat) ........ 43 Figure 18. Rose des vents à la station météo Hyères Aéroport (Source : Windfinder) ........................... 43 Figure 19. Topographie de la zone de projet (Source : http://fr-fr.topographic-map.com) .................... 45 Figure 20. Extrait de la carte géologique d’Hyères-Porquerolles (Source : BRGM, Infoterre) ................. 46 Figure 21. Localisation du site vis-à-vis des masses d’eau souterraines (Source : BRGM, Infoterre) ...... 48 Figure 22. Périmètres de protection des captages destinés à l’eau potable situés aux alentours de la zone d projet (Source : ARS PACA) ........................................................................................................... 49 Figure 23. Réseau hydrographique local (Source : BRGM, Infoterre) ...................................................... 50 Figure 24. Contexte hydrographique local (Source : Géoportail) ............................................................ 51 Figure 25. Objectifs de bon état des cours d’eau référencés SDAGE les plus proches de la zone de projet (Source : SDAGE 2016-2021 Rhône-Méditerranée) ...................................................................... 52 Figure 26. Mesures permettant d’atteindre les objectifs de bon état dans le sous bassin versant du Gapeau (Source : Programme de mesures du SDAGE Rhône Méditerranée 2016-2021) ....................... 53 Figure 27. Evolution de l’état des eaux de la station « Gapeau à Hyères » entre 2008 et 2016 (Source : http://sierm.eaurmc.fr) ............................................................................................................................ 54 Figure 28. Objectifs de bon état de la masse d’eau souterraine référencée SDAGE la plus proche de la zone de projet (Source : SDAGE 2016-2021 Rhône-Méditerranée) ......................................................... 55 Figure 29. Mesures permettant d’atteindre les objectifs de bon état de la masse d’eau souterraine FRDG609 (Source : Programme de mesures du SDAGE Rhône Méditerranée 2016-2021) ..................... 55 Figure 30. Extrait de la carte de l’aléa feu de forêt de la commune d’Hyères (Source : Annexe au PLU d’Hyères) .................................................................................................................................................. 58 Figure 31. Principales pistes DFCI et citernes de défense incendie présentes aux alentours de la zone d’étude (Source : Géoportail) ................................................................................................................... 58



sur 266 Août 2017

Figure 32. Situation de la zone de projet par rapport aux zones d’aléa du TRI Toulon-Hyères (Source : Géoriques) ................................................................................................................................................ 59 Figure 33. Extrait du PPRi de la Vallée du Gapeau opposable par anticipation sur la commune d’Hyères (Source : Arrêté du 30 mai 2016 annexé au PLU d’Hyères) ..................................................................... 60 Figure 34. Aléa inondation dans les sédiments sur la commune d’Hyères (Source : BRGM, Infoterre) .. 61 Figure 35. Extrait de la carte d’aléa retrait-gonflement des argiles de la commune d’Hyères (Porter à Connaissance communal sur le retrait-gonflement des argiles) .............................................................. 62 Figure 36. Cartographie du PN de Port-Cros ............................................................................................ 67 Figure 37. Position par rapport aux zones définies dans le cadre du SRCE ............................................. 69 Figure 38. Zones de sensibilité Tortue d’Hermann .................................................................................. 73 Figure 39. Position par rapport aux périmètres de protection contractuelle .......................................... 74 Figure 40. Position par rapport aux périmètres d’engagements internationaux .................................... 75 Figure 41. Position par rapport aux périmètres d’inventaires patrimoniaux .......................................... 81 Figure 42. Habitats et groupements d’habitats polygonaux de l’atlas du Massif des Maures (Source : Atlas du massif des Maures) .................................................................................................................... 82 Figure 43. Cartographie des habitats du site (Source : Novacert) ........................................................... 84 Figure 44. Cartographie des orchidées du site (Source : Novacert) ......................................................... 88 Figure 45. Cartographie des habitats et espèces à enjeu local de conservation (Source : Novacert) ... 101 Figure 46. Trame verte et bleue au droit de la zone d’étude (Source : Nocavert) ................................ 105 Figure 47. Synthèse des enjeux écologiques de la zone de projet (Source : Novacert) ......................... 108 Figure 48. Statistiques INSEE sur la population de la commune de Hyères (Source : INSEE) ................ 109 Figure 49. Évolution de la population de Hyères (Source : INSEE) ......................................................... 109 Figure 50. Statistiques INSEE sur le logement au sein de la commune de Hyères (INSEE) .................... 110 Figure 51. Population de 15 à 64 ans par type d’activité en 2013 (INSEE) ............................................ 110 Figure 52. Répartition des emplois par secteurs d’activité (Source : INSEE, 2013) ............................... 111 Figure 53. Carte d’occupation des sols au droit du site (Source : Corine Land Cover 2012, Géoportail) ................................................................................................................................................................ 112 Figure 54. Bâtiments aux alentours de la zone d’étude (Source : Géoportail) ...................................... 113 Figure 55. Accès routiers aux alentours de la zone d eprojet (Source : Géoportail) ............................. 115 Figure 56. Localisation du réseau de canalisations présent à proximité du site (Source : SCP) ............ 116 Figure 57. Barrages situés aux alentours de la zone de projet (Source : Géoportail) ............................ 119 Figure 58. Sites inscrits, sites classés et monuments historiques de la commune d’Hyères (Source : Rapport de présentation du PLU d’Hyères) ........................................................................................... 126 Figure 59. Angles de prises de vues au sien et autour de la zone d’étude ............................................ 136 Figure 60. Angles de prises de vues autour de la zone de projet ........................................................... 137 Figure 61. Présentation schématique des principaux paysages présents au sein et aux alentours immédiats de l’aire d’étude ................................................................................................................... 139 Figure 62. Emissions de sprincipaux polluants de l’air en région PACA (Source : Emiprox, Inventaire des émissions PACA 2015) ............................................................................................................................ 143 Figure 63. Emissions de dioxyde de carbone en 2015 (Source : Emiprox, Inventaire des émissions PACA 2015)....................................................................................................................................................... 144 Figure 64. Emissions de dioxyde de soufre en 2015 sur la commune d’Hyères (Source : Emiprox, Inventaire des émissions PACA 2015) .................................................................................................... 144 Figure 65. Emissions de gaz à effet de serre en 2015sur la commune d’Hyères (Source : Emiprox, Inventaire des émissions PACA 2015) .................................................................................................... 145 Figure 66. Emissions de particules fines en 2015 sur la commune d’Hyères (Source : Emiprox, Inventaire des émissions PACA 2015) .................................................................................................... 145 Figure 67. Indicateur combiné 2014 des concentrations des 3 polluants (NO2, PM10, O3) (Source : Rapport annuel 2014 Var, Air PACA) ...................................................................................................... 147 Figure 68. Synthèse des mesures d’évitement et de réduction dans le cadre du projet agricole de Mr Apkarian ................................................................................................................................................. 164 Figure 69. Mesures d’évitement et de réduction intégrées au projet ................................................... 175



sur 266 Août 2017

Figure 70. Extrait du zonage du PLU de la commune d’Hyères ............................................................. 222 Figure 71. Le réseau vert bleu et jaune de l’aire toulonnaise, extrait de la cartographie du DOG du SCoT ................................................................................................................................................................ 225 Figure 72. Le schéma de la stratégie de développement économique, extrait de la cartographie du DOG du SCoT .......................................................................................................................................... 226 Figure 73. Extrait de la carte 1 du SRCE PACA – Représentation générale de la TVB ............................ 239 Figure 74. Extrait de la carte 2 du SRCE PACA – Représentation détaillée de la TVB ............................ 240 Figure 75. Extrait de la carte 3 du SRCE PACA – Objectifs ...................................................................... 240 Figure 76. Répartition géographique des AOC Côtes de Provence et AOC Côtes de Provence suivies d’une dénomination (Source : INAO) ..................................................................................................... 247 Figure 77. Cartographie des points d’écoutes et zones de stockages favorables à la thermorégulation des reptiles ............................................................................................................................................. 259



sur 266 Août 2017

LISTE DES TABLEAUX Tableau 1. Parcelles cadastrales comprises dans la zone d’étude (Source : Cadastre.gouv.fr) ............... 21 Tableau 2. Liste des monuments historiques à proximité de la zone d’étude ...................................... 123 Tableau 3. Récapitulatif des contraintes impératives s’appliquant au projet ....................................... 216 Tableau 4. Récapitulatif des contraintes réglementaires non impératives s’appliquant au projet ....... 217 Tableau 5. Récapitulatif des contraintes ni réglementaires, ni impératives s’appliquant au projet ..... 218 Tableau 6. Orientations fondamentales du SDAGE Rhône-Méditerranée directement applicables au projet ...................................................................................................................................................... 231 Tableau 7. Répartition des quantités totales d’émissions provenant de l’agriculture, la sylviculture et la nature (Source : PPA de l’agglomération de Toulon) ............................................................................. 244 Tableau 8. Liste des bureaux d’études et des auteurs ayant participé à la présente étude ................. 252 Tableau 9. Informations sur les visites de terrain réalisées ................................................................... 256



sur 266 Août 2017

Préambule

1. CADRE REGLEMENTAIRE Le présent document constitue l’étude d’impact, prévue aux articles L. 122-1 et R. 512-6 du Code de l’Environnement, relative au projet de défrichement dans le cadre de l’extension de l’exploitation viticole du Domaine Château Lamblois sur le territoire de la commune d’Hyères (83), au bénéfice de Mr Apkarian. Un dossier de demande d’examen au cas par cas a été déposé au titre de la rubrique 51-a (ancienne classification, correspondant désormais à la catégorie de projet 47-a) en août 2016. Dans son arrêté n°AE-F09316P0172 du 05/10/2016 portant décision d’examen au cas par cas en application de l’article R. 122-3 du Code de l’Environnement, l’Autorité environnementale a décidé que le projet de défrichement doit comporter une étude d’impact.

Ce dossier est élaboré conformément :

Au Titre II du Livre I du Code de l’Environnement relatif aux dispositions communes ;

Au Titre I du Livre II du Code de l’Environnement relatif à l’eau et aux milieux aquatiques ;

Aux Titres II, III, IV et V du Livre III du Code de l’Environnement relatif aux espaces naturels ;

Au Titre I du Livre IV du Code de l’Environnement relatif à la protection de la faune et de la flore.

L’objectif de l’étude d’impact est d’effectuer un constat de l’état initial du site et de son environnement, afin d’analyser les effets qui résulteront de l’installation et de prévoir les mesures réductrices (éventuellement compensatoires) destinées à atténuer son impact sur l’environnement et la santé humaine. L’étude d’impact, établie selon le contenu défini à l’article R. 122-5 du Code de l’Environnement, modifié par le décret n° 2017-626 du 25 avril 2017, présente les éléments suivants :

1° Un résumé non technique des informations prévues ci-dessous. Ce résumé peut faire l’objet d’un document à part ;

2° Une description du projet, y compris en particulier :

o Une description de la localisation du projet ; o Une description des caractéristiques physiques de l’ensemble du projet, y compris, le

cas échéant, des travaux de démolition nécessaires, et des exigences en matière d’utilisation des terres lors des phase de construction et de fonctionnement ;

o Une description des principales caractéristiques de la phase opérationnelle du projet, relatives au procédé de fabrication, à la demande et l’utilisation d’énergie, la nature et les quantités des matériaux et des ressources naturelles utilisés ;

o Une estimation des types et des quantités de résidus et d’émissions attendus, tels que la pollution de l’eau, de l’air, du sol et du sous-sol, le bruit, la vibration, la lumière, la



sur 266 Août 2017

chaleur, la radiation, et des types et des quantités de déchets produits durant les phases de construction et de fonctionnement ;

3° Une description des aspects pertinents de l’état actuel de l’environnement, dénommée « scénario de référence », et de leur évolution en cas de mise en œuvre du projet ainsi qu’un aperçu de l’évolution probable de l’environnement en l’absence de mise en œuvre du projet, dans la mesure où les changements naturels par rapport au scénario de référence peuvent être évalués moyennant un effort raisonnable sur la base des informations environnementales et des connaissances scientifiques disponibles ;

4° Une description des facteurs mentionnés au III de l’article L. 122-1 susceptibles d’être affectés de manière notable par le projet : la population, la santé humaine, la biodiversité, les terres, le sol, l’eau, l’air, le climat, les biens matériels, le patrimoine culturel, y compris les aspects architecturaux et archéologiques, et le paysage ;

5° Une description des incidences notables que le projet est susceptible d’avoir sur l’environnement résultant, entre autres :

o De la construction et de l’existence du projet, y compris, le cas échéant, des travaux de démolition ;

o De l’utilisation des ressources naturelles, en particulier les terres, le sol, l’eau et la biodiversité, en tenant compte, dans la mesure du possible, de la disponibilité durable de ces ressources ;

o De l’émission de polluants, du bruit, de la vibration, de la lumière, la chaleur et la radiation, de la création de nuisances et de l’élimination et la valorisation des déchets ;

o Des risques pour la santé humaine, pour le patrimoine culturel ou pour l’environnement ;

o Du cumul des incidences avec d’autres projets existants ou approuvés, en tenant compte le cas échéant des problèmes environnementaux relatifs à l’utilisation des ressources naturelles et des zones revêtant une importance particulière pour l’environnement susceptibles d’être touchées. Ces projets sont ceux qui, lors du dépôt de l’étude d’impact : Ont fait l’objet d’une étude d’incidence environnementale au titre de l’article

R. 181-14 et d’une enquête publique ; Ont fait l’objet d’une évaluation environnementale au titre du Code de

l’Environnement et pour lesquels un avis de l’autorité environnementale a été rendu public ;

o Des incidences du projet sur le climat et de la vulnérabilité du projet au changement climatique ;

o Des technologies et des substances utilisées.

La description des éventuelles incidences notables sur les facteurs mentionnés au III de l’article L. 122-1 porte sur les effets directs et, le cas échéant, sur les effets indirects secondaires, cumulatif, transfrontaliers, à court, moyen et long termes, permanents et temporaires, positifs et négatif du projet ;

6° Une description des incidences négatives notables attendues du projet sur l’environnement qui résultent de la vulnérabilité du projet à des risques d’accidents ou de catastrophes majeurs en



sur 266 Août 2017

rapport avec le projet concerné. Cette description comprend le cas échéant les mesures envisagées pour éviter ou réduire les incidences négatives notables de ces événements sur l’environnement et le détail de la préparation et de la réponse envisagée à ces situations d’urgence ;

7° Une description des solutions de substitution raisonnables qui ont été examinées par le maître d’ouvrage, en fonction du projet proposé et de ses caractéristiques spécifiques, et une indication des principales raisons du choix effectué, notamment une comparaison des incidences sur l’environnement et la santé humaine ;

8° Les mesures prévues par le maître de l’ouvrage pour :

o Eviter les effets négatifs notables du projet sur l’environnement ou la santé humaine et réduire des effets n’ayant pu être évités ;

o Compenser, lorsque cela est possible, les effets négatifs notables du projet sur l’environnement ou la santé humaine qui n’ont pu être ni évités ni suffisamment réduits. S’il n’est pas possible de compenser ces effets, le maître d’ouvrage justifie cette impossibilité ;

La description de ces mesures doit être accompagnée de l’estimation des dépenses correspondantes, de l’exposé des effets attendus de ces mesures à l’égard des impacts du projet sur les éléments mentionnés au 4° ;

9° Le cas échéant, les modalités de suivi des mesures d’évitement, de réduction et de compensation proposées ;

10° Une description des méthodes de prévision ou des éléments probants utilisés pour identifier et évaluer les incidences notables sur l’environnement ;

11° Les noms, qualités et qualifications du ou des experts qui ont préparé l’étude d’impact et les études ayant contribué à sa réalisation.

En outre, le projet est inclus dans le site Natura 2000 FR 9301622 « La plaine et le massif des Maures ». Une évaluation des incidences Natura 2000 a été intégrée au volet naturel de la présente étude d’impact. Compte tenu que cette dernière comprend les éléments exigés par l’article R. 414-23 du Code de l’Environnement, elle tient lieu d’évaluation des incidences Natura 2000.

2. CONTENU DU PRESENT DOSSIER La présente étude d’impact est subdivisée en 5 parties :

Première partie : Présentation des caractéristiques principales du projet ;

Deuxième partie : Analyse de l’état initial du site et de son environnement ;

Troisième partie : Analyse des évolutions probables de l’état actuel de l’environnement ;

Quatrième partie : Analyse des incidences notables du projet sur l’environnement et la santé humaine, et détail des mesures proposées par l’exploitant pour éviter, réduire ou compenser ces effets ;

Cinquième partie : Analyse des solutions de substitution envisagées par le pétitionnaire et détail des raisons pour lesquelles le présent projet a été retenu ;



sur 266 Août 2017

Sixième partie : Présentation des méthodes utilisées pour établir l’étude d’impact, des difficultés éventuellement rencontrées, des auteurs de l’étude et de la bibliographie consultée.

Le résumé non technique de l’étude d’impact fait l’objet d’un document à part.

3. DEFINITION DES AIRES D’ETUDE La présente étude d’impact a été réalisée en se basant sur les 3 aires d’études suivantes :

Aire d’Etude Immédiate (AEI). Ce périmètre comprend les zones à déboiser qui sont classées « Agricole » dans le PLU et qui ne sont pas actuellement exploitées. La remise en culture de ces parcelles pour la viabilité du domaine agricole en agriculture biologique nécessite la suppression de la végétation qui les a colonisées à la suite d’incendies et de l’abandon de leur exploitation.

L’aire d’étude immédiate représente environ 2,53 ha pour la parcelle située au Nord et 1,37 ha pour la parcelle située au Sud soit environ 3,90 ha.

Aire d’Etude Rapprochée (AER). Ce périmètre correspond à l’emprise des parcelles cadastrales du domaine du Château Lamblois reconnues comme « Agricole » dans le PLU avec une partie exploitée et des zones de prairies, les friches et la périphérie des zones à défricher (cf. délimitation en pointillés blanc sur la figure 1 ci-après). Elle inclut la mare temporaire à l’Est du site. Cette aire présente plusieurs habitats qui entrent dans la diversité écologique du site et qui peuvent être impactés directement et indirectement par le projet. Les espèces présentes dans ce périmètre peuvent toute potentiellement fréquenter le site actuel ou son évolution, il est donc important d’appréhender l’intérêt fonctionnel de ces deux aires d’étude.

L’aire d’étude rapprochée représente environ 8,45 ha.

Aire d’Etude Eloignée (AEE). Ce périmètre, d’une zone comprise entre 5 et 10 kilomètres autour de l’aire d’étude immédiate, permet de disposer d’une étude du territoire à grande échelle. L’analyse bibliographique s’appuie sur ce périmètre pour déterminer tous les enjeux pouvant potentiellement concerner le site.


sur 266 Août 2017

Figure 1. Périmètres des aires d’étude


sur 266 Août 2017

Partie I : CARACTERISTIQUES PRINCIPALES DU PROJET



sur 266 Août 2017

1. PRESENTATION GENERALE DU PROJET Le projet porté par Mr Apkarian prévoit la réalisation d’un vignoble en agriculture biologique dans le vallon des Borrels, sur la commune d’Hyères, dans le Var (83). Une partie du domaine est d’ores et déjà plantée de vignes et exploitée. En revanche, une autre partie de ce domaine est actuellement occupée par de la végétation de type arborée et arbustive nécessitant un défrichement pour une future exploitation viticole. La totalité du domaine agricole est classée en zone « Agricole » du PLU d’Hyères. Elle est entourée d’une zone classée Naturelle au PLU sur toute sa périphérie presque intégralement classée en Espace Boisé Classé (EBC). La zone de projet est composée : D’un fond de vallon avec :

o Une zone agricole ouverte constituée majoritairement de vignes ainsi que de quelques parcelles en friche ou anciennement semées en prairie pour le pâturage d’ovins ;

o Une maison vétuste qui sera agrandie ; o Un hangar agricole en mauvais état qui sera démoli. Un nouveau hangar agricole sera

reconstruit en lieu et place de l’actuel ; De coteaux couverts d’une végétation de type maquis haut principalement avec une densité

variable de chênes lièges suivant les parcelles. La présente étude d’impact porte sur le projet de défrichement en vue d’exploiter un domaine viticole en agriculture biologique.

2. LOCALISATION Le projet est localisé sur la commune d’Hyères (Var, 83), en limite communale avec la commune de La Londe-les-Maures, dans le vallon des Borrels. Ce vallon agricole aux crêtes boisées est situé en limite Nord-Est d’Hyères, dans les terres. Le terrain d’assise du domaine viticole correspond en tout ou pour partie aux parcelles cadastrales indiquées dans le tableau suivant [Tableau 1]. Les parcelles à défricher sont marquées par : un astérisque lorsqu’il s’agit des parcelles comprises dans l’aire d’étude immédiate. Cette aire

d’étude correspond à l’emprise maximale qu’il était initialement envisagé de défricher. La surface de cette aire est de 3.90 ha ;

un souligné lorsqu’il s’agit des parcelles qui seront finalement défrichées et débroussaillées compte tenu des mesures d’évitement et de réduction. Seuls 1.3 ha seront finalement défrichés en vue d’y planter des vignes. En complément, une vaste zone de l’aire d’étude immédiate d’un peu moins de 2 ha sera débroussaillée en tâches de léopard afin de favoriser la biodiversité (milieu favorable à la tortue d’Hermann notamment) et de lutter contre le risque de feu de forêt.



sur 266 Août 2017

Référence cadastrale Lieu-dit Contenance cadastrale

totale (en m²)

Parcelle cadastrale entièrement comprise dans la zone de projet

000 D 746* Les Caneous 350 835 Non 000 D 581 Adrech de Lambois 1 575 Oui

000 D 582* Les Caneous 22 375 Oui 000 D 583 Les Caneous 4 025 Oui

000 D 584* Les Caneous 6 175 Oui 000 D 585 4720 Ch des Borrels 1 052 Oui

000 D 586* Les Caneous 3 925 Oui 000 D 589* Les Caneous 106 525 Non

TOTAL 496 487 Tableau 1. Parcelles cadastrales comprises dans la zone d’étude (Source : Cadastre.gouv.fr)

L’aire d’étude immédiate (emprise maximale du défrichement) est de 3,90 ha tandis que l’aire d’étude rapprochée est de 8,45 ha (superficie totale du Domaine). L’aire d’étude rapprochée recoupe 8 parcelles cadastrales en tout ou partie.



sur 266 Août 2017

Figure 2. Localisation de l’installation sur fond IGN (Source : Géoportail)



sur 266 Août 2017

Figure 3. Localisation de l’installation sur fond IGN – Vue zoomée (Source : Géoportail)



sur 266 Août 2017

Figure 4. Localisation du projet sur vue aérienne et principales affectations des sols aux alentours (Source : Géoportail)



sur 266 Août 2017

Figure 5. Parcelles cadastrales occupées par le projet (Source : Cadastre.gouv.fr)



sur 266 Août 2017

3. CARACTERISTIQUES PHYSIQUES DE LA PHASE DE TRAVAUX NECESSAIRE A LA REALISATION DU PROJET AGRICOLE

3.1 Présentation générale

Le projet agricole consiste à exploiter un vignoble en AOC Côte de Provence en Agriculture Biologique. Les vignes actuellement en place sur le domaine ne sont pas toutes en bon état, ne sont pas classées en AOC Côte de Provence et ne sont pas exploitées en Agriculture Biologique. De plus, une partie du domaine est boisée. Par conséquent, des travaux devront être entrepris pour réaliser le projet agricole. La durée totale des travaux est estimée à 5 ans. Les travaux seront progressifs et conjoints à l’exploitation des vignes. Une partie des pieds de vignes en place sera conservée (environ 2 ha) tandis qu’une autre partie sera arrachée et replantée. Le replantage sera progressif, il s’étalera sur 3 à 4 années. Les travaux sur le bâti seront entrepris au cours de la première année. Le défrichement s’étalera sur environ 1 année au total, il sera suivi par la plantation de nouveaux plants de vigne. Ainsi, les principales phases de travaux seront les suivantes : Année 1 :

o Exploitation des vignes en place. Actuellement, les vignes sont exploitées sous la forme d’un contrat de fermage. Le fermage couvre une saison entière. Un terme sera mis au fermage dès l’obtention des autorisations administratives en cours (signature acte notarié définitif, permis de construire, autorisation de défrichement) ;

o Agrandissement de la maison existante ; o Démolition du hangar existant ; o Création du nouvel hangar agricole ; o Raccordement aux différents réseaux et création du réseau d’assainissement

autonome ; o Evacuation des déchets présents sur le domaine. Actuellement, divers déchets sont

stockés par le propriétaire actuel sur la zone de projet, l’intégralité de ces déchets sera évacuée vers de filières habilitées à les recevoir ;

Années 2 à 5 : o Défrichement progressif ; o Arrachage d’une partie des pieds de vigne en place en hiver ; o Mise en place du dispositif d’arrosage au goutte à goutte à partir du réseau du Canal

de Provence disponible en bordure de parcelle ; o Plantation de nouveaux pieds de vignes en février/mars (replantage des vignes

arrachées et plantation des vignes au droit des terrains défrichés) ; o Palissage des vignes en mai/juin ; o Egalisation des vignes en vue des vendanges à la machine ; o Vendanges (aux environs de la fin du mois d’août).

Les principaux déchets produits au cours de la phase de travaux seront les suivants : Déchets de démolition du hangar agricole existant et d’agrandissement de la maison ; Pieds de vignes arrachés ; Végétation défrichée.



sur 266 Août 2017

Chacun de ces déchets sera évacué vers une filière habilitée à les recevoir. Les principaux matériaux qui seront consommés lors de la phase de travaux seront les suivants : Matériaux de construction (tuiles, agglos, canalisations…) ; Pieds de vignes à planter.

Les travaux se limiteront exclusivement à l’emprise du chantier. Les engins de chantier seront en nombre très restreint. La phrase de travaux s’étalera sur environ 5 années et sera concomitante à l’exploitation des vignes en place/plantées/replantées. Elle comprendra principalement : les travaux sur le bâti (agrandissement de la maison et création d’un nouvel hangar agricole), l’arrachage d’une partie des pieds de vignes existants et le replantage de nouveaux plants, le défrichement d’une partie des espaces boisés et la plantation de vignes au droit des espaces défrichés.

3.2 Plan de masses, coupes et photomontage du projet bâti

Le plan de masse du projet bâti ainsi que le photomontage du projet et les coupes des bâtiments sont présentés sur les figures 6 à 10 suivantes.



sur 266 Août 2017

Figure 6. Plan de masse du projet bâti (Source : Demande de permis de construire, Benoit Fontaine)



sur 266 Août 2017

Figure 7. Photos avec et sans projet (Source : Demande de permis de construire, Benoit Fontaine)



sur 266 Août 2017

Figure 8. Plan des façades de la maison (Source : Demande de permis de construire, Benoit Fontaine)



sur 266 Août 2017

Figure 9. Plan des façades du hangar agricole – Partie ½ (Source : Demande de permis de construire, Benoit Fontaine)



sur 266 Août 2017

Figure 10. Plan des façades du hangar agricole – Partie 2/2 (Source : Demande de permis de construire, Benoit Fontaine)



sur 266 Août 2017

3.3 Travaux de démolition

Le projet dans son ensemble implique la démolition d’un hangar agricole existant en mauvais état et l’agrandissement de la maison existante.

Figure 11. Photo du bâtiment à agrandir et du hangar à démolir (Source : Demande de permis de construire, Benoit

Fontaine)

Figure 12. Plan de masse des démolitions (Source : Demande de permis de construire, Benoit Fontaine)

Le projet comprend la démolition d’un hangar agricole en mauvais état en vue de créer un nouvel hangar et l’extension d’un bâtiment existant.



sur 266 Août 2017

3.4 Travaux de création et d’agrandissement

Remarque : l’agrandissement de la maison et la création du hangar agricole font l’objet d’un permis de construire actuellement en cours d’instruction. Le projet d’habitation est un projet d’agrandissement de l’habitation existante. Les volumes de la maison resteront simples. En effet, la maison sera de forme rectangulaire sur deux niveaux avec une toiture à deux pentes, un autre volume rectangulaire lui sera accolé avec une autre toiture à deux pentes. Les faîtages des deux volumes seront alignés. La terrasse existante côté Sud sera conservée. Le projet de hangar agricole est de forme rectangulaire avec une toiture à deux pans. Un soin particulier sera porté sur les éléments architecturaux : Les façades extérieures seront traitées avec des enduits finition frotassé fin, ton beige clair ; Les couvertures seront réalisées en tuiles canal en terre cuite, couleur paille et rosée ; Les égouts seront terminés par un rang de génoise ; Les menuiseries et volets roulants seront en PVC et aluminium de couleur blanc RAL 9003 ; Les volets battants seront en bois peint RAL 7039 ; Les éléments de ferronnerie seront de facture sobre, peint RAL 9005.

3.5 Accès

L’accès actuel aux parcelles sera maintenu en l’état. Il se fait par une servitude de passage et tréfond à partir de la route des Borrels.

3.6 Stationnements

Deux places de stationnement non closes et non couvertes sont prévues sur la partie Est de la maison.

3.7 Réseaux

3.7.1 ERDF, Télécom et Alimentation en Eau Potable

Les réseaux ERDF, télécom et AEP seront raccordés à la construction à partir des réseaux existants. Ils seront raccordés à partir de la Route des Borrels.

3.7.2 Eaux usées

La zone d’étude n’est pas raccordée au réseau collectif de collecte des eaux usées. En revanche, un dispositif d’assainissement autonome est existant mais il est obsolète. Une étude de réhabilitation d’un assainissement individuel a été confiée au cabinet CD Ingénieries-Pétra qui a proposé une nouvelle filière d’assainissement individuel adapté aux caractéristiques du site et du bâtiment à assainir.



sur 266 Août 2017

Figure 13. Localisation du dispositif d’assainissement autonome envisagé et synthèse de ses principales

caractéristiques (Source : Etude de réhabilitation d’une filière d’assainissement autonome d’une habitation individuelle, CD Ingénieries-Pétra)

Les eaux usées seront traitées à partir d’un dispositif autonome d’assainissement situé sur la partie Sud-Est de la parcelle de projet.

3.7.3 Eaux pluviales

Au droit de la zone bâtie (maison + hangar), les eaux pluviales des deux bâtis seront récupérées par des gouttières intégrées et canalisées par un drain périphérique vers une noue paysagère pour une infiltration naturelle. Au droit de la zone plantée de vignes et à défricher, le libre écoulement des eaux pluviales sera maintenu. Une noue paysagère d’infiltration traitera les eaux pluviales des deux bâtis. Le libre écoulement des eaux pluviales du reste de la zone d’étude sera maintenu.

3.8 Travaux de défrichement

Initialement, les travaux de défrichement devaient porter sur une surface totale de 3,9 ha correspondant à l’Aire d’Etude Rapprochée et à la surface comprise en zone Agricole du PLU. Les résultats des études écologique et paysagère ainsi que l’acquisition par Mr Apkarian d’autres parcelles agricoles (ne nécessitant pas de défrichement) sur la commune d’Hyères ont permis de réduire la surface à défricher qui passe ainsi de 3,9 ha à 1,3 ha pour l’exploitation de vignes. Le reste du périmètre sera défriché uniquement au niveau



sur 266 Août 2017

des zones de maquis en conservant des mosaïques et des chênes-lièges dans une optique d’ouverture du milieu favorable à la tortue d’Hermann et de pâturage d’ovins pour l’entretien du domaine. Afin de permettre l’exploitation de la vigne dans de bonnes conditions, un talutage sera réalisé. Les talus ainsi créés ne seront non pas en pierres, ce qui dénoterait avec le paysage local, mais végétalisés. Un repérage des arbres à conserver sera réalisé avant les travaux de défrichement.

Figure 14. Emprise potentielle à défricher initiale : 3,9 ha correspondant à l’aire d’étude immédiate (hachuré vert

foncé)



sur 266 Août 2017

Figure 15. Emprise à défricher retenue : 1,3 ha pour l’exploitation agricole (hachuré vert clair)

Les travaux de défrichement seront limités à 1,3 ha pour l’exploitation viticole. Plusieurs mesures d’évitemment, de réduction écologique sont d’ores et déjà intégrées au projet (elles sont pésentées en détail dans la suite du présent dossier d’étude d’impact).



sur 266 Août 2017

4. PRINCIPALES CARACTERISTIQUES DE LA PHASE OPERATIONNELLE DU PROJET A l’issue des 5 années de travaux, l’exploitation des vignes en AOC Côte de Provence et en Agriculture Biologique pourra débuter. Une personne sera embauchée à l’année pour l’exploitation de la vigne. Au cours des vendanges, 2 à 3 personnes supplémentaires seront embauchées. Les plants de vigne seront arrosés au goutte à goutte (eau du Canal de Provence) deux fois par an : un arrosage début juillet et un arrosage fin juillet. Au-delà de deux arrosages par an, la qualité du vin serait diminuée. La consommation d’eau en phase d’exploitation sera par conséquent limitée. En dehors de l’eau, aucune ressource naturelle ne sera utilisée pour les besoins de la phase d’exploitation. Conformément aux principes de la viticulture biologique, aucun produit contenant des molécules organiques de synthèse ne sera utilisé. Seules des matières premières d’origine naturelle seront utilisées. Le recours aux produits phytopharmaceutiques, même naturels ne sera qu'exceptionnel. Aucun herbicide ne sera utilisé. Le travail des sols sera uniquement mécanique. Seuls des engrais et amendements d'origine organique voire d'origine minérale naturelle seront utilisés. Les vendanges auront lieu aux environs de la fin du mois d’août. Aucune cuve ne sera présente sur le domaine. Ainsi, la vinification sera réalisée au niveau de la cave de Seillons que détient Mr Apkarian. Les produits vendangés seront donc transférés vers les caves de Seillons. Le matériel agricole suivant sera présent sur site et stocké sous le hangar agricole : Un tracteur vigneron ; Une remorque ; Une charrue ; Un sulfateur.

La phase d’exploitation nécessitera peu d’énergie. Les principales sources de dépense énergétique en phase d’exploitation seront les suivantes : Electricité : la maison et le hangar seront raccordés au réseau électrique ; Carburant : le tracteur vigneron présent sur l’installation et les tracteurs transportant les raisins

vers Seillons-Source-d’Argens où le processus de vinification aura lieu. L’entretien du Domaine sera réalisé par le pâturage d’ovins. Ceci permettra de maintenir les espaces ouverts, ce qui aura un intérêt d’un point de vue écologique (maintien d’une mosaïque d’habitats favorables notamment à la torture d’Hermann) et lutte contre la fermeture des milieux augmentant le risque d’incendie. L’exploitation des vignes du Domaine Château Lamblois sera conforme au cahier des charges de la culture biologique de la vigne.



sur 266 Août 2017

5. ESTIMATION DES TYPES ET DES QUANTITES DE RESIDUS ET D’EMISSIONS ATTENDUS Le projet agricole porté par Mr Apkarian sera peu générateur d’émissions dans la mesure où : Il s’agit d’un projet en agriculture biologique : le cahier des charges d’une agriculture biologique de

la vigne sera respecté. Ainsi, seuls des produits exempts de molécules organiques de synthèse seront utilisés ;

La surface totale du domaine est modérée (moins de 8,45 ha) ; L’exploitant souhaite mettre en place une gestion extensive et durable des espaces ouverts par

pâturage. Ainsi, les principaux résidus et émissions attendus sont les suivants : Phase de travaux :

o Déchets issus de la démolition du hangar agricole et de l’agrandissement de la maison ; o Végétaux défrichés ; o Vignes arrachées ; o Emissions gazeuses issues des engins de chantier ;

Phase d’exploitation : o Résidus issus de la taille des vignes (sarments) ; o Ordures ménagères produites au niveau de la maison et du hangar ; o Déchets spéciaux issus de l’entretien courant des engins ; o Emissions gazeuses liées au tracteur vigneron et aux véhicules transportant les raisins vers

la cave de Seillons-Source-d’Argens. Le projet, tant dans sa phase de travaux que dans sa phase d’exploitation, ne sera pas à l’origine de pollutions de l’eau ou des sols/sous-sols. De plus, les émissions dans l’air des engins seront très limitées et ne seront pas à l’origine d’une pollution de l’air significative. Le projet de viticulture biologique porté par Mr Apkarian sera peu générateur d’émissions et de résidus.



sur 266 Août 2017

Partie II : ASPECTS PERTINENTS DE L’ETAT INITIAL DU SITE ET DE SON

ENVIRONNEMENT



sur 266 Août 2017

1. PREAMBULE

1.1 Objectifs

L’objectif premier de l’analyse de l’état initial est de décrire l’état environnemental du site en l’absence de projet. Cette étude tient alors compte des dynamiques d’évolution du territoire, en s’attachant notamment à identifier : Les évolutions antérieures constatées ; Les tendances d’évolution ; La pérennité ou non de certains éléments ; Les schémas et programmes d’aménagement à moyen et long termes ; Les autres projets à l’étude.

C’est à partir de l’état initial de l’environnement que sont évaluées les sensibilités du site occupé et que sont identifiés et qualifiés les enjeux. La hiérarchisation de ces enjeux vise ensuite à faire ressortir les thèmes sur lesquels le projet est susceptible d’avoir un impact significatif. Les sensibilités et les enjeux ont été abordés en fin de chacun des chapitres de cet état initial.

1.2 Le plan du chapitre

La description de l’état initial de la zone d’étude est organisée en six chapitres :

L’environnement physique : climat, relief, géologie, eaux souterraines et superficielles, sols ; L’environnement naturel : espaces naturels, flore et faune ; L’environnement humain et les territoires concernés ; Le patrimoine culturel, historique et paysager ; La santé publique et les commodités de voisinage ; Les documents de gestion et de servitudes.



sur 266 Août 2017

2. ENVIRONNEMENT PHYSIQUE

2.1 Contexte climatologique

Le climat de la commune d’Hyères est de type méditerranéen. Les étés sont chauds et secs ; les précipitations peuvent être abondantes.

2.1.1 Les températures

Une station météorologique est présente sur la commune d’Hyères. Les normales des températures sur une période allant de 1981 à 2010 ont été considérées. Des étés chauds et secs, et des hivers doux avec une température moyenne ne descendant pas en-dessous de 8°C, et des températures agréables (moyenne annuelle proche de 15°C) sont caractéristiques de la commune [Figure 16].

Figure 16. Normales des températures à la sation d’Hyères de 1981 à 2010 (Source : Infoclimat)

2.1.2 Les précipitations

D’une manière générale, le département du Var figure parmi les plus secs de France, avec en moyenne de 500 à 600 mm de précipitations par an [Figure 17]. La principale caractéristique du régime de précipitations méditerranéen est son extrême irrégularité : les pluies se produisent en un faible nombre de jours (environ une soixantaine par an), très mal répartis au cours de l’année. A une longue période de sécheresse estivale succède généralement un automne très arrosé. Souvent les précipitations automnales (de septembre à novembre) contribuent, en trois mois, à plus du tiers des normales annuelles. Les records en 24 heures se produisent à la fin du printemps et à l’automne et peuvent dépasser les moyennes des pluies automnales, avec des pointes au-delà des 150 mm.



sur 266 Août 2017

Figure 17. Normales des précipitations à la sation d’Hyères de 1981 à 2010 (Source : Infoclimat)

2.1.3 Les vents

Les données concernant le régime des vents sur la commune d’Hyères fait apparaître trois directions dominantes : Des vents dominants orientés Nord-Ouest correspondant au Mistral. Actif plus de 100 jours par an,

principalement en hiver, le Mistral participe au maintien d’un ciel clair et ensoleillé. Si dans les terres ses effets sont atténués par les reliefs localisés au Nord de la commune, le mistral peut-être très violent sur la façade maritime ;

Des vents de secteur Sud-Ouest ; Des vents de secteur Est-Sud-Est.

Figure 18. Rose des vents à la station météo Hyères Aéroport (Source : Windfinder)

Le climat sur la commune d’Hyères est de type méditerranéen caractérisé par : - Des étés chauds et secs, et des hivers doux, avec un ensoleillement annuel remarquable et des températures agréables ; - Des saisons intermédiaires pendant lesquelles les précipitations sont les plus fréquentes, et parfois violentes ;



sur 266 Août 2017

- Sur le plan pluviométrique, le nombre de jours de précipitation reste faible ; - La présence du Mistral, vent dominant orienté Nord-Ouest ; - Des écarts thermiques importants, tant saisonniers que journaliers.

2.1.4 Le changement climatique

Le SRCAE (Schéma Régional Climat Air Energie) de la région PACA a été approuvé par l’assemblée régionale le 28 juin 2013 et arrêté par le préfet de région le 17 juillet 2013. 8 sujets émergent par les vulnérabilités que le changement climatique représente en PACA : La ressource en eau ; La biodiversité ; La santé ; Les risques naturels et les infrastructures ; Les pratiques agricoles et forestières ; Le confort thermique en ville ; Le tourisme ; L’approvisionnement énergétique ; La vulnérabilité du territoire.

En 2015, la Ville d’Hyères s’est engagée dans l’élaboration d’un Plan Climat Air Energie Territorial (PCAET), en lien avec la Communauté d’Agglomération TPM chargée du volet Territorial. L’un des objectifs du Plan Climat de la commune est de « Réduire la vulnérabilité des activités de la collectivité aux changements climatiques ». A ce jour, le Plan Climat de la commune n’est pas approuvé, cependant, l’enjeu suivant a clairement été mis en évidence notamment à travers le PLU d’Hyères : évolution des risques naturels littoraux qui pourraient être aggravés par le changement climatique. De plus, l’augmentation des épisodes de sécheresse combinée à l’augmentation démographique pourraient entrainer une augmentation du risque de feu de forêt sur la commune. Enfin, l’un des enjeux communaux est également la diminution de la qualité et de la quantité de la ressource en eau disponible notamment pour les usages agricoles. Les principaux enjeux liés au changement climatique sur la commune d’Hyères en lien avec le projet sont les suivants : augmentation du risque de feu de forêt, diminution de la disponibilité de la ressource en eau pour les usages agricoles et augmentation des phénomènes climatiques violents.



sur 266 Août 2017

2.2 Contexte topographique

La topographie au droit de la zone de projet varie entre 90 et 120 m NGF. Le projet agricole est situé dans la vallée des Borrels qui est encadrée au Nord et au Sud par des reliefs culminants à environ : 250 m NGF pour les reliefs situés au Sud ; 300 NGF pour les reliefs situés au Nord.

Figure 19. Topographie de la zone de projet (Source : http://fr-fr.topographic-map.com)

La zone de projet est située dans la vallée des Borrels, elle est encadrée par deux lignes de crêtes. Au sein de la zone de projet, la topographie varie de 90 à 120 m NGF.



sur 266 Août 2017

2.3 Contexte géologique

La commune d’Hyères se situe à la limite de la Provence cristalline et de la Provence calcaire et argileuse. L’ensemble géologique dans lequel se situe le projet est couvert par la feuille d’Hyères-Porquerolles (n°1065 des Editions BRGM au 1/50 000ème). Le site étudié repose sur les formations suivantes : Sc - Phyllades détritiques de Camaures. Au-dessus vient un niveau de quartzite en plaquettes

assimilé au niveau de base des phyllades de Carmaures (crête d'Escampobariou). Suit une série attribuée aux phyllades elles-mêmes : ces roches présentent un litage à séquences décimétriques alternativement gris et jaune verdâtre, auquel est superposée une foliation millimétrique. Le tout est énergiquement froissé et recoupé par une schistosité discordante ;

Fy - Alluvions anciennes : limons à fragments de quartz filonien et phyllades. La plupart des dépressions et vallées situées à l'intérieur du massif ont été remblayées par des limons ocre contenant des blocs anguleux de quartz blanc et des plaquettes de phyllades ou de micaschistes. Ces formations résultent de l'entraînement et de l'accumulation des sols méditerranéens qui, initialement, couvraient tous les reliefs. Ce décapage généralisé paraît déjà assez ancien et l'on ne retrouve pratiquement plus aucun de ces sols en place. Il semble s'être produit alors que le niveau de la mer était situé à une dizaine de mètres plus haut qu'actuellement.

Figure 20. Extrait de la carte géologique d’Hyères-Porquerolles (Source : BRGM, Infoterre)

La zone de projet repose sur des phyllades détritiques de Camaures et des alluvions anciennes.



sur 266 Août 2017

2.4 Contexte hydrogéologique

2.4.1 Caractérisation des masses d’eau souterraines

La zone de projet est située au droit de la masse d’eau souterraine référencée SDAGE « Socle Massif de l'Estérel, des Maures et Iles d'Hyères » (code SDAGE de la masse d’eau : FRDG609) [Figure 21]. La superficie totale de l’aire d’extension est de 1 513,46 km². La lithologie dominante de cette masse d’eau est le gneiss. Globalement, les roches de socle sont peu perméables. Elles peuvent secondairement et faiblement contribuer à l'alimentation des masses d'eau voisines : séries détritiques du permien dans la plaine de l'Argens, séries carbonatées du Muschelkalk, séries alluviales de la Gicle et de la Môle. Les aquifères sont principalement rechargés par infiltration des eaux météoriques. Dans l'ensemble, la ressource est très faible, très sensible à la sècheresse en raison de son caractère superficiel. Les principaux exutoires sont de multiples sources de versant ou de pied de versant de faible débit (débit moyen généralement inférieur à 1 l/s). Localement, certains exutoires peuvent correspondre à des venues sous alluviales dans les séries quaternaires en recouvrement. Les sources sont nombreuses et disséminées sur toute la surface de la masse d'eau. En général, les débits sont faibles (<10 l/s à l'étiage). Les écoulements prépondérants sont libres de type fissural ou très localement poreux en surface dans les arènes. Les nappes sont généralement localisées dans les réseaux fissurés décomprimés des 50 premiers mètres de profondeur. Elles sont rarement sollicitées en pompage. Il en résulte une piézométrie proche de la surface. Les roches composant cette masse d'eau sont réputées peu aquifères. Localement, on peut avoir des nappes de faible extension dans des réseaux fissurés de grande connexion ou dans des altérites développées. Globalement, on considérera que ce type de nappe, généralement peu sollicitée en termes de prélèvements, est en équilibre avec les cours d'eau en période d'étiage. L'intérêt écologique de cette masse d'eau est mineur. La surface d'affleurement présente quelques zones humides protégées au titre de NATURA 2000 mais les contributions des eaux souterraines à ces systèmes sont faibles et localisées. Il peut s’agir de soutien à l’étiage des systèmes fissurés (en général assez inertiels) ou des horizons d’altération sablo-argileux ; la faible perméabilité des terrains peut aussi se traduire par des lacs temporaires. La contribution aux cours d'eau à l'étiage est globalement très marginale. Cette masse d’eau ne présente pas d’intérêt économique majeur, hormis pour l’alimentation en eau potable des collectivités locales. Les prélèvements cumulés sont de l’ordre de 1,1 Mm3 en 2010. Cette masse d'eau n'a pas été classée comme une ressource stratégique pour l'alimentation en eau potable. Elle n'est pas non plus considérée comme une ressource patrimoniale. Une première approche de la réserve renouvelable par la seule infiltration des eaux de pluie donne un potentiel significatif, avec une estimation de l’ordre de 58 Mm3/an ; cette grandeur doit être considérée avec prudence car elle cumule des nappes réparties sur de grandes étendues, caractérisées par une forte compartimentation. De plus, la capacité de mobilisation des eaux souterraines dans ce type d’aquifère est très faible.



sur 266 Août 2017

Figure 21. Localisation du site vis-à-vis des masses d’eau souterraines (Source : BRGM, Infoterre)

La zone d’étude est située au niveau de la masse d’eau « Socle Massif de l'Estérel, des Maures et Iles d'Hyères ».

2.4.2 Contexte local

D’après le BRGM, aucun sondage ni forage n’a été réalisé au droit de la zone de projet. En revanche, plusieurs sondages de sols sont situés aux alentours de la zone de projet, il s’agit essentiellement de sondages d’exploitation ou de prospection de filons d’antimoine ou de filons de quartz minéralisé en cuivre. Situés aux Borrels Nord et Sud (Pas-du-Cerf) aucun de ces sondages ne mentionne de venue d’eau. La profondeur atteinte par ces ouvrages est rarement renseignée ; pour l’ouvrage référencé BSS002LWLH (10652X4011/GT), la profondeur atteinte est de 20 mètres par rapport au terrain naturel, aucun niveau d’eau souterraine n’est mentionné. Plusieurs forages d’eau sont recensés dans le vallon des Borrels mais pour aucun d’eux la base de données BSS-Eau ne donne d’information sur le niveau piézométrique. D’après le BRGM, l’aléa inondation dans les sédiments est très faible à inexistant au droit de la zone de projet tandis que l’aléa inondation dans le socle est inexistant.



sur 266 Août 2017

Aucun sondage ou forage n’a été réalisé au droit de la zone de projet. Les ouvrages réalisés aux alentours de la zone d’étude ne donnent aucune indication sur la profondeur de la nappe. Cependant, plusieurs indices semblent indiquer que la nappe n’est pas proche de la surface.

2.4.3 Alimentation en eau potable

Figure 22. Périmètres de protection des captages destinés à l’eau potable situés aux alentours de la zone de projet

(Source : ARS PACA) Selon l’Agence Régionale de PACA, contactée le 2 août 2017, aucun captage destiné à l’alimentation en eau potable n’est recensé au droit de la zone de projet ou à proximité immédiate. Le captage le plus proche est situé à environ 4 km au Sud-Ouest du projet agricole de Mr Apkarian.



sur 266 Août 2017

2.5 Contexte hydrologique

La commune d’Hyères est traversée par un réseau hydrographique très dense se jetant dans la méditerranée. Le Gapeau et le Roubaud drainent la majeure partie des écoulements de la commune. Plusieurs petits cours d’eau temporaires sont présents en bordure de la zone de projet, ils appartiennent au bassin versant du Vallon des Borrels (cours d’eau référencé FRDR11009). Le Vallon des Borrels s’écoule à environ 350 mètres au Nord de la zone de projet et se jette dans le Gapeau qui est situé à environ 4 km au Sud-Ouest de la zone d’étude (cours d’eau référencé FRDR114b « Le Gapeau du rau de Vigne Fer à la mer »). Aucune station de mesures hydrométriques n’est recensée dans la Banque HYDRO sur le Vallon des Borrels. En revanche, une station est présente sur le Gapeau. Il s’agit de la station « Le Gapeau à Hyères [Sainte-Eulalie] » (Y4624010). Cette station est située juste en amont de la confluence entre le Vallon des Borrels et le Gapeau.

Figure 23. Réseau hydrographique local (Source : BRGM, Infoterre)



sur 266 Août 2017

Figure 24. Contexte hydrographique local (Source : Géoportail)

Plusieurs cours d’eau temporaires sont présents de part et d’autre de la zone d’étude. Ces derniers se jettent dans le Vallon des Borrels qui se jette lui-même dans le Gapeau. Ces deux derniers cours d’eau sont référencés SDAGE.



sur 266 Août 2017

2.6 Qualité des eaux

2.6.1 Généralités

L’Union Européenne s’est engagée dans la voie d’une reconquête de la qualité de l’eau et des milieux aquatiques en adoptant le 23 octobre 2000 la Directive 2000/60/CE dite Directive Cadre sur l’eau, transposée en droit français par la loi n°2004-338 du 21 avril 2004. Celle-ci impose à tous les états membres de maintenir ou recouvrer un bon état des milieux aquatiques d’ici 2015. Le bon état est atteint lorsque :

Pour une masse d’eau superficielle, l’état écologique et l’état chimique sont très bons ;

Pour une masse d’eau souterraine, l’état quantitatif et l’état chimique sont bons. Toutefois, la réglementation prévoit que, si pour des raisons techniques, financières ou tenant aux conditions naturelles, les objectifs de bon état ne peuvent être atteints dans ce délai, le SDAGE peut fixer des échéances plus lointaines, en les motivant, sans que les reports puissent excéder la période correspondante à 2 mises à jour du SDAGE (art. L. 212-1 V du Code de l’Environnement), soit 2021 ou 2027. Le nouveau SDAGE Rhône-Méditerranée 2016-2021 a été approuvé par arrêté du 3 décembre 2015 et est devenu exécutoire le 21 novembre 2015, après parution au Journal Officiel (JORF n°0295 du 20/12/2015). Ce nouveau schéma a pris en compte l’état actuel des masses d’eau afin de revoir, si nécessaire, les échéances de bon état fixées dans l’ancien SDAGE.

2.6.2 Qualité des eaux superficielles

2.6.2.1 Etat initial Au sein de l’Atlas du SDAGE Rhône-Méditerranée 2016-2021, le site se situe dans la commission territoriale « 09 Côtiers Côte d’Azur » et le sous bassin versant « Gapeau – LP_16_04 ». Comme pour l’ensemble des cours d’eau inscrits au sein du territoire de l’Agence de l’Eau Rhône-Méditerranée, des analyses de l’état écologique et chimique ont été réalisées dans le cadre de l’état des lieux de 2009. D’après la cartographie dynamique « Geo-IDE Carto » qui s’appuie sur l’état des lieux de 2009, le Vallon des Borrels est en bon état tandis que le Gapeau du rau de Vigne Fer à la mer est en état médiocre. Les objectifs de bon état écologique et chimique du Vallon des Borrels ont été atteints en 2015. L’objectif de bon état écologique du Gapeau du rau de Vigne Fer à la mer a été repoussé à 2027 ; son état chimique a été atteint en 2015.

Figure 25. Objectifs de bon état des cours d’eau référencés SDAGE les plus proches de la zone de projet (Source :

SDAGE 2016-2021 Rhône-Méditerranée)



sur 266 Août 2017

Afin de s’assurer que les objectifs d’état soient respectés, le SDAGE 2016-2021 a réalisé un état des lieux sur l’ensemble du territoire. Ainsi, après avoir identifié les principaux problèmes du milieu, le document a proposé de nouvelles mesures correctrices qui sont exposées dans la figure suivante [Figure 26].

Notons que la zone de projet est comprise en : Zone de Répartition des Eaux superficielles Bassin du Gapeau ; Zone sensible à l’eutrophisation ; Zone vulnérable aux nitrates « Bas Gapeau – Eygoutier », ainsi, les mesures s’appliquant au registre

des zones protégées s’appliquent à la zone de projet.

Figure 26. Mesures permettant d’atteindre les objectifs de bon état dans le sous bassin versant du Gapeau (Source :

Programme de mesures du SDAGE Rhône-Méditerranée 2016-2021)

2.6.2.2 Réseau de surveillance La Directive européenne 2000/60/CE (DCE) impose de mettre en place des programmes de surveillance permettant de connaître l’état des milieux aquatiques et d’identifier les causes de leur dégradation, de façon à orienter puis évaluer les actions à mettre en œuvre pour que ces milieux atteignent le bon état. Ainsi, en fonction du risque identifié de non-respect des objectifs environnementaux de la DCE, un ou deux types de réseau, correspondant aux niveaux de contrôle exigés par la directive, ont été mis en place sur les cours d’eau :



sur 266 Août 2017

Un Réseau de Contrôle de Surveillance (RCS), qui permet d’évaluer l’état général des eaux à l’échelle de chaque district et son évolution à long terme. Ce réseau est pérenne et constitué de sites représentatifs des diverses situations rencontrées sur chaque district. Mis en œuvre au 1er janvier 2007, il remplace le Réseau National de Bassin (RNB) et le Réseau Complémentaire de Bassin (RCB) ;

Un Contrôle Opérationnel (CO) destiné à établir l’état chimique de toutes les masses d’eau superficielles identifiées comme présentant un risque de non atteinte du bon état à l’horizon 2015. Le contrôle opérationnel ne surveille donc que les seuls paramètres à l’origine du déclassement des masses d’eau. Cette surveillance a vocation à s’interrompre dès que la masse d’eau recouvre le bon état. En cela, ce réseau est non pérenne.

Aucune station de mesure n’est présente sur le Vallon des Borrels. La station de surveillance de la qualité des eaux (RCS, RCO) « Gapeau à Hyères » (code station : 06202000) située en dessous de la confluence du Vallon des Borrels avec le Gapeau donne les informations suivantes :

Figure 27. Evolution de l’état des eaux de la station « Gapeau à Hyères » entre 2008 et 2016 (Source :

http://sierm.eaurmc.fr) On constate que les eaux du Gapeau en aval de la confluence avec le Vallon des Borrels sont en très bon voire bon état pour la plupart des paramètres étudiés sauf pour les diatomées et l’état écologique où l’état est jugé moyen. Une amélioration pour les paramètres azote et phosphate ainsi que pour le bilan de l’oxygène est notable au cours des dernières années. La masse d’eau « Vallon des Borrels » a atteint ses objectifs de bon état en 2015. La masse d’eau « Gapeau du rau de Vigne Fer à la mer » a atteint son objectif de bon état chimique en 2015, en revanche, son état écologique reste moyen malgré une nette amélioration de la qualité des eaux du Gapeau au cours des dernières années mesurée par la station Gapeau à Hyères.



sur 266 Août 2017

2.6.3 Qualité des eaux souterraines

2.6.3.1 Etat initial La zone d’étude est située dans sa totalité au sein de la masse d’eau FRDG609 Socle Massif de l’Estérel, des Maures et Iles d’Hyères (FRDG609) référencée par le SDAGE Rhône-Méditerranée 2016-2021. Selon le SDAGE, cette masse d’eau possède un bon état qualitatif et quantitatif depuis 2015 [Figure 28].

Figure 28. Objectifs de bon état de la masse d’eau souterraine référencée SDAGE la plus proche de la zone de projet

(Source : SDAGE Rhône-Méditerranée 2016-2021) Les mesures spécifiques proposées dans le SDAGE pour cette masse d’eau sont listées dans le tableau ci-dessous [Figure 29]. Ces mesures concernent essentiellement l’utilisation de nitrates.

Figure 29. Mesures permettant d’atteindre les objectifs de bon état de la masse d’eau souterraine FRDG609

(Source : Programme de mesures du SDAGE Rhône-Méditerranée 2016-2021)

2.6.3.2 Réseau de surveillance Le réseau de surveillance des eaux souterraines est calqué sur le même modèle que celui des eaux superficielles. D’après la fiche sur l’état des connaissances 2014 de cette masse d’eau : Son état quantitatif révisé en 2013 est bon (niveau de confiance faible) ; Son état chimique révisé en 2013 est également bon mais avec un niveau de confiance faible de

cette évaluation. Très peu de données de qualité sont disponibles pour cette masse d’eau, ce qui rend l’évaluation de son état difficile. Les données disponibles sont issues de 7 captages de source sur la commune de Collobrières et de 4 forages sur l'Ile de Porquerolles. Tous ces captages/forages sont en bon état. L’état est donc jugé globalement bon étant donné le peu de pressions qui s'exercent sur cette masse d’eau. La ressource est de toute façon limitée. La masse d’eau souterraine Socle Massif de l’Estérel, des Maures et Iles d’Hyères (FRDG609) a atteint ses objectifs de bon état depuis 2015. Elle est en bon état et subit peu de pressions.



sur 266 Août 2017

2.6.4 Zones sensibles

Les zones sensibles correspondent aux masses d'eau significatives à l'échelle d'un bassin qui sont particulièrement sensibles aux pollutions, et notamment celles qui sont assujetties à l'eutrophisation. Dans ces eaux, les rejets de phosphore, d'azote, ou de ces deux substances, doivent, s'ils sont la cause de ce déséquilibre, être réduits. Un arrêté du ministre chargé de l'environnement, pris après l'avis de la mission interministérielle de l'eau et du Comité national de l'eau, peut, en tant que de besoin, préciser les critères d'identification de ces zones. Les cartes des zones sensibles ont été arrêtées par le Ministre chargé de l'Environnement et sont actualisées au moins tous les 4 ans dans les conditions prévues pour leur élaboration. La directive 91/271/CEE, dite « Directive ERU », qui a été transcrite en droit français avec le décret n°94-469 du 3 juin 1994, est relative au traitement des eaux résiduaires urbaines. Elle a pour objectif de limiter l'impact des pollutions domestiques sur les milieux aquatiques. Le projet est concerné par une zone désignée comme sensible à l’eutrophisation au titre de la directive 91/271/CEE.

2.6.5 Zones vulnérables

Le décret n°93-1038 du 27 août 1993, qui transcrit en droit français la directive 91/676/CEE du 12 décembre 1991, dite « Directive Nitrate », a prévu la délimitation des zones vulnérables à la pollution par les nitrates d’origine agricole. La délimitation des zones vulnérables comprend notamment les zones où les teneurs en nitrates sont élevées ou en croissance, ainsi que celles dont les nitrates sont un facteur de maîtrise de l’eutrophisation des eaux salées ou saumâtres peu profondes. En détails, ces zones concernent :

Les eaux atteintes par la pollution : elles comprennent les eaux souterraines et les eaux douces superficielles servant au captage d'eau destinée à la consommation humaine, dont la teneur en nitrate est supérieure à 50 milligrammes par litre. Il peut aussi s'agir des eaux des estuaires, eaux côtières et marines et eaux douces superficielles qui ont subi une eutrophisation susceptible d'être combattue de manière efficace par une réduction des apports en azote ;

Les eaux menacées par la pollution : elles comprennent les eaux souterraines et les eaux douces superficielles servant au captage d'eau destinée à la consommation humaine, dont la teneur en nitrate est comprise entre 40 et 50 milligrammes par litre et qui montre une tendance à la hausse. Il peut aussi s'agir des eaux des estuaires, eaux côtières et marines ou eaux douces superficielles dont les principales caractéristiques montrent une tendance à une eutrophisation susceptible d'être combattue de manière efficace par une réduction des apports en azote.

Le projet est concerné par la zone désignée comme vulnérable aux nitrates au titre de la directive 91/676/CEE « Bas Gapeau – Eygoutier ».



sur 266 Août 2017

2.7 Risques naturels

2.7.1 Généralités

D’après Géorisques.gouv.fr, la commune d’Hyères est concernée par les risques naturels suivants : Feu de forêt ; Inondation ; Inondation par submersion marine ; Mouvement de terrain ; Mouvement de terrain – Affaissements et effondrements liés aux cavités souterraines (hors

mines) ; Mouvement de terrain – Eboulement, chutes de pierres et de blocs ; Mouvement de terrain – Glissement de terrain ; Mouvement de terrain – Recul du trait de côte et de falaises ; Mouvement de terrain – Tassements différentiels ; Radon ; Séisme.

La commune est dotée d’un Document d’Information Communal sur les Risques Majeurs (DICRIM) publié en 2009 ainsi que d’un Plan Communal de Sauvegarde (PCS) lancé en 2009. Tous les risques s’appliquant à la commune sont décrits dans les paragraphes suivants.

2.7.2 Risque feu de forêt

Concernant l’aléa feu de forêt, le territoire de la commune d’Hyères dispose d’un couvert forestier conséquent composé pour l’essentiel de futaies ou de maquis. Le risque de feu de forêt y est important. Près de 150 départs de feu ont été répertoriés en trente ans. En 1986, un incendie a eu lieu dans le secteur des Borrels, 4 000 ha avaient brûlé. Cependant, le risque « feu de forêt » ne fait l’objet d’aucun Plan de Prévention des Risques (PPR) sur la commune. D’après la carte de l’aléa de feu de forêt annexée au PLU de la commune d’Hyères, la zone de projet est entourée par des zones soumises à l’aléa feu de forêt [Figure 30]. En effet, des massifs boisés sont présents au Nord et au Sud du site. Sur les lignes de crête en encadrant l’aire d’étude, plusieurs citernes en vue de la lutte contre l’incendie sont présentes [Figure 31]. On remarque sur la figure 30 que les parcelles bâties et viticoles de la zone de projet ne sont pas classées en zones d’aléa, en revanche, les parcelles envisagées pour le défrichement sont classées en zone d’aléa. Une obligation de débroussaillement s’applique sur la commune et par voie de conséquences sur la zone d’étude. En effet, l’obligation de débroussailler est fixée par l’article L.322-3 du code forestier. La présence d’Espaces Boisés Classés (EBC) n’est pas une contrainte pour le débroussaillement obligatoire. Rappelons que la zone d’étude est entourée d’Espaces Boisés Classés. Le risque de feu de forêt est un enjeu majeur au niveau du territoire communal et de la zone d’étude.



sur 266 Août 2017

Figure 30. Extrait de la carte de l’aléa feu de forêt de la commune d’Hyères (Source : Annexe au PLU d’Hyères)

Figure 31. Principales pistes DFCI et citernes de défense incendie présentes aux alentours de la zone d’étude

(Source : Géoportail)



sur 266 Août 2017

2.7.3 Risque inondation

2.7.3.1 Territoire à Risque important d’Inondation

La commune d’Hyères est exposée au Territoire à Risque important d’Inondation (TRI) Toulon-Hyères (arrêté du Préfet coordonnateur de bassin du 12/12/2012). L’aléa considéré est le suivant : inondation par submersion marine, inondation par une crue torrentielle ou à la montée rapide de cours d’eau. Les cours d’eau considérés sont La Reppe, Le Gapeau, Le Las, Le Roubaud, L'Eygoutier. Bien qu’une grande partie de la commune soit concernée par les zones d’aléa de ce TRI, le site d’étude est tout à fait en dehors de ces zones d’aléa.

Figure 32. Situation de la zone de projet par rapport aux zones d’aléa du TRI Toulon-Hyères (Source : Géoriques)

Un TRI Submersion Marine couvre également la commune d’Hyères. Compte tenu de l’éloignement de la zone de projet de la mer (environ 5 km à vol d’oiseaux), aucune zone de submersion marine n’est identifiée au droit ou à proximité immédiate de la zone d’étude.

2.7.3.2 Plan de Prévention du Risque Inondation

Le Plan de Prévention du Risque Inondation (PPRi) Vallée du Gapeau a été prescrit le 26/11/2014. Il n’est pas approuvé ; cependant, l’arrêté préfectoral du 30 mai 2016 rend immédiatement opposable certaines dispositions du projet de plan de prévention des risques naturels inondation liés à la présence du Roubaud, du Gapeau et de ses principaux affluents. Le zonage et le règlement associé du PPRi sont ainsi opposables. Aucune zone de risque identifiée dans le PPRi applicable par anticipation n’est présente au droit de la zone de projet.



sur 266 Août 2017

Figure 33. Extrait du PPRi de la Vallée du Gapeau opposable par anticipation sur la commune d’Hyères (Source :

Arrêté du 30 mai 2016 annexé au PLU d’Hyères) Aucun risque d’inondation n’est identifié au droit de la zone de projet.

2.7.3.3 Atlas des Zones Inondables L’Atlas des Zones Inondables (AZI) Fleuve du Gapeau est approuvé sur la commune d’Hyères. Aucune zone d’aléa n’est présente au droit de la zone de projet.



sur 266 Août 2017

2.7.3.4 Risque d’inondation dans les sédiments et le socle

D’après le BRGM (Infoterre), aucun risque d’inondation dans le socle n’est recensé au droit de la zone de projet. Selon la même source, un risque d’inondation dans les sédiments aléa très faible à inexistant est identifié au droit de la zone d’étude [Figure 34].

Figure 34. Aléa inondation dans les sédiments sur la commune d’Hyères (Source : BRGM, Infoterre)

Un aléa très faible à inexistant d’inondation dans les sédiments est identifié au droit de la zone de projet.



sur 266 Août 2017

2.7.4 Risque mouvement de terrain

D’après le BRGM, 11 mouvements de terrain ont été recensés sur la commune d’Hyères. Aucun de ces mouvements n’a été inventorié au droit ou à proximité de la zone d’étude. Aucun Plan de Prévention du Risque de Mouvement de Terrain n’est prescrit sur la commune. D’après la base de données Infoterre du BRGM, la zone d’étude est comprise dans une vaste zone présentant un risque lié à la présence de cavités souterraines abandonnées non minières non localisées et de mouvements de terrain non localisés. Le risque de retrait-gonflement des argiles fait l’objet d’un Porter à Connaissance communal. Ce document comprend une cartographie de l’aléa. La zone d’étude est située en zone d’aléa faible à inexistant [Figure 35].

Figure 35. Extrait de la carte d’aléa retrait-gonflement des argiles de la commune d’Hyères (Source : Porter à

Connaissance communal sur le retrait-gonflement des argiles) Aucun risque significatif (aléa moyen ou fort) de mouvement de terrain n’est identifié au droit de la zone de projet même si un risque diffus lié à la présence d’anciennes cavités non minières non répertoriées ne peut être écarté.



sur 266 Août 2017

2.7.5 Risque radon

D’après une étude de novembre 2004 du BRGM, la commune d’Hyères fait partie des zones à forte potentialité d’émanation en radon. Aucune prescription particulière ne concerne ce risque.

2.7.6 Risque sismique

D’après le nouveau zonage sismique de la France (entrée en vigueur le 1er mai 2011) figurant en annexe des articles R.563-1 à R.563-8 du Code de l’Environnement, modifiés par les Décrets n° 2010-1254 et n° 2010-1255 du 22 octobre 2010, la commune d’Hyères est classée en zone de sismicité 2, ou zone de sismicité faible. La zone d’étude, tout comme la commune d’Hyères, est classée en zone de sismicité faible.



sur 266 Août 2017

2.8 Synthèse des enjeux relatifs à l’environnement physique

Thématique Enjeu Niveau

de l’enjeu

Contexte climatologique

Climat de type méditerranéen caractérisé par : - des étés chauds et secs, et des hivers doux, avec un ensoleillement annuel remarquable et des températures agréables - des saisons intermédiaires pendant lesquelles les précipitations sont les plus fréquentes, et parfois violentes - sur le plan pluviométrique, le nombre de jours de précipitation reste faible - la présence du Mistral, vent dominant orienté Nord-Ouest - des écarts thermiques importants, tant saisonniers que journaliers

Faible

Changement climatique

Principaux enjeux liés au changement climatique sur la commune d’Hyères en lien avec le projet : - augmentation du risque de feu de forêt - diminution de la disponibilité de la ressource en eau pour les usages agricoles - augmentation des phénomènes climatiques violents

Modéré

Contexte topographique

Zone de projet située dans la vallée des Borrels et encadrée par deux lignes de crêtes Topographie variant de 90 à 120 m NGF au sein du projet

Faible

Contexte géologique

Zone de projet reposant sur des phyllades détritiques de Camaures et des alluvions anciennes

Faible

Contexte hydrogéologique

Zone d’étude située au niveau de la masse d’eau « Socle Massif de l'Estérel, des Maures et Iles d'Hyères » Aucun sondage ni forage réalisé au droit de la zone de projet : plusieurs indices semblent indiquer que la nappe n’est pas proche de la surface Aucun captage destiné à l’alimentation en eau potable recensé au droit de la zone de projet ou à proximité immédiate

Faible

Contexte hydrologique

Plusieurs cours d’eau temporaires présents de part et d’autre de la zone d’étude Ils se jettent dans le Vallon des Borrels qui se jette lui-même dans le Gapeau

Modéré

Qualité des eaux

Eaux superficielles La masse d’eau « Vallon des Borrels » a atteint ses objectifs de bon état en 2015

Faible

Eaux souterraines La masse d’eau souterraine Socle Massif de l’Estérel, des Maures et Iles d’Hyères (FRDG609) est en bon état et subit peu de pressions

Faible

Zone sensible Projet concerné par une zone désignée comme sensible à l’eutrophisation au titre de la directive 91/271/CEE

Modéré

Zone vulnérable Projet concerné par la zone désignée comme vulnérable aux nitrates au titre de la directive 91/676/CEE « Bas Gapeau – Eygoutier »

Modéré



sur 266 Août 2017


de l’enjeu

Risques naturels

Risque feu de forêt Le risque de feu de forêt est un enjeu majeur au niveau du territoire communal et de la zone d’étude.

Fort

Risque inondation Aucune zone d’aléa et aucun risque d’inondation identifiés au droit de la zone de projet bien que la commune soit couverte par un PPRi Aléa très faible à inexistant d’inondation dans les sédiments au droit de la zone de projet

Modéré

Risque mouvement de terrain Aucun risque significatif (aléa moyen ou fort) de mouvement de terrain identifié au droit de la zone de projet Risques diffus liés à la présence d’anciennes cavités non minières non répertoriées

Faible

Risque radon D’après une étude de novembre 2004 du BRGM, la commune d’Hyères fait partie des zones à forte potentialité d’émanation en radon. Aucune prescription particulière ne concerne ce risque.

Faible

Risque sismique La zone d’étude, tout comme la commune d’Hyères, est classée en zone de sismicité faible.

Faible



sur 266 Août 2017

3. ENVIRONNEMENT NATUREL Le volet écologique de la présente étude d’impact a été réalisé par le cabinet d’études Novacert. L’intégralité de cette étude est placée en Annexe 1 de l’étude d’impact. Une synthèse de cette étude est proposée dans les paragraphes suivants.

3.1 Périmètres de protection réglementaire

Le site est inclus dans 2 périmètres de protection réglementaire et il est à proximité d’un autre site dans un rayon de 10 km.

3.1.1 Arrêté Préfectoral de Protection de Biotope (APPB)

L’Arrêté Préfectoral de Protection de Biotope (APPB) est en France un arrêté pris par un préfet pour protéger un habitat naturel, ou biotope, abritant une ou plusieurs espèces animales et/ou végétales sauvages et protégées. Il peut concerner un ou plusieurs biotopes sur un même site. L’effet du classement suit le territoire concerné lors de chaque changement de son statut ou de sa vente. Il promulgue l’interdiction de certaines activités susceptibles de porter atteinte à l’équilibre biologique des milieux et/ou à la survie des espèces protégées y vivant.

FR3800855 – Mataffe

Surface du site 3,53 ha

Localisation par rapport à l’aire d’étude immédiate 5,1 km à l’Ouest

3.1.1.1 Présentation du site concerné

Le site du lieu-dit Mataffe sur la commune d’Hyères est constitué des parcelles cadastrées section B n°4119 et 3103 (pour partie). Il fait notamment suite à un arrêté en date du 8 décembre 2010 portant dérogation à l’interdiction de destruction d’une espèce végétale protégée (Genista linifolia) dans le cadre de la réalisation d’une piste DFCI et de l’intégration d’une liaison souterraine 225 kV La Garde-Hyères.

3.1.1.2 Synthèse des enjeux en lien avec le site Cette zone a été créée afin de garantir l’équilibre biologique des milieux et la conservation des biotopes nécessaires au maintien et à la survie de l’espèce protégée suivante : le genêt à feuilles de Lin (Genista linifolia).

Arrêté préfectoral de protection de biotope Part de l'EE

concernée (%) Part du site dans le périmètre total

(%)

Enjeux / aire d’étude

FR3800855 Mataffe 0 0 Faible



sur 266 Août 2017

3.1.2 Parc National (PN)

Port-Cros

Surface du site 147 471,31 ha

Localisation par rapport à l’aire d’étude immédiate En dehors de l’aire d’adhésion


Créé le 14 décembre 1963, le Parc National dont les cœurs Port-Cros et Porquerolles, occupent 1 700 ha de terres émergées et 2 900 ha de surfaces marines, est l'un des deux plus anciens Parcs Nationaux de France. Il est le pionner des parcs marins en Europe. Depuis 2012, il comporte en plus des deux cœurs une « aire potentielle d'adhésion », espace de projet de développement durable à élaborer avec les onze communes qui le composent et une « aire maritime adjacente » réplique en mer de l'aire d'adhésion, qui couvre l'espace marin au droit de ces onze communes et est étendue jusqu'à 3 milles marins au Sud des îles.

3.1.2.2 Cartographie du PN de Port-Cros Bien que situé à Hyères, il est en dehors de l’Aire d’adhésion au Parc National de Port-Cros.

Figure 36. Cartographie du PN de Port-Cros

3.1.2.3 Synthèse des enjeux en lien avec le site

En tant qu'établissement public, le Parc National de Port-Cros a pour premier but de protéger le patrimoine naturel terrestre et marin situé sur son territoire et il est l’opérateur pour la mise en place de mesures patrimoniales de gestion définies dans les sites Natura 2000 désignés dans son territoire. L’aire d’étude est située dans l’Aire optimale d’adhésion, à distance du milieu marin et des deux cœurs.



sur 266 Août 2017

Parc National

Part de l'EE

concernée (%)

Part du site dans

le périmètre total

(%)

Enjeux / aire

d’étude

- Port-Cros 0 0 Faible

3.1.3 Schéma Régional de Cohérence Écologique (SRCE)

Schéma Régional de Cohérence Ecologique Provence-Alpes-Côte d’Azur

Surface du site Région Provence-Alpes-Côte d’Azur

Localisation par rapport à l’aire d’étude immédiate Inclus dans un corridor écologique à préserver


Issue de la continuité écologique de la façade littorale Maures-Estérel, ce réservoir fait partie du grand ensemble écologique de la basse Provence calcaire. Les milieux ouverts sont rares et cette continuité peu étendue et isolée s’insère dans une matrice très urbanisée et soumise à la forte pression d’urbanisation.

3.1.3.2 Synthèse des enjeux en lien avec le site L’aire d’étude est dans une zone où les obstacles et pressions sont moyens et qui a été déterminée comme réservoir de biodiversité à préserver (FR93RS729). Il est situé à proximité d’un espace de mobilité qui s’appuie sur le réseau hydrographique du Vallon des Borrels, une rivière du bassin versant du Gapeau reconnue comme corridor et réserve de biodiversité. Le ruisseau de l’Adrech de Lambois qui longe l’aire d’étude n’est pas intégré dans ce réseau mais c’est un affluent du Vallon des Borrels.

Schéma Régional de Cohérence Écologique Part de l'EE


(%)


FR93RS729 Réservoir Basse Provence à préserver (milieu majoritaire ouvert, milieu associé boisé)

50 0,01 Fort

FR93RL116 Cours d’eau identifié comme réserve et corridor 0 0 Modéré



sur 266 Août 2017

Figure 37. Position par rapport aux zones définies dans le cadre du SRCE

3.2 Périmètres de protection contractuelle

Le site est inclus dans 2 périmètres de protection contractuelle et il est à proximité de 2 sites dans un rayon de 10 km.

3.2.1 Natura 2000 – Zone Spéciale de Conservation

3.2.1.1 ZSC La plaine et le massif des Maures

FR 9301622 LA PLAINE ET LE MASSIF DES MAURES

Surface du site 34 264 ha

Localisation par rapport à l’aire d’étude immédiate Inclus

DOCOB Approuvé le 17/12/2009 et animé par le syndicat mixte du Massif des Maures

33..22..11..11..11 PPrréésseennttaattiioonn dduu ssiittee ccoonncceerrnnéé Ce très grand site est constitué de l’ensemble forestier formé par le massif des Maures et la plaine des Maures. Ces territoires sont constitués de milieux rares issus notamment de conditions géologiques spécifiques (roches cristallines).



sur 266 Août 2017

33..22..11..11..22 SSyynntthhèèssee ddeess eennjjeeuuxx eenn lliieenn aavveecc llee ssiittee Bien que située dans une zone séparée en limite Sud-Ouest, l’aire d’étude s’intègre dans la trame vallonnée constituée de zones fermées par des suberaies (forêt de chênes-liège) et de maquis haut sur les coteaux et de zones agricoles plus ouvertes au niveau des fonds de vallon. Cette mosaïque est favorable à certaines espèces dont la tortue d’Hermann bien que le site ne soit pas une zone d’enjeu élevé et encore moins pour la tortue cistude. Les mares temporaires peuvent aussi présenter une faune et une flore remarquables ainsi que les cours d’eau et leur ripisylve.

3.2.1.2 ZSC Rade d’Hyères

FR9301613 RADE D’HYERES


Localisation par rapport à l’aire d’étude immédiate 4 km au Sud

DOCOB Approuvé le 29/04/2008, commun pour les sites FR9301613, FR9310020, FR9312008

33..22..11..22..11 PPrréésseennttaattiioonn dduu ssiittee ccoonncceerrnnéé La rade de Hyères est un vaste site marin ceinturant les trois îles principales d’Hyères, à savoir Port-Cros, Porquerolles et Levant. L’habitat « Grandes criques et baies peu profondes » couvre 40 % de la superficie de ce site et tous les milieux sont menacés par la surfréquentation. Le maintien des herbiers de Posidonies et des groupements végétaux fait partie des enjeux forts.

33..22..11..22..22 SSyynntthhèèssee ddeess eennjjeeuuxx eenn lliieenn aavveecc llee ssiittee Cet important espace maritime et terrestre présente une diversité biologique exceptionnelle : diversité d'habitats (groupements végétaux marins d'une qualité exceptionnelle, ceintures de végétation halophile et/ou psammophile le long des côtes, forêts littorales étendues...) et diversité d'espèces (forte richesse en poissons, nombreuses espèces rares, plus de 1 500 espèces animales et végétales recensées). Les milieux terrestres, à savoir les Landes, Broussailles, Recrus, Maquis et Garrigues, Phrygana et les Forêts sempervirentes non résineuses ne concernent que 5 % de la couverture et sont situés sur les îles. Ces fourrés sclérophylles et les forêts de chênes verts qui recouvrent la majeure partie des îles constituent le milieu de prédilection de nombreuses autres espèces d'oiseaux, telles le Hibou petit-duc (au moins 50 couples), le Coucou-geai, l'Engoulevent d'Europe et la Fauvette pitchou. Ces espèces peuvent trouver des conditions favorables au niveau de l’aire d’étude. Les habitats maritimes et associés sont différents de ceux de l’aire d’étude et les enjeux ne sont pas directement liés.

3.2.1.3 Synthèse des enjeux liés aux ZSC

Natura 2000 – Zone Spéciale de Conservation Part de l'EE concernée (%)

Part du site dans le

périmètre total (%)


FR9301622 LA PLAINE ET LE MASSIF DES MAURES 100 0,01 Très fort

FR9301613 RADE D’HYERES 0 0 Modéré



sur 266 Août 2017

3.2.2 Natura 2000 – Zone de Protection Spéciale (ZPS)

ZPS FR9312008 SALINS D’HYERES ET DES PESQUIERS

Surface du site 961 ha

Localisation par rapport à l’aire d’étude immédiate 4 km au Sud

DOCOB Approuvé le 29/04/2008, commun pour les sites FR9301613, FR9310020, FR9312008


La presqu’île de Giens forme une avancée de près de 30 km sur la mer avec sa forme de double tombolo. Avec ses habitats humides elle forme, avec les anciens salins des Pesquiers, des zones particulièrement favorables à l’accueil des oiseaux, tant migrateurs que sédentaires. La plupart de ces milieux sont rares en Provence et ce site présente un intérêt majeur pour l'avifaune puisque 251 espèces y ont été dénombrées, dont 73 espèces nicheuses, 135 hivernantes et 224 migratrices.

3.2.2.2 Synthèse des enjeux en lien avec le site Les zones humides ou associées couvrent 97 % de ce site et la plupart des espèces remarquables mais les 3 % de zones de Landes, Broussailles, Recrus, Maquis et Garrigues, Phrygana et les Forêts sempervirentes non résineuses peuvent être le milieu de prédilection de certaines espèces d'oiseaux, telles le Hibou petit-duc (au moins 50 couples), le Coucou-geai, l'Engoulevent d'Europe et la Fauvette pitchou qui peuvent trouver des conditions favorables au niveau de l’aire d’étude.

Natura2000 – Zone de Protection Spéciale Part de l’EE concernée (%)

Part du site dans le périmètre total

(%)


FR9312008 Salins d’Hyères et des Pesquiers 0 0 Modéré

3.2.3 Plan National d’Action

Les Plans Nationaux d'Actions (PNA) sont des documents d'orientation non opposables visant à définir les actions nécessaires à la conservation et à la restauration des espèces les plus menacées afin de s'assurer de leur bon état de conservation. Cet outil de protection de la biodiversité est basé sur 3 axes : la connaissance, la conservation et la sensibilisation. Ainsi, ils visent à organiser un suivi cohérent des populations de l'espèce ou des espèces concernées, à mettre en œuvre des actions coordonnées favorables à la restauration de ces espèces ou de leur habitat, à informer les acteurs concernés et le public et à faciliter l'intégration de la protection des espèces dans les activités humaines et dans les politiques publiques.

Plan Nation d’Action tortue d’Hermann

Surface du site ± 150 000 ha




sur 266 Août 2017

3.2.3.1 Présentation du site concerné La tortue d’Hermann, unique tortue terrestre française, est une espèce menacée, qui ne subsiste plus qu’en effectifs réduits dans le Var et en Corse. Les populations actuelles se limitent à deux noyaux de population, un noyau corse assez étendu et un noyau provençal plus réduit. Le noyau provençal occupe essentiellement le massif des Maures, la plaine des Maures, le massif de la Colle du Rouet et le plateau de Gonfaron - Flassans-sur-Issole, à l’Ouest de la plaine des Maures. À cela s’ajoutent quelques populations isolées, dans les secteurs de Roquebrune-sur-Argens, Les Arcs, Lorgues et Fréjus. Cet ensemble correspond à un territoire d’environ 100 000 à 150 000 hectares compartimenté par d’importantes barrières naturelles (fleuve, lignes de crêtes, forêts denses) et artificielles (route, autoroute, chemin de fer, zones urbanisées ou cultivées) qui isolent les différentes populations. À l’intérieur de ce périmètre, quelques populations occupent des surfaces assez importantes (300 à 7 000 hectares) et une vingtaine de surfaces nettement plus réduites (moins de 100 hectares le plus souvent). Le noyau le plus important occupe la plaine des Maures sur une superficie d’environ 7 000 hectares. Les densités relevées dans ces populations sont généralement inférieures à 2 individus/hectare. Elles peuvent dans certains cas atteindre 5 à 10 individus à l’hectare, voire au-delà (plaine des Maures notamment). Globalement, la situation est très préoccupante avec une population varoise menacée à moyen terme essentiellement à cause des incendies de forêts et de l’urbanisation.

3.2.3.2 Synthèse des enjeux en lien avec le site En Provence, la plupart des noyaux de population sont liés à d’anciennes exploitations agricoles offrant encore des paysages en mosaïque faisant alterner des cultures (vignes, oliveraies, châtaigneraies), des friches et des bois clairs. Dans la plaine des Maures, les tortues fréquentent cependant des milieux naturels : pinèdes, bois de chênes, maquis hauts peu denses, maquis bas clairsemés. La présence de zones ouvertes pour le dépôt des pontes, d’espaces enherbés pour l’alimentation et d’un point d’eau est déterminante. L’espèce fait défaut dans les vignes en exploitation et évite généralement les milieux très ouverts à sol nu ou à végétation très rase, qu’elle peut toutefois traverser pour rejoindre un habitat favorable. Elle est rare voire absente des forêts denses, notamment lorsque celles-ci sont situées en versant Nord (conditions trop froides et humides) et peu fréquente dans les zones de maquis dense. Les tortues exploitent des habitats assez distincts au cours de leur cycle annuel d’activité. Durant la période chaude (juillet-août), elles ont tendance à se réfugier le long des cours d’eau, dans les ripisylves, dans les forêts denses voire dans les maquis hauts qui offrent à cette période de l’année un ombrage et une humidité suffisante. La présence d’une strate herbacée importante (printemps, automne) ou de cachettes fraîches (été), y compris celles qu’offre une couche épaisse de litière de feuilles de chêne ou d’aiguilles de pins, semble être un bon indicateur de fréquentation. Pour les milieux d’été, la présence de mousse, de garance et de plantes encore vertes permet l’utilisation des pinèdes malgré une strate herbacée raréfiée, tout en éliminant les milieux très sombres (forêts très denses, fonds de vallon très escarpés à maquis haut). En hiver, elles recherchent les zones bien drainées, souvent rocheuses et généralement arborées, offrant des conditions thermiques et hygrométriques favorables à l’hibernation.



sur 266 Août 2017

Figure 38. Zones de sensibilité Tortue d’Hermann

D’après le PNA, l’aire d’étude est dans une zone de sensibilité moyenne à faible, à équidistance entre une zone de sensibilité notable et une zone de sensibilité très faible. Dans le Programme Life, il est écrit que « l’espèce n’est en principe pas présente dans les vignes en exploitation et évite en général les milieux très ouverts à sol nu ou à végétation très rase. Elle peut néanmoins les traverser pour rejoindre un habitat favorable. Elle est rare voire absente des forêts denses et peu fréquente dans les zones de maquis dense ». Au niveau des Borrels, les habitats sont le plus souvent soit très ouverts et à sol nu par la viticulture, soit très fermés par du maquis dense au niveau des massifs ce qui n’est pas le plus favorable pour cette espèce. Cependant, un diagnostic approfondi a été réalisé sur site conformément aux « modalités de prise en compte de la tortue d’Hermann et de ses habitats dans les projets d’aménagement ».

PNA Part de l'EE concernée (%)


(%)


- Tortue d’Hermann 100 0,006 Fort



sur 266 Août 2017

Figure 39. Position par rapport aux périmètres de protection contractuelle

3.3 Engagement international

Le site est inclus dans aucun périmètre de protection international et il est à proximité d’un site dans un rayon de 10 km.

3.3.1 Zone Humide d’Importance Internationale convention RAMSAR

FR7200032 Salins d’Hyères

Surface du site Salin des Pesquiers 550 ha et Vieux Salins 350 ha

Localisation par rapport à l’aire d’étude immédiate 4,4 km au Sud


Le site est constitué de deux entités, le salin des Pesquiers et les Vieux Salins soit 900 ha de zones humides situées le long du littoral.

3.3.1.2 Synthèse des enjeux en lien avec le site Les Salins d’Hyères constituent, sur la côte méditerranéenne française, la plus vaste zone humide entre la Camargue et l’Italie. Ces sites présentent ainsi un grand intérêt pour l’avifaune nicheuse, hivernante ou migratrice de passage. Les taux de salinité et les niveaux d’eau variés permettent l’accueil de la majorité des oiseaux laro-limicoles observée en France et la mosaïque des habitats en présence (au nombre de 36 dont 14 d’intérêt communautaire UE) recèle de nombreuses espèces végétales patrimoniales. De même, l’entomofaune compte des espèces rares telles que les coléoptères terricoles halophiles. Par ailleurs, le site



sur 266 Août 2017

présente une fonction refuge pour de nombreux chiroptères et abrite une population importante de Cistude d’Europe.

Zone Humide d’Importance Internationale Part de l'EE concernée (%)


(%)


FR7200032 Salins d’Hyères 0 0 Faible

Figure 40. Position par rapport aux périmètres d’engagements internationaux



sur 266 Août 2017

3.4 Inventaires patrimoniaux

Le site est inclus dans 1 périmètre de protection patrimoniale et il est à proximité de 7 sites dans un rayon de 5 km.

3.4.1 ZNIEFF Type 1

3.4.1.1 Le Pansard

930012518 Le Pansard


Localisation par rapport à l’aire d’étude immédiate 2 km à l’Est

33..44..11..11..11 PPrréésseennttaattiioonn dduu ssiittee ccoonncceerrnnéé Ce site correspond à un ruisseau à régime temporaire présent dans le fond du vallon du Pansard et qui se caractérise par la présence de peuplement de Lauriers roses sauvages et des conditions hydrauliques, hydrologiques et pédologiques particulières (matériaux métamorphiques).

33..44..11..11..22 SSyynntthhèèssee ddeess eennjjeeuuxx eenn lliieenn aavveecc llee ssiittee Le Pansard et ses rives disposent d’une faune patrimoniale liée aux zones humides et aux milieux associés avec notamment une ripisylve de qualité (Martin-pêcheur d’Europe, Guêpier d’Europe, Bruant proyer, tortue Cistude, etc.). A noter la présence de quatre espèces déterminantes de coléoptère, dont le Carabique Bembidion siculum winkleri (= Ocydromus siculus winkleri), menacé d'extinction et endémique du Var. Les principales espèces à enjeux sont liées à ces conditions particulières qui ne semblent pas être réunies sur l’aire d’étude malgré deux ruisseaux à régime temporaire mais étant plus proche du fossé que du cours d’eau.

3.4.1.2 Vallon de l’Estelle

930012517 Vallon de l’Estelle


Localisation par rapport à l’aire d’étude immédiate 2 km à l’Ouest

33..44..11..22..11 PPrréésseennttaattiioonn dduu ssiittee ccoonncceerrnnéé Ce site correspond à un ruisseau à régime temporaire présent dans le fond du vallon de l’Estelle. La zone englobe la nériaie qui s'étend des 2èmes Borrels jusqu'au lieu-dit « Fort de la Truie ». La disparition du Laurier rose est sans doute imputable au régime hydrique différent du cours d'eau en amont du Fort de la Truie.

33..44..11..22..22 SSyynntthhèèssee ddeess eennjjeeuuxx eenn lliieenn aavveecc llee ssiittee L'intérêt de cette zone réside dans la présence d'un ruisseau temporaire présentant une ripisylve à Lauriers roses (Nérium oleander). Cette nériaie se développe tout le long de l'Estelle en alternance dans la partie basse avec les grandes malvacées (Lavatera olbia). Le long du ruisseau, on peut noter la présence de pelouses humides temporaires à Isoetes. Les deux ruisseaux temporaires au niveau de l’aire d’étude, bien



sur 266 Août 2017

que situés au-delà des 2èmes Borrels, nécessitent de vérifier les liens possibles entre les habitats et les espèces de ces deux sites proches bien que les cours d’eau sur l’aire d’étude soient plus proches de fossés sur une part importante de leurs cours.

3.4.1.3 Vieux salins d’Hyères

930012508 Vieux salins d’Hyères



33..44..11..33..11 PPrréésseennttaattiioonn dduu ssiittee ccoonncceerrnnéé Les anciens salins forment des marais qui s'étendent en arrière d'un très grand cordon littoral et qui constituent une des dernières zones humides préservées entre Camargue et Italie. Ils comportent des formations végétales de dunes, des lagunes, une pinède mixte et des sansouires à Salicornes.

33..44..11..33..22 SSyynntthhèèssee ddeess eennjjeeuuxx eenn lliieenn aavveecc llee ssiittee La faune et la flore de ce site sont liées aux milieux humides principalement et aux zones de marais. Cependant, les milieux terrestres et notamment les pelouses sur les digues sont riches en géophytes. Au niveau de la faune, certains insectes profitent aussi cet habitat comme l’Ascalaphe ictères (Ascalaphus ictericus).

ZNIEFF type 1 Part de l'EE concernée (%)


(%)


930012518 Le Pansard 0 0 Modéré

930012517 Vallon de l’Estelle 0 0 Modéré

930012508 Vieux salins d’Hyères 0 0 Faible



sur 266 Août 2017

3.4.2 ZNIEFF Type 2

3.4.2.1 Les Maures

930012516 Maures



33..44..22..11..11 PPrréésseennttaattiioonn dduu ssiittee ccoonncceerrnnéé Ce grand site comprend un ensemble forestier exceptionnel et une diversité en biotopes encore bien préservés : paysages rupestres, ripisylves, taillis, maquis, pelouses et de très belles formations forestières. Le relief accentué est traversé par de nombreux ruisseaux et rivières plus ou moins temporaires.

33..44..22..11..22 SSyynntthhèèssee ddeess eennjjeeuuxx eenn lliieenn aavveecc llee ssiittee Les espèces forestières sont dominées par le Chêne liège et le Chêne vert alors que les vallons frais et humides en ubac sont fréquemment peuplés par une grande fougère rare dans la région provençale (Osmunda regalis) et qu’un grand nombre d’espèces sont protégées au plan national (Kickxia cirrhosa, Lythrum thymifolium, Genista linifolia, Vicia laeta, Serapias neglecta, Serapias parviflora, Allium chamaemoly, Heteropogon contortus, Vitex agnus-castus, etc.). La faune est aussi exceptionnelle avec 104 espèces d’intérêt patrimonial dont 76 espèces déterminantes comme le Coucou geai, la Pie-grièche à tête rousse ou la Bondrée apivore. On retrouve parmi les amphibiens le Pélodyte ponctué et la Grenouille agile et de très nombreuses espèces de coléoptères du sol, endémiques varois et provençaux. Concernant les lépidoptères, sont présents entre autres le Pyrgus sidae et le Callophrys avis alors que pour les orthoptères on peut citer l’Ephippiger provincialis ou la Saga pedo.

3.4.2.2 Ripisylves et agrosystèmes de Sauvebonne et de Réal Martin

Ripisylves et agrosystèmes de Sauvebonne et de Réal Martin


Localisation par rapport à l’aire d’étude immédiate 4 km à l’Ouest

33..44..22..22..11 PPrréésseennttaattiioonn dduu ssiittee ccoonncceerrnnéé Ce site est constitué d’un ensemble de zones agricoles entrecoupées de bois (pinèdes) et comprenant deux collines dans sa partie Nord.

33..44..22..22..22 SSyynntthhèèssee ddeess eennjjeeuuxx eenn lliieenn aavveecc llee ssiittee Les ubacs et portions basses de ces collines possèdent encore de beaux vestiges de yeuseraie thermophile de basse altitude à Arisarum où s'observe le Carex olbiensis alors que dans la ripisylve de la Roquette poussent quelques peuplements de Leucojum aestivum subsp. Pulchellum. Le peuplement faunistique est de grande qualité avec 19 espèces patrimoniales dont trois sont déterminantes. Le Vespertilion à oreilles échancrées et le Molosse de Cestoni utilisent divers milieux comme zone d’alimentation tout comme la Pie-grièche à tête rousse, la Caille des blés, la Huppe fasciée ou le Cochevis huppé.



sur 266 Août 2017

3.4.2.3 Maurettes – Le Fenouillet – Le Mont-Redon

930012493 Maurettes – Le Fenouillet – Le Mont-Redon


Localisation par rapport à l’aire d’étude immédiate 4,8 km à l’Ouest

33..44..22..33..11 PPrréésseennttaattiioonn dduu ssiittee ccoonncceerrnnéé

Composé de la colline d’Hyères, du mont Fenouillet et du mont Redon, ce site constitue la partie la plus occidentale des Maures. C’est une enclave forestière au sein du tissu urbain et agricole de l’agglomération hyéroise avec un versant Sud occupé par un couvert végétal (maquis et Chênes lièges) peu élevé tandis que le versant Nord plus humide et plus frais dispose d’une épaisse suberaie.

33..44..22..33..22 SSyynntthhèèssee ddeess eennjjeeuuxx eenn lliieenn aavveecc llee ssiittee

Plusieurs formations végétales sont présentes en fonction des orientations (brousse à olivier, lentisque et myrte, dans les secteurs les plus chauds, subéraie, sèche sur le versant Sud, humide sur le versant Nord, yeuseraie, ébauche de chênaie pubescente) avec la présence d’espèces rares (Carex olbiensis, Genêt à feuilles de Lin, Serapias olbia, Convolvulus siculus, Chamaerops humilis, Romulea spp., Ophioglossum lusitanicum, les Cheilanthes, etc.) et 10 espèces animales patrimoniales (Tortue d’Hermann, Lézard ocellé, Pie-grièche écorcheur, longicorne Prinobius myardi) et déterminantes (Staphylins Amaurops aberrans, Entomoculia coiffaiti, Leptotyphlus maurettensis et Mayetia maurettensis). Si les échanges entre l’aire d’étude et ce site ne sont pas possibles pour la plupart des espèces en dehors de l’avifaune au regard de la fragmentation, certains milieux sont proches.

3.4.2.4 Maures littorales

930012525 Maures littorales


Localisation par rapport à l’aire d’étude immédiate 5,2 km au Sud-Est


Ce site correspond à un vaste ensemble encore préservé qui comprend la portion occidentale du Cap Bénat et les reliefs et littoraux attenants. Il est constitué de maquis et de boisements entrecoupés de parcelles de vignes avec une urbanisation très limitée.


Cette zone présente un ensemble de milieux littoraux variés et notamment au niveau des collines siliceuses un mélange de subéraies, yeuseraies, cistaies, maquis, oléolentisque proches des conditions de l’aire d’étude. On retrouve des espèces patrimoniales dont certaines sont liées à ces conditions et dans les espèces nicheuses on trouve la Pie grièche écorcheur, le Guêpier d’Europe ou le Petit-duc scops. Dans les insectes, le Thècle de l’Arbousier à la répartition limitée y est présent ainsi qu’un certain nombre de coléoptères endémiques d’affinité méridionale (Mayetia pubiventris, M. subfagniezi et M. subhoffmannin, et A. aberrans, Eremiarhinus impressicollis colasi, Anoxia scutellaris scutellaris, Bembidion siculum winkleri) et l’Ephippiger provincialis. Un gastéropode endémique des collines de grès, de schistes et de gneiss (Xerosecta terverii) y a aussi été relevé.



sur 266 Août 2017

3.4.2.5 Plan de la Londe-les-Maures – Les Moulières

930020269 Plan de la Londe-les-Maures – Les Moulières




Ce site porte sur plusieurs parcelles localisées entre les Vieux Salins et le port de Miramar, entre 2 et 4 m d'altitude. Il repose sur les alluvions liées à l'embouchure du Gapeau. Le site présente en bord de mer des boisements de pins pignon et au Nord des parcelles agricoles, des vergers et des friches littorales. Des canaux assurent son drainage.


Il n’y a pas d’habitat déterminant mais la pinède et le sous-bois peuvent être fréquentés par le Bembidion siculum winkleri et la Pie-grièche écorcheur.

ZNIEFF type 2 Part de l'EE


(%)


930012516 Maures 100 0,01 Fort

930012493 Maurettes – Le Fenouillet – Le Mont-Redon 0 0 Modéré

930020269 Plan de la Londe-les-Maures – Les Moulières 0 0 Faible

930020277 Ripisylves et agrosystèmes de Sauvebonne et de Réal Martin 0 0 Faible

930012515 Maures littorales 0 0 Modéré



sur 266 Août 2017

3.4.3 Position par rapport aux périmètres d’inventaires patrimoniaux

Figure 41. Position par rapport aux périmètres d’inventaires patrimoniaux



sur 266 Août 2017

3.5 Inventaires et bio-évaluation des habitats naturels

3.5.1 Contexte biogéographique

La zone d’étude se trouve entre 87 et 115 m d’altitude, au niveau d’un vallon dans le massif des Maures. La végétation qui s’y développe est typique des zones de roches cristallophylliennes et cristallines avec sur les coteaux la présence du maquis et de suberaies alors que les zones les plus planes sont occupées majoritairement par de la vigne ou des prairies issues de travaux agricoles. D’après l’Atlas du Massif des Maures, le site est constitué d’une zone anthropique alors que les coteaux sont soit des maquis à chêne liège, soit des suberaies thermophiles à Myrte ou Adénocarpes. Il est en dehors des zones identifiées comme zones favorables aux Isoètes et Sérapias.

Figure 42. Habitats et groupements d’habitats polygonaux de l’atlas du Massif des Maures (Source : Atlas du massif des Maures)

3.5.2 Les habitats

6 habitats ont été relevés sur le terrain à l’issue des visites dont 5 sont classifiables dans la typologie CORINE biotopes. Conformément à la nomenclature retenue dans le DOCOB du site Natura 2000 du massif des Maures, le maquis a été considéré comme arboré lorsque les arbres y assurent un recouvrement compris entre 10 % et 30 %. Au-delà de 30 %, l’habitat a été considéré comme boisé.



sur 266 Août 2017

Nom de l’habitat CORINE biotopes

Emprise dans l’AER DH/ZNIEFF Correspondance

phytosociologique Description Espèces caractéristiques

Enjeu régional

Forêt à Quercus suber (Suberaie) 32.111 1,1 ha (13%) 9330 Erico arboreae Arbutetum unedo

quercetosum suberis

Boisement peu dense de chênes lièges entourés de maquis. Conservation

moyenne à mauvaise Quercus suber Fort

Maquis haut à Bruyères, Arbousiers, Filaires 32.31 3,4 ha

(40%) - Erica arborea Maquis d’arbustes enchevêtres et

localement impénétrables. Végétation pyrophile ayant fermée les coteaux

Erica arborea, arbutus unedo,

Calycotome spinosa, etc.

Faible

Terrains en friche, anciens vignobles et anciennes prairies pâturées 87.1 1,3 ha

(15,4%) - -

Anciennes zones agricoles soumises à enfrichement rapide et érosion du sol,

état de conservation mauvais à très mauvais menaçant de se fermer

Cistus albidus, Modéré

Vignobles intensifs 83.211 2,2 ha (26%) - -

Vignoble exploité en agriculture intensive avec un retournement

fréquent du sol limitant la présence de la végétation à quelques pousses de plantes pionnières en plus des ceps

Vigne Faible

Fossé et petits canaux 89.22 0,4 ha (4,8%) - -

Présence en limite de fond de vallons de fossés avec ou sans végétation et

sans ripisylve marquée. Cours d’eau en assec importants.

- Modéré

Mimosas invasif - 0,05 ha (0,6%) - -

Zone colonisée à proximité de cabanons par du mimosa se

développant progressivement et menaçant localement le fossé, les

terres agricoles et le maquis

Mimosa dealbata Très faible

Un habitat présente un enjeu régional de conservation fort, il s’agit de la forêt à Quercus suber. Cet habitat, bien que limité en emprise et régulièrement ouvert entre les arbres, est présent principalement au niveau de la parcelle Sud, à proximité de la maison et en périphérie de l’AER.



sur 266 Août 2017

Figure 43. Cartographie des habitats du site (Source : Novacert)



sur 266 Août 2017

3.5.3 Évaluation de l’enjeu pour la conservation des espèces habitats

Un habitat présente un enjeu régional de conservation fort.

Habitat Enjeu régional

Observations et intérêt de l’AER pour la conservation de l’habitat Intérêt de l’AER

Maquis à chêne-liège Fort

- Composante majeure du site Natura 2000 - Absence de très vieux chênes-liège dépérissant ou morts pouvant constituer des habitats pour de multiples espèces - Risque potentiel d’être frappé par un dépérissement probablement suite aux sécheresses anormales comme de nombreuses suberaies thermophiles à Adénocarpe ayant été traversées par les grands incendies - Corridors entre les parcelles agricoles en fonction des dénivelés

Fort

Maquis haut à Bruyères, Arbousiers, Filaires Faible

- Développement d’arbustes, principalement de la Bruyère formant des massifs impénétrables et étouffant les autres végétaux et notamment les vivaces et annuelles amenant une perte de diversité floristique (et donc faunistique) - Formation pyrophile se développant après les incendies et fermant les paysages - Végétation à risque vis-à-vis de futurs incendies

Faible

Terrains en friche, anciens vignobles et anciennes prairies

pâturées Modéré

- Vignes abandonnées dans des terrains pentus, fort ruissellement ayant entraîné la disparition du sol - Anciennes prairies ensemencées pour le pâturage d’ovins soumises au ruissellement - Plantes pionnières et issues des semis pour le pâturage d’ovins - Risque de fermeture rapide

Faible

Vignobles intensifs Faible - Sols fréquemment retournés, sans autre végétation que les ceps de vignes Faible

Fossé et petits canaux Modéré

- Cours d’eau sans ripisylve ni sol, écoulement sur la roche - Enfrichement par les ronces et présences localement ou à proximité de débris divers - Qualité de l’eau dépendante de l’usage des terrains en amont

Modéré

Mimosas invasif Très faible

- Envahissement par le Mimosa de zones avec suppression de toute autre espèce - Intégration du plan de lutte à prévoir sur le site pour limiter la colonisation lors des futurs travaux

Très faible

Concernant le Mimosa, l’enjeu de limitation de la propagation de cette espèce est très fort mais son intérêt écologique est très faible.



sur 266 Août 2017

3.6 Inventaire et bio-évaluation de la flore

Parmi les 127 espèces recensées (cf. Annexe 2 du volet naturel de l’étude d’impact, relevé floristique), aucune espèce à enjeu régional de conservation n’a été observée dans l’emprise du projet et de ses abords immédiats. La flore des coteaux est typique des zones ayant déjà subies un incendie avec un fort développement d’arbustes sans diversité d’espèces et couvrant le site du fait de l’absence d’intervention pour limiter leur prolifération. Ces arbustes (Erica arborea, Calycotome spinosa, Arbutus unedo, etc.) peuvent former des bosquets denses privant de lumière les vivaces et annuelles du sol qui peuvent à terme disparaître. Les conséquences des incendies sont aussi la perte du sol amenant à une roche apparente sur de nombreuses zones et limitant là aussi les possibilités de colonisation par la flore.

Au niveau des zones agricoles, les surfaces exploitées sont fréquemment traitées et retournées, la végétation est donc très rare en dehors de quelques plantes pionnières et des vignes. Au niveau des friches et d’anciennes prairies semées pour le pâturage d’ovins, la flore présente une part importante d’espèces fourragères (trèfles, etc.) et une colonisation de plus en plus importante par les arbustes (Dittrichia viscosa, Cistus). Le couvert végétal étant faible, ces zones subissent aussi un fort ruissellement hydraulique et une perte de substrat.

Aucune espèce à enjeu n’est considérée comme potentiellement présente dans l’emprise du projet avec une probabilité forte en incluant la mare temporaire.



sur 266 Août 2017

Trois espèces invasives ont été relevées sur le site :

Taxref Nom latin Nom vernaculaire Statuts Enjeu régional

772394 Conyza canadensis Vergerette du Canada Invasive Faible

93923 Cyperus eragrostis Souchet vigoureux Invasive Faible

79691 Acacia dealbata Mimosa d’hiver Invasive avec lutte locale Fort

Ces espèces sont présentes sur divers milieux et seul l’Acacia dealbata doit faire l’objet de mesures de prévention et doit nécessiter une surveillance. Aucune espèce d’intérêt régional n’a été identifiée sur le site, ni au niveau de la mare temporaire. C’est le cas notamment de la Spiranthe d’été (Spirantes aestivalis) qui ne supporte pas les sécheresses prolongées comme c’est le cas sur le site.

Famille Nom latin Nom vernaculaire LRR Be BO DH PN Enjeu régional

Orchidaceae Spiranthes aestivalis Spiranthe d’été VU Be1 - DH2 PN1 Fort

Évaluation de l’intérêt de l’AER pour la conservation des espèces floristiques Aucune espèce floristique à enjeu de conservation n’a été observée dans l'AER. La fermeture des milieux par la Bruyère à la suite des incendies et le ruissellement ayant fait disparaître en grande partie le sol ne permet pas une grande diversité floristique. Les vignes et les prairies ont été installées par des exploitants agricoles et ne présentent pas de diversité. Au niveau des zones de maquis un peu plus aérées, quelques stations d’orchidées non remarquables arrivent à subsister mais elles sont étouffées par les bruyères sur la plupart du site. Quelques Chênes-lièges ont survécus aux incendies et forment un bosquet au niveau de la parcelle Sud.



sur 266 Août 2017

Figure 44. Cartographie des orchidées du site (Source : Novacert)



sur 266 Août 2017

3.7 Inventaire et bio-évaluation de la faune

3.7.1 Résultat des inventaires pour l’Entomofaune

3.7.1.1 Odonates Au total, une seule espèce de Libellules a été observée durant les inventaires. L’absence de point d’eau permanent, la période importante d’assec sur les deux ruisseaux et l’absence de végétation sur une partie de leur cours limite les possibilités de fréquentation pour ce taxon qui n’a pas de possibilités de développement larvaire.

Famille Nom

vernaculaire Nom latin LRN Be BO DH PN ZNIEFF N200

Enjeu

régional

Libellulidae Sympetrum

sanguineum Sympétrum

rouge sang LC - - - - - - Faible

Les individus observés l’ont été en chasse, probablement à l’issue de leur métamorphose car c’est à cette période principalement que les odonates s’écartent des points d’eau et notamment du Vallon des Borrels dans lequel se jette l’Adret de Lambois.

Intérêt de l'AER pour les odonates L’aire d’étude immédiate ne présente pas de zones favorables pour la reproduction des odonates et aucune possibilité de développement larvaire car il n’y a pas de milieux humides sur une période suffisante sur toute l’aire d’étude rapprochée, en incluant l’Adrech de Lambois en limite Ouest et un affluent qui est en assec presque permanent.

3.7.1.2 Orthoptères

Au total, 14 espèces d’orthoptères ont été contactées au cours des prospections. Les secteurs les plus riches sont les prairies mais leur caractère enclavé et leur fermeture limite probablement le nombre d’espèces présentes.

Famille Nom latin Nom vernaculaire LRN Be BO DH PN ZNIEFF Enjeu régional

Acrididae

Celes variabilis Oedipode des steppes 4 - - - - - Faible

Dociostaurus jagoi occidentalis criquet de Jago 4 - - - - - Faible

Euchorthippus elegantulus criquet blafard 4 - - - - - Faible

Oedipoda carulescens - 4 - - - - - Faible



sur 266 Août 2017


Oedipoda charpentieri Oedipode occitane 4 - - - - - Faible

Pezotettix giornae criquet pansu 4 - - - - - Faible

Gryllidae Gryllus bimaculatus Grillon bimaculé 4 - - - - - Faible

Tettigoniidae

Barbistites meridionalis

Barbitiste méridional 4 - - - - - Faible

Bicolorana bicolor Decticelle bicolore 4 - - - - - Faible

Pholidopteras femorata

Decticelle des roselières 4 - - - - - Faible

Platycleis albopunctata

Decticelle chagrinée 4 - - - - - Faible

Tettigonia viridissima

Grande sauterelle verte 4 - - - - - Faible

Tylopsis lilifolia Phanéroptère liliacé 4 - - - - - Faible

Pyrgomorphoidea

Pyrgomorpha conica conica

Pyrgomorphe à tête conique 4 - - - - - Faible

Une seule espèce de Sauterelle protégée est présente dans le Var : la Magicienne dentelée (Saga pedo). Elle n’est pas connue sur la commune d’Hyères d’après la base de données SILENE. Elle vit dans les milieux ouverts comme les pelouses, garrigues, maquis, friches etc. thermophiles. C’est une espèce très discrète et difficile à détecter et les inventaires menés actuellement laisse à penser que ce n’est pas une espèce rare mais plutôt une espèce sous-prospectée ou difficile à trouver. Malgré des recherches nocturnes dans la zone d’étude, l’espèce n’a pas été observée. La Magicienne dentelée est tout de même jugée potentiellement présente dans les milieux propices du secteur. A noter que deux autres orthoptères présentent des enjeux régionaux, l’Ephippigère provençale (Ephippiger provincialis) et la Decticelle varoise (Rhacocleis ponelli) qui ont été prospectées mais non trouvées sur le site.


Tettigoniidae Saga pedo Magicienne dentelée 3 Be2 - DH4 PN2 - Modéré

Intérêt de l'AER pour les orthoptères Si le site peut être favorable à plusieurs espèces d’orthoptères, seul 12 espèces ont été déterminées, principalement au niveau des prairies. Il est relativement enclavé et la diversité floristique est limitée ce qui peut le rendre moins attractif d’autant plus que les milieux ouverts sont progressivement colonisés par des arbustes. Cette dynamique est négative pour les criquets et leurs prédateurs.



sur 266 Août 2017

3.7.1.3 Lépidoptères Au total, 28 espèces de lépidoptères ont été contactées au cours des prospections. Ces espèces sont communes et sont principalement présentes au niveau des prairies et des milieux herbacés. Certaines espèces sont en revanche plus forestières comme le Pacha à deux queues (Charaxes jasius) dont la plante hôte est l’Arbousier (Arbustus unedo) ou encore le Thècle du chêne (Favonius quercus) ou le Silène (Brintesia circe).

Famille Nom latin Nom vernaculaire LRN LRR Be BO DH PN ZNIEFF Enjeu régional

Hesperiidae

Thymelicus acteon

Hespérie du Chiendent LC LC - - - - - Faible

Thymelicus sylvestris

Hespérie de la Houque LC LC - - - - - Faible

Hesperia comma Virgule LC LC - - - - - Faible

Lycaenidae

Polyommatus icarus Azuré commun LC LC - - - - - Faible

Aricia agestis Collier de corail LC LC - - - - - Faible

Lycaena phlaeas Cuivré commun LC LC - - - - - Faible

Favonius quercus Thècle du chêne LC LC - - - - - Faible

Nocuidae Catocala nymphaea Lichénée vestale LC LC - - - - - Faible

Nymphalidae

Pyronia cecilia Amaryllis de Vallantin LC LC - - - - - Faible

Hipparchia fidia Chevron blanc LC LC - - - - - Faible

Hipparchia statilinus Faune LC LC - - - - - Faible

Melanargia galathea Demi-Deuil LC LC - - - - - Faible

Iphiclides podalirius Flambé LC LC - - - - - Faible

Lasiommata megera Mégère LC LC - - - - - Faible

Melitaea athalia Mélitée des Mélampyres LC LC - - - - - Faible

Melitaea cinxia Mélitée du Plantain LC LC - - - - - Faible

Melitaea didyma Mélitée orangée LC LC - - - - - Faible

Maniola jurtina Myrtil LC LC - - - - - Faible

Charaxes jasius Pacha à deux queues LC LC - - - - - Faible

Brintesia circe Silène LC LC - - - - - Faible

Limenitis reducta Sylvain azuré LC LC - - - - - Faible

Pararge aegeria Tircis LC LC - - - - - Faible

Pyronia bathseba Tityre LC LC - - - - - Faible

Pieridae

Colias crocea Souci LC LC - - - - - Faible

Euchloe crameri Marbré de Cramer LC LC - - - - - Faible

Gonepteryx Citron de LC LC - - - - - Faible



sur 266 Août 2017

Famille Nom latin Nom vernaculaire LRN LRR Be BO DH PN ZNIEFF Enjeu régional

cleopatra Provence

Pieris rapae Piéride de la rave LC LC - - - - - Faible

Pontia daplidice Marbré de vert LC LC - - - - - Faible

Seule espèce de lépidoptère à intérêt communautaire, le Damier de la succise (Euphdrias aurinia) et notamment sa forme provencialis est inféodée dans les garrigues et les pelouses sèches à la Céphalaire. Sa plante-hôte n’étant pas présente, cette espèce n’est pas considérée comme potentielle sur le site. Une seule espèce d’intérêt communautaire a été évaluée comme potentielle sur le site malgré l’absence d’observations. De la même manière, la Diane (Zerynthia polyxena) ne dispose pas de sa plante-hôte sur le site (Aristolochia rotunda et A. clematitis), elle n’est donc pas considérée comme potentielle sur le site.

Famille Nom latin Nom vernaculaire Be BO DH PN ZNIEFF Enjeu régional

Hesperiidae* Euplagia quadripunctaria* Ecaille chinée Be2 - DH2 - - Faible

* Espèce potentielle malgré l’absence d’observations lors des inventaires Cette espèce largement répandue en région PACA ne nécessite pas de mesures de gestion particulière d’après la fiche espèce 1078 du DOCOB du site Natura 2000 des Maures.

Intérêt de l'AER pour les lépidoptères Aucune espèce ne présente d’enjeu régional de conservation. Elles sont toutes communes des milieux présents dans le Var et en PACA.

3.7.1.4 Coléoptères

Les recherches réalisées au cours des prospections naturalistes, ciblant les espèces d’intérêt patrimonial, n’ont pas permis de contacter un taxon à enjeu régional de conservation. Parmi les 13 espèces recensées, aucune espèce à enjeu régional de conservation n’a été observée dans l’emprise du projet et de ses abords immédiats.


Buprestidae Coraebus rubi Bupreste du rosier - - - - - Faible

Cerambycidae Agapanthia cardui Agapanthe du chardon - - - - - Faible

Stictoleptura cordigera Lepture porte-cœur - - - - - Faible

Cetoiniinae Oxythyrea funesta Cétoine drap mortuaire - - - - - Faible

Chrysomelidae Clytra quadripunctata Clytre à quatre points - - - - - Faible



sur 266 Août 2017


Coccinellidae Coccinella septempunctata - - - - - Faible

Mordellidae Mordella nd - - - - - Faible

Meloidae

Mylabris hieracii - - - - - Faible

Mylabris quadripunctata - - - - - Faible

Mylabris variabilis - - - - - Faible

Melyridae Enicopus pilosus - - - - - Faible

Oedemeridae Oedemera nobilis Oedémère noble - - - - - Faible

Les coléoptères d’intérêt communautaire présents dans le site Natura 2000 des Maures, à savoir Le Grand Capricorne (Cerambyx cerdo), Lucane cerf-volant (Lucanus cervus) nécessitent des arbres relativement âgés ce qui n’est pas le cas sur le site. Les évolutions possibles de sénescences des forêts de Quercus suber impactés par le feu dans les deux dernières décennies puis les sécheresses répétitives amenant à une mortalité plus importante lui est favorable et cette évolution est probable sur le site. Actuellement ces deux espèces présentant un bon état de conservation ne sont pas évaluées comme potentiellement présentes sur le site.


Cerambycidae Cerambyx cerdo Grand Capricorne Be2 - DH2, DH4 PN2 - Modéré

Lucanidae Lucanus cervus Lucane cerf-volant Be3 - DH2 - - Modéré

Intérêt de l'AER pour les coléoptères Le site présente peu d’arbres et les chênes-liège présents sur le site ne sont pas âgés, sénescents ou morts à l’exception de quelques arbres n’ayant probablement pas survécus à l’incendie de 1986 mais étant toujours sur pied.

3.7.1.5 Autres espèces

Les inventaires sur site ont permis l’identification de nombreux taxons sur le site (cf. Annexe 3 relevé entomologique) mais peu d’insectes présentent des niveaux de protections en dehors des ordres déjà présentés. De nombreux fourmilions ont été observés dans les prairies ainsi que deux espèces de mantes et deux espèces d’ascalaphes dont l’Ascalphe loriot (Libelloides ictericus), une espèce peu citée dans les inventaires.



sur 266 Août 2017

Intérêt de l'AER pour les autres espèces d’insectes Aucune autre espèce d’insecte ne présente d’enjeu régional de conservation.

3.7.2 Résultats des inventaires pour les amphibiens

Aucun Amphibien n’a été observé durant les inventaires. L’absence de point d’eau permanent (ou restant en eau sur une période de plusieurs semaines) sur la zone d’étude, induit logiquement l’impossibilité d’un développement larvaire pour ces espèces et donc de leur présence sur le site. Au niveau des espèces à enjeu régional, le Crapaud calamite qui est une espèce pionnière qui s’adapte aux terrains hostiles à la plupart des autres espèces d’amphibiens (carrières, chantiers, etc.) ne dispose pas de conditions favorables au niveau de la mare, de l’Adret de Lambois ou de son affluent. En effet, il nécessite des terrains sablonneux pour s’enfouir alors que la roche est souvent affleurante sur le site, notamment au niveau de la mare, et il n’apprécie pas les zones fortement boisées ou buissonneuses. Il n’est donc pas considéré comme potentiel sur le site. De la même manière, la Grenouille agile (Rana dalmatina) liée aux feuillus et bocage mais nécessitant des mares ou des petits étangs en eau pour sa reproduction n’est pas considérée comme potentielle.

Famille Nom latin Nom vernaculaire LRR Be BO DH PN Enjeu régional

Bufonidés Bufo calamita Crapaud calamite LC - - DH2, DH4 PN2 Modéré

Ranidés Rana dalmatina Grenouille agile LC - - DH2, DH4 PN2 Modéré

Intérêt de l'AER pour les amphibiens Le site ne présente pas de conditions favorables pour les amphibiens, même au niveau de la mare qui est souvent sans eau et très fréquentée par les mammifères (sangliers, etc.).

3.7.3 Résultats des inventaires pour les reptiles

3 espèces de reptiles ont été observées pendant les prospections. Les lisières des chemins et sentiers sont notamment propices aux Reptiles qui trouvent sur ces écotones à la fois des zones pour réguler leur température (thermorégulation), s’alimenter et s’abriter.

Ordre Famille Nom vernaculaire Nom latin Statut de

protection Liste rouge UICN

France Enjeu Régional

Squamata Lacertidae

Lézard vert occidentale Lacerta bilineata DH4, BE2 LC Faible

Lézard des murailles Podarcis muralis DH4, BE2 LC Faible



sur 266 Août 2017

Ordre Famille Nom vernaculaire Nom latin Statut de

protection Liste rouge UICN

France Enjeu Régional

Phyllodactylidae Tarente de Maurétanie

Tarentola mauritanica BE3 LC Faible

Le site présente plusieurs zones de dépôt d’objets divers créant des abris favorables aux reptiles (serpents, lézards) mais aucun n’a été observé dans ces zones sur toute l’année de prospections.

Une espèce présente un enjeu plus particulier au niveau de la plaine et du massif des Maures, il s’agit de la seule espèce de tortue terrestre de la France métropolitaine et endémique du Var, la Tortue d’Hermann. Le site est aussi potentiellement favorable à plusieurs espèces de serpents et notamment la Couleuvre à échellons (Rhinechis scalaris) et la Couleuvre de Montpellier (Malpolon monspessulanus) qui partagent la même typologie de territoire. Le Lézard des murailles (Podarcis muralis) et le lézard vert, deux espèces communes, ne nécessitent pas de mesures de conservation spécifique d’après le DOCOB du site Natura 2000 des Maures. Le Lézard ocellé (Lacerta lepida) n’a pas été observé sur le site mais celui-ci ne présente pas de conditions favorables à cette espèce. Cette espèce apprécie les milieux secs et plutôt ouverts voire rocailleux, ce qui n’est pas le cas sur le site. Il n’est donc pas considéré comme potentiel.

Nom vernaculaire Nom latin LRN Be DH PN ZNIEFF N200 Enjeu régional

Tortue d’hermann Testudo hermanni EN Be2 DH2, DH4 PN2 D D Très fort

Couleuvre de Montpellier*

Malpolon monspessulanus* LC Be3 DH4 PN3 - - Modéré

Couleuvre à échellons* Rhinechis scalaris* LC Be3 DH4 PN3 - - Modéré

Lézard vert occidentale Lacerta bilineata LC Be2 DH4 PN2 - - Faible

Lézard des murailles Podarcis muralis LC Be2 DH4 PN2 - - Faible

* Espèces potentielles malgré l’absence d’observations lors des inventaires Les prospections ont été menées conformément aux « modalités de prise en compte de la tortue d’Hermann et de ses habitats dans les projets d’aménagement » mais elle n’a pas été identifiée sur le site. Le milieu très fermé n’est pas favorable à cette espèce qui apprécie les milieux en « mosaïque » pour pouvoir évoluer en fonction des saisons dans des habitats qui lui sont favorables et qui varient. Cette tortue était présente et la dernière observation par le berger à l’entrée du Vallon des Borrels est postérieure à l’incendie de 1986. Intérêt de l'AER pour les reptiles Aucune autre espèce ne présente d’enjeu régional de conservation n’a été observée directement sur le



sur 266 Août 2017

site et la présence de la Tortue d’Hermann n’a pas été déterminée sur le site malgré le respect du protocole d’étude. L’incendie de 1986, la fermeture des milieux au niveau des coteaux et l’exploitation intensive des vignes ne sont pas favorables à la présence de cette espèce sur le site en l’état. Deux espèces de couleuvres peuvent en revanche trouver un habitat favorable sur le site malgré l’absence de contacts lors des inventaires.

3.7.4 Résultats des inventaires pour l’avifaune

Au total 27 espèces d’oiseaux ont été recensées sur la zone d’étude et ses environs immédiats. La richesse ornithologique du site est plutôt correcte par rapport au site. Les vignes à sol nu et fréquemment retournées et le maquis haut et dense ne sont pas de milieux favorables pour la plupart des nicheurs, tout comme les maquis très fermés. Cependant, une espèce migratrice à enjeu de conservation régional a été observée sur le site, le Coucou geai (Gladius clamator). Cette espèce a des effectifs fluctuant en France mais les populations restent limitées. Au niveau des espèces de passage (survol ou chasse, non nicheur sur la zone d’étude), le site ne présente pas les caractéristiques d’un site de migration. Il est en dehors des corridors, dans un vallon Nord. Aucun rassemblement ni aucun passage n’ont été observés sur le site alors que des chants ont été perçus depuis les crêtes (Guêpier d’Europe). Plusieurs rapaces ont été observés en survol dont un en chasse directement au-dessus du site, une Bondrée apivore (Pernis apivorus). Se nourrissant de guêpes et de larves d’hyménoptères, cette espèce chasse dans la proximité des forêts où elle construit son nid. Tous les arbres du site ont été inspectés et aucun nid n’est présent. Il est probable que la Bondrée niche dans la forêt au Sud du site. Des hirondelles rustiques (Hirundo rustica) installées dans les bâtiments au niveau du hameau au niveau de la piste d’accès au site chassent occasionnellement au niveau des prairies. Pour les nicheurs, un couple de coucous-geai a été observé sur le site lors de plusieurs inventaires au printemps 2017. Cet oiseau n’est pas à proprement parler nicheur car il ne réalise pas de nids mais il parasite celui des pies bavardes. Cette dernière espèce est bien présente sur le site et un nid a été identifié en limite de l’aire d’étude. La reproduction est donc potentielle sur le site. Le maquis haut n’est pas favorable à de nombreuses espèces mais certains passereaux sont cependant intéressés par les buissons denses. C’est le cas notamment de la Fauvette pitchou (Sylvia undata) avec deux couples d’observés dans le coteau Nord.

Nom vernaculaire Nom latin LRN LRR Be BO DH PN Enjeu régional

Coucou geai Gladius clamator LC VU Be2 - - PN3 Fort

Fauvette pitchou Sylvia undata EN (nicheur) LC Be2 - - PN3 Faible

Hirondelle rustique Hirundo rustica NT LC Be2 - - Pn3 Modéré



sur 266 Août 2017

Intérêt de l'AER pour l’avifaune Une espèce présentant un enjeu régional fréquente le site, le Coucou geai. Le site participe au cycle vital de cette espèce. A noter que des Hirondelles rustiques chassent ponctuellement au-dessus des prairies et que deux couples de Fauvettes pitchou fréquentent le maquis haut de la zone Nord.

3.7.5 Résultats des inventaires pour les mammifères (hors chiroptères)

Quatre espèces ont été contactées lors des inventaires, soit avec des contacts visuels, soit avec des traces laissées sur le site (crottes, empreintes).

Nom vernaculaire Nom latin LRN Be BO DH PN ZNIEFF N200 Enjeu régional

Lièvre d’Europe Lepus europaeus LC Be3 - - - - - Faible

Renard Roux Vulpes vulpes LC - - - - - - Faible

Sanglier Sus scrofa LC - - - - - - Faible

Chevreuil Capreolus capreolus LC Be3 - - - - - Faible

Ces espèces ne sont pas protégées et sont même chassables. Des douilles présentes sur le site attestent de cette pratique. Il est certain que des micro-mammifères et probablement des mustélidés puissent fréquenter le site mais aucune de ces espèces pouvant fréquenter le site ne présente d’enjeu régional.

Intérêt de l'AER pour les mammifères (hors chiroptères) Sur les zones non cultivées, l’alternance de milieux ouverts et fermés est favorable à plusieurs espèces mais aucune d’intérêt régional. Les espèces déterminées peuvent exploiter le site pour se déplacer ou se nourrir. Elles sont toutes communes et chassables.

3.7.6 Résultats des inventaires pour les chiroptères

Étant donné le niveau d’enjeu identifié comme faible, les inventaires sur site ont consisté en une identification des sites favorables pour le gîte et à une recherche de cavités favorables. La maison et les bâtiments annexes ont été inspectés et aucune trace de présence n’a été identifiée. Les seuls arbres pouvant potentiellement proposer des cavités sur le site sont des chênes-liége et ils ont tous été inspectés dans le détail, la plupart de ces arbres ne dépassant pas 3,5 mètres de hauteur. Aucun sujet n’a présenté de cavités exploitées, la plupart étant trop facilement accessibles à d’éventuels prédateurs.



sur 266 Août 2017

Nom vernaculaire Nom latin LRN Be BO DH PN Enjeu régional

Petit Rhinolophe Rhinolophus hipposideros NT Be2 Bo2 DH2, DH4 PN2 Fort

Grand Rhinolophe Rhinophulus ferrumequinum NT Be2 Bo2 DH2, DH4 PN2 Fort

Petit Murin Myotis blythii NT Be2 Bo2 DH2, DH4 PN2 Fort

Barbastelle d’Europe Barbastella barbastellus LC Be2 Bo2 DH2, DH4 PN2 Modéré

Minioptère de Schreibers

Miniopterus schreibersii VU Be2 Bo2 DH2, DH4 PN2 Fort

Murin de Capaccini Myotis capaccinii VU Be2 Bo2 DH2, DH4 PN2 Fort

Murin à oreilles échancrées Myotis emarginatus LC Be2 Bo2 DH2, DH4 PN2 Modéré

Murin de Beschtein Myotis beschsteinii NT Be2 Bo2 DH2, DH4 PN2 Modéré

Grand Murin Myotis myotis LC Be2 Bo2 DH2, DH4 PN2 Modéré

Les arbres ne présentent pas pour la plupart de cavités et les milieux sont très fermés en périphérie. Ils sont rares dans la partie Nord qui est surtout fermée par des arbustes hauts.

Intérêt de l'AER pour les chiroptères Aucune espèce présentant un enjeu régional fréquente n’a été évaluée comme potentielle sur le site qui ne présente pas de caractéristiques favorables à la plupart des espèces. Il ne présente pas de gîtes en dehors de quelques cavités sur certains arbres et ils semblent peu accessibles pour la chasse.

3.7.7 Évaluation de l’intérêt de l'AER pour la conservation des espèces faunistiques

Plusieurs espèces présentant un enjeu régional ont été identifiées sur le site ou comme potentiellement présentes.

Espèce Enjeu régional Observations et intérêt de l'AER pour la conservation de l’habitat

Intérêt de l'AER

Spiranthe d’été (Spiranthes aestivalis) Fort

- Pas de milieux humides favorables dans l’AER - Assecs trop importants - Conditions non favorables

Faible

Magicienne dentelée (Saga pedo) Modéré

- Milieux ouverts et faiblement buissonneux favorables mais menacée par une fermeture trop importante (perte de ses proies) - Espèce semblant de plus en plus commune - Conditions plutôt favorables mais en régression

Modéré



sur 266 Août 2017


Intérêt de l'AER

Grand Capricorne (Cerambyx cerdo) Modéré

- Espèce nécessitant des arbres âgés et/ou morts pour se reproduire - Chênes-lièges trop jeunes - Conditions peu favorables sur le site

Faible

Lucane cerf-volant (Lucanus cervus) Modéré

- Espèce nécessitant des arbres âgés et/ou morts pour se reproduire - Chênes-lièges trop jeunes - Conditions peu favorables sur le site

Faible

Crapaud calamite (Bufo calamita) Modéré

- Espèce pionnière mais nécessitant des terrains meubles et pas trop fermés - Besoin de mares en eau suffisamment longtemps pour la reproduction et la croissance des têtards - Conditions non réunies sur le site

Faible

Grenouille agile (Rana dalmatina) Modéré

- Espèce de feuillus et de bocages - Besoin de mares en eau suffisamment longtemps pour la reproduction et la croissance des têtards - Conditions non réunies sur le site

Faible

Tortue d’hermann (Testudo hermanni) Très fort

- Espèce à enjeux forts, anciennement observée sur le site - Pas de contacts et évolution négative du site depuis l’incendie de 1986 - Conditions dégradées et peu favorables actuellement sur le site (vignes en agriculture intensive et fermeture importante des coteaux)

Modéré

Couleuvre de Montpellier (Malpolon monspessulanus) Modéré

- Habitats favorables à cette espèce - Non observée sur le site - Conditions favorables réunies sur le site

Modéré

Couleuvre à échellons (Rhinechis scalaris) Modéré

- Habitats favorables à cette espèce - Non observée sur le site - Conditions favorables réunies sur le site

Modéré

*Lézard vert occidentale (Lacerta bilineata) Faible

- Présence constatée sur plusieurs zones - Pas de mesures de conservations spécifiques attendues (DOCOB) - Conditions favorables sur le site et sa périphérie

Faible

*Lézard des murailles (Podarcis muralis) Faible

- Présence constatée sur plusieurs zones - Pas de mesures de conservations spécifiques attendues (DOCOB) - Conditions favorables sur le site et sa périphérie

Faible

*Coucou geai (Gladius clamator) Fort

- Espèce à enjeux de conservation régionale observée sur le site - Espèce parasitée pour la reproduction présente sur le site - Conditions très favorables sur le site

Fort

*Fauvette pitchou (Sylvia undata) Faible

- Espèce nicheuse en régression mais commune en zone méditerranéenne - Conditions favorables sur le site et sa périphérie

Faible

*Hirondelle rustique (Hirundo rustica) Modéré

- Espèce nicheuse en régression et non nicheuse sur le site mais à 250 m au Nord - Zone de chasse secondaire (observations non régulières sur le site) - Conditions localement favorables pour l’alimentation sur le site

Modéré

Petit Rhinolophe (Rhinophulus ferrumequinum) Fort

- Chasse en milieux semi-fermés et écotones boisés - Linéaires nécessaires pour les déplacements et peu favorables pour accéder à l’AER - Conditions faiblement favorables pour l’alimentation sur le site

Faible

Grand Rhinolophe (Rhinophulus ferrumequinum) Fort

- Absence de colonies connues à proximité et distances de chasses jusqu’à 8,5 km - Conditions non favorables pour le gîte, faibles pour la chasse

Très faible



sur 266 Août 2017


Intérêt de l'AER

Petit Murin (Myotis blythii) Fort - Chasse dans les garrigues piquetées de pins, dans les friches arboricoles, dans les prairies avec haies - Conditions favorables pour la chasse

Modéré

Barbastelle d’Europe (Barbastella barbastellus) Modéré

- Espèces fréquentant les ripisylves - Conditions d’accès au site défavorables - Pas de ripisylves au niveau des deux cours d’eau

Nul

Minioptère de Schreibers (Miniopterus schreibersii) Fort

- Chasse en s’appuyant sur les ripisylves et les linéaires pour rejoindre les prairies - Conditions d’accès au site défavorables

Faible

Murin de Capaccini (Myotis capaccinii) Fort - Espèce fréquentant les milieux aquatiques

- Espèce non présente localement Nul

Murin à oreilles échancrées (Myotis emarginatus) Modéré

- Chasse en forêt dense et encombrée, dans les ripisylves ou les secteurs pâturés - Conditions non favorables sur le site

Très faible

Murin de Beschtein (Myotis beschsteinii) Modéré

- Occupe les forêts de feuillus âgés à sous-bois dense, en présence de zone humide avec strate herbacée - Conditions non favorables sur le site

Faible

Grand Murin (Myotis myotis) Modéré - Chasse en milieu forestier à sol nu, milieu non présent dans l’AER - Espèce non connue à proximité

Très faible

* Espèce observée sur le site



sur 266 Août 2017

Figure 45. Cartographie des habitats et espèces à enjeu local de conservation (Source : Novacert)



sur 266 Août 2017

3.8 Équilibres biologiques, continuités et fonctionnement écologiques

3.8.1 Fonctionnalités à l’échelle du territoire

Le site est en partie inclus dans un réservoir de biodiversité déterminé à l’échelle du territoire. La délimitation s’arrête à la limite des zones encore exploitées en vigne. Le vallon de l’AER s’inscrit dans le versant Nord du massif boisé qui est dans la continuité du massif des Maures. Si des vallées le sépare des zones nodales, les routes les arpentant sont de faibles capacités et des cours d’eau présentant des ripisylves quasi continues sont présentes. L’impact de l’urbanisation est encore limité dans cette zone à la limite entre Hyères et la Londe-les-Maures. En revanche, les évolutions actuelles du territoire avec une urbanisation ponctuelle, une viticulture intensive retournant les sols et utilisant des produits chimiques, une augmentation de la fréquentation et une fermeture des milieux par des arbustes à la suite de grands incendies ont un impact sur la biodiversité locale. Les milieux ouverts sont de plus en plus rares et la densité de certains buissons de Bruyères arborescentes et de Calycotomes épineux amènent à une perte de diversité et une limitation des possibilités de circulation tout en faisant peser la menace d’incendies difficilement contrôlables, cette végétation étant pyrophile.

3.8.2 Fonctionnalités écologiques à l’échelle locale

Si les zones de vignes forment des linéaires, l’absence de végétation au sol et son retournement fréquent est un frein à la diversité écologique et à la circulation de certaines espèces. En revanche, les corridors boisés au niveau des talus entre les terrasses et la périphérie du site permettent une circulation abritée pour de nombreuses espèces mais plusieurs zones ne sont pas continues, formant des ruptures notamment le long des deux cours d’eau. Ces cours d’eau qui entourent les vignes ne présentent pas de ripisylves au niveau du site mais ils peuvent servir en aval comme corridor (présence de libellules).

Les milieux ouverts de prairies forment des milieux complémentaires pour l’alimentation car c’est sur ces espaces que l’on retrouve le plus d’insectes. D’après les traces visibles sur le terrain (crottes, empreintes, etc.) la plupart des mammifères (sanglier, renard) suivent les chemins ouverts dans les zones de maquis haut car ceux-ci sont très difficilement pénétrables par endroit et les lisières.

3.8.3 Zones humides

Deux cours d’eau sont visibles sur le site, l’adret de Lambois à l’Ouest et un affluent à l’Est et ils délimitent la zone agricole exploitée des coteaux occupés par le maquis. L’adret de Lambois est en eau pendant les mois d’hiver en fonction des intempéries et il ne présente pas de ripisylve marquée au niveau du site. Celle-ci est surtout occupée par la ronce et par le maquis haut avec ponctuellement quelques chênes-liège. La flore présente n’est pas propre aux milieux humides. L’affluent à l’Est ressemble plus à fossé et n’est en eau



sur 266 Août 2017

que lors des intempéries. Il ne présente pas de couvert végétalisé ou seulement ponctuellement avec quelques graminées et vivaces du côté des cultures. Il ne présente pas de végétation liée aux milieux humides à l’exception d’un peuplier noir. A noter que le mimosa d’hiver se développe dans le lit de l’affluent.

Située en limite de l’AER, une mare a été réalisée au bulldozer il y a une dizaine d’années par le viticulteur-éleveur présent à l’entrée du vallon et a fait l’objet d’une étude dans le cadre de la présente étude d’impact. Celle-ci n’est cependant pas exploitée par les ovins car elle très peu de temps en eau. A l’exception du Souchet vigoureux (Cyperus eragrostis), la végétation est commune du maquis. Cette mare est fréquentée par des mammifères et notamment les sangliers et quelques insectes typiques des milieux humides (Gerris, Notonecte, Moustiques, etc.). Le moustique tigre est notamment très présent au début du printemps avant les cours d’eau et la mare ne soient à sec.

Définition des zones humides par la loi sur l’eau de 1992 La proposition d’une définition juridique des zones humides a été faite en 1991 par un groupe de travail, sous la direction du MNHN. Les cours d’eau et les grands plans d’eau (y compris les lagunes) étaient clairement exclus de la définition. L’article 2 de la loi sur l’eau du 3 janvier 1992 ne retient pas cette nuance et définit comme suit les zones humides : « terrains, exploités ou non, habituellement inondés ou gorgés d’eau douce, salée ou saumâtre de façon permanente ou temporaire ; la végétation, quand elle existe, y est dominée par des plantes hygrophiles pendant au moins une partie de l’année ». Critères de délimitation des zones humides fixés par l’arrêté ministériel de 2008 La loi sur le développement des territoires ruraux de 2005 a prévu que la définition des zones humides donnée par la loi sur l’eau soit explicitée (C. envir., art. L.211-1). Ainsi, un décret du 22 mars 2007 précisant les critères de définition et de délimitation des zones humides a été publié et complété par un arrêté modifié du 24 juin 2008 et une circulaire du 25 juin 2008. L’article 1 de l’arrêté de 2008 stipule que pour « la mise en œuvre de la rubrique 3.3.1.0 de l'article R.214-1 du code de l'environnement, une zone est considérée comme humide si elle présente l'un des critères



sur 266 Août 2017

suivants : 1° Les sols correspondent à un ou plusieurs types pédologiques, exclusivement parmi ceux mentionnés dans la liste figurant à l'annexe 1.1 et identifiés selon la méthode figurant à l'annexe 1.2 au présent arrêté. Pour les sols dont la morphologie correspond aux classes IV d et V a, définis d'après les classes d'hydromorphie du groupe d'étude des problèmes de pédologie appliquée (GEPPA, 1981 ; modifié), le préfet de région peut exclure l'une ou l'autre de ces classes et les types de sol associés pour certaines communes, après avis du conseil scientifique régional du patrimoine naturel. 2° Sa végétation, si elle existe, est caractérisée par : - soit des espèces identifiées et quantifiées selon la méthode et la liste d'espèces figurant à l'annexe 2.1 au présent arrêté complétée en tant que de besoin par une liste additionnelle d'espèces arrêtées par le préfet de région sur proposition du conseil scientifique régional du patrimoine naturel, le cas échéant, adaptée par territoire biogéographique ; - soit des communautés d'espèces végétales, dénommées « habitats », caractéristiques de zones humides, identifiées selon la méthode et la liste correspondante figurant à l'annexe 2. 2 au présent arrêté. »



sur 266 Août 2017

Figure 46. Trame verte et bleue au droit de la zone d’étude (Source : Nocavert)



sur 266 Août 2017

3.9 Synthèse des enjeux relatifs à l’environnement naturel

Les enjeux ont été estimés en fonction des études sur site, de son évolution à court et moyen terme et du projet agricole.

Thématique Enjeu Niveau de l’enjeu

Espaces patrimoniaux

Zone d’étude incluse dans plusieurs périmètres et notamment le site Natura 2000 de la plaine et du massif des Maures Projet non compris dans les zones centrales mais dans un massif excentré où certaines espèces patrimoniales sont peu présentes amenant à un niveau d’enjeu modéré

Modéré

Habitat et flore

Deux grands types de milieux présents au niveau de la zone d’étude : - Des zones ouvertes issues de pratiques agricoles ayant amené soit à une forte limitation de la diversité floristique (vignes), soit à une végétation semée pour le pâturage d’ovins. Dans les deux cas, la diversité biologique est limitée et les prairies étant abandonnées, elles sont en cours de fermeture par les arbustes - Sur les coteaux, on trouve des milieux fermés à très fermés par du maquis haut à près de 100 % sur la parcelle à défricher au Nord et à plus de 50 % sur la parcelle Sud. Cet habitat n’est pas favorable à la diversité biologique car les arbustes sont très denses et bloquent toute possibilité de développement pour les espèces vivaces et annuelles En dehors des zones où sont présents des chênes-liège relativement jeunes et donc modérément favorables pour l’accueil d’espèces animales, le site présente une biodiversité assez limitée. Les rares zones plus ouvertes ponctuellement sur les coteaux laissent apparaître une plus grande diversité avec quelques orchidées communes Avec une évolution allant vers une fermeture progressive des terrains en dehors des vignes exploitées (partie Nord) et une absence de milieux humides à valeur patrimoniale, la zone d’étude présente un intérêt faible et en régression pour la plupart des espèces à enjeu de conservation

Faible

Faune

La grande majorité des espèces identifiées sur site ou potentielles sont communes où ne nécessitent pas de mesures de conservation spécifiques. Certaines espèces présentes historiquement sur le site comme la tortue d’Hermann n’ont pas été contactées malgré le respect du protocole et il est probable que l’incendie du 17 juillet 1986 et la fermeture importante par le maquis haut sans entretien aient fait perdre les conditions nécessaires à son retour en plus des pressions liées à une viticulture intensive La seule espèce à enjeu de conservation régionale observée sur le site est le Coucou-geai, le site présente donc un intérêt fort pour cette espèce qui ne peut pas être considérée comme nicheuse comme elle parasite le nid des pies bavardes. Cette dernière espèce est bien présente sur le site et un nid a été identifié ainsi que des nichées réussies Les espèces identifiées sur le site et potentielles sont communes en dehors du Coucou-geai, espèce d’intérêt fort, et d’une probabilité faible pour la tortue

Modéré



sur 266 Août 2017


d’Hermann, l’enjeu est donc modéré

Continuités écologiques

Le site est constitué d’un vallon agricole entouré de collines et le projet a objet un projet agricole dans la continuité des terres déjà exploitées. Même si l’absence de ripisylves sur les cours d’eau et la perte de certaines haies limitent les déplacements entre les parcelles, le caractère naturel du site et du projet n’entraîne pas de fragmentation

Faible



sur 266 Août 2017

Figure 47. Synthèse des enjeux écologiques de la zone de projet (Source : Novacert)



sur 266 Août 2017

4. ENVIRONNEMENT HUMAIN

4.1 Contexte démographique et dynamiques du territoire

4.1.1 Population

D’une superficie de 132 km² environ, la commune d’Hyères comptait 55 713 habitants lors du recensement INSEE de 2013, soit une densité de population de 420,9 hab/km². Les autres statistiques disponibles sont données dans les tableaux suivants.

Population Hyères Département du

Var

Population en 2013 55 713 1 028 583

Densité de la population (nombre d'habitants au km²) en 2013 420,9 172,2

Superficie (en km²) 132,4 5 972,5

Variation de la population : taux annuel moyen entre 2008 et 2013, en %

+ 0,2 + 0,5

dont variation due au solde naturel : taux annuel moyen entre 2008 et 2013, en %

- 0,1 + 0,1

dont variation due au solde migratoire : taux annuel moyen entre 2008 et 2013, en %

+ 0,3 - 0,5

Nombre de ménages en 2013 26 000 462 886

Figure 48. Statistiques INSEE sur la population de la commune d’Hyères (Source : INSEE)

La densité de population est très forte au sein de la commune d’Hyères puisqu'elle est deux à trois fois supérieure à celle du département du Var. Le nombre d’habitants n’a par ailleurs cessé d’augmenter depuis la fin des années 1960 et la population a presque doublé en 40 ans. Cette augmentation s’explique notamment par la forte attractivité de la ville, que ce soit d’un point de vue géographique ou touristique.

1968 1975 1982 1990 1999 2008 2012

Population 34 875 36 123 38 999 48 043 51 417 55 135 55 713

Densité moyenne (hab./km2) 263,4 272,9 294,6 362,9 388,4 416,5 420,9 Figure 49. Évolution de la population d’Hyères (Source : INSEE)

Le projet se situe en périphérie de la commune dans la zone peu habitée des Borrels. Il s’agit d’une zone essentiellement à vocation agricole (vallée des Borrels) et naturelle (Massif des Maures).



sur 266 Août 2017

4.1.2 Logements

Parallèlement, afin de faire face à cette augmentation de population, le parc de logements de la commune n’a cessé de se développer, et notamment dans les quartiers périphériques. Hyères comptait 37 668 logements en 2013 contre 14 526 en 1968. Les habitations datent majoritairement de la période 1960-1990 avec un total de 16 270 résidences construites. Comme le montre enfin le tableau suivant, seules 69 % des résidences correspondent aux logements principaux des habitants, une valeur typique des villes touristiques du littoral méditerranéen et équivalente à la part de résidences principales du Var (67,7 %).

Logement Hyères Département du

Var

Nombre total de logements en 2013 37 668 683 829

Part des résidences principales en 2013, en % 69,0 67,7

Figure 50. Statistiques INSEE sur le logement au sein de la commune d’Hyères (INSEE) Une habitation est présente au droit de la zone d’étude. Elle n’est plus habitée en raison de son mauvais état. De plus, un hangar agricole en mauvais état est également présent. La population et le nombre de logements sur la commune d’Hyères ont fortement progressé aux cours des dernières décennies. La zone de projet s’inscrit dans la zone agricole peu dense des Borrels. Une habitation en mauvais état est présente sur le site d’étude.

4.1.3 Contexte socio-économique

4.1.3.1 L’emploi

En 2013, le nombre d'actifs au sein de la commune est de 23 607 personnes, dont 20 265 ayant un emploi. Ce taux d'emploi de 61,4 % connait une légère baisse depuis 2008 où il représentait 61,9 % de la population communale.

Figure 51. Population de 15 à 64 ans par type d’activité en 2013 (INSEE)



sur 266 Août 2017

Selon le recensement INSEE de 2013, 64,5 % des actifs ayant un emploi et résidant dans la commune travaillaient à Hyères. Les transports jouent donc un rôle important puisqu'un tiers des actifs se déplace hors de la commune.

4.1.3.2 Activités économiques

La répartition des emplois à Hyères fait apparaître l'importance des secteurs de l'administration publique, de l'enseignement, de la santé et de l'action sociale. L'emploi tertiaire représente 88 % du total des emplois à Hyères, contre plus de 75 % en France métropolitaine :

Agriculture Industrie Construction Commerce, transport,

services divers Administration publique,

enseignement, santé, action sociale

Hyères (%) 2,7 4,4 4,8 37,5 50,6

Moyenne nationale (%)

3.1 14.8 6.8 45.1 30.3

Figure 52. Répartition des emplois par secteurs d’activité (Source : INSEE, 2013) La part de l’agriculture sur le territoire communal était de 2,4 % en 2014. Il s’agit du secteur d’activité le moins représenté sur le territoire. De plus, ce secteur d’activités connait une forte diminution depuis plusieurs années : en 2009, le secteur agricole représentait 3,2 % des emplois du secteur agricole sur la commune. Ainsi, la préservation des espaces agricoles constitue une orientation majeure du PLU d’Hyères. Sur le territoire communal, les activités économiques sont essentiellement tertiaires. Le secteur agricole est le moins bien représenté. La part des activités agricoles au sein des activités économiques d’Hyères est en diminution depuis plusieurs années.

4.1.3.3 Equipements et zones de loisirs

Le territoire de la ville d’Hyères se caractérise par une diversité et une richesse remarquables avec notamment trois îles, une presqu’île, 40 km de côtes (dont 23 km de plages), de grands ensembles agricoles et forestiers et un cœur de ville ancien. Ces richesses naturelles constituent un attrait important pour les touristes qui multiplient la population par quatre en période estivale. La commune dispose donc d’une offre de loisirs diversifiée en lien avec son attractivité touristique. D’après l’INSEE, la commune dispose au 1er janvier 2017 d’une capacité d’accueil de 920 chambres répartis dans 34 hôtels et de 4 176 emplacements dans 24 campings. La commune présente une grande diversité d'équipements de sports et de loisirs : 2 piscines ; 3 boulodromes ; 8 terrains de tennis ; 1 vélodrome ; 5 centres équestres ; 1 stade d'athlétisme ;



sur 266 Août 2017

1 terrain de golf ; 9 salles multisports ; 3 sites d'activités nautiques.

De nombreux équipements de loisirs culturels sont présents essentiellement en centre-ville tels que des salles de théâtre, des cinémas, une médiathèque, un site archéologique, des monuments historiques… Aucune zone de loisirs n'est présente au droit ou à proximité de la zone d’étude. Pour mémoire, le secteur des Borrels est à dominante agricole.

4.2 Occupation des sols

La vallée des Borrels dans laquelle s’inscrit la zone de projet est essentiellement agricole à dominante viticole. Elle est encadrée par deux massifs à dominante naturelle avec au Nord le massif des Maures. D’après l’occupation des sols Corine Land Cover 2012 [Figure 53], l’occupation des sols de la zone de projet est à plus de 90 % viticoles tandis qu’une petite partie correspond à des espaces de garrigues (« Landes et broussailles » d’après la dénomination Corine Land Cover). Deux bâtiments sont recensés au droit de la zone d’étude : il s’agit d’une habitation en mauvais état et d’un bâtiment agricole également en mauvais état [Figure 54]. Des habitations sont situées à moins de 20 mètres de la zone de projet au Nord. A environ 400 mètres au Nord, se trouvent les hameaux des Borrels à vocation d’habitations et agricoles. Notons que depuis la route des Borrels, le chemin existant conduisant à la zone d’étude traverse des bâtiments à vocation agricole et d’habitation.

Figure 53. Carte d’occupation des sols au droit du site (Source : Corine Land Cover 2012, Géoportail)



sur 266 Août 2017

Figure 54. Bâtiments aux alentours de la zone d’étude (Source : Géoportail)

La zone de projet s’inscrit dans la vallée des Borrels à dominante agricole et en particulier viticole. L’occupation des sols au droit de la zone de projet est déjà majoritairement viticole et boisée. Des habitations sont situées à moins de 20 mètres de la zone de projet au Nord.

4.3 Réseaux

4.3.1 Réseaux de communication

4.3.1.1 Aéroports, aérodromes Les installations de vols les plus proches de la zone d’étude sont les suivantes : L'aéroport de Toulon-Hyères à 7 km au Sud ; L'aérodrome de Cuers-Pierrefeu à 10 km au Nord ; L'aéroport international du Golfe de Saint-Tropez à 20 km à l'Est.

Aucun aéroport ou aérodrome n’est présent au droit ou à proximité immédiate de la zone d’étude. 4.3.1.2 Réseau ferré Une voie ferrée appartenant à Réseau Ferré de France passe à 8 km au Sud-Ouest de la zone d’étude. La ligne dessert Hyères à Toulon. La voie ferrée et les gares SNCF de la commune ne concernent pas directement le projet. Aucun réseau ferré n’est présent au droit de la zone de projet. La voie ferrée la plus proche traverse Hyères à environ 8 km au Sud-Ouest du projet.



sur 266 Août 2017

4.3.1.3 Le transport routier La commune d’Hyères présente un vaste réseau routier essentiellement localisé en bordure de mer ou entre le Massif des Maures et la Forêt domaniale des Morières. Les axes principaux connectant Hyères aux communes voisines sont [Figure 55] : La Départementale 88, reliant La Londe-les-Maures à Pierrefeu-du-Var, qui passe à environ 1,8

km à l'Est de la zone de projet ; La Départementale 98 qui relie Saint-Tropez à Hyères puis fusionne avec l'Autoroute 57 en

direction de Toulon. La D98 passe 3,5 km au Sud du site ; La Départementale 559 qui relie Le Lavandou à Hyères et passe 3,8 km au Sud du site ; La Départementale 12, reliant Hyères à Pierrefeu-du-Var, qui passe à environ 4 km à l'Ouest de

la zone d'étude. Au niveau de la zone d’étude, l’accès se fait dans un premier temps via la Route des Borrels, qui relie la D12 à la D88 à travers le Massif des Maures, puis via le Chemin des Borrels jusqu'au numéro 4719. Les voies d’accès à l’installation sont existantes et en bon état. Au sein de l’installation, plusieurs chemins permettent l’accès aux différentes zones agricoles et traversent les zones de maquis. La zone de projet est accessible par la route des Borrels puis le chemin des Borrels qui sont tous deux existants et en bon état.



sur 266 Août 2017

Figure 55. Accès routiers aux alentours de la zone de projet (Source : Géoportail)



sur 266 Août 2017

4.3.1.4 Les transports en commun La commune d’Hyères est desservie par le réseau de bus « Réseau Mistral » de la Communauté d'Agglomération Toulon Provence Méditerranée. La connexion entre 12 communes voisines de Toulon est possible par l'intermédiaire de : 57 lignes terrestres ; 3 lignes maritimes ; 55 circuits scolaires.

La ligne 64 du réseau (Hyères Centre – Borrels) dessert la Route des Borrels jusqu'au terminus des Troisièmes Borrels. Elle passe donc à environ 500 m de la zone de projet, un arrêt de bus est présent juste avant l’intersection entre la route des Borrels et le chemin des Borrels. La zone d’étude est desservie par la ligne 64 du réseau de bus de la communauté d’Agglomération.

4.3.2 Les principaux réseaux techniques

4.3.2.1 Canaux hydrauliques La majorité des canaux et aménagements hydrauliques du Var est gérée par la Société du Canal de Provence (SCP). La commune d’Hyères abrite un dense réseau d'ouvrages hydrauliques dont une canalisation longeant la Route des Borrels et arrivant jusqu'en bordure Nord du site d’étude.

Figure 56. Localisation du réseau de canalisations présent à proximité du site (Source : SCP)

Une branche du Canal de Provence est présente en bordure Nord du site d’étude.



sur 266 Août 2017

4.3.2.2 Réseaux électrique et téléphonique aérien La zone de projet est d’ores et déjà raccordée aux réseaux électrique et téléphonique. 4.3.2.3 Réseau d’eaux usées La commune d’Hyères assure la collecte et le traitement des eaux usées par l'intermédiaire de 156 km de canalisations et de trois stations d’épuration au droit du continent (les îles étant indépendantes pour l’assainissement).

Le réseau collectif n’est pas présent au droit du site. Une étude de dimensionnement d’un assainissement autonome a été réalisée. Le projet agricole intègre la création d’un nouveau dispositif d’assainissement.

4.3.2.4 Réseau d’eaux pluviales En raison de la saturation rapide des cours d’eau lors des fortes précipitations et afin d’éviter des cas de crues, la commune d’Hyères est dotée d’un réseau pluvial localement enterré, ouvert ou couvert. L’actuelle station d’épuration est équipée d’avaloirs reliés au réseau pluvial communal. Ce réseau passe sous la voie communale CR180. Plusieurs cours d’eau temporaires sont présents en périphérie de la zone d’étude. Les eaux de ruissellement pluvial s’écoulent naturellement vers ces fossés qui rejoignent le Vallon des Borrels. L’habitation existante et le nouveau hangar agricole seront équipés de gouttières, les eaux collectées seront dirigées par un drain périphérique vers une noue paysagère naturelle. Le réseau collectif d’eaux pluviales ne dessert pas la zone de projet. Cependant, les eaux de ruissellement pluvial de la zone de projet s’écoulent naturellement vers les fossés présents en périphérie de la zone. De plus, les bâtiments seront raccordés à une noue paysagère d’infiltration. 4.3.2.5 Réseau d’eau potable Sur la commune d’Hyères, la ressource en eau potable est gérée par la société SUEZ. Elle réalise la potabilisation et la mise à disposition de l’eau pour la commune grâce à 351 km de réseaux. La demande en eau potable est assurée à 80 % par la nappe alluviale du Gapeau et 20 % par le Syndicat de l’Est de Toulon. L'eau d’origine souterraine est captée par 21 puits et forages, puis stockée dans 24 réservoirs d'eau potable avant d'être distribuée à raison de 12 000 m3/jour en basse saison touristique et 20 000 m3/jour en période estivale. Le réseau d’eau potable passe sous la voie communale CR180. L’habitation et le hangar agricole seront raccordés à partir du réseau AEP déjà présent. Le réseau d’eau potable est déjà présent au droit de la zone de projet.



sur 266 Août 2017

4.4 Risques technologiques

Les risques technologiques suivants sont recensés sur la commune d’Hyères : Risque lié au Transport de Matières Dangereuses (TMD) ; Risque de rupture de barrage.

Ces deux risques sont passés en revue dans les paragraphes suivants.

4.4.1 Le risque Transport de Matières Dangereuses (TMD)

Au sein de la commune d’Hyères, le risque de Transport de Matières Dangereuses est essentiellement généré d’une part par la ligne SNCF reliant Toulon au centre d’Hyères et, d’autre part, par la portion de l’autoroute A 570 qui se prolonge avec la Route Départementale 98 en direction de Fréjus. Sont également concernées : La RD 276 qui se prolonge par la RD 97 jusqu’à la presqu’île de Giens ; La RD 559 présente en bordure de littoral ; La RD 42 de l’Almanarre aux Salins qui permet l’approvisionnement du port Saint-Pierre en

carburants ; La RD 12 ; La voie communale comprise entre le Lycée agricole et l’établissement militaire du 54ème

régiment d’artillerie, voirie qui dessert par ailleurs d’héliport de la gendarmerie. Aucun des gazoducs et oléoducs majeurs traversant le département du Var ne traverse la commune d’Hyères. Aucun risque d’accident lié au transport de matières dangereuses n’est donc identifié sur la commune et à fortiori sur la zone d’étude. Le projet se situe le long de la Route des Borrels qui ne constitue pas un axe majeur du transit des Matières Dangereuses sur la commune. Le site n’est donc pas concerné par ce risque, il est situé à plus de 3 km des axes présentant un risque.

4.4.2 Le risque de rupture de barrage

La commune d’Hyères est soumise au risque de rupture de barrage lié aux barrages suivants [Figure 57] : Barrage de Sainte Eulalie. Ce barrage est situé sur la commune d’Hyères à un peu plus de 2,5

km au Sud-Ouest de la zone d’étude. Il est en aval hydraulique du projet ; Barrage du Fenouillet. Ce barrage est également situé sur la commune d’Hyères, à environ 8

km au Sud-Ouest de la zone de projet. La zone de projet n’est pas directement concernée par le risque de rupture de barrage. Les deux barrages présents sur la commune d’Hyères sont éloignés du projet et en aval hydraulique.



sur 266 Août 2017

Figure 57. Barrages situés aux alentours de la zone de projet (Source : Géoportail)

4.4.3 ICPE et installations SEVESO près de la zone d’étude

Aucun risque industriel n’est identifié sur la commune d’Hyères. D’après la base de données du Ministère de l’Environnement, de l’Energie et de la Mer sur les Installations Classées, 6 ICPE sont recensées au sein de la commune d’Hyères dont 1 est à l’arrêt. Ces installations sont toutes classées sous le régime de l’autorisation mais aucune n’est classée SEVESO. Aucune de ces installations n’est située à moins de 10 km par voie routière de la zone d’étude. La commune d’Hyères accueille sur son territoire 5 ICPE en activité. Aucune de ces installations n’est située à proximité de la zone d’étude.

4.4.4 Sites et sols potentiellement pollués par d’anciennes activités industrielles

4.4.4.1 BASOL La base de données BASOL (élaborée par le Ministère de l'Environnement et accessible sur Internet – http://basol.environnement.gouv.fr) regroupe les sites et sols pollués appelant une action des pouvoirs publics, à titre préventif ou curatif.



sur 266 Août 2017

Un site pollué est un site qui, du fait d'anciens dépôts de déchets ou d'infiltration de substances polluantes, présente une pollution susceptible de provoquer une nuisance ou un risque pérenne pour les personnes ou l'environnement. Le site BASOL référencé le plus proche se situe à 8,3 km au Sud-Ouest de la zone de projet, au niveau de l'Avenue Pierre Renaudel (Hyères). Il s'agit d'une ancienne usine fabriquant du gaz à partir de la distillation de la houille, référencée 83.0021 et démantelée en 1970. Des travaux de réhabilitation ont ensuite été effectués sur les sols afin d'éliminer une pollution en H.A.P. et actuellement, le site est libre de toutes restrictions et occupé par les Services EDF/GDF. Aucun site BASOL n’est présent au droit de la zone de projet. Le site BASOL le plus proche se trouve à plus de 8 km de la zone d'étude.

4.4.4.2 BASIAS La base de données BASIAS (Base de données sur les Anciens Sites Industriels et Activités de Services), élaborée par le BRGM et accessible sur Internet – http://basias.brgm.fr – regroupe les anciens sites industriels et activités de services. Cette base permet d’identifier si une activité recensée a eu lieu dans un secteur déterminé. En l’occurrence, nous notons la présence du site BASIAS le plus proche à 4 km au Sud du projet, sur la commune de La Londe-les-Maures. Il s'agit d'un dépôt de gaz effectué au droit du camping La Forge, soumis au régime de l'Autorisation et référencé PAC8302497. Au regard de l'éloignement des sites BASIAS de la région et de la zone d'étude, ces établissements industriels ne représentent pas un danger de pollution pour le projet.



sur 266 Août 2017

4.5 Synthèse des enjeux de l’environnement humain


Population et logements

La commune d’Hyères comptait 55 713 habitants lors du recensement INSEE de 2013 La population et le nombre de logements sur la commune ont fortement progressé aux cours des dernières décennies La zone de projet s’inscrit dans la zone agricole peu dense des Borrels. Une habitation en mauvais état est présente sur le site d’étude

Faible

Contexte socio-économique

Les activités économiques sont essentiellement tertiaires sur la commune. Le secteur agricole est le moins bien représenté et connait une déprise depuis plusieurs années Aucune zone de loisirs n'est présente au droit ou à proximité de la zone d’étude

Modéré

Occupation des sols

Zone de projet située dans la vallée des Borrels à dominante agricole et en particulier viticole Occupation des sols au droit de la zone de projet majoritairement viticole et boisée, 1 habitation et 1 hangar agricole déjà présents Présence d’habitations à moins de 20 mètres de la zone de projet au Nord

Modéré

Réseaux

Transports Aucun aéroport, aérodrome, réseau ferré présent au droit ou à proximité immédiate de la zone d’étude Zone de projet accessible par la route des Borrels puis le chemin des Borrels tous deux existants et en bon état

Faible

Principaux réseaux techniques Branche du Canal de Provence présente en bordure Nord du site d’étude Zone de projet d’ores et déjà raccordée aux réseaux électrique, téléphonique et eau potable Absence de réseau collectif eaux usées Absence de réseau collectif d’eaux pluviales ; écoulements naturels vers les fossés présents en périphérie de la zone

Modéré

Risques technologiques

Risque Transport de Matières Dangereuses (TMD) Projet non concerné par ce risque car situé à plus de 3 km des axes présentant un risque de TMD

Faible

Risque de rupture de barrage Deux barrages présents sur la commune d’Hyères éloignés du projet et en aval hydraulique de celui-ci

Faible

ICPE et installations SEVESO près de la zone d’étude 5 ICPE en activité sur la commune Aucune installation à proximité de la zone d’étude

Faible

Sites et sols potentiellement pollués par d’anciennes activités industrielles Aucun site BASOL ou BASIAS présent ou à proximité au droit de la zone de projet

Faible



sur 266 Août 2017

5. PATRIMOINE CULTUREL, HISTORIQUE ET PAYSAGER

5.1 Patrimoine culturel

La commune d’Hyères possède 34 bâtiments ou espaces classés Monuments Historiques. Parmi ces Monuments Historiques, 26 sont inscrits et 8 sont classés [Tableau 2]. Le site d’étude n’empiète pas sur un monument historique classé ou inscrit, ni même sur un rayon de protection établi au titre de la loi du 31 décembre 1913, complétée par la loi du 25 février 1943 (servitude de type AC1). Le monument historique le plus proche est situé à plus de 5 km au Sud-Ouest du projet. Notons que les Monuments Historiques de la commune sont essentiellement répartis : au centre-ville, au niveau des îles, de la presqu’île et des Salins. Aucun de ces lieux d’intérêt n’est proche de la zone d’étude.

Nom du monument Type de

monument Date de classement / inscription

Batterie du Pradeau, dite aussi la Tour Fondue Inscrit Arrêté du 21 juillet 1989 Chapelle Saint-Blaise dite "Tour des Templiers" Classé Arrêté du 30 mars 1987

Château d’Hyères Inscrit Arrêté du 27 janvier 1926 Cité gréco-romaine d'Olbia-Pomponiana, Les fragments des remparts grecs situés dans la

propriété de M. Teisseire : inscription par arrêté du 31 mars 1926 - Les vestiges situés

dans le quartier Saint-Pierre-d'Almanarre (cad. K 553p, 555, 556, 558, 559, 567) : classement

par arrêté du 23 septembre 1947 - Les vestiges du rempart grec, dans le quartier Saint-Pierre-

d'Almanarre (cad. K 549 à 551)

Classé Arrêté du 10 décembre 1951

Domaine de San Salvadour Inscrit Arrêté du 23 août 1990 Eglise Saint-Louis Classé Liste de 1840 Eglise Saint-Paul Classé Arrêté du 12 juin 1992

Eglise Saint-Pierre-de-l'Almanarre et fragments des remparts voisins

Inscrit Arrêté du 31 mars 1926

Immeuble (3 Rue du Portalet) Le rez-de-chaussée de la façade et l'escalier

Inscrit Arrêté du 23 novembre 1946

Maison romane Classé Arrêté du 26 septembre 1926 Oppidum de Costebelle (ancien) Classé Arrêté du 29 septembre 1958

Porte de Baruc Inscrit Arrêté du 27 janvier 1926 Porte de Fenouillet Inscrit Arrêté du 27 janvier 1926

Porte de la Rade ou Porte Massillon Inscrit Arrêté du 27 janvier 1926 Porte Saint-Paul Classé Arrêté du 2 octobre 1992

Propriété dite Le Plantier de Costebelle Inscrit Arrêté du 26 décembre 1976 Villa Marie-Laure-de-Noailles ou château Saint-

Bernard Restes de l'enceinte de l'ancien château : inscription par arrêté du 29 octobre

Inscrit Arrêté du 9 décembre 1987



sur 266 Août 2017

Nom du monument Type de

monument Date de classement / inscription

1975 - Villa et ses jardins (cad. B 801, 802, 804, 805, 825)

Villa Tholozon ou Albert Inscrit Arrêté du 29 octobre 1975 Fortins (sur l'île de Bagaud) Inscrit Arrêté du 20 janvier 1989

Batterie du Bon Renaud (ancienne), (sur l'île de Porquerolles)

Inscrit Arrêté du 20 janvier 1989

Batterie du Lequin (ancienne), (sur l'île de Porquerolles)


Batterie des Mèdes (ancienne), (sur l'île de Porquerolles) Batterie (cad. J 309)


Château Sainte-Agathe, (sur l'île de Porquerolles) Château Sainte-Agathe

Inscrit Arrêté du 14 décembre 1927

Fort du Grand Langoustier (Sur l'île de Porquerolles)


Fort du Petit Langoustier (Sur l'île de Porquerolles)


Fort de la Repentance (Sur l'île de Porquerolles) Inscrit Arrêté du 20 janvier 1989 Fortin de l'Alicastre (Sur l'île de Porquerolles) Inscrit Arrêté du 14 décembre 1927

Ouvrage de Galéasson (Sur l'île de Porquerolles) Ouvrage de Galéasson,


Fort de Port Man anciennement appelé batterie de Port Man (sur l'île de Port-Cros)

Inscrit Arrêté du 12 février 1947

Château dit Fort du Moulin et les terrains attenants d'une surface de 16a 25ca (Sur l'ile de

Port-Cros) Classé Arrêté du 2 mars 1954

Fort de l'Eminence (Sur l'île de Port-Cros) Inscrit Arrêté du 20 janvier 1989 Fort de l'Estissac (Sur l'île de Port-Cros) Inscrit Arrêté du 12 février 1947 Fortin de la Vigie (Sur l'île de Port-Cros) Inscrit Arrêté du 12 février 1947

Villa Tunisienne (1 avenue Andrée-de-David-Beauregard) Façades, toitures et clôture sur rue

Inscrit Arrêté du 1er septembre 1999

Tableau 2. Liste des monuments historiques à proximité de la zone d’étude 34 Monuments Historiques sont présents sur la commune d’Hyères. Aucun de ces monuments n’est présent dans un rayon de moins de 5 km de la zone de projet ; la zone de projet n’empiète sur aucun rayon de protection de Monument Historique.



sur 266 Août 2017

5.2 Patrimoine archéologique

14 zones géographiques conduisant à envisager la présence d’éléments du patrimoine archéologique ont été fixées sur la commune d’Hyères par l’arrêté modificatif n°83069-2017 (arrêté modifié n°83069-2003 du 31 juillet 2003). Aucune de ces zones n’est située au droit ou à proximité immédiate de la zone d’étude. La zone de prescriptions archéologiques la plus proche du projet agricole de Mr Apkarian est la zone n°6 « Saint Eulalie » ; elle est située à environ 3,5 km au Sud-Ouest de la zone de projet. Le site du projet n’est inclus dans aucune des zones de présomption de prescription archéologique de la commune d’Hyères.

5.3 Patrimoine paysager

La loi du 2 mai 1930 (article L.341-1 à L.341-22 du Code de l’Environnement) définit la protection des monuments naturels et des sites à caractère historique, pittoresque ou scientifique. Elle a été complétée par les décrets du 13 juin 1969 et du 15 décembre 1988.

5.3.1 Sites inscrits

Les sites inscrits ont pour objet la sauvegarde de formations naturelles, de paysages, de villages ou de bâtiments anciens (entretien, restauration, mise en valeur, etc.), ainsi que la préservation contre toute atteinte grave (destruction, altération, banalisation, etc.). Cette mesure entraîne pour les maîtres d’ouvrage l’obligation d’informer l’administration de tout projet de travaux de nature à modifier l’état ou l’aspect du site. Ainsi, l’Architecte des Bâtiments de France émet soit un avis simple sur les projets de construction, soit un avis conforme sur les projets de démolition. La Commission Départementale des Sites, Perspectives et Paysages (CDSPP) peut également être consultée. La ville d’Hyères est concernée par les 4 sites inscrits suivants : Colline du vieux château à Hyères. La colline du Castéou (198 m) est un des sommets des

Maurettes qui domine la ville d’Hyères. Un château médiéval en ruine se situe au sommet ; Île de Bagaud. Cette île est située au cœur du Parc National de Port-Cros. Elle s’étend sur 45

hectares et correspond à la plus petite des îles d’Hyères. Elle est inhabitée et interdite d’accès ;

Presqu’île de Giens. La presqu'île de Giens est rattachée au continent par 2 cordons d'alluvions de 4 km de longueur, le double tombolo. Entre ces 2 bras sableux, une vaste zone de marais aménagés en salines constitue un refuge et une étape pour les oiseaux migrateurs. Le site inscrit reprend les zones urbaines non incluses dans le site classé ;

Île de Porquerolles. Il s’agit de la plus grande des trois îles avec ses 1 254 ha de superficie. Elle forme un arc orienté Est – Ouest, aux bords découpés, de 7,5 km de long sur 3 km de large. Elle offre de superbes points de vue le long des falaises du Sud dominant la mer. Le site inscrit, contrairement au site classé comprend toute l’île y compris le village.



sur 266 Août 2017

Quatre sites inscrits sont présents sur la commune d’Hyères. Aucun site inscrit n’est recensé au droit ou à proximité immédiate de la zone d’étude. Le site inscrit le plus proche est situé à environ 7 km à l’Ouest du projet à vol d’oiseaux, il s’agit du site « Colline du vieux château à Hyères ».

5.3.2 Sites classés

Les sites classés sont reconnus pour protéger et conserver un espace naturel ou bâti, quelle que soit son étendue (entretien, restauration, conservation, etc.). À l’intérieur d’un site classé, les projets de travaux sont soumis à autorisation spéciale, soit du ministre chargé des sites après avis de la CDSPP, soit du préfet du département qui peut saisir la CDSPP mais doit recueillir l’avis de l’Architecte des Bâtiments de France. De plus, quelques prescriptions ou interdictions systématiques sont à considérer : la publicité est interdite, le camping et le stationnement des caravanes ainsi que la création de camping sont interdits et les nouveaux réseaux doivent être obligatoirement enfouis. La ville est également concernée par les 3 sites classés suivants : L’île de Port-Cros. Longue de 4 km et large de 2,5 km, elle culmine à 197 m au mont Vinaigre

sur la côte Sud. Au Nord, le fort du Moulin, construit par François Ier domine le port. L’île est érigée en Parc National en 1963 ;

L’île de Porquerolles et ses îlots. Elle s’étend sur 1 260 ha. Fortement perçue depuis le continent et notamment à partir du Sud de la Presqu’île de Giens à 2,5 km environ. Un petit village regroupe l’église, la place d’Armes, la mairie annexe, des commerces et des hôtels-restaurants. La majeure partie du territoire est occupé par des exploitations agricoles. Elle est jalonnée d’anciens forts militaires ;

La presqu’île de Giens, l’étang et les salins des Pesquiers (concerne également la commune de La Londe-les-Maures). Le site s’étend sur la Presqu’île de Giens et son Tombolo exceptionnel qui enserre ses deux cordons dunaires de 4 km à l’Ouest et 7 km à l’Est. Il comprend également plus à l’Est, au fond de la rade d’Hyères, les Vieux Salins. Les pressions de la fréquentation estivale et le développement de l’urbanisation ont motivé la demande de protection.

Trois sites classés sont présents sur la commune d’Hyères. Aucun site classé n’est recensé à proximité de la zone d’étude. Le site classé le plus proche est le salin des Pesquiers situé à environ 4 km au Sud du projet.



sur 266 Août 2017

Figure 58. Sites inscrits, sites classés et monuments historiques de la commune d’Hyères (Source : Rapport de

présentation du PLU d’Hyères)



sur 266 Août 2017

5.4 Contexte paysager

5.4.1 Contexte paysagé

D’après l’Atlas des Paysages du Var, trois entités paysagères sont présentes sur la commune d’Hyères : Hyères et les îles d’Or ; Les Maures ; La dépression permienne.

La zone d’étude est comprise dans l’unité paysagère « Les Maures ». Cette unité paysagère est composée d’un vaste massif siliceux où domine le couvert forestier et où la présence humaine est discrète. Elle est décomposée en deux sous unité paysagères : La Plaine des Maures ; Le Rocher de Roquebrune.

Une description de l’unité paysagère des Maures est proposée dans les paragraphes suivants. Elle est extraite de l’Atlas des Paysages du Var.

5.4.1.1 Description sommaire de l’unité paysagère des Maures Dans ce massif sombre et austère, la succession des collines propose de magnifiques dégradés bleutés. Dans la solitude de ce désert vert et écarlate, la prégnance du couvert forestier s’impose. Le soleil écrase les pierres et le maquis de chaleur, dans des odeurs fortes de brûlé. Le paysage sonore des Maures est dominé par les stridulations des insectes, le chant des cigales. Le massif est bordé au Nord et à l’Ouest par la dépression permienne. Au Nord-Est, le massif se prolonge par le rocher de Roquebrune, au-dessus de la vallée de l’Argens. La basse vallée de l’Argens et le littoral de Fréjus séparent à l’Est les Maures de l’Estérel. Au Sud, les derniers versants forment une corniche (orientale et occidentale) de part et d’autre de l’embouchure de la Môle et de la Giscle et de la presqu’île de Saint-Tropez. Le nom « Maures » vient du provençal maouro qui signifie « bois sombre ». La partie Nord du massif est recouverte d’une forêt de chênes et de châtaigniers, alors que le flanc Sud consiste souvent en un maquis dense propre aux terrains siliceux. Parmi les espèces arborées principales, on trouve le chêne liège dont l’écorce est enlevée (démasclage) pour produire le liège. Le châtaignier, planté à l’origine en vergers, est lui aussi très présent, et permet la fabrication de confitures ou de marrons glacés à Collobrières. Cependant, la culture du liège et de la châtaigne est de plus en plus abandonnée. Le chêne vert, typique aussi des Maures, se mêle à de nombreuses autres espèces : pin sylvestre, pin maritime et pin parasol (au Nord et à l’Ouest), chêne pubescent, et maquis de bruyères arborescentes, arbousiers, houx... Contrairement aux espaces arborés, le maquis, dense, est peu favorable à la faune. Pourtant, sa dégradation par le feu entraîne l’apparition de formations basses, davantage ouvertes (landes, pelouses), une mosaïque qui attire une grande biodiversité. La flore du massif est remarquable par sa variété (genêt, lavande des Maures, immortelle, asphodèle, narcisse, ciste, bruyères...). Une trentaine d’espèces sont protégées (orchidées, tulipes). La faune est également très variée.



sur 266 Août 2017

5.4.1.2 Agriculture et forêt au sein de l’unité paysagère des Maures Une grande partie de la forêt du massif est domaniale, gérée par l’ONF. Des milliers d’hectares (25 000 ha en 1990 et 17 000 ha en 2003) sont détruits par les incendies favorisés par le Mistral. C’est avant tout la strate arbustive qui est détruite, le chêne-liège résistant aux flammes. Des pâturages pare-feu et des réaménagements en terrasse sont mis en place pour lutter contre les incendies. De l’élevage extensif ovin est également utilisé pour lutter contre l’embroussaillement. La surface agricole ne représente que 10 à 15 % du territoire environ, avec près de 75 % de vignes cultivées en terrasses (Côtes de Provence). La présence agricole a diminué de manière importante depuis 20 ans, touchant toutes les cultures. Les fourrages et surfaces enherbées se sont en revanche développés ponctuellement. L’apiculture est également développée (Miel des Maures). De belles châtaigneraies sont encore entretenues et exploitées.

5.4.1.3 Tendances d’évolution et enjeux de l’unité paysagère des Maures Les tendances d’évolution et enjeux de l’unité paysagère des Maures identifiées dans l’Atlas des Paysages sont les suivantes : La déprise agricole ; Le risque incendie (qui a couvert 25 000 ha en 1990, et 17 000 ha en 2003) ; Les grandes opérations forestières. L’état sanitaire des arbres (on observe des descentes de

cimes très marquées) ; La pression urbaine sur les franges du massif et en périphérie immédiate de villages et

hameaux dans les vallons intérieurs (comme Collobrières, La Garde-Freinet, Plan de la Tour et vallée de la Môle) ;

L’extension des aménagements touristiques et des centres de vacance ; La qualité paysagère des nouvelles infrastructures : route ou rail...

La zone de projet est comprise dans l’unité paysagère « Les Maures » de l’Atlas des Paysages du Var. Le site d’étude fait partie de 10 à 15 % de surfaces agricoles de cette unité paysagère. Parmi les principaux enjeux de l’unité paysagère, on retrouve : la déprise agricole et le risque incendie.

5.4.2 Perceptions visuelles du site

L’analyse des perceptions visuelles du site a été réalisée sur la base d’une investigation de terrain menée par le bureau d’études EKOS Ingénierie le 22 mai 2017, et d’observations cartographiques en distinguant les perceptions visuelles rapprochées, moyennes et éloignées. Ainsi, l’analyse paysagère se décline de la façon suivante :

Etude des paysages et des perceptions visuelles au droit de l’emplacement du projet de Mr

Apkarian ;

Etude des paysages et des perceptions visuelles alentours et éloignées.

Des planches photographiques de la zone d’étude et des alentours sont présentées en pages suivantes [Photos 1 à 65]. Elles sont suivies par deux cartes indiquant les angles de prises de vues des photos [Figures 59 et 60].



sur 266 Août 2017

Photo 1 : Maison existante Photo 2 : Accès desservant la parcelle

Photo 3 : Vignes et réseaux aériens au sein de la zone de projet Photo 4 : Vignes au sein de la zone de projet

Photo 5 : Déchets au Nord de la zone de projet Photo 6 : Vignes au sein de la zone de projet

Photo 7 : Vignes au sein de la zone d’étude en direction du Nord Photo 8 : Vignes et maison au sein de la zone d’étude



sur 266 Août 2017

Photo 9 : Vignes comprises dans la zone d’étude Photo 10 : Vignes comprises dans la zone d’étude

Photo 11 : Vignes comprises dans la zone d’étude Photo 12 : Vignes comprises dans le projet mais non cultivées

Photo 13 : Prairie non exploitée vue du Nord Photo 14 : Prairie non exploitée vue du Sud

Photo 15 : Vue vers le Sud Photo 16 : Vue depuis les cordons boisés entre les deux au Sud



sur 266 Août 2017

Photo 17 : Vue vers le Sud Photo 18 : Zone boisée vers l’Est

Photo 19 : Prairie au Sud de la zone de projet Photo 20 : Zone ouverte avec dépôt sauvage de déchets et vue vers la maison

Photo 21 : Vignes et alignement d’oliviers derrière la maison Photo 22 : Vignes et vue vers le Nord

Photo 23 : Vignes et vue vers la maison Photo 24 : Vue depuis la zone de maquis à l’Est

Photo 25 : Boisements en partie Est de la zone de projet Photo 26 : Layon au Nord-Est de la zone de projet



sur 266 Août 2017

Photo 27 : Vue vers le Nord-Est de la zone d’étude Photo 28 : Vue vers l’Est depuis le Nord-Est de la zone d’étude

Photo 29 : Vue vers l’Est depuis le Nord-Est de la zone d’étude Photo 30 : Clôture en bordure de la zone de projet

Photo 31 : Vues vers le Nord-Ouest Photo 32 : Vue vers le Nord-Est depuis une zone de prairie

Photo 33 : Prairie à l’intérieur de la zone d’étude Photo 34 : Habitation à proximité de la zone de projet

Photo 35 : Vue vers le Nord Photo 36 : Vue vers la zone d’étude depuis le chemin d’accès



sur 266 Août 2017

Photo 37 : Vue depuis le chemin d’accès vers la zone d’étude Photo 38 : Vue depuis le chemin d’accès vers la zone d’étude

Photo 39 : Vue depuis le chemin d’accès vers la zone d’étude Photo 40 : Vue depuis le chemin d’accès vers la zone d’étude

Photo 41 : Vue depuis le chemin d’accès vers la zone d’étude Photo 42 : Vue en direction de la zone d’étude depuis le sentier à l’Est

Photo 43 : Vue vers l’habitation depuis l’Est Photo 44 : Vue vers les habitations les plus proches de la zone de projet

Photo 45 : Vue vers la zone de projet depuis l’Est Photo 46 : Vue vers la zone de projet depuis l’Est



sur 266 Août 2017

Photo 47 : Vue vers la zone de projet depuis l’Est Photo 48 : Vue en direction de la zone de projet depuis l’Est

Photo 49 : Vue vers la zone de projet depuis l’Est Photo 50 : Vue vers la zone de projet depuis l’Est

Photo 51 : Vue vers le Nord depuis l’Est Photo 52 : Vue vers la zone de projet depuis l’Est

Photo 53 : Vue juste avant le carrefour avec la route des Borrels Photo 54 : Vue depuis le bord de la RD12 en direction de la zone de projet

Photo 55 : Vue le long de la route des Borrels (avant les Deuxièmes

Borrels) Photo 56 : Vue en direction de la zone de projet au niveau des Deuxièmes Borrels



sur 266 Août 2017

Photo 57 : Vue en direction de la zone de projet au niveau des

Deuxièmes Borrels Photo 58 : Vue en direction de la zone de projet au niveau des Deuxièmes Borrels

Photo 59 : Vue depuis le sentier de l’Ubac du Verger situé au Nord de

la zone de projet en direction de La Londe-les-Maures Photo 60 : Sentier de l’Ubac du Verger

Photo 61 : Vue depuis le sentier de l’Ubac du Verger situé au Nord de

la zone de projet en direction de La Londe les Maures Photo 62 : Vue en direction de la zone de projet

Photo 63 : Vue en direction de la zone de projet Photo 64 : Sentier en parallèle du sentier principal de l’Ubac du Verger

Photo 65 : Vue en direction de la zone d’étude



sur 266 Août 2017

Figure 59. Angles de prises de vues au sien et autour de la zone d’étude



sur 266 Août 2017

Figure 60. Angles de prises de vues autour de la zone de projet



sur 266 Août 2017

5.4.2.1 Paysages et perceptions visuelles au droit de la zone de projet En préambule, notons que la topographie au sein de la zone de projet est variable. Ainsi, on distingue des points bas et des points plus hauts qui vont générer des perceptions visuelles différentes. L’aire d’étude immédiate est composée de points hauts boisés qui se fondent parfaitement dans le paysage local boisé. Les paysages présents au sein de la zone d’étude comprennent : Des éléments bâtis situés au centre de la zone d’étude : la maison existante [Photo 1] et le

hangar agricole existant ainsi que quelques annexes (poulailler). La maison est en point haut par rapport aux parcelles de vigne au Nord et à l’Est de la zone de projet, elle est donc visible depuis le Nord [Photo 8] ou l’Est [Photo 23, 24]. Quelques réseaux aériens desservant la maison existante marquent le paysage à l’entrée de la zone [Figure 3]. Des voies internes d’accès (véhicules agricoles et véhicules légers) traversent la zone de projet ;

Quelques zones d’entreposage de déchets au Nord [Photo 5] et à l’Est [Photo 20] ; Des parcelles de vignes exploitées [Photos 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 21, 22, 23] ; Des parcelles de vignes à l’abandon au Sud-Ouest [Photo 12] ; Des zones de prairies au Sud-Est [Photos 13, 14, 20] ; Des bosquets d’arbres et des zones boisées entrecoupés de petits sentiers. Ces zones sont

souvent situées sur des points hauts ou entre deux parcelles de vignes [Photos 10, 11, 12, 16, 18, 25, 26].

A proximité immédiate de la zone d’étude, les paysages sont à dominante forestière à l’Est, à l’Ouest et au Sud [Photos 15, 17, 18]. Au Nord de la zone d’étude, le paysage devient agricole, il s’agit du paysage typique de la vallée des Borrels [Photos 35]. Les reliefs du massif des Maures se dessinent au loin depuis les points hauts de la zone de projet [Photos 14, 28, 31,29]. Le projet est peu visible depuis le chemin d’accès : il est dans le prolongement de vignes existantes [Photos 36 à 40] et disparait dès le premier virage [Photo 41]. La zone de projet est dominée par les paysages viticoles et ceinturée par les paysages forestiers. Une partie des pieds de vignes est à l’abandon, la déprise agricole est en cours. L’aire d’étude immédiate (support du projet de défrichement) est uniquement boisée. Du fait de la topographie de la zone de projet, l’aire d’étude immédiate est plus visible (points hauts par rapport aux parcelles cultivées). La carte en page suivante représente de manière schématique les paysages présents au droit et à proximité immédiate de la zone d’étude [Figure 61].



sur 266 Août 2017

Figure 61. Présentation schématique des principaux paysages présents au sein et aux alentours immédiats de

l’aire d’étude

5.4.2.2 Les perceptions visuelles alentours et éloignées Depuis la vallée des Borrels et en particulier depuis la route des Borrels [Photos 53 à 58], les perceptions visuelles vers la zone d’étude sont très limitées à inexistantes du fait des reliefs. On devine sans la voir la zone de projet depuis la route des Borrels juste après les Deuxièmes Borrels [Photos 57 et 58]. La zone d’étude se fond parfaitement dans le paysage local de la vallée des Borrels : un paysage agricole à dominante viticole. Du fait de sa situation dans le prolongement de vignes existantes, des reliefs avoisinants et de l’orientation de la zone de projet à l’écart de la route Borrels, elle est très peu visible depuis les Borrels. Elle se fond parfaitement dans le paysage des Borrels. Depuis le relief situé à l’Ouest de la zone de projet (petit massif du vallon de Gendarme d’après la carte IGN) [Photos 42 à 52], les vues vers la zone de projet sont plus évidentes pour le promeneur qui souhaite la distinguer. En effet, le sentier qui parcourt ce petit relief est bordé par un cordon de végétation qui offre très peu de vues vers la zone d’étude [Photo 51]. Le promeneur aguerri trouvera quelques ouvertures dans ce cordon végétal offrant de belles vues vers le projet qui se distingue essentiellement grâce à la présence des éléments bâtis [Photos 43, 47, 50 et 52]. Depuis les sentiers parcourant le petit relief boisé présent à l’Ouest de la zone de projet, quelques belles perceptions visuelles vers la zone d’étude sont possibles pour le promeneur ou chasseur souhaitant la voir.



sur 266 Août 2017

Depuis la piste DFCI située sur le relief localisé au Nord de la zone de projet (que l’on appellera sentier de l’Ubac du Verger à la lecture de la carte IGN) [Photos 59 à 65], les vues vers la vallée des Borrels montrent des zones viticoles faiblement habitées sur fond de massifs boisés. Il y est difficile de distinguer la zone de projet tant elle se fond dans le paysage local mais également tant elle est encaissée entre plusieurs reliefs qui la cachent [Photos 61, 62, 63 et 65]. De plus, à l’image du relief situé à l’Ouest de la zone de projet, la piste DFCI présente au niveau de l’Ubac du Verger est bordée par un cordon de végétation dense qui n’offre pas de vue, pour distinguer la vallée des Borrels [Photo 60], il faut bien souvent franchir ce cordon ou prendre des sentiers étroits parallèles à la piste DFCI [Photo 64] et chercher les trouées des cordons végétaux bordant ces sentiers. Depuis la piste DFCI du relief situé au Nord de la zone d’étude (au sein du massif des Maures), les vues vers la vallée des Borrels ne permettent pas de distinguer la zone d’étude du reste de la vallée viticole. Au Sud, depuis le sentier du Révau, l’encaissement de la zone de projet ne permet pas de la distinguer. Notons que ce sentier n’est pas accessible aux véhicules légers non autorisés.



sur 266 Août 2017

5.5 Synthèse des enjeux du patrimoine culturel, historique et paysager


Patrimoine culturel

34 Monuments Historiques présents sur la commune d’Hyères Aucun de ces monuments n’est présent dans un rayon de moins de 5 km de la zone de projet

Faible

Patrimoine archéologique

Site du projet compris dans aucune des zones de présomption de prescription archéologique de la commune d’Hyères Faible

Patrimoine paysager

Sites inscrits 4 sites inscrits présents sur la commune d’Hyères Aucun site inscrit recensé au droit ou à proximité immédiate de la zone d’étude

Faible

Sites classés 3 sites classés présents sur la commune d’Hyères Aucun site classé recensé à proximité de la zone d’étude

Faible

Contexte paysagé local

Unité paysagère Zone de projet comprise dans l’unité paysagère « Les Maures » de l’Atlas des Paysages du Var ; le site d’étude appartenant aux 10 à 15 % de surfaces agricoles de cette unité paysagère Principaux enjeux de cette unité paysagère : déprise agricole et risque incendie

Modéré

Paysages au droit de la zone de projet Zone de projet dominée par les paysages viticoles et ceinturée par les paysages forestiers Une partie des pieds de vignes est à l’abandon L’aire d’étude immédiate (support du projet de défrichement) est uniquement boisée, du fait de la topographie, elle est plus visible (points hauts par rapport aux parcelles cultivées)

Modéré

Perceptions visuelles alentours et éloignées Zone de projet très peu visible depuis les Borrels et les points hauts des reliefs alentours du fait : - de sa situation dans le prolongement de vignes existantes - des reliefs avoisinants - de l’orientation de la zone de projet à l’écart de la route Borrels - des sentiers depuis lesquels des vues seraient possibles mais qui sont bordés par des écrans végétaux denses - de l’occupation des sols de la zone d’étude qui se fond parfaitement dans le paysage ambiant

Faible



sur 266 Août 2017

6. SANTE PUBLIQUE ET COMMODITES DU VOISINAGE

6.1 Qualité de l’air

Le cadre réglementaire relatif à la qualité de l’air est constitué par la loi n° 96-1236 du 30 décembre 1996 sur L’Air et l’Utilisation Rationnelle de l’Énergie (L.A.U.R.E.), désormais codifiée aux articles L.220-1 et suivants du Code de l’Environnement. Ces articles traitent de la surveillance, de l’information du public et de la qualité de l’air en instaurant des seuils d’alerte et des valeurs limites afin que chacun puisse respirer un air sain. À ce titre, il est prévu l’élaboration de plans permettant de prévenir et de réduire la pollution atmosphérique. S’agissant d’un document opposable, le Schéma Régional Climat Air Energie de PACA (SRCAE) est présenté dans la Partie V.

6.1.1 Contexte régional et départemental

A l’échelle régionale, c’est l’association Air PACA qui est chargée de l’analyse en temps réel de la qualité de l’air. L’association diffuse notamment un inventaire des émissions sur l’ensemble de la région. Les données les plus récentes de l’inventaire des émissions montrent que le secteur agricole, sylvicole et nature participe pour moins de 10 % de l’ensemble des gaz à effet de serre et particules mesurés dans l’air de la région [Figure 62]. Les seuls polluants pour lesquels les émissions de ce secteur sont prépondérantes sont les Composés Organiques Volatils Non Méthaniques. Ce constat est également vrai à l’échelle départementale où la contribution du secteur agricole, sylvicole et nature est encore moins importante qu’à l’échelle régionale. En revanche, ce secteur est responsable de 86 % des émissions de Composés Organiques Volatils Non Méthaniques au niveau départemental. Le Var est un département hétérogène en termes de qualité de l'air : La bande côtière très urbanisée (Toulon, Fréjus Saint-Raphaël) engendre une pollution liée aux

transports et aux activités domestiques. Dans cette zone, les principaux polluants émis sont le dioxyde d'azote (NO2) et des particules fines (PM 10). Les émissions de polluants du littoral varois connaissent par ailleurs une forte saisonnalité, avec l'afflux de touristes durant l'été ;

Dans l'arrière-pays, en revanche, les sources d'émissions de polluants sont beaucoup moins nombreuses, en dehors de quelques zones urbanisées et des grands axes routiers et autoroutiers. Dans ces zones rurales et périurbaines, l'ozone (O3) est le polluant problématique.

Le département comporte peu d'activités industrielles fortement émettrices de polluants atmosphériques. Les zones à enjeux en termes de qualité de l’air dans le département du Var sont la bande côtière urbanisée (Toulon, Fréjus Saint Raphael) et la proximité des grands axes de circulation du département (A8, A50, A57, axes de transit et de desserte des agglomérations). La zone de projet n’appartient pas à une zone à enjeu au niveau départemental.



sur 266 Août 2017

Figure 62. Emissions des principaux polluants de l’air en région PACA (Source : Emiprox, Inventaire des

émissions PACA 2015)



sur 266 Août 2017

6.1.2 Contexte communal

La commune d’Hyères est comprise dans le Plan de Protection de l’Atmosphère de l’agglomération de Toulon. Le Plan de Protection de l’Atmosphère ou PPA est un plan d’actions mis en place par le Préfet qui vise à définir les mesures à prendre localement pour se conformer aux normes de la qualité de l’air. Il est établi sur des zones qui dépassent régulièrement les normes de la qualité de l’air pour les particules PM10, comme c’est le cas sur l’agglomération de Toulon. Les émissions de PM10 dépassent donc régulièrement les normes sur le territoire communal. Une station de suivi de la qualité de l’air du réseau d’Air PACA est présente sur la commune d’Hyères. Il s’agit d’une station de fond urbaine, elle est située au centre-ville de la commune. Elle mesure l’ozone et les particules (PM10). Les derniers résultats de l’inventaire des émissions de 2015 sur la commune d’Hyères montrent pour les différents polluants de l’air suivis :

Dioxyde de carbone (CO2) : 195 kt de dioxyde de carbone ont été émises sur la commune d’Hyères en 2015. Les sources principales de pollution sont issues en premier lieu des transports routiers (58 %) et du tertiaire (31 %) ;

Figure 63. Emissions de dioxyde de carbone en 2015 (Source : Emiprox, Inventaire des émissions PACA 2015)

Dioxyde de soufre (SO2) : 30 tonnes ont été émises sur la commune en 2015. Le secteur industrie et traitement des déchets est très largement responsable de ces émissions (68 %) ; il est suivi par le secteur résidentiel et tertiaire (19 %) ;

Figure 64. Emissions de dioxyde de soufre en 2015 sur la commune d’Hyères (Source : Emiprox, Inventaire des




sur 266 Août 2017

Gaz à Effet de Serre (GES) : en 2015, 200 kt d’équivalents CO2 ont été émises sur la commune. La source principale de cette pollution est en premier lieu le secteur routier (57 %) et en second lieu le secteur résidentiel/tertiaire (31 %) ;

Figure 65. Emissions de gaz à effet de serre en 2015 sur la commune d’Hyères (Source : Emiprox, Inventaire des


Ozone (O3) : l’ozone est souvent le polluant qui influe le plus sur l’indice de la qualité de l’air, notamment en été : l’ozone est responsable à 68 % de la pollution dans l’indice quotidien de la commune. La pollution à l’ozone est produite à partir des émissions polluantes des activités humaines, sous l’effet du rayonnement solaire et de la chaleur, cette pollution est donc principalement présente en été. Le seuil réglementaire d’information concernant la pollution photochimique a été dépassé au cours de 3 journées en 2014 (valeur horaire seuil de 180 µg/m3) dans le département. Cette pollution de pointe est présente en milieu périurbain et sur les massifs ; il s’agit d’une pollution chronique estivale. En 2014, 3 à 4 jours d’indice mauvais ont été relevés en 2014 à Hyères, 1 seul dû à l’ozone, 1 dû à un apport de particules désertiques et les autres dû à des épisodes de particules.

Particules fines (PM10 et PM2.5) : en 2015, 86 t de PM10 et 67 t de PM2.5 ont été émises sur la commune. Les principales sources d’émissions sont par ordre d’importance : les transports routiers, le secteur industrie et traitement des déchets et le secteur résidentiel et tertiaire. En 2014, les émissions moyennes annuelles en particules en suspension PM10 étaient en baisse au niveau de la zone urbaine d’Hyères, à l’image de la tendance départementale). En 2014, pour la seconde année consécutive, la valeur limite portant sur le nombre de jour de dépassement est respectée sur toutes les zones surveillées.

Figure 66. Emissions de particules fines en 2015 sur la commune d’Hyères (Source : Emiprox, Inventaire des




sur 266 Août 2017

Oxydes d’azote (NOx) : 457 t d’oxyde d’azote ont été émises en 2015 sur la commune d’Hyères. Le secteur des transports routiers est à l’origine de 77 % de ces émissions ;

Composés Organiques Volatils Non Méthaniques (COVNM) : 1 039 t de COVNM ont été émises sur la commune d’Hyères en 2015. Le secteur agricole, sylvicole et nature est responsable de 72 % des émissions.

On constate que le secteur agricole, sylvicole et nature est à l’origine d’une faible part des émissions de la commune. Seules les émissions de Composés Organiques Volatils Non Méthaniques sont essentiellement issues de ce secteur.

6.1.3 Contexte local

Aucune station de suivi de la qualité de l’air n’est présente au droit de zone de projet ou à proximité. La station communale est une station urbaine, que l’on peut donc juger peu représentative de la situation locale. Pour mémoire, la zone de projet est comprise dans le vallon des Borrels, il s’agit d’une zone à dominante viticole bordée de massifs boisés. Par extrapolation des données régionales, départementales et communales, on peut tirer les conclusions suivantes en termes de qualité de l’air au niveau local : A l’image de la situation départementale, la zone de projet est concernée par une pollution à

l’ozone estivale chronique bien qu’elle ne soit pas elle-même à l’origine d’émissions significatives ;

De même, la zone de projet est concernée par une pollution chronique aux particules fines ; Etant donné sa situation à l’écart des grands axes de communication, il est probable que la

zone de projet soit peu exposée aux émissions de dioxyde d’azote ; Compte tenu que la zone de projet est éloignée de toute activité industrielle majeure, il est

également probable qu’elle soit peu soumise aux émissions de dioxyde de soufre ; Au droit de la zone de projet, les sources d’émissions sont peu nombreuses : les engins

participant à l’exploitation des vignes essentiellement ainsi que le traitement des vignes (qui ne sont pas en agriculture biologique pour l’heure). La maison et le hangar agricole ne sont



sur 266 Août 2017

actuellement pas utilisés, ils ne sont donc pas chauffés. On peut par conséquent considérer qu’ils ne sont pas émetteurs ;

La route des Borrels est sans doute la zone locale la plus émettrice de polluants de l’air du fait de son trafic. Cette information est cependant à relativiser car cette voie ne constitue pas un axe majeur de déplacement.

Ces données sont confirmées par la carte de l’indicateur combiné extraite du rapport 2014 d’Air PACA [Figure 67] qui montre que les émissions les plus significatives sont issues des axes routiers majeurs du territoire. Ainsi, l’indice d’exposition au droit de la zone de projet est faible.

Figure 67. Indicateur combiné 2014 des concentrations des 3 polluants (NO2, PM10, O3) (Source : Rapport

annuel 2014 Var, Air PACA)

Aucune station de mesure représentative de la qualité de l’air au droit de la zone d’étude n’est identifiée. Cependant, sur la base des données régionales, départementales et communales, on peut conclure que la qualité de l’air y est globalement bonne car peu de sources d’émissions sont présentes au niveau local. Cependant, elle est concernée par une pollution chronique à l’ozone et aux particules.

6.2 Dépôts sauvages de déchets

Actuellement, plusieurs zones de dépôt sauvage de déchets sont identifiées au droit de la zone d’étude. Elles sont repérées sur la figure 61. Il s’agit essentiellement de déchets entreposés par les propriétaires actuels qui sont voués à être évacués.



sur 266 Août 2017

6.3 Environnement sonore

Aucune mesure de bruit n’est disponible au droit de la zone d’étude. L’environnement sonore au droit de la zone d’étude est actuellement très calme dans la mesure où très peu de sources de nuisances sonores sont présentes (aucune entreprise bruyante, peu de circulation de véhicules thermiques). En période estivale, compte tenu de l’environnement boisé de la zone d’étude, l’environnement sonore est dominé par les cigales.

6.4 Emissions lumineuses

Les seules émissions lumineuses se résument éventuellement aux phares des véhicules rejoignant le domaine de nuit et aux éclairages à l’intérieur de la maison. Cette nuisance est très limitée au droit de la zone d’étude ainsi qu’à ses abords immédiats dans la mesure où elle est entourée de massifs boisés non éclairés de nuit comme de jour. La pollution lumineuse au droit de la zone d’étude peut être considérée comme très faible.



sur 266 Août 2017

6.5 Synthèse des enjeux santé publique et commodités du voisinage


de l’enjeu

Qualité de l’air

Aucune station de mesure représentative de la qualité de l’air au droit de la zone d’étude Qualité de l’air globalement bonne au droit de l’aire d’étude, cependant, elle est concernée par une pollution chronique à l’ozone et aux particules

Faible

Dépôts sauvages de déchets

Plusieurs zones de dépôts sauvages de déchets identifiées au droit de la zone d’étude Modéré

Environnement sonore

Environnement sonore au droit de la zone d’étude actuellement très calme Faible

Emissions lumineuse

Pollution lumineuse très faible au droit de la zone d’étude Faible



sur 266 Août 2017

7. SYNTHESE GENERALE DES ENJEUX SUR L’ENVIRONNEMENT

Thématique Enjeu Niveau de

l’enjeu

Environnement physique

Contexte climatologique

Climat de type méditerranéen caractérisé par : - des étés chauds et secs, et des hivers doux, avec un ensoleillement annuel remarquable et des températures agréables - des saisons intermédiaires pendant lesquelles les précipitations sont les plus fréquentes, et parfois violentes - sur le plan pluviométrique, le nombre de jours de précipitation reste faible - la présence du Mistral, vent dominant orienté Nord-Ouest - des écarts thermiques importants, tant saisonniers que journaliers

Faible



Modéré

Contexte topographique Zone de projet située dans la vallée des Borrels et encadrée par deux lignes de crêtes Topographie variant de 90 à 120 m NGF au sein du projet

Faible

Contexte géologique Zone de projet reposant sur des phyllades détritiques de Camaures et des alluvions anciennes Faible

Contexte hydrogéologique Zone d’étude située au niveau de la masse d’eau « Socle Massif de l'Estérel, des Maures et Iles d'Hyères » Aucun sondage ni forage réalisé au droit de la zone de projet : plusieurs indices semblent indiquer que la nappe n’est pas proche de la surface Aucun captage destiné à l’alimentation en eau potable recensé au droit de la zone de projet ou à proximité immédiate

Faible

Contexte hydrologique Plusieurs cours d’eau temporaires présents de part et d’autre de la zone d’étude Ils se jettent dans le Vallon des Borrels qui se jette lui-même dans le Gapeau

Modéré

Qualité des eaux

Eaux superficielles La masse d’eau « Vallon des Borrels » a atteint ses objectifs de bon état en 2015

Faible

Eaux souterraines La masse d’eau souterraine Socle Massif de l’Estérel, des Maures et Iles d’Hyères (FRDG609) est en bon état et subit peu de pressions

Faible

Zone sensible Projet concerné par une zone désignée comme sensible à l’eutrophisation au titre de la directive 91/271/CEE

Modéré

Zone vulnérable Projet concerné par la zone désignée comme vulnérable aux nitrates au titre de la directive 91/676/CEE « Bas Gapeau – Eygoutier »

Modéré

Risques naturels

Risque feu de forêt Le risque de feu de forêt est un enjeu majeur au niveau du territoire communal et de la zone d’étude.

Fort

Risque inondation Aucune zone d’aléa et aucun risque d’inondation identifiés au droit de la zone de projet bien que la commune soit couverte par un PPRi Aléa très faible à inexistant d’inondation dans les sédiments au droit de la zone de projet

Modéré

Risque mouvement de terrain Aucun risque significatif (aléa moyen ou fort) de mouvement de terrain identifié au droit de la zone de projet Risques diffus liés à la présence d’anciennes cavités non minières non répertoriées

Faible

Risque radon D’après une étude de novembre 2004 du BRGM, la commune d’Hyères fait partie des zones à forte potentialité d’émanation en radon. Aucune prescription particulière ne concerne ce risque.

Faible

Risque sismique La zone d’étude, tout comme la commune d’Hyères, est classée en zone de sismicité faible.

Faible



sur 266 Août 2017


l’enjeu

Environnement naturel

Espaces patrimoniaux Zone d’étude incluse dans plusieurs périmètres et notamment le site Natura 2000 de la plaine et du massif des Maures Projet non compris dans les zones centrales mais dans un massif excentré où certaines espèces patrimoniales sont peu présentes amenant à un niveau d’enjeu modéré

Modéré

Habitat et flore

Deux grands types de milieux présents au niveau de la zone d’étude : - Des zones ouvertes issues de pratiques agricoles ayant amené soit à une forte limitation de la diversité floristique (vignes), soit à une végétation semée pour le pâturage d’ovins. Dans les deux cas, la diversité biologique est limitée et les prairies étant abandonnées, elles sont en cours de fermeture par les arbustes - Sur les coteaux, on trouve des milieux fermés à très fermés par du maquis haut à près de 100 % sur la parcelle à défricher au Nord et à plus de 50 % sur la parcelle Sud. Cet habitat n’est pas favorable à la diversité biologique car les arbustes sont très denses et bloquent toute possibilité de développement pour les espèces vivaces et annuelles En dehors des zones où sont présents des chênes-liège relativement jeunes et donc modérément favorables pour l’accueil d’espèces animales, le site présente une biodiversité assez limitée. Les rares zones plus ouvertes ponctuellement sur les coteaux laissent apparaître une plus grande diversité avec quelques orchidées communes Avec une évolution allant vers une fermeture progressive des terrains en dehors des vignes exploitées (partie Nord) et une absence de milieux humides à valeur patrimoniale, la zone d’étude présente un intérêt faible et en régression pour la plupart des espèces à enjeu de conservation

Faible

Faune

La grande majorité des espèces identifiées sur site ou potentielles sont communes où ne nécessitent pas de mesures de conservation spécifiques. Certaines espèces présentes historiquement sur le site comme la tortue d’Hermann n’ont pas été contactées malgré le respect du protocole et il est probable que l’incendie du 17 juillet 1986 et la fermeture importante par le maquis haut sans entretien aient fait perdre les conditions nécessaires à son retour en plus des pressions liées à une viticulture intensive La seule espèce à enjeu de conservation régionale observée sur le site est le Coucou-geai, le site présente donc un intérêt fort pour cette espèce qui ne peut pas être considérée comme nicheuse comme elle parasite le nid des pies bavardes. Cette dernière espèce est bien présente sur le site et un nid a été identifié ainsi que des nichées réussies Les espèces identifiées sur le site et potentielles sont communes en dehors du Coucou-geai espèce d’intérêt fort et d’une probabilité faible pour la tortue d’Hermann, l’enjeu est donc modéré

Modéré

Continuités écologiques Le site est constitué d’un vallon agricole entouré de collines et le projet a objet un projet agricole dans la continuité des terres déjà exploitées. Même si l’absence de ripisylves sur les cours d’eau et la perte de certaines haies limitent les déplacements entre les parcelles, le caractère naturel du site et du projet n’entraîne pas de fragmentation

Faible

Environnement humain

Population et logements La commune d’Hyères comptait 55 713 habitants lors du recensement INSEE de 2013 La population et le nombre de logements sur la commune ont fortement progressé au cours des dernières décennies La zone de projet s’inscrit dans la zone agricole peu dense des Borrels. Une habitation en mauvais état est présente sur le site d’étude

Faible

Contexte socio-économique Les activités économiques sont essentiellement tertiaires sur la commune. Le secteur agricole est le moins bien représenté et connait une déprise depuis plusieurs années Aucune zone de loisirs n'est présente au droit ou à proximité de la zone d’étude Modéré

Occupation des sols Zone de projet située dans la vallée des Borrels à dominante agricole et en particulier viticole Occupation des sols au droit de la zone de projet majoritairement viticole et boisée, 1 habitation et 1 hangar agricole déjà présents Présence d’habitations à moins de 20 mètres de la zone de projet au Nord

Modéré

Réseaux

Transports Aucun aéroport, aérodrome, réseau ferré présent au droit ou à proximité immédiate de la zone d’étude Zone de projet accessible par la route des Borrels puis le chemin des Borrels tous deux existants et en bon état

Faible

Principaux réseaux techniques Branche du Canal de Provence présente en bordure Nord du site d’étude Zone de projet d’ores et déjà raccordée aux réseaux électrique, téléphonique et eau potable Absence de réseau collectif eaux usées Absence de réseau collectif d’eaux pluviales ; écoulements naturels vers les fossés présents en périphérie de la zone

Modéré

Risques technologiques Risque Transport de Matières Dangereuses (TMD) Projet non concerné par ce risque car situé à plus de 3 km des axes présentant un risque de TMD Faible



sur 266 Août 2017


l’enjeu Risque de rupture de barrage Deux barrages présents sur la commune d’Hyères éloignés du projet et en aval hydraulique de celui-ci Faible

ICPE et installations SEVESO près de la zone d’étude 5 ICPE en activité sur la commune Aucune installation à proximité de la zone d’étude

Faible

Sites et sols potentiellement pollués par d’anciennes activités industrielles Aucun site BASOL ou BASIAS présent ou à proximité au droit de la zone de projet Faible

Patrimoine culturel, historique et paysager

Patrimoine culturel 34 Monuments Historiques présents sur la commune d’Hyères Aucun de ces monuments n’est présent dans un rayon de moins de 5 km de la zone de projet Faible

Patrimoine archéologique Site du projet exclu de toute zone de présomption de prescription archéologique de la commune d’Hyères Faible

Patrimoine paysager

Sites inscrits 4 sites inscrits présents sur la commune d’Hyères Aucun site inscrit recensé au droit ou à proximité immédiate de la zone d’étude

Faible

Sites classés 3 sites classés présents sur la commune d’Hyères Aucun site classé recensé à proximité de la zone d’étude

Faible



Modéré

Paysages au droit de la zone de projet Zone de projet dominée par les paysages viticoles et ceinturée par les paysages forestiers Une partie des pieds de vignes est à l’abandon L’aire d’étude immédiate (support du projet de défrichement) est uniquement boisée, du fait de la topographie, elle est plus visible (points hauts par rapport aux parcelles cultivées)

Modéré

Perceptions visuelles alentours et éloignées Zone de projet très peu visible depuis les Borrels et les points hauts des reliefs alentours du fait : - de sa situation dans le prolongement de vignes existantes - des reliefs avoisinants - de l’orientation de la zone de projet à l’écart de la route Borrels - des sentiers depuis lesquels des vues seraient possibles mais qui sont bordés par des écrans végétaux denses - de l’occupation des sols de la zone d’étude qui se fond parfaitement dans le paysage ambiant

Faible

Santé publique et commodités de voisinage

Qualité de l’air Aucune station de mesure représentative de la qualité de l’air au droit de la zone d’étude Qualité de l’air globalement bonne au droit de l’aire d’étude, cependant, elle est concernée par une pollution chronique à l’ozone et aux particules Faible

Dépôts sauvages de déchets Plusieurs zones de dépôts sauvages de déchets identifiées au droit de la zone d’étude Modéré Environnement sonore Environnement sonore au droit de la zone d’étude actuellement très calme Faible Emissions lumineuse Pollution lumineuse très faible au droit de la zone d’étude Faible



sur 266 Août 2017

Partie III : EVOLUTIONS PROBABLES DE L’ETAT ACTUEL DE L’ENVIRONNEMENT



sur 266 Août 2017

1. PREAMBULE Conformément à l’article R.122-5 du Code de l’Environnement, l’étude d’impact doit, depuis le Décret n° 2017-626 du 25 avril 2017, comporter « une description des aspects pertinents de l’état actuel de l’environnement, dénommée « scénario de référence », et de leur évolution en cas de mise en œuvre du projet ainsi qu’un aperçu de l’évolution probable de l’environnement en l’absence de mise en œuvre du projet, dans la mesure où les changements naturels par rapport au scénario de référence peuvent être évalués moyennant un effort raisonnable sur la base des informations environnementales et des connaissances scientifiques disponibles ». Ainsi, le scénario de référence correspond à l’évolution des aspects pertinents de l’état actuel de l’environnement en phase d’exploitation, tandis que le scénario 0 est un aperçu de l’évolution probable de l’environnement en l’absence de mise en œuvre du projet.

2. METHODOLOGIE Les évolutions probables des aspects pertinents de l’environnement ont été analysées uniquement au sein de l’aire d’étude rapprochée (domaine Château Lamblois) et de l’aire d’étude immédiate (périmètre maximal potentiel à défricher). Dans le cas présent, ont été retenus comme « aspects pertinents de l’environnement » uniquement les enjeux définis comme modérés à fort dans l’état initial de l’environnement, objet de la Partie II de la présente étude d’impact. En effet, ce sont sur ces thématiques environnementales que les évolutions seront les plus notables en cas de mise en œuvre du projet et que les différences d’évolutions « scénario 0 » - « scénario de référence » seront potentiellement les plus significatives. Par ailleurs, l’analyse des évolutions est réalisée en considérant la phase d’exploitation uniquement c’est-à-dire à compter de l’exploitation du vignoble en AOC Côte de Provence et en Agricole Biologique lorsque les surfaces à défricher seront remises en culture. Deux scénarios ont été retenus : Scénario fils de l’eau (variante 0) : ce scénario prend en compte le prolongement de l’évolution

actuelle du site, c’est-à-dire une exploitation intensive des parcelles en place et un abandon amenant à une fermeture progressive du milieu ;

Le scénario de référence : ce scénario prend en compte la reprise du site et sa conversion à la viticulture biologique et son fonctionnement sur une durée de 30 ans. Elle intègre le défrichement et les mesures d’évitement, de réduction et de compensation présentées dans les parties suivantes de l’étude d’impact.

L’analyse de ces deux scénarios est considérée à un horizon de 30 ans.



sur 266 Août 2017

3. ANALYSE DES EVOLUTIONS PROBABLES DE L’ETAT ACTUEL DE L’ENVIRONNEMENT

Aspects pertinents de l’état actuel de l’environnement Scénario 0 : aperçu de l’évolution probable de l’environnement en

l’absence de mise en œuvre du projet Scénario de référence : aperçu de l’évolution probable de

l’environnement en cas de mise en œuvre du projet Thématique Enjeu Niveau

de l’enjeu



Modéré

- Limitation de l’accès à l’eau : usage AEP privilégié au détriment des usages agricoles - Augmentation des sécheresses entrainant une augmentation de la fréquence et de l’intensité des incendies - Augmentation des intempéries amenant du ruissellement, de la destruction

Projet de Mr Apkarian peu vulnérable aux changements climatiques pour les raisons suivantes : - Vignes peu consommatrices d’eau (un à deux arrosages annuels) - Présence d’un raccordement au réseau du Canal de Provence - Méthodes culturales privilégiant la présence de végétation dans les rangs pour tenir les sols et infiltrer l’eau - Défrichement en périphérie et pâturage par ovins pour conserver les milieux ouverts et limiter le développement de la végétation pyrophile (maquis haut)

Contexte hydrologique

- Plusieurs cours d’eau temporaires présents de part et d’autre de la zone d’étude - Ils se jettent dans le Vallon des Borrels qui se jette lui-même dans le Gapeau

Modéré Augmentation des périodes de sécheresse et donc des assecs des deux cours d’eau bordant la zone d’étude

- Le projet n’a aucun impact sur les cours d’eau temporaires bordant la parcelle - A l’image du fonctionnement actuel, seules les eaux de ruissellement pluvial s’écoulant sur les vignes s’écouleront naturellement vers ces deux cours d’eau - Le confortement des haies situées au droit de la ripisylve de ces cours d’eau prévu dans le cadre des mesures d’évitement et de réduction va dans le sens de la préservation de ces cours d’eau

Qualité des eaux

Zone sensible Projet concerné par une zone désignée comme sensible à l’eutrophisation au titre de la directive 91/271/CEE Zone vulnérable Projet concerné par la zone désignée comme vulnérable aux nitrates au titre de la directive 91/676/CEE « Bas Gapeau – Eygoutier »

Modéré

- Dans un premier temps : poursuite de l’exploitation des vignes en agriculture non biologique impliquant l’utilisation d’engrais et de désherbants aggravation du phénomène d’eutrophisation et de la vulnérabilité du Bas Gapeau-Eygoutier - A terme : diminution des surfaces viticoles entrainant une diminution des surfaces concernées par l’utilisation d’engrais et de désherbants suppression des apports polluants liés à l’exploitation de la vigne en zone sensible et vulnérable - Risque de pollution des eaux lié à la poursuite des dépôts de matériels et matériaux actuellement constatés par un ferrailleur, y compris dans les lits des cours d’eau et risques de pollution par divers produits (liquide réfrigérant de réfrigérateur, etc.)

- Exploitation des vignes en agriculture biologique impliquant une utilisation limitée d’engrais et amendements qui seront uniquement d’origine organique - Limitation de l’utilisation des engrais et amendements grâce à un système cultural privilégiant la végétation dans les rangs - Evacuation des dépôts de matériels et matériaux actuellement constatés Pas d’aggravation des apports polluants en zone vulnérable et sensible à l’eutrophisation grâce à une culture biologique (amélioration par rapport à la situation actuelle)

Risques naturels

Risque feu de forêt Le risque de feu de forêt est un enjeu majeur au niveau du territoire communal et de la zone d’étude

Fort Augmentation des incendies liée à l’augmentation des épisodes de sécheresse combinée à la déprise agricole entrainant un boisement des zones actuellement cultivées

Maîtrise du risque de feu de forêt grâce : - Ré-ouverture de parcelles agricoles ayant retrouvé leur état boisé faute d’exploitation - Maintien de ces milieux ouverts (poursuite de l’exploitation des surfaces viticoles et entretien) - Débroussaillement sélectif - Entretien par pâturage - Présence d’une prise pompiers sur la parcelle



sur 266 Août 2017




de l’enjeu

Risque inondation - Aucune zone d’aléa et aucun risque d’inondation identifiés au droit de la zone de projet bien que la commune soit couverte par un PPRi - Aléa très faible à inexistant d’inondation dans les sédiments au droit de la zone de projet

Modéré Augmentation du risque lié à l’augmentation des épisodes pluvieux extrêmes

Pas d’aggravation du risque d’inondation lié au projet grâce à : - Des méthodes culturales privilégiant la présence de végétation dans les rangs pour tenir les sols et infiltrer l’eau - Maintien du libre écoulement des eaux pluviales vers les fossés périphériques - Absence d’augmentation de l’imperméabilisation générant une augmentation du phénomène de ruissellement pluvial liée au projet : pas d’augmentation significative des surfaces imperméabilisées actuelles Projet non impacté par l’augmentation des inondations du fait de sa distance par rapport aux zones d’aléa les plus proches

Espaces patrimoniaux

Zone d’étude incluse dans plusieurs périmètres et notamment le site Natura 2000 de la plaine et du massif des Maures Projet non compris dans les zones centrales mais dans un massif excentré où certaines espèces patrimoniales sont peu présentes amenant à un niveau d’enjeu modéré

Modéré

- Zones de culture : exploitation des vignes sur les parcelles les plus basses avec utilisation de produits chimiques - Milieux ouverts : fermeture progressive des prairies par les arbustes, évolution en maquis haut à moyen terme - Suberaie : assèchement et mort probable des chênes-liège, constat actuel sur le massif des Maures au niveau des zones soumises aux grands incendies des deux dernières décennies amplifié par les périodes répétées de sécheresse. Accueil potentiel de coléoptères saproxyliques (Cerambyx cerdo si les arbres vieillissent suffisamment) mais régénération potentiellement faible à cause de la pression exercée par le maquis - Risque : développement d’espèces pyrophiles en augmentant le risque incendie - Autre : dépôts réguliers de matériels et matériaux divers par un ferrailleur, y compris dans les lits des cours d’eau et risques de pollution par divers produits (liquide réfrigérant de réfrigérateur, etc.)

- Zones de culture : défrichement en période hivernale et intégral des zones de culture (sauf chênes-liège conservés) et plantations des vignes en agriculture biologique (sans traitements chimiques) permettant un développement des strates herbacées dans les rangs. Ouverture des zones en périphérie en conservant des îlots (mosaïque de milieux) entretenues par pâturage d’ovins libérant de la lumière au sol et permettant le développement ou la conservation des strates herbacée et sous-arbustive (Orchidées, etc.) - Milieux ouverts : remplacement de la végétation des parcelles ouvertes par des vignes mais reprise possible. Ensemencement en périphérie par l’éleveur et pâturage des rangs en hiver - Suberaie : assèchement et mort probable des chênes-liège, constat actuel sur le massif des Maures au niveau des zones soumises aux grands incendies des deux dernières décennies amplifié par les périodes répétées de sécheresse. Accueil potentiel de coléoptères saproxyliques (Cerambyx cerdo si les arbres vieillissent suffisamment) mais régénération possible avec la limitation des arbustes par les ovins sous réserve climatique - Risque : forte diminution du risque liée aux incendies avec le débroussaillage et l’entretien par pâturage



sur 266 Août 2017




de l’enjeu

Faune

La grande majorité des espèces identifiées sur site ou potentielles sont communes ou ne nécessitent pas de mesures de conservation spécifiques. Certaines espèces présentes historiquement sur le site comme la tortue d’Hermann n’ont pas été contactées malgré le respect du protocole et il est probable que l’incendie du 17 juillet 1986 et la fermeture importante par le maquis haut sans entretien aient fait perdre les conditions nécessaires à son retour en plus des pressions liées à une viticulture intensive La seule espèce à enjeu de conservation régionale observée sur le site est le Coucou-geai, le site présente donc un intérêt fort pour cette espèce qui ne peut pas être considérée comme nicheuse puisqu’elle parasite le nid des pies bavardes. Cette dernière espèce est bien présente sur le site et un nid a été identifié ainsi que des nichées réussies Les espèces identifiées sur le site et potentielles sont communes en dehors du Coucou-geai espèce d’intérêt fort et d’une probabilité faible pour la tortue d’Hermann, l’enjeu est donc modéré

Modéré

- Perte progressive des espèces liées aux milieux ouverts amenant à une diminution de la diversité écologique et pouvant être à terme problématique pour les maintiens des pies et donc des Coucous-geai sur ce site - Perte progressive des espèces liées aux arbres vivant ou nichant à l’abri des feuillages - Développement de milieux favorables à certains passereaux Fermeture globale du site amenant à son appauvrissement écologique et augmentant les risques liés aux incendies sans libérer d’espèces pour une évolution en forêt (lessivage du sol, arbustes de maquis omniprésents)

- Conservation des espèces des milieux ouverts et des espèces des milieux fermés, disparition des impacts liés aux traitements chimiques - Ouverture des milieux potentiellement plus favorables à la tortue d’Hermann. Conservation d’une activité agricole avec mise en place de méthodes plus favorables à la biodiversité grâce à l’évolution en agriculture biologique. Conservation de milieux ouverts plus favorables à la conservation des espèces des strates herbacées et des arbrisseaux

Contexte socio-économique

- Les activités économiques sont essentiellement tertiaires sur la commune. Le secteur agricole est le moins bien représenté et connait une déprise depuis plusieurs années - Aucune zone de loisirs n'est présente au droit ou à proximité de la zone d’étude

Modéré Poursuite de la déprise agricole déjà observée sur le domaine : présence de vignes dont la culture a été abandonnée au sein de l’aire d’étude rapprochée

Maintien de l’activité viticole au sein du domaine Château Lamblois

Occupation des sols

- Zone de projet située dans la vallée des Borrels à dominante agricole et en particulier viticole - Occupation des sols au droit de la zone de projet majoritairement viticole et boisée, 1 habitation et 1 hangar agricole déjà présents - Présence d’habitations à moins de 20 mètres de la zone de projet au Nord

Modéré

Modification de l’occupation des sols au droit de la zone de projet : - Poursuite du délabrement de la maison existante et du hangar agricole déjà en mauvais état - Abandon de l’activité viticole entrainant une fermeture du milieu

- Agrandissement de la maison existante et reconstruction d’un hangar agricole après démolition du hangar existant - Poursuite de la culture de la vigne avec augmentation des surfaces plantées de vignes

Principaux réseaux techniques - Branche du Canal de Provence présente en bordure Nord du site d’étude - Zone de projet d’ores et déjà raccordée aux réseaux électrique, téléphonique et eau potable - Absence de réseau collectif eaux usées - Absence de réseau collectif d’eaux pluviales ; écoulements naturels vers les fossés présents en périphérie de la zone

Modéré Pas de nouveau raccordement aux différents réseaux techniques présents au droit ou à proximité de la zone de projet en raison de l’abandon progressif de l’activité viticole

- Raccordement au réseau du Canal de Provence : utilisation rationnelle de cette ressource, uniquement deux arrosages par an maximum - Consommation d’eau potable uniquement au sein de la maison - Mise en place d’un dispositif d’assainissement autonome permettant le traitement des eaux usées avant rejet dans le milieu naturel - Maintien du libre écoulement des eaux pluviales



sur 266 Août 2017




de l’enjeu



Modéré

Diminution progressive des paysages agricoles liée à la déprise agricole et augmentation des paysages boisés

- Maintien d’un paysage local viticole avec une légère augmentation de la surface du paysage viticole - Maintien des paysages boisés alentours

Paysages au droit de la zone de projet - Zone de projet dominée par les paysages viticoles et ceinturée par des paysages forestiers - Une partie des pieds de vignes est à l’abandon - L’aire d’étude immédiate (support du projet de défrichement) est uniquement boisée, du fait de la topographie, elle est plus visible (points hauts par rapport aux parcelles cultivées)

Modéré

Dépôts sauvages de déchets

Plusieurs zones de dépôts sauvages de déchets identifiées au droit de la zone d’étude Modéré

Maintien des dépôts réguliers de matériels et matériaux divers par un ferrailleur actuellement constatés, y compris dans les lits des cours d’eau et risques de pollution par divers produits (liquide réfrigérant de réfrigérateur, etc.)

Evacuation des dépôts de matériels et matériaux actuellement constatés au sein du Domaine et entretien général du Domaine (les déchets produits seront limités, conditionnés dans des contenants adaptés et évacués fréquemment vers des filières adaptées)

Le scénario de référence est d’avantage favorable à l’environnement que le scénario 0 pour les principales raisons suivantes : - il permet le maintien d’une activité viticole au sein du Domaine ; - il contribue à la lutte contre le risque d’incendie grâce au maintien d’espaces ouverts et à leur entretien (débroussaillage, pâturage) ; - il s’agit d’un projet respectueux de l’environnement : exploitation en Agriculture Biologique, utilisation raisonnée de la ressource en eau (arrosage avec l’eau du Canal et non l’eau potable uniquement deux fois par an maximum) ; - …



sur 266 Août 2017

Partie IV : ANALYSE DES INCIDENCES NOTABLES DU PROJET ET MESURES PROPOSEES PAR LE PETITIONNAIRE



sur 266 Août 2017

1. PREAMBULE Selon le Code de l’Environnement, le dossier doit comprendre une analyse des incidences directes et indirectes, temporaires et permanentes du projet sur l’environnement résultant entre autres de l’utilisation des ressources naturelles, en particulier les terres, le sol, l’eau et la biodiversité, de l’émission de polluants, du bruit, de la vibration, de la lumière, etc., des risques pour la santé humaine, pour le patrimoine culturel ou pour l’environnement, des incidences sur le climat et de la vulnérabilité du projet au changement climatique. De plus, cette analyse comprend les incidences que le projet est susceptible d’avoir sur l’environnement résultant du cumul des incidences avec d’autres projets existants ou approuvés. L’étude d’impact doit également contenir les mesures envisagées par le maître d’ouvrage ou le pétitionnaire pour éviter, réduire et si possible compenser les conséquences dommageables du projet sur l’environnement et la santé (mesures ERC), ainsi que l’estimation des dépenses correspondantes. Les mesures d’évitement visent à annuler un impact par des choix d’aménagement ou des choix technologiques dès la conception du projet. Les mesures de réduction visent à atténuer les impacts négatifs du projet sur le lieu et au moment où ils se développent. Les mesures compensatoires sont envisageables quand un impact dommageable ne peut être suffisamment réduit ou que les dommages causés sont irréversibles.

2. DESCRIPTION DES FACTEURS SUSCEPTIBLES D’ETRE AFFECTES DE MANIERE

NOTABLE PAR LE PROJET Le 4° du R.122-5 du Code de l’Environnement précise que l’étude d’impact doit comprendre : « Une description des facteurs mentionnés au III de l'article L.122-1 susceptibles d'être affectés de manière notable par le projet : la population, la santé humaine, la biodiversité, les terres, le sol, l'eau, l'air, le climat, les biens matériels, le patrimoine culturel, y compris les aspects architecturaux et archéologiques, et le paysage ». La présente partie correspond au 4° du R.122-5 du Code de l’Environnement.



sur 266 Août 2017

3. INCIDENCES EN PHASE TRAVAUX

3.1 Rappel du déroulement des travaux envisagés

Le projet agricole consiste à exploiter un vignoble en AOC Côte de Provence en Agriculture Biologique. Les vignes actuellement en place sur le domaine Château Lamblois représentent une faible surface à l’échelle de l’ensemble du Domaine, ne sont pas toutes en bon état, ne sont pas classées en AOC Côte de Provence et ne sont pas exploitées en Agriculture Biologique. Une partie du domaine est boisée bien qu’elle soit classée en zone agricole. Par conséquent, des travaux devront être entrepris pour réaliser le projet agricole. La durée totale des travaux est estimée à 5 ans. Les travaux seront progressifs et conjoints à l’exploitation des vignes. Une partie des pieds de vignes en place sera conservée (environ 2 ha) tandis qu’une autre partie sera arrachée et replantée. Le replantage sera progressif, il s’étalera sur 3 à 4 années. Les travaux sur le bâti seront entrepris au cours de la première année. Le défrichement s’étalera sur environ 1 année au total, il sera suivi par la plantation de nouveaux plants de vigne. Ainsi, les principales phases de travaux seront les suivantes : Bornage du Domaine par un géomètre expert et marquage des arbres à conserver par un

écologue ; Travaux sur le bâti et les réseaux :

o Démolition du hangar agricole existant et des quelques annexes existantes (poulailler…) ;

o Création du nouvel hangar agricole ; o Agrandissement de la maison existante ; o Raccordement aux différents réseaux et création du réseau d’assainissement

autonome ; o Evacuation des dépôts sauvages de déchets présents sur le domaine ; o Aménagement paysager (mise en valeur des surfaces libres et de toute occupation au

droit des bâtis par des espèces méridionales, aucun arbre de haute tige ne sera supprimé pour implanter le projet) ;

Travaux sur les vignes et défrichement : o Défrichement progressif et terrassement des zones défrichées ; o Arrachage des pieds de vigne à remplacer (vignes en mauvais état) ; o Plantation de nouveaux pieds de vignes au droit des vignes arrachées et des terrains

défrichés ; o Mise en place du dispositif d’arrosage au goutte à goutte à partir du réseau du Canal

de Provence disponible en bordure de parcelle ; o Aménagement des talus au droit des parcelles déboisées avec plantations d’espèces

locales. Les travaux se limiteront exclusivement à l’emprise du chantier. Les engins de chantier seront en nombre très restreint : le défrichement sera essentiellement manuel, les engins seront essentiellement présents pour les travaux sur le bâti et l’évacuation des déchets (vignes arrachées, résidus du défrichement, matériaux de démolition).



sur 266 Août 2017

3.2 Incidences – mesures sur le climat et l’air

3.2.1 Incidences sur le climat

Le secteur étudié ne présente aucun caractère microclimatique particulier. La zone de projet n’aura pas d’incidence directe ou indirecte sur le climat du secteur puisqu’il n’y aura pas d’arasement de relief et, par conséquent, pas de répercussion sur la circulation des masses d’air ou sur le régime des vents. Bien que les travaux impliquent un défrichement, les surfaces concernées restent faibles et n’engendreront pas d’incidence sur les conditions microclimatiques. L’incidence des travaux sur le climat est donc considérée comme faible.

3.2.2 Incidences sur l’atmosphère

3.2.2.1 Les émissions gazeuses La circulation des engins de chantier nécessaires aux travaux engendrera des émissions gazeuses dans l’atmosphère, et notamment les gaz suivants :

Le dioxyde de carbone (CO2), qui n’est pas considéré comme un polluant jouant sur la qualité de l’air car il n’est pas toxique pour l’Homme. En revanche, il est considéré comme responsable du réchauffement climatique ;

Le dioxyde de soufre (SO2), qui provient de la combustion de matériaux fossiles tels que les fiouls ou le charbon. Sur le plan environnemental, ce polluant se transforme en acide sulfurique au contact de l’humidité de l’air et participe au phénomène des pluies acides. Il contribue également à la dégradation des monuments historiques ;

Le benzène dont les principales sources dans l’air sont les gaz de combustion des véhicules, l’évaporation des réservoirs de carburant, et les industries productrices de benzène (fabrication de plastique, pesticides, solvants, etc.). Ce composé est reconnu pour ses effets néfastes sur la santé, et en particulier son pouvoir cancérigène lors d’une exposition chronique.

Toutefois, les émissions de particules d’échappement susceptibles de polluer l’atmosphère seront limitées car :

Le chantier est de taille très modeste, il nécessitera peu d’engins de chantier, une grande partie des opérations d’arrachage de vignes et de défrichement sera réalisée manuellement ;

Le fonctionnement des moteurs thermiques sera conforme à la réglementation ;

Le gasoil utilisé sera conforme à l’arrêté du 24 janvier 1994, notamment sur la teneur en soufre ;

Le nombre d’engins fonctionnant simultanément sur le site sera très limité. Dans le cadre des travaux envisagés, les émissions gazeuses ne seront pas significatives. Leur impact sur l’air et l’atmosphère peut donc être considéré comme faible.



sur 266 Août 2017

3.2.2.2 Les poussières Même si elles ne sont pas considérées comme des polluants de l'atmosphère, les poussières engendrées par les travaux doivent tout de même être considérées. En effet, pendant la phase de travaux, les opérations susceptibles de produire des poussières seront principalement liées aux travaux : De démolition du hangar agricole existant et des quelques annexes à détruire (poulailler…) ; De terrassement des zones défrichées en vue d’y planter des vignes.

Les principales incidences directes concerneraient ainsi les commodités du voisinage. Toutefois, la zone de projet est éloignée des zones d’habitations denses. Néanmoins, une petite poche d’habitations est présente en bordure de la zone à défricher au Nord. Ces habitations pourraient subir les impacts directs du chantier. Ces impacts seront cependant faibles du fait : De la surface réduite à défricher et donc des terrassements faibles au droit des surfaces à

défricher ; De l’étalement de la phase de travaux dans le temps ; Du défrichement essentiellement manuel.

Au final, les travaux les plus générateurs de poussières seront sans doute les travaux de démolition. Le hangar à démolir ainsi que les annexes associées sont situés à environ 150 m, ce qui limite très fortement le risque d’impact direct. Les incidences indirectes des émissions de poussières concernent leur dépôt sur le couvert végétal environnant. En effet, elles sont susceptibles d’entraîner une modification locale de ce couvert végétal par diminution de la photosynthèse des végétaux. Cependant, les émissions de poussières resteront localisées à la zone de travaux et seront largement atténuées en raison de la diffusion rapide par les agents atmosphériques (vent et pluie). Les poussières engendrées par les travaux entraîneront des impacts directs et indirects relativement faibles.

3.2.3 Mesures proposées : mesures d’évitement et de réduction

Concernant les rejets atmosphériques engendrés par les moteurs thermiques des engins de chantier, plusieurs mesures destinées à les réduire seront prises :

Les engins utilisés seront aux normes, régulièrement entretenus et bénéficieront notamment de contrats de maintenance à jour avec des sociétés spécialisées ;

Les moteurs seront réglés convenablement ;

Les chauffeurs ne devront pas laisser tourner inutilement les moteurs ;

La vitesse sur site sera limitée à 30 km/h. Concernant les émissions de poussières, le principal enjeu est lié à la poche d’habitations présente au Nord, au niveau de la zone à défricher Nord de 2,53 ha. Afin de réduire les impacts de la phase défrichement/terrassement à ce niveau, les mesures suivantes ont été prises :



sur 266 Août 2017

Evitement : réduction de la surface à défricher en vue d’y planter des vignes. En effet, la surface totale de l’aire d’étude immédiate (emprise maximale du projet de défrichement) est de 3,90 ha dont 2,53 ha pour la zone Nord et 1,37 ha pour la zone Sud. Finalement, le défrichement en vue de planter des vignes concernera seulement 1,3 ha (sur les 3,9 ha), le reste de l’aire d’étude immédiate sera défriché de manière sélective en tâches de léopard, les chênes-liège y seront conservés. Ainsi, la surface à défricher en vue d’y planter des vignes est nettement réduite par rapport au projet initial, ce qui permet de réduire les surfaces à terrasser puisque seules les parcelles à cultiver nécessiteront un terrassement. Ceci permet de réduire les émissions de poussières liées aux phases de terrassements. La figure 68 indique les zones finalement défrichées pour la plantation de vignes ;

Réduction : le calendrier des travaux permet d’éviter les zones les plus sèches de l’année au cours desquelles les travaux seraient les plus générateurs de poussières.

Figure 68. Synthèse des mesures d’évitement et de réduction dans le cadre du projet agricole de Mr Apkarian

Les mesures prises en phase de travaux permettront de réduire au maximum les incidences sur l’air et l’atmosphère de sorte que l’impact résiduel soit jugé négligeable.



sur 266 Août 2017

3.3 Incidences – mesures sur les sols et sous-sols

3.3.1 Incidences directes

3.3.1.1 Suppression des zones boisées L’aire d’étude immédiate correspond à l’emprise du projet de défrichement initial. Sa surface est de 3,90 ha. La suppression du couvert boisé entraine une mise à nu des sols qui peut être associée à une érosion des sols voire à des glissements des sols qui ne sont plus tenus par les racines de la végétation. Notons que la zone à défricher Nord est plutôt pentue avec un dénivelé de l’ordre de l’ordre de 6 mètres entre le point bas et le point haut, ce qui accentue le risque d’impact sur les sols.

3.3.1.2 Terrassements Un sol, au sens pédologique du terme, est un horizon superficiel qui est le résultat de longs processus naturels de biodégradation de la matière organique présente à la surface. Cet horizon fournit le substrat nécessaire à la croissance des végétaux. Dans le cas présent, les terrassements et talutages concerneront uniquement les zones défrichées en vue de leur mise en culture. Les travaux sur la maison et le hangar agricole se feront au droit des bâtis existants et ne nécessiteront pas de terrassements significatifs. Au droit des zones terrassées en vue de leur remise en culture, les sols seront remaniés en vue de créer des parcelles planes permettant une exploitation plus aisée. L’horizon superficiel sera conservé et décompacté à la fin de la phase de travaux. Notons que le risque de tassement des sols lié au défrichement serait faible compte tenu que les opérations de défrichement seront essentiellement manuelles. Notons que les horizons des sols ne devront pas être mélangés et les terres fertiles seront utilisées sur le site. En phase de travaux, les incidences seront directes et pourront être modérées en raison de la suppression de zones boisées essentiellement.

3.3.2 Incidences indirectes : les risques de pollution

3.3.2.1 Risques de pollutions chroniques Pendant les travaux, des produits issus des engins de chantier pourraient se retrouver sur le sol. La nature de ces produits est relativement diverse : métaux lourds (plombs, cadmium, cuivre, etc.), hydrocarbures, caoutchouc, phénols, etc. Les risques de pollution sont toutefois minimes car les engins utilisés sur le site seront en nombre très restreint. De plus, ils seront aux normes et en parfait état de marche. Par ailleurs, aucun stockage de carburant ou de quelconque produit polluant ne sera réalisé sur le site pendant les travaux. Au contraire, les dépôts de déchets sauvages constatés sur le Domaine et susceptibles de générer une pollution seront évacués. Pour toutes ces raisons, le risque de pollution chronique des sols en phase de travaux est faible. L’évacuation des dépôts sauvages de déchets présents sur le domaine permettra même de réduire ce risque.



sur 266 Août 2017

3.3.2.2 Risques de pollutions accidentelles Une pollution accidentelle résulte d’un événement exceptionnel au cours duquel les produits polluants peuvent être déversés. Ces risques seront ici principalement liés aux engins présents sur site pendant les travaux. Le projet agricole de Mr Apkarian nécessitera l’intervention d’entreprises utilisant des engins de chantier pouvant être à l’origine de déversements de substances polluantes, en raison d’un phénomène accidentel par exemple (collision, retournement d’engin…). Les produits concernés sont principalement des fluides tels que les liquides de refroidissement, des huiles diverses ou des hydrocarbures. Les volumes à considérer seraient dans tous les cas relativement faibles. Les conséquences d’un tel accident seraient une pollution ponctuelle qui nécessiterait une intervention sur les zones concernées. La durée des effets sera faible (des mesures seront prises rapidement en cas d’accident). Ce risque ne peut complètement être écarté mais il est très faible en raison du faible nombre d’engins de chantier nécessaire aux travaux. Les incidences indirectes des travaux sur les sols sont liées à un accident sur un engin de chantier. Elles sont faibles en raison de la faible ampleur du chantier.


3.3.3.1 Mesure d’évitement La réduction de la surface à défricher en vue de la cultiver pour passer de 3,9 ha à 1,3 ha de zones à défricher et terrasser permet de réduire considérablement les incidences du projet sur les sols et les sous-sols en phase de travaux. Sur les zones non mises en culture de l’aire d’étude immédiate, un défrichement sélectif sera réalisé avec maintien des chênes lièges : l’impact sur les sols à ce niveau est donc très faible. Notons que les défrichements en vue de la mise en culture sont évités sur les points les plus hauts, soit les zones où le défrichement aurait été le plus impactant.

3.3.3.2 Mesures générales anti-pollution Les entreprises intervenant sur le site pour le projet agricole devront présenter à l’exploitant l’ensemble des mesures qu’elles prévoient en matière de prévention de ces risques. A minima, ces entreprises devront s’assurer que : Les véhicules et engins de chantier seront en parfait état de fonctionnement. Ils devront

pouvoir justifier d’un contrôle technique récent et être bien entretenus (étanchéité des réservoirs et des circuits de carburants ou lubrifiants, etc.) ;

Le personnel disposera de kits anti-pollution lui permettant d’intervenir rapidement en cas d’accident ;

Les déchets de chantier seront stockés sur une aire adaptée avant d’être évacués en filière agréée de traitement ;

Tout stockage de matériel, matériaux ou véhicules susceptibles d'engendrer des écoulements (hydrocarbures et huile de moteur notamment) ou susceptibles de dégrader les habitats



sur 266 Août 2017

riverains sera à éviter (zone d'emprise et zone d'étude), notamment à proximité des zones de ruissellements (fossé, ruisseau, mare temporaire) ;

Le ravitaillement des engins de chantier ne sera pas réalisé sur le Domaine. S’il devait exceptionnellement être réalisé sur le Domaine, il s’effectuera en bord-à-bord avec des dispositifs destinés à éviter toute égoutture (bacs de rétention mobiles).

Une procédure spécifique sera également appliquée en cas de déversement accidentel pour éviter la pollution du sol et du sous-sol. Ainsi, la mise en place de l’ensemble de ces mesures d’évitement et de réduction permettra de minimiser au maximum les impacts des travaux sur les sols et les sous-sols.

3.4 Incidences – mesures sur les eaux

3.4.1 Incidences sur les eaux superficielles

3.4.1.1 Incidences directes et mesures Aucune masse d’eau superficielle ne sera concernée de façon directe par les travaux. Cependant, deux cours d’eau temporaires sont présents en bordure de la zone d’étude, le risque d’impact direct sur ces milieux ne peut donc pas être écarté. Cependant, les travaux sur le bâti seront réalisés à distance de ces deux cours d’eau, ce qui écarte tout risque d’impact direct lié à ces travaux. En revanche, les travaux de défrichement de la zone Nord nécessitent de franchir le cours d’eau temporaire Nord : le risque d’impact direct est donc plus élevé à cet endroit. Néanmoins, les travaux ne concernent en aucun cas les cours d’eau temporaires bordant le Domaine. Ces cours d’eau jouent en effet un rôle important dans la collecte et l’évacuation des eaux pluviales du Domaine : ils seront par conséquent conservés en l’état. Les travaux de défrichement de la zone Nord présentent un risque d’impact modéré sur le cours d’eau temporaire Nord qui doit être franchi.

3.4.1.2 Incidences indirectes Les phases de travaux peuvent induire des risques de dégradation de la qualité physico-chimique et biologique des eaux superficielles liés au lessivage par les pluies des zones terrassées ainsi qu’à d’éventuels rejets polluants des engins de chantier, qu’ils soient d’origine accidentelle ou fonctionnelle. Toutefois, la phase de chantier sera limitée et échelonnée dans le temps (peu d’engins de chantier présents, défrichement étalé dans le temps et concomitant avec la poursuite de l’exploitation des vignes en place). Les surfaces au sol concernées par les travaux et laissées nues seront faibles. Les dépôts sauvages constatés à proximité de ces cours d’eau intermittents seront évacués dans le cadre des travaux. Ceci permet de supprimer le risque de pollution des eaux lié à ces déchets. Les principales incidences des travaux sur les eaux superficielles sont les risques de pollution liés aux engins de chantier. Les travaux ont un impact positif puisqu’ils portent également sur l’évacuation



sur 266 Août 2017

des déchets sauvages potentiellement générateurs d’une pollution indirecte du fait de leur localisation à proximité des cours d’eau.

3.4.2 Incidences sur les eaux souterraines

3.4.2.1 Incidences directes Aucun captage destiné à l’alimentation en eau potable n’est présent au droit de la zone de travaux ou à proximité. Aucun impact n’est donc à craindre sur l’alimentation en eau potable, qu’il soit direct ou indirect. La masse d’eau souterraine présente au droit de la zone de projet n’est pas affleurante. De plus, les travaux ne nécessiteront quasiment pas de réaliser des fouilles sous le terrain naturel en dehors des quelques tranchées à prévoir pour le raccordement aux réseaux non raccordés à ce jour et la création du dispositif d’assainissement autonome. L’absence de regard entre le terrain naturel et les eaux souterraines au droit de la zone de travaux écarte tout risque de rejet direct de matières polluantes dans les eaux souterraines. Ainsi, le risque d’impact qualitatif direct sur les eaux souterraines est écarté. La phase de travaux en elle-même ne nécessitera aucun prélèvement d’eau. Aucun impact quantitatif sur les eaux souterraines n’est donc à craindre. Les travaux n’auront pas d’impact direct qu’il soit qualitatif ou quantitatif sur les eaux souterraines.

3.4.2.2 Incidences indirectes : les risques de pollution En phase de travaux, l’origine d’une éventuelle pollution ne pourra être qu’accidentelle. Il s’agit en effet des mêmes risques que pour les sols et les eaux superficielles. Dans le cas des eaux souterraines, un déversement accidentel sur le sol qui percolerait jusqu’à la nappe pourrait générer une pollution, cependant ce risque est peu crédible compte tenu : De la profondeur de la nappe ; Que les premiers centimètres du sol retiennent les principales pollutions déversées au sol.

Bien qu’il soit très réduit, le risque de pollution en phase de chantier peut concerner les eaux souterraines.


Afin d’éviter tout impact direct sur les cours d’eau temporaires lors des travaux, les mesures suivantes seront prises : Aucun engin n’interviendra dans le lit mineur d’un cours d’eau. En effet, les franchissements

existants seront utilisés, aucun nouveau franchissement ne sera créé. Dans le cas du franchissement du fossé Nord, la création d’un franchissement sera sans doute nécessaire. Une buse de diamètre à minima égal à la section de ce fossé sera mise en place afin de garantir le libre écoulement des eaux tout en permettant le franchissement. Cette buse sera recouverte de matériaux adaptés pour le passage de engins ;



sur 266 Août 2017

Aucun défrichement n’aura lieu au niveau des berges de ces cours d’eau : la ripisylve y sera conservée en l’état, elle y sera même renforcée sauf au droit du franchissement du fossé Nord qui sera privilégié au niveau de la zone où la ripisylve est clairsemée ;

Les travaux seront réalisés avec précaution de manière à éviter toute chute de matériaux au sein de ces cours d’eau lors des opérations de défrichement et de terrassement.

De manière générale, l’ensemble des mesures générales anti-pollution destinées à lutter contre les risques de pollution des sols et du sous-sol sont également valables pour les eaux superficielles et souterraines. Nous invitons donc le lecteur à se reporter au paragraphe 3.3.3 précédent. Plus spécifiquement, et afin de limiter les risques de pollution, les travaux seront réalisés de préférence en dehors des périodes pluvieuses, et seront suspendus en cas de trop fortes pluies. Dans ce dernier cas de figure, les engins seront alors évacués de la zone des travaux. Comme pour le sol et le sous-sol, la mise en place de l’ensemble de ces mesures d’évitement et de réduction permettra de minimiser les impacts des travaux sur les eaux superficielles et souterraines. L’impact résiduel est faible.

3.1 Incidences – mesures sur les risques naturels

3.1.1 Incidences

3.1.1.1 Incidences directes Pour mémoire, la zone d’étude n’est pas concernée par les risques inondation, sismique ou encore mouvement de terrain. En revanche, le risque de feu de forêt constitue un enjeu fort sur la commune d’Hyères. Le Domaine étant ceinturé par des espaces boisés, il est particulièrement sensible à ce risque. Plusieurs moyens de lutte contre ce risque existent sur les massifs entourant la zone de projet : pistes DFCI et présence de citernes. Les travaux permettront d’ouvrir des milieux fermés, ce qui contribue à diminuer le risque de feu de forêt. La fermeture des milieux est en effet un facteur aggravant de ce risque. Les effets directs du projet en phase de travaux seront positifs du fait de l’ouverture de milieux en zone à risque d’incendie.

3.1.1.2 Incidences indirectes En phase de travaux, plusieurs opérations pourraient aggraver le risque de feu de forêt : Débroussaillement mécanique en période très sèche qui pourrait déclencher un incendie ; Apport de feu de n’importe quelle origine sur le Domaine ; Stock de produits inflammables qui favoriseraient la propagation d’un incendie (vignes

arrachées, végétation défrichée). Afin d’éviter ces risques, plusieurs mesures sont prévues et détaillées dans la partie 3.1.2 suivante.



sur 266 Août 2017

Les effets indirects du projet en phase de travaux pourraient être négatifs sous certaines conditions, des mesures sont donc prévues.

3.1.2 Mesures

Les mesures suivantes sont prévues : Les opérations de débroussaillement en période sèche et ventée seront interdites ; Tout apport de feu en période sèche et ventée sera interdit sur le Domaine ; Les résidus végétaux en phase travaux ne seront pas stockés sur le Domaine mais évacués

rapidement vers une installation habilitée à les recevoir ; L’exploitant, dans le cadre de son raccordement au Canal de Provence, prévoira une prise

incendie dont il fera valider les caractéristiques techniques par les pompiers. Cette prise pourra être utilisée en cas d’incendie.

L’impact résiduel de la phase de travaux sur le risque incendie est faible, bien que l’enjeu lié au risque de feu de forêt soit fort.

3.2 Incidences – mesures sur le milieu naturel

A partir des données récoltées sur la zone d'étude et concernant les aménagements envisagés, les atteintes potentielles sur les espèces présentes sur le site pourront être de plusieurs types : Destruction de lieux de chasse et de milieux lors de la plantation de vignes dans les prairies et

lors du défrichement ; Destruction de la flore et des espèces les moins mobiles lors du défrichement ; Suppression de chênes-liège, espèce à valeur patrimoniale en terme paysager et support de

plusieurs espèces d’intérêt régional en vieillissant, lorsqu’ils ne peuvent pas être intégrés aux futurs aménagements.


Les travaux consisteront à défricher les parcelles puis à réaliser un talutage pour permettre une exploitation de la vigne dans de bonnes conditions. Cela entraînera la modification de la topographie du site d’une façon localisée et l’abattage des espèces présentes, changeant le milieu naturel en milieu agricole. Le projet viticole s’accompagne d’une démarche environnementale et de valorisation du site avec la conversion du site en viticulture biologique. Des aménagements pour limiter le défrichement et ses impacts sont intégrés (cf. mesures préventives) avec notamment la limitation des surfaces défrichées en-deçà des surfaces autorisées par le PLU pour des questions paysagères et écologiques. Ces surfaces seront gérées de façon plus favorable pour la biodiversité et notamment pour la tortue d’Hermann. Suivant les éléments récoltés (habitats en place, évaluation des milieux), on peut établir l'absence d'incidences significatives sur les tous les cortèges faunistiques et floristiques. Concernant la flore et les insectes peu mobiles (certains orthoptères suivant les phases de développement, papillons en stade chenille, etc.), les espèces détruites seront communes et il est possible de limiter les risques en prenant en compte quelques mesures.



sur 266 Août 2017

Par précaution des mesures seront aussi prises par rapport à la tortue d’Hermann, pour s’assurer de ne pas impacter cette espèce en régression bien que la présente étude conclue par l’absence de cette espèce sur le site actuellement. Par ailleurs, la gestion des espaces ouverts sera maintenue par du pâturage comme c’est le cas aujourd’hui. Pour toutes les espèces évaluées, de par leur écologie, l'atteinte au milieu actuel n'engendre pas un impact significatif étant donné la nature agricole du projet qui peut permettre au contraire une conservation de l’ouverture du site et de zones d’accueil au niveau des transitions. Les incidences des travaux sur le milieu naturel seront modérées (pas d’enjeu écologique fort concerné par le projet qui reste un projet agricole).

3.2.2 Incidences indirectes

Les impacts indirects sont liés aux modifications induites par le projet. L’abattage de la strate arborée à proximité du ruisseau peut amener une déstabilisation de la ripisylve et un ruissellement plus important au niveau du site. C’est pour cette raison que cette zone ne sera pas impactée. Cette problématique est intégrée dans l’aménagement des terrasses tout comme le franchissement du fossé. Les effets temporaires sont liés aux travaux de défrichement et de terrassement. Ils concernent tout particulièrement les bruits et les dérangements liés à la présence d’intervenants du chantier et des engins. Dans le cadre de ces travaux, les incidences temporaires sont modérées. Concernant la faune, une adaptation des techniques et des périodes d’intervention peut permettre d’avoir des incidences temporaires faibles. Les travaux auront un impact indirect modéré sur le milieu naturel.

3.2.3 Mesures préventives proposées

3.2.3.1 Mesures en phase de conception – avant travaux

33..22..33..11..11 MMeessuurree RR11 :: RRéédduuccttiioonn eett ddéélliimmiittaattiioonn pprréécciissee ddee ll’’eemmpprriissee dduu ddééffrriicchheemmeenntt Le PLU autorise sur le site une emprise totale au niveau des zones à défricher de 3,9 ha (zone AER). L’emprise de l’îlot Nord ne sera exploitée qu’à 40 % de sa surface pour ne pas engendrer d’impacts paysagers. Les zones non exploitées seront défrichées de façon à ré-ouvrir cette parcelle en suivant le principe des mosaïques de milieux favorables à la tortue d’Hermann et permettant le pâturage d’ovins. Au niveau de la parcelle Sud, les zones situées à proximité du nid de pie et de la suberaie ne seront pas défrichées pour conserver ces habitats. Au final, l’emprise du défrichement intégral (hors chênes conservés s’intégrant aux terrassements) pour l’installation des vignes sera limitée à 1,3 ha dans la zone d’AER, le reste du périmètre étant défriché uniquement au niveau des zones de maquis mais en conservant des mosaïques et les chênes-liège.



sur 266 Août 2017

33..22..33..11..22 MMeessuurree EE22 :: CCoonnsseerrvvaattiioonn ddee llaa ttrraammee bbooiissééee llee lloonngg ddeess ccoouurrss dd’’eeaauu Entre les parcelles exploitées et le coteau Nord, une bande boisée accompagne le ruisseau qui est plus proche d’un fossé à ce niveau. Cette continuité est à préserver en conservant un recul suffisant qui sera déterminé in situ.

3.2.3.2 Mesures en phase de travaux

33..22..33..22..11 MMeessuurree EE33 :: RReeppéérraaggee pprrééaallaabbllee eett ddéébbrroouussssaaiilllleemmeenntt sséélleeccttiiff Un repérage précis sur site devra être réalisé avant la réalisation des terrassements pour déterminer les arbres à conserver et devant être protégés. Au niveau des zones les plus denses, un premier débroussaillement avec une hauteur de coupe réglée à 30 cm sera réalisé afin de permettre un repérage de ces arbres et de préserver les carapaces d’éventuelles tortues. A l’issue de ce premier passage, le débroussaillage sera réalisé en respectant la Charte Natura 2000 du site FR 9301622 Plaine et massif des Maures et notamment les engagements spécifiques suivants : Pas de débroussaillement entre le 15 mars et le 15 octobre ; Pas de débroussaillements entre 10 h et 14 h (heure réelle) ; Pas de prélèvements ni de déplacements des tortues trouvées.

Un repérage et une sensibilisation des équipes sera mise en œuvre en présence d’un écologue de NOVACERT. Bien que cette espèce ne semble pas présente, cette mesure permettra de réduire les risques en cas de sujet isolé.

33..22..33..22..22 MMeessuurree EE44 :: AAddaappttaattiioonn dduu ccaalleennddrriieerr ddeess ttrraavvaauuxx àà llaa pphhéénnoollooggiiee ddeess eessppèècceess dd’’ooiisseeaauuxx eett ddee cchhiirrooppttèèrreess Bien que le site ne semble pas présenter intrinsèquement des enjeux pour ces deux cortèges, des mesures peuvent être prises pour limiter les impacts potentiels. Pour les oiseaux : La sensibilité des oiseaux au dérangement est plus importante en période de nidification que lors des autres périodes du cycle biologique (migration, hivernage...). De façon générale également, cette période de nidification s’étend du mois de mars pour les espèces les plus précoces au mois de juillet inclus pour les espèces les plus tardives. Le site présentant un certain nombre de bosquets arborés et arbustifs, il présente des conditions favorables pour un certain nombre d'espèces. Il est donc nécessaire de ne pas démarrer les travaux à cette époque de l’année, ce qui entraînerait une possible destruction de nichées (œufs ou juvéniles non volants) d’espèces à enjeu et un dérangement notable sur les espèces en cours de reproduction. Une fois les travaux débutés en dehors de cette période, les travaux de préparation du terrain peuvent être continués même durant la période de reproduction. En effet, les oiseaux migrateurs (majoritairement en Afrique où ils passent l'hiver), de retour de leurs périples, ne s’installeront pas dans le secteur du chantier, du fait des perturbations engendrées, et aucune destruction directe d’individus ne sera à craindre.



sur 266 Août 2017

Pour les chiroptères : Les chiroptères sont vulnérables de mai à août car les femelles mettent bas et élèvent leurs jeunes à cette période. Ainsi, pour limiter l’impact sur les chiroptères, les travaux devront être effectués en dehors de cette période. L’hibernation est aussi une période critique dès qu’il s’agit de gîtes hivernaux. En effet les chauves-souris sont très sensibles et un dérangement à cette période peut être néfaste à une colonie. Il convient donc de réaliser les travaux prenant en compte l’abattage d’arbres de mars à avril ou bien de septembre à octobre, voire mi-novembre, évitant ainsi la période de mise bas/élevage des jeunes et la période d’hibernation. Oiseaux – Définition de la période pour le démarrage et la réalisation des travaux

Janvier Février Mars Avril Mai Juin Juillet Août Septemb. Octobre Novemb. Décemb.

Chiroptères – Définition de la période pour le démarrage et la réalisation des travaux

Janvier Février Mars Avril Mai Juin Juillet Août Septemb. Octobre Nov

Nov Décemb.

Calendrier global – Définition de la période pour le démarrage et la réalisation des travaux

Janvier Février Mars Avril Mai Juin Juillet Août Septemb. Octobre Nov

Nov Décemb.

Période à éviter pour réaliser les travaux Période favorable pour réaliser les travaux Pour respecter le calendrier des tortues d’Hermann, la période la plus favorable pour le défrichement a lieu entre le 15 octobre et le 15 novembre, cette période étant à moduler en fonction d’inventaires complémentaires et des conditions climatiques propres à chaque année.

33..22..33..22..33 MMeessuurree RR55 :: AAbbaattttaaggee mmaannuueell ddeess aarrbbrreess Les prospections de terrains n'ont pas permis d'identifier d'arbres à gîtes potentiels mais les chênes lièges peuvent être très attractifs étant donné le nombre d’anfractuosités. La possibilité de fréquentation ne peut être écartée à 100 % tant l'identification de gîtes peut être complexe (20 % des gîtes en moyenne sont visibles lors des prospections au sol et des inspections dans les arbres). Les arbres seront coupés par des bûcherons équipés d’équipements à main. Ainsi, si des chiroptères ou toute autre espèce les occupent, ils pourront s’en échapper. Les arbres devant faire l’objet de cette mesure devront être préalablement marqués avec un repérage spécifique.

33..22..33..22..44 MMeessuurree RR66 :: TTeerrrraasssseemmeenntt eett vvaalloorriissaattiioonn ddeess ppeelloouusseess Dans le cadre de la préparation du site, le défrichement préparatoire aux travaux de terrassement devra être réalisé à vitesse lente (5 km/h) suivant un sens Ouest → Est pour permettre un déplacement des espèces en dehors du site. Les horizons des sols ne devront pas être mélangés et les terres fertiles seront utilisées sur le site.

33..22..33..22..55 MMeessuurree RR77 :: PPrrootteeccttiioonn ccoonnttrree lleess eessppèècceess vvééggééttaalleess eexxoottiiqquueess eennvvaahhiissssaanntteess Le Mimosa d'hiver (Acacia dealbata) est dans une dynamique de colonisation sur le site. Cette plante, reconnue comme envahissante, ne doit pas être propagée sur le site et en dehors.



sur 266 Août 2017

Les terres concernées par cette espèce ne devront pas être mélangées aux autres et devront, soit être traitées sur site, soit être exportées vers des sites de traitement spécialisés en mettant en place des mesures adéquates lors du transport (bâchage, etc.). Il est possible d’arracher ou de faucher les petits arbres et de couper les gros ou de réaliser un cerclage. Pour éviter les rejets, les souches doivent faire l’objet d’attention. Il est nécessaire de recouvrir d’un plastique noir la terre pour les priver de lumière. Les sites ainsi traités doivent être revisités au moins une fois par an pendant plusieurs années. Les rejets pourront être arrachés en prenant soin de tirer toutes les racines et de les évacuer. Ces rejets peuvent également être fauchés afin d’épuiser leurs réserves. Un suivi en phase chantier devra être mis en place.

33..22..33..22..66 MMeessuurree EE88 :: PPrroossccrriirree llee ssttaattiioonnnneemmeenntt dd’’eennggiinnss ddee cchhaannttiieerr eett ttoouutt ddééppôôtt ddee mmaattéérriiaauuxx ppootteennttiieelllleemmeenntt ppoolllluuaannttss àà pprrooxxiimmiittéé ddeess ccoouurrss dd’’eeaauu Tout stockage de matériel, matériaux ou véhicules susceptibles d'engendrer des écoulements (hydrocarbures et huile de moteur notamment) ou susceptibles de dégrader les habitats riverains sera à éviter (zone d'emprise et zone d'étude), notamment à proximité des zones de ruissellements (fossé, ruisseau, mare temporaire). L’entretien des engins de chantier, leur alimentation en hydrocarbures ainsi que le stockage de carburants et autres matériaux polluants devront se faire sur une surface étanche avec une zone de rétention suffisamment dimensionnée pour contenir un éventuel déversement de produit polluant. La mise en place des mesures d’évitement et de réduction permettront de diminuer au maximum les incidences négatives des travaux sur le milieu naturel. Ainsi, l’incidence résiduelle des travaux sur les milieux naturels est très faible. Une carte de synthèse des principales mesures d’évitement et de réduction est proposée en page suivante.



sur 266 Août 2017

Figure 69. Mesures d’évitement et de réduction intégrées au projet



sur 266 Août 2017

3.3 Incidences – mesures sur le milieu humain

3.3.1 Incidences sur la population

3.3.1.1 Incidences directes Les travaux prévus n’engendreront pas d’incidences directes négatives sur la population dans le sens où ils ne nécessitent aucun déplacement ni aucune expropriation.

3.3.1.2 Incidences indirectes Les principales incidences indirectes sur la population sont liées aux nuisances engendrées par la phase de travaux : Bruit lié à la circulation des engins de chantier et aux travaux de démolition ; Emissions de poussières lors des phases de terrassement et talutage.

La zone de chantier est située à distance des zones urbanisées les plus denses. Cependant, une poche d’habitations est présente en bordure Nord de la zone de projet. Ces habitations ne sont pas cadastrées, d’après les vues aériennes, 2 à 3 bâtiments seraient présents. Ces riverains seront donc susceptibles de subir les effets indirects du chantier. En dehors de ces riverains, la population ne sera pas impactée significativement par les travaux qui sont très modestes : pas de coupure de voie de circulation ou de réseaux ou de circulation intense d’engins de chantier en phase de travaux. Les effets indirects temporaires en phase de travaux seront modérés et concerneront exclusivement les quelques riverains les plus proches.

3.3.1.3 Mesures proposées Afin de réduire les nuisances en phase de chantier, les mesures suivantes sont prévues : Travaux réalisés en période diurne uniquement ; Travaux de défrichement réalisés de manière manuelle ; Réduction de la surface à défricher en vue de la culture et donc diminution des terrassements

à réaliser ; Utilisation d’engins en nombre limité et aux normes ; Circulation à vitesse réduite sur le chantier.

Grâce à ces mesures, les effets temporaires indirects en phase de travaux seront faibles.

3.3.2 Incidences sur la situation socio-économique du secteur

3.3.2.1 Incidences directes D’un point de vue économique, le projet est favorable à l’activité économique locale. En effet, le vallon des Borrels est une zone à dominante agricole et en particulier viticole. Il s’agit de l’une des rares zones agricoles de la commune d’Hyères. Au sein du vallon des Borrels et au sein de l’aire d’étude rapprochée, la déprise agricole est déjà visible. En effet, des plants de vignes à l’abandon et des parcelles agricoles déjà refermées sont présents. Ainsi, le projet, en maintenant une activité viticole au



sur 266 Août 2017

sein d’un domaine en perte de vitesse et en augmentant la surface cultivée, est favorable à l’activité économique locale et en particulier à l’activité viticole. Les travaux auront une incidence positive directe sur le secteur agricole.

3.3.2.2 Incidences indirectes Les travaux auront des incidences indirectes temporaires sur l’activité économique du secteur puisqu’ils permettront l’emploi de personnes provenant de divers corps de métiers (terrassements, abattage manuel d’arbres, agrandissement de la maison, démolition/construction du hangar agricole…). Les incidences indirectes du projet sur le contexte socio-économique seront donc également positives mais temporaires car liées à la phase de travaux.

3.3.3 Incidences sur l’occupation des sols

3.3.3.1 Incidences

33..33..33..11..11 IInncciiddeenncceess ddiirreecctteess Les travaux entraineront une modification de l’occupation actuelle des sols. Au droit de la zone bâtie : l’occupation des sols changera très peu puisque l’agrandissement et la reconstruction auront lieu au droit des emprises actuelles à peu de choses près. En revanche, l’occupation des sols va changer au niveau des zones de l’aire d’étude immédiate qui seront défrichées. En effet, l’occupation actuelle (zone boisée) sera remplacée par des vignes et des zones en tâches de léopard (zone débroussaillée de manière sélective mais non cultivée). Néanmoins, notons que les parcelles déboisées ne sont pas situées dans une forêt protégée, il s’agit d’anciennes zones agricoles qui se sont refermées. L’occupation des sols revient donc à une occupation passée qui est cohérente avec l’occupation des sols au sein du vallon des Borrels. Notons toutefois que les EBC présents autour de l’aire d’étude seront conservés en l’état : aucun arbre situé en EBC ne sera impacté. Ces arbres sont d’ailleurs situés en dehors du périmètre du Domaine. Les travaux vont entrainer une modification de l’occupation actuelle des sols liée au défrichement de parcelles boisées en vue d’y cultiver des vignes. Cette incidence peut difficilement être caractérisée de négative dans la mesure où il s’agit d’anciennes parcelles agricoles qui se sont refermées avec le temps et qui sont toutes classées en zone A du PLU d’Hyères.

33..33..33..11..22 IInncciiddeenncceess iinnddiirreecctteess Les seules incidences indirectes sont liées à la présence des engins de chantier, matériaux de démolition et résidus de vignes et de défrichement en phase de travaux. Il s’agit cependant d’incidences indirectes très temporaires.

3.3.3.2 Mesures proposées : mesures d’évitement L’aire d’étude immédiate ne sera pas entièrement défrichée sur les 3,90 ha de cette aire, seuls 1,3 ha seront effectivement défrichés en vue d’y planter des vignes. Le reste de cette aire sera débroussaillé en mosaïque, les chênes-lièges y seront conservés.



sur 266 Août 2017

Les travaux de débroussaillement devront se limiter à la stricte emprise du Domaine. Le Domaine sera borné avant le début des travaux. De plus, un repérage des arbres à conserver dans la zone de débroussaillement sélectif sera réalisé par un écologue durant la phase préparatoire des travaux. Les résidus de chantier (matériaux de démolition, vignes arrachées, végétaux issus du défrichement…) seront évacués rapidement vers des installations habilitées à les recevoir. Les mesures prises en phase de travaux permettront de réduire les incidences sur le changement d’occupation des sols de sorte que ces incidences soient négligeables. L’impact résiduel en termes d’occupation des sols reste positif (réouverture de milieux agricoles fermés ou en cours de fermeture).

3.3.4 Incidences sur les réseaux techniques, routiers et publics

3.3.4.1 Incidences directes Compte tenu que les réseaux techniques et les accès au Domaine Château Lamblois existent déjà, aucune coupure de la circulation et aucun remaniement de chaussée en dehors du Domaine ne sont prévus en phase de travaux. Seule la circulation sera très légèrement et très ponctuellement augmentée du fait de la présence des engins de chantier. Le site est déjà raccordé aux principaux réseaux techniques (eau potable, électricité et Telecom). Le réseau du Canal de Provence auquel le projet n’est pas raccordé est cependant présent en bordure de la zone de projet, le raccordement sera aisé et ne nécessitera aucune coupure de réseau ou de voie de circulation. Le projet ne sera pas raccordé au réseau collectif d’eaux usées : un système autonome sera créé au sein du Domaine, ceci n’entrainera aucune gêne. Les incidences des travaux sur les réseaux techniques, routiers et publics seront faibles.

3.3.4.2 Incidences indirectes Les incidences temporaires indirectes des travaux sur les infrastructures routières seront liées au trafic de camions (apports de matériaux et de matériels + évacuation des matériaux de démolition, des vignes arrachées et de la végétation défrichée) au niveau du chantier. Néanmoins, compte tenu de l’ampleur très modérée du chantier et de son étalement dans le temps, l’augmentation du trafic local sera négligeable. Les incidences des travaux sur les réseaux et le trafic seront très limitées.

3.3.4.3 Mesures proposées : mesures d’évitement L’ensemble des dispositions du Code de la Route seront respectées. Les déplacements des convois exceptionnels éventuels, nécessaires à la réalisation de certains travaux, s'effectueront dans des plages horaires aménagées en accord avec les services gestionnaires compétents.



sur 266 Août 2017

Les mesures proposées permettront d’éviter toute incidence sur les réseaux de communication et notamment d’éviter les risques d’accidents sur la route.

3.3.5 Incidences sur les équipements et zones de loisirs

Rappelons qu’aucune zone de loisirs ou de tourisme n’est présente à proximité immédiate du site. Les incidences du projet sur les équipements et zones de loisirs étant nulles, aucune mesure n’est nécessaire.

3.4 Incidences – mesures sur le patrimoine culturel, historique et paysager

3.4.1 Incidences sur le patrimoine culturel et archéologique

La zone de travaux n’empiétant sur aucun monument historique classé ou inscrit ni même sur un rayon de protection de ces derniers, le chantier n’aura pas d’impact sur le patrimoine culturel. La zone de travaux n’empiétant sur aucun site inscrit ou classé, le chantier n’aura aucune incidence sur ces derniers. De même, le chantier n’aura pas d’impact sur le patrimoine archéologique puisqu’aucune zone de présomption de prescription archéologique n’est située au droit de la zone de travaux ni à proximité immédiate. A noter que, si au cours des travaux, des vestiges archéologiques sont découverts, ces derniers seront immédiatement stoppés et la DRAC prévenue. Les travaux n’induiront donc aucune incidence directe sur le patrimoine culturel et archéologique. De même, ils n’auront aucune incidence indirecte (nuisances sonores, émissions de particules…) sur le patrimoine culturel et archéologique compte tenu de l’éloignement entre la zone de travaux et ces éléments patrimoniaux.

3.4.2 Incidences sur le paysage

3.4.2.1 Incidences sur la géomorphologie

33..44..22..11..11 IInncciiddeenncceess ddiirreecctteess eett iinnddiirreecctteess

Les travaux sur le bâti n’auront pas d’impact direct sur la géomorphologie. En revanche, les travaux de défrichement seront associés à des travaux de terrassement et de talutage afin de créer des parcelles viticoles planes facilitant leur exploitation. Au niveau des zones défrichées en vue de leur culture, la géomorphologie locale sera donc modifiée. Les travaux de défrichement en vue de créer des parcelles viticoles planes auront un impact sur la géomorphologie locale.



sur 266 Août 2017

33..44..22..11..22 MMeessuurreess pprrooppoossééeess

Les incidences sur la géomorphologie locale seront faibles grâce à la mesure de réduction R1 « Réduction et délimitation précise de l’emprise du défrichement » présentée plus haut dans la présente étude d’impact. Finalement, les surfaces à défricher en vue de leur exploitation agricole seront faibles et les points hauts sont évités. Ainsi, l’impact résiduel sur la géomorphologie sera faible. L’impact résiduel du projet sur la géomorphologie est faible grâce à la mesure R1.

3.4.2.2 Incidences sur les perceptions visuelles

33..44..22..22..11 IInncciiddeenncceess ddiirreecctteess

L’état initial a conclu que les principaux points de vue sur le Domaine viticole sont rares, elles existent depuis les sentiers et pistes DFCI cheminant dans les reliefs voisins. Elles sont possibles uniquement pour le promeneur qui franchit le cordon végétal bordant les sentiers et pistes ou qui trouve une trouée dans la végétation. Le paysage qu’il y découvre se fond dans le paysage général de la zone, seul le bâti permet de repérer le Domaine, les vignes et boisements s’intègrent parfaitement au paysage viticole du vallon des Borrels et sont difficilement à distinguer des paysages voisins depuis les quelques points de vue possibles. De plus, compte tenu de sa situation dans un vallon ceinturé de reliefs en bout d’un chemin, la zone d’étude est très peu visible. Les travaux sur le bâti n’auront aucun impact significatif sur le paysage local dans la mesure où il s’agit d’un agrandissement de la maison sans création d’un étage supplémentaire et où le hangar agricole est reconstruit sur place sans création d’un étage supplémentaire. Les volumes du bâti ne changent donc pas significativement, ce qui n’aura pas d’impact sur le paysage local et ses perceptions. Les travaux de défrichement auront un impact sur le paysage local dans la mesure où ils entraineront une modification locale de l’occupation des sols qui passe de boisée à viticole ou débroussaillée. Les perceptions visuelles de la zone d’étude changeront donc en marge mais compte tenu que les nouveaux paysages sont situés dans la continuité de paysages viticoles existants et que la zone d’étude est peu visible, l’impact du projet sur les perceptions visuelles reste faible. Notons que la zone de projet n’est située à proximité d’aucun site présentant des enjeux paysagés (site inscrit, site classé et/ou monument historique), de plus, elle n’est visible depuis aucun de ces sites. Le projet n’a donc aucun impact sur les enjeux paysagés forts les plus proches. Notons enfin que la préservation du paysage agricole du vallon des Borrels constitue l’un des enjeux du PLU de la commune d’Hyères. Le projet contribue, à son échelle, à l’atteinte de cet objectif. En phase de travaux, les incidences directes sur les perceptions visuelles resteront faibles.

33..44..22..22..22 IInncciiddeenncceess iinnddiirreecctteess

Les incidences indirectes des travaux sur le paysage concernent d’une manière générale la présence des stocks de matériaux entreposés de manière temporaire au sein de la zone de travaux, et la circulation des différents engins de chantier.



sur 266 Août 2017

Ainsi, les éléments susceptibles de créer un point d’appel seront les suivants : Matériaux de démolition du hangar existant : les matériaux de démolition seront triés et

évacués rapidement vers les filières habilitées à les recevoir. De plus, ils seront en quantités limitée : il s’agit d’un simple hangar agricole de plein pied. Leur impact sera donc très limité et très temporaire ;

Matériaux de construction : matériaux de construction du nouveau hangar agricole, d’agrandissement de la maison existante et de raccordement aux réseaux. Ces matériaux seront entreposés sur site très peu de temps, leur impact visuel sera très temporaire ;

Pieds de vigne arrachés et végétaux défrichés : la végétation sera très rapidement évacuée vers une filière habilitée à la recevoir. Ici aussi, l’impact sera très temporaire et faible compte tenu des volumes modestes mis en jeu ;

Engins : les travaux nécessiteront la présence sur le site d’engins de chantier qui seront temporairement visibles essentiellement au sein de la zone de projet mais présents en nombre limité et de faible hauteur.

Enfin, notons que les travaux comprennent l’évacuation des dépôts sauvages de déchets existants qui constituent des verrues paysagères locales. A ce niveau, les travaux auront donc un impact positif. Les travaux entraîneront des incidences indirectes faibles et temporaires sur les perceptions visuelles.

33..44..22..22..33 MMeessuurreess pprrooppoossééeess :: mmeessuurreess dd’’éévviitteemmeenntt eett ddee rréédduuccttiioonn

Les parcelles concernées par le projet agricole de Mr Apkarian sont situées dans une zone à dominante agricole existante offrant peu de perceptions visuelles et déjà occupée par des vignes en grande partie. La localisation du site constitue donc d’emblée une mesure d’évitement importante. Les incidences sur les perceptions visuelles seront faibles grâce à la mesure de réduction R1 « Réduction et délimitation précise de l’emprise du défrichement » présentée plus haut dans la présente étude d’impact. Finalement, les surfaces à défricher en vue de leur exploitation agricole seront faibles et les points hauts sont évités. Ainsi, l’impact résiduel sur les perceptions visuelles sera faible. On peut même considérer que les impacts résiduels seront positifs dans la mesure où le projet consiste à ré-ouvrir d’anciens paysages agricoles qui se sont fermés avec le temps. Par ailleurs, pendant la période des travaux, les engins et les matériels de chantiers seront conservés à l’intérieur du site. Les mesures proposées permettront d’éviter et de réduire les incidences sur les perceptions visuelles. Ainsi, les incidences résiduelles sont très faibles et peuvent même être considérées comme positives.



sur 266 Août 2017

3.5 Incidences – mesures sur la santé et les commodités du voisinage

3.5.1 Incidences sur la qualité de l’air

3.5.1.1 Incidences Comme indiqué dans le chapitre relatif aux incidences sur l’atmosphère (Chapitre 3.2.2), les émissions dans l’air liées aux travaux seront essentiellement de deux types : Les émissions liées à la circulation des engins de chantier (émissions gazeuses) ; Les émissions de particules liées aux travaux de terrassement, déblaiement, etc. (émissions de

poussières).

La circulation des engins de chantier nécessaires aux travaux sur le bâti et au défrichement engendrera des émissions gazeuses dans l’atmosphère, et notamment les gaz suivants : Le dioxyde de carbone (CO2), qui n’est pas considéré comme un polluant jouant sur la qualité

de l’air car il n’est pas toxique pour l’Homme. En revanche, il est considéré comme responsable du réchauffement climatique ;


Le benzène dont les principales sources dans l’air sont les gaz de combustion des véhicules, l’évaporation des réservoirs de carburant, et les industries productrices de benzène (fabrication de plastique, pesticides, solvants, etc.). Ce composé est reconnu pour ses effets néfastes sur la santé, et en particulier son pouvoir cancérigène lors d’une exposition chronique.

Par ailleurs, pendant la phase de travaux, les opérations susceptibles de produire des poussières seront principalement liées aux activités des engins de chantier en période sèche (terrassements, circulation des véhicules, travaux de démolition, etc.). Notons que ces opérations seront limitées dans le temps. De plus, les incidences sur les commodités du voisinage seront limitées puisque la zone d’étude est éloignée des zones urbaines denses. Cependant, quelques habitations sont bien présentes en bordure de la zone d’étude et pourront être impactées ponctuellement en phase de travaux. De plus, les émissions resteront localisées à la zone de travaux et seront largement atténuées en raison de la diffusion rapide par les agents atmosphériques (vent et pluie). Dans le cas présent, les travaux envisagés et le nombre d’engins nécessaires engendreront de faibles incidences sur la qualité de l’air.

3.5.1.2 Mesures proposées : mesures de réduction Concernant les rejets atmosphériques engendrés par les moteurs thermiques des engins de chantier et les émissions de poussières, plusieurs mesures destinées à les réduire seront prises : Les engins utilisés seront aux normes, régulièrement entretenus et bénéficieront notamment

de contrats de maintenance à jour avec des sociétés spécialisées ; Les moteurs seront réglés convenablement ;



sur 266 Août 2017

Les chauffeurs ne devront pas laisser tourner inutilement les moteurs ; Le nombre d’engins fonctionnant simultanément sur le site sera limité ; La vitesse sur site sera limitée à 30 km/h.

Les mesures de réduction prises en phase de travaux permettront d’atténuer au maximum les incidences sur la qualité de l’air.

3.5.2 Incidences sur les nuisances

3.5.2.1 Incidences En phase de chantier, les principales nuisances possibles sont des nuisances sonores, lumineuses, olfactives ou encore liées à des vibrations. Dans le cas présent, seule la poche d’habitations présente en bordure Nord de la zone de projet est susceptible d’être impactée par : Des nuisances sonores liées à la circulation des engins de chantier et aux travaux (démolitions

et abattage d’arbres essentiellement). Cependant, la zone de projet étant éloignée de toute zone d’habitation dense et de tout établissement sensible, les incidences sur le voisinage seront très faibles ;

Des nuisances lumineuses : les travaux envisagés seront réalisés en période diurne. Les seules émissions lumineuses pourront donc provenir des phares des engins sur le chantier pendant l’hiver, en début et fin de journée ;

Des nuisances olfactives : les travaux envisagés ne seront à l’origine d’aucune émission d’odeur. L’impact des travaux en termes de nuisances olfactives est donc jugé nul ;

Des vibrations : les travaux ne seront à l’origine d’aucune vibration. Les travaux auront des incidences très faibles et limitées dans le temps sur l’environnement sonore. Les travaux n’auront aucune incidence sur les odeurs, les émissions lumineuses et les vibrations.

3.5.2.2 Mesures proposées : mesures de réduction Afin de limiter les nuisances sonores générées par le chantier, il est prévu : De limiter les horaires de chantier. Le chantier aura lieu uniquement en semaine et de jour ; D’utiliser des engins aux normes en termes d’émissions sonores ; D’informer les habitations les plus proches des travaux ; De privilégier l’abattage manuel de la végétation.

Les mesures proposées permettront de réduire les effets des travaux sur l’environnement sonore.

3.5.2.3 Hygiène et salubrité publique Les travaux envisagés n’engendreront aucune incidence sanitaire. De plus, rappelons que de nombreuses mesures seront mises en place afin d’éviter et de réduire au maximum le risque de pollution des sols, des eaux superficielles et souterraines et du milieu environnant. Les entreprises intervenant en phase de travaux seront formées aux règles élémentaires d’hygiène et de sécurité applicables aux chantiers de ce type.



sur 266 Août 2017

Pour toutes ces raisons, les incidences sur l’hygiène et la salubrité publique peuvent être considérées comme très faibles.

3.5.2.4 Sécurité publique En phase de travaux, l’accès au site sera strictement interdit aux personnes extérieures, non habilitées. Seules les entreprises intervenantes seront en effet autorisées à pénétrer sur le site. Ces dernières devront respecter l’ensemble des règles de sécurité édictées par le Code du Travail et le Code de la Route. Le personnel employé pour les travaux sur le site sera qualifié pour chaque tâche effectuée. Ainsi, les incidences sur la sécurité publique peuvent être considérées comme nulles.



sur 266 Août 2017

4. INCIDENCES EN PHASE FONCTIONNELLE

4.1 Incidences – mesures sur le climat et l’air

Conformément à l’article R.122-5 du Code de l’Environnement, l’étude d’impact doit, depuis le Décret n° 2017-626 du 25 avril 2017, comporter une analyse « des incidences du projet sur le climat et de la vulnérabilité du projet au changement climatique ».

4.1.1 Incidences sur le climat

Le secteur étudié ne présente aucun caractère microclimatique particulier. L’exploitation viticole du Domaine Château Lamblois n’aura pas d’incidence directe ou indirecte sur le climat du secteur puisqu’elle ne nécessitera pas d’arasement de relief significatif et, il n’y aura par conséquent, pas de répercussion sur la circulation des masses d’air ou sur le régime des vents. L’exploitation du domaine viticole Château Lamblois n’aura pas d’incidence sur le climat.

4.1.2 Vulnérabilité du projet au changement climatique

L’analyse de la vulnérabilité du projet au changement climatique est ici développée selon les trois grands critères suivants : Le projet est-il situé dans un environnement exposé aux risques liés à la hausse du niveau de la

mer (submersion marine, inondation et érosion côtière), à la sécheresse (risque incendie), aux fortes pluies (inondation), à la dégradation de la qualité de l’air et de l’eau ?

Le projet utilise-t-il des ressources dont la quantité et la qualité vont diminuer (eau, neige, matières premières issues des milieux naturels/biodiversité, etc.) ?

Le projet est-il soumis à des risques d’accidents ou de catastrophes majeurs (exposition à des phénomènes climatiques extrêmes dus aux risques naturels, exposition à des risques industriels majorés) ?

4.1.2.1 Risques liés au changement climatique

Le projet n’est pas situé dans un environnement exposé aux risques liés à la hausse du niveau de la mer. En effet, il est situé dans les terres, au sein du vallon des Borrels. Concernant la sécheresse, la zone de projet est clairement située sur une commune concernée par le risque d’aggravation des épisodes de sécheresse qui est corrélé à l’aggravation du risque de feu de forêt. Le projet n’aggrave pas la vulnérabilité de la zone de projet au changement climatique pour deux raisons essentielles : Il contribue à la réouverture de milieux fermés. Ces milieux fermés constituent des milieux

présentant un risque de feu de forêt. Ainsi, la vulnérabilité du projet au feu de forêt diminue car la surface boisée diminue au sein du Domaine. Notons qu’une partie du Domaine sera débroussaillée sans optique de culture mais uniquement dans une optique de lutte contre le risque d’incendie et de création d’habitats favorables notamment à la tortue d’Hermann ;

Le projet est très peu consommateur d’eau, il ne participe donc pas à l’aggravation des épisodes de sécheresse. En effet, en phase d’exploitation, les vignes seront arrosées en goutte



sur 266 Août 2017

à goutte au maximum deux fois par an avec l’eau du Canal de Provence. De plus, l’habitation sera à l’origine d’une faible consommation d’eau potable.

Le projet ne sera pas non plus exposé au risque de fortes pluies. En effet, comme précisé précédemment, il n’a pas été identifié de risque inondation au niveau de la zone de projet. Enfin, l’environnement dans lequel est exposé est susceptible d’être soumis à la dégradation de l’eau et de la qualité de l’air. En effet, il pourrait être exposé à une dégradation de la qualité de l’air compte tenu de sa situation au sein du PPA de l’agglomération de Toulon ainsi qu’à une dégradation de la qualité de l’eau du fait de sa proximité avec des zones densément peuplées. Cependant, le projet en lui-même n’aggrave en aucun cas les risques de dégradation de la qualité de l’eau et de l’air pour les raisons suivantes : Il s’agit d’un projet en agriculture biologique respectueux de l’environnement qui écarte

l’utilisation de fertilisants et désherbants chimiques et qui repose sur une utilisation très rationnelle de l’eau. Il ne contribue donc pas à la dégradation potentielle de la ressource en eau ;

Il est à l’origine de très peu d’émissions dans l’air. En effet, l’exploitation des vignes et l’entretien des parcelles débroussaillées en tâches de léopard est essentiellement manuel et nécessite au final peu d’engins.

En conclusion, le projet n’aggrave pas la vulnérabilité au changement climatique. Au contraire, il diminue, à son échelle, la vulnérabilité au risque de feu de forêt.

4.1.2.2 Utilisation des ressources naturelles Pour son exploitation, le projet prévoit de très faibles prélèvements d’eaux pour : L’arrosage au goutte à goutte des vignes au maximum deux fois par an (eau du Canal de

Provence) ; La consommation d’eau potable de la maison.

Notons que la vinification n’aura pas lieu sur place mais au niveau des installations existantes de Seillons Source d’Argens. La culture des vignes et l’entretien des zones débroussaillées ne nécessiteront pas de prélèvement dans les sols. Enfin, le projet de débroussaillement prenant en compte les enjeux écologiques les plus importants, il n’y aura pas de prélèvement sur la biodiversité d’intérêt communautaire. Les seuls éléments issus du milieu naturel qui seront impactés sont les boisements destinés à disparaître. Toutefois la superficie concernée reste limitée, les EBC avoisinants ne sont pas impactés, un écologue viendra repérer les arbres à conserver avant les travaux et une partie des espaces sera débroussaillée sans optique de culture mais uniquement pour favoriser des espèces et limiter le risque de feu de forêt. Notons que ces boisements ne font pas l’objet d’une exploitation sylvicole, ils ne présentent aucun intérêt sylvicole particulier.



sur 266 Août 2017

Pour conclure, les seules ressources sur lesquelles le projet aura des incidences sont les espaces défrichés. Toutefois, celles-ci seront limitées car le défrichement sera sélectif et ne présente aucun intérêt sylvicole.

4.1.2.3 Risques d’accidents ou de catastrophes majeurs L’exposition du projet aux risques d’accidents ou de catastrophes majeurs est limité dans le sens où : Le projet n’est pas soumis à des niveaux élevés de risques naturels (risque sismique faible, pas

de risque inondation, pas de risque de retrait-gonflement des argiles) en dehors du risque de feu de forêt ;

Le projet n’est pas soumis à des risques industriels majeurs. Concernant le risque de feu de forêt, compte tenu qu’il s’agit d’un enjeu fort du projet, il a été traité en conséquence avec : La mise en place d’un débroussaillage sélectif sur une partie des zones à défricher ; L’ouverture de milieux refermés permettant de lutter contre le risque d’incendie.

Le projet est donc sensible au risque de feu de forêt. Néanmoins, il intègre des mesures permettant de réduire sa vulnérabilité à se risque. Il n’est en lui-même aucunement responsable d’une augmentation du risque d feu de forêt.

4.1.2.4 Conclusion D’après l’ensemble des éléments évoqués précédemment, le projet, en phase fonctionnelle, ne semble pas particulièrement vulnérable au changement climatique en dehors du risque de feu de forêt. Il n’aggrave pas sa vulnérabilité au changement climatique, au contraire, il la diminue.

4.1.3 Incidences sur l’atmosphère

4.1.3.1 Les émissions gazeuses Les principales sources potentielles de pollution atmosphérique en phase d’exploitation sont les gaz d’échappement des véhicules et engins sur site : véhicules d’entretien des vignes/de vendange et des espaces à débroussailler, véhicules des habitants. La circulation des véhicules engendrera des émissions gazeuses dans l’atmosphère, et notamment les gaz suivants : Le dioxyde de carbone (CO2), qui n’est pas considéré comme un polluant jouant sur la qualité

de l’air car il n’est pas toxique pour l’Homme. En revanche, il est considéré comme responsable du réchauffement climatique ;


Le benzène dont les principales sources dans l’air sont les gaz de combustion des véhicules, l’évaporation des réservoirs de carburant, et les industries productrices de benzène (fabrication de plastique, pesticides, solvants, etc.). Ce composé est reconnu pour ses effets



sur 266 Août 2017

néfastes sur la santé, et en particulier son pouvoir cancérigène lors d’une exposition chronique.

Toutefois, les émissions de particules d’échappement susceptibles de polluer l’atmosphère seront très limitées car : Le nombre de véhicules présent sur le Domaine sera très faible. En effet, l’exploitation des

vignes sera essentiellement manuelle et le Domaine ne compte qu’une seule habitation ; Le fonctionnement des moteurs thermiques sera conforme à la réglementation ; Le gasoil utilisé sera conforme à l’arrêté du 24 janvier 1994, notamment sur la teneur en

soufre.

Au cours de l’exploitation, les émissions liées aux gaz d’échappement auront de très faibles incidences sur l’air et l’atmosphère.

4.1.3.2 Les poussières En phase d’exploitation, les opérations susceptibles de produire des poussières seront quasi nulles. La circulation sur la voie interne de circulation du Domaine sera très faiblement à l’origine de poussières dans la mesure où il ne s’agit pas d’un chemin de terre mais d’un chemin où des cailloux compactés ont été placés, ce qui limite très fortement les émissions de poussières liées à la circulation des véhicules sur la voie interne. Les espaces qui seront débroussaillés en tâche de léopard en phase de travaux seront entretenus par pâturage. Les principales incidences directes concerneraient ainsi les commodités du voisinage. Les incidences indirectes des émissions de poussières concernent leur dépôt sur le couvert végétal environnant. En effet, elles sont susceptibles d’entraîner une modification locale de ce couvert végétal par diminution de la photosynthèse des végétaux. Cependant, les émissions de poussières seront très faibles sur le Domaine. L’exploitation du Domaine Château Lamblois entraînera de très faibles émissions de poussières et donc de très faibles incidences sur l’air et l’atmosphère.

4.1.4 Mesures proposées : mesures de réduction

Concernant les rejets atmosphériques engendrés par les moteurs thermiques des véhicules et des engins, et les émissions de poussières, plusieurs mesures de réduction seront prises en phase d’exploitation : Les véhicules utilisés seront aux normes, régulièrement entretenus ; Les moteurs seront réglés convenablement ; Les chauffeurs ne devront pas laisser tourner inutilement les moteurs ; La vitesse sur site sera limitée à 30 km/h ; Les opérations de débroussaillement seront réalisées par pâturage.



sur 266 Août 2017

Les mesures prises au cours de l’exploitation permettront de réduire au maximum les incidences sur l’air et l’atmosphère.

4.2 Incidences – mesures sur les sols et sous-sols


L’exploitation du Domaine n’aura pas de conséquence sur la qualité pédologique des sols dans la mesure où il s’agit d’un Domaine exploité en Agriculture Biologique. La terre sera essentiellement travaillée à la main et aucun engrais ou désherbant chimique ne sera utilisé. Aucun transfert de polluant pouvant affecter la qualité des sols ne sera donc possible. L’exploitation du Domaine n’aura aucun impact sur la qualité pédologique des sols.

4.2.2 Incidences indirectes : les risques de pollution

4.2.2.1 Risques de pollutions chroniques Pendant l’exploitation, des produits issus des véhicules circulant sur le Domaine sont susceptibles de se répandre sur le sol. La nature de ces produits est relativement diverse : métaux lourds (plombs, cadmium, cuivre, etc.), hydrocarbures, caoutchouc, phénols, etc. Les risques de pollution sont toutefois minimes car les véhicules et engins utilisés sur le site seront en nombre très restreint et seront correctement entretenus. Notons que l’entretien annuel et le ravitaillement des engins n’aura pas lieu sur le Domaine. Les petites opérations d’entretien courant seront réalisées sous le hangar agricole au-dessus de bacs de rétention mobiles. Par ailleurs, aucun stockage de carburant ne sera réalisé sur le site pendant la phase fonctionnelle. Seuls les produits autorisés en agriculture biologique pour l’entretien des vignes sont susceptibles d’être présents. Ils seront stockés sur dalle étanche au sein du hangar agricole ou sur bacs de rétention mobile mais aucunement directement sur le sol. Enfin, l’exploitation biologique des vignes permettra d’écarter l’utilisation d’engrais ou désherbants chimiques susceptibles de générer une pollution chronique des sols. Pour toutes ces raisons, le risque de pollution chronique des sols en phase d’exploitation est faible.

4.2.2.2 Risques de pollutions accidentelles Les incidences potentielles indirectes sur les sols pourraient être liées à une pollution des sols par accident, suite à l’infiltration d’un produit polluant suite à une fuite d’hydrocarbures sur les véhicules circulant sur le Domaine. Toutefois, le faible nombre de véhicules circulant sur le Domaine ainsi que les dispositifs mis en place rendent ces accidents très peu probables. De plus, les mesures prévues permettront de limiter au maximum les incidences sur les sols. Le risque de pollution des sols pendant les périodes d’exploitation sont faibles.



sur 266 Août 2017


Concernant la circulation des véhicules et engins au sein du site, plusieurs mesures sont appliquées : Le nombre d'engins présents sur le site est très restreint : véhicules de travail de vignes et

véhicules personnels des habitants de la maison, ce qui réduit fortement la probabilité de collision ;

La voie interne de circulation existante est suffisamment large et dégagée de tout obstacle ; La vitesse de circulation au sein du Domaine sera limitée à 30 km/h ; Des kits anti-pollution seront présents dans le hangar agricole et dans les engins.

Par ailleurs, concernant l'exploitation de manière générale, le site et ses abords seront maintenus en parfait état de propreté. Toutes les mesures seront prises pour qu’aucun dépôt sauvage de déchets ne soit effectué sur le Domaine. Ainsi, les mesures proposées permettront d’éviter et de réduire au maximum les incidences négatives sur les sols en cours d’exploitation.

4.3 Incidences – mesures sur les eaux

Les incidences sur les eaux sont un point important dans la prise en compte de l’impact du projet sur l’environnement. L’eau représente en effet le vecteur principal de pollution. Au sein du Domaine, en phase fonctionnelle, les eaux seront gérées de la manière suivante : Eaux de ruissellement pluvial de l’ensemble du Domaine : les eaux de ruissellement pluvial

seront gérées de la même manière qu’actuellement. En effet, ces eaux s’écouleront naturellement vers les cours d’eau temporaires bordant le site, par le jeu des pentes naturelles existantes ;

Eaux de ruissellement pluvial de la zone bâtie : les eaux pluviales récupérées au niveau des gouttières seront collectées et canalisées par un drain périphérique vers une noue paysagère ;

Eaux d’arrosage des vignes (maximum deux fois par an en goutte à goutte) : ces eaux s’infiltreront en quasi-totalité compte tenu qu’il s’agit de goutte à goutte ;

Eaux souterraines : aucun prélèvement d’eaux souterraines ne sera réalisé directement sur l’installation. L’arrosage des vignes sera effectué à partir d’une prise sur le Canal de Provence. L’eau potable desservant la maison sera issue du réseau AEP ;

Eaux de process : aucune eau de process ne sera produite sur le Domaine. En effet, lors de vendanges, les raisins récoltés seront évacués vers les installations de Seillons Source d’Argence de Mr Apkarian. Le processus de vinification n’aura pas lieu sur le Domaine Château Lamblois ;

Eaux usées : l’habitation génèrera des eaux usées. Ces dernières seront traitées par un dispositif d’assainissement autonome situé sur la partie Sud-Est de la zone bâtie. Une étude spécifique de dimensionnement a été réalisée.



sur 266 Août 2017


4.3.1.1 Modification directe des écoulements

44..33..11..11..11 LLeess eeaauuxx ssuuppeerrffiicciieelllleess

En phase de fonctionnement, les écoulements d’eaux superficielles ne seront pas significativement impactés. De plus, l’exploitation n’entrainera aucun prélèvement direct dans les eaux superficielles. Les incidences directes sur l’écoulement des eaux superficielles seront donc très faibles.

44..33..11..11..22 LLeess eeaauuxx ssoouutteerrrraaiinneess

L’exploitation n’interfèrera pas directement sur le régime d’écoulement de la nappe étant donné la profondeur de cette dernière au droit du site et l’absence de prélèvement d’eau souterraine. De plus, l’exploitation n’entrainera aucun prélèvement dans la nappe d’eau souterraine. Les incidences directes sur les écoulements des eaux souterraines seront donc nulles.

4.3.1.2 Utilisation de la ressource Aucun prélèvement ne sera effectué directement dans les eaux superficielles ou dans la nappe d’eau souterraine. L’arrosage (maximum deux fois par an en goutte à goutte) sera réalisé à partir du Canal de Provence et l’alimentation en eau potable de l’habitation à partir du réseau AEP existant. L’utilisation de la ressource sera très modeste. Les incidences du projet sur la ressource en eau sont faibles.

4.3.1.3 Incidences directes sur la qualité des eaux


En phase d’exploitation, les seuls rejets réalisés dans le milieu naturel seront les eaux de ruissellement pluvial de l’ensemble du Domaine (hors zone bâtie). Ces eaux s’écouleront naturellement vers les cours d’eau temporaires bordant le site par le jeu des pentes naturelles existantes. Ces eaux ne seront pas polluées, elles ne pourront donc pas être à l’origine d’une dégradation de la qualité des cours d’eau temporaires et in fine du Vallon des Borrels dans lequel ces cours d’eau se jettent. Rappelons que le Domaine sera exploité en agriculture biologique, aucun produit chimique ne sera donc utilisé sur l’installation, une culture manuelle sera privilégiée, les pieds de vigne seront enherbés. Ainsi, l’exploitation ne sera pas source de polluants qui pourraient être lessivés. Ainsi, en phase fonctionnelle, les rejets aqueux dans les eaux superficielles seront limités et identiques aux rejets actuels. Ils respecteront les critères de qualité physico-chimique fixés par la réglementation. Les incidences directes sur la qualité des eaux superficielles seront donc faibles.



sur 266 Août 2017


En phase fonctionnelle, aucun rejet ne sera effectué directement dans les eaux souterraines. L’exploitation n’aura aucune incidence directe sur la qualité des eaux souterraines.

4.3.2 Incidences indirectes

4.3.2.1 Modification indirecte des écoulements En théorie, les écoulements superficiels pourraient être modifiés localement en raison du terrassement au niveau des zones défrichées et terrassées. La seule modification sera au niveau des zones défrichées en vue de leur culture en vigne. En effet, à leur niveau, des terrassements et un talutage seront nécessaires afin de rendre les parcelles viticoles facilement exploitables. Cette modification des écoulements sera très localisée et la pente générale restera la même (les talus seront réalisés dans le sens de la pente). Ainsi, l’exploitation du Domaine Château Lamblois ne modifiera pas significativement la géométrie du secteur et n’augmentera pas la superficie de son bassin versant. En effet, l’exploitation du Domaine ne mettra pas en interconnexion deux bassins versants voisins et les limites de ces derniers ne seront pas modifiées. Les incidences indirectes de l’exploitation sur l’écoulement des eaux superficielles seront faibles, voire nulles pour les eaux souterraines.

4.3.2.2 Incidences indirectes sur la qualité des eaux : les risques de pollution


• Risques de pollution chronique Rappelons que le lavage, l’entretien et l’approvisionnement en carburant des engins et véhicules d’exploitation s’effectueront en dehors du site. De plus, l’exploitation biologique des vignes nécessitera peu de produits organiques et aucun produit chimique. Le risque de pollution des eaux est donc extrêmement faible. De plus, au regard de l’ensemble des mesures d’évitement mises en place, aucun rejet d’effluent susceptible d’altérer les eaux superficielles ne sera effectué dans le cadre de la phase de fonctionnement.

• Risques de pollution accidentelle En l’absence de prélèvement, l’origine d’une éventuelle pollution ne peut être qu’accidentelle : Rupture d’un flexible sur un engin ou sur un véhicule d’exploitation ; Accident de la circulation, collision entre engins ; Etc.

Des précautions sont donc prises pour limiter, voire supprimer ce risque.



sur 266 Août 2017

Le risque de pollution des eaux superficielles sera faible. Des mesures seront toutefois prises par l’exploitant afin de le limiter au maximum.


• Risques de pollution chronique Une pollution des eaux souterraines pourrait être provoquée par l’infiltration d’eaux polluées. Cependant, aucune infiltration d’eaux susceptibles d’être polluées n’aura lieu directement dans les sols : Eaux de ruissellement pluvial de la zone bâtie : elles seront dirigées vers une noue paysagère.

Elles ne seront donc pas rejetées directement vers le milieu naturel. Les eaux de toiture sont peu susceptibles d’être polluées. Si tel était le cas, la noue permettrait d’abattre l’éventuelle pollution grâce aux propriétés épuratoires de la végétation et des premiers centimètres du sol. Les eaux épurées s’infiltreront vers les eaux souterraines sans risque de les polluer ;

Eaux d’arrosage des vignes (maximum deux fois par an en goutte à goutte) : ces eaux s’infiltreront en quasi-totalité compte tenu qu’il s’agit de goutte à goutte. Elles ne seront pas polluées ;

Eaux usées : elles seront traitées par un dispositif d’assainissement autonome situé sur la partie Sud-Est de la zone bâtie puis s’infiltreront.

Toutes les incidences indirectes possibles (infiltration d’eaux polluées) ont été envisagées et sont traitées dans le cadre du projet. Ainsi, tout risque d’incidence indirecte sur la qualité des eaux souterraines est écarté.

• Risques de pollution accidentelle Une pollution accidentelle des eaux souterraines pourrait se produire en cas de fuite d’huile ou de carburant sur un véhicule. Les polluants pourraient être entrainés dans le sous-sol par les eaux d’infiltration, et ainsi polluer la nappe souterraine. Toutefois, la probabilité de cet événement reste très faible. Les incidences d’un tel accident seraient toutefois sans conséquences graves car :

Les produits susceptibles d’être déversés accidentellement représentent de très faibles volumes ;

Il n’y a pas de captage d’eau en aval hydraulique immédiat ; Des mesures seront prises pour limiter les risques de pollution accidentelle.

Ainsi, les risques de pollution des eaux souterraines seront faibles. Plusieurs mesures seront appliquées sur le site.

4.3.3 Mesures proposées

Les mesures d’évitement intégrées directement au projet sont les suivantes : Mise en place d’une noue paysagère pour le traitement des eaux de toiture ; Mise en place d’un dispositif d’assainissement autonome pour les eaux usées ; Talutage des zones mises en culture de façon à maintenir l’écoulement vers les cours d’eau

temporaire bordant la zone de projet.



sur 266 Août 2017

Les mesures de réduction proposées pour les eaux sont identiques aux mesures proposées pour les sols et sous-sols et présentées au paragraphe 4.2.3 précédent.

4.4 Incidences – mesures sur les risques naturels

4.4.1 Incidences

Pour mémoire, parmi les risques naturels concernant la commune d’Hyères, seul le risque de feu de forêt présente un enjeu fort au droit de la zone d’étude. En phase fonctionnelle, le maintien de milieux agricoles ouverts au sein d’une zone soumise à un fort risque de feu de forêt est favorable. L’entretien par pâturage donc sans utilisation d’outils mécaniques ne créé pas de source potentielle d’incendie. De plus, l’entretien des milieux ouverts permettra de les maintenir ouverts et donc de lutter contre le risque de feu de forêt. En période de risque élevé, tout apport de feu, sous quelque forme que ce soit sera proscrit. En phase fonctionnelle, le projet aura une incidence positive sur le risque de feu de forêt grâce au maintien ouvert de milieux mais un risque de départ de feu involontaire ne peut être complètement écarté. Néanmoins, plusieurs mesures de prévention seront tout de même prises.

4.4.2 Mesures

En phase fonctionnelle, les mesures suivantes seront prises : Pâturage afin d’entretenir les espaces débroussaillés en tâches de léopard évitant le recours à

un débroussaillement mécanique qui pourrait être la source d’un incendie si les conditions étaient réunies ;

Tout apport de feu en période sèche et ventée sera interdit sur le Domaine ; Les résidus végétaux liés à l’entretien des vignes ne seront pas stockés sur le Domaine mais

évacués rapidement vers une installation habilitée à les recevoir ; Une prise incendie sera tenue à la disposition des pompiers sur le Domaine.

Les incidences résiduelles du projet sur le risque de feu de forêt sont faibles.



sur 266 Août 2017

4.5 Incidences – mesures sur le milieu naturel

4.5.1 Incidences

L’ensemble de ce chapitre est basé sur le Volet Naturel de l’Etude d’Impact (VNEI) réalisé par le Cabinet Novacert entre juillet 2016 et juillet 2017 et disponible dans son intégralité en Annexe 1. Une étude des incidences Natura 2000 est intégrée en partie 8 du VNEI, elle est par conséquent également disponible en Annexe 1. L’aménagement complet du site permet de mettre en œuvre une démarche cohérente et de limiter les incidences environnementales du projet. Les incidences du projet sur le milieu naturel sont essentiellement liées à la phase de travaux. En phase de fonctionnement, les impacts sur les milieux naturels seront faibles dans la mesure où : Le projet viticole s’accompagne d’une démarche environnementale et de valorisation du site

avec conversion du site en viticulture biologique ; Une gestion des espaces débroussaillés en tâches de léopard lors de la phase de travaux, par

pâturage en phase fonctionnelle. Ces espaces auront même une incidence positive sur la biodiversité dans la mesure où ces milieux seront plus favorables pour la biodiversité et notamment pour la tortue d’Hermann.

Le tableau suivant propose une synthèse des impacts du projet sur le milieu naturel.

Impacts possibles et mesures

Flore

IMPACTS FAIBLES : les aménagements supprimeront les plantes communes et préserverons la plupart des chênes-lièges tout en permettant de conserver des

milieux ouverts Bien qu'aucune espèce remarquable n'ait été identifiée, la réalisation du projet entraînera l'abattage et la destruction des plantes présentes sur le site. Les mesures préventives permettront un impact localisé et la préservation des espaces à proximité du ruisseau.

Faune

IMPACT MODÉRÉ : destruction potentiellement de la macro-faune Peu d'espèces ont été relevées et les espèces patrimoniales ne semblent pas fréquenter le site qui se ferme progressivement. Coucou-geai : les travaux de débroussaillage seront réalisés en dehors des périodes de nidification pour prévenir tout dérangement ou destruction de nichées de pies bavardes ou de tout autre oiseau. La conservation d’arbres et de milieux ouverts est favorable à cette espèce et à la Pie bavarde. Tortue d'Hermann : cette espèce ne semble pas fréquenter le site et des mesures préventives seront prises. Les zones débroussaillées en mosaïque de milieux lui seront plus favorables. Lézard vert : les lisières seront préservées ainsi que les talus végétalisés entre les parcelles. Les zones débroussaillées en mosaïque de milieux lui seront plus favorables. Fauvette pitchou : le débroussaillement sera réalisé en dehors des périodes de nidification et les zones de maquis restent très importantes sur le site et en périphérie,



sur 266 Août 2017

Impacts possibles et mesures

l’impact sera donc faible d’autant plus que cette espèce apprécie aussi les mosaïques.

Habitat

IMPACT FAIBLE : les terrassements supprimeront les milieux non remarquables présents sur le site

La réalisation des travaux entraînera la destruction des milieux présents sur le site, la plupart étant des zones de maquis dominés par la bruyère arborescente ou ne présentant que peu de strates arbustives et arborées à la suite d’un incendie dont les stigmates sont toujours visibles. L’abattage des chênes-lièges sera limité et des milieux ouverts en cours de fermeture seront conservés.

En phase fonctionnelle, les incidences du projet sur le milieu naturel seront faibles.

4.5.2 Mesures proposées

En phase fonctionnelle, les deux mesures d’évitement suivantes sont prévues : Mesure E9 : Gestion extensive et durable des espaces ouverts par pâturage. Dans le

prolongement de la gestion actuelle du site, les espaces ouverts seront gérés par pâturage. Les prairies seront fauchées en fauche tardive et si possible aux heures les plus chaudes de la journée pour que les insectes soient au niveau du sol et non sur les tiges fauchées. Sur tous les espaces, l’utilisation de produits phytosanitaires sera proscrite. L'entretien sera réalisé par des techniques alternatives tout en restant conforme à la gestion du risque incendie.

Mesure E1 : Vignoble en Agriculture Biologique. Conformément aux objectifs environnementaux du projet, les vignes seront exploitées suivant les techniques de l’agriculture biologique, sans utilisation de produits chimiques.

Les mesures proposées permettront de réduire au maximum les incidences négatives de l’exploitation du Domaine sur le milieu naturel.

4.6 Incidences – mesures sur le milieu humain

4.6.1 Incidences – mesures sur la population et la situation socio-économique du secteur

En l’absence de déplacement de population lié à la réalisation du projet (pas d’expropriation prévue), aucun effet direct négatif n’est à prévoir sur la population. En revanche, le maintien d’emplois directs et indirects représentera un effet indirect positif sur la population locale. En effet, le maintien et le développement (augmentation de la surface cultivable) du Domaine Château Lamblois ont un effet bénéfique au niveau de l’économie agricole locale. Le Domaine embauchera en effet une personne à temps plein et plusieurs saisonniers au moment des vendanges. Ce projet contribue au maintien de l’activité agricole au sein du vallon des Borrels et sur la commune d’Hyères dans un contexte général de déprise agricole. Les effets du projet sur le contexte socio-économique seront donc positifs. Aucune mesure ERC n’est donc nécessaire.



sur 266 Août 2017

4.6.2 Incidences – mesures sur l’occupation des sols

En phase fonctionnelle, l’exploitation de parcelles viticoles en lieu et place de parcelles boisées affectera le mode d’occupation des sols des terrains concernés. Dans le cas présent, les travaux de défrichement permettront d’une part une réouverture du milieu, ce qui aura une incidence positive et ce qui est cohérent avec l’occupation des sols alentours. D’autre part, les travaux de débroussaillement en tâches de léopard permettront de favoriser une certaine biodiversité tout en luttant contre le risque de feu de forêt. Notons toutefois que les EBC entourant le Domaine seront maintenus en l’état. Les incidences du projet sur l’occupation des sols seront positives (réouverture d’un milieu fermé et maintien de milieux ouverts en cours de déprise).

4.6.3 Incidences – mesures sur les réseaux

4.6.3.1 Incidences – mesures sur les réseaux de communication

44..66..33..11..11 IInncciiddeenncceess

Le Domaine Château Lamblois n’empiétant pas sur une voie de communication autre que la voie interne de desserte existante, aucune incidence directe n’est engendrée par son exploitation. En phase fonctionnelle, le trafic lié au Domaine sera finalement assez faible avec : Les déplacements des habitants du Domaine (une seule maison d’habitation) ; Les déplacements liés à l’entretien des vignes (peu fréquents dans la mesure où le matériel

d’entretien restera sur place et où ils concerneront essentiellement l’employer présent à l’année) ;

Les déplacements liés aux vendanges (saisonniers + transport des raisins vers Seillons Source d’Argens).

Notons que les vignes existantes sont déjà exploitées actuellement. Le trafic engendré par l’exploitation du Domaine Château Lamblois n’est donc pas créé ex nihilo : il existe déjà en grande partie. Les incidences de l’exploitation du Domaine sur le réseau routier local sont faibles.

4.6.3.2 Incidences – mesures sur les autres réseaux Comme indiqué précédemment dans l’état initial, rappelons que : Le site est déjà raccordé à une partie des réseaux publics (eaux potable, électricité,

Télécoms…) ; Le raccordement au Canal de Provence, la création d’un dispositif d’assainissement pour les

eaux usées de la maison, la création d’une noue paysagère pour les eaux de ruissellement des toitures sont prévus dans le cadre du projet.

En phase de fonctionnement, aucune opération hormis les opérations usuelles de maintenance et d’entretien ne sera effectuée sur les réseaux. Les impacts sont donc faibles à nuls.



sur 266 Août 2017

4.6.4 Incidences – mesures sur les équipements et zones de loisirs

Rappelons qu’aucune zone de loisirs ou de tourisme n’est présente à proximité immédiate du site. Le fonctionnement du site n’aura donc pas d’incidence directe ou indirecte, temporaire ou permanente, sur le tourisme et les loisirs. Les incidences du projet sur les équipements et zones de loisirs étant nulles, aucune mesure n’est nécessaire.

4.7 Incidences – mesures sur le patrimoine culturel, historique et paysager

4.7.1 Incidences – mesures sur le patrimoine culturel et historique

4.7.1.1 Incidences Rappelons que : Le site n’empiète sur aucun rayon de protection d’un monument historique classé ou inscrit ; Aucune zone de présomption de prescription archéologique n’a été recensée à l’emplacement

du projet ; Le site n’est pas localisé à proximité immédiate d’un site paysager classé ou inscrit.

L’exploitation n’aura donc aucune incidence directe ou indirecte, temporaire ou permanente sur le patrimoine culturel et historique.

4.7.1.2 Mesures proposées En l’absence d’incidence, aucune mesure n’est à prévoir. Précisions tout de même que l’exploitant s’engage à signaler auprès du service régional de l’archéologie de la DRAC PACA toute découverte archéologique éventuelle.

4.7.2 Incidences – mesures sur le paysage

4.7.2.1 Incidences En phase fonctionnelle, le projet agricole de Mr Apkarian n’aura aucun impact sur la géomorphologie locale. En effet, les terrassements des zones défrichées destinées à la viticulture seront réalisés en phase de travaux, en phase fonctionnelle, aucun terrassement n’est prévu. L’entretien des zones débroussaillées en tâches de léopard par pâturage et la culture des vignes seront les principales activités au droit de la zone de projet. Autour de la zone bâtie, des aménagements paysagers à partir d’espèces méridionales sont prévus. Le Domaine sera régulièrement entretenu et maintenu propre. Comme indiqué dans l’état initial de l’environnement, les perceptions visuelles sur l’installation sont faibles du fait de sa localisation, des reliefs et de la végétation alentours, ce qui réduit considérablement l’impact paysager du projet. Ceci est d’autant plus vrai que le projet s’intègre parfaitement dans le paysage viticole local et est offre peu de perceptions visuelles éloignées évidentes.



sur 266 Août 2017

Les incidences du projet sur le paysage en phase fonctionnelle sont nuls.

4.8 Effets – mesures sur les commodités du voisinage

4.8.1 Les odeurs

Comme indiqué précédemment dans l’étude d’impact, le projet agricole de Mr Apkarian ne sera pas à l’origine d’odeurs pouvant incommoder le voisinage. Pour mémoire, le processus de vinification ne sera pas réalisé sur place mais sur les installations existantes de Mr Apkarian situées à Seillons Source d’Argens. L’exploitation du Domaine Château Lamblois ne sera pas source d’odeurs.

4.8.2 Les émissions lumineuses

Les émissions lumineuses proviendraient des éventuels éclairages puissants et mal implantés qui pourraient ainsi occasionner une gêne. Ces émissions lumineuses, qui constituent des effets directs et temporaires, peuvent être : Des éclairages à postes fixes (projecteurs) ; Des éclairages mobiles sur les véhicules par exemples.

Le Domaine ne sera pas exploité en période de nuit et ne sera pas éclairé. De ce fait, les seules émissions lumineuses (incidences directes) proviennent des phares des véhicules des habitants de la maison pendant l'hiver, en début et fin de journée. Les incidences du site sur la pollution lumineuse peuvent donc être considérées comme négligeables.

4.8.3 Dépôts sauvages de déchets

Les dépôts sauvages actuellement constatés sur le Domaine seront évacués en phase de travaux. En phase fonctionnelle, le Domaine sera maintenu propre : aucun déchet ne sera déposé à même le sol, les déchets issus du Domaine (déchets domestiques de la maison et déchets liés à la culture des vignes) seront régulièrement évacués vers les installations habilitées à les recevoir. En phase fonctionnelle, aucun dépôt sauvage de déchets n’aura lieu sur l’installation.

4.8.4 Hygiène et salubrité publique

En phase fonctionnelle, l’exploitation du Domaine n’aura aucun impact sanitaire. Les vignes seront exploitées en agriculture biologique. Le personnel s’assurera que le site est tenu propre et est régulièrement entretenu. Pour toutes ces raisons, les effets sur l’hygiène et la salubrité publique peuvent être considérés comme nuls.



sur 266 Août 2017

4.8.5 Sécurité publique

Au sein de l’exploitation, l’ensemble des règles de sécurité édictées par le Code du Travail sont respectées. Concernant la sécurité en dehors du site, les chauffeurs transportant les raisins seront sensibilisés à la sécurité routière. Pour ces raisons, les effets sur la sécurité publique peuvent être considérés comme nuls.



sur 266 Août 2017

5. SYNTHESE DES EFFETS DU PROJET ET DES MESURES PROPOSEES

5.1 En phase travaux

INCIDENCES MESURES PROPOSEES PAR LE PETITIONNAIRE INCIDENCES RESIDUELLES

INCIDENCES DIRECTES INCIDENCES INDIRECTES MESURES D'EVITEMENT ET DE REDUCTION

MESURES COMPENSATOIRES

Climat et air

- Aucune incidence sur le climat - Emissions de gaz polluants par les engins de chantier : CO2, SO2, benzène, etc. Incidences faibles et temporaires sur l’atmosphère mais chantier de taille très modeste

Faible - Emissions de poussières susceptibles d’affecter le couvert végétal local et les terrains alentours. Incidences faibles et temporaires

Faible

- Mesures destinées à limiter les émissions atmosphériques : Les engins utilisés seront aux normes, régulièrement entretenus et bénéficieront notamment de contrats de maintenance à jour avec des sociétés spécialisées Les moteurs seront réglés convenablement Les chauffeurs ne devront pas laisser tourner inutilement les moteurs La vitesse sur site sera limitée à 30 km/h - Mesures destinées à limiter les émissions de poussières : Mesure R1 : Réduction et délimitation précise de l’emprise du défrichement Mesure E4 : Adaptation du calendrier des travaux à la phénologie des espèces d’oiseaux et de chiroptères zones les plus sèches de l’année évitées

/ Négligeable

Sols et sous-sols

- Suppression des zones boisées sur une surface de 3,90 ha - Terrassement et talutage des zones défrichées uniquement avec conservation de l’horizon pédologique superficiel Incidences modérées

Modérée - Risques de pollutions chroniques et accidentelles. Incidences faibles et temporaires

Faible

- Réduction de la surface à défricher en vue de la cultiver pour passer de 3,9 ha à 1,3 ha de zones à défricher (cf. mesure R1) - Les véhicules et engins de chantier seront en parfait état de fonctionnement. Ils devront pouvoir justifier d’un contrôle technique récent et être bien entretenus (étanchéité des réservoirs et des circuits de carburants ou lubrifiants, etc.) - Le personnel disposera de kits anti-pollution lui permettant d’intervenir rapidement en cas d’accident - Les déchets de chantier seront stockés sur une aire adaptée avant d’être évacués en filière agréée de traitement - Tout stockage de matériel, matériaux ou véhicules susceptibles d'engendrer des écoulements (hydrocarbures et huile de moteur notamment) ou susceptibles de dégrader les habitats riverains sera à éviter (zone d'emprise et zone d'étude), notamment à proximité des zones de ruissellements (fossé, ruisseau, mare temporaire) - Le ravitaillement des engins de chantier ne sera pas réalisé sur le Domaine. S’il devait exceptionnellement être réalisé sur le Domaine, il s’effectuera en bord-à-bord avec des dispositifs destinés à éviter toute égoutture (bacs de rétention mobiles)

/ Négligeable

Eaux superficielles

- Incidences sur les écoulements : franchissement d’un cours d’eau temporaire pour le défrichement Nord - Incidences sur l’utilisation de la ressource : aucune incidence en l’absence de prélèvement

Modérée

- Risques de pollutions chroniques et accidentelles des eaux superficielles et souterraines. Incidences faibles et temporaires - Evacuation des dépôts sauvages de déchets présentant un risque de pollution

Faible

- Aucun engin n’interviendra dans le lit mineur d’un cours d’eau. En effet, les franchissements existants seront utilisés. Dans le cas du franchissement du fossé Nord, la création d’un franchissement sera sans doute nécessaire. Une buse de diamètre a minima égal à la section de ce fossé sera mise en place afin de garantir le libre écoulement des eaux tout en permettant le franchissement. Cette buse sera recouverte

/ Faible



sur 266 Août 2017




Eaux souterraines

- Incidences sur les écoulements : impact nul, aucun regard vers les eaux souterraines - Incidences sur l’utilisation de la ressource : aucune incidence en l’absence de prélèvement et pas d’impact sur les captages publics ou privés

Nulle

Incidence positive de matériaux adaptés pour le passage de tracteurs - Aucun défrichement n’aura lieu au niveau des berges de ces cours d’eau : la ripisylve y sera conservée en l’état, elle y sera même renforcée sauf au droit du franchissement du fossé Nord qui sera privilégié au niveau de la zone où la ripisylve est clairsemée - Les travaux seront réalisés avec précaution de manière à éviter toute chute de matériaux au sein de ces cours d’eau lors des opérations de défrichement et de terrassement

/ Négligeable

Risques naturels Ouverture de milieux en zone à risque d’incendie

Positive

Plusieurs opérations pourraient aggraver le risque de feu de forêt : - Débroussaillement mécanique en période très sèche qui pourrait déclencher un incendie - Apport de feu de n’importe quelle origine sur le Domaine - Stock de produits inflammables qui favoriseraient la propagation d’un incendie (vignes arrachées, végétation défrichée)

Faible

- Les opérations de débroussaillement en période sèche et ventée seront interdites - Tout apport de feu en période sèche et ventée sera interdit sur le Domaine - Les résidus végétaux en phase travaux ne seront pas stockés sur le Domaine mais évacués rapidement vers une installation habilitée à les recevoir - L’exploitant, dans le cadre de son raccordement au Canal de Provence, prévoira une prise incendie dont il fera valider les caractéristiques techniques par les pompiers. Cette prise pourra être utilisée en cas d’incendie

/ Faible

Milieu naturel

- Flore : suppression de plantes communes et risque d’abattage de chênes lièges Incidences faibles - Faune : destruction potentielle de la macro-faune Incidences modérées - Habitat : suppression de milieux non remarquables lié aux terrassements Incidences faibles

Modérée

- Bruits et dérangement en phase de travaux Incidences temporaires modérées - Déstabilisation de la ripisylve en cas d’abattage d’arbres à proximité de la ripisylve Incidence modérée

Modérée

- Mesure R1 : Réduction et délimitation précise de l’emprise du défrichement - Mesure E2 : Conservation de la trame boisée le long des cours d’eau - Mesure E3 : Repérage préalable et débroussaillement sélectif - Mesure E4 : Adaptation du calendrier des travaux à la phénologie des espèces d’oiseaux et de chiroptères - Mesure R5 : Abattage manuel des arbres - Mesure R6 : Terrassement et valorisation des pelouses - Mesure R7 : Protection contre les espèces végétales exotiques envahissantes - Mesure E8 : Proscrire le stationnement d’engins de chantier et tout dépôt de matériaux potentiellement polluants à proximité des cours d’eau

/ Faible

Population Aucun impact direct sur la population Nulle

- Bruit lié à la circulation des engins de chantier et aux travaux de démolition - Emissions de poussières lors des phases de terrassement et talutage Incidences faibles et temporaires

Faible

- Travaux réalisés en période diurne uniquement - Travaux de défrichement réalisés de manière manuelle - Réduction de la surface à défricher en vue de la culture et donc diminution des terrassements à réaliser - Utilisation d’engins en nombre limité et aux normes - Circulation à vitesse réduite sur le chantier

/ Faible

Activités socio-économiques

Projet favorable à l’activité économique locale (maintien d’une activité viticole au sein d’un domaine en perte de vitesse et dans un contexte général de déprise agricole)

Positive

Emploi de personnes provenant de divers corps de métiers (terrassements, abattage manuel d’arbres, agrandissement de la maison, démolition/construction du hangar agricole…) pendant la phase de travaux

Positive / / Positive



sur 266 Août 2017




Occupation des sols

- Modification de l’occupation actuelle des sols essentiellement liée au défrichement de parcelles boisées en vue d’y cultiver des vignes (réouverture de milieux fermés) - EBC conservés en l’état

Positive Présence des engins de chantier, matériaux de démolition et résidus de vignes et de défrichement Incidences faibles et temporaires

Faible

- Mesure R1 : réduction et délimitation précise de l’emprise du défrichement : seulement 1,3 ha défrichés pour la culture en vigne, travaux de débroussaillement limités au périmètre du Domaine qui sera borné avant le début des travaux - Evacuation rapide des résidus de chantier (matériaux de démolition, vignes arrachées, végétaux issus du défrichement…)

/ Positive

Réseaux techniques, routiers et

publics

- Circulation très légèrement et très ponctuellement augmentée du fait de la présence des engins de chantier - Raccordement aux réseaux auxquels le Domaine n’est pas encore raccordé et création de l’assainissement autonome

Faible

Trafic de camions (apports de matériaux et de matériels + évacuation des matériaux de démolition, des vignes arrachées et de la végétation défrichée) légèrement augmenté sur le réseau local

Faible Respect des dispositions du Code de la Route / Négligeable

Equipements et zones de loisirs

Aucune zone de loisirs ou de tourisme impactée

Nulle / / / / /

Patrimoine culturel,

historique et paysager

- Patrimoine culturel et archéologique : aucune incidence directe en l’absence d’enjeu au droit ou à proximité de la zone de projet - Paysage local et perceptions visuelles : incidences locales faibles essentiellement liées aux terrassements et talutages ; bonne intégration paysagère au sein d’une zone viticole offrant peu de perceptions visuelles éloignées Incidences modérées

Modérée

- Patrimoine culturel et archéologique : aucune incidence indirecte du fait de l’éloignement entre la zone de projet et les zones à enjeux (sites inscrits, classés, monuments historiques, zones de prescriptions archéologiques) les plus proches Incidences nulles - Paysage local et perceptions visuelles : présence des stocks de matériaux entreposés de manière temporaire au sein de la zone de travaux, et la circulation des différents engins de chantier Incidences faibles et temporaires

Faible

- Mesure R1 : réduction et délimitation précise de l’emprise du défrichement (seulement 1,3 ha défrichés pour la culture en vigne, travaux de débroussaillement limités au périmètre du Domaine qui sera borné avant le début des travaux) - Engins et matériels de chantiers conservés à l’intérieur du site exclusivement pendant les travaux

/ Faible

Santé et commodités du

voisinage

- Qualité de l’air : émissions liées à la circulation des engins de chantier (émissions gazeuses) ; émissions de poussières liées aux travaux de terrassement, déblaiement, etc. (émissions de poussières) Incidences faibles - Nuisances (odeurs, vibrations, émissions lumineuses) : incidences négligeables - Hygiène, salubrité publique et sécurité publique : très faibles à nulles

Faible / /

- Qualité de l’air : Les engins utilisés seront aux normes, régulièrement entretenus et bénéficieront notamment de contrats de maintenance à jour avec des sociétés spécialisées Les moteurs seront réglés convenablement Les chauffeurs ne devront pas laisser tourner inutilement les moteurs Le nombre d’engins fonctionnant simultanément sur le site sera limité La vitesse sur site sera limitée à 30 km/h - Nuisances : De limiter les horaires de chantier. Le chantier aura lieu uniquement en semaine et de jour D’utiliser des engins aux normes en termes d’émissions sonores D’informer les habitations les plus proches des travaux De privilégier l’abattage manuel de la végétation

/ Négligeable



sur 266 Août 2017

5.2 En phase fonctionnelle

INCIDENCES MESURES PROPOSEES PAR LE PETITIONNAIRE INCIDNCES

RESIDUELLES INCIDENCES DIRECTES INCIDENCES INDIRECTES MESURES D'EVITEMENT ET DE REDUCTION


Climat et air

- Aucune incidence sur le climat

- Emissions très limitées de gaz polluants par les engins et véhicules circulant sur le Domaine : CO2, SO2, benzène, etc. Incidences faibles et temporaires sur l’atmosphère

- Aucune émission gazeuse liée à l’exploitation (processus de vinification non réalisé sur place)

Faible

- Emissions de poussières susceptibles d’affecter le couvert végétal local et les terrains alentours. Incidences très faibles et temporaires

Faible

Les véhicules utilisés seront aux normes, régulièrement entretenus

Les moteurs seront réglés convenablement

Les chauffeurs ne devront pas laisser tourner inutilement les moteurs

La vitesse sur site sera limitée à 30 km/h

Les opérations de débroussaillement seront réalisées par pâturage

/ Négligeable

Vulnérabilité aux changements climatiques

- Projet vulnérable au risque de feu de forêt (sécheresse) uniquement

- Projet très peu consommateur de ressources naturelles (arrosage au goutte à goutte des vignes au maximum deux fois par an, consommation d’eau potable de la maison)

Modérée

/ /

Débroussaillement permettant d’ouvrir des milieux agricoles fermés et donc de lutter contre le risque de feu de forêt ouverture de milieux permettant de lutter contre le risque d’incendie

/ Faible

Sols et sous-sols - Qualité pédologique des sols : aucune incidence négative (viticulture biologique) Nulle

- Risques de pollutions chroniques et accidentelles. Incidences faibles et temporaires

Faible

- Le nombre d'engins présents sur le site est très restreint : véhicules de travail de vignes et véhicules personnels des habitants de la maison, ce qui réduit fortement la probabilité de collision

- La voie interne de circulation existante est suffisamment large et dégagée de tout obstacle

- La vitesse de circulation au sein du Domaine sera limitée à 30 km/h

- Des kits anti-pollution seront présents dans le hangar agricole et dans les engins - Abords seront maintenus en parfait état de propreté

/ Négligeable

Eaux superficielles

- Incidences sur les écoulements : aucune incidence significative directe

- Incidences sur l’utilisation de la ressource : aucune incidence en l’absence de prélèvement sur le Domaine

Très faible

- Incidences sur les écoulements : modifications localement en raison du terrassement au niveau des zones défrichées et terrassées

- Consommation de la ressource : arrosage (maximum deux fois par an en goutte à goutte) à partir du Canal de Provence et alimentation en eau potable de l’habitation à partir du réseau AEP existant

- Risques de pollutions chroniques et accidentelles des eaux superficielles faibles (viticulture biologique), nuls sur les eaux souterraines Incidences faibles et temporaires

Faible

- Mise en place d’une noue paysagère pour le traitement des eaux de toiture - Mise en place d’un dispositif d’assainissement autonome pour les eaux usées - Talutage des zones mises en culture de façon à maintenir l’écoulement vers les cours d’eau temporaire bordant la zone de projet - Les mesures de réduction proposées pour les eaux sont identiques aux mesures proposées pour les sols et sous-sols et présentées ci-dessus

/ Négligeable

Eaux souterraines

- Incidences sur les écoulements : incidences nulles

- Incidences sur l’utilisation de la ressource : aucune incidence en l’absence de prélèvement et pas d’impact sur les captages publics ou privés

Nulle / Négligeable



sur 266 Août 2017

INCIDENCES MESURES PROPOSEES PAR LE PETITIONNAIRE INCIDNCES

RESIDUELLES INCIDENCES DIRECTES INCIDENCES INDIRECTES MESURES D'EVITEMENT ET DE REDUCTION


Risques naturels

Maintien de milieux agricoles ouverts au sein d’une zone soumise à un fort risque de feu de forêt

Positive Apport accidentel indirect de feu pouvant déclencher un feu de forêt lié à la présence humaine

Faible

- Pâturage afin d’entretenir les espaces débroussaillés en tâches de léopard évitant le recours à un débroussaillement mécanique - Tout apport de feu en période sèche et ventée interdit sur le Domaine - Résidus végétaux liés à l’entretien des vignes pas stockés sur le Domaine mais évacués rapidement vers une installation habilitée à les recevoir - Prise incendie tenue à la disposition des pompiers sur le Domaine

/ Négligeable

Milieu naturel - Incidences faibles et permanentes du fait de la consommation des espaces boisés notamment

Faible - Aucune incidence Nulle - Mesure E9 : Gestion extensive et durable des espaces ouverts par pâturage - Mesure E1 : Vignoble en Agriculture Biologique

/

Négligeable à positive (milieux

favorables à la Tortue

d’Hermann favorisés)

Milieu humain : population et

situation socio-économiques

- Incidences positives du fait de la création d’un poste à l’année sur le Domaine

Positive - Emplois indirects liés au Domaine Posi-tive

/ / /

Milieu humain : occupation des sols

- Consommation de parcelles boisées au profit de parcelles agricoles (réouverture) au sein d’une zone agricole dans un contexte de déprise agricole Incidences positives

Positive - Aucune incidence Nulle / / Positive

Milieu humain : réseaux

- Aucune incidence dans la mesure où les voies de communication existent déjà

- Site raccordé aux réseaux en phase de travaux : uniquement opérations d’entretien et de maintenance usuelles en phase fonctionnelle

Très faible

- Aucune incidence Nulle / / Très faible

Milieu humain : équipements et zones de loisirs

- Aucune incidence Nulle - Aucune incidence Nulle / / Nulle

Patrimoine culturel, historique et

paysager

- Aucune incidence sur le patrimoine culturel et historique

- Aucune incidence sur la géomorphologie

- Incidences nulles sur les perceptions visuelles en phase fonctionnelle

Nulle / / / / Nulle

Commodités du voisinage, sécurité

et salubrité publique

- Pas d’odeurs, d’émissions lumineuses, de dépôts sauvages de déchets en phase fonctionnelle

- Incidences nulles en termes de sécurité et salubrité publique

Nulle / / / / Nulle



sur 266 Août 2017

6. MODALITES DE SUIVI DES MESURES ET DE LEURS EFFETS

6.1 Plan de Gestion Environnemental (PGE)

Les mesures générales de protection de l'environnement au cours de l’organisation et de la réalisation des travaux seront consignées dans un Plan de Gestion Environnemental (PGE). Ce PGE sera ensuite intégré au cahier des charges des entreprises amenées à soumissionner. Elles concerneront notamment : La préservation des milieux naturels et des ressources ; La préservation des espaces riverains et de leurs usagers ; Les économies d’énergie et la réduction des émissions de Gaz à Effet de Serre (GES) ; La lutte contre les risques de pollution ; La réduction à la source de la production de déchets de chantier, leur tri sélectif et leur

valorisation (cf. chapitre suivant : SOGED) ; Le rappel de l’ensemble des mesures d’évitement et de réduction listées dans la présente

étude d’impact. Le PGE sera élaboré par Mr Apkarian. Il prévoira notamment les dispositions suivantes : L’information préalable des riverains, des communes et de tous les professionnels,

gestionnaires des espaces concernés du démarrage, de l’avancement et du calendrier prévisionnel des travaux et des mesures prises pour réduire les nuisances ;

La programmation des travaux ; La coordination avec l’ensemble des partenaires publics et gestionnaires de services et réseaux

en vue de réduire les contraintes de chantier ; Le service technique de la commune d’Hyères, les gestionnaires de réseaux seront avertis au

moins 15 jours avant le commencement des travaux. De nombreux outils de gestion seront donc mobilisés en amont de la phase travaux afin de réduire au maximum les atteintes environnementales.

6.2 Suivi des mesures

Mr Apkarian assurera en personne le suivi des mesures environnementales. Il suivra l’ensemble du chantier et missionnera un écologue et un géomètre en amont des travaux afin de repérer les arbres à conserver et borner le Domaine. En phase de travaux, il veillera au respect de mesures environnementales inscrites dans la présente étude d’impact.



sur 266 Août 2017

7. ESTIMATION DU COUT DES MESURES

Grâce aux mesures d’évitement et de réduction intégrées au projet, aucune mesure compensatoire n’a été nécessaire. Ceci tient notamment à la localisation de la zone de projet à l’écart des zones habitées et à enjeux écologiques recensées. Ainsi, le coût des mesures compensatoires est nul.

Le coût des mesures d’évitement est intégré à la conception du projet. Enfin, le coût des mesures de réduction est intégré à la réalisation de la phase de travaux et n’est pas significatif au regard du montant global des travaux. Ainsi : Le repérage des arbres à conserver s’élève à une journée d’intervention d’un écologue sur

site ; Le bornage du Domaine s’élève à une prestation d’un géomètre expert.



sur 266 Août 2017

8. ANALYSE DU CUMUL DES INCIDENCES AVEC D’AUTRES PROJETS EXISTANTS OU APPROUVES

8.1 Cumul des incidences du projet avec d’autres projets connus

Afin de prendre en compte le cumul des incidences du projet avec d'autres projets connus, plusieurs sources ont été consultées : Les avis de l'Autorité environnementale locale pour les plans et programmes ainsi que pour les

projets de travaux, ouvrages, aménagements consultables sur SIDE PACA ; Les avis de l’autorité environnementale nationale :

o Autorité Environnementale du Conseil Général de l'Environnement et du Développement Durable (CGEDD) ;

o Ministre en charge de l’environnement (CGDD-Commissariat général au développement durable).

Tous deux sont accessibles en ligne sur le site de la DREAL PACA1. Ont été pris en compte les projets existants ou approuvés au sein de la commune d’Hyères et des communes voisines, qui : Ont fait l’objet d’une étude d’incidence environnementale au titre de l’article R.181-14 du

Code de l’Environnement et d’une enquête publique ; Ont fait l’objet d’une évaluation environnementale au titre du Code de l’Environnement et

pour lesquels un avis de l’autorité environnementale a été rendu public. Par ailleurs, les projets étudiés sont uniquement ceux qui n'ont pas été abandonnés au moment de la rédaction de ce dossier et qui ont vu le jour sur les trois dernières années.

8.1.1 Concernant les avis de l'Autorité Environnementale locale

8.1.1.1 Plans et programmes Un seul avis a été émis par l’autorité environnementale locale sur un plan et programme au cours des trois dernières années sur la commune d’Hyères : il s’agit de l’avis de l’AE sur le PLU de la commune. L’analyse de la compatibilité du projet avec le PLU de la commune (cf. partie V suivante de la présente étude d’impact) montre que celui-ci est parfaitement compatible avec le PLU. En effet, le PLU classe la totalité de l’aire d’étude en zone agricole. Au contraire, le projet va dans le sens du PLU d’Hyères dont le projet communal repose notamment sur la protection de l’économie, des espaces et des paysages agricoles. Seul l’avis relatif au PLU d’Hyères a été émis au cours des trois dernières années par l’autorité environnementale locale. L’analyse de la compatibilité du projet avec le PLU n’indique pas d’effet cumulé.

8.1.1.2 Projets Aucun avis relatif à des projets de travaux, ouvrages ou aménagements n’a été émis sur les communes d’Hyères et de La Londe-les-Maures au cours des trois dernières années.

1 www.paca.developpement-durable.gouv.fr



sur 266 Août 2017

8.1.2 Concernant les avis de l’Autorité Environnementale Nationale

Aucun avis n’a été émis par le CGEDD ou le CGDD sur les communes d’Hyères et de La Londes-les-Maures au cours des trois dernières années.

8.2 Cumul des incidences du projet avec d’autres projets connus

Aucun autre projet susceptible d’avoir des effets cumulés avec le projet de Mr Apkarian n’a été porté à notre connaissance ou recensé dans la bibliographie.



sur 266 Août 2017

Partie V : SOLUTIONS DE SUBSTITUTION ET JUSTIFICATIONS DU PROJET



sur 266 Août 2017

1. ANALYSE DES SOLUTIONS DE SUBSTITUTION

Conformément à l’article L.122-3 du Code de l’Environnement, modifié par l’Ordonnance n°2016-1058 du 3 août 2016, plusieurs solutions de substitution raisonnables ont été analysées. Il s’agit des variantes suivantes : Variante 0 : Mr Apkarian n’achète pas de nouveau Domaine viticole ; Variante 1 : Mr Apkarian achète le Domaine du Capelier à Vidauban ; Variante 2 : Mr Apkarian achète le Domaine des Vérans au Cannet-des-Maures ; Variante 3 : Mr Apkarian achète le Domaine Château Lamblois à Hyères.

La variante 0 correspond à l’absence de projet agricole. Les variantes 1 à 3 correspondent à la réalisation d’un projet agricole : acheter un domaine et l’exploiter en AOC Côte de Provence. Dans cette optique, le maître d’ouvrage a visité plusieurs Domaine en vente : le Domaine du Capelier à Vidauban, le Domaine des Vérans au Cannet-des-Maures et le Domaine Château Lamblois à Hyères. Une présentation de ces quatre variantes est proposée dans les paragraphes suivants ainsi qu’une analyse de leurs atouts et faiblesses et des raisons pour lesquelles elles ont été retenues ou écartées.

1.1 Variante 0 : Mr Apkarian n’achète pas de nouveau Domaine viticole

Mr Apkarian est un vigneron indépendant, il exploite le domaine de la Famille Coulomb à Seillons-Source-d’Argens. Ce domaine produit des vins rouges, rosés et blancs biologiques en AOC Coteaux Varois en Provence et AOC Côtes de Provence. Il possède sur son domaine de Seillons-Source-d’Argens les vignes ainsi que les infrastructures nécessaires à la réalisation du processus de vinification et de vente. Mr Apkarian pourrait donc tout à fait poursuivre l’exploitation de ce Domaine sans acheter un nouveau Domaine dans le Var. Cependant, Mr Apkarian souhaite acheter un nouveau Domaine dans le Var afin d’y exploiter des vignes en Agriculture Biologique et d’y vivre. Aucun argument ne s’oppose à la variante 0 en dehors de l’esprit d’entreprendre de Mr Apkarian. Notons que cette variante sera génératrice d’emplois et permettra de maintenir l’activité viticole sur un nouveau domaine dans un contexte général de déprise agricole. La variante 0 est crédible. A la différence des trois autres variantes, elle n’est à l’origine d’aucune création d’emplois et ne participe pas au maintien de l’activité viticole sur un territoire où la tendance est à la déprise agricole.

1.2 Variante 1 : Mr Apkarian achète le Domaine du Capelier à Vidauban

Dans le cadre de sa prospection foncière en vue d’acquérir un Domaine Viticole pour l’exploiter en Agriculture Biologique, Mr Apkarian a visité le Domaine du Capelier sur la commune de Vidauban. Ce domaine d’une surface cultivable de 20 ha présentait les inconvénients suivants : Surface trop importante par rapport au projet de Mr Apkarian qui souhaite acquérir un

domaine d’une taille suffisante pour qu’il soit rentable mais qui ne soit pas qu’il soit trop



sur 266 Août 2017

grand. Le maître d’ouvrage souhaite en effet affecter une personne à temps plein à l’exploitation du nouveau Domaine uniquement ;

Proximité du domaine avec l’aérodrome Le Luc Le Cannet générant des nuisances sonores significatives. Mr Apkarian recherche un Domaine qui reflète une certaine qualité de vie : il va l’exploiter mais également y vivre ;

Bâtiments présents sur le domaine construits sans permis de construire ; Domaine vendu avec un hameau comprenant des maisons louées nécessitant de gérer la

location et l’entretien du hameau, ce qui ne fait pas partie du projet de Mr Apkarian. La variante 1 n’a pas été retenue par Mr Apkarian car le Domaine du Capelier réunissait trop d’inconvénients (surface trop importante, nuisances liées à la proximité avec l’aérodrome Le Luc Le Cannet, bâtiments construits sans permis de construire, domaine vendu avec un hameau).

1.3 Variante 2 : Mr Apkarian achète le Domaine des Vérans au Cannet-des-Maures

Dans le cadre de sa prospection foncière en vue d’acquérir un Domaine Viticole pour l’exploiter en Agriculture Biologique, Mr Apkarian a visité le Domaine des Vérans sur la commune du Cannet-des-Maures. Ce domaine d’une superficie totale de 37 ha présentait les inconvénients suivants : Surface trop importante par rapport au projet de Mr Apkarian qui souhaite acquérir un

domaine d’une taille suffisante pour qu’il soit rentable mais qui ne soit pas qu’il soit trop grand. Le maître d’ouvrage souhaite en effet affecter une personne à temps plein à l’exploitation du nouveau Domaine uniquement ;

Proximité du domaine avec l’aérodrome Le Luc Le Cannet générant des nuisances sonores significatives. Mr Apkarian recherche un Domaine qui reflète une certaine qualité de vie : il va l’exploiter mais également y vivre ;

Nature des sols et géologie locale non favorables rendant la culture des vignes complexe : le domaine présentait en effet peu de sol et une nappe de sel, ce qui rend la culture des vignes possible mais plus complexe et ne garantit pas une productivité optimale des pieds de vigne ;

La bâtisse présente sur le Domaine était dans un très mauvais état. Ceci nécessitait de complètement la raser pour la reconstruire.

La variante 2 n’a pas été retenue par Mr Apkarian car le Domaine des Vérans réunissait trop d’inconvénients (surface trop importante, nuisances liées à la proximité avec l’aérodrome Le Luc Le Cannet, nature des sols et géologie locale peu favorables, bâtisse existante en très mauvais état).

1.4 Variante 3 : Mr Apkarian achète le Domaine Château Lamblois à Hyères

Dans le cadre de sa prospection foncière en vue d’acquérir un Domaine Viticole pour l’exploiter en Agriculture Biologique, Mr Apkarian a visité le Domaine Château Lamblois sur la commune d’Hyères. Ce domaine présentait l’inconvénient suivant : contrairement aux variantes 1 et 2, la surface cultivable de ce Domaine est trop petite. En effet, Mr Apkarian estime que pour qu’un Domaine Viticole exploité en Agriculture Biologique soit viable, sa surface doit au minimum être de 10 ha. Or, les parcelles viticoles actuellement exploitées sur le Domaine Château Lamblois représentent une surface de l’ordre de 2 ha seulement.



sur 266 Août 2017

Cependant, ce Domaine présentait les avantages suivants : Le Domaine est entièrement classé en zone agricole : il inclut certes une faible surface de

vignes actuellement exploitées mais il comprend également des parcelles où l’exploitation des vignes est possible avec :

o Des parcelles où la culture des vignes a été abandonnée récemment (quelques pieds de vigne envahis par la végétation sont toujours visibles) ;

o Des parcelles de type prairie où il est possible de planter des vignes ; o Des parcelles boisées qui sont en fait d’anciennes parcelles viticoles recolonisées par la

végétation. Ces parcelles sont classées en zone A du PLU, leur exploitation est possible sous réserve de réaliser une opération de défrichement impliquant la réalisation de la présente étude d’impact ;

La remise en culture des parcelles du Domaine actuellement non exploitées rend le Domaine viable et est autorisée par le PLU de la commune. De plus, dans le cadre de sa prospection foncière et de ses échanges avec l’INAO et la SAFERE, Mr Apkarian a identifié plusieurs parcelles viticoles à la vente à proximité du Domaine Château Lamblois. Les démarches pour les acquérir sont actuellement en cours, ce qui lui permet de limiter la surface à défricher pour les rendre cultivables au sein du Domaine en lui-même ;

Le Domaine Château Lamblois ne présente aucune nuisance significative contrairement aux variantes 1 et 2. Il est situé dans un environnement paisible au sein de la vallée viticole des Borrels ;

La terre y est de qualité et garantit un bon rendement des pieds de vigne ; La maison présente sur le Domaine peut être conservée sous réserve d’être réhabilitée ; Le Domaine est soit déjà raccordé aux principaux réseaux techniques soit très facilement

raccordable. Il présente d’ailleurs l’avantage de pouvoir être raccordé au réseau du Canal de Provence ;

Les accès au domaine existent déjà. La variante 3, bien qu’elle nécessite de réaliser un défrichement pour augmenter la surface cultivable, réunit de nombreux avantages qui ont convaincu Mr Apkarian (parcelles entièrement classées en zone A du PLU de la commune d’Hyères, absence de nuisances, qualité agronomique des sols, bâti présent à rénover, réseaux et accès existants).



sur 266 Août 2017

2. RAISONS POUR LESQUELLES LE PROJET PRESENTE A ETE RETENU

2.1 Critères réglementaires

La partie 3 suivante présente une analyse de la compatibilité du projet avec les plans et programmes qui lui sont opposables. Pour chacun des plans et programmes, une présentation du plan et programme considéré est proposée ainsi qu’une conclusion sur la compatibilité du projet avec ce plan ou programme. Pour tous les plans et programmes, l’analyse conclut à la compatibilité du projet.

En outre, l’ensemble des démarches réglementaires nécessaires à la concrétisation du projet de Mr Apkarian ont été entreprises : Dépôt d’un permis de construire pour l’agrandissement de l’habitation existante et la

démolition puis reconstruction d’un hangar agricole ; Dépôt auprès du SPANC d’un dossier pour la réhabilitation de l’assainissement non collectif

existant ; Démarches auprès de l’INAO en vue du classement en AOC et en Agriculture Biologique ; Démarches auprès de la SAFERE pour l’acquisition des parcelles agricoles. Ainsi, dans le cadre

de la vente, c’est la SAFERE qui s’est substituée à Mr Apkarian pour l’acquisition des terrains agricoles. La SAFERE est par conséquent favorable à ce projet.

D’un point de vue réglementaire, le projet de Mr Apkarian est conforme avec tous les plans et programmes qui lui sont opposables (cf. partie 3 suivante). De plus, toutes les démarches réglementaires nécessaires à l’aboutissement du projet sont en cours (acquisition avec la SAFERE, AOC et AB avec l’INAO, dossier SPANC, permis de construire).

2.2 Critères techniques

Le projet agricole de Mr Apkarian présente les avantages techniques suivants : Les accès au Domaine sont existants, carrossables par des engins agricoles et ne nécessitent

pas de reprises majeures ; Les principaux réseaux techniques sont existants ou proches de la zone de projet, ce qui

facilite les travaux de raccordement. De plus, le Domaine est raccordable au réseau du Canal de Provence ;

La qualité agronomique des sols est favorable à la culture des vignes ; L’étude de sols réalisée dans le cadre de la réhabilitation de l’assainissement autonome de la

maison montre que les sols sont favorables à l’implantation d’un dispositif d’assainissement autonome.

Le projet d’agriculture biologique de Mr Apkarian présente un intérêt technique élevé.



sur 266 Août 2017

2.3 Critères économiques

Le projet de Mr Apkarian permet l’embauche d’une personne à temps plein sur le domaine Château Lamblois et de 2 à 3 personnes en période de vendanges. Il créé donc de l’emploi local tout en contribuant au maintien d’une activité agricole sur un domaine actuellement en cours de déprise.

2.4 Critères environnementaux

Le projet agricole de Mr Apkarian est compatible avec l’ensemble des contraintes environnementales, qu’elles soient impératives ou non. La démonstration en est apportée dans les paragraphes suivants.

2.4.1 Contraintes impératives

D’une part, les contraintes impératives, ou contraintes absolues, sont les contraintes considérées comme ne pouvant être levées en aucune façon. Elles se répartissent en deux grandes catégories : Les contraintes de fait : elles concernent les zones urbanisées, les implantations ponctuelles

d’habitat ou d’activités (centre urbain, habitations, commerces, industries, etc.), les infrastructures (routes, voies ferrées, aérodromes, conduites diverses, etc.) et les zones de loisirs (camping, parcs urbains, jardins, plages, etc.) ;

Les contraintes réglementaires : elles concernent les Monuments Historiques classés (et leurs abords en vertu des dispositions de la Loi du 31 décembre 1913 modifiée), les sites et monuments naturels classés (bénéficiant d’une protection spéciale au titre des articles L. 341-1 à L. 341.22 du Code de l’Environnement), les réserves naturelles (instituées au titre des articles L. 332-1 à L. 332-27 du Code de l’Environnement), les parcs nationaux (réglementés par les articles L. 331-1 à L. 331-29 du Code de l’Environnement), les parcs naturels régionaux (institués conformément aux articles L. 333-1 à L. 333-4 du Code de l’Environnement), les captages et pompages (protégés au titre du Code de la Santé Publique), les forêts de protection (soumises au Code Forestier – article L. 411-1), les arrêtés préfectoraux de biotopes (au titre du Code Rural – articles 4 du décret n° 77-1295 du 25 novembre 1977), les lits mineurs des cours d’eau, les espaces protégés par les lois d’aménagement et d’urbanisme (Loi Littorale, Loi Montagne, etc.) et les espaces à préserver au titre de l’article L. 146-6 du Code de l’Urbanisme.

Une analyse des contraintes impératives s’appliquant au projet de Mr Apkarian est proposée dans le tableau suivant [Tableau 3].

CONTRAINTES IMPERATIVES Contraintes de fait

Zones urbanisées

Le projet de Mr Apkarian est localisé à distance des principales zones d’habitations denses ou zones à urbaniser. Il est dans la vallée des Borrels à dominante agricole. La zone dense la plus proche est le hameau « les Troisièmes Borrels », il est situé à plus de 600 m au Nord-Ouest du projet. Des habitations sont présentes en bordure Nord du projet, à moins de 20 m mais ne constituent pas une contrainte impérative.

Infrastructures Aucune infrastructure bloquante pour le projet de Mr Apkarian n’est présente au



sur 266 Août 2017

CONTRAINTES IMPERATIVES sein du Domaine. Au contraire, les infrastructures existantes sont favorables au projet (chemin d’accès, réseau électrique et Telecom, fossés pluviaux…) dans la mesure où elles seront réutilisées.

Zones de loisirs spécifiques ou d’occupation saisonnière

Aucune zone de loisirs ou de tourisme spécifique n’est présente au droit du site ou à proximité immédiate.

Contraintes réglementaires Monuments historiques classés

Le site n’empiète sur aucun monument historique et n’est pas inscrit dans un rayon de protection (500 m).

Monuments ou sites naturels classés

Pas de site classé à proximité immédiate du site.

Réserves naturelles

Le site n’affecte pas de réserve naturelle.

Parcs nationaux et régionaux

Le site n’est inclus dans aucun parc national ou régional.

Captages et pompages AEP

Le projet est situé à distance de tout captage AEP ou périmètre de protection associé.

Forêt de protection

Aucune forêt de protection sur le site ou aux alentours.

Arrêtés de biotope Aucun arrêté de biotope à proximité. Lois d’aménagement et d’urbanisme

La zone d’étude n’est pas soumise aux Lois Littoral, Montagne, etc.

Tableau 3. Récapitulatif des contraintes impératives s’appliquant au projet

2.4.2 Contraintes réglementaires non impératives

Les contraintes réglementaires non impératives sont les contraintes qui prévoient explicitement l’interdiction d’un projet agricole intégrant un défrichement, et qui peuvent être levées en cas de nécessité, notamment par une procédure de révision des documents d’urbanisme. Ces contraintes concernent le Plan Local d’Urbanisme (PLU) ou Plan d’Occupation des Sols (POS) ou Zones d’Environnement Protégé (ZEP) dans les communes dépourvues de POS, les Espaces Naturels Sensibles (ENS – institués par la loi n° 84-723 du 18 juillet 1985), les Zones de Protection du Patrimoine Architectural Urbain et Paysager (ZPPAUP – conformément à la loi du 7 janvier 1983), les sites et monuments naturels inscrits, la protection des bois et forêts (forêts soumises au régime forestier et forêts privées), les Appellations d’Origines Contrôlées (article L. 512-6 du Code de l’Environnement ; ordonnance sur les AOP et les IGP du 28 mai 1997), les Zones Natura 2000 (Zones de Protection Spéciales au titre de la « Directive Oiseaux » ou Zones Spéciales de Conservation au titre de la « Directive Habitats ».



sur 266 Août 2017

CONTRAINTES REGLEMENTAIRES NON IMPERATIVES

Document d’urbanisme Le projet est compatible avec le PLU d’Hyères. L’intégralité du Domaine, y compris les parcelles à défricher, est situé en zone Agricole du PLU.

Espaces Naturels Sensibles Le site n’affecte pas d’ENS. ZPPAUP/AVAP Le site n’affecte pas de ZPPAUP/AVAP. Monuments ou sites naturels inscrits Le site ne se trouve pas dans un site naturel inscrit.

Protection des bois et forêts

Le site n’affecte pas de zones boisées classées. En revanche, des espaces boisés classés sont présents en périphérie de la zone de projet (à l’extérieur de l’emprise du Domaine), ils sont conservés en l’état. Les zones qui seront déboisées sont d’anciennes zones agricoles qui se sont fermées, il ne s’agit pas de forêts protégées.

AOC – IGP

La zone de projet est située en zone d’AOC Côte de Provence. Les démarches sont en cours auprès de l’INAO pour l’exploitation des vignes en AOC et Agriculture Biologique. L’AOC n’est pas une contrainte pour le projet mais un atout majeur.

Zones du réseau Natura 2000

La zone d’étude est comprise dans le site Natura 2000 ZSC « La Plaine et le massif des Maures », il est à environ 4 km de la ZPS « Salins d’Hyères et des Pesquiers ». Une évaluation des incidences Natura 2000 a été réalisée, elle conclut à l’absence d’incidence notable sur les habitats, espèces et habitats d’espèces d’intérêt communautaire ayant justifié la désignation de ces sites Natura 2000.

Tableau 4. Récapitulatif des contraintes réglementaires non impératives s’appliquant au projet

2.4.3 Contraintes non impératives, non réglementaires

Enfin, il existe des contraintes ni impératives, ni réglementaires, qui sont des contraintes non réglementaires mais incontestées. En effet, en l’absence d’une réglementation spécifique, certains sites sont reconnus par une grande partie de la population comme présentant une grande valeur du fait de leur qualité paysagère ou de leur fréquentation. Ces contraintes concernent les Zones Naturelles d’Intérêt Ecologique Faunistique et Floristique (ZNIEFF – suite à la circulaire du 14 mai 1991), les Zones Importantes pour la Conservation des Oiseaux (ZICO, liées à la « Directive Oiseaux »), les secteurs sauvegardés (arrêté ministériel ou décret), les Zones d’Aménagement Différé (Code de l’Urbanisme, article L. 212-1 et suivants), les abords des cimetières et monuments commémoratifs (circulaire n° 80-263 du 11 juillet 1980), les fouilles archéologiques (loi du 20 décembre 1979), les chartes intercommunales de développement et d’aménagement (loi du 7 janvier 1983), la protection du paysage (directive paysagère, décret du 11 avril 1994 pris pour application de la loi du 8 janvier 1993), les espèces végétales et animales rares, les zones d’équilibres biologiques, les espaces de discontinuité et de lieu de récréation dans l’environnement des agglomérations urbaines, etc.



sur 266 Août 2017

CONTRAINTES NI REGLEMENTAIRES NI IMPERATIVES

ZNIEFF

La zone d’étude est comprise dans la ZNIEFF 2 « Maures », elle est située à proximité des ZNIEFFs suivantes : ZNIEFF 2 Maurettes – Le Fenouillet – Le Mont-Redon, ZNIEFF 2 Plan de la Londe-les-Maures – Les Moulières, ZNIEFF 2 Ripisylves et agrosystèmes de Sauvebonne et de Réal Martin, ZNIEFF 2 Maures littorales, ZNIEFF 1 Le Pansard, ZNIEFF 1 Vallon de l’Estelle et ZNIEFF 1 Vieux salins d’Hyères. Des inventaires écologiques ont été réalisés au droit de la zone d’étude, leurs résultats sont retranscrits dans le volet naturel de la présente étude d’impact. Ils concluent à l’absence d’impact du projet sur des espèces ou habitats d’intérêt majeur. De plus, des mesures d’évitement et de réduction en faveur de la faune et de la flore sont proposées.

ZICO La zone d’étude n’est comprise dans aucune ZICO. Sites archéologiques Il n’existe pas de site archéologique recensé sur la zone d’étude.

AUTRES CONTRAINTES

Risques naturels

La zone d’étude est située en zone de sismicité faible, en dehors de toute zone inondable, en zone de mouvement de terrain/retrait-gonflement des argiles faible à nulle. En revanche, elle est sur une commune où le risque de feu de forêt est important.

Perceptions visuelles Rares perceptions visuelles du site et projet parfaitement compatible avec le paysage local.

Tableau 5. Récapitulatif des contraintes ni réglementaires, ni impératives s’appliquant au projet

2.4.4 Définition itérative du projet retenu

Le projet agricole de Mr Apkarian a été construit de manière itérative avec la définition des enjeux environnementaux de la zone de projet. En effet, le projet retenu prend en compte les principaux enjeux environnementaux de la zone de projet : Enjeux écologiques : des inventaires écologiques sont réalisés sur site depuis juillet 2016. Les

résultats de ces inventaires ont été diffusés au maître d’ouvrage au fur et à mesure de leur avancement, ce qui a permis de mettre en place des mesures d’évitement et de réduction cohérentes avec les enjeux écologiques de la zone d’étude. A titre d’exemple, un repérage sélectif sera réalisé en phase préparatoire des travaux afin de marquer les arbres à conserver et devant être protégés ;

Enjeux paysagés : les espaces les plus sensibles d’un point de vue paysager sont les espaces boisés situés à l’Est. Ces espaces bénéficient en effet d’une topographie plus élevée, ce qui signifie que le défrichement sera plus visible à leur niveau. Grâce au travail itératif de définition du projet, le défrichement de ces espaces en vue d’y planter des vignes est finalement abandonné, ils seront simplement débroussaillés « en tâches de léopard » dans une optique écologique mais également de lutte contre le risque d’incendie ;

Enjeux liés à la présence d’EBC : les Espaces Boisés Classés ceinturant la zone de projet sont conservés en l’état. Aucun arbre ne sera abattu à ce niveau. En phase préparatoire de la phase de chantier, une délimitation précise de l’emprise du défrichement sera réalisée ;



sur 266 Août 2017

Enjeux liés au risque de feu de forêt : le maintien de milieux ouverts dans un secteur soumis à un risque de feu de forêt important est essentiel. Le projet y contribue tant en phase de travaux (réouverture de milieux agricoles fermés) qu’en phase d’exploitation (débroussaillement et entretien par pâturage) ;

Economie et préservation des ressources : le projet est respectueux de l’environnement dans la mesure où il nécessite une très faible consommation de ressources naturelles (arrosage très limité, peu de matériaux de construction nécessaires pour le hangar et l’agrandissement de la maison). De plus, grâce à une culture en agriculture biologique, l’utilisation d’engrais chimiques sera proscrite.

Le projet porté par Mr Apkarian est un projet respectueux de l’environnement. Grâce à la démarche itérative mise en place, le projet prend en compte les principaux enjeux environnementaux de la zone d’étude.



sur 266 Août 2017

3. ANALYSE DE LA COMPATIBILITE DU PROJET AVEC LES PLANS ET SCHEMAS

APPLICABLES

3.1 En matière d'occupation des sols

3.1.1 Plan Local d’Urbanisme (PLU)

Le PLU de la commune d’Hyères-les-Palmiers, prescrit le 27 juin 2014, a été approuvé par délibération n°2 du Conseil Municipal en date du 10 février 2017. La zone d’étude est entièrement comprise en zone A du PLU [Figure 70]. Cette dernière recouvre les espaces de la commune équipés ou non, à protéger en raison du potentiel agronomique, biologique ou économique des terres agricoles.

3.1.1.1 Règlement de la zone Article A1 – Occupations ou utilisations du sol interdites Dans la zone A sont interdites toutes les occupations et utilisations du sol à l’exception de celles prévues à l’article A2. En particulier, l’extraction de terre végétale, le dépôt de déchets et l’implantation de centrales photovoltaïques au sol y sont interdits. Article A2 – Occupations ou utilisations du sol soumises à des conditions particulières Dans le zone A, seules sont autorisées les occupations et utilisation du sol ci-après : A condition qu’ils soient directement nécessaires à l’exploitation agricole en respectant le

caractère de la zone, et qu’ils soient regroupés autour du siège d’exploitation : o Les bâtiments d’exploitation, installations ou ouvrages techniques nécessaires à la

production agricole et pouvant abriter un espace permettant la vente directe des produits de l’exploitation à condition que la surface affectée à l’activité de vente directe soit proportionnelle et cohérente par rapport à la taille de l’exploitation ;

o Les constructions à usage d’habitation, l’agrandissement ou la réhabilitation des habitations existantes ainsi que les constructions qui leur sont complémentaires (annexes), dans la limite d’une construction à usage d’habitation par exploitation et d’une Surface de Plancher maximale totale de 250 m² (extensions comprises). L’emprise au sol globale (construction à usage d’habitation et annexes (dont piscines)) ne pourra excéder 250 m² au sol, définie par l’article R. 420-1 du Code de l’Urbanisme ;

o Les Installations Classées pour la Protection de l’Environnement ; L’accueil de campeurs, à condition notamment que ces activités soient exercées dans le

prolongement de l’acte de production agricole, Les affouillements et exhaussements de sol qui ne compromettent pas la stabilité du sol et le

libre écoulement des eaux, notamment à condition qu’ils soient directement nécessaires à une exploitation agricole,

Les installations, constructions, aménagements et ouvrages techniques, y compris ceux relevant de la réglementation sur les installations classées à condition qu’ils soient



sur 266 Août 2017

directement nécessaires aux services publics ou d’intérêts collectifs et ne portent pas atteintes à l’activité agricole ;

Le changement de destination de certains bâtiments à condition que ces derniers soient désignés sur le document graphique et à l’article 7 du Chapitre 2 du règlement du PLU ;

L’extension et les annexes des bâtiments d’habitation sous certaines conditions. Par ailleurs, les constructions de la zone A susceptibles de requérir une alimentation en eau potable doivent être raccordée au réseau public d’eau potable. Dans les zones où le mode d’assainissement non collectif est la règle, toute construction ou installation susceptible de produire des eaux résiduaires urbaines (vannes et usées) doit être pourvue d’un dispositif d’assainissement autonome conforme à la réglementation en vigueur.

3.1.1.2 Emplacements réservés et servitudes La zone d’étude n’est concernée par aucun des éléments du PLU suivants : Emplacements réservés ; Espaces Boisés Classés (EBC) ; Servitudes d’utilité publique.



sur 266 Août 2017

Figure 70. Extrait du zonage du PLU de la commune d’Hyères



sur 266 Août 2017

3.1.1.3 Analyse de la compatibilité du projet Le site d’étude est implanté en zone A du PLU d’Hyères. Cette zone est dédiée aux activités agricoles. Les formes qui y sont prescrites sont donc celles en lien avec les activités du projet. En effet, ce dernier prévoit la réalisation d’un vignoble en agriculture biologique. De plus, rappelons que le projet prévoit la réhabilitation et l’agrandissement de l’habitation déjà existante ainsi que la démolition et la reconstruction d’un hangar agricole nécessaire à l’exploitation. L’ensemble de ces occupations et utilisations du sol sont donc compatibles avec le règlement applicable à la zone A du PLU. Le projet est situé en dehors de toute servitude d’utilité publique ou d’urbanisme particulière. Aucun emplacement réservé n’est situé au droit de la zone d’étude. Des EBC sont présents autour de la zone de projet mais ne sont pas concernés par le projet et seront donc maintenus en l’état. Enfin, la zone d’étude n’est pas concernée par le risque inondation. Par ailleurs, la zone d’étude est d’ores et déjà raccordée au réseau public d’eau potable. Concernant les eaux usées, elle est incluse dans une zone où le mode d’assainissement doit être non collectif. Un dispositif d’assainissement autonome est existant mais obsolète. Une étude de réhabilitation de ce dispositif a été confiée au cabinet CD Ingénieries-Pétra qui a proposé une nouvelle filière d’assainissement individuel adapté aux caractéristiques du site et du bâtiment à assainir. Le projet porté par Mr Apkarian est donc compatible avec les dispositions et le règlement du PLU de la commune d’Hyères.

3.1.2 ZPPAUP/AVAP

Depuis la loi du 12 juillet 2010 dite « Grenelle II », les Aires de mise en Valeur de l'Architecture et du Patrimoine (AVAP) ont remplacé les Zones de Protection du Patrimoine Architectural, Urbain et Paysager (ZPPAUP), instituées par la loi de décentralisation du 7 janvier 1983. Les AVAP visent à donner aux communes un rôle actif dans la gestion et la mise en valeur de leur patrimoine. Elles leur permettent de mener une démarche d'analyse, de protection et d'évolution harmonieuse des territoires dont ils ont la responsabilité et surtout de promouvoir la mise en valeur du patrimoine bâti et des espaces dans le respect du développement durable. Contrairement aux ZPPAUP, les AVAP intègrent les notions de développement durable et devront tenir compte, lorsqu’ils existent, des projets d’aménagement et de développement durable (PADD) des PLU. Deux ZPPAUP ont été définies au sein de la commune d’Hyères. Il s’agit de : La ZPPAUP du Centre-ville, découpée en 5 secteurs distincts ; La ZPPAUP de Porquerolles.

La zone d’étude n’est pas concernée par les ZPPAUP de la commune d’Hyères.



sur 266 Août 2017

3.1.3 Schéma de Cohérence Territoriale (SCoT)

3.1.3.1 Généralités En France, le Schéma de Cohérence Territoriale (SCoT) est un document d'urbanisme qui détermine, à l’échelle de plusieurs communes ou groupements de communes, un projet de territoire qui vise à mettre en cohérence l'ensemble des politiques en matière d'urbanisme, d'habitat, de déplacements et d'équipements commerciaux, dans un environnement préservé et valorisé. Il a été instauré par la loi SRU du 13 décembre 2000. La loi portant engagement national pour l'environnement, dite Grenelle II du 12 juillet 2010, renforce les objectifs des SCoT puisqu'ils doivent désormais : Contribuer à réduire la consommation d'espace (lutter contre la périurbanisation) ; Préserver les espaces affectés aux activités agricoles ou forestières ; Équilibrer la répartition territoriale des commerces et services ; Améliorer les performances énergétiques ; Diminuer (et non plus seulement maîtriser) les déplacements ; Réduire les émissions de gaz à effet de serre ; Renforcer la préservation de la biodiversité et des écosystèmes.

3.1.3.2 Présentation du SCoT Provence Méditerranée

Le SCoT Provence Méditerranée, approuvé le 16 octobre 2009, a pour objectif de définir un projet et les règles qui déterminent l’aménagement de l’espace communautaire du territoire. Le SCoT est composé de 3 parties : Le rapport de présentation qui présente les données et les analyses qui ont permis de

déterminer les choix stratégiques et opérationnels, notamment le diagnostic, l’Etat Initial de l’Environnement (EIE) et l’évaluation environnementale ;

Le Projet d’Aménagement et de Développement Durable (PADD) qui assure une réponse à la fois locale et globale aux grands défis de l’aire toulonnaise ;

Le Document d’Orientations Générales (DOG) qui constitue un outil réglementaire, pédagogique et pratique pour ceux qui, élus ou techniciens, sont concernés par sa mise en œuvre. Il exprime de manière claire, détaillée et thématique, les prescriptions et recommandations essentielles pour organiser l’aménagement de l’espace communautaire. Le DOG s’impose aux documents dits de rang inférieur tels que PLU, PLH…

Le SCoT Provence Méditerranée répond à trois objectifs indissociables qui sont : Encadrer et structurer le développement pour ménager le territoire afin d’assurer d’une part,

un équilibre entre préservation des espaces agricoles et naturels et, d’autre part, un développement urbain maîtrisé ;

Afficher des axes de développement pour définir une stratégie de développement métropolitain et économique, pour garantir une offre de logements adaptée aux besoins des habitants et la mixité sociale, pour passer à l’ère des déplacements en transports collectifs performants et généralisés ;

Promouvoir un cadre de qualité en apaisant les espaces urbains grâce au développement des modes doux, à des aménagements innovants, à une cohésion sociale renforcée, à la réduction des nuisances et des pollutions, en entretenant la qualité des paysages de l’aire toulonnaise,



sur 266 Août 2017

en prenant en compte les risques et enfin, en misant sur les ressources du territoire tout en réduisant les impacts de l’activité humaine.

La zone d’étude est comprise dans le périmètre du SCoT Provence Méditerranée. Ce dernier a été approuvé par délibération du Comité Syndical n°16-10-09/02/220 en date du 16 octobre 2009.

3.1.3.3 Orientations générales du document et analyse de la compatibilité du projet Partie réglementaire du SCoT Provence Méditerranée, le Documents d’Orientations Générales (DOG) guide la mise en œuvre des objectifs du PADD et constitue le volet prescriptif du SCoT. Il précise à travers ses orientations et ses documents graphiques, comment doivent être traduits les objectifs du PADD et quelles réponses leur seront données dans les documents d’urbanisme et autres démarches devant être compatibles avec le SCoT. Pour chacune des orientations, la compatibilité du projet est analysée. Orientation 1 : Encadrer et structurer le développement pour ménager le territoire

o 1. Préserver et valoriser le capital naturel et agricole : le réseau vert, bleu et jaune de l’aire toulonnaise => La zone de projet est intégrée au sein du réseau jaune constitué des espaces à dominante agricole [Figure 71]. Le DOG précise qu’à l’échelle du SCoT les espaces de l’Est toulonnais (dont l’AOC Côtes de Provence) figurent parmi les espaces agricoles les plus structurants. Les vallées viticoles des Maures (Sauvebonne, le Réal Collobrier, la Môle, les Borrels, le Pas du Cerf) en font partie. Ainsi, le projet, de par sa nature, s’inscrit tout à fait dans cette optique de préservation et de valorisation du capital agricole ;

Figure 71. Le réseau vert bleu et jaune de l’aire toulonnaise, extrait de la cartographie du DOG du SCoT



sur 266 Août 2017

o 2. Organiser et maîtriser le développement de l’aire toulonnaise => cette orientation concerne principalement les zones urbaines. Il s’agit entre autres de privilégier une localisation du développement dans les espaces bien desservis par les transports collectifs ou encore de recentrer et d’intensifier le développement dans la rade de Toulon et les pôles majeurs. Le projet n’est donc pas concerné par cette orientation.

Orientation 2 : Afficher les axes de développement de l’aire toulonnaise

o 1. Affirmer une ambition métropolitaine => sans objet ; o 2. Elaborer une stratégie de développement économique => le SCoT reconnaît et

conforte le rôle et le poids économique des espaces agricoles dans l’aire toulonnaise. La zone de projet est incluse dans les grands terroirs structurants de l’AOC Côte de Provence à préserver [Figure 72]. Ainsi, le projet de par sa nature permet de contribuer à la pérennisation de la capacité productive agricole du territoire. Le projet est donc compatible avec cette orientation ;

Figure 72. Le schéma de la stratégie de développement économique, extrait de la cartographie du DOG du

SCoT

o 3. Répondre aux besoins de logements => sans objet ; o 4. Promouvoir une offre de transports collectifs performante => sans objet ;

Orientation 3 : Promouvoir un cadre de vie de qualité

o 1. Apaiser la ville => sans objet ; o 2. Entretenir une qualité paysagère au sein des espaces urbains => sans objet ; o 3. Concevoir un mode de développement qui compose avec les risques naturels et

technologiques => le projet prend en considération les différents risques et aléas répertoriés sur la zone d’étude. Il ne sera pas de nature à amplifier ces derniers. Ainsi, le projet est compatible avec cette orientation ;



sur 266 Août 2017

o 4. Gérer durablement les ressources du territoire et minimiser les impacts de l’activité humaine => le projet s’inscrit tout à fait en ce sens puisqu’il sera très peu consommateur en eau et en ressources naturelles et peu consommateur en énergie. De plus, le type d’agriculture choisie en filière biologique permettra de limiter fortement l’apport d’intrants de synthèse pouvant polluer les sols/sous-sols et l’eau. Le projet est donc compatible avec cette orientation.

Le projet n’est pas concerné par toutes les grandes orientations du SCoT Provence Méditerranée mais il est compatible avec celles s’y appliquant.

3.1.4 Lois Montagne et Littoral

3.1.4.1 Loi Montagne La loi n° 85-30, dite loi Montagne relative au développement et à la protection de la montagne, date du 9 janvier 1985. Elle est codifiée dans les articles L. 145-1 à L.145-13 et R.145-1 à R.145-10 du Code de l'Urbanisme. Cette loi tente d'établir un équilibre entre le développement et la protection de la montagne, et notamment de 8 massifs particuliers :

Les Alpes du Nord ; Les Alpes du Sud ; Les Pyrénées ; La Corse ; Le Jura ; Les Vosges ; Le Massif Central ; La Réunion.

Cette loi fixe plusieurs objectifs :

La préservation des terres nécessaires au maintien et au développement des activités agricoles, pastorales et forestières ;

La protection des espaces, paysages et milieux caractéristiques du patrimoine naturel et culturel montagnard (gorges, grottes, glaciers, lacs, etc.) ;

La maîtrise de l'urbanisation en zone de montagne ; L'orientation du développement touristique et la maîtrise de l'implantation d'Unités

Touristiques Nouvelles (UTN) ; La préservation des rives naturelles des plans d'eau ; La limitation de la création de nouvelles routes et la délimitation des zones d'implantation des

remontées mécaniques. La commune d’Hyères et, par déduction, le secteur d'étude, ne sont pas soumis à la loi Montagne.

3.1.4.2 Loi Littoral La loi Littoral a été votée à l'unanimité par le Parlement français en 1986 et est entrée en vigueur le 3 janvier 1986, date de sa parution au Journal Officiel. Cette loi vise notamment à encadrer l'aménagement de la côte pour la protéger des excès de la spéculation immobilière et permettre le



sur 266 Août 2017

libre accès au public sur les sentiers littoraux. Elle est codifiée dans les articles L. 146-1 à L. 146-9 du Code de l'Urbanisme. De par sa situation, Hyères est soumise aux dispositions de la loi Littoral dont l’objectif est la conciliation de la protection des espaces marins et terrestres, des sites et paysages remarquables ou caractéristiques ou nécessaires au maintien des équilibres biologiques, avec le développement urbain et économique. Au sein du zonage du PLU, des zones de protection de la nature constituées des espaces remarquables au titre de la loi Littoral notamment existent (zone NL). La zone d’étude ne fait pas partie de ce type de zone. Elle n’est de plus comprise dans aucun espace remarquable au titre de la loi Littoral. Enfin, elle est située en dehors de la bande des 100 mètres. La zone d’étude n’est pas concernée par la loi Littoral bien qu’elle soit localisée sur une commune où cette loi s’applique.



sur 266 Août 2017

3.2 En matière de gestion des eaux

3.2.1 Schéma Directeur d’Aménagement et de Gestion des Eaux

3.2.1.1 Généralités L’Union européenne s’est engagée dans la voie d’une reconquête de la qualité de l’eau et des milieux aquatiques en adoptant le 23 octobre 2000 la Directive 2000/60/CE dite Directive Cadre sur l’Eau, transposée en droit français par la loi n° 2004-338 du 21 avril 2004. Celle-ci impose à tous les états membres de maintenir ou recouvrer un bon état des milieux aquatiques d’ici 2015. Le bon état est atteint lorsque :

Pour une masse d’eau superficielle, l’état ou le potentiel écologique et l’état chimique sont très bons ;

Pour une masse d’eau souterraine, l’état quantitatif et l’état chimique sont bons. Toutefois, la réglementation prévoit que, si pour des raisons techniques, financières ou tenant aux conditions naturelles, les objectifs de bon état pour 2015 ne peuvent être atteints dans ce délai, le SDAGE peut fixer des échéances plus lointaines, sans que les reports puissent excéder la période correspondant à 2 mises à jour du SDAGE (art. L.212-1 V du CE), soit 2021 ou 2027. Le SDAGE contribue à la mise en œuvre de la loi sur l’eau et les milieux aquatiques en fixant les objectifs de qualité et de quantité des eaux correspondant :

Au bon état pour toutes les eaux ;

A la prévention de la détérioration de la qualité des eaux ;

Aux exigences particulières définies pour les zones protégées qui font déjà l’objet d’engagements communautaires ;

A la réduction progressive et l’élimination des déversements, écoulements, rejets directs ou indirects respectivement des substances prioritaires et des substances dangereuses.

Le SDAGE est un instrument de planification qui s’appuie sur 9 orientations fondamentales lesquelles s’imposent notamment aux administrations, collectivités locales, établissements publics, etc. Ces orientations fondamentales figurent dans le tableau suivant. Ces orientations concernent l’ensemble des masses d’eau du bassin. Leur bonne application doit permettre de contribuer à l’atteinte des objectifs environnementaux du SDAGE. OF 0 S’adapter aux effets du changement climatique OF 1 Privilégier la prévention et les interventions à la source pour plus d’efficacité OF 2 Concrétiser la mise en œuvre du principe de non dégradation des milieux aquatiques OF 3 Prendre en compte les enjeux économiques et sociaux des politiques de l’eau et assurer une

gestion durable des services publics d’eau et d’assainissement OF 4 Renforcer la gestion de l’eau par bassin versant et assurer la cohérence entre aménagement du

territoire et gestion de l’eau



sur 266 Août 2017

OF 5 Lutter contre les pollutions, en mettant la priorité sur les pollutions par les substances dangereuses et la protection de la santé

OF 6 Préserver et restaurer le fonctionnement naturel des milieux aquatiques et des zones humides OF 7 Atteindre l’équilibre quantitatif en améliorant le partage de la ressource en eau et en

anticipant l’avenir OF 8 Augmenter la sécurité des populations exposées aux inondations en tenant compte du

fonctionnement naturel des milieux aquatiques Le site d’étude est concerné par le SDAGE Rhône-Méditerranée.

3.2.1.2 Le SDAGE Rhône-Méditerranée Le Schéma Directeur d’Aménagement et de Gestion des Eaux (SDAGE) du bassin Rhône-Méditerranée existe depuis décembre 1996. Sa dernière version, le SDAGE Rhône-Méditerranée 2016-2021, a été approuvée par arrêté du 3 décembre 2015. Ce document est devenu exécutoire le 21 décembre 2015, après parution au Journal Officiel (JORF n° 0295 du 20/12/2015). Ce nouveau schéma a pris en compte l’état actuel des masses d’eau afin de revoir, si nécessaire, les échéances de bon état fixées dans l’ancien SDAGE (2010-2015). Le bassin Rhône-Méditerranée concerne : 8 régions, en tout ou partie et 28 départements ; 127 000 km² (25 % du territoire national) ; 15 millions d’habitants ; Plusieurs Parcs nationaux.

Au sein de l’atlas du SDAGE Rhône-Méditerranée, le projet se situe dans la commission territoriale « Côtiers Côte d’Azur », et plus particulièrement dans le sous-bassin versant LP_16_04 « Gapeau ». Les principaux cours d’eau concernés sont le « Vallon des Borrels » (FRDR11009) et le « Gapeau du rau de Vigne Fer à la mer » (FRDR114b). La masse d’eau souterraine concernée est la FRDG609 intitulée « Socle Massif de l’Estérel, des Maures et Iles d’Hyères ».

3.2.1.3 Analyse de la compatibilité du projet L’analyse de la compatibilité du projet avec les orientations fondamentales (OF) du SDAGE est présentée dans le tableau suivant [Tableau 6].

OF Le SDAGE Commentaires

OF 2

Prendre en compte le principe de non dégradation lors de l’élaboration des projets et de l’évaluation de leur compatibilité avec le SDAGE

- Dans le cas présent, l’étude d’impact a évalué avec attention les effets du projet sur la qualité, les modalités d’écoulement et la préservation des ressources en eau (superficielles et souterraines). - Plusieurs mesures préventives ont également été prévues, en phase de travaux et en phase d’exploitation.



sur 266 Août 2017

OF Le SDAGE Commentaires

OF 5

Lutter contre les risques de pollution d’origine domestique et industrielle

- De nombreuses mesures d'évitement sont prévues en phase de travaux afin de prévenir les risques de pollution au sein du site. Ceux-ci seront dans tous les cas très faibles en raison de la nature et de l’ampleur des travaux prévus (nombre d'engins limité, zones à défricher restreintes, etc.). - En phase d’exploitation, il est prévu une agriculture biologique, sans apport d’intrants synthétiques pouvant être à l’origine de pollutions au niveau des sols/sous-sols et des eaux (absence de pesticides…). - Le projet comprend également la réhabilitation du système d’assainissement autonome.

Protection des captages d'alimentation en eau potable et des ressources en eau

Le projet ne concerne aucun captage AEP ou périmètre de protection associé.

OF 7 Lutter contre le déséquilibre quantitatif

- Aucun prélèvement ne sera réalisé dans les eaux souterraines ou superficielles naturelles. - L’habitation est raccordée au réseau d’eau potable communal tandis que l’irrigation des vignes se fera par le biais d’une canalisation provenant du Canal de Provence. Rappelons que les vignes ne seront arrosées que deux fois par an. Par conséquent, il n'y aura pas d’impact quantitatif.

Tableau 6. Orientations fondamentales du SDAGE Rhône-Méditerranée directement applicables au projet Ainsi, le projet est en conformité avec les prescriptions du SDAGE : Aucun prélèvement n’est effectué dans les eaux superficielles ou souterraines. Les seuls

prélèvements proviendront du réseau d’eau potable communal et du réseau relié au Canal de Provence ;

Aucun rejet direct n’est effectué dans le milieu naturel et des mesures seront mises en place afin d’éviter les risques de pollutions des eaux superficielles et souterraines, notamment en phase de travaux ;

Enfin le projet visant à exploiter des vignes en filière biologique n’entrainera pas l’apport d’intrants synthétiques polluants tels que des pesticides.

Le projet est compatible avec le SDAGE Rhône-Méditerranée 2016-2021.



sur 266 Août 2017

3.2.2 Schéma d'Aménagement et de Gestion des Eaux

3.2.2.1 Généralités Le Schéma d'Aménagement et de Gestion des Eaux (SAGE) a été institué par l’article 5 de la loi sur l’eau du 3 janvier 1992, précisé par le décret n° 92-1042 du 24 septembre 1992, et codifié par les articles L. 212-3 à L. 212-11 du Code de l’Environnement. Le SAGE est un outil de planification à portée réglementaire qui fixe les orientations d’une politique de l’eau globale et concertée, sur une unité hydrographique cohérente (un sous-bassin correspondant à une unité hydrographique ou à un système aquifère), tant en termes d’actions que de mesures de gestion. Il est élaboré par une Commission Locale de l’Eau (CLE) et doit être compatible avec les orientations du SDAGE. Les étapes de l’élaboration d’un SAGE sont : Mobilisation des acteurs et élaboration d’un dossier justificatif du périmètre ; Consultation des communes, des collectivités locales et du comité de bassin sur le périmètre ; Arrêtés préfectoraux approuvant le périmètre et constituant la CLE ; Élaboration du SAGE ; Arrêté préfectoral approuvant le SAGE ; Mise en œuvre du SAGE.

Le site d’étude est concerné par le SAGE du bassin versant du Gapeau, en cours d’élaboration.

3.2.2.2 Le SAGE du bassin versant du Gapeau La volonté d’engager une démarche de SAGE sur le bassin versant du Gapeau s’est manifestée dès 1994, à l’initiative notamment des élus de la ville d’Hyères. La démarche s’est concrétisée par l’arrêté préfectoral du 16 février 1999 définissant le périmètre du SAGE, puis par celui du 23 mai 2003 mettant en place la Commission Locale de l’Eau (CLE). Une nouvelle dynamique s’est instaurée depuis 2013, avec la refonte de la CLE et la création d’un syndicat mixte. Le périmètre du SAGE du bassin versant du Gapeau s’étend sur plusieurs masses d’eau, délimitées par le SDAGE du bassin Rhône-Méditerranée, conformément à la Directive Cadre sur l’Eau. Il intègre entre autres : Les masses d’eau superficielles : le Gapeau du rau de Vigne Fer à la mer et le Vallon des

Borrels ; La masse d’eau souterraine : Socle Massif de l’Estérel, des Maures et Iles d’Hyères.

A l’heure actuelle, le SAGE est en cours d’élaboration. Aucun document n’est donc approuvé. Toutefois les principaux enjeux d’ores et déjà identifiés sont : L’amélioration de la gestion des prélèvements ; L’amélioration de la qualité des eaux ; La gestion du risque inondation ; La préservation et la protection du milieu naturel.



sur 266 Août 2017

La zone de projet ainsi que les masses d’eau les plus proches sont incluses dans le périmètre du SAGE du bassin versant du Gapeau. Toutefois ce dernier n’étant pas approuvé, aucun document n’est disponible.

3.2.2.3 Analyse de la compatibilité du projet Comme indiqué, le SAGE du bassin versant du Gapeau n’est pas approuvé. Cependant, pour les mêmes raisons que celles évoquées dans le cadre de l’analyse de la compatibilité du projet avec le SDAGE Rhône-Méditerranée, le projet semble compatible avec les principaux enjeux du SAGE identifiés pour le moment.

3.2.3 Contrat de milieu

3.2.3.1 Généralités Un contrat de milieu (généralement contrat de rivière, mais également de lac, de baie ou de nappe) est un accord technique et financier entre partenaires concernés pour une gestion globale, concertée et durable à l'échelle d'une unité hydrographique cohérente. Le contrat de milieu est un outil pertinent pour la mise en œuvre des SDAGE et des programmes de mesures approuvés en 2009 pour prendre en compte les objectifs et dispositions de la directive cadre sur l'eau. C'est un programme d'actions volontaire et concerté sur 5 ans avec engagement financier contractuel (désignation des maîtres d'ouvrage, du mode de financement, des échéances des travaux, etc.). Ces contrats sont signés entre les partenaires concernés : préfet(s) de département(s), agence de l'eau et les collectivités locales (conseil général, conseil régional, communes, syndicats intercommunaux ...). Le site d’étude est concerné par le Contrat de baie des Iles d’Or, en cours d’élaboration.

3.2.3.2 Le Contrat de baie des Iles d’Or Forte de son expérience acquise sur la rade de Toulon depuis 2002, la Communauté d’Agglomération Toulon Provence Méditerranée a choisi, fin 2006, de s’engager dans une démarche Contrat de baie sur la rade d’Hyères et ses bassins versants. Le périmètre du Contrat de baie des Iles d’Or s’étend de la Pointe Escampo-Barriou (commune d’Hyères) à l’Ouest jusqu’au Cap Bénat (commune de Bormes-les-Mimosas) à l’Est. Sur la partie amont, le territoire du Contrat de baie se décompose en 3 bassins : Le bassin versant du Roubaud ; Le bassin versant du Gapeau ; Le bassin versant du Maravenne.

A l’heure actuelle, le Contrat de baie des Iles d’Or est en cours d’élaboration. Aucun document n’est donc approuvé. Toutefois les principales motivations d’ores et déjà identifiées sont : D’inscrire le territoire au cœur de la politique européenne en faveur de l’Eau ; De répondre à une obligation d’excellence sur le territoire ; De rechercher la cohérence territoriale à l’échelle de l’Agglomération.



sur 266 Août 2017

La zone de projet ainsi que les masses d’eau les plus proches sont incluses dans le périmètre du Contrat de baie des Iles d’Or. Toutefois ce dernier n’étant pas approuvé, aucun document n’est disponible.

3.2.3.3 Analyse de la compatibilité du projet Comme indiqué, le Contrat de baie des Iles d’Or n’est pas approuvé. Cependant, pour les mêmes raisons que celles évoquées dans le cadre de l’analyse de la compatibilité du projet avec le SDAGE Rhône-Méditerranée, le projet ne s’oppose pas à la politique définie dans le cadre de l’élaboration du Contrat.



sur 266 Août 2017

3.3 En matière de gestion des risques

3.3.1 Plans de Prévention des Risques

3.3.1.1 Etat des lieux Comme il a été vu précédemment dans ce document, la commune d’Hyères est concernée par un Plan de Prévention des risques. Il s’agit du Plan de Prévention du Risque Inondation (PPRi) Vallée du Gapeau qui a été prescrit le 26.11.2014. Ce dernier n’est pas approuvé ; cependant, l’arrêté préfectoral du 30 mai 2016 rend immédiatement opposable certaines dispositions du projet de plan de prévention des risques naturels inondation liés à la présence du Roubaud, du Gapeau et de ses principaux affluents. Le zonage et le règlement associé du PPRi sont ainsi opposables. Aucune zone de risque identifiée dans le PPRi applicable par anticipation n’est présente au droit de la zone de projet.

3.3.1.2 Analyse de la compatibilité du projet Sans objet – le site n’est pas concerné par le zonage réglementaire du PPRi.

3.3.2 Programmes d’Actions de Prévention des Inondations

3.3.2.1 Généralités Suite aux crues survenues entre 1999 et 2002 dans l’Aude, en Bretagne, dans la Somme et dans le Sud-Est de la France, le Ministère du Développement Durable a engagé, en 2003, une nouvelle étape dans la politique de prévention des inondations : la mise en œuvre de Programmes d’Actions de Prévention des Inondations (PAPI). Le PAPI intègre une démarche globale et cohérente, mobilisant l’ensemble des acteurs du territoire dans le cadre d’un comité de concertation avec pour objectif une réduction des dommages liés aux inondations. Le PAPI s’articule autour des trois grands axes suivants : Un programme d’actions pour développer la conscience locale du risque, améliorer les

procédures d’alerte et de gestion de crise, engager des actions de réduction de vulnérabilité et limiter le débordement des cours d’eau pour les crues les plus fréquentes ;

Un label pour garantir, sur toute la durée du programme, une adéquation entre les enjeux et les moyens financiers et humains engagés dans la lutte contre les inondations ;

Une convention de partenariat entre l’Etat, le porteur du projet PAPI et les acteurs engagés dans la démarche pour fixer le plan de financement et les modalités de mise en œuvre.

Le site d’étude est concerné par le PAPI d’intention du bassin versant du Gapeau.

3.3.2.2 Le PAPI d’intention du bassin versant du Gapeau Suite aux événements de 2014, l’année 2015 a été clé pour l’élaboration d’un PAPI d’intention sur le bassin du Gapeau. Ce dernier est destiné à la mise en œuvre d’actions et d’études d’amélioration de la



sur 266 Août 2017

connaissance du risque sur le bassin versant afin d’élaborer une stratégie assortie d’un programme d’actions et de travaux qui seront à définir, estimer et justifier dans le cadre d’un futur PAPI complet. Le PAPI d’intention s’inscrit dans la nécessaire définition d’une Stratégie Locale de Gestion du Risque sur le Gapeau. Il sera en accord avec le SDAGE 2016-2021 décliné localement sous la forme d’un SAGE. Le Syndicat Mixte du Bassin Versant du Gapeau (SMBVG) s’est donc engagé dans une démarche de PAPI d’intention. Le dossier de labellisation pour le PAPI d’intention du bassin versant du Gapeau a été déposé auprès des services de l’Etat le 15 février 2016. Les conclusions du PAPI d’intention permettront d’élaborer une stratégie assortie d’un programme de travaux dans l’optique d’un PAPI complet à partir de 2019. Sur le bassin versant du Gapeau, 21 actions sont envisagées. Elles sont réparties suivant plusieurs axes de travail qui sont : Axe 1 : Amélioration de la connaissance et de la conscience du risque ; Axe 2 : Surveillance, prévision des crues et des inondations ; Axe 3 : Alerte et gestion de crise ; Axe 4 : Prise en compte du risque inondation dans l’urbanisme ; Axe 5 : Actions de réduction de la vulnérabilité des personnes et des biens ; Axe 6 : Ralentissement des écoulements ; Axe 7 : Gestion des ouvrages de protection hydraulique.

3.3.2.3 Analyse de la compatibilité du projet

Les grands axes proposés dans le PAPI s’adressent principalement aux collectivités et non aux exploitants privés. De plus, rappelons qu’aucun risque d’inondation n’a été répertorié sur la zone d’étude et que le projet n’est pas de nature à aggraver ce risque. Il n’y aura notamment pas d’augmentation des surfaces imperméabilisées au sol et pas d’obstacle à l’écoulement des eaux. Ainsi, le projet est compatible avec le PAPI d’intention du bassin versant du Gapeau.



sur 266 Août 2017

3.4 En matière de gestion écologique

3.4.1 SRCE PACA

3.4.1.1 Généralités Le Schéma Régional de Cohérence Écologique (SRCE) a été instauré par la loi Grenelle II dans l’objectif de freiner la perte de biodiversité par la reconstitution d’un réseau écologique fonctionnel. Il est élaboré conjointement par la Région et l’État, en association avec un comité régional TVB (Trame Verte et Bleue). Ce document comporte une cartographie au 1/100 000ème des continuités écologiques à enjeu régional, opposable aux documents d’urbanisme et un plan d’action. En région Provence-Alpes-Côte d'Azur, l’élaboration du SRCE, co-pilotée par l’État et la Région, a démarré fin novembre 2011 par la désignation d’un groupement de maîtrise d’œuvre qui regroupe à la fois des compétences naturalistes terrestres et aquatiques, d’aménagement du territoire, de communication et de concertation. C’est le groupement ECO-MED/G2C/Aqualogiq/Appel d’Air qui a été retenu au terme d’un appel d’offre lancé par la DREAL PACA. Une première version du document est parue en juillet 2013. Cette version a été mise en consultation restreinte, puis en enquête publique. Suite à ces étapes clés, les co-pilotes ont procédé aux modifications demandées par la commission d’enquête. Des réunions plénières de restitution ont été organisées en juillet 2014 dans les départements afin de présenter les évolutions du document SRCE. Suite à ces réunions plénières, le SRCE a connu ses dernières modifications pour une présentation à l’assemblée plénière de la Région en octobre 2014 pour une validation dans le même temps. Ainsi, le Schéma Régional de Cohérence Écologique de la région PACA a été adopté en séance plénière régionale le 17 octobre 2014. Il a ensuite été définitivement approuvé par arrêté ministériel du 26 novembre 2014.

3.4.1.2 Présentation du document Le SRCE PACA comprend deux pièces principales : Le document SRCE proprement dit, qui contient le diagnostic du territoire, identifie les enjeux

de continuité et présente plusieurs éléments chiffrés relatifs à la trame verte et bleue régionale ;

Un atlas cartographique au 1/100 000ème, qui présente les éléments de la TVB. Le SRCE s'accompagne de plusieurs autres documents tel qu'un résumé non technique, une évaluation environnementale, une banque de données numériques, etc. Parmi les chiffres importants contenus dans le document, on retient que : La couverture de la trame verte et bleue représente 63 % de la surface régionale ; Parmi cette surface, 59 % du territoire a été identifié comme réservoir de biodiversité ; 4 % du territoire a une fonction de corridor écologique ;



sur 266 Août 2017

La composante bleue de la TVB couvre la quasi-totalité des zones humides et 52,6 % des cours d'eau de la région ;

La couverture forestière est largement supérieure à la moyenne nationale, car elle occupe 48 % de la superficie régionale (contre un tiers au niveau national) ;

30 % du territoire de PACA est couvert par une zone du réseau Natura 2000 ; La couverture des ZNIEFF est la plus importante du territoire métropolitain, avec 54 % du

territoire régional ; Si les réservoirs de biodiversité représentent 63 % de la superficie régionale, 84 % doivent faire

l'objet d'une recherche de préservation optimale ; Concernant la trame bleue, si 50 % des cours d'eau ont été identifiés en tant que

réservoirs/corridors, 42,3 % sont considérés comme devant faire l'objet d'une recherche de remise en état optimale.

3.4.1.3 Plan d’action stratégique

Le plan d'action stratégique du SRCE PACA comporte 4 orientations stratégiques et 19 actions, toutes opposables. Elles sont présentées ci-dessous : Orientation stratégique 1 : Agir en priorité sur la consommation d'espace par l'urbanisme et les modes d'aménagement du territoire pour la préservation des réservoirs de biodiversité et le maintien de corridors écologiques ACTION 1. Co-construire la trame verte et bleue à l'échelle des documents d’urbanisme SCoT, PLU, PLUI, cartes communales ; ACTION 2. Maîtriser une urbanisation pour des modes de vie plus durables ; ACTION 3. Transcrire dans les documents d’urbanisme les objectifs de préservation et de remise en état des continuités grâce aux sous-trames identifiées dans le SRCE ; ACTION 4. Développer de nouvelles formes urbaines et gérer les espaces de respiration ; ACTION 5. Mettre en cohérence et assurer la continuité dans le temps les politiques publiques territoriales ; ACTION 6. Mettre en œuvre le Schéma Directeur d’Aménagement et de Gestion de l’Eau Rhône Méditerranée (SDAGE RM) ; ACTION 7. Restaurer les fonctionnalités naturelles des cours d’eau ; ACTION 8. Concevoir et construire des projets d’infrastructures et d’aménagement intégrant les continuités écologiques ; ACTION 9. Assurer une gestion des infrastructures et des aménagements compatibles avec les enjeux de préservation des réservoirs de biodiversité ; ACTION 10. Améliorer la transparence des infrastructures linéaires existantes. Orientation stratégique 2 : Maintenir du foncier naturel, agricole et forestier et développer des usages durables au regard des continuités écologiques ACTION 11. Mettre en œuvre d'une animation foncière territoriale pour une mobilisation ciblée des outils fonciers ; ACTION 12. Assurer la cohérence des politiques publiques en faveur de la biodiversité ; ACTION 13. Valoriser les fonctionnalités écologiques potentielles de l’agriculture ;



sur 266 Août 2017

ACTION 14. Développer et soutenir des pratiques forestières favorables aux continuités écologiques. Orientation stratégique 3 : Développer les solutions écologiques de demain en anticipant sur les nouvelles sources de fragmentation et de rupture ACTION 15. Développer les connaissances et l’organisation des données ; ACTION 16. Ouvrir le champ de la recherche, du développement et de l’expérimentation sur de nouvelles solutions ; ACTION 17. Accroître les compétences par la création d’outils et développer un « réflexe » de prise en compte systématique de biodiversité et de la question des fonctionnalités ; ACTION 18. Créer des modes opératoires « facilitants » pour les porteurs de projets d’infrastructure et d’aménagement ; ACTION 19. Valoriser, accentuer et développer positivement le rôle des aménagements et ouvrages dans leurs fonctions favorables à la biodiversité. Orientation stratégique 4 : Restaurer, protéger et développer une trame d'interface terre-mer dont le fonctionnement semble directement lié à la création ou à la conservation de réservoirs de biodiversité littoraux ou marins.

3.4.1.4 Etat de la trame verte et bleue au droit du site L’atlas cartographique du SRCE comporte trois cartes principales : La présentation générale de la trame verte et bleue, opposable (carte 1) [Figure 73] ; Une représentation plus détaillée de ces informations, par sous-trames (carte 2) [Figure 74] ; Une représentation des objectifs assignés à chaque compartiment (carte 3) [Figue 75].

Figure 73. Extrait de la carte 1 du SRCE PACA – Représentation générale de la TVB



sur 266 Août 2017

Figure 74. Extrait de la carte 2 du SRCE PACA – Représentation détaillée de la TVB

Figure 75. Extrait de la carte 3 du SRCE PACA – Objectifs



sur 266 Août 2017

Ainsi, à la lecture de ces cartes : Selon la carte 1, une partie du site s’inscrit au sein d’un réservoir de biodiversité de la trame

verte. Comme indiqué dans le VNEI réalisé par NOVACERT, ce réservoir, issu de la continuité écologique de la façade littoral Maures-Estérel, fait partie du grand ensemble écologique de la Basse Provence calcaire. Les milieux ouverts sont rares et cette continuité peu étendue et isolée s’insère dans une matrice très urbanisée et soumise à la forte pression d’urbanisation ;

Selon la carte 2 et sa légende associée, le site est inclus au sein d’un réservoir de biodiversité de la sous-trame des milieux semi-ouverts. Plus précisément et comme indiqué dans le VNEI, l’aire d’étude est en partie concernée par le réservoir « FR93RS279 Réservoir Basse Provence à préserver (milieu majoritaire ouvert, milieu associé boisé) ». Par ailleurs, elle est située à proximité d’un espace de mobilité qui s’appuie sur le réseau hydrographique du Vallon des Borrels, une rivière du bassin versant du Gapeau reconnue comme corridor et réserve de biodiversité. Le ruisseau de l’Adrech de Lambois qui longe l’aire d’étude n’est pas intégré dans ce réseau mais il s’agit d’un affluent du Vallon des Borrels ;

Selon la carte 3, des objectifs de préservation optimale sont assignés à la zone d’étude. En effet, l’aire d’étude est dans une zone où les obstacles et pressions sont moyennes et qui a été déterminée comme réservoir de biodiversité à préserver (FR93RS729).

Selon le SRCE PACA, la zone d’étude est comprise dans une trame verte d’importance régionale.

3.4.1.5 Analyse de la compatibilité du projet Le site est en partie inclus dans un réservoir de biodiversité déterminé à l’échelle du territoire. La délimitation s’arrête à la limite des zones encore exploitées en vigne. Toutefois rappelons que le VNEI a conclu à un niveau d’enjeu faible sur les continuités écologiques. En effet, le site est constitué d’un vallon agricole entouré de collines et le projet a pour objet un projet agricole dans la continuité des terres déjà exploitées. Même si l’absence de ripisylves sur les cours d’eau et la perte de certaines haies limitent les déplacements entre les parcelles, le caractère naturel du site et du projet n’entraîne pas de fragmentation. Par ailleurs, au regard des quatre orientations stratégiques avancées par le SRCE PACA, et même si la plupart des actions s’adressent davantage aux collectivités qu’aux exploitants privés, le projet est directement compatible avec l’action 13 intitulée « valoriser les fonctionnalités écologiques potentielles de l’agriculture ». Le choix d’une exploitation en filière biologique permettra de maintenir et de favoriser la présence de la biodiversité sur le site. Ainsi, pour les raisons évoquées ci-dessus, le projet est considéré comme compatible avec le SRCE PACA.



sur 266 Août 2017

3.5 Autres schémas, plans et servitudes

3.5.1 SRCAE PACA

3.5.1.1 Généralités Institués par la loi n° 2010-788, dite « Grenelle II », les Schémas Régionaux du Climat, de l’Air et de l’Énergie (SRCAE) visent précisément à définir des orientations et objectifs régionaux en matière de maîtrise de la demande énergétique, de lutte contre la pollution atmosphérique, de développement des énergies renouvelables, de réduction des émissions de gaz à effet de serre et d’adaptation aux effets attendus du changement climatique. La forte interaction entre les problématiques du changement climatique, de l’énergie et de la qualité de l’air justifie la mise en cohérence des objectifs et orientations en la matière. Le SRCAE remplace ainsi le Plan Régional de la Qualité de l’Air (PRQA) instauré par la loi LAURE de 1996 et vaut Schéma Régional des Énergies Renouvelables au sens de l’article 19 de la loi « Grenelle I ». Il constitue ainsi un élément essentiel du processus de déclinaison du Grenelle de l’Environnement sur le territoire régional. En l'occurrence, le SRCAE PACA a été approuvé par l'assemblée régionale le 28 juin 2013 et arrêté par le Préfet de région le 17 juillet 2013. Le SRCAE PACA est composé de trois documents principaux : Partie 1 : Introduction et état des lieux ; Partie 2 : Tendances, potentiels et enjeux ; Partie 3 : Scénarii, objectifs et orientations.

Ces trois documents sont brièvement synthétisés ci-dessous.

3.5.1.2 Etat des lieux Plusieurs informations intéressantes sont contenues dans cette première partie : Deux principaux objectifs sont affichés par le SRCAE : lutter contre le réchauffement

climatique et lutter contre l'effet de serre ; En termes de consommation d'énergie, les trois pôles sont répartis de manière quasi

homogène : 35 % pour l'industrie, 33 % pour le résidentiel tertiaire et 31 % pour les transports, l'agriculture ayant une consommation quasi nulle ;

Dans le Var, le secteur de l’agriculture ne consomme qu’1 % de la consommation totale du département ;

La principale source d'énergie utilisée dans le Var est le pétrole, loin devant l'électricité, le gaz et les énergies renouvelables ;

Toutefois, l'évolution des émissions des principaux gaz à effet de serre montre une tendance générale à la baisse des consommations depuis les années 1960. Certains polluants comme le dioxyde de soufre ou les composés organiques volatils ont baissé de plus de 60 %.



sur 266 Août 2017

3.5.1.3 Objectifs Bien que le secteur de l’agriculture présente des potentiels d’économie d’énergie, ceux-ci n’ont pas été étudiés dans le cadre de l’élaboration du SRCAE. Les scénarios font donc l’hypothèse d’une stabilité des consommations d’énergie de l’agriculture, bien que celles-ci aient diminué de 30 % entre 1990 et 2007, notamment en raison du recul de l’activité. La stabilité des consommations fait ainsi implicitement l’hypothèse d’un maintien d’une activité agricole dynamique sur le territoire. Au-delà des consommations d’énergie et des émissions de GES et de polluants induites par ces consommations, l’enjeu majeur de l’agriculture se situe au niveau des émissions de GES non énergétiques (liées à l’utilisation des sols, aux engrais, aux effluents d’élevage, etc.). Le secteur agricole a également un rôle important à jouer en ce qui concerne l’adaptation au changement climatique, la préservation de l’environnement (réduction des émissions de pesticides, développement de l’agriculture biologique…) et la promotion d’une consommation alimentaire plus locale (développement des circuits courts, pouvant permettre une réduction des besoins de transport de marchandises). Pour cela, les 2 grands objectifs spécifiques au secteur de l’agriculture sont les suivants : 1° Adapter les filières agricoles pour faire face aux contraintes fortes exercées par le

changement climatique, et favoriser les techniques moins émettrices de GES et de polluants ; 2° Adapter les pratiques sylvicoles aux contraintes fortes exercées par le changement

climatique, à la fois sur les volets atténuation et adaptation. Rappelons par ailleurs les 7 orientations spécifiques du document concernant la qualité de l'air en général : AIR1. Réduire les émissions de composés organiques volatils précurseurs de l'ozone afin de

limiter le nombre et l'intensité des épisodes de pollution à l'ozone ; AIR2. Améliorer les connaissances sur l’origine des phénomènes de pollution atmosphérique

et l'efficacité des actions envisageables ; AIR3. Faire respecter la réglementation vis-à-vis du brûlage à l’air libre ; AIR4. Informer sur les moyens et les actions dont chacun dispose à son échelle pour réduire les

émissions de polluants atmosphériques ou éviter une surexposition à des niveaux de concentrations trop importants ;

AIR5. Mettre en œuvre, aux échelles adaptées, des programmes d’actions dans les zones soumises à de forts risques de dépassements ou à des dépassements avérés des niveaux réglementaires de concentrations de polluants (particules fines, oxydes d’azote) ;

AIR6. Conduire, dans les agglomérations touchées par une qualité de l’air dégradée, une réflexion globale et systématique sur les possibilités de mise en œuvre des mesures du plan d’urgence de la qualité de l’air, prioritairement dans le domaine des transports ;

AIR7. Dans le cadre de l’implantation de nouveaux projets, mettre l’accent sur l’utilisation des Meilleures Techniques Disponibles et le suivi de Bonnes Pratiques environnementales, en particulier dans les zones sensibles d’un point de vue qualité de l’air.



sur 266 Août 2017

3.5.1.4 Analyse de la compatibilité du projet Comme indiqué dans l’état initial de l’environnement, la zone de projet n’appartient pas à une zone présentant un enjeu spécifique en termes de qualité de l’air au niveau départemental. Par ailleurs, le projet sera peu consommateur en énergie et peu émetteur de GES et de polluants. De plus, le projet est tout à fait compatible avec les grands objectifs spécifiques au secteur agricole identifiés par le SRCAE. En effet, le choix d’une agriculture biologique permet :

D’adapter l’exploitation vinicole pour faire face aux contraintes du changement climatique (faibles consommations en eau, maintien des espaces agricoles…) ;

D’émettre moins de GES et de polluants (absence d’intrants synthétiques, absence de pesticides…) ;

De mettre en pratique des méthodes d’exploitation plus respectueuses de l’environnement ; De permettre une gestion agricole plus durable.

Pour toutes ces raisons, le projet est donc compatible avec le SRCAE PACA.

3.5.2 PPA de l’agglomération de Toulon

3.5.2.1 Généralités Les Plans de Protection de l’Atmosphère (PPA) ont été introduits par la loi sur l'air et l'utilisation rationnelle de l'énergie du 30 décembre 1996. Le décret en Conseil d'Etat du 25 mai 2000 en a précisé le contenu. Il s'applique aux agglomérations de plus de 250 000 habitants et aux zones dans lesquelles les valeurs limites de qualité de l'air ne sont pas respectées. Il vise à ramener dans la zone les concentrations en polluants à un niveau inférieur aux valeurs limites. Pour ce faire des prescriptions particulières applicables aux différentes sources d'émission (chaudières, usines, trafic routier, combustion du bois, ...) sont prises par arrêté préfectoral. Chaque plan doit faire l'objet d'une enquête publique. Les Préfets des départements du Var et des Bouches-du-Rhône ont signé le 14 octobre 2013 l’arrêté interpréfectoral portant approbation du Plan de Protection de l’Atmosphère du Var ou Plan de Protection de l’Atmosphère de l’agglomération de Toulon révisé. La commune d’Hyères est entièrement comprise dans le périmètre d’action du PPA de l’agglomération de Toulon.

3.5.2.2 Etat des lieux D’après le PPA de l’agglomération de Toulon les quantités totales d’émissions provenant de l’agriculture, la sylviculture et la nature sont présentées dans le tableau suivant.

Tableau 7. Répartition des quantités totales d’émissions provenant de l’agriculture, la sylviculture et la nature

(Source : PPA de l’agglomération de Toulon)



sur 266 Août 2017

A noter également que le secteur Agriculture/Sylviculture/Nature est le secteur d’activités émettant le plus de COVNM avec une contribution à hauteur de 37 % des émissions.

3.5.2.3 Objectifs Le PPA comprends 30 actions pérennes, réglementaires ou non, réparties comme suit : Industrie : 5 actions ; Transport/Aménagement/Déplacements : 16 actions ; Chauffage résidentiel/Agriculture/Brûlage : 7 actions ; Tous secteurs : 2 actions.

Concernant les 7 actions appliquées au secteur Chauffage résidentiel/Agriculture/Brûlage, on retrouve : Les mesures réglementaires :

o Imposer des valeurs limites à l’émission pour les installations de combustion (tous combustibles) de puissance comprise entre 400 kW et 2 MW ;

o Limiter les émissions des installations de combustion bois de puissance inférieure à 400 kW utilisées pour le chauffage domestique ;

o Limiter les émissions de particules et d’autres produits de combustion (HAP) associés aux brûlages

Les mesures volontaires : o Veiller à la bonne articulation entre le PPA et les Plans Climat Energie Territoriaux ; o Conditionner les aides à la production du certificat de contrôle et du suivi Qualité de

l’Air de l’installation ; o Réduire les émissions atmosphériques des tracteurs ; o Diffuser les recommandations agricoles qui préservent la qualité de l’air.

3.5.2.4 Analyse de la compatibilité du projet

Ainsi, les mesures proposées par le PPA s’adressent plus aux collectivités qu’aux exploitants privés. Toutefois, pour les mêmes raisons que celles évoquées lors de l’analyse de la compatibilité du projet avec le SRCAE PACA, le projet semble aller dans le sens des préconisations du PPA, dans la mesure où les effets sur la qualité de l’air seront limités et maîtrisés. Le projet est donc compatible avec le PPA de l’agglomération de Toulon.

3.5.3 Signes officiels d’Identification de la Qualité et de l’Origine (AOP/AOC/IGN/AB)

3.5.3.1 Généralités En France et en Europe, des logos officiels permettent de reconnaître les produits qui bénéficient d’un Signe officiel d’Identification de la Qualité et de l’Origine (SIQO). Parmi ces logos, il existe : L’Appellation d’Origine Protégée (AOP) qui désigne un produit dont les principales étapes de

production sont réalisées selon un savoir-faire reconnu dans une même aire géographique, qui donne ses caractéristiques au produit. C’est un signe européen qui protège le nom du produit dans toute l’Union européenne ;



sur 266 Août 2017

L’Appellation d’Origine Contrôlée (AOC) qui désigne des produits répondant aux critères de l’AOP et protège la dénomination sur le territoire français. Elle constitue une étape vers l’AOP, désormais signe européen. Elle peut aussi concerner des produits non couverts par la réglementation européenne ;

L’Indication Géographique Protégée (IGP) qui identifie un produit agricole, brut ou transformé, dont la qualité, la réputation ou d’autres caractéristiques sont liées à son origine géographique. L’IGP s’applique aux secteurs agricoles, agroalimentaires et viticoles ;

L’Agriculture Biologique (AB) qui est un mode de production qui allie les pratiques environnementales optimales, le respect de la biodiversité, la préservation des ressources naturelles et l’assurance d’un niveau élevé de bien-être animal.

3.5.3.2 Etat des lieux

Le territoire communal d’Hyères est concerné par : 7 aires d’AOC/AOP ; 1 aire d’AOC ; 63 aires d’Indication Géographique Protégée (IGP).

La quasi-totalité des AOC/AOP correspondent aux vins Côtes de Provence (blanc, rosé, rouge) et aux vins Côtes de Provence-La Londe (blanc, rosé, rouge).

3.5.3.3 Analyse de la compatibilité du projet En l’occurrence, la zone de projet est située en zone d’AOC Côtes de Provence et AOC Côtes de Provence-La Londe [Figure 76]. Les démarches sont en cours auprès de l’Institut National de l’Origine et de la Qualité (INAO) pour l’exploitation des vignes en AOC et Agriculture Biologique. Ainsi, le projet prévoit la mise en place d’une exploitation respectant les critères d’origine et de qualité déjà existants sur le territoire en termes d’exploitations viticoles. Il est donc tout à fait compatible avec ces derniers.



sur 266 Août 2017

Figure 76. Répartition géographique des AOC Côtes de Provence et AOC Côtes de Provence suivies d’une

dénomination (Source : INAO) Le projet de Mr Apkarian est tout à fait compatible avec les démarches de qualité liées au AOC/AOP et à l’Agriculture Biologique.



sur 266 Août 2017

3.6 Synthèse des enjeux documents de gestion et servitudes

Thématiques Synthèse et enjeux Compatibilité

Gestion de l’occupation des sols

PLU de la commune d’Hyères - PLU approuvé le 10.02.2017 - Zone d’étude entièrement comprise en zone A (agricole) - Zone d’étude en dehors des emplacements réservés, des EBC, des servitudes d’utilité publique, des zones soumises au risque inondation - Zone déjà raccordée au réseau d’eau potable - Dispositif d’assainissement autonome en phase de réhabilitation.

Compatible

ZPPAUP/AVAP La zone de projet n’est pas concernée par ces zonages.

Ne s’applique pas

SCoT Provence Méditerranée - SCoT approuvé le 16.10.2009 - Le projet n’est pas concerné par toutes les orientations du SCoT mais est compatible avec celles s’y appliquant : - 1.1 Préserver et valoriser le capital naturel et agricole - 2.2 Elaborer une stratégie de développement économique (en termes d’espaces agricoles) - 3.3 Concevoir un mode de développement qui compose avec les risques naturels et technologiques - 3.4 Gérer durablement les ressources du territoire et minimiser les impacts de l’activité humaine.

Compatible

Lois Montagne et Littoral La zone de projet n’est pas concernée par ces lois.

Ne s’applique pas

Gestion des eaux

SDAGE Rhône-Méditerranée - SDAGE RM approuvé le 3.12.2015 - Projet situé dans la commission territoriale « Côtiers Côte d’Azur » - sous-bassin versant « Gapeau » - Masses d’eau superficielles concernées : Vallon des Borrels et Gapeau du rau de Vigner Fer à la mer - Masse d’eau souterraine concernée : Socle Massif de l’Estérel, des Maures et Iles d’Hyères - Le projet n’est pas concerné par toutes les orientations du SDAGE mais est compatible avec celles s’y appliquant : - OF2 Prise en compte du principe de non dégradation - OF5 Lutte contre les risques de pollution d’origine domestique et industrielle - OF7 Lutte contre le déséquilibre quantitatif.

Compatible

SAGE du bassin versant du Gapeau - En cours d’élaboration - Documents non disponibles à l’heure actuelle - Toutefois, le projet semble compatible avec les principaux enjeux du SAGE identifiés pour le moment.

Document non

opposable pour le

moment



sur 266 Août 2017

Thématiques Synthèse et enjeux Compatibilité Contrat de baie des Iles d’Or - En cours d’élaboration - Documents non disponibles à l’heure actuelle - Toutefois, le projet ne s’oppose pas à la politique définie dans le cadre de l’élaboration du Contrat.

Document non

opposable pour le

moment

Gestion des risques

PPRi Vallée du Gapeau - Prescrit le 26.11.2014 - Certaines dispositions directement opposables par l’AP du 30.05.2016 - Aucune zone de risque identifiée dans le PPRi applicable par anticipation n’est présente au droit de la zone de projet

Ne s’applique pas

PAPI d’intention du bassin versant du Gapeau - En cours d’élaboration - Le projet n’est pas directement concerné par les grands axes de travail identifiés dans le PAPI mais il est en accord avec la politique générale de prévention du risque inondation

Document non

opposable pour le

moment

Gestion écologique

SRCE PACA - Approuvé le 26.11.2014 - Projet inscrit au sein d’un réservoir de biodiversité de la trame verte issu de la continuité écologique de la Basse Provence calcaire - Projet en partie concerné par le réservoir de biodiversité de la sous-trame des milieux semi-ouverts « Réservoir Basse Provence à préserver (milieu majoritaire ouvert, milieu associé boisé » - Au droit du site, niveau d’enjeu faible sur les continuités écologiques - Le projet n’est pas concerné par toutes les orientations du SRCE PACA mais est directement compatible avec celle s’y appliquant : - 13 Valoriser les fonctionnalités écologiques potentielles de l’agriculture

Compatible

Autres

SRCAE PACA - Approuvé le 28.06.2013 - Projet peu consommateur en énergie et peu émetteur de GES et de polluants - Projet tout à fait compatible avec les grands objectifs du SRCAE PACA spécifiques au secteur agricole

Compatible

PPA de l’agglomération de Toulon - Approuvé le 14.10.2013 - Projet peu émetteur de GES et de polluants atmosphériques - Le projet n’est pas concerné par toutes les actions du

Compatible



sur 266 Août 2017

Thématiques Synthèse et enjeux Compatibilité PPA de l’agglomération de Toulon mais il est compatible avec la politique de réduction des impacts néfastes sur la qualité de l’air SIQO - Nombreuses aires d’AOC/AOP/IGP sur le territoire de la commune d’Hyères - Zone de projet située en zone d’AOC Côtes de Provence et AOC Côtes de Provence-La-Londe - Démarches en cours auprès de l’INAO pour l’exploitation des vignes en AOC et Agriculture Biologique

Compatible



sur 266 Août 2017

Partie VI : AUTEURS, METHODOLOGIE ET BIBLIOGRAPHIE



sur 266 Août 2017

1. AUTEURS La présente étude d’impact a été rédigée par le bureau d’études EKOS Ingénierie, bureau d’études ensemblier. Le volet naturel de l’étude d’impact a été réalisé par le cabinet Novacert [Tableau 8].

Bureaux d’études Auteurs des

études Qualité et qualifications

Rôle dans le cadre de la présente étude d’impact

Référence du document

EKOS Ingénierie

Elodie MOREL Ingénieur environnement généraliste Chef de projet / Auteur / Relecteur /

Investigations de terrain Ensemble du document hors volet naturel de l’étude d’impact

Elodie HERMAN Ingénieur environnement Auteur / Investigations de terrain Partie « Etat initial de l’environnement »

Perrine CARAYOL Ingénieur environnement Auteur Partie « Analyse de la compatibilité avec les plans et programmes »

Nicolas DI MARTINO

Hydrogéologue stagiaire Cartographies Cartographies hors cartographies du volet naturel de l’étude d’impact

Novacert

Cédric JUVENELLE Expert naturaliste biodiversité Vérificateur

Volet naturel de l’étude d’impact

Étienne BERILLE Expert naturaliste biodiversité Chargé d’affaires

Auteur Réalisation des investigations de terrain

Tableau 8. Liste des bureaux d’études et des auteurs ayant participé à la présente étude Les CVs des membres de l’équipe sont présentés en Annexe 2.



sur 266 Août 2017

2. METHODOLOGIE DE RECUEIL DES DONNEES ET BIBLIOGRAPHIE Le recueil des données est une étape préalable indispensable à la caractérisation du secteur d’étude et à la rédaction de l’état initial de l’étude d’impact. Dans le cas présent, l’état initial s’appuie sur 6 grands thèmes : L’environnement physique : climatologie, vulnérabilité aux changements climatiques,

topographie, géologie, hydrogéologie, hydrologie, qualité des eaux, risques naturels ; L’environnement naturel : zones d’intérêt naturel, recensement des habitats, caractérisation

de la faune et de la flore locales, continuités biologiques ; L’environnement humain : contexte démographique, activités économiques, occupation des

sols, réseaux, équipements et zones de loisirs, risques technologiques ; Le patrimoine culturel, historique et paysager : monument historique, sites archéologiques,

sites inscrits et classés, contexte paysager régional et local, perceptions visuelles ; La santé publique et les commodités du voisinage : qualité de l’air, niveau sonore, émissions

lumineuses, dépôts sauvages de déchets.

2.1 Environnement physique

Ont été pris en compte ou consultés pour l’analyse du milieu physique au droit du secteur d’étude (liste non exhaustive) : Météo-France ; La carte géologique au 1/50 000ème des Editions BRGM2, ainsi que les informations contenues

dans sa notice géologique ; Les relevés de forage présents dans la Banque de données du Sous-Sol (BSS) d’Infoterre3 ; Les données hydrologiques recensées dans la banque HYDRO4 des services de l’Etat ; Les données de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée Corse5 et du Système d’Information sur

l’Eau Eau France6 ; Le Schéma Directeur d’Aménagement et de Gestion des Eaux Bassin Rhône Méditerranée ; Le site de la Direction Régionale de l’Environnement, de l’Aménagement et du Logement

(DREAL) PACA7 ; Le Document Départemental sur les Risques Majeurs du département du Var disponible sur le

site de la Préfecture8 ; Le site de la Préfecture du Var ; Le Portail de Prévention des Risques Majeurs Géorisques9 du Ministère de l’Ecologie, du

Développement Durable, des Transports et du Logement ; L’Institut Géographique National (IGN) ; Les bases de données risques naturels du BRGM : aléas retrait-gonflement des argiles10,

mouvements de terrain11, cavités naturelles12, sismicité historique13, etc.

2 BRGM : Bureau de Recherches Géologiques et Minières 3 www.infoterre.brgm.fr 4 Banque HYDRO : www.hydro.eaufrance.fr 5 www.eaurmc.fr 6 www.rhone-mediterranee.eaufrance.fr 7 www.paca.developpement-durable.gouv.fr 8 www.var.gouv.fr 9 www.georisques.gouv.fr



sur 266 Août 2017

2.2 Environnement naturel

Ont été pris en compte ou consultés pour l’analyse du milieu naturel au droit du secteur d’étude : Volet naturel de l’étude d’impact réalisé par le cabinet Novacert (y compris évaluation des

incidences Natura 2000), joint en annexe ; La base de données interactive Géo-IDE Carto14 de la DREAL PACA ; Le site de la DREAL PACA ; L’Inventaire National du Patrimoine Naturel15 (INPN) du Muséum d’Histoire Naturelle ; Les fiches de synthèse des zones Natura 2000 présentes à proximité du site et recensées dans

la base de données de l’INPN.

2.3 Environnement humain

Ont été pris en compte ou consultés pour l’analyse du milieu humain au droit du secteur d’étude : L’Institut National de la Statistique et des Etudes Economiques (INSEE) ; La mairie d’Hyères ; Le Préfecture du Var ; Les statistiques locales de l’INSEE16 (à l’échelle communale, intercommunale, départementale,

territoriale, etc.) ; Le site Géoportail17 de l’Institut Géographique National (IGN) ; Les cartes IGN au 1/25 000 ; Le Conseil Départemental du Var18 ; Le Document Départemental sur les Risques Majeurs du département du Var ; Le Portail de Prévention des Risques Majeurs Prim.net du Ministère de l’Ecologie, du

Développement Durable, des Transports et du Logement ; La réglementation des activités à risques AIDA19 du Ministère de l’Ecologie, du Développement

Durable, des Transports et du Logement ; Le Portail de l’Inspection des Installations Classées20 du Ministère de l’Ecologie, du

Développement Durable, des Transports et du Logement, et sa base de données nationale ; La base de données BASOL21 du Ministère de l’Ecologie, du Développement Durable, des

Transports et du Logement sur les sites et sols pollués ou potentiellement pollués ; L’inventaire historique des sites industriels et activités de services BASIAS22 du BRGM.

10 www.argiles.fr 11 www.bdmvt.net 12 www.bdcavite.net 13 www.sisfrance.net 14 http://carmen.developpement-durable.gouv.fr 15 www.inpn.mnhn.fr 16 www.statistiques-locales.insee.fr 17 www.geoportail.fr 18www.var.fr 19 www.ineris.fr/aida/ 20 www.installationsclassees.developpement-durable.gouv.fr 21 www.basol.ecologie.gouv.fr 22 www.basias.brgm.fr



sur 266 Août 2017

2.4 Patrimoine culturel, historique et paysager

Ont été pris en compte ou consultés pour l’analyse du patrimoine culturel, historique et paysager au droit du secteur d’étude : La base de données interactive Géo-IDE Carto de la DREAL PACA ; La Direction Régionale des Affaires Culturelles (DRAC) PACA, et notamment les zones de

présomption de prescriptions archéologiques ; La base de données MERIMEE23 du Ministère de la Culture et de la Communication ; L’Atlas des Paysages du Var ; Le site de la DREAL PACA.

2.5 Santé publique et commodités du voisinage

Ont été pris en compte ou consultés pour le chapitre sur la santé publique et les commodités du voisinage : L’Agence Régionale de Santé PACA24 ; Le site de l’Institut National de l’Environnement Industriel et des Risques25 (INERIS), et

notamment ses fiches toxicologiques ; Fiches toxicologiques de l’Institut National de Recherche et de Sécurité26 (INRS) ; Air PACA27 et leurs bilans annuels de la qualité de l’air.

3. OBSERVATIONS IN SITU Avant les visites de terrain, des photographies aériennes du site ont été étudiées afin d’appréhender le secteur local et de pouvoir déterminer les zones potentiellement intéressantes. Suite à cela, plusieurs reconnaissances de terrain ont été réalisées sur le site tout au long de la réalisation des études préliminaires. Elles ont permis de réaliser les inventaires écologiques, l’analyse paysagère et le relevé de l’occupation des sols. Les reconnaissances de terrain sont en effet indispensables pour compléter les données documentaires recueillies en bureau. Elles permettent généralement d’actualiser certaines données et de réaliser plusieurs études spécifiques comme : Reconnaître l’existence des milieux naturels, des habitats, de la faune et de la flore ; Signaler des paysages de grand intérêt ; Préciser l’occupation du sol et localiser les habitations les plus proches ; Constater l'évolution récente du site ; Réaliser des reportages photographiques et refléter notamment l'état des perceptions

visuelles du site ; Éventuellement, procéder à des mesures techniques spécifiques comme des mesures

d'empoussiérage, de calculs de niveaux sonores, de vibrations, de qualité des eaux, etc.

23 www.culture.gouv.fr/culture/inventai/patrimoine 24 www.paca.ars.sante.fr 25 www.ineris.fr 26 www.inrs.fr 27 www.airpaca.org



sur 266 Août 2017

Visites de terrain Intervenant Date d’intervention

Visite de site Elodie MOREL – EKOS Ingénierie

Elodie HERMAN – EKOS Ingénierie 22.05.2017

Diagnostic écologique Etienne BERILLE – Novacert

21.07.2016 12.09.2016 07.11.2016 16.01.2017 22.03.2017 21.04.2017 12.05.2017 22.05.2017 13.06.2017 05.07.2017

Tableau 9. Informations sur les visites de terrain réalisées

4. METHODOLOGIE PROPRE A L’ETUDE ECOLOGIQUE

4.1 Dates et conditions d’inventaires sur l’aire d’étude

Les premières prospections ont eu lieu en juillet 2016 dans le cadre d’inventaires liés à la demande d’examen au cas par cas et à la production d’une étude écologique accompagnant le dossier.

Visites Observations

21 juillet 2016

Conditions climatiques : temps ensoleillé et sec, vent faible, température de 20 à 32°C Périodes et observations : • 6h30 – 9h : points d’écoutes chants d'oiseaux + observations (jumelles) + observations/écoutes continues sur la journée • 8h – 11h30 : prospection tortue d’Hermann et autres reptiles • 9h30 – 18h : évaluation sur site de la végétation + étude des habitats + évaluation de l’entomofaune

12 septembre 2016

Conditions climatiques : temps ensoleillé et sec, vent faible, température de 15 à 33°C Périodes et observations : • 7h30 – 9h : points d’écoutes chants d'oiseaux + observations (jumelles) + observations/écoutes continues sur la journée • 8h – 12h : prospection tortue d’Hermann et autres reptiles • 14h – 19h : évaluation sur site de la végétation + étude des habitats + entomofaune

7 novembre 2016

Conditions climatiques : temps variable et sec, vent faible, température de 11 à 18°C Périodes et observations : • 8h – 10h : points d’écoutes chants d'oiseaux + observations (jumelles) +



sur 266 Août 2017


observations/écoutes continues sur la journée • 9h30 – 12h : évaluation sur site de la végétation + étude des habitats + entomofaune

16 janvier 2017

Conditions climatiques : temps ensoleillé et sec, vent faible, température de 8 à 15°C Périodes et observations : • 8h30 – 9h30 : points d’écoutes chants d'oiseaux + observations (jumelles) + observations/écoutes continues sur la journée • 9h30 – 12h : évaluation sur site de la végétation + étude des habitats

22 mars 2017

Conditions climatiques : temps ensoleillé et sec, vent faible, température de 12 à 22°C Périodes et observations : • 6h50 – 9h : points d’écoutes chants d'oiseaux + observations (jumelles) + observations/écoutes continues sur la journée • 8h – 12h : prospection tortue d’Hermann • 14h – 18h : prospections reptiles • 9h30 – 18h : évaluation sur site de la végétation + étude des habitats + entomofaune • 19h – 20h30 : prospection amphibiens, rapaces nocturnes et chiroptères

21 avril 2017

Conditions climatiques : temps ensoleillé et sec, vent faible, température de 11 à 22°C Périodes et observations : • 6h50 – 9h : points d’écoutes chants d'oiseaux + observations (jumelles) + observations/écoutes continues sur la journée • 8h – 12h : prospection tortue d’Hermann • 14h – 18h : prospections reptiles • 9h30 – 18h : évaluation sur site de la végétation + étude des habitats + entomofaune • 19h – 20h30 : prospection amphibiens, rapaces nocturnes et chiroptères

12 mai 2017

Conditions climatiques : temps ensoleillé et sec, vent faible, température de 15 à 26°C Périodes et observations : • 6h50 – 9h : points d’écoutes chants d'oiseaux + observations (jumelles) + observations/écoutes continues sur la journée • 8h – 12h : prospection tortue d’Hermann • 14h – 18h : prospections reptiles • 9h30 – 18h : évaluation sur site de la végétation + étude des habitats + entomofaune • 18h – 20h : prospection tortue d’Hermann • 21h – 22h30 : prospection amphibiens, rapaces nocturnes et chiroptères

22 mai 2017 Conditions climatiques : temps ensoleillé et sec, vent faible, température de 17 à 25°C Périodes et observations :



sur 266 Août 2017


• 6h50 – 9h : points d’écoutes chants d'oiseaux + observations (jumelles) + observations/écoutes continues sur la journée • 8h – 12h : prospection tortue d’Hermann • 14h – 18h : prospections reptiles • 9h30 – 18h : évaluation sur site de la végétation + étude des habitats + entomofaune • 18h – 20h : prospection tortue d’Hermann • 21h – 22h30 : prospection amphibiens, rapaces nocturnes et chiroptères

13 juin 2017

Conditions climatiques : temps ensoleillé et sec, vent faible, température de 20 à 36°C Périodes et observations : • 5h45 – 8h30 : points d’écoutes chants d'oiseaux + observations (jumelles) + observations/écoutes continues sur la journée • 7h30 – 10h30 : prospection tortue d’Hermann • 14h – 18h : prospections reptiles • 9h30 – 18h : évaluation sur site de la végétation + étude des habitats + entomofaune • 18h – 20h : prospection tortue d’Hermann • 21h – 22h30 : prospection entomofaune, rapaces nocturnes, chiroptères

5 juillet 2017

Conditions climatiques : temps ensoleillé et sec, vent faible, température de 19 à 32°C Périodes et observations : • 5h50 – 8h30 : points d’écoutes chants d'oiseaux + observations (jumelles) + observations/écoutes continues sur la journée • 7h30 – 10h30 : prospection tortue d’Hermann • 8h – 12h : prospections reptiles • 12h – 18h : évaluation sur site de la végétation + étude des habitats + entomofaune • 18h – 20h : prospection tortue d’Hermann • 21h – 22h30 : prospection entomofaune, rapaces nocturnes, chiroptères

Les évaluations sur site ont commencé à l'aube par l'écoute et l'analyse des chants d'oiseaux, cette période étant la période d'activité la plus importante au niveau des chants. NOVACERT s'est appuyé sur des écoutes pour déterminer les espèces à partir de points sur le site et d'observations visuelles (jumelles et longue-vue). Huit points d'écoutes ont été répartis en fonction des différents milieux afin d’obtenir l'éventail d'espèces le plus large possible sur le site et de déterminer les enjeux par milieu. La durée d'écoute était d'au moins 15 minutes par point.



sur 266 Août 2017

Figure 77. Cartographie des points d’écoutes et zones de stockages favorables à la thermorégulation

des reptiles

Niveau d'activité vocale des nicheurs en période de

reproduction (Blondel, 1975)

Pic d'activité vocale journalier chez les oiseaux au

mois de juin (Blondel, 1975)

Ce passage sur quatre saisons permet l’établissement d’une liste précise de la faune et flore de la zone d’étude et de couvrir les espèces sédentaires et migratrices. Les prospections ont été complétées par des recherches bibliographiques pour chaque groupe d'espèces (mammifères dont chauves-souris, oiseaux, amphibiens, reptiles, insectes), ceci afin de disposer de données qui couvrent une période plus large que la seule fenêtre d'observation de la présente étude et des informations ont été récoltées auprès du voisinage concernant notamment la Tortue d'Hermann. L’analyse de ces éléments a ensuite permis d’évaluer la capacité potentielle d’accueil de la zone d’étude pour les espèces justifiant le classement du site Natura 2000. Les listes d’espèces des différents périmètres naturels à statut localisés à proximité de la zone d’étude ont notamment été étudiées.



sur 266 Août 2017

4.2 Détail des prospections ciblées

Les inventaires de terrain ont été réalisés dans l'optique de déterminer toutes les espèces présentes sur le site et de réaliser des recherches spécifiques sur les habitats et les espèces patrimoniales présents sur le site. Pour certains taxons, comme les invertébrés, les inventaires recherches ont portées sur les espèces à enjeux de conservation régionales notamment en lien avec le massif des Maures et/ou celles inscrites sur les listes de la Directive Habitats, de la Convention de Berne, protégées par la législation française, ainsi que les taxons endémiques, en limite de zone d'étude et menacées. Certaines espèces ont fait l’objet de recherches particulières comme la Tortue d'Hermann et les chiroptères. Pour la flore, cela concernait essentiellement les espèces protégées (en Europe, en France, en région PACA), les espèces menacées (livre rouge des espèces menacées de France et liste rouge UICN notamment) et les espèces indicatrices de biodiversité (espèces typiques de biotopes particuliers et qui sont souvent caractéristiques d'habitats patrimoniaux et en bon état de conservation). La période de passage a permis d’inventorier les arbres, arbustes, vivaces et les annuelles sur les quatre saisons. L'analyse de ces strates et des conditions édaphiques a permis de déterminer plus particulièrement les zones à enjeux et potentiellement susceptibles d'accueillir des espèces protégées et/ou à fort enjeu local de conservation même dans les zones les plus difficiles d’accès à cause de la difficulté à accéder dans certaines zones de maquis haut très fermées. Les prospections ont aussi été menées sur les zones humides en limite et à proximité de l’aire d’étude (mare et fossés cours d’eau) ainsi que dans les milieux potentiellement plus favorables à la tortue d’Hermann conformément aux « modalités de prise en compte de la tortue d’Hermann et de ses habitats dans les projets d’aménagement » publiées par la DREAL PACA. Les prospections ont aussi été ciblées à partir des habitants et des riverains du site et notamment d’un vigneron éleveur qui habite depuis 80 ans le site des Borrels et qui a travaillé les prairies de l’aire d’étude (ensemencement, pâturage) et qui est sensible et connaisseur de l’écologie de site et de son évolution (constat d’une fermeture et d’une perte en diversité depuis le dernier incendie du 7 juillet 1986).

4.3 Ressources mobilisées

Une demande d’information auprès du Syndicat Mixte du Massif des Maures en charge de l’animation des Sites Natura 2000 de la plaine et du massif des Maures a été formulée pour déterminer les niveaux d’enjeux et obtenir les dernières informations disponibles sur l’aire d’étude et à proximité. Une réponse de madame Eléonore TERRIN, animatrice des sites Natura 2000 a notamment amené à limiter les études sur les chiroptères aux observations visuelles sur site. Les principales sources bibliographiques qui ont constitué la base de ce travail sont : Les fiches officielles des périmètres d’inventaire ou à statut proches de la zone d’étude

(NATURA 2000, ZNIEFF, etc.) ; La base de données en ligne du Conservatoire Botanique National Méditerranéen ; Les bases de données en ligne de la LPO PACA et de SILENE faune & flore ; Les ouvrages et autres études réalisées notamment :

◦ Le Formulaire Standard des Données (FSD) des sites Natura 2000 et des ZNIEFF identifiés précédemment ;



sur 266 Août 2017

◦ DOCOB des sites Natura 2000 concernés ; ◦ L’atlas des oiseaux nicheurs de Provence-Alpes-Côte d’Azur (FLITTI & al., 2009) ; ◦ Le Nouvel Inventaire des Oiseaux de France (DUBOIS & al., 2008) ; ◦ Les mammifères de Provence-Alpes-Côte d’Azur – Biotope édition ; ◦ Les libellules de Provence-Alpes-Côte d’Azur (PAPAZIAN, 2017) ; ◦ Cahier d’identification des libellules de France, Belgique, Luxembourg et Suisse (Biotope

Edition, 2014), ◦ Cahier d’identification des Orthoptères de France, Belgique, Luxembourg et Suisse

(Biotope Edition, 2015), ◦ Papillons de France, guide de détermination des papillons diurnes (LAFRANCHIS, 2014) ; ◦ « Modalités de prise en compte de la tortue d’Hermann et de ses habitats dans les projets

d’aménagement » - DREAL PACA.

5. ANALYSE DES INCIDENCES ET HIERARCHISATION DES CONTRAINTES L'analyse de l'état initial du site d'étude permet de dégager plusieurs enjeux qui peuvent être liés à diverses valeurs : Aux valeurs patrimoniales et à la biodiversité (écosystèmes nécessaires au maintien

d’équilibres biologiques, milieux et paysages remarquables, espèces faunistiques ou floristiques protégées, etc.) ;

Aux valeurs de gestion acceptable du risque, eu égard aux risques majeurs naturels et technologiques recensés au droit du site ;

Aux valeurs sociétales, en fonction de la valeur accordée à un espace ou à une composante par la société et à certains grands principes (le principe de précaution, le caractère renouvelable des ressources naturelles, le droit des générations futures à disposer d'un environnement préservé, le droit à la santé et tout principe compatible avec le développement durable) ;

À la valeur réglementaire du projet, en fonction des contraintes diverses inhérentes au site (documents d'urbanisme, réglementation Natura 2000, schémas d'aménagement, lois diverses, etc.).

Ces enjeux sont ensuite hiérarchisés (faible, moyen et fort) en fonction : De la valeur de l’enjeu ; De l’importance du risque de dégradation (incidence directe ou indirecte, temporaire ou

permanente, à long, moyen ou court terme, réversibilité ou non de la dégradation, etc.) ; Du coût des mesures d'évitement, de réduction, voire de compensation à mettre en œuvre.



sur 266 Août 2017

6. ANALYSE DES INCIDENCES ET PROPOSITION DE MESURES L’appréciation des incidences de l’opération constitue une obligation réglementaire du Code de l’Environnement, destinée à assurer la prise en compte des préoccupations d’environnement avant d’enclencher un processus quasi irréversible. Cette analyse propose également, le cas échéant, des mesures destinées à éviter, réduire ou compenser les incidences de l’opération. Dans le cadre du présent dossier, l’identification et l’évaluation des incidences, tant positives que négatives, ont été effectuées thème par thème, selon le même découpage que pour l’analyse de l’état initial. Ces évaluations sont quantitatives chaque fois que possible, compte tenu de l’état des connaissances, ou qualitatives. Rappelons que l'évaluation des incidences est réalisée sur les impacts bruts de l’opération, c’est-à-dire sans aucune mesure réductrice et/ou compensatoire. Par la suite, trois grands types de mesures peuvent être proposés par le bureau d'études, en étroite collaboration avec le pétitionnaire : Les mesures d’évitement, qui visent à éviter ou supprimer certains impacts ; Des mesures de réduction : il s’agit de préconisations visant à limiter l’intensité, l’ampleur ou

la durée de certains impacts ; Les mesures de compensation : tenant compte des mesures d’évitement et de réduction

prises par le demandeur, les éventuels impacts « résiduels », ne pouvant être ni évités, ni réduits, nécessitent la mise en œuvre de mesures compensatoires. Ces mesures sont mises en place lorsque l’impact résiduel est important et nécessite une compensation (financière ou autre).

7. DIFFICULTES RENCONTREES De manière générale, plusieurs difficultés sont rencontrées lors de l'élaboration d'une étude d'impact : Une trop grande richesse d’informations sur certains thèmes (urbanisme, population, activités,

biologie, etc.) qu’il faut synthétiser au maximum pour ne pas alourdir la lecture ; L'insuffisance parfois des connaissances scientifiques ou techniques, qui ne permettent pas

d'avoir un retour d'expérience sur l'efficacité de certaines mesures généralement préconisées dans les études environnementales ;

Les incertitudes liées aux modélisations (qualité de l'air, etc.) ; La nécessité d'actualiser constamment les données récoltées, sachant que l'élaboration d'une

étude d'impact demande souvent plusieurs mois de travail ; L'incertitude, au niveau mondial, de certaines Valeurs Toxicologiques de Référence (VTR) pour

certaines substances. Dans le cadre de l’établissement du volet naturel de l’étude d’impact, les difficultés décrites dans les paragraphes suivants ont été rencontrées.



sur 266 Août 2017

La période d'inventaire sur site couvrant les quatre saisons a été optimale pour réaliser un inventaire le plus exhaustif possible, pour toutes les espèces. Cependant, la fermeture de certains milieux, notamment dans la zone de défrichement au Nord, a limité les possibilités de prospection et donc potentiellement l’observation d’espèces. Cependant, les zones les moins accessibles ayant été contournées et le couvert limitant très fortement toute diversité biologique, la prospection générale est jugée satisfaisante pour faire ressortir tous les enjeux du site. En complément, les connaissances issues de la recherche bibliographique et de la base de données régionales, ainsi que le travail d'analyse des potentialités et des opportunités du site ont été intégrés dans les conclusions en parallèle des résultats d'inventaires et des informations fournies par les riverains.



sur 266 Août 2017

Annexe 1 : Volet Naturel de l’Etude d’Impact



sur 266 Août 2017

Cf. document suivant.



sur 266 Août 2017

Annexe 2 : CVs des auteurs de l’étude