el alba-tcp y las instituciones del comercio internacional - masters thesis - universidad de...
TRANSCRIPT
1
UNIVERSIDAD DE GUADALAJARA
CENTRO UNIVERSITARIO DE CIENCIAS ECONÓMICO ADMINISTRATIVAS
COORDINACIÓN DE POSGRADOS
TESIS DE MAESTRÍA
LA GRAN TRANSFORMACIÓN DESDE ABAJO: LAS
INSTITUCIONES DEL COMERCIO INTERNACIONAL Y EL
ALIANZA BOLIVARIANA PARA LOS PUEBLOS DE NUESTRA
AMÉRICA
PARA OBTENER EL GRADO DE
MAESTRO EN RELACIONES ECONÓMICAS INTERNACIONALES Y
COOPERACIÓN (CON ÉNFASIS EN AMÉRICA LATINA Y LA UNIÓN
EUROPEA)
PRESENTA
CHRISTOPHER DAVID ABSELL
DIRECTOR
DR. MARTÍN GUADALUPE ROMERO MORETT
BECADO POR EL CONSEJO NACIONAL DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA
ZAPOPAN, JALISCO A 10 DE JULIO DE 2012
2
CONTENIDO
La gran transformación desde abajo: las instituciones del comercio internacional y el Alianza Bolivariana para los pueblos de nuestra América
Introducción general .................................................................................................................... 4
Parte 1: MARCO TEÓRICO
Los derechos de propiedad y el acceso al mercado
Introducción .................................................................................................................................... 6
1.1 Los atributos fundamentales de los derechos de propiedad ................................... 7
Definición: los derechos de propiedad .................................................................. 12
1.2 El Estado y la estructura de los derechos de propiedad .......................................... 12
1.3 El imperativo de la acumulación y la tragedia de los comunes ............................. 15
1.4 La definición de los derechos de propiedad y la internalización de las externalidades .............................................................................................................................. 17
1.5 El acceso al mercado .......................................................................................................... 20
Definición: el acceso al mercado ............................................................................... 22
1.6 El imperativo de la acumulación, el proteccionismo oportunista y la externalidad de los términos de intercambio ....................................................................... 22
1.7 La definición de los derechos de acceso al mercado y la internalización de las externalidades .............................................................................................................................. 25
Definición: el los derechos de acceso al mercado .............................................. 26
1.8 El Estado y la estructura de los derechos de acceso al mercado ......................... 27
1.9 La OMC y la estructura de los derechos de acceso al mercado ........................... 30
1.10 La evolución de los derechos de acceso al mercado ............................................. 34
Conclusión .................................................................................................................................... 38
Parte 2: MARCO EMPÍRICO
La naturaleza de los cambios en el comercio entre los países del ALBA-TCP y el resto del mundo, 1999-2009
Introducción .................................................................................................................................. 39
2.1 Un breve resumen del ALBA-TCP ................................................................................. 39
2.2 Estrategia empírica y datos ............................................................................................... 42
3
2.3 Resultados 1: la naturaleza de los cambios en el acceso al mercado ................ 47
Tendencias agregadas ................................................................................................ 47
Tendencias desagregadas ......................................................................................... 50
2.4 Resultados 2: la naturaleza de los cambios en los derechos de acceso al mercado .......................................................................................................................................... 57
La Ronda de Doha y la negociación multilateral de los derechos de acceso al mercado ........................................................................................................................ 58
La UNASUR y la convergencia de los derechos de acceso al mercado en América del Sur ............................................................................................................... 62
La competitividad de los precios chinos y la necesidad de la definición de los derechos de acceso al mercado China-América Latina .............................. 64
Estados Unidos: ¿perdido en su propio patio trasero? ....................................... 67
Europa cae del toro blanco .......................................................................................... 69
Conclusión ....................................................................................................................... 71
Conclusión general ..................................................................................................................... 72
Índice grafico ................................................................................................................................. 74
Bibliografía .................................................................................................................................... 87
4
La gran transformación desde abajo: las instituciones del comercio internacional y
el Alianza Bolivariana para los pueblos de nuestra América
Introducción general
Como ciudadanos del mundo en la primera década del siglo XXI, somos sujetos
de cambio profundo. A pesar de que podemos no ser conscientes de ello en
nuestra vida diaria, este proceso de cambio ha afectado, afecta, y afectará a las
mismas instituciones que subyacen los aspectos productivos y consuntivos de
nuestra vida. Las instituciones económicas de diseño occidental (primeramente
anglosajón) que han dominado el mundo desde el fin de la Segunda Guerra
Mundial están paulatinamente perdiendo su legitimidad y funcionalidad. El mundo
está cambiando: países que eran pobres antes ahora no son tan pobres, los
centros de la acumulación de capital han cambiado; muchos de los conceptos que
han guiado la elaboración de las políticas desarrollistas durante el siglo XX se han
puesto en duda. En efecto, empleando la famosa frase de Karl Polanyi, estamos
en medio de una gran transformación, las consecuencias de la que son
inmensamente inciertas. Este estudio tiene como objetivo describir un momento de
esta transformación.
Este momento toma como su protagonista la Alianza Bolivariana para los pueblos
de nuestra América / el Tratado de Comercio de los Pueblos (ALBA-TCP) y sus
relaciones con el mundo. La selección del ALBA-TCP no es de ninguna manera
aleatoria: la organización es, en cierto modo, una de las manifestaciones más
claras de los cambios que afectan a las instituciones económicas del mundo. Un
examen de la organización es útil porque representa una crítica bastante radical
de aquellas instituciones internacionales que el ALBA-TCP considera ilegitima
(como la estructura organizativa de la Organización Mundial de Comercio) y
legitima (como el foro multilateral en general).
Sin embargo, este estudio tiene como objetivo ser más que un mero estudio de
caso. También trata de cuestionar la epistemología del comercio internacional. La
teoría neoclásica del comercio internacional, con toda su utilidad teórica, no puede
5
explicar la naturaleza evolucionaria de las instituciones del comercio internacional.
Generalmente su enfoque en la estática comparativa limita su poder explicativo a
una escala móvil entre el proteccionismo y la liberalización e ignora
completamente las instituciones subyacentes del intercambio entre los países. Sin
embargo, es un profundo error ver las instituciones del comercio internacional solo
en esta manera. Esto estudio, por lo tanto, examina el comercio internacional
desde una perspectiva institucionalista con el intento de superar esta limitación.
La primera parte proporciona un resumen de esta perspectiva a través de una
explicación de su principal unidad de análisis: los derechos de acceso. En esencia,
este concepto es una síntesis del enfoque institucional de los derechos de
propiedad y la categoría descriptiva del acceso al mercado que está utilizada tanto
por las principales organizaciones económicas y financieras internacionales como
los más destacados profesionales académicos.
La segunda parte del estudio aplica aspectos de este enfoque teórico al caso del
ALBA-TCP. Específicamente, examina la naturaleza de los cambios en el
comercio entre los países del ALBA-TCP y el mundo durante el periodo 1999-
2009. Esta examinación revela la naturaleza de los cambios en el comercio
internacional: principalmente, el declive del comercio con los países de mayor
ingreso y el aumento dramático del comercio con los países de menor ingreso.
Los resultados de esta investigación muestran que lo que está pasando es,
parafraseando Polanyi, una gran transformación desde abajo. La relevancia
económica de los países que antes eran centros de comercio y acumulación está
disminuyendo paulatinamente, siendo remplazado por nuevos centros en los
países previamente pobres. Como el mundo hará frente a esta gran
transformación es la pregunta clave del siglo XXI.
6
Parte 1: Marco Teórico
Los derechos de propiedad y el acceso al mercado
Introducción
Esta Parte se centra en los derechos de propiedad y las transacciones en el
sistema capitalista que, como Commons observaba, se puede entender como “the
ultímate units of economic activity:” “...transactions are, not the “exchange of
commodities,” but the alienation and acquisition, between individuals, of the rights
of property and liberty created by society, which must therefore be negotiated
between the parties concerned before labor can produce, or consumers can
consume, or commodities be physically exchanged” (Commons, 1931, p. 652).1
Las transacciones son, por lo tanto, imprescindibles para el funcionamiento del
sistema capitalista, ya que forman la base contractual del intercambio económico.2
Por este motivo, esta Parte se centra en las estructuras de los derechos de
propiedad que rodean estas transacciones, y las implicaciones teóricas del
reconocimiento de estas estructuras para el estudio del intercambio internacional
de las mercancías.
Primero discutiremos las características de los derechos de propiedad en el
contexto del sistema capitalista. Observaremos que los derechos de propiedad
privada son más eficientes en términos de la acumulación de capital. Esto no se
debería entender como un argumento normativo a favor del capitalismo, sino más
bien como un argumento lógico que hacemos para entender la lógica subyacente
del sistema capitalista y los motivos para el movimiento hacia la definición de los
derechos de propiedad privada. Luego discutiremos el concepto del acceso al
mercado, que se puede entender en términos de los derechos de propiedad, y
como estos conceptos nos podrían ayudar a entender la naturaleza cambiante del
comercio internacional en el sistema capitalista.
1 Esta era la perspectiva que eventualmente estaría incorporada en la “nueva” economía
institucional en la forma de los costes de transacción: véase Williamson, 2010. 2 Es decir, en términos marxistas, las condiciones que permiten la circulación del capital, esencial
para su reproducción y expansión, un punto que Marx enfatizaba en la Parte 1 de Marx, 1992 (1885), pp. 109-230.
7
1.1 Los atributos fundamentales de los derechos de propiedad
El derecho de propiedad privada es la institución fundamental del sistema
capitalista. No obstante, hasta el siglo XX el concepto de los derechos de
propiedad no estaba suficientemente desarrollado en la teoría económica
neoclásica.3 Este concepto, sin embargo, estaba presente en otras tradiciones de
pensamiento económico. Karl Marx, en su Economic and Philosophical
Manuscripts of 1844, criticaba la política económica burguesa para asumir que la
propiedad privada estaba determinada exógenamente (Pejovich, 1982, p. 387).4
Algunos de los pensadores institucionalistas de la primera mitad del siglo XX
(incluyendo John R. Commons y Thorstein Veblen) reconocían la importancia de
los derechos de propiedad para los procesos de producción e intercambio. 5
Durante la última mitad del siglo XX esta perspectiva estaba incorporada a la
teoría económica neoclásica, a través de las primeras obras de Harold Demsetz y
Armen Alchian (entre otros), 6 y se convertía en una rama productiva de la “nueva”
economía institucional.7
Para entender la naturaleza de las estructuras de los derechos de propiedad y
cómo influyen y están influidas por el intercambio de mercancías entre países, es
importante explicar algunos de los atributos fundamentales de los derechos de
propiedad. Primero y tal vez más importante es la idea de que los derechos de
propiedad emergen de “…the universal principle of scarcity” (Commons, 1931, p.
656); en un mundo de recursos finitos, conflictos entre personas sobre el uso de
estos recursos inevitablemente surgen. La especificación de los derechos de
3 Como observaban Alchian y Demsetz: “These fundamental characteristics of an idealized
capitalistic system have been taken for granted by most mainstream economists even though the discipline of economics developed contemporaneously with Western style capitalism. It is unfortunate that the study of the underpinnings of capitalism has been left by default to it critics on the left.” Alchian y Demsetz, 1973, p. 2. 4 Marx comúnmente describía los derechos de propiedad en términos de las relaciones de
producción. 5 Como Dugger relataba, el economista institucional John R. Commons era pionero en este
sentido. Véase Dugger, 1980. Una primera discusión de las características de la economía institucional se puede encontrar en Hamilton, 1919. 6 Cabe mencionar el influyente trabajo de Ronald Coase, particularmente Coase, 1960.
7 Una visón general de esta rama de la “nueva” económica institucional se puede encontrar en la
Parte 1 de Eggertsson, 1990.
8
propiedad, independientemente de la estructura que estos derechos pueden tener,
por lo tanto busca resolver, en una forma u otra, los conflictos derivados de la
distribución y el uso de los recursos escasos.8 Esto es particularmente pertinente
en la esfera del comercio internacional, puesto que la producción para la
exportación implica abstenerse del intercambio y el consumo domestico; una
situación que está expresada en la tensión entre la producción para el consumo
domestico (que compite con las importaciones) y la producción para la
exportación.
Estrechamente relacionado con esta observación es la idea de que las estructuras
de los derechos de propiedad son creaciones sociales. No son predeterminados
por la Madre Naturaleza, ni su necesidad surge en un estado de soledad. Estas
estructuras no definen las relaciones entre las personas y las cosas, sino más
bien, como Eirik Furubotn y Svetozar Pejovich (1972, p. 1139) lo definían, “…the
behavioral relations among men that arise from the existence of things and pertain
to their use.” Aunque esto puede parecer una declaración un tanto evidente, es
preciso señalar que la concepción del "derecho natural" a la propiedad todavía
está entrelazada en ciertas teorías contemporáneas de los derechos de
propiedad. 9 Como han argumentado muchos de los teóricos de la tradición
institucional, los derechos de propiedad no se pueden tratar como un factor
exógeno; los derechos de propiedad son el producto de la naturaleza de las
8 Pejovich, 1982, p. 383, argumentaba que Marx era el primero científico social conceptualizar los
derechos de propiedad en estos términos. 9 Esta perspectiva del “derecho natural” tiene sus raíces en Locke, que argumentaba que la
propiedad privada existía antes del gobierno y por lo tanto está confirmada por el derecho natural: “We see in commons, which remain so by compact, that it is the taking any part of what is common, and removing it out of the state Nature leaves it in, which begins the property, without which the common is of no use... And amongst those who are counted the civilised part of mankind, who have made and multiplied positive laws to determine property, this original law of Nature for the beginning of property, in what was before common, still takes place...” Véase Locke, 1784, pp. 285-302. La idea del “derecho natural” implícitamente subyace la suposición de que “…in the beginning there were markets…” de Williamson, 1985, y Barzel, 2002. Aunque el último afirma suscribir el enfoque “hobbesiano,” esto en gran medida viene en la forma de la suposición de la permanencia de los “derechos económicos.”
9
relaciones sociales que deben ser contextualizados temporal, espacial, y
culturalmente para ser entendido.10
Los atributos fundamentales de los derechos de propiedad en un momento dado
son producto del contexto histórico. Ellos reflejan la naturaleza de las instituciones
sociales formales e informales que a su vez están sujetas a un proceso evolutivo
en curso. Al mismo tiempo, la estructura de los derechos de propiedad de una
sociedad influye en la naturaleza de la trayectoria de la cual esta sociedad será
dependiente.11 Es muy importante, por lo tanto, contextualizar históricamente la
naturaleza de la estructura de los derechos de propiedad sujeto de la
investigación. Una de las principales debilidades del enfoque neoclásico
institucional (y una de las principales críticas de este enfoque) es su falta de
reconocimiento de este contexto. Es criticado por ser atemporal y ahistórico, y
cuando es histórico, es selectivamente así.12 Veblen (1898, p. 360), por ejemplo,
observaba que la idea de la propiedad privada “...is a conventional fact and has to
be learned; it is a cultural fact which has grown into an institution in the past
through a long course of habituation, and which is transmitted from generation to
generation as all cultural facts are.” 13
Esta conceptualización de las estructuras de los derechos de propiedad privada
como “hechos culturales” nos lleva a otra consideración importante: la
10
Véase, por ejemplo, Pejovich, 1972. También hay que señalar que la definición de la estructura de los derechos de propiedad podría en ciertas circunstancias ser tanto exógena como endógenamente determinada. La literatura de la dependencia, por ejemplo, enfatizaba el efecto de la definición exógena de las instituciones de producción y comercio por fuerzas externas coloniales. Véase, por ejemplo, Cardoso y Faletto, 1969. Además, los efectos del colonialismo en las instituciones de una sociedad profundamente alteran la naturaleza de su desarrollo a largo plazo. Para ejemplos, véase Acemoglu, et al., 2002; Coatsworth, 2008; Engerman y Sokoloff, 2005. Hace falta decir que las implicaciones del modelo ricardiano de ventaja comparativa son muy profundas. 11
Sobre este punto véase North, 1990, pp. 92-106. 12
Para ejemplos de estas críticas, véase Ankarloo y Palermo, 2004; Rutherford, 1989; y Hodgson, 1998. 13
Veblen también contextualizaba históricamente la idea de la propiedad, señalando que “...the emergence of the institution of ownership is apparently a concomitant of the transition from a peaceable to a predatory habit of life,” este “predatory habit” siendo el motivo de la acumulación/maximización del sistema capitalista – una interpretación tomada de Einstein, 2009 (1949), p. 55.
10
contextualización espacial y cultural.14 Esto es especialmente importante cuando
se consideran las estructuras de los derechos de propiedad involucradas en el
comercio internacional. 15 Tanto las variables culturales como las geográficas
contribuyen a la naturaleza de las instituciones de comercio en un momento dado.
16 La estructura de los derechos de propiedad en un momento o lugar dado, por lo
tanto, nunca se puede suponer homogénea. Esta contextualización sirve para
definir la naturaleza de las relaciones sociales que se reflejan en la estructura de
los derechos de propiedad.
Esta estructura de los derechos de propiedad constituye la base para la
producción y permite la formulación de los acuerdos de intercambio. También
puede ser consagrada en la constitución legal de la sociedad, que permite la
definición de los contratos de intercambio.17 En el contexto del sistema capitalista,
esta estructura toma la forma de los derechos de propiedad privada legalmente
exigibles. Como observaba Marx (1992 (1867), p. 177), “In order that… objects
may enter into relation with each other as commodities, their guardians must place
14
También véase Veblen, 2007 (1899), especialmente los capítulos VII y XIV sobre el vestido y la educación superior como expresiones de “the Pecuniary Culture.” Un estudio brillante de la relación entre el derecho de propiedad y la cultura se puede encontrar en Stolzenberg, 2000; una consideración importante de la conexión entre el tiempo, el espacio, la cultura, y la lógica del capitalismo se puede encontrar en Harvey, 1990. 15
Una consideración del lenguaje también es imprescindible para entender la naturaleza de los derechos de propiedad y el intercambio, ya que puede aumentar los costes de transacción asociados con el comercio internacional; véase Searle, 2005, pp. 11-14; también véase Herrmann-Pillath, 2007. A pesar de ser problemática, en aras de la simplicidad aquí incluimos el lenguaje dentro del contexto cultural. 16
Sobre este punto véase Anderson y Norheim, 1993. Este punto recuerda a la teoría de Hecksher-Ohlin de los factores-proporciones. Variables geográficas (particularmente los insumos como la tierra y los recursos naturales) pueden en parte determinar la naturaleza de las posibilidades productivas de un país y, por lo tanto, la naturaleza de la composición de mercancías de su comercio. Como observaba Ohlin, “In brief, each region is best equipped to produce the goods which require large proportions of the factors relatively abundant there; it is, on the other hand, least fit to produce goods requiring large proportions of factors existing within its borders in small quantities or not at all.” Véase Ohlin, 1935, p. 12. 17
Aquí usamos la diferenciación de Barzel entre los acuerdos de intercambio y los contratos de intercambio: los contratos de intercambio significan la transferencia legal de la propiedad, y por lo tanto implican la presencia de un sistema jurídico y su aplicación por terceros, en este caso el Estado. Los acuerdos de intercambio, sin embargo, no están sujetos al sistema jurídico y, por lo tanto, no son exigibles por el Estado. Véase Barzel, 2002, p. 79. Marx se refería a la relación jurídica a sí mismo como un contrato, sin tener en cuenta si el contrato estaba consagrado en un sistema jurídico o no. Esta observación, sin embargo, es partialmente errónea. Las relaciones jurídicas, independientemente de su naturaleza, solo son jurídicas si tienen su base en un sistema jurídico, que a su vez implica la presencia de algún tipo de aplicación por terceros. Véase Marx, 1992 (1867), p. 177.
11
themselves in relation to one another… and must behave in such a way that each
does not appropriate the commodity of the other, and alienate his own, except
through an act to which both parties consent. The guardians must therefore
recognize each other as owners of private property.” Sin algún tipo de
reconocimiento mutuo de estatus jurídico, no se puede tener ninguna base
contractual para el intercambio.
Este reconocimiento de una estructura legalmente exigible de los derechos de
propiedad privada permite la estabilización de las expectativas del comportamiento
económico. Parte principal de esta idea es el problema de la incertidumbre que
predomina en el proceso de intercambio. Este problema de la incertidumbre surge
cuando “…the assumption of practical omniscience…” de las personas, que
caracteriza los modelos dominantes de comportamiento de la economía
neoclásica, está cuestionada por el reconocimiento de los problemas del
conocimiento imperfecto y, en algunos casos, la información asimétrica.18 Como
observaba Frank Knight (1921, p. 198), “...imperfect knowledge of the future, a
consequence of change, not change as such... is crucial for the understanding of
our problem.” Como explicaremos más adelante en la sección 1.4, la definición de
la estructura de los derechos de propiedad afecta a la asignación de los recursos
escasos entre los miembros de una sociedad. La asignación de los costes y
beneficios potenciales reduce la incertidumbre en las transacciones mediante la
especificación (en una manera imperfecta) de quien será sujeto de qué (North,
2005, pp. 13-22). En efecto, aportan “…a structure to everyday life” que,
teóricamente, resulta en “allocative efficiency” en términos de la acumulación de
capital (North, 1990, p. 3).
La observación de que la estructura de los derechos de propiedad afecta a la
asignación de los recursos implica que también afecta a los ingresos. Un atributo
importante de los derechos de propiedad, por lo tanto, es el papel que
desempeñan en la distribución de los ingresos. Como discutiremos en la siguiente
sección, esto es una gran fuente de poder para la organización que posee la
18
Para una discusión interesante del problema de la información asimétrica, véase Akerlof, 1970.
12
capacidad de definir la estructura de los derechos de propiedad (sea el Estado o la
Organización Mundial de Comercio (OMC)).19
La discusión anterior nos lleva a la siguiente definición de los derechos de
propiedad:
Definition: Los derechos de propiedad son las instituciones sociales que definen o
delimitan la posición de cada individuo con respecto a la utilización de los recursos
escasos.20
1.2 El Estado y la estructura de los derechos de propiedad
Una consideración sobre el Estado es imprescindible para el entendimiento de las
estructuras de los derechos de propiedad que rodean las transacciones. ¿Cómo
afecta el Estado a la estructura de los derechos de propiedad?
Por supuesto, cualquier discusión del Estado debe estar precedida por alguna
forma de contextualización temporal y espacial; como argumentaba Friedrich
Engels (2001 (1884), p. 229), el Estado no se puede tratar como una variable
exógena, sino más bien como “…a product of society at a particular stage of
development...” 21 Un breve repaso de las formas diversas de gobierno en el
mundo demostraría que la generalización teórica solamente serviría, en el mejor
de los casos, para describir las características fundamentales del papel del Estado
en el sistema capitalista. Por ahora, esta discusión no intenta dar más que una
comprensión básica de este asunto.
19
Véase Dragun, 1983. Tiene implicaciones obvias sobre la distribución de los ingresos entre los productores como el resultado de un cambio de la política comercial. Véase la sección 1.8. 20
Esta definición se basa en Libecap, 1989, p. 1: “Property rights are the social institutions that define or delimit the range of privileges granted to individuals to specific assets,” y en Furubotn y Pejovich, 1972, p. 1139: “...the set of economic and social relations defining the position of each individual with respect to the utilization of scarce resources.” 21
Engels enfatizaba la naturaleza clasista del Estado, siendo “...an organization for the protection of the possessing class against the non-possessing class... At a definite stage of economic development, which necessarily involved the cleavage of society into classes, the state became a necessity because of this cleavage.” (pp. 231-232). Aunque no estaba tratado exhaustivamente por Marx, el Estado ha sido el punto focal de muchos estudios en la literatura marxista durante el siglo XX. Esta literatura enfatizaba que el Estado desempeña un papel clave en el funcionamiento del sistema capitalista. Por supuesto incluye los tres papeles subrayados aquí sobre la definición, interpretación, y aplicación de los derechos de propiedad. Para una discusión clásica de la teoría marxista del Estado, véase Harvey, 1976.
13
El Estado desempeña tres papeles importantes en relación con la estructura de los
derechos de propiedad en una sociedad:
Primero y tal vez más importante, el Estado define la estructura de los derechos
de propiedad.22 Esta función se lleva a cabo por el poder legislativo del Estado.
Más adelante veremos cómo esta función es importante en la esfera del comercio
internacional. Puesto que la definición de los derechos de propiedad influye en la
distribución del ingreso en una sociedad, el Estado por lo tanto afecta
directamente a la naturaleza de esta distribución. El Estado, en efecto, determina
la naturaleza cualitativa de los ganadores y perdedores de una estructura
específica de los derechos de propiedad.23 Esta estructura no es estática, aunque
puede quedarse sin cambios durante un periodo de tiempo; está constantemente
influida por fuerzas tanto exógenas como endógenas. Por supuesto la naturaleza
del proceso político, el poder relativo de los grupos de presión, los intereses
especiales, los gobiernos extranjeros y las organizaciones/empresas
multinacionales afectan al proceso de la toma de decisiones en este sentido.24 De
tal manera, el Estado controla la “oferta” de los derechos de propiedad. 25
Segundo, el Estado interpreta la estructura preexistente de los derechos de
propiedad. Esta función se lleva a cabo por el poder judicial del Estado. Esto está
íntimamente ligado al proceso de la aplicación de los derechos: los conflictos entre
22
Calabresi y Melamed discutían la distribución de los derechos de propiedad en términos de “entitlements:” “Whenever a state is presented with the conflicting interests of two or more people, or two or more groups of people, it must decide which side to favor… Hence the fundamental thing that law does is to decide which of the conflicting parties will be entitled to prevail.” Los autores también enfatizaban la importancia de los papeles del Estado de interpretación y aplicación. Véase Calabresi y Melamed, 1972, pp. 1089-1092. 23
El debate a favor del gobierno “grande” o el gobierno “pequeño”, como Dragun observaba, es en gran medida irrelevante cuando se explica la naturaleza del papel del Estado en la definición de los derechos de propiedad. En efecto, desde esta perspectiva el argumento a favor del gobierno “pequeño” se puede ver en su verdadera luz: el argumento a favor del mantenimiento del estatus quo. Véase Dragun, 1983, pp. 667-680. 24
Las implicaciones normativas de una cierta distribución de los derechos de propiedad son en gran medida ausente de la literatura institucionalista sobre los derechos de propiedad, como observaba Conybeare: “PR theorists are not generally interested in how property rights have come to be allocated, or in distributional justice, but only in whether or not the existing distribution of entitlements is efficient.” Véase Conybeare, 1980, p. 323. Furniss argumentaba que esta literatura implícitamente favorece el statu quo, véase Furniss, 1978. Estas implicaciones están exploradas a fondo en la literatura marxista y en la “vieja” economía institucional sobre el tema. 25
Los tres papeles explicados aquí han sido adaptados principalmente de Alston y Mueller, 2005.
14
partes de un intercambio pueden estar resueltos a través de un proceso de
adjudicación gestionado y vigilado por una tercera parte supuestamente neutral.
Por supuesto la eficacia de este proceso depende de la naturaleza del Estado en
cuestión. La función judicial del Estado puede, por ejemplo, quedarse sesgada
debido a su falta de independencia de la función ejecutiva o los grupos de poder.
Finalmente, el Estado aplica la estructura de los derechos de propiedad. Esta es la
función policial del Estado. Aquí es pertinente considerar la naturaleza del poder
del Estado en este sentido. El Estado posee el monopolio legítimo sobre la
aplicación de los derechos de propiedad, a través de la fuerza física si es
necesario.26 Este poder solo es “legítimo” en el sentido de que está aplicado
dentro de la rúbrica de un sistema jurídico. El poder del Estado, por lo tanto, está
parcialmente limitado, ya que solo puede hacer cumplir los contratos de
intercambio que están basados en el sistema jurídico. 27 La función policial del
Estado desempeña tres papeles importantes: a) hace cumplir los contratos de
intercambio con una base en el sistema jurídico del Estado, b) reduce los costes
asociados a la auto-aplicación de los contratos a través de la disminución del nivel
de incertidumbre sobre el comportamiento de las otras partes de un intercambio y
la aportación de un aparato de seguridad del Estado 28 y c) desincentiva a aquellas
personas que buscan debilitar la estructura preexistente de los derechos de
propiedad.29
Como veremos en las secciones 1.8 y 1.9, estos tres papeles se replican a escala
mundial en el campo del comercio internacional. En este momento, sin embargo,
es pertinente explicar las fuerzas que motivan la definición de los derechos de
propiedad. Como explicaremos más adelante, estas fuerzas sirven como analogía 26
Parafraseando la definición clásica de Weber. 27
Ciertos acuerdos de intercambio, por lo tanto, se quedan fuera del ámbito de aplicación por el Estado. Véase la nota de pie 20 y Barzel, 2002. 28
Las consideraciones de auto-aplicación y seguridad privada pueden coexistir con la aplicación del Estado dependiendo de la naturaleza y eficacia del sistema de seguridad pública, como observaba Demsetz, 1966, p. 62. 29
En efecto, la mera presencia de la necesidad de un mecanismo de seguridad subraya la naturaleza inherentemente conflictiva del sistema de los derechos de propiedad privada. Como observaba Mandel, “As long as the state exists, it will be proof of the fact that social conflicts (therefore the relative scarcity of goods and services as well) remain.” Véase Mandel, 1971.
15
perfecta para la explicación de la definición de los derechos de acceso al mercado
en el comercio internacional.
1.3 El imperativo de la acumulación y la tragedia de los comunes
Numerosas defensas animadas de los derechos de propiedad privada
frecuentemente hacen alusión a la correlación entre la privatización de los
recursos y el crecimiento económico.30 Estas defensas normalmente están, por lo
menos implícitamente, basadas en la suposición del ser humano como homo
œconomicus; es decir, la idea de que las personas son por naturaleza racionales y
egoístas que tienden a la maximización de la utilidad en cualquier circunstancia.31
Cuando esta suposición está contextualizada, sin embargo, tal comportamiento se
convierte en el efecto de “…the capitalist mode of production which forces such
rationality upon us against all of the evidence as to what human beings are really
all about” (Harvey, 1976, p. 80. Énfasis en original). En efecto, los “empresarios”
se ven obligados a maximizar su riqueza debido a las leyes coercitivas de la
competencia, pero esto es debido a la lógica del sistema capitalista, no a los
valores inherentes de la condición humana.32 La suposición neoclásica de que los
individuos persiguen la maximización de su utilidad en una manera racional, y la
crítica de la elección racional dirigida contra esta suposición, reflejan la
contradicción entre el motivo de la acumulación generado por la lógica del sistema
30
Para una defensa clásica de la propiedad privada del siglo XX véase Von Mises, 1998 (1949), especialmente los capítulos 23 sección 6, y el 24 sección 4. Para evidencia empírica de esta relación, véase Scully, 1988, y Torstensson, 1994. Para un estudio histórico en el estilo de la “nueva” economía institucional que planteaba un argumento análogo, véase North. y Thomas, 1970. 31
Véase, por ejemplo, Barzel, 2002, y North, 1990, Capitulo 3. En efecto, esta suposición subraya la mayor parte de la literatura de la “nueva” economía institucional sobre los derechos de propiedad, a pesar de su aprobación general del concepto de la racionalidad limitada. Como observaba Randall, “The property rights approach … assumes a unidimensional, hedonistic model of human motivation … entirely consistent with the microeconomic theories of production, consumption, and exchange…” Véase Randall, 1978, pp. 6-7. 32
“The expansion of value… becomes his [the capitalist’s] subjective aim, and it is only in so far as the appropriation of ever more and more wealth in the abstract becomes the sole motive of his operations, that he functions as a capitalist… The restless never-ending process of profit-making alone is what he aims at. This boundless greed after riches, this passionate chase after exchange-value, is common to the capitalist and the miser; but while the miser is merely a capitalist gone mad, the capitalist is a rational miser. The never-ending augmentation of exchange-value, which the miser strives after, by seeking to save his money from circulation, is attained by the more acute capitalist, by constantly throwing it afresh into circulation.” Véase Marx, 1992 (1867), p. 98.
16
capitalista (esencialmente atomístico por naturaleza) y el reconocimiento de que
los seres humanos son criaturas sociales. 33 La tensión entre estas fuerzas
sociales atomísticas y cooperativas explica la incapacidad de esta suposición para
describir perfectamente la naturaleza del comportamiento humano bajo el
capitalismo.
La tendencia a la maximización de la riqueza da prioridad al movimiento hacia las
estructuras cada vez más definidas de la propiedad privada. Como la literatura de
la “nueva” economía institucional sobre los derechos de propiedad generalmente
ilustra, las estructuras de propiedad común en gran medida impiden la eficiencia
del proceso de acumulación. Esto es principalmente debido a los costes y
beneficios externos generados por los procesos de producción e intercambio,
como argumentaban Alchian y Demsetz (1973, p. 5): “The difficulty with a
communal right is that it is not conducive to the accurate measurement of the cost
that will be associated with any person’s use of the resource… Persons who own
communal rights will tend to exercise these rights in ways that ignore the full
consequences of their actions.”
Esta lógica se refleja en un escenario típico de tipo “tragedia de los comunes.” Nos
imaginamos un sistema de propiedad común – un pasto abierto – libre de
contextualización histórica, espacial, o cultural. Los miembros de esta sociedad
pueden cuidar de su propio rebaño (que, cabe señalar, no se trata también como
propiedad común) en el pasto abierto. Los beneficios de la colocación de otro
animal en el pasto son mayores que los costes, ya que estos costes están
asumidos no solo por el individuo, sino por cada miembro de la comunidad. En
poco tiempo, el pasto está sobrepoblado y su utilidad agotada. Como concluía
Garrett Hardin (1968, p. 1244), “Each man is locked into a system that compels
him to increase his herd without limit in a world that is limited. Ruin is the
33
En efecto, Kropotkin reconocía esta contradicción cuando observaba que la cooperación y la “ayuda mutua” eran los factores fundamentales de la evolución, y que la competencia atomística darwiniana para los recursos era meramente la excepción. Observaba: “Sociability and need of mutual aid and support are such inherent parts of human nature that at no time of history can we discover men living in small isolated families, fighting each other for the means of subsistence.” Véase Kropotkin, 2009 (1902). Para una crítica del enfoque de la elección racional en el caso de la obra de North, véase Fine y Milonakis, 2003.
17
destination toward which all men rush, each pursuing his own best interest in a
society that believes in the freedom of the commons. Freedom in a commons
brings ruin to all.”
Por lo tanto, como Elinor Ostrom y Charlotte Hess (2007, p. 6) argumentaban, las
estructuras de propiedad común están consideradas como ineficientes
principalmente porque a) resultan en “la disipación de la renta,” es decir, la
competencia improductiva para capturar los recursos; b) los altos costes de
transacción y aplicación asociados con “la acción colectiva” y la conversión de una
estructura abierta de los derechos de propiedad en una estructura común;34 y c) la
baja productividad, debido a la falta de una estructura de incentivos para la
maximización de la riqueza.
Sin embargo, no se puede suponer que la definición de los derechos de propiedad
privada siempre será la estrategia más beneficiosa en cualquiera situación.35 En
este sentido, el término “eficiencia” también debe ser localizado en un cierto
contexto. La división de los recursos incialmente de propiedad común en la
propiedad privada puede ser eficiente en términos del proceso de acumulación; es
decir, reduce la probabilidad de un escenario de tipo “tragedia de los comunes”
que – en el contexto actual – está impulsado por el imperativo de la acumulación.
1.4 La definición de los derechos de propiedad y la internalización de las
externalidades
El argumento de que las estructuras de propiedad común son conflictivas con la
lógica subyacente del capitalismo es, por lo tanto, un argumento lógico que está
apoyado por evidencia empírica. El movimiento hacia los derechos de propiedad
privada es entonces una extensión lógica de este argumento. Pero ¿Por qué es la
definición de los derechos de propiedad privada más eficiente en este contexto?
34
Sobre este punto en referencia al trabajo de Demsetz, véase Krier, 2009, p. 5. 35
En efecto, algunos teóricos de la “nueva” economía institucional hacen esta conclusión de su análisis de las estructuras de los derechos de propiedad – aún en el contexto del sistema capitalista. Véase Schlager y Ostrom, 1992, pp. 249-262; y Levmore, 2002.
18
Parte central de este argumento para la definición de los derechos de propiedad
privada es la idea de externalidades. Como hemos visto, mientras que los
beneficios del uso ilimitado de la propiedad común están asumidos por el
individuo, los costes se hacen sentir por toda la comunidad. Además, los
beneficios completos del uso de un recurso por un individuo probablemente se
verán limitados por su explotación por otras personas. Como Svetozar Pejovich
(1972, p. 313) observaba, “…whenever contractual relationships result in the
dissipation of a part of the rent to third parties there will be an incentive to alter the
contractual relationship as long as the gains from so doing exceed the costs of
specifying new property rights assignments.” Según el teorema de Coase, estas
externalidades no serían un problema en la presencia de a) un sistema jurídico
que establezca la responsabilidad, b) información perfecta, y c) ningún coste de
transacción. En tal situación, la negociación de los contratos sería sin coste. En la
ausencia de algunas de estas condiciones, sin embargo, lo que es claramente el
caso en la sociedad actual, las externalidades serían la fuerza motriz de la
definición de los derechos de propiedad con el fin de internalizar estas
externalidades. Esta internalización se hace a través de la especificación de las
condiciones de Coase. 36 La definición de los derechos de propiedad en este
sentido también se puede ver como la creciente institucionalización de la
sociedad. Como notaba Andrew Dragun (1983, p. 11), “The process of externality
solution, or internalization, is part of a process whereby asserted legal rules and
sanctions institutionalize certain activity once existent in an indeterminate rights
system.”
Se puede argumentar que las externalidades se han usado en exceso como factor
explicativo en la literatura de la economía institucional. Sin embargo, cuando se
conceptualizan en términos del medio causal que afecta a la estructura de
producción e intercambio, las externalidades pueden ser entendidas como las
consecuencias de los cambios que se canalizan a través de las interdependencias
36
Véase Coase, 1960, op cit.
19
sociales. 37 Cambios en la situación económica, como las innovaciones
tecnológicas o de organización que impulsan una mayor productividad, cambios
demográficos, o cambios en la disponibilidad de los recursos naturales, generan
externalidades que incentivan a las personas a alterar la estructura preexistente
de producción e intercambio. 38 Como argumentaba Demsetz (2002, p. S656),
“Externality… refers to an effect on the production transformation opportunities
facing others...” aunque está claro que esto no es meramente un efecto lineal.
Este mecanismo manifiesta un efecto causal que es “circular” por naturaleza: la
acción humana genera externalidades que afectan a la estructura económica de la
sociedad, que subsecuentemente retroalimentan a la acción humana.39
La función principal de los derechos de propiedad privada, por lo tanto, es
internalizar las externalidades; es decir, individualizar las consecuencias de los
cambios canalizados a través de las interdependencias sociales. Esto: 1) permite
la acumulación eficiente de capital, 2) reduce los costes asociados con la
negociación colectiva, 3) reduce el problema de la información imperfecta y la
incertidumbre sobre la asignación de los recursos y la distribución del ingreso, con
lo que 4) permite a las personas formar expectativas sobre el futuro.
37
North y Thomas argumentaban que estas externalidades realmente se canalizan a través de los factores relativos y los precios de los productos, que alteran la relación de coste/beneficio, proporcionando a las personas el incentivo para (re)definir las estructuras institucionales. Como vamos a ver, esta idea estrechamente refleja la concepción de las teorías de los acuerdos de comercio que generalmente argumentan que los cambios en la política comercial generan externalidades en los términos de intercambio que se canalizan a través de los precios relativos, y que resultan en la (re)definición de los derechos de acceso al mercado. Véase North y Thomas, 1970, p. 9. 38
Demsetz, ampliamente conocido como el “patriarca” del argumento de las externalidades en la literatura sobre los derechos de propiedad, se refería a tres causas principales del surgimiento de la propiedad privada: 1): la creciente impersonalidad del proceso de intercambio, 2) el aumento de la productividad debido a la aceleración del proceso productivo, y 3) el aumento de la complejidad organizativa. Véase Demsetz, 2002, pp. S657-S665. 39
Esta idea se refleja en: el concepto de Myrdal de la causación circular, véase Myrdal, 1978, p. 774; el concepto de Hodgson del “reconstitutive downward causation,” véase Hodgson, 2000, pp. 325-327; la concepción de North de la relación entre las organizaciones y las instituciones, véase North, 2005, capitulo 5; el debate sobre la relación entre la intervención humana y la estructura en la literatura de las relaciones internacionales, véase Wendt, 1987; el rechazo de la interpretación del cambio institucional como etapas-lineales-de-desarrollo en la literatura marxista a favor de una interpretación evolutiva más compleja, véase Dugger y Sherman, 1994; y la concepción de Harvey de las siete “esferas de actividad” que influyen la trayectoria evolutiva del capitalismo, en Harvey, 2010, p. 132.
20
1.5 El acceso al mercado
Teniendo en cuenta estas consideraciones, ahora podemos ver como estas ideas
pueden ayudarnos a entender la naturaleza de las transacciones realizadas entre
los países. El concepto de acceso al mercado es fundamental para este
entendimiento. Este concepto, activamente usado por las organizaciones
internacionales, normalmente está definido en términos de la política comercial y
las medidas arancelarias y no arancelarias que los gobiernos aplican. Como la
OMC lo define: “Market access for goods in the WTO means the conditions, tariff
and non-tariff measures, agreed by members for the entry of specific goods into
their markets” (World Trade Organization, 2012). Un Trade Policy Review de
Bolivia, por ejemplo, enumeran las medidas que afectan a la importación de las
mercancías no solo los aranceles, sino también los procedimientos aduaneros y la
valoración, las reglas de origen, los impuestos de importación, las prohibiciones,
las restricciones y la concesión de licencias, las medidas antidumping, las medidas
de salvaguardia, las normas de requerimientos técnicos y las regulaciones
sanitarias y fitosanitarias. Además, enumeran algunas otras medidas que afectan
a la producción y el intercambio, incluyendo el sistema jurídico, la política de
competencia y precios, los incentivos y el apoyo gubernamental, el comercio del
Estado, las empresas de propiedad estatal y la privatización, la contratación
pública y los derechos de propiedad intelectual (World Trade Organization, 2005).
Un informe de la Comisión Europea sobre el acceso al mercado refleja esta
concepción cuando observa que “Where market access once focused on border
tariffs, non-tariff and other “behind the border” barriers in the markets of our trading
partners are increasingly important” (European Commission, 2007, p. 5). Esta
perspectiva también se refleja en un informe de la Organización para la
Cooperación y el Desarrollo Económico que recopila una serie de encuestas de
empresas internacionales que examinan el papel de las barreras no arancelarias.
El informe concluye que “…the review of survey-based research shows that
businesses feel that numerous non-tariff barriers affect their access to foreign
21
markets” (Organization for Economic Cooperation and Development, 2005, p.
28).40
Estas concepciones del acceso al mercado se reflejan de forma más limitada en la
literatura académica, que generalmente define el acceso al mercado en términos
de la política comercial. La liberalización del comercio suele equipararse al
aumento del acceso al mercado. John Romalis (2007) usaba los aranceles
estadounidenses de Nación Más Favorecida (MFN) como medida del acceso al
mercado para argumentar que el aumento de la liberalización por los socios
grandes resulta en la aceleración de las tasas de crecimiento en los países de
menor ingreso. Marco Fugazza y Alessandro Nicita (2010) definan las condiciones
del acceso al mercado en términos de los aranceles generales. David Laborde et
al. (2011) comparan “la reforma del acceso al mercado” con la liberalización de los
aranceles. De manera similar, Çaglar Özden y Gunjan Sharma (2006) examinan
los efectos de los precios de los acuerdos preferenciales en términos del cambio
en las preferencias arancelarias. Tal vez el enfoque teórico más completo
encontrado en la literatura académica es el que presentan Kyle Bagwell y Robert
W. Staiger. En una serie de trabajos los autores formulan un marco teórico
utilizando un modelo de equilibrio general de comercio para interpretar y evaluar
los principios del GATT/OMC. El concepto del acceso al mercado es la piedra
angular de este enfoque. En efecto, en lugar de centrarse simplemente en la
liberalización de los aranceles, el acceso al mercado se interpreta por los autores
como un reflejo de la relación competitiva entre las exportaciones y las
importaciones; la concesión del acceso al mercado cambia esta relación a favor de
las importaciones (Bagwell y Staiger, 2001, p. 71).
El uso de esta categoría fuera del mundo académico demuestra la importancia del
concepto del acceso al mercado. Ya sea definido en términos de las barreras
40
Curiosamente, las encuestas de los países de mayor ingreso (por ejemplo los países de la Unión Europea) generalmente se centran en las medidas técnicas, los impuestos y los subsidios, mientras que las encuestas hechas en países de menor ingreso (por ejemplo los países del Mercado Común de África Oriental y Austral) se centran en los factores institucionales como “the economic policy environment,” “the lack of knowledge of regional market,” o “transport regulations or costs.”
22
arancelarias o no arancelarias, el acceso al mercado ha sido utilizado por algunas
de las organizaciones internacionales más importantes. Es imprescindible, por lo
tanto, utilizar esta categoría cuando se teoriza sobre la naturaleza de los cambios
en el comercio internacional, en parte para mantener una perspectiva teórica que
está basada en la realidad y puede ser útil a profesionales y analistas de la política
comercial. Sarah Hugo et al. observan que a pesar de que el acceso al mercado
es un concepto importante, no existe una definición universalmete aceptada ni una
medida del acceso al mercado en la literatura. 41 Para los fines de este estudio,
utilizamos una variación de la definición ofrecida por Bagwell y Staiger:
Definición: El acceso al mercado es la relación competitiva entre las mercancías
(bienes y servicios) importadas y nacionales en un territorio determinado.
El acceso al mercado describe la naturaleza del intercambio. Normalmente se
describe en términos cuantitativos; por ejemplo, un volumen dado de
importaciones o los efectos en los términos de intercambio de una medida
arancelaria o no arancelaria. Las definiciones mencionadas anteriormente (de la
OMC, la CE, OCDE, y gran parte de la literatura académica) confunden causa y
efecto: equiparan el acceso al mercado a las condiciones de acceso. El acceso al
mercado, sin embargo, es el efecto de estas condiciones; es decir, está afectado
por estas condiciones (que, como vamos a ver, en realidad son los derechos del
acceso al mercado). Por esta razón, la definición utilizada aquí refleja el equilibrio
de las mercancías importadas y nacionales que es la consecuencia de las
condiciones (o derechos) de acceso al mercado.
1.6 El imperativo de la acumulación, el proteccionismo oportunista y la
externalidad de los términos de intercambio
Como hemos visto (sección 1.3), las fuerzas subyacentes del sistema capitalista
generan el imperativo de la acumulación, o la tendencia hacia la maximización de
41
Además, los autores argumentan que la definición de acceso al mercado debería incluir a) el conjunto “correcto” de las instituciones públicas, b) un entorno normativo adecuado, y c) las industrias de red necesarias. Estos aspectos, como vamos a ver, no son características del acceso al mercado sino más bien de los derechos de acceso al mercado. Véase Hugo, et al., 2006.
23
la riqueza. Cuando abstraídas al nivel internacional, estas fuerzas siguen siendo
validas, a pesar de que son en gran parte filtradas a través de las preferencias del
gobierno que se reflejan en la política comercial. En este sentido, las preferencias
del gobierno pueden favorecer a un grupo de productores sobre otro (por ejemplo,
los competidores domésticos de las importaciones sobre los exportadores que
ganarían del acceso al mercado negociado), y por lo tanto reflejan las
consecuencias del conflicto intra-capitalista en el entorno domestico. Las
preferencias que se reflejan en la política comercial de un gobierno, por lo tanto,
siempre favorecerán los intereses económicos de un sector de la población sobre
otros. Así, resulta claro que los gobiernos no “maximizan el bienestar nacional,”
sino más bien el bienestar de un cierto grupo de la población.42 Sin duda habrá
efectos (en forma de externalidades pecuniarias) en la esfera domestica, aunque
estos no son el objetivo de este análisis. Más bien, este estudio se centra en la
naturaleza de las transacciones realizadas entre los países, y por lo tanto hay que
estudiar los efectos de la política comercial de un gobierno en la naturaleza de
estas transacciones internacionales.
Como hemos mencionado anteriormente, la definición de los derechos de
propiedad privada está principalmente influida por la presencia de las
externalidades y la necesidad de individualizar los costes y beneficios para
aumentar el nivel general de la eficiencia del proceso de acumulación.
Presentaremos aquí un argumento análogo sobre las externalidades derivadas de
la aplicación de la política comercial unilateral (el argumento del “arancel optimo”
43) y la definición de los derechos de acceso al mercado. Esto refleja en cierta
42
La literatura sobre este tema generalmente se puede dividir en dos grupos: el enfoque del “arancel óptimo” (o “los términos de intercambio”) y el enfoque de la “economía política.” La suposición de la maximización del bienestar nacional comúnmente se asocia al primer enfoque. El enfoque de la economía política se opone a esta suposición, argumentando que los gobiernos están impulsados por los efectos distributivos de la política comercial. Hillman et al., por ejemplo, argumentan que los gobiernos negocian las concesiones del acceso al mercado para explotar la ganancia política derivada de la distribución del ingreso entre los competidores domesticos y los exportadores extranjeros. Este proceso, sin embargo, es dependiente en “…the relative political influence of import-competing interests in the liberalising economies.” La naturaleza de la política comercial, por lo tanto, está determinada principalmente por la influencia relativa de los exportadores y los productores que compiten con las importaciones. Véase Hillman et al., 1995, p. 505. 43
Originalmente planteado por Johnson, 1953-1954.
24
medida el argumento a favor del comercio libre basado en la correlación entre el
comercio libre y el aumento de la acumulación de capital: 44 es decir, el
proteccionismo unilateral afecta negativamente a la eficiencia de la capacidad de
un país de aumentar la acumulación.45
En la esfera del comercio internacional, “el proteccionismo oportunista” (Yarbrough
y Yarbrough, 1987a) o las políticas de “Beggar-My-Neighbor” (Bagwell y Staiger,
2010) generan externalidades pecuniarias que se reflejan en los términos de
intercambio de un país. El motivo que impulsa este tipo de comportamiento
proviene del beneficio que está generado por un aumento en los aranceles o la
imposición de medidas no arancelarias y que es aprovechado a expensas de los
socios comerciales. Suponiendo que un país es lo suficientemente grande para
afectar a los términos de intercambio de sus socios comerciales,46 un gobierno
establece un “arancel óptimo” – es decir, un arancel que aumenta la capacidad de
acumulación de cualquier grupo cuyas preferencias se favorecen – que beneficia a
sus términos de intercambio. Este beneficio se deriva de los cambios en los
precios relativos de la(s) mercancía(s) en cuestión. La demanda para la mercancía
se reduce dentro del país, debido al aumento del precio interno. Esto disminuye la
demanda mundial para la mercancía, que reduce el precio relativo de la mercancía
en el mercado mundial. El gobierno se beneficia de una mercancía más barata,
mientras que los exportadores extranjeros sufren de una reducción de sus
ingresos. En términos de la definición del acceso al mercado utilizada aquí, como
Bagwell y Staiger (2002, p. 28) observan, este efecto de precio se corresponde
con un efecto de volumen, en el que la relación competitiva entre las mercancías
importadas y nacionales cambia a favor de las últimas. Este cambio produce una
44
Véase, por ejemplo, Irwin, 2009, y Bhagwati, 2002. 45
Marx reconocía este punto y también la correlación entre el aumento de la eficiencia de acumulación y el aumento del antagonismo entre las clases. Véase Marx, 1976 (1848). 46
Las implicaciones de esta suposición sobre la validez de la teoría de los términos de intercambio están debatidas en la literatura. Ethier observa, por ejemplo, que si esta suposición se llevara a su conclusión lógica, los países pequeños nunca firmarían un acuerdo comercial. Véase Ethier, 2004, pp. 304–305. Bagwell et al., sin embargo, argumentan que no es el tamaño absoluto de los países, sino más bien el tamaño relativo lo que importa en los acuerdos comerciales. Véase Bagwell et al., 2002, p. 58.
25
reducción de la cantidad de las importaciones y, por lo tanto, del acceso al
mercado para los exportadores extranjeros.47
Sin embargo, las represalias, por parte de un socio comercial, pueden sobrevenir,
lo que lleva a la situación del “dilema del prisionero” en el que cada país define su
política comercial en términos de las condiciones internas de la mejora de sus
términos de intercambio. Esto puede resultar en una “guerra comercial” por la cual
los países inevitablemente elevan sus aranceles por encima del nivel que se
puede considerar eficiente para los fines de la acumulación.48 En términos de una
comparación con el paradigma de los derechos de propiedad previamente
mencionado, esta situación es análoga al escenario de tipo “tragedia de los
comunes” que surge de la falta de la definición de los derechos de propiedad
privada en un área de acceso abierto. La lógica es la misma: el comportamiento
oportunista impulsado por el afán de acumulación, cuyos costes están asumidos
por la comunidad en general y los beneficios internalizados por el individuo,
produce una situación contraria a los objetivos de todos los involucrados. En el
caso del comercio internacional, las externalidades (costes) generadas por este
oportunismo incentivan a los gobiernos a negociar acuerdos que reducen sus
aranceles al nivel de beneficio del acceso al mercado. Esto es, efectivamente, el
proceso en el cual las externalidades están minimizadas por medio de la definición
de los derechos de propiedad al acceso al mercado.
1.7 La definición de los derechos de acceso al mercado y la internalización de las
externalidades
Como la inversión de Keohane del teorema de Coase demostraba, el efecto de
estas externalidades en los términos de intercambio haría innecesaria la definición
de los derechos de acceso al mercado en presencia de a) un sistema jurídico que
establece la responsabilidad para las acciones, b) la información perfecta, y c)
47
Evidencia empírica del efecto de los términos de intercambio se puede encontrar en Kreinin, 1961; Ossa, 2011; Winters y Chang, 2000; Bagwell y Staiger, 2011; y Chang y Winters, 2002,. 48
Ossa, 2011, op cit., por ejemplo, observa que los “aranceles óptimos” de los Estados Unidos promedian 66 por ciento y los aranceles de una guerra comercial mundial promedian 63 por ciento, aproximadamente equivalente a los niveles arancelarios observados después de la aplicación del Smoot-HawleyTariff Act en 1930 y la subsecuente guerra comercial.
26
ningún coste de transacción. Sin embargo, como observa Keohane (1982, p. 338),
“…world government does not exist; information is extremely costly and often
impossible to obtain; transactions costs, including costs of organization and side-
payments, are often very high.” En este entorno, el fin de un acuerdo comercial es
internalizar las externalidades generadas por comportamiento oportunista en el
comercio internacional. Al igual que los derechos de propiedad, esto se logra a
través de la definición de los derechos de acceso al mercado para cada socio. En
este sentido, la definición de los derechos de acceso al mercado individualiza los
beneficios y costes asociados a la política comercial, y contribuye al aumento de la
eficiencia de la acumulación para todos los involucrados.
Siguiendo la contribución importante de Carsten Herrmann-Pillath (2008), y las
definiciones previas de los derechos de propiedad y el acceso al mercado,
podemos definir los derechos de acceso al mercado como:
Definición: Los derechos de acceso al mercado son las instituciones sociales que
definen o delimitan el acceso al mercado de cada comerciante en un territorio
determinado.
Los derechos de acceso al mercado describen la naturaleza de la base para el
intercambio. Describen las formas institucionales que definen o delimitan el
intercambio y que deben ser negociados entre las partes antes de que se puedan
intercambiar físicamente las mercancías. Estas pueden incluir medidas
arancelarias o no arancelarias, inversiones transacción-específicas, y mecanismos
explícitos de aplicación. Los derechos de acceso al mercado esencialmente
definen las reglas de juego entre los actores en cuestión; es decir, la reducción de
aranceles para ciertas mercancías, la inversión en ciertas industrias de red o
infraestructura, 49 las reglas de origen o la prohibición de las barreras no
arancelarias al comercio. Estos derechos, en cierto modo, constituyen la base
contractual para el comercio entre los países, y por lo tanto directamente influyen
49
Yarbrough y Yarbrough argumentan que “the level of transaction-specific investment” es la causa principal de “transactional insecurity.” Por lo tanto, a mayor nivel de la inseguridad, mayor necesidad de definir los derechos de acceso al mercado. Véase Yarbrough y Yarbrough, 1987b, pp. 131, 138.
27
en la naturaleza del intercambio de mercancías. La negociación de estos derechos
puede tener lugar en una variedad de foros internacionales, tanto bilateral,
minilateral50, o multilateral. El foro multilateral principal para el intercambio de los
derechos de acceso al mercado es la OMC.
La definición de los derechos de acceso al mercado, al igual que los derechos de
propiedad, por tanto: a) reduce el problema de la información imperfecta y la
incertidumbre sobre la naturaleza del acceso al mercado, b) establece las
expectativas con respeto a los flujos de comercio e inversión, c) aumenta la
eficiencia de la acumulación de capital y d) “generates endogenous growth of
complexity”; es decir, aumenta la demanda por la inversión transacción-específica
y la creciente definición de los derechos de acceso al mercado (Herrmann-Pillath,
2008, op cit., p. 323).
1.8 El Estado y la estructura de los derechos de acceso al mercado
Como hemos visto anteriormente (sección 1.2) en el contexto de los derechos de
propiedad, el Estado desempeña tres papeles importantes: la definición, la
interpretación y la aplicación de los derechos de propiedad. Con respeto a los
derechos de acceso al mercado, sin embargo, hay que observar que los últimos
dos papeles no actúan en la misma medida. Puesto que los Estados interactúan
dentro de un sistema anárquico, no hay ningún gobierno del mundo que cumpla
estas funciones: 51 Cualquier intento unilateral de interpretar o aplicar estos
derechos nos llevará al dilema del prisionero que motiva la definición de los
derechos de acceso al mercado en primer lugar.
50
Yarbrough y Yarbrough definen “minilateral” como “small-group third-party enforcement.” Véase Yarbrough y Yarbrough, 1992, capitulo 5. 51
Aunque la teoría de estabilidad hegemónica argumenta que un país hegemónico esencialmente define y aplica los derechos de acceso al mercado de sus socios comerciales. Ejemplos clásicos incluyen Gran Bretaña en el siglo XIX y los Estados Unidos en el siglo XX. Véase, por ejemplo, Kindleberger, 1986, capitulo 14. A menos que un Estado decida invadir otro territorio para definir sus derechos de acceso al mercado, un solo Estado – incluso un Estado hegemónico – no puede definir los derechos de acceso al mercado de otros Estados sin negociación (tal vez coercitiva) previa. Aunque es cuestionable si algunas ambiciones imperialistas han sido impulsadas puramente por este motivo, se podría argumentar que esto ha sido uno de los efectos a largo plazo de la actividad colonial. Véase la nota de pie 17.
28
Como discutimos en la siguiente sección (1.9), los Estados han diseñado
instituciones – incluso el Acuerdo General sobre Aranceles y Comercio (GATT) –
que cumple estos papeles y han creado una organización internacional – la OMC
– para aplicarlos. Estas instituciones y esta organización, en las palabras de
Keohane (1982, p. 332), “...facilitate the making of mutually beneficial agreements
among governments, so that the structural condition of anarchy does not lead to a
complete ‘war of all against all,’” o, en nuestro caso, una “guerra comercial de
todos contra todos.”
El Estado, sin embargo, todavía desempeña un papel importante en primera
instancia: la definición de los derechos de acceso al mercado. Mientras que,
paradójicamente, los Estados generan la “demanda” para las instituciones y
organizaciones internacionales que intentan interpretar y aplicar los acuerdos
hechos entre los gobiernos, los Estados también controlan la “oferta” de los
acuerdos mediante la definición, a través de la negociación internacional, de la
estructura de los derechos de acceso al mercado. Según lo mencionado, una
implicación inmediata de esto es que el Estado posee el poder de afectar a la
distribución del ingreso entre los productores. Como Hillman et al. argumentan en
el contexto del acceso al mercado, esto afecta tanto a la distribución del ingreso
entre los exportadores nacionales y extranjeros como a la distribución entre los
exportadores nacionales y los productores nacionales que compiten con las
importaciones. 52 Además, como se argumenta también en la literatura de la
economía política, la naturaleza de las preferencias del gobierno en este sentido
está influida por la naturaleza del conflicto intra-capitalista.53
52
Como argumentan los autores, “...in agreeing to exchange market access, governments are agreeing to transfer income to each others’ exporters. Each government makes an income transfer to the exporters of the other government’s constituency. These transfers are reflected in terms of trade effects which determine the distribution of tariff revenues between the liberalizing countries.” Hillman et al., 1995, p. 3. 53
Como observa Schwartz y Sykes, “…there is wide agreement that producer interests will exercise disproportionately greater influence than will consumer interests…” que nos lleva a la conclusión de que los gobiernos dan prioridad a los intereses de los productores (especialmente los exportadores) cuando negocian los derechos de acceso al mercado. La naturaleza de un conjunto de derechos de acceso al mercado, por lo tanto, refleja la naturaleza del conflicto intra-capitalista y el equilibrio de poder entre los productores en el sistema internacional. Cuando se considerna los derechos de acceso al mercado, no se puede simplemente hablar en términos del poder absoluto
29
La naturaleza de los derechos de acceso al mercado siempre será diferente
dependiendo de las características políticas del país. La heterogeneidad es
importante, por tanto, cuando la tanto contextualización cultural y como la espacial
se tienen en cuenta. Como argumenta Herrmann-Pillath (2008, p. 309), “The
simple fact of the existence of different governments implies that there are always
different jurisdictions with diverging legal norms and administrative regulations,
which implies that cross-border transactions always face a higher degree of
uncertainty and a higher level of transactions costs.” La definición de los derechos
de acceso al mercado efectivamente responde a los problemas de
heterogeneidad, incertidumbre e información imperfecta mediante el
establecimiento de normas que regulan el comportamiento y estabilizan las
expectativas de los socios comerciales. Consecuentemente, esto estabiliza los
flujos de comercio entre los socios, o el nivel del acceso al mercado.54
El Estado también es importante en un sentido espacial, ya que es la única
organización que puede legítimamente controlar el flujo de las mercancías, y por lo
tanto el acceso físico al mercado, a través de las fronteras territoriales.55 A menos
que el Estado delegue este papel a un actor privado,56 es el único actor que
mantiene este control. Como Herrmann-Pillath (2008, p. 308) observa, los
derechos de acceso al mercado “…emerge as a government-provided good” ya
que afectan a todos los miembros de una sociedad, independientemente de las
preferencias del gobierno en este sentido. Una implicación importante es que
entre los Estados, sino más bien del poder relativo de los productores en cada sociedad. Véase Schwartz y Sykes, 2002, p. S183. 54
Mansfield y Reinhardt dicen lo mismo de modo diferente. Argumentan que las instituciones internacionales, como el GATT o los acuerdos preferenciales, reducen “the volatility of international trade” (es decir, la inestabilidad del acceso al mercado) al restringir el uso de las barreras al comercio y estabilizar las expectativas sobre la naturaleza de las transacciones entre los países. Véase Mansfield y Reinhardt, 2008, pp. 621-652. 55
Aunque este control no puede ser perfecto, y los efectos económicos (especialmente en términos del bienestar) del contrabando y el intercambio en el mercado negro pueden ser considerables: como ejemplo, véase Bhagwati y Hansen, 1973. También hay que señalar que el Artículo V del GATT explícitamente exige la libertad del tránsito de las mercancías. 56
En efecto, algunos países han hecho esto. Un estudio interesante de los efectos de la privatización de la administración de las aduanas, véase Chowdhury, 2006, particularmente el capitulo 4. La autoridad aduanera de un país tiene una cantidad limitada de poder de aplicación, ya que posee la autoridad para regular la naturaleza del volumen de las mercancías a través de las fronteras. Este papel, sin embargo, es el límite de su poder de aplicación.
30
todos los miembros de la sociedad serán afectados por una definición sesgada de
los derechos de acceso al mercado, aun si este papel está a cargo de un actor
privado. Esto crea un problema de free-rider, que proporciona un incentivo
adicional al gobierno para manejar el control del acceso al mercado (Ibid.).57 El
Estado, por lo tanto, es el actor principal en la definición de los derechos de
acceso al mercado. Como Krasner (1976, p. 343) observa, “…it is the power of the
policies of states that create order where there would otherwise be chaos or at best
a Lockian state of nature.” Con respeto a la interpretación y la aplicación de estos
derechos, sin embargo, tenemos que ir más allá de la frontera del Estado para
entender cómo se abordan estas cuestiones.
1.9 La OMC y la estructura de los derechos de acceso al mercado
El papel de aplicación desempeñado por el Estado en el nivel nacional no se
encuentra en el plano internacional. No hay un gobierno mundial, ni una policía
mundial que pueda enviar a los políticos a la cárcel por participar en el
proteccionismo oportuno. A nivel internacional, por lo tanto, existe la necesidad de
un régimen que aplique las reglas como un tercero, fuera de la rúbrica de los
Estados pero constituido por ellos. En el campo del intercambio internacional, el
GATT/OMC ha desempeñado (desde 1947), y sigue desempeñando, este papel.58
Aunque el Estado esencialmente define la naturaleza de los derechos de acceso
al mercado, el GATT/OMC intenta restringir la definición unilateral de estos
derechos después de que la negociación ha pasado y las concesiones recíprocas
han sido intercambiadas. La capacidad del Estado, por lo tanto, para definir los
derechos de acceso al mercado y para disfrutar los beneficios de la externalidad
de los términos de intercambio está restringida por las instituciones del GATT. En
57
La naturaleza del flujo de ingresos generado de los impuestos del intercambio internacionales obviamente es importante en este sentido. Como Pejovich observaba, “It could be argued that changes in the content of property rights depend on the relationship between the benefits to the authority from granting new or modifying the existing property rights assignments and the costs of protecting them.” Véase Pejovich, 1972, p. 315. 58
Existe una literatura bastante amplia que debate los efectos del GATT/OMC en la promoción del comercio. Véase, por ejemplo, en el negativo, Rose, 1994, y en el afirmativo, Tomz, et al., 2007. Es claro, sin embargo, cuando se considera el papel del GATT/OMC en la definición, interpretación, y aplicación de los derechos de acceso al mercado, que la promoción del comercio es meramente un aspecto de la competencia de la institución/organización.
31
lugar de definir los derechos de acceso al mercado para los Estados, el
GATT/OMC actúa como un foro para “…the reciprocal and mutually
advantageous…” negociación de esta definición.59 Mientras que el Estado todavía
posee el poder de definir la naturaleza de los derechos de acceso al mercado, su
comportamiento está restringido por todos los otros Estados presentes en el foro
de negociación. Como los derechos de propiedad, por lo tanto, los derechos de
acceso al mercado se pueden entender de forma abstracta como una institución
social, siendo los miembros de esta sociedad los Estados, que está consagrada
en el texto del GATT. En este sentido, las transacciones que subyacen al comercio
internacional – negociadas, interpretadas, y aplicadas por el GATT/OMC – se
pueden entender como reglas de juego que son universalmente aplicables y
aquellos Estados que no siguen esta reglas están abiertos al castigo por los
demás miembros de esta sociedad. Es importante reconocer que el GATT/OMC
no está conducido por ninguna organización supranacional que impone
unilateralmente las reglas de comercio sobre los Estados, sino por los Estados
mismos. Ya que la definición por el Estado de los derechos de propiedad está
impulsada por los conflictos de poder intra-clase e intra-capitalista, la naturaleza
de las normas que regulan la definición de los derechos de acceso al mercado
está determinada por el equilibrio de poder entre los Estados.60
Los dos pilares del GATT/OMC – la reciprocidad y la no discriminación (MFN) –
son reglas que permiten la definición de los derechos de acceso al mercado en
una manera que efectivamente internaliza las externalidades de los términos de
intercambio al nivel internacional. El principio de la reciprocidad logra esto al
permitir los cambios mutuos en la política comercial que no generan estas
59
La pagina web (wto.org) de la OMC describe la organización como “…a forum for governments to negotiate trade agreements,” así como “…an organization for trade opening,” “…a place to settle trade disputes,” y “…a system of trade rules.” 60
Este punto se refleja en lo observación siguiente de Keohane: “The problem is not that international organizations are huge and oppressive but that they are seen as serving the vested interests of the powerful and privileged. And they do. Indeed, they are institutions of the privileged, by the privileged, and all too often for the privileged. There are severe restraints on the powers of the international civil servants who lead these organizations, but few such checks limit the ability of the strongest states, such as the United States, to dictate policies and veto personnel. Yet, in the absence of such institutions, dictation by strong states would be even more direct, less encumbered by rules.” Keohane, 2001, p. 7.
32
externalidades. Estos cambios mutuos dejan inalterado el precio mundial, lo que
impide a un país aprovechar los beneficios unilaterales de un cambio positivo en
los términos de intercambio. Como observan Bagwell y Staiger (2002, pp. 57-70),
se trata de la negociación de “a balance of concessions,” según el cual
““…substantially equivalent concessions…” son intercambiados por las partes
contratantes. 61 En este equilibrio se mantienen constantes los términos de
intercambio, y la subsecuente estructura de los derechos de acceso al mercado
internaliza las externalidades generadas por el desequilibrio de estas concesiones.
El principio de no discriminación (MFN) 62 esencialmente extiende esta idea a
terceros. Cualquier acuerdo entre dos partes puede generar externalidades de los
términos de intercambio en terceros países.63 Este principio, por lo tanto, es un
intento de disminuir los efectos de las externalidades en los términos de
intercambio sin tener que recurrir a las largas rondas de negociación multilateral.
Cualquier concesión negociada entre dos países que resulta en externalidades
para terceros países automáticamente será internalizada por el principio de no
discriminación.64
El GATT esencialmente es una institución de auto-aplicación.65 Esta refleja la
naturaleza inherentemente social de la institución; aunque la OMC posee el
61
Esta idea de la reciprocidad y el enfoque en el mantenimiento del “equilibrio” de concesiones se indica en el Articulo XVIII, Seccion A, 7 (b) del GATT: “If the CONTRACTING PARTIES do not find that the compensation offered by a contracting party proposing to modify or withdraw the concession is adequate, but find that it has made every reasonable effort to offer adequate compensation, that contracting party … shall be free to modify or withdraw substantially equivalent concessions initially negotiated with the contracting party which has taken the action.” Énfasis mío. 62
La idea fundamental siendo que “…any advantage, favour, privilege or immunity granted by any contracting party to any product originating in or destined for any other country shall be accorded immediately and unconditionally to the like product originating in or destined for the territories of all other contracting parties.” Articulo 1, (1) del GATT. 63
En efecto, el “idiosyncratic shock” que produce “the domino effect:” de Baldwin, véase Baldwin, 1993. Para evidencia empirica véase Sapir, 2001. Lampe señala que el principio de no discriminación es el aspecto principal del ‘free trade epidemic’ que extiende por toda Europa desde la creación del Tratado Cobden-Chevalier en 1860, véase Lampe, 2011. 64
Véase Bagwell y Staiger, 2001. Para una reseña concisa de la literatura sobre este principio, véase Horn y Mavroidis, 2001. 65
Los mecanismos de aplicación incluyen the Dispute Settlement Mechanism y the Trade Policy Review Mechanism, los dos negociados durante la Ronda de Uruguay (que también estableció la OMC) para fortalecer el poder del proceso de aplicación, como señala Srinivasan “…the ‘diplomatic’ DSM of GATT was replaced by a ‘legalistic’ DSM of the WTO. It was believed that a more legalistic and rule-based system would be of greater value than a power-based diplomatic system to the economically and politically weaker members, mainly developing and small
33
mandato para actuar como un foro para la solución de controversias, no tiene el
poder de castigar de manera unilateral a los Estados por participar en el
proteccionismo oportunista ni en el comportamiento que rompe el “sistema de
reglas de comercio” que lo vigila. El castigo se deriva en gran parte de los otros
miembros de la “sociedad”, y para que este sistema proporcione un incentivo para
el buen comportamiento, se debe permitir la represalia sancionada. 66 La
naturaleza de esta represalia, sin embargo, debe ser controlada por terceros para
evitar “…the danger of excessive unilateral sanctions that exists in the absence of
centralized oversight regarding the magnitude of sanctions.”67 El mecanismo de la
solución de controversias del GATT/OMC contribuye, por lo tanto, a evitar tanto el
proteccionismo oportunista (mediante la aportación de un mecanismo de solución
de controversias) como la represalia oportunista (mediante la determinación de la
naturaleza “equilibrada” de las medidas de represalia). Ya que la naturaleza de los
derechos de acceso al mercado está constantemente cambiando, los Estados
deben tener la opción de ajustar las concesiones previamente negociadas si las
circunstancias cambian (y siempre lo hacen). La “regla de responsabilidad,” como
definida por Schwartz y Sykes (véase nota de pie 67), permite a los Estados hacer
ajustes sin experimentar un “holdout problem”; es decir, sin la necesidad de llevar
a cabo la negociación colectiva y las consideraciones estratégicas de cada socio
comercial afectado. Es preciso señalar, sin embargo, que la “regla de propiedad”
en el sentido de la asignación de los derechos de acceso al mercado se mantiene
countries.” El autor concluye, sin embargo, que “…the strengthened DSM has not guaranteed compliance of many members with the rules and disciplines of the WTO and has resulted only in inducing more disputes to be brought forward and imposed costs of adjudicating them through the legal process, a cost that is beyond the reach of its poorer members…” Véase Srinivasan, 2007, p. 1056, 1058. 66
Véase Ethier, 2001, p. 215. 67
Véase Schwartz y Sykes, 2002, p. S204. Los autores definen la regla de responsabilidad (liability rule) como “A party who wishes to deviate from its commitments may do so without the need to secure the permission of any adversely affected party but is liable for damages as a result,” mientras que la regla de propiedad (property rule) está definida como “A mechanism whereby the promisor must secure the permission of the promisee before deviating from its obligations.” Ibid., S182.
34
porque la retirada de las concesiones sustancialmente equivalentes se permite en
el Articulo XXVII del GATT 1994.68
1.10 La evolución de los derechos de acceso al mercado
La naturaleza de los derechos de acceso al mercado está en constante cambio
debido a una serie de variables complejas, incluyendo:
1. Los cambios en la naturaleza del proceso productivo, incluidos los cambios en
el nivel de la productividad, las innovaciones tecnológicas o de organización, la
escasez relativa de factores, las economías de escala, la reducción de los costes
del transporte, y la apertura de nuevos mercados. Esto refleja en parte una versión
dinámica de la teoría de comercio internacional de Hecksher-Ohlin que postula
que las dotaciones relativas de factores determinarán la naturaleza de la
producción para el intercambio.69 Puesto que los derechos de acceso al mercado
constituyen la base contractual del intercambio de las mercancías, se desprende
que cualquier cambio en esta última a través del tiempo afectará a la naturaleza
de la primera. 70 Esto requerirá la redefinición de los derechos de acceso al
mercado entre socios.
2. Los cambios en la naturaleza de los derechos de acceso al mercado
relacionados, que generarán externalidades o efectos de spillover en otros
derechos de acceso al mercado. Estos cambios por lo tanto demuestran
características de un mecanismo de retroalimentación positiva; el cambio en la
naturaleza de un conjunto de derechos de acceso al mercado puede afectar a la
68
El texto del Artículo dice: “In such negotiations and agreement, which may include provision for compensatory adjustment with respect to other products, the contracting parties concerned shall endeavour to maintain a general level of reciprocal and mutually advantageous concessions not less favourable to trade than that provided for in this Agreement prior to such negotiations.” Énfasis mío. Véase Ibid., pp. S183-S192. Como Calabresi y Melamed señalan, la mayoría de los derechos a la mayoría de los bienes involucran una mezcla de reglas de responsabilidad, propiedad, e inalienabilidad. En este sentido los derechos de acceso al mercado se asignan como derechos que son sujetos de las reglas de responsabilidad. Véase Calabresi y Melamed, 1972, p. 1093. 69
Véase Ohlin, 1935. 70
Ethier llama a esto “the problem of comparative-advantage surprises:” “When an agreement is reached, no one knows future comparative advantages. When automotive tariffs were negotiated down in the 1950s and 1960s, no one knew that Japan would be the low-cost producer in this sector in the 1980s.” Véase Ethier, 2001, pp. 220, 224-227.
35
naturaleza de un conjunto de derechos de acceso al mercado relacionados que,
subsecuentemente, retroalimenta al primero. Se puede observar este proceso con
mayor claridad en el intercambio de las mercancías que constituyen los forming
systems.71
3. La descripción incompleta de los contratos debido a la incertidumbre de la
naturaleza de las transacciones en el futuro. Como observaba Herrmann-Pillath
(2008, p. 313), “…a MAR [un derecho de acceso al mercado] is a future with
contingent value, such that there are irremovable limits to description.” Al igual que
los derechos de propiedad, los derechos de acceso al mercado no pueden ser
perfectamente definidos.72 Además, los contratos incompletos pueden incentivar al
comportamiento oportunista que busca explotar cualquiera forma de loophole en el
contrato; se puede observar un ejemplo de esta situación en el caso del problema
de la desviación de las concesiones.73 Los gobiernos, por lo tanto, deben tratar de
tener en cuenta los factores de riesgo cuando se definen los derechos de acceso
al mercado.74 El uso de la “regla de responsabilidad” es una manera de gestionar
la incertidumbre en las transacciones.
4. Las externalidades pecuniarias derivadas de la renegociación de los contratos,
incluyendo las externalidades de los términos de intercambio canalizadas a través
de los precios relativos y otros tipos de externalidades internacionales que pueden
contribuir a complementar estas externalidades de los términos de intercambio.
Estas pueden incluir externalidades políticas, ambientales o de precios locales
derivados de los efectos de firm-delocation o profit-shifting. 75 Como hemos
mencionado anteriormente, la generación de estas externalidades puede causar la
retroalimentación continua que contribuye a la redefinición constante y a la
creciente complejidad de los derechos de acceso al mercado. Los principios de
71
Particularmente los derechos de acceso al mercado para sistemas complementarios de hardware y software. Véase Katz y Shapiro, 1994. 72
Para este punto véase North, 1990, p. 33. 73
Ethier describe bien este problema cuando observa que “…meaningful negotiations cannot be limited to the tariffs countries levy on each other’s goods: The partners must also be constrained somehow with respect to future agreements. But the constraints should not be so tight as to prevent future negotiations entirely.” Véase Ethier, 2001, pp. 217–218. 74
Riesgo en términos de la incertidumbre medible. Véase Knight, 1921. 75
Véase Bagwell y Staiger, 2010, p. 232-234 para una discusión de este punto.
36
reciprocidad y no discriminación son intentos de disminuir las consecuencias
inciertas de estas externalidades. La arquitectura del comercio internacional por lo
tanto “evoluciona” de tal manera que no se puede entender simplemente en
términos de categorías absolutas como el “proteccionismo” o la “liberalización.”76
La creciente complejidad de los derechos de acceso al mercado puede en cierta
medida explicar la gradualidad del proceso de negociación.77
5. Los cambios en el equilibrio de poder entre los Estados, siendo el más notable
el declive de la hegemonía de los Estados Unidos y el surgimiento de los países
BRICS. En términos de los derechos de acceso al mercado, esto se manifiesta
sobre todo en dos áreas: a) la posición institucional, y b) el poder de sanción. La
concepción del poder como “…the ability to assert particular choices and to
participate in certain decisions…” y lo más importante, para influir en una forma
coercitiva las opciones y decisiones de los demás, nos permite obtener un
entendimiento de las relaciones de poder que subyacen en las instituciones del
comercio internacional. Además, es importante señalar que la naturaleza de este
poder en parte determina “…the individual position in both formal and informal
organizations” del actor (Dragun, 1983, p. 669). La aplicación de esta concepción
de poder a las instituciones de comercio internacional muestra claramente que las
organizaciones principales que regulan el comercio y la finanza internacional (no
solo la OMC, sino también el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial)
reflejan el equilibrio relativo de poder de sus miembros.78 Como observaba Dugger
(1980), la base del poder es la posición institucional, y aquellos países que crean
la estructura institucional (en nuestro caso el GATT) disfrutan un mayor grado de
poder con respeto a los demás. Esto influye directamente en la naturaleza de los
derechos de acceso al mercado, ya que las reglas del juego determinan la manera
76
Véase Herrmann-Pillath, 2008, p. 303. 77
En efecto, Bagwell y Staiger señalan que esta gradualidad puede reflejar un “virtuous cycle:” “…an initial round of liberalization gives rise to changes in the economy (e.g., learning by doing), which in turn enhance the value of cooperation, thereby permitting a further round of liberalization, and so on.” Véase Bagwell y Staiger, 2002, p. 107. 78
Como señalan Woods y Narlikar, en el caso de la OMC, “…in practice the formal equality of one-state, one-vote does not describe the way decisions are made. The WTO works by consensus, not voting, and the content of any consensus is normally thrashed out in informal meetings (often the so-called “Green Room” process) which are dominated by the United States, the European Union, Japan, and Canada (“the Quad”). Véase Woods y Narlikar, 2001, p. 573.
37
en que estos derechos están definidos, interpretados, y aplicados. De este modo,
los cambios en el equilibrio de poder entre los países afectan a las reglas del
sistema y a la manera en que se aplican estas reglas.
El segundo factor más importante es el grado de la potencia de sanción entre los
socios. El intercambio de los derechos de acceso al mercado, si se realiza de
manera no coercitiva, implica también el equilibrio de este potencial. Herrmann-
Pillath (2008, pp. 315-318) observa que el poder de sanción de un derecho de
acceso mercado se determina por tres factores: 1) el grado del interés extranjero,
2) el tamaño relativo del mercado, y 3) el grado de la inversión transacción-
especifica. Sanciones como el resultado del comportamiento oportunista no
necesariamente corresponderán a la industria en cuestión, sino más bien a la que
tendrá el mayor impacto en el bienestar del gobierno extranjero. Por lo tanto los
gobiernos intentarán equilibrar el potencial de sanción de los derechos de acceso
al mercado a través de las industrias. Un derecho de acceso al mercado que es
más valioso para un socio (en términos económicos y políticos) tendrá un mayor
potencial de sanción, ya que la retracción de este derecho debido al
comportamiento oportunista por parte del socio (tal vez en otra industria valiosa al
gobierno domestico) servirá como el instrumento óptimo de represalia. El valor
relativo de los derechos de acceso al mercado por lo tanto se debe tener en
cuenta durante las negociaciones, y obviamente influirá la naturaleza de su
definición.
Esto está relacionado directamente con el tamaño del mercado, y las variables
comúnmente incluidas en el modelo de gravedad (la masa económica en términos
del PIB y la distancia entre los socios). Los mercados más grandes pueden atraer
las relaciones de dependencia, si bien en términos de las exportaciones o las
importaciones.79 Estas relaciones de dependencia significan un potencial alto de
sanción por parte del país más poderoso, salvo si este potencial de sanción se
79
En este sentido, la dependencia cubana en la exportación de azúcar al número limitado de mercados (principalmente los Estados Unidos y luego la Unión Soviética) durante el siglo XX es un ejemplo clásico del equilibrio de poder y potencial de sanción que determinan la naturaleza de los derechos de acceso al mercado. Véase Packenham, 1986.
38
aborda explícitamente en la definición de los derechos de acceso al mercado.
Esencialmente, el país más poderoso tiene la capacidad de restringir los derechos
de acceso al mercado del país menos poderoso, y en tanto afecta a sus términos
de intercambio, sin haber sido sometido a la represalia “sustancialmente
equivalente.”
Finalmente, el grado de la inversión transacción-específica contribuye al nivel de
poder de sanción que posee un país. Simplemente, si un país se compromete a
hacer grandes inversiones en el extranjero como parte de un derecho de acceso al
mercado, el potencial de sanción del gobierno extranjero aumenta. Este potencial
de sanción, por lo tanto, debe ser abordado en la definición de los derechos de
acceso al mercado. En efecto, las reglas de inversión extranjera directa
normalmente están bien definidas en cualquier acuerdo comercial.80 Un cambio en
cualquiera de estas condiciones, ya sea el grado de interés extranjero, el tamaño
del mercado, o el nivel de inversión transacción-especifica, cambiará la naturaleza
de los derechos de acceso al mercado asociados.
Conclusión
Esta Parte no ha tenido como objetivo ofrecer un estudio exhaustivo del concepto
de los derechos de acceso al mercado, sino más bien proporcionar un resumen y
una explicación teórica breve de la naturaleza de este concepto. Resumiendo, los
derechos de acceso al mercado involucran dos ideas principales: la idea de los
derechos de propiedad y la idea del acceso al mercado. Cuando se sintetiza, estas
ideas nos proporcionan un instrumento teórico poderoso que puede ayudarnos a
comprender los aspectos a veces aparentemente contradictorios del comercio
internacional. El siguiente estudio empírico intentará aplicar aspectos de este
instrumento teórico al caso del ALBA-TCP.
80
Büthe y Milner, y Motta y Norman encontran una correlación positiva entre la formación de los acuerdos de comercio y el nivel de inversión extranjera directa. Véase Büthe y Milner, 2008, y Motta y Norman, 1996.
39
Parte 2: Marco Empírico
La naturaleza de los cambios en el comercio entre los países del ALBA-TCP y el
resto del mundo, 1999-2009.
Introducción
Esta Parte se centra en los cambios en el comercio entre los países del ALBA-
TCP y el resto del mundo durante el periodo 1999-2009. Siguiendo los conceptos
definidos en la Parte 1 de este estudio, primeramente explicaremos la naturaleza
de los cambios en el acceso al mercado de los países a través del periodo de
investigación. Una vez que la naturaleza de estos cambios ha sido determinada,
examinaremos cinco de las causas principales de estos cambios, y como han
afectado a los derechos de acceso al mercado que determinan dicho grado para
los principales socios comerciales del ALBA-TCP. Antes de continuar, sin
embargo, es pertinente revisar brevemente la naturaleza del ALBA-TCP.
2.1 Un breve resumen del ALBA-TCP81
El concepto de la Alternativa Bolivariana para los pueblos de nuestra América
(ALBA) se articuló por primera vez en 2001 por Hugo Chávez durante la Tercera
Cumbre de los Jefes de Estado y Gobierno de la Asociación de Estados del
Caribe. Durante su discurso, Chávez rechazó el modelo neoliberal que caracterizó
a otros esquemas de integración en América Latina y propuso una alternativa, “…
la idea original de muchos otros hombres y mujeres de nuestro Continente… un
nuevo concepto de integración que no es nada nuevo…” (ALBA-TCP, 2009a).
Durante los años siguientes el concepto fue debatido por Chávez y su mentor
político, Fidel Castro,82 y pronto se convirtió en una estrategia más completa cuyo
objetivo era lograr, nada menos, que la consecución de la misión histórica de
Simón Bolívar, José Martí, y otros “libertadores” latinoamericanos: “el Sueño
Bolivariano,” la emancipación del poder imperial y la consolidación de la
integración regional. El primer paso hacia la institucionalización de
81
Esto es un extracto de Absell, 2012a. 82
Para una buena revisión de la naturaleza de esta relación véase Azicri, Max, 2009.
40
este proyecto se dio el 14 de diciembre de 2004, cuando Venezuela y
Cuba firmaron un acuerdo y emitieron una declaración conjunta anunciando la
creación del ALBA. Inicialmente enmarcado como una alternativa al Área de
Libre Comercio de las Américas (ALCA)83 que, según la declaración conjunta,
solo contribuyó a "... la profundización del neoliberalismo..." y a "... los niveles
de la dependencia y subordinación sin precedente... " (ALBA-TCP, 2004a) en la
región, el acuerdo también sirvió como base institucional para el comercio
intrarregional que se había iniciado entre los dos países, en la forma de personal
médico y educacional de Cuba a cambio de petróleo subsidiado de Venezuela
(ALBA-TCP, 2004b). Este acuerdo se consolidó aún más durante 2004 y 2005 a
través de la elaboración y aplicación de un "plan estratégico" que aumentó el
grado de cooperación entre los dos países (ALBA-TCP, 2005).
La institucionalización del ALBA estuvo acompañada de un fenómeno
complementario político que se extendió la región durante la primera década del
siglo XXI: el ascenso al poder de un grupo de gobiernos de izquierda que
compartieron el enfoque ideológico del ALBA. La presencia de esta coyuntura
ideológica llevó a la rápida expansión de la membresía de la organización, a
partir de la adhesión de Bolivia en 2006 bajo el liderazgo de Evo Morales. Tras la
incorporación de Bolivia, el título de la organización se amplió para incluir el
Tratado de Comercio de los Pueblos (TCP), propuesto originariamente por
Morales, que además definió la organización como una alternativa a "... los
acuerdos de libre comercio que buscan incrementar el poder y el control de las
transnacionales " (ALBA-TCP, 2006). Luego vino la suscripción de Nicaragua en
2007, poco después de la elección de Daniel Ortega, cuyo primer acto oficial como
presidente fue firmar un acuerdo para unirse a la organización. Se amplió su
membresía a lo largo de 2008 con la inclusión de Dominica y Honduras,
promovido por el primer ministro Roosevelt Skerrit y el presidente Manuel Zelaya,
respectivamente. Rafael Correa de Ecuador mostró interés en el proyecto antes de
asumir la presidencia en 2007, pero el país siguió siendo un observador oficial
hasta 2009, cuando se unió junto con San Vicente y las Granadinas y Antigua y
83
En inglés: the Free Trade Area of the Americas (FTAA).
41
Barbuda. En ese mismo año la organización, previamente conocida como la
Alternativa Bolivariana, se convirtió en la Alianza Bolivariana (ALBA-TCP, 2009b)
(véase la figura 1).
La naturaleza institucional del ALBA-TCP se desarrolló de manera paralela a la
expansión de su membresía. Alrededor del Consejo Presidencial, el cuerpo
principal de toma de decisiones, surgió una estructura institucional completa: el
Consejo de Ministros, que agrupa a los ministros de cada país según su área de
especialización (política, social, económica); el Consejo de Movimientos Sociales,
formado por representantes de los diferentes movimientos sociales de cada país,
y otros Comités que examinan áreas específicas.Estos grupos caen bajo la
dirección de la Coordinación Permanente (Secretaría Ejecutiva), que coordina “las
actividades de cooperación e integración” de la organización (ALBA-TCP, 2010;
Romero G., 2010). Un aspecto clave del marco institucional del ALBA-TCP es el
concepto de los “proyectos grannacionales” (ALBA-TCP, 2008). Estos están
compuestos por un grupo de organizaciones pan-nacionales – “empresas
grannacionales” – que trabajan en los aspectos técnicos de la integración regional
como la construcción de infraestructuras, entrenamiento, y comunicación. Un
número de proyectos ya han comenzado bajo este concepto, como por ejemplo el
“Proyecto Grannacional de Alfabetización y Post-Alfabetización”, cuyo objeto es
reducir el analfabetismo, y el “Proyecto Grannacional de Comercio Justo” que
trabaja en la expansión del comercio justo y la integración económica.84
Al principio las reacciones extranjeras a la consolidación del ALBA-TCP no
fueron muy pronunciadas. En 2008 un Comité del Senado de los Estados Unidos
emitió un "threat assessment" que implícitamente se refirió al ALBA-TCP cuando
observó que "... los líderes de Bolivia, Nicaragua y, más tentativamente, Ecuador
están persiguiendo agendas que destacan ... el nacionalismo económico a
expensas de los enfoques basados en el mercado... cada uno de estos gobiernos,
en distintos grados, se ha involucrado fuertemente en la retórica anti-Estados
Unidos, alineados con Venezuela y Cuba ... y abogado por medidas que
84
Para una lista exhaustiva de los proyectos grannacionales véase ALBA-TCP, 2009a.
42
directamente chocan con las iniciativas de EE.UU” (Backer y Molina, 2009, p.
106). A principios de 2010, el recién elegido presidente de Honduras, Porfirio
Lobo, reflejó estas preocupaciones cuando se retiró oficialmente del ALBA-TCP, y
señaló que "para mí sería imposible ser parte de una alianza que tiene como
objetivo atacar a Estados Unidos” (El Heraldo, 2 Febrero 2010).85 Sin embargo,
estas reacciones negativas son excepciones a la regla. La determinación del
ALBA-TCP para diversificar - en un sentido cuantitativo y cualitativo - la naturaleza
de sus socios comerciales dado lugar a valiosas relaciones con países como India,
China, Rusia e Irán, así como en un esfuerzo concertado para aumentar la
cooperación entre América Latina y África (ALBA-TCP, 2009c).
¿Por qué el ALBA-TCP? El ALBA-TCP representa una crítica general de la
naturaleza de las instituciones del capitalismo desde la perspectiva de los países
de menor ingreso, así también presenta una estructura institucional alternativa
para el desarrollo. También es uno de los únicos acuerdos explícitos de
cooperación Sur-Sur. Se espera que los cambios en el comportamiento comercial
del ALBA-TCP – es decir, la naturaleza de la concesión de los derechos de acceso
al mercado – reflejaran en alguna manera esta crítica. El estudio de los cambios
en el comercio entre el ALBA-TCP y el resto del mundo por lo tanto nos
proporciona un ejemplo bastante radical de la forma en que los países de menor
ingreso están haciendo frente a las limitaciones del sistema multilateral de
comercio.
2.2 Estrategia empírica y datos
Antes de explicar la naturaleza de la estrategia empírica será útil revisar la
definición de los derechos de acceso al mercado que hemos discutida
previamente en la Parte 1 de este estudio: Los derechos de acceso al mercado
son las instituciones sociales que definen o delimitan el acceso al mercado de
cada comerciante en un territorio determinado. Esto nos lleva a la pregunta
85
Evidentemente esta acción estuvo influida no solo por la presión externa, sino también por la oposición doméstica al ALBA-TCP por partidos del centro y derecha y miembros de la comunidad empresarial (El Tiempo, 2010). El comercio continúa entre Honduras y los miembros del ALBA-TCP.
43
importante: ¿Cómo podemos estudiar los cambios en los derechos de acceso al
mercado? ¿Cómo podría llevarse a la práctica este concepto? Empezamos con la
observación de que los derechos de acceso al mercado constituyen la base
contractual para el intercambio de las mercancías. Por lo tanto, los cambios en los
derechos de acceso al mercado llevarán a cambios en el flujo correspondiente de
las mercancías. Asimismo, un cambio en la naturaleza del intercambio de
mercancías afectará a los derechos de acceso al mercado que corresponden a las
mercancías en cuestión (véase sección 1.10).
La hipótesis principal relevante para la investigación empírica, por lo tanto, se
define como la siguiente:
Hipótesis 1: ΔMARC=ΔMAC,
es decir, un cambio en los derechos de acceso al mercado (MAR) para la
mercancía C resultará en un cambio en el acceso al mercado (MA) de mercancía
C, y al revés. Dada la falta de una base metodológica para el estudio de los
derechos de acceso al mercado, la estrategia metodológica de este estudio
acercará esta cuestión desde el lado derecho: en primer lugar la naturaleza de los
cambios en el acceso al mercado, y luego los cambios en los derechos de acceso
al mercado correspondientes.
La estrategia empírica utilizada en este estudio, por lo tanto, se centrará en primer
lugar en la naturaleza del comercio entre nuestro estudio de caso (el ALBA-TCP) y
el resto del mundo. Una vez que hemos determinado la naturaleza de estos
cambios, será mucho más fácil examinar los derechos de acceso al mercado
subyacentes y como estos han cambiados a través del periodo de investigación.
Para estudiar los cambios en el acceso al mercado, es conveniente recordar la
definición del acceso al mercado de la Parte 1 de este estudio: El acceso al
mercado es la relación competitiva entre las mercancías (bienes y servicios)
importadas y nacionales en un territorio determinado. Ponemos en práctica esta
definición a través de la aplicación del “efecto de volumen” de los cambios en el
acceso al mercado según lo observado por Bagwell y Staiger, por el que un
44
cambio en la relación competitiva entre las mercancías importadas y domésticas a
favor de la primera resultará en el aumento del volumen de las importaciones.86
Podemos examinar los cambios en el acceso al mercado, por lo tanto, al examinar
los cambios en los flujos de importaciones a través del tiempo. Esto se llevará a
cabo en un sentido agregado y desagregado; mientras que un examen de los
flujos agregados de las importaciones determinará las tendencias generales y los
cambios en la participación relativa de los socios en el acceso al mercado, para
los fines del examen de los derechos de acceso al mercado es importante llevar a
cabo un estudio desagregado – es decir, al nivel de las mercancías – de los
cambios en el comercio. De esta manera podemos determinar las industrias que
han sido afectadas por los cambios en el acceso al mercado.
Como mencionado en la sección 1.5, los estudios que se centran en los cambios
del acceso al mercado a través del tiempo por lo general hacen énfasis en los
efectos de la liberalización preferencial de los aranceles en los flujos de comercio.
El presente estudio deriva su estrategia empírica en parte de esta literatura.
Aunque la aplicación de esta estrategia a los cambios en el comercio entre el
ALBA-TCP y el resto del mundo demuestra poca evidencia de la desviación del
comercio (principalmente porque el TCP no es un acuerdo comercial en el sentido
convencional), revela una serie de tendencias interesantes que serán el enfoque
de esta Parte.
Por lo general, los estudios que tienen como objetivo determinar el impacto de los
acuerdos preferenciales de comercio sobre los flujos de comercio se basan en el
modelo de gravedad de comercio, que predice la naturaleza de los flujos
bilaterales de comercio utilizando dos variables principales: el tamaño de cada
economía (en términos del PIB) y la distancia entre los miembros del acuerdo.
Obviamente otros factores intervienen en el proceso, muchos de los cuales han
sido minuciosamente examinados en los últimos años. 87 Este modelo, como
observa Kimberly Clausing (2001), solo se centra en los movimientos agregados;
mientras que es posible determinar si la desviación o creación del comercio ha 86
Véase Bagwell y Staiger, 2002, y la sección 1.6 de la Parte 1 de este estudio. 87
Véase Eicher, et al., 2012, pp. 301-304, para una lista de variables.
45
ocurrida, no es posible observar la naturaleza o grado de esta desviación o
creación. Por esta razón Clausing examina la relación entre el crecimiento del
comercio y el grado de la liberalización de los aranceles. Sin embargo, un
resultado positivo no necesariamente indicaría la creación del comercio porque el
crecimiento del comercio entre los miembros podría sustituir al comercio con el
resto del mundo. En este sentido Clausing argumenta que un aumento en el
comercio como el resultado de la liberalización de los aranceles tendría que ser
comparado con la tasa de crecimiento de las importaciones del resto del mundo.88
Aquí, sin embargo, nos encontramos con problemas de definición que están
derivados de la singularidad del TCP. El TCP no se basa en medidas arancelarias
explicitas, sino más bien en políticas arancelarias “...ajustadas a los
requerimientos de los países en desarrollo’ que permiten las ‘Desgravaciones
arancelarias asimétricas y no reciprocas...” La Clausula 11 de los principios
fundamentales del TCP estipula:
La eliminación entre nuestros países de todas las barreras que constituyan un obstáculo a la complementación, permitiendo a los países subir sus aranceles para proteger a sus industrias nacientes o cuando consideren necesario para su desarrollo interno y el bienestar de su población con el fin de promover una mayor integración entre nuestros pueblos (ALBA-TCP, 2012).89
Un examen de la relación entre la liberalización de los aranceles y los cambios en
los flujos de comercio en el caso del ALBA-TCP no nos ayuda a entender la
naturaleza de los cambios en el comercio. En este caso, la liberalización de los
aranceles no puede ser utilizada como una variable independiente. El uso de esta
variable, por lo tanto, será descartado a favor de una comparación del cambio en
el nivel de las importaciones entre los miembros del ALBA-TCP con el cambio en
el nivel de las importaciones con el resto del mundo. Esto es una estrategia
88
Otros ejemplos de esta estrategia empírica Romalis, 2007, y Mayda y Steinberg, 2009. 89
Aunque el Articulo 3 especifica la adopción de un “Régimen Normativo y Programático que regule la zona económica de desarrollo compartido del ALBA-TCP” que incluye “régimen de origen, normas técnicas, incentivos de promoción y articulación industrial, estímulos al intercambio de materias primas, bienes de capital e intermedios, salvaguardas, medidas sanitarias, fitosanitarias y zoosanitarias, protección a la producción nacional en sectores considerados estratégicos para Las Partes (dentro de una visión integral y con especial énfasis en la industria naciente) y solución de controversias,” no incluye medidas arancelarias especificas.
46
empírica aceptable, puesto que nuestro objetivo general no es estudiar los efectos
de la liberalización de los aranceles en los flujos de las importaciones a los países
del ALBA-TCP, sino más bien estudiar la naturaleza de los cambios de los
derechos de acceso al mercado durante el periodo en cuestión.
Determinaremos, por lo tanto, los cambios en el acceso al mercado a través del
examen de los cambios en el porcentaje de la participación de los socios
comerciales y las mercancías en las importaciones totales. En primer lugar
calculamos el porcentaje de la participación de cada mercancía C en las
importaciones totales T para el periodo Y1: CY1/TY1 – 1. Una vez que hemos
calculada esta figura, observamos cómo este porcentaje de la participación ha
cambiado a través del periodo bajo investigación,
%ParticipaciónΔCY1-Y2 = (CY2 / TY2 *100) – (CY1 / TY1 *100).
Por lo tanto,
%ParticipaciónΔCY1-Y2 = ΔMAC (Y1-Y2),
es decir, el cambio en el porcentaje de participación de mercancía C a través del
periodo Y1-Y2 es igual al cambio en el acceso al mercado para esta mercancía
durante este periodo. Esto está aplicado al periodo de 10 años bajo investigación:
1999-2009. Este periodo ha sido escogido no solo porque cubre la vida corta del
ALBA-TCP (2004-presente), sino también los cinco años anteriores. De tal manera
podemos observar la naturaleza de los flujos de comercio entre los países del
ALBA-TCP y el resto del mundo tanto antes de su creación como durante su
desarrollo. Además, el estudio empírico se centrará solo en cinco de los miembros
del ALBA-TCP: Venezuela, Cuba, Bolivia, Ecuador, y Nicaragua. Estos países han
sido escogidos porque constituyen el “núcleo” de la organización en términos
políticos y económicos.
Utilizamos los datos de las importaciones del Sistema Armonizado (Harmonized
System HS) al nivel seis-dígitos. La mayoría de estos datos se han tomado de la
base de datos de COMTRADE, desarrollado por la División Estadística de las
47
Naciones Unidas y accedido a través del sistema de World Integrated Trade
Solution (WITS), diseñado por el Banco Mundial. En el momento de la
investigación los datos para las importaciones cubanas durante los años 2007-
2009 no estaban disponibles en COMTRADE, por lo que estos se han obtenido de
la Asociación Latinoamericana de Integración (ALADI). En algunos casos estos
datos estaban comparados a los de los Institutos de Estadística de cada país.
Aunque los datos de COMTRADE estaban disponibles en la clasificación H1 del
HS para los años 1999-2009, los datos de ALADI solo estaban disponibles en H2
para 2007 y H3 para 2008-2009, así que estos datos se han recodificado usando
las tablas de concordancia disponibles en WITS.90 Además, mientras que los
valores de las importaciones disponibles en COMTRADE se muestran en datos
exactos, los valores de ALADI se muestran en unidades de 1000. Los datos con
un valor menos que 1000 se muestran como 0. Estos datos no han sido recogidos
de los datos tomados de ALADI. Por lo tanto los valores de las importaciones de
Cuba durante los años 2007-2009 serán subestimados. Esto debe tenerse en
cuenta al examinar los resultados de la investigación.
2.3 Resultados 1: La naturaleza de los cambios en el acceso al mercado
Tendencias desagregadas
A raíz de la literatura sobre la creación y la desviación del comercio, podemos
formular la siguiente hipótesis para la naturaleza de los cambios en el comercio
entre los países del ALBA-TCP:
Hipótesis 2: El comercio intra-ALBA-TCP aumentó a expensas del comercio con el
resto del mundo.
El comercio intra-ALBA-TCP y el comercio ALBA-MUNDO compartieron la misma
tendencia agregada (véase la Figura 2). Esta tendencia fue relacionada al
movimiento de los precios mundiales de petróleo (véase la Figura 3).91 La relación
90
La clasificación H1 cubre el periodo 1996-2001, la H2 2002-2007, y la H3 2007-2012. 91
El promedio del porcentaje de las exportaciones relacionadas al petróleo en las exportaciones totales de cada país durante este periodo: Bolivia 5.8%, Cuba 3%, Ecuador 45.5%, Nicaragua 0%, y Venezuela 64.9%.
48
positiva compartida por el comercio intra-ALBA y ALBA-MUNDO implicaría, por lo
menos en el nivel agregado, que el aumento del comercio entre los miembros del
ALBA-TCP no ha venido a expensas de la desviación del resto del mundo.
Esto puede estar determinado a través de un examen del porcentaje de la
participación del comercio intra-ALBA en las importaciones totales; los datos
muestran una ligera – aunque oscilante – tendencia positiva: la participación
aumentó de 3.69% en 1999 a 8.24% en 2008 (con una fuerte caída en 2009
debida a la contracción del comercio mundial),92 siendo las mercancías principales
Productos Minerales (HS 25-27: 68.41%) y Alimentos (HS 16-24: 7.62%) (véase
las Figuras 4 y 5), y siendo los principales socios Cuba (54.63% a 4.17% (medio
48.12%)), Ecuador (17.99% a 27.54% (21.97%)), y Venezuela (13.49% a 38.6%
(16.39%)) (véase la Figura 6); aunque el promedio para los 10 años fue 6.37%,
demostrando que el porcentaje de participación del comercio intra-ALBA fue
relativamente constante a través del periodo (véase la Figura 7). Esta tendencia,
por lo tanto, no parece estar correlacionada con la formación y desarrollo del
ALBA-TCP. En resumen: aunque el comercio intra-ALBA aumentó durante el
periodo de investigación, su porcentaje de participación en las importaciones
totales no aumentó de manera notable.
Sin embargo, esto no significa que las relaciones comerciales se quedaron
estáticas durante este periodo. Puesto que el ALBA-TCP pone énfasis especial en
el desarrollo de las relaciones Sur-Sur, se puede asumir que el comercio del resto
del mundo podría haber estado desviado a un grupo de ingreso específico, es
decir, los países de menor ingreso (dado que el término “Sur” se suele equiparar
con la pobreza). Por lo tanto, un corolario de esta observación es la siguiente
hipótesis:
Hipótesis 3: El comercio entre el ALBA-TCP y los países de menor ingreso
aumentó a expensas del comercio entre el ALBA-TCP y los países de mayor
ingreso.
92
Para la naturaleza de esta contracción, véase International Monetary Fund, 2011.
49
En efecto, un examen del porcentaje de participación de los Grupos de Ingreso del
Banco Mundial en las importaciones del ALBA-TCP revela una tendencia
interesante.93 El porcentaje de participación de los países de menor ingreso (que
incluye los Grupos de Ingreso bajo, mediano-bajo, y mediano-alto) aumentó de
29.79% en 1999 a 52.24% en 2009 (medio 44.18%) (véase la Figura 8). El
porcentaje de participación de los países de menor ingreso, por lo tanto, aumentó
relativo al porcentaje de participación de los países de mayor ingreso. En otras
palabras, cerca del 20 por ciento del comercio entre los miembros del ALBA-TCP y
los países de mayor ingreso fue desviado a los países de menor ingreso a través
de un periodo de 10 años.
¿Cuáles son los países que ganaron de estos cambios y cuáles perdieron? Una
desagregación de cada Grupo de Ingreso muestra los principales ganadores y
perdedores:
Ingreso bajo (US$975 o menos): ganadores: Corea del Norte aumentó su
participación de 34.78% en 1999 a 48.17% en 2009 (medio 50.19%); Liberia
también aumentó su participación de 22.25% en 1999 a 42.44% en 2009 (medio
14.55%); perdedores: Burkina Faso perdió su participación de 48.12% en 2002 a
0.22% en 2009 (medio 17.35%); y otros países de menor ingreso que ocupan un
porcentaje de participación muy pequeño en las importaciones del ALBA-TCP.
Ingreso mediano-bajo (US$976 a $3.855): ganadores: el comercio con China
aumentó dramáticamente de 51.21% en 1999 a 78.15% en 2009 (medio 65.47%);
perdedores: este aumento redujo la participación de los otros socios comerciales
de esta categoría, especialmente Guatemala (de 12.63% a 2.51% (medio 6.54%))
y Vietnam (5.35% a 3.57% (medio 4.51%)); la participación de India fue bastante
consistente (4.38% a 4.46% (medio 3.86%).
93
Los Grupos de Ingreso del Banco Mundial categorizan los países según su PIB per cápita. Por supuesto tales categorías descriptivas están abiertas a todos los problemas metodológicos asociados con la clasificación categórica de países por ingreso per cápita. Sin embargo, para los fines de este estudio – un resumen general de las tendencias agregadas – son suficientes.
50
Ingreso mediano-alto (US$3.856 a $11.905): ganadores: este grupo tiene dos
principales ganadores: Brasil, que aumentó su participación de 15.75% en 1999 a
24.16% en 2009 (medio 21.93%); y Colombia (20.71% a 26.91% (medio 25.58%));
Perú también aumentó su participación en menor medida (4.10% a 6.68% (medio
5.08%)); perdedores: la participación de México se redujo notablemente (18.52% a
11.96% (medio 14.76%)), así como Panamá (8.50% a 4.89% (medio 6.43%));
Rusia (3.36% a 1.19% (medio 2.27%)), Argentina (11.18% a 9.39% (medio
9.26%)), Chile (8.52% a 7.44% (medio 8.12%), y Costa Rica (4.26% a 1.80%
(medio 2.44%)) también experimentaron disminuciones relativamente menores.
Ingreso alto (US$11.906 o más): ganadores: en este grupo EE.UU aumentó su
participación sustancialmente (45.32% a 51.39% (medio 47.49%)), así como
Japón (5.69% a 6.48% (medio 7.11%)) y Corea del Sur (2.79% a 3.50% (medio
4.07%)); perdedores: los miembros de la UE colectivamente experimentaron una
pérdida considerable (35.12% a 26.95% (medio 29.97%)), y Canadá (5.44% a
3.97% (medio 5.13%)).
Si ponemos a cada uno de los socios principales de este examen en el contexto
del comercio total, obtenemos una buena idea de los principales ganadores y
perdedores de los cambios en el comercio durante este periodo. China aumentó
su participación de 2.61% a 13.11% (medio 7.15%) de las importaciones totales
del resto del mundo; Brasil de 3.85% a 8.65% (medio 7.46%); Colombia de 5.07%
a 11.26% en 2008 (medio 8.64%). Los miembros de la UE perdieron su
participación de 25.67% a 13.54% (medio 17.96%) y los EE.UU de 31.21% a
23.78% (medio 25.72%) (véase la Figura 9).
Claramente el comercio con los países de menor ingreso aumentó con respecto al
comercio con los países de mayor ingreso, siendo China el principal conductor de
este aumento.
Tendencias desagregadas
Una cuestión importante para el examen de los cambios en los derechos de
acceso al mercado: ¿Cuáles son las mercancías que fueron afectadas por estos
51
cambios? Utilizando el enfoque del nivel de mercancía, podemos examinar los
cambios en las importaciones para ciertas categorías de mercancías a través de
los años. La categorías generales del HS que tuvieron la mayor participación en
las importaciones durante el periodo son 84-85 (maquinaria/eléctrica) (30.24% a
27.18% (27.29%)), 28-38 (químicas e industrias relacionadas) (12.27% a 14.78%
(13.15%)), 86-89 (transporte) (9.5% a 6.76% (11.63%)), y 72-83 (metales) (8.88%
a 7.59% (7.80%)) (véase la Figura 10).94
Una mayor desagregación de cada categoría de mercancías revela una tendencia
parecida a la del examen agregado:
84-85 (maquinaria/eléctrica): los cambios en las relaciones comerciales en esta
categoría reflejan las tendencias generales: las importaciones de los EE.UU
(43.29% a 30.66% (36.89%)), y la UE (30.10% a 17.59% (21.55%)) disminuyeron
sustancialmente; mientras que las importaciones de China (1.49% a 18.17%
(9.12%)), Colombia (1.85% a 4.73% (2.98%)), y Brasil (3.40% a 7.04% (6.66%))
aumentaron notablemente.
28-38 (químicas e industrias relacionadas): esta categoría muestra tendencias
similares, aunque no tan pronunciadas, como la anterior: la participación de los
EE.UU (31.22% a 26.94% (25.67%)), y la UE (25.21% a 18.76% (22.84%))
disminuyó; la participación de Colombia (7.30% a 10.56% (9.98%)), Brasil (3.14%
a 6.02% (5.48%)), y China (1.70% a 7.11% (4.05%)) aumentó.
86-89 (transporte): la tercera categoría más grande revela tendencias similares:
los EE.UU (29.91% a 20.17% (20.11%)), la UE (13.84% a 8.55% (11.06%)), y
Japón (24.09% a 21.76% (19.96%)) perdieron acceso al mercado; mientras que
Brasil (5.67% a 6.63% (11.71%)), China (0.67% a 9.08% (3.86%)), Colombia
(3.68% a 5.58% (8.57%)), Corea del Sur (6.88% a 8.32% (7.28%)), Rusia (0.84%
94
Curiosamente, las principales mercancías intercambiadas entre los miembros del ALBA-TCP – los productos minerales y los alimentos – ocupan relativamente menores niveles de participación en las importaciones ALBA-MUNDO - 3.14% a 7.37% (5.00%) y 5.25% a 4.49% (4.53%) respectivamente).
52
a 2.49% (1.51%)), y Tailandia (0.02% a 3.66% (1.63%)) ganaron acceso al
mercado.
72-83 (metales): la cuarta categoría más grande muestra una tendencia mucho
más heterodoxa: ls participación de los EE.UU (22.83% a 15.31% (17.61%)) y la
UE (31.68% a 14.95% (20.71%)) disminuyó, mientras que la de Argentina (2.75%
a 6.37% (4.68%)), Brasil (7.15% a 11.04% (11.73%)), Chile (1.61% a 3.93%
(3.43%)), China (3.71% a 15.63% (7.26%)), Colombia (3.51% a 6.88% (5.91%))
aumentó.
Este examen demuestra que los cambios en el comercio total revisados
anteriormente fueron conducidos principalmente por cambios en la participación
del acceso al mercado de estas cuatro categorías de mercancías. Con el fin de
obtener una comprensión más detallada de las mercancías más intercambiadas y
como cambiaron a través del tiempo, se pueden desagregar aún más los datos
para determinar las principales mercancías importadas de estas categorías de
mercancías. Una serie de ejemplos de las mercancías con mayor participación
será suficiente.
Las categorías de mercancías individuales con la mayor participación son 84
(Reactores nucleares, calderas, máquinas, aparatos y artefactos mecánicos y sus
partes) (19.20% a 16.98% (16.04%)), 85 (Maquinaria y equipo eléctrico y sus
partes; aparatos de grabación y reproducción de imagen y sonido
en televisión y reproductores) (11.05% a 10.20% (11.25%)), 87 (Vehículos
automóviles, tractores, sus partes y accesorios) (8.52% a 5.90% (10.06%)), y 27
(Combustibles minerales, aceites minerales y productos de su destilación;
sustancias bituminosas, ceras minerales) (2.55% a 6.78% (4.49%)).
84 (Reactores nucleares, calderas, máquinas, aparatos y artefactos mecánicos y
sus partes): Esta categoría refleja la tendencia general: la UE (33.67% a 20.71%
(23.51%)), y los EE.UU (43.69% a 32.92% (40.38%)) perdieron el acceso al
mercado, mientras que Colombia (1.38% a 4.51% (2.58%)), Brasil (3.17% a 6.55%
(5.85%)), y China (1.07% a 14.25% (7.11%)) lo ganaron; México (3.43% a 2.66%
53
(3.52%) y Japón (2.83% a 4.11% (3.31%) retuvieron el nivel de su participación
(véase la Figura 11).
85 (Maquinaria y equipo eléctrico y sus partes; aparatos de
grabación y reproducción de imagen y sonido en televisión y reproductores): se
puede observar la misma tendencia en esta categoría: la UE (23.88% a 12.37%
(18.50%)) y los EE.UU (42.40% a 26.88% (31.96%)) perdieron el acceso al
mercado; China (2.22% a 24.67% (12.03%), Brasil (3.77% a 7.86% (7.61%)), y
Colombia (2.67% a 5.09% (3.61%)) lo ganaron; México (3.57% a 6.17% (5.75%)) y
Japón (2.55% a 1.25% (2.19%)) mantuvieron el nivel de su participación (véase la
Figura 12).
87 (Vehículos automóviles, tractores, sus partes y accesorios): la participación de
la UE (13.01% a 7.99% (9.03%)), los EE.UU (25.85% a 16.16% (17.68%)), y
Japón (26.96% a 24.86% (22.83%)) disminuyó; la participación de Tailandia
(0.02% a 4.18% (1.85%)), Corea del Sur (7.66% a 9.52% (8.33%)), Colombia
(4.10% a 6.37% (9.79%)), Brasil (6.32% a 7.45% (13.16%)), China (0.72% a
10.26% (3.86%)), y Argentina (1.01% a 2.22% (1.96%)) aumentó (véase la Figura
13).
27 (Combustibles minerales, aceites minerales y productos de su destilación;
sustancias bituminosas, ceras minerales): la tendencia de esta categoría es más
heterogénea; la participación de la UE (20.06% a 6.40% (10.39%)) y las Antillas
Holandesas (18.07% a 28.40% (9.91%)) disminuyó; mientras que la de los EE.UU
(16.55% a 34.73% (20.32%)), Colombia (5.40% a 5.78% (8.65%)), Chile (2.02% a
3.67% (5.99%)), Perú (0.42% a 6.35% (0.54%)), China (0.65% a 1.34% (1.13%)),
Brasil (0.05% a 1.89% (0.97%)), y Argentina (0.32% a 0.89% (5.50%)) aumentó
(véase la Figura 14).
Estas categorías individuales pueden estar desagregadas aún más para observar
las características de las mercancías principales en cada categoría. Por ejemplo,
las mercancías principales en la categoría 84 son 847330 (2.23% a 1.92% (3.30%)
54
de la participación de las mercancías en esta categoría) y 847160 (2.56% a 2.09%
(2.99%)).95 Las características de estas mercancías son las siguientes:
847330 (Partes y accesorios (excepto los estuches, fundas y
similares) identificables como destinadas, exclusiva o principalmente
con máquinas de las partidas 84.72 a Nos.84.69 de Piezas y accesorios de
máquinas de la partida 84.71): la UE (5.55% a 4.42% (4.64%)), México (5.32% a
2.28% (3.31%)), Canadá (5.00% a 0.59% (2.35%)), y los EE.UU (68.80% a
49.66% (64.89%)) perdieron el acceso al mercado; China (2.59% a 28.18%
(11.86%)), Japón (0.88% a 3.95% (2.33%)), Singapur (0.96% a 2.43% (0.94%)),
Malasia (0.65% a 1.90% (1.53%)), Hong Kong (0.36% a 1.74% (0.99%)), y
Colombia (0.14% a 0.51% (0.21%)) lo ganaron.
847160 (Máquinas automáticas para tratamiento y sus unidades; lectores
magnéticos u ópticos, máquinas para registro de datos sobre soporte en forma
codificada y máquinas para el procesamiento de estos datos, no expresados ni
comprendidos en unidades de entrada o de salida para máquinas automáticas
para tratamiento): la UE (8.41% a 3.78% (3.85%)), los EE.UU (69.14% a 41.52%
(55.48%)), y México (11.38% a 3.21% (8.96%)) perdieron el acceso al mercado;
China (1.07% a 36.08% (16.93%)) aumentó el acceso al mercado, mientras que
Brasil (0.30% a 0.77% (0.66%)) y Colombia (0.14% a 0.04% (0.17%)) mantuvieron
su participación.
Las mercancías principales en la categoría 85 son 852520 (15.15% a 20.24%
(20.66%)) y 852812 (3.76% a 5.30% (6.44%)):
852520 (Aparatos transmisores, de radiotelefonía, radiotelegrafía, radiodifusión o
televisión, cámaras de televisión, etc. - Aparatos emisores con aparato receptor
incorporado): la UE (11.30% a 5.10% (11.64%)), los EE.UU (53.32% a 30.93%
(44.67%)), y Corea del Sur (22.44% a 1.18% (7.96%)) perdieron el acceso al
95
Esta categoría contiene 510 mercancías, así que la participación de las mercancías más intercambiadas en términos de la categoría es más pequeña que las otras categorías que no contienen tantas mercancías.
55
mercado; la participación de China (0.04% a 35.12% (8.01%)), Brasil (6.11% a
15.71% (16.58%)), y México (0.50% a 7.54% (4.38%)) aumentó.
852812 (Receptores de televisión, monitores de vídeo, receptores de televisión de
proyección de vídeo - televisión en color (TV) receptores): esta categoría muestra
tendencias similares: la UE (0.94% a 0.18% (0.29%)), los EE.UU (30.89% a
13.89% (17.82%)), y Corea del Sur (10.95% a 1.18% (5.18%)) perdieron su
participación; China (9.13% a 23.95% (19.85%)) y México (19.92% a 38.65%
(30.32%)) aumentaron su participación, mientras Brasil (5.88% a 5.35% (6.35%))
mantuvo su participación.
Las mercancías principales de categoría 87 son 870322 (8.19% a 4.42% (8.88%)),
870323 (16.47% a 13.97% (23.11%)), y 870324 (13.63% a 2.99% (9.75%)).
870322 (Automóviles de turismo y demás vehículos automóviles concebidos
principalmente para el transporte de personas, incl. camionetas y coches de
carreras - Los demás vehículos con motor de encendido por chispa de émbolo
alternativo, de 1000 cc <cilindrada ≤ 1500 cc): la UE (7.29% a 3.37% (5.28%)) y
los EE.UU (1.15% a 1.09% (0.63%)) perdieron su acceso al mercado; China (0%
a 7.36% (2.52%) e India (0% a 0.42% (0.98%)) aumentaron su participación;
Corea del Sur (36.09% a 44.91% (25.77%)) y Japón (33.06% a 40.15% (32.67%))
mantuvieron su participación.
870323 (Los demás vehículos con motor de encendido por motor de
émbolo alternativo, 1500cc <cilindrada ≤ 3000 cc): la participación de la UE (6.49%
a 3.87% (7.06%)), los EE.UU (14.96% a 4.18% (7.89%)), y Japón (48.34% a
47.70% (29.55%)) disminuyó; la participación de Corea del Sur (8.35% a 32.99%
(14.28%)), Colombia (3.39% a 2.94% (12.75%)), China (0.01% a 0.63% (0.57%)),
Brasil (5.71% a 1.71% (18.91%)) y Argentina (0.12% a 0.32% (1.44%)) aumentó.
870324 (Los demás vehículos con motor de encendido por motor de
émbolo alternativo, de cilindrada> 3000 cc): la participación de la UE (8.76% a
6.71% (6.41%)), los EE.UU (56.39% a 45.78% (47.28%)), Canadá (14.96% a
2.85% (8.69%)), y Colombia (2.87% a 0.57% (4.43%)) disminuyó; mientras que la
56
participación de Tailandia (0% a 3.67% (0.76%)), Corea del Sur, Japón, China y,
curiosamente Corea del Norte aumentó.
Las mercancías principales de la categoría 27 son 270750 (4.84% a 29.84%
(16.77%)), 271000 (45.39% a 40.46% (41.37%)), y 271119 (11.43% a 8.88%
(12.32%)).
270750 (Aceites y demás productos de la destilación del alquitrán de hulla de alta
temperatura, los productos similares en los que el peso de los constituyentes
aromáticos excede el de los constituyentes no aromáticos - mezclas de
hidrocarburos aromáticos que destilen ≥ 65% a 250 ° C): la participación de los
EE.UU (90.39% a 15.81% (30.57%)) y Perú (8.30% a 0% (5.80%)) disminuyó,
mientras que la participación de la UE (1.04% a 2.67% (12.06%)), las Antillas
Holandesas (0% a 81.42% (15.40%), y Colombia (0.08% a 0.04% (9.18%))
aumentó.
271000 (Aceites de petróleo y aceites obtenidos de minerales
bituminosos, excepto los aceites crudos, preparaciones no expresadas ni
comprendidas, con un contenido del 70% o más de los aceites de petróleo o de
aceites obtenidos de minerales bituminosos - Aceites de petróleo, los
aceites obtenidos de minerales bituminosos, preparaciones de los mismos): la
participación de la UE (25.35% a 9.28% (16.66%)) y las Antillas Holandesas
(31.15% a 31.44% (17.14%)) disminuyó; la participación de los EE.UU (0% a
26.79% (18.54%)), Chile (0.04% a 10.94% (5.13%)), Argentina (0% a 2.50%
(7.43%)), Colombia (1.26% a 1.92% (1.92%), y Brasil (0% a 4.29% (1.61%))
aumentó; China mantuvo su participación (0.02% a 0.05% (0.03%)).
271119 (Gas de petróleo y demás hidrocarburos gaseosos - otros gases derivados
del petróleo, etc., el gas licuado): la participación de Chile (13.70% a 2.82%
(28.83%) inicialmente aumentó pero disminuyó considerablemente con el aumento
de la participación de Angola (0% a 13.13% (7.46%)) e Irán (0% a 4.42% (3.89%)),
mientras que la participación de la UE (3.03% a 2.64% (3.36%)) y los EE.UU
(23.07% a 29.67% (10.07%)) disminuyó considerablemente.
57
Conclusión
En resumen, el porcentaje de la participación de los países de menor ingreso
aumentó con respecto al de los países de mayor ingreso, siendo los principales
“ganadores” China, Brasil, y Colombia, siendo los principales “perdedores”
Estados Unidos y los países de la Unión Europea. Esta tendencia se refleja en las
principales mercancías importadas por los miembros del ALBA-TCP durante el
periodo de investigación, que incluyen la maquinaria/eléctrica (27.29%), las
químicas e industrias relacionadas (13.15%), el transporte (11.63%), y los metales
(7.80%). Esta tendencia también se refleja en menor medida en las mercancías
más intercambiadas.
2.4 Resultados 2: Los cambios en los derechos de acceso al mercado
Ahora que hemos determinado la naturaleza de los cambios en el acceso al
mercado, podemos examinar los derechos de acceso al mercado que definen o
delimitan este acceso al mercado. Los cambios en los derechos de acceso al
mercado pueden llevarse a cabo en dos maneras: unilateralmente, o a través de la
negociación (ya sea en un foro bilateral, minilateral, o multilateral). Por lo tanto es
pertinente examinar la naturaleza de los acuerdos que subyacen al intercambio de
estas mercancías y el foro de negociación asociado, y como sirven para explicar
los cambios observados. Por razones de espacio, nos centraremos aquí en los
principales socios del ALBA-TCP: China, los EE.UU, la UE, Brasil, y Colombia.
Puesto que el TCP no se puede conceptualizar como una variable independiente
debido a su naturaleza como un tratado cooperativo y no tanto como un acuerdo
comercial en el sentido convencional, se puede plantear que los cambios en otros
acuerdos comerciales antes de o durante este periodo pueden haber impulsado
los cambios observados en el acceso al mercado. Por lo tanto, nuestra cuarta
hipótesis es:
Hipótesis 4: Los cambios en los derechos de acceso al mercado negociados en
acuerdos comerciales que no sean el TCP causaron los cambios en el acceso al
mercado en los países del ALBA-TCP.
58
De ello se desprende, por lo tanto, que debemos examinar la naturaleza de los
acuerdos en la región que pueden haber afectado al acceso al mercado durante
este periodo. No es una tarea fácil, dada la verdadera “spaghetti bowl” de
acuerdos comerciales que caracteriza la región. Esta tarea se complica aún más
cuando se consideran los tratados de inversión negociados a través del periodo.
Como se puede observar en la matriz (véase la Figura 15), el único acuerdo
compartido por cada país es el GATT/OMC. Por lo tanto, es pertinente examinar la
naturaleza de este acuerdo durante el periodo de investigación para contestar la
pregunta: ¿los cambios en el GATT/OMC durante el periodo contribuyeron a los
cambios observados en el acceso al mercado?
La Ronda de Doha y la negociación multilateral de los derechos de acceso al
mercado
El periodo de investigación corresponde aproximadamente con el periodo de la
Ronda de Doha de negociaciones multilaterales, que comenzó en noviembre de
2001 y hasta la fecha no ha concluido. El objetivo fundamental de esta ronda de
negociaciones es mejorar las perspectivas comerciales de los países “en
desarrollo.” 96 El proceso de negociación, sin embargo, ha estado lleno de
controversia, principalmente debido a ciertos desacuerdos entre los países de
menor y mayor ingreso, más específicamente entre China, India, y los EE.UU y la
UE. El asunto clave concierne el nivel de subsidios agrícolas en los EE.UU y la
UE, y las restricciones relacionadas de acceso al mercado que resultan de tales
medidas no arancelarias.
La pregunta relevante aquí es, por lo tanto, ¿el fracaso de la Ronda de Doha
contribuyó al aumento del comercio entre los países de menor ingreso; es decir, el
fracaso de las negociaciones impulsó los países de menor ingreso a negociar los
derechos de acceso al mercado fuera del foro multilateral?
96
Véase la Declaración Ministerial: http://www.wto.org/english/thewto_e/minist_e/min01_e/mindecl_e.htm.
59
Para empezar, la suposición de que el GATT/OMC beneficia a los países de
menor ingreso ha sido reiteradamente criticada a través de los años, y
cuestionada empíricamente por estudios recientes. Subramanian y Wei (2007)
argumentan que si bien la OMC ha contribuido a aumentar el comercio
internacional, los beneficios de este aumento se hicieron sentir sobre todo por los
países de mayor ingreso, principalmente debido a la falta de la liberalización
recíproca por parte de los países de menor ingreso derivada de las disposiciones
para tratamiento especial y diferenciado.97 Eicher y Henn (2011) también observan
que los países que participaban activamente en las negociaciones arancelarias
reciprocas en el foro multilateral, generalmente los países de mayor ingreso,
mostraban beneficios comerciales significativos. Estos resultados reflejan la teoría
del GATT/OMC presentada en la Parte 1 de este estudio, en la cual los principios
de reciprocidad y no discriminación sirven para internalizar las externalidades de
los términos de intercambio que resultan de los cambios en la política comercial.
Estos principios, por lo tanto, enfatizan la importancia de un “equilibrio” de
derechos de acceso al mercado, lo que implica que el tratamiento especial y
diferenciado – es decir, el intercambio no recíproco de los derechos de acceso al
mercado – esencialmente distorsiona los mecanismos principales del GATT/OMC.
Bagwell y Staiger (2011b, p. 8) argumentan que el énfasis de la Ronda en el
tratamiento no recíproco de los países de menor ingreso es la causa subyacente
del fracaso de la Ronda de Doha. Los autores argumentan que tal tratamiento
distorsiona el principio de reciprocidad de la OMC, al permitir a los países de
menor ingreso renunciar al intercambio recíproco de acceso al mercado. La
importancia de esta reciprocidad para la participación en el comercio está
demostrada empíricamente por Mostashari (2011, p. 4), que argumenta que
aquellos países con el mayor incremento de exportaciones a los Estados Unidos
con respecto a la liberalización comercial estadounidense son los países que
97
Según la pagina de la OMC, estas disposiciones incluyen: más tiempo para implementar los acuerdos y compromisos; medidas para aumentar las oportunidades comerciales; disposiciones que requieren que todos los miembros de la OMC salvaguarden los intereses comerciales de los países en desarrollo; apoyo para ayudar a los países en desarrollo para construir infraestructura para el trabajo de la OMC, gestionar los conflictos, e implementar los estándares técnicos y las disposiciones relacionadas a los Países Menos Desarrollados.
60
también liberalizan de forma significativa su política comercial. Además, los
resultados de la Ronda de Doha, si concluye, se supone en general, tanto en la
literatura econométrica como en la economía-política, que será relativamente peor
para los países de menor ingreso.98
Hay que observar, sin embargo, que en general los países de menor ingreso
enfatizan la importancia de estas disposiciones. Como observaban Scott y
Wilkinson (2011, pp. 617-618), al comienzo de la Ronda de Doha en 2001 “Most
developing countries were convinced that the round should redress the imbalance
of the Uruguay Round and previous GATT agreements, enable developing
countries to negotiate on the basis of less than full reciprocity, and give special
consideration to the interests of developing countries.” Estos intereses incluían los
asuntos de implementación, la naturaleza de los subsidios agrícolas, y la
liberalización del acceso al mercado no agrícola en los países de menor ingreso.
Los argumentos a favor de un “level playing field,” como presentado por Bagwell y
Staiger anteriormente, son vistos no solo como ahistóricos, porque la mayoría de
los países de mayor ingreso usaba las políticas proteccionistas en el pasado, sino
también como ignorantes de la situación económica de muchos de los países de
menor ingreso. Además, como señala Chang (2005, pp. 94-95), el argumento a
favor de la reciprocidad desprecia las posiciones relativas de los países
involucrados. En este sentido, no es realista para los países de mayor ingreso
insistir en el intercambio de los derechos de acceso al mercado perfectamente
recíprocos cuando este intercambio puede ser relativamente desigual.
En efecto, las declaraciones de los miembros del ALBA-TCP en la Conferencia
Ministerial de la OMC en diciembre de 2011 reflejaron estas perspectivas. Bolivia
argumentaba a favor del fortalecimiento de “…las cláusulas de Trato Especial y
Diferenciado dentro de los Acuerdos de la OMC para hacerlos más operativos,
precisos y efectivos implementando el mecanismo de monitoreo,” mientras que
Cuba observaba que “…la Ronda no ha podido ser cerrada porque varios países
industrializados se han negado a asumir los compromisos mínimos que estas
98
Véase Scott y Wilkinson, 2011.
61
negociaciones le demandan” (World Trade Organization, 2011a, 2011b). Esta
observación reflejó la posición del ALBA-TCP sobre el asunto, que argumentaba
que la OMC "se ha convertido en una organización que no es conducida por todos
sus miembros" (World Trade Organization, 2011c). Sin embargo, por lo menos
retóricamente, estos países no usaron el fracaso de la Ronda de Doha para
justificar el uso de foros fuera del sistema multilateral. Venezuela, por ejemplo,
argumentaba que “Todos estamos de acuerdo con fortalecer la OMC. Ese
fortalecimiento pasa por hacerla multilateral, verdaderamente inclusiva,
democrática, transparente, participativa, y que privilegie el desarrollo.” Sin
embargo, este objetivo estaba obstruido por aquellos países que “…promueven…
la suscripción de acuerdos plurilaterales, cercenando el carácter multilateral e
inclusivo de la OMC” (World Trade Organization, 2011d).
La naturaleza contradictoria de esta situación nos lleva a la pregunta: ¿si las
disposiciones para el tratamiento especial y diferenciado provocan el mal
funcionamiento del sistema multilateral, y los países de menor ingreso no se
benefician al mismo nivel que los países de mayor ingreso sin estas disposiciones,
cuál es el valor práctico de este sistema? Scott y Wilkinson (2011, p. 624)
concluían: “Without a dramatic refocusing of the content of the DDA, there is little
substance to maintain continued LDC participation in the round.” Esta es una
fuente potencial de la ilegitimidad de las instituciones del comercio multilateral. A
la luz de esto, los costes en el corto plazo de la negociación de los derechos de
acceso al mercado en el foro multilateral pueden ser más altos que los
relacionados con el foro bilateral o minilateral.99 Siguiendo a Polanyi, si las reglas
no funcionan para los países de menor ingreso, empujarán el cambio institucional
99
Como Scott y Wilkinson (2011, p. 619) observan en el caso de los países africanos y la negociación de las disposiciones del tratamiento especial y diferenciado: “…the African countries… at the end of the marathon special sessions in the previous December seeking an agreement ahead of Cancun, felt that the whole process had been a net loss to them because of the disproportionate amount of human resources consumed, preventing their small delegations from attending other negotiations, but with no end product.”
62
a través de cualquier medida posible, incluyendo la subversión del régimen
institucional prexistente.100
Validando nuestra hipótesis: el fracaso de la Ronda de Doha es una manifestación
de la creciente ilegitimidad de ciertos aspectos del aparato institucional y
organizativo del GATT/OMC y de los intentos de los países para responder a esta
ilegitimidad. Por lo tanto, no es la causa de los cambios observados en el acceso
al mercado aunque, como hemos mencionado en la sección 1.10, la ilegitimidad
de las instituciones multilaterales de comercio podría retroalimentar estos
cambios; es decir, si el éxito de la Ronda de Doha se vuelva más y más
improbable, la participación en el acceso al mercado que no es sujeto a la
regulación multilateral aumentará. Una implicación de esta situación es que los
derechos de acceso al mercado entre los países de menor ingreso pueden llegar a
ser asimétricos; estos derechos seguirán siendo imperfectamente definidos (no
recíprocos en términos relativos) y por lo tanto cada vez más abiertos a la
incertidumbre y la inestabilidad. Como vamos a ver, este es el caso de los
derechos de acceso al mercado entre China y los países del ALBA-TCP.
Sin embargo, todavía nos enfrentamos al problema: mientras que los derechos de
acceso al mercado prexistentes no cambiaron a cualquier grado, la naturaleza del
acceso al mercado cambió notablemente. ¿Cuáles podrían ser las causas de este
cambio? Tendremos que movernos fuera del foro multilateral y, en los casos de
China, los EE.UU y la UE, completamente fuera del foro de negociación para
encontrar la respuesta a esta pregunta.
La UNASUR y la convergencia de los derechos de acceso al mercado en América
del Sur
Como hemos mencionado anteriormente, la participación de acceso al mercado de
Brasil y Colombia, los principales socios en la región (no incluyendo los miembros
del ALBA-TCP) aumentó considerablemente durante el periodo: Brasil de 3.85% a
8.65% (medio 7.46%) y Colombia de 5.07% a 11.26% (medio 8.64%). Como se
100
Polanyi, 2001 (1944).
63
puede observar en las figuras 16 y 17, este aumento ocurrió principalmente en el
área de las mercancías de tecnología media, como los vehículos y los aparatos
emisores, así como los animales de cría y las carcasas. Con respecto a los
anteriores productos, Brasil y, en menor medida Colombia, compitieron
directamente con tanto los Estados Unidos como China y, en algunos casos,
fueron más competitivos en términos de los precios (véase la figura 18). ¿Cuáles
son las causas de este cambio significativo en el acceso al mercado?
Durante este periodo, el proceso de integración en América Latina fue
considerablemente avanzado. Fuera del ALBA-TCP, este proceso alcanzó su
auge con la creación de la Unión de las Naciones Suramericanas (UNASUR) en
2008.101 Su principal objetivo es integrar las dos uniones arancelarias de la región,
el Mercado Común del Sur (MERCOSUR) y la Comunidad Andina de Naciones
(CAN). EL cumplimiento de este objetivo efectivamente crearía un foro unificado
para la negociación de los derechos de acceso al mercado al nivel regional. Pasos
hacia el cumplimiento de este objetivo han estado en curso durante las últimas dos
décadas. La CAN, originalmente el Pacto Andino, se creó en 1969 entre Bolivia,
Colombia, Ecuador, Perú, y Chile. En 1973 ganó un miembro, Venezuela, y en
1976 perdió un miembro, Chile. En 1993 el acuerdo se convirtió en un área de
libre comercio, y poco después en una unión arancelaria. 102 El Tratado de
Asunción en 1991 entre Argentina, Brasil, Uruguay y Paraguay estableció el
MERCOSUR que también eventualmente se convirtió en una unión arancelaria.
Venezuela firmó el Protocolo de Adhesión en 2006 después de salir de la CAN.103
Los países de ambos acuerdos firmaron un Acuerdo de Complementación
Económica en 2004 que esencialmente abrió el camino para su unificación. Este
acuerdo tomó dos formas: un acuerdo de libre comercio entre Colombia, Ecuador,
y Venezuela (firmado en 2004; AAP No. 59) y los miembros del MERCOSUR, y un
101
Por supuesto este proceso dejó de lado a ciertos miembros del ALBA-TCP debido a los criterios geográficos. Sin embargo, la integración de la política comercial de los países de América del Sur contribuye a la reducción de la incertidumbre para los miembros que se quedan fuera del acuerdo pero que tienen un interés activo en el, como Cuba y Nicaragua. 102
Para un análisis del desarrollo de la CAN, véase Vargas-Hidalgo, 1979; Hojman, 1981; y Godoy y González Arana, 2009. 103
Para una análisis del MERCOSUR, véase Mecham, 2003, y Gratius, 2008.
64
acuerdo de libre comercio entre Bolivia y los miembros del MERCOSUR (firmado
anteriormente, en 1996; AAP No. 36). Por lo tanto las preferencias esencialmente
fueron unificadas durante este periodo entre los miembros de los acuerdos. Como
se puede ver en la figura 19, los aranceles de las mercancías más intercambiadas
entre los países del ALBA-TCP y Brasil y Colombia cayeron en una manera que
está directamente correlacionada con el aumento del comercio en estas
mercancías.
Podemos decir entones, hasta un cierto punto de certeza, que los cambios en los
flujos de comercio de Brasil y Colombia reflejaron el cambio en los derechos de
acceso al mercado que generaron estos pasos hacia la integración comercial
regional.
Aunque esto en gran medida explica los cambios observados en el acceso al
mercado entre los miembros del ALBA-TCP y Brasil y Colombia durante el periodo
de investigación, no explica el aumento impresionante de la participación de China
ni el declive de la de los EE.UU y la UE.
La competitividad de los precios chinos y la necesidad de la definición de los
derechos de acceso al mercado China-América Latina
Con la excepción de Nicaragua (que formó un acuerdo de libre comercio con el
resto de América Central, República Dominicana, y Estados Unidos en 2003), los
aranceles de las importaciones de China, los EE.UU, y la UE a los países del
ALBA-TCP se mantuvieron cerca del nivel de MFN durante este periodo. Los
derechos de acceso al mercado no fueron intercambiados en cualquier nivel oficial
entre los países.104 Esto demuestra que los cambios en los flujos de comercio no
fueron generados por cambios explícitos en los derechos de acceso al mercado.
Esta observación nos lleva a la siguiente hipótesis derivada de la investigación de
los factores causales de los cambios en los derechos de acceso al mercado
llevada a cabo en la sección 1.10:
104
Con la excepción del estatus de MFN. En el caso de China esto comenzó en 2001 con su acceso a la OMC.
65
Hipótesis 5: Los cambios en la naturaleza del proceso productivo causaron el
aumento de la competitividad de los precios de China sobre los EE.UU y la UE.
Como hemos visto, los cambios en la naturaleza del proceso productivo,
incluyendo el aumento de la productividad, generan externalidades pecuniarias
que están canalizadas a través de los precios relativos de las mercancías. Estas
externalidades eventualmente deberían impulsar la redefinición de los derechos de
acceso al mercado. La naturaleza del proceso productivo en China durante las
últimas décadas ha sido el objeto de una gran cantidad investigación, y las fuentes
de su alta tasa de acumulación han sido generalmente atribuidas al crecimiento
rápido de la productividad y la inversión de capital a gran escala.105 Dado este
conocimiento de la naturaleza de su proceso productivo, es importante considerar
¿los precios de las importaciones de China son más competitivos que los de los
otros países?
En muchos de los casos China es tan competitivo, si no más competitivo, que los
otros principales socios del ALBA-TCP.106 Como se puede ver en la figura 18, un
examen de los precios de las unidades de las mercancías más intercambiadas
muestra que de las 40 mercancías examinadas entre los cinco países del ALBA-
TCP, China fue más competitiva que el precio mundial en 17 casos. De estos 17
casos, sin embargo, hay que señalar que China no es el más competitivo en ocho.
Es interesante observar que la mercancía más intercambiada de China (852520)
en 2009 no resultó ser la más barata en ninguno de los cinco mercados. En estos
casos las mercancías de Brasil fueron las más baratas.
Aunque la competitividad de los precios demostrada aquí puede indicar que China
puede representar una amenaza para los países del ALBA-TCP en algunas áreas,
cuando se pone en un contexto más amplio, sin embargo, se puede observar que
la naturaleza productiva de los países del ALBA-TCP y China es
105
Véase Morrison, 2009; y Foster y McChesney, 2012. 106
Un punto de vista más general sobre el tema se puede ver en Paus, 2009.
66
complementaria. 107 Mientras que los países del ALBA-TCP principalmente se
especializan en la exportación de los productos primarios, las principales
exportaciones de China a los países del ALBA-TCP son productos de tecnología
media y alta. En efecto, cuatro de las cinco principales exportaciones a los países
del ALBA-TCP, que representaron casi 11 por ciento de las exportaciones de
China durante este periodo, encajan en estas categorías (véase la figura 20). La
demanda china de los productos primarios latinoamericanos, sin embargo, solo
sirve para reforzar la dependencia estructural de las economías del ALBA-TCP en
la exportación de estos productos. Mientras que las relaciones tradicionales de
dependencia entre los países de América Latina y los EE.UU y ciertos países de
Europa Occidental han disminuido, nuevas formas han surgido. La falta de la
definición de los derechos de acceso al mercado deja estos países abiertos al
oportunismo unilateral si esta situación cambia (por ejemplo, si los precios
mundiales para sus productos primarios caen). Además, los términos de
intercambio fueron bastante negativos para los países del ALBA-TCP durante el
periodo de investigación, lo que muestra que los derechos de acceso prexistentes
fueron asimétricos y no recíprocos (véase la figura 21).
La adhesión de China a la OMC es un paso hacia la definición de estos derechos
de acceso al mercado, en la manera que intenta internalizar los efectos de sus
decisiones unilaterales de política comercial. Sin embargo, existe una tensión en la
relación (económica) entre China y los países del ALBA-TCP. El impacto del
comercio con China en los productores que están directamente afectados por las
externalidades generadas por este comercio motivarán a los gobiernos del ALBA-
TCP a definir estos derechos de acceso al mercado para reducir el nivel de
incertidumbre en el comercio con un socio tan dinámico como China.108 Sin duda
esto vendrá en la forma de un acuerdo bilateral o minilateral, ya que el
estancamiento de la Ronda de Doha efectivamente reduce la legitimidad del foro
multilateral.
107
También hay que destacar que esta competitividad se mantiene bajo control por un yuan barato. Cualquier revaloración en el futuro cambiaría esta situación a favor de Brasil, Colombia, y otros países de la región. Véase Jenkins, et al., 2007; y Blázquez-Lidoy et al., 2006. 108
Un estudio similar se puede encontrar en Phillips, 2007.
67
Los Estados Unidos: ¿perdidos en su propio patio trasero?109
Como hemos visto anteriormente, la participación de los EE.UU en el acceso al
mercado de los países del ALBA-TCP disminuyó de 31.21% en 1999 a 23.78% en
2009 (medio 25.72%). Las exportaciones principales de los EE.UU incluyeron las
mercancías de tecnología media y alta, así como los productos agrícolas y
petroleros (véase la figura 22). La mercancía más intercambiada (852520)
corresponde a la de China, lo que destaca la naturaleza de su relación
competitiva. Sin embargo, como se puede ver en la figura 18, en casi todos los
casos (con la excepción de Ecuador) los precios de China son más competitivos
por un margen significativo. En el caso de la categoría 27 (productos minerales),
los EE.UU aumentó su participación en el acceso al mercado considerablemente
(de 16.55% a 34.73% (medio 20.32%)), aunque en general la participación
estadounidense disminuyó. Este declive está directamente relacionado con los
cambios en los derechos de acceso al mercado en América del Sur, y la
naturaleza de la estrategia de los EE.UU para definir estos derechos.
Un aspecto importante del declive de los EE.UU está relacionado con los cambios
en los derechos de acceso al mercado en la región como resultado de los pasos
hacia la integración regional. Como hemos mencionado anteriormente, la
redefinición de los derechos de acceso al mercado al nivel regional a través de la
convergencia del MERCOSUR y la CAN representa un desafío para los EE.UU en
la región. La estrategia de los EE.UU para definir los derechos de acceso al
mercado al nivel regional contribuyó a su declive, principalmente debido a la
naturaleza asimétrica de esta estrategia, que, durante el periodo de investigación,
incluyó un intento de perseguir un acuerdo continental de libre comercio (el ALCA),
y una estrategia de “divide-y-vencerás” de negociación bilateral, mientras continuó
insistiendo en el mantenimiento de los subsidios agrícolas durante las
negociaciones multilaterales en la OMC.
En efecto, el ALBA-TCP es una manifestación de la tensión política que surgió en
la región sobre la naturaleza de esta estrategia. Como hemos visto en la sección
109
Esta sección contiene extractos de Absell, 2012b.
68
2.1, el ALBA originalmente surgió como una respuesta a la presión de los EE.UU
para avanzar el desarrollo y la ratificación del ALCA. La percepción del ALCA
como un vehículo para el imperialismo estadounidense estaba alimentada en parte
por la naturaleza de los orígenes de la propuesta y en parte por su agenda
neoliberal. El ALCA inicialmente fue propuesta por George Bush como un método
de liberalización comercial para avanzar su Iniciativa para las Américas en 1990.
No fue hasta 1994, sin embargo, cuando comenzó el desarrollo del ALCA durante
la primera Cumbre de las Américas, que incluyó todos los países de América del
Norte, Central, Sur y el Caribe con la excepción de Cuba. La ideología del ALCA
fue bien resumida por un Representante Comercial de los EE.UU: “(m)ost
governments in the hemisphere now agree in principle that economic development
is best achieved through freedom, open markets and entrepreneurialism rather
than detailed guidance by the state in favour of one group or another” (citado en
Bruner 2002, p. 2). La presencia de las corporaciones multinacionales y grupos
empresariales durante el proceso de negociación, y criterios de convergencia
basados en los programas de ajuste estructural del Fondo Monetario Internacional
y el Banco Mundial, contribuyeron a la percepción de que el ALCA fue meramente
un instrumento del imperialismo económico (o la imposición unilateral de los
derechos de acceso al mercado) de los EE.UU. Por esta razón, el ALBA-TCP
rechazó directamente “…el contenido y los propósitos del ALCA, y compartimos la
convicción de que la llamada integración sobre las bases neoliberales… nos
conduciría a la desunión aun mayor de los países latinoamericanos, a mayor
pobreza y desesperación de los sectores mayoritarios de nuestros países, a la
desnacionalización de las economías de la región y a una subordinación absoluta
a los dictados desde el exterior” (ALBA-TCP, 2004).
El fracaso del ALCA deja escaso margen para la expansión de los acuerdos
bilaterales de libre comercio entre los EE.UU y los países de América Latina. Hay,
por supuesto, ciertas excepciones: los acuerdos de libre comercio con Colombia y
Panamá han sido firmados y se espera la aprobación del Congreso
estadounidense (que se ha retrasado debido a las preocupaciones sobre derechos
69
humanos y asuntos fiscales, respectivamente).110 Con respeto a los países del
ALBA-TCP, sin embargo, la falta de la competitividad estadounidense y su
participación política directa en la región (sin incluir las operaciones encubiertas en
Bolivia y Venezuela111) durante este periodo contribuyeron a su sustitución por
socios comerciales más cercanos y más baratos. Además, la insistencia de los
EE.UU en el mantenimiento de los subsidios agrícolas, y la naturaleza asimétrica
de su estrategia de negociación generan externalidades pecuniarias y no
pecuniarias (políticas) que solo sirven a contribuir al declive paulatino de su
participación relativa en el acceso al mercado de la región.
Europa cae del toro blanco
Mientras que la UE es el segundo socio más grande del ALBA-TCP, después de
los EE.UU, su participación relativa disminuyó considerablemente durante el
periodo de investigación: de 25.67% a 13.54% (medio 17.96%). De esta
participación, España, Alemania, Italia, Francia, y los Países Bajos fueron los
socios comerciales principales, la mayoría de los que experimentaron un aumento
moderado en su participación de las exportaciones de la UE al ALBA-TCP (véase
la figura 23). Como el caso de los EE.UU, este declive relativo en parte reflejó la
creciente competitividad de China y los países de la región (Brasil y Colombia);
como se puede ver en la figura 24, algunas de las mercancías más exportadas
(específicamente los aparatos emisores, los medicamentos, y la maquinaria; la UE
todavía posee la ventaja absoluta en la producción de whisky!) también son las
que aportan China, Brasil y Colombia.112
El periodo de investigación corresponde al desarrollo de relaciones más estrechas
entre la UE y América Latina y una serie de intentos frustrados de definir los
derechos de acceso al mercado entre las dos regiones. En 1999 la UE y los
países de la región comenzaron un proceso de diálogo político bilateral,
minilateral, y multilateral que cada año culminó en una cumbre UE-América Latina.
110
Véase Hornbeck, 2010. 111
Véase, por ejemplo, Burron, 2012. 112
La CEPAL ha estimado que China superará a la UE como segundo socio comercial de la región en 2015, véase Comisión Económica para América Latina y el Caribe, 2010.
70
En 2003 la UE firmó un Acuerdo de Diálogo Político y Cooperación con los países
de América Central (incluido Nicaragua), que no acabó un acuerdo de libre
comercio sino que dio como resultado la adopción de un Acuerdo de Asociación
en 2010.113 La UE firmó un Acuerdo parecido con la CAN en el mismo año (2003)
aunque las negociaciones se estancaron en 2008 principalmente debido a la
posición asimétrica de negociación de la UE sobre la liberalización de las
exportaciones agrícolas y la negociación de acuerdos de libre comercio entre
Colombia, Perú y los EE.UU.114 En 1999 la UE y el MERCOSUR firmaron un
Acuerdo Interregional aunque, como ocurrió en el caso de la CAN, estas
negociaciones se estancaron.115 Las barreras al avance de este proceso reflejaron
las que contribuyeron al fracaso de la Ronda de Doha: el comercio agrícola, los
derechos de propiedad intelectual, y los servicios.116
Los países del ALBA-TCP (con la excepción de Nicaragua) son los únicos países
de la región que no han negociados un Acuerdo de Asociación o de Asociación
Económica con la UE. Bolivia y Ecuador han firmado Acuerdos de Diálogo Político
y Cooperación, mientras que Venezuela y Cuba son los únicos países de América
Latina que no poseen ningún acuerdo. En efecto, hasta 2008 la UE todavía aplicó
activamente una sanción diplomática a Cuba.117 Esta falta de progreso en parte
reflejó el eurocentrismo de la estrategia de la UE en la región, como Gratius
observaba: “Aunque la región ha cambiado, la UE sigue percibiendo América
Latina desde la óptica norte-sur como socio de desarrollo y plataforma para
proyectar ideas europeas como la integración regional y la democracia social”
(Gratius, 2011, p. 15).
El declive de la participación de la UE en el acceso al mercado en los países del
ALBA-TCP es el resultado, por lo tanto, en parte de la competitividad de China,
113
Definido por la UE como ‘the most advanced accords that the EU concludes’ que incluye ‘political dialogue, trade, and cooperation, and address issues including human rights, climate change, science and technology, and global governance.’ Véase European Union External Action Service, 2010. 114
Sobre este punto véase Giacalone, 2001. 115
Véase Doctor, 2007. 116
Véase Jimenéz, 2009. 117
Véase European Union External Action Service, 2010.
71
Brasil, y Colombia en algunas de sus exportaciones principales, y en parte de la
naturaleza asimétrica de su estrategia de negociación en América Latina, casi
paralela a las principales causas del estancamiento de la Ronda de Doha.
Conclusión
Esta Parte ha tenido como objetivo examinar la naturaleza de los cambios en el
comercio entre los países del ALBA-TCP y el resto del mundo utilizando el
enfoque teórico explicado en la primera Parte. Como hemos visto, la participación
relativa de ciertos países de mayor ingreso (específicamente los EE.UU y la UE)
en las importaciones totales de los miembros del ALBA-TCP disminuyó durante el
periodo de investigación, mientras que la participación de ciertos países de menor
ingreso (específicamente Brasil, China, y Colombia) aumentó. Las causas
principales de estos cambios fueron: a) (indirectamente) el fracaso de la Rondo de
Doha de negociaciones multilaterales debido a los desacuerdos entre los países
de mayor y menor ingreso, b) la consolidación del proceso de integración regional
y la convergencia de los derechos de acceso en América del Sur, c) la
competitividad de los precios de China, y d) la naturaleza asimétrica de las
estrategias de negociación de los EE.UU y la UE, y su falta general de
competitividad y participación política en la región.
72
Conclusión general
El objetivo de este estudio ha sido describir un momento en la evolución de las
instituciones del comercio internacional. Hemos cumplido esto a través de la
aplicación del concepto de los derechos de acceso al mercado al caso del ALBA-
TCP durante el periodo 1999-2009. De este estudio podemos sacar dos
principales conclusiones.
La primera conclusión es teórica. Como hemos visto en la Parte 1 de este estudio,
los derechos de acceso al mercado involucran dos principales ideas: la idea de los
derechos de propiedad y la idea del acceso al mercado. Los derechos de
propiedad son las instituciones sociales que definen o delimitan la posición de
cada individuo con respecto a la utilización de los recursos escasos. La segunda
idea, el acceso al mercado, es la relación competitiva entre las mercancías (bienes
y servicios) importadas y nacionales en un territorio determinado. La síntesis de
estas ideas es el concepto de los derechos de acceso al mercado, que hemos
definido como las instituciones sociales que definen o delimitan el acceso al
mercado de cada comerciante en un territorio determinado. Cuando aplicado a la
realidad, este concepto es un instrumento teórico poderoso que puede ayudarnos
a comprender los aspectos a veces aparentemente contradictorios del comercio
internacional.
La segunda conclusión es empírica. En la Parte 2 hemos examinada la naturaleza
de los cambios en el comercio entre los países del ALBA-TCP y el resto del
mundo utilizando el concepto de los derechos de acceso al mercado. Como
hemos visto, la participación relativa de ciertos países de mayor ingreso
(específicamente los EE.UU y la UE) en las importaciones totales de los miembros
del ALBA-TCP disminuyó durante el periodo de investigación, mientras que la
participación de ciertos países de menor ingreso (específicamente Brasil, China, y
Colombia) aumentó. No había una causa principal, sino más bien varias,
incluyendo el fracaso de la Rondo de Doha de negociaciones multilaterales, la
consolidación del proceso de integración latinoamericana, la creciente
competitividad de China y la decreciente competitividad de los EE.UU y la UE.
73
En 1944, mientras que la Segunda Guerra Mundial aún duraba, Karl Polanyi
escribía el siguiente comentario sobre la naturaleza de los cambios de las
instituciones internacionales,
Countries… which, for reasons of their own, are opposed to the status quo, would be quick to discover the weaknesses of the existing institutional order and to anticipate the creation of institutions better adapted to their interests. Such groups are pushing that which is falling and holding on to that which, under its own steam, is moving their way. It may seem as if they had originated the process of social change, while actually they were merely its beneficiaries and may be even perverting the trend to make it serve their own aims (Polanyi, op cit., p. 35).
En efecto, los resultados de este estudio reflejan la transformación que Polanyi
describía tan elocuentemente hace tantos años. La naturaleza de esta
transformación no es la misma, sin embargo; no son las instituciones de los
Aliados, principalmente los EE.UU y la Unión Soviética, que están surgiendo. La
transformación actual es una transformación desde abajo, viniendo principalmente
de los países de menor ingreso y acentuando el declive de los centros antiguos de
acumulación. Aunque podría ser el fin de la modernidad o la hegemonía de las
instituciones e ideas euro-americanas, no es el fin de la historia; estamos entrando
en una nueva época cuya naturaleza es incierta pero no fuera de nuestro control.
74
Apéndice Grafico
País Fecha de adhesión Población
(2012)
PIB
(2010)118
República Bolivariana de Venezuela
14 de diciembre 2004 29 954 000 239 620,4
República de Cuba 14 de diciembre 2004 11 208 000 64 099,0
Estado Plurinacional de Bolivia
29 de abril 2006 10 364 000 19 640,4
República de Nicaragua
23 de febrero 2007 5 970 000 6 551,5
Commonwealth de la Dominique
20 de enero 2008 68 000 471,9
República de Honduras
25 de agosto 2008 hasta 13 de enero 2010
7 927 000 15 400,3
República de Ecuador
24 de junio 2009 14 078 000 57 978,1
Antigua y Barbuda 24 de junio 2009 91 000 1 153,8
San Vicente y las Granadinas
24 de junio 2009 109 000 680,2
Figura 1: Miembros del ALBA-TCP (Comisión Económica para América Latina y el Caribe, 2011: 23, 81)
Figura 2: Intra-ALBA/ALBA-MUNDO Importaciones, 1999-2009
118
Millones de dólares estadounidenses a precio corriente de mercado.
0
1E+09
2E+09
3E+09
4E+09
5E+09
6E+09
7E+09
8E+09
0
5E+09
1E+10
1.5E+10
2E+10
2.5E+10
3E+10
3.5E+10
4E+10
4.5E+10
19
99
20
00
20
01
20
02
20
03
20
04
20
05
20
06
20
07
20
08
20
09
Intr
a-A
LBA
Imp
ort
acio
nes
en
10
00
USD
ALB
A-M
UN
DO
Imp
ort
acio
nes
en
10
00
USD
ALBA-MUNDO Intra-ALBA
75
Figura 3: ALBA-MUNDO importaciones y el precio medio mundial del petróleo, 1999-2009
01-05 Animales y productos animales
06-15 Productos vegetales
16-24 Alimentos
25-27 Productos Minerales
28-38 Químicas e industrias aliadas
39-40 Plásticos / Cauchos
41-43 Cueros crudos y pieles
44-49 Madera y productos de madera
50-63 Textiles
64-67 Calzado / Sombreros
68-71 Piedra / Vidrio
72-83 Metales
84-85 Maquinaria / Eléctrica
86-89 Transporte
90-97 Miscelánea
98-99 Servicios
Figura 4: Las categorías generales del HS
0
20
40
60
80
100
120
0
5E+09
1E+10
1.5E+10
2E+10
2.5E+10
3E+10
3.5E+10
4E+10
4.5E+10
19
99
20
00
20
01
20
02
20
03
20
04
20
05
20
06
20
07
20
08
20
09
Pre
cio
med
io m
un
dia
l del
pet
role
o (
USD
po
r b
arri
l)
ALB
A-M
UN
DIA
L Im
po
rtac
ion
es e
n 1
00
0 U
SD
ALBA-MUNDO Precio medio mundial del petroleo
76
Figura 5: Porcentaje de participación de las categorías generales del HS en intra-ALBA importaciones, 1999-2009
Figura 6: Porcentaje de participación de los países del ALBA en intra-ALBA importaciones, 1999-2009
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
90-97
86-89
84-85
72-83
68-71
64-67
50-63
44-49
41-43
39-40
28-38
25-27
16-24
06-15
01-05
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
VEN
NIC
ECU
CUB
BOL
77
Figura 7: Porcentaje de participación de comercio intra-ALBA en las importaciones totales, 1999-2009
Figura 8: Porcentaje de participación de los Grupos de Ingreso en ALBA-MUNDO importaciones, 1999-2009
86%
88%
90%
92%
94%
96%
98%
100%
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
ALBA
Mundo
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
19
99
20
00
20
01
20
02
20
03
20
04
20
05
20
06
20
07
20
08
20
09
Ingreso Alto
Ingreso mediano alto
Ingreso mediano bajo
Ingreso Bajo
78
Figura 9: Porcentaje de participación de principales socios en ALBA-MUNDO importaciones, 1999-2009
Figura 10: Porcentaje de participación de las categorías generales del HS en ALBA-MUNDO importaciones, 1999-2009
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Mundo
EEUU
UE
COL
CHI
BRA
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
90-97
86-89
84-85
72-83
68-71
64-67
50-63
44-49
41-43
39-40
28-38
25-27
16-24
06-15
01-05
79
Figura 11: Porcentaje de participación de socios principales de categoría 84 en las importaciones totales del ALBA-MUNDO, 1999-2009
Figura 12: Porcentaje de participación de socios principales de categoría 85 en las importaciones totales del ALBA-MUNDO, 1999-2009
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
COL
CHI
BRA
JAP
MEX
EEUU
UE
MUNDO
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
EEUU
MEX
JAP
COL
CHI
BRA
UE
MUNDO
80
Figura 13: Porcentaje de participación de socios principales de categoría 87 en las importaciones totales del ALBA-MUNDO, 1999-2009
Figura 14: Porcentaje de participación de socios principales de categoría 27 en las importaciones totales del ALBA-MUNDO, 1999-2009
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
THA
COR
JAP
COL
CHI
BRA
ARG
EEUU
UE
MUNDO
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
EEUU
PER
NETH
COL
CHI
CHIL
BRA
ARG
UE
MUNDO
81
MIEMBRO S
OC
IO
VEN BOL ECU CUB NIC
CHI GATT/WTO (desde 2001)
GATT/WTO (desde 2001) BILATERAL (INVERSION-1992)
GATT/WTO (desde 2001) BILATERAL (INVERSION-1996)
GATT/WTO (desde 2001) BILATERAL (INVERSION-1995)
GATT/WTO (desde 2001) BILATERAL (INVERSION)
EE.UU
GATT/WTO GATT/WTO BILATERAL (INVERSION-1998)
GATT/WTO BILATERAL (INVERSION-1993)
GATT/WTO GATT/WTO DR-CAFTA BILATERAL (INVERSION-1995)
UE GATT/WTO BILATERAL (INVERSION-11 PAISES)
GATT/WTO BILATERAL (INVERSION – 9 PAISES)
GATT/WTO BILATERAL (INVERSION- 7 PAISES)
GATT/WTO BILATERAL (INVERSION-13 PAISES)
GATT/WTO BILATERAL (INVERSION-9 PAISES)
COL GATT/WTO UNASUR ALADI CAN (hasta 2006)
GATT/WTO UNASUR CAN ALADI
GATT/WTO UNASUR CAN ALADI
GATT/WTO ALADI BILATERAL
GATT/WTO ALADI
BRA GATT/WTO UNASUR ALADI MINILATERAL (MERCOSUR-CAN-2004) BILATERAL (INVERSION-1995)
GATT/WTO UNASUR ALADI MINILATERAL (MERCOSUR-CAN- 2004)
GATT/WTO UNASUR ALADI MULTILATERAL (MERCOSUR-CAN-2004)
GATT/WTO ALADI BILATERAL (INVERSION-1997) MINILATERAL (CUBA-MERCOSUR)
GATT/WTO ALADI
Figura 15: Acuerdos entre los países del ALBA-TCP y sus principales socios.
82
Mercancía Cantidad Porcentaje
870190 (Otros (tractores) 5,14E+08 1,52%
870322 (Los demás vehículos con motor de encendido por chispa de émbolo alternativo: - De una cilindrada superior a 1.000 cc pero inferior o igual a 1.500 cm) 5,98E+08 1,77%
010290 (Otros (los animales de cría)) 1,1E+09 3,24%
870323 (Los demás vehículos con motor de encendido por chispa de émbolo alternativo: - De una cilindrada superior a 1.500 cc pero inferior o igual a 3.000 cm) 2,07E+09 6,14%
852520 (Aparatos emisores con aparato receptor incorporado) 2,34E+09 6,94%
Total Brasil-ALBA 3,38E+10
Figura 16: Principales mercancías en las importaciones totales Brasil-ALBA, 1999-2009
Mercancía Cantidad Porcentaje
300490 (Otros medicamentos) 5,73E+08 1,47%
271600 (La energía eléctrica. (partida discrecional)) 6,95E+08 1,79%
481840 (Compresas y tampones higiénicos, servilletas y pañales para bebés y artículos higiénicos similares) 6,96E+08 1,79%
020110 (Cadáveres y medio cadáveres) 1,16E+09 2,97%
870323 (Los demás vehículos con motor de encendido por chispa de émbolo alternativo: - De una cilindrada superior 1,81E+09 4,65%
83
a 1.500 cc pero inferior o igual a 3.000 cm)
Total Colombia-ALBA 3,89E+10
Figura 17: Principales mercancías en las importaciones totales Colombia-ALBA, 1999-2009
Precios de Unidades 2009119
Bolivia
Unidad China EEUU Brasil Colombia Mundo
271000 Kg 0,000686 0,001252 0,000898 0,001498 0,00078
271119 Kg 0,002105 0,319697 0,035333 0,00027
847160 Artículo 0,274931 0,279383 0,268458 0,251333 0,275539
847330 Kg 0,001676 0,033913 0,033896 0,031 0,002687
852520 Artículo 0,166143 0,166181 0,166135 0,171182 0,16614
852812 Artículo 0,451167 0,450589 0,448947 0,451049
870322 Artículo 10,16183 13,055 9,516143 9,999209
870323 Artículo 16,9374 17,95235 17,96812 17,9441
Cuba (datos de 2006)
Unidad China EEUU Brasil Colombia Mundo
270750 Kg 0,001536 0,001408
847160 Artículo 0,029349 0,0886 1,139667 0,181 0,043396
847330 Kg 0,014262 0,00414 0,015471 0,002637 0,015035
852520 Artículo 0,087498 0,04139 0,170047
852812 Artículo 0,276806 0,227584
870322 Artículo 5,070162 3,875 7,160392 4,923737
870323 Artículo 11,46962 10,66178 9,065031
Ecuador
Unidad China EEUU Brasil Colombia Mundo
270750 Kg 0,000681 0,003358 0,000693
271000 Kg 0,002 0,000613 0,002035 0,000648 0,000629
271119 Kg 0,000504 0,00051
847160 Artículo 0,271526 0,290541 0,283302 0,269538 0,286464
847330 Kg 0,004978 0,057848 0,076888 0,146655 0,0248
852520 Artículo 0,166146 0,166144 0,166144 0,166159 0,166144
852812 Artículo 0,451129 0,451128 0,451236 0,450809 0,451126
870322 Artículo 9,98906 9,914773 10,01871 9,995253
870323 Artículo 17,95768 17,96173 17,94988 17,94436 17,9509
870324 Artículo 34,58243 33,83194 34,55169
Nicaragua
Unidad China EEUU Brasil Colombia Mundo
271000 Kg 0,008852 0,001158 0,005542 0,002965 0,000806
119
Datos de cantidad no estaban disponibles para la UE.
84
847330 Kg 0,019979 0,023431 0,021894
852520 Artículo 0,166144 0,166211 0,166143 0,166146
852812 Artículo 0,451147 0,451144 0,451168
870322 Artículo 10,03864 11,62567 10,959 10,02771
870323 Artículo 16 17,87921 17,43575 17,93601
870324 Artículo 34,63588 34,51287
Venezuela
Unidad China EEUU Brasil Colombia Mundo
270750 Kg 0,000939 0,002711 0,000603
271000 Kg 0,001137 0,006761 0,002895 0,000655
271119 Kg 0,012783 0,012783
847330 Kg 0,012771 0,034676 0,014977 0,18213 0,031354
852812 Artículo 0,432981 0,432981 0,432976 0,432616 0,432984
870322 Artículo 10,111 9,969546 5,5 9,915316
870323 Artículo 18,08083 17,94786 11,32 18,43 17,90754
870324 Artículo 19,265 34,59229 31,782 34,60711
Figura 18: Precios de unidades de las principales mercancías en las importaciones totales entre los países del ALBA-TCP y sus principales socios, 1999-2009
Mercancía
Miembro
Socio Acuerdo
852520
852812
870322
870323
870324
270750
271000
271119
BOL BRA AAP No. 36 (1996)
100 100 100 100 100 100 100 100
COL CAN 100 100 100 100 100 100 100 100
CUB BRA AAP No. 62 (2002)
100 100 100 100 100 100 100 100
COL AAP No. 49 (2002)
50 100 100 100 100 100 100 100
ECU BRA AAP No. 59 (1996)
100 10-51 (2004-2009)
10-20 (2004-2009)
10-20 (2004-2009)
10-20 (2004-2009)
10-51 (2004-2009)
10-51 (2004-2009)
10-51 (2004-2009)
COL CAN 100 100 100 100 100 100 100 100
NIC BRA GATT MFN MFN MFN MFN MFN MFN MFN MFN
COL GATT MFN MFN MFN MFN MFN MFN MFN MFN
VEN BRA AAP No. 59 (1996)
100 100 7-40 (2004-
7-40 (2004-
7-40 (2004-
15-54 (200
100 100
85
2009) 2009) 2009) 4-2009)
COL CAN 100 100 100 100 100 100 100 100
Figura 19: El porcentaje del nivel de acceso preferencial de las principales importaciones de Brasil y Colombia al ALBA-TCP, 1999-2009
Mercancía Cantidad Porcentaje
871120 (Con motor de émbolo alternativo de combustión, de cilindrada superior a 50 cc, pero no superior a 250 cc) 4,85E+08 1,37%
841821 (Refrigeradores, el tipo de hogar: - Tipo de compresión) 5,36E+08 1,51%
071333 (Frijol (Vigna spp, Phaseolus spp.).: - Frijoles, frijol, fréjol (Phaseolus vulgaris)) 6,24E+08 1,76%
852812 (Aparatos receptores de televisión, incorporen o no aparatos receptores de radiodifusión o de sonido o de video grabación o reproducción de sonido: - Color) 6,88E+08 1,94%
852520 (Aparatos emisores con aparato receptor incorporado) 1,42E+09 4,00%
Total China-ALBA-TCP 3,55E+10
Figura 20: Principales mercancías en las importaciones totales China-ALBA, 1999-2009
86
Figura 21: ALBA-China términos de intercambio, 1999-2009
Mercancía Cantidad Porcentaje 847330 (Partes y accesorios de máquinas de la partida 8471: Máquinas automáticas de procesamiento de datos y sus partes) 1541224181 1,53% 870324 (Los demás vehículos con motor de encendido por chispa de émbolo alternativo: - De una cilindrada superior a 3.000 cc) 1948726761 1,93% 271000 (Aceites de petróleo y aceites obtenidos de minerales bituminosos, excepto los aceites crudos) 2420143401 2,40% 100590 (Semillas, otra) 2644464063 2,62% 852520 (Aparatos emisores con aparato receptor incorporado) 4383817543 4,35%
Total EE.UU-ALBA 1,00893E+11
Figura 22: Principales mercancías en las importaciones totales EE.UU-ALBA, 1999-2009
-7E+09
-6E+09
-5E+09
-4E+09
-3E+09
-2E+09
-1E+09
0
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
AL
BA
-Chin
a T
érm
ino
s d
e in
terc
amb
io e
n 1
00
0 U
SD
87
País Cantidad Porcentaje en total UE-ALBA, 1999 y 2009
Países Bajos 4,21E+09 4,46% - 6,14% (6,07%)
Francia 6,43E+09 10,01% - 9,37% (9,70%)
Italia 1,32E+10 32,51% - 19,23% (19,33%)
Alemania 1,32E+10 15,27% - 19,24% (18,81%)
España 1,64E+10 22,70% - 23,95% (24,13%)
Total UE-ALBA 6,86E+10
Figura 23: Principales socios de la UE en las importaciones totales UE-ALBA, 1999-2009
Mercancía Cantidad Porcentaje
841989 (Maquinaria, equipos de laboratorio o de planta, otros) 6,45E+08 0,94%
300490 (Medicamentos; otros) 7,46E+08 1,09%
110710 (Malta, asada) 9,22E+08 1,34%
852520 (Aparatos emisores con aparato receptor incorporado) 1,01E+09 1,47%
220830 (Whisky) 1,54E+09 2,25%
Total UE-ALBA 6,86E+10
Figura 24: Principales mercancías en las importaciones totales UE-ALBA, 1999-2009
Bibliografía
Absell, Christopher David, 2012 a, El ALBA-TCP mirado con buenos ojos,
Problemas del Desarrollo, Revista Latinoamericana de Economía, 43 (169), pp.
73-95.
Absell, Christopher David, 2012b (forthcoming), The ALBA-TCP and the Legacy of
Latin American Counter-Hegemonic Thinking, Journal of Third World Studies.
Acemoglu, Daron, Simon Johnson y James A. Robinson, 2002, Reversal of
Fortune: Geography and Institutions in the Making of the Modern World Income
Distribution, The Quarterly Journal of Economics, 117 (4), pp. 1231-1294.
Akerlof, George A., 1970, The Market for "Lemons": Quality Uncertainty and the
Market Mechanism, The Quarterly Journal of Economics, 84 (3), pp. 488-500.
ALBA-TCP, 2004a, Declaración Conjunta entre el Presidente de la República
Bolivariana de Venezuela y el Presidente del Consejo de Estado de la República
de Cuba para la creación del ALBA, Portal ALBA-TCP, disponible en
http://www.alianzabolivariana.org/modules.php?name=Content&pa=showpage
&pid=2060.
88
ALBA-TCP, 2004b, Acuerdo entre el Presidente de la República Bolivariana de
Venezuela y el Presidente del Consejo de Estado de Cuba, para la aplicación de la
Alternativa Bolivariana para las Américas, Portal ALBA-TCP, disponible en
http://www.alianzabolivariana.org/modules.php?name= News&file=article&sid=81.
ALBA-TCP, 2005, Declaración Final de la primera reunión Cuba-Venezuela para la
aplicación de la Alternativa Bolivariana para las Américas, Portal ALBA-TCP,
disponible en
http://www.alianzabolivariana.org/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid
=231.
ALBA-TCP, 2006, Comunicado Conjunto, Portal ALBA-TCP, disponible en
http://www.alianzabolivariana.org/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid
=515.
ALBA-TCP, 2008, Conceptualización de Proyecto y Empresa Grannacional en el
Marco del ALBA, Portal ALBA-TCP, disponible en
http://www.alianzabolivariana.org/modules.php?name=Content&pa=
showpage&pid=2074.
ALBA-TCP, 2009a, ¿Qué es el ALBA-TCP? Portal ALBA-TCP, disponible en
http://www.alianzabolivariana.org/ modules.
php?name=Content&pa=showpage&pid=2080.
ALBA-TCP, 2009b, Declaración de la VI Cumbre Extraordinaria del ALBA-TCP,
Portal ALBA-TCP, disponible en
http://www.alianzabolivariana.org/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid
=1984.
ALBA-TCP, 2009c, Declaración de Nueva Esparta II Cumbre América del Sur –
África, Portal ALBA-TCP, disponible en
http://www.alianzabolivariana.org/alba/archivos/declaracionfinalespanolfina.pdf.
ALBA-TCP, 2010, Estructura y Funcionamiento ALBA-TCP, Portal ALBA-TCP,
disponible en http://www.alba-tcp.org/content/estructura-y-funcionamiento-alba-tcp.
ALBA-TCP, 2012, Acuerdo para la Constitución del Espacio Económico del ALBA-
TCP (ECOALBA-TCP), Portal ALBA-TCP, disponible en
http://www.alianzabolivariana.org/images/xicumbrealba/ ECOALBA.pdf.
Alchian, Armen A. y Harold Demsetz, 1973, The Property Right Paradigm, The
Journal of Economic History, 33 (1), pp. 16-27.
89
Alston, Lee J. y Bernardo Mueller, 2005, Property Rights and the State, in C.
Ménard and M. M. Shirley (eds.), Handbook of New Institutional Economics,
Springer, Netherlands, pp. 573–590.
Anderson, K. y H. Norheim, 1993, History, Geography, and Regional Economic
Integration, in K. Anderson and R. Blackhurst (eds.) Regional Integration and the
Global Trading System, Harvester Wheatsheaf, London.
Ankarloo, Daniel y Giulio Palermo, 2004, Anti-Williamson: a Marxian critique of
New Institutional Economics, Cambridge Journal of Economics, 28, pp. 413–429.
Azicri, Max, 2009, The Castro-Chávez Alliance, Latin American Perspectives, 36,
pp. 99-110.
Backer, Larry Catá y Augusto Molina, 2009, Cuba and the Construction of
Alternative Global Trade Systems: ALBA and Free Trade in the Americas ,
Pennsylvania Journal of International Law, 31 (3), pp. 101-169.
Bagwell Kyle, Petros C. Mavroidis y Robert W. Staiger, 2002, It's a Question of
Market Access, The American Journal of International Law, 96 (1), pp. 56-76.
Bagwell, Kyle y Robert W. Staiger, 2001a, The WTO as a Mechanism for Securing
Market Access Property Rights: Implications for Global Labor and Environmental
Issues , The Journal of Economic Perspectives, 15 (3), pp. 69-88.
Bagwell, Kyle y Robert W. Staiger, 2001b, Reciprocity, non-discrimination and
preferential agreements in the multilateral trading system, European Journal of
Political Economy, 17 (2) , pp. 281–325.
Bagwell, Kyle y Robert W. Staiger, 2002, The Economics of the World Trading
System, The MIT Press, Cambridge.
Bagwell, Kyle y Robert W. Staiger, 2010, The World Trade Organization: Theory
and Practice, Annual Review of Economics, 2, pp. 223–256.
Bagwell, Kyle y Robert W. Staiger, 2011a, What Do Trade Negotiators Negotiate
About? Empirical Evidence from the World Trade Organization, The American
Economic Review, 101 (4), pp. 1238–1273.
Bagwell, Kyle y Robert W. Staiger, 2011b, Can the Doha Round be a Development
Round? Setting a Place at the Table, NBER Working Paper, No. 17650.
Baldwin, Richard, 1993, A Domino Theory of Regionalism, NBER Working Paper,
No. 4465, pp. 1-21.
90
Barzel, Yoram, 2002, A Theory of the State: Economic Rights, Legal Rights, and
the Scope of the State, Cambridge University Press, Cambridge.
Bhagwati, Jagdish y Bent Hansen, 1973, A Theoretical Analysis of Smuggling, The
Quarterly Journal of Economics, 87 (2), pp. 172-187.
Bhagwati, Jagdish N., 2002, Free Trade Today, Princeton University Press, New
Jersey.
Blázquez-Lidoy, Jorge, Javier Rodríguez y Javier Santiso, 2006, ¿Ángel o
demonio? Los efectos del comercio chino en los países de América Latina, Revista
de la CEPAL, 90, pp. 17-43.
Bruner, Christopher M., 2002, Hemispheric Integration and the Politics of
Regionalism: The Free Trade Area of the Americas (FTAA), University of Miami
Inter-American Law Review, 33 (1), pp. 1-68.
Burron, Neil, 2012, Unpacking U.S. Democracy Promotion in Bolivia: From Soft
Tactics to Regime Change, Latin American Perspectives, 39 (1), pp. 115-132.
Büthe, Tim y Helen V. Milner, 2008, The Politics of Foreign Direct Investment into
Developing Countries: Increasing FDI through International Trade Agreements?
American Journal of Political Science, 52 (4), pp. 741–762.
Calabresi, Guido y Melamed, A. Douglas, 1972, Property Rules, Liability Rules,
and Inalienability: One View of the Cathedra, Harvard Law Review, 85 (6), pp.
1089-1128.
Cardoso, Fernando Henrique y Enzo Faletto, 1969, Dependencia y Desarrollo en
América Latina, Siglo XXI, México D.F.
Chang, Ha-Joon, 2005, Why Developing Countries need Tariffs? How WTO NAMA
Negotiations Could Deny Developing Countries’ Right to a Future, South Centre,
Geneva.
Chang, Won y L. Alan Winters, 2002, How Regional Blocs Affect Excluded
Countries: The Price Effects of MERCOSUR, The American Economic Review, 92
(4), pp. 889-904.
Chowdhury, Faizul Latif, 2006, Corrupt Bureaucracy and Privatization of Tax
Enforcement in Bangladesh, Pathak Shamabesh, Dhaka.
Clausing, Kimberly A., 2001, Trade creation and trade diversion in the Canada –
United States Free Trade Agreement, Canadian Journal of Economics, 34 (3), pp.
677–696.
91
Coase, Ronald, 1960, The Problem of Social Cost, Journal of Law and Economics,
3, pp. 1-44.
Coatsworth, John H., 2008, Inequality, Institutions and Economic Growth in Latin
America, Journal of Latin American Studies, 40, pp. 545–569.
Comisión Económica para América Latina y el Caribe, 2010, La República Popular
China y América Latina y el Caribe: hacia una relación estratégica, Naciones
Unidas Publicaciones, Santiago de Chile.
Commons, John R., 1931, Institutional Economics, The American Economic
Review, 21 (4), pp. 648-657.
Conybeare, John A. C., 1980, International Organization and the Theory of
Property Rights, International Organization, 34 (3), pp. 307-334.
Demsetz, Harold, 1966, Some Aspects of Property Rights, Journal of Law and
Economics, 9, pp. 61-70.
Demsetz, Harold, 1967, Toward a Theory of Property Rights, The American
Economic Review, 57 (2), pp. 347-359.
Demsetz, Harold, 2002, Toward a Theory of Property Rights II: The Competition
between Private and Collective Ownership, The Journal of Legal Studies, 31 (S2),
pp. S653-S672.
Doctor, Mahrukh, 2007, Why Bother With Inter-Regionalism? Negotiations for a
European Union-Mercosur Agreement, Journal of Common Market Studies, 45 (2),
pp. 281–314.
Dragun, Andrew K., 1983, Externalities, Property Rights, and Power, Journal of
Economic Issues, 17 (3), pp. 667-680.
Dugger, William M., 1980, Property Rights, Law, and John R. Commons ,
Review of Social Economy, 38 (1), pp. 41-53.
Dugger, William M., 1980, Power: An Institutional Framework of Analysis, Journal
of Economic Issues, 14 (4), pp. 897-907.
Dugger, William M. y Howard J. Sherman, 1994, Comparison of Marxism and
Institutionalism, Journal of Economic Issues, 28 (1), pp. 101-127.
Eggertsson, Thrainn, 1990, Economic Behavior and Institutions, Cambridge
University Press, Cambridge.
92
Eicher, Theo S. y Christian Henn, 2011, In search of WTO trade effects:
Preferential trade agreements promote trade strongly, but unevenly, Journal of
International Economics, 83, pp. 137–153.
Eicher, Theo S., Christian Henn, y Chris Papageorgiou, 2012, Trade creation and
diversion revisited: Accounting for model uncertainty and natural trading partner
effects, Journal of Applied Econometrics, 27 (2), pp. 296–321.
Einstein, Albert, 2009 (1949), Why Socialism? Monthly Review, 61 (1), pp. 55-61.
‘El Parlamento de Honduras ratifica su salida de la Alba,’ El Tiempo, 13 de enero
2010.
Engels, Friedrich, 2001 (1884), The Origin of the Family, Private Property and the
State, International Publishers, London.
Engerman, Stanley L. y Kenneth L. Sokoloff, 2005, Colonialism, Inequality, and
Long-Run Paths of Development, NBER Working Paper, No. 11057, pp. 1-34.
Ethier, Wilfred J., 2001, Theoretical problems in negotiating trade liberalization,
European Journal of Political Economy, 17 (2), pp. 209–232.
Ethier, Wilfred J., 2004, Political Externalities, Nondiscrimination, and a Multilateral
World, Review of International Economics, 12 (3), pp. 303–320.
European Commission, 2007, Global Europe: A Stronger Partnership to Deliver
Market Access for European Exporters, European Union Publications Office,
Brussels.
European Union External Action Service, 2010, EUfocus: Global Partners, Global
Challenges, disponible en http://www.eurunion.org/eu/images/stories/eufocus-
globpartglobchall-lac-9-10.pdf.
Fine, Ben y Dimitris Milonakis, 2003, From Principle of Pricing to Pricing of
Principle: Rationality and Irrationality in the Economic History of Douglass North,
Comparative Studies in Society and History, 45 (3), pp. 546-570.
Foster, John Bellamy, y Robert W. McChesney, 2012, The Global Stagnation and
China, Monthly Review, 63 (9).
Fugazza, Marco y Alessandro Nicita, 2010, The Value of Preferential Market
Access, WTO.org, disponible en
www.wto.org/english/res_e/reser_e/gtdw_e/wkshop10_e/nicita_e.pdf - 2010-10-26.
93
Furniss, Norman, 1978, The Political Implications of the Public Choice-Property
Rights School, The American Political Science Review, 72 (2), pp. 399-410.
Furubotn, Eirik G. y Svetozar Pejovich, 1972, Property Rights and Economic
Theory: A Survey of Recent Literature, Journal of Economic Literature, 10 (4), pp.
1137-1162.
Giacalone, Rita, 2011, Venezuela in Asymmetric Trade Negotiations: The Cases of
Negotiations in the FTAA and with the EU, en Sanoussi Bilal, Philippe De
Lombaerde, Diana Tussie (eds.) Asymmetric Trade Negotiations, Ashgate, Surrey,
pp. 117-137.
Godoy, Horacio y Roberto González Arana, 2009, La crisis de la CAN: el caso de
los actores internos, Investigación y Desarrollo, 17 (2), pp. 350-367.
Gratius, Susanne (ed.), 2008, MERCOSUR y NAFTA: Instituciones y mecanismos
de decisión en procesos de integración asimétricos, Iberoamericana, Madrid.
Gratius, Susanne, 2011, El triángulo atlántico: arquitecturas multilaterales y
reajuste de poder entre nuevas y viejas potencias, Pensamiento Iberoamericano,
8, pp. 3-23.
Hamilton, Walton H., 1919, The Institutional Approach to Economic Theory, The
American Economic Review, 9 (1), pp. 309-318.
Hardin, Garrett, 1968, The Tragedy of the Commons, Science, 162, pp. 1243-
1248.
Harvey, David, 1976, The Marxian Theory of the State, Antipode, 8 (2), pp. 80–89.
Harvey, David, 1990, The Condition of Postmodernity: An Enquiry into the Origins
of Cultural Change, Blackwell, Oxford.
Harvey, David, 2010, The Enigma of Capital and the Crises of Capitalism, Oxford
University Press, Oxford.
Herrmann-Pillath, Carsten, 2007, Deliberative Trade Policy, Evolutionary and
Institutional Economics Review, 3 (2), pp. 209–238.
Herrmann-Pillath, Carsten, 2008, International Market Access Rights and the
Evolution of the International Trade System, Journal of Institutional and Theoretical
Economics, 164, pp. 302–326.
94
Hillman, Arye L., Ngo Van Long y Peter Moser, 1995, Modelling Reciprocal Trade
Liberalization: The Political Economy and National-welfare Perspectives, Swiss
Journal of Economics and Statistics, 131 (3), pp. 503-515.
Hodgson, Geoffrey M., 1998, The Approach of Institutional Economics, Journal of
Economic Literature, 36 (1), pp. 166-192.
Hodgson, Geoffrey M., 2000, What Is the Essence of Institutional Economics?
Journal of Economic Issues, 34 (2), pp. 317-329.
Hojman, David E., 1981, The Andean Pact: Failure of a Model of Economic
Integration? Journal of Common Market Studies, 20 (2), pp. 139-160.
Horn, Henrik y Petros C. Mavroidis, 2001, Economic and legal aspects of the
Most-Favored-Nation clause, European Journal of Political Economy, 17 (2), pp.
233–279.
Hornbeck, J. F., 2010, U.S.-Latin America Trade: Recent Trends and Policy
Issues, Congressional Research Service, Washington DC.
Hugo, Sarah, Jay Squalli y Kenneth Wilson, 2006, What Explains Market Access?
Zayed University Economic Policy Research Unit Working Paper, No. 06-08, pp. 1-
33.
‘“Imposible ser parte de alianza que ataca a EUA,”’ El Heraldo, 2 de febrero 2010.
International Monetary Fund, 2011, World Economic Outlook: Slowing Growth,
Rising Risks, IMF Publications Services, Washington DC.
Irwin, Douglas A., 2009, Free Trade Under Fire, Princeton University Press, New
Jersey.
Jenkins, Rhys, Enrique Dussel Peters, y Mauricio Mesquita Moreira, 2007, The
Impact of China on Latin America and the Caribbean, World Development, 36 (2),
pp. 235–253.
Jimenéz, Emilio, 2009, La relación MERCOSUR-Unión Europea Reunión Regional
de evaluación de los resultados de la V Cumbre ALC-UE, SELA, disponible en
http://www.sela.org/DB/ricsela/EDOCS/SRed/ 2009/02/T023600003328-0-
La_relacion_Mercosur-Union_Europea001.pdf.
Johnson, Harry G., 1953-1954, Optimum Tariffs and Retaliation, The Review of
Economic Studies, 21 (2), pp. 142-153.
95
Katz, Michael L. y Carl Shapiro, 1994, Systems Competition and Network Effects,
The Journal of Economic Perspectives, 8 (2), pp. 93-115.
Keohane, Robert O., 1982, The Demand for International Regimes, International
Organization, 36 (2), pp. 325-355.
Keohane, Robert O., 2001, Governance in a Partially Globalized World, The
American Political Science Review, 95 (1), pp. 1-13.
Kindleberger, Charles P., 1986, The world in depression, 1929-1939, University of
California Press, California.
Knight, Frank, 1921, Risk, Uncertainty, and Profit, Hart, Schaffner and Marx,
Boston.
Krasner, Stephen D., 1976, State Power and the Structure of International Trade,
World Politics, 28 (3), pp. 317-347.
Kreinin, Mordechai E., 1961, Effect of Tariff Changes on the Prices and Volume of
Imports, The American Economic Review, 51 (3), pp. 310-324.
Krier, James E., 2009, Evolutionary Theory and the Origin of Property Rights,
University of Michigan Legal Working Paper Series, 98, pp. 1-24.
Kropotkin, Pyotr Alexeyevich, 2009 (1902), Mutual Aid: A Factor of Evolution,
Freedom Press, London.
Laborde, David, Will Martin y Dominique van der Mensbrugghe, 2011, Implications
of the Doha market access proposals for developing countries, World Bank Policy
Research Working Paper, No. 5679. pp. 1-35.
Lampe, Markus, 2011, Explaining nineteenth-century bilateralism: economic and
political determinants of the Cobden–Chevalier network, The Economic History
Review, 64 (2), pp. 644–668.
Levmore, Saul, 2002, Two Stories about the Evolution of Property Rights, The
Journal of Legal Studies, 31 (S2), pp. S421-S451.
Libecap, Gary D., 1989, Contracting for Property Rights, Cambridge University
Press, Cambridge.
Locke, John, 1784, Two Treatises of Government, Cambridge University Press,
Cambridge.
Mandel, Ernest, 1971, The Marxist Theory of the State, Pathfinder, Atlanta.
96
Mansfield, Edward D. y Eric Reinhardt, 2008, International Institutions and the
Volatility of International Trade, International Organization, 62 (4), pp. 621-652.
Marx, Karl, 1976 (1848), Speech on the Question of Free Trade Delivered to the
Democratic Association of Brussels at its Public Meeting of January, in Collected
Works of Karl Marx and Friedrich Engels, 1845-48, Vol. 6: The Poverty of
Philosophy, the Communist Manifesto, the Polish Question, International
Publishers, New York, pp. 450-466.
Marx, Karl, 1992 (1867), Capital: A Critique of Political Economy, Volume 1: The
Process of Production of Capital, Penguin, London.
Marx, Karl, 1992 (1885), Capital: A Critique of Political Economy, Volume 2: The
Process of Circulation of Capital, Penguin, London.
Massimo Motta y George Norman, 1996, Does Economic Integration Cause
Foreign Direct Investment? International Economic Review, 37 (4), pp. 757-783.
Mayda, Anna Maria y Chad Steinberg, 2009, Do South-South trade agreements
increase trade? Commodity-level evidence from COMESA, Canadian Journal of
Economics, 42 (4), pp. 1361–1389.
Mecham, Michael, 2003, Mercosur: A Failing Development Project, International
Affairs , 79 (2), pp. 369-387.
Morrison, Wayne M., 2009, China’s Economic Conditions, Congressional Research
Service, Washington DC.
Mostashari, Shalah, 2011, Vertical Specialization, Intermediate Tariffs, and the
Pattern of Trade: Assessing the Role of Tariff Liberalization to U.S. Bilateral Trade
1989-2001, Federal Reserve Bank of Dallas Globalization and Monetary Policy
Institute Working Paper, No. 71.
Myrdal, Gunnar, 1978, Institutional Economics, Journal of Economic Issues, 12 (4),
pp. 771-783.
North, Douglass C., 1990, Institutions, Institutional Change, and Economic
Performance , Cambridge University Press, Cambridge.
North, Douglass C., 2005, Understanding the Process of Economic Change,
Princeton University Press, New Jersey.
North, Douglass C. and Robert Paul Thomas, 1970, An Economic Theory of the
Growth of the Western World, The Economic History Review, 23 (1), pp. 1-17.
97
Ohlin, Bertil, 1935, Interregional and International Trade, Harvard University Press,
Cambridge.
Organization for Economic Cooperation and Development, 2005, Looking Beyond
Tariffs: The Role of Non-Tariff Barriers in World Trade, OECD Publishing, Paris.
Ossa, Ralph, 2011, Trade Wars and Trade Talks with Data, NBER Working Paper,
No. 17347, pp. 1-37.
Ostrom, Elinor y Charlotte Hess, 2007, Private and Common Property Rights,
Indiana University, Bloomington: School of Public & Environmental Affairs
Research Paper, pp. 1-117.
Özden, Çaglar y Gunjan Sharma, 2006, Price Effects of Preferential Market
Access: Caribbean Basin Initiative and the Apparel Sector, World Bank Economic
Review, 20 (2), pp. 241-259.
Packenham, Robert A., 1986, Capitalist Dependency and Socialist Dependency:
The Case of Cuba, Journal of Interamerican Studies and World Affairs, 28 (1), pp.
59-92.
Paus, Eva, 2009, The Rise of China: Implications for Latin American Development,
Development Policy Review, 27 (4), pp. 419-456.
Pejovich, Steve, 1982, Karl Marx, Property Rights School and the Process of
Social Change, Kyklos, 35, pp. 383-397.
Pejovich, Svetozar, 1972, Towards an Economic Theory of the Creation and
Specification of Property Rights, Review of Social Economy, 30 (3), pp. 309-325.
Phillips, Nicola, 2007, Consequences of an Emerging China: Is Development
Space Disappearing for Latin America and the Caribbean? The Centre for
International Governance Innovation Working Paper, No. 14.
Polanyi, Karl, 2001 (1944), The Great Transformation: The Political and Economic
Origins of Our Time, Beacon, Massachusetts .
Randall, Alan, 1978, Property Institutions and Economic Behavior, Journal of
Economic Issues, 12 (1), pp. 1-21.
Romalis, John, 2007, Market Access, Openness and Growth, NBER Working
Paper, No. 13048, pp. 1-34.
Romalis, John, 2007, NAFTA's and CUSFTA's Impact on International Trade, The
Review of Economics and Statistics, 89 (3), pp. 416–435.
98
Romero G., Antonio F, 2010, La Integración y Cooperación en América Latina y el
Caribe y la Emergencia de Nuevos Espacios de Integración: El ALBA-TCP,
FLACSO, disponible en
www.flacso.org/uploads/media/Ponencia_Antonio_Romero.pdf.
Rose, Andrew K., 1994, Do We Really Know That the WTO Increases Trade? The
American Economic Review, 94 (1), pp. 98-114.
Rutherford, Malcolm, 1989, What is wrong with the new institutional economics
(and what is still wrong with the old)? Review of Political Economy, 1 (3), pp. 299-
318.
Sapir, Andre, 2001, Domino effects in Western European regional trade, 1960–
1992, European Journal of Political Economy, 17 (2), pp. 377-388.
Schlager, Edella y Elinor Ostrom, 1992, Property-Rights Regimes and Natural
Resources: A Conceptual Analysis, Land Economics, 68 (3), pp. 249-262.
Schwartz, Warren F. y Alan O. Sykes, 2002, The Economic Structure of
Renegotiation and Dispute Resolution in the World Trade Organization, The
Journal of Legal Studies, 31 (S1), pp. S179-S204.
Scott, James y Rorden Wilkinson, 2011, The Poverty of the Doha Round and the
Least Developed Countries, Third World Quarterly, 32 (4), pp. 611-627.
Scully, Gerald W., 1988, The Institutional Framework and Economic Development,
Journal of Political Economy, 96 (3), pp. 652-662.
Searle, John R., 2005, What is an institution? Journal of Institutional Economics, 1
(1), pp. 1-22.
Srinivasan, T. N., 2007, The Dispute Settlement Mechanism of the WTO: A Brief
History and an Evaluation from Economic, Contractarian and Legal Perspectives,
The World Economy, 30 (7), pp. 1033–1068.
Stolzenberg, Nomi Maya, 2000, The Culture of Property, Daedalus, 129 (4), pp.
169-192.
Subramanian, Arvind y Shang-Jin Wei, 2007, The WTO promotes trade, strongly
but unevenly, Journal of International Economics, 72, pp. 151–175.
Tomz, Michael, Judith L. Goldstein y Douglas Rivers, 2007, Do We Really Know
That the WTO Increases Trade? Comment, The American Economic Review, 97
(5), pp. 2005-2018.
99
Torstensson, Johan, 1994, Property Rights and Economic Growth: An Empirical
Study, Kyklos, 47, pp. 231 – 247.
Vargas-Hidalgo, Rafael, 1979, The Crisis of the Andean Pact: Lessons for
Integration among Developing Countries, Journal of Common Market Studies, 17
(3), pp. 213-227.
Veblen, Thorstein, 1898, The Beginnings of Ownership, The American Journal of
Sociology, 4 (3), pp. 352-365.
Veblen, Thorstein, 2007 (1899), The Theory of the Leisure Class, Oxford University
Press, Oxford.
Von Mises, Ludwig, 1998 (1949), Human Action: A Treatise on Economics, Ludwig
Von Mises Institute, Alabama.
Wendt, Alexander E., 1987, The Agent-Structure Problem in International Relations
Theory, International Organization, 41 (3), pp. 335-370.
Williamson, Oliver E., 1985, The Economic Institutions of Capitalism, Free Press ,
New York.
Williamson, Oliver E., 2010, Transaction Cost Economics: The Natural
Progression, Journal of Retailing, 86 (3), pp. 215–226.
Winters, L. Alan y Won Chang, 2000, Regional integration and import prices: an
empirical investigation, Journal of International Economics, 51, pp. 363–377.
Woods, Ngaire y Amrita Narlikar, 2001, Governance and the Limits of
Accountability: The WTO, the IMF, and the World Bank, International Social
Science Journal, 53 (170), pp. 569–583.
World Trade Organization, 2005, Trade Policy Review: Bolivia, disponible en
http://www.wto.org /english/tratop_e/tpr_e/tp255_e.htm.
World Trade Organization, 2011a, Plurinacional de Bolivia, Declaración de la
Excma. Sra. Angélica Navarro Llanos Embajadora, Representante Permanente
ante la OMC, Conferencia Ministerial, Octavo período de sesiones, Ginebra, 15 -
17 de diciembre de 2011, disponible en wto.org.
World Trade Organization, 2011b, Declaración del Excmo. Embajador de la
República de Cuba, Rodolfo Reyes Rodríguez Jefe de Delegación, Conferencia
Ministerial, Octavo período de sesiones, Ginebra, 15 - 17 de diciembre de 2011,
disponible en wto.org.
100
World Trade Organization, 2011c, Communication from the Plurinational State of
Bolivia, the Republic of Cuba, the Republic of Ecuador, the Republic of Nicaragua
and the Bolivarian Republic of Venezuela, Conferencia Ministerial, Octavo período
de sesiones, Ginebra, 15 - 17 de diciembre de 2011, disponible en wto.org.
World Trade Organization, 2011d, República Bolivariana de Venezuela
Declaración del Excmo. Sr. Germán Mundaraín Embajador Representante
Permanente, Conferencia Ministerial, Octavo período de sesiones, Ginebra, 15 -
17 de diciembre de 2011, disponible en wto.org.
World Trade Organization, 2012, Market access for goods, WTO.org, disponible en
http://www.wto.org/english /tratop_e/markacc_e/markacc_e.htm.
Yarbrough, Beth V. y Robert M. Yarbrough, 1987ª, Cooperation in the
Liberalization of International Trade: After Hegemony, What? International
Organization, 41 (1), pp. 1-26.
Yarbrough, Beth V. y Robert M. Yarbrough, 1987b, Institutions for the Governance
of Opportunism in International Trade, Journal of Law, Economics, and
Organization, 3 (1) , pp. 129-139.
Yarbrough, Beth V. y Robert M. Yarbrough, 1992, Cooperation and governance in
international trade: The strategic organizational approach, Princeton University
Press, New Jersey.