Анатолийские языки [anatolian languages]

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК

ИНСТИТУТ ЯЗЫКОЗНАНИЯ

Р е л и к т о в ы е

и н д о е в р о п е й с к и е я з ы к и

П е р е д н е й и Ц е н т р а л ь н о й А з и и

Москва

Academia

2013

Издание осуществлено при финансовой поддержке

Российского гуманитарного научного фонда

(проекты №№ 03-04-00247а, 13-04-16029д),

программы фундаментальных исследований Президиума РАН «Адаптация народов и культур к изменениям природной среды,

социальным и техногенным трансформациям»

и Минобрнауки РФ (государственный контракт № 02.740.11.0595)

Издание «Языки мира» основано В.Н. Ярцевой

Главный редактор издания «Языки мира» — А.А. Кибрик

Редакционная коллегия тома:

Ю.Б. Коряков, А.А. Кибрик

Группа «Языки мира»:

О.И. Беляев, В.Ю. Гусев, А.А. Кибрик, Е.М. Князева, Ю.Б. Коряков,

Ю.В. Мазурова, Е.Б. Маркус, Н.В. Рогова, О.И. Романова

Я41

Языки мира: Реликтовые индоевропейские языки Передней и Центральной Азии / РАН.

Институт языкознания. Ред. колл.: Ю.Б. Коряков, А.А. Кибрик. ― М.: Academia, 2013. — 512 с.

ISBN 978-5-87444-370-2 Книга является очередным томом энциклопедического издания «Языки мира», которое создается в Инсти-

туте языкознания РАН. Данный том посвящен ряду ветвей индоевропейской языковой семьи, распространен-ных в Передней и Центральной Азии, включая анатолийские языки, фригийский и галатский языки, реликто-вые арийские, армянский и тохарские языки. Большинство статей тома (помимо статей о современных фор-мах армянского языка) посвящены древним языкам. Статьи написаны в соответствии с единой типологически ориентированной схемой, которая применяется во всех томах издания «Языки мира». Эта схема включает со-циолингвистическую, диахроническую и синхронную структурную характеристику описываемого языка и обеспечивает сопоставимость описаний различных языков. В книге содержатся языковые карты, которые от-ражают распространение описываемых языков. Книга представляет собой одновременно и фундаментальный труд, содержащий научное описание языков и предназначенный для лингвистов различной специализации, и справочное издание с широким кругом адресатов, включающим историков, этнографов, преподавателей, сту-дентов и аспирантов, а также всех интересующихся древними и индоевропейскими языками.

Languages of the World: Relict Indo-European languages of Western and Central Asia. Yuri B.

Koryakov and Andrej A. Kibrik (eds.). ― Moscow: Academia, 2013. ― 512 pp.

ISBN 978-5-87444-370-2 This book continues the encyclopedic multi-volume series “Languages of the World”, which is being prepared

at the Institute of Linguistics, Russian Academy of Sciences. This volume addresses the Indo-European languages of Western and Central Asia, including Anatolian, Phrygian, Galatian, Relict Aryan, Armenian with its varieties and Tocharian. Almost all languages considered are ancient with the exception of Modern Armenian. Each essay follows the typologically oriented template implemented throughout the Languages of the World series. This tem-plate imposes sociolinguistic, diachronic and structural characterization upon individual languages and ensures the commensurability of the descriptions of different languages. A set of maps illustrating the spread of the languages is appended. The volume is intended as a fundamental study addressed to the linguists of various specializations, but also as a reference source addressed to a wide audience of historians, cultural anthropologists, teachers as well as students, and everyone interested in ancient and Indo-European languages.

© Институт языкознания РАН, 2013 г.

© Издательство Academia, оформление, 2013 г.

УДК 811.1(29)

ББК 81.2

Я41

СОДЕРЖАНИЕ

Об издании «Языки мира» ......................................................................................... 10

Предисловие................................................................................................................ 12

Анатолийские языки

А.С. Касьян, И.С. Якубович. Анатолийские языки .................................................. 15

А.С. Касьян, А.В. Сидельцев. Хеттский язык............................................................ 26

А. Рицца. Лидийский язык ......................................................................................... 75

А.С. Касьян, А.В. Шацков. Палайский язык ............................................................. 97

И.С. Якубович. Лувийский язык .............................................................................. 106

А. Клукхорст. Ликийский язык ............................................................................... 131

В.В. Шеворошкин. Милийский язык ....................................................................... 154

И.-Х. Адьего. Карийский язык ................................................................................. 166

А.С. Касьян. Сидетский язык................................................................................... 175

А.С. Касьян. Писидийский язык.............................................................................. 177

О. Лигорио, А. Лубоцкий. Фригийский язык ....................................................... 180

Т.А. Михайлова. Галатский язык........................................................................... 196

Арийские языки

Б.Л. Огибенин. Mитаннийский индоарийский язык .............................................. 198

М.А. Живлов. Андроновский арийский язык.......................................................... 217

Армянский язык

Н.А. Дилбарян. Древнеармянский язык .................................................................. 221

Л.С. Овсепян. Восточноармянский литературный язык ....................................... 242

А. Донабедян, Л.С. Овсепян, Р.К. Сакапетоян. Западноармянский

литературный язык............................................................................................... 291

Л.С. Овсепян, Г.Г. Геворкян. Армянские диалекты (общий обзор)...................... 320

Г. Мартиросян. Армянские диалекты (характеристика отдельных диалектов).... 334

Тохарские языки

С.А. Бурлак, И.Б. Иткин. Тохарские языки............................................................ 386

С.А. Бурлак, И.Б. Иткин. Тохарский A язык.......................................................... 398

С.А. Бурлак, И.Б. Иткин. Тохарский B язык.......................................................... 444

Содержание 7

Авторы и редакторы книги ...................................................................................... 486

Принятая нотация и сокращения............................................................................. 488

Указатель названий реликтовых индоевропейских языков

Передней и Центральной Азии ........................................................................... 493

Приложение: Типовые схемы статей...................................................................... 505

Ю.Б. Коряков. Карты реликтовых индоевропейских языков и диалектов

Передней и Центральной Азии ........................................................................... 507

CONTENTS

About the publication “Languages of the World” ........................................................ 10

Preface .......................................................................................................................... 12

Anatolian languages

A.S. Kassian, I.S. Yakubovich. Anatolian languages..................................................... 15

A.S. Kassian, A.V. Sideltsev. Hittite.............................................................................. 26

A. Rizza. Lydian............................................................................................................ 75

A.S. Kassian, A.V. Shatskov. Palaic .............................................................................. 97

I.S. Yakubovich. Luwian ............................................................................................. 106

A. Kloekhorst. Lycian ................................................................................................. 131

V.V. Shevoroshkin. Milyan ......................................................................................... 154

I.-X. Adiego. Carian .................................................................................................... 166

A.S. Kassian. Sidetic ................................................................................................... 175

A.S. Kassian. Pisidian ................................................................................................. 177

O. Ligorio, A. Lubotsky. Phrygian ............................................................................. 180

T.A. Mikhailova. Galatian.......................................................................................... 196

Aryan languages

B.L. Oguibenine. Mitanni Indo-Aryan........................................................................ 198

M.A. Zhivlov. Andronovo Aryan ................................................................................ 217

Armenian language

N.A. Dilbaryan. Classical Armenian........................................................................... 221

L.S. Ovsepyan. Standard Eastern Armenian ............................................................... 242

A. Donabédian, L.S. Ovsepyan, R.K. Sakapetoyan. Standard Western Armenian...... 291

L.S. Ovsepyan, G.G. Gevorkyan. Armenian dialects (general overview) ................. 320

H. Martirosyan. Armenian dialects (description of individual dialects)..................... 334

Tocharian languages

S.A. Burlak, I.B. Itkin. Tocharian languages ............................................................... 386

S.A. Burlak, I.B. Itkin. Tocharian A............................................................................ 398

S.A. Burlak, I.B. Itkin. Tocharian B ............................................................................ 444

Contributors ................................................................................................................ 486

Notation and abbreviations ......................................................................................... 488

Contents 9

Index of the relict Indo-European languages and dialects

of Western and Central Asia................................................................................... 493

Appendix: Templates .................................................................................................. 505

Yu.B. Koryakov. Maps of the relict Indo-European languages

of Western and Central Asia....................................................................................507

АНАТОЛИЙСКИЕ ЯЗЫКИ

А.С. Касьян, И.С. Якубович

АНАТОЛИЙСКИЕ ЯЗЫКИ

1. Анатолийские языки (А.я.), устар. хетто-лувийские; англ. Anatolian languages, нем. Anatolische Sprachen, фр. langues anatoliennes. Название языковой семьи образо-вано по географическому принципу.

Интуитивные представления о родстве А.я. стали складываться после дешиф-ровки хеттского языка чешским лингвистом Б. Грозным (1915). Выявление в тек-стах архивов из хеттской столицы Хаттусы нескольких самостоятельных языков, родственных хеттскому (лувийского, палайского) и определение их родства было произведено в 1919–1922 гг. и является заслугой швейцарского востоковеда Э. Фор-рера и Б. Грозного. Б. Грозному также принадлежат догадки о родстве между хетт-ским и лидийским языками (1917). Первое предположение о близком родстве меж-ду лувийским и ликийским языками, впрочем, подкрепленное ошибочными аргу-ментами, принадлежит немецкому ассириологу А. Унгнаду (1924). Первые серьез-ные попытки применения сравнительно-исторического метода к анализу лидийско-го и ликийского языков как индоевропейских были предприняты итальянским уче-ным П. Мериджи (1936).

Термин «анатолийские языки» получил широкое распространение в 1930-х гг. благодаря работам американского индоевропеиста Э. Стертеванта, предполагав-шего разделение индохеттского праязыка на анатолийскую и собственно индоевро-пейскую ветви (что сейчас, в той или иной форме, признается большинством индо-европеистов). Серьезное сравнительное изучение А.я. началось лишь во второй половине XX в. Первый опыт сравнительно-исторической фонологии А.я. принад-лежит К. Мелчерту (1994).

2. Анатолийские языки — группа генетически родственных вымерших языков, на которых говорила значительная часть населения Анатолии (совр. Турция) как мини-мум с начала II тыс. до н. э. по начало I тыс. н. э.

Ареалом хеттского, лувийского и палайского языков являлись центральная и юго-восточная части Анатолии. Носители остальных языков проживали в юго-западной Анатолии. Вопрос о прародине А.я. остается открытым, так как археология Анатолии IV–III тыс. до н. э. пока недостаточно изучена (или результаты недостаточно систе-матизированы). Исходя из общих соображений экономии, прародину А.я. естествен-нее всего помещать в Анатолии. Если исходить из карпато-балканской или степной локализации прародины индоевропейцев, то прародина А.я. могла находиться в За-падной Анатолии, откуда отдельные анатолийские племена переместились в восточ-ном направлении.

16 Анатолийские языки

Известны следующие А.я.:

Язык Датировка памятников Письменность

Хеттский XVII–XIII вв. до н. э. слоговая клинопись

Лувийский XVI–VII вв. до н. э. слоговая клинопись, слоговая иероглифика

Палайский XVII–XIII вв. до н. э. слоговая клинопись

Ликийский (или ликийский A) Милийский (или ликийский Б)

V–IV вв. до н. э. буквенное письмо греческого типа

Лидийский VIII–II вв. до н. э. буквенное письмо греческого типа

Карийский VII–IV вв. до н. э. буквенное письмо греческого типа

Сидетский IV–II вв. до н. э. буквенное письмо греческого типа

Писидийский рубеж эр греческий алфавит Из них хеттский представлен объемным корпусом, этот язык надежно дешифро-

ван, большинство хеттских текстов читается и переводится однозначно. Корпус лу-вийского языка значительно скромнее, но и лувийские тексты в целом хорошо под-даются прочтению. Следующим по объему текстов и степени изученности является ликийский язык, для кратких надписей на котором обычно можно предложить на-дежные толкования.

Палайский, милийский, лидийский и карийский языки представлены небольшим количеством надписей, содержание которых часто остается загадочным (хотя синтак-сический разбор текста обычно предложить можно). Сидетский и писидийский языки выделяются условно. В их случаях речь идет о группах памятников, объединенных географически, хронологически и палеографически. Эти языки представлены посвя-тительными и надгробными надписями, состоящими преимущественно из имен соб-ственных.

У античных авторов конца I тыс. до н. э. и начала I тыс. н. э. обнаруживается ряд глосс, предположительно содержащих слова из наречий той или иной области Малой Азии. Таким образом, говорят о каппадокийском, катаонском, киликийском, ликаонском, вифинском, пафлагонском, понтийском и подобных языках. Вероятно, по крайней мере некоторые из этих языков принадлежали к анатолийской группе. Основная часть реле-вантного языкового материала собрана в монографии Г. Нойманна (1961).

3. Демографическая оценка затруднительна. С середины II тыс. до н. э. до прибли-зительно 300 г. до н. э. можно предполагать распространение анатолийского языко-вого ареала на всю южную и значительную часть центральной Малой Азии, что по-зволяет осторожно говорить как минимум о десятках или, скорее, сотнях тысяч носи-телей. Миграции фригийцев и других этнических групп с Балкан в конце II тыс. до н. э. могли привести к вытеснению А.я. из северо-западной части Анатолии. С наступлением эллинистического периода начинается повсеместный процесс язы-кового сдвига, однако переход на греческий язык, возможно, завершился в отдален-ных горных районах лишь к середине I тыс. н. э.

А.С. Касьян, И.С. Якубович. Анатолийские языки 17

4. А.я. объединяются в одну общность на основании лексических и морфо-логических изоглосс. А.я. имеют статус группы внутри индоевропейской семьи языков. Большинство современных лингвистов считают, что А.я. представляют собой ветвь, отделившуюся от общего ствола первой (в связи с этим для индоевропейского праязы-ка нередко используют термин «индо-хеттский», а праязык, давший остальные индоев-ропейские языки, называют «собственно индоевропейский» или «узкоиндо-европейский»). Формальная лексикостатистика подтверждает такую топологию индо-европейского дерева (по предварительным данным проекта “The Global Lexicostatistical Database” распад индо-хеттского приходится на конец V тыс. до н. э.).

Обоснованную генеалогическую классификацию А.я. предложить затруднительно по причине того, что бóльшая часть языков плохо документирована.

Достаточно вероятна генеалогическая классификация А.я., основанная на ряде фонетических и морфоло-гических изоглосс, предло-женная в статье Н. Эттинге-ра (1978).

Частичная морфологичес-кая аргументация (согласно И. Якубовичу, 2010):

— на этапе 1–2 появля-ется флексия 1 л. ед. ч. наст. вр. -wi, вытесняющая старую флексию -mi (в хетт-ском -mi сохраняется; одна-ко в палайском формы 1 л. ед. ч. наст. вр. вообще не зафиксированы);

— на этапе 2–3 флексия 1 л. ед. ч. прош. вр. -xːa (-ḫḫa) вытесняет конкурирующую флексию -Vn (последняя сохраняется в лидийском). Этот параметр не вполне убеди-телен, так как вполне возможно, что, например, в скудном палайском корпусе просто не попалось форм с -Vn;

— на этапе 3–4 инновативная флексия им. п. мн. ч. общ. р. *-nsi вытесняет старую флексию -es (сохраняющуюся в палайском).

На приведенном дереве наиболее надежно выделение лувической подгруппы (лу-вийский, ликийский, карийский).

5. Формальный лексикостатистический анализ А.я. невозможен. Так, по актуаль-ным данным проекта «The Global Lexicostatistical Database» (Kassian 2011), в 110-слов-нике базисной лексики хеттского языка заполняется около 90 позиций, но для лувий-ского — всего лишь около 50 позиций, т. е. меньше половины списка (для остальных языков сводешевская лексика фиксируется совсем скудно). Если всё же экстраполи-ровать имеющийся материал на полную матрицу, то получаем XXIX–XXVI вв. до н. э. как время распада на прахеттский и пралувийский языки. Касательно такой да-тировки, кроме очевидной причины ее ненадежности, связанной с экстраполяцией (вполне вероятно, что в незафиксированной половине лувийского списка процент схождений с хеттским сильно выше или, наоборот, ниже, чем это представляется сейчас), отмечается и следующий возмущающий фактор: весьма вероятно, что и хеттский, и особенно лувийский имеют какое-то количество старых иноязычных за-


имствований в своей базисной лексике, идентифицировать которые не представляет-ся возможным, так как о социолингвистической ситуации в Малой Азии III тыс. до н. э. нам фактически ничего не известно.

С археологической точки зрения, представляет интерес интенсификация культур-ных контактов между юго-востоком и северо-западом Малой Азии, вдоль так назы-ваемого «Великого караванного пути» во второй половине III тыс. до н. э. (см. Т. Эфе, 2007). Распространение новых технологий, в частности, гончарного кру-га, сопровождалось интенсивной урбанизацией затронутых территорий. Лингвисти-ческим коррелятом данного процесса могло являться распространение лингва франка с последующим языковым сдвигом. Возможным кандидатом на распространившийся таким образом язык-посредник является пралувический (общелувийский). В конце III — начале II тыс. до н. э. наступает период культурной фрагментации, с четко обо-значенным барьером между центральной Анатолией и отдельными эгейскими куль-турными ареалами. Подобное положение дел могло способствовать дивергентному развитию языков лувической группы и вторичному контактному сближению между хеттским и лувийским языками.

6. Раннее выделение анатолийской группы из индоевропейской семьи затрудняет определение общеанатолийских инноваций. Оставаясь в рамках индоевропеистики, часто возможно предложить и альтернативное объяснение тех же самых черт, как ар-хаизмов, утраченных в индоевропейском после отделения анатолийского. Типичным объектом научного спора на тему инновация vs. архаизм в А.я. является бинарное про-тивопоставление по роду (общий — средний), восстанавливаемое для праанатолийско-го, и тернарное (мужской — женский — средний) в «узкоиндоевропейском».

Кроме того, часто невозможно определить, имеем ли мы дело с праанатолийской инновацией или же только с хеттской (прахеттской), так как, по причине скудости других анатолийских данных, хеттский оказывается основообразующим языком в пра-анатолийской реконструкции.

Иногда в выделении анатолийских архаизмов помогает внешнее сравнение. Один из таких случаев был недавно разобран А. Клукхорстом (2008). Оформле-ние посессивности через особые местоимения, которые энклитически присоеди-няются к обладаемому, является живой моделью в хеттском языке древнейшего периода (например, atta-s=mi-s ‛отец-НОМ.ЕД=мой-НОМ.ЕД’, т. е. ‛мой отец’), не имеющей при этом явных параллелей в остальных индоевропейских языках. Од-нако почти идентичную морфосинтаксическую структуру для выражения посес-сивности демонстрируют языки уральской семьи, что заставляет думать о сохра-нении индо-уральского архаизма в хеттском. Подтверждением общеанатолийско-го статуса притяжательных клитик является сохранение реликта клитики 3-го лица в виде лувийского суффикса -sa/-ʦa (-sa/-za) имен среднего рода, на что ука-зал Дж. Джазанофф (2003).

Другая методологическая проблема — это отделение праанатолийских инноваций от результатов диффузии внутри континуума анатолийских языков и диалектов в последующий период. Фактором, увеличивающим вероятность ареальных процессов, являются предполагаемые межъязыковые контакты, в которых, кроме собственно анатолийских языков, участвовали также и другие языки региона, например, хатт-ский и хурритский. Примером контактно-обусловленной инновации внутри малоази-атского языкового союза, затронувшей общеанатолийский или анатолийские языки


после их разделения, являются контекстные ограничения на противопоставление се-рий шумных, в особенности их нейтрализация в анлаутной позиции. Примером дру-гой предполагаемой ареальной инновации можно считать запрет на анлаутное r- — широкую ареальную изоглоссу, захватившую в III–II тыс. до н. э. многие языки от Северного Кавказа до Греции.

Ф о н о л о г и я. Любая реконструкция праанатолийской фонетико-фонологичес-кой системы крайне гипотетична из-за недостаточности лексического материала боль-шинства А.я., а также по причине используемых систем письма (клинописи, иерогли-фики и алфавитов греческого типа), не поддающихся однозначной фонетической ин-терпретации. Ниже мы постараемся изложить наиболее надежные и подкрепленные фактами положения, при этом вполне вероятно, что праанатолийский фонетико-фонологический инвентарь был богаче, чем представлено в настоящем очерке. Также необходимо иметь в виду, что значительная часть смелых гипотез, предлагаемых в со-временной индоевропеистической литературе, базируется на одном-двух примерах, причем часто самих по себе сомнительных.

Г л а с н ы е

Ряд Подъем

Передний Средний Задний

Верхний *i, *ī(?) *u, *ū(?) Средний *e, *ē(?)

Нижний *a, *ā(?) По своему тембру монофтонги прямо продолжают индоевропейский вокализм

(за исключением совпадения и.-е. *o и *a в анат. *a). Монофтонг *e восстанавлива-ется по надежному соответствию хетт. e/i — лув. и пал. a: хетт. ed- — лув., пал. ad- ‛есть (кушать)’ < и.-е. *ed-. Идея о сохранении оппозиции *o и *a в праанатолий-ском, защищаемая К. Мелчертом, не кажется обоснованной, так как для ликийских данных, служащих основанием для такой реконструкции, возможны альтернатив-ные интерпретации, тогда как реконструкция архаичного вокализма в языке I тыс. до н. э. при его инновационном характере в языках II тыс. до н. э. требует безу-пречной аргументации.

Вопрос о квантитативном противопоставлении в праанатолийском языке яв-ляется дискуссионным. Наиболее вероятным указанием на то, что долгие глас-ные (возникавшие из индоевропейских долгих монофтонгов и стянувшихся ди-фтонгов) имели особый фонологический статус, являются законы консонантной лениции, которые можно постулировать для пралувического на основании сравнения лувийских и ликийских форм. Общепринятая в данный момент ре-конструкция правил лениции принадлежит А. Морпурго-Девис (1982–1983) и требует допущения квантитативных различий в пралувическом вокализме (ср. нап-ример, лув. annidi < *anni-(y)āti ‛причиняет’ и aritti < *ariyati ‛поднимает’). Вместе с тем, исторические квантитативные различия не отражаются напрямую в орфографии анатолийских языков и едва ли доказуемы по соответствиям в вокализме. Часто цитируемым аргументом в пользу реконструкции анатолий-ских долгот является постулируемое соответствие хетт. e/i — лув. i — и.-е. *ē (в противоположность хетт. e/i — лув. a — и.-е. e, см. выше), но для него пока


не предложено ни одной бесспорной лексической этимологии. Нет прямых ос-нований считать, что предполагаемые праанатолийские оппозиции по долготе сохранялись в исторический период.

Согласно традиционной точке зрения, индоевропейские y-дифтонги стянулись в анат. *i (*ī?), а индоевропейские w-дифтонги — в анат. *u (*ū?). Некоторые исследо-ватели, однако, предполагают особый статус праанатолийской фонемы, произошед-шей из индоевропейских y-дифтонгов.

Обычным отражением индоевропейских слоговых сонантов *r̩, *l̩, *n̩, *m̩ яв-ляется *ar, *al, *am, *an. Хотя теоретически можно предполагать и сохранение особого фонологического статуса индоевропейских слоговых сонантов в праанато-лийском, например, ср. в ликийском языке окончания акк. ед. ч. общ. р. [-n̩] у консонантных основ и [-Ṽ] у вокалических основ, что может непосредственно восходить к и.-е. *-n̩ и *-V-n соответственно (аналогично с глагольной флексией 3 л. мн. ч. презенса).

Разноместное словесное ударение, видимо, сохраняло парадигматический харак-тер, унаследованный из праиндоевропейского языка, но при этом характеризова-лось сильным динамическим компонентом, что привело к возникновению вторич-ных оппозиций по долготе/краткости в отдельных А.я. (см. статью «Хеттский язык» в наст. издании).

С о г л а с н ы е

По месту образования По способу

образования Губные Зубно-альвеолярные Палатальные Велярные Велярные

огубленные Гл. p t kʸ k kʷ

Взрывные Зв. b d gʸ g gʷ

Гл. s, θ (?) x xʷ Фрикативные

Зв. ɣ (?) ɣʷ (?)

Гл. Шум

ны

е

Аффрикаты Зв.

Носовые m n

Боковые l

Дрожащие r

Сон

анты

Глайды w y Основная инновация праанатолийского консонантизма — это вероятная редукция

трех серий взрывных в бинарное противопоставление, а именно: звонкие и звонкие придыхательные совпали в звонких. Например,*t > анат. *t, но *d, *dʰ > анат. *d, ср. хетт. pad(a)- < и.-е. *pod- ‛нога (ступня)’, хетт. u-wade- ‛приносить’ < и.-е. *wedʰ-/wodʰ- ‛вести’, хетт. witt- < и.-е. *wet- ‛год’. Как будто бы нет решающих свидетельств в поль-зу сохранения в праанатолийском трех серий взрывных.

Обозначение двух серий шумных как глухой и звонкой является условностью. В принципе, можно было бы считать, что уже в праанатолийском оппозиция формули-ровалась в терминах сильный/слабый, т. е. вместо t/d, x/ɣ следует записывать tː/t, xː/x и т. д. (ср., например, хеттскую систему).


Как будто бы все известные А.я. указывают (или, по крайней мере, не противоре-чат тому), что анлаут был позицией нейтрализации двух серий у шумных, а именно: в анлауте были возможны только глухие. Отметим, однако, что это является аргумен-том против интерпретации шумных как сильных/слабых, так как типологически для анлаута характерна нейтрализация в пользу слабых фонем, но никак не сильных. Следует также отметить сходный процесс анлаутной нейтрализации в хурритском языке, что является аргументом в пользу ареального характера данного развития. В А.я. западной Малой Азии изредка отмечается появление начальных звонких вто-ричного происхождения, например, лид. da- ‛в-’ < и.-е. *endo (хет. anta, лик. n̩te ‛внутри’ и т.д.).

Интересно сохранение в праанатолийском трех индоевропейских рядов заднее-язычных (*kʸ, *k, *kʷ). Троичная оппозиция сохраняется в лувийском, но преобра-зуется в бинарную по кентумному принципу в хеттском и палайском. Ср. хетт. ka-, пал. ka, но лув. ʦa- (граф. za) ‛этот’ < и.-е. *kʸo- ‛этот’; хетт., пал., лув. kui- ‛кто?, что?’ < и.-е. *kʷi- ‛кто?, что?’. Фонемный статус лабиализованных заднеязычных следует из их фонемного статуса в хеттском языке (см. статью «Хеттский язык» в наст. издании) и наличия особых силлабограмм <kwa/i>, <hwa/i> в лувийской ие-роглифике.

Заднеязычные фрикативные *x, *xʷ и *ɣ, *ɣʷ имеют велярные (или увулярные) рефлексы во всех А.я., для которых мы можем судить о фонетике соответствующих графем. Следовательно, нет никаких оснований реконструировать эти спиранты как ларингалы (например, h — ɦ или ʜ — h) в общеанатолийском, хотя именно такая ре-конструкция обычно предполагается в свете индоевропейской «ларингальной тео-рии». Кроме того, рефлексация гипотетического ларингала как x (хеттский) или, на-пример, k (ликийский) является нехарактерным развитием с точки зрения типологии фонетических переходов.

Вместе с тем, продуктивной представляется идея о наличии в праанатолийском только глухих велярных фрикативных x, xʷ (в соответствии с единственным сибилян-том s, не имеющим звонкой пары). При таком подходе одиночный интервокальный ḫ(u) в хеттском и лувийском (< анат. *ɣ(ʷ)) объявляется вторичной консонантной эпентезой, появляющейся внутри особого стечения гласных, или результатом пози-ционной лениции *х(ʷ).

Общепризнанно, что анатолийские фрикативные *x(ʷ), *ɣ(ʷ)(?) не обнаруживают не-посредственных сегментных соответствий в «узкоиндоевропейских» языках. Вполне вероятно, что падение этих заднеязычных спирантов в «узкоиндоевропейском» пра-языке (или в праязыках отдельных групп) влекло за собой количественные и/или тем-бровые изменения соседних гласных, что является типологически нормальным разви-тием. Однако мы вынуждены признать, что эти потенциальные процессы имеют мало общего с предсказаниями многочисленных версий «ларингальной теории», опираю-щейся на внутреннюю реконструкцию пра-«узкоиндоевропейского» состояния. Что касается внешнего сравнения, то ностратическая гипотеза как будто бы предоставляет небольшое количество этимологий, где анатолийскому (т. е. хеттскому) x(ʷ) соответст-вует велярный звук в других языках, хотя материал слишком мал в силу скудости из-вестного хеттского словника, например, хетт. esxar (ešḫar) ‛кровь’ < и.-е. *esH-r ‛кровь’ — картв. *zisx-l ‛кровь’ (с регулярным падением z в индоевропейском) или хетт. paxːur (paḫḫur) ‛огонь’ < и.-е. *peHw-er ‛огонь’ — картв. *px- ‛теплый’.


Гипотетическая фонема *θ предварительно постулируется нами для ряда соответст-вий хетт. s — лув. t — и.-е. 0. Лучше всего этот ряд фиксируется в анлаутной позиции: хетт. saguwa- — лув. tawa/i- — и.-е. *okʷ- ‛глаз’ (примеры немногочисленны, однако, в основном, относятся к базисной лексике).

М о р ф о н о л о г и я. Жесткие структурные ограничения, противопоставляющие классы морфем, отсутствуют.

Как следует из хеттских данных, праанатолийский в том или ином виде сохранял общеиндоевропейские аблаутные чередования полной и нулевой ступеней корня в имени и особенно в глаголе: ср. хетт. kuen-ʦi ‛он убивает’ / kun-anʦi ‛они убивают’ и др.-инд. hán-ti ‛он убивает’ / gʰn-ánti ‛они убивают’, что восходит к и.-е. *gʰʷen-ti / *gʰʷn-onti.

С е м а н т и к о - г р а м м а т и ч е с к и е с в е д е н и я. Праанатолийский язык относится к синтетическим флективным языкам с незначительной фузией на сты-ках морфем. Характерна суффиксация, префиксация фактически отсутствует.

В целом, грамматические черты праанатолийского языка, как его возможно рекон-струировать, совпадают с хеттским (см. статью «Хеттский язык» в наст. издании). При этом языки лувической подгруппы (по крайней мере, сам лувийский) демонстрируют постепенное развитие агглютинации в именном словоизменении.

В праанатолийском выделяются следующие части речи: существительное (словоиз-менительные категории — число, падеж), прилагательное (словоизменительные катего-рии — род, число, падеж), глагол (словоизменительные категории — залог, наклоне-ние, время, лицо, число), неизменяемые. Эти противопоставления засвидетельствованы в большинстве А.я.

Имя обладает следующими грамматическими категориями: род (согласова-тельный класс), число, падеж. Все три категории выражаются синтетически (суф-фиксально).

Согласовательные классы представлены двухродовой системой: общий род (види-мо, первоначально одушевленный) — средний род (неодушевленный). Формальная оппозиция по роду была ограничена формами номинатива и аккузатива (а также, возможно, вокатива). Вероятно, действовал синхронный запрет на употребление форм среднего рода в функции агенса, где они должны были заменяться соответст-вующими формами общего рода (для их образования часто использовался суффикс -ant- наряду с другими морфологическими средствами, подробнее о расщепленной эргативности или активности см. статью «Хеттский язык» в наст. издании).

И в имени, и в глаголе представлено единственное и множественное число. На-дежных рефлексов двойственного числа в А.я. не прослеживается.

Выделяются следующие падежи (выражавшиеся суффиксально, в составе флексии): номинатив, аккузатив, генитив, датив-локатив, аллатив, аблатив, ин-струменталис, вокатив. Наблюдаются многочисленные случаи синкретизма меж-ду отдельными флективными показателями, например, как и в других индо-европейских языках, формы среднего рода имели одинаковые окончания в но-минативе и аккузативе. Хеттская именная флексия отличается большим ар-хаизмом, тогда как в лувических языках обнаруживается ее существенная пере-стройка и упрощение.


Падеж, род

Число Анат. Хетт. Лид. Пал. Лув. Лик. Кар.

Ед. *-s -s -s, -ʃ -s -s -0, -s -0 Ном. общ. р. Мн. *-es -es -as -es, -as -inʦi -˜i, -0 ?

Ед. *-n -n -ŋ -n -n -˜, -n̩, -0 -n Акк. общ. р. Мн. *-Vns -us -as ?

-inʦ (-inʦi) -s -ʃ

Ед. *-0, *-n -0, -n -ɾ -0, -n -0, -n -0, -˜ -0 Ном./акк. ср. р. Мн. *-0, *-a

-0 (-a, -i) -a -0, -a -0, -a -a ?

«Эрг.» Ед./мн. *-ant-НОМ -ant-НОМ

? ? -ant-i-НОМ

-ẽt-НОМ ?

Вок. общ. р. Ед. *-0

-0 (-i, -e) ? -0 -0, -s ? ?

Ед. *-as (*-as-ya) -as ? -as (?) -h, -he, -0 -ç

Ген. Мн. *-an -an -aŋ ?

-as, -asːi, -asːa

-ẽ ?

Ед. *-i -i

(-a, -0) -ʎ -i, -ai -i, -0, -ya -i, -je ? Дат.

Мн. *-ans -as -aŋ -as -anʦ -e, -0 ?

Аллат. Ед. *-a -a ? -a

(ЛОК) — — —

Инстр. Ед./мн. *-d (*-ed) -t (-it) ? -at ?

Абл. Ед./мн. *-ti (*-ati) -ʦ (-aʦ) ? ? -adi -(e)di

?

Атрибутивное отношение (посессивность) выражается генитивом. В лувической

подгруппе атрибутивный генитив конкурирует с прилагательным, образованным от посессора особым суффиксом, которое не только согласуется по роду, числу и падежу с обладаемым, но и может иметь агглютинативный суффикс, указывающий на число посессора (в одном из диалектов лувийского генитив утрачен как формальный падеж).

Как следует восстанавливать оппозицию указательных местоимений, не ясно. Хетт-ский демонстрирует тернарную оппозицию: «этот»/«тот»/«тот (дальний)», причем тре-тий член статистически маргинален и морфологически разложим (что свидетельствует в пользу его вторичного характера). В остальных А.я. прослеживается бинарная оппо-зиция «этот»/«тот» (в каких-то случаях это может объясняться скудостью доступного материала). Авторы данной статьи склоняются к реконструкции бинарной системы *kʸa- ‛этот’/*aba- ‛тот’ для праанатолийского.

Для праанатолийского глагола реконструируется одноличное (субъектное) спря-жение, согласующееся с субъектом по лицу и числу (выражается флективно). Такая система сохраняется, видимо, во всех А.я. Категории, имевшие синтетическое суф-фиксальное выражение в виде флексии:

— залог: актив, медий; — время: настоящее-будущее, прошедшее; — наклонение: индикатив, императив; — лицо (согласование с субъектом): 1-е, 2-е и 3-е лицо; — число (согласование с субъектом): единственное, множественное.


Для праанатолийского реконструируется два набора лично-числовых показателей (флексий) в единственном числе активного залога: так называемые mi-спряжение и ḫi-спряжение. Противопоставление двух наборов окончаний хорошо прослеживается в хеттском, также частично сохраняется в лувийском и палайском. В ликийском язы-ке оппозиция между -mi- и -ḫi спряжениями оказалась полностью устранена за счет взаимовыравнивания окончаний.

В индохеттском праязыке -mi и -ḫi наборы окончаний могли характеризовать какую-то функциональную оппозицию, о характере которой ведутся споры. С формальной точки зрения, флексии mi-спряжения этимологически соответствуют презенсу в «узкоиндоев-ропейском», а флексии ḫi-спряжения — так называемому перфекту, в меньшей степени, особым показателям тематического презенса и сигматического аориста, к которым, одна-ко, засвидетельствованные формы ḫi-спряжения ближе по своим функциям (ср. Jasanoff, 2003). Оппозиция между -mi- и -ḫi спряжениями десемантизировалась уже в праанато-лийском, таким образом, принадлежность глагола к одному из двух типов является сло-варной информацией. Показатель 1-го лица единственного числа прошедшего времени активного залога -ḫḫa, отмеченный в палайском языке и языках лувийской подгруппы, должен считаться исконной флексией ḫi-спряжения, вытесненной в хеттском «гибрид-ным» -ḫḫun (сложение -ḫḫa и флексии mi-спряжения -(n)un).

Полная реконструкция анатолийских глагольных окончаний затруднительна, по-скольку многие из них засвидетельствованы лишь в хеттском языке.

Презентные окончания mi-спряжения активного залога

Анат. Хетт. Лид. Пал. Лув. Лик.

1 л. *-mi -mi -w, -u ? -wi -u

2 л. *-si -si -ʃ (?) -si -si ? Ед. ч.

3 л. *-ti -ʦːi -d, -t -ti -tːi, -ti -ti, -di

1 л. *-weni -weni, -wani -wŋ -wani -unːi ?

2 л. *-teni -tːeni, -tːani ? ? -tːani, -tani ? Мн. ч.

3 л. *-(a)nti -anʦi -d, -t -(a)nti -(a)nti -˜ti, -n̩ti Нефинитной глагольной формой, надежно реконструируемой для праанатолий-

ского, является причастие с суффиксом -ant- (который сохраняется в хеттском и па-лайском, но утрачен как продуктивная модель в лувийском). Лувийское причастие на -mma/-mmi сопоставимо с индоевропейскими причастиями на -mVno-, но не имеет надежных анатолийских когнатов вне лувической группы.

С и н т а к с и с. Праанатолийский язык номинативно-аккузативный с расщеп-ленной эргативностью или, возможно, с элементами активного морфосинтаксиса (см. выше и статью «Хеттский язык» в наст. издании).

Немаркированный порядок слов SOV. Такая ситуация сохраняется во всех А.я. II тыс до н. э. (в хеттском также частотен порядок OSV). Порядок OVS, обычный в ликийском языке, может отчасти объясняться стилистическими особенностями ли-кийских надгробных надписей («Эту гробницу соорудил X»). Стандартно в А.я. в атрибутивной именной группе определение (= прилагательное) предшествует имени, а в посессивной именной группе посессор предшествует обладаемому.


Основная часть энклитик в предложении присоединяются к первому ударному слову, позицию которого занимают либо полнозначные слова, либо служебные (союзы). Этот принцип сохраняют все А.я. с хорошо засвидетельствованным син-таксисом.

Л е к с и к а. Общее количество достаточно надежных и бесспорных корневых схождений между анатолийскими языками и «узкоиндоевропейскими» можно оце-нить, видимо, в 150—200 единиц.

Как и следует из бифуркации индо-хеттского дерева на А.я. и «узкоиндо-европейские», в анатолийских имеется ряд ретенций, утраченных в «узкоиндо-европейской» ветви, например, общеанатолийская парадигма личного местоимения «ты» в виде прямой основы *ti — косвенной *tu, тогда как в «узкоиндоевропейском» прямая основа была вытесненная косвенной (о древности огласовки *ti свидетельст-вуют уральские, алтайские и дравидийские данные), хетт. pank-ur ‛вымя’ — ураль-ское *poŋe ‛грудь’, лув. uni- ‛знать, узнавать’ — дравидийское un- ‛думать, полагать’ и т. п. (Kassian, 2009).

Сравнение между А.я. и тохарскими позволяет выявить ряд лексических архаиз-мов, утраченных в «узкоиндоевропейском» уже после отделения тохарской ветви. Например, соответствие лув. wal- ‛умирать’ — тох. *wǝl- ‛умирать’ заставляет рекон-струировать *wel- как праиндо-хеттский корень для этого базисного значения (в «уз-коиндоевропейском» *wel- сохранился лишь реликтово, будучи вытеснен эвфемиз-мом *mer- ‛исчезать’ > хетт. mer- ‛исчезать’); схожая ситуация с корнями для ‛пить’, ‛много’, ‛делать’ и др. (в частности, возможно, ‛колесо’). Вероятным примером об-щеанатолийской лексической инновации является корень со значением ‛давать’: хетт. pai-/piya-, лув. piya-, лик. pije-, лид. bid-. Данный корень, скорее всего, образовался в результате фузии анатолийского центробежного префикса *pe- и старого глагольного корня *ai ‛давать’ (ср. тох. *ai- ‛давать’).

Иноязычные лексические заимствования в праанатолийском языке не могут быть однозначно выявлены.

ЛИТЕРАТУРА

Дьяконов И.М., Иванов Вяч. Вс. (ред.). Древ-ние языки Малой Азии. М., 1980.

Королев А.А. Хетто-лувийские языки // Языки Азии и Африки. Т. 1: Индоевропейские языки. М., 1976.

Collins B.J. et al. (eds.). Anatolian Interfaces. Hittites, Greeks and their Neighbours: Proceedings of an International Conference on Cross-Cultural Interaction, September 17–19, 2004, Emory Uni-versity, Atlanta (GA). Oxford, 2008.

Efe T. The theories of the ‘Great Caravan Rou-te’ between Cilicia and Troy: the Early Bronze Age III period in inland western Anatolia // Anato-lian Studies, 2007, vol. 57.

Jasanoff J. Hittite and Indo-European Verb. Oxford, 2003.

Kassian A. Anatolian lexical isolates and their external Nostratic cognates // Аспекты компа-ративистики 4 = Aspects of comparative lin-guistics 4. М., 2009 (Orientalia et Classica: Тру-ды Института восточных культур и антично-сти, вып. XXVIII).

Kassian A. Annotated Swadesh wordlist for the Hittite (Old Hittite) language (Anatolian group, Indo-European family). Электронный ресурс: http://starling.rinet.ru/cgi-bin/response.cgi?root= new100&morpho=0&basename=new100\ier\ana&limit=-1

Kloekhorst A. Etymological Dictionary of the Hittite Inherited Lexicon. Leiden, 2008.

Kloekhorst A. Some Indo-Uralic aspects of Hit-tite // Journal of Indo-European Studies, 2008, vol. 36, № 1–2.


Lehrman A. Indo-Hittite revisited // Indogerma-nische Forschungen, 1996, H. 101.

Lehrman A. Indo-Hittite Redux: Studies in Ana-tolian and Indo-European Verb Morphology. Mos-cow, 1998.

Luraghi S. The Anatolian languages // The Indo-European Languages / A.G. Ramat, P. Ramat (eds.). London; New York, 1998.

Melchert H.C. Anatolian Historical Phonology. Amsterdam, 1994.

Melchert H.C. Indo-European languages of Ana-tolia // Civilizations of the Ancient Near East / J.M. Sasson et al. (eds.). New York, 1995, vol. 4.

Melchert H.C. The Position of Anatolian // Handbook of Indo-European Studies / A. Garrett, M. Weiss (eds.). Oxford [в печати].

Morpurgo-Davies A. Dentals, rhotacism and verbal endings in the Luvian languages // Zeit-schrift für vergleichende Sprachforschung, 1982 (1983), Bd. 96.

Neumann G. Untersuchungen zum Weiterleben hethitischen und luwischen Sprachgutes in helle-nistischer und römischer Zeit. Wiesbaden, 1961.

Oettinger N. Die Gliederung des anatolischen Sprachgebietes // Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung, 1978 (1979), Bd. 92.

Popko M. Völker und Sprachen Altanatoliens. Wiesbaden, 2008.

Rosenkranz B. Vergleichende Untersuchungen der altanatolischen Sprachen. The Hague; Paris; New York, 1978.

Steadman Sh.R., McMahon G. (eds.). The Ox-ford Handbook of Ancient Anatolia. Oxford, 2011.

Woodard R.D. (ed.). The Ancient Languages of Asia Minor. Cambridge, 2008.

Yakubovich I. Sociolinguistics of the Luvian Language. Leiden, 2010.

А.С. Касьян, А.В. Сидельцев

ХЕТТСКИЙ ЯЗЫК

1.1.0. Хеттский язык (Х.я.) — язык хеттов, народа, населявшего центральную об-ласть Анатолии (совр. Турция) во II тыс. до н. э.

1.1.1. Хеттский, устар. неситский или несийский; англ. Hittite, нем. Hethitisch, фр. hittite, итал. ittito, eteo. Самоназванием служило наречие nešumnili/kanišumnili ʽпо-хеттски’, производное от названия раннего центра хеттской государственно-сти — города Неса (он же Канес, совр. Кюльтепе в Турции). В аккадском языке использовался этноним (он же лингвоним?) ḫattû. Современный лингвоним Х.я. восходит к более позднему библейскому этнониму хетты (др.-евр. ḥittī, мн. ч. ḥittīm, др.-греч. χετταῖοι, лат. hethaei), который в свою очередь происходит от само-названия хеттского государства — KUR URUḪatti ʽстрана города Хатти’ (причем ис-торически ḫatti здесь является самоназванием хаттов — автохтонного народа Цен-тральной Анатолии, вытесненного или ассимилированного хеттами в начале пись-менной истории последних).

1.1.2. Х.я. — основной (т. е. наиболее полно документированный) представитель анатолийской (хетто-лувийской) группы индоевропейской семьи языков. Одновре-менно он представляет собой и наиболее древнюю фиксацию индоевропейского язы-ка. Подробнее о генетической аффилиации Х.я. см. статью «Анатолийские языки» в наст. издании.

1.1.3. Основной ареал распространения засвидетельствованного Х.я. — Цент-ральная Анатолия II тыс. до н. э. (территория современной Турции). В связи со ста-тусом официального языка хеттского царства (а в XIV–XIII вв. до н. э. — империи)

ЯЗЫКИ МИРА

Реликтовые индоевропейские языки

Передней и Центральной Азии

Издательство «Academia»

совместно с редакцией журнала

«Вестник Российской академии наук»

119991, Москва, Мароновский пер., 26

Тел. (499)238-21-23, (499)238-21-44, (499)238-25-10

Эл. почта: [email protected], [email protected]

Директор издательства

О.Г. Юрин

Редакторы

А.С. Касьян, Ю.Б. Коряков, Ю.В. Мазурова, О.И. Романова, Н.В. Рогова

Художник

А.В. Кубанов

Корректоры

М.П. Анохина, Н.Л. Артамонова, С.В. Веснина

Верстка

С.С. Белоусов

Оригинал-макет подготовлен

группой «Языки мира»

Института языкознания

Российской академии наук

Подписано к печати 30.11.2013 г.

Формат 70 × 100 1/16. Гарнитура Таймс.

Тираж 600 экз. Заказ №

Отпечатано с готовых диапозитивов

в ОАО «Можайский полиграфический комбинат»

142200, г. Можайск, ул. Мира, 93

Анатолийские языки [anatolian languages]

Documents