conformación de un mecanismo para gestionar los …...1 minuta taller n 2: segundo proceso...
TRANSCRIPT
1
Minuta
Taller N°2: Segundo Proceso Participativo
Conformación de un Mecanismo para Gestionar los Recursos Hídricos
En Mapocho Alto
(9 de noviembre de 2019, Municipalidad de Lo Barnechea)
El día sábado 9 de noviembre de 2019, se realizó el Segundo Taller Participativo del Proyecto en
el Centro Cívico de la Municipalidad de Lo Barnechea. El objetivo de este taller fue, en primer
lugar, volver a reunir un número importante de los actores de la cuenca, con el propósito de
generar e intensificar vínculos entre ellos a través de la participación conjunta en el análisis de la
situación y los problemas de los recursos hídricos de la cuenca. En segundo lugar, continuar con
el trabajo conjunto de identificar colectivamente los desafíos de la cuenca, fundamentalmente en
temas de calidad y disponibilidad hídrica, mediante ejercicios de análisis y discusión grupal. En
tercer lugar, se intentaba comenzar a identificar y posiblemente concordar las características
fundamentales que debe tener un mecanismo de gestión del recurso hídrico. Por último, el Taller
tenía el propósito de que el Equipo del CENRE informara a los actores de la cuenca del estado de
avance del proyecto, así como también de lo que se espera lograr hacia el fin de esta primera
etapa del Proyecto.
Asistieron 15 personas, entre los que se encontraban representantes de las comunidades
involucradas y empresas con intereses en la zona. En esta oportunidad se obtuvo una menor
convocatoria que en el taller anterior, lo que posiblemente de debió a la contingencia nacional, la
gran cantidad de eventos de discusión social que se están dando los fines de semana en todo el
país, y la dificultad para funcionarios del sector público de hacerse presente debido a la
contingencia que vive el país.
Es taller se dividió en dos partes. En la primera parte, el Equipo del CENRE informó de los avances
del Proyecto a la fecha en términos de la convocatoria a los actores de la zona, el lanzamiento del
sitio web www.gestionhidricamapochoalto.cl y la elaboración del Prediagnóstico que consigna el
Proyecto. Asimismo, el Director del CENRE, profesor Eugenio Figueroa explicó en su presentación,
en esta oportunidad con mayor detalle que en presentaciones anteriores, qué es conceptualmente
un mecanismo de gestión de los recursos hídricos como el que persigue diseñar e instaurar el
Proyecto, y cuáles son los desafíos que presenta su conformación a futuro para los actores de la
cuenca.
La segunda parte del taller1 estuvo destinada al trabajo participativo de la comunidad de actores
de la cuenca presentes, para lo cual los participantes se distribuyeron en tres mesas de trabajo,
conversación y análisis. La actividad desarrollada en cada mesa consistió en dos etapas. La primera
estuvo nuevamente dirigida a identificar los desafíos (problemas o dificultades) que a partir de la
visión individual de cada participante, así como de la visión colectiva resultante del trabajo grupal
1 Entre ambas partes se realizó un coffee break.
2
de cada mesa. La idea era identificar y entender los desafíos presentes en la cuenca, tanto a nivel
individual (de la organización que representa cada actor, e incluso desde su propia perspectiva
personal), como a nivel de la cuenca toda. Además, se les pidió a los participantes plantear si han
existido intentos de soluciones y qué dificultades se han presentado para la implementación de
dichas soluciones. La segunda parte intentaba que los distintos actores pensaran individualmente
y analizaran grupalmente las características y modalidades de un posible mecanismo para
gestionar participativamente los recursos de la cuenca. Para ello, se requirió que que en cada una
de las mesas respondieran preguntas relacionadas con el mecanismo e indicaran las distintas
características que ellos consideran fundamentales para el mecanismo, las características que
debe evitar que dicho mecanismo tenga, el rol que ellos eventualmente jugarían en el mecanismo
que fuese y, finalmente, las trabas y facilitadores para el mecanismo.
Levantamiento de desafíos
La sección participativa comenzó con un segundo levantamiento de los problemas de la cuenca de
acuerdo con la percepción de los actores de la cuenca. En un principio de forma individual, donde
en general se recordaron los desafíos identificados en el Taller 1, pero también se identificaron
nuevos desafíos como la necesidad de enfrentar los posibles nuevos riesgos naturales que puedan
aparecer como consecuencia del cambio climático, la necesidad de generar una gestión ambiental
integral en la cuenca (más allá del recurso hídrico), así como la necesidad de coordinación de
todos los actores de la cuenca y las dificultades para lograrla.
Luego, los actores identificaron problema a nivel de cuenca, donde debían seleccionar dos por
mesa. Se identificaron cuatro grandes problemas que afectarían la cuenca. El primero sería la
escasez y calidad del recurso hídrico en la cuenca; destacando los puntos del exceso de demanda
por agua por la expansión demográfica (inmobiliaria), la falta de agua por la sequía y el cambio
climático, la falta de infraestructura para acumulación, distribución y saneamientos, la falta de
monitoreo y fiscalización tanto por temas de contaminación como de robo de agua, y la necesidad
de educar respecto a un consumo responsable. El segundo problema identificado fue el de la
gestión deficiente del recurso hídrico en la cuenca, lo que estaría muy ligado al problema anterior;
destacando la falta de infraestructura y el mal uso a nivel individual del recurso hídrico, así como
la deficiencia de información para mejorar la gestión y el uso del agua. El tercer problema sería
justamente la falta de una plataforma común de información, que no ha sido posible establecer
debido a la falta de un organismo imparcial que centralice la información y que opere de forma
transparente. Finalmente, el cuarto problema relevado dice relación con el marco legal y la
gobernanza, recalcando los puntos del exceso de instituciones dedicadas al agua pero muy mal
integradas (lo que repercute en la fiscalización), la dificultad de procesar la grandes cantidades de
información y la falta de participación de algunos actores e instituciones.
Características del Mecanismo para la Gestión de los Recursos de la Cuenca
En primera instancia se preguntó por el tipo de participación que los actores piensan tendrían
personalmente, o de manera institucional para la organización que cada uno representa, como
parte de un mecanismo para la gestión del recurso hídrico. Las respuestas variaron desde asumir
3
roles deliberativos, realizar trabajo de fiscalización, proveer apoyo técnico hasta contribuir con
aporte económico.
Luego se solicitó a los participantes mencionar características que el mecanismo de gestión a
implementar debiese tener y cuáles debiese evitar tener, y señalar cuáles elementos podrían
dificultar o facilitar la existencia y operación de un eventual mecanismo. Respecto a las
características que son requeridas para un mecanismo de gestión participativa y comunitaria, se
mencionó que el mecanismo debiese basarse en la confianza, priorizar el consumo humano del
agua, ser abierto e inclusivo, colaborativo, transparente, claro y comprensible, y ser generador de
valor social, ambiental y económico. En esta misma línea, y enfatizando las características que
debiese busca evitar, de indicó que el mecanismo de gestión debiese evitar ser excluyente o
ambiguo, así como tener un sesgo político o ideológico, y debiese evitar las omisiones de
información por intereses personales. Los participantes también aludieron a la importancia del
compromiso y la voluntad de los participantes por aportar a la conformación y el funcionamiento
del mecanismo, así como de la conciencia sobre la gravedad del problema a futuro de la escasez
del recurso. Se mencionaron también los roles que el mecanismo debiera incorporar, como el
rol educativo, difusor, concientizador, fiscalizador y sancionador. Se mencionó que las
características y roles mencionados harían que el mecanismo de gestión evitara la judicialización
por partes interesadas de las controversias que se presenten, y se señaló la importancia de evitar
transformar el mecanismo en una instancia punitiva.
Respecto al funcionamiento del mecanismo, la necesidad de que sea resolutivo y funcione en base
a consensos fueron las características recalcadas. Otro aspecto al que se hizo referencia es la
gobernanza y/o administración, indicándose que el mecanismo debiese ser ágil para resolver,
estar compuesto por interlocutores validados y tener soluciones viables y priorizadas para
ejecutar, evitando ser burocrático y/o complejo en la toma de decisiones, debiendo actuar
imparcialmente, evitando los privilegios a algún o algunos actores en detrimento de otros, así
como evitando ser capturado por cualquier grupo de actores, y el abuso por partes interesadas.
En esta temática se mencionan como potenciales dificultades lograr la imparcialidad requerida de
quienes lideren el mecanismo, la congruencia y sintonía del mecanismo de gestión con el marco
legal actual (código de aguas) y la gobernanza en general. Acerca de la participación d elos actores
en el mecanismo de gestión, se mencionó que el mecanismo debe ser multiactor (público, privado
y comunidades), que debe ser representativo de la cuenca y que la participación debe ser simétrica
entre todos los participantes. A modo de potenciales dificultades se identificó la multiplicidad y
falta de alineamiento de los intereses de los actores de la cuenca, así como la falta de
involucramiento de algunos actores e instituciones públicas
En lo referente a los aspectos legales y reglamentarios, los participantes identificaron la necesidad
de una definición clara de los roles, obligaciones, derechos, responsabilidad y prohibiciones
internas del mecanismo, así como el diseño de un reglamento flexible (empático) para su
operación y funcionamiento. Se comentó respecto a este aspecto que una potencial dificultad es
la complejidad de permisos necesarios para llegar a implementar algunas iniciativas y que un
potencial facilitador sería el poder legislativo (entendiendo que puede haber cambios). Finalmente,
respecto al aspecto económico, se mencionó la necesidad del financiamiento público-privado.
Como dificultades previsibles se identifica la capacidad de financiamiento continuo a futuro y la
eventual incapacidad para lograr suficiente financiamiento para operar y para desarrollar las
4
iniciativas requeridas para una eficiente gestión de los recursos de la cuenca. Como potenciales
facilitadores se mencionó que el financiamiento privado podría “gatillar” el financiamiento público.
Encuesta de Satisfacción
Al finalizar el taller, se distribuyó una encuesta para recoger las impresiones
de los asistentes respecto del Proyecto en general, y del Taller en particular. El 64% de los
participantes respondió que el taller había sido “Muy Bueno” (9 respuestas), el 29% que había
sido “Bueno” (4 respuestas) y el 7% que lo encontró “Adecuado” (1 respuestas). Ninguno de los
participantes calificó el taller como “Regular” o “Malo”.
Se consultó asimismo por otros temas que los asistentes hubiesen querido tratar en el Taller. Las
respuestas señalaron los siguientes temas: el manejo ambiental integral de todos los recursos de
la cuenca, el mapeo de actores vulnerables respecto al acceso del agua, experiencias de gestión
de agua en el extranjero, profundizar más detalles de consumo de agua en la cuenca, el peso legal
del mecanismo antes los organismos públicos y su validación institucional2.
También se consultó sobre el optimismo de solucionar de forma conjunta los problemas de la
cuenca, en donde el 93% (13 personas) son optimistas y al 7% (1 persona) no le queda clara la
formulación de la pregunta. Asimismo, se preguntó sobre la percepción personal sobre si el resto
de los actores participantes respetan sus problemas; obteniéndose como respuesta que el 79%
de los participantes (11 personas) responden que sí, el 14% de los participantes (2 personas)
responden NO y dejan los siguientes comentarios: “Uso indiscriminado por parte de Valle Nevado
y El Colorado de aguas. Contaminación sin fiscalizar de los mismos actores” y “No creo en la
voluntad de los grandes actores (minera, sanitaria). Asumo falta de confianza por ambas” y el 7%
no responde sí o no y comenta: “Creo que hay actores con intereses económicos que no están
dispuestos a ceder por el bien común.”
Finalmente, a la pregunta de la encuesta sobre la importancia para el futuro de la cuenca de
establecer un mecanismo de gestión participativa de los recursos hídricos, un 79% responde que
el mecanismo es indispensable y un 23% responde que es importante.
A modo de conclusión
El Taller 2 cumplió con los objetivos propuestos para su realización. Primeramente, contó con una
adecuada asistencia de actores de la Cuenca, aunque ella fue aproximadamente 45% menor que
las asistencias a los dos eventos anteriores. Sin embargo, debe tenerse en consideración que este
Taller 2 ocurrió en un contexto de agitación social de gran envergadura, que ha alterado muy
significativamente la vida y las posibilidades de movilización de gran parte de los habitantes,
especialmente en la Región Metropolitana.
En segundo lugar, el Taller se desarrolló de manera que los propósitos de participación y análisis
colectivo perseguidos se lograran en alto grado, toda vez que el taller permitió recrear y
2 La tabulación de las respuestas a esta pregunta está en el anexo.
5
perfeccionar el espacio de participación colectiva e inclusiva que se había generado en las dos
reuniones anteriores del Proyecto con la participación general de los actores de la Cuenca. El
ámbito de convivencia comúnmente experimentado y la ejercitación de la efectiva inclusión en un
contexto de análisis de los problemas territorial y existencialmente compartidos, a pesar de las
diferentes percepciones de los mismos, generó niveles de acercamiento y entendimiento, personal
y colectivo, que, sin duda, contribuyen a crear las condiciones necesarias para generar y fortalecer
las confianzas requeridas.
En Tercer lugar, se avanzó en el desarrollo del proceso planificado para el Proyecto, en el sentido
de avanzar desde la etapa de convocatoria de los actores relevantes de la Cuenca, sociabilización
inicial de los mismos y análisis grupales iniciales para la definición del contexto actual y la
identificación de los problemas percibidos que lo determinan, hacia la etapa siguiente de
sociabilización y comprensión inicial conjunta del significado y los desafío envueltos en el diseño
e implementación de un mecanismo de gestión de los recursos hídricos de la cuenca. Esto de gran
relevancia para lo que resta de esta primera etapa del Proyecto y provee las bases para definir las
primeras actividades a realizar en una eventual segunda etapa del Proyecto.
En cuarto lugar, las positivas evaluaciones entregadas por los actores de la cuenca sobre el avance
del proyecto y, más aún, las disposiciones manifestadas por los mismos respecto del diseño e
implementación de un mecanismo de gestión participativa de los recursos de la cuenca y su
involucramiento futuro en el mismo, parecen apuntar a un avance consistente de los propósitos
del proyecto.
6
7
ANEXO:
I. Listado de Asistentes Presentación y/o Taller Participativo:
Apellido Nombre Organización
Alvarez Roberto Anglo American
Antillo Tito Valle Nevado
Araya Roberto Junta de Vigilancia Mapocho
Barroilhet Christian Asociación de vecinos La Parva
Cabrera Martín Fundo Los Barros
Cintolesi Christian Anglo American
Cox Nataniel Termas de la Cal
Del Pozo Rodrigo Corporación de Defensa de la cuenca del Mapocho
Leatherbee Peter Andacor (Ski El Colorado y EMPAPA)
Maira Mardones Andres Fundo Santa Matilde
Maira Mardones Silvestre Fundo Santa Matilde
Mordojovich Sofía WSP Consulting
Rojas Sebastián Anglo American
Torres Jaime Independiente El Arrayán
Weber Ursula Anglo American
II. Resultados del taller recopilados por The Green Factory.
En su informe sobre el desarrollo del Taller, TGF proveyó las siguientes tablas de resultados:
8
Etapa1:
MESA 1: ETAPA 1 PASO 2 - PROFUNDIZACIÓN DE PROBLEMÁTICAS A NIVEL CUENCA Problema 1 Problema 2
Descripción del Problema
Escasez y calidad del recurso hídrico tanto en la actualidad como en el futuro:
1. Aumento de la demanda 2. Reducción de la oferta por
cambio climático y sequía 3. Falta de infraestructura
(plantas de tratamiento y tranques, embalse)
4. Falta de fiscalización 5. Falta de monitoreo
permanente 6. Falta de Educación de
consumo responsable
Ineficiencia en la gestión del recurso hídrico: 1. Falta de gestión en la eficiencia del
recurso 2. Cantidad y calidad/falta de
fiscalización/usuarios menores 3. Información (falta, dispersión, poca
claridad, muy técnica) 4. Falta de participación ciudadana/actores
institucionales 5. Monitoreos permanentes (no existen) 6. Inexistencia de un Plan Maestro a nivel
Cuenca Maipo, que ordene la gestión global
7. Infraestructura insuficiente
¿Ha habido propuestas de solución? ¿Se han implementado?
1. Construcción de plantas de tratamiento (3)
2. Estudio de monitoreo hídrico 3. Reparto Junta de Vigilancia
1. Monitoreo participativo (5) 2. Mesa de Gestión UCH-CENRE 3. Fondo de Agua para Cuenca del Maipo 4. Mesa de Intendencia-Protección de
Cauces 5. Escenarios Hídricos Fundación Chile
(estudio) 6. Reparto gestión Junta de Vigilancia
¿Qué ha funcionado? ¿Qué dificultades existen par que no se haya solucionado?
1. Falta completar sistema de plantas
2. Falta de data en zona montaña
1. Falta de voluntad de actores 2. Proyectos en etapa temprana 3. Diversidad de actores, con intereses
distintos e información asimétrica 4. Falta de política pública que oriente 5. Recarga de embalses
Participantes de la mesa: Jaime Torre, Silvestre Maira, Roberto Álvarez, Christián Barroilhet, Cristian Cintolesi, Eugenio Figueroa, Camila Ramos
9
MESA 2: ETAPA 1 PASO 2 - PROFUNDIZACIÓN DE PROBLEMÁTICAS A NIVEL CUENCA Problema 1 Problema 2
Descripción del Problema
Marco legal actual y gobernanza: 1. Fiscalización 2. Roles 3. Poco involucramiento 4. Exceso de información y uso 5. Integración entre diferentes
organismos
Ineficiencia en el uso del recurso hídrico: 1. Falta de información 2. Falta de infraestructura 3. Usos inadecuados 4. Falta de conciencia de todos los
actores
¿Ha habido propuestas de solución? ¿Se han implementado?
Si hay propuestas: 1. Legislativas 2. Estudios científicos
No se han implementado
Si hay propuestas: 1. Campañas Spots: no son
educativos 2. Estudios y análisis económicos: en
exceso pe ro sin ser usados. No son representativos
¿Qué ha funcionado? ¿Qué dificultades existen par que no se haya solucionado?
No han funcionado: 1. Políticas 2. Financiamiento 3. Legales
No han funcionado 1. Distintos intereses de actores:
Municipios, fiscalizadores.
Participantes de la mesa: Tito Antillo, Rodrigo del Pozo, Sebastián Rojas, Andrés Moreira, Yael Baitelman
MESA 3: ETAPA 1 PASO 2 - PROFUNDIZACIÓN DE PROBLEMÁTICAS A NIVEL CUENCA Problema 1 Problema 2
Descripción del Problema
o Falta de plataforma común de información relativa a la Cuenca
o No existe una distribución eficiente del agua entre los usuarios, ni se han hecho obras de acumulación/eficiencia hídrica
¿Ha habido propuestas de solución? ¿Se han implementado?
o Varias iniciativas que no han tenido una cobertura más amplia en términos de comunicación y participación
1. Si, se hace el reparto en el Mapocho y se han estudiado algunas alternativas que no han sido económicamente factibles.
2. Existe propuesta para medir caudales de extracción en línea en el Mapocho, aún en implementación.
¿Qué ha funcionado? 1. Nada, sólo parcialmente 2. Falta confianza y conciencia
No han funcionado
10
¿Qué dificultades existen par que no se haya solucionado?
3. No existe un ente que pueda centralizar la información que sea imparcial.
3. Distintos intereses de actores: Municipios, fiscalizadores.
Participantes de la mesa: Martín Cabrera, Sofía Mordojovich, Úrsula Webber, Peter Leatherbee, Roberto Araya
Etapa 2:
MESA 1: ETAPA 2, PASO 2 – CARACTERÍSTICAS DEL MECANISMO
Características que no puede dejar de tener el mecanismo
Características que debe evitar tener el mecanismo
o Debe ser resolutivo, participativo, multiactor (público, privado y comunidad
o Visibilidad o Transparencia para dar confianza y credibilidad
universal o Liderazgo simple y ágil en su resolución o Fiscalizante o Sancionador o Interlocutor válido creíbles y de peso con o autoridades o Instancia educativa o Definir soluciones viables y priorizarlas o Definición clara de roles, obligaciones, derechos,
responsabilidades y prohibiciones o Financiamiento
o Excluyente o Evitar ser capturado por cualquier grupo
de interés o Burocrático o Evitar ser ambiguo (que no caiga en dobles
interpretaciones)
¿Cuáles son las mayores dificultades del mecanismo para existir y operar?
¿Cuáles son los facilitadores para que el mecanismo pueda existir y operar?
o Multiplicidad y falta de alineamiento de los intereses de actores
o Falta de involucramiento de actores y autoridades o Financiamiento continuo
o Actores participantes o Compromiso y voluntad o Conciencia de gravedad del problema
futuro
Participantes de la mesa: Jaime Torre, Silvestre Maira, Roberto Álvarez, Christián Barroilhet, Cristian Cintolesi, Eugenio Figueroa, Camila Ramos
11
MESA 2: ETAPA 2 , PASO 2 – CARACTERÍSTICAS DEL MECANISMO
Características que no puede dejar de tener el mecanismo
Características que debe evitar tener el mecanismo
Debe ser: o Flexible o Participativo y consensuado o Educativo o Confiable o Participación simétrica de actores o Priorizar uso/consumo humano por sobre
actividades productivas o Debe ser claro y de fácil comprensión
o Burocracia: debe ser ejecutivo o El abuso de partes interesadas o Evitar privilegios o Evitar judicialización por partes
interesadas
(Se menciona la incompatibilidad de que el regulado participe en la financiación)
¿Cuáles son las mayores dificultades del mecanismo para existir y operar?
¿Cuáles son los facilitadores para que el mecanismo pueda existir y operar?
o Marco legal actual: código de aguas o Gobernanza
o Ciudadanía o Organismos públicos (DGA; Municipalidad,
GORE, etc.) o Poder legislativo
Participantes de la mesa: Tito Antillo, Rodrigo del Pozo, Sebastián Rojas, Andrés Moreira, Yael Baitelman
MESA 3: ETAPA 2 , PASO 2 – CARACTERÍSTICAS DEL MECANISMO
Características que no puede dejar de tener el mecanismo
Características que debe evitar tener el mecanismo
o Transparencia o Resolutivo o Colaborativo o Representatividad o Abierto o Ambiente de confianza o Que genere valor/sostenible social, ambiental y
económicamente o Difusión y concientización
o Burocracia: debe ser ejecutivo o Sesgo político o ideológico o Omisiones por intereses particulares o Complejidad en l toma de decisiones o Convertirse en instancia punitiva
¿Cuáles son las mayores dificultades del mecanismo para existir y operar?
¿Cuáles son los facilitadores para que el mecanismo pueda existir y operar?
o Quién lo lidera, imparcial o Financiamiento base y para las iniciativas o Complejidad de los permisos necesarios de algunas
iniciativas o Falta de participación
o Que el financiamiento privado “gatille” el financiamiento público
o Voluntad de buscar iniciativas que aporten al bien común
o Convencimiento y compromiso de los participantes
12
Participantes de la mesa: Martín Cabrera, Sofía Mordojovich, Úrsula Webber, Peter Leatherbee, Roberto Araya
III. Resultados de la encuesta recopilados por The Green Factory.
1. Ante la pregunta ¿Qué le ha parecido el taller y su metodología?
La opinión del 64% de los participantes es que fue “Muy Bueno” (9 respuestas), el 29% lo encontró
“Bueno” (4 respuestas) y el 7% lo encontró “Adecuado” (1 respuestas). Ninguno de los participantes
calificó el taller como “Regular” o “Malo”.
2. Respecto de la pregunta ¿qué otros temas le gustaría tratar?, son 13 las propuestas y opiniones de los
participantes:
1. Propuesta de solución/planes específicos.
2. Cómo funciona en otros países (Europa, por ejemplo).
3. Revisión de ejemplos exitosos en otras cuencas.
4. Profundizar más detalles de consumos, reciclar en la cuenca.
5. Cambios legales y constitucionales que hagan posibles las propuestas.
6. Manejo ambiental integral.
7. El desarrollo local integral, no sólo el agua.
8. Son suficientes los tratados y es importante ver el diagnóstico en próximo taller.
9. Profundizar este.
10. Cómo diseñar el mecanismo.
11. Mapa con actores vulnerables al acceso del agua, con un ranking.
12. Evitar grandes proyectos de urbanización por la poca disponibilidad del agua.
13. Por qué no está viniendo la gente de la cuenca, los usuarios más vulnerables.
3. En relación a la pregunta ¿Tiene alguna observación que no haya alcanzado a compartir, pero quisiera
que la registremos? hay 6 respuestas:
1. No se toca tema de inevitable cambio legal que se viene. Participantes están en otra,
vandalizan “robos de agua”, mínimos de gente de escasos recursos.
2. Revisar la disponibilidad del agua antes de seguir urbanizando la cuenca.
3. Siempre falta tiempo.
4. Qué peso legal puede tener este mecanismo ante la Municipalidad, el MINVU, el MOP, etc.
5. Me interesa la validación institucional futura de eventual mecanismo que surja de este
proyecto.
6. El profundizar la integración del turismo en el aporte a la solución como motor económico.
13
4. Frente a la pregunta ¿Ve usted con optimismo la posibilidad de solucionar de forma conjunta los
problemas de la cuenca mediante soluciones definidas de manera compartida? Si [ ] No [ ] .
Si la respuesta es No, ¿por qué?
o El 93 % (13 personas) responden SI.
o El 7% (1 persona) responde “Es muy mala la pregunta ¿o no entendí?”
5. A la pregunta ¿Cree que el resto de los participantes respeta sus problemas? Si [ ] No [ ]
Si la respuesta es No, ¿qué problemas siente que no son respetados?
o El 79% de los participantes (11 personas) responden SI, y una deja el comentario:
o Es un Si a medias ya que la mitad de los asistentes son de Anglo American, una
vergüenza.
o El 14% de los participantes (2 personas) responden NO y dejan los siguientes comentarios:
o Uso indiscriminado por parte de Valle Nevado y El Colorado de aguas.
Contaminación sin fiscalizar de los mismos actores.
o No creo en la voluntad de los grandes actores (minera, sanitaria). Asumo falta de
confianza por ambas.
o El 7% (1 persona nos responde no SI ni NO y deja el comentario:
o Creo que hay actores con intereses económicos que no están dispuestos a ceder
por el bien común.
6. Finalmente, ante la pregunta ¿Qué tan importante cree usted que es para el futuro de la cuenca llegar
a establecer un mecanismo de gestión participativa de los recursos hídricos de la cuenca? las
opiniones son:
79% (11 respuestas): INDISPENSABLE
21% (3 respuestas): IMPORTANTE