combate del moho gris (botrytis cinerea) de la … · llium), ya que el porcentaje de frutas sanas...

Agronomía Costarricense 28(2): 73-85. 2004

COMBATE DEL MOHO GRIS (Botrytis cinerea) DE LA FRESAMEDIANTE Gliocladium roseum

Néstor Chaves1/*, Amy Wang*

Palabras clave: Fresa, Botrytis cinerea, Gliocladium roseum, biocontrol, moho gris.Keywords: Strawberry, Botrytis cinerea, Gliocladium roseum, biocontrol, gray mold.

Recibido: 21/06/04 Aceptado: 22/07/04

RESUMEN

En la zona de Poasito de Alajuela, se eva-luó la acción del antagonista Gliocladium ro-seum, en forma individual y en conjunto con losfungicidas empleados en la finca, para el comba-te de Botrytis cinerea en fresa; comparándose losresultados contra los obtenidos con el manejo co-mercial. Se empleó un diseño de bloques com-pletos al azar con 4 repeticiones y se hicieronaplicaciones semanales del antagonista (a unaconcentración ≥ 107 conidios ml-1) durante unperíodo aproximado de 4 meses (julio-octubredel 2000). Se evaluó la incidencia de moho grisen condiciones de campo y poscosecha, así comoel efecto de los fungicidas aplicados sobre la ger-minación de los conidios del antagonista, me-diante una prueba in vitro. Se obtuvo un comba-te más efectivo de la enfermedad en condicionesde campo al emplear el biocontrolador sólo o enconjunto con los fungicidas, con respecto al ma-nejo comercial que se hace de la misma. En pos-cosecha, el desempeño del antagonista fue esta-dísticamente igual al del combate químico. Estosresultados muestran que los fungicidas aplicadosno afectan considerablemente al antagonista, loque se corroboró con la prueba in vitro. Al em-plear G. roseum para el combate de B. cinereano sólo se logra combatir efectivamente a este,sino también el resto de los patógenos (Colleto-trichum, Phytophthora, Rhizoctonia, Rhizopus,

ABSTRACT

Control of gray mold (Botrytis cinerea)in strawberry with Gliocladium roseum. Theeffect of Gliocladium roseum on the control ofBotrytis cinerea was studied in the area of Poa-sito of Alajuela, where the action of the antago-nist was evaluated individually and jointly withthe fungicides applied by the farm to control B.cinerea; the results were compared with those at-tained with commercial management. A rando-mized complete block design with 4 repetitionswas used. Weekly applications of the antagonist(at a concentration ≥ 107 conidia ml-1) were ma-de during nearly 4 months (July-October, 2000).The incidence of gray mold under field and post-harvest conditions, and the effect of fungicidesapplied on the conidia of the biocontroller in vi-tro, were evaluated. Better control of the diseasein field conditions using the antagonist alone orjointly with fungicides was obtained, as compa-red to that obtained with commercial manage-ment. Under post-harvest conditions, the perfor-mance of the biocontroller was statistically equalto the fungicide control. These results show thatfungicides applied do not affect the action of theantagonist considerably, which was confirmedwith the in vitro test. The use of G. roseum notonly controls B. cinerea, but also provides goodcontrol of other pathogens (Colletotrichum, Phy-tophthora, Rhizoctonia, Rhizopus, Alternaria,

1/ Autor para correspondencia. Correo electrónico: [email protected]

* Laboratorio de Fitopatología, Escuela de Agronomía,Universidad de Costa Rica. San José, Costa Rica.

AGRONOMÍA COSTARRICENSE74

INTRODUCCIÓN

La fresa es una fruta de distribución mun-dial, muy apreciada para consumo fresco y la ela-boración de postres, debido a sus cualidades decolor, aroma y acidez; además es una fruta ricaen vitaminas A y C (Baraona y Sancho 1992). EnCosta Rica se comercializa a través de las feriasdel agricultor y empresas como Hortifruti y DosPinos (F. Murillo y L. Campos 2000, Comunica-ción personal).

Además de la alta perecibilidad de la fru-ta, los productores enfrentan problemas de plagasy enfermedades que limitan la producción, y ge-neran gastos por concepto del uso de plaguicidas(F. Murillo 2000, Comunicación personal). Unade las principales enfermedades es el moho griscausado por Botrytis cinerea, que aparece comouna mancha marrón claro o amarillenta hacia elfinal del cáliz y a los pocos días cubre de un mo-ho gris, de apariencia polvosa, toda la superficiede la fruta (Matamoros 1986, Baraona y Sancho1992, Agrios 1995, APS 1998). Este patógeno escapaz de afectar el 95% de los frutos después de48 horas de cosechados (Matamoros 1986).

Una posible alternativa no química para elcombate de esta enfermedad es el uso del biocon-trolador Gliocladium roseum, un Hyphomyceteque es conocido por colonizar como un parásitono patogénico al hospedero y que ha sido proba-do con éxito como agente biocontrolador deBotrytis cinerea en fresa, frambuesa, semillas deconíferas, begonia, geranio, rosa, pastora, pepi-no, tomate, pimienta, violeta persa y cyclamen

(Sutton et al. 1997, Sutton y Yu 1997, Köhl et al.1998, Tatagiba et al. 1998). En los mismos de-mostró ser igual o más efectivo para el combatedel patógeno mencionado que los tratamientosfungicidas (Sutton et al. 1997).

Se presume que la competencia por nutri-mentos o sustrato y el micoparasitismo son losmétodos de antagonismo de G. roseum (Sutton etal. 1997). La competencia por el sustrato es con-siderada como el principal método de biocontrolde B. cinerea en tejidos senescentes, ya que elbiocontrolador coloniza más rápidamente los te-jidos, lo que contribuye a la supresión del pató-geno (Elad 1996, Sutton et al. 1997). En las par-tes aéreas de las plantas se considera que uno delos modos de acción contra B. cinerea es la com-petencia por nutrimentos (Sutton et al. 1997).

G. roseum también es conocido como mi-coparásito de hifas, esporas, esclerocios y otroscuerpos fructíferos de varios hongos, entre ellos,B. cinerea. Además, produce inhibidores fúngi-cos y enzimas (glucanasas) que degradan las pa-redes y así induce la pérdida de turgencia y cau-sa lisis de las hifas del patógeno (Papavizas1985, Sutton et al. 1997). La inducción de resis-tencia en las plantas hospederas por G. roseum hasido comprobada preliminarmente en plantas detomate, mediante técnicas de inoculación y de-tección de ARNm para proteínas relacionadascon la patogénesis (Sutton y Yu 1997).

En fresa, G. roseum se caracteriza por co-lonizar los tejidos sin inducir la producción desíntomas y no ha sido encontrado como patógenode la misma (Peng y Sutton 1991, Sutton et al.

Alternaria, Fusarium, Verticillium y Penici-llium), ya que el porcentaje de frutas sanas es ma-yor al integrar la acción del antagonista al mane-jo de enfermedades de la finca. Sin embargo,estas diferencias no son estadísticamente signifi-cativas. Por lo anterior se concluye que G. ro-seum constituye una posible alternativa de mane-jo integrado del moho gris en fresa.

Fusarium, Verticillium and Penicillium), sincethe percentage of healthy fruits is higher whenthe action of the antagonist is integrated to thecommercial management. However, these diffe-rences are not statistically significant. Thus itwas concluded that G. roseum is a possible alter-native of integrated pest management of graymold in strawberry.

CHAVES Y WANG: Combate del moho gris de la fresa 75

1997). Además, su efectividad en el combate deB. cinerea ha sido comprobada en varios ensa-yos, mostrando iguales o mejores resultados quelos tratamientos fungicidas (Sutton et al. 1997).

Valdebenito-Sanhueza et al. (1997) indi-can que aplicaciones semanales de G. roseum(106 conidios ml-1) dieron como resultado unbuen combate del moho gris en fresas sembradascon cobertura plástica en invernadero, en condi-ciones de alta humedad en Sierra Gaucha, ubica-da en las montañas del sur de Brasil. Las pérdidasde fruta durante y después de la cosecha se redu-jeron en un 73 y 48%, respectivamente; obtenién-dose un mejor resultado en comparación con lasaplicaciones semanales de fungicida, que logra-ron disminuir la incidencia en un 64 y 36%, du-rante y después de la cosecha, respectivamente.

En ensayos de campo, G. roseum logró re-ducir la incidencia de B. cinerea en frutos de 76a 48% y en estambres de 93 a 79% en 8 cultiva-res. En ambos casos fue tan efectivo como lostratamientos con captan (Sutton et al. 1997).

Un dato interesante es la utilización deabejas para dispersar el inóculo del biocontrola-dor, lográndose el mismo nivel de efectividad, enla protección de flores y frutos, que con aplica-ciones semanales del mismo a razón de 107 coni-dios ml-1. Lo anterior sin causar un efecto dañinoen las abejas (Peng et al. 1992).

Además de flores y frutos, G. roseum pro-vee un excelente combate de B. cinerea en el fo-llaje, que es la principal fuente de inóculo del fru-to en el cultivo. En un experimento realizado enOntario, en la mayoría de los casos el biocontro-lador (107 conidios ml-1) redujo la esporulaciónde B. cinerea en hojas de 90 a 100% y fue tanefectivo como los tratamientos con clorotalonil(Sutton y Peng 1993).

A pesar de lo anterior, la efectividad de G.roseum contra B. cinerea puede ser afectada por elestado de desarrollo de los órganos del hospedero,las concentraciones de inóculo del antagonista y elpatógeno, y las variables microclimáticas (Suttony Yu 1997). Al respecto, Hannusch y Boland(1996) determinaron que G. roseum y otros bio-controladores son altamente dependientes de lascondiciones ambientales para su eficacia, en espe-cial de la temperatura y la humedad relativa.

Generalmente, una concentración de 106 a108 conidios ml-1 provee un buen combate de laenfermedad en el campo y en invernaderos. Esteantagonista es altamente efectivo contra el pató-geno en un rango de 20 a 30oC, pero su efectivi-dad baja progresivamente entre los 15 y 10oC(Sutton y Yu 1997).

Otro aspecto importante de mencionar esque G. roseum no crece a la temperatura delcuerpo humano y sus efectos toxicológicos der-males, oculares y mediante pruebas de alimen-tación, han sido nulos en conejos y ratas (Sut-ton et al. 1997).

El objetivo del presente trabajo fue eva-luar el efecto del biocontrolador Gliocladium ro-seum sobre la incidencia del moho gris (Botrytiscinerea) en fresa sembrada en microtúneles bajocondiciones de zonas altas y húmedas; compa-rando su acción con el manejo comercial y eva-luando a la vez la incidencia de otras enfermeda-des fungosas de la fresa.

MATERIALES Y MÉTODOS

Inóculo de Gliocladium roseum

El inóculo de Gliocladium roseum fueproporcionado por el Laboratorio de Fitopatolo-gía de la Universidad de Costa Rica. Este consis-tió en granos de maíz cascado (sin tegumento)colonizados por el hongo.

Cada vez que se preparó el caldo de apli-cación, los granos colonizados se pusieron enagua destilada y se agitaron por 15 min paraque se suspendieran los conidios del hongo enel agua. Luego se tamizó el caldo con una gasapara eliminar los residuos sólidos.

Siempre se utilizó un caldo de aplicacióncon una concentración superior a 107 conidiosml-1 en concordancia con el rango de 106-108 re-comendado y empleado por distintos investiga-dores en sus trabajos en fresa (Sutton y Peng1993, Sutton 1994, Sutton et al. 1997, Valdebe-nito-Sanhueza et al. 1997). La concentracióndel inóculo fue verificada mediante el conteo deconidios con un hematocitómetro (ImpruvedNeubauer).


Prueba de campo

Lugar del experimento

El experimento se llevó a cabo en la finca LaAurora, ubicada en Poasito de Alajuela a 1935msnm, con suelos de origen volcánico (andisoles),una humedad relativa promedio de 87%, precipita-ción anual promedio de 3543,2 mm, y una tempera-tura promedio de 17,2 oC, con máximas de 21,3 oCde y mínimas de 13,0 oC. Se trabajó con la variedadOso Grande en un fresal establecido en microtúne-les y en producción (de unos 6 meses de edad).

Una semana antes de la primera aplica-ción se realizó una purga de la fruta en madu-rez fisiológica antes de la primera aplicación,con el fin de asegurarse que la que se iba a co-sechar y evaluar estuviera bajo la proteccióndel biocontrolador.

Aplicaciones

Se hizo una aplicación semanal de G. ro-seum con bomba manual de jardín (DAZ Origi-nal, marca Volpi, capacidad 2 litros), tratandode cubrir el follaje y frutos de las plantas. Lamisma se trató de realizar siempre en horas dela tarde para favorecer el establecimiento delbiocontrolador. Se realizaron un total de 15aplicaciones durante un período aproximado de4 meses, iniciando el 06/07/2000 y finalizandoel 16/10/2000.

Cosechas

Se realizaron 2 cosechas por semana, lu-nes y jueves, tal y como se lleva a cabo en lafinca. Las cosechas iniciaron una semana des-pués de la primera aplicación y se realizaron du-rante 16 semanas, cosechando únicamente frutamadura.

Una vez cosechadas las fresas, se pusie-ron a incubar en cámaras plásticas (mantenien-do la separación entre repeticiones) con papeltoalla en el fondo sin humedecerlo. Dichas cá-maras se mantuvieron a temperatura ambientedurante el período de evaluación (4 días), en elLaboratorio de Fitopatología de la Universidadde Costa Rica.

Evaluación

Se determinó el efecto de los tratamientossobre la incidencia de B. cinerea y otras enferme-dades fungosas de la fruta, tanto en campo comoen poscosecha. Para ello, se realizó una evalua-ción preliminar a los 2 días de cosecha, donde seobservó el desarrollo de síntomas y se descartaroninvasiones secundarias. La definitiva se llevó acabo a los 4 días posteriores a la cosecha. Se ob-tuvo datos de incidencia por semana por repeti-ción. Cuando se tuvo duda sobre el agente causalde algún síntoma, se procedió a su identificaciónen el laboratorio mediante aislamiento en PDA.

Diseño experimental

Se empleó un diseño experimental de blo-ques completos al azar, con 3 tratamientos y 4 re-peticiones. Las repeticiones de cada bloque estu-vieron separadas para evitar contaminación entretratamientos (se ubicaron en camas distintas den-tro del bloque). Tres bloques se ubicaron en unamisma parcela y el cuarto en otra. A los resulta-dos se les aplicó un análisis de covarianza y devarianza para determinar las diferencias entre tra-tamientos.

Tratamientos

Se trabajó con los siguientes tratamientos:

1. Comercial: manejo que le da la finca alcultivo. La aplicación de fungicidas serealizó según las condiciones climáticas oel grado de enfermedad presente en laplantación; sin embargo, usualmente seefectuó una aplicación semanal. Por lo ge-neral, las aplicaciones se llevaron a cabomartes o sábado. Durante la realizacióndel ensayo se utilizaron los siguientes fun-gicidas Daconil 50SC, Antracol 70WP,Euparen, Zetaran 76WG, Tri-Miltox Forte65,8WP, Manzate 200 75WG, PolyramCombi 80WP, Tiovit 80WG y Azuflor90WP. Usualmente se aplicó uno por se-mana y a veces varió el que aplicó en unaparcela u otra.


2. Comercial + G. roseum: además de losfungicidas aplicados por la finca se hizouna aplicación semanal de G. roseum losjueves de cada semana, excepto en las 2últimas,para evitar que las aspersiones delantagonista coincidieran con el día deaplicación de fungicidas en la finca.

3. G. roseum: una aplicación semanal eniguales condiciones que para el tratamien-to 2, excepto porque no se utilizaron fun-gicidas.

No se incluyó un testigo absoluto, pues alestar el ensayo ubicado en una finca comercial ydentro de parcelas en producción, no se quería te-ner una fuente permanente de inóculo que pudie-ra afectar de alguna forma las frutas cosechadaspara la venta.

Unidad experimental

Se contó con unidades experimentales de10-13 plantas, con una parcela útil de 8 y el res-to de borde. Sus medidas fueron aproximada-mente 1,1 m de largo por el ancho de la era(70–80 cm). Las camas tenían 2 hileras de plan-tas sembradas en pata de gallo.

Prueba in vitro de fungicidas

Posterior al estudio de campo, se procedióa realizar una prueba in vitro para determinar elefecto de los fungicidas empleados en la finca so-bre el biocontrolador. La misma se realizó en elLaboratorio de Fitopatología de la Facultad de

Ciencias Agroalimentarias de la Universidad deCosta Rica.

Para ello se prepararon platos de Petriagar-agua y concentraciones de 0; 0,01; 0,1; 1 y3 mg l-1 para cada uno de los fungicidas (Antra-col 70WP, Zetaran 76WG, Tiovit 80WG, Eupa-ren 50WP, Trimiltox forte 65,8WP, Dithane80WP y Daconil 50SC). Se contó con 5 repeti-ciones por tratamiento.

Cuando los platos estuvieron chorreadosse preparó una solución de conidios del biocon-trolador (11,65x106 y 5,35x106 conidios ml-1) yse vertió en los platos aproximadamente 50 µl(una gota), que se esparcieron luego con un asade vidrio estéril sobre el agar. Los platos se deja-ron incubando a temperatura ambiente por 24 h,al cabo de las cuales se procedió a determinar elporcentaje de germinación. Para ello se empleóun microscopio (Olympus CH-2) y se contó lacantidad total de conidios (germinados o no) en-contrada en 3 puntos al azar para cada plato dePetri, empleando un lente de 20X (1-LB-542Olympus D Plan Acromatic Obj, 20X, Cambrid-ge Scientific Co.).

Los resultados, expresados en porcentaje,fueron transformados (arcsen √x) y luego se lesaplicó un análisis de varianza para determinar lasdiferencias entre tratamientos.

RESULTADOS Y DISCUSIÓN

En el cuadro 1 se observa como los trata-mientos con el antagonista fueron estadística-mente superiores al combate comercial del mohogris. Esto confirma lo encontrado por otros auto-res en sus investigaciones, quienes determinaron

Cuadro 1. Porcentaje de frutas sanas e incidencia de enfermedades (indicadas por su agente causal) en campo durante el ensa-yo. Finca La Aurora, Poasito, Alajuela. 2000.

Tratamientos Patógeno

Sanas Botrytis Colletotrichum Phytophthora

Comercial 87,89a 9,38b 1,04a 1,69a

Comercial + G. roseum 94,59a 3,43a 1,45a 0,53a

G. roseum 92,07a 5,24a 1,56a 1,13a

* Letras distintas indican diferencias significativas (dms, p=0,05).


que el combate de B. cinerea con G. roseum enfresa (tanto en hojas como en frutos) siempre fueigual o superior al logrado con fungicidas (Pengy Sutton 1991, Sutton y Peng 1993, Sutton 1994,Valdebenito-Sanhueza et al. 1997). Sin embargo,no se había estudiado la acción del biocontrola-dor en conjunto con fungicidas.

El efecto del antagonista también se puedeobservar a través del ensayo (Figura 1) donde ca-si siempre se obtuvo incidencias más bajas en lostratamientos que lo incluían. Durante las prime-ras semanas del ensayo, con excepción de la ini-cial, no se observan diferencias entre los trata-mientos, talvez debido a una menor cantidad deprecipitación y humedad relativa más baja (Figu-ra 1) lo que pudo causar que la cantidad de inó-culo no fuera suficiente para marcar diferenciasentre ellos, como sí se observó posteriormente.

En la semana 1 de cosecha se presentó lamayor incidencia de Botrytis en el tratamiento 3(sólo Gliocladium), mientras que en los otros 2tratamientos no se presentó la enfermedad. Loanterior se esperaba, pues a pesar de que se eli-minó las frutas maduras de las parcelas del ensa-yo una semana antes de la primera aplicación delantagonista, los frutos en desarrollo restantes yapodían estar infectados. Se debe recordar que G.roseum sólo actúa efectivamente cuando es apli-cado al mismo tiempo o antes de que ocurra la in-fección por parte de B. cinerea (Yu y Sutton1997) o cualquier otro patógeno.

De la semana 2 a la 4 no se presentó la en-fermedad en ninguno de los tratamientos. El queno se presentaran frutas enfermas en este períodose pudo deber a que las condiciones de humedadambiental (hubo una baja precipitación y una hu-medad relativa < 90%, Figura 1) no fueron favo-rables para la producción del inóculo secundariode Botrytis en las primeras semanas del ensayo,por lo que al bajar la cantidad de éste, la enfer-medad fue combatida eficientemente por los fun-gicidas aplicados y por G. roseum.

A partir de la semana 3 de cosecha se daun incremento general de la precipitación y la hu-medad relativa se mantiene casi siempre por en-cima del 90% (Figura 1), condiciones que propi-cian una mayor humedad y un aumento en laduración de la mojadura foliar, lo que favoreceuna mayor incidencia de B. cinerea en campo; en

concordancia con lo expresado por Agrios (1995)y APS (1998). Por tal motivo, de la semana 5 decosecha en adelante se da un incremento en la in-cidencia de la enfermedad y hace que se note másel efecto del biocontrolador en el combate de lamisma (Figura 1).

A partir de la semana 13 se marca menosel efecto del biocontrolador debido a una mejoríaen el desempeño del tratamiento comercial (Fi-gura 1), que pudo deberse a que, al igual que alinicio del ensayo, se presentan menores precipi-taciones y humedad relativa (Figura 1) (que indu-cen una menor producción de inóculo secunda-rio), y además, se intensificó el uso defungicidas.

Dentro de las condiciones que puedenafectar el desempeño de G. roseum como bio-controlador están: la concentración del inóculodel antagonista y del patógeno; y las condicio-nes ambientales (Hannusch y Boland 1996, Sut-ton y Yu 1997). La concentración de inóculo delbiocontrolador siempre se mantuvo en el ordenrecomendado (mayor a 106 conidios ml-1), porlo que esta condición no debió afectar los resul-tados del ensayo. En general, durante el períodoexperimental se presentaron condiciones climá-ticas que favorecieron tanto al patógeno comoal biocontrolador, pues la humedad relativasiempre fue alta, hubo precipitaciones regularesy la temperatura promedio siempre estuvo porencima de los 15 oC (Figura 1). Es importanteresaltar que aun cuando las condiciones dentrode los microtúneles pueden ser diferentes a lasambientales, las variaciones probablementetienden a favorecer tanto a B. cinerea como a G.roseum, pues podría darse un efecto invernade-ro, con una temperatura mayor a la ambiental yuna mayor condensación.

Sutton y Peng (1993) mencionan que G.roseum incrementa su actividad supresiva segúnse incrementa la temperatura de 10 a 25 oC y quea partir de los 15 oC la germinación de los co-nidios del biocontrolador es mayor al 80%, incre-mentándose también con el aumento de tempera-tura. Debido a ello, la temperatura promediopresente durante el ensayo tendió a favorecer tan-to el desarrollo del antagonista como del patóge-no, que esporula abundantemente con temperatu-ras entre 15 y 22 oC (Agrios 1995, APS 1998).


Fig. 1. Incidencia en Botrytis cinerea en fresa en el campo y condiciones climáticas imperantes durante la realización delensayo. Finca La Aurora, Poasito, Alajuela. 2000.

(o C)


En cuanto a la presencia de alguna defi-ciencia nutricional que pudiera debilitar al culti-vo y favorecer la incidencia de enfermedades, ca-be indicar que en general los niveles denutrimentos, tanto en el suelo como en el tejidofoliar, eran adecuados para el desarrollo del cul-tivo, según lo recomendado por Benton et al.(1991) y Bertsch (1998). Por lo anterior, se des-carta que factores externos a los evaluados pudie-ran influir en los resultados del ensayo.

Los resultados obtenidos demuestran queal emplearse fungicidas de contacto y G. roseumse protege los tejidos nuevos de la infección de B.cinerea más eficientemente, con lo que se lograun mejor combate de la enfermedad. Esto por-que, al senescer y estar colonizados por el bio-controlador, los tejidos no producirán o genera-rán menos inóculo secundario de B. cinerea, quees el que infecta las partes florales; que a su vezson la principal fuente de inóculo para la fruta(Sutton et al. 1997). Esta última también estaráprotegida por la acción del antagonista.

La ventaja de la estrategia radica en que sise aplica G. roseum en forma adecuada, salva-guarda la acción de los fungicidas, infectando lostejidos que escaparon de la protección química(mala dosificación o cobertura). El antagonista,al colonizar de manera sistémica los tejidos, re-duce el nicho disponible para B. cinerea; ade-más, luego de establecido, producirá inoculo se-cundario, dando una protección continua a los

tejidos de la planta. Así, con el tiempo la cantidadde inóculo secundario del patógeno debería dis-minuir, al haber menos nichos disponibles parasu producción.

Aunque no se presentaron diferencias es-tadísticas también se nota cierta tendencia a ob-tener un mayor porcentaje de frutas completa-mente sanas cuando se emplea elbiocontrolador sólo o en conjunto con el mane-jo comercial en condiciones de campo (Cuadro1) y a través del tiempo (Figura 2). Además deBotrytis se presentaron en campo Colletotri-chum y Phytophthora. En ambos casos no sedieron diferencias significativas entre los trata-mientos (Cuadro 1), ni ocurrieron incrementosen la cantidad de frutas enfermas por estos pa-tógenos; por lo que al usar el antagonista paracombatir el moho gris no se corre el peligro deque se presenten grandes problemas con otrasenfermedades.

En el combate poscosecha de B. cinereano se obtuvo diferencias significativas entre lostratamientos que involucraron al biocontroladorcon respecto al tratamiento comercial, aunque aligual que lo observado en condiciones de campo,los tratamientos con G. roseum muestran inci-dencias más bajas (Cuadro 2). Esta tendencia seobserva mejor en la Figura 3, donde se muestranincidencias del patógeno menores durante la ma-yor parte del ensayo en los tratamientos conGliocladium.

Fig. 2. Porcentaje de fresas sanas cosechadas en condiciones de campo. Finca La Aurora, Poasito, Alajuela. 2000.

Por

cent

aje

Semana de cosecha


Cua

dro

2.Po

rcen

taje

de

frut

as s

anas

e in

cide

ncia

de

enfe

rmed

ades

(in

dica

das

por

su a

gent

e ca

usal

) en

pos

cose

cha

dura

nte

el e

nsay

o. F

inca

La

Aur

ora,

Poa

sito

, Ala

juel

a. 2

000.

Tra

tam

ient

oE

nfer

med

ad /p

atóg

eno

Sana

sB

otry

tis

Col

leto

tric

hum

P

hyto

phth

ora

Rhi

zoct

onia

Rhi

zopu

sA

lter

nari

aF

usar

ium

Vert

icil

lium

Pen

icil

lium

Com

erci

al43

,11a

21,1

9a26

,52a

3,56

a13

,63b

1,19

a0,

15a

0,15

a0,

00a

0,15

a

Com

erci

al +

G. r

oseu

m56

,22a

13,9

1a17

,13a

3,22

a12

,45ab

1,17

a0,

00a

0,00

a0,

29a

0,00

a

G. r

oseu

m41

,08a

17,8

5a27

,54a

6,15

a9,

08a

0,92

a0,

31a

0,15

a0,

31a

0,00

a

* L

etra

s di

stin

tas

indi

can

dife

renc

ias

sign

ific

ativ

as (

dms,

p=

0,05

).

Contrario a lo observado en campo, enposcosecha en las primeras semanas del ensa-yo si se presenta la enfermedad (Figura 3). Alno presentarse condiciones climáticas al pató-geno en las primeras semanas del ensayo, esposible que la cantidad de inóculo capaz decausar infección en la fruta fuera poca. Al dar-se esto, es posible que la enfermedad no se ex-presara en condiciones de campo pero si enposcosecha, donde el ambiente que generan lascámaras propicia esta situación. En la semana4, donde se observa un pico, el mismo se pue-de deber a que en esa semana en particular secosecharon pocas frutas, lo que genera que alaparecer unas cuantas enfermas, se incrementanotablemente el porcentaje de incidencia. Parala semana 5 se da un descenso brusco de lamisma, lo que se atribuye a que al haber pocacantidad de inóculo presente y darse condicio-nes favorables a la enfermedad (Figura 1), es-ta se expresó en el campo, reduciendo así la in-cidencia observada en poscosecha. Con elincremento de la precipitación y la humedadrelativa, y la baja en la temperatura entre lassemanas 3 y 5, posiblemente se incrementó la

cantidad de inóculo secundario de B. cinerea,lo que incrementa la incidencia de la enferme-dad a partir de la semana 6, observándose enposcosecha un comportamiento similar al ob-servado en campo; picos de incidencia en lassemanas 10 y 11 (Figura 3), donde se hace másnotorio el efecto del biocontrolador, y una me-joría en el desempeño del tratamiento comer-cial hacia el final del ensayo.

Al lograr el biocontrolador un combateposcosecha similar del patógeno al que obtuvie-ron los fungicidas, se comprueba el éxito de G.roseum como una herramienta útil en el comba-te de B. cinerea, a la vez que se corrobora lo en-contrado por Valdebenito-Sanhueza et al.(1997), quienes obtuvieron resultados similaresen las evaluaciones poscosecha de su ensayo,con este antagonista. Al igual que en este traba-jo, estos investigadores tuvieron incidenciasmás altas de la enfermedad en condiciones pos-cosecha con respecto a las que se presentaron encondiciones de campo.

En el combate poscosecha de antracnosis,a pesar de que no se dan diferencias significati-vas entre tratamientos sí se puede observar un


Fig. 3. Incidencia poscosecha de Botrytis cinerea en fresa. Finca La Aurora, Poasito, Alajuela. 2000.

Inci

denc

ia(%

)

Semana de cosecha

marcado contraste, al aplicar conjuntamente elbiocontrolador y el tratamiento comercial en elcombate del patógeno en poscosecha (Cuadro 2).

En el resto de enfermedades poscosechacausadas por Phytophthora, Rhizoctonia, Rhizo-pus, Alternaria, Fusarium, Verticillium y Penici-llium no se dieron diferencias significativas entrelos tratamientos. Sin embargo, obviando a Rhizo-pus y Verticillium, se nota una ligera tendencia aobtener un mejor combate al combinar el biocon-trolador con la acción de los fungicidas emplea-dos en la finca (Cuadro 2).

En general, exceptuando Rhizoctonia,se observa una tendencia hacia incidencias deenfermedades poscosecha más bajas al com-binar el biocontrolador y los fungicidas em-pleados en la finca. Pero se puede concluirque se logra un combate similar de las enfer-medades poscosecha tanto con los fungicidascomo con el biocontrolador. Esto debido aque no hay ningún incremento sobresalientede ninguna enfermedad poscosecha y másbien se logra un mejor combate al combinar la

acción de ambos; situación que se refleja en elporcentaje de frutas sanas obtenido para cadatratamiento (Cuadro 2 y Figura 4) y que secun-da los resultados obtenidos en condiciones decampo. Con ello se comprueba la efectividaddel biocontrolador y la factibilidad de emplear-lo, en forma integrada en los programas co-merciales de las fincas productoras de fresa. Sepodría pensar primero en alternar aplicacionesde fungicidas y el antagonista, para luego re-ducir gradualmente el uso de los primeros se-gún los resultados que se obtengan.

Los resultados obtenidos en la prueba invitro de fungicidas corroboran lo observado enlas pruebas de campo, donde se puede inferirque los productos comerciales aplicados duran-te el ensayo no ejercieron un efecto negativoconsiderable sobre el biocontrolador (Cuadro3). Los fungicidas que parecen tener algúnefecto nocivo son el Euparen 50WP, seguidopor el Zetaran 76WG y el Daconil 50SC. Alrespecto, no se presentan referencias de otrosautores, sin embargo, se refuerza la tesis de


Fig. 4. Porcentaje de frutas sanas en condiciones poscosecha. Finca La Aurora, Poasito, Alajuela. 2002.

Por

cent

aje

Semana de cosecha

que es posible utilizar el biocontrolador en formaintegral con el combate químico sin perder suefecto. Teniendo en cuenta la información ante-rior, a la hora de diseñar programas de manejo in-tegrado de enfermedades, se debería respetarsiempre un período de 2 ó 3 días entre la aplica-ción de los fungicidas y el antagonista.

LITERATURA CITADA

AGRIOS G. 1995. Fitopatología. Limusa S.A. México.838 p.

AMERICAN PHYTOPATHOLOGICAL SOCIETY (APS).1998. Compendium of strawberry diseases. J. Maas(ed.). The American Phytopathological Society.USA. 98 p.

BARAONA M., SANCHO E. 1992. Fruticultura especial:manzana, melocotón fresa y mora. Fascículo 6.EUNED. San José, Costa Rica. 140 p.

BENTON J., WOLF B., MILLS H. 1991. Plant analysishandbook: a practical sampling, preparation, analy-sis, and interpretation guide. USA. Micro Macro Pu-blishing, Inc. 213 p.

BERTSCH F. 1998. La fertilidad de los suelos y su manejo.Asociación Costarricense de la Ciencia del Suelo(ACCS). San José, Costa Rica. 157 p.

ELAD Y. 1996. Mechanisms involved in the biological con-trol of Botrytis cinerea incited diseases. EuropeanJournal of Plant Pathology 102:719-732.

HANNUSCH D., BOLAND G. 1996. Influence of air tempe-rature and relative humidity on biological control of

white mold of bean (Sclerotinia sclerotiorum). Phy-topathology 86:156-162.

KÖHL J., GERLAGH M., DE HAAS B., KRIJGER M. 1998.Biological control of Botrytis cinerea in cyclamen withUlocladium atrum and Gliocladium roseum under com-mercial growing conditions. Phytopathology 88:568-575.

MATAMOROS G. 1986. La fresa, prácticas de cultivo. Esta-ción Experimental Fabio Baudrit, Escuela de Fitotec-nia, Vicerrectoría de Acción Social, Universidad deCosta Rica – Instituto del Café de Costa Rica. SanJosé, Costa Rica. 29 p.

PAPAVIZAS G. 1985. Trichoderma and Gliocladium: bio-logy, ecology, and potential for biocontrol. AnnualReview of Phytopathology 23:23-54.

PENG G., SUTTON J. 1991. Evaluation of microorganismsfor biocontrol of Botrytis cinerea in strawberry. Ca-nadian Journal of Plant Pathology 13:247-257.

PENG G., SUTTON J., KEVAN P. 1992. Efectiveness of honeybees for applying the biocontrol agent Gliocladium ro-seum to strawberry flowers to supress Botrytis cinerea.Canadian Journal of Plant Pathology 14(2):117-129.

SUTTON J. 1994. Biological control of strawberry diseases.Advances in Strawberry Research 13: 1-12.

SUTTON J., PENG G. 1993. Biocontrol of Botrytis cinereain strawberry leaves. Phytopathology 83:615-621.

SUTTON J., LI D., PENG G., YU H., ZHANG P., VAL-DEBENITO-SANHUEZA R. 1997. A versatileadversary of Botrytis cinerea in crops. Plant Disease81(4):316-328.

SUTTON J., YU H. 1997. Gliocladium roseum: a cosmo-politan antagonist of Botrytis cinerea and other


Cuadro 3. Porcentaje de germinación de los conidios de G. roseum obtenido en la prueba in vitro de fungicidas aplicados duranteel ensayo. Laboratorio de Fitopatología, Universidad de Costa Rica. 2001.

Tratamiento Concentración

0 0,01 0,10 1,00 3,00

Daconil 50SC 84,38a 81,17a 70,38b 27,07c 1,59d

Dithane M-45 80WP 84,38a 83,23a 73,35b 56,67c 0,39d

Tri-Miltox Forte 65,8WP 84,38a 79,12ab 77,81bc 74,52bc 6,05c

Tiovit 80WP 84,38bc 89,88a 84,64bc 73,55c 23,33d

Antracol 70WP 84,38a 84,45a 82,08a 82,61a 75,17a

Euparen 50WP 70,00a 66,54a 30,53b 0,61c 0,00c

Zetaran 76WG 70,00a 63,30b 44,02c 32,42d 0,00e

* Letras distintas indican diferencias significativas (dms, p=0,05).

pathogens in crops. p.22-24. In Congreso AnnualAPS, División Caribe. Noviembre 10-12, 1997. SanJosé, Costa Rica. 40 p.

TATAGIBA J., MAFFIA L., BARRETO R., ALFENAS A.,SUTTON J. 1998. Biological control of Botrytis ci-nerea in residues and flowers of rose (Rosa hybrida).Phytoparasitica 26(1):319-330.

VALDEBENITO-SANHUEZA R., SUTTON J., PERAZZO-LO I., CZERMAINSKI A. 1997. Controle biológicode Botrytis cinerea em morangueiros cultivados emestufa. Fitopatología Brasileira 22(1):69-73.

YU H., SUTTON J. 1997. Morphological development andinteractions of Gliocladium roseum and Botrytis ci-nerea in raspberry. Canadian Journal of Plant Patho-logy 19(3):237-246.


combate del moho gris (botrytis cinerea) de la … · llium), ya que el porcentaje de frutas sanas...

Documents