asamblea legislativa de la repÚblica de …proyectos.conare.ac.cr/asamblea/17561 acta clp1...

ASAMBLEA LEGISLATIVA DE LA REPÚBLICA DE COSTA RICA

DEPARTAMENTO DE COMISIONES LEGISLATIVAS

Comisión con Potestad Legislativa Plena Primera

Acta sesión ordinaria N.º 1714 de noviembre de 2012

TERCERA LEGISLATURA1º de mayo de 2012 — 30 de abril de 2013

SEGUNDO PERÍODO DE SESIONES ORDINARIAS1º de setiembre de 2012 — 30 de noviembre de 2012

Acta de la sesión N. º 17 de 14 de noviembre de 2012

Comisión con Potestad Legislativa Plena Primera-2-

INDICE

A. DISCUSIÓN Y APROBACIÓN DEL ACTA.............................................................4

Aprobada. 4

B. ASUNTOS DEL RÉGIMEN INTERNO. ..................................................................4

C. PRIMEROS DEBATES ..........................................................................................4

1. EXPEDIENTE N.º 18.105. DECLARATORIA DE LAS ESFERAS INDÍGENAS PRECOLOMBINAS COMO SÍMBOLO PATRIO....................................4En consulta. ................................................................................................................5

2. EXPEDIENTE N.º 17.561. REFORMA DEL SISTEMA DE PENSIONES Y JUBILACIONES DEL MAGISTERIO NACIONAL.......................................................5Aprobado el informe de subcomisión expediente N.º 17.561. .............................13Moción de Fondo N.º 1-17, de varias diputadas y diputados: .............................14Aprobada. 18Moción de Orden N.º 1-17, del diputado Hernández Cerdas:...............................18Rechazada.................................................................................................................19Moción de Orden N.º 2-17, de varias diputadas y diputados: ............................19Para que se consulte el expediente N.º 17.561......................................................19Aprobada. 20Moción de Orden N.º 3-17, de varias diputadas y diputados: ............................20Retirada. 21



DIRECTORIO

Rita Gabriela Chaves Casanova Carolina Delgado Ramírez Presidenta Secretaria

ASISTENCIA

Diputadas y diputados presentes:

Rita Gabriela Chaves Casanova (Presidenta)Carolina Delgado Ramírez (Secretaria)María Jeannette Ruiz DelgadoMirna Patricia Pérez HeggJorge Alberto Gamboa CorralesVíctor Hernández CerdasErnesto Enrique Chavarría RuizJosé María Villalta Flórez-EstradaManuel Hernández RiveraLuis Fernando Mendoza JiménezLuis Alberto Rojas ValerioPilar Porras ZúñigaMaría Julia Fonseca SolanoRodrigo Pinto RawsonJosé Roberto Rodríguez QuesadaSiany Villalobos Argüello



Presidenta:

Se inicia la sesión al ser las diecisiete horas y ocho minutos. Buenas tardes señoras y señores diputados. Buenas tardes a los compañeros asesores que nos acompañan este día y por supuesto a quienes nos acompañan desde la barra del público.

Vamos a iniciar con la agenda de hoy.

A. DISCUSIÓN Y APROBACIÓN DEL ACTA

En discusión el acta. Suficientemente discutida. Discutida.

Aprobada.

B. ASUNTOS DEL RÉGIMEN INTERNO.

No hay.

C. PRIMEROS DEBATES

Tenemos la discusión de proyectos de ley correspondiente al día de hoy.

1. EXPEDIENTE N.º 18.105. DECLARATORIA DE LAS ESFERAS INDÍGENAS PRECOLOMBINAS COMO SÍMBOLO PATRIO.

En este número de expediente me hace la solicitud del uso de la palabra la diputada Mirna Patricia Pérez Hegg.

Diputada Pérez Hegg:

Gracias diputada Presidenta Rita Gabriela Chaves Casanova. Diputada Presidenta, recibimos una carta del Consejo Superior de Educación donde nos dicen que por imposibilidad material, ellos se reúnen hasta el 19 de noviembre. Entonces ellos están pidiendo una prórroga a la consulta que le hizo esta Comisión, –además es una consulta obligatoria- plazo a partir del 20 de noviembre.

Quisiera que me dejara su opinión en actas, si le va a conceder la prórroga que le está pidiendo el Consejo Superior de Educación.

Presidenta:

Gracias señora diputada.



Bueno, en el ánimo de que las consultas sean evacuadas, entendemos que vamos a dar la prórroga correspondiente, siempre y cuando no se solicite más del tiempo ya solicitado y hacer la excitativa que ojalá que sea en menor tiempo de los ocho días que se están enviando las consultas para que llegue la respuesta a la consulta pertinente.

Vamos a continuar. Este expediente lo posponemos hasta recibir las respuestas a las consultas planteadas por esta comisión.

En consulta.

Señoras y señores diputados, tratemos de mantener el orden debido para poder continuar con la sesión.

2. EXPEDIENTE N.º 17.561. REFORMA DEL SISTEMA DE PENSIONES Y JUBILACIONES DEL MAGISTERIO NACIONAL.

Para este expediente se había presentado un informe de subcomisión, continuamos con la discusión. Había quedado en el uso de la palabra el diputado Gamboa Corrales.

Diputado Gamboa Corrales:

Gracias señora Presidenta, ya perdimos el hilo y todo pero ya había incorporado todo mi texto al acta y creo que es suficiente. Resaltar nada más, los puntos importantes eran que -hoy me lo están confirmando los señores educadores que hemos logrado conversar ahí-. Definitivamente me parece un acto que es mio esto, es irresponsabilidad de JUPEMA que no maneje toda la información necesaria.

Es increíble porque cómo es posible que los mismos educadores hayan tenido que ir a –como decimos popularmente en Costa Rica- trastear la información y lo único que ya manejan hoy, hasta el día de hoy los educadores, es un listado que JUPEMA les dio pero no aparecen por ejemplo, datos básicos como la edad, y cuándo más o menos se podrían pensionar.

Basado en eso perfectamente se puede sacar el cálculo de cuál es el porcentaje o número de educadores que podrían pensionarse y hacer el cálculo año a año. Entonces me parece que, yo soy del criterio que vamos a tener que buscar alguna estrategia como para sostener este proyecto y darles chance a ellos que busquen toda la información. Gracias.

Presidenta:

Gracias señor Diputado, algún otro diputado que quiera hacer uso de la palabra por la discusión sobre el informe emitido por la subcomisión, el diputado Víctor Hernández Cerdas en el uso de la palabra.

Diputado Hernández Cerdas:



Gracias señora Presidenta.

Buenas tardes compañeras diputadas, asesores y representantes de este sector que están interesados en el proyecto 17.561, creo que y sigo insistiendo en este proyecto en que en alguna medida es responsabilidad de nosotros tratar de darle un respiro a esta situación que se está presentando con este proyecto dado que como lo dije anteriormente, los resultados que da la comisión constituida para tal efecto, es lógico que sí. No son halagüeños y eso hace que tomar una decisión en contrario a lo que dijo la Subcomisión, pues, no es correcto.

Principalmente por el impacto que eso podría tener en las arcas del Estado. Sin embargo, sigo insistiendo y eso quedó muy claro en el informe de Subcomisión. Las tres fuentes de información o las bases de datos son incongruentes una con otra. Porque ha habido un trazo de responsabilidades de una agrupación a otra. En reunión con Jupema manifiesta que la Caja no le ha pasado la información completa como para determinar cuáles serían las personas que eventualmente podrían estar siendo beneficiadas con este proyecto de ley.

Por su parte, la Caja señala lo mismo, entonces, siento que el Informe de Subcomisión en alguna medida no contó con la información suficiente, como para que hoy el Pleno de esta Comisión pueda tomar una decisión.

Hace un rato estuve hablando con don Fabio Molina y ahora no más, antes de entrar a esta Comisión y me dice que, la moción o ese texto sustitutivo que ha sido conocido presentado a consideración de esta Comisión -¿hace qué? Quince o veintidós días está él enviándolo al Ministerio de Hacienda para que haga un pre análisis-.

Ya he sabido que cuando aquí estuvieron los tres actores: Hacienda, Jupema y la Caja fueron discordantes, concretos que no hubo ninguna similitud o acercamiento en cuanto a los números que ahí se señalan.

Creo que hacemos justicia a aquellos funcionarios que se han entregado a una función pública durante largos años de su vida, y que, si bien no podemos abrir con una propuesta tal como ya la Subcomisión lo ha establecido en su Informe.

Yo quise plantear y acoger una situación que fue presentada por los mismos educadores, en el sentido de tomar no antojadizamente, porque sí debe aceptar que no está valorada la propuesta. Como para ver cuánto impacto económico tendrá esto. Pero sí se tomó como un factor objetivo y partiendo como se hizo años atrás cuando se invocó el Convenio de la OIT, el 102, en el que se señalaba en el artículo 29 y este hacía alusión al artículo 28, en la que decía: “…que de acuerdo a la OIT deberían de garantizarse en la contingencia cubierta por lo menos: a) Las personas protegidas que hayan cumplido antes de la contingencia de conformidad con reglas prescritas un período de calificación que podrá consistir ―en aquel momento era de veinte años de cotización o de empleo― la propuesta que se ha planteado es que esas personas que hayan cotizado al noventa y cinco hasta diez años en forma consecutiva”, puedan entonces hoy ser cubiertas con este nuevo texto sustitutivo para que puedan regresarse bajo el sistema del Magisterio.



Pensando en que, esa persona en el noventa y cinco mínimo debía de haber tenido veinticuatro años cuando se estaba graduando. De manera que habiendo corrido diez años de cotización ya en ese momento tenía treinta y cuatro años y han corrido hoy día diecisiete desde que tuvieron que salir ante una amenaza, que no fue creada ni por ellos, sino por el mismo sistema de información que en el momento se estableció.

Fue en verdad un bum, el que se creó en todas las instituciones, las organizaciones sindicales, las autoridades tanto institucionales como de Gobierno hay que leer los periódicos de la época donde se señalaba que el Magisterio corría riesgos de ser un régimen que iba a caer, iba a quebrar.

Además, había un interés en el Gobierno de aquel momento de fusionar todo los regímenes de pensión. Tanto el régimen de la Asamblea Legislativa, el de Hacienda, el de Ferrocarriles, el del Magisterio debía de fusionarse en uno solo, el de la Caja Costarricense de Seguro Social.

Entonces, ante un panorama de estos el trabajador lógicamente recurrió a trasladarse a este otro fondo que hoy por hoy sabemos que está en una crisis importante y que en consecuencia a eso está abocado este proyecto de ley.

Por esa razón, la propuesta que se está haciendo no es que estemos en contra del Informe de la Subcomisión, sino más bien darle una opción más. Entonces, hacer un corte por lo menos considerando una similitud con lo que se estableció en su momento aplicando el Convenio de la OIT el 102, aplicarlo en este momento y decir, bueno, lo que estuvieren en aquel entonces con diez años de pertenencia optando al Sistema de Pensiones del Magisterio.

Eso nos da pie a que de inmediato yo acá tengo, las mociones y creo que todos podemos firmarlas, todas las diputadas y todos los diputados que estemos interesados para mandarlo, entonces, en consulta este texto sustitutivo a Jupema, a la Caja y al Ministerio de Hacienda. Y con eso dejamos el proyecto de ley en un “stand by” con el propósito que en verdad se hagan los estudios correspondientes y se logre, si es que hay que mandarlo a Archivo ya en forma definitiva, pero con un estudio por parte de estas instituciones.

De ahí entonces que, vuelvo y reitero a las compañeras diputadas y a los compañeros diputados para que reconsideremos, que hoy podríamos si lo tienen a bien votar el Informe de Subcomisión, pero que a la vez aprobemos este texto sustitutivo que ha sido firmado por varias señoras diputadas y señores diputados y que en consecuencia se mande en consulta, y dar un respiro o una posibilidad que sea analizado.

El proyecto de ley, creo que…, en caso de que también no surtiera efectos positivos creo que sería importante por lo menos escuchar el criterio en esa otra dirección. Amén, que creo que es importante nosotros como diputados estamos ante una inestabilidad o una movilización social que se ha venido dando en estos días acá en Costa Rica. Y ya mañana tenemos o se anuncia en los periódicos y en los medios



toda una movilización de gente y que eventualmente, este es un elemento aun más que puede llegar a tener como argumentos mayores a que sean considerados.

Creo que sería interesante o importante que hoy pudiéramos darle una respuesta si no definitiva, por lo menos para que más adelante se pudiera estudiar.

Yo me había comprometido con doña Siany, que en algún momento en esta Plena I, yo había manifestado y he de reconocer en su momento, pues, tal y de acuerdo al estudio que se tenía o que tenía en mi poder, yo consideré que el Partido Acción Ciudadana, perdón, el Partido Liberación Nacional no le estaba dando la salida oportuna en aquel entonces y me hacía recordar doña Siany, que yo manifesté porque lo que estaba era pateándose el balde hacia adelante y hoy he de reconocer que de acuerdo al estudio que hizo la Subcomisión, que partimos que no son fuentes homogéneas si no dispares, que eventualmente, por lo menos en un primer momento y partiendo de esas deficiencias al menos no hay un consenso como para que se tome una determinación.

Quisiera que en verdad las diferentes diputadas y diputados presentes acá consideremos que para qué vamos a…, partiendo que la conclusión que ha obtenido la Subcomisión no está tan bien sustentada, dada que las fuentes que ellos parten para el estudio son dispares y disímiles. Entonces, que consideremos que por qué vamos a sacrificar a un grupo de personas que con ciertos datos, que no son confiables entre las fuentes de información, que vayamos a legislar en contra de un grupo de funcionarios que, en forma muy honesta, se han entregado al servicio público y principalmente a uno de los sectores más importantes, que es la educación.

Y, que en ese sentido, ellos al igual que muchos otros, se han dedicado también en otras actividades de la sociedad costarricense y aquí hay varios educadores presentes en este Plenario, como diputadas y diputados, si se dan cuenta es meritorio hacer un alto y no tomar una decisión en definitivo en el día de hoy.

De ahí que, les haría la instancia, una vez más, para que reconsideremos y no mandemos a desechar en su totalidad este proyecto.

Señora Presidenta, discúlpeme, no sé si tuviéramos que entrar en alguna conversación, si pudiéramos hacer un receso de diez, quince minutos, para poder dialogar el proyecto en sí.

Presidenta:

Señor Diputado, puede hacer, la fracción de ustedes, la solicitud del receso, si es así que usted lo está planteando.

Sin embargo, creo que lo importante es, primero, terminar la discusión del informe como tal.

¿Algún otro diputado quiere hacer uso de la palabra, por el informe?



Diputado Villalta Florez-Estrada.

Diputado Villalta Florez-Estrada:

Gracias, señora Presidenta.

Tenía algunas manifestaciones que hacer sobre el informe, pero, al oír al diputado Hernández, que plantea la posibilidad de aprobar un texto sustitutivo, sí me parece importante tener claro si hay voluntad para eventualmente aprobar ese texto sustitutivo y enviarlo a consulta o no.

Si ustedes manifiestan que sí hay voluntad para aprobar un texto sustitutivo, yo no hablaría más del informe, para entrar a ver el texto sustitutivo; pero mientras eso no se aclare, me gustaría decir lo siguiente sobre este informe.

Voy a votar negativo el informe, porque si bien coincido en que no está todo claro en la fundamentación de este proyecto, que faltan datos, que hay información contradictoria y que no se ha aclarado todo lo relacionado con el impacto en la Caja, también creo que no se vale simplemente decirle a las y los educadores, que sufrieron esta injusticia, el proyecto para resolver el problema…; el proyecto para hacerles justicia no es viable, váyanse para la casa.

Creo que esta Asamblea Legislativa tiene la obligación de contribuir a darles una solución; por eso me inclino a rechazar el informe, para abrir la posibilidad de que se presente…, de que en vez de archivar este proyecto, se presente alguna alternativa, alguna alternativa que pueda hacer justicia y que sea más viable.

El diputado Hernández nos ha hablado de una moción, donde, por ejemplo, se pone un parámetro, que el beneficio sea para los educadores que tenían diez años, al menos de estar cotizando para el régimen anterior, antes de la reforma.

Por ahí nos han dicho que eso podría ser inconstitucional; yo quiero decirles que realmente no veo fundamento para esa afirmación, porque se estaría estableciendo un trato diferenciado; pero basado en un parámetro objetivo. No es un criterio arbitrario.

Efectivamente hay un antecedente con el Convenio 102 de la OIT; si las personas ya están a mitad del camino en un régimen, digamos que esa fue la jurisprudencia sobre el Convenio 102, si ya aunque no tengan todavía el derecho adquirido de una pensión, si ya han caminado cotizando con la expectativa de un derecho para un determinado régimen de pensiones, no se justifica darles el mismo trato que los que todavía no han cotizado.

Entonces, el parámetro de poner un criterio de diez años de cotización no es arbitrario, toma en cuenta que esas personas tuvieron una expectativa de derecho al haber cotizado durante al menos diez años para un determinado régimen y, desde ese punto de vista, me parece que el trato diferenciado respecto a otros que podrían tener una expectativa menor, no es una diferencia arbitraria.



Por lo tanto, no creo que sea inconstitucional la propuesta que hace el diputado Hernández y sí creo que aquí las partes técnicas le han fallado a esta Comisión y a la Asamblea Legislativa.

Creo que no puede ser que sigamos datos contradictorios de la Caja y de Jupema sobre los potenciales beneficiarios, creo que el Ministerio de Hacienda vino aquí también inflando los datos sobre el posible impacto económico de la medida que se discute aquí, porque no es lo mismo hablar de todo el costo de todos los años, a hacer el desarrollo de lo que eso implicaría año a año y cómo se desenvolvería el impacto económico; pero, en todo caso, para la fracción del Frente Amplio, se debe hacer una diferencia entre la situación del Ministerio de Hacienda, del Estado y de la situación de la Caja, porque el Estado tiene una responsabilidad.

El Estado costarricense tiene una responsabilidad con las personas a las que se les dio información falsa y se les metió miedo durante la reforma del noventa y cinco, del régimen de pensiones, durante la administración Figueres Olsen, y que con información falsa y poca claridad y poca transparencia se les indujo a trasladarse de un régimen de pensiones a otro, sin que eso las beneficiaria realmente.

Hay una deuda con esas personas, una deuda que podría ir incluso más atrás, si hablamos de qué llevó a esa crisis del régimen de pensiones del Magisterio, cómo se generó esa crisis. La ley era muy clara, había que generar reservas, había que generar una serie de respaldo económico y reservas que no se generaron, porque los gobiernos de turno no hicieron o no tomaron las acciones para resguardar y darle sostenibilidad a ese régimen de pensiones.

Entonces, me parece muy injusto que a educadores y educadoras a quienes se les causó un daño, sencillamente ahora se les diga no es muy costoso hacerles justicia, es muy cara la justicia para ustedes; váyanse para la casa y sigan sufriendo las consecuencias de un error del Estado. Tendría que haber alguna alternativa.

He dicho aquí sí, que lamento la poca claridad de Jupema defiendo los intereses de los educadores, vinieron aquí, a esta Comisión, y no trajeron un documento bien estructurado, no trajeron una presentación bien estructurada; dijeron que habían argumentos para refutar el impacto económico en la Caja; pero nunca los desglosaron y los explicaron cómo nos hubiera gustado que se explicaran aquí. Tal vez con una consulta de un texto sustitutivo se logre eso.

Sí me preocupa el tema de la Caja, porque la Caja muy a menudo sale afectada por decisiones que se toman…, que toman terceros y que le imponen obligaciones que tal vez no eran obligaciones originales para esta institución.

Tengo dudas, efectivamente, sobre la constitucionalidad de que ahora se le pretenda quitar al régimen de pensiones de la Caja los recursos que se le trasladaron cuando se dio el traslado de estas personas; porque esos recursos al haber ingresado al fondo de pensiones de la Caja, empiezan a estar a cubiertos por el artículo 73 de la Constitución Política, que es una norma muy clara sobre la imposibilidad de desviar recursos hacia otros fines distintos.



Ahí veo una posible imposibilidad legal constitucional, de pretender, en este proyecto de ley, extraer recursos del Régimen de Pensiones de la Caja para devolverlos al Régimen de Pensiones del Magisterio y además me preocupa el impacto económico; pero también, hablando con algunas personas del Magisterio, que están interesadas en este proyecto, se ha mencionado la posibilidad de que en ese texto sustitutivo se establezca alguna moción para eliminar el impacto en la Caja del texto del proyecto, como una alternativa excluir de que se puedan tomar fondos del Régimen de Pensiones de la Caja.

Creo que es una posibilidad que hay que valorar, para darle viabilidad a este proyecto. Repito, yo creo que hay que hacerle justicia a esos educadores y educadoras quienes, sin toda la información, asustados, engañados, manipulados, se les indujo a cometer el error de trasladarse del Régimen de Pensiones del Magisterio al Régimen de Pensiones de la Caja; pero, ciertamente desde el momento en que la plata de sus cotizaciones ingresa al Fondo de Pensiones de Invalidez, Vejez y Muerte; automáticamente quedan cubiertos por una protección constitucional del artículo 73, que es muy clara, en el sentido de que los recursos del Fondo de Pensiones de Invalidez, Vejez y Muerte no se pueden desviar para ningún otro fin, no se les puede meter mano a esos recursos.

Entonces, de alguna manera eso es un camino sin retorno al Régimen de Pensiones de Invalidez, Vejez y Muerte. Se le pueden trasladar recursos pero, sacarlos de ahí para destinarlos a otro fin, aunque tenga que ver con pensiones no es el Régimen de Invalidez, Vejez y Muerte, no es el mismo régimen con protección constitucional.

Esos recursos muy probablemente, por lo menos en lo que hemos analizado de la parte constitucional de esto, sería muy difícil pretender sacarlos de ahí.

Entonces, esa es una limitante que tiene este proyecto de ley; pero yo repito, me resisto a que sencillamente le digamos a las y los educadores que están aquí, clamando porque se les haga justicia… no, es muy cara la justicia para ustedes, no, hay algunas imposibilidades que no analizamos correctamente en la comisión, como tendría que haberse hecho; y el proyecto se archiva y sencillamente sigan ustedes con el problema que tienen.

Hay que buscarle alguna alternativa y si el texto sustitutivo que impulsa el Magisterio, que nos ha anunciado el diputado Hernández Cerdas, puede ayudar a buscar esa alternativa, pues creo que antes de una votación definitiva deberíamos considerar ese texto sustitutivo; acogerlo como texto base, hacer las consultas pertinentes…

Mientras no se haga ese esfuerzo, creo que realmente sería una injusticia realmente archivar el proyecto y por eso, hechas estas aclaraciones, les manifiesto que voy a votar en contra el informe de subcomisión negativo del proyecto y estaría apoyando la moción que propone el diputado Hernández, para tratar de darle viabilidad a este proyecto de ley.

Gracias.



Presidenta:

Gracias, señor Diputado.

¿Algún otro diputado quiere hacer uso de la palabra, por el informe de subcomisión?

Diputado José Roberto Rodríguez:

Presidenta, en esa misma línea, la Fracción del Partido Unidad en esta Comisión, apoya, porque también firmó la moción, en el sentido de que se vote negativamente lo que llegó de la subcomisión y se vote la propuesta, y se consulte. La idea es ser generosos con el Magisterio Nacional.

Muchas veces, en esta Asamblea Legislativa, no se trata con la dignidad y el respeto que se merecen los educadores de este país; no vale la pena hablar de las reformas que se hicieron al sistema, donde miles y miles de educadores quedaron en una mala situación y corresponde a esos congresos nuevos iniciar una etapa de mejorar la situación de los educadores, sobre todo en materia salarial.

De ahí que, ojalá que se proceda a votar negativamente, se vote la propuesta del diputado Hernández, se mande a consulta para ser consecuentes y congruentes con el Magisterio Nacional.

Presidenta:


¿Algún otro diputado quiere hacer uso de la palabra?

Diputado Rojas Valerio, en el uso de la palabra.

Diputado Rojas Valerio:


Para secundar las palabras de mi compañero José Roberto Rodríguez y también del diputado Villalta, en el sentido de que este diputado no va a votar el informe negativo, va a votar negativamente el informe de subcomisión en aras de, como han venido diciendo los compañeros aquí, de buscar un proyecto que realmente sea justo con los derechos que los educadores tienen.

Realmente no quiero extenderme más, solamente quiero para que se abra la discusión de la moción presentada por el compañero Víctor Hernández.


Presidenta:




¿Algún otro diputado que quiera hacer uso de la palabra, en la discusión del informe de subcomisión?

Si no, tendríamos que someter a votación el informe de correspondencia para luego empezar en la discusión de mociones de fondo, como lo ha indicado ya, hay una moción presentada y demás.

¿Algún otro diputado quiere hacer uso de la palabra, por el informe de subcomisión?

Ningún diputado en el uso de la palabra, por el informe de Subcomisión.

Yo sí me siento en la obligación de hacer uso de la palabra, como miembro de esta Comisión; y reiterar lo que en la sesión anterior había manifestado.

Soy miembro de la subcomisión que informa el día de hoy y que ha presentado el informe a este pleno.

Sin embargo, aunque esta subcomisión recomienda que el proyecto, tal y como está planteado, sin las reformas correspondientes, no tiene viabilidad, eso no quiere decir que esta servidora pueda acoger cualquiera de las otras mociones, como ya lo hemos indicado, el compañero Martín Monestel, que es firmamente de la moción de fondo que ya está presentada, ha hecho fe de nuestra posición de darle camino y viabilidad a alguna de las otras propuestas, por supuesto, con el debido estudio para que seamos realmente apegados a la legalidad y verdaderamente solucionemos sin faltar a alguna otra de las diferentes directrices o incluso, las dudas que se han generado a nivel constitucional.

Entonces, al no haber más uso de la palabra sobre el informe recomendado, vamos a someter a votación el informe de subcomisión en este momento.

¿Suficientemente discutido el informe recomendado por la subcomisión para este expediente de la Comisión Plena?

Vamos a someter a votación dicho informe.

Las señoras y señores diputados que estén de acuerdo con el informe recomendado por la Subcomisión sírvanse manifestarlo levantando la mano.

Catorce diputados presentes. Ocho diputados han votado a favor del informe de subcomisión y seis diputados han votado en contra.

Por lo tanto el informe de subcomisión ha sido aprobado.

Aprobado el informe de subcomisión expediente N.º 17.561.

De conformidad, con el plazo de mociones de fondo para el que ya se ha presentado una moción a la mesa, vamos a iniciar y le hacemos la solicitud a la señora



Secretaria de esta Comisión, se sirva hacer lectura de la moción presentada, única en este momento.

Secretaria:

Moción de Fondo N.º 1-17, de varias diputadas y diputados:

Para que se modifique el artículo único del proyecto de ley en discusión para que diga de la siguiente manera:

ARTÍCULO ÚNICO.- Adiciónese un transitorio al artículo 4 y 31 de la Ley N.º 7531, y sus reformas, denominada Reforma Integral del Sistema de Pensiones y Jubilaciones del Magisterio Nacional, el cual se leerá:

“Transitorio I.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 3 y 30 de la Ley N.º 7531, los funcionarios que a la entrada en vigencia de esta reforma hayan cotizado al menos durante diez años ininterrumpidamente al régimen del Magisterio Nacional y solicitado su exclusión del Sistema de Pensiones del Magisterio Nacional y su inclusión en el Seguro de Invalidez, Vejez y Muerte que administra la Caja Costarricense de Seguro Social contarán con dieciocho meses a partir de la publicación de esta Ley para manifestar su oposición.

Aquellos funcionarios pertenecientes al régimen de reparto, que hubieran solicitado su exclusión del régimen del Magisterio Nacional con anterioridad a la vigencia de esta ley y que manifiesten su oposición en los términos establecidos en este transitorio, deberán firmar una autorización para que se deduzca del monto de su salario, en el plazo por ellos escogido y a favor del Ministerio de Hacienda, los montos resultantes de la diferencia en la cotización obrera efectivamente cancelada al seguro de Invalidez, Vejez y Muerte que administra la Caja Costarricense de Seguro Social y la que les hubiera correspondido cancelar al régimen de reparto. Así mismo deberán firmar un convenio con la Tesorería Nacional del Ministerio de Hacienda, para regular la forma de pago de las diferencias en la cotización patronal.

Para estos casos el Ministerio de Hacienda deberá firmar un convenio con la Caja Costarricense de Seguro Social, en el cual se regulará el plazo y la forma en que se le deberá cancelar a éste, los montos recibidos por concepto de las cotizaciones obrera, patronal y estatal que correspondan a dichos funcionarios.

Aquellos funcionarios pertenecientes al régimen de capitalización colectiva que hubieren solicitado su exclusión del sistema de pensiones del Magisterio Nacional con anterioridad a la vigencia de esta ley y que manifiesten su oposición en los términos establecidos en este transitorio, deberán firmar un convenio con la Junta de Pensiones y Jubilaciones del Magisterio Nacional, en el cual se regulará el plazo y la forma en que deberán cancelarse a éste, los montos resultantes de la diferencia en las cotizaciones obrera y patronal efectivamente canceladas al seguro de Invalidez, Vejez y Muerte y las que hubiera correspondido cancelar al régimen de capitalización.

Para estos casos la Junta de Pensiones y Jubilaciones del Magisterio Nacional deberá firmar un convenio con la Caja Costarricense de Seguro Social, en el cual se regulará la forma y plazo en que se le cancelará a la Junta los montos recibidos por concepto de las cotizaciones obrera, patronal y estatal que corresponda a dichos funcionarios.

Presidenta:

Vamos a someter a discusión la moción de fondo presentada.



Si algún diputado quiere hacer uso de la palabra.

Me han solicitado el uso de la palabra la diputada Siany Villalobos, sin embargo, por el orden la diputada María Jeannette Ruíz en primer orden.

Diputada Ruíz Delgado:

Muchas gracias, señora Presidenta.

En el momento en el cual se votó el Informe de Subcomisión esta servidora se había retirado, por cuanto el proyecto de ley podía beneficiarme. Sin embargo, al estar discutiendo un nuevo texto que pone un límite de años para que las personas puedan entrar dentro de la lista que serían sujetas a la modificación yo quedo totalmente excluida.

Por tal razón voy a estar presente en la próxima votación y de una vez anuncio que estaré votando afirmativamente la moción.


Presidenta:

Gracias, señora Diputada.

Continúa en el uso de la palabra la diputada Villalobos Arguello.

Diputada Villalobos Arguello:

Muchísimas gracias, señora Presidenta. Compañeras diputadas y compañeros diputados y a todas las personas que nos acompañan esta tarde.

En primera instancia quiero dejar claro, sobre todo para las personas que nos acompañan que en la técnica legislativa este expediente no se va a archivar. Y no se va archivar porque hoy es el segundo día, le falta un tercer día de mociones y aparte de eso hay técnicas legislativas para que no se archive.

Mucha tranquilidad y en razón de la honestidad no permito los engaños, porque eso se les ha querido decir, que hoy lo íbamos a archivar y eso es falso, absolutamente falso, porque hay tres días para presentar mociones.

Con esta claridad es que habla esta Diputada, porque es lo que me molesta del populismo, precisamente, de querer decirles hoy, que hoy se archivaba y eso es totalmente falso. Eso para que empecemos con toda la claridad del caso.

En segunda instancia, me parece mal con esa sinceridad de estar veleta, hoy sí, mañana no y de las personas que es muy difícil confiar cuando estamos sí, mañana no y mañana quien sabe.



Con esa claridad se los quiero decir, sí ha molestado y se lo dije directamente al compañero Víctor Hernández, con todo el cariño que le tengo. Pero no tolero que se nos venga a querer insultar o achacar a la Fracción del Partido Liberación Nacional cuando pedimos tiempos. Tiempos para estudiar un proyecto de ley, no crear falsas expectativas y tener con certeza de qué estamos hablando y esos son los cambios de responsabilidad e irresponsabilidad.

Creo que eso me ha caracterizado personalmente a mí como Diputada, que no me gusta vacilar y las cosas de frente y nada por detrás.

En esos temas don Víctor, sí yo tengo que recordarle a usted, que usted decía que tenía toda la información, que no había elementos de dudas, que este le iba a ayudar a este, que este le iba a ayudar a los otros. Y hoy viene en su discurso que no contó con la información suficiente cuando nos achacaba en la cara que éramos nosotros que queríamos obstruir este procedimiento.

Es muy difícil cuando uno no habla con esa certeza y esa claridad. Sin embargo, quiero llamarlos y no a ustedes diputadas y diputados, sino a las personas que nos acompañan en la barra.

Aquí hay un gran irresponsable y así de esta forma lo digo, y el irresponsable también lo dijo don José María Villalta se llama Jupema. Porque hoy a las cinco y treinta de la mañana que me levanto y veo los comunicados que está haciendo para que se vayan a reclutar y tener esa información que no existe es muy molesto que vengan a decirle a las diputadas y a los diputados que somos nosotros los que no queremos cuando no tenemos la información necesaria.

Entonces, esta presión no debe ser a estas diputadas y a estos diputados, porque todos nosotros tenemos compromiso y tenemos responsabilidad, esa presión debe de ser a Jupema.

Lo digo en actas y lo sostengo, porque hoy vi los comunicados…, un comunicado nacional donde se les llama precisamente, comunicado nacional solicitando a sus miembros actualizar el registro de pensiones.

Entonces, por Dios, cómo puede ser posible la irresponsabilidad tan grande que nos quieren achacar a las diputadas y a los diputados. Y por qué esta Diputada o los diputados de la Fracción del Partido Liberación Nacional hoy no aprueban esta moción, porque tenemos claridad que no se va a archivar el proyecto. Pero que no vamos a sostener, no vamos a sostener de ninguna manera lo que don Víctor nos decía y decía don Víctor y abro comillas: “Yo saqué la tarea también porque yo tengo mi información, que no la he podido compartir con ustedes, porque ustedes se juntaron nada más a reunirse. El día lunes tuvimos al Ministro de Hacienda en la Fracción Legislativa, de manera que entonces, no sé, creo que aquí es darle patadas al balde para adelante”. Y esta Diputada no da patadas para adelante, el Partido Liberación Nacional y la Fracción van con claridad y es lo que estamos hablando.

Entiendo que esta moción de texto sustitutivo es para ampliar espacios, para poder dar chance, pero efectivamente es patear el balde, porque no tiene ninguna certeza



jurídica ni financiera, ni sostenibilidad. Es una ocurrencia que puede ser posible, pero no pasa de ser una ocurrencia, porque no tiene ni un estudio para poder decir que eso es.

Esta Fracción Legislativa no puede tomar y decir y desdecirse lo que ha manifestado de querer aprobar algo, igualmente sin ningún sustento económico y de sostenibilidad. Pero vamos a respetar las compañeras diputadas y compañeros diputados que tienen la potestad para que efectivamente como dijo don Víctor pateemos el balde, pero que no se diga que es Liberación Nacional el que patea el balde.

Por eso les digo tienen nuestro apoyo, tienen nuestros, tienen nuestros despachos con las puertas abiertas, así cuando llegamos al artículo 70 y estábamos con el tema del ANDE. Lo tienen abierto, pero queremos ver realidades, cosas reales y nunca, nunca seremos partícipes de crear falsas expectativas para que nos den un aplauso, queremos realmente que ustedes salgan bien.

Aquí no es comiendo cuentos, sino es teniendo los papeles en la mano y se tiene muy claro, a quién hay que acudir y se llama Jupema para poder hacer los estudios si es posible o no es posible.

Muchísimas gracias.

Presidenta:


Si alguna otra diputada u otro diputado quieren hacer uso de la palabra por la moción en discusión.

Ninguna otra diputada y otro diputado quieren hacer uso de la palabra respecto a la moción en discusión.

Vamos a dar por discutida la moción al expediente N.º 17.561.

Les ruego a las señoras diputadas y a los señores diputados manifestar su aprobación o desaprobación a la moción presentada levantando la mano.

Catorce diputadas y diputados presentes. Ocho diputadas y diputados a favor y seis diputadas y diputados en contra.

La moción ha sido:

Retomamos los datos.

Quince diputadas y diputados presentes. Ocho diputadas y diputados a favor, siete diputadas y diputados en contra.

La moción ha sido:



Aprobada.

Diputado Víctor Hernández en el uso de la palabra por el orden.


Gracias.

Estamos haciendo unas consultas para que este proyecto de ley vaya a conocimiento de las diferentes instancias que allí se indican.

Por lo tanto, le agradecería que aprobáramos esas mociones, porque sí es cierto, tiene que ir a consulta.

Muchas gracias.

Estoy presentando una moción que me gustaría que se conociera.

Presidenta:


Efectivamente ha llegado a la mesa mociones de consulta para la moción de expediente recién aprobado, que le ruego a la señora Secretaria se sirva hacer lectura.

De previo a la votación de las mociones de consulta hay una moción de revisión a la votación que le ruego a la señora Secretaria se sirva hacer lectura.

Secretaria:

Moción de Orden N.º 1-17, del diputado Hernández Cerdas:

Para que se revise la votación de la moción de fondo recién votada.

Presidenta:

En discusión la moción de revisión.

¿Suficientemente discutida?

Las señoras diputadas y los señores diputados que estén de acuerdo con la moción de revisión presentada, sírvanse manifestarlo levantando la mano.

Siete diputadas y diputados a favor de la moción, ocho diputadas y diputados en contra.

La moción ha sido:



Rechazada.

Vamos a continuar con las mociones de consulta al expediente, le ruego a la señora Secretaria se sirva hacer lectura.

Secretaria:

Moción de Orden N.º 2-17, de varias diputadas y diputados:

Para que se consulte el expediente N.º 17.561 a las siguientes instituciones u órganos:

1. Ministerio de Hacienda.2. Caja Costarricense del Seguro Social3. Junta de Pensiones y Jubilaciones del Magisterio Nacional

Presidenta:

En discusión la moción presentada.

¿Suficientemente discutida?

En el uso de la palabra la diputada María Jeannette Ruíz.

Diputada Ruíz Delgado:

Sí, muchas gracias señora Presidenta.

Esta moción es una moción que se presenta para que podamos tener criterio con respecto al texto sustitutivo presentado y hacer una valoración con los nuevos números que se plantean en ese texto sustitutivo.

Creo que esta es una oportunidad de oro para que Jupema mande la información que requiere esta Comisión para tomar la mejor decisión, porque es darle un nuevo aire al proyecto de ley.

Si ya esto no sale con números aceptables para que podamos tomar una decisión positiva, me parece que estaríamos entrando ya en un conflicto final, para tomar una decisión con respecto al tema que se ha venido discutiendo.

Así que yo espero que de acá podamos obtener información que ya no sea encontrada, ojalá que podamos tener información real para la toma de esa decisión.




Presidenta:


¿Suficientemente discutida la moción?

La vamos a someter a votación.

Las señoras diputadas y los señores diputados que estén de acuerdo con la moción de consulta presentada al expediente N.º 17.561, sírvanse manifestarlo levantando la mano.

Ocho diputadas y diputados han votado a favor de la moción, seis diputadas y diputados en contra.

La moción ha sido:

Aprobada.

Hay otra moción de consulta de publicación, que le ruego a la señora Secretaria se sirva hacer lectura.

Secretaria:

Moción de Orden N.º 3-17, de varias diputadas y diputados:

Para que se acuerde publicar nuevamente el expediente N.º 17.561

Presidenta:

En discusión la moción.

¿Suficientemente discutida la moción?

En el uso de la palabra el diputado Villalta Flórez-Estrada.

Diputado Villalta Flórez-Estrada:


Creo que esa moción de publicación es prematura, porque ciertamente habría que publicar si se hacen cambios al texto, pero debería publicarse el texto cuando se le hayan hecho todos los cambios. Puede ser que a raíz de las consultas se llegue a la decisión de que hay que hacerle nuevos cambios y entonces, no tendría sentido una doble publicación. Serían gastos innecesarios para el Estado costarricense.



Presidenta:

Señor diputado Villalta Florez-Estrada lleva razón y espero solicitarle al diputado Víctor Hernández su posición al respecto.



Sí, inmediatamente acojo la sugerencia que hace el diputado Villalta Florez-Estrada, de manera que la retiro.

Presidenta:

Confirmado el retiro de la moción de publicación que había presentado el diputado Víctor Hernández.

La moción se da por:

Retirada.

Vamos a dar un receso hasta por un minuto.

Se reanuda la sesión.

Simplemente, queríamos hacer una aclaración, una duda que generamos y estábamos haciéndoles la debida consulta a los personeros del Departamento de Servicios Técnicos.

A partir de hoy, luego de aprobado el texto sustitutivo a partir de la próxima sesión inicia el período de mociones.

Vamos continuar con la agenda del día de hoy.

Si no hay oposición por parte de las señoras diputadas y los señores diputados podemos continuar con la agenda para concluir con el siguiente expediente o levantamos en este momento según la solicitud de la mayoría de las señoras diputadas y los señores diputados.



D. CORRESPONDENCIA

INSTITUCIÓN FECHA Nº DE OFICIO RESPUESTA

Consejo Superior de Educación República de Costa Rica

13 de noviembre de 2012

CSE-SG-0784-2012 Solicitan una prórroga de 8 días hábiles.

A solicitud y con ánimos expresados de las señoras diputadas y los señores diputados.

Al ser las dieciocho horas se levanta la sesión.

Rita Gabriela Chaves Casanova Carolina Delgado Ramírez Presidenta Secretaria

Elabora: Grenz/Giselle/Manuel Revisa: Melania

asamblea legislativa de la repÚblica de …proyectos.conare.ac.cr/asamblea/17561 acta clp1...

Documents