http://www.neesoncourtreporting.com

Page 1·1· · · · · · · · · · · · · · · · Court File No. 6155/13

·2· · · · · · · · · · · · ·ONTARIO

·3· · · · · · · · SUPERIOR COURT OF JUSTICE

·4· ·B E T W E E N:

·5· · · · · · · · · · F.L. RAVIN LIMITED

·6· · · · · · and THE BADDER GROUP INCORPORATED

·7· · · · · · · · · · · · · · · · · · ·Plaintiffs

·8· · · · · · · · · · · · ·- and -

·9· · · · · · · SOUTHWESTERN ONTARIO STUDENT

10· · · · · · · · ·TRANSPORTATION SERVICES

11· · · · · · · · · · · · · · · · · · ·Defendant

12· · · · · · · · · · · · ·--------

13· ·--- This is the Cross-examination of MAUREEN COSYN

14· ·HEATH, upon her Affidavits sworn February 20, 2013

15· ·and March 8, 2013, taken at the offices of Harrison

16· ·Pensa, 450 Talbot Street, 3rd Floor, London,

17· ·Ontario, on the 18th day of March, 2013.

18· · · · · · · · · · · · ·--------

19· ·A P P E A R A N C E S :

20

21· ·Jonathan Lisus, Esq.,

22· · Daniel Schwartz, Esq.,

23· · & Matthew Law, Esq.· · · · ·for the Plaintiffs.

24· ·Allison Webster, Esq.

25· · & Emily Assini, Esq.,· · · ·for the Defendant.

Page 2·1· ·Also present:· ·Rosemarie Ravin·2· · · · · · · · · ·Doug Badder·3·4·5· · · · · · REPORTED BY:· Kimberley A. Neeson·6· · · · · · · · ·RPR, CRR, CSR, CCP, CBC·7·8·910111213141516171819202122232425

Page 3·1· · · · · · · · · · · · I N D E X·2·3· ·WITNESS:· · MAUREEN COSYN HEATH·4· · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·PAGE·5· ·CROSS-EXAMINATION BY MR. LISUS..........· · · 5·6·7·8· · **The following list of undertakings, advisements·9· · · and refusals is meant as a guide only for the10· · · assistance of counsel and no other purpose**1112· · · · · · · · · INDEX OF UNDERTAKINGS13· ·The questions/requests undertaken are noted by· U/T14· ·and appear on the following pages:· 61, 65, 117,15· ·141, 152, 171, 172, 176, 197, 198, 201, 204, 205,16· ·206, 216, 2541718· · · · · · · · · ·INDEX OF ADVISEMENTS19· ·The questions/requests taken under advisement are20· ·noted by· U/A· and appear on the following pages:21· ·None2223· · · · · · · · · · INDEX OF REFUSALS24· ·The questions/requests refused are noted by· R/F25· ·and appear on the following pages:· None

Page 4·1·2· · · · · · · · · · INDEX OF EXHIBITS·3·4· ·NUMBER/DESCRIPTION· · · · · · · · · · · ·PAGE NO.·5·6· · · 1:· Letter dated October 20, 2010 and· ·38·7· · ·attached three-page presentation.·8· · · 2:· Memorandum to directors of· · · · · 148·9· · ·education dated March 13, 2008 from10· · ·Cheri Hayward.11· · · 3:· STS competitive procurement· · · · ·16712· · ·project, home to school transportation13· · ·services.14· · · 4:· Minutes and reports of STS board,· ·16715· · ·tabs A through G.16· · · 5:· Notes made by Samantha Edwards on· ·20617· · ·December 14, 2011.18· · · 6:· Power Point presentation.· · · · · ·23619202122232425

Page 5·1· · · ·-- Upon commencing at 10:00 a.m.·2· · · · · · · · · ·MAUREEN COSYN HEATH:· SWORN.·3· · · · · · · · · ·CROSS-EXAMINATION BY MR. LISUS:·4· ·1· · · · · · · ·Q.· ·Good morning, Ms. Heath.·5· · · · · · · · · ·A.· ·Good morning.·6· ·2· · · · · · · ·Q.· ·I understand that you are the·7· · · ·general manager of STS?·8· · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·9· ·3· · · · · · · ·Q.· ·How long have you held that10· · · ·position?11· · · · · · · · · ·A.· ·Since July of 2008.12· ·4· · · · · · · ·Q.· ·What did you do before that?13· · · · · · · · · ·A.· ·I was the operations manager at14· · · ·London Transit.15· ·5· · · · · · · ·Q.· ·What were your responsibilities as16· · · ·operation manager at London Transit?17· · · · · · · · · ·A.· ·I was responsible for over 30018· · · ·unionized bus drivers and the inspector group, I19· · · ·was responsible for the driver performance, dealing20· · · ·with the union, and prior to that I commenced21· · · ·employment there as the customer service manager.22· ·6· · · · · · · ·Q.· ·When did you commence employment?23· · · · · · · · · ·A.· ·I believe it was July of 1999.24· ·7· · · · · · · ·Q.· ·What did you do before that?25· · · · · · · · · ·A.· ·I worked in town for a firm, a

Page 6·1· · · · call centre firm in customer service.·2· · 8· · · · · · · ·Q.· ·So your background was in customer·3· · · · service?·4· · · · · · · · · · A.· ·Um-hmm.·5· · 9· · · · · · · ·Q.· ·You have to say --·6· · · · · · · · · · A.· ·Yes.·7· ·10· · · · · · · ·Q.· ·It's difficult for the reporter to·8· · · · capture.·9· · · · · · · · · · A.· ·Um-hmms.· I understand.10· ·11· · · · · · · ·Q.· ·So you worked in customer service11· · · · at a call centre in town?12· · · · · · · · · · A.· ·Um-hmm.13· ·12· · · · · · · ·Q.· ·Yes?14· · · · · · · · · · A.· ·Yes.· Sorry.15· ·13· · · · · · · ·Q.· ·That's okay.· For how long?16· · · · · · · · · · A.· ·I was there for two and a half17· · · · years.18· ·14· · · · · · · ·Q.· ·Prior to that?19· · · · · · · · · · A.· ·I worked for Bell Canada.20· ·15· · · · · · · ·Q.· ·Customer service?21· · · · · · · · · · A.· ·In London, Ontario.· Yes.22· ·16· · · · · · · ·Q.· ·For how long?23· · · · · · · · · · A.· ·In sales.24· ·17· · · · · · · ·Q.· ·In sales?25· · · · · · · · · · A.· ·For, I believe, three years.

Page 7·1· ·18· · · · · · · ·Q.· ·How many?·2· · · · · · · · · · A.· ·Three.·3· ·19· · · · · · · ·Q.· ·Three, okay.· So you went to·4· · · · London Transit and took a customer service job·5· · · · when?·6· · · · · · · · · · A.· ·In July of 1999.·7· ·20· · · · · · · ·Q.· ·And you worked in customer service·8· · · · at London Transit until what date?·9· · · · · · · · · · A.· ·I believe it was a year and a half10· · · · until I was promoted.11· ·21· · · · · · · ·Q.· ·And tell me again what your12· · · · position was that you were promoted into?13· · · · · · · · · · A.· ·The manager of operations.14· ·22· · · · · · · ·Q.· ·How many buses did London Transit15· · · · have?16· · · · · · · · · · A.· ·London Transit has over 300 buses17· · · · in its fleet.18· ·23· · · · · · · ·Q.· ·Who was responsible for routing19· · · · and logistics?20· · · · · · · · · · A.· ·Routing and logistics was done by21· · · · the Planning Department.22· ·24· · · · · · · ·Q.· ·So a separate department from the23· · · · one that you were responsible for?24· · · · · · · · · · A.· ·Within the same division.25· ·25· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· And the department that you

Page 8·1· · · · were responsible for is operations?·2· · · · · · · · · · A.· ·Um-hmm.·3· ·26· · · · · · · ·Q.· ·Yes?·4· · · · · · · · · · A.· ·Yes.·5· ·27· · · · · · · ·Q.· ·And operations, tell me again, did·6· · · · what?· What was operations responsible for?·7· · · · · · · · · · A.· ·Operations was responsible for the·8· · · · delivery of the on-road service, so 30 plus routes,·9· · · · over 300 unionized bus drivers, the inspector10· · · · group, the dispatcher group and the delivery of the11· · · · service.12· ·28· · · · · · · ·Q.· ·Thirty routes?13· · · · · · · · · · A.· ·Over 30, yes.14· ·29· · · · · · · ·Q.· ·Over 30.· Over 30, less than 40?15· · · · · · · · · · A.· ·Yes.16· ·30· · · · · · · ·Q.· ·300 buses?17· · · · · · · · · · A.· ·Yes.18· ·31· · · · · · · ·Q.· ·And you had that position until19· · · · 2008?20· · · · · · · · · · A.· ·Yes.21· ·32· · · · · · · ·Q.· ·In 2008 you became the general22· · · · manager of STS?23· · · · · · · · · · A.· ·Yes.24· ·33· · · · · · · ·Q.· ·And when you accepted the position25· · · · as general manager of STS, how many buses were

Page 9·1· · · · providing service to STS?·2· · · · · · · · · · A.· ·Approximately 1,200 at that time.·3· ·34· · · · · · · ·Q.· ·How many riders did London Transit·4· · · · have on its 300 buses on a daily basis?·5· · · · · · · · · · A.· ·On a daily I do not recall.·6· ·35· · · · · · · ·Q.· ·Approximately?·7· · · · · · · · · · A.· ·Annually I believe it was around·8· · · · 17 million.·9· ·36· · · · · · · ·Q.· ·And STS in 2008 had 1,200 buses10· · · · supplying services?11· · · · · · · · · · A.· ·Um-hmm.12· ·37· · · · · · · ·Q.· ·Yes?13· · · · · · · · · · A.· ·Yes.14· ·38· · · · · · · ·Q.· ·How many riders annually, do you15· · · · know?16· · · · · · · · · · A.· ·Approximately 45,000 students17· · · · transported daily.18· ·39· · · · · · · ·Q.· ·So do you have an annual19· · · · statistic?20· · · · · · · · · · A.· ·I believe it was around, if you21· · · · count the morning trip and the afternoon trip, it22· · · · was around 17 million.23· ·40· · · · · · · ·Q.· ·So 17 million riders, a similar24· · · · number of riders but many more buses, right?25· · · · · · · · · · A.· ·Yes.

Page 10·1· ·41· · · · · · · ·Q.· ·And a much larger geographic area?·2· · · · · · · · · · A.· ·Yes.·3· ·42· · · · · · · ·Q.· ·What was the geographic area of·4· · · · London Transit or what is the geographic area of·5· · · · London Transit?·6· · · · · · · · · · A.· ·The urban City of London.·7· ·43· · · · · · · ·Q.· ·Which is what, how many square·8· · · · kilometres?·9· · · · · · · · · · A.· ·I don't know.10· ·44· · · · · · · ·Q.· ·How many square kilometres is STS?11· · · · · · · · · · A.· ·Approximately 7,238.12· ·45· · · · · · · ·Q.· ·Is that bigger than the urban area13· · · · of London?· I would venture --14· · · · · · · · · · A.· ·Yes.15· ·46· · · · · · · ·Q.· ·-- substantially bigger, yes?16· · · · · · · · · · A.· ·It is larger.17· ·47· · · · · · · ·Q.· ·And in London all of the busing18· · · · services were provided by municipal buses operated19· · · · by unionized drivers; is that fair?20· · · · · · · · · · A.· ·Yes.21· ·48· · · · · · · ·Q.· ·So there wasn't any RFP or22· · · · competitive procurement model there, right?23· · · · · · · · · · A.· ·There is in specialized, which is24· · · · paratransit.25· ·49· · · · · · · ·Q.· ·And were you responsible for

Page 11·1· · · · specialized?·2· · · · · · · · · · A.· ·No.·3· ·50· · · · · · · ·Q.· ·So you had no prior involvement in·4· · · · the administration of competitive procurement·5· · · · models for London Transit?·6· · · · · · · · · · A.· ·Yes.·7· ·51· · · · · · · ·Q.· ·That's correct?·8· · · · · · · · · · A.· ·Yes.·9· ·52· · · · · · · ·Q.· ·Your first involvement with10· · · · competitive procurement was at STS, right?11· · · · · · · · · · A.· ·Yes.12· ·53· · · · · · · ·Q.· ·Had you had any training in13· · · · competitive procurement prior to STS?14· · · · · · · · · · A.· ·No.15· ·54· · · · · · · ·Q.· ·Can you give me a ballpark on the16· · · · geographic size of London, of the area that London17· · · · Transit services?· Just a ballpark.18· · · · · · · · · · A.· ·No, it's the size of the City of19· · · · London.20· ·55· · · · · · · ·Q.· ·The downtown core?21· · · · · · · · · · A.· ·The entire City of London,22· · · · including the outer-lying areas beyond the core.23· ·56· · · · · · · ·Q.· ·I think that we agreed, and I saw24· · · · it in your affidavit, that STS is some 7,000 square25· · · · kilometres, right?

Page 12·1· · · · · · · · · · A.· ·Yes.·2· ·57· · · · · · · ·Q.· ·A considerably more complex·3· · · · service area than the City of London; fair?·4· · · · · · · · · · A.· ·Yes.·5· ·58· · · · · · · ·Q.· ·When you accepted the position of·6· · · · general manager at STS, were you aware of the·7· · · · changes that the ministry wanted to implement to·8· · · · the student transportation procurement model in·9· · · · Ontario?10· · · · · · · · · · A.· ·Yes.11· ·59· · · · · · · ·Q.· ·How were you aware of it?12· · · · · · · · · · A.· ·It was discussed during my13· · · · interview and I had also done some research on-line14· · · · prior to my interview.15· ·60· · · · · · · ·Q.· ·But apart from that research, as16· · · · you have explained to me, you had no prior17· · · · involvement or training in competitive procurement18· · · · in the transportation industry, correct?19· · · · · · · · · · A.· ·Yes.20· ·61· · · · · · · ·Q.· ·When you were a general manager at21· · · · London Transit had you ever worked with any of the22· · · · companies that provided services to STS?23· · · · · · · · · · A.· ·Not directly.24· ·62· · · · · · · ·Q.· ·Indirectly?25· · · · · · · · · · A.· ·Yes, as the customer service

Page 13·1· · · · manager, the customer service reps would take·2· · · · complaints or commendations regarding paratransit·3· · · · service.·4· ·63· · · · · · · ·Q.· ·Who had you worked with then?·5· · · · · · · · · · A.· ·Voyageur.·6· ·64· · · · · · · ·Q.· ·For how long?·7· · · · · · · · · · A.· ·My involvement with them was·8· · · · limited because those complaints were then passed·9· · · · off to the paratransit division specifically.10· ·65· · · · · · · ·Q.· ·Or commendations?11· · · · · · · · · · A.· ·Yes.12· ·66· · · · · · · ·Q.· ·But you knew the Voyageur company?13· · · · · · · · · · A.· ·I did.14· ·67· · · · · · · ·Q.· ·You knew it to be a large company15· · · · in London?16· · · · · · · · · · A.· ·I knew it by name and I knew that17· · · · it had the contract for paratransit.18· ·68· · · · · · · ·Q.· ·You subsequently learned that it19· · · · was, or is, I should say, a large company; fair?20· · · · · · · · · · A.· ·It is a company in London.21· ·69· · · · · · · ·Q.· ·It is a large transportation22· · · · company in London?23· · · · · · · · · · A.· ·I'm not sure how you define large.24· ·70· · · · · · · ·Q.· ·How do you define large?25· · · · · · · · · · A.· ·I would say it is a transportation

Page 14·1· · · · company in London.·2· ·71· · · · · · · ·Q.· ·Would you consider a hundred·3· · · · vehicles large?·4· · · · · · · · · · A.· ·It depends on your scale.·5· ·72· · · · · · · ·Q.· ·Would you consider 200 large?·6· · · · · · · · · · A.· ·Yes.·7· ·73· · · · · · · ·Q.· ·300 larger?·8· · · · · · · · · · A.· ·Larger.·9· ·74· · · · · · · ·Q.· ·400, would you consider 400 very10· · · · large?11· · · · · · · · · · A.· ·I would consider 400 large.12· ·75· · · · · · · ·Q.· ·Would you consider 500 very large?13· · · · · · · · · · A.· ·I wouldn't say very large.· I14· · · · would say large.15· ·76· · · · · · · ·Q.· ·Would you consider 600 very large?16· · · · · · · · · · A.· ·Large, yes.17· ·77· · · · · · · ·Q.· ·Very large?18· · · · · · · · · · A.· ·I would say over a thousand would19· · · · be very large.20· ·78· · · · · · · ·Q.· ·But two, three, four, five21· · · · hundred, six hundred vehicles you would consider to22· · · · be large companies, correct?· Yes?23· · · · · · · · · · A.· ·Yes.24· ·79· · · · · · · ·Q.· ·Ms. Neeson also has trouble25· · · · recording nods.· It's very natural, you'll get into

Page 15·1· · · · the habit, but try and give an audible response,·2· · · · okay?·3· · · · · · · · · · That was a yes?·4· · · · · · · · · · A.· ·Yes.·5· ·80· · · · · · · ·Q.· ·And you and I can also agree that·6· · · · Voyageur, for instance, is a sophisticated company?·7· · · · · · · · · · A.· ·Yes.·8· ·81· · · · · · · ·Q.· ·Now, had you had any experience·9· · · · with Lang, or Langs in your capacity as an employee10· · · · of London Transit?11· · · · · · · · · · A.· ·No.12· ·82· · · · · · · ·Q.· ·And I presume you hadn't had any13· · · · experience then with STC?14· · · · · · · · · · A.· ·No.15· ·83· · · · · · · ·Q.· ·Or First, right?16· · · · · · · · · · A.· ·Correct, yes.17· ·84· · · · · · · ·Q.· ·Did you have any experience with18· · · · Sharp?19· · · · · · · · · · A.· ·No.20· ·85· · · · · · · ·Q.· ·When you took the job at STS was21· · · · one of your principal responsibilities to implement22· · · · the changes that the government wanted to be made23· · · · to the system of procuring student transportation?24· · · · · · · · · · A.· ·Yes.25· ·86· · · · · · · ·Q.· ·Was it a primary responsibility?

Page 16·1· · · · · · · · · · A.· ·Yes.·2· ·87· · · · · · · ·Q.· ·And I take it that when you took·3· · · · that job you wanted to do the best job possible?·4· · · · · · · · · · A.· ·Yes.·5· ·88· · · · · · · ·Q.· ·You wanted to be fair to all of·6· · · · the operators that provided student transportation·7· · · · to STS, right?·8· · · · · · · · · · A.· ·Yes.·9· ·89· · · · · · · ·Q.· ·You wanted to find the best system10· · · · possible, right?11· · · · · · · · · · A.· ·Yes.12· ·90· · · · · · · ·Q.· ·And you wanted to keep an open13· · · · mind to all possible methods of competitive14· · · · procurement; is that fair?15· · · · · · · · · · A.· ·Yes.16· ·91· · · · · · · ·Q.· ·Did you also understand,17· · · · Ms. Heath, that there was a range of companies18· · · · providing services to STS, pupil transportation19· · · · services I should say, in terms of size and20· · · · sophistication?21· · · · · · · · · · A.· ·Yes.22· ·92· · · · · · · ·Q.· ·So you understood that there was23· · · · some very large and sophisticated companies like24· · · · Langs and Voyageur who were providing student25· · · · transportation, right?

Page 17·1· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·2· · 93· · · · · · · ·Q.· ·And you understood that there were·3· · · · ·some very small and unsophisticated companies like·4· · · · ·Ravin, for instance, providing student·5· · · · ·transportation, correct?·6· · · · · · · · · · ·A.· ·Small, yes.·7· · 94· · · · · · · ·Q.· ·Small and unsophisticated, fair?·8· · · · · · · · · · ·A.· ·I wouldn't define them as·9· · · · ·unsophisticated.10· · 95· · · · · · · ·Q.· ·Just small?11· · · · · · · · · · ·A.· ·Small.12· · 96· · · · · · · ·Q.· ·Small in terms of number of13· · · · ·vehicles?14· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.15· · 97· · · · · · · ·Q.· ·Small in terms of revenue, right?16· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.17· · 98· · · · · · · ·Q.· ·Because revenue usually follows18· · · · ·number of vehicles, right?19· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.20· · 99· · · · · · · ·Q.· ·Small in terms of human resources?21· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.22· ·100· · · · · · · ·Q.· ·Small in terms of number of23· · · · ·customers that they supplied, right, that they24· · · · ·supplied services to?25· · · · · · · · · · ·MS. WEBSTER:· Do you know?

Page 18·1· · · · · · · · · · ·THE WITNESS:· I don't know who else are·2· · · · ·their customers.·3· · · · · · · · · · ·BY MR. LISUS:·4· ·101· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· You don't know today?·5· · · · · · · · · · ·A.· ·From reading some of the·6· · · · ·materials, yes.·7· ·102· · · · · · · ·Q.· ·The first time you learned about·8· · · · ·Ravin's customer base was from reading the·9· · · · ·materials in this litigation; is that what you're10· · · · ·saying?· Right?· Do you want that question again?11· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.12· ·103· · · · · · · ·Q.· ·The first time you understood what13· · · · ·Ravin's customer base was was when you read the14· · · · ·materials in this case; is that fair?15· · · · · · · · · · ·A.· ·To this level of detail.16· ·104· · · · · · · ·Q.· ·Okay.17· · · · · · · · · · ·A.· ·I did know that they did charter18· · · · ·work for churches and local organizations prior to19· · · · ·reading the materials.20· ·105· · · · · · · ·Q.· ·When did you learn that?21· · · · · · · · · · ·A.· ·Probably 2008.22· ·106· · · · · · · ·Q.· ·From Mr. or Mrs. Ravin, is that23· · · · ·where you learned it?24· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.25· ·107· · · · · · · ·Q.· ·Now, just returning to the job

Page 19·1· · · · ·that you took when you went to STS, and I want to·2· · · · ·just make sure that we're on the same page, you·3· · · · ·went from managing the division of a municipal·4· · · · ·transit system in London to managing an entire·5· · · · ·transportation consortia that was considerably·6· · · · ·larger, right?·7· · · · · · · · · · ·A.· ·Larger, yes.·8· ·108· · · · · · · ·Q.· ·Had multiple service providers?·9· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.10· ·109· · · · · · · ·Q.· ·Had different geographic zones?11· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.12· ·110· · · · · · · ·Q.· ·Had different population centres13· · · · ·within it?14· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.15· ·111· · · · · · · ·Q.· ·Had different kinds of population16· · · · ·centres within it?17· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.18· ·112· · · · · · · ·Q.· ·And had different size and -- and19· · · · ·had companies that were very differing size and20· · · · ·sophistication, fair?21· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.22· ·113· · · · · · · ·Q.· ·All in all, a much more complex23· · · · ·transportation supply model than the one that you24· · · · ·had been dealing with, fair?25· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.

Page 20·1· ·114· · · · · · · ·Q.· ·Now, we've discussed the fact that·2· · · · ·you had no prior experience in pupil·3· · · · ·transportation, correct?·4· · · · · · · · · · ·A.· ·Correct.·5· ·115· · · · · · · ·Q.· ·And I take it this was a very·6· · · · ·challenging proposition for you?·7· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·8· ·116· · · · · · · ·Q.· ·Prior to the consolidation of the·9· · · · ·boards into the transportation consortia that is10· · · · ·STS, there were individuals who had long experience11· · · · ·with contracting with service providers for pupil12· · · · ·transportation, right?13· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.14· ·117· · · · · · · ·Q.· ·And these were the men and women15· · · · ·who worked for the school boards?16· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.17· ·118· · · · · · · ·Q.· ·London District School Board was18· · · · ·one, correct?19· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.20· ·119· · · · · · · ·Q.· ·And Thames Valley District School21· · · · ·Board was another?22· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.23· ·120· · · · · · · ·Q.· ·Returning again for a minute just24· · · · ·to the geography of this area that you inherited25· · · · ·responsibility for in 2008, it is a real mix,

Page 21·1· · · · ·correct, of urban and rural; is that fair?·2· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·3· ·121· · · · · · · ·Q.· ·For instance, we have the City of·4· · · · ·London in the consortia, right?·5· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·6· ·122· · · · · · · ·Q.· ·And the pupil transportation·7· · · · ·features of an urban centre like the City of London·8· · · · ·are very different than the pupil transportation·9· · · · ·features of a rural area like, say, Aylmer or10· · · · ·Dutton, fair?11· · · · · · · · · · ·A.· ·They're different.12· ·123· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· Now, the area we've13· · · · ·discussed is also very large, right?14· · · · · · · · · · ·A.· ·Which area?15· ·124· · · · · · · ·Q.· ·The area the consortia services.16· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.17· ·125· · · · · · · ·Q.· ·Now, when you first arrived at STS18· · · · ·in 2008, do you recall when it was?19· · · · · · · · · · ·A.· ·July 14th.20· ·126· · · · · · · ·Q.· ·Did you familiarize yourself with21· · · · ·all of the companies that were providing pupil22· · · · ·transportation services?23· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.24· ·127· · · · · · · ·Q.· ·And how did you do that?25· · · · · · · · · · ·A.· ·Through discussion with the staff

Page 22·1· · · · ·that came by way of the boards, through discussions·2· · · · ·with the Board of Directors and through discussion·3· · · · ·with the operators themselves.·4· ·128· · · · · · · ·Q.· ·And did you have direct·5· · · · ·discussions with each operator?·6· · · · · · · · · · ·A.· ·I believe so.·7· ·129· · · · · · · ·Q.· ·And do you have a record of those·8· · · · ·discussions?·9· · · · · · · · · · ·A.· ·No.10· ·130· · · · · · · ·Q.· ·Are these the discussions that you11· · · · ·refer to in your affidavit about the need to12· · · · ·transition to a different form of procurement?13· · · · · · · · · · ·A.· ·Um-hmm.14· ·131· · · · · · · ·Q.· ·That's what you're referring to?15· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.16· ·132· · · · · · · ·Q.· ·Were those important discussions,17· · · · ·in your mind?18· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.19· ·133· · · · · · · ·Q.· ·Important to STS?20· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.21· ·134· · · · · · · ·Q.· ·Important to you?22· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.23· ·135· · · · · · · ·Q.· ·And important to the operators?24· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.25· ·136· · · · · · · ·Q.· ·Because they set out the

Page 23·1· · · · ·expectations of STS in terms of competitive·2· · · · ·procurement; is that right?·3· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·4· ·137· · · · · · · ·Q.· ·And how they would -- how those·5· · · · ·expectations would be implemented; is that right?·6· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·7· ·138· · · · · · · ·Q.· ·And did they also record concerns·8· · · · ·of operators?· Did those discussions also address·9· · · · ·concerns of operators?10· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.11· ·139· · · · · · · ·Q.· ·And you didn't make any notes of12· · · · ·those conversations or discussions?13· · · · · · · · · · ·A.· ·When I attended the WOSBA meeting14· · · · ·early in my tenure I did document the letter and it15· · · · ·is provided as an attachment.16· ·140· · · · · · · ·Q.· ·That is the only record that you17· · · · ·have of those discussions, is the letter that's in18· · · · ·your affidavit?19· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.20· ·141· · · · · · · ·Q.· ·Which exhibit is that?21· · · · · · · · · · ·MS. WEBSTER:· Sorry, just give us a22· · · · ·minute.· Exhibit D to Ms. Heath's affidavit.23· · · · ·Exhibit D.24· · · · · · · · · · ·BY MR. LISUS:25· ·142· · · · · · · ·Q.· ·So this is the extent of the notes

Page 24·1· · · · ·that you have of the process pursuant to which you·2· · · · ·met with operators, understood their concerns and·3· · · · ·the particular issues or challenges they faced; is·4· · · · ·that right, or is that fair?·5· · · · · · · · · · ·A.· ·That was the beginning.·6· ·143· · · · · · · ·Q.· ·Are there any other documents that·7· · · · ·record your discussions or reflect your·8· · · · ·discussions?·9· · · · · · · · · · ·A.· ·I would say the letters that the10· · · · ·operators were provided as contracts were renewed11· · · · ·for a short-term period of time.12· ·144· · · · · · · ·Q.· ·And that's it?13· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.14· ·145· · · · · · · ·Q.· ·All right.· Now, I want to refer15· · · · ·you back to the discussion that we were having16· · · · ·about the differences between the STS geographic17· · · · ·area and London.18· · · · · · · · · · ·When you took the job in 2008 I presume19· · · · ·you were aware that there were a number of20· · · · ·operators that were based in rural areas?21· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.22· ·146· · · · · · · ·Q.· ·For example, Ravin?23· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.24· ·147· · · · · · · ·Q.· ·That had been providing services25· · · · ·within those rural areas for decades?

Page 25·1· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·2· ·148· · · · · · · ·Q.· ·That they had long-term employees,·3· · · · ·right?·4· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·5· ·149· · · · · · · ·Q.· ·Who lived and worked in the·6· · · · ·community?·7· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·8· ·150· · · · · · · ·Q.· ·That they were small companies and·9· · · · ·that they had 20 routes or less?10· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.11· ·151· · · · · · · ·Q.· ·And that they didn't, for12· · · · ·instance, have the ability to service routes in the13· · · · ·further regions of STS; is that fair?14· · · · · · · · · · ·A.· ·That wasn't the area that they15· · · · ·were operating in at the time in 2008.16· ·152· · · · · · · ·Q.· ·And because they only had a small17· · · · ·number of buses and didn't have depots or stations18· · · · ·in other areas of STS, they couldn't do runs and19· · · · ·didn't do runs in those areas, right?20· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.21· ·153· · · · · · · ·Q.· ·And in 2008, when you came in, as22· · · · ·you told me, with an open mind, you understood that23· · · · ·these were good local companies providing a good24· · · · ·service to their boards, right?25· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.

Page 26·1· ·154· · · · · · · ·Q.· ·And that the boards had no·2· · · · ·complaint about the economic efficiency or the·3· · · · ·value of the service, right?·4· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·5· ·155· · · · · · · ·Q.· ·And that in fact these companies,·6· · · · ·Ms. Ravin in particular, was providing a very good·7· · · · ·service not only to local schools and school·8· · · · ·boards, right?·9· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.10· ·156· · · · · · · ·Q.· ·But also to local churches and11· · · · ·hospitals to the extent that she could pick up12· · · · ·charter business, right?13· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.14· ·157· · · · · · · ·Q.· ·Good companies, fair?15· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.16· ·158· · · · · · · ·Q.· ·And the same was true, for17· · · · ·instance, of Badder which was a smaller company.18· · · · ·You know Badder to have 60 routes, right?19· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.20· ·159· · · · · · · ·Q.· ·So there weren't any problems with21· · · · ·the services that a company like Ravin, and Ravin22· · · · ·in particular, were providing, right?23· · · · · · · · · · ·A.· ·Right.24· ·160· · · · · · · ·Q.· ·And there weren't any problems25· · · · ·with the services that Badder was providing, right?

Page 27·1· · · · · · · · · · ·A.· ·Generally.·2· ·161· · · · · · · ·Q.· ·You just walked into a situation,·3· · · · ·if I can put it that way, in which the ministry was·4· · · · ·saying that certain changes had to be made across·5· · · · ·the board to student transportation procurement in·6· · · · ·the province.· Fair?·7· · · · · · · · · · ·A.· ·Fair.·8· ·162· · · · · · · ·Q.· ·And you found that a pretty·9· · · · ·daunting task, can you and I agree on that, how to10· · · · ·do that?11· · · · · · · · · · ·A.· ·I wouldn't say it was daunting.12· ·163· · · · · · · ·Q.· ·You found it straightforward and13· · · · ·easy?14· · · · · · · · · · ·A.· ·It was a task.· It was a big task.15· ·164· · · · · · · ·Q.· ·But you found it a fairly16· · · · ·straightforward task to accomplish; is that fair?17· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.18· ·165· · · · · · · ·Q.· ·And one of the reasons you found19· · · · ·it fairly straightforward to accomplish was because20· · · · ·the ministry had given direction on how it had to21· · · · ·be done; is that fair?22· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.23· ·166· · · · · · · ·Q.· ·And the direction that was given24· · · · ·to you from the ministry was that it had to be done25· · · · ·through an RFP approach in stages or in areas, but

Page 28·1· · · · ·it had to be an RFP, right?·2· · · · · · · · · · ·A.· ·No.·3· ·167· · · · · · · ·Q.· ·You weren't directed to do an RFP?·4· · · · · · · · · · ·A.· ·Correct.·5· ·168· · · · · · · ·Q.· ·You could choose whatever·6· · · · ·procurement option that you wanted?·7· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·8· ·169· · · · · · · ·Q.· ·And you understood that in 2008?·9· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes, in and around.10· ·170· · · · · · · ·Q.· ·You say in or around.· What do you11· · · · ·mean by that?12· · · · · · · · · · ·A.· ·I think it was -- it might have13· · · · ·been the beginning of 2009 when we really began to14· · · · ·explore the paths.15· ·171· · · · · · · ·Q.· ·So in the beginning of 2009 you16· · · · ·understood that you did not have to use an RFP to17· · · · ·competitively procure, correct?18· · · · · · · · · · ·A.· ·Correct.19· ·172· · · · · · · ·Q.· ·That you could use other methods20· · · · ·of competitive procurement, correct?21· · · · · · · · · · ·A.· ·Correct.22· ·173· · · · · · · ·Q.· ·And you also understood, I take it23· · · · ·then, that an RFP could, if it wasn't implemented24· · · · ·properly, be unfair to operators, right?25· · · · · · · · · · ·A.· ·No.

Page 29·1· ·174· · · · · · · ·Q.· ·You didn't understand that?·2· · · · · · · · · · ·A.· ·I wouldn't agree with that.·3· ·175· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· So you don't think an RFP·4· · · · ·can ever be unfair to an operator?·5· · · · · · · · · · ·A.· ·No.·6· ·176· · · · · · · ·Q.· ·You agree with that statement?·7· · · · · · · · · · ·A.· ·Could you repeat your statement?·8· ·177· · · · · · · ·Q.· ·Am I understanding you correctly·9· · · · ·that you do not believe an RFP can ever be unfair10· · · · ·to an operator?11· · · · · · · · · · ·A.· ·No, I don't believe it could ever12· · · · ·be unfair.13· ·178· · · · · · · ·Q.· ·Now, did you ever meet with the14· · · · ·Ministry of Education about the competitive15· · · · ·procurement approach that it was directing16· · · · ·consortia to take?17· · · · · · · · · · ·A.· ·Personally?18· ·179· · · · · · · ·Q.· ·Yes.19· · · · · · · · · · ·A.· ·No.20· ·180· · · · · · · ·Q.· ·Who was responsible in STS for21· · · · ·explaining to you and to PPI how the various22· · · · ·operators within STS were providing transportation23· · · · ·services prior to the implementation of RFPs?24· · · · · · · · · · ·A.· ·It was a combination of the25· · · · ·superintendents of business at both school boards.

Page 30·1· ·181· · · · · · · ·Q.· ·Their names?·2· · · · · · · · · · ·A.· ·Brian Greene from Thames Valley·3· · · · ·District School Board, now retired, and Mark Weaver·4· · · · ·from the London District Catholic School Board.·5· ·182· · · · · · · ·Q.· ·And these were the fellows who,·6· · · · ·over many years, had administered the system of·7· · · · ·pupil transportation in the geographic area that·8· · · · ·became STS, fair?·9· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.10· ·183· · · · · · · ·Q.· ·So they were really the experts?11· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.12· ·184· · · · · · · ·Q.· ·And when did each of them retire?13· · · · · · · · · · ·A.· ·Mark is still in position.· Brian14· · · · ·retired in -- sorry, Brian Greene retired in 2011.15· ·185· · · · · · · ·Q.· ·And you had confidence in both of16· · · · ·these men?17· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.18· ·186· · · · · · · ·Q.· ·They really understood the way the19· · · · ·contracts worked and the way the services were20· · · · ·provided; is that fair?21· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.22· ·187· · · · · · · ·Q.· ·And were these the people who23· · · · ·mostly dealt with PPI, which was the experts you24· · · · ·subsequently engaged to construct the RFP, Mr.25· · · · ·Greene and Mr. Weaver?

Page 31·1· · · · · · · · · · ·A.· ·No.·2· ·188· · · · · · · ·Q.· ·You worked with PPI as well?·3· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·4· ·189· · · · · · · ·Q.· ·Did Mr. Greene and Mr. Weaver also·5· · · · ·work with PPI?·6· · · · · · · · · · ·A.· ·They attended a brief, one·7· · · · ·meeting.·8· ·190· · · · · · · ·Q.· ·One meeting.· So it was -- so Mr.·9· · · · ·Greene and Mr. Weaver attended just one meeting.10· · · · ·Was that an initial planning meeting?11· · · · · · · · · · ·A.· ·Um-hmm.12· ·191· · · · · · · ·Q.· ·Yes?13· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.14· ·192· · · · · · · ·Q.· ·And then afterwards it was just15· · · · ·you and PPI; is that right?16· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.17· ·193· · · · · · · ·Q.· ·So we've already discussed that18· · · · ·you had no expertise, right?19· · · · · · · · · · ·A.· ·Um-hmm.20· ·194· · · · · · · ·Q.· ·Yes?21· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.22· ·195· · · · · · · ·Q.· ·Mr. Weaver and Mr. Greene did but23· · · · ·they didn't participate?24· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.25· ·196· · · · · · · ·Q.· ·So it was just you and PPI?

Page 32·1· · · · · · · · · · ·A.· ·And the purchasing manager.·2· ·197· · · · · · · ·Q.· ·And the purchasing manager?·3· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·4· ·198· · · · · · · ·Q.· ·Who is the purchasing manager?·5· · · · · · · · · · ·A.· ·Purchasing manager at the time for·6· · · · ·Thames Valley District School Board was Cheryl·7· · · · ·MacKenzie, purchasing manager for the Catholic·8· · · · ·Board at the time, it was Grace Des Naves.·9· ·199· · · · · · · ·Q.· ·Spelled?10· · · · · · · · · · ·A.· ·D-E-S capital N-A-V-E-S.11· ·200· · · · · · · ·Q.· ·And how long had each of them had12· · · · ·those positions?13· · · · · · · · · · ·A.· ·I believe both in excess of --14· · · · ·Cheryl MacKenzie would have been in excess of, I15· · · · ·believe, 20 years; Grace I believe was -- I'm not16· · · · ·sure.17· ·201· · · · · · · ·Q.· ·And were they the ones who18· · · · ·administered the contracts that were negotiated by19· · · · ·Mr. Weaver and Mr. Greene?20· · · · · · · · · · ·A.· ·No.21· ·202· · · · · · · ·Q.· ·What did they do?22· · · · · · · · · · ·A.· ·They were the purchasing managers23· · · · ·responsible for procurement for both school boards.24· ·203· · · · · · · ·Q.· ·What does a purchasing manager do?25· · · · · · · · · · ·A.· ·Issues competitive procurement

Page 33·1· · · · ·documents for goods and services required by the·2· · · · ·school boards.·3· ·204· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· So these two women -- and,·4· · · · ·I'm sorry, give me their names again?·5· · · · · · · · · · ·A.· ·Cheryl MacKenzie at Thames Valley·6· · · · ·and Grace Des Naves at London District Catholic.·7· ·205· · · · · · · ·Q.· ·So these two people were also very·8· · · · ·well experienced in the manner in which the boards·9· · · · ·had contracted with the operators prior to your10· · · · ·arrival, fair?11· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.12· ·206· · · · · · · ·Q.· ·Now, I don't see -- I may have13· · · · ·missed it, but I do not see reference to them14· · · · ·anywhere in your affidavit.· Have I missed their15· · · · ·names?16· · · · · · · · · · ·A.· ·No.17· ·207· · · · · · · ·Q.· ·So when you prepared this18· · · · ·affidavit you don't make any mention of these two19· · · · ·women having any significant involvement in the20· · · · ·process.· Fair?21· · · · · · · · · · ·A.· ·Fair.22· ·208· · · · · · · ·Q.· ·And in particular when you23· · · · ·describe who you spoke to to get information that24· · · · ·you needed, you didn't identify either of them, you25· · · · ·just identified Mr. Weaver and Mr. Greene, fair?

Page 34·1· · · · · · · · · · ·A.· ·Fair.·2· ·209· · · · · · · ·Q.· ·And so I can therefore take from·3· · · · ·that fact that you didn't feel that they had any·4· · · · ·information necessary to the issues -- any·5· · · · ·information necessary for you to get in composing·6· · · · ·your affidavits; is that fair?·7· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·8· ·210· · · · · · · ·Q.· ·So to be sure I understand how·9· · · · ·this worked, the people who you believed when you10· · · · ·composed your affidavit and today were necessary to11· · · · ·have the information -- were necessary for us and12· · · · ·the court to have the information we require to13· · · · ·understand these issues, it's Mr. Greene and14· · · · ·Mr. Weaver and also PPI of course, right?15· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.16· ·211· · · · · · · ·Q.· ·PPI are the experts, right?17· · · · · · · · · · ·A.· ·They are our procurement18· · · · ·consultants, yes.19· ·212· · · · · · · ·Q.· ·Do you consider them to be expert?20· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.21· ·213· · · · · · · ·Q.· ·And have you spoken to them about22· · · · ·this case?23· · · · · · · · · · ·A.· ·No.24· ·214· · · · · · · ·Q.· ·Not at all?25· · · · · · · · · · ·A.· ·No.

Page 35·1· ·215· · · · · · · ·Q.· ·Did they review your affidavit?·2· · · · · · · · · · ·A.· ·No.·3· ·216· · · · · · · ·Q.· ·Did they review the plaintiffs'·4· · · · ·affidavits?·5· · · · · · · · · · ·A.· ·No.·6· ·217· · · · · · · ·Q.· ·Did they review the Statement of·7· · · · ·Claim?·8· · · · · · · · · · ·A.· ·No.·9· ·218· · · · · · · ·Q.· ·Are they aware that this case10· · · · ·exists?11· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.12· ·219· · · · · · · ·Q.· ·So I want to make sure that I'm13· · · · ·tracking this.· The procurement experts that STS14· · · · ·engaged to conduct the process that is under15· · · · ·challenge have not seen any of the material in this16· · · · ·lawsuit, fair?17· · · · · · · · · · ·A.· ·Fair.18· ·220· · · · · · · ·Q.· ·That would include19· · · · ·Mr. Chamberland's affidavits and reports, fair?20· · · · · · · · · · ·A.· ·Fair.21· ·221· · · · · · · ·Q.· ·But they are aware of the case?22· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.23· ·222· · · · · · · ·Q.· ·Have they asked to see the24· · · · ·material?25· · · · · · · · · · ·A.· ·No.

Page 36·1· ·223· · · · · · · ·Q.· ·Did you offer?·2· · · · · · · · · · ·A.· ·No.·3· ·224· · · · · · · ·Q.· ·How did you come to engage PPI?·4· · · · · · · · · · ·A.· ·When the Board of Directors·5· · · · ·decided to move forward with competitive·6· · · · ·procurement, we wanted a consultant to assist/guide·7· · · · ·the process.· We knew that PPI had been involved·8· · · · ·with the ministry in the pilot sites and therefore·9· · · · ·we sought them out and engaged them.10· ·225· · · · · · · ·Q.· ·The record that I have seen, and11· · · · ·it might not be 100 percent complete, I don't say12· · · · ·that in a challenging way, contains what appears to13· · · · ·be a solicitation from PPI to you.· Does that14· · · · ·refresh your memory?15· · · · · · · · · · ·A.· ·They sent the original document to16· · · · ·all consortiums in the province in and around, I17· · · · ·believe, October.18· ·226· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· And when you say the19· · · · ·original document, Ms. Heath, what are you20· · · · ·referring to?21· · · · · · · · · · ·A.· ·I believe the solicitation that22· · · · ·you are referring to.23· ·227· · · · · · · ·Q.· ·And did that include an RFP24· · · · ·template?25· · · · · · · · · · ·A.· ·I don't know.· I don't believe so

Page 37·1· · · · ·but let's look.·2· ·228· · · · · · · ·Q.· ·I am looking at a letter dated·3· · · · ·October 20, 2010 addressed to you.·4· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·5· ·229· · · · · · · ·Q.· ·And is this the first contact you·6· · · · ·had from PPI?·7· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·8· ·230· · · · · · · ·Q.· ·Is this the first time you became·9· · · · ·aware of PPI?10· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.11· ·231· · · · · · · ·Q.· ·And in fairness to you, had you12· · · · ·heard of them before or this was the first time you13· · · · ·became aware of them at all?14· · · · · · · · · · ·A.· ·I may have seen their name in a15· · · · ·ministry bulletin.16· ·232· · · · · · · ·Q.· ·I want to make sure we're looking17· · · · ·at the same thing, Ms. Heath.· I have a letter18· · · · ·dated October 20, 2010 and then a little three-page19· · · · ·presentation attached to it, the first page talking20· · · · ·about PPI having assisted or presently assisting21· · · · ·seven student transportation consortia.22· · · · · · · · · · ·You know what I'm going to do?· Just23· · · · ·take a look at the package that I'm holding and24· · · · ·tell me if that's what you got and then I'll mark25· · · · ·it.

Page 38·1· · · · · · · · · · ·A.· ·(Witness reviews document).·2· · · · · · · · · · ·MS. WEBSTER:· Yes, it's the same.·3· · · · · · · · · · ·MR. LISUS:· I'm going to mark that as·4· · · · ·Exhibit 1, if I may.·5· · · · · · · · · · ·EXHIBIT NO. 1:· Letter dated October·6· · · · · · · · · · ·20, 2010 and attached three-page·7· · · · · · · · · · ·presentation.·8· · · · · · · · · · ·BY MR. LISUS:·9· ·233· · · · · · · ·Q.· ·So this is, as I understand your10· · · · ·evidence, your first contact with PPI?11· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.12· ·234· · · · · · · ·Q.· ·And your understanding is that in13· · · · ·or around this time PPI was sending out overtures14· · · · ·or solicitations like this to all transportation15· · · · ·consortia in the province?· Have I got that right?16· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.17· ·235· · · · · · · ·Q.· ·At this point in time had you18· · · · ·decided to proceed with an RFP as the procurement19· · · · ·model?20· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.21· ·236· · · · · · · ·Q.· ·You had already decided that?22· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.23· ·237· · · · · · · ·Q.· ·When had you made that decision?24· · · · · · · · · · ·A.· ·I believe it's recorded in and25· · · · ·around the June 2010 board meeting minutes.

Page 39·1· ·238· · · · · · · ·Q.· ·And do you have any recollection·2· · · · ·of having made the decision prior to June 2010 that·3· · · · ·an RFP would be the procurement method that STS·4· · · · ·would use?·5· · · · · · · · · · ·A.· ·I'm sorry, the June meeting was·6· · · · ·the decision to competitively procure.· I do not·7· · · · ·believe we had definitely decided that it was an·8· · · · ·RFP prior to that discussion.·9· ·239· · · · · · · ·Q.· ·All right.· Because, as we10· · · · ·discussed earlier, there are other methods to11· · · · ·competitively procure than an RFP, right?12· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.13· ·240· · · · · · · ·Q.· ·So what was it in June 2010 that14· · · · ·caused you to - you, STS, which I presume as a15· · · · ·consortia had the same view as you - to decide in16· · · · ·2010 to use an RFP as a form of competitive17· · · · ·procurement?18· · · · · · · · · · ·A.· ·We did not wish to use a tender19· · · · ·which would be purely price-based and we felt that20· · · · ·the request for proposal process would more meet21· · · · ·our business objectives.22· ·241· · · · · · · ·Q.· ·Were you aware in 2010 that the23· · · · ·issue of procuring student transportation services24· · · · ·across the province from all operators by RFP was a25· · · · ·very contentious one in the industry?

Page 40·1· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·2· ·242· · · · · · · ·Q.· ·That many operators were·3· · · · ·particularly concerned about its fairness; you were·4· · · · ·aware of that?·5· · · · · · · · · · ·A.· ·I knew they were concerned about·6· · · · ·competitive procurement but I will not say·7· · · · ·necessarily about the fairness.·8· ·243· · · · · · · ·Q.· ·Were you aware that they were·9· · · · ·concerned about the impact that competitive10· · · · ·procurement administered in the form of an RFP11· · · · ·would have on their businesses and their employees?12· · · · · · · · · · ·A.· ·I would say that they were13· · · · ·concerned about a new business model regardless of14· · · · ·what method was selected.15· ·244· · · · · · · ·Q.· ·But you're not telling me,16· · · · ·Ms. Heath, that you weren't aware in 2010 that17· · · · ·there was a very high level of concern regarding18· · · · ·the fairness or the impact of RFP on operators?19· · · · ·You knew that, right?20· · · · · · · · · · ·A.· ·I know that they were concerned in21· · · · ·2010 about the impact of a competitive process.22· ·245· · · · · · · ·Q.· ·And in particular about the impact23· · · · ·of RFP, fair?· I'm not asking if you agreed with24· · · · ·it, I'm just asking if you were aware that there25· · · · ·was a high level of anxiety or concern in the

Page 41·1· · · · ·operator community, that's all.·2· · · · · · · · · · ·A.· ·There was concern in the operator·3· · · · ·community about a different method of engaging in·4· · · · ·contracts.·5· ·246· · · · · · · ·Q.· ·But I want to be quite fair to·6· · · · ·you.· I am simply asking you whether you were aware·7· · · · ·that there was a high level of concern in the·8· · · · ·operator community about the impact of an RFP form·9· · · · ·of competitive procurement.10· · · · · · · · · · ·I'm not asking if you agreed that the11· · · · ·concerns were valid.· I'm just asking were you12· · · · ·aware that there were such concerns?13· · · · · · · · · · ·A.· ·I was aware that they were14· · · · ·concerned about the competitive procurement.15· ·247· · · · · · · ·Q.· ·And so what you're telling me is16· · · · ·you were not aware that they had concerns about RFP17· · · · ·specifically as a form of competitive procurement?18· · · · ·Is that what you're telling me?19· · · · · · · · · · ·A.· ·I would say that they expressed20· · · · ·concerns about tenders or RFPs.21· ·248· · · · · · · ·Q.· ·So you were aware of a concern22· · · · ·about RFP as well as a concern about tender?23· · · · · · · · · · ·A.· ·The change in the process, they24· · · · ·were concerned about the change in the process.25· ·249· · · · · · · ·Q.· ·And that change that we're talking

Page 42·1· · · · ·about that was under discussion was RFP or tender,·2· · · · ·fair?·3· · · · · · · · · · ·A.· ·Or other methods of competitive·4· · · · ·procurement.·5· ·250· · · · · · · ·Q.· ·So you were aware that there were·6· · · · ·other methods of competitive procurement?·7· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·8· ·251· · · · · · · ·Q.· ·And you were aware generally there·9· · · · ·was a level of concern about all of these methods,10· · · · ·right?11· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.12· ·252· · · · · · · ·Q.· ·And it was important to get one13· · · · ·that was fair, correct?14· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.15· ·253· · · · · · · ·Q.· ·All right.· Before PPI approached16· · · · ·you and before you engaged PPI, you did have17· · · · ·ministry RFP templates, right?18· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.19· ·254· · · · · · · ·Q.· ·And those ministry RFP templates20· · · · ·were prepared by PPI, correct?21· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.22· ·255· · · · · · · ·Q.· ·And that was a template in that it23· · · · ·was sort of one-size-fits-all RFP, correct?24· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.25· ·256· · · · · · · ·Q.· ·Now, you first became aware of

Page 43·1· · · · ·those templates in January 2009; is that right?·2· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·3· ·257· · · · · · · ·Q.· ·Do you recall how you became aware·4· · · · ·of them?·5· · · · · · · · · · ·A.· ·Not specifically.·6· ·258· · · · · · · ·Q.· ·All right.· Were you an O-A-S-B-O,·7· · · · ·OASBO member?·8· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·9· ·259· · · · · · · ·Q.· ·Ontario Association of School10· · · · ·Business Officials?11· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.12· ·260· · · · · · · ·Q.· ·When did you become an OASBO13· · · · ·member?· When you joined the consortia in 2008?14· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.15· ·261· · · · · · · ·Q.· ·And did you sit on the16· · · · ·transportation committee?17· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.18· ·262· · · · · · · ·Q.· ·Who was on the transportation19· · · · ·committee with you?20· · · · · · · · · · ·A.· ·Every consortium across the21· · · · ·province.22· ·263· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· Did Ms. Hayward -- do you23· · · · ·know Ms. Hayward?24· · · · · · · · · · ·A.· ·I do.25· ·264· · · · · · · ·Q.· ·Have you met her?

Page 44·1· · · · · · · · · · ·A.· ·I have.·2· ·265· · · · · · · ·Q.· ·How many times?·3· · · · · · · · · · ·A.· ·Twenty.·4· ·266· · · · · · · ·Q.· ·And I presume all of them since·5· · · · ·you took the position as general manager?·6· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes, in 2008.·7· ·267· · · · · · · ·Q.· ·When was the last time you met·8· · · · ·her?·9· · · · · · · · · · ·A.· ·I can't recall.10· ·268· · · · · · · ·Q.· ·Recently?· You don't have to give11· · · · ·me the exact date.12· · · · · · · · · · ·A.· ·Within the last six months.13· ·269· · · · · · · ·Q.· ·And you saw her at the meetings of14· · · · ·OASBO; is that right?15· · · · · · · · · · ·A.· ·Not specifically OASBO meetings.16· · · · ·Sometimes joint conferences, ministry functions,17· · · · ·et cetera.18· ·270· · · · · · · ·Q.· ·Have you spoken to her about this19· · · · ·case?20· · · · · · · · · · ·A.· ·No.21· ·271· · · · · · · ·Q.· ·Have you emailed her about this22· · · · ·case?23· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.24· ·272· · · · · · · ·Q.· ·And when did you first email her25· · · · ·about this case?

Page 45·1· · · · · · · · · · ·A.· ·I don't recall.·2· ·273· · · · · · · ·Q.· ·Did you email with Ms. Hayward in·3· · · · ·the fall of 2012 regarding the litigation in·4· · · · ·Tri-Board and STEO?·5· · · · · · · · · · ·A.· ·I don't recall.·6· ·274· · · · · · · ·Q.· ·Did you speak with her about it?·7· · · · · · · · · · ·A.· ·I believe so.·8· ·275· · · · · · · ·Q.· ·And what did you speak with her·9· · · · ·about?10· · · · · · · · · · ·A.· ·Just that there was litigation.11· ·276· · · · · · · ·Q.· ·Did you speak with her about12· · · · ·whether or not STS should continue on with its RFP13· · · · ·in the face of the litigation against STEO and14· · · · ·Tri-Board and the process that had been agreed to15· · · · ·in those jurisdictions?16· · · · · · · · · · ·A.· ·I don't recall.17· ·277· · · · · · · ·Q.· ·Do you recall speaking to Ms.18· · · · ·Hayward about the fact that STEO and Tri-Board had19· · · · ·suspended their RFP?20· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.21· ·278· · · · · · · ·Q.· ·And did you ask Ms. Hayward22· · · · ·whether that would be acceptable for STS to do?23· · · · · · · · · · ·A.· ·No, we did not ask her about that.24· ·279· · · · · · · ·Q.· ·Did you discuss that with her?25· · · · · · · · · · ·A.· ·I don't recall.

Page 46·1· ·280· · · · · · · ·Q.· ·Are you aware that the Ministry of·2· · · · ·Education, the Province of Ontario on behalf of the·3· · · · ·Ministry of Education is a party in the STEO·4· · · · ·lawsuit?·5· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·6· ·281· · · · · · · ·Q.· ·And are you aware that Ms. Hayward·7· · · · ·is going to be a witness in discoveries and in that·8· · · · ·trial?·9· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.10· ·282· · · · · · · ·Q.· ·Are you aware that she has11· · · · ·produced documents pursuant to a consent court12· · · · ·order?13· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.14· ·283· · · · · · · ·Q.· ·Have you seen the documents she15· · · · ·has produced?16· · · · · · · · · · ·A.· ·No.17· ·284· · · · · · · ·Q.· ·And how are you aware of all of18· · · · ·that?· Did she tell you?19· · · · · · · · · · ·A.· ·I believe it was discussed at an20· · · · ·OASBO meeting.21· ·285· · · · · · · ·Q.· ·So Ms. Hayward attends OASBO22· · · · ·meetings?23· · · · · · · · · · ·A.· ·No.24· ·286· · · · · · · ·Q.· ·So who raised it at the OASBO25· · · · ·meeting?· The STEO or Tri-Board representatives?

Page 47·1· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·2· ·287· · · · · · · ·Q.· ·Now, you do know, as we've·3· · · · ·discussed, that the STEO and Tri-Board RFPs were·4· · · · ·challenged?·5· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·6· ·288· · · · · · · ·Q.· ·And you do know that PPI was the·7· · · · ·consultant that prepared those RFPs?·8· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·9· ·289· · · · · · · ·Q.· ·And you also know that there is10· · · · ·going to be a trial in Kingston in June in which11· · · · ·the RFP that was issued in STEO will be examined by12· · · · ·the court?13· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.14· ·290· · · · · · · ·Q.· ·And that the court will examine15· · · · ·the concerns about the fairness of that RFP that16· · · · ·the operators have raised, right?17· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.18· ·291· · · · · · · ·Q.· ·And you and I can agree that it19· · · · ·would be helpful to get a determination by the20· · · · ·court about whether the form of RFP in STEO is21· · · · ·lawful or unlawful?· That would be helpful to the22· · · · ·industry; can we agree on that?23· · · · · · · · · · ·A.· ·No.24· ·292· · · · · · · ·Q.· ·That would not be helpful?25· · · · · · · · · · ·A.· ·No.

Page 48·1· ·293· · · · · · · ·Q.· ·Can we agree that it would be·2· · · · ·helpful to have the court in Kingston examine·3· · · · ·whether there are other fair methods of competitive·4· · · · ·procurement that comply with the directive and give·5· · · · ·some direction on that issue; would that be helpful·6· · · · ·to the industry?·7· · · · · · · · · · ·A.· ·No.·8· ·294· · · · · · · ·Q.· ·Not helpful.· Can we agree that it·9· · · · ·would be helpful to have the court evaluate the10· · · · ·approach that STEO took to competitive procurement11· · · · ·through RFP with PPI and provide direction to the12· · · · ·operators in STEO as to whether that was a fair13· · · · ·approach?· That would not be helpful?14· · · · · · · · · · ·A.· ·No.15· · · · · · · · · · ·MS. WEBSTER:· Sorry, are you talking16· · · · ·about helpful in this case?17· · · · · · · · · · ·MR. LISUS:· Helpful to the industry.18· · · · · · · · · · ·MS. WEBSTER:· That's fine.· You have19· · · · ·her answer.20· · · · · · · · · · ·BY MR. LISUS:21· ·295· · · · · · · ·Q.· ·No.· So you don't believe that22· · · · ·anything that the court would look at and examine23· · · · ·in terms of the fairness of the STEO RFP or other24· · · · ·forms of competitive procurement would be of any25· · · · ·assistance to you?

Page 49·1· · · · · · · · · · ·A.· ·The STEO document is different·2· · · · ·than ours.·3· ·296· · · · · · · ·Q.· ·I understand, but to the extent·4· · · · ·that the court determines whether there should be·5· · · · ·different approaches to route bundling, that might·6· · · · ·be helpful to STS; fair?·7· · · · · · · · · · ·A.· ·We're pleased with the way that·8· · · · ·our document has performed the last two times in·9· · · · ·the market.10· ·297· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· So nothing helpful as far11· · · · ·as you are concerned in competitive procurement can12· · · · ·come out of the process that is underway in13· · · · ·Kingston; have I got that correct?14· · · · · · · · · · ·A.· ·I believe that that's a unique and15· · · · ·different market than ours as well.16· ·298· · · · · · · ·Q.· ·Because every market is unique and17· · · · ·different; is that what you're telling me?18· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.19· ·299· · · · · · · ·Q.· ·And so every market should have a20· · · · ·unique and different approach to competitive21· · · · ·procurement; fair?22· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.· They should make their own23· · · · ·procurement decisions.24· ·300· · · · · · · ·Q.· ·Because every market has different25· · · · ·operators of different size, right?

Page 50·1· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·2· ·301· · · · · · · ·Q.· ·Has different geography, right?·3· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·4· ·302· · · · · · · ·Q.· ·Has different local market·5· · · · ·conditions, fair?·6· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·7· ·303· · · · · · · ·Q.· ·Has different distances and·8· · · · ·challenges in terms of the nature of the routes,·9· · · · ·right?10· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.11· ·304· · · · · · · ·Q.· ·And that's one of the features of12· · · · ·pupil transportation in Ontario, is that every13· · · · ·market is unique and different.· Fair?14· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.15· ·305· · · · · · · ·Q.· ·Now, I think we got on to -- you16· · · · ·don't want to, as the general manager, have this17· · · · ·RFP suspended to allow the court to examine the18· · · · ·fairness of the approach; is that right?19· · · · · · · · · · ·A.· ·We are using a document that's20· · · · ·very similar to the document that we have used in21· · · · ·two prior procurements, which we've been very happy22· · · · ·with the outcome.23· ·306· · · · · · · ·Q.· ·That wasn't my question.· Would24· · · · ·you like the question again?25· · · · · · · · · · ·A.· ·Sure.

Page 51·1· ·307· · · · · · · ·Q.· ·You are not prepared to suspend·2· · · · ·this RFP for a limited time to permit the court to·3· · · · ·examine the issues of fairness raised by the·4· · · · ·plaintiffs about your RFP, right?·5· · · · · · · · · · ·A.· ·I will think it's difficult·6· · · · ·because it's not an apples-to-apples comparison so·7· · · · ·it's a difficult question to answer.· Our·8· · · · ·preference would be to continue with our process·9· · · · ·which we believe in.10· ·308· · · · · · · ·Q.· ·I understand.· I'm not talking11· · · · ·about STEO.· I'm just saying to you that you don't12· · · · ·think it would be, or you're not prepared to have13· · · · ·your RFP suspended for a brief period of time to14· · · · ·allow the court to examine the fairness of the RFP15· · · · ·you issued; is that right?16· · · · · · · · · · ·A.· ·Correct.17· ·309· · · · · · · ·Q.· ·Because you don't think that18· · · · ·anything helpful can come out of that process,19· · · · ·right?20· · · · · · · · · · ·A.· ·That's not what I said.21· ·310· · · · · · · ·Q.· ·And you think -- so I understand22· · · · ·that's not what you said.· We can agree then that23· · · · ·you are prepared to accept that there could be some24· · · · ·helpful guidance and direction that would come out25· · · · ·of the process of allowing the court to examine,

Page 52·1· · · · ·with the benefit of a full record of all the facts,·2· · · · ·the RFP process that you have undertaken; fair?·3· · · · · · · · · · ·A.· ·Could you repeat the question,·4· · · · ·please?·5· ·311· · · · · · · ·Q.· ·Yes.· You are prepared to accept·6· · · · ·that there could be some benefit to the consortia,·7· · · · ·to operators, to the province to get some direction·8· · · · ·from the court after an examination of the fairness·9· · · · ·of the RFP through a trial process that allows10· · · · ·everyone to bring forward their issues.· Fair?11· · · · · · · · · · ·A.· ·No.12· ·312· · · · · · · ·Q.· ·No.· There's nothing, no13· · · · ·assistance that a court could give to the process,14· · · · ·right?15· · · · · · · · · · ·A.· ·Right.16· ·313· · · · · · · ·Q.· ·Just as you believe that the task17· · · · ·force by Mr. Osborne didn't offer anything useful18· · · · ·to the process, fair?19· · · · · · · · · · ·A.· ·No.20· ·314· · · · · · · ·Q.· ·You agree with my statement?21· · · · · · · · · · ·A.· ·I do not.22· ·315· · · · · · · ·Q.· ·Okay, you think that Mr. Osborne23· · · · ·did offer some helpful observations to the process,24· · · · ·right?25· · · · · · · · · · ·A.· ·I believe we reviewed the report

Page 53·1· · · · ·and took what we could from it that we deemed·2· · · · ·valuable to our procurement.·3· ·316· · · · · · · ·Q.· ·You issued your RFP in 2012 before·4· · · · ·he released his report, Ms. Heath?·5· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes, I know.·6· ·317· · · · · · · ·Q.· ·So you couldn't have reviewed his·7· · · · ·report and made any changes at least with respect·8· · · · ·to the 2012 RFP, fair?·9· · · · · · · · · · ·A.· ·There was nothing that we needed10· · · · ·to react to in the report.11· ·318· · · · · · · ·Q.· ·I understand.· And there was12· · · · ·nothing that you needed to react to in the report13· · · · ·because you didn't find anything helpful in it,14· · · · ·right?· Fair?15· · · · · · · · · · ·A.· ·I found that we met the commentary16· · · · ·in the report.17· ·319· · · · · · · ·Q.· ·We'll talk about that in a little18· · · · ·bit.19· · · · · · · · · · ·MS. WEBSTER:· Sorry, washroom break, do20· · · · ·you mind?21· · · · · · · · · · ·MR. LISUS:· No.22· · · · · · · · · · ·-- RECESS AT 11:00 --23· · · · · · · · · · ·-- UPON RESUMING AT 11:04 --24· · · · · · · · · · ·BY MR. LISUS:25· ·320· · · · · · · ·Q.· ·A number of consortia across the

Page 54·1· · · · ·province have not yet moved to competitive·2· · · · ·procurement, correct?·3· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·4· ·321· · · · · · · ·Q.· ·And the ministry is permitting·5· · · · ·them to make the transition to competitive·6· · · · ·procurement on certain timelines, right?·7· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·8· ·322· · · · · · · ·Q.· ·And those timelines extend out·9· · · · ·into next year, correct?10· · · · · · · · · · ·A.· ·No.11· ·323· · · · · · · ·Q.· ·How many transportation consortia12· · · · ·in the province have transitioned to competitive13· · · · ·procurement?14· · · · · · · · · · ·A.· ·Off the top of my head I do not15· · · · ·know in exact numbers.16· ·324· · · · · · · ·Q.· ·Approximately?17· · · · · · · · · · ·A.· ·I would say more than half.18· ·325· · · · · · · ·Q.· ·So half or less have not, right?19· · · · · · · · · · ·A.· ·There are some that have not, yes.20· ·326· · · · · · · ·Q.· ·You are aware that, for instance,21· · · · ·Ottawa STO has suspended its process and is22· · · · ·examining different methods and hasn't decided23· · · · ·which to use yet?24· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.25· ·327· · · · · · · ·Q.· ·And it hasn't decided to use RFP

Page 55·1· · · · ·or some other method; you know that?·2· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·3· ·328· · · · · · · ·Q.· ·And the same is true of·4· · · · ·Windsor/Sarnia, Windsor and Sarnia, correct?·5· · · · · · · · · · ·A.· ·Correct.·6· ·329· · · · · · · ·Q.· ·And Tri-Board and STEO, correct?·7· · · · · · · · · · ·A.· ·Correct.·8· ·330· · · · · · · ·Q.· ·And S-T-S-C-O, STSCO?·9· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.10· ·331· · · · · · · ·Q.· ·Correct?· Can you name some others11· · · · ·that have not yet transitioned to some form of12· · · · ·competitive procurement?13· · · · · · · · · · ·A.· ·I think Avon may have just14· · · · ·actually released an RFP.· There are no neighbours15· · · · ·of ours that have not yet transitioned.16· ·332· · · · · · · ·Q.· ·What about Sarnia?· Sarnia is a17· · · · ·neighbour, isn't it?18· · · · · · · · · · ·A.· ·Oh, Chatham-Kent, I do not know19· · · · ·what they've done.20· ·333· · · · · · · ·Q.· ·Have you been told by the ministry21· · · · ·that if you suspend this RFP to allow the court to22· · · · ·examine it in a trial process you will be in breach23· · · · ·of the ministry's directives?24· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.25· ·334· · · · · · · ·Q.· ·So the ministry has told you that

Page 56·1· · · · ·if you suspend this RFP to allow the court to·2· · · · ·examine it in a trial, STS will be in breach of the·3· · · · ·ministry's directives?·4· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·5· ·335· · · · · · · ·Q.· ·Who told you that?·6· · · · · · · · · · ·A.· ·Cheri Hayward.·7· ·336· · · · · · · ·Q.· ·And is there an email in which she·8· · · · ·said that?·9· · · · · · · · · · ·A.· ·I believe so.10· ·337· · · · · · · ·Q.· ·May I see it?11· · · · · · · · · · ·MS. WEBSTER:· Do you know if you12· · · · ·produced it?13· · · · · · · · · · ·MR. LISUS:· I haven't seen it.14· · · · · · · · · · ·THE WITNESS:· I'm sorry, I'm confused.15· · · · ·She sent that email to -- I believe there is an16· · · · ·email to Tri-Board and STEO but not us.· My17· · · · ·apologies.18· · · · · · · · · · ·BY MR. LISUS:19· ·338· · · · · · · ·Q.· ·So she has not told you that?20· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.21· ·339· · · · · · · ·Q.· ·You understand she has said that22· · · · ·to Tri-Board and STEO?23· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.24· ·340· · · · · · · ·Q.· ·But she hasn't said that to you?25· · · · · · · · · · ·A.· ·Correct.

Page 57·1· ·341· · · · · · · ·Q.· ·And you are aware that Tri-Board·2· · · · ·and STEO have agreed to suspend their process·3· · · · ·pending the outcome of a trial?·4· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·5· ·342· · · · · · · ·Q.· ·And you are also aware, as you·6· · · · ·told me earlier, that the Ministry of Education is·7· · · · ·going to participate in that trial, correct?·8· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·9· ·343· · · · · · · ·Q.· ·And that Ms. Hayward has produced10· · · · ·documents and is going to be a witness in that11· · · · ·trial, correct?12· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.13· ·344· · · · · · · ·Q.· ·So have you spoken to Ms. Hayward14· · · · ·at all since the ministry agreed to participate in15· · · · ·that trial and Ms. Hayward agreed to be a witness16· · · · ·and produce documents?17· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.18· ·345· · · · · · · ·Q.· ·And she hasn't told you that doing19· · · · ·the same thing will breach the ministry directives,20· · · · ·correct?· You were remembering something about STEO21· · · · ·and Tri-Board?22· · · · · · · · · · ·A.· ·She has told myself and my Board23· · · · ·of Directors that.24· ·346· · · · · · · ·Q.· ·She's told you that?25· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.

Page 58·1· ·347· · · · · · · ·Q.· ·And when did she tell your Board·2· · · · ·of Directors that?·3· · · · · · · · · · ·A.· ·In a teleconference call.·4· ·348· · · · · · · ·Q.· ·When was that?·5· · · · · · · · · · ·A.· ·Approximately six weeks ago.·6· ·349· · · · · · · ·Q.· ·And are there minutes of that·7· · · · ·call?·8· · · · · · · · · · ·A.· ·No.·9· ·350· · · · · · · ·Q.· ·That's a very important call,10· · · · ·right?11· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.12· ·351· · · · · · · ·Q.· ·And because what happened in that13· · · · ·call is the ministry said to you if you, STS, do14· · · · ·what Tri-Board, STEO, STSCO and others did, you15· · · · ·will be breaching the directive, right?16· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.17· ·352· · · · · · · ·Q.· ·And therefore you'd better not18· · · · ·suspend this RFP and let the court examine these19· · · · ·issues in a trial process, right?20· · · · · · · · · · ·A.· ·I wouldn't agree she said that.21· ·353· · · · · · · ·Q.· ·But she said if you do, you'll be22· · · · ·breaching the directives?23· · · · · · · · · · ·A.· ·Breaching the directive, yes.24· ·354· · · · · · · ·Q.· ·And no one made a note of that?25· · · · · · · · · · ·A.· ·No.

Page 59·1· ·355· · · · · · · ·Q.· ·Why is that, Ms. Heath?·2· · · · · · · · · · ·A.· ·It was a brief call that we had·3· · · · ·with Cheri.·4· ·356· · · · · · · ·Q.· ·Who was there?·5· · · · · · · · · · ·A.· ·Myself and my Board of Directors.·6· ·357· · · · · · · ·Q.· ·Who arranged the call?·7· · · · · · · · · · ·A.· ·I did.·8· ·358· · · · · · · ·Q.· ·When did you arrange it?·9· · · · · · · · · · ·A.· ·I believe the day before.10· ·359· · · · · · · ·Q.· ·The day before the call?11· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.12· ·360· · · · · · · ·Q.· ·How did you arrange it?13· · · · · · · · · · ·A.· ·I asked Cheri.14· ·361· · · · · · · ·Q.· ·You emailed or phoned her?15· · · · · · · · · · ·A.· ·I phoned her.16· ·362· · · · · · · ·Q.· ·And what did you ask her?17· · · · · · · · · · ·A.· ·I asked her if she'd dial in.18· ·363· · · · · · · ·Q.· ·If she would dial into a board19· · · · ·meeting?20· · · · · · · · · · ·A.· ·To a discussion I was having with21· · · · ·my Board of Directors.22· ·364· · · · · · · ·Q.· ·And this discussion that you had23· · · · ·with your Board of Directors was specifically24· · · · ·convened -- was specifically convened to address25· · · · ·the issue of whether or not you could suspend the

Page 60·1· · · · ·RFP to permit a trial?·2· · · · · · · · · · ·A.· ·We were considering our options.·3· ·365· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· And that was one of them?·4· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·5· ·366· · · · · · · ·Q.· ·And you wanted Cheri Hayward to·6· · · · ·dial into it, right?·7· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·8· ·367· · · · · · · ·Q.· ·You had spoken with Ms. Hayward·9· · · · ·about it?10· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.11· ·368· · · · · · · ·Q.· ·And she had told you that you12· · · · ·would be breaching the directives if you did that,13· · · · ·and you said well, you need to tell that to the14· · · · ·board so they can hear it directly from you, fair?15· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.16· ·369· · · · · · · ·Q.· ·And that's what she did?17· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.18· ·370· · · · · · · ·Q.· ·And did she have any -- did she19· · · · ·say that she had received legal advice on that?20· · · · · · · · · · ·A.· ·No, she didn't specify.21· ·371· · · · · · · ·Q.· ·That was just her opinion?· Fair?22· · · · · · · · · · ·A.· ·Fair.23· ·372· · · · · · · ·Q.· ·And did you report that?· Is there24· · · · ·a report of that call?25· · · · · · · · · · ·A.· ·No.

Page 61·1· ·373· · · · · · · ·Q.· ·And was there a vote after that·2· · · · ·call about what to do?·3· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·4· ·374· · · · · · · ·Q.· ·And where is that vote recorded?·5· · · · · · · · · · ·A.· ·It's minuted.·6· ·375· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· Where is it minuted?·7· · · · · · · · · · ·A.· ·In my board minutes that we·8· · · · ·decided not to suspend the RFP.·9· ·376· · · · · · · ·Q.· ·I haven't seen those.· Did you10· · · · ·give them to me today?11· · · · · · · · · · ·MS. WEBSTER:· No.· No, that would have12· · · · ·been February 2013, right?· It was after receipt of13· · · · ·the injunction materials.14· · · · · · · · · · ·BY MR. LISUS:15· ·377· · · · · · · ·Q.· ·I would like to see them, please.16· · · · ·U/T· · · · ·A.· Okay.17· ·378· · · · · · · ·Q.· ·And any supporting material.· So18· · · · ·STS was considering its options.· One of the19· · · · ·options was suspending the RFP process and having a20· · · · ·trial, correct?21· · · · · · · · · · ·A.· ·Um-hmm.22· ·379· · · · · · · ·Q.· ·Yes?23· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.· Sorry.24· ·380· · · · · · · ·Q.· ·That's okay.· Was one of the25· · · · ·options also suspending the RFP process and joining

Page 62·1· · · · ·with the STEO trial somehow, consolidating the two·2· · · · ·cases?· Was that discussed?·3· · · · · · · · · · ·A.· ·No.·4· ·381· · · · · · · ·Q.· ·And before that call you phoned up·5· · · · ·Cheri, spoke to her and then you told her to call·6· · · · ·into a discussion with your board?·7· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·8· ·382· · · · · · · ·Q.· ·And had you spoken with your board·9· · · · ·about the option?· Because you said you were10· · · · ·considering your options.· I take it you had spoken11· · · · ·with your board about the option before that call12· · · · ·with Cheri?13· · · · · · · · · · ·A.· ·No.14· ·383· · · · · · · ·Q.· ·You were just speaking to15· · · · ·individual members?16· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.17· ·384· · · · · · · ·Q.· ·And some members were concerned18· · · · ·about going ahead and some wanted to go ahead,19· · · · ·fair?20· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.21· ·385· · · · · · · ·Q.· ·So some felt it would be a good22· · · · ·idea to suspend the way STEO did and some didn't23· · · · ·think it would be a good idea?24· · · · · · · · · · ·A.· ·No.25· ·386· · · · · · · ·Q.· ·Some were concerned about doing

Page 63·1· · · · ·so?·2· · · · · · · · · · ·A.· ·They wanted to explore options.·3· ·387· · · · · · · ·Q.· ·So they wanted to understand the·4· · · · ·options?·5· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·6· ·388· · · · · · · ·Q.· ·And so you got Ms. Hayward to get·7· · · · ·the options?· Yes?·8· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·9· ·389· · · · · · · ·Q.· ·Did you also get legal advice?10· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.11· ·390· · · · · · · ·Q.· ·Who did you get legal advice from?12· · · · · · · · · · ·A.· ·Allison Webster.13· · · · · · · · · · ·MS. WEBSTER:· I was present at the14· · · · ·meeting.15· · · · · · · · · · ·BY MR. LISUS:16· ·391· · · · · · · ·Q.· ·Did you get legal advice or did --17· · · · ·not legal advice, did you get any advice from the18· · · · ·procurement experts PPI?19· · · · · · · · · · ·MS. WEBSTER:· On the issue of whether20· · · · ·to suspend or not?21· · · · · · · · · · ·BY MR. LISUS:22· ·392· · · · · · · ·Q.· ·On the issue as to whether23· · · · ·suspending would be breaching the directive?24· · · · · · · · · · ·A.· ·No.25· ·393· · · · · · · ·Q.· ·No?· Okay.· What about the

Page 64·1· · · · ·Fairness Commissioner Knowles?·2· · · · · · · · · · ·A.· ·No.·3· ·394· · · · · · · ·Q.· ·And did Ms. Hayward tell you why·4· · · · ·it would be breaching -- is she a lawyer, by the·5· · · · ·way?·6· · · · · · · · · · ·A.· ·No.·7· ·395· · · · · · · ·Q.· ·Did she tell you why it would be·8· · · · ·breaching the procurement directive?·9· · · · · · · · · · ·A.· ·No.10· ·396· · · · · · · ·Q.· ·Did you ask?11· · · · · · · · · · ·A.· ·We knew that as a publicly funded12· · · · ·entity we are required to comply with the13· · · · ·directive.14· ·397· · · · · · · ·Q.· ·Of course, but did she tell you15· · · · ·why suspending this RFP would be a breach of that16· · · · ·directive?17· · · · · · · · · · ·A.· ·No.18· ·398· · · · · · · ·Q.· ·And no one asked?19· · · · · · · · · · ·A.· ·I don't recall.20· ·399· · · · · · · ·Q.· ·I'd like you to provide me,21· · · · ·please, with all emails between you and Ms. Hayward22· · · · ·certainly in 2013 and particularly about this23· · · · ·issue, and I also would like you to provide me with24· · · · ·emails between you and Ms. Hayward from September,25· · · · ·October, November and December 2012, in particular

Page 65·1· · · · ·with respect to the STEO and Tri-Board RFPs and·2· · · · ·whether or not STS should go ahead with its RFP,·3· · · · ·okay?·4· · · · ·U/T· · · · ·A.· Okay.·5· ·400· · · · · · · ·Q.· ·There are such emails, correct?·6· · · · · · · · · · ·A.· ·I'll look to see what I have.·7· ·401· · · · · · · ·Q.· ·You recall emailing with her about·8· · · · ·these issues?·9· · · · · · · · · · ·A.· ·Not specifically.· I receive over10· · · · ·a hundred emails a day.· I'm not certain what I11· · · · ·have.· I'll look.12· ·402· · · · · · · ·Q.· ·Thank you.· Was the issue of13· · · · ·suspending your RFP also discussed at OASBO?14· · · · · · · · · · ·A.· ·No.15· ·403· · · · · · · ·Q.· ·You and I can agree, however, that16· · · · ·leaving aside the issue of the ministry's17· · · · ·directives, if this RFP is suspended to allow for a18· · · · ·trial to occur, student transportation will19· · · · ·continue in STS, right?20· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.21· ·404· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· The kids will get to and22· · · · ·from school just like they did before, right?23· · · · · · · · · · ·A.· ·Presumably.24· ·405· · · · · · · ·Q.· ·Right.· No evidence to suggest25· · · · ·they won't, fair?

Page 66·1· · · · · · · · · · ·A.· ·There will be a challenge in the·2· · · · ·fact that I no longer have contracts after July, or·3· · · · ·excuse me, June.·4· ·406· · · · · · · ·Q.· ·But if the operators are prepared·5· · · · ·to extend their contracts on the same terms, no·6· · · · ·issue, right?·7· · · · · · · · · · ·A.· ·The problem being that that would·8· · · · ·put us out of sync with the directive which we are·9· · · · ·required to comply with.10· ·407· · · · · · · ·Q.· ·That's the only problem, right?11· · · · · · · · · · ·A.· ·Well, I'd say that's a large one.12· ·408· · · · · · · ·Q.· ·That's the only problem?· The kids13· · · · ·are going to get to and from school safely and14· · · · ·soundly, right?15· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.16· ·409· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· I take it as well that STS17· · · · ·is prepared, if the court orders it, to have an18· · · · ·expedited trial process and to have these issues19· · · · ·examined as quickly as possible and as efficiently20· · · · ·as possible and will do everything necessary so21· · · · ·that occurs within this calendar year?· STS will22· · · · ·co-operate if that's the order of the court, right?23· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.24· ·410· · · · · · · ·Q.· ·Did you grow up in this area?25· · · · · · · · · · ·A.· ·I did.

Page 67·1· ·411· · · · · · · ·Q.· ·Where?·2· · · · · · · · · · ·A.· ·Woodstock, in Oxford County.·3· ·412· · · · · · · ·Q.· ·Which school bus did you ride to·4· · · · ·school?·5· · · · · · · · · · ·A.· ·I did not.·6· ·413· · · · · · · ·Q.· ·You walked?·7· · · · · · · · · · ·A.· ·I was a walker.·8· ·414· · · · · · · ·Q.· ·Now, Woodstock is an area serviced·9· · · · ·by STC?10· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.11· ·415· · · · · · · ·Q.· ·What's your understanding of STC12· · · · ·as a company?13· · · · · · · · · · ·A.· ·They are a large multinational14· · · · ·firm that recently bought, within the last five15· · · · ·years, a family run Oxford County-based family16· · · · ·business.17· ·416· · · · · · · ·Q.· ·So they bought up the routes that18· · · · ·that family business was operating in Oxford19· · · · ·County, right?20· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.21· ·417· · · · · · · ·Q.· ·Do you know how many buses STC22· · · · ·has?23· · · · · · · · · · ·A.· ·Globally?· No.24· ·418· · · · · · · ·Q.· ·Say Canada?25· · · · · · · · · · ·A.· ·No.

Page 68·1· ·419· · · · · · · ·Q.· ·Do you know Mr. Harwood, Chris·2· · · · ·Harwood?·3· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·4· ·420· · · · · · · ·Q.· ·You've met him?·5· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·6· ·421· · · · · · · ·Q.· ·President of Student·7· · · · ·Transportation Canada?·8· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·9· ·422· · · · · · · ·Q.· ·So STC has 500,000 yellow buses10· · · · ·transporting 24 million students to and from school11· · · · ·each day in North America, right?12· · · · · · · · · · ·MS. WEBSTER:· Do you know that?13· · · · · · · · · · ·THE WITNESS:· I don't.14· · · · · · · · · · ·BY MR. LISUS:15· ·423· · · · · · · ·Q.· ·No disagreement that this is a16· · · · ·huge public company with thousands of buses?17· · · · · · · · · · ·A.· ·I don't disagree with that.18· ·424· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· And billions in revenue,19· · · · ·right?· Yes?20· · · · · · · · · · ·A.· ·Presumably.21· ·425· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· You do know that STC22· · · · ·provides student transportation services all over23· · · · ·the province, right?24· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.25· ·426· · · · · · · ·Q.· ·You and I can therefore agree that

Page 69·1· · · · ·if it suffers the loss of routes in one area of the·2· · · · ·province or one consortia, that's certainly not·3· · · · ·going to be fatal to its operations because it has·4· · · · ·operations spread across the province, that's·5· · · · ·common sense?·6· · · · · · · · · · ·A.· ·Presumably.·7· ·427· · · · · · · ·Q.· ·Do you know how many STC buses·8· · · · ·service STS?·9· · · · · · · · · · ·A.· ·Approximately 200.10· ·428· · · · · · · ·Q.· ·Approximately 200?11· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.12· ·429· · · · · · · ·Q.· ·Langs Bus Lines, you're familiar13· · · · ·with them?14· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.15· ·430· · · · · · · ·Q.· ·You've met the principals of Langs16· · · · ·Bus Lines?17· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.18· ·431· · · · · · · ·Q.· ·And who are they?19· · · · · · · · · · ·A.· ·Doug Langs and Kevin Langs.20· ·432· · · · · · · ·Q.· ·They have approximately 500 buses?21· · · · · · · · · · ·A.· ·Now.22· ·433· · · · · · · ·Q.· ·Yes.23· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.24· ·434· · · · · · · ·Q.· ·And multiple depots?25· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.

Page 70·1· ·435· · · · · · · ·Q.· ·Offices in Strathroy, London,·2· · · · ·Forest, Sarnia, Nairn, Norwich, Watford, right?·3· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·4· ·436· · · · · · · ·Q.· ·They bought out McNaughton Bus·5· · · · ·Lines?·6· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·7· ·437· · · · · · · ·Q.· ·How many buses and depots did they·8· · · · ·have in 2009, do you know?·9· · · · · · · · · · ·A.· ·I don't know.10· ·438· · · · · · · ·Q.· ·Close to that amount?11· · · · · · · · · · ·A.· ·Likely fewer, and then as the12· · · · ·result of our first RFP they opened their Woodstock13· · · · ·branch.14· ·439· · · · · · · ·Q.· ·And whose runs did they take in15· · · · ·Woodstock?16· · · · · · · · · · ·A.· ·A combination of a variety of17· · · · ·operators lost routes through that process.· Sharp18· · · · ·Bus Lines lost 99 routes and STC actually lost19· · · · ·seven routes.20· ·440· · · · · · · ·Q.· ·Sharp is another big operator,21· · · · ·right, a thousand buses or so, right?22· · · · · · · · · · ·A.· ·They were not that big in the23· · · · ·province back in 2008 when the consortium got24· · · · ·started.· They have experienced significant growth.25· ·441· · · · · · · ·Q.· ·They were several hundred at least

Page 71·1· · · · ·in 2008, fair?·2· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·3· ·442· · · · · · · ·Q.· ·And certainly in 2010 and '11 they·4· · · · ·were a very large operator, Sharp was, right?·5· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·6· ·443· · · · · · · ·Q.· ·You and I, Ms. Heath, can agree·7· · · · ·that if we look at STS, you currently have service·8· · · · ·-- you currently have operators providing services·9· · · · ·and the operators are STC, right?10· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.11· ·444· · · · · · · ·Q.· ·Langs?12· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.13· ·445· · · · · · · ·Q.· ·Sharp?14· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.15· ·446· · · · · · · ·Q.· ·Voyageur?16· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.17· ·447· · · · · · · ·Q.· ·Badder?18· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.19· ·448· · · · · · · ·Q.· ·And Ravin?20· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.21· ·449· · · · · · · ·Q.· ·And Badder and Ravin are -- are22· · · · ·there more?23· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.24· ·450· · · · · · · ·Q.· ·Who?25· · · · · · · · · · ·A.· ·First Student Canada.

Page 72·1· ·451· · · · · · · ·Q.· ·First Student, another huge public·2· · · · ·company, right?·3· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·4· ·452· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· Badder and Ravin are by far·5· · · · ·the smallest of all of those companies, right?·6· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·7· ·453· · · · · · · ·Q.· ·And they by far have the smallest·8· · · · ·geography that they service, correct?·9· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.10· ·454· · · · · · · ·Q.· ·And they have serviced that11· · · · ·geography for many decades, fair?12· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.13· ·455· · · · · · · ·Q.· ·And they have done so well?14· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.15· ·456· · · · · · · ·Q.· ·And they have long-term employees?16· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.17· ·457· · · · · · · ·Q.· ·And they have the right to a fair18· · · · ·procurement process that recognizes their size?19· · · · ·Can we agree on that much?20· · · · · · · · · · ·A.· ·No.21· ·458· · · · · · · ·Q.· ·Now, I just want to ask you a22· · · · ·little bit about Voyageur.· You've dealt with23· · · · ·Voyageur in your prior life, right?24· · · · · · · · · · ·A.· ·Briefly.25· ·459· · · · · · · ·Q.· ·Briefly.· Voyageur you know to be

Page 73·1· · · · ·a company with multiple business lines, right?·2· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.· Similar to Badder.·3· ·460· · · · · · · ·Q.· ·You think Badder has 600 vehicles,·4· · · · ·do you?·5· · · · · · · · · · ·A.· ·I think they have multiple·6· · · · ·business lines.·7· ·461· · · · · · · ·Q.· ·Do you think they have 600·8· · · · ·vehicles?·9· · · · · · · · · · ·A.· ·No.10· ·462· · · · · · · ·Q.· ·How many vehicles does Badder11· · · · ·have?12· · · · · · · · · · ·A.· ·A hundred.13· ·463· · · · · · · ·Q.· ·You think they have a hundred14· · · · ·vehicles?15· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.16· ·464· · · · · · · ·Q.· ·And so do you think that Badder is17· · · · ·a similar size company as Voyageur?18· · · · · · · · · · ·A.· ·No.19· ·465· · · · · · · ·Q.· ·Voyageur is much bigger, right?20· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.21· ·466· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· What are the multiple22· · · · ·business lines Voyageur has?23· · · · · · · · · · ·A.· ·I believe they lost the city's --24· · · · ·no, I'm sorry, they won the paratransit contract so25· · · · ·they have paratransit, they offer school bus

Page 74·1· · · · ·services in my area and for other consortiums, and·2· · · · ·they have a patient transfer business and a taxi·3· · · · ·division.·4· ·467· · · · · · · ·Q.· ·You know Voyageur Transportation·5· · · · ·Services, that's your service provider, correct?·6· · · · · · · · · · ·A.· ·Um-hmm.·7· ·468· · · · · · · ·Q.· ·Yes?·8· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·9· ·469· · · · · · · ·Q.· ·Employs 660 people?· Do you know10· · · · ·that?11· · · · · · · · · · ·A.· ·I was not aware of their12· · · · ·employment numbers.13· ·470· · · · · · · ·Q.· ·Approximately 660 people?14· · · · · · · · · · ·A.· ·Okay.15· ·471· · · · · · · ·Q.· ·Does that sound generally right to16· · · · ·you?· I'm just reading from --17· · · · · · · · · · ·MS. WEBSTER:· Do you know?18· · · · · · · · · · ·THE WITNESS:· No.19· · · · · · · · · · ·BY MR. LISUS:20· ·472· · · · · · · ·Q.· ·Do you know that it has a fleet of21· · · · ·450 vehicles including limousines, trucks, school22· · · · ·buses and mini coaches?23· · · · · · · · · · ·A.· ·Sounds reasonable.24· ·473· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· And that's one of the25· · · · ·reasons why in 2012 you described Voyageur as a

Page 75·1· · · · ·sophisticated, large company, right?·2· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·3· ·474· · · · · · · ·Q.· ·Ravin is not a sophisticated,·4· · · · ·large company, right?·5· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·6· ·475· · · · · · · ·Q.· ·You agree with me?·7· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·8· ·476· · · · · · · ·Q.· ·It's a very small company, isn't·9· · · · ·it?10· · · · · · · · · · ·A.· ·It's a small company.11· ·477· · · · · · · ·Q.· ·And it's a very vulnerable12· · · · ·company, isn't it?13· · · · · · · · · · ·A.· ·It's a small company.14· ·478· · · · · · · ·Q.· ·Small and vulnerable; can you at15· · · · ·least agree to that much?16· · · · · · · · · · ·A.· ·I won't agree that they are17· · · · ·vulnerable.· I will agree that they are small.18· ·479· · · · · · · ·Q.· ·They can't stand to lose routes in19· · · · ·one RFP and recover them in some area of the20· · · · ·province or consortia, can they, because they only21· · · · ·have a very small geography?22· · · · · · · · · · ·A.· ·I can't speak to the business23· · · · ·decisions that they make.24· ·480· · · · · · · ·Q.· ·Do you think that they've made25· · · · ·business decisions to remain small, unlike Langs

Page 76·1· · · · ·and Voyageur and STC, fair?·2· · · · · · · · · · ·A.· ·Presumably.·3· ·481· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· So as far as the consortia·4· · · · ·is concerned, unless you make the decisions to be a·5· · · · ·Langs or a Voyageur or a STC, you're not going to·6· · · · ·be able to compete in STC -- STS, fair?·7· · · · · · · · · · ·A.· ·No.·8· ·482· · · · · · · ·Q.· ·But you have to make business·9· · · · ·decisions to grow and to get big, right?10· · · · · · · · · · ·A.· ·That's for them to decide.11· ·483· · · · · · · ·Q.· ·Right, but if they decide not to,12· · · · ·they're not going to have the same opportunity to13· · · · ·effective compete in this process, fair?14· · · · · · · · · · ·A.· ·No.15· ·484· · · · · · · ·Q.· ·You think that Ms. Ravin and her16· · · · ·company can compete with STC and Langs and First17· · · · ·Student on these routes?18· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.19· ·485· · · · · · · ·Q.· ·All right.· Let me understand20· · · · ·something, Ms. Heath.· Take a look at the reply21· · · · ·affidavit, please.22· · · · · · · · · · ·A.· ·Okay.23· ·486· · · · · · · ·Q.· ·Do you recall seeing a map in24· · · · ·there that Ms. Ravin produced?25· · · · · · · · · · ·MS. WEBSTER:· Which affidavit?· Sorry,

Page 77·1· · · · ·Ms. Ravin's?·2· · · · · · · · · · ·MR. LISUS:· Yes.·3· · · · · · · · · · ·MR. SCHWARTZ:· This is at 212 of the·4· · · · ·record.·5· · · · · · · · · · ·MS. WEBSTER:· We've got it.·6· · · · · · · · · · ·BY MR. LISUS:·7· ·487· · · · · · · ·Q.· ·The fact of the matter is, as you·8· · · · ·point out to us, Ravin currently services only·9· · · · ·what, one percent of STS's routes, right?10· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.11· ·488· · · · · · · ·Q.· ·And as far as you're concerned --12· · · · ·1.3 percent of the routes, right?13· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.14· ·489· · · · · · · ·Q.· ·And as far as you are concerned,15· · · · ·someone who has decided not to grow and wants to16· · · · ·just have 1.3 percent of the routes shouldn't be17· · · · ·able to hold up the overall procurement process, if18· · · · ·I have understood your position correctly, fair?19· · · · · · · · · · ·A.· ·No.20· ·490· · · · · · · ·Q.· ·So they are entitled to hold up21· · · · ·the procurement process if it's not fair; we can22· · · · ·agree on that?23· · · · · · · · · · ·A.· ·They are entitled to compete24· · · · ·through the open competitive procurement process.25· ·491· · · · · · · ·Q.· ·And if the open competitive

Page 78·1· · · · ·procurement process as you style it isn't fair to·2· · · · ·them, the fact that they have only 1.3 percent of·3· · · · ·the routes doesn't matter, they are entitled, like·4· · · · ·anyone else, to participate fairly and equally in a·5· · · · ·process.· We can agree on that?·6· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·7· ·492· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· The fact that they only·8· · · · ·have 1.3 percent we shouldn't concern ourselves·9· · · · ·with, right?10· · · · · · · · · · ·A.· ·They are a small portion of the11· · · · ·routes that are involved in the procurement in the12· · · · ·overall service area.13· ·493· · · · · · · ·Q.· ·But as you've just explained to14· · · · ·me, the fact that they are a very small portion of15· · · · ·the routes doesn't at all detract from their right16· · · · ·to compete fairly, correct?17· · · · · · · · · · ·A.· ·Correct.18· ·494· · · · · · · ·Q.· ·And if the court finds that they19· · · · ·can't compete fairly and/or might not be able to20· · · · ·compete fairly, STS is prepared to have the process21· · · · ·stopped and examined to ensure that small operators22· · · · ·like Ms. Ravin can compete fairly and transition to23· · · · ·competitive procurement, right?24· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.25· · · · · · · · · · ·MS. WEBSTER:· The witness has already

Page 79·1· · · · ·said that STS will comply with any court order.·2· · · · · · · · · · ·MR. LISUS:· That was a different·3· · · · ·question but I have the answer.·4· · · · · · · · · · ·BY MR. LISUS:·5· ·495· · · · · · · ·Q.· ·So if we look at -- you have the·6· · · · ·map there?·7· · · · · · · · · · ·A.· ·I do.·8· ·496· · · · · · · ·Q.· ·Have you reviewed it before today?·9· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.10· ·497· · · · · · · ·Q.· ·And it fairly reflects the11· · · · ·geography that STS is responsible for?12· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.13· ·498· · · · · · · ·Q.· ·And it fairly reflects the areas14· · · · ·which are served by the various operators?15· · · · · · · · · · ·A.· ·The current, yes.16· ·499· · · · · · · ·Q.· ·All right.· And if we look, for17· · · · ·instance, at Ms. Ravin, she is in the bottom18· · · · ·right-hand corner with the red R?19· · · · · · · · · · ·A.· ·Okay.20· ·500· · · · · · · ·Q.· ·Right?21· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.22· ·501· · · · · · · ·Q.· ·A very, very big geography.· This23· · · · ·is the zone that's up for RFP now, correct?24· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.25· ·502· · · · · · · ·Q.· ·Then what STS decided to do was

Page 80·1· · · · ·just put up this one big zone for tender, right?·2· · · · · · · · · · ·A.· ·For RFP.·3· ·503· · · · · · · ·Q.· ·Excuse me, my mistake.· For RFP,·4· · · · ·yes?·5· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·6· ·504· · · · · · · ·Q.· ·Now, you've read Ms. Ravin's·7· · · · ·affidavit where she says she couldn't service runs·8· · · · ·in the north end, say, of -- in the northern reach·9· · · · ·of the area around Alisa (sic) Craig.· Do you see10· · · · ·that?11· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.12· ·505· · · · · · · ·Q.· ·Too far away, correct?13· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.14· ·506· · · · · · · ·Q.· ·You agree with that?15· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.16· ·507· · · · · · · ·Q.· ·Unless she makes a business17· · · · ·decision, as you say, to somehow grow and get a18· · · · ·depot there and drivers there, right?19· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.20· ·508· · · · · · · ·Q.· ·But that's how this business21· · · · ·works, right, you need to have drivers near your22· · · · ·buses, these are long rural routes in many places,23· · · · ·right?24· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.25· ·509· · · · · · · ·Q.· ·Often it's very helpful for the

Page 81·1· · · · ·drivers to be in the community, in the rural·2· · · · ·communities where they know the kids, right?·3· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·4· ·510· · · · · · · ·Q.· ·And where they know the families,·5· · · · ·right?·6· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·7· ·511· · · · · · · ·Q.· ·And that's somewhat different than·8· · · · ·the urban areas?·9· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.10· ·512· · · · · · · ·Q.· ·So just as Ravin can't bid on11· · · · ·routes because she can't service them up in Alisa12· · · · ·Craig, she can do that up in Tavistock, for13· · · · ·instance, right?14· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.15· ·513· · · · · · · ·Q.· ·Or Glencoe, right?16· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.17· ·514· · · · · · · ·Q.· ·And the same is true of Badder18· · · · ·doesn't have a reach up into Alisa Craig or19· · · · ·Tavistock, right?20· · · · · · · · · · ·A.· ·Correct.21· · · · · · · · · · ·MS. WEBSTER:· It's Ailsa Craig, just22· · · · ·for the record.23· · · · · · · · · · ·MR. LISUS:· What is it?24· · · · · · · · · · ·MS. WEBSTER:· Ailsa, A-I-L-S-A.25· · · · · · · · · · ·MR. LISUS:· Off the record.

Page 82·1· · · · · · · · · · ·-- OFF THE RECORD DISCUSSION --·2· · · · · · · · · · ·BY MR. LISUS:·3· ·515· · · · · · · ·Q.· ·Now, if we look at this map,·4· · · · ·Ms. Heath, we see that let's take STC has routes in·5· · · · ·the City of London, right?·6· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·7· ·516· · · · · · · ·Q.· ·And then up in the north-west·8· · · · ·corner where Tavistock and Woodstock are?·9· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.10· ·517· · · · · · · ·Q.· ·And then Thamesford, Ingersoll,11· · · · ·Dorchester and reaching all around the City of12· · · · ·London to Delaware, right?13· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.14· ·518· · · · · · · ·Q.· ·A very large geography?15· · · · · · · · · · ·A.· ·I would also like to point out16· · · · ·that Langs' reach goes up higher into the northern17· · · · ·portion of Oxford County than so indicated.18· ·519· · · · · · · ·Q.· ·Thank you.· And Langs and STC will19· · · · ·have multiple depots?20· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.21· ·520· · · · · · · ·Q.· ·And we see that Badder, as we22· · · · ·discussed, services the southern end of this zone,23· · · · ·right?24· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.25· ·521· · · · · · · ·Q.· ·Now, your RFP doesn't permit

Page 83·1· · · · ·operators to bid only on certain routes or, put·2· · · · ·another way, if they bid only on certain routes·3· · · · ·it's in the discretion of the consortium whether·4· · · · ·they are awarded them or not, right?·5· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·6· ·522· · · · · · · ·Q.· ·So Ms. Ravin could bid on routes·7· · · · ·that -- only those routes that she can actually·8· · · · ·service, but there is no guarantee that she·9· · · · ·wouldn't be awarded routes elsewhere on those10· · · · ·terms, right?11· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.12· ·523· · · · · · · ·Q.· ·Which she wouldn't be able to13· · · · ·service, right?· Fair?14· · · · · · · · · · ·A.· ·She may decide not to.15· ·524· · · · · · · ·Q.· ·Because she can't, right?· Isn't16· · · · ·that fair?17· · · · · · · · · · ·A.· ·We look at their preferred routes,18· · · · ·so the successful proponents would indicate their19· · · · ·preferred routes.20· ·525· · · · · · · ·Q.· ·That's not the way your RFP works21· · · · ·though, is it?· She is not guaranteed the routes22· · · · ·that she can service so she can't bid on routes she23· · · · ·can't service, right?24· · · · · · · · · · ·A.· ·They are not guaranteed their25· · · · ·preferred routes.

Page 84·1· ·526· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· So if Ms. Ravin, as I said·2· · · · ·a minute ago, was to bid only on her preferred·3· · · · ·routes, there's no guarantee or assurance in this·4· · · · ·RFP that she'll get those, right?·5· · · · · · · · · · ·A.· ·Correct.·6· ·527· · · · · · · ·Q.· ·Even if she's otherwise·7· · · · ·competitive for them, right?·8· · · · · · · · · · ·A.· ·Correct.·9· ·528· · · · · · · ·Q.· ·She might get routes elsewhere or10· · · · ·anywhere in the zone, right?11· · · · · · · · · · ·A.· ·It would be unlikely but the12· · · · ·potential is there the way the document reads.13· ·529· · · · · · · ·Q.· ·Right.· The way the process is14· · · · ·structured, right?15· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.16· ·530· · · · · · · ·Q.· ·And she wouldn't be able to17· · · · ·service them, right?18· · · · · · · · · · ·A.· ·They may elect not to.19· ·531· · · · · · · ·Q.· ·You and I seem to be stuck on this20· · · · ·point.· She may elect not to because she couldn't21· · · · ·do it, fair?22· · · · · · · · · · ·A.· ·Because they choose not to.23· ·532· · · · · · · ·Q.· ·You don't want to answer that24· · · · ·question?25· · · · · · · · · · ·A.· ·I think we just have different

Page 85·1· · · · ·perspectives on what it means.·2· ·533· · · · · · · ·Q.· ·When you say "because they choose·3· · · · ·not to" what you're to me is because they have·4· · · · ·chosen not to have a depot and drivers and capacity·5· · · · ·up in every zone or every area that could be·6· · · · ·awarded under this RFP, right?·7· · · · · · · · · · ·A.· ·No.· If a successful proponent was·8· · · · ·awarded routes in a different area of the zone than·9· · · · ·their preferred area, they may elect to get a depot10· · · · ·in that area or they may elect not to.11· ·534· · · · · · · ·Q.· ·Right.· And so if they don't have12· · · · ·the wherewithal, they can bid?13· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.14· ·535· · · · · · · ·Q.· ·Right?· And if they bid and get15· · · · ·them, they can't service them because they've got16· · · · ·no depot and other infrastructure, right?· Sort of17· · · · ·like a catch-22, fair?18· · · · · · · · · · ·A.· ·We have had other successful19· · · · ·proponents that did not have depots in the areas20· · · · ·that they won and they established them between the21· · · · ·contract award and the start of school.22· ·536· · · · · · · ·Q.· ·Like Langs?23· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.24· ·537· · · · · · · ·Q.· ·A much, much bigger company?25· · · · · · · · · · ·A.· ·And Sharp.

Page 86·1· ·538· · · · · · · ·Q.· ·A much, much bigger company,·2· · · · ·right?·3· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·4· ·539· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· And has Voyageur done that?·5· · · · · · · · · · ·A.· ·I don't believe they opened a·6· · · · ·depot.·7· ·540· · · · · · · ·Q.· ·So if you've got deep pockets, you·8· · · · ·can do this, correct?·9· · · · · · · · · · ·A.· ·I wouldn't agree with that10· · · · ·statement.11· ·541· · · · · · · ·Q.· ·You think that you get depots12· · · · ·gifted to you?13· · · · · · · · · · ·A.· ·No.14· ·542· · · · · · · ·Q.· ·Since the implementation of RFPs15· · · · ·by STS, the number of operators providing service16· · · · ·to STS has declined in number, correct?17· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.18· ·543· · · · · · · ·Q.· ·And can you tell me by how many19· · · · ·and over what period of time?20· · · · · · · · · · ·A.· ·Well, through our two RFP21· · · · ·processes, Stock Transportation is no longer a22· · · · ·service provider for us.· They are the only company23· · · · ·that has exited our area.· They are one of the24· · · · ·large operators.25· ·544· · · · · · · ·Q.· ·And more routes are concentrated

Page 87·1· · · · ·in fewer hands, right?·2· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·3· ·545· · · · · · · ·Q.· ·I'm just reading from a London·4· · · · ·Free Press article May 25, 2011 about the London·5· · · · ·Business Hall of Fame.· Do you ever go to the·6· · · · ·London Business Hall of Fame events?·7· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·8· ·546· · · · · · · ·Q.· ·Were you there when Mr. Ferguson·9· · · · ·was inducted?10· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.11· ·547· · · · · · · ·Q.· ·Were you at his table?12· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.13· ·548· · · · · · · ·Q.· ·You were his guest?14· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.15· ·549· · · · · · · ·Q.· ·So then you were familiar -- he16· · · · ·invited you?17· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.18· ·550· · · · · · · ·Q.· ·And you know then, from being a19· · · · ·guest of Mr. Ferguson, that Voyageur Transportation20· · · · ·Services employs 660 people, operates a fleet of21· · · · ·450 vehicles including limousines, trucks, school22· · · · ·buses and mini coaches?23· · · · · · · · · · ·MS. WEBSTER:· She has already answered24· · · · ·she doesn't know about the 600 employees.· She25· · · · ·agreed with you that the rest was feasible.

Page 88·1· · · · · · · · · · ·BY MR. LISUS:·2· ·551· · · · · · · ·Q.· ·That sounds about right?·3· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·4· ·552· · · · · · · ·Q.· ·Impressive company?·5· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.· Second generation family run·6· · · · ·business as well.·7· ·553· · · · · · · ·Q.· ·Like the Irvings?·8· · · · · · · · · · ·A.· ·They have experienced some·9· · · · ·phenomenal growth.10· ·554· · · · · · · ·Q.· ·You could have some very, very11· · · · ·big, powerful family run business, right?12· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.13· ·555· · · · · · · ·Q.· ·In terms of fairness in a14· · · · ·procurement process where you've got a market that15· · · · ·has a mix of big and small, you and I can agree,16· · · · ·Ms. Heath, that the test isn't whether it's a17· · · · ·private or public company?18· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.19· ·556· · · · · · · ·Q.· ·Right.· Because what the objective20· · · · ·here, I hope we can agree, is that small companies21· · · · ·who have been providing very good services for22· · · · ·decades should have the opportunity to compete23· · · · ·fairly, right?24· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.25· ·557· · · · · · · ·Q.· ·And STS wouldn't want to support a

Page 89·1· · · · ·system that was unfair to small companies?·2· · · · · · · · · · ·A.· ·No.· Or companies of any size.·3· ·558· · · · · · · ·Q.· ·Right.· And you are aware that·4· · · · ·there was a task force that was appointed to look·5· · · · ·into whether or not the procurement process as it·6· · · · ·was being implemented in 2009, '10 and '11 was·7· · · · ·fair?·8· · · · · · · · · · ·A.· ·That the task force was fair?·9· ·559· · · · · · · ·Q.· ·No, the task force was appointed10· · · · ·to examine whether the procurement process, as it11· · · · ·was being implemented and had been implemented in12· · · · ·2009, '10 and '11, was fair?13· · · · · · · · · · ·A.· ·There was a task force, yes.14· ·560· · · · · · · ·Q.· ·You are aware of that?15· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.16· ·561· · · · · · · ·Q.· ·You watched the task force, if I17· · · · ·can use the term, carefully?18· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.19· ·562· · · · · · · ·Q.· ·Did anyone from STS participate in20· · · · ·the task force?21· · · · · · · · · · ·A.· ·No.22· ·563· · · · · · · ·Q.· ·Indirectly?23· · · · · · · · · · ·A.· ·No.24· ·564· · · · · · · ·Q.· ·Did anyone from STS provide25· · · · ·information to people to make submissions to the

Page 90·1· · · · ·task force?·2· · · · · · · · · · ·A.· ·I don't specifically recall.· I·3· · · · ·may have provided our results as we had already·4· · · · ·competitively procured.·5· ·565· · · · · · · ·Q.· ·Did you speak with Ms. Hayward·6· · · · ·around the time of the task force about the task·7· · · · ·force work?·8· · · · · · · · · · ·A.· ·It's possible.·9· ·566· · · · · · · ·Q.· ·Do you recall?10· · · · · · · · · · ·A.· ·Not specifically.11· ·567· · · · · · · ·Q.· ·Let me ask you this.· Were you12· · · · ·aware of what led to the creation of the task13· · · · ·force?14· · · · · · · · · · ·A.· ·Not specifically.15· ·568· · · · · · · ·Q.· ·Generally?16· · · · · · · · · · ·A.· ·Generally.17· ·569· · · · · · · ·Q.· ·What is your understanding?18· · · · · · · · · · ·A.· ·It's my understanding that19· · · · ·operators continued to be concerned about the20· · · · ·migration to competitive procurement.21· ·570· · · · · · · ·Q.· ·And you understood that it was not22· · · · ·just operators who were concerned; other people23· · · · ·were concerned, right?24· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.25· ·571· · · · · · · ·Q.· ·Like who?

Page 91·1· · · · · · · · · · ·A.· ·I can't say specifically.·2· ·572· · · · · · · ·Q.· ·Chambers of Commerce?· Right?·3· · · · · · · · · · ·A.· ·I can't say specifically.·4· ·573· · · · · · · ·Q.· ·You were aware that politicians,·5· · · · ·MPPs were concerned?·6· · · · · · · · · · ·A.· ·I believe I saw some news·7· · · · ·articles.·8· ·574· · · · · · · ·Q.· ·At the time?·9· · · · · · · · · · ·A.· ·In and around, yes.10· ·575· · · · · · · ·Q.· ·And so you were aware that there11· · · · ·was a degree of concern amongst operators as well12· · · · ·as rural communities about the fairness of the13· · · · ·procurement process, right?14· · · · · · · · · · ·A.· ·About the process, yes.15· ·576· · · · · · · ·Q.· ·Well, about the fairness of the16· · · · ·process?17· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.18· ·577· · · · · · · ·Q.· ·That's what Mr. Osborne was19· · · · ·appointed to look at, was the fairness of the20· · · · ·process, right?21· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.22· ·578· · · · · · · ·Q.· ·And did you support the23· · · · ·appointment of the task force when it was24· · · · ·supported?25· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.

Page 92·1· ·579· · · · · · · ·Q.· ·You thought it was a good idea?·2· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·3· ·580· · · · · · · ·Q.· ·You thought that some good could·4· · · · ·come out of that process in terms of guidance to·5· · · · ·the stakeholders as to how to improve the way in·6· · · · ·which competitive procurement was being imposed?·7· · · · · · · · · · ·A.· ·Potentially, yes.·8· ·581· · · · · · · ·Q.· ·All right.· And you were aware of·9· · · · ·the composition of the task force?10· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.11· ·582· · · · · · · ·Q.· ·What did you understand the12· · · · ·composition of the task force to be?13· · · · · · · · · · ·A.· ·It was made up of, like,14· · · · ·consortium members and operators and I believe they15· · · · ·had a ministry representative on it as well and I16· · · · ·think a procurement advisor.17· ·583· · · · · · · ·Q.· ·So this was sort of June 2011,18· · · · ·right?19· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.20· ·584· · · · · · · ·Q.· ·And at that time you had been in21· · · · ·your job as general manager of STS for three years?22· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.23· ·585· · · · · · · ·Q.· ·And you looked at the composition24· · · · ·of the task force and you were satisfied that this25· · · · ·was a good cross-section of the industry, right?

Page 93·1· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·2· ·586· · · · · · · ·Q.· ·So government was represented,·3· · · · ·right?·4· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·5· ·587· · · · · · · ·Q.· ·Two operator industry·6· · · · ·associations?·7· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·8· ·588· · · · · · · ·Q.· ·Consortia were represented?·9· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.· I believe school boards also10· · · · ·had representation.11· ·589· · · · · · · ·Q.· ·And school boards.· All the right12· · · · ·people were there, right?13· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.14· ·590· · · · · · · ·Q.· ·And you were very pleased that15· · · · ·Mr. Osborne was the chair, right?16· · · · · · · · · · ·A.· ·I had no opinion on him as a17· · · · ·chair.· He is not known to me.18· ·591· · · · · · · ·Q.· ·You subsequently came to19· · · · ·understand who he is?20· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.21· ·592· · · · · · · ·Q.· ·And so as far as you were22· · · · ·concerned -- let me just ask you.· As general23· · · · ·manager, you told me that you thought this was a24· · · · ·positive development?25· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.

Page 94·1· ·593· · · · · · · ·Q.· ·And that some good learnings could·2· · · · ·come out of it?·3· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·4· ·594· · · · · · · ·Q.· ·And were you prepared to be·5· · · · ·open-minded about the learnings and any·6· · · · ·recommendations that came out of that task force?·7· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·8· ·595· · · · · · · ·Q.· ·Did you consider the work of the·9· · · · ·task force to be important?10· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.11· ·596· · · · · · · ·Q.· ·Did you consider the work of the12· · · · ·task force to be needed?13· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.14· ·597· · · · · · · ·Q.· ·Did you consider the work of the15· · · · ·task force to be valuable?16· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.17· ·598· · · · · · · ·Q.· ·It really was, I think you and I18· · · · ·can agree, the only forum in which all stakeholders19· · · · ·got together and presented their views at one time20· · · · ·to each other, right?21· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.22· ·599· · · · · · · ·Q.· ·Did you have any discussions with23· · · · ·the ministry at or about the time of the task24· · · · ·force's appointment about what STS should do with25· · · · ·its procurement plans?

Page 95·1· · · · · · · · · · ·A.· ·I believe I volunteered to be on·2· · · · ·the task force.·3· ·600· · · · · · · ·Q.· ·Oh, did you?·4· · · · · · · · · · ·A.· ·I think so.·5· ·601· · · · · · · ·Q.· ·Good.·6· · · · · · · · · · ·A.· ·Sounds like something I would do.·7· ·602· · · · · · · ·Q.· ·Do you need a break?· Okay.· We'll·8· · · · ·break there.·9· · · · · · · · · · ·-- RECESS AT 11:48 --10· · · · · · · · · · ·-- UPON RESUMING AT 11:55 --11· · · · · · · · · · ·BY MR. LISUS:12· ·603· · · · · · · ·Q.· ·So Ms. Heath, you were telling me13· · · · ·that you volunteered to be a member of the task14· · · · ·force?15· · · · · · · · · · ·A.· ·I might have, yes.16· ·604· · · · · · · ·Q.· ·And just tell me about that.· When17· · · · ·did that happen and who did you volunteer to?18· · · · · · · · · · ·A.· ·I don't recall if I specifically19· · · · ·did.20· ·605· · · · · · · ·Q.· ·Okay.21· · · · · · · · · · ·A.· ·But it's likely something I would22· · · · ·have done and I would have volunteered to be a23· · · · ·member.24· ·606· · · · · · · ·Q.· ·But who did you volunteer to?25· · · · · · · · · · ·A.· ·I think OASBO transportation

Page 96·1· · · · ·committee solicited membership.·2· ·607· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· And you were interested in·3· · · · ·serving as a member?·4· · · · · · · · · · ·A.· ·I would have if asked, yes.·5· ·608· · · · · · · ·Q.· ·Why did you want to do that?·6· · · · · · · · · · ·A.· ·We had completed our first RFP·7· · · · ·very successfully, we were very pleased with the·8· · · · ·outcome, and I believed that there were valuable·9· · · · ·things that we could have shared based on our own10· · · · ·experiences.11· ·609· · · · · · · ·Q.· ·So who did OASBO have sit on the12· · · · ·task force?13· · · · · · · · · · ·A.· ·The general manager from Tri-Board14· · · · ·and the general manager from Franco Bus, I believe.15· ·610· · · · · · · ·Q.· ·General manager from Tri-Board was16· · · · ·Steve Wowk, W-O-W-K?17· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.18· ·611· · · · · · · ·Q.· ·And Franco Bus was Laurie19· · · · ·Letourneau?20· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.21· ·612· · · · · · · ·Q.· ·Do you know Laurie?22· · · · · · · · · · ·A.· ·I do.23· ·613· · · · · · · ·Q.· ·So you were satisfied that those24· · · · ·were two good representatives?25· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.

Page 97·1· ·614· · · · · · · ·Q.· ·And when did you first become·2· · · · ·aware of the task force?· I don't mean the exact·3· · · · ·day, I mean generally.·4· · · · · · · · · · ·A.· ·When the memo came out from the·5· · · · ·ministry that one was being established.·6· ·615· · · · · · · ·Q.· ·Now, if you just take a look at·7· · · · ·Volume 2 of the plaintiffs' record.·8· · · · · · · · · · ·MS. WEBSTER:· Do you have a page·9· · · · ·number?10· · · · · · · · · · ·MR. LISUS:· Yes, sorry, 692.· Volume 2,11· · · · ·page 692.12· · · · · · · · · · ·MS. WEBSTER:· Sorry, I have more13· · · · ·volumes than you do just because they're not14· · · · ·double-sided.· Give me a second.· Sorry, 692?15· · · · · · · · · · ·MR. LISUS:· Yes.16· · · · · · · · · · ·MS. WEBSTER:· Yes.17· · · · · · · · · · ·BY MR. LISUS:18· ·616· · · · · · · ·Q.· ·Do you recall getting this letter19· · · · ·from Ms. Dombrowsky, then Minister of Education?20· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.21· ·617· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· And the minister states in22· · · · ·the second paragraph that she understands that23· · · · ·"competitive procurement in student transportation24· · · · ·is a complex issue with many competing interests25· · · · ·and needs."· Do you agree with that?

Page 98·1· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·2· ·618· · · · · · · ·Q.· ·And if you go below paragraph --·3· · · · ·excuse me, if we go to the paragraph below, the·4· · · · ·minister states:·5· · · · · · · · · · · · · "In recognition of the concerns·6· · · · · · · · · · ·and issues expressed by both school·7· · · · · · · · · · ·boards and operators..."·8· · · · · · · · · · ·Do you see that?·9· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.10· ·619· · · · · · · ·Q.· ·You were aware that school boards11· · · · ·had expressed concern about the RFP approach and12· · · · ·the impact it was having, right?13· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.14· ·620· · · · · · · ·Q.· ·And are you aware, Ms. Heath, that15· · · · ·school boards in 2007 and 2008 had expressed16· · · · ·serious concern about the impact of an RFP type17· · · · ·approach on rural, local operators?18· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.19· ·621· · · · · · · ·Q.· ·And in particular, school boards20· · · · ·had expressed the view that they received better21· · · · ·service from small rural, local operators who had22· · · · ·deep roots in the community and connections to23· · · · ·students and families and schools than they were24· · · · ·receiving from large operators who were not so25· · · · ·connected?· Were you aware of that?

Page 99·1· · · · · · · · · · ·A.· ·That may have been some of their·2· · · · ·opinions.·3· ·622· · · · · · · ·Q.· ·I know you don't necessarily share·4· · · · ·them, but you were aware that those opinions were·5· · · · ·being expressed?·6· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·7· ·623· · · · · · · ·Q.· ·And do you share them, by the way,·8· · · · ·that in many instances better service is received·9· · · · ·from small rural, local operators whose drivers and10· · · · ·owners know boards and teachers and students and11· · · · ·parents?12· · · · · · · · · · ·A.· ·I'm not sure really how my opinion13· · · · ·is completely relevant.14· ·624· · · · · · · ·Q.· ·Well, it is relevant.15· · · · · · · · · · ·A.· ·I would say that throughout the16· · · · ·STS service area, all 7,000 square kilometres of17· · · · ·it, all of our operators of all size, small, medium18· · · · ·and large, provide excellent deep rooted service to19· · · · ·the communities they serve.20· ·625· · · · · · · ·Q.· ·That's a good answer --21· · · · · · · · · · ·A.· ·Thank you.22· ·626· · · · · · · ·Q.· ·-- but that wasn't my question.23· · · · · · · · · · ·A.· ·I believe it was.24· ·627· · · · · · · ·Q.· ·I'll give it to you again then.25· · · · ·The question is that you personally, do you agree

Page 100·1· · · · ·that in some instances small rural areas receive·2· · · · ·better service from rural, local operators whose·3· · · · ·drivers and business owners know the parents, the·4· · · · ·teachers, the students and the geography of the·5· · · · ·area?·6· · · · · · · · · · ·A.· ·In some circumstances it's·7· · · · ·beneficial.·8· ·628· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· That's as far as you're·9· · · · ·prepared to go?10· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.11· ·629· · · · · · · ·Q.· ·All right.· Now, the minister12· · · · ·recognized these concerns and issues expressed by13· · · · ·both school boards and operators, right?14· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.15· ·630· · · · · · · ·Q.· ·And the views of school boards are16· · · · ·important, are they not?17· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.18· ·631· · · · · · · ·Q.· ·And the views of operators are19· · · · ·important, correct?20· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.21· ·632· · · · · · · ·Q.· ·And so she decided that there was22· · · · ·a need to review competitive procurement processes23· · · · ·for student transportation, right?24· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.25· ·633· · · · · · · ·Q.· ·And she thought it would be --

Page 101·1· · · · ·that that review would be beneficial for all·2· · · · ·parties, right?·3· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·4· ·634· · · · · · · ·Q.· ·You shared that view?·5· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·6· ·635· · · · · · · ·Q.· ·And she announced a six-month·7· · · · ·moratorium in the area of student transportation.·8· · · · ·Do you see that?·9· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.10· ·636· · · · · · · ·Q.· ·And that meant that there was to11· · · · ·be a hold on the issuance of RFPs, right?12· · · · · · · · · · ·A.· ·No.13· ·637· · · · · · · ·Q.· ·You spoke to Cheri Hayward and she14· · · · ·told you that it wasn't -- it didn't have to be a15· · · · ·hold, it was voluntary whether you held or not,16· · · · ·right?17· · · · · · · · · · ·A.· ·As it says in the memo of June18· · · · ·23rd, 2011.19· ·638· · · · · · · ·Q.· ·Let me give you my question again.20· · · · ·You spoke to Cheri Hayward?21· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.22· ·639· · · · · · · ·Q.· ·And Cheri Hayward told you that23· · · · ·you didn't have to stop and await the results of24· · · · ·the task force; if you wanted to continue with an25· · · · ·RFP, that was your decision, right?

Page 102·1· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·2· ·640· · · · · · · ·Q.· ·And you specifically asked her if·3· · · · ·you had to stop and wait, right?·4· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·5· ·641· · · · · · · ·Q.· ·Because you did not want to wait,·6· · · · ·right?·7· · · · · · · · · · ·A.· ·We wanted to have our options·8· · · · ·open.·9· ·642· · · · · · · ·Q.· ·You wanted to go ahead with an RFP10· · · · ·in January 2012, right?11· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.12· ·643· · · · · · · ·Q.· ·All right.· Now, the only option,13· · · · ·by the way, that you had open, as you said, was an14· · · · ·RFP, right?15· · · · · · · · · · ·A.· ·We had decided to RFP.16· ·644· · · · · · · ·Q.· ·So there weren't any options, you17· · · · ·had decided to RFP and you also decided that you18· · · · ·weren't going to await the task force report,19· · · · ·right?20· · · · · · · · · · ·A.· ·We decided that we were not going21· · · · ·to do a tender or a two-phase, we did decide we22· · · · ·were going to RFP.23· ·645· · · · · · · ·Q.· ·And that you were not going to24· · · · ·await the task force report, right?25· · · · · · · · · · ·A.· ·We ultimately decided not to wait

Page 103·1· · · · ·because it hadn't -- it wasn't released on its·2· · · · ·original timelines.·3· ·646· · · · · · · ·Q.· ·Now, after you got this letter in·4· · · · ·or around June 23, you also became aware of the·5· · · · ·task force terms of reference, right?·6· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·7· ·647· · · · · · · ·Q.· ·And those are at page 700.·8· · · · · · · · · · ·MS. WEBSTER:· We have them.·9· · · · · · · · · · ·BY MR. LISUS:10· ·648· · · · · · · ·Q.· ·Now, we can agree, looking at the11· · · · ·bottom of page 700, that the terms of reference12· · · · ·state that the task force was formed in response to13· · · · ·operator and community concerns with the move to14· · · · ·competitive procurement, right?15· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.16· ·649· · · · · · · ·Q.· ·It was not just operator-based, it17· · · · ·was community-based, right?18· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.19· ·650· · · · · · · ·Q.· ·And that, as we have discussed,20· · · · ·included school boards and politicians on behalf of21· · · · ·the communities they represented, right?22· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.23· ·651· · · · · · · ·Q.· ·And the purpose of the task force,24· · · · ·as Mr. Osborne goes on to say, was to ensure that25· · · · ·this process remains fair, open, transparent,

Page 104·1· · · · ·accountable and provides value for money.· Right?·2· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·3· ·652· · · · · · · ·Q.· ·And if you go over the page, you·4· · · · ·and I can agree that the mandate of the task force·5· · · · ·was to review the competitive processes used to·6· · · · ·procure student home to school transportation,·7· · · · ·paying specific attention to their openness,·8· · · · ·fairness, accountability and value for money,·9· · · · ·right?10· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.11· ·653· · · · · · · ·Q.· ·You understood that at the time?12· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.13· ·654· · · · · · · ·Q.· ·You also understood that in14· · · · ·fulfilling that mandate, the task force would15· · · · ·review the existing processes for their openness,16· · · · ·fairness, accountability and value for money,17· · · · ·right?18· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.19· ·655· · · · · · · ·Q.· ·And the existing processes had20· · · · ·been RFP and a vendor-of-record style approach,21· · · · ·right?22· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.23· ·656· · · · · · · ·Q.· ·And the task force was also24· · · · ·appointed to review the processes used in the25· · · · ·competitive request for proposal pilot project,

Page 105·1· · · · ·right?· See that?·2· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·3· ·657· · · · · · · ·Q.· ·Review the processes used in the·4· · · · ·competitive procurement two-stage pilot process,·5· · · · ·right?·6· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·7· ·658· · · · · · · ·Q.· ·Review the competitive procurement·8· · · · ·policies and practices required by the BPSAA,·9· · · · ·right?10· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.11· ·659· · · · · · · ·Q.· ·As they relate to student12· · · · ·transportation services, right?13· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.14· ·660· · · · · · · ·Q.· ·And recommend strategies and best15· · · · ·practices to improve the procurement of student16· · · · ·transportation services within existing laws,17· · · · ·policies and best practices while ensuring they18· · · · ·remain open, fair, accountable and provide value19· · · · ·for money, right?20· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.21· ·661· · · · · · · ·Q.· ·So you and I can agree as we22· · · · ·review the mandate and the five points that the23· · · · ·task force was looking at more than just the24· · · · ·two-stage pilot project and the pilot project,25· · · · ·right?

Page 106·1· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·2· ·662· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· What the task force said it·3· · · · ·would do would, if we continue on, is begin its·4· · · · ·work, I'm on page 702, begin its work in August·5· · · · ·2011 and will meet five times, and in those·6· · · · ·meetings it will review the mandate, their mandate·7· · · · ·and existing research, discuss options available to·8· · · · ·the process, meet with appropriate expert·9· · · · ·stakeholders, draft and revise the final report.10· · · · ·Right?11· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.12· ·663· · · · · · · ·Q.· ·And you as general manager at STS13· · · · ·thought this was going to be -- thought this was an14· · · · ·important process for the industry which needed an15· · · · ·exercise like this at that point in time, right?16· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.17· ·664· · · · · · · ·Q.· ·Over the page at 703 is a letter18· · · · ·dated September 12, 2011.· Did you get this letter19· · · · ·on or about that date?20· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.21· ·665· · · · · · · ·Q.· ·All right.· And this identifies22· · · · ·the composition of the task force, right?23· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.24· ·666· · · · · · · ·Q.· ·And explains what the mandate is:25· · · · · · · · · · · · · "Review the competitive

Page 107·1· · · · · · · · · · ·processes used to procure student·2· · · · · · · · · · ·home to school transportation,·3· · · · · · · · · · ·paying specific attention to their·4· · · · · · · · · · ·openness, fairness, accountability·5· · · · · · · · · · ·and value for money, and report to·6· · · · · · · · · · ·the Minister of Education in·7· · · · · · · · · · ·December 2011."·8· · · · · · · · · · ·Right?·9· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.10· ·667· · · · · · · ·Q.· ·As so as you and I agreed a minute11· · · · ·ago, the mandate of the task force was not12· · · · ·restricted to just reviewing the two pilots,13· · · · ·correct?14· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.15· ·668· · · · · · · ·Q.· ·Now, did you have an expectation16· · · · ·of what the task force would conclude?17· · · · · · · · · · ·A.· ·No.18· ·669· · · · · · · ·Q.· ·You didn't, for instance, expect19· · · · ·that Mr. Osborne would report that the task force20· · · · ·endorses RFPs as a fair, open, transparent21· · · · ·competitive procurement option?22· · · · · · · · · · ·A.· ·I didn't know what the task force23· · · · ·would conclude.24· ·670· · · · · · · ·Q.· ·You had an open mind?25· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.

Page 108·1· ·671· · · · · · · ·Q.· ·You knew, for instance - not knew·2· · · · ·- but it wasn't beyond the realm of outcomes as far·3· · · · ·as you were concerned that the task force could say·4· · · · ·RFP competitive procurement, as it has been·5· · · · ·conducted, was not in all instances fair, open and·6· · · · ·transparent, right?·7· · · · · · · · · · ·A.· ·I didn't know what they would come·8· · · · ·back with.·9· ·672· · · · · · · ·Q.· ·That could be one of the things10· · · · ·that they could come back with because there had11· · · · ·been concerns by boards and operators and12· · · · ·communities, right?13· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.14· ·673· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· And one of the concerns,15· · · · ·one of the recommendations that the task force16· · · · ·could come back with on the release of its report17· · · · ·could be that in some circumstances an RFP is18· · · · ·appropriate, in others it isn't, right?19· · · · · · · · · · ·A.· ·Potentially.20· ·674· · · · · · · ·Q.· ·And just on that point, you and I21· · · · ·can agree that there is an important difference in22· · · · ·the economic features of a dense, urban zone like23· · · · ·London or Peel or Mississauga, and a large rural24· · · · ·area insofar as RFP and transportation services are25· · · · ·concerned, right?

Page 109·1· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·2· ·675· · · · · · · ·Q.· ·Yes?·3· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·4· ·676· · · · · · · ·Q.· ·You knew that this process was new·5· · · · ·to the industry, and by industry I mean operators,·6· · · · ·boards, consortia, government, right?·7· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·8· ·677· · · · · · · ·Q.· ·And no one was an expert in it,·9· · · · ·right, at that time, 2011/12?· No one had done this10· · · · ·before in Ontario?11· · · · · · · · · · ·A.· ·That's not true.12· ·678· · · · · · · ·Q.· ·You're referring to Sudbury?13· · · · · · · · · · ·A.· ·There are, I believe, more than14· · · · ·Sudbury as consortiums or school boards that were15· · · · ·competitively procuring.16· ·679· · · · · · · ·Q.· ·Sorry, I'm talking about student17· · · · ·transportation.18· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes, in student transportation19· · · · ·there were other boards and areas prior to this20· · · · ·that used competitive procurement.21· ·680· · · · · · · ·Q.· ·So this --22· · · · · · · · · · ·A.· ·In fact, in this area prior to23· · · · ·amalgamation.24· ·681· · · · · · · ·Q.· ·So this was a factor that the task25· · · · ·force would look at if it was important; you were

Page 110·1· · · · ·confident of that, right?·2· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·3· ·682· · · · · · · ·Q.· ·All right.· Let me ask you a·4· · · · ·question about your life at London Transit.· You·5· · · · ·may not have been directly involved in these·6· · · · ·things, but did London Transit contract -- it did·7· · · · ·contract with Voyageur, right?·8· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·9· ·683· · · · · · · ·Q.· ·Did London Transit ever contract10· · · · ·with school bus operators for the use of yellow11· · · · ·buses?12· · · · · · · · · · ·A.· ·Not directly I do not believe, no.13· ·684· · · · · · · ·Q.· ·Indirectly?14· · · · · · · · · · ·A.· ·There was one significant15· · · · ·convention in and around 2000, if I recall, the16· · · · ·Federation of Canadian Municipalities, it was all17· · · · ·the mayors and elected officials, and I believe18· · · · ·that some arrangements were made with a coach19· · · · ·company, Erie Coach specifically, and I'm not20· · · · ·certain if there was some school busing component21· · · · ·as well to the best of my recollection.22· ·685· · · · · · · ·Q.· ·You raise a good point.· In large,23· · · · ·urban areas there is a lot of scope for operators24· · · · ·to get charter revenue from other kinds of things,25· · · · ·right?

Page 111·1· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·2· ·686· · · · · · · ·Q.· ·And you've seen this in the·3· · · · ·affidavits of Mr. Badder and Ms. Ravin, and that's·4· · · · ·fair, right?·5· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·6· ·687· · · · · · · ·Q.· ·Those same kinds of opportunities·7· · · · ·aren't available in rural areas, right?·8· · · · · · · · · · ·A.· ·There would be less, yes.·9· ·688· · · · · · · ·Q.· ·Can I ask you to look, please, at10· · · · ·page 729.11· · · · · · · · · · ·MS. WEBSTER:· Yes.12· · · · · · · · · · ·BY MR. LISUS:13· ·689· · · · · · · ·Q.· ·Now, are you familiar with that14· · · · ·document?· Well, I'll rephrase it.· Have you seen15· · · · ·it before right now?16· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.17· ·690· · · · · · · ·Q.· ·When did you first see it?18· · · · · · · · · · ·A.· ·As we were compiling information19· · · · ·for this process.20· ·691· · · · · · · ·Q.· ·And what is it?· It's a report to21· · · · ·the Board of Trustees dated -- or for a meeting22· · · · ·October 24, 2011, right?23· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.24· ·692· · · · · · · ·Q.· ·Now, what's your understanding of25· · · · ·this document?

Page 112·1· · · · · · · · · · ·A.· ·The Superintendent of Business at·2· · · · ·the London District Catholic School Board put·3· · · · ·together this report to her trustees in a public·4· · · · ·session to provide them an update on the actions·5· · · · ·that the consortium was taking with respect to·6· · · · ·contracting.·7· ·693· · · · · · · ·Q.· ·Now, were you involved in this,·8· · · · ·the preparation of this report?·9· · · · · · · · · · ·A.· ·No.10· ·694· · · · · · · ·Q.· ·Were you involved in the11· · · · ·discussion?12· · · · · · · · · · ·A.· ·These discussions regarding our13· · · · ·processes and our path were held at my boardroom14· · · · ·table.15· ·695· · · · · · · ·Q.· ·The discussions regarding your16· · · · ·processes and your path referred to in this17· · · · ·document were held at your boardroom table?18· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.19· ·696· · · · · · · ·Q.· ·So does this report, and take a20· · · · ·minute if you want to read it, accurately reflect21· · · · ·those discussions of your processes?22· · · · · · · · · · ·A.· ·I've read it.23· ·697· · · · · · · ·Q.· ·Is it an accurate account of the24· · · · ·discussions and issues?25· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.

Page 113·1· ·698· · · · · · · ·Q.· ·There's nothing you disagree with?·2· · · · · · · · · · ·A.· ·No.·3· ·699· · · · · · · ·Q.· ·Just looking at it, what was the·4· · · · ·reason for this report going out?·5· · · · · · · · · · ·A.· ·The superintendent of Business·6· · · · ·elected to update her trustees on our procurement.·7· ·700· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· Now, if I look at this, it·8· · · · ·says in the third paragraph that the rates that you·9· · · · ·received as a result of your first RFP were10· · · · ·significantly lower than previously contracted; is11· · · · ·that right?12· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.13· ·701· · · · · · · ·Q.· ·On a percentage basis, Ms. Heath,14· · · · ·how much did the first RFP reduce the consortia15· · · · ·spend on student transportation by?16· · · · · · · · · · ·A.· ·In the area that was RFP'd the17· · · · ·routes -- the rates, pardon me, were approximately18· · · · ·12 to 15 percent lower.19· ·702· · · · · · · ·Q.· ·And you are aware, I presume, that20· · · · ·the rates that were being paid prior to the RFP21· · · · ·were within the range identified as appropriate by22· · · · ·the benchmark study, right?23· · · · · · · · · · ·A.· ·I would agree that some of them24· · · · ·were.25· ·703· · · · · · · ·Q.· ·So you received a very substantial

Page 114·1· · · · ·saving, you being STS?·2· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·3· ·704· · · · · · · ·Q.· ·And you can agree that the rates·4· · · · ·of, for instance, Ms. Ravin's company and·5· · · · ·Mr. Badder's were entirely appropriate and within·6· · · · ·the band identified by the benchmark study, right?·7· · · · · · · · · · ·A.· ·I'm sorry, could you repeat the·8· · · · ·question?·9· ·705· · · · · · · ·Q.· ·The rates being paid to Ravin and10· · · · ·Badder prior to the RFP were within the benchmark11· · · · ·study range?12· · · · · · · · · · ·A.· ·Some of them, yes.13· ·706· · · · · · · ·Q.· ·I'm talking about Ms. Ravin and --14· · · · · · · · · · ·A.· ·I understand that.· Some of them,15· · · · ·yes.16· ·707· · · · · · · ·Q.· ·Are you telling me that any of17· · · · ·them were above?18· · · · · · · · · · ·A.· ·I believe some of them may be.19· ·708· · · · · · · ·Q.· ·Some of them may be?20· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.21· ·709· · · · · · · ·Q.· ·Have you ever told them that?· Has22· · · · ·STS ever reported that to them or raised that with23· · · · ·them?24· · · · · · · · · · ·A.· ·No.25· ·710· · · · · · · ·Q.· ·Never?

Page 115·1· · · · · · · · · · ·A.· ·No.·2· ·711· · · · · · · ·Q.· ·When did you find out that some of·3· · · · ·them may be?· Just recently?·4· · · · · · · · · · ·A.· ·Within the last 18 months.· 18 to·5· · · · ·24 months, approximately.·6· ·712· · · · · · · ·Q.· ·What caused you to find out that·7· · · · ·some of the rates may be higher?·8· · · · · · · · · · ·A.· ·We were doing costing analysis and·9· · · · ·modelling.10· ·713· · · · · · · ·Q.· ·You were doing costing analysis11· · · · ·and modelling?12· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.13· ·714· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· And in the course of that14· · · · ·costing analysis and modelling, you thought that15· · · · ·some of the rates of Ms. Ravin and Mr. Badder's16· · · · ·company may be higher?17· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.18· ·715· · · · · · · ·Q.· ·And that is still your view today,19· · · · ·that they may be higher?20· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.21· ·716· · · · · · · ·Q.· ·And did you do costing and22· · · · ·modelling of all the other companies?23· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes, we were looking at different24· · · · ·areas of the system as we were developing our25· · · · ·procurement strategies.

Page 116·1· ·717· · · · · · · ·Q.· ·I see.· So you had costing and·2· · · · ·modelling to -- of the STS consortia while you were·3· · · · ·developing your procurement strategies?·4· · · · · · · · · · ·A.· ·To some extent, yes.·5· ·718· · · · · · · ·Q.· ·And where are those?·6· · · · · · · · · · ·A.· ·What do you mean?·7· ·719· · · · · · · ·Q.· ·I mean, I haven't seen them in·8· · · · ·this record or seen any reference to them.·9· · · · · · · · · · ·MS. WEBSTER:· Do you still have them?10· · · · · · · · · · ·THE WITNESS:· I don't know.· I'd have11· · · · ·to check at the office.· I've been out of the12· · · · ·office.13· · · · · · · · · · ·BY MR. LISUS:14· ·720· · · · · · · ·Q.· ·Who did them?15· · · · · · · · · · ·A.· ·I did.16· ·721· · · · · · · ·Q.· ·Yourself?17· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.18· ·722· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· When?19· · · · · · · · · · ·A.· ·I did one as we prepared for 2011.20· ·723· · · · · · · ·Q.· ·All right.· When did you last look21· · · · ·at it?22· · · · · · · · · · ·A.· ·Probably back then.23· ·724· · · · · · · ·Q.· ·Where is it?24· · · · · · · · · · ·A.· ·Probably at my office.25· ·725· · · · · · · ·Q.· ·Can you provide it to Ms. Webster

Page 117·1· · · · ·so she can show us?·2· · · · ·U/T· · · · ·A.· I can see if I still have it, yes.·3· ·726· · · · · · · ·Q.· ·Did you give it to PPI?·4· · · · · · · · · · ·A.· ·No.·5· ·727· · · · · · · ·Q.· ·You did not?·6· · · · · · · · · · ·A.· ·No.·7· ·728· · · · · · · ·Q.· ·And PPI didn't use any kind of·8· · · · ·costing or modelling?·9· · · · · · · · · · ·A.· ·No.10· ·729· · · · · · · ·Q.· ·And why did you do it?· You11· · · · ·thought it would be helpful to you in understanding12· · · · ·the rates?13· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes, I looked at some neighbouring14· · · · ·rates and our rates as we understood them to be.15· ·730· · · · · · · ·Q.· ·This is the rate summary that I16· · · · ·have seen referenced in some of the documents?17· · · · · · · · · · ·A.· ·In one of the documents.18· ·731· · · · · · · ·Q.· ·In one of the documents, right.19· · · · ·So can you produce those?20· · · · ·U/T· · · · ·A.· I can attempt to, yes.21· ·732· · · · · · · ·Q.· ·Thank you.· My understanding is22· · · · ·that the first RFP generated a 20 percent reduction23· · · · ·in rates, not 12 to 15.· I've seen that in the24· · · · ·documents somewhere.· Does that refresh your25· · · · ·memory?· Could it be 20?

Page 118·1· · · · · · · · · · ·A.· ·It could be.·2· ·733· · · · · · · ·Q.· ·Now, this report also states that·3· · · · ·the tendering of transportation services, and we're·4· · · · ·talking there about the RFP process, right?·5· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·6· ·734· · · · · · · ·Q.· ·"The tendering of transportation·7· · · · · · · · · · ·services has impacted the bus service·8· · · · · · · · · · ·industry and caused consolidation of·9· · · · · · · · · · ·companies in some areas with smaller10· · · · · · · · · · ·operators not able to compete."11· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.12· ·735· · · · · · · ·Q.· ·That was accurate, right?13· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.14· ·736· · · · · · · ·Q.· ·And who is this person, Jackie15· · · · ·Davison?16· · · · · · · · · · ·A.· ·She is the superintendent of17· · · · ·business of the London District Catholic School18· · · · ·Board and a member of my Board of Directors.19· ·737· · · · · · · ·Q.· ·Ms. Davison is an experienced20· · · · ·person when it comes to issues surrounding school21· · · · ·boards, procurement of goods and services?22· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.23· ·738· · · · · · · ·Q.· ·You trust her assessment and24· · · · ·analysis?25· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.

Page 119·1· ·739· · · · · · · ·Q.· ·And so when she describes this·2· · · · ·process as tendering, do you think that's a fairer·3· · · · ·description?·4· · · · · · · · · · ·A.· ·I think it's a description she·5· · · · ·used.·6· ·740· · · · · · · ·Q.· ·But again, this is an experienced·7· · · · ·person, knowledgeable about procurement, right?·8· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·9· ·741· · · · · · · ·Q.· ·And the reason Ms. Davison felt10· · · · ·that smaller companies couldn't compete is because11· · · · ·it was to her a tendering process which was12· · · · ·essentially price-based, right?13· · · · · · · · · · ·A.· ·I can't assume that.14· ·742· · · · · · · ·Q.· ·But that's a fair read of that15· · · · ·report, isn't it?· I'm not asking you to agree with16· · · · ·it.· I'm just saying that's a fair read of that17· · · · ·report, right?18· · · · · · · · · · ·A.· ·I would interpret it that19· · · · ·tendering is used generically.· She could have used20· · · · ·any other term; that's the one she chose.21· ·743· · · · · · · ·Q.· ·But when you look at what22· · · · ·Ms. Davison is saying, she's says there was23· · · · ·tendering, rates were significantly lower and this24· · · · ·tendering caused consolidation and smaller25· · · · ·operators couldn't compete.

Page 120·1· · · · · · · · · · ·You and I can agree that a fair read of·2· · · · ·that report of Ms. Davison is saying that the·3· · · · ·procurement process was heavily priced-based,·4· · · · ·smaller operators couldn't compete and the industry·5· · · · ·as a result contracted.· Fair?·6· · · · · · · · · · ·A.· ·I don't think it's fair to say·7· · · · ·that they couldn't compete on price.·8· ·744· · · · · · · ·Q.· ·That is what she said?·9· · · · · · · · · · ·A.· ·I didn't write the document.· I10· · · · ·can't explain it.11· ·745· · · · · · · ·Q.· ·What did you say her position is12· · · · ·again?13· · · · · · · · · · ·A.· ·Superintendent of business.14· ·746· · · · · · · ·Q.· ·So this is just one superintendent15· · · · ·of business's view?16· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.17· ·747· · · · · · · ·Q.· ·All right.· How long has she been18· · · · ·a superintendent of business?19· · · · · · · · · · ·A.· ·I would say approximately three20· · · · ·and a half years.21· ·748· · · · · · · ·Q.· ·So she came in in the new era, so22· · · · ·to speak?23· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.24· ·749· · · · · · · ·Q.· ·What did she do before?25· · · · · · · · · · ·A.· ·She was the financial controller

Page 121·1· · · · ·at the Richard Ivey School of Business.· Before·2· · · · ·that she was the director of finance and·3· · · · ·administration at London Transit.·4· ·750· · · · · · · ·Q.· ·So she knows her numbers and·5· · · · ·economics?·6· · · · · · · · · · ·A.· ·I would think so.·7· ·751· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· Just give me that pedigree·8· · · · ·again?·9· · · · · · · · · · ·A.· ·She was the financial controller10· · · · ·at the Richard Ivey School of Business.11· ·752· · · · · · · ·Q.· ·Yes?12· · · · · · · · · · ·A.· ·Prior to that she was the director13· · · · ·of finance and administration at the London Transit14· · · · ·Commission, and prior to that she was at the City15· · · · ·of St. Thomas, I believe obviously in an accounting16· · · · ·capacity.17· ·753· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· So she's probably been18· · · · ·involved in a few competitive procurement exercises19· · · · ·herself, right?20· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.21· ·754· · · · · · · ·Q.· ·Do you know that she has?22· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.23· ·755· · · · · · · ·Q.· ·And what has her involvement been24· · · · ·in the competitive procurement?25· · · · · · · · · · ·A.· ·I cannot speak to her time at

Page 122·1· · · · ·Richard Ivey School of Business but in her tenure·2· · · · ·at London Transit as the director of finance and·3· · · · ·administration, purchasing services was in her·4· · · · ·portfolio.·5· ·756· · · · · · · ·Q.· ·I see.· So she was responsible for·6· · · · ·purchasing services at the London Transit·7· · · · ·Commission?·8· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·9· ·757· · · · · · · ·Q.· ·And is the London Transit10· · · · ·Commission the umbrella organization above London11· · · · ·Transit?12· · · · · · · · · · ·A.· ·It is.13· ·758· · · · · · · ·Q.· ·It is London Transit?14· · · · · · · · · · ·A.· ·They're one and the same, yes.15· ·759· · · · · · · ·Q.· ·I see.· So she was responsible for16· · · · ·procurement for London Transit?17· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.18· ·760· · · · · · · ·Q.· ·So she knows the difference19· · · · ·between a tender and an RFP, presumably?20· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.21· ·761· · · · · · · ·Q.· ·How long was she in that position?22· · · · · · · · · · ·A.· ·I don't specifically know.23· ·762· · · · · · · ·Q.· ·Let me ask you, if you would go24· · · · ·forward a few pages to page 731.25· · · · · · · · · · ·MS. WEBSTER:· Yes.

Page 123·1· · · · · · · · · · ·BY MR. LISUS:·2· ·763· · · · · · · ·Q.· ·Do you remember seeing this·3· · · · ·letter?·4· · · · · · · · · · ·A.· ·I was not copied on it.·5· ·764· · · · · · · ·Q.· ·Did it come to your attention?·6· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·7· ·765· · · · · · · ·Q.· ·At the time?· At or around the·8· · · · ·time?·9· · · · · · · · · · ·A.· ·No.10· ·766· · · · · · · ·Q.· ·When?11· · · · · · · · · · ·A.· ·Approximately three months later12· · · · ·there was mention of a letter having been written,13· · · · ·but, as you can see, I was not copied on it.14· ·767· · · · · · · ·Q.· ·So neither Mr. Squire nor15· · · · ·Ms. Bennett nor any of the people copied brought16· · · · ·this to your attention?17· · · · · · · · · · ·A.· ·No.18· ·768· · · · · · · ·Q.· ·Now, it refers to two19· · · · ·communications with boards from the Ontario Public20· · · · ·School Board Association.21· · · · · · · · · · ·A.· ·Um-hmm.22· ·769· · · · · · · ·Q.· ·Asking or suggesting that school23· · · · ·boards wait for the release of the task force24· · · · ·report before moving forward with any current RFP25· · · · ·process.

Page 124·1· · · · · · · · · · ·A.· ·Um-hmm.·2· ·770· · · · · · · ·Q.· ·Are you aware of those·3· · · · ·communications?·4· · · · · · · · · · ·A.· ·No.· I'm sorry, I wasn't copied·5· · · · ·directly on it.·6· ·771· · · · · · · ·Q.· ·Do you think it would have been·7· · · · ·helpful or a good idea to wait for the task force·8· · · · ·report before going ahead with your 2012 RFP?·9· · · · · · · · · · ·A.· ·We did make the decision not to10· · · · ·wait.11· ·772· · · · · · · ·Q.· ·I understand.· Now, take a look at12· · · · ·page 733.· Did you see this newspaper report at the13· · · · ·time, at or around the time the report or article14· · · · ·came out?15· · · · · · · · · · ·A.· ·I may have, yes.16· ·773· · · · · · · ·Q.· ·Do you remember?17· · · · · · · · · · ·A.· ·Not specifically.18· ·774· · · · · · · ·Q.· ·Do you remember generally?19· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.20· ·775· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· How did you become aware of21· · · · ·it?22· · · · · · · · · · ·A.· ·I don't know.· Google alert,23· · · · ·perhaps.24· ·776· · · · · · · ·Q.· ·Do you have Google alert set to25· · · · ·provide you with alerts about media articles

Page 125·1· · · · ·relevant to the procurement of student·2· · · · ·transportation?·3· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·4· ·777· · · · · · · ·Q.· ·You see the article says that·5· · · · ·Ms. Ravin's company had 20 routes and were down to·6· · · · ·five, right?·7· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·8· ·778· · · · · · · ·Q.· ·And you've seen that?· You've seen·9· · · · ·Ms. Ravin's affidavit where she says I think she10· · · · ·lost 72 percent of her company's revenue in the11· · · · ·RFP?12· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.13· ·779· · · · · · · ·Q.· ·And you can agree that that's a14· · · · ·very substantial loss of revenue for that company?15· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.16· ·780· · · · · · · ·Q.· ·And so having lost 72 percent of17· · · · ·revenue in the RFP, it would be very difficult for18· · · · ·Ms. Ravin to get another depot to bid in other19· · · · ·areas of your zone, right?20· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.21· ·781· · · · · · · ·Q.· ·And it would be particularly22· · · · ·difficult to do so in the context of an RFP that's23· · · · ·price weighting has increased from 35 to 4024· · · · ·percent, right?25· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.

Page 126·1· ·782· · · · · · · ·Q.· ·A heavier component on price this·2· · · · ·time?·3· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·4· ·783· · · · · · · ·Q.· ·And that would increase the impact·5· · · · ·on a company like Ms. Ravin's, right?·6· · · · · · · · · · ·A.· ·It might.·7· ·784· · · · · · · ·Q.· ·It has to, right?· Isn't that·8· · · · ·fair?· Price is worth more and she's got less·9· · · · ·revenue so it's going to have more of an impact,10· · · · ·fair?11· · · · · · · · · · ·A.· ·It may.12· ·785· · · · · · · ·Q.· ·Can you see any scenario in which13· · · · ·it doesn't?14· · · · · · · · · · ·A.· ·With the process they are bidding15· · · · ·and how they develop their price model should16· · · · ·include any associated facility costs.17· ·786· · · · · · · ·Q.· ·That's the answer?18· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.19· ·787· · · · · · · ·Q.· ·But a company like hers is in a20· · · · ·pretty tight spot with the price component21· · · · ·increasing like that; that's fair, isn't it?22· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.23· · · · · · · · · · ·MS. WEBSTER:· Sorry, what's the24· · · · ·question?· Did you understand?25· · · · · · · · · · ·THE WITNESS:· Could you repeat the

Page 127·1· · · · ·question?·2· · · · · · · · · · ·BY MR. LISUS:·3· ·788· · · · · · · ·Q.· ·Ms. Ravin's company is in a pretty·4· · · · ·tight spot now with having lost 72 percent of her·5· · · · ·revenue and having an RFP that has an increased·6· · · · ·weighting on price to 40 percent, right?·7· · · · · · · · · · ·A.· ·Presumably.·8· ·789· · · · · · · ·Q.· ·Now, you were aware also in 2012·9· · · · ·that MPPs were writing to the Minister of Education10· · · · ·expressing their concerns about the impact on11· · · · ·communities and small companies as a result of the12· · · · ·RFP process?13· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.14· ·790· · · · · · · ·Q.· ·This is something which is of a15· · · · ·concern to you, isn't it, at a human level,16· · · · ·Ms. Heath; is that fair?17· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.18· ·791· · · · · · · ·Q.· ·That this RFP process that is19· · · · ·being rolled out across the province is taking a20· · · · ·significant toll on small local operators who don't21· · · · ·have the wherewithal to expand the way the Langs22· · · · ·and Sharps and Voyageurs of the world do, right?23· · · · ·At a human level?24· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.25· ·792· · · · · · · ·Q.· ·And it's having a significant

Page 128·1· · · · ·impact on their employees who are displaced in·2· · · · ·these local communities, correct?·3· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·4· ·793· · · · · · · ·Q.· ·And I take it that your concern is·5· · · · ·that you don't feel you can do anything about it·6· · · · ·because this is something that's mandated by the·7· · · · ·ministry; is that fair?·8· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·9· ·794· · · · · · · ·Q.· ·Because, as you have explained to10· · · · ·me earlier, you've been told by the ministry that11· · · · ·if you stop this RFP that you will have the12· · · · ·consortium in breach of the directives, right?13· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.14· ·795· · · · · · · ·Q.· ·So you feel that you are between a15· · · · ·rock and a hard place; is that fair?16· · · · · · · · · · ·A.· ·However, we have made the17· · · · ·decisions to continue with the RFP process.18· ·796· · · · · · · ·Q.· ·I understand that you have and I19· · · · ·understand that you have made those decisions20· · · · ·because you feel that you are required to by the21· · · · ·ministry.· Fair?22· · · · · · · · · · ·A.· ·And we also are pleased with the23· · · · ·results of the way the processes have worked for us24· · · · ·in our area.25· ·797· · · · · · · ·Q.· ·They have reduced your -- they

Page 129·1· · · · ·have delivered you a significant savings in costs,·2· · · · ·right?·3· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes, and far beyond that.·4· ·798· · · · · · · ·Q.· ·And also, as you have explained in·5· · · · ·your affidavit, you've been able to deliver·6· · · · ·improvements to vehicles like strobe lights and·7· · · · ·cameras, correct?·8· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes, definitely.·9· ·799· · · · · · · ·Q.· ·But you and I can agree that there10· · · · ·never was a problem in having operators like11· · · · ·Mr. Badder and Ms. Ravin having cameras in their12· · · · ·vehicles if the board wanted it or having strobe13· · · · ·lights, right?· That was never an issue?14· · · · · · · · · · ·A.· ·We have them on a significantly15· · · · ·higher populous of the fleet now.16· ·800· · · · · · · ·Q.· ·Of course you do, but you could17· · · · ·have required that of Ms. Ravin and Mr. Badder or18· · · · ·any other operator before as well, right?19· · · · · · · · · · ·A.· ·Potentially.20· ·801· · · · · · · ·Q.· ·And as we've discussed earlier,21· · · · ·Mr. Ravin, Mrs. Ravin and Mr. Badder and their22· · · · ·companies were good operators, they ran and do run23· · · · ·very good companies that are valued in their local24· · · · ·communities and provide good pupil transportation,25· · · · ·right?· There's no issue there?

Page 130·1· · · · · · · · · · ·A.· ·No, there is not.·2· ·802· · · · · · · ·Q.· ·At a fair price, right?·3· · · · · · · · · · ·A.· ·At a price.·4· ·803· · · · · · · ·Q.· ·At a fair price, right?· You're·5· · · · ·nodding yes.·6· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·7· ·804· · · · · · · ·Q.· ·Now, when you went over to STS,·8· · · · ·one of your principal responsibilities was to·9· · · · ·implement the ministry directive of competitive10· · · · ·procurement, right?11· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.12· ·805· · · · · · · ·Q.· ·And so at that time, that time13· · · · ·being 2008 when you arrived, there were already14· · · · ·contracts in place?15· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.16· ·806· · · · · · · ·Q.· ·Take a look at page numbered 55.17· · · · · · · · · · ·MS. WEBSTER:· Sorry, what page number?18· · · · · · · · · · ·MR. LISUS:· We're in Volume 1.19· · · · · · · · · · ·MS. WEBSTER:· Yes.20· · · · · · · · · · ·MR. LISUS:· Page 55.21· · · · · · · · · · ·MS. WEBSTER:· Yes.22· · · · · · · · · · ·BY MR. LISUS:23· ·807· · · · · · · ·Q.· ·Which is the beginning of a bundle24· · · · ·of contracts which were the contracts that were25· · · · ·used by the consortium before the contract template

Page 131·1· · · · ·provided by the ministry was imposed in 2010,·2· · · · ·right?·3· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·4· ·808· · · · · · · ·Q.· ·If you go to the back of tab A,·5· · · · ·page 190, this is the kind of contract that existed·6· · · · ·prior to the first change in 2010, right?·7· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·8· ·809· · · · · · · ·Q.· ·And it was a contract that was·9· · · · ·concluded between the board, either Thames Valley10· · · · ·or London District, and the association and the11· · · · ·particular operator on a tripartite kind of12· · · · ·arrangement, right?13· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.14· ·810· · · · · · · ·Q.· ·And if we look at Article 2, term,15· · · · ·we see it's a five-year term, right?16· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.17· ·811· · · · · · · ·Q.· ·And then it terminates?18· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.19· ·812· · · · · · · ·Q.· ·And your understanding of the20· · · · ·manner in which this relationship worked was that21· · · · ·it was a very close relationship with a lot of give22· · · · ·and take, right?23· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.24· ·813· · · · · · · ·Q.· ·There was a lot of exchange of25· · · · ·information about the board's requirements in terms

Page 132·1· · · · ·of the transportation of its students, right?·2· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·3· ·814· · · · · · · ·Q.· ·And the operator's expenses and·4· · · · ·costs and challenges with drivers and geography and·5· · · · ·routes and that kind of thing, right?·6· · · · · · · · · · ·A.· ·I can't speak to how much·7· · · · ·financial information was provided from the bus·8· · · · ·companies to the board.·9· ·815· · · · · · · ·Q.· ·But the rest of it you can agree10· · · · ·with, there was a lot of on-going give and take11· · · · ·discussion?· They worked together in providing the12· · · · ·service, particularly in the rural areas I should13· · · · ·clarify, right?14· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.15· ·816· · · · · · · ·Q.· ·Very different from the urban16· · · · ·zones which are obviously built up and there's a17· · · · ·lot more support for both drivers and for students18· · · · ·on buses.· A bus breaks down, there's transit,19· · · · ·there's taxis, there's parents, but in rural areas,20· · · · ·particularly in winter months, it's really a21· · · · ·different undertaking, fair?22· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.23· ·817· · · · · · · ·Q.· ·So it was agreed in these24· · · · ·contracts that before the contract was terminated25· · · · ·or ended that the board and the association would

Page 133·1· · · · ·negotiate in good faith for a further term of·2· · · · ·service, right?·3· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·4· ·818· · · · · · · ·Q.· ·And you understand that that is·5· · · · ·what happened, there was an on-going relationship·6· · · · ·where they negotiated in good faith for further·7· · · · ·terms of service, right?·8· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·9· ·819· · · · · · · ·Q.· ·And you and I can also agree that10· · · · ·these operators, particularly the -- well, all of11· · · · ·them, had significant investments in their12· · · · ·business?13· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.14· ·820· · · · · · · ·Q.· ·They had to maintain buses of a15· · · · ·certain age, right?16· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.17· ·821· · · · · · · ·Q.· ·And they have to keep them up to18· · · · ·certain standards?19· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.20· ·822· · · · · · · ·Q.· ·And they also, with the exception21· · · · ·of charter revenue, could not use those vehicles22· · · · ·and cannot use those vehicles for anything else,23· · · · ·right?24· · · · · · · · · · ·A.· ·No.25· ·823· · · · · · · ·Q.· ·They can't haul equipment or

Page 134·1· · · · ·material in them, right?·2· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·3· ·824· · · · · · · ·Q.· ·They can only use them for·4· · · · ·transportation purposes?·5· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·6· ·825· · · · · · · ·Q.· ·And they can use them for charter·7· · · · ·revenue?·8· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·9· ·826· · · · · · · ·Q.· ·If it's available?10· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.11· ·827· · · · · · · ·Q.· ·But other than that, there's not a12· · · · ·lot of use for these vehicles.· Fair?13· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.14· ·828· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· And then if we go to page15· · · · ·180, we see an amending agreement 2004 where these16· · · · ·people agree to amendments and one of the17· · · · ·interesting features of this relationship was that18· · · · ·even if agreement couldn't be reached on rates at19· · · · ·the end of a contract, the operators were required20· · · · ·to and agreed to continue to provide services,21· · · · ·right?22· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.23· ·829· · · · · · · ·Q.· ·So that whatever happened, the24· · · · ·kids were going to arrive at school safe and ready25· · · · ·to learn?

Page 135·1· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.· I think you forgot on time.·2· ·830· · · · · · · ·Q.· ·And on time.· And these contracts·3· · · · ·set the rates, right?·4· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·5· ·831· · · · · · · ·Q.· ·And it was also agreed that if the·6· · · · ·board got any extra money from the government for·7· · · · ·transportation that the board got to keep it, it·8· · · · ·didn't go to the operators unless the board wanted·9· · · · ·to give it to them, right?10· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.11· ·832· · · · · · · ·Q.· ·And if we look at page 173, this12· · · · ·is an agreement between the operators association13· · · · ·and the boards, and the board agreed to recommend14· · · · ·to the new consortium, which would be STS, I'm15· · · · ·looking at Article 7 at the bottom of page 174,16· · · · ·that the partners -- and that is how the operators17· · · · ·and the boards viewed each other, as partners,18· · · · ·right?19· · · · · · · · · · ·MS. WEBSTER:· That's the language in20· · · · ·the agreement.21· · · · · · · · · · ·THE WITNESS:· That's the language.22· · · · · · · · · · ·BY MR. LISUS:23· ·833· · · · · · · ·Q.· ·That the partners enter into24· · · · ·discussions in good faith with the bus operators25· · · · ·related to a new contract to take effect for '07

Page 136·1· · · · ·and '08, right?·2· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·3· ·834· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· So then you have arrived·4· · · · ·there in the summer of '08 and the first·5· · · · ·contracting item on your agenda is to get new·6· · · · ·contracts in place with the operators, right?·7· · · · · · · · · · ·A.· ·No.·8· ·835· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· Is the first item on your·9· · · · ·agenda to do that analysis or rate summary that you10· · · · ·told me about earlier?11· · · · · · · · · · ·A.· ·The Board of Directors was12· · · · ·negotiating a contract for the 2008/9 school year.13· ·836· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· And where is that?14· · · · · · · · · · ·A.· ·It's in my materials.15· ·837· · · · · · · ·Q.· ·167, I am told.16· · · · · · · · · · ·MS. WEBSTER:· Yes.17· · · · · · · · · · ·BY MR. LISUS:18· ·838· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· What did you want to tell19· · · · ·me about this?20· · · · · · · · · · ·A.· ·Nothing.· You asked --21· ·839· · · · · · · ·Q.· ·This was your first order of22· · · · ·contracting business?23· · · · · · · · · · ·A.· ·That was the first contract that I24· · · · ·inherited upon my arrival.25· ·840· · · · · · · ·Q.· ·So you did not --

Page 137·1· · · · · · · · · · ·MS. WEBSTER:· Ms. Heath said the Board·2· · · · ·of Directors negotiated this.·3· · · · · · · · · · ·BY MR. LISUS:·4· ·841· · · · · · · ·Q.· ·August 2008 you were already there·5· · · · ·but you didn't have any involvement in it; is that·6· · · · ·what you're saying?·7· · · · · · · · · · ·A.· ·Correct.· Because they had·8· · · · ·substantially completed the process.·9· ·842· · · · · · · ·Q.· ·Right.· And then you wanted to get10· · · · ·a new contract, a new form of contract in place,11· · · · ·right?12· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.13· ·843· · · · · · · ·Q.· ·Based on what the ministry --14· · · · ·based on the template that the ministry had15· · · · ·directed be used, right?16· · · · · · · · · · ·A.· ·Correct.17· ·844· · · · · · · ·Q.· ·And did you receive direction or18· · · · ·assistance from the ministry as to how to go about19· · · · ·doing that?20· · · · · · · · · · ·A.· ·No.· The contract templates had21· · · · ·been provided to consortiums and school boards in22· · · · ·the province.23· ·845· · · · · · · ·Q.· ·Do you know if PPI created them?24· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.25· ·846· · · · · · · ·Q.· ·Yes?

Page 138·1· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes, they did.·2· ·847· · · · · · · ·Q.· ·Who is PPI?·3· · · · · · · · · · ·A.· ·They are a procurement and·4· · · · ·contracting consultant firm.·5· ·848· · · · · · · ·Q.· ·Do they operate in the United·6· · · · ·States as well?·7· · · · · · · · · · ·A.· ·I do not know.·8· ·849· · · · · · · ·Q.· ·Is there someone at PPI who has·9· · · · ·responsibility for the STS relationship?10· · · · · · · · · · ·A.· ·I have one central contract --11· · · · ·contact, pardon me.12· ·850· · · · · · · ·Q.· ·Who is that?13· · · · · · · · · · ·A.· ·For our preliminary procurement it14· · · · ·was Ben Sorensen and Emily Chiang.15· ·851· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· And what about this one,16· · · · ·what about this RFP?17· · · · · · · · · · ·A.· ·It is Emily Chiang and Justin Lau.18· ·852· · · · · · · ·Q.· ·Do you have their biographies or19· · · · ·curriculum vitae?20· · · · · · · · · · ·A.· ·I was provided background21· · · · ·information on Emily and Ben's experience when we22· · · · ·engaged PPI for our first RFP.23· ·853· · · · · · · ·Q.· ·Is that the team profile that are24· · · · ·attached to Exhibit 1?25· · · · · · · · · · ·MS. WEBSTER:· This was the PPI package

Page 139·1· · · · ·we looked at earlier.·2· · · · · · · · · · ·THE WITNESS:· Yes.·3· · · · · · · · · · ·BY MR. LISUS:·4· ·854· · · · · · · ·Q.· ·So in 2010 Ben had seven years of·5· · · · ·consulting experience; is that right?·6· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·7· ·855· · · · · · · ·Q.· ·How old is Ben?·8· · · · · · · · · · ·A.· ·I don't know.·9· ·856· · · · · · · ·Q.· ·Have you met him?10· · · · · · · · · · ·A.· ·I have.11· ·857· · · · · · · ·Q.· ·And how old would you --12· · · · · · · · · · ·A.· ·Early 40s.13· ·858· · · · · · · ·Q.· ·And do you know beyond the profile14· · · · ·on Exhibit 1 what experience he has in competitive15· · · · ·procurement in student transportation?16· · · · · · · · · · ·A.· ·No, other than I had a phone17· · · · ·discussion with him prior to us engaging PPI.18· ·859· · · · · · · ·Q.· ·And was his engagement with the19· · · · ·ministry his first experience in competitive20· · · · ·procurement and student transportation?21· · · · · · · · · · ·A.· ·I do not know.22· ·860· · · · · · · ·Q.· ·But you certainly don't know then23· · · · ·whether he has any particular expertise in student24· · · · ·transportation?25· · · · · · · · · · ·A.· ·I do not know.

Page 140·1· ·861· · · · · · · ·Q.· ·And Ms. Chiang -- so Mr. Sorensen·2· · · · ·and Ms. Chiang have been the PPI people who have·3· · · · ·created and designed the RFPs that STS has used,·4· · · · ·including the one that is the subject matter of·5· · · · ·this case, right?·6· · · · · · · · · · ·A.· ·No.·7· ·862· · · · · · · ·Q.· ·Who else?·8· · · · · · · · · · ·A.· ·Ben Sorensen is no longer with·9· · · · ·PPI.10· ·863· · · · · · · ·Q.· ·Okay.11· · · · · · · · · · ·A.· ·Emily was involved, Justin Lau and12· · · · ·Danielle Sanagan from PPI were involved in13· · · · ·assisting me in our latest RFP.14· ·864· · · · · · · ·Q.· ·Emily is no longer involved.· When15· · · · ·did she leave?16· · · · · · · · · · ·A.· ·Emily is still with the company.17· · · · ·She is on another assignment but serves as a senior18· · · · ·advisor overseeing the other people working with me19· · · · ·because of her familiarity with our system and with20· · · · ·student transportation in Ontario.21· ·865· · · · · · · ·Q.· ·She joined PPI in 2010?22· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.23· ·866· · · · · · · ·Q.· ·Did you know what she had done24· · · · ·before that?25· · · · · · · · · · ·A.· ·No.

Page 141·1· ·867· · · · · · · ·Q.· ·Do you know whether she had·2· · · · ·expertise in student transportation procurement?·3· · · · · · · · · · ·A.· ·I do not.·4· ·868· · · · · · · ·Q.· ·And the two other names?·5· · · · · · · · · · ·A.· ·Danielle and Justin.· They have·6· · · · ·both been involved in working on -- I believe·7· · · · ·Justin was involved in -- as a fairness·8· · · · ·commissioner and also in the development of the·9· · · · ·two-phase pilot process.10· ·869· · · · · · · ·Q.· ·As a fairness commissioner for11· · · · ·who?12· · · · · · · · · · ·A.· ·He served as a fairness13· · · · ·commissioner I believe for Niagara Student14· · · · ·Transportation Services.15· ·870· · · · · · · ·Q.· ·And that was a PPI RFP?16· · · · · · · · · · ·A.· ·No, it was not.17· ·871· · · · · · · ·Q.· ·So do you have a bio or a profile18· · · · ·for Justin and what's the other person's name?19· · · · · · · · · · ·A.· ·Danielle.20· ·872· · · · · · · ·Q.· ·Danielle?21· · · · · · · · · · ·A.· ·Not with me.22· ·873· · · · · · · ·Q.· ·Do you have one, though?23· · · · ·U/T· · · · ·A.· I'm not certain.· I can look in my24· · · · ·files.25· ·874· · · · · · · ·Q.· ·But you don't know anything about

Page 142·1· · · · ·them, right?·2· · · · · · · · · · ·A.· ·No.·3· ·875· · · · · · · ·Q.· ·And when did they come on board?·4· · · · · · · · · · ·A.· ·With PPI?·5· ·876· · · · · · · ·Q.· ·Well --·6· · · · · · · · · · ·A.· ·Or with me?· With STS?·7· ·877· · · · · · · ·Q.· ·With STS.·8· · · · · · · · · · ·A.· ·We became involved with Justin in·9· · · · ·the fall as we began preparing for our current10· · · · ·process.· Late fall.11· ·878· · · · · · · ·Q.· ·And Danielle?12· · · · · · · · · · ·A.· ·In and around a couple of weeks13· · · · ·after Justin.14· ·879· · · · · · · ·Q.· ·Did you ever discuss with them the15· · · · ·task force report?16· · · · · · · · · · ·A.· ·No.17· ·880· · · · · · · ·Q.· ·Did they ever raise it?18· · · · · · · · · · ·A.· ·No.19· ·881· · · · · · · ·Q.· ·And just so that I'm clear on my20· · · · ·understanding of what you've told me in your21· · · · ·material, the extent to which there are records22· · · · ·reflecting the analysis of local market conditions,23· · · · ·other alternatives, other approaches, the24· · · · ·particular market conditions and geography of the25· · · · ·zone that is the subject of the 2013 RFP that we

Page 143·1· · · · ·are here about is what is reflected in the records·2· · · · ·that you have produced, right?·3· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·4· · · · · · · · · · ·MR. LISUS:· It's one o'clock.· Is 30·5· · · · ·minutes okay?·6· · · · · · · · · · ·MS. WEBSTER:· Sure.·7· · · · · · · · · · ·-- LUNCHEON RECESS AT 1:00 --·8· · · · · · · · · · ·-- UPON RESUMING AT 1:30 --·9· · · · · · · · · · ·BY MR. LISUS:10· ·882· · · · · · · ·Q.· ·Ms. Heath, I just wanted to ask11· · · · ·you about prices in STS.· Most of the money is12· · · · ·spent on the 72 passenger bus transportation,13· · · · ·right?· That's the big item?14· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.15· ·883· · · · · · · ·Q.· ·I want you to take a look, please,16· · · · ·at Volume 1 of the plaintiffs' record.17· · · · · · · · · · ·MS. WEBSTER:· What page number?18· · · · · · · · · · ·MR. LISUS:· 210.19· · · · · · · · · · ·BY MR. LISUS:20· ·884· · · · · · · ·Q.· ·Before you go to 210, put your21· · · · ·thumb on 210 and have a look at 28.22· · · · · · · · · · ·MS. WEBSTER:· Yes, we have it.23· · · · · · · · · · ·BY MR. LISUS:24· ·885· · · · · · · ·Q.· ·You see where Mr. Badder says that25· · · · ·there was a study done by the Western Ontario

Page 144·1· · · · ·School Bus Association which found that the average·2· · · · ·cost for a 72 passenger bus per day was lowest in·3· · · · ·TVD, Thames Valley District School Board, and·4· · · · ·London District School Board compared to consortia·5· · · · ·in the rest of the province.· You've seen that·6· · · · ·evidence?·7· · · · · · · · · · ·A.· ·This was the first time I ever saw·8· · · · ·or knew of such claims.·9· ·886· · · · · · · ·Q.· ·This being when you got10· · · · ·Mr. Badder's affidavit, right?11· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.12· ·887· · · · · · · ·Q.· ·But you have seen it in his13· · · · ·affidavit?14· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.15· ·888· · · · · · · ·Q.· ·And you've seen the study, right?16· · · · ·Exhibit tab C?17· · · · · · · · · · ·A.· ·If this paragraph is the study,18· · · · ·then yes.19· ·889· · · · · · · ·Q.· ·Do you have any reason to believe20· · · · ·that this evidence is inaccurate?21· · · · · · · · · · ·A.· ·I would want to see the routes22· · · · ·that the costs were calculated on and have an23· · · · ·opportunity to do my own analysis.24· ·890· · · · · · · ·Q.· ·But you've had this since you've25· · · · ·had Mr. Badder's affidavit?

Page 145·1· · · · · · · · · · ·A.· ·But this doesn't tell me what the·2· · · · ·routes are, which is a critical piece of·3· · · · ·information based on the way our contract was back·4· · · · ·at this time.·5· ·891· · · · · · · ·Q.· ·I understand.· My only point is·6· · · · ·you obviously had this since it was served on you,·7· · · · ·right?·8· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes, but it is not the base data·9· · · · ·that I would need to speak to.10· ·892· · · · · · · ·Q.· ·Isn't the routes -- let me start11· · · · ·this again.12· · · · · · · · · · ·This study would have to be based on13· · · · ·the routes that were being serviced, no?14· · · · · · · · · · ·A.· ·When was this study completed?15· ·893· · · · · · · ·Q.· ·Good question.16· · · · · · · · · · ·MS. RAVIN:· May 1st, 2008.17· · · · · · · · · · ·BY MR. LISUS:18· ·894· · · · · · · ·Q.· ·May 1st, 2008.19· · · · · · · · · · ·A.· ·So prior to the formation of the20· · · · ·consortium?21· ·895· · · · · · · ·Q.· ·Yes.22· · · · · · · · · · ·A.· ·I can't speak to it and there23· · · · ·isn't enough information here for me to --24· ·896· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· Well, we'll come back to25· · · · ·that.· Your counsel provided us with some documents

Page 146·1· · · · ·a couple of weeks ago that I presume you got for·2· · · · ·her, and they came to us under cover of a letter.·3· · · · ·Are you familiar with what I am referring to in·4· · · · ·response to a request for documents from my office?·5· · · · · · · · · · ·A.· ·Which specific request was this·6· · · · ·for?·7· ·897· · · · · · · ·Q.· ·The first request and it was for·8· · · · ·-- it was information provided to us by Ms. Webster·9· · · · ·under cover of an email March 1.10· · · · · · · · · · ·Before we talk about those documents,11· · · · ·let me return to this question I was asking you.12· · · · ·Are you familiar with the practice of funding13· · · · ·enhancements that existed in 2008/9 from the14· · · · ·province?15· · · · · · · · · · ·A.· ·Generally, yes.16· ·898· · · · · · · ·Q.· ·What do you understand them to be?17· · · · · · · · · · ·A.· ·Specific to this memorandum?18· ·899· · · · · · · ·Q.· ·Well, sure.· Specific to this19· · · · ·memorandum, we're referring to a memorandum to20· · · · ·directors of education dated March 13, 2008 from21· · · · ·Cheri Hayward.22· · · · · · · · · · ·A.· ·My understanding of it is limited23· · · · ·because it did occur prior to my engagement with24· · · · ·the consortium, but I understand that they engaged25· · · · ·Deloitte to do a cost benchmark study, and that, if

Page 147·1· · · · ·appropriate, that additional funding may have been·2· · · · ·provided to the boards for the operators in various·3· · · · ·regions.·4· ·900· · · · · · · ·Q.· ·So if we look at -- do you·5· · · · ·remember reviewing this memorandum in 2008 at any·6· · · · ·time upon your arrival at STS?·7· · · · · · · · · · ·A.· ·Not specifically.·8· ·901· · · · · · · ·Q.· ·But you were familiar and are·9· · · · ·familiar with the funding enhancements, right?10· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.11· ·902· · · · · · · ·Q.· ·And as explained by this12· · · · ·memorandum, the proposed funding enhancements are13· · · · ·intended to support boards in areas of the province14· · · · ·where current contract rates are below the cost15· · · · ·benchmark?16· · · · · · · · · · ·A.· ·Um-hmm.17· ·903· · · · · · · ·Q.· ·Right?· Yes?18· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.19· ·904· · · · · · · ·Q.· ·And the cost benchmark is the cost20· · · · ·benchmark that was established by Deloitte in its21· · · · ·study for the Ministry of Education in August 2007,22· · · · ·right?23· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.24· ·905· · · · · · · ·Q.· ·So the concern, as I understand25· · · · ·it, at the time was that contractors were being

Page 148·1· · · · ·paid at rates that were too low to properly·2· · · · ·maintain their buses and pay their employees, bus·3· · · · ·driver and mechanics, which could in fact have a·4· · · · ·negative impact on the reliability and safety of·5· · · · ·student transportation, right?·6· · · · · · · · · · ·A.· ·Potentially, yes.·7· ·906· · · · · · · ·Q.· ·And so the issue of the·8· · · · ·sufficiency of funding to operators was studied by·9· · · · ·Deloitte and the Ministry and in certain10· · · · ·circumstances funding enhancement adjustments were11· · · · ·indicated, correct?12· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.13· ·907· · · · · · · ·Q.· ·This memorandum that we're talking14· · · · ·about, which before I forget we'll mark it as15· · · · ·Exhibit 2, is a memorandum about cost study funding16· · · · ·enhancement adjustments, right?17· · · · · · · · · · ·A.· ·Um-hmm.18· ·908· · · · · · · ·Q.· ·Yes?19· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.20· · · · · · · · · · ·EXHIBIT NO. 2:· Memorandum to directors21· · · · · · · · · · ·of education dated March 13, 2008 from22· · · · · · · · · · ·Cheri Hayward.23· · · · · · · · · · ·BY MR. LISUS:24· ·909· · · · · · · ·Q.· ·And if we look at page 2, funding25· · · · ·enhancements were based on average contract rates

Page 149·1· · · · ·generated from board-submitted data from the·2· · · · ·'06/'07 school year, right?·3· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·4· ·910· · · · · · · ·Q.· ·And then the ministry looked at·5· · · · ·them, those rates, and looked at the cost benchmark·6· · · · ·study and decided whether someone would need an·7· · · · ·adjustment, right?·8· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·9· ·911· · · · · · · ·Q.· ·And if we take a look at the10· · · · ·schedule, Appendix B, as to who was going to get11· · · · ·funding enhancements, we see all the school boards,12· · · · ·right?13· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.14· ·912· · · · · · · ·Q.· ·See a lot of zeroes?15· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.16· ·913· · · · · · · ·Q.· ·And then we see number 9, Greater17· · · · ·Essex County District School Board.· Is that part18· · · · ·of STS?19· · · · · · · · · · ·A.· ·No.20· ·914· · · · · · · ·Q.· ·No?· But it's this part of the21· · · · ·world?22· · · · · · · · · · ·MS. WEBSTER:· Windsor-Essex County.23· · · · · · · · · · ·BY MR. LISUS:24· ·915· · · · · · · ·Q.· ·Windsor.· And we see that Thames25· · · · ·Valley District School Board gets a $3,052,518 cost

Page 150·1· · · · ·enhancement?·2· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·3· ·916· · · · · · · ·Q.· ·The next biggest cost enhancement·4· · · · ·is $1,570,000, I guess we can all see what it says,·5· · · · ·but Thames Valley gets the biggest cost enhancement·6· · · · ·out of the province, right?·7· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·8· ·917· · · · · · · ·Q.· ·And that tells us that the amounts·9· · · · ·being paid to operators were the lowest in the10· · · · ·province, doesn't it?11· · · · · · · · · · ·A.· ·It may.12· ·918· · · · · · · ·Q.· ·Can you offer me any other13· · · · ·explanation?14· · · · · · · · · · ·A.· ·There may be some routes that were15· · · · ·lower than others in the province but I wouldn't16· · · · ·say all of them were.17· ·919· · · · · · · ·Q.· ·Well, what we can comfortably take18· · · · ·from this, and whether we have to prove it down to19· · · · ·the most precise point, is that rates to operators20· · · · ·in Thames Valley were the lowest in the province on21· · · · ·aggregate, fair?22· · · · · · · · · · ·A.· ·Fair.23· ·920· · · · · · · ·Q.· ·So what we know from that is these24· · · · ·operators aren't getting rich off the taxpayers of25· · · · ·Thames Valley, fair?

Page 151·1· · · · · · · · · · ·A.· ·That's your assessment.·2· ·921· · · · · · · ·Q.· ·That's the ministry's assessment,·3· · · · ·isn't it?· I mean, come on, Ms. Heath.· These·4· · · · ·people, and I'm talking for instance about the·5· · · · ·smaller operators, not the public companies, are·6· · · · ·not making a lot of money off these routes, they're·7· · · · ·getting funding enhancements because their prices·8· · · · ·have been driven down as of 2006, '7 and '8; isn't·9· · · · ·that fair?10· · · · · · · · · · ·A.· ·I couldn't speak to that.11· ·922· · · · · · · ·Q.· ·All right, that's Exhibit 2.· Were12· · · · ·you aware of that, by the way, when you came in in13· · · · ·2008?14· · · · · · · · · · ·A.· ·I was aware there had been an15· · · · ·adjustment to the local operators, yes.16· ·923· · · · · · · ·Q.· ·You were aware in June 2008 that17· · · · ·there had been an adjustment of $3,052,518 to local18· · · · ·operators?19· · · · · · · · · · ·A.· ·I don't think I knew the specific20· · · · ·amount.21· ·924· · · · · · · ·Q.· ·A big adjustment?22· · · · · · · · · · ·A.· ·I knew there was an adjustment,23· · · · ·yes, and it was after July, not June.24· ·925· · · · · · · ·Q.· ·All right.· And what was your25· · · · ·understanding as to why that adjustment was given?

Page 152·1· · · · · · · · · · ·A.· ·That there had been a study done·2· · · · ·by the ministry and that there was enhancement·3· · · · ·funding that was available for the local operators.·4· ·926· · · · · · · ·Q.· ·And did that money go to the·5· · · · ·operators?·6· · · · · · · · · · ·A.· ·I do not know.·7· ·927· · · · · · · ·Q.· ·Because the contracts, as I read·8· · · · ·them, provided that if extra money was given they·9· · · · ·didn't have to pass the -- the board didn't have to10· · · · ·pass it on.· Do you know if they did pass it on?11· · · · · · · · · · ·A.· ·I do not know.12· ·928· · · · · · · ·Q.· ·Can you find out for me, please?13· · · · ·U/T· · · · ·MS. WEBSTER:· Yes.14· · · · · · · · · · ·BY MR. LISUS:15· ·929· · · · · · · ·Q.· ·Thank you.· Mr. Schwartz points16· · · · ·out to me that there appears to be a memorandum of17· · · · ·agreement at page 167 of Volume 1 of the18· · · · ·plaintiffs' record that addresses the rate19· · · · ·increase.· It will increase by six percent and paid20· · · · ·retroactively to the bus operators.21· · · · · · · · · · ·Does that refresh your memory?22· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.23· ·930· · · · · · · ·Q.· ·So if I'm just understanding the24· · · · ·sequence correctly, as a result of the Deloitte25· · · · ·benchmark study and the ministry's calculations,

Page 153·1· · · · ·the ministry determined that in order to ensure·2· · · · ·that reliable, safe, effective pupil transportation·3· · · · ·was being provided in Thames Valley, the cost to·4· · · · ·operate, the costs paid to operators, the price·5· · · · ·paid to operators had to increase, right, in 2008?·6· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·7· ·931· · · · · · · ·Q.· ·So what we can infer from this·8· · · · ·information and when we look at this chart at the·9· · · · ·back of Exhibit 2, we can see that of all the10· · · · ·boards in the province, the operators of Thames11· · · · ·Valley were providing, as you and I have discussed12· · · · ·earlier, terrific service to boards, schools,13· · · · ·teachers and students at a price that was certainly14· · · · ·amongst the lowest, if not the lowest in the15· · · · ·province?16· · · · · · · · · · ·A.· ·I would also point out that the17· · · · ·only one on this list that's even comparable in18· · · · ·scope of size is Peel.19· ·932· · · · · · · ·Q.· ·Right.20· · · · · · · · · · ·A.· ·The rest of them are considerably21· · · · ·smaller, fewer buses, smaller service areas.22· ·933· · · · · · · ·Q.· ·Sure.23· · · · · · · · · · ·A.· ·Significantly smaller.24· ·934· · · · · · · ·Q.· ·Sure.· It doesn't detract from the25· · · · ·point I just made, right?

Page 154·1· · · · · · · · · · ·A.· ·You're looking at sheer magnitude·2· · · · ·of the 3 million?· Yes.· But if you're actually·3· · · · ·considering the other factors.·4· ·935· · · · · · · ·Q.· ·You're agreeing with me?·5· · · · · · · · · · ·A.· ·If you're looking at size and all·6· · · · ·the other factors and doing an apple-to-apple·7· · · · ·comparison, I'm not certain that the statement·8· · · · ·would be true.·9· ·936· · · · · · · ·Q.· ·You can't compare Peel to Thames10· · · · ·Valley.· Peel is a big urban district, right?· It's11· · · · ·Brampton and Mississauga?12· · · · · · · · · · ·A.· ·Similar number of busses to our13· · · · ·area.14· ·937· · · · · · · ·Q.· ·Of course, but it's a big urban15· · · · ·district, right?16· · · · · · · · · · ·A.· ·It's urban, yes.17· ·938· · · · · · · ·Q.· ·With a lot of opportunities for18· · · · ·charter revenue extensions?19· · · · · · · · · · ·A.· ·There are significant rural route20· · · · ·components in the Peel region as well.21· ·939· · · · · · · ·Q.· ·There's also the cities of22· · · · ·Brampton and Mississauga, right?23· · · · · · · · · · ·A.· ·At the time this was done Brampton24· · · · ·wasn't near the size that it is now.25· ·940· · · · · · · ·Q.· ·2008?· I have spent some time in

Page 155·1· · · · ·Brampton in 2008, pretty big city.·2· · · · · · · · · · ·A.· ·There are some differences.·3· ·941· · · · · · · ·Q.· ·Fine.· Let's just see what we can·4· · · · ·agree on.· Peel was Brampton and Mississauga,·5· · · · ·right?·6· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·7· ·942· · · · · · · ·Q.· ·What was your assessment of this·8· · · · ·big adjustment to the Thames Valley operators?· Did·9· · · · ·that have any significance to you?10· · · · · · · · · · ·A.· ·Not particularly.11· ·943· · · · · · · ·Q.· ·It didn't, for instance, impress12· · · · ·you that these operators had been providing the13· · · · ·service at a very cost efficient rate such that the14· · · · ·ministry decided that a $3 million payment was15· · · · ·needed?· That wasn't of significance to you?16· · · · · · · · · · ·A.· ·No, it was folded into the rates17· · · · ·and we moved on with the adjusted rate schedule.18· ·944· · · · · · · ·Q.· ·Can I ask you a question.· You19· · · · ·told me you were at Mr. Ferguson's Hall of Fame20· · · · ·induction dinner.21· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.22· ·945· · · · · · · ·Q.· ·Have you also been transported to23· · · · ·events in Toronto in his limousines?24· · · · · · · · · · ·A.· ·No.25· ·946· · · · · · · ·Q.· ·Never?

Page 156·1· · · · · · · · · · ·A.· ·No.·2· ·947· · · · · · · ·Q.· ·Have you ever been to any events·3· · · · ·in Toronto with him?·4· · · · · · · · · · ·A.· ·No.·5· ·948· · · · · · · ·Q.· ·Or anyone else from the Voyageur·6· · · · ·company?·7· · · · · · · · · · ·A.· ·No.·8· ·949· · · · · · · ·Q.· ·Returning to the documents that·9· · · · ·your counsel gave us, the first one is, well,10· · · · ·what's identified as agenda and notes.· Do you have11· · · · ·that?12· · · · · · · · · · ·MS. WEBSTER:· Yes, we have that.13· · · · · · · · · · ·THE WITNESS:· Yes.14· · · · · · · · · · ·BY MR. LISUS:15· ·950· · · · · · · ·Q.· ·So this, as I understand it, is16· · · · ·agenda and notes from introductory meeting with17· · · · ·PPI, right?18· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.19· ·951· · · · · · · ·Q.· ·And who created this document?20· · · · · · · · · · ·A.· ·I did.21· ·952· · · · · · · ·Q.· ·Whose handwritten entries are22· · · · ·these on it?23· · · · · · · · · · ·A.· ·They are mine.24· ·953· · · · · · · ·Q.· ·Who was at this meeting?25· · · · · · · · · · ·A.· ·To the best of my recollection it

Page 157·1· · · · ·was myself, the superintendent of businesses from·2· · · · ·both school boards, Brian Greene and Jackie·3· · · · ·Davison, Peter Wright and Scott Spindler and Ben·4· · · · ·and -- I believe Emily was there in person and Ben·5· · · · ·participated by teleconference.·6· ·954· · · · · · · ·Q.· ·I'm sorry, the last person to·7· · · · ·participate by teleconference was who?·8· · · · · · · · · · ·A.· ·Ben Sorensen from PPI, I believe·9· · · · ·he participated by teleconference.10· ·955· · · · · · · ·Q.· ·Who prepared this agenda?11· · · · · · · · · · ·A.· ·I did.12· ·956· · · · · · · ·Q.· ·And whose checkmarks are those?13· · · · · · · · · · ·A.· ·Mine.14· ·957· · · · · · · ·Q.· ·So this is after you've received15· · · · ·the expression, I presume, of interest from PPI16· · · · ·which is Exhibit 1?17· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.18· ·958· · · · · · · ·Q.· ·And so you organize a meeting to19· · · · ·introduce these folks to the superintendents of20· · · · ·business; is that right?21· · · · · · · · · · ·A.· ·No, this was -- pardon me.· This22· · · · ·was after my Board of Directors had agreed to23· · · · ·proceed with competitive procurement and agreed to24· · · · ·engage PPI.· This was our first meeting as a25· · · · ·project team.

Page 158·1· ·959· · · · · · · ·Q.· ·But STS had decided to proceed·2· · · · ·with RFP in January 2009, right?· January 2009?·3· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·4· ·960· · · · · · · ·Q.· ·So it had made that decision very,·5· · · · ·very shortly after you got there, right?·6· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes, that we were going to look at·7· · · · ·competitive procurement.·8· ·961· · · · · · · ·Q.· ·Well, you say look at competitive·9· · · · ·procurement.· I am looking at board minutes which10· · · · ·you just gave me this morning, January 14, 2009,11· · · · ·tab A.12· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.13· ·962· · · · · · · ·Q.· ·This is a board meeting.14· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.15· ·963· · · · · · · ·Q.· ·You were the chair?16· · · · · · · · · · ·A.· ·No, I am not the chair.17· ·964· · · · · · · ·Q.· ·It says chair, M. Heath.18· · · · · · · · · · ·A.· ·Oh, pardon me, I was the chair at19· · · · ·that time.· That's correct.· Yes.20· ·965· · · · · · · ·Q.· ·And you had distributed copies of21· · · · ·the ministry templates for contracts and RFP?22· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.23· ·966· · · · · · · ·Q.· ·In advance of the meeting?24· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.25· ·967· · · · · · · ·Q.· ·And the reason you did that was

Page 159·1· · · · ·you had determined that STS was going to go to an·2· · · · ·RFP?·3· · · · · · · · · · ·A.· ·We had determined we were going to·4· · · · ·go to the ministry contract template.·5· ·968· · · · · · · ·Q.· ·And RFP, that's what it says?·6· · · · · · · · · · ·A.· ·That was the recommendation and we·7· · · · ·were going to move to competitive procurement.·8· ·969· · · · · · · ·Q.· ·When you say competitive·9· · · · ·procurement, you mean RFP, right?10· · · · · · · · · · ·A.· ·At that time we intended to look11· · · · ·at an RFP.12· ·970· · · · · · · ·Q.· ·Right.· And this is January 2009?13· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.14· ·971· · · · · · · ·Q.· ·What you have -- the only thing15· · · · ·that you've distributed in advance of the meeting16· · · · ·is the ministry templates and RFP.· That's all you17· · · · ·distributed, right?18· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.19· ·972· · · · · · · ·Q.· ·And we had earlier discussed how20· · · · ·you were generally aware that there was a lot of21· · · · ·concern amongst the operator community and board22· · · · ·community and others about the transition to RFP23· · · · ·and the impact on small rural operators, right?24· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.25· ·973· · · · · · · ·Q.· ·And the board discussed the fact

Page 160·1· · · · ·that it would be important that you not discuss·2· · · · ·contentious points about competitive procurement·3· · · · ·like RFPs with operators because it might upset·4· · · · ·your relationship with them, right?·5· · · · · · · · · · ·A.· ·No.·6· ·974· · · · · · · ·Q.· ·It says:·7· · · · · · · · · · · · · "Fornier wants MP to maintain·8· · · · · · · · · · ·the daily working relationship with·9· · · · · · · · · · ·the bus companies but M. Heath not10· · · · · · · · · · ·speaking to the most contentious11· · · · · · · · · · ·points."12· · · · · · · · · · ·A.· ·That was specific to the process13· · · · ·of negotiating the contract.14· ·975· · · · · · · ·Q.· ·So you weren't going to speak to15· · · · ·the most contentious points?16· · · · · · · · · · ·A.· ·No.17· ·976· · · · · · · ·Q.· ·Who was?18· · · · · · · · · · ·A.· ·Either Mark or Sharon, depending.19· ·977· · · · · · · ·Q.· ·You don't know which one of them20· · · · ·did it?21· · · · · · · · · · ·A.· ·We all did collaboratively.22· ·978· · · · · · · ·Q.· ·You didn't because the agreement23· · · · ·was that you weren't to do that, right?24· · · · · · · · · · ·A.· ·I suppose it was Mark or Sharon.25· ·979· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· And then we see that the

Page 161·1· · · · ·direction of the executive board is to move towards·2· · · · ·an RFP for the 2010/2011 school year, right?·3· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·4· ·980· · · · · · · ·Q.· ·STS staff will be expected to make·5· · · · ·recommendations for RFP, right?·6· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.·7· ·981· · · · · · · ·Q.· ·We see from the sequence,·8· · · · ·Ms. Heath, you and I can agree that in January·9· · · · ·2009, just six months or so after you arrive, you10· · · · ·have already decided that you're going to do an RFP11· · · · ·and that you're going to use ministry template,12· · · · ·right?13· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.14· ·982· · · · · · · ·Q.· ·And that's essentially because15· · · · ·that's the direction from the ministry, right?16· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.17· ·983· · · · · · · ·Q.· ·Now, you also had to deal with18· · · · ·contracts that were in place, right?19· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.20· ·984· · · · · · · ·Q.· ·And the 2010 contract had to be21· · · · ·negotiated, right?22· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.23· ·985· · · · · · · ·Q.· ·If you go over to tab 2, item 3,24· · · · ·you report that each bus company has been informed25· · · · ·of their respective meeting and time and date,

Page 162·1· · · · ·right?·2· · · · · · · · · · ·A.· ·That's a different year.·3· ·986· · · · · · · ·Q.· ·This is 2010.· We're in 2010 now.·4· · · · ·May 12, 2010.·5· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.· Pardon me, for the -- for·6· · · · ·the next --·7· ·987· · · · · · · ·Q.· ·We're now talking about while you·8· · · · ·move to RFP as you've already decided, you have to·9· · · · ·still deal with the current contracts, right?10· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.11· ·988· · · · · · · ·Q.· ·And you report that "K. Langs has12· · · · ·expressed confusion amongst WOSBA members and13· · · · ·raised concern on behalf of the WOSBA members,"14· · · · ·right?15· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.16· ·989· · · · · · · ·Q.· ·And have you seen -- you had dealt17· · · · ·with Kevin Langs, right?18· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.19· ·990· · · · · · · ·Q.· ·When did you first meet Kevin20· · · · ·Langs?21· · · · · · · · · · ·A.· ·I believe at first they held an22· · · · ·open house at the consortium office shortly before23· · · · ·I formally started my employment and I met the24· · · · ·operators that day for the first time.25· ·991· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· I want you to take our

Page 163·1· · · · ·reply affidavit, please, our reply record.·2· · · · · · · · · · ·MS. WEBSTER:· Yes.·3· · · · · · · · · · ·MR. LISUS:· Page 277.·4· · · · · · · · · · ·MS. WEBSTER:· Yes.·5· · · · · · · · · · ·BY MR. LISUS:·6· ·992· · · · · · · ·Q.· ·You've seen this note from Kevin·7· · · · ·Langs dated January 27, 2009?·8· · · · · · · · · · ·A.· ·In the records provided with·9· · · · ·respect to this matter, yes.10· ·993· · · · · · · ·Q.· ·And have you read it?11· · · · · · · · · · ·A.· ·Yes.12· ·994· · · · · · · ·Q.· ·And do you see where Mr. Langs13· · · · ·expresses significant concern about the RFP14· · · · ·process?15· · · · · · · · · · ·A.· ·I see that he expresses concern.16· ·995· · · · · · · ·Q.· ·Right.· And do you see where he17· · · · ·says that the RFP, the kind of RFP that's being18· · · · ·imposed is based on a U.S. model that doesn't apply19· · · · ·in Canada?20· · · · · · · · · · ·MS. WEBSTER:· It says that, yes.21· · · · · · · · · · ·BY MR. LISUS:22· ·996· · · · · · · ·Q.· ·Have you heard that -- did you23· · · · ·hear that concern expressed at the time in 2009?24· · · · · · · · · · ·A.· ·No.25· ·997· · · · · · · ·Q.· ·And you did, however, hear

Page 164·1· · · · · concerns expressed that the RFP model were very,·2· · · · · very complicated and detailed and time consuming?·3· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.·4· · 998· · · · · · · ·Q.· ·And you also heard concerns that·5· · · · · most Ontario bus companies do not have enough·6· · · · · in-house expertise to properly respond?·7· · · · · · · · · · · A.· ·That was the concern as it's·8· · · · · written here.·9· · 999· · · · · · · ·Q.· ·So these kinds of concerns as10· · · · · written here were the kinds of things you were11· · · · · hearing about, right?12· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.13· ·1000· · · · · · · ·Q.· ·Now, in any event, you push on14· · · · · with your decision in January 2009 to use the15· · · · · ministry template.· There needs to be an approach16· · · · · to changing the contracts, right?17· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.18· ·1001· · · · · · · ·Q.· ·And what you decide to do is to19· · · · · have a session, a one-hour session with each20· · · · · contractor where they come in separately?21· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.22· ·1002· · · · · · · ·Q.· ·And make a proposal to you and23· · · · · then you present them with a contract template,24· · · · · right?25· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.

Page 165·1· ·1003· · · · · · · ·Q.· ·And that's what happened?·2· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.·3· ·1004· · · · · · · ·Q.· ·And the contract template was·4· · · · · substantially the same for each one of them, right?·5· · · · · · · · · · · A.· ·It was similar, yes.·6· ·1005· · · · · · · ·Q.· ·So that was done in October 2010?·7· · · · · · · · · · · A.· ·No, it was done in the spring.·8· ·1006· · · · · · · ·Q.· ·Of 2010?·9· · · · · · · · · · · A.· ·It would have been the spring of10· · · · · '11.11· ·1007· · · · · · · ·Q.· ·Spring of '11?· Okay.· Now --12· · · · · · · · · · · A.· ·No, pardon me.13· ·1008· · · · · · · ·Q.· ·I think it's '10?14· · · · · · · · · · · A.· ·It's '10, you are correct.· Or the15· · · · · '10/'11 year.16· ·1009· · · · · · · ·Q.· ·It's April 2010 that that happens,17· · · · · right?18· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.19· ·1010· · · · · · · ·Q.· ·You state in one of your documents20· · · · · that you did not want operators to negotiate21· · · · · collectively anymore with WOSBA, correct?22· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.23· ·1011· · · · · · · ·Q.· ·You wanted them to negotiate24· · · · · one-on-one with you, right?25· · · · · · · · · · · A.· ·Yes, yes.

Page 166·1· ·1012· · · · · · · ·Q.· ·And you wanted them to do that·2· · · · · because you thought that was important because that·3· · · · · was what RFP was going to look like, right?·4· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.·5· ·1013· · · · · · · ·Q.· ·There wouldn't be any collective·6· · · · · approach, but it would be each operator for himself·7· · · · · or herself, right?·8· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.·9· ·1014· · · · · · · ·Q.· ·And you felt that you would create10· · · · · an environment or model that would approximate what11· · · · · was coming in terms of the RFP process, fair?12· · · · · · · · · · · A.· ·Yes, in an attempt to prepare.13· ·1015· · · · · · · ·Q.· ·And that process was they came and14· · · · · made a one-hour presentation to you but no more,15· · · · · right?16· · · · · · · · · · · A.· ·It was a one-hour meeting, yes.17· ·1016· · · · · · · ·Q.· ·And then you presented them with a18· · · · · contract template provided by the ministry, right?19· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.20· ·1017· · · · · · · ·Q.· ·And that was what started getting21· · · · · them in mode for RFP, fair?22· · · · · · · · · · · A.· ·Fair.23· ·1018· · · · · · · ·Q.· ·Now, are we able to tell, looking24· · · · · now -- I'm going to mark it so I don't forget,25· · · · · looking now at the document that has the ten items

Page 167·1· · · · · on it, STS competitive procurement project, home to·2· · · · · school transportation services, as Exhibit 3.·3· · · · · · · · · · · EXHIBIT NO. 3:· STS competitive·4· · · · · · · · · · · procurement project, home to school·5· · · · · · · · · · · transportation services.·6· · · · · · · · · · · BY MR. LISUS:·7· ·1019· · · · · · · ·Q.· ·Are we able to tell what the date·8· · · · · of that document is from looking at it?·9· · · · · · · · · · · A.· ·No.10· ·1020· · · · · · · ·Q.· ·November 24 says Ms. Webster's11· · · · · email.12· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.13· ·1021· · · · · · · ·Q.· ·So we know that there's a meeting14· · · · · before then of the board, November 17, 2010.15· · · · · · · · · · · Ms. Webster, I'm going to mark the16· · · · · brief of minutes and reports that you gave this17· · · · · morning as Exhibit 4, okay?18· · · · · · · · · · · MS. WEBSTER:· Yes.19· · · · · · · · · · · EXHIBIT NO. 4:· Minutes and reports of20· · · · · · · · · · · STS board, tabs A through G.21· · · · · · · · · · · MR. LISUS:· That's minutes and reports22· · · · · of STS board tabs A through G.23· · · · · · · · · · · BY MR. LISUS:24· ·1022· · · · · · · ·Q.· ·So if we look at tab C --25· · · · · · · · · · · MS. WEBSTER:· You're in Exhibit 4 now?

Page 168·1· · · · · · · · · · · BY MR. LISUS:·2· ·1023· · · · · · · ·Q.· ·Yes, Exhibit 4, tab C, this is a·3· · · · · meeting of the STS board November 17, right?·4· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.·5· ·1024· · · · · · · ·Q.· ·At this time it's recognized that·6· · · · · the scope of the project is very big, right?·7· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.·8· ·1025· · · · · · · ·Q.· ·And it's the first one that you or·9· · · · · anyone else in STS has ever done, right?10· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.11· ·1026· · · · · · · ·Q.· ·And the ministry is not requiring12· · · · · you to do this for the next school year.· STS is13· · · · · not an identified pilot site, right?14· · · · · · · · · · · A.· ·We were not.15· ·1027· · · · · · · ·Q.· ·Correct.· You just wanted to do16· · · · · it?17· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.18· ·1028· · · · · · · ·Q.· ·And the timeline was compressed?19· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.20· ·1029· · · · · · · ·Q.· ·And therefore the administration21· · · · · of STS engaged PPI?22· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.23· ·1030· · · · · · · ·Q.· ·Did it do any kind of procurement24· · · · · competition or look at anyone else?25· · · · · · · · · · · A.· ·We sole-sourced it.

Page 169·1· ·1031· · · · · · · ·Q.· ·And what was the price?· Oh, I see·2· · · · · it's in the minutes, 37,000?·3· · · · · · · · · · · A.· ·Maximum.·4· ·1032· · · · · · · ·Q.· ·Max price.· Was that a lean price?·5· · · · · · · · · · · A.· ·I beg your pardon?·6· ·1033· · · · · · · ·Q.· ·Was that a good price?·7· · · · · · · · · · · A.· ·I believe so.·8· ·1034· · · · · · · ·Q.· ·They already had a template·9· · · · · largely developed, right?10· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.11· ·1035· · · · · · · ·Q.· ·And did they also play the role as12· · · · · the fairness commissioner?13· · · · · · · · · · · A.· ·They did not.14· ·1036· · · · · · · ·Q.· ·Who did?15· · · · · · · · · · · A.· ·Nobody.16· ·1037· · · · · · · ·Q.· ·Who was on the evaluation17· · · · · committee?18· · · · · · · · · · · A.· ·The evaluation committee was19· · · · · comprised of board staff and STS staff.20· ·1038· · · · · · · ·Q.· ·Who?21· · · · · · · · · · · A.· ·The purchasing managers from both22· · · · · school boards, myself and the manager and a senior23· · · · · specialist.24· ·1039· · · · · · · ·Q.· ·You were on the evaluation25· · · · · committee?

Page 170·1· · · · · · · · · · · A.· ·Yes, sir.·2· ·1040· · · · · · · ·Q.· ·What role did you have on it?·3· · · · · · · · · · · A.· ·I was a member of the evaluation·4· · · · · committee.·5· ·1041· · · · · · · ·Q.· ·What did you know about pupil·6· · · · · transportation in STS as of that time?·7· · · · · · · · · · · A.· ·I had been working there for three·8· · · · · and a half plus years and had garnered experience·9· · · · · in the sector and the templates through working10· · · · · with the consultants and my Board of Directors.11· ·1042· · · · · · · ·Q.· ·How was the committee structured?12· · · · · · · · · · · A.· ·We were all equally represented on13· · · · · the evaluation committee.14· ·1043· · · · · · · ·Q.· ·And how much training did you have15· · · · · in evaluation?16· · · · · · · · · · · A.· ·We received a training session17· · · · · conducted by our procurement consultants.18· ·1044· · · · · · · ·Q.· ·PPI?19· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.20· ·1045· · · · · · · ·Q.· ·How long was that training21· · · · · session?22· · · · · · · · · · · A.· ·I believe it was approximately one23· · · · · and a half hours in duration.24· ·1046· · · · · · · ·Q.· ·So this evaluation committee that25· · · · · was going to determine the outcome of this RFP

Page 171·1· · · · · received a one-and-a-half-hour training session?·2· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.·3· ·1047· · · · · · · ·Q.· ·Do you have the material?·4· · · · · · · · · · · A.· ·We provided it.·5· ·1048· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· Can you identify it in the·6· · · · · record?· It doesn't have to be right now.·7· · · · · U/T· · · · ·MS. WEBSTER:· Sure.·8· · · · · · · · · · · BY MR. LISUS:·9· ·1049· · · · · · · ·Q.· ·Thank you.· Did anyone at PPI sit10· · · · · on the evaluation committee?11· · · · · · · · · · · A.· ·No.12· ·1050· · · · · · · ·Q.· ·Had you ever evaluated a complex13· · · · · RFP before?14· · · · · · · · · · · A.· ·No.15· ·1051· · · · · · · ·Q.· ·Had any of the other members of16· · · · · the evaluation committee evaluated a complex RFP17· · · · · before?18· · · · · · · · · · · A.· ·I believe so.19· ·1052· · · · · · · ·Q.· ·Who?20· · · · · · · · · · · A.· ·Both the purchasing managers and21· · · · · the manager of service development.22· ·1053· · · · · · · ·Q.· ·But not for pupil transportation?23· · · · · · · · · · · A.· ·No.24· ·1054· · · · · · · ·Q.· ·Just for other school books or the25· · · · · other kind --

Page 172·1· · · · · · · · · · · A.· ·The manager of service development·2· · · · · would have been for transportation.·3· ·1055· · · · · · · ·Q.· ·There was an RFP in transportation·4· · · · · in STS?·5· · · · · · · · · · · A.· ·Not in STS.·6· ·1056· · · · · · · ·Q.· ·Where?·7· · · · · · · · · · · A.· ·He had worked in the States.·8· ·1057· · · · · · · ·Q.· ·So he was from the United States?·9· · · · · · · · · · · A.· ·In public transit.· No, he is10· · · · · Canadian.11· ·1058· · · · · · · ·Q.· ·But he had worked in the United12· · · · · States?13· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.14· ·1059· · · · · · · ·Q.· ·And he had worked in RFPs there?15· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.16· ·1060· · · · · · · ·Q.· ·So he was the only one that had17· · · · · any -- and where was that?18· · · · · · · · · · · A.· ·California.19· ·1061· · · · · · · ·Q.· ·Which city?20· · · · · · · · · · · A.· ·I cannot recall off the top of my21· · · · · head.22· ·1062· · · · · · · ·Q.· ·Can you find out, please?23· · · · · U/T· · · · ·A.· Yes.24· ·1063· · · · · · · ·Q.· ·In any event, no one had ever --25· · · · · on this evaluation committee ever worked in the RFP

Page 173·1· · · · · procurement of student transportation in an Ontario·2· · · · · school board, let alone one as large and complex as·3· · · · · this, fair?·4· · · · · · · · · · · A.· ·I do not know if Cheryl MacKenzie·5· · · · · had done procurement in student transportation for·6· · · · · the Thames Board prior to amalgamation.·7· ·1064· · · · · · · ·Q.· ·So you don't know if she did or·8· · · · · she didn't?· You don't know that she did, but other·9· · · · · than that no one had any experience?10· · · · · · · · · · · A.· ·Correct.11· ·1065· · · · · · · ·Q.· ·And it was a one-and-a-half-hour12· · · · · session?13· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.14· ·1066· · · · · · · ·Q.· ·Did PPI set up a training session15· · · · · for operators to respond to the RFP?16· · · · · · · · · · · A.· ·No.17· ·1067· · · · · · · ·Q.· ·Did STS?18· · · · · · · · · · · A.· ·No.19· ·1068· · · · · · · ·Q.· ·You think that's fair?20· · · · · · · · · · · A.· ·I'm not sure as a buyer that it's21· · · · · appropriate for me to provide training.22· ·1069· · · · · · · ·Q.· ·You don't have to provide it.· You23· · · · · can pay for someone else to provide it?24· · · · · · · · · · · A.· ·I believe that the Ontario School25· · · · · Bus Association was provided funding from the

Page 174·1· · · · · ministry to provide training for the operators.·2· ·1070· · · · · · · ·Q.· ·Do you know whether that funding·3· · · · · or whether that training was provided to STS·4· · · · · operators?·5· · · · · · · · · · · A.· ·I believe that it was.·6· ·1071· · · · · · · ·Q.· ·Do you know that it was?·7· · · · · · · · · · · A.· ·No.·8· ·1072· · · · · · · ·Q.· ·My information is that it was not.·9· · · · · Did you take any steps to find out whether it was10· · · · · or wasn't?11· · · · · · · · · · · A.· ·No.12· ·1073· · · · · · · ·Q.· ·Did you take any steps to ensure13· · · · · that it was in advance of the RFP?14· · · · · · · · · · · A.· ·No.15· ·1074· · · · · · · ·Q.· ·You got yourself an hour and a16· · · · · half training.· Why didn't you get it for the17· · · · · operators?18· · · · · · · · · · · A.· ·The operators were already19· · · · · providing the services in the area, there had been20· · · · · other RFPs already in the market, and we believed21· · · · · that they had had opportunity to avail themselves22· · · · · to how to respond to a proposal.23· ·1075· · · · · · · ·Q.· ·Which other RFP had Rose Ravin24· · · · · responded to?25· · · · · · · · · · · A.· ·I do not know.

Page 175·1· ·1076· · · · · · · ·Q.· ·None, right?·2· · · · · · · · · · · A.· ·I do not know.·3· ·1077· · · · · · · ·Q.· ·Did you ever meet in person with·4· · · · · the two PPI consultants, Ben and who is the other·5· · · · · one?·6· · · · · · · · · · · A.· ·Emily.·7· ·1078· · · · · · · ·Q.· ·Emily?·8· · · · · · · · · · · A.· ·Emily attended a number of our·9· · · · · meetings in person.10· ·1079· · · · · · · ·Q.· ·But not Ben?11· · · · · · · · · · · A.· ·No.12· ·1080· · · · · · · ·Q.· ·So a $37,000 flat fee?13· · · · · · · · · · · A.· ·No.14· ·1081· · · · · · · ·Q.· ·It could go up?15· · · · · · · · · · · A.· ·It was based on the number of16· · · · · hours they were assigned on the project and they17· · · · · estimated that the maximum would be 37,000.18· ·1082· · · · · · · ·Q.· ·How many hours were they assigned19· · · · · on the project?20· · · · · · · · · · · A.· ·I don't know all totalled.21· ·1083· · · · · · · ·Q.· ·Give me your best recollection.22· · · · · How did you get to 37,000?23· · · · · · · · · · · A.· ·They provided an estimate of the24· · · · · number of hours required.25· ·1084· · · · · · · ·Q.· ·Where is that estimate?

Page 176·1· · · · · · · · · · · A.· ·Did we -- I'm sorry, did we·2· · · · · provide it?·3· · · · · · · · · · · MS. WEBSTER:· I'm not sure I've seen·4· · · · · it.·5· · · · · · · · · · · THE WITNESS:· Okay.·6· · · · · · · · · · · MS. WEBSTER:· Do you still have it?·7· · · · · · · · · · · THE WITNESS:· I think so.·8· · · · · U/T· · · · ·MS. WEBSTER:· Okay.·9· · · · · · · · · · · BY MR. LISUS:10· ·1085· · · · · · · ·Q.· ·Can you give me a ballpark?11· · · · · · · · · · · A.· ·Of how many hours it was?12· ·1086· · · · · · · ·Q.· ·Yeah.13· · · · · · · · · · · A.· ·No.· I don't remember.14· ·1087· · · · · · · ·Q.· ·You'll show me though?15· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.16· ·1088· · · · · · · ·Q.· ·Right?· But the work plan which17· · · · · made up the $37,000, is that which is outlined in18· · · · · this document, development of RFP, assist with19· · · · · proponent communication during the open period,20· · · · · support for evaluation team including creation of21· · · · · evaluation matrix, training of the evaluation team,22· · · · · post evaluation communications, and final report.23· · · · · Right?24· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.25· ·1089· · · · · · · ·Q.· ·And so there will be a number of

Page 177·1· · · · · hours for those five elements?·2· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.·3· ·1090· · · · · · · ·Q.· ·What was their hourly rate, do you·4· · · · · remember?·5· · · · · · · · · · · A.· ·I don't.·6· ·1091· · · · · · · ·Q.· ·So it's recommended on November 17·7· · · · · that you go ahead with PPI?·8· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.·9· ·1092· · · · · · · ·Q.· ·For home to school RFP, right?10· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.11· ·1093· · · · · · · ·Q.· ·And you have the meeting of12· · · · · November 24, which is Exhibit 10 -- excuse me,13· · · · · Exhibit 3.14· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.15· ·1094· · · · · · · ·Q.· ·Now, there is a map, right?16· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.17· ·1095· · · · · · · ·Q.· ·Whose handwritten notes are that18· · · · · at the top?19· · · · · · · · · · · A.· ·Mine.20· ·1096· · · · · · · ·Q.· ·What do they say?21· · · · · · · · · · · A.· ·200 routes, 55 percent, no entire,22· · · · · I believe that's entire.23· ·1097· · · · · · · ·Q.· ·What does that mean?24· · · · · · · · · · · A.· ·No entire cap.25· ·1098· · · · · · · ·Q.· ·What does that note mean?

Page 178·1· · · · · · · · · · · A.· ·No entire cap is that we were·2· · · · · going to -- sorry, we used a cap at 55 percent but·3· · · · · no entire 100 percent per zone.·4· ·1099· · · · · · · ·Q.· ·So someone could have 100 percent·5· · · · · of the routes in a zone?·6· · · · · · · · · · · A.· ·No, because we put a cap on it at·7· · · · · 55 percent.·8· ·1100· · · · · · · ·Q.· ·So what does no entire cap mean?·9· · · · · · · · · · · A.· ·It means no entire, wanted a cap,10· · · · · and the cap was 55 percent.11· ·1101· · · · · · · ·Q.· ·So if you take an operator like12· · · · · Mr. Badder who has 48 percent of the routes in the13· · · · · area that he services --14· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.15· ·1102· · · · · · · ·Q.· ·-- and there is a 55 percent cap,16· · · · · he can't grow beyond the few routes to 55 percent,17· · · · · right, in that area?18· · · · · · · · · · · A.· ·I'm sorry, could you repeat that?19· ·1103· · · · · · · ·Q.· ·Take Mr. Badder, for instance.20· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.21· ·1104· · · · · · · ·Q.· ·Assume that he has 48 percent of22· · · · · the routes in his geographic area.23· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.24· ·1105· · · · · · · ·Q.· ·The contract cap that you have25· · · · · imposed means his growth is very limited because he

Page 179·1· · · · · can only go to 55 percent of the routes?·2· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.·3· ·1106· · · · · · · ·Q.· ·But because of the way in which·4· · · · · the RFP is structured and all of the limitations we·5· · · · · discussed earlier, he -- and because he's not·6· · · · · assured of getting routes that he bids on·7· · · · · elsewhere, it's very difficult for him, given the·8· · · · · limitations of his size, to grow at all because he·9· · · · · can't be assured he's going to get routes outside10· · · · · or in other areas that he bids on.· It's at the11· · · · · discretion of the consortium, correct?12· · · · · · · · · · · A.· ·Those would be his assumptions and13· · · · · the award of routes is, according to the document,14· · · · · at the discretion of the consortium.15· ·1107· · · · · · · ·Q.· ·Right.· Now, these are your16· · · · · handwritten notes?17· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.18· ·1108· · · · · · · ·Q.· ·It says January 10/11 in the top19· · · · · left-hand corner.· What does that mean?· You see20· · · · · that?21· · · · · · · · · · · A.· ·Yes, I do.· I'm just mixed up in22· · · · · my dates.23· ·1109· · · · · · · ·Q.· ·Well, it might be the January the24· · · · · 10th, 2011?25· · · · · · · · · · · A.· ·It was the school year.· Yes, the

Page 180·1· · · · · school year that we were going to procure for the·2· · · · · '11/'12 school year.·3· ·1110· · · · · · · ·Q.· ·Right.· And was Ben at PPI there?·4· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.·5· ·1111· · · · · · · ·Q.· ·It says quote.· Can you just·6· · · · · explain your notes here to me, please?·7· · · · · · · · · · · A.· ·Yes, just give me a moment.· We·8· · · · · asked for an explanation that was the difference·9· · · · · between a procurement consultant and a fairness10· · · · · commissioner to make sure that we understood what11· · · · · services we were engaging to our fullest.12· ·1112· · · · · · · ·Q.· ·Because you didn't understand the13· · · · · difference?14· · · · · · · · · · · A.· ·We wanted to ensure we understood15· · · · · the difference clearly.16· ·1113· · · · · · · ·Q.· ·All right.· Go on.17· · · · · · · · · · · A.· ·You can see I have annotated in18· · · · · our discussions then that our intent was to issue19· · · · · an RFP for the '11/'12 year, the '12/'13 year and20· · · · · the '13/'14 year, that we were going to do it in a21· · · · · series of three over a phased-in timeline.22· ·1114· · · · · · · ·Q.· ·You had already decided that?23· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.24· ·1115· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· And then it says "How does25· · · · · STS want to do it?"· Is that -- what's that quote?

Page 181·1· · · · · · · · · · · A.· ·Oh, the consultants were talking·2· · · · · about competition restrictions, antimonopoly·3· · · · · restrictions and pricing evaluations and making·4· · · · · some general overviews on those categories, and the·5· · · · · question was we needed to decide how we wanted to·6· · · · · do it, what we wanted our business terms to be in·7· · · · · the document.·8· ·1116· · · · · · · ·Q.· ·And then there was a list of·9· · · · · possible evaluation criteria, right?10· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.11· ·1117· · · · · · · ·Q.· ·And you were going to choose which12· · · · · of these you wanted and which of those you didn't?13· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.14· ·1118· · · · · · · ·Q.· ·Right?· And we'll have a look from15· · · · · this criteria to see which found their way into the16· · · · · RFP and which did not.17· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.18· ·1119· · · · · · · ·Q.· ·And these criteria were all19· · · · · identified as valid criteria to include in an RFP20· · · · · by PPI and it was up to STS to decide whether or21· · · · · not it wanted to include them, right?22· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.23· ·1120· · · · · · · ·Q.· ·So --24· · · · · · · · · · · A.· ·They were examples of things that25· · · · · may want to be considered.

Page 182·1· ·1121· · · · · · · ·Q.· ·So, for instance, where we see a·2· · · · · reference to local factors on page 5, such as·3· · · · · remoteness, lack of good infrastructure, et cetera,·4· · · · · that was an evaluation criteria that was open to·5· · · · · STS to choose, right?·6· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.·7· ·1122· · · · · · · ·Q.· ·And it did not?·8· · · · · · · · · · · A.· ·No.·9· ·1123· · · · · · · ·Q.· ·We see, as well, morale and10· · · · · relationships with students, parents, schools was11· · · · · also a valid evaluation criteria open to STS to12· · · · · choose, right?13· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.14· ·1124· · · · · · · ·Q.· ·And it did not, right?15· · · · · · · · · · · A.· ·I disagree.16· ·1125· · · · · · · ·Q.· ·Where in the RFP is morale and17· · · · · relationship with students, parents and schools?18· · · · · · · · · · · A.· ·It's asked as a question as how19· · · · · they would ensure satisfactory communication with20· · · · · students, parents -- with stakeholders.21· ·1126· · · · · · · ·Q.· ·As part of safety?22· · · · · · · · · · · A.· ·Yes, I believe so.23· ·1127· · · · · · · ·Q.· ·As part of safety, right.· Safety24· · · · · is a separate evaluation criteria, isn't it?25· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.

Page 183·1· ·1128· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· Now, if we go over the page·2· · · · · there is a further point or page for discussion·3· · · · · with governance committee on November 24.·4· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.·5· ·1129· · · · · · · ·Q.· ·How long the contract term should·6· · · · · be that's awarded pursuant to RFP, right?·7· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.·8· ·1130· · · · · · · ·Q.· ·The price and technical weighting?·9· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.10· ·1131· · · · · · · ·Q.· ·Do you see the handwritten entry11· · · · · at the bottom left-hand corner?12· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.13· ·1132· · · · · · · ·Q.· ·What does the entry say?· Read it14· · · · · to me, please?15· · · · · · · · · · · A.· ·"What if Ministry substantially16· · · · · · · · · · · alters make-up of funding language17· · · · · · · · · · · to protect renegotiation clause."18· ·1133· · · · · · · ·Q.· ·Then over the page there is19· · · · · reference to getting a fairness commissioner as20· · · · · well?21· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.22· ·1134· · · · · · · ·Q.· ·But it's identified as being too23· · · · · expensive, right?24· · · · · · · · · · · A.· ·No.25· ·1135· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· What does the entry mean?

Page 184·1· · · · · · · · · · · A.· ·I wrote a dollar sign to make a·2· · · · · mental note about the costs associated with it.·3· ·1136· · · · · · · ·Q.· ·You didn't get a fairness·4· · · · · commissioner?·5· · · · · · · · · · · A.· ·No, my board decided not to.·6· ·1137· · · · · · · ·Q.· ·Did you investigate the costs?·7· · · · · · · · · · · A.· ·I think we assumed it would be·8· · · · · similar costs to the procurement consultant.·9· ·1138· · · · · · · ·Q.· ·Now, there is a kickoff meeting10· · · · · November 17, 2011.· Who prepared this document?11· · · · · Tab 2.· Just before we move on -- yes, okay.· Do12· · · · · you see this document, kickoff meeting November 17?13· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.14· ·1139· · · · · · · ·Q.· ·Who prepared this document?15· · · · · · · · · · · A.· ·I can't remember if PPI did or I16· · · · · did.17· ·1140· · · · · · · ·Q.· ·All right.· Whose handwriting is18· · · · · on it?19· · · · · · · · · · · A.· ·Mine.20· ·1141· · · · · · · ·Q.· ·Explain this to me.21· · · · · · · · · · · A.· ·We were taking -- we were having22· · · · · discussions, a purchasing manager had retired, we23· · · · · had a new purchasing manager joining the team.24· ·1142· · · · · · · ·Q.· ·Who was that?25· · · · · · · · · · · A.· ·Michael Lamoureux at London

Page 185·1· · · · · District Catholic School Board.·2· ·1143· · · · · · · ·Q.· ·So which was the one who retired?·3· · · · · · · · · · · A.· ·Grace Des Naves.· So we were going·4· · · · · over the background, the way the first RFP had·5· · · · · behaved, lessons learned, other commentary from·6· · · · · other consortiums in the province that had been·7· · · · · competitively procuring, and thinking about what we·8· · · · · wanted the next document to behave like and we were·9· · · · · talking about having an info session.10· ·1144· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· I've skipped a year here,11· · · · · haven't I?· We are in November 2011.12· · · · · · · · · · · A.· ·Yes, we are.13· ·1145· · · · · · · ·Q.· ·I'll let you finish but I want to14· · · · · go back.15· · · · · · · · · · · A.· ·Okay.· It was a concept.· There16· · · · · were some additional concepts that were discussed17· · · · · in interview as a weighted criteria, disclosing the18· · · · · budget and, if over, not accepting the bids, and19· · · · · graduated pricing, a different pricing model than20· · · · · what we had used before.21· ·1146· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· If we continue on, please,22· · · · · with Exhibit 4.23· · · · · · · · · · · MS. WEBSTER:· Yes.24· · · · · · · · · · · BY MR. LISUS:25· ·1147· · · · · · · ·Q.· ·Were you on the evaluation

Page 186·1· · · · · committee for the second RFP?·2· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.·3· ·1148· · · · · · · ·Q.· ·And did you have any additional·4· · · · · training after the first?·5· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.·6· ·1149· · · · · · · ·Q.· ·How much more?·7· · · · · · · · · · · A.· ·Approximately another hour.·8· ·1150· · · · · · · ·Q.· ·And are you on the committee for·9· · · · · the third one?10· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.11· ·1151· · · · · · · ·Q.· ·And have you had additional12· · · · · training?13· · · · · · · · · · · A.· ·No, we suspended the training.14· ·1152· · · · · · · ·Q.· ·Do you know Mr. Taylor, Gordon15· · · · · Taylor?16· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.17· ·1153· · · · · · · ·Q.· ·He's currently your equivalent in18· · · · · STEO?19· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.20· ·1154· · · · · · · ·Q.· ·He was on the task force?21· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.22· ·1155· · · · · · · ·Q.· ·He was an executive with First23· · · · · Student, I think?24· · · · · · · · · · · A.· ·No.25· ·1156· · · · · · · ·Q.· ·Which one?

Page 187·1· · · · · · · · · · · A.· ·Stock.·2· ·1157· · · · · · · ·Q.· ·Stock.· Have you spoken with him·3· · · · · about what he's doing in STEO now?·4· · · · · · · · · · · A.· ·Very briefly.·5· ·1158· · · · · · · ·Q.· ·And excuse me, Tri-Board, I'm·6· · · · · talking about Tri-Board.·7· · · · · · · · · · · A.· ·I knew.·8· ·1159· · · · · · · ·Q.· ·Tri-Board.· Very briefly?·9· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.10· ·1160· · · · · · · ·Q.· ·But he's told you he's negotiating11· · · · · with an operators association, right?12· · · · · · · · · · · A.· ·I believe that's what the court13· · · · · ordered him to do.14· ·1161· · · · · · · ·Q.· ·And he's doing that?15· · · · · · · · · · · A.· ·I believe so.16· ·1162· · · · · · · ·Q.· ·And you understand that court17· · · · · order was an agreed order?18· · · · · · · · · · · A.· ·I do.19· ·1163· · · · · · · ·Q.· ·And he's told you that he's20· · · · · negotiating about alternative procurement options,21· · · · · not just RFP, right?22· · · · · · · · · · · A.· ·Not specifically.23· ·1164· · · · · · · ·Q.· ·But generally he's told you about24· · · · · that?25· · · · · · · · · · · A.· ·He indicated he was negotiating

Page 188·1· · · · · contracts for next year.· We haven't discussed·2· · · · · beyond that.·3· ·1165· · · · · · · ·Q.· ·And students are going to and from·4· · · · · school just as they always have in Tri-Board?·5· · · · · · · · · · · A.· ·Presumably.·6· ·1166· · · · · · · ·Q.· ·Explain to me, would you, the·7· · · · · corporate structure of STS?· It's the two boards,·8· · · · · London District and Thames Valley together?·9· · · · · · · · · · · A.· ·Equally, yes.· When the consortium10· · · · · was originally started as per the ministry mandate,11· · · · · we were a four-board consortium.· The French boards12· · · · · exited.· At that time the two partner boards,13· · · · · London District Catholic and Thames Valley, came to14· · · · · an agreement and we signed our membership agreement15· · · · · in July of 2010.16· · · · · · · · · · · Our corporate structure is that there17· · · · · are two representatives from each school board on18· · · · · my Board of Directors and that I am the general19· · · · · manager with responsibility for the daily20· · · · · functioning of the consortium.21· ·1167· · · · · · · ·Q.· ·Did you say Franco Bus pulled out22· · · · · or didn't join?23· · · · · · · · · · · A.· ·Franco Bus is a different24· · · · · consortium but it's the French language consortium25· · · · · and our two French boards left us and joined Franco

Page 189·1· · · · · Bus.·2· ·1168· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· Why?·3· · · · · · · · · · · A.· ·There were difficulties with other·4· · · · · boards given their size in coming to agreement on·5· · · · · unanimity.·6· ·1169· · · · · · · ·Q.· ·Over what?·7· · · · · · · · · · · A.· ·The public board is 32,000·8· · · · · transported students, one of our French boards had·9· · · · · about 750.· The boards could not agree that equal10· · · · · vote should be afforded to everyone given the11· · · · · differences in size.12· ·1170· · · · · · · ·Q.· ·Was one board more in favour of13· · · · · RFPs than another?14· · · · · · · · · · · A.· ·No, they were all in favour of15· · · · · RFPs.16· ·1171· · · · · · · ·Q.· ·Now, you've got a corporate17· · · · · consortium membership agreement?18· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.19· ·1172· · · · · · · ·Q.· ·And you sign on behalf of STS?20· · · · · · · · · · · A.· ·I do.21· ·1173· · · · · · · ·Q.· ·And this agreement has a dispute22· · · · · resolution mechanism in it?23· · · · · · · · · · · A.· ·It does.24· ·1174· · · · · · · ·Q.· ·And has this dispute resolution25· · · · · mechanism been utilized between members -- between

Page 190·1· · · · · members since the execution of this agreement?·2· · · · · · · · · · · A.· ·It has.·3· ·1175· · · · · · · ·Q.· ·Over what issue?·4· · · · · · · · · · · A.· ·Competitive procurement.·5· ·1176· · · · · · · ·Q.· ·When was that?·6· · · · · · · · · · · A.· ·It was over the release of our·7· · · · · second RFP.·8· ·1177· · · · · · · ·Q.· ·And that was because one or some·9· · · · · members did not want to release that second RFP in10· · · · · advance of the task force report, correct?11· · · · · · · · · · · A.· ·They weren't certain if they12· · · · · wanted to release and we could not reach unanimous13· · · · · agreement so the Directors of Education were14· · · · · brought in.15· ·1178· · · · · · · ·Q.· ·And the reason that they, you say,16· · · · · weren't certain, I say didn't want to, because you17· · · · · had a dispute, is because they wanted the board --18· · · · · they wanted the consortium as a whole to await the19· · · · · report of Mr. Osborne, right?20· · · · · · · · · · · A.· ·I believe there were more than21· · · · · that as a factor.22· ·1179· · · · · · · ·Q.· ·They didn't believe that23· · · · · procurement through RFP was necessarily properly24· · · · · understood at that point in time and in particular25· · · · · its impact on small rural operators, fair?

Page 191·1· · · · · · · · · · · A.· ·Would not agree with that.·2· ·1180· · · · · · · ·Q.· ·They didn't agree that RFPs should·3· · · · · continue to go on without further study and·4· · · · · reflection, fair?·5· · · · · · · · · · · A.· ·Correct.·6· ·1181· · · · · · · ·Q.· ·And which boards said yes and·7· · · · · which boards said no to continuing with the RFP in·8· · · · · 2012?·9· · · · · · · · · · · A.· ·It was not a board, there was one10· · · · · member.11· ·1182· · · · · · · ·Q.· ·Okay.12· · · · · · · · · · · A.· ·And the one member was from Thames13· · · · · Valley District School Board.14· ·1183· · · · · · · ·Q.· ·So the Thames Valley District15· · · · · School Board representative was not in favour of16· · · · · continuing on?17· · · · · · · · · · · A.· ·She was not certain on the path18· · · · · that we were going to continue on.19· ·1184· · · · · · · ·Q.· ·You say not certain.· She wouldn't20· · · · · agree, she wouldn't give her support and so you had21· · · · · to invoke the dispute resolution mechanism, fair?22· · · · · · · · · · · A.· ·Yes, they wanted to bring the23· · · · · directors together because it was an important24· · · · · issue.25· ·1185· · · · · · · ·Q.· ·Who is the Thames Valley District

Page 192·1· · · · · School Board representative?·2· · · · · · · · · · · A.· ·Karen Meeson, the superintendent·3· · · · · of business.·4· ·1186· · · · · · · ·Q.· ·That's the signature that I see?·5· · · · · · · · · · · A.· ·No, that is Brian Greene.·6· · · · · · · · · · · MS. WEBSTER:· She replaced Mr. Greene.·7· · · · · · · · · · · THE WITNESS:· She replaced him when he·8· · · · · retired.·9· · · · · · · · · · · BY MR. LISUS:10· ·1187· · · · · · · ·Q.· ·Now, where is this disagreement11· · · · · recorded?· It must have occurred at a meeting?12· · · · · · · · · · · A.· ·It's in the minutes that unanimous13· · · · · approval was not achieved.14· ·1188· · · · · · · ·Q.· ·Right.· But there must be more15· · · · · than that.· There must have been some record made16· · · · · of her concerns.17· · · · · · · · · · · A.· ·No, that's what was recorded at18· · · · · the meeting.19· ·1189· · · · · · · ·Q.· ·Did you communicate with her about20· · · · · her concerns?21· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.22· ·1190· · · · · · · ·Q.· ·And did you do so in writing?23· · · · · · · · · · · A.· ·No.24· ·1191· · · · · · · ·Q.· ·Did you email her?25· · · · · · · · · · · A.· ·No.

Page 193·1· ·1192· · · · · · · ·Q.· ·Did you speak with her?·2· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.·3· ·1193· · · · · · · ·Q.· ·One-on-one?·4· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.·5· ·1194· · · · · · · ·Q.· ·And how many times?·6· · · · · · · · · · · A.· ·Once.·7· ·1195· · · · · · · ·Q.· ·And you weren't able to persuade·8· · · · · her to give her unanimous support?·9· · · · · · · · · · · A.· ·That's not my job, to persuade10· · · · · her.11· ·1196· · · · · · · ·Q.· ·So because she wouldn't give her12· · · · · unanimous support, as we see recorded in tab D of13· · · · · Exhibit 4 -- this was a meeting in February 2011;14· · · · · is that right?· Am I reading this right?15· · · · · · · · · · · A.· ·No, December 21st, 2011.16· · · · · · · · · · · MS. WEBSTER:· You're looking at the17· · · · · last document at tab D?18· · · · · · · · · · · BY MR. LISUS:19· ·1197· · · · · · · ·Q.· ·Yes, December 21, 2011, right?20· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.21· ·1198· · · · · · · ·Q.· ·Now, this is a period in which the22· · · · · task force report is supposed to be pending, right?23· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.24· ·1199· · · · · · · ·Q.· ·And you are of the view that you25· · · · · should move forward with the RFP, correct?

Page 194·1· · · · · · · · · · · A.· ·I was of the view that the board·2· · · · · needed to decide what we were going to do with the·3· · · · · document.·4· ·1200· · · · · · · ·Q.· ·Your recommendation was that you·5· · · · · move forward?·6· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.·7· ·1201· · · · · · · ·Q.· ·And that was your strong·8· · · · · recommendation?·9· · · · · · · · · · · A.· ·It was my recommendation.10· ·1202· · · · · · · ·Q.· ·And you prepared a presentation to11· · · · · be made at that board meeting, right?12· · · · · · · · · · · A.· ·Yes, a staff report.13· ·1203· · · · · · · ·Q.· ·Where is that?14· · · · · · · · · · · MS. WEBSTER:· It's the last document at15· · · · · tab E in Exhibit 4.16· · · · · · · · · · · BY MR. LISUS:17· ·1204· · · · · · · ·Q.· ·Prior to December 2011, in which18· · · · · Thames Valley refused to agree with the19· · · · · recommendation about moving forward with the RFP,20· · · · · had there been any other instance in which one of21· · · · · the consortia members had disagreed with the22· · · · · recommendation and unanimity couldn't be achieved?23· · · · · · · · · · · A.· ·I don't believe so.24· ·1205· · · · · · · ·Q.· ·So this was a significant event?25· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.

Page 195·1· ·1206· · · · · · · ·Q.· ·And not only was the fact of the·2· · · · · disagreement significant, it was also a·3· · · · · disagreement over a fundamental issue to the·4· · · · · consortia competitive procurement, right?·5· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.·6· ·1207· · · · · · · ·Q.· ·Which is bigger Thames Valley or·7· · · · · London District?·8· · · · · · · · · · · A.· ·Thames Valley.·9· ·1208· · · · · · · ·Q.· ·By how much?10· · · · · · · · · · · A.· ·They are approximately two-thirds11· · · · · of the transported students.12· ·1209· · · · · · · ·Q.· ·All right.· So Thames Valley13· · · · · representing 66 percent of the transported students14· · · · · is telling you in December 2011 we don't agree with15· · · · · your recommendation to move forward with an RFP,16· · · · · right?17· · · · · · · · · · · A.· ·Their assertion is they weren't18· · · · · sure if they were prepared to release it.19· ·1210· · · · · · · ·Q.· ·You see, I don't have any notes or20· · · · · record of what their assertion was.· All I see is a21· · · · · dispute requiring the invocation of a formal22· · · · · dispute resolution mechanism.23· · · · · · · · · · · A.· ·Correct.24· · · · · · · · · · · MS. WEBSTER:· Just to clarify, was it25· · · · · both representatives of Thames valley?

Page 196·1· · · · · · · · · · · THE WITNESS:· No.·2· · · · · · · · · · · MS. WEBSTER:· Because there are two·3· · · · · representatives of each board.· So it was just·4· · · · · Ms. Meeson.·5· · · · · · · · · · · MR. LISUS:·6· · · · · · · · · · · THE WITNESS:· Yes.·7· · · · · · · · · · · BY MR. LISUS:·8· ·1211· · · · · · · ·Q.· ·What's Ms. Meeson's background?·9· · · · · What was her background?10· · · · · · · · · · · A.· ·She was the manager of accounting.11· · · · · I'm not certain that that was her correct title but12· · · · · she have the manager under Brian Greene.· Brian13· · · · · from Thames Valley was the one, you will note from14· · · · · the minutes in June of 2009, was the one who15· · · · · originally wanted to press ahead with STS16· · · · · proceeding into competitive procurement.17· · · · · · · · · · · Karen had been on the Board of18· · · · · Directors by this time for just about two years and19· · · · · was not as familiar with student transportation in20· · · · · the Province of Ontario.21· ·1212· · · · · · · ·Q.· ·Why wasn't she?22· · · · · · · · · · · A.· ·She hadn't been exposed to it for23· · · · · as long as Mr. Greene had.24· ·1213· · · · · · · ·Q.· ·Sorry, how long had she worked at25· · · · · Thames Valley?

Page 197·1· · · · · · · · · · · A.· ·I don't know, but she was not·2· · · · · responsible for student transportation in her prior·3· · · · · capacity.·4· ·1214· · · · · · · ·Q.· ·There was presumably a reason why·5· · · · · she was appointed to the board?·6· · · · · · · · · · · A.· ·Because she is superintendent of·7· · · · · business as my membership agreement requires.·8· ·1215· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· So she knows about the·9· · · · · procurement of business supplies and services for10· · · · · the board, right?11· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.12· ·1216· · · · · · · ·Q.· ·And I presume that she was on13· · · · · board for the prior RFP, the first one?14· · · · · · · · · · · A.· ·In a very limited capacity.15· ·1217· · · · · · · ·Q.· ·And she is now saying no.· And16· · · · · would you please see if there are any emails17· · · · · between you and her over this issue and produce18· · · · · them to me?19· · · · · U/T· · · · ·A.· I will, but I do not believe there20· · · · · are.21· ·1218· · · · · · · ·Q.· ·I'd also like, Ms. Webster, for22· · · · · the directors to produce any emails or documents23· · · · · they have regarding this failure to reach24· · · · · unanimity, and the directors of education of the25· · · · · members, okay?

Page 198·1· · · · · · · · · · · MS. WEBSTER:· Sorry, is that not the·2· · · · · same request?· You want the two directors?·3· · · · · · · · · · · MR. LISUS:· Yes, the two directors but·4· · · · · I also want to see if the representatives, the·5· · · · · board members were speaking to each other.·6· · · · · U/T· · · · ·MS. WEBSTER:· I'm sorry, thank you.·7· · · · · No, I understand your clarification, thank you.·8· · · · · · · · · · · BY MR. LISUS:·9· ·1219· · · · · · · ·Q.· ·And you're giving me the directors10· · · · · of education, whatever they have?11· · · · · U/T· · · · ·MS. WEBSTER:· Yes.12· · · · · · · · · · · BY MR. LISUS:13· ·1220· · · · · · · ·Q.· ·Now, this, as we've discussed, was14· · · · · a significant event, right, in terms of there was15· · · · · unanimity on the prior one, there's not on the next16· · · · · one, and a decision has to be made as to how to17· · · · · proceed, right?18· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.19· ·1221· · · · · · · ·Q.· ·Nowhere in your affidavit do you20· · · · · mention this failure to agree initially at least on21· · · · · the second RFP, right?22· · · · · · · · · · · A.· ·No.23· ·1222· · · · · · · ·Q.· ·Why not?24· · · · · · · · · · · A.· ·No reason.25· ·1223· · · · · · · ·Q.· ·Well --

Page 199·1· · · · · · · · · · · A.· ·We ultimately unanimously agreed·2· · · · · to proceed with the document.·3· ·1224· · · · · · · ·Q.· ·And you ultimately unanimously·4· · · · · agreed to proceed with the document I presume in·5· · · · · part on the basis of a presentation that you made·6· · · · · to the board, including to what's her name, Meeson?·7· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.·8· ·1225· · · · · · · ·Q.· ·In January of 2012, right?·9· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.10· ·1226· · · · · · · ·Q.· ·And that presentation gave the11· · · · · reasons why you should -- the reasons why you12· · · · · believed that Ms. Meeson should withdraw her13· · · · · reservations and that STS should move forward with14· · · · · an RFP, correct?15· · · · · · · · · · · A.· ·Yes, that presentation was also16· · · · · given to the directors of education.17· ·1227· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· And it was prepared for18· · · · · that purpose, to educate both the directors of19· · · · · education and the members of the board collectively20· · · · · and Ms. Meeson about the process and to justify why21· · · · · you believed that the RFP should proceed without22· · · · · waiting for the task force report, fair?23· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.24· ·1228· · · · · · · ·Q.· ·Was it made at a board meeting?25· · · · · · · · · · · A.· ·No.

Page 200·1· ·1229· · · · · · · ·Q.· ·Where was it made?·2· · · · · · · · · · · A.· ·We had a special meeting.·3· ·1230· · · · · · · ·Q.· ·Where?·4· · · · · · · · · · · A.· ·My office.·5· ·1231· · · · · · · ·Q.· ·Are there minutes of that meeting?·6· · · · · · · · · · · A.· ·No.·7· ·1232· · · · · · · ·Q.· ·Why is that?·8· · · · · · · · · · · A.· ·There weren't.· It was an informal·9· · · · · conversation.10· ·1233· · · · · · · ·Q.· ·Are there notes of it?11· · · · · · · · · · · A.· ·No.12· ·1234· · · · · · · ·Q.· ·No one kept notes?13· · · · · · · · · · · A.· ·No.14· ·1235· · · · · · · ·Q.· ·How many people were there?15· · · · · · · · · · · A.· ·Eight.16· ·1236· · · · · · · ·Q.· ·Can you tell me who they were?17· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.· Karen Meeson, Paul Tufts,18· · · · · those are my Board of Directors representatives19· · · · · from Thames Valley, Jackie Davison and Mark Weaver20· · · · · from London District Catholic School Board, Scott21· · · · · Spindler of Harrison Pensa, Bill Tucker, Director22· · · · · of Education, Thames Valley, and --23· ·1237· · · · · · · ·Q.· ·The lawyer from Harrison Pensa was24· · · · · there as counsel?25· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.

Page 201·1· ·1238· · · · · · · ·Q.· ·Go on.·2· · · · · · · · · · · A.· ·And Wilma De Rond, the Director of·3· · · · · Education of London District Catholic School Board.·4· ·1239· · · · · · · ·Q.· ·And none of those people took·5· · · · · notes?·6· · · · · · · · · · · A.· ·I didn't observe anyone taking.· I·7· · · · · did not take notes.·8· ·1240· · · · · · · ·Q.· ·Would you ask everyone for their·9· · · · · notes except Mr., I forget his name, the Harrison10· · · · · Pensa --11· · · · · · · · · · · MS. WEBSTER:· Spindler?12· · · · · · · · · · · MR. LISUS:· Spindler.13· · · · · U/T· · · · ·MS. WEBSTER:· Yes.14· · · · · · · · · · · BY MR. LISUS:15· ·1241· · · · · · · ·Q.· ·Take a look, please, at the16· · · · · document in tab 3 of the documents received from17· · · · · Ms. Webster.· Was Samantha Edwards at the meeting?18· · · · · · · · · · · A.· ·No.19· ·1242· · · · · · · ·Q.· ·Page 15.20· · · · · · · · · · · MS. WEBSTER:· That's a meeting with PPI21· · · · · as I have identified in my email.22· · · · · · · · · · · BY MR. LISUS:23· ·1243· · · · · · · ·Q.· ·If you look at page 16, look at24· · · · · page 15, RFP decisions to finalize.25· · · · · · · · · · · MS. WEBSTER:· Um-hmm, yes.

Page 202·1· · · · · · · · · · · BY MR. LISUS:·2· ·1244· · · · · · · ·Q.· ·When were these notes created?·3· · · · · · · · · · · A.· ·They were created on December·4· · · · · 14th, 2011.·5· ·1245· · · · · · · ·Q.· ·December 14, 2011?·6· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.· 21st.·7· ·1246· · · · · · · ·Q.· ·If you go over the page, notes·8· · · · · taken by Samantha Edwards, supervisor.·9· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.10· ·1247· · · · · · · ·Q.· ·When were these notes taken?11· · · · · · · · · · · A.· ·On December 14th.12· ·1248· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· So what was happening13· · · · · December 14?14· · · · · · · · · · · A.· ·We had a project team meeting to15· · · · · go over the status of our procurement, of the RFP,16· · · · · we talked about timelines, the results, our17· · · · · transition strategy and the general lay of the18· · · · · land, as it were.19· ·1249· · · · · · · ·Q.· ·And did you know at that time that20· · · · · you had an issue with the unanimity of your board?21· · · · · · · · · · · A.· ·No.22· ·1250· · · · · · · ·Q.· ·Did I ask you who was at this23· · · · · meeting already, December 14?24· · · · · · · · · · · A.· ·No.25· ·1251· · · · · · · ·Q.· ·Who was there?

Page 203·1· · · · · · · · · · · A.· ·Cheryl MacKenzie, purchasing·2· · · · · manager at TV, Michael Lamoureux from London·3· · · · · District Catholic School Board, Emily Chiang from·4· · · · · PPI, myself, Samantha Edwards, Ryan Readings, who·5· · · · · is another senior specialist at STS, and the former·6· · · · · manager, Peter.·7· ·1252· · · · · · · ·Q.· ·Peter who?·8· · · · · · · · · · · A.· ·Wright.·9· ·1253· · · · · · · ·Q.· ·I'm going to mark this.· Just look10· · · · · with me, please.· The document seems to begin, you11· · · · · tell me, does it begin at page 15 or 16 and12· · · · · continue to page 19?13· · · · · · · · · · · A.· ·Well, 15 is a separate document.14· ·1254· · · · · · · ·Q.· ·Okay, that's fine.· 15 is the15· · · · · December 14 separate document, right?16· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.17· ·1255· · · · · · · ·Q.· ·So 16 to 19 is one document?18· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.19· ·1256· · · · · · · ·Q.· ·Now, just take a minute, please,20· · · · · and read it through because I want you to clarify21· · · · · for me whether this is a December 14 meeting or22· · · · · whether it's notes of the meeting that was23· · · · · subsequently had in January to try and persuade24· · · · · Ms. Meeson to agree, or December 21.· That's what I25· · · · · want you to confirm to me, whether it's December

Page 204·1· · · · · 14, 21 or January.·2· · · · · · · · · · · A.· ·Hold on.· Just give me a moment,·3· · · · · please.·4· · · · · · · · · · · MR. LISUS:· Yes.· Take a minute, a·5· · · · · brief break while you do that, okay.· Off the·6· · · · · record.·7· · · · · · · · · · · -- OFF THE RECORD DISCUSSION --·8· · · · · · · · · · · -- RECESS AT 2:52 --·9· · · · · · · · · · · -- UPON RESUMING AT 3:05 --10· · · · · · · · · · · BY MR. LISUS:11· ·1257· · · · · · · ·Q.· ·Just before I forget, and I don't12· · · · · know if I asked this before the break in my request13· · · · · for information, I'd like you to produce any14· · · · · in-camera minutes discussing the second RFP or the15· · · · · dispute about it from the committee meetings or16· · · · · meetings of trustees of Thames Valley District17· · · · · School Board?18· · · · · · · · · · · A.· ·Why?· Pardon me, trustees?19· ·1258· · · · · · · ·Q.· ·Whoever constitutes that --20· · · · · · · · · · · A.· ·The directors.21· ·1259· · · · · · · ·Q.· ·I want production from Thames22· · · · · Valley District School Board of anything that23· · · · · relates to the disagreement that was resolved24· · · · · regarding the release of the second RFP.25· · · · · U/T· · · · ·MS. WEBSTER:· I'll make that inquiry to

Page 205·1· · · · · see what exists.·2· · · · · · · · · · · BY MR. LISUS:·3· ·1260· · · · · · · ·Q.· ·And I think I asked, I'm pretty·4· · · · · confident I asked for production from the Director·5· · · · · of Education -- the Directors of Education?·6· · · · · · · · · · · MS. WEBSTER:· Yes, you did.·7· · · · · · · · · · · BY MR. LISUS:·8· ·1261· · · · · · · ·Q.· ·And the other TVDSB rep who you·9· · · · · mentioned, I forget their name?10· · · · · · · · · · · A.· ·Paul Tufts.11· · · · · U/T· · · · ·MS. WEBSTER:· You asked me for12· · · · · communications from any of the directors of STS,13· · · · · that would include Mr. Tufts.14· · · · · · · · · · · BY MR. LISUS:15· ·1262· · · · · · · ·Q.· ·Right.· But what we're interested16· · · · · in, as I think you appreciate, is the documents17· · · · · they have in their capacity, if there are separate18· · · · · documents as representatives of Thames Valley19· · · · · District School Board.20· · · · · · · · · · · Thames Valley District School Board21· · · · · still exists, right, it has people and a building22· · · · · and records?23· · · · · · · · · · · MS. WEBSTER:· Yes.24· · · · · · · · · · · MR. LISUS:· So that's what I'm25· · · · · interested in.

Page 206·1· · · · · U/T· · · · ·MS. WEBSTER:· The reason why I say I'll·2· · · · · ask if there's anything with respect to the·3· · · · · trustees is you appreciate the trustees of Thames·4· · · · · Valley have no role in the operations of STS, but I·5· · · · · will make the inquiry to determine whether that·6· · · · · issue was ever discussed at any of their meetings.·7· · · · · · · · · · · MR. LISUS:· Thank you.·8· · · · · · · · · · · BY MR. LISUS:·9· ·1263· · · · · · · ·Q.· ·We were looking at these notes10· · · · · numbered 16 to 19.11· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.12· ·1264· · · · · · · ·Q.· ·First of all, who made them?13· · · · · · · · · · · A.· ·16 to 19 were made by Samantha14· · · · · Edwards.· She is the senior transportation15· · · · · specialist.16· ·1265· · · · · · · ·Q.· ·Yes.· When?17· · · · · · · · · · · A.· ·On December 14th, 2011.18· ·1266· · · · · · · ·Q.· ·At a meeting at your office?19· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.20· · · · · · · · · · · MR. LISUS:· Okay.· I'm going to mark21· · · · · them now so I don't forget as Exhibit 5.22· · · · · · · · · · · EXHIBIT NO. 5:· Notes made by Samantha23· · · · · · · · · · · Edwards on December 14, 2011.24· · · · · · · · · · · BY MR. LISUS:25· ·1267· · · · · · · ·Q.· ·Now, she is recording the

Page 207·1· · · · · discussion, right?·2· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.·3· ·1268· · · · · · · ·Q.· ·Are you leading the discussion?·4· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.·5· ·1269· · · · · · · ·Q.· ·And this discussion is "Why·6· · · · · release RFP"?·7· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.·8· ·1270· · · · · · · ·Q.· ·So I presume at this point there's·9· · · · · some disagreement or debate about releasing the RFP10· · · · · while the task force report is outstanding?11· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.12· ·1271· · · · · · · ·Q.· ·And you know at this point that13· · · · · there's some reservation on the part of Thames14· · · · · Valley?15· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.16· ·1272· · · · · · · ·Q.· ·So what you're doing here is17· · · · · preparing to address this concern at the December18· · · · · meeting which happens a week later, right?19· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.20· ·1273· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· And it isn't addressed at21· · · · · that meeting, right?22· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.23· ·1274· · · · · · · ·Q.· ·It is addressed but not resolved?24· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.25· ·1275· · · · · · · ·Q.· ·So is Ms. Edwards recording your

Page 208·1· · · · · comments here?·2· · · · · · · · · · · A.· ·She is recording general·3· · · · · discussion.· I do not -- I cannot say that every·4· · · · · single comment here was mine.·5· ·1276· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· Do you recognize which·6· · · · · comments are yours and would you identify them to·7· · · · · me, please?·8· · · · · · · · · · · A.· ·So I want to clarify that this·9· · · · · meeting is -- of December 14th, 2011 is the one10· · · · · where Michael Lamoureux came on as the purchasing11· · · · · manager.12· ·1277· · · · · · · ·Q.· ·Okay.13· · · · · · · · · · · A.· ·So as he was new to procurement14· · · · · and student transportation, we wanted to make sure15· · · · · he had a fulsome overview of where we had been and16· · · · · where we are going.· I'm not sure if I got mixed up17· · · · · and said he was at a meeting a year earlier but it18· · · · · was this one where he came on board.19· ·1278· · · · · · · ·Q.· ·The issue, as the document20· · · · · identifies, is continuation of competitive21· · · · · procurement, right?22· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.23· ·1279· · · · · · · ·Q.· ·Which in this context means the24· · · · · RFP?25· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.

Page 209·1· ·1280· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· So you were going to tell·2· · · · · me which comments are yours.·3· · · · · · · · · · · A.· ·Yes, so the meeting started with·4· · · · · competitive procurement December 21st, our·5· · · · · recommendation would be to proceed with a third of·6· · · · · the service, to comply with the BPS, and that there·7· · · · · may be some inability to reach an agreement.·8· ·1281· · · · · · · ·Q.· ·Okay, let me stop you there.· My·9· · · · · read of this, Ms. Heath, is that as of December 1410· · · · · you were aware that there was an inability to reach11· · · · · agreement and you were meeting to try and get to12· · · · · agreement at the scheduled December 21 meeting.· Is13· · · · · that fair?14· · · · · · · · · · · A.· ·No.15· ·1282· · · · · · · ·Q.· ·Why do you say "unable to reach16· · · · · agreement"?17· · · · · · · · · · · A.· ·Okay.· So this discussion on18· · · · · December 14th was not with my Board of Directors.19· ·1283· · · · · · · ·Q.· ·I understand.20· · · · · · · · · · · A.· ·It was with the project team.21· ·1284· · · · · · · ·Q.· ·I understand.22· · · · · · · · · · · A.· ·There was a new member on the23· · · · · project team, Michael Lamoureux.· We wanted to make24· · · · · sure that he understood where we had been in our25· · · · · first RFP and what our strategy was for our second

Page 210·1· · · · · and third.·2· ·1285· · · · · · · ·Q.· ·But why are you recording "unable·3· · · · · to reach agreement"?·4· · · · · · · · · · · A.· ·I didn't record this.·5· ·1286· · · · · · · ·Q.· ·Why is there a record of an·6· · · · · inability to reach agreement?·7· · · · · · · · · · · A.· ·Because I believe that we knew at·8· · · · · this point that there may be some concern with·9· · · · · releasing the RFP, but at our November board10· · · · · meeting my instructions were to continue to11· · · · · prepare.12· ·1287· · · · · · · ·Q.· ·Why did you believe on December 1413· · · · · that the consortia would be unable to reach14· · · · · agreement amongst its constituent members?15· · · · · · · · · · · A.· ·Ms. Meeson had expressed a concern16· · · · · to me.17· ·1288· · · · · · · ·Q.· ·And when was that?18· · · · · · · · · · · A.· ·I don't specifically recall the19· · · · · date.· It was a telephone call.20· ·1289· · · · · · · ·Q.· ·And her concern was why are we21· · · · · releasing before the task force report?22· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.23· ·1290· · · · · · · ·Q.· ·All right.· So you called this24· · · · · meeting December 14?25· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.

Page 211·1· ·1291· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· And your next heading I see·2· · · · · is "Why release RFP."· You're organizing the·3· · · · · thoughts or reasons in support of releasing the RFP·4· · · · · on schedule, being January 2012, right?·5· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.·6· ·1292· · · · · · · ·Q.· ·And Ms. Edwards is recording them?·7· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.·8· ·1293· · · · · · · ·Q.· ·All right.· Now, there is an entry·9· · · · · about three-quarters of the way down?10· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.11· ·1294· · · · · · · ·Q.· ·"Ministry of Education strategy."12· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.13· ·1295· · · · · · · ·Q.· ·And it says:14· · · · · · · · · · · · · ·"Status is now questionable15· · · · · · · · · · · likely due to election timing."16· · · · · · · · · · · A.· ·I believe so.17· ·1296· · · · · · · ·Q.· ·And do you recall that discussion?18· · · · · · · · · · · A.· ·Briefly.19· ·1297· · · · · · · ·Q.· ·Right.· Do you recall there being20· · · · · a significant amount of rallies and protests and21· · · · · MPPs writing about the impact of competitive22· · · · · procurement on rural operators?23· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.24· ·1298· · · · · · · ·Q.· ·And that led to the moratorium on25· · · · · putting in quotes and the task force, right?

Page 212·1· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.·2· ·1299· · · · · · · ·Q.· ·And so you were recording here a·3· · · · · concern that this could be an election issue for·4· · · · · the Liberal Government and so you didn't know --·5· · · · · you couldn't say what the ministry was going to do?·6· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.·7· ·1300· · · · · · · ·Q.· ·In other words, it might, as an·8· · · · · election issue to the rural vote, suspend or stop·9· · · · · RFPs as they were then being conducted; fair?10· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.11· ·1301· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· Then you say, then there is12· · · · · an entry:13· · · · · · · · · · · · · ·"STS Board of Directors14· · · · · · · · · · · directed GM to move toward RFP15· · · · · · · · · · · process."16· · · · · · · · · · · That's what you just told me from the17· · · · · November?18· · · · · · · · · · · A.· ·That's dating back to sort of19· · · · · early 2008 and '9 we had preliminary discussions20· · · · · and set the strategy in our business plan to do21· · · · · phase one, phase two, phase three.22· ·1302· · · · · · · ·Q.· ·So you're saying the board23· · · · · directed us to do so, it's now questionable what24· · · · · the ministry is going to do because it's become an25· · · · · election issue.· Okay?

Page 213·1· · · · · · · · · · · A.· ·Um-hmm.·2· ·1303· · · · · · · ·Q.· ·And then the next entries are a·3· · · · · reference to the BPS directives, best practice in·4· · · · · addition to legislation, sets mandate, and you've·5· · · · · got on - not you - Samantha records:· "Temporary·6· · · · · exemption."·7· · · · · · · · · · · I presume this entry means that the·8· · · · · moratorium does not require consortia to stop, it·9· · · · · permits them to stop?10· · · · · · · · · · · A.· ·Correct.11· ·1304· · · · · · · ·Q.· ·And so the reference here Sherre,12· · · · · S-H-E-R-R-E, is a misspelling of Cheri Hayward,13· · · · · "confirms no movements in place to seek extension.14· · · · · Concluded it is a matter of local decision."15· · · · · · · · · · · So what's being recorded there is Cheri16· · · · · Hayward of the Ministry of Education has informed17· · · · · you --18· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.19· ·1305· · · · · · · ·Q.· ·-- that whether or not you release20· · · · · your RFP in January 2012 is your decision; there is21· · · · · no prohibition and there's no mandatory22· · · · · requirement.· Fair?23· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.24· ·1306· · · · · · · ·Q.· ·All right.· You then go on to25· · · · · review under the heading "Contracts" -- and I

Page 214·1· · · · · presume Ms. Edwards here is recording your summary·2· · · · · for the benefit of Mr. Lamoureux and the team,·3· · · · · right?·4· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.·5· ·1307· · · · · · · ·Q.· ·You say:·6· · · · · · · · · · · · · ·"Contracts were signed with·7· · · · · · · · · · · disclosure that RFP was in the·8· · · · · · · · · · · future."·9· · · · · · · · · · · Right?10· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.11· ·1308· · · · · · · ·Q.· ·And you say:12· · · · · · · · · · · · · ·"Operators have known for many13· · · · · · · · · · · years (since 2006)," I'm looking at14· · · · · · · · · · · the bottom, "lots of time to prepare15· · · · · · · · · · · local business."16· · · · · · · · · · · Can you read the rest?· Local business17· · · · · decision, is that what that is?18· · · · · · · · · · · A.· ·Yes, for us it's a local business19· · · · · decision.20· ·1309· · · · · · · ·Q.· ·I see.21· · · · · · · · · · · A.· ·And that -- yes.22· ·1310· · · · · · · ·Q.· ·"STS allowed full control."23· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.24· ·1311· · · · · · · ·Q.· ·And then you go on to say:25· · · · · · · · · · · · · ·"The document was created with

Page 215·1· · · · · · · · · · · lots of PPI input."·2· · · · · · · · · · · Right?·3· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.·4· ·1312· · · · · · · ·Q.· ·"Results highlighted at local·5· · · · · · · · · · · companies prevailed."·6· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.·7· ·1313· · · · · · · ·Q.· ·"And proved they could compete."·8· · · · · · · · · · · Right?·9· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.10· ·1314· · · · · · · ·Q.· ·And there you're talking about11· · · · · certainly Langs, Voyageur, right?12· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.13· ·1315· · · · · · · ·Q.· ·Now, at this point in time you and14· · · · · everyone else who was paying attention was aware of15· · · · · what the task force mandate was, right?16· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.17· ·1316· · · · · · · ·Q.· ·And you recall a couple of hours18· · · · · ago we looked at the letters of the minister and19· · · · · the task force mandate and the expressions of20· · · · · concern amongst operators and all of that, right?21· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.22· ·1317· · · · · · · ·Q.· ·So you knew that a big part of the23· · · · · concern was the impact of the process, the RFP24· · · · · process on small rural operators, right?25· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.

Page 216·1· ·1318· · · · · · · ·Q.· ·And I presume as the task force·2· · · · · was proceeding you were getting feedback from its·3· · · · · members, perhaps directly but also through OASBO as·4· · · · · to what was going on in discussions and such?·5· · · · · · · · · · · A.· ·The OASBO members signed·6· · · · · confidentiality agreements.· They were limited as·7· · · · · to what they could share with us and they upheld·8· · · · · those confidentiality agreements.·9· ·1319· · · · · · · ·Q.· ·Did you have some idea what was10· · · · · going on there?11· · · · · · · · · · · A.· ·General.· Very general.12· ·1320· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· Did you get a copy of the13· · · · · OASBO minutes?14· · · · · · · · · · · A.· ·I don't retain them.· I get them15· · · · · and read them briefly.16· ·1321· · · · · · · ·Q.· ·If you have any, if you still have17· · · · · any, will you provide copies, please?18· · · · · U/T· · · · ·Q.· I will.19· ·1322· · · · · · · ·Q.· ·Pardon?20· · · · · · · · · · · A.· ·I will.· I don't know what I have.21· · · · · I'm not optimistic.22· ·1323· · · · · · · ·Q.· ·Now, because of this, because you23· · · · · were trying to address the issue for the board and24· · · · · Mr. Lamoureux of the reasonableness or not of25· · · · · proceeding ahead of the task force, you were

Page 217·1· · · · · addressing whether any of the concerns that were·2· · · · · particular to the task force, that is small rural·3· · · · · operators who could become casualties, to use·4· · · · · Mr. Osborne's words, were present in STS, right?·5· · · · · That's one of the things you were doing here?·6· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.·7· ·1324· · · · · · · ·Q.· ·And so you say:·8· · · · · · · · · · · "Approach, incorporate feedback."·9· · · · · Why don't you just read.· One opportunity that does10· · · · · not --11· · · · · · · · · · · A.· ·"One operator that does not12· · · · · · · · · · · serve --"13· ·1325· · · · · · · ·Q.· ·I see.· One operator.· So what14· · · · · you're doing here is you're discussing the15· · · · · composition of your operators in STS, right?16· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.17· ·1326· · · · · · · ·Q.· ·And you say there's one operator18· · · · · that does not serve other consortia, right?19· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.20· ·1327· · · · · · · ·Q.· ·That would be Ms. Ravin?21· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.22· ·1328· · · · · · · ·Q.· ·So what you're saying there is23· · · · · there's only one operator who is entirely captive24· · · · · to and dependent upon STS, right?25· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.

Page 218·1· ·1329· · · · · · · ·Q.· ·All others serve other areas,·2· · · · · right?·3· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.·4· ·1330· · · · · · · ·Q.· ·And the reason you were making·5· · · · · that point is that these operators in STS weren't·6· · · · · uniquely vulnerable to an RFP that the task force·7· · · · · might say is not fair because they had business in·8· · · · · other consortia, right?·9· · · · · · · · · · · A.· ·It was a landscape of our local10· · · · · market.11· ·1331· · · · · · · ·Q.· ·Right.· That's what you were12· · · · · getting at, right?13· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.14· ·1332· · · · · · · ·Q.· ·So if the task force says these15· · · · · RFPs are wrong for small rural operators, you only16· · · · · have one like that, our other operators aren't17· · · · · entirely dependent on STS.· Fair?18· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.19· ·1333· · · · · · · ·Q.· ·And then you say they've all20· · · · · responded to RFPs before, not dealing with rookie21· · · · · operators, right?22· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.23· ·1334· · · · · · · ·Q.· ·And are those your words?24· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.25· ·1335· · · · · · · ·Q.· ·What's the next entry?· I can't

Page 219·1· · · · · make it out?·2· · · · · · · · · · · A.· ·"Phase two sitting in wheelchair."·3· ·1336· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· What does that mean?·4· · · · · · · · · · · A.· ·When we decided to do a phased-in·5· · · · · approach, our first approach was Oxford County and·6· · · · · minivan services throughout all the areas; we·7· · · · · decided that our second grouping would be the City·8· · · · · of London and wheelchair vehicles in all three·9· · · · · counties in the City of London.10· ·1337· · · · · · · ·Q.· ·Right.· Now, do you remember11· · · · · earlier today when we looked at the scope of the12· · · · · mandate of the task force?13· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.14· ·1338· · · · · · · ·Q.· ·And you remember we agreed that it15· · · · · wasn't only confined to the two pilot sites, there16· · · · · were those additional things they were looking at,17· · · · · those subsequent bullets?18· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.19· ·1339· · · · · · · ·Q.· ·Now, in this meeting, this20· · · · · discussion, the discussion seems to be that the21· · · · · task force was only looking at the pilot sites,22· · · · · right?23· · · · · · · · · · · A.· ·We did talk about the task force24· · · · · particular focus on the pilot sites.25· ·1340· · · · · · · ·Q.· ·But you and I have seen this

Page 220·1· · · · · morning on a review of both the minister's letters·2· · · · · and the task force mandates that it was in fact·3· · · · · broader than that, right?·4· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.· And we felt that some of our·5· · · · · criteria didn't line up with everything they were·6· · · · · going to be looking at because we had procured·7· · · · · already once before.·8· ·1341· · · · · · · ·Q.· ·Now, going over the page, you then·9· · · · · talk specifically about the task force, right?10· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.11· ·1342· · · · · · · ·Q.· ·And you said it described the task12· · · · · force as a curve ball?13· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.14· ·1343· · · · · · · ·Q.· ·And was it a curve ball because15· · · · · what it did was, if you couldn't get the Thames16· · · · · Valley District School Board on side, it would stop17· · · · · STS's plan to move entirely to RFPs, right?18· · · · · · · · · · · A.· ·No, that is not what it meant.19· ·1344· · · · · · · ·Q.· ·What did curve ball mean?20· · · · · · · · · · · A.· ·The task force itself was a curve21· · · · · ball not specific to us, but specific to moving22· · · · · towards competitive procurement across the23· · · · · province.24· ·1345· · · · · · · ·Q.· ·And why did you consider it a25· · · · · curve ball?

Page 221·1· · · · · · · · · · · A.· ·Because the minister's timelines·2· · · · · had been well published and documented in the B·3· · · · · Memos leading up to the curve ball -- or, sorry,·4· · · · · pardon me, the task force.·5· ·1346· · · · · · · ·Q.· ·But if the task force came out·6· · · · · with a set of recommendations that said competitive·7· · · · · procurement could be done better, surely that would·8· · · · · be a home run, not a curve ball?·9· · · · · · · · · · · A.· ·I'm not much of a ball player.10· ·1347· · · · · · · ·Q.· ·Me neither.· But that wasn't the11· · · · · analogy I used, but you understand what I'm getting12· · · · · at, correct?13· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.· We had a very methodical and14· · · · · well-publicized and well-detailed plan of a third,15· · · · · a third and a third.· When we laid that out years16· · · · · in advance of its execution, we did not anticipate17· · · · · a task force coming into play that could18· · · · · potentially have an impact on our timelines.19· ·1348· · · · · · · ·Q.· ·It would throw it off, right?20· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.21· ·1349· · · · · · · ·Q.· ·And one of the concerns you had22· · · · · about the timeline being thrown off is that you23· · · · · wouldn't get the benefit of decreased rates which24· · · · · you had seen occur already, some 20 percent25· · · · · savings, right?

Page 222·1· · · · · · · · · · · A.· ·That could have been but you can·2· · · · · never forecast what the financial outcome of a·3· · · · · process will be.·4· ·1350· · · · · · · ·Q.· ·Well, if the past is a predictor·5· · · · · of the future, as it usually is, and you increase·6· · · · · price components, you typically are going to pull a·7· · · · · more competitive price, as PPI put it, right?·8· · · · · · · · · · · A.· ·The concern was also having·9· · · · · contracts that weren't in sync.10· ·1351· · · · · · · ·Q.· ·In any event, you viewed the task11· · · · · force as a curve ball?12· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.13· ·1352· · · · · · · ·Q.· ·And so you said report -- what14· · · · · does it say, "Report by December plus on the pilot15· · · · · sites, not our site"?16· · · · · · · · · · · A.· ·Report, I would interpret that to17· · · · · mean to be released in December on the pilot site,18· · · · · not on our site.· Our specific results were not19· · · · · included in the task force.20· ·1353· · · · · · · ·Q.· ·So what you were saying was21· · · · · because the task force wasn't conducting an22· · · · · examination of your actual RFPs, you didn't think23· · · · · you needed to wait; is that right?24· · · · · · · · · · · A.· ·No.25· ·1354· · · · · · · ·Q.· ·Well, I'm having trouble

Page 223·1· · · · · understanding what the significance of the task·2· · · · · force not reviewing your RFP has to do with whether·3· · · · · or not you wait for it?·4· · · · · · · · · · · A.· ·We wanted the people at the table·5· · · · · that day to understand that the task force was·6· · · · · looking at the pilot sites, they were not looking·7· · · · · at the results of competitive procurement all·8· · · · · across the province --·9· ·1355· · · · · · · ·Q.· ·Of course they were.10· · · · · · · · · · · A.· ·-- the places that had not been11· · · · · pilot sites.· There were other RFPs including mine12· · · · · that went out without ministry support and off13· · · · · timelines.14· ·1356· · · · · · · ·Q.· ·So it was your view and you were15· · · · · telling the -- and you were planning to tell the16· · · · · members of STS that the task force was only looking17· · · · · at the pilot sites and not competitive procurement18· · · · · across the province; is that right?19· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.20· ·1357· · · · · · · ·Q.· ·Where did you get that advice21· · · · · from?22· · · · · · · · · · · A.· ·That appeared to me to be my23· · · · · assertion from reading through the memo.24· ·1358· · · · · · · ·Q.· ·But you looked at it this morning25· · · · · with me and you saw that it was directed at

Page 224·1· · · · · evaluating --·2· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.·3· ·1359· · · · · · · ·Q.· ·So can we now agree that perhaps·4· · · · · you weren't entirely accurate in your understanding·5· · · · · of the scope of the task force mandate in December·6· · · · · 2011?·7· · · · · · · · · · · A.· ·I don't know that I would agree·8· · · · · with that.·9· ·1360· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· You still believe that the10· · · · · task force was only looking at the two pilot sites?11· · · · · · · · · · · A.· ·I believe that that was12· · · · · significantly their focus.13· ·1361· · · · · · · ·Q.· ·Well, let me try and understand14· · · · · that with you because when I look at the language15· · · · · of the task force --16· · · · · · · · · · · MS. WEBSTER:· Is that your reply17· · · · · record?18· · · · · · · · · · · MR. LISUS:· If you look at Volume 2 of19· · · · · the plaintiffs' record.20· · · · · · · · · · · MS. WEBSTER:· What page?21· · · · · · · · · · · MR. LISUS:· 700.22· · · · · · · · · · · BY MR. LISUS:23· ·1362· · · · · · · ·Q.· ·I just want to see if we can lay24· · · · · this misunderstanding to rest.· If we just look at25· · · · · the terms of reference, page 700, it says at the

Page 225·1· · · · · bottom:·2· · · · · · · · · · · · · ·"In response to operator and·3· · · · · · · · · · · community concerns with the move to·4· · · · · · · · · · · competitive procurement, and to·5· · · · · · · · · · · ensure that this process remains·6· · · · · · · · · · · fair, open, transparent, accountable·7· · · · · · · · · · · and provides value for money, a task·8· · · · · · · · · · · force has been created at the·9· · · · · · · · · · · direction of the minister."10· · · · · · · · · · · Okay?11· · · · · · · · · · · A.· ·Um-hmm.12· ·1363· · · · · · · ·Q.· ·So we can agree that the purpose13· · · · · of creating the task force was to evaluate operator14· · · · · and community concerns with the move to competitive15· · · · · procurement and to ensure that that move remains16· · · · · fair, open, transparent, accountable and provides17· · · · · value for money, right?· We can agree on that?18· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.19· ·1364· · · · · · · ·Q.· ·Now, if we look at where it says20· · · · · "Mandate" at the next page, we see:21· · · · · · · · · · · · · ·"The task force has been formed22· · · · · · · · · · · expressly to review the competitive23· · · · · · · · · · · processes used to procure student24· · · · · · · · · · · home to school transportation,25· · · · · · · · · · · paying specific attention to the

Page 226·1· · · · · · · · · · · openness, fairness, accountability·2· · · · · · · · · · · and value for money."·3· · · · · · · · · · · Do you see that?·4· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.·5· ·1365· · · · · · · ·Q.· ·So it's going to review the·6· · · · · competitive processes used, right?·7· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.·8· ·1366· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· And that will include the·9· · · · · vendor of record process, right?10· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.· The two-phased approach and11· · · · · the pilot project.12· ·1367· · · · · · · ·Q.· ·Exactly.· So then it sets out13· · · · · exactly what the task force will do in five bullet14· · · · · points below, right?15· · · · · · · · · · · A.· ·Um-hmm.16· ·1368· · · · · · · ·Q.· ·Yes?17· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.18· ·1369· · · · · · · ·Q.· ·The one is it will review the19· · · · · existing processes for the openness, fairness,20· · · · · accountability and value for money, right?21· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.22· ·1370· · · · · · · ·Q.· ·And you were using a ministry RFP23· · · · · template developed with PPI, right?24· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.25· ·1371· · · · · · · ·Q.· ·And that was an existing process,

Page 227·1· · · · · as you told me, that was being used across the·2· · · · · province, right?·3· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.·4· ·1372· · · · · · · ·Q.· ·And secondly, it would review the·5· · · · · processes used in the RFP pilot project.· That's a·6· · · · · separate point that they'll review, right?·7· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.·8· ·1373· · · · · · · ·Q.· ·So we've got them, the task force,·9· · · · · now reviewing the existing processes, as well as10· · · · · the processes actually used in the pilots.· Do you11· · · · · see that?12· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.13· ·1374· · · · · · · ·Q.· ·And it will also review the14· · · · · processes used in the competitive procurement15· · · · · two-stage pilot, right?16· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.17· ·1375· · · · · · · ·Q.· ·And it will also review the18· · · · · competitive procurement policies and practices19· · · · · required of the broader public sector20· · · · · accountability act and BPS procurement directive as21· · · · · they relate to student transportation services,22· · · · · right?23· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.24· ·1376· · · · · · · ·Q.· ·And that is not restricted to any25· · · · · pilot site, correct?

Page 228·1· · · · · · · · · · · A.· ·It doesn't specify.·2· ·1377· · · · · · · ·Q.· ·It does not -- it is not·3· · · · · restricted to any pilot site, right?·4· · · · · · · · · · · A.· ·It doesn't specifically say that.·5· ·1378· · · · · · · ·Q.· ·It doesn't specifically say what?·6· · · · · · · · · · · A.· ·That it's restricted to pilot·7· · · · · sites, but it doesn't say that it isn't.·8· ·1379· · · · · · · ·Q.· ·Well, the pilot sites are referred·9· · · · · to in point 2 and 3 above, Ms. Heath.10· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.11· ·1380· · · · · · · ·Q.· ·It then goes on to say it's going12· · · · · to review the competitive procurement policies and13· · · · · practices.· Do you see that?14· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.15· ·1381· · · · · · · ·Q.· ·So we can agree that the task16· · · · · force was reviewing the BPSAA policies and17· · · · · practices as they relate to student transportation18· · · · · services, fair?19· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.20· ·1382· · · · · · · ·Q.· ·And then it was also going to21· · · · · recommend strategies and best practices to improve22· · · · · procurement of student transportation services.· Do23· · · · · you see that?24· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.25· ·1383· · · · · · · ·Q.· ·Unrestricted to any pilot site,

Page 229·1· · · · · fair?·2· · · · · · · · · · · A.· ·It doesn't specify pilot site.·3· ·1384· · · · · · · ·Q.· ·It doesn't restrict it to any·4· · · · · pilot site, fair?·5· · · · · · · · · · · A.· ·Fine.·6· ·1385· · · · · · · ·Q.· ·So when you talk in this meeting·7· · · · · in December of 2011 of the task force being·8· · · · · restricted just to pilot sites, we can now agree,·9· · · · · with the benefit of having reviewed this, that that10· · · · · was a much narrower interpretation of what the task11· · · · · force was actually looking at, right?12· · · · · · · · · · · A.· ·We also specify to our project13· · · · · team that we were not a pilot site and our results14· · · · · were quite different than what the pilot sites --15· ·1386· · · · · · · ·Q.· ·Did you understand my question?16· · · · · · · · · · · A.· ·Perhaps not.17· ·1387· · · · · · · ·Q.· ·I'll give it to you again because18· · · · · I don't think you did.· When you described the19· · · · · scope of the task force in December 2011 as being20· · · · · restricted to evaluating or examining pilot sites,21· · · · · that was only part of what it was doing, fair?22· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.23· ·1388· · · · · · · ·Q.· ·In fact, it was looking at a24· · · · · broader issue of the fairness, transparency,25· · · · · et cetera of the procurement policies, right?

Page 230·1· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.·2· ·1389· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· Now, just to continue·3· · · · · tracking this sequence, you describe -- we were·4· · · · · discussing this reference to our site, and we've·5· · · · · done that, and you go on to say that the report has·6· · · · · not yet been submitted, unknown if the minister·7· · · · · will action or what the results will be.·8· · · · · · · · · · · Right?·9· · · · · · · · · · · A.· ·Um-hmm.10· ·1390· · · · · · · ·Q.· ·Yes?11· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.12· ·1391· · · · · · · ·Q.· ·And you were concerned that a13· · · · · window will be lost in waiting for the report,14· · · · · right?15· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.16· ·1392· · · · · · · ·Q.· ·And the window that you were17· · · · · concerned that would be lost was the window to18· · · · · issue a further RFP, have it close, have bidders19· · · · · bid and receive a further cost reduction for STS,20· · · · · fair?21· · · · · · · · · · · A.· ·It wasn't for the cost reduction.22· · · · · The concern was the window for being able to23· · · · · complete the process in a timely fashion.24· ·1393· · · · · · · ·Q.· ·But if the task force issued a25· · · · · report saying the process is unfair, stop, and the

Page 231·1· · · · · minister agreed, there wouldn't be any process that·2· · · · · had to be completed but you wouldn't have issued·3· · · · · your RFP and you wouldn't have achieved a big·4· · · · · savings for STS, right?·5· · · · · · · · · · · A.· ·If the task force had released·6· · · · · during our open period and if that had been what·7· · · · · the task force report had said, then I believe we·8· · · · · would have reacted to that.· But that is not what·9· · · · · happened.10· ·1394· · · · · · · ·Q.· ·You didn't even wait.11· · · · · · · · · · · A.· ·It doesn't mean we didn't have12· · · · · time to react.13· ·1395· · · · · · · ·Q.· ·Well, you wrote that the window14· · · · · will be lost, right?15· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.16· ·1396· · · · · · · ·Q.· ·And the window was to RFP further17· · · · · routes, right?18· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.19· ·1397· · · · · · · ·Q.· ·And the reason you wanted to RFP20· · · · · further routes was because you had put in place an21· · · · · agenda and timeline, right?22· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.23· ·1398· · · · · · · ·Q.· ·And you wanted to complete that24· · · · · agenda and timeline, right?25· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.

Page 232·1· ·1399· · · · · · · ·Q.· ·And you considered the task force·2· · · · · a curve ball to the completion of the agenda and·3· · · · · timeline, fair?·4· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.·5· ·1400· · · · · · · ·Q.· ·And all of those reasons, you were·6· · · · · of the view that confronted with the pending task·7· · · · · force, STS was at a cross roads; it could either·8· · · · · wait and have the window close and perhaps not to·9· · · · · get to complete its agenda, or it could push on and10· · · · · complete its agenda notwithstanding what the task11· · · · · force said.· Fair?12· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.· We had already completed our13· · · · · first process in our view successfully and14· · · · · compliant with all of the things that the task15· · · · · force was looking at.16· ·1401· · · · · · · ·Q.· ·Well, you and I can agree,17· · · · · Ms. Heath, that as of December 2011 there were a18· · · · · lot of people who wondered whether the processes as19· · · · · they were being implemented were in fact fair and20· · · · · compliant and that's why a task force had been21· · · · · appointed.22· · · · · · · · · · · A.· ·There were a number of23· · · · · consortiums, including ours, that went out in and24· · · · · around the timeframe of the task force because the25· · · · · procurement method and timelines thereof had

Page 233·1· · · · · continued to remain a local consortium decision.·2· ·1402· · · · · · · ·Q.· ·I understand you could decide what·3· · · · · you wanted to do and you did, as you have in this·4· · · · · case, which is why we are here.·5· · · · · · · · · · · All I'm suggesting to you, ma'am, is·6· · · · · that the appointment of this task force and the·7· · · · · expenditure of public funds was undertaken for a·8· · · · · serious reason, not for a lark, and that was·9· · · · · because there were people who were concerned about10· · · · · the fairness of the process.· Fair?11· · · · · · · · · · · MS. WEBSTER:· She's already agreed with12· · · · · you on that several times.13· · · · · · · · · · · BY MR. LISUS:14· ·1403· · · · · · · ·Q.· ·So we were talking about your15· · · · · timeline and agenda.· Your second RFP closed on16· · · · · February 27, correct?17· · · · · · · · · · · A.· ·It did.18· ·1404· · · · · · · ·Q.· ·The notification of awards was19· · · · · made on March 21?20· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.21· ·1405· · · · · · · ·Q.· ·And the task force was released22· · · · · with a B8 Memo on March 29?23· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.24· ·1406· · · · · · · ·Q.· ·That was the first time you saw25· · · · · it?

Page 234·1· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.·2· ·1407· · · · · · · ·Q.· ·So you went ahead with your RFP·3· · · · · and the awards before the memo was -- before the·4· · · · · report was ever released, right?·5· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.·6· ·1408· · · · · · · ·Q.· ·Were you interested in what·7· · · · · Mr. Osborne had to say?·8· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.·9· ·1409· · · · · · · ·Q.· ·You just weren't interested enough10· · · · · to hold up the RFP to wait?11· · · · · · · · · · · A.· ·When we made our decision in12· · · · · December, based on allowing proponents time to13· · · · · order vehicles, et cetera, there was no due date14· · · · · available for when that report or if the report15· · · · · would ever be released.16· ·1410· · · · · · · ·Q.· ·Why wouldn't the report be17· · · · · released?18· · · · · · · · · · · A.· ·That was an option.19· ·1411· · · · · · · ·Q.· ·Did someone tell you the report20· · · · · wouldn't be released?21· · · · · · · · · · · A.· ·No, but there was no guarantee of22· · · · · what was going to be done with that report.23· ·1412· · · · · · · ·Q.· ·Well, surely -- you mean the24· · · · · government could choose to ignore it if it wished,25· · · · · right?

Page 235·1· · · · · · · · · · · A.· ·I don't know what their options·2· · · · · would have been.·3· ·1413· · · · · · · ·Q.· ·Anyway, you had this meeting on·4· · · · · December the 14th to prepare --·5· · · · · · · · · · · A.· ·We did.·6· ·1414· · · · · · · ·Q.· ·-- for ultimately trying to·7· · · · · persuade Thames Valley to get on board with·8· · · · · releasing the RFP while the task force was still·9· · · · · sitting, right?10· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.11· ·1415· · · · · · · ·Q.· ·And you had that meeting on12· · · · · December 21 and Thames Valley wouldn't come on side13· · · · · and so the dispute resolution mechanism of the14· · · · · member agreement was invoked, right?15· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.16· ·1416· · · · · · · ·Q.· ·And then it was decided that there17· · · · · would be a subsequent meeting in January and a new18· · · · · vote; is that right?19· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.20· ·1417· · · · · · · ·Q.· ·And you prepared a Power Point for21· · · · · that meeting?22· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.23· ·1418· · · · · · · ·Q.· ·And that Power Point, I presume24· · · · · that Power Point was an important document for you?25· · · · · · · · · · · A.· ·It was a document I created.

Page 236·1· ·1419· · · · · · · ·Q.· ·Well, this was a document that was·2· · · · · either going to persuade Thames Valley to abandon·3· · · · · its concern and allow you to have the agenda·4· · · · · continue, or close the window, so to speak, right?·5· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.·6· ·1420· · · · · · · ·Q.· ·So I presume you put a lot of·7· · · · · effort into it?·8· · · · · · · · · · · A.· ·Some.·9· ·1421· · · · · · · ·Q.· ·Did you prepare it over the10· · · · · holidays?11· · · · · · · · · · · A.· ·No.12· ·1422· · · · · · · ·Q.· ·Did you prepare it when you came13· · · · · back?14· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.15· ·1423· · · · · · · ·Q.· ·When was it presented?16· · · · · · · · · · · A.· ·I don't remember the exact date17· · · · · that we met with the directors.18· ·1424· · · · · · · ·Q.· ·I understand from Ms. Webster that19· · · · · it was presented to the board on January 11.20· · · · · · · · · · · A.· ·Sounds right.21· · · · · · · · · · · MR. LISUS:· So that I don't forget,22· · · · · this should be the next exhibit, 6.23· · · · · · · · · · · EXHIBIT NO. 6:· Power Point24· · · · · · · · · · · presentation.25· · · · · · · · · · · BY MR. LISUS:

Page 237·1· ·1425· · · · · · · ·Q.· ·Who did you prepare this with?·2· · · · · · · · · · · A.· ·Myself.·3· ·1426· · · · · · · ·Q.· ·Just you?·4· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.·5· ·1427· · · · · · · ·Q.· ·Have you reviewed it before today?·6· · · · · · · · · · · A.· ·Not in a while.·7· ·1428· · · · · · · ·Q.· ·Do you want to take a quick look?·8· · · · · · · · · · · A.· ·Sure.·9· ·1429· · · · · · · ·Q.· ·It might make the questions10· · · · · quicker.11· · · · · · · · · · · A.· ·(Witness reviews document).12· ·1430· · · · · · · ·Q.· ·Did you get an opportunity to go13· · · · · through that?14· · · · · · · · · · · A.· ·I did, thank you.15· ·1431· · · · · · · ·Q.· ·This Power Point, Exhibit 6,16· · · · · essentially incorporates the plan and issues that17· · · · · we just discussed in Exhibit 5, right?· The18· · · · · handwritten notes we talked about?19· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.20· ·1432· · · · · · · ·Q.· ·Right?21· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.22· ·1433· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· So this was to the full23· · · · · board?24· · · · · · · · · · · A.· ·Yes, my Board of Directors.25· ·1434· · · · · · · ·Q.· ·And the point here, the issue was

Page 238·1· · · · · the continuation of competitive procurement?·2· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.·3· ·1435· · · · · · · ·Q.· ·Meaning the RFP, right?·4· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.·5· ·1436· · · · · · · ·Q.· ·And on the first page you set out·6· · · · · the fact that you are recommending continuing with·7· · · · · the RFP?·8· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.·9· ·1437· · · · · · · ·Q.· ·That there was an inability to10· · · · · obtain unanimous approval, right?11· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.12· ·1438· · · · · · · ·Q.· ·And I want to make sure of13· · · · · something because I think I'm correct, but again,14· · · · · none of this inability to obtain unanimous approval15· · · · · is referenced anywhere in your affidavit, right?16· · · · · · · · · · · A.· ·Correct.17· ·1439· · · · · · · ·Q.· ·And are there notes of this18· · · · · meeting?19· · · · · · · · · · · A.· ·I do not have.· I was talking.20· ·1440· · · · · · · ·Q.· ·Now, the woman who was concerned21· · · · · and who you had to persuade, Karen Meeson, right?22· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.23· ·1441· · · · · · · ·Q.· ·M-E-E-S-O-N?24· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.25· ·1442· · · · · · · ·Q.· ·She was there, right?

Page 239·1· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.·2· ·1443· · · · · · · ·Q.· ·And she was still the lone·3· · · · · dissenting voice?·4· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.·5· ·1444· · · · · · · ·Q.· ·And you say that she didn't know a·6· · · · · lot about the operator market in STS, correct?·7· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.·8· ·1445· · · · · · · ·Q.· ·Part of the job that you had here·9· · · · · was to inform her about the operator market and10· · · · · assuage any concerns that she had.· Fair?· Is that11· · · · · fair?12· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.13· ·1446· · · · · · · ·Q.· ·And what you're doing here is14· · · · · setting out why it would not be unfair or15· · · · · inappropriate or improper to proceed with this RFP,16· · · · · right?17· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.18· ·1447· · · · · · · ·Q.· ·And you start off with a general19· · · · · discussion of transitioning to competitor20· · · · · procurement, right?21· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.22· ·1448· · · · · · · ·Q.· ·And you say there that most agree23· · · · · that entire province should not be RFPing for24· · · · · school bus services all at once.25· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.

Page 240·1· ·1449· · · · · · · ·Q.· ·And that's because doing so would·2· · · · · create massive instability, right?·3· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.·4· ·1450· · · · · · · ·Q.· ·And part of the reason that·5· · · · · massive instability would be created by RFPing all·6· · · · · at once is JUST because of the difficulty of this·7· · · · · process having regard to, as you explained to me·8· · · · · earlier, the unique nature of all of these market·9· · · · · areas, right?10· · · · · · · · · · · A.· ·Yes, the sheer volume.11· ·1451· · · · · · · ·Q.· ·And not just sheer volume.· If it12· · · · · was the sheer volume of identical markets, that13· · · · · might be difficult, but the sheer volume of all14· · · · · different kinds of markets --15· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.16· ·1452· · · · · · · ·Q.· ·-- rural, urban, mix of rural and17· · · · · urban?18· · · · · · · · · · · A.· ·Community and student impact.19· ·1453· · · · · · · ·Q.· ·Community and student impact.20· · · · · Right.· And the community impact is what we've been21· · · · · talking about, destruction of local small22· · · · · businesses, their suppliers, their employees,23· · · · · et cetera, right?24· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.25· ·1454· · · · · · · ·Q.· ·All right.· And you say that

Page 241·1· · · · · because of these reasons, a staggered entry is a·2· · · · · sensible approach, right?·3· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.·4· ·1455· · · · · · · ·Q.· ·And what you're really saying·5· · · · · there, Ms. Heath, you and I can agree, I think, is·6· · · · · that because of the complexity of the issue it·7· · · · · should be staggered because doing it slowly allows·8· · · · · you to understand the issues?·9· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.· In our early view, given the10· · · · · size of our system, we didn't feel that it would be11· · · · · responsible to put all 1,100 routes out in a12· · · · · one-shot deal, that we would striate it and have an13· · · · · opportunity to learn.14· ·1456· · · · · · · ·Q.· ·You would also have a lot of15· · · · · trouble, you, STS, would have a lot of trouble16· · · · · administering and implementing an RFP for 1,10017· · · · · routes, right?18· · · · · · · · · · · A.· ·It would be an undertaking.19· ·1457· · · · · · · ·Q.· ·And when you say an undertaking,20· · · · · you are understating things quite deliberately,21· · · · · right?22· · · · · · · · · · · A.· ·Peel just did it, so it can be23· · · · · done.24· ·1458· · · · · · · ·Q.· ·Right.· But you didn't feel you25· · · · · could; that's why you didn't do it?

Page 242·1· · · · · · · · · · · A.· ·At the early time when we made our·2· · · · · preliminary decisions to go a third, a third and a·3· · · · · third, because it was a change, it didn't appear to·4· · · · · be prudent at that time.·5· ·1459· · · · · · · ·Q.· ·Peel is serviced by some of the·6· · · · · biggest operators in the country, isn't it?·7· · · · · · · · · · · A.· ·Yes, they've also had some·8· · · · · independents who have done quite well.·9· ·1460· · · · · · · ·Q.· ·Some big ones like Attridge,10· · · · · right, hundreds of buses?11· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.12· ·1461· · · · · · · ·Q.· ·Peel, as we've discussed, is a13· · · · · large urban centre, it's got huge public companies14· · · · · and very large private companies, right?15· · · · · · · · · · · A.· ·Niagara has also recently seen16· · · · · significant growth of a small operator.17· ·1462· · · · · · · ·Q.· ·Yes.· So what you talk about here18· · · · · is staggered entry?19· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.20· ·1463· · · · · · · ·Q.· ·And you then refer to a Ministry21· · · · · of Education transition strategy?22· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.23· ·1464· · · · · · · ·Q.· ·And you refer to the fact that the24· · · · · ministry did not roll out additional pilot sites25· · · · · this fall, right?

Page 243·1· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.·2· ·1465· · · · · · · ·Q.· ·And that was because they decided·3· · · · · to stop and see what the task force came up with,·4· · · · · correct?·5· · · · · · · · · · · A.· ·I believe so.·6· ·1466· · · · · · · ·Q.· ·You talk about the background to·7· · · · · this agenda and plan you and I discussed a minute·8· · · · · ago as early as 2009, direction given to·9· · · · · administration by Board of Directors to move10· · · · · towards RFP, right?11· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.12· ·1467· · · · · · · ·Q.· ·And then you talk about the BPS13· · · · · directive.· You're giving the group and Ms. Meeson14· · · · · the benefit of some background, right?15· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.16· ·1468· · · · · · · ·Q.· ·Because she's a relative newcomer17· · · · · to this, fair?· Fair?18· · · · · · · · · · · A.· ·I was providing all of the parties19· · · · · present some background.20· ·1469· · · · · · · ·Q.· ·Right.· And over to the heading21· · · · · "Strategy."22· · · · · · · · · · · A.· ·What page, please?23· ·1470· · · · · · · ·Q.· ·120.24· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.25· ·1471· · · · · · · ·Q.· ·Document creation, you're talking

Page 244·1· · · · · about the ministry template developed by PPI,·2· · · · · right?·3· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.·4· ·1472· · · · · · · ·Q.· ·This is the new best in class, you·5· · · · · say?·6· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.·7· ·1473· · · · · · · ·Q.· ·Because it's had the input of PPI·8· · · · · and Harrison Pensa?·9· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.10· ·1474· · · · · · · ·Q.· ·And purchasing managers?11· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.12· ·1475· · · · · · · ·Q.· ·Is that what you're saying there?13· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.· It served, after our release14· · · · · for our first RFP, our document then sort of became15· · · · · the new jumping-off point for consortiums who16· · · · · entered into procurement after us.17· ·1476· · · · · · · ·Q.· ·You're saying other consortia used18· · · · · the same document?19· · · · · · · · · · · A.· ·They used ours as a starting20· · · · · point.21· ·1477· · · · · · · ·Q.· ·As a starting point?22· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.23· ·1478· · · · · · · ·Q.· ·Just like you used the ministry24· · · · · one from PPI as a starting point?25· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.

Page 245·1· ·1479· · · · · · · ·Q.· ·Did those other consortia also·2· · · · · work with PPI?·3· · · · · · · · · · · A.· ·I do not know.·4· ·1480· · · · · · · ·Q.· ·Which consortia are you referring·5· · · · · to?·6· · · · · · · · · · · A.· ·I'm trying to recall specifically·7· · · · · who went after us.· I know that Niagara has·8· · · · · recently gone, Hamilton-Wentworth has recently·9· · · · · gone.10· ·1481· · · · · · · ·Q.· ·These all used PPI, right?11· · · · · · · · · · · A.· ·I do not know.12· ·1482· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· Now, under the heading13· · · · · "Results" over the page, you say that the RFP14· · · · · yielded a 20 percent reduction in rates, right?15· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.16· ·1483· · · · · · · ·Q.· ·And you say:17· · · · · · · · · · · · · ·"Local companies prevailed, not18· · · · · · · · · · · multinationals."19· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.20· ·1484· · · · · · · ·Q.· ·I presume you were saying this for21· · · · · the benefit of Ms. Meeson who was concerned in part22· · · · · about what she was hearing about impact on small23· · · · · local operators, right?24· · · · · · · · · · · A.· ·Not just her.· The perception25· · · · · throughout the service area, even going back to

Page 246·1· · · · · 2008, was that the multinationals would win and·2· · · · · that family run businesses, regardless of size,·3· · · · · didn't stand a chance.· Those simply were not our·4· · · · · results.·5· ·1485· · · · · · · ·Q.· ·Has anyone ever suggested that·6· · · · · huge family owned businesses didn't stand a chance?·7· · · · · I haven't seen that anywhere.·8· · · · · · · · · · · A.· ·I would suggest if you go back to·9· · · · · Kevin Langs' emails he's expressing a great deal of10· · · · · concerns about their ability to compete in the RFP11· · · · · process.12· ·1486· · · · · · · ·Q.· ·Well, I'm not sure that he is.· I13· · · · · think he's expressing concerns generally.· Even if14· · · · · we take Kevin's email, have you seen anywhere else,15· · · · · any MPP or any report or Mr. Osborne expressing16· · · · · concern about huge family businesses being unable17· · · · · to compete?18· · · · · · · · · · · A.· ·I don't know that there is an19· · · · · agreed-upon definition of size of operators, but20· · · · · certainly when I first came onto the scene, it was21· · · · · expressed to me by the WOSBA operators that their22· · · · · concern was family run, it was not specific on23· · · · · size.· It was less -- it was more on the makeup of24· · · · · the ownership not being multinational supported.25· ·1487· · · · · · · ·Q.· ·Well, Ms. Heath, I invite you to

Page 247·1· · · · · look through the record at the expression of·2· · · · · concern, including from Ms. Davison of your group,·3· · · · · and MPP letters and the task force itself, and I·4· · · · · think that you will see that the only expression of·5· · · · · concern about family business is family run, small,·6· · · · · rural operators.· And you take a look at that and·7· · · · · you tell me if I am wrong, okay?·8· · · · · · · · · · · MS. WEBSTER:· I don't know that she is·9· · · · · disagreeing with you.· She's also saying it is her10· · · · · recollection that there was other concern11· · · · · communicated to her when she came on the scene in12· · · · · 2008.· You have her evidence on that.13· · · · · · · · · · · BY MR. LISUS:14· ·1488· · · · · · · ·Q.· ·All right.· In any event, to the15· · · · · extent that there were concerns about family16· · · · · businesses, you reassured Ms. Meeson and the others17· · · · · there that your local operators -- your local18· · · · · operator group were sophisticated, large19· · · · · businesses, right?20· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.21· ·1489· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· And you emphasized the fact22· · · · · that your local operator group are large businesses23· · · · · and are sophisticated, in your Power Point, right?24· · · · · Page 123:25· · · · · · · · · · · · · ·"Recognizes the sophistication

Page 248·1· · · · · · · · · · · of local operator groups seasoned·2· · · · · · · · · · · with RFP responses, large·3· · · · · · · · · · · businesses."·4· · · · · · · · · · · Right?·5· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.·6· ·1490· · · · · · · ·Q.· ·And that's the extent of your·7· · · · · summary of the profile for the board of the·8· · · · · composition of the local operator group, what I see·9· · · · · in this document here, right?10· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.11· ·1491· · · · · · · ·Q.· ·And after this presentation, the12· · · · · board recommended unanimously that you go ahead13· · · · · with the RFP, right?14· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.15· ·1492· · · · · · · ·Q.· ·Ms. Meeson got comfortable,16· · · · · correct?17· · · · · · · · · · · A.· ·The voting at that point is18· · · · · between the Directors of Education and they agreed19· · · · · that STS could continue with competitive20· · · · · procurement.21· ·1493· · · · · · · ·Q.· ·What you didn't include in your22· · · · · Power Point is the fact that there was one small23· · · · · company in your operator group that didn't service24· · · · · other consortia and wasn't large or sophisticated,25· · · · · correct?

Page 249·1· · · · · · · · · · · A.· ·We may have verbally discussed the·2· · · · · makeup but it is not documented in the·3· · · · · presentation.·4· ·1494· · · · · · · ·Q.· ·And it was documented in your·5· · · · · earlier notes, wasn't it?·6· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.·7· · · · · · · · · · · MS. WEBSTER:· Ms. Adamson's notes.·8· · · · · · · · · · · BY MR. LISUS:·9· ·1495· · · · · · · ·Q.· ·And you saw fit to reference that10· · · · · fact in the earlier notes but you did not11· · · · · specifically bring it to the attention to the12· · · · · Directors of Education when they voted on that RFP,13· · · · · right?14· · · · · · · · · · · A.· ·It is not recorded in there.· That15· · · · · doesn't mean I didn't say it verbally.16· ·1496· · · · · · · ·Q.· ·Everything that was important is17· · · · · recorded in this Power Point, Ms. Heath.· Fair18· · · · · enough?19· · · · · · · · · · · A.· ·That's your assumption.20· ·1497· · · · · · · ·Q.· ·That's a fair assumption, isn't21· · · · · it?· You also didn't draw to the attention that22· · · · · there was one company that was entirely dependent23· · · · · on STS and that it was small and not sophisticated24· · · · · and that was Ms. Ravin, right?· Not in here?25· · · · · · · · · · · A.· ·It's not documented but I do

Page 250·1· · · · · believe we discussed Ravin in particular.·2· ·1498· · · · · · · ·Q.· ·And there's no discussion of·3· · · · · Mr. Badder's company which is also small --·4· · · · · · · · · · · A.· ·Not that I can point to there.·5· ·1499· · · · · · · ·Q.· ·And so when I look at this RFP --·6· · · · · excuse me, when I look at this Power Point prepared·7· · · · · for the purpose, and I'm just talking about the·8· · · · · content of the Power Point, compared to the notes·9· · · · · that we looked at of December 14, we see a pretty10· · · · · significant omission from the Power Point, right?11· · · · · · · · · · · A.· ·I would also -- one moment,12· · · · · please.· Sorry, what was your question?13· ·1500· · · · · · · ·Q.· ·When I look at the contents of14· · · · · this Power Point and its description of the15· · · · · operator group, and the contents of your notes of16· · · · · the week before and your description of the17· · · · · operator group, I see a very significant omission18· · · · · from the Power Point, being a specific reference to19· · · · · one operator not serving other consortia and20· · · · · referring only in the Power Point to the operator21· · · · · group consisting of sophisticated, large22· · · · · businesses, right?23· · · · · · · · · · · A.· ·That's what's on the slide.24· ·1501· · · · · · · ·Q.· ·And we can agree it's a25· · · · · significant omission there?

Page 251·1· · · · · · · · · · · A.· ·I don't agree with that.·2· ·1502· · · · · · · ·Q.· ·Why didn't you specifically draw·3· · · · · to the attention of these two people who were·4· · · · · voting to break the deadlock the fact that there·5· · · · · was -- that the operator group was not entirely as·6· · · · · this Power Point says it was?· Why didn't you·7· · · · · include that?·8· · · · · · · · · · · A.· ·We may have talked about it.·9· ·1503· · · · · · · ·Q.· ·Why didn't you include it in the10· · · · · Power Point is my question?11· · · · · · · · · · · A.· ·I don't know.12· ·1504· · · · · · · ·Q.· ·The reason you didn't, Ms. Heath,13· · · · · is because it wasn't important to you, right?14· · · · · · · · · · · A.· ·Well, I would also suggest that15· · · · · this RFP did not have an impact on their service16· · · · · area.· This RFP was for the City of London and17· · · · · wheelchair vehicles in Middlesex and Elgin.· And18· · · · · that they were not going to be impacted by19· · · · · potential loss in this RFP.20· ·1505· · · · · · · ·Q.· ·This issue was whether or not you21· · · · · went ahead before hearing about the Osborne report22· · · · · which was all about RFPs and their impacts on23· · · · · little operators, right?24· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.25· ·1506· · · · · · · ·Q.· ·And that's what these Directors of

Page 252·1· · · · · Education needed to understand?·2· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.·3· ·1507· · · · · · · ·Q.· ·Right?· And you didn't bring to·4· · · · · their attention that the local operator group, or·5· · · · · to Ms. Meeson's attention that the local operator·6· · · · · group had these kinds of small, vulnerable·7· · · · · operators in, right?·8· · · · · · · · · · · A.· ·In this third of the service they·9· · · · · were not involved.10· ·1508· · · · · · · ·Q.· ·Well --11· · · · · · · · · · · A.· ·We did discuss them in preparation12· · · · · for the service where they would be involved.13· ·1509· · · · · · · ·Q.· ·On December 21 when Ms. Meeson14· · · · · refused to go ahead with the RFP or to give her15· · · · · vote, she knew what the RFP was for, right?16· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.17· ·1510· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· She knew it was for urban18· · · · · and London, the centre of London, right?19· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.20· ·1511· · · · · · · ·Q.· ·And you knew what it was for,21· · · · · right?22· · · · · · · · · · · A.· ·Um-hmm.23· ·1512· · · · · · · ·Q.· ·You were preparing to try and get24· · · · · her comfortable with going ahead, right?25· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.

Page 253·1· ·1513· · · · · · · ·Q.· ·And in the meeting before on·2· · · · · December 14, you were preparing to do that and you·3· · · · · were setting out the composition of the operator·4· · · · · group, right?·5· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.·6· ·1514· · · · · · · ·Q.· ·You didn't give her a full picture·7· · · · · on January 10 --·8· · · · · · · · · · · MS. WEBSTER:· 11.·9· · · · · · · · · · · BY MR. LISUS:10· ·1515· · · · · · · ·Q.· ·Excuse me, January 11, did you?11· · · · · · · · · · · A.· ·I would agree that she was given a12· · · · · full picture, everyone at that meeting was given a13· · · · · full picture on the impact of that third of the14· · · · · routes.15· ·1516· · · · · · · ·Q.· ·But not of the operator group,16· · · · · right?17· · · · · · · · · · · A.· ·Of the operator group that was18· · · · · going to be impacted in that process.19· ·1517· · · · · · · ·Q.· ·They knew that -- they knew what20· · · · · the RFP was before January 11, right?21· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.· The Directors of Education22· · · · · would not have had that level of understanding.23· ·1518· · · · · · · ·Q.· ·Now, when did you first read the24· · · · · task force report?25· · · · · · · · · · · A.· ·In and around the time it was

Page 254·1· · · · · released.·2· ·1519· · · · · · · ·Q.· ·And did you find it helpful?·3· · · · · · · · · · · A.· ·I reviewed it, I read it, I looked·4· · · · · for any information that was new or that we had not·5· · · · · addressed in our document.·6· ·1520· · · · · · · ·Q.· ·Was the task force report·7· · · · · discussed after it was released at the board·8· · · · · meetings?·9· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.10· ·1521· · · · · · · ·Q.· ·I don't see any reference to any11· · · · · discussion of it in any of the minutes.· Why is12· · · · · that?13· · · · · · · · · · · A.· ·Our RFP had closed, we discussed14· · · · · it briefly.· I'm sorry, I believe that it was15· · · · · minuted.· I'll search the minutes again, but it may16· · · · · have been discussed as we prepared to release our17· · · · · next RFP.18· ·1522· · · · · · · ·Q.· ·You think it was discussed?19· · · · · · · · · · · A.· ·I believe so, yes.20· ·1523· · · · · · · ·Q.· ·Can you produce the minutes,21· · · · · please, where it was discussed?22· · · · · U/T· · · · ·MS. WEBSTER:· Yes.23· · · · · · · · · · · BY MR. LISUS:24· ·1524· · · · · · · ·Q.· ·And any reports or memorandum25· · · · · about it as to what to do with it.

Page 255·1· · · · · · · · · · · Do you recall there being any direction·2· · · · · to study it and to come up with recommendations or·3· · · · · to a recommendation as to whether or not to follow·4· · · · · any aspect of it?·5· · · · · · · · · · · A.· ·No.·6· ·1525· · · · · · · ·Q.· ·Did you communicate to the·7· · · · · ministry about it after it was released with Ms.·8· · · · · Hayward?·9· · · · · · · · · · · A.· ·I don't recall specific10· · · · · discussions about it.11· ·1526· · · · · · · ·Q.· ·Do you recall general discussions12· · · · · with the ministry about its impression of the task13· · · · · force report?14· · · · · · · · · · · A.· ·No, I don't recall if it was15· · · · · discussed at the OASBO meeting once it was16· · · · · released.· But when I reviewed it, I felt confident17· · · · · that most of the items in the task force had18· · · · · already been identified and addressed through our19· · · · · prior two processes, and we did take away the use20· · · · · of a fairness commissioner and made sure that we21· · · · · had that service available for our next round of22· · · · · RFP, once that came out in the recommendations or23· · · · · in the report.24· ·1527· · · · · · · ·Q.· ·One thing that you didn't adopt25· · · · · from the task force was consultation with the

Page 256·1· · · · · operators about route bundling in advance of an·2· · · · · RFP, right?· You decided not to pursue that?·3· · · · · · · · · · · A.· ·Well, I don't think that was a·4· · · · · recommendation.· I believe it was a commentary in·5· · · · · the task force report.·6· ·1528· · · · · · · ·Q.· ·However you want to characterize·7· · · · · it, it was something that you didn't do in this·8· · · · · RFP, fair?·9· · · · · · · · · · · A.· ·I would suggest that in between10· · · · · 2008 and as we prepared to release the next RFP,11· · · · · there had been discussions with local operators12· · · · · informally regarding how -- I believe the exact13· · · · · quote was how are you going to cut up or slice up14· · · · · the service area.15· ·1529· · · · · · · ·Q.· ·Who had those discussions?· Did16· · · · · you?17· · · · · · · · · · · A.· ·I have had them at WOSBA meetings,18· · · · · I have had them with Mike Murphy.19· ·1530· · · · · · · ·Q.· ·Have you had any discussions about20· · · · · route bundling that you can specifically refer me21· · · · · to with Ms. Ravin or Mr. Badder?22· · · · · · · · · · · A.· ·No.23· ·1531· · · · · · · ·Q.· ·Is there any document anywhere24· · · · · that records the issue of route bundling or25· · · · · consultation about route bundling being discussed

Page 257·1· · · · · with operators pre-RFP?·2· · · · · · · · · · · A.· ·Not mine.· I'm not sure what may·3· · · · · have been recorded in WOSBA minutes.·4· ·1532· · · · · · · ·Q.· ·Other than what's in WOSBA·5· · · · · minutes, I'm talking about any document.· STS is·6· · · · · the creator of the RFP, right?·7· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.·8· ·1533· · · · · · · ·Q.· ·I'm talking about any document or·9· · · · · any record anywhere in STS's records that reflect10· · · · · STS consulting with operators about route bundling11· · · · · for RFP purposes?12· · · · · · · · · · · A.· ·No.13· ·1534· · · · · · · ·Q.· ·And you don't have any14· · · · · recollection that you can give me of such15· · · · · discussions with Ms. Ravin or Mr. Badder, right?16· · · · · · · · · · · A.· ·No.17· ·1535· · · · · · · ·Q.· ·Or anyone on their behalf, right?18· · · · · · · · · · · A.· ·No.19· ·1536· · · · · · · ·Q.· ·So to the extent that the Osborne20· · · · · report refers to pre-RFP consultations for sensible21· · · · · route bundling, that was an idea that STS did not22· · · · · embrace, right?23· · · · · · · · · · · MS. WEBSTER:· Well, no, that's not her24· · · · · evidence.· She told you that she had discussions25· · · · · with Mike Murphy.

Page 258·1· · · · · · · · · · · BY MR. LISUS:·2· ·1537· · · · · · · ·Q.· ·Apart from what you just told me?·3· · · · · · · · · · · A.· ·We had made our decisions on our·4· · · · · caps and on how we were going to break out our·5· · · · · zones and that we would again route allocate based·6· · · · · on that.·7· ·1538· · · · · · · ·Q.· ·We have discussed how big your·8· · · · · zones are earlier today, right?·9· · · · · · · · · · · A.· ·You did.10· ·1539· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· And will I see any emails11· · · · · between you and Mr. Murphy - I'll get his12· · · · · permission to release it if it exists - or any13· · · · · document between you and Mr. Murphy?14· · · · · · · · · · · A.· ·I believe the conversations were15· · · · · at WOSBA meetings.· I believe there was one early16· · · · · in my tenure and then I believe those questions17· · · · · were also asked in our meeting at the Ramada Inn.18· ·1540· · · · · · · ·Q.· ·When was that?19· · · · · · · · · · · A.· ·That was April of 2010.20· ·1541· · · · · · · ·Q.· ·Tell me what the questions were21· · · · · and what your answers were?22· · · · · · · · · · · A.· ·I believe the general line of23· · · · · questions were --24· ·1542· · · · · · · ·Q.· ·No, not general line of questions.25· · · · · Just if you have a recollection --

Page 259·1· · · · · · · · · · · A.· ·How are you going to cut up, how·2· · · · · are you going to slice up the routes; we do not·3· · · · · know yet.·4· ·1543· · · · · · · ·Q.· ·Anything else?·5· · · · · · · · · · · A.· ·No.·6· ·1544· · · · · · · ·Q.· ·All right.· Do you recall seeing·7· · · · · PPI's assessment of the effectiveness of the·8· · · · · two-stage pilot process at page 328 of the reply·9· · · · · motion record?10· · · · · · · · · · · MS. WEBSTER:· Page 328?11· · · · · · · · · · · BY MR. LISUS:12· ·1545· · · · · · · ·Q.· ·Yes.· Take a look at that13· · · · · document.· Is this report familiar to you?14· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.15· ·1546· · · · · · · ·Q.· ·Did you read it?16· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.17· ·1547· · · · · · · ·Q.· ·And this was a document about the18· · · · · northeast and northwest pilot processes?19· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.20· ·1548· · · · · · · ·Q.· ·It was released with a B8 Memo21· · · · · March 29, 2012?22· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.23· ·1549· · · · · · · ·Q.· ·And do you see on page 332 -- I24· · · · · just want to return for a minute to the map that we25· · · · · discussed this morning.· Same record, page 212.

Page 260·1· · · · · · · · · · · All right.· Just looking at this map·2· · · · · now, which is -- and I want to be clear that this·3· · · · · RFP is for the big yellows, 72 passenger vehicles.·4· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.·5· ·1550· · · · · · · ·Q.· ·In which areas?·6· · · · · · · · · · · A.· ·Sorry, which RFP, '12 or '13?·7· ·1551· · · · · · · ·Q.· ·'13, the one we are fighting·8· · · · · about.·9· · · · · · · · · · · A.· ·'13, the one we are fighting10· · · · · about, is for big yellows in Elgin County and11· · · · · wheelchair vehicles in Middlesex, London and Elgin.12· ·1552· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· Now, Elgin County is the13· · · · · bottom half of this?14· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.15· ·1553· · · · · · · ·Q.· ·And so this RFP is not for 7216· · · · · passenger vehicles outside of Elgin County?17· · · · · · · · · · · A.· ·Correct.18· ·1554· · · · · · · ·Q.· ·And does Elgin County stretch up19· · · · · to the right, Norwich, Woodstock, Tavistock?20· · · · · · · · · · · A.· ·No, that is Oxford County.21· ·1555· · · · · · · ·Q.· ·I want to clarify something22· · · · · because I'm looking at page 1210 of Volume 3 of the23· · · · · plaintiffs' record.· You see where it says in the24· · · · · middle of the page "for the purpose of this RFP25· · · · · process, the consortium has defined its service

Page 261·1· · · · · requirements as"?·2· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.·3· ·1556· · · · · · · ·Q.· ·Zone 1, Middlesex County, full·4· · · · · size.·5· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.·6· ·1557· · · · · · · ·Q.· ·So which is Middlesex County?·7· · · · · · · · · · · A.· ·It is excluding the City of·8· · · · · London.· My apologies, I didn't understand.· So·9· · · · · Ailsa Craig, Stratford, that area is Middlesex10· · · · · County.· It's all of Middlesex excluding the City11· · · · · of London.12· ·1558· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· It's the whole blue zone13· · · · · excluding the little City of London in the middle?14· · · · · · · · · · · A.· ·Mine isn't coloured, sorry.15· ·1559· · · · · · · ·Q.· ·I'm going to give you the16· · · · · highlighter, okay?17· · · · · · · · · · · A.· ·Okay.18· ·1560· · · · · · · ·Q.· ·And I want you just to draw your19· · · · · understanding of the service area here.· And then20· · · · · just initial it.· So Middlesex County full size,21· · · · · show me where Middlesex County is.· I'm going to22· · · · · come over and stand next to you, if you don't mind.23· · · · · Ms. Webster, is that all right?24· · · · · · · · · · · MS. WEBSTER:· Yes.25· · · · · · · · · · · BY MR. LISUS:

Page 262·1· ·1561· · · · · · · ·Q.· ·Don't be shy, mark it up.·2· · · · · · · · · · · A.· ·I'm trying to think of sort of·3· · · · · where the cutoff is.·4· · · · · · · · · · · MR. LISUS:· Let's go off the record for·5· · · · · a minute.·6· · · · · · · · · · · -- OFF THE RECORD DISCUSSION --·7· · · · · · · · · · · BY MR. LISUS:·8· ·1562· · · · · · · ·Q.· ·So the top highlighted area with·9· · · · · Ailsa Craig, Liderton (ph), Strathroy --10· · · · · · · · · · · A.· ·Ilderton.11· ·1563· · · · · · · ·Q.· ·Ilderton, Glencoe, Thorndale are12· · · · · sort of the outliers, that's Middlesex?13· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.14· ·1564· · · · · · · ·Q.· ·And then the coloured in -- the15· · · · · zone below that is Dutton, St. Thomas, Aylmer, Port16· · · · · Stanley, that's --17· · · · · · · · · · · A.· ·Elgin.18· ·1565· · · · · · · ·Q.· ·Elgin?19· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.20· ·1566· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· And then the uncoloured21· · · · · area with Ingersoll, Woodstock, Tavistock, Norwich22· · · · · is what?23· · · · · · · · · · · A.· ·Oxford.24· ·1567· · · · · · · ·Q.· ·And again, we've discussed that25· · · · · all the routes are up in this area, right?

Page 263·1· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.·2· ·1568· · · · · · · ·Q.· ·You and I can agree, and this is·3· · · · · just a descriptive statement, Ms. Heath, that·4· · · · · within these two zones of Middlesex and Elgin,·5· · · · · within them there is no bundling of routes for the·6· · · · · purpose of the RFP, right?·7· · · · · · · · · · · A.· ·It's done by zone.·8· ·1569· · · · · · · ·Q.· ·I understand.· But within these·9· · · · · zones there aren't any further route bundles10· · · · · identified?11· · · · · · · · · · · A.· ·Correct.12· ·1570· · · · · · · ·Q.· ·All right.· So in other words, the13· · · · · route bundles the entire zone?14· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.· To the max competition cap.15· ·1571· · · · · · · ·Q.· ·Right.16· · · · · · · · · · · A.· ·Which the proponent does not have17· · · · · to accept, they don't have to take them all.18· ·1572· · · · · · · ·Q.· ·And one of the issues that the --19· · · · · are you texting someone?20· · · · · · · · · · · A.· ·I am not.21· ·1573· · · · · · · ·Q.· ·If you want a break to do22· · · · · something, you can do that.· If you need to make a23· · · · · call or something?24· · · · · · · · · · · A.· ·I am not.· No, I'm fine.25· ·1574· · · · · · · ·Q.· ·I'm not criticizing you.· I'm just

Page 264·1· · · · · saying if you need a break, you can take one --·2· · · · · · · · · · · A.· ·I'm good.·3· ·1575· · · · · · · ·Q.· ·-- but I need you to focus on the·4· · · · · exercise.·5· · · · · · · · · · · A.· ·I am.·6· ·1576· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· Do you want to take five·7· · · · · minutes?·8· · · · · · · · · · · A.· ·No.·9· ·1577· · · · · · · ·Q.· ·I just want to confirm my10· · · · · understanding of the design of the current RFP,11· · · · · okay?12· · · · · · · · · · · A.· ·Okay.13· ·1578· · · · · · · ·Q.· ·The extent to which features such14· · · · · as local market conditions and geography were taken15· · · · · into account in the design --16· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.17· ·1579· · · · · · · ·Q.· ·-- are reflected in the18· · · · · information and the documents that you have19· · · · · provided in response to this motion, right?20· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.21· ·1580· · · · · · · ·Q.· ·There's nothing else?22· · · · · · · · · · · A.· ·No.23· ·1581· · · · · · · ·Q.· ·And you're not an expert in24· · · · · designing transportation RFPs, right?25· · · · · · · · · · · A.· ·No.

Page 265·1· ·1582· · · · · · · ·Q.· ·There are people who are expert at·2· · · · · designing transportation RFPs, right?·3· · · · · · · · · · · A.· ·I don't know.·4· ·1583· · · · · · · ·Q.· ·There are companies that do design·5· · · · · RFPs for the provision of pupil transportation·6· · · · · services out there, aren't there?·7· · · · · · · · · · · A.· ·We engaged PPI to serve as our·8· · · · · consultant believing them to have expertise in·9· · · · · student transportation procurement.10· ·1584· · · · · · · ·Q.· ·And do you believe them to have11· · · · · expertise in designing RFPs for student12· · · · · transportation procurement in areas that have a13· · · · · complicated mix of communities, operators and14· · · · · geography?15· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.16· ·1585· · · · · · · ·Q.· ·You understand them to have that17· · · · · expertise?18· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.19· ·1586· · · · · · · ·Q.· ·And you understand the zones20· · · · · which are the subject of this RFP as we discussed21· · · · · earlier --22· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.23· ·1587· · · · · · · ·Q.· ·-- to have a complicated mix of24· · · · · communities, geographies and operators, right?· I25· · · · · think we discussed that earlier.

Page 266·1· · · · · · · · · · · A.· ·It's our service area.· I don't·2· · · · · view it as overly complicated.·3· ·1588· · · · · · · ·Q.· ·You may not view it as overly·4· · · · · complicated but it's got a mix of communities, as·5· · · · · we have discussed?·6· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.·7· ·1589· · · · · · · ·Q.· ·A mix of geography?·8· · · · · · · · · · · A.· ·As have our other two processes,·9· · · · · yes.10· ·1590· · · · · · · ·Q.· ·I understand.· I'm just describing11· · · · · the facts on the ground, okay?12· · · · · · · · · · · A.· ·Yeah.13· ·1591· · · · · · · ·Q.· ·Can we agree on that?14· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.15· ·1592· · · · · · · ·Q.· ·Can we also agree that within16· · · · · these zones some routes are attractive and some are17· · · · · unattractive, right?18· · · · · · · · · · · A.· ·Perhaps.19· ·1593· · · · · · · ·Q.· ·Well, can you not agree with that?20· · · · · Some routes are very long with a long dead head21· · · · · factor and some are very short with a short dead22· · · · · head factor, right?23· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.24· ·1594· · · · · · · ·Q.· ·And some routes are in between25· · · · · pickups and drop-offs that have a short distance

Page 267·1· · · · · between them with opportunities for charter revenue·2· · · · · in between, and some aren't, right?·3· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.·4· ·1595· · · · · · · ·Q.· ·There's a mix of routes in the·5· · · · · zone?·6· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.·7· ·1596· · · · · · · ·Q.· ·Some have more value than others?·8· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.·9· ·1597· · · · · · · ·Q.· ·Right?· And some are over isolated10· · · · · and difficult terrain and some are not.· Fair?11· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.12· ·1598· · · · · · · ·Q.· ·And some, as we discussed earlier,13· · · · · are much further away from small suppliers or14· · · · · operators with limited resources and others are15· · · · · not.· That's just the description of the geography,16· · · · · right?17· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.18· ·1599· · · · · · · ·Q.· ·STS didn't create it, that's the19· · · · · way it's evolved and the way it is?20· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.21· ·1600· · · · · · · ·Q.· ·And there are certain trends that22· · · · · exist in the zone about -- or are relevant to the23· · · · · way routes have been served.· For instance, Ravin24· · · · · has been serving the area that she serves for five25· · · · · decades.· That's a long trend, right?

Page 268·1· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.·2· ·1601· · · · · · · ·Q.· ·And Mr. Badder's company has been·3· · · · · servicing the routes and schools and families he's·4· · · · · been servicing for many, many years.· That's·5· · · · · another legitimate trend, right?·6· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.·7· ·1602· · · · · · · ·Q.· ·And can you and I agree,·8· · · · · Ms. Heath, that because of these long-standing·9· · · · · trends and this diverse geography and different10· · · · · centres that it would be helpful to smaller11· · · · · suppliers who don't have the resources others do to12· · · · · have route bundles that they could bid on; can we13· · · · · agree on that?14· · · · · · · · · · · A.· ·They can bid on their preferred15· · · · · routes through our process.16· ·1603· · · · · · · ·Q.· ·I understand.· We've discussed17· · · · · that.· But I'm saying route bundles identified in18· · · · · the RFP that would be of assistance to them, can we19· · · · · agree on that much?20· · · · · · · · · · · A.· ·No.21· ·1604· · · · · · · ·Q.· ·We can't agree on that?22· · · · · · · · · · · A.· ·No.23· ·1605· · · · · · · ·Q.· ·So can we agree that's a view that24· · · · · PPI has expressed?25· · · · · · · · · · · A.· ·In their northern two-stage, they

Page 269·1· · · · · did, given that market.·2· ·1606· · · · · · · ·Q.· ·The northern two-stage is very·3· · · · · similar to an RFP, it was just split in two,·4· · · · · correct?·5· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.·6· ·1607· · · · · · · ·Q.· ·All I'm suggesting is that PPI·7· · · · · recommended, as one of the lessons learned, that·8· · · · · consortiums should consider criteria -- there are·9· · · · · various criteria consortium should consider for10· · · · · bundling routes such as ensuring short-term and11· · · · · long-term viability, historical trends, attractive12· · · · · and unattractive routes, the existing supplier13· · · · · landscape and route allocation caps, right?14· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.15· ·1608· · · · · · · ·Q.· ·So in your RFP you have route16· · · · · allocation caps, right?17· · · · · · · · · · · A.· ·We do.18· ·1609· · · · · · · ·Q.· ·And on the question of short-term19· · · · · and long-term viability, can we agree that one of20· · · · · the concerns around that is a small operator21· · · · · bidding low to try and capture routes but being22· · · · · unable to service them over five years, right,23· · · · · because of the low bid, right?24· · · · · · · · · · · A.· ·We have not seen that through our25· · · · · two processes.

Page 270·1· ·1610· · · · · · · ·Q.· ·Sure.· Because in your two·2· · · · · processes you have only had big operators that are·3· · · · · successful.· Fair enough?·4· · · · · · · · · · · A.· ·Big operators have been·5· · · · · successful.·6· ·1611· · · · · · · ·Q.· ·And we can agree that PPI's·7· · · · · opinion is that there is complexity in creating·8· · · · · route bundles and consortia should start consider·9· · · · · bundling strategy early on in the development10· · · · · process, right?11· · · · · · · · · · · A.· ·The north, the market in the north12· · · · · is very different than the market here in many,13· · · · · many ways, and we did consider route bundling in14· · · · · our early strategies and we decided not to bundle.15· · · · · It was a business decision that we made.16· ·1612· · · · · · · ·Q.· ·Where do I see the consideration17· · · · · of route bundling?18· · · · · · · · · · · A.· ·They were operational discussions19· · · · · that were held with the consortium staff.20· ·1613· · · · · · · ·Q.· ·And when were those discussions?21· · · · · · · · · · · A.· ·Over a period of time as we22· · · · · prepared for both round one and round two.23· ·1614· · · · · · · ·Q.· ·Where are they recorded?24· · · · · · · · · · · A.· ·They're not.25· ·1615· · · · · · · ·Q.· ·What were they?

Page 271·1· · · · · · · · · · · A.· ·We discussed the caps, we·2· · · · · discussed how we would award routes, we discussed·3· · · · · whether or not we would parcel any off into bundles·4· · · · · and we decided not to.·5· ·1616· · · · · · · ·Q.· ·So I can't see anywhere in the·6· · · · · record and you aren't able to direct me to anything·7· · · · · which demonstrates how that decision-making process·8· · · · · was undertaken and the basis upon which it was·9· · · · · rejected, right?10· · · · · · · · · · · A.· ·Correct.· It was an operational11· · · · · series of operational discussions.12· ·1617· · · · · · · ·Q.· ·And you've already discussed the13· · · · · existence or non-existence of such discussions with14· · · · · operators, right?15· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.· Now can we take that break?16· · · · · · · · · · · MR. LISUS:· Yes.17· · · · · · · · · · · -- RECESS AT 4:28 --18· · · · · · · · · · · -- UPON RESUMING AT 4:41 --19· · · · · · · · · · · BY MR. LISUS:20· ·1618· · · · · · · ·Q.· ·STS just recently had its E&E21· · · · · review, right?22· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.23· ·1619· · · · · · · ·Q.· ·And have you had the result?24· · · · · · · · · · · A.· ·Of our second E&E review from last25· · · · · week?

Page 272·1· ·1620· · · · · · · ·Q.· ·Yes.·2· · · · · · · · · · · A.· ·No.·3· ·1621· · · · · · · ·Q.· ·Do you have any indication of the·4· · · · · rating?·5· · · · · · · · · · · A.· ·Our first E&E review we received·6· · · · · an overall moderate high.·7· ·1622· · · · · · · ·Q.· ·When was that?·8· · · · · · · · · · · A.· ·You'd think I'd know that date off·9· · · · · the top of my head.· I believe it was 2010.10· ·1623· · · · · · · ·Q.· ·Um-hmm.11· · · · · · · · · · · A.· ·We received an overall moderate12· · · · · high but only a moderate in contracts.13· ·1624· · · · · · · ·Q.· ·And now?14· · · · · · · · · · · A.· ·I do not know definitively but15· · · · · we're optimistic we will achieve an overall high.16· ·1625· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· And that's because of your17· · · · · prior RFP; is that right?18· · · · · · · · · · · A.· ·No, there is a section on19· · · · · contracting in the E&E process.· The section on20· · · · · contracting, competitive procurement is one small21· · · · · component of it.· It reviews the contracts of all22· · · · · the services and suppliers that the consortium does23· · · · · business with.24· ·1626· · · · · · · ·Q.· ·So you are cautiously optimistic25· · · · · you will receive a high?

Page 273·1· · · · · · · · · · · A.· ·An overall high.· I believe we may·2· · · · · have jumped to a moderate high in contracts, I'm·3· · · · · not sure.·4· ·1627· · · · · · · ·Q.· ·And the current RFP which is the·5· · · · · subject of this dispute, isn't within the scope of·6· · · · · that E&E review, right?·7· · · · · · · · · · · A.· ·It is not.·8· ·1628· · · · · · · ·Q.· ·When is your next E&E?·9· · · · · · · · · · · A.· ·There are only two E&Es, so once10· · · · · we receive this, that is the last of it.11· ·1629· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· So you will have12· · · · · substantially improved, you believe?13· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.14· ·1630· · · · · · · ·Q.· ·And when will you get the word, so15· · · · · to speak?16· · · · · · · · · · · A.· ·I believe it's scheduled -- it17· · · · · takes a long time for the reports to get turned18· · · · · around but we should know definitively, I would19· · · · · think, within the next eight to 12 weeks.20· ·1631· · · · · · · ·Q.· ·Okay.21· · · · · · · · · · · A.· ·I'm sorry, last time it was 12 to22· · · · · 16 weeks, I think.23· ·1632· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· And that's done by Deloitte24· · · · · again?25· · · · · · · · · · · A.· ·It is done by Deloitte & Touche

Page 274·1· · · · · and also Management Partnership Services out of the·2· · · · · States.·3· ·1633· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· And is there an interview·4· · · · · that is part of that exercise?·5· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.·6· ·1634· · · · · · · ·Q.· ·Just one?·7· · · · · · · · · · · A.· ·No.·8· ·1635· · · · · · · ·Q.· ·Okay.·9· · · · · · · · · · · A.· ·It is a -- the second E&E -- the10· · · · · first E&E review is a two-day process, the second11· · · · · E&E is a one-day process.· They interviewed myself,12· · · · · the Board of Directors, the manager and then the13· · · · · specialist as a group.14· ·1636· · · · · · · ·Q.· ·When was that?15· · · · · · · · · · · A.· ·March 5th.16· ·1637· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· And I take it that you17· · · · · informed them that this current RFP is the subject18· · · · · of a dispute?19· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.· They knew.20· ·1638· · · · · · · ·Q.· ·Pardon?21· · · · · · · · · · · A.· ·They were aware.22· ·1639· · · · · · · ·Q.· ·I just want to ask you about23· · · · · your -- so the prior E&E review was October 2010,24· · · · · right?25· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.

Page 275·1· ·1640· · · · · · · ·Q.· ·And if you just take a look at·2· · · · · that, please, Volume 3, page 1679.·3· · · · · · · · · · · MS. WEBSTER:· That's the middle of the·4· · · · · document, counsel?· Yes, okay.· Sorry.·5· · · · · · · · · · · MR. LISUS:· Page 1679.·6· · · · · · · · · · · MS. WEBSTER:· We've got it.·7· · · · · · · · · · · THE WITNESS:· Yes.·8· · · · · · · · · · · BY MR. LISUS:·9· ·1641· · · · · · · ·Q.· ·Before we go there, just go to10· · · · · page 1633, please.11· · · · · · · · · · · A.· ·1633?12· ·1642· · · · · · · ·Q.· ·Yes.13· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.14· ·1643· · · · · · · ·Q.· ·So the consortium did very well in15· · · · · this E&E review, right?16· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.17· ·1644· · · · · · · ·Q.· ·And based on the evaluation, the18· · · · · ministry will provide additional transportation19· · · · · funding to narrow the 2010/2011 transportation20· · · · · funding gap, right?21· · · · · · · · · · · A.· ·The deficit, yes.22· ·1645· · · · · · · ·Q.· ·And you think you're going to do23· · · · · better than this one on your most recent E&E?24· · · · · · · · · · · A.· ·We believe we're going to get a25· · · · · high, and if there is a deficit then there's the

Page 276·1· · · · · opportunity for deficit funding.·2· ·1646· · · · · · · ·Q.· ·But you don't believe there is a·3· · · · · deficit at this point in time?·4· · · · · · · · · · · A.· ·There is a small deficit.·5· ·1647· · · · · · · ·Q.· ·Very small?·6· · · · · · · · · · · A.· ·Um-hmm.·7· ·1648· · · · · · · ·Q.· ·Like how much?·8· · · · · · · · · · · A.· ·I believe the Thames deficit is·9· · · · · approximately 700,000 and I believe that the London10· · · · · District Catholic deficit is in and around11· · · · · approximately 75,000.12· ·1649· · · · · · · ·Q.· ·And that's a deficit that is13· · · · · related to all supply -- all goods and services,14· · · · · not just pupil transportation, right?15· · · · · · · · · · · A.· ·The operation of the consortium.16· ·1650· · · · · · · ·Q.· ·Right.· So the deficit has come17· · · · · way down.· What has it come down from since the18· · · · · last E&E?· Do you follow my question?19· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.· I mean, this was 90 percent20· · · · · deficit funding so the deficit for Thames Valley at21· · · · · this time would have been approximately 1.522· · · · · million.23· ·1651· · · · · · · ·Q.· ·And so it's half of that?24· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.25· ·1652· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· And we know that your

Page 277·1· · · · · student transportation costs have come way down as·2· · · · · well?·3· · · · · · · · · · · A.· ·They have.·4· ·1653· · · · · · · ·Q.· ·So the consortium is in pretty·5· · · · · good shape and looking forward, as you say, to an·6· · · · · even better review in the E&E?·7· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.·8· ·1654· · · · · · · ·Q.· ·Now, this report that starts at·9· · · · · page 1631, are you expecting a report of this size?10· · · · · · · · · · · A.· ·No.11· ·1655· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· Because you've made such12· · · · · good progress; is that right?13· · · · · · · · · · · A.· ·The second report focuses on the14· · · · · identified gaps and therefore is leaner.15· ·1656· · · · · · · ·Q.· ·Where are the identified gaps16· · · · · here?17· · · · · · · · · · · A.· ·They are listed in each individual18· · · · · section under the recommendations.19· ·1657· · · · · · · ·Q.· ·And so that the timeline, the20· · · · · agenda and timeline that we discussed earlier, a21· · · · · couple of hours ago when we talked about the task22· · · · · force being a curve ball, do you remember that?23· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.24· ·1658· · · · · · · ·Q.· ·Is an agenda and timeline that you25· · · · · had shared with Deloitte's for its E&E review?

Page 278·1· · · · · · · · · · · A.· ·Yes, because it was contained in·2· · · · · our operational plan.·3· ·1659· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· May I have a copy of your·4· · · · · operational plan, please?·5· · · · · · · · · · · A.· ·You already do.·6· ·1660· · · · · · · ·Q.· ·Then I don't need a copy.·7· · · · · · · · · · · MS. WEBSTER:· Do you want us to·8· · · · · identify it?·9· · · · · · · · · · · MR. LISUS:· No, I think I've seen it.10· · · · · · · · · · · BY MR. LISUS:11· ·1661· · · · · · · ·Q.· ·And I note that in the E&E review12· · · · · there is discussion of having local experience as13· · · · · part of the evaluation criteria.· Do you see that?14· · · · · · · · · · · A.· ·Which page, please?15· ·1662· · · · · · · ·Q.· ·1679.· Go there, but before I ask16· · · · · you about it, do you remember it was one of the17· · · · · evaluation criteria PPI identified?18· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.19· ·1663· · · · · · · ·Q.· ·And do you see page 1679 just20· · · · · above Article 6.4:21· · · · · · · · · · · · · ·"Local operators can be22· · · · · · · · · · · encouraged to participate by placing23· · · · · · · · · · · a value on having local experience24· · · · · · · · · · · as part of the evaluation criteria."25· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.

Page 279·1· ·1664· · · · · · · ·Q.· ·So it's a similar criteria as·2· · · · · identified by PPI?·3· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.·4· ·1665· · · · · · · ·Q.· ·Deloitte also says that costs·5· · · · · should not be the overriding factor?·6· · · · · · · · · · · A.· ·Correct.·7· ·1666· · · · · · · ·Q.· ·And in this RFP it's 40 percent·8· · · · · and technical is 60, right?·9· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.10· ·1667· · · · · · · ·Q.· ·Price is 40, technical is 60?11· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.12· ·1668· · · · · · · ·Q.· ·How many subsets or subcomponents13· · · · · of the technical criteria are there?14· · · · · · · · · · · A.· ·Off the top of my head?· I'd have15· · · · · to refer to the document.· There are eight16· · · · · different components with subsets to each.17· ·1669· · · · · · · ·Q.· ·And that's technical?18· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.19· ·1670· · · · · · · ·Q.· ·Price is just one of?20· · · · · · · · · · · A.· ·Price would technically be the21· · · · · ninth because it is not part of the technical22· · · · · requirements.23· ·1671· · · · · · · ·Q.· ·Price only has one component to24· · · · · it, that's the number?25· · · · · · · · · · · A.· ·Correct.

Page 280·1· ·1672· · · · · · · ·Q.· ·The price.· So if you're close on·2· · · · · technical, price can override the result or·3· · · · · determine the result, right?·4· · · · · · · · · · · A.· ·Price plays a factor when the·5· · · · · technical scoring is very tight.·6· ·1673· · · · · · · ·Q.· ·And as you have pointed out to me,·7· · · · · over the course of the prior RFPs you believe that·8· · · · · STS has achieved a high standardization rate·9· · · · · amongst all operators, right?10· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.11· ·1674· · · · · · · ·Q.· ·So that all operators currently12· · · · · providing services are pretty well consistent with13· · · · · each other on technical because they are providing14· · · · · pursuant to an RFP awarded contract, right?15· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.16· ·1675· · · · · · · ·Q.· ·So technical is all ironed out and17· · · · · likely level between all of them, right?18· · · · · · · · · · · A.· ·There is still some difference19· · · · · between the proposals and the technical20· · · · · requirements and the strength of them.21· ·1676· · · · · · · ·Q.· ·Sure, but issues like some of the22· · · · · ones you identified, strobe lights, GPS, snow23· · · · · tires, these big ones are all ironed out?24· · · · · · · · · · · A.· ·They're ironed out for the RFP25· · · · · contracts.

Page 281·1· ·1677· · · · · · · ·Q.· ·Right.· And so for this one we've·2· · · · · got operators with a lot of the technical issues·3· · · · · ironed out and price at 40 percent, right?·4· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.·5· ·1678· · · · · · · ·Q.· ·And of course no local - what's·6· · · · · the language - local experience evaluation·7· · · · · criteria?·8· · · · · · · · · · · A.· ·We need to be careful not to·9· · · · · favour local operators because that does not meet10· · · · · the litmus test from a fairness perspective.· We11· · · · · believe that our criteria allow all operators an12· · · · · opportunity to demonstrate their experience in13· · · · · providing services to local communities.14· ·1679· · · · · · · ·Q.· ·That's a good answer but I'm going15· · · · · to give you the question I asked you again, okay?16· · · · · There's no local evaluation criteria as identified17· · · · · either by Deloitte or by PPI, correct?18· · · · · · · · · · · A.· ·There is no specific question19· · · · · about local service as our fairness commissioner20· · · · · advised us there could not be.21· ·1680· · · · · · · ·Q.· ·Has your fairness commissioner22· · · · · reviewed this material?23· · · · · · · · · · · A.· ·Yes, they have.24· ·1681· · · · · · · ·Q.· ·They have, eh?25· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.· Sorry, which material?· Our

Page 282·1· · · · · document?·2· ·1682· · · · · · · ·Q.· ·No, the litigation material?·3· · · · · · · · · · · A.· ·No.·4· ·1683· · · · · · · ·Q.· ·Pardon?·5· · · · · · · · · · · A.· ·No.·6· ·1684· · · · · · · ·Q.· ·No, okay.· So your fairness·7· · · · · commissioner has not reviewed any of the material,·8· · · · · plaintiffs' or defendant's?·9· · · · · · · · · · · A.· ·No.10· ·1685· · · · · · · ·Q.· ·I don't see anywhere, and I may11· · · · · have missed it, a report to your board on the12· · · · · Osborne report, task force report.13· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.14· ·1686· · · · · · · ·Q.· ·Did that happen?15· · · · · · · · · · · A.· ·No.16· ·1687· · · · · · · ·Q.· ·And I don't see anywhere an17· · · · · analysis or review of the Osborne report in your18· · · · · records.19· · · · · · · · · · · A.· ·We told you we would search for it20· · · · · in the minutes.21· ·1688· · · · · · · ·Q.· ·But do you have -- I'm not talking22· · · · · about -- I appreciate that.· I'm talking about a23· · · · · written review and recommendation or commentary on24· · · · · the Osborne report?25· · · · · · · · · · · A.· ·No, it was handled verbally with

Page 283·1· · · · · my board.·2· ·1689· · · · · · · ·Q.· ·Have you or anyone else in STS·3· · · · · asked the ministry for assistance in responding to·4· · · · · this lawsuit?·5· · · · · · · · · · · A.· ·We have asked if the ministry·6· · · · · would assist us.·7· ·1690· · · · · · · ·Q.· ·And by assist, what do you mean?·8· · · · · In terms of funding?·9· · · · · · · · · · · A.· ·The conversation took place10· · · · · between our counsel and Ron Carr.11· ·1691· · · · · · · ·Q.· ·So the ministry is funding the12· · · · · defense of this lawsuit?13· · · · · · · · · · · A.· ·No.14· · · · · · · · · · · MS. WEBSTER:· No.15· · · · · · · · · · · THE WITNESS:· Our boards are funding16· · · · · it.17· · · · · · · · · · · BY MR. LISUS:18· ·1692· · · · · · · ·Q.· ·So what assistance is the ministry19· · · · · giving you in this lawsuit?20· · · · · · · · · · · MS. WEBSTER:· The ministry is21· · · · · participating in the context of the motion in terms22· · · · · of advancing its position on competitive23· · · · · procurement.· That's where we're at.24· · · · · · · · · · · BY MR. LISUS:25· ·1693· · · · · · · ·Q.· ·Your RFP, which is the subject of

Page 284·1· · · · · the lawsuit, is ready to go, right?·2· · · · · · · · · · · A.· ·It's gone but suspended.·3· ·1694· · · · · · · ·Q.· ·Right.·4· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.·5· ·1695· · · · · · · ·Q.· ·It's gone but suspended?·6· · · · · · · · · · · MS. WEBSTER:· It's been released.·7· · · · · · · · · · · BY MR. LISUS:·8· ·1696· · · · · · · ·Q.· ·And have you spoken with anyone on·9· · · · · behalf of any of the other service providers to STS10· · · · · about the injunction?11· · · · · · · · · · · A.· ·No.12· ·1697· · · · · · · ·Q.· ·In your affidavit you refer to the13· · · · · fact that 51 people have picked up the RFP or14· · · · · looked at the RFP, I think?15· · · · · · · · · · · A.· ·I don't think that's in my16· · · · · affidavit.17· ·1698· · · · · · · ·Q.· ·No?18· · · · · · · · · · · A.· ·I think that's in Rosemarie19· · · · · Ravin's affidavit.· Is it in mine?20· · · · · · · · · · · MS. WEBSTER:· We can look.21· · · · · · · · · · · THE WITNESS:· I believe it's in Rose's.22· · · · · · · · · · · BY MR. LISUS:23· ·1699· · · · · · · ·Q.· ·While our counsel look it up, let24· · · · · me just ask you this.· The fact that someone looks25· · · · · at the RFP or picks up an RFP on Biddingo doesn't

Page 285·1· · · · · mean that they were a bidder, right?·2· · · · · · · · · · · A.· ·Absolutely.·3· ·1700· · · · · · · ·Q.· ·Lots of people from all over the·4· · · · · province follow these RFPs?·5· · · · · · · · · · · A.· ·Yes, absolutely.·6· ·1701· · · · · · · ·Q.· ·Right?· So it's not really·7· · · · · possible to say from who has picked up the RFP as·8· · · · · to who is actually going to bid, right?·9· · · · · · · · · · · A.· ·I can say based on our past10· · · · · experience we received 12 proposals both times.11· ·1702· · · · · · · ·Q.· ·Right.· So you anticipate12· · · · · receiving about 12 proposals this time?13· · · · · · · · · · · A.· ·That would be my --14· · · · · · · · · · · MS. WEBSTER:· Sorry, counsel, just to15· · · · · clarify or to answer your question, at paragraph16· · · · · 137 Ms. Heath states that STS has received 5117· · · · · requests for documents related to the RFP.18· · · · · · · · · · · BY MR. LISUS:19· ·1703· · · · · · · ·Q.· ·Right.· And is that the same thing20· · · · · we're talking about, requests for documents related21· · · · · to the RFP doesn't mean bidders?22· · · · · · · · · · · A.· ·Correct.23· ·1704· · · · · · · ·Q.· ·You are expecting about the same24· · · · · 12 as before?25· · · · · · · · · · · A.· ·It's hard to say, but based on the

Page 286·1· · · · · prior experiences of both being 12, I would expect·2· · · · · that would be the neighbourhood.·3· ·1705· · · · · · · ·Q.· ·Okay.· And they are, just help me·4· · · · · out, STC, Langs, Voyageur, Stock, perhaps Badder,·5· · · · · perhaps Ravin, based on past experience?·6· · · · · · · · · · · A.· ·Murphy Bus Lines.·7· ·1706· · · · · · · ·Q.· ·Murphy.·8· · · · · · · · · · · A.· ·And I cannot remember, we did have·9· · · · · some smaller companies.10· ·1707· · · · · · · ·Q.· ·About Town?11· · · · · · · · · · · A.· ·Potentially.· We had a smaller12· · · · · company from Windsor-Essex area last time who I13· · · · · believe submitted and didn't meet the technical.14· · · · · We have had some smaller companies look to apply as15· · · · · well.16· ·1708· · · · · · · ·Q.· ·I asked you earlier, I think -- I17· · · · · think I asked you earlier, I'm confident I asked18· · · · · you earlier, since the RFP process a number of19· · · · · suppliers of transportation services has reduced,20· · · · · right?21· · · · · · · · · · · A.· ·Yes.22· ·1709· · · · · · · ·Q.· ·Did you discuss the Osborne report23· · · · · with Ms. Hayward and what she intended to do about24· · · · · it from the ministry?25· · · · · · · · · · · A.· ·No.

Page 287·1· ·1710· · · · · · · ·Q.· ·She never raised it with you?·2· · · · · · · · · · · A.· ·No, not specifically.·3· · · · · · · · · · · MR. LISUS:· Okay, Ms. Heath, subject to·4· · · · · the undertakings, those are my questions.· Thank·5· · · · · you.·6· · · · · · · · · · · MS. WEBSTER:· Thank you.·7· · · · · -- Whereupon the cross-examination concluded at·8· · · · · 5:03 p.m.·910111213141516171819202122232425

Page 288·1· · · · · · · · · ·REPORTER'S CERTIFICATE·2·3· · · · · · · · · ·I, KIMBERLEY A. NEESON, RPR, CRR,·4· ·CSR, CCP, CBC, Certified Shorthand Reporter,·5· ·certify;·6· · · · · · · · · ·That the foregoing proceedings were·7· ·taken before me at the time and place therein set·8· ·forth, at which time the witness was put under oath·9· ·by me;10· · · · · · · · · ·That the testimony of the witness11· ·and all objections made at the time of the12· ·examination were recorded stenographically by me13· ·and were thereafter transcribed;14· · · · · · · · · ·That the foregoing is a true and15· ·correct transcript of my shorthand notes so taken.161718· · · · · · · ·Dated this 19th day of March, 2013192021· · · · · · · ·____________________________________22· · · · · · · ·NEESON & ASSOCIATES23· · · · · · · ·COURT REPORTING AND CAPTIONING INC.24· · · · · · · ·PER:KIM NEESON, RPR, CRR, CSR, CCP, CBC25· · · · · · · ·CERTIFIED REAL-TIME REPORTER

http://www.neesoncourtreporting.com

http://www.neesoncourtreporting.com

http://www.neesoncourtreporting.com

http://www.neesoncourtreporting.com

http://www.neesoncourtreporting.com

http://www.neesoncourtreporting.com

http://www.neesoncourtreporting.com

http://www.neesoncourtreporting.com

http://www.neesoncourtreporting.com

http://www.neesoncourtreporting.com

http://www.neesoncourtreporting.com

http://www.neesoncourtreporting.com

http://www.neesoncourtreporting.com

http://www.neesoncourtreporting.com

http://www.neesoncourtreporting.com

http://www.neesoncourtreporting.com

http://www.neesoncourtreporting.com

http://www.neesoncourtreporting.com

http://www.neesoncourtreporting.com

http://www.neesoncourtreporting.com

http://www.neesoncourtreporting.com

http://www.neesoncourtreporting.com

http://www.neesoncourtreporting.com

http://www.neesoncourtreporting.com

http://www.neesoncourtreporting.com

http://www.neesoncourtreporting.com

http://www.neesoncourtreporting.com

http://www.neesoncourtreporting.com

http://www.neesoncourtreporting.com

http://www.neesoncourtreporting.com

http://www.neesoncourtreporting.com

http://www.neesoncourtreporting.com

http://www.neesoncourtreporting.com

http://www.neesoncourtreporting.com