学生能力的评价

学生能力的评价

意义 ? 前提 ? 如何操作 ?

Xavier ROEGIERS北京 , 2007 年 12月

www.bief.be Place des Peintres, 5B-1348 Louvain-la-Neuve +32 10 45 28 46

Xavier Roegiers, Pékin, 2007

第 4 部分

学生能力评估提出的问题

4.0


4.1 小学六年级考试题

1) –连线题 :

扁骨 . . 股骨短骨 . . 颅骨长骨 . . 椎骨


4.2小学六年级考试题

2) –肌肉是通过什么与骨头连接 .................................................


4.3小学六级考试题

3) –补充下图

1 .......................

2 .........................


4.4小学四年级考试题

4) –人体由多少个部分构成 ?

由..............................


4.5小学六年级考试题

5) –提供两种抵抗疟疾的方法

1- ........................................…

2- ...........................................


4.6 失去方向的评估 ...

• 学校通过一种惯用模式对学生成绩进行评估；• 不当成功；• 不当失败；• 学校自身产生了弊病，却怨至他人。


4.7当盲目追随盲目 ...

• 学习受到评估限制• 失去方向• 逐渐失去了信誉• 优先权也消失


• 评估的主要内容是知识和技能。• 知识和技能与工作任务无关，脱离了实际。• 知识和技能从属于学校环境 , 有其自身的局限。 • 考试对成年人或者是幼稚的观察者来说都很困难。• 考试并不能评估学生的能力，而只是说明学生的产出值和老师的期待值之间的差距。

4.8当前学校评估的局限


• 能力的评估需要用到各种复杂的情况 .

• 知识和技能并不是为其本身而评估，而是作为可以支配的资源解决具体的情况 .

• 采用一些批改标准，以对学生的成果评估采取多元化的视角。

4.9有关复杂情景问题的评估


4.10 恰当 , 有效 , 可靠

PertinentValideFiable

Non pertinentValideFiable

PertinentValideNon fiable

Non pertinentValideNon fiable

PertinentNon valideFiable

PertinentNon valideNon fiable

Non pertinentNon valideFiable

Non pertinentNon valideNon fiable

D’après une idée de Laveault & Grégoire, reprise par Gerard


选择合适的目标

一种不会弄错评估目标的评估 : 通过复杂情况的研究，而不是孤立的资源评估方式，对目标能力进行评估。

4.11 一种恰当的评估 ...


4.12 如何理解 « 能力 » 这个词 ?

• 所谓能力，首先它应有复杂的特点。

•要能够被评估 , 这些能力就应运用具体的形式进行描述

• « 一个个体，通过内化的方式支配整个资源体系用来解决其中的情况—问题的能力 » (Roegiers, 2000)


击中合适的地方

有典型性评估内容的考试 = 全面涵盖希望对学生考察的能力

4.13一种有效的评估 ...


4.14 传统评估模式


4.15 在没有对能力预先定义下，复杂情景的评估

Situation 1

Situation 2


4.16 在没有对能力预先定义下，复杂情景的评估

Situation 1

Situation 2


4.17 在对能力预先定义之下，复杂情景的评估

CB1 CB2

CB3 CB4


4.18在对能力预先定义下，复杂情景的评估

Situation 1 Situation 2

Situation 3 Situation 4


4.19在对能力预先定义下，复杂情景的评估

Situation 1a Situation 2a

Situation 3a Situation 4a


使程序标准化

• 无论时间、地点或者阅卷人（评估者）如何改变，都能提供稳定结果的评估。

• 考试、批改程序 ...

4.20一种可靠的评估 ...


• “ 资源型 ”考试的优势 : 考试的成效，与知识和技能的抽样有关。

• “ 资源型 ”考试的劣势 : 缺乏适当性—— 选错目标。一个成绩很高的学生不一定就能力很强。

4.21 “ 资源型 ”考试的优势和劣势


• “复杂情景”考试的优势 : 恰当合理 .目标是正确的，能体现出学生应有的素质 .

• “复杂情景”考试的劣势 : 如果无法保证合理覆盖学生应掌握的知识和技能，考试将缺乏有效性。 ( 可能会出现很大的“漏洞” ).

4.22 “ 复杂情景 ”考试的优势和劣势


• 情景很容易设定 • 限定交卷的时间• 在教师批改能力范围之内• 限制评估的标准数量 , 整体评估或通过一些指数评估• 学生参与阅卷和批改• ...

4.23 评估还应该是现实的，可行的


第 5 部分

关于复杂情景评估的实际操作

5.0


1. 评估标准尽可能少设定

5.1 选择评估标准

为什么要限制评估标准的数量呢 ?• 保证各个标准互相独立• 为学生和老师提高评估结果的可视性• 保证更好的协调 ( 标准过多不利于分数统计 )• 避免让教师丧失信心。


2. 标准相互独立3. 程序标准可以与成果标准一致4. 不可能协调所有科目的标准5. 但是，对于同一科目，可以保持相同的标准6. 标准的设定应按照统一的方法

5.2 选择评估标准


5.3 例 1 (语文 )

目标能力 : 在给定的信息（ 10行左右）基础上，写出一篇约半页篇幅，具有说服力的情景文章。


5.4 例 1 (语文 )

招聘启事一大型宾馆欲寻一名临时接待人员 (7月和 8 月 ) ，

他应具备以下条件：

• 懂国语• 正确读、写法语 (3级水平 )

• 擅长沟通• 周末可全天工作

请将简历寄至邮箱吉布提 426号


题目要求：

四个人寄来了简历 (给出这四封信 ).

1. 选择其中两封 ; 并给他们作出简短的回复 (8 到 10 行 )，信中要说明应征者是否符合招聘要求和所缺少的信息等。

2. 然后 , 给宾馆经理写一封简短的综述信（ 15行），信中你要对两名应征者进行比较，再提出你自己的选择建议。

5.5 例 1 (语文 )


5.6 标准的选择

最低标准C1. 学生文章内容恰当合理C2. 语言工具的正确应用C3. 文章的协调和组织

完美标准C4. 书面整洁


5.7 评分表

C1 内容合理

C2 语言应用正确

C3 文章的协调 /组织

C4书面

Q1 符合第一封信的内容 / 1 2/3 的句子应用准确

1. 主语 /谓语结构

语句协调 / 1

无涂改标记

Q2 符合第二封信的内容 / 1 /1

2. 拼写正确 /1 语句协调 / 1

Q3 做出比较，并得到结果 / 1 3. 词汇选择 /1 语句协调 / 1

/ 1

/ 3 / 3 / 3 / 1


5.8 例 2 (自然科学 )

为了防止蚊子的大量繁殖，你所在城市的居民决定在夏天来临之前开展一次预防行动。

1. 请你根据所给出的材料 1 和 2 ，提出一些假设，解释与呼吸相关的实验结论。你能推断出哪些结论？最少使用学过的 3 个概念进行阐述。

2. 请你提出 3 种抵抗这些昆虫的建议，并给以说明。运用下面所给出的材料，使预防行动最为有效。


larvenymphe

Document 1 : le cycle de vie du moustique

(ponte dans l'eau)

5.9


材料 2 : 实验结果

实验结果

1. 将幼虫放入沸水，然后冷却幼虫仍然存活.

2. 在一小盆含有蚊子幼虫的沸水中，将油滴到水面上

幼虫死亡

3. 在一小盆含有蚊子幼虫的非沸水中，将油滴到水面上

幼虫死亡

5.10


材料 3 ：关于蚊子食物来源的文章

蚊子的食物来源

我们知道雌性蚊子吸食人体或其它脊椎动物的血液。正因如此，雌蚊子通过针形系统扎入皮肤，吸食血液。

而雄性蚊子则以植物原料为生，如花蜜。

蚊子幼虫主要以死水里的微生物为食，直到长成。

5.11


5.12 标准答案

要求 1

• 假设 1 : 蚊子幼虫呼吸空气中的氧气 (3个实验得以证明 )。从材料 1 得知幼虫到水面上呼吸。因为是沸水，所以幼虫无法呼吸水中氧气。

• 假设 2 : 幼虫呼吸溶于水中的氧气 ( 与实验 3 结论相悖，即便幼虫呼吸没有煮沸的水中的氧气，幼虫还是死亡 )

• 假设 3 : 幼虫呼吸溶于水中的氧气和空气中的氧气（论证同上 )


5.13 标准答案

要求 2 : 可接受的建议，如下所举事例 (虽然勉强满足保护环境的需要 )• 在死水中滴油 ( 或另外一种隔离物质 ) • 用土填埋死水，或消毒 ( 如用漂白水 ) 阻止蚊子繁殖• 引入以蚊子幼虫为食的动物，如青蛙 ( 生态解决办法 )• 使用杀虫剂• 使用蚊帐或纱窗


5.14 标准

最低标准标准 1 : 内容符合要求标准 2 : 学科工具的正确使用标准 3 : 学生解题的意义

完美标准标准 4 : 语言质量


5.15 指标问题 1

标准 1 : 内容符合要求 :

单一指标 : 学生提出假设

标准 2 : 学科工具的正确使用

指标 1 : 学生至少使用 3 个学过的概念

指标 2 : 概念运用合理


5.16 指标问题 1

标准 3 : 学生解题的意义

单一指标 : 得出的结论合情合理 (即使在推论或概念的使用中间有些小错）


5.17 指标问题 2

标准 1 : 内容符合要求

指标 1 : 学生提出建议

指标 2 : 建议的提出有理有据

指标 3 : 使用所给的材料


5.18 指标问题 2

标准 2 : 学科工具的正确使用指标 1 : 尽管建议不大现实，但从科学的观点可以成立 ;

指标 2 : 从科学的角度，无荒谬的观点。

指标 3 : 正确使用科学用语


5.19 指标问题 2

标准 3 :学生解题的意义

指标 1 :提出的建议是有效的

指标 2 : 提出的建议是现实的 (即使表达起来有些累赘，或出现一些错误）

指标 3 : 提出的建议尊重环境


5.20 评分计算表

标准 1 标准 2 标准 3 标准 4 问题 1

/1

/2

/1

问题 2

/1

/2

/2

/1

总计

/2

/4

/3

/1


1. 在语言方面的主要标准一般性标准C1. 内容符合要求和所给材料 ( 恰当 )C2. 语言使用准确 (句法和 /或拼写和 /或词汇的选择… )C3. 语义协调 Cohérence sémantique

其它可能存在的标准• 篇幅• 新颖程度• 语音正确

5.21 不同学科中使用的主要标准


2. 在数学方面的主要标准一般性标准C1. 问题阐释正确C2. 正确使用数学工具C3. 答案一致其它可能出现的标准• 准确• 个人观点! 避免 « 正确答案 » 的标准



3. 在科学—人文科学方面的主要标准一般性标准C1. 内容恰当合理C2. 正确使用学科工具C3. 内容的质量 /协调完善标准C4. 语言质量其它可能存在的标准• 完整性 (详尽 )• 个人观点• 书面整洁…



• 使用这些标准来设计评估试题 : 保证可以反复验证每条标准• 使课程学习围绕这些标准进行• 在批改试卷时 , 可以列一个批改表格（指标）• 不要忘记这些指标是为那些在能力评估上的新手而准备的

5.24 合理使用评估标准


第 6 部分学生成绩的统计

6.0


没有掌握部分掌握最小限程度掌握

C1 C2 C3 C4 C5

最大程度掌握

0 0 0

2 1 2

4 2 4

6 3 6

0 0

1 0,5

2 1

3 2

最低标准完美标准 .

6.1 评分标准表的处理


没有掌握部分掌握最低限度掌握

C1 C2 C3 C4 C5

最大限度掌握

0 0 0

2 1 2

4 2 4

6 3 6

0 0

1 0,5

2 1

3 2

最低标准完美标准

3/4规定 : 最低标准至少要到总分的3/4

15分 5 分



没有掌握部分掌握最低限度掌握

C1 C2 C3 C4 C5

最大限度掌握

0 0 0

2 1 2

4 2 4

6 3 6

0 0

1 0,5

2 1

3 2


2/3 规定 : 一项标准的最低限度的掌握要达到总分的 2/3



2/3线是什么 ?

2/3线是指学生每 3 次中有 2 次达到评估标准 : 3 次中有 2 次2/3的词、句子、计算、特点… ... 3 项指标中有 2 项 3 页中有 2 页 ( 用于介绍 ,…...),等等 .



没有掌握部分掌握最小限度掌握

C1 C2 C3 C4 C5

最大限度掌握

0 0 0

2 1 2

4 2 4

6 3 6

0 0

1 0,5

2 1

3 2


最重要的目的 : 每项最低标准的最小限度掌握2/3 x 3/4 =总分的一半



没有掌握部分掌握最小限度掌握

C1 C2 C3 C4 C5

最大限度掌握

0 0 0

2 1 2

4 2 4

6 3 6

0 0

1 0,5

2 1

3 2

最低标准完美标准 .

一旦有掌握程度的参数，无论有多小，应公布一项标准的部分掌握程度。

6.6 评分标准的处理


6.7 何时宣布及格或没有及格 ?

H1. 当学生取得总分数的一半时H2. 当达到所有要求的最低标准时H3. 当只差一项标准（部分满足要求），其它都达到了所要求的最低标准时H4. 当所有学科都只达到最低标准的 2/3时


6.8 参考文献

De Ketele, J.-M. (2006a). Contrôles, examens et évaluation, in J. Beillerot & N. Mosconi (dir.). Traité des sciences et des pratiques de l'éducation, Paris : Dunod, pp. 407-420.

De Ketele, J.-M. (2006b). De la nécessité et de la relativité de la notion de seuil en évaluation, in J. Baillé (éd.). Seuil – Du mot au concept, Grenoble : Presses Universitaires de Grenoble, pp. 93-112.

De Ketele, J.-M. & Gerard, F.-M. (2005). La validation des épreuves d’évaluation selon l’approche par les compétences, Mesure et Évaluation en Éducation, Volume 28, n°3, 1-26.

Roegiers, X. (2003). Des situations pour intégrer les acquis scolaires, Bruxelles : De Boeck.

Roegiers, X. (2004). L’école et l’évaluation. Bruxelles : De Boeck.

学生能力的评价

Documents