15 03-11 penal dr ureta - pruebas y argumentacion

Pulse para editar los formatos del texto del esquema Segundo nivel del

esquema Tercer nivel del

esquemaCuarto nivel

del esquema Quinto

nivel del esquema

Sexto nivel del esquema

Séptimo nivel del esquema

Octavo nivel del esquema

• Noveno nivel del esquemaHaga clic para modificar el estilo de texto del patrón

– Segundo nivel– Tercer nivel

• Cuarto nivel– Quinto nivel

• Haga clic para modificar el estilo de texto del patrón



PRUEBAS Y ARGUMENTACIÓN

Prof. Juan Ureta Guerra

1Prof. Juan Ureta Guerra

ANALISIS

Estructuración de la teoría del caso

ESTRUCTURA FACTICA DE LA

TEORIAFISCALIA DEFENSA

• Cuándo (elemento de tiempo):

• Referente amplio• Referente

específico

• El día 20 de Julio del año anterior.

• A las 11:30 p.m.

• El día 20 de Julio del año anterior.• Toda la noche.

2. Dónde (elemento de locación):

•Supermercado “El triunfo”, ubicado en la calle 172 con carrera 50, en la ciudad de Bogotá D.C.

* En su residencia ubicada en la Autopista Norte con calle 100 en la ciudad de Bogotá D.C.

• Quién hizo (elemento subjetivo activo)

* El aquí acusado Carlos Pastrana.

* Un hombre que no pudo ser identificado.

4. Qué hizo ( acción imputada o afirmada)

* Disparó un arma de fuego.

* Compartía un juego de cartas con su novia Janira Salazar y sus amigos Alfonso Daza y Luis Neira.

5. A quién se lo hizo (elemento subjetivo pasivo.

* Contra la humanidad de Andrés Castaño.

* Carlos Pastrana es la víctima de una acusación injusta, la acusación obedece a la necesidad de presentar un culpable.

ESTRUCTURA FACTICA DE LA

TEORIA

FISCALIA DEFENSA

6. Circunstancias de:

• Modo• Instrumentos• Otras

• En un aparente forcejeo.

• Con un revolver calibre38.

• Luego de haber dejado una moto encendida con la que huyó.

• Tomaron aguardiente.• Luis Neira se retiro como a

las 11:00 p.m.• Alfonso Daza se quedó

dormido como a las 11:00 p.m. y amaneció allí.

• Janira Salazar se acostó a dormir con Carlos Pastrana.

• Éste no salió en toda la noche de su apartamento.

7. Resultado de la acción

* La muerte de Andrés Castaño.

* Ninguno relevante penalmente.

8. Móvil de la acción o el porqué

* Para facilitar el hurto de 650.000 y una botella de aguardiente “Néctar”.

* Ninguna relevante penalmente.

ESTRUCTURA JURIDICA DE LA TEORIA14

FISCALIA DEFENSA

Homicidio agravado

• Matar• A otra persona• Sin justa causa• Con conocimiento• Habiendo previsto como

probable la realización de la infracción y dejado el resultado al azar.

• Para facilitar otra conducta• Autor: Quién realizó la

conducta. Sujeto activo no calificado.

• Se mató al señor Andrés Castaño sin que mediara causal de justificación y en forma dolosa para poder facilitar un hurto.

• El autor de la conducta fue identificado como Carlos Pastrana.

• Se mató al señor Andrés Castaño.

• El autor de la conducta no pudo ser plenamente identificado y Carlos Pastrana no tuvo oportunidad de cometer el delito.

Hurto calificado y agravado:

• Apoderarse• Una cosa mueble• Ajena• Con el propósito de obtener

provecho para sí o para un tercero.

• Con violencia sobre las personas y las cosas

• En establecimiento público.• Autor: Sujeto activo no

calificado.

• El mismo autor el homicidio Carlos Pastrana, se apoderó de dinero en efectivo y una botella de aguardiente de propiedad de Andrés Castaño, sin justificación alguna ejerciendo violencia sobre este a través de un arma de fuego y mediante ruptura de la caja registradora.

• El autor del hecho no fue Carlos Pastrana porque éste se encontraba en otro sitio al momento de los hechos y además no pudo ser identificado plenamente por los testigos del hecho.

ESTRUCTURA PROBATORIA DE LA

TEORIA

FISCALIA DEFENSA

Qué. Establecido por: • Gloria Dávila • Janira Salazar, Luis Neira y Alfonso Daza.

Cómo. Establecido por: • Gloria Dávila• Carlos Muñoz.

• Janira Salazar, Luis Neira y Alfonso Daza.

Cuándo. Establecido por:

• Gloria Dávila• Carlos Muñoz.


Donde. Establecido por:



Quién. Establecido por: • Rebeca López • Gloria Dávila, Carlos Muñoz y Rebeca López. (Contra interrogatorio)

A quién. Establecido por:

• Gloria Dávila. • Médico forense


Resultado de la acción. • Gloria Dávila • No existe acción de carácter penal que probar.

Móvil de la acción. • Gloria Dávila • No existe móvil de delito.

Límites de la lógica deductiva

Prof. Juan Ureta Guerra 7

Diferencia entre ambas posturas


A mi me dijeron que todos los casos

son fáciles

A mi me dijeron que todos los casos

son de cuidado

11

Límites del silogismo judicial(silogismo simple)

¿Qué le falta?

12

Ejercicio 1

• A: Pedro ha matado a Manuel, entonces Pedro es culpable de haber matado a Manuel

• Pregunta ¿A es un argumento?

13

Problemas de la lógica deductiva aplicada al razonamiento judicial

• Aquel que mate a otro tendrá una pena de seis años

• Juan mató a Manuel

• Juan tendrá una pena de seis años

• Injusto con el que pierde (¿Qué alegó Juan?)

• Poca Información para lograr conclusión, falta perístasis

• No permite mostrar dudas, estados de creencias

• Carece de tiempo

• Confía en información procesal

14

Agregando premisas:silogismo corregido

15

El caso del oso GARCIA FIGUEROA, A. y GASCÓN, M. (2005) La argumentación en el Derecho. Lima.

Palestra (2ª ed.) págs. 159-160

PROHIBIDO INGRESAR CON

PERROS

Existe la siguiente prohibición en la estación del tren:

Luego, alguien viene con un OSO

¿Puede entrar ?

16

El caso del oso GARCIA FIGUEROA, A. y GASCÓN, M. (2005) La argumentación en el Derecho. Lima.

Palestra (2ª ed.) págs. 159-160

“a) Enunciado: “Si un individuo entra en una estación con un perro, entonces está prohibido la entrada de ese individuo”.

a’) Interpretamos el enunciado anterior como: Si un individuo entra en una estación con un perro o con un animal que cause normalmente molestias análogas a las que causan los perros, entonces está prohibida la entrada de ese individuo.

b) Un individuo entra en una estación acompañado de un animal salvaje, entonces entra en una estación acompañado de un animal que normalmente causa molestias análogas a los perros.

c) Un individuo entra en una estación acompañado de un oso, entonces un individuo entra en una estación acompañado de un animal salvaje (…).

d) El individuo A ha entrado en la estación Z acompañado de un oso. ______________________________________________________________

Luego. Prohibido a A entrar en la estación Z acompañado de un oso.”

La otras tesis:

A pesar de la prohibición de ingresar con perros

SI SE PUEDE INGRESAR CON ESTE OSO

17

El debate crítico

Debate como fuente de decisión

Puntos de partidaProblema

Hipótesis A Hipótesis BArgumentos Argumentos Pruebas PruebasRefutaciones Refutaciones

Conclusión: Debe darse la razón a la Hipótesis …

¿De dónde proviene la fuerza de la conclusión?19Prof. Juan Ureta Guerra

ProblemasCONTEXTO Equipo Intelectual

Hábitos lingüísticos y sociales. Debatir=guerra, pleito

Crítica= murmurar, ver defectos

El sistema de justicia:¿Para que debatir si no nos

escucharán?

Racionalismo:Si existe una opinión divergente entre dos personas: o uno miente o está en

error (Descartes)

El aparato lógico y sus límites:•Equivocamos al emplear la lógica cuando existe poca información o

existe abundante información abstracta (Johnson Laird)

•También nos cuesta revisar creencias, conservamos la primera percepción o juicio, nos gusta buscar información

irrelevante que confirme creencias no la que cuestione creencias

•Un fracaso para hacer juicios probabilísticos

•Límites en la memoria•Afectados por emociones y contexto

para tomar decisiones.

20Prof. Juan Ureta Guerra

ARGUMENTAR IMPONER


NEGO-CIACIÓN

Judicial

Deliberativo

Estudiadas inicialmente por los retóricos

Judicial

Consulta

Judicial

Entrevista

Judicial

Diálogo pedagógico

Judicial

Comunicación persuasiva

NUEVA TEORÍA DE LA ARGUMENTACIÓN Y DEBATE CRÍTICO

Principio de Colabración de Grice

• Cantidad: de la información que se brinda:

– que sea todo lo completa que se pueda

– que no se informe, sin embargo, más de lo que se necesita.

• Cualidad: que aquello que se diga sea verdadero:

– no diga nada que sea falso

– no afirme aquello de lo que no tenga prueba.

• Relación: diga cosas relevantes relacionadas con el tema de que se trate

• Modalidad: se refiere al modo de decir, pero por la polisemia del término, preferimos el término ”manera.”:

– sea claro;

– evite la ambigüedad

– sea breve y evite la prolijidad innecesaria;

– sea ordenado.

ESTRATEGIA DEL DISCURSO

ESTRATEGIA DEL DISCURSO

CAPTACIÓN

CAPTACIÓN

CREDIBILIDAD

• QUE NOS TOMEN EN SERIO• QUE SEA CREIBLE LO AFIRMADO• QUE SEA CREIBLE LA SITUACION

PRESENTADA

SECUEN

CIA DISCU

RSIVA

El participante El oyente/lector/el que va a decidir

Exordio El participante muestra originalidad, utilidad, importancia, reto

Concentra su atención, memoriza, pone de lado prejuicios

Narración El participante muestra que conoce el caso no perderán el tiempo

Recibe el mensaje del caso confirmando seriedad y veracidad de la fuente queda con interés de ver las pruebas

Argumentación. Confirmación

Presenta las pruebas que confirma su narración muestra que realmente conoce a la fuente o los documentos y los objetos los lugares

Afianza la credibilidad en la imagen recibida mediante la narración

Argumentación refutación

absuelve las observaciones que la otra parte haya realizado, neutralizándola, desbaratándolas

Pierde credibilidad la tesis contraria o neutraliza dudas contra imagen, SIEMPRE RESTA PUNTOS AMBOS!

Conclusión Pide AceptaProf. Juan Ureta Guerra 30

CONFIRMACIÓN

• Lo narrado debe ser probado mediante pruebas

• Las pruebas deben ser presentadas mediante argumentos.

¿Qué es un argumento?

¿Que relación guarda con una prueba?Prof. Juan Ureta Guerra 31

Argumentos emotivos

Argumentos basados en pruebas


Lo cotidiano

• A: Votaré por el partido X.

• B: Tal vez no has tomado en cuenta que a….., b……,c, reconsidera.

• A: Me interesa comprar esta casa, pero el precio es muy alto.

• B: Le parece, en realidad es una ganga, porque la casa a, b, c,……

• A: ¿Por qué me casaría contigo?

• B: Te amaré para siempre, por eso cásate conmigo.


Lo valiosoLo

CV + CC = CV• Haga clic

para modificar el estilo de texto del patrón

– Segundo nivel

– Tercer nivel• Cuarto nivel

– Quinto nivel

Otros ejemplos

• La chispa de la vida

• El cuy mágico

• Tim Tu libertad

• Tu banco amigo


ARGUMENTOS BASADOS EN UNA FUENTE PERSONAL FIABLE

ARGUMENTOS BASADOS EN UNA OPERACIÓN COGNITIVA

Argumentos basados en el juicio de expertos

Argumentos basados en cita de autoridades

Argumentos por testimonios

Argumentos circunstanciales contra la persona

Argumentos apelando al conocimiento comúnmente aceptado

Argumentos basados en muestras o signos

Argumentos desde la correlación a la causa

Argumentos de la causa al efecto

Argumentos desde la analogía

Argumentos desde el ejemplo


TIPOS DE ARGUMENTOS

Argumento

Ejemplo trivial

Testimonio experto

El perito afirma que no hubo violencia, entonces no hubo violencia

Testigo

El testigo vio a Pedro salir de la cada de Manuel, entonces es verdad que Pedro estaba en esa casa

Autoridad

Alexy afirma x por tanto x es verdadero

Conocimiento comúnmente aceptado Todos saben que quien camina de noche con un arma puede ser para robar

Circunstancial contra la persona Si eres católico no puedes estar a favor del aborto

Signo

Las huellas en la nieve son señal del paso de un oso que paso

Correlación a la causa Si estas sometido a 150 decibles en un año perderás capacidad auditiva

Causa efecto B disparo con una escopeta provocando la muerte de L

Analogía Lo mejor para los esposo Martínez fue divorciarse, los Martínez y los Pérez son parecidos, entonces lo mejor es que los Pérez se divorcien.

Ejemplo Para la regla l , x es un ejemplo


Lo comprobable Lo menos comprobable

Versión 1

Versión 2

Versión 3



Preguntar es argumentar

Examen directo y el

Interrogatorio de búsqueda de información

Argumentos y preguntas críticas

• La mayoría de quienes proponen argumentos suelen sobredimensionar deliberada o inocentemente, sus fortalezas

• Pero sabemos que cada argumento tiene su forma propia de fallar.

• Los argumentos no solo requieren una forma lógica sino un examen critico para poder aceptarlos, este examen critico se hace mediante preguntas apropiadas que permiten saber si el argumento no contiene errores o deficiencias.

Secuencia de examen crítico de un argumento




PRUEBA POR ESCRITO PRUEBA DIRECTA

• Oculta estados de creencias• No permite contra interrogar• Difícil de detallar todos los

elementos relevantes• En términos pragmáticos es

una promesa

• Muestra estados de creencias

• Permite contra interrogar• Permite buscar deficiencias• Confirma o rebate promesa

ARGUMENTO BASADO EN EL JUICIO DE EXPERTOS

• EL EXPERTO E AFIRMA A, POR TANTO A DEBE SER VERDAD

ARGUMENTO BASADO EN EL JUICIO DE EXPERTOS. Preguntas

críticas1. Pregunta de la Maestría: ¿Es creíble E como fuente experta?

2. Pregunta del Campo: ¿Es E un experto en la materia en la cual A se encuentra?

3. Pregunta de la opinión: ¿Qué hizo E para afirmar que implica A?

4. Pregunta del testigo de confianza: ¿Es E personalmente confiable como fuente?

5. Pregunta de la Consistencia: ¿Es A constante con lo que afirman otros expertos?

6. Pregunta de reserva de la Evidencia: ¿La aserción de A se basa en evidencia?

7. Pregunta de la suficiencia: ¿Puede considerarse que se necesita examinar A desde otro campo?

ARGUMENTO BASADO EN AUTORIDADES

• EL JURISTA J AFIRMA A, POR TANTO A ES VERDAD

ARGUMENTO BASADO EN AUTORIDADES. PREGUNTAS

CRÍTICAS1. ¿Está el pronunciamiento del experto citado directamente? Si no, ¿es una referencia a la fuente original dada? ¿Puede ésta ser verificada?

2. Si todo el consejo del experto no es citado, ¿parece que información importante, como: ejemplos, referencias, ámbito de aplicación, pueden haber sido dejados fuera de la cita? ¿Pueden haberse dejado fuera de la cita dudas, calificativos modales, reservas?

3. Si más de una fuente experta ha sido citada, ¿es cada autoridad citada por separado? ¿Podría haber desacuerdos entre las autoridades citadas?

ARGUMENTO BASADO EN AUTORIDADES. PREGUNTAS

CRÍTICAS4. ¿Está claro lo que la autoridad dice? ¿Se usan términos técnicos que no son explicados con claridad? ¿El autor los ha aclarado en alguna parte?

5. Si el consejo está en términos cotidianos, ¿podría esto ser una indicación de que ha sido traducido de alguna otra forma de expresión dada por el experto?

6. ¿El antagonista reconoce al autor como experto? ¿Existen razones por las cuales debería reconocerlo como experto?

7. ¿Existen otros autores que discrepen?

TESTIMONIOS

• EL TESTIGO T AFIRMA A, POR LO TANTO A DEBE SER VERDADERO

TESTIMONIOS. PREGUNTAS CRÍTICAS

• 1.- ¿Es la fuente autorizada para afirmar lo que dice?

• 2.- ¿Él o ella están en posición de conocer la información?

• 3.- ¿Es la fuente imparcial y reciente?

• 4.- ¿Lo que se afirma es realmente lo que autorizó a decir?

• 5.- ¿Es lo afirmado consistente con los hechos conocidos del caso?

• 6.- ¿Muestra constancia en lo que afirma?

• 7.- ¿Es lo afirmado consistente con otros testimonios?

SIGNOS

• Pedro está cubierto con puntos rojos. Por lo tanto tiene sarampión.

• El barómetro acaba de caer. Por lo tanto, tendremos una tormenta.

• Pedro está tamborillando sus uñas. Por lo tanto, Pedro está preocupado por algo.

SIGNOS. PREGUNTAS CRÍTICAS

• ¿Cuál es la fuerza de la correlación del signo con el evento significado? ¿Hay suficientes muestras de E para llegar a Y?

• ¿Se puede probar que la muestra ha sido provocada por otras causas? ¿Existen muestras que contradicen o que indican que ésta es una muestra falsa?

• ¿Es más creíble una explicación alternativa del significado de la muestra? ¿Hay otros eventos que podrían dar cuenta de este signo de manera más confiable?

CIRCUNSTANCIAS CONTRA LA PERSONA

Si eres católica no puedes estar a favor del aborto.

PREGUNTAS CRÍTICAS

1. ¿Debería b exigir que todos (incluyendo b) actúen de acuerdo con A o apoyen a A?

2. ¿Cuál es la evidencia de las circunstancias personales de b, que indican que no está comprometido con A?

3. ¿De una respuesta afirmativa a la pregunta 1, claramente se deduce que b está, o debería estar comprometido con A?


Las lilas sólo crecen primavera.

Por tanto, algo hay en la primavera que hace florecer a las lilas


Encontramos una correlación positiva entre A y B.

Por lo tanto, dado el contexto, A causa B.


1. ¿Existe una correlación positiva entre A y B?

2. ¿Existe un número significativo de etapas (instancias) de la correlación positiva entre A y B?

3. ¿Existe evidencia valedera de que la relación causal va de A hacia B, y no sólo de B hacia A?

4. ¿Puede ser excluido que la correlación entre A y B es tomada por algún tercer factor (una causa común) que ocasiona ambos, A y B?


5. Si existen variables que intervengan, ¿puede ser demostrado que la correlación causal entre A y B es indirecta (a través de otras causas)?

6. Si la correlación falla en sostener cierto rango de causas, entonces, ¿pueden los límites de esos rangos ser claramente delimitados?

7. ¿Puede ser demostrado que el incremento o cambio en B no es sólo debido a la manera en que B está definida, la forma en que las entidades están clasificadas como pertenecientes a la clase de Bs, o el cambio de estándares, fuera de tiempo, de la forma en que Bs están definidas o clasificadas?

ARGUMENTO CAUSA-EFECTO

• Por lo general, si A ocurre, entonces B va a (o puede) ocurrir.

• En este caso, A ocurre (o puede ocurrir).

• Por tanto, en este caso, B va a ocurrir (o puede ocurrir).

ARGUMENTO CAUSA-EFECTO

• 1. ¿Qué tan fuerte es la generalización causal (si es totalmente verdadera)?

• 2. ¿Es la evidencia citada (de haber alguna) lo suficientemente fuerte como para garantizar la generalización como una declaración?

• 3. ¿Existen otros factores que podrían intervenir, o van a intervenir con, o contradecir el producto del efecto en este caso?

ANALOGIA

Por lo general, el caso C 1 es similar al caso C2.

A es verdadera (falsa) en el caso C1.

Por lo tanto, A es verdadera (falsa) en el caso C2.

• Lo correcto para la familla Pérez era divorciarse.

• El caso de la familia Martínez es similar al de la familia Pérez.

• Por tanto, lo correcto para la familia Martínez es divorciarse.

ANALOGIA

• Lo erróneo para los Gonzales era divorciarse.

• El caso de los Sánchez es similar a lo Gonzales.

• Por tanto, lo erróneo para los Sánchez, es divorciarse

ANALOGIA

• 1. ¿Son C1 y C2 similares en el aspecto citado?

• 2. ¿Es A verdadera (falsa) en C1?

• 3. ¿Existen diferencias entre C1 y C2 que podrían tender a disminuir la fuerza de la similitud citada?

• 4. ¿Existe algún otro caso C3 que sea también similar a C1, pero en el que A sea falsa (verdadera)?

EJEMPLO

Generalización: En este caso particular, el individuo a tiene (o no tiene) una propiedad F y también una propiedad G.

Caso: a es típica de objetos que tienen F y pueden o no tener también G.

Por tanto, generalmente, si x tiene la propiedad F, entonces x también tiene la propiedad G.

Preguntas críticas

• 1. ¿Es el ejemplo un hecho verdadero?

• Esta pregunta inquiere si el ejemplo es un reporte verdadero de la realidad.

• 2. ¿El ejemplo apoya la generalización de la que se supone que es una instancia?

• Esta pregunta inquiere si el ejemplo es realmente una instancia de la generalización para la que fue traído en apoyo.

• 3. ¿Es el ejemplo típico de las clases de casos que la generalización cubre?

• Si el ejemplo puede ser mostrado como una excepción o un caso atípico, su apoyo hacia la generalización debe ser anulado.

• 4. ¿Qué tan fuerte es la generalización?

• Si la generalización se sostiene sólo por un limitado rango de casos, esta no es muy confiable. En estos casos el argumento puede sostener, pero puede también ser débil.

• 5. ¿Hubo circunstancias especiales presentes en el ejemplo que pudieran desvirtuar su calidad de generalización? Las generalizaciones presuntivas son inherentemente sujetas a excepciones. Uno puede siempre examinar un ejemplo citado para buscar indicativos de qué circunstancias especiales están presentes en él.”

MODELO DE TOULMIN


• “Lógica, (podemos decir) es jurisprudencia generalizada. Los argumentos pueden ser comparados con litigios jurídicos: las pretensiones que hacemos y en favor de las que argumentamos en contextos extrajurídicos, son como las pretensiones hechas en los tribunales” [...]

• “Una tarea fundamental en jurisprudencia es caracterizar lo esencial del proceso jurídico: los procedimientos mediante los cuales se proponen, se cuestionan y se determinan las pretensiones jurídicas y las categorías en cuyos términos se hace esto.

• Nuestra investigación es paralela; intentaremos, de modo similar, caracterizar lo que puede denominarse “el proceso racional”, los procedimientos y categorías cuyo uso permite argumentar a favor de algo y establecerse pretensiones en general [Toulmin, 1958: 7].

Estructura-Argumento Esquema Toulmin




72

:Silogismo corregido

El modelo de Toulmin

• Dado que se ha encontrado la huella digital de Juan y la sangre de Pedro en el cuchillo hallado en la escena del crimen y que tres testigos afirman haberlo visto salir de la casa de Pedro la noche del crimen,

• Careciendo los testigos de impedimento y las pericias siendo válidas conforme a ley, así como el Art. 106 del C.P. establece la pena de seis años por homicidio, y

• A pesar que Juan alega inocencia ofreciendo dos testigos que no se han presentado,

• Posiblemente Juan sea culpable de quitar la vida a Pedro y merezca una pena de seis años.

El modelo simple de análisis de los argumentosSegún el modelo de Stephen Toulmin

pretensión (claim) o conclusiónrazones (grounds) o data

elementos garantía (warrant)respaldo (backing)

fuerza cualificadores modales (qualifiers)

condiciones de refutación (rebuttals)

Texto Función

Juan es culpable de matar a Manuel y merece una pena de ….años

Conclusión

Posiblemente CalificadorPorque según el perito dactilografico el arco, presilla externa e interna y verticilo de las huellas encontradas en el cuchillo utilizado para el crimen corresponden a las huellas de Juan, además el cuchillo esta manchado con sangre que según la pericia biológica pertenece a la victima.

Tres testigos lo vieron salir del lugar del crimen

Bases

Las pruebas son pertinentes, porque el perito que comprobó el ADN es un biólogo experto que utilizó la técnica de reacción en cadena polimórfica (PCR) y no tenia impedimento legal conforme el NCPP. El perito dactilografico utilizó la técnica de comparación fotográfica de muestras. En ambos casos se ha cumplido lo dispuesto en los artículos 172 a 181 del NCPP, Los testigos son aptos conforme al 162 del NCPP. Se ha tipificado el delito como homicidio Art. 106 CP

Fundamento/garantía

La técnica PCR ha sido validada por la ciencia, su descubridor Kary Mullis recibió el premio Nobel de Química en 1993 por esta técnica.

No se han afectado derechos fundamentales.

Respaldo

Juan alega que Manuel le había prestado el cuchillo.Que la sangre fue contaminada en el laboratorio

Refutación

3. Utilidad

• Orienta a elaborar argumentos y evaluarlos antes del debate

• Orienta a evaluar argumentos durante el debate:

• Evaluamos el resultado del debate, si se logro completar o mantener el argumento.

15 03-11 penal dr ureta - pruebas y argumentacion

Documents