argumentacion final

Universidad Autónoma de Ciudad Juárez

Maestría en Ciencias Jurídicas

Argumentación Jurídica

Dr. Angel Dávila Escareño

Las claves

de la argumentación

Anthony Weston

Alumno Carlos Murillo Martínez

Las claves de la argumentación, Anthony Weston

“Dar un argumento

significa ofrecer un conjunto de razones o de pruebas en apoyo a una conclusión.”

Argumentación


Distinga entre premisas y conclusión. La “conclusión” es la afirmación a favor de la cual usted está dando razones; las afirmaciones mediante las cuales usted ofrece sus razones son llamadas “premisas”.

Composición de un argumento

¿Qué estoy tratando de probar? ¿Cuál es mi conclusión? PREMISAS

CONCLUSIONES


Composición de un argumento

Presente sus ideas en un orden natural, ponga primero la conclusión seguida de sus propias razones, o exponga primero sus premisas y extraiga la conclusión final. Se recomienda el uso de frases como “por lo tanto”.

Parta de premisas fiables, si usted no está seguro acerca de la fiabilidad de una premisa, puede que tenga que realizar una investigación, y/o dar algún argumento corto a favor de la premisa misma.

Evite un lenguaje emotivo, no haga que su argumento parezca bueno caricaturizando a su oponente. El lenguaje emotivo predica sólo para el converso, pero una presentación cuidadosa de los hechos puede, por sí misma, convencer a una persona.

Use un lenguaje concreto, específico, definitivo, escriba concretamente, evite los términos generales, vagos y abstractos.“No se pierda en un mar de palabras”.Use terminos consistentes, evitando la ambiguedad.


Argumento mediante ejemplos

¿Cuántos ejemplos son necesarios? Depende de su representatividad y del tamaño del conjunto acerca del cual se hace la generalización.

Es necesario preguntarse ¿Cuántas premisas apoyan adecuadamente una generalización?

Un requisito es que los ejemplos sean ciertos, puesto que un argumento debe partir de premisas fiables.

ARGUMENTOS MEDIANTE EJEMPLOS

Los argumentos mediante ejemplos ofrecen uno o más ejemplos específicos en apoyo de una generalización.

Si las premisas no pueden sustentarse, no hay argumento.

Cuando elabore su propio argumento, no confíe sólo en el primer ejemplo que le venga a la cabeza.

Usualmente los conjuntos grandes requieren más ejemplos.


Argumentos mediante ejemplos

LOS CONTRAEJEMPLOSSi se le ocurren contraejemplos de una generalización

que desea defender, revise su generalización.


Argumentos por analogía

Los argumentos por analogía, en vez de multiplicar los ejemplos para apoyar una generalización, discurren de un caso o ejemplo específico a otro ejemplo, argumentando que, debido a que los dos ejemplos son semejantes en muchos aspectos, son también semejantes en otro aspecto más específico.

Las analogías no requieren que el ejemplo usado como una analogía sea absolutamente igual al ejemplo de la conclusión, éstas requieren sólo similitudes relevantes.


Argumentos de autoridad

A menudo tenemos que confiar en otros para informarnos y para que nos digan lo que no podemos saber por nosotros mismos. Si no podemos juzgar, a partir de la propia experiencia, entonces recurrimos a los argumentos de autoridad. Los criterios de un buen argumento de autoridad deben considerar lo siguiente:

Las fuentes deben ser citadas

La fuentes deben estar bien informadas y ser imparciales

Se debe comprobar el origen de las fuentes

Los ataques personales no descalifican las fuentes


Argumento acerca de las causas¿explica el argumento como la causa conduce al efecto?

Hechos correlacionados no están

necesariamente relacionados

Las causas pueden ser complejas

Hechos correlacionados pueden tener una causa común

¿propone la conclusión la causa mas probable?

Cualquiera de dos hechos Correlacionados

puede causar otro


Argumentos deductivos

Los argumentos deductivos correctamente formulados, son aquellos en los cuales la verdad de sus premisas garantiza la verdad de sus conclusiones. Entre ellos se encuentran los conocidos modus ponens, modus tollens, el silogismo hipotético, el silogismo deductivo, el dilema y el reductio ad absurdum.



Modus Ponens Modus Tollens

Silogismo Hipotético

Si p entonces q.Si q entonces r.

Por lo tanto, si p entonces r.

P o q.No-p.

Por lo tanto q

Silogismo Disyuntivo



Dilema

P o q Si p entonces rSi q entonces s

Por lo tanto, r o s

Para probar: p.Se asume: No-p (esto es, que p es falso)

De esa asuncion se deriva una implicación: q.Se muestra: q es falso (contradictorio, estupido,

absurdo)Se concluye: p.

Silogismo Disyuntivo


Tipos de argumentos

Argumentos

Mediante ejemplos

Por analogía

De Autoridad

Acerca de las causas

Deductivos


Falacias

Una de nuestras tentaciones mas comunes es extraer conclusiones de una muestra demasiado pequeña.

Una segunda falacia común es el olvido de alternativas.

Dos grandes falacias


Falacias

Afirmar consecuente. Una falacia deductiva de la forma:Si p entonces q.q.por lo tanto p.

Ad hominem. Atacar a la persona de la autoridad delegada, en vez de atacar sus cualificaciones.

Ad ignorantiuam (apelar a la ignorancia) Argüir que una afirmación es verdadera solamente porque no se ha demostrado que es falsa.

Ad misericordiam (apelar a la piedad) Apelar a la piedad como un argumento a favor de un trato especial

Ad populum. Apelar a las emociones de una multitud. “todo el mundo lo hace”.


Falacias

Usar lenguaje emotivo para menospreciar un argumento

Ambigüedad.

Argumento circular. Idéntico a la petición de principio.

Causa falsa

Descalificar la fuente.

Hombre paja


Falacias Negar el antecedente. Una falacia deductiva de la forma:Si p entonces qNo-pPor lo tanto, no-q

Non sequitur. Extraer una conclusión que nos se sigue. Termino muy general para denominar un mal argumento.

Palabras equivocas. Cambiar el significado de una palabra en medio de un argumento, de tal manera que su conclusión pueda ser mantenida aunque su significado pueda haberse modificado radicalmente.

Petición de principio –petitio principii- Usar de un modo implicito la conclusión como una premisa.


Falacias

Pista falsa. Introducir una cuestion relevante o secundaria y, de ese modo, desviar la atención de la cuestion principal.

Post hoc, ergo propter hoc (literalmente: después de esto, por lo tanto, debido a esto)

Palabras equivocas. Cambiar el significado de una palabra en medio de un argumento, de tal manera que su conclusión pueda ser mantenida aunque su significado pueda haberse modificado radicalmente.

Preguntas complejas. Exponer una pregunta o una cuestion de tal manera que una persona no pueda acordar o discrepar con usted sin obligarse con alguna otra afrmacion que usted quiere promocionar.

GRACIAS

argumentacion final

Documents