1 göteborgs tingsrätt dom mål nr: b 4768-16 2016 · pdf filegöteborgs...
TRANSCRIPT
GÖTEBORGS TINGSRÄTTAvdelning 4
DOM2016-07-18meddelad iGöteborg
Mål nr: B 4768-16
Postadress404 83 Göteborg
BesöksadressUllevigatan 15
Telefon031-701 10 04E-post: [email protected]://www.goteborgstingsratt.domstol.se
Telefax031-701 13 04
Expeditionstidmåndag - fredag08:00-16:00
PARTER (Antal tilltalade: 1)
TilltaladRade Kandic, 19711161-0452Frihetsberövande: HäktadAdressuppgifter saknasMedborgare i Bosnien och Hercegovina
Offentlig försvarare:Advokat Anna LarssonAdvokatfirman Anna Larsson ABBox 5243402 24 Göteborg
ÅklagareKammaråklagare Stina LundqvistÅklagarmyndighetenGöteborgs åklagarkammare GöteborgBox 129401 22 Göteborg
Målsägande1. Nada Nikolic
c/o Advokat Sandra UllstenGöteborgs Advokatbyrå ABBox 11145404 23 Göteborg
Målsägandebiträde:Advokat Sandra UllstenGöteborgs Advokatbyrå ABBox 11145404 23 Göteborg
1
GÖTEBORGS TINGSRÄTTAvdelning 4
DOM2016-07-18
Mål nr: B 4768-16
2. Nemanja NikolicUl luke Stevica bb15300 LoznicaSerbien
Målsägandebiträde:Advokat Sandra UllstenGöteborgs Advokatbyrå ABBox 11145404 23 Göteborg
3. Tanja NikolicBolnicka 1815300 LoznicaSerbien
Målsägandebiträde:Advokat Sandra UllstenGöteborgs Advokatbyrå ABBox 11145404 23 Göteborg
4. Dödsboet efter Zoran Nikolicc/o Advokat Sandra UllstenGöteborgs Advokatbyrå ABBox 11145404 23 Göteborg
___________________________________
DOMSLUT
Brott som den tilltalade döms förMord, 3 kap 1 § brottsbalken
2016-04-17
Påföljd m.m.Fängelse 15 år
UtvisningDen tilltalade utvisas ur riket enligt 8 a kap 1 § utlänningslagen (2005:716) och förbjuds attåtervända hit. Överträdelse av förbudet kan medföra fängelse i högst 1 år.
2
GÖTEBORGS TINGSRÄTTAvdelning 4
DOM2016-07-18
Mål nr: B 4768-16
Skadestånd1. Rade Kandic ska utge skadestånd till Nada Nikolic med 50 000 kr jämte ränta på
beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 17 april 2016 till dess betalning sker.2. Rade Kandic ska utge skadestånd till Nemanja Nikolic med 50 000 kr jämte ränta på
beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 17 april 2016 till dess betalning sker.3. Rade Kandic ska utge skadestånd till Tanja Nikolic med 50 000 kr jämte ränta på
beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 17 april 2016 till dess betalning sker.4. Rade Kandic ska utge skadestånd till dödsboet efter Zoran Nikolic med 33 000 kr jämte
ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 25 april 2016 till dessbetalning sker.
Förverkande och beslagI beslag tagen kniv förklaras förverkad. Beslaget ska bestå (Polismyndigheten Region Väst,polisområde LPO, Storgbg Nordost; beslagsliggare 2016-5000-BG38892-1).
Häktning m.m.1. Rade Kandic ska vara kvar i häkte till dess att domen vinner laga kraft mot honom i
fråga om påföljd och utvisning.2. Tingsrättens beslut om tillstånd till restriktioner enligt 24 kap 5 a § rättegångsbalken ska
inte gälla.
Sekretess1. Sekretessen enligt 35 kap. 1 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) ska fortsätta
vara tillämplig på obduktionsrapport, tingsrättens aktbilaga 49, s. 8-18, och aktbilaga97, vilka har lagts fram vid huvudförhandlingen bakom stängda dörrar.
2. Sekretessen enligt 21 kap. 1 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) ska fortsättavara tillämplig på primärrapport dödsfall, dödsbevis och fotografier, tingsrättensaktbilaga 49, s. 1-7, 23-24, 26-29, vilka har lagts fram vid huvudförhandlingen bakomstängda dörrar.
BrottsofferfondDen tilltalade åläggs att betala en avgift på 800 kr enligt lagen (1994:419) ombrottsofferfond.
Ersättning1. Anna Larsson tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete som försvarare med
265 595 kr. Av beloppet avser 125 354 kr arbete, 62 573 kr tidsspillan, 24 549 kr utläggoch 53 119 kr mervärdesskatt.
2. Sandra Ullsten tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete sommålsägandebiträde med 120 014 kr. Av beloppet avser 85 400 kr arbete, 9 720 krtidsspillan, 891 kr utlägg och 24 003 kr mervärdesskatt.
3. Kostnaden för försvaret och målsägandebiträdet ska stanna på staten.
3
GÖTEBORGS TINGSRÄTTAvdelning 4
DOM2016-07-18
Mål nr: B 4768-16
ÖvrigtTingsrätten förordnar om kvarstad på så mycket av Rade Kandics egendom att dödsboetefter Zoran Nikolic, Tanja Nikolic, Nemanja Nikolic och Nada Nikolics fordran, som uppgårtill sammanlagt 183 000 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen på 150 000 kr från den 17 april2016 och på 33 000 kr från den 25 april 2016 till dess betalning sker, kan antas bli täckt vidutmätning. Kvarstaden ska bestå längst till dess domen vunnit laga kraft eller verkställighetav domen dessförinnan sker.
___________________________________
4
GÖTEBORGS TINGSRÄTT
Avdelning 4
DOM B 4768-16
YRKANDEN M. M.
Åklagarens yrkanden och bevisning, se bilaga 1.
Zoran Nikolics dödsbo och hans anhöriga har yrkat i enlighet med bilaga 2.
DOMSKÄL
Rade Kandics inställning och uppgifter
Rade Kandic har medgett att han tilldelade Zoran Nikolic ett fåtal knivhugg men
bestritt ansvar för brott med hänvisning till att han handlade i nödvärn eller i vart
fall hade svårt att besinna sig.
Från förhöret med Rade Kandic redovisas följande. Han sökte asyl i Sverige 2003,
men fick avslag. Han reser numera fram och tillbaka mellan Bosnien och Sverige
och vistas här under tremånadersperioder eftersom han saknar uppehållstillstånd.
Han har en son som är tolv år gammal och en före detta fru som bor i Sverige. Hans
dotter, som är 23 år, bor också här. I Sverige har han försörjt sig på svarta ströjobb
och genom att panta burkar. Han har även lånat en del pengar. Vid tiden för
händelsen hade han en lägenhet på Hisingen som han hyrde olovligen.
Han och Zoran Nikolic träffades och lärde känna varandra i Sverige för drygt ett år
sedan. De har träffats två – tre gånger sedan dess men har främst hållit kontakten
via Facebook. Zoran Nikolic är lugn och trevlig och de har aldrig varit osams eller
haft något otalt med varandra. Han har aldrig sett Zoran Nikolic aggressiv tidigare.
Han lånade 2 000 kr av Zoran Nikolic den 10 april 2016 för att köpa cigaretter. Han
kontaktade Zoran Nikolic på kvällen den 16 april 2016 via Facebook för att lämna
tillbaka pengarna och undrade om hans hyresvärd var hemma eftersom denne
berättat för honom att han inte fick ta hem folk för hyresvärden. Han kom till Zoran
5
GÖTEBORGS TINGSRÄTT
Avdelning 4
DOM B 4768-16
Nikolics bostad kl. 23.00 – 24.00 och hade med sig 14 000 kr i kontanter i sin
plånbok. Han hade 9 000 kr i 500-sedlar som han hade fått av sin arbetsgivare på
morgonen och 2 800 kr som han fått av sin dotter. Resten hade han tjänat genom att
panta burkar. När han kom fick han ett litet glas whiskey av Zoran Nikolic. Zoran
Nikolic drack inte eftersom han tog tabletter. Han tog upp plånboken och pengarna
för att betala tillbaka det han var skyldig. Zoran Nikolic blev intresserad av de nya
200-sedlarna som han hade, så han lämnade plånboken på bordet åt denne och gick
på toaletten. Därefter lade han tillbaka plånboken i fickan och det blev inte av att
han betalade tillbaka lånet. De började sedan att prata om sina familjer. Zoran
Nikolic frågade varför han inte var tillsammans med sin före detta fru. När han sade
att hon inte ville det sa Zoran Nikolic att hans före detta fru och dotter var horor.
Han sade då ”vad säger du din apa”. Zoran Nikolic sade att han var dum i huvudet
och drog ut en kökslåda och tog fram en kniv. Han blev attackerad och blockerade
slaget så att Zoran Nikolic tappade kniven. Han vred om Zoran Nikolics arm och
kan då av misstag ha huggit honom i ryggen eller magen, eftersom denne hade
kniven i handen. Han tog ifrån Zoran Nikolic kniven och sprang ut. Zoran Nikolic
följde efter honom och fällde omkull honom i hallen så att han tappade kniven. Han
sprang ut ur lägenheten och Zoran Nikolic kom ikapp honom med kniven utanför
porten. Han tog ifrån Zoran Nikolic kniven på nytt när denne försökte hugga
honom.
Zoran Nikolic började springa över gräset och skrek ”polis, polis, jag är dum i
huvudet”. Han sprang efter för att lugna honom och för att få honom att följa med
tillbaka till lägenheten. Rade Kandic hade då kniven i handen, men stoppade den
sedan i jackfickan. Zoran Nikolic lugnade sig och de gick tillbaka mot lägenheten,
men blev hysterisk när en bil svängde in på gården och sprang fram till den. De
fortsatte sedan att gå mot lägenheten då Zoran Nikolic plötsligt drog kniven ur hans
ficka. De började brottas och han tog tag om Zoran Nikolics händer bakifrån. Denne
höll då i kniven framför sig med båda händerna. De föll omkull och Zoran Nikolic
släppte kniven. Zoran Nikolic hamnade underst på mage med Rade Kandic över sig,
6
GÖTEBORGS TINGSRÄTT
Avdelning 4
DOM B 4768-16
som hade fått tag i kniven. Rade Kandic försökte att resa sig men Zoran Nikolic höll
fast honom i jackan. Han föll då över honom och kniven hamnade i Zoran Nikolics
skuldra. Detta upprepades en gång till. Det första hugget utdelade han med avsikt
för att freda sig medan det andra skedde av misstag. Han utdelade sammanlagt två
hugg och kan inte förklara de andra knivhuggen. Zoran Nikolic kan inte ha huggit
sig själv och det fanns ingen annan som kan ha huggit honom. Vid något tillfälle
tog Zoran Nikolic av sig tröjan. Rade Kandic sprang från platsen och tappade
kniven på vägen. Han stoppade sedan en polisbil och berättade att han hade
knivhuggit en person och pekade senare ut var han tappat kniven.
Utredning och bedömning
Av protokollet från den utvidgade rättsmedicinska obduktionen framgår att Zoran
Nikolic hade sex sår på bröstet och sex på ryggen samt tre sår på armarna, att såren
orsakats av skarpt våld genom en kniv eller annat föremål med egg, att utseendet
och lokaliseringen av såren på armarna talar för att de uppkommit vid avvärjning av
attack med kniv eller annat föremål med egg och att döden orsakats av skador på
hjärtat och nedre hålblodådern samt att fynden och omständigheterna visar att
döden orsakats av en annan person.
Utlåtandet har bekräftats av rättsläkaren Adam Berkowicz, som hörts i målet och
tillagt att hans bedömning är att Zoran Nikolic först fick knivhuggen i ryggen och
därefter huggen i bröstet och att det var huggen i bröstet som orsakade döden.
De vittnen som hörts i målet har befunnit sig i olika lägenheter runt den gård där
händelsen inträffade. Ett vittne har dock kommit körande i sin bil. Vittnena har
berättat om olika delar av händelseförloppet som de har sett genom sina fönster. Det
är utrett att det var mörkt och molnigt men att det fanns utomhusbelysning som
möjliggjorde iakttagelser, om än inga detaljer. Flera vittnen har beskrivit att de såg
två män och att den ene mannen jagade den andre, som ropade på hjälp och sprang
fram till en bil och bad om hjälp. Ett vittne har berättat att den som jagade hade
7
GÖTEBORGS TINGSRÄTT
Avdelning 4
DOM B 4768-16
något som blänkte i handen och måttade slag mot den andre som hamnade på
marken och att den som jagat även slog honom flera gånger när han låg på marken.
Ett annat vittne har berättat att den ene mannen höll fram händerna och att den
andre hade en kniv. Ytterligare ett annat vittne har uppgett att den ene mannen lät
väldigt rädd och att den andre hade en kniv i fickan som han tog fram och jagade
den andre med. Vittnet som kom körande i sin bil har berättat att hon såg en man
ligga på marken och att en annan man satt böjd över honom och slog honom mot
bröst eller rygg på ett sätt som såg ut som huggrörelser.
Såvitt framkommit var både Zoran Nikolic och Rade Kandic helt okända för
vittnena. De har dock kunnat beskriva Zoran Nikolic och Rade Kandic så att det
klart framgått att Zoran Nikolic var den som jagades och angreps medan Rade
Kandic var den som hade kniv och gick till angrepp. Zoran Nikolic har beskrivits
som flintskallig eller iförd tröja medan Rade Kandic har beskrivits som mörkhårig
med en mörk jacka, vilket ostridigt är korrekta uppgifter. Även om vittnenas
möjligheter att göra iakttagelser var begränsade står det klart att vittnena inte har
haft något otalt med Rade Kandic eller haft någon annan anledning att medvetet
lämna oriktiga eller på annat sätt ofördelaktiga uppgifter om honom. Det finns inte
heller skäl att befara att de har misstagit sig på några väsentliga punkter. Genom
deras uppgifter framstår klart att det var Rade Kandic som angrep Zoran Nikolic
och att han inte befann sig i en någon nödvärnssituation. Härtill kommer att Rade
Kandics agerande på den film som har förevisats från rekonstruktionen av
händelsen styrker att han inte var utsatt för något angrepp.
Rade Kandic har uppgett att han endast utdelade två knivhugg som träffade Zoran
Nikolic i ryggen men det är utrett genom obduktionsprotokollet att det var fråga om
sammanlagt tolv knivhugg i bröst och mage. Rade Kandic har inte kunnat förklara
de andra knivhuggen men har själv uppgett att Zoran Nikolic inte har huggit sig
själv och att det inte fanns någon annan som kan ha huggit honom. Tingsrätten
konstaterar att det är styrkt att Rade Kandic utdelat samtliga knivhugg som
8
GÖTEBORGS TINGSRÄTT
Avdelning 4
DOM B 4768-16
redovisats i obduktionsprotokollet och att det måste ha stått klart för honom att
dessa kunde leda till Zoran Nikolics död, vilket han uppenbarligen varit helt
likgiltig för. Enligt ett av vittnena sparkade Rade Kandic på Zoran Nikolics ben och
spottade på honom innan han gick därifrån. I likhet med åklagaren anser tingsrätten
att Rade Kandic ska dömas för mord.
PÅFÖLJDSFRÅGAN
Rade Kandic förekommer inte i belastningsregistret. Någon annan påföljd än
fängelse är inte aktuell och utgångspunkten är ett fängelsestraff på 14 år om det
varken finns förmildrande eller försvårande omständigheter (se NJA 2016 s. 3 och
Högsta Domstolens dom i B 4712-15 m. fl. avgöranden).
I detta fall har det inte framkommit några förmildrande omständigheter men
däremot vissa försvårande, såsom att Zoran Nikolic angreps i sin bostad och att det
var fråga om ett utdraget händelseförlopp som måste ha inneburit en stark
dödsångest för honom. Tingsrätten anser därför att straffvärdet motsvarar fängelse i
16 år. Eftersom Rade Kandic förorsakas ett visst men på grund av att han utvisas ur
Sverige bestäms fängelsestraffet till 15 år.
UTVISNINGSFRÅGAN
Rade Kandic har bestritt utvisningsyrkandet med hänvisning till sin inställning i
ansvarsfrågan och att en utvisning skulle kränka hans rätt till familjeliv.
Det brott som Rade Kandic har gjort sig skyldig till har inneburit en så allvarlig
skada och kränkning att han inte ska få stanna kvar i Sverige. Han har inget
uppehållstånd och är inte etablerad här genom arbete eller bostad. Den anknytning
han har till f. d. hustru och barn kan inte påverka denna bedömning. Han ska därför
utvisas och återreseförbudet ska inte tidsbegränsas.
9
GÖTEBORGS TINGSRÄTT
Avdelning 4
DOM B 4768-16
SKADESTÅNDSFRÅGAN
Rade Kandic har motsatt sig kravet med hänvisning till sin inställning i
ansvarsfrågan. Han har vidare invänt att barnen och den för detta hustrun inte tillhör
den personkrets som har rätt till ersättning eftersom de inte ingått i samma hushåll
som Zoran Nikolic. Han har godtagit de yrkade beloppen som rimliga i och för sig.
Vid den bedömning tingsrätten gjort i ansvarsfrågan är Rade Kandic skyldig att
betala skadestånd. Enligt 5 kap 2 § 2 st skadeståndslagen ska ersättning bl. a.
betalas för begravningskostnader och personskada som till följd av dödsfallet
åsamkats någon som stod den avlidne särskilt nära. Av förarbeten och praxis följer
att make, sambo och barn normalt ingår i denna krets. Genom förhöret med Nada
Nikolic har bl. a. framkommit att hon och Zoran Nikolic efter ett uppehåll i
relationen fortsatte att leva tillsammans trots att de var skilda och att de
gemensamma barnen har växt upp tillsammans med Zoran Nikolic. Tingsrätten
finner klarlagt att de är berättigade till begärd ersättning.
FÖRVERKANDEFRÅGAN
Rade Kandic har lämnat yrkandet utan erinran.
KVARSTADSFRÅGAN
Rade Kandic har bestritt kvarstadsyrkandet och invänt att det inte finns någon risk
att han undandrar sig att betala ett eventuellt skadeståndsanpråk.
Tingsrätten anser att det finns en risk för att Rade Kandic undandrar sig att betala
det utdömda skadeståndet varför kvarstadsyrkandet ska bifallas.
10
GÖTEBORGS TINGSRÄTT
Avdelning 4
DOM B 4768-16
HÄKTNINGSFRÅGAN
För brottet är inte föreskrivet ett lägre fängelsestraff än två år och det är inte
uppenbart att häktningsskäl saknas. Rade Kandic ska därför vara kvar i häkte i
avvaktan på att domen vinner laga kraft i ansvarsdelen. Åklagarens tillstånd att
meddela restriktioner har hävts.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 3 (Dv 400)
Överklagande kan ske till Hovrätten för Västra Sverige och ska ges in till
tingsrätten senast den 8 augusti 2016.
Christina Brockmeyer
Avräkningsunderlag, se aktbilaga
11
GÖTEBORGS TINGSRÄTTAvdelning 4
AVRÄKNINGSUNDERLAG2016-07-18Göteborg
Mål nr: 4768-16
Postadress404 83 Göteborg
BesöksadressUllevigatan 15
Telefon031-701 10 04E-post: [email protected]://www.goteborgstingsratt.domstol.se
Telefax031-701 13 04
Expeditionstidmåndag - fredag08:00-16:00
Underlaget avser
Person-/samordningsnummer/födelsetid 19711161-0452
Datum för dom/beslut 2016-07-18
Efternamn Kandic
Förnamn Rade
Ovan angiven person har under en sammanhängande tid av minst 24 timmar varit frihetsberövad somanhållen, häktad eller på något annat sådant sätt som avses i 19 a § lagen (1974:202) om beräkning avstrafftid m.m. eller 10 a § lagen (1998:603) om verkställighet av sluten ungdomsvård under nedanangivna tider.
Frihetsberövad Frihetsberövandet hävt/upphört/avbrutet
2016-04-17
Särskild anteckning
£Kriminalvården har lämnat domstolen en underrättelse om att det finns uppgifter hos Kriminalvårdensom är av betydelse för avräkning (8 § förordningen (1974:286) om beräkning av strafftid m.m.).
Särskild upplysning till Kriminalvården m.fl. myndigheter
£Det finns tidigare meddelad dom, beslut eller avräkningsunderlag enligt 12 a §strafföreläggandekungörelsen (1970:60) som innehåller uppgift om frihetsberövande som harbetydelse för avräkning (3 § 4 förordningen (1990:893) om underrättelse om dom i vissa brottmål,m.m.).
Underskrift
ÅKLAGARBUNDET
Tilltalad: efternamn och alla förnamn Tilltalsnamn Yrke/titel
1 Kandic, Rade Personnr Medborgare i Telefon Tolkbehov
1971-11-01 Bosnien och Hercegovina Serbiska/bosniska Adress
Saknar fast adress i Sverige.
Offentlig försvarare/ombud
Larsson, Anna, Advokatfirman Anna Larsson AB, Box 5243, 402 24 GÖTEBORG
Frihetsberövande m.m.
Anhållen 2016-04-17, Häktad 2016-04-20.
Delgivningsuppgifter
Häktet, Ullevigatan
Ansvarsyrkanden m.m.
MORD (5000-K443546-16)
Målsägande
Dödsboet efter Zoran Nikolic
Nemanja Nikolic som företräds av målsägandebiträde: Sandra Ullsten
Tanja Nikolic som företräds av målsägandebiträde: Sandra Ullsten
Gärning
Kandic har uppsåtligen berövat Nikolic livet genom att minst tolv gånger
hugga/sticka honom med en kniv i bröstet och ryggen. Flera av huggen/sticken
har utdelats när Nikolic legat på marken. Det hände den 17 april 2016 på
Keplers Gata i Göteborg.
Våldet har medfört sårskador samt skador på revben, hjärtat, nedre
hålblodådern, lungorna, mellangärdet, levern och skulderblad.
Lagrum
3 kap 1 § brottsbalken
Särskilt yrkande
Förverkande av i beslag tagen kniv (2016-5000-BG38892 p 1).
TR mål: B 4768-16
Handl.: VÅLD
Göteborgs tingsrätt
Serviceenheten
404 83 GÖTEBORG
Ansökan om stämning SidaÅklagarområde Väst Handling 91Göteborgs åklagarkammare Ärende AM-51339-16Kammaråklagare Stina Lundqvist 2016-06-22 Handläggare 410-S-SA
Ange dessa uppgifter vid kontakt med myndigheten
Postadress Gatuadress Telefon E-post
Box 129 Ernst Fontells Plats 010-562 70 00 [email protected] GÖTEBORG
Telefax
031-701 73 16
1(4)
GÖTEBORGS TINGSRÄTTAvdelning 4
INKOM: 2016-06-23MÅLNR: B 4768-16AKTBIL: 44
Bilaga 1
Yrkande om utvisning
Det yrkas att Kandic utvisas från Sverige och förbjuds att återvända hit enligt
8 a kap 1 § p 1 och 2 Utlänningslagen.
Bevisning
Muntlig bevisning
Förhör med tilltalade Rade Kandic (förnekar, medger att han utdelat ett par
hugg men menar att detta har gjorts i nödvärn).
Vittnesförhör med Tatjana Zoric angående hennes iakttagelser i samband med
brottet bl.a. till styrkande av att Nikolic varit rädd för Kandic och att det inte
har varit fråga om en nödvärnssituation.
Vittnesförhör med Mikael Walding angående hans iakttagelser i samband med
brottet bl.a. till styrkande av att Kandic uppsåtligen har huggit Nikolic med
kniv och att det inte varit fråga om en nödvärnssituation.
Vittnesförhör med Tommy Valkonen angående hans iakttagelser i samband
med brottet bl.a. till styrkande av Kandic inte handlat i nödvärn.
Vittnesförhör med Lovisa Al-Zubaidi angående hennes iakttagelser i samband
med brottet bl.a. till styrkande av att Nikolic varit rädd för Kandic och att det
inte varit fråga om en nödvärnssituation.
Vittnesförhör med Parvaneh Maroufi angående hennes iakttagelser i samband
med brottet bl.a. till styrkande av att Kandic inte handlat i nödvärn, att han
huggit mot Nikolic både då denne stått upp och legat ner samt att Nikolic var
orörlig när Kandic lämnade honom.
Vittnesförhör med Gunilla Andersson angående hennes iakttagelser i samband
med brottet bl.a. till styrkande av att Kandic uppsåtligen har huggit Nikolic
med kniv och att det inte varit fråga om en nödvärnssituation.
Vittnesförhör med polisen Martin Devad angående hans iakttagelser på
brottsplatsen bl.a. till styrkande av att Nikolic var avliden när polisen kom till
platsen.
Vittnesförhör med Slobodan Vasic angående de knivar som funnits i
lägenheten där händelsen påbörjandes bl.a. till styrkande av att Kandic haft
med sig en kniv då han kommit till Nikolic. (serbisk tolk)
Vittnesförhör med Zoran Sekulic angående hans kännedom om Nikolic bl.a.
till styrkande av att han inte var aggressiv eller oberäknelig i sin läggning.
(serbisk tolk)
Ansökan om stämning SidaÅklagarområde Väst Handling 91Göteborgs åklagarkammare Ärende AM-51339-16Kammaråklagare Stina Lundqvist 2016-06-22 Handläggare 410-S-SA
2(4)
Vittnesförhör med rättsläkaren Ulf Jonsson angående hans iakttagelser under
obduktionen av Nikolic, bl.a. till styrkande av att det varit flera livshotande
skador och att Nikolic inte har tillfogat sig skadorna själv. Sekretess, se separat
bilaga.
Skriftlig bevisning
Händelserapporter (förundersökningsprotokollet sidan 6-21).
Protokoll över brottsplatsundersökning (förundersökningsprotokollet sidan
82-104).
Flygfoto brottsplatsen (förundersökningsprotokollet sidan 187).
Foto över Keplers Gata och vittnenas position (förundersökningsprotokollet
sidan 188-189).
Foto tilltalad vid gripande (förundersökningsprotokollet sidan 64-68).
Foton och karta angående påträffad kniv (förundersökningsprotokollet sidan
53-59).
Protokoll över undersökning av kniv (förundersökningsprotokollet sidan
111-114).
Sakkunnigutlåtande kniv NFC (förundersökningsprotokollet sidan 115-121).
Protokoll över klädundersökning tilltalad (förundersökningsprotokollet sidan
105-110).
Protokoll över klädundersökning målsägande (förundersökningsprotokollet
sidan 122-128).
Protokoll över fingeravtrycksundersökning och sakkunnigutlåtande NFC
(förundersökningsprotokollet sidan 134-135).
Sakkunnigutlåtande NFC (förundersökningsprotokollet sidan 136-144).
Beslagsprotokoll (förundersökningsprotokollet sidan 469-487).
Telefonanalys (förundersökningsprotokollet sidan 153-161).
Dödsfall primärrapport och dödsbevis (protokollbilaga sidan 1-5) sekretess,
se separat skrivelse.
Ansökan om stämning SidaÅklagarområde Väst Handling 91Göteborgs åklagarkammare Ärende AM-51339-16Kammaråklagare Stina Lundqvist 2016-06-22 Handläggare 410-S-SA
3(4)
Obduktionsprotokoll med bilagor (protokollbilaga sidan 8-29). sekretess, se
separat skrivelse! Utlåtande med bilagor (inte sekretess,
förundersökningsprotokollet sidan 145-152)
Fotografi av målsäganden (förundersökningsprotokollet sidan 267).
Rättsintyg avseende Kandic (förundersökningsprotokollet sidan 71-75).
Rättskemisk undersökning Kandic (förundersökningsprotokollet sidan 78-
79).
PM och Utdrag från Kandic Facebooksida (förundersökningsprotokollet sidan
343-359).
Uppspelning av samtal till 112 (ca fem minuter). Utskrift av samtal
(förundersökningsprotokollet sidan 22-37)
Uppspelning av film från brottstillfället (ca fem minuter).
Uppspelning av rekonstruktion på platsen med Kandic (ca 25 minuter).
Spelas upp efter förhör med Kandic.
Handläggning
Tid för huvudförhandling är bokad till 7, 8, 11 och 12 juli 2016.
Förhandlingsplan – se separat bilaga.
Sekretess – se separat bilaga.
Ansökan om stämning SidaÅklagarområde Väst Handling 91Göteborgs åklagarkammare Ärende AM-51339-16Kammaråklagare Stina Lundqvist 2016-06-22 Handläggare 410-S-SA
4(4)
Bilaga 2
www.domstol.se
DV
400 •
2014-0
1 •
Pro
duce
rat
av D
om
sto
lsver
ket
ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE – DOM I BROTTMÅL
Den som vill överklaga tingsrättens dom, eller ett i domen intaget beslut, ska göra detta skrift-ligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas till tingsrätten. Överklagandet prövas av den hovrätt som finns angiven i slutet av domen.
Överklagandet ska ha kommit in till tingsrätten inom tre veckor från domens datum. Sista da-gen för överklagande finns angiven på sista si-dan i domen.
Har ena parten överklagat domen i rätt tid, får också motparten överklaga domen (s.k. an-slutningsöverklagande) även om den vanliga tiden för överklagande har gått ut. Överkla-gandet ska också i detta fall skickas eller läm-nas till tingsrätten och det måste ha kommit in till tingsrätten inom en vecka från den i do-men angivna sista dagen för överklagande. Om det första överklagandet återkallas eller för-faller kan inte heller anslutningsöverklag-andet prövas.
Samma regler som för part gäller för den som inte är part eller intervenient och som vill överklaga ett i domen intaget beslut som an-går honom eller henne. I fråga om sådant be-slut finns dock inte någon möjlighet till anslut-ningsöverklagande.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i hovrätten fordras i vissa fall att prövningstill-stånd meddelas. Hovrätten lämnar prövnings-tillstånd om
1. det finns anledning att betvivla riktig-heten av det slut som tingsrätten har kommit till,
2. det inte utan att sådant tillstånd medde-las går att bedöma riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till,
3. det är av vikt för ledning av rättstill-lämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller
4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet.
Om prövningstillstånd krävs och sådant inte meddelas står tingsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det, i de fall prövningstill-stånd krävs, klart och tydligt framgår av över-klagandet till hovrätten varför klaganden anser att prövningstillstånd bör meddelas.
I vilka fall krävs prövningstillstånd?
Brottmålsdelen
Det krävs prövningstillstånd för att hovrätten ska pröva en tingsrätts dom om den tilltalade
1. inte dömts till annan påföljd än böter, eller
2. frikänts från ansvar och brottet inte har mer än 6 månaders fängelse i straffskalan.
Enskilt anspråk (skadeståndstalan)
För att hovrätten ska pröva en skadeståndstal-an krävs prövningstillstånd. Från denna regel gäller följande undantag:
Överklagas domen även i brottmålsdelen och avser överklagandet frågan om den tilltalade ska dömas till ansvar för en gärning krävs inte prövningstillstånd för ett till denna gärning kopplat enskilt anspråk i de fall
1. det enligt ovanstående regler inte krävs prövningstillstånd i brottmålsdelen, el-ler
2. prövningstillstånd i brottmålsdelen meddelas av hovrätten.
Bilaga 3
www.domstol.se
Beslut i övriga frågor
Krävs prövningstillstånd i brottmålsdelen krävs även prövningstillstånd vid beslut som endast får överklagas i samband med överklagande av domen.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla uppgifter om
1. den dom som överklagas med angiv-ande av tingsrättens namn samt dag och nummer för domen,
2. parternas namn och hemvist och om möjligt deras postadresser, yrken, per-sonnummer och telefonnummer, var-vid parterna benämns klagande respek-tive motpart,
3. den ändring av tingsrättens dom som klaganden vill få till stånd,
4. grunderna (skälen) för överklagandet och i vilket avseende tingsrättens domskäl enligt klagandens mening är oriktiga,
5. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis, samt
6. om prövningstillstånd behövs, de om-ständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas.
Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska ges in samtidigt med överklagandet. Vill klag- anden att det ska hållas ett förnyat förhör eller en förnyad syn på stället, ska han eller hon ange det och skälen till detta. Klaganden ska också ange om han eller hon vill att målsägan-den eller den tilltalade ska infinna sig person-ligen vid huvudförhandlingen i hovrätten. Är den tilltalade anhållen eller häktad, ska det anges.
Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans/hennes ombud.
Ytterligare upplysningar lämnas av tingsrätten. Adress och telefonnummer finns på första si-dan av domen.
Om ni tidigare informerats om att förenklad delgivning kan komma att användas med er i målet/ärendet, kan sådant delgivningssätt också komma att användas med er i högre in-stanser om någon överklagar avgörandet dit.