刑事訴訟法緒論 1

第一篇

刑事訴訟法緒論 002

第一章 基礎認知

003

第一章 基礎認知 刑事訴訟之意義：所謂刑事訴訟，係指為確定「實體法上具體刑罰權」所進行

的程序。實體法上的刑罰權概念，即國家對於犯罪人之處罰的法律關係，可以

分成：抽象刑罰權與具體刑罰權。

壹、抽象刑罰權

所謂「抽象刑罰權」，權係指國家於具體的刑事案件未發生之際，預先就何

種行為應如何處罰加以規定的法律關係，從刑法上概念來說，即「法定刑」

之概念。

貳、具體刑罰權

所謂「具體刑罰權」，係指國家於具體的刑事案件未發生時，國家對實際犯

罪人應加以何種處罰的法律關係，亦即刑法上所謂的「宣告刑」之概念。

具體刑罰權即為刑事訴訟所要確定的對象，稱之為「案件」或「訴訟客體」。

具體而言，刑事訴訟就是為了確定對於某人是否犯了罪，國家可否宣告其刑

所進行的程序。

刑事訴訟程序的構造（舉公訴為例），是由司法警察官或其他偵查機關發現

犯罪嫌疑發生，而開始偵查（§228Ⅰ、§230Ⅱ、§231Ⅱ）。偵查機關於偵

查進行中透過證據的蒐集，將犯罪事實逐漸釐清並具體特定犯罪嫌疑人，接

著進行詢問、逮捕或聲請拘票加以拘提（§71-1、§77、§84、§88、§88-1），

並解送至指定處所或檢察官（§91、§92）。檢察官於此階段得決定是否將

犯罪嫌疑人加以釋放（§93）或認有保全必要而向法院聲請羈押（§93、§

101、§101-1）。被告經過法官訊問後，如認有羈押之必要者，法院得裁定

加以羈押。裁定羈押後，可能因為某些法律上的原因，而有停止羈押或撤銷

羈押的情況發生（§107～、§110～）。接著，無論被告是否處於羈押之狀

態，偵查檢察官在偵查開始至今，綜合所有的事證，如足認被告有犯罪嫌疑

者，不管被告是否所在不明，原則上即應提起公訴（§251）；但若具有法律

所規定的不應起訴事由，就應為不起訴處分（§252）；在符合要件的情況下，

檢察官亦可做出替代起訴的緩起訴處分（§253-1）。而偵查中受拘捕或羈押

中的被告，亦得透過辯護人和接見通信權的行使，進行訴訟防禦工作（§34、

§34-1），並得同時聲請為證據之保全（§219-1～§219-8）。

第一篇

刑事訴訟法緒論 004

另外需特別注意的是，檢察官若為起訴之處分，起訴書上必須記載證據清

單，並同時將卷宗及證物一併送交給法院，此即為卷證併送制度（§264）。

受理公訴的法院，除認為檢察官之起訴「顯不足認」被告有成立犯罪的可能

而裁定駁回起訴之外（§161），即應排定審判期日，進行訴訟程序。於第一

次審判期日前，法院得就與審判有關之事項，傳喚相關訴訟當事人或關係人

進行準備程序，預先整理相關證據與爭點，以及決定是否改行簡易程序或簡

式審判程序（§273）。於一般的審判期日程序，依序進行開頭程序、證據調

查及辯論程序（§286～§290）。其中，以證據調查程序最為重要，於證據

調查程序中，一般是由檢察官的起訴陳述作為開始，並由檢察官提出相關的

證據以證明起訴之犯罪事實存在，次由被告及辯護人進行犯罪事實不存在的

舉證，最後調查有關科刑資料（§288）。而以上的證據調查過程中，受到相

關證據法則的嚴密規範，諸如：傳聞法則（§159）、自白法則（§156Ⅰ）、

直接審理原則（§164～）等。最後以檢察官之論告求刑，辯護人答辯及被

告最後陳述作為結束（§289、§290）。法院基於上開調查證據和辯論內容

作出相關的有罪（§299）、無罪（§301）等實體判決，但如果法院認為本

件應為免訴（§302）、管轄錯誤（§304）、不受理判決（§303）等形式判決，

則得不經言詞辯論程序（§307）。以上結束一審程序。

若當事人不服一審判決，得對於一審判決上訴至二審（§361）；若對於二審

判決不服，除不得上訴之案件外（§376），得上訴於第三審（§375）。判決

確定後，有罪判決會進入刑之執行階段，由檢察官指揮執行。而對於「確定

判決」，尚有再審（§420～）和非常上訴（§441～）兩個特殊救濟管道。

第一章 基礎認知

005

◎刑事訴訟程序流程圖

第一篇

刑事訴訟法緒論 006

第一章 基礎認知

007

第一篇

刑事訴訟法緒論 008

第一章 基礎認知

009

第一篇

刑事訴訟法緒論 010

刑事案件第一審通常審理程序，包括以下各項階段①被告之權利告知②

被告人別訊問③就被訴事實訊問被告④被告言詞辯論⑤被告自白筆錄之

調查。試問若依階段程序先後排列，以下順序說明，何者正確？

②①⑤④③

②①③④⑤

②①③⑤④

②①⑤③④ 【103 年律司一試】

Ans：

法院審判期日進行程序：①審判長權利告知，②檢察官陳述起訴要旨，

③當事人辯論，④調查證據，⑤科刑意見表示。下列順序排列，何者最

為正確？

①→②→④→③→⑤

②→①→④→⑤→③

②→①→④→③→⑤

①→②→④→⑤→③

Ans：

第一章 基礎認知

011

【刑事訴訟法條文總覽】

第一編 總則 （§1～§227）

第二編 第一審 （§228～§343）

第三編 上訴 （§344～§402）

第四編 抗告 （§403～§419）

第五編 再審 （§420～§440）

第六編 非常上訴 （§441～§448）

第七編 簡易程序 （§449～§455-1）

第七編之一 協商程序 （§455-2～§455-11）

第七編之二 沒收特別程序 （§455-12～§455-37）

第八編 執行 （§456～§486）

第九編 附帶民事訴訟 （§487～§512）

第一篇

刑事訴訟法緒論 012

第二章 刑事訴訟的基本構造 －職權主義與當事人主義

013

第二章 刑事訴訟的基本構造－

職權主義與當事人主義

壹、國家追訴原則的概念

一、意義

追訴有廣、狹之分：

狹義的追訴指「發動偵查到提起公訴」之間的活動，廣義的追訴則兼指

「及至判決為止」的國家行為。本法所稱的追訴乃指廣義的追訴。

國家追訴原則的內涵：

國家不但對犯罪有實體刑罰權，而且實現刑罰權也是國家的任務。國家

負有追訴犯罪的權利與義務，且追訴程序僅有國家可依職權為之，不待

私人的請求和拘束。被害人的告訴或告發，都不是國家發動訴追的必要

條件，即使被害人不告訴，國家仍能偵查，且應偵查。

國家追訴原則的思想基礎1：

國家追訴原則的精神，在於「追訴犯罪具有公共利益」。國家作為法益

和平秩序的維護者，有責任追訴破壞法和平性的犯罪行為來回復受損的

法和平性，被害人亦不能左右國家的追訴活動。故國家追訴原則可說是

1 林鈺雄（2010），《刑事訴訟法 上冊》，六版，頁 46。

私人追訴模式

國家追訴模式

被害人追訴模式

公眾追訴模式

被害人或其宗親啟動刑事

追訴程序，民刑不分，無

公益可言。

不論相干與否的社會份子

皆可啟動。

犯罪應由國家本於其職權追訴並處罰。

第一篇

刑事訴訟法緒論 014

國家獨佔刑事司法的補償措施。第 228 條第 1 項即揭示國家追訴犯罪的

權利義務（白話來說，因為你獨占，你不讓我自己解決，那發生了犯罪，

你就要給我去查清楚。）

二、國家追訴原則的限制

告訴或請求乃論之罪（如：刑法§239 通姦罪、§116 妨害國交罪）：

告訴／請求乃論之罪，國家仍有追訴職責，但能否起訴、審判，取決

於被害人或其他告訴權人是否合法提出告訴。因此告訴／請求是國家

追訴犯罪的訴訟要件，若欠缺此要件則不應起訴、審判。未經告訴的

情形，檢察官不應有任何的處分；若檢察官誤為起訴，則審判中法院

應為第 303 條第 3 款的不受理判決。

告訴乃論的思想基礎在於國家追訴原則難免擴張其權力，故告訴乃論

的設計是以被害人的利益來限制國家的追訴權。其主要的考量有二：

被害人消極無追訴的利益。例如：法益侵害輕微。

被害人積極不追訴的利益。例如：通姦罪、親屬間竊盜。

特別注意，犯罪發生後，即使是告訴乃論之罪，告訴權人尚未提出告

訴，惟偵查機關知有犯罪嫌疑者就應該要發動偵查。這是依第 228 條

第 1 項的偵查法定原則，當偵查機關知道有犯罪嫌疑，就該發動偵查，

告訴只是讓偵查機關知道的其中之一個原因，欠缺告訴並不代表偵查

機關就不知道犯罪。而且若國家機關要等到被害人提出告訴了才採取

行動，則被告、證據可能早已滅失了，到時候就算再提告也沒戲唱了。

自訴案件 ─ 公訴之例外，被害人追訴制度的殘餘：

刑事訴訟法雖採國家追訴原則，以公訴程序為主，但仍承認自訴程

序，第 319 條允許直接被害人提起自訴，且以原告地位取代檢察官提

起、實施公訴的功能。

自訴程序並無偵查程序，而是直接進入法院。但注意為了避免濫訴，

民國 92 年修法採強制律師代理制度，意思就是：你要走自訴不經檢

察官可以，但請找律師幫你提起，在律師費的壓力之下，你會多想三

分鐘，世界更美好。

第二章 刑事訴訟的基本構造 －職權主義與當事人主義

015

貳、糾問制度與控訴原則

一、程序發動者

糾問主義：

「糾問主義」指刑事程序的發動，係由身為糾問者的法院所為之，無論

是程序的進行甚至被告的辯護，均由糾問者一手包辦。糾問主義程序所

呈現出來的結構，為「糾問者」與「被糾問者」的二面關係。

中古歐陸即採取所謂的糾問制度，由糾問法官包辦偵查、逮捕、調查、

判決，無所謂追訴與審判之分，也沒有原告與被告之別。在此制度之下，

糾問法官的權力無所制衡，就跟神一樣。更嚴重的是，糾問法官的心證

早已先入為主地形成。具體而言，法院兼有追訴及審判之權，犯罪事實

縱未經訴追機關訴追，也可逕依職權進行審判。在糾問制度之下，只有

法院是刑事訴訟的主體，而被告只不過是刑事訴訟程序的客體，其防禦

權能並不被重視。由於法院自兼原告地位，故呈現「兩面訴訟關係」。

糾問主義之缺點如下：

同一機關獨攬追訴與審判。

無法公正客觀裁判。

被告只為訴訟客體，無防禦權。

彈劾主義（又稱控訴原則）：

「彈劾主義」指刑事程序之發動者，為審判者以外的第三人或機關。而

所謂審判者以外的第三人，因為立法例不同，而有上述「私人追訴」與

「國家追訴」之區別。

在彈劾主義立法例下，呈現的是由審判者、追訴者與被追訴者所構成的

「三面訴訟關係」。將刑事追訴程序劃分為偵查追訴與審判兩個階段，

除了由檢察官主導偵查外，更重要的是，若無控方的起訴，則法院不得

裁判，這就是刑事訴訟法上極為重要的「不告不理原則」。

彈劾主義之具體含義有：

審檢分立和審檢分隸：

分立：

國家行使刑罰權必須由兩個各自獨立的機關行使。法院外設立檢察

署作為控訴機關，其任務為本其職權對於所有的犯罪行為即時主動

第一篇

刑事訴訟法緒論 016

地開始偵查，若罪證充足，則提起控訴。檢察官與法官區分，各自

具有獨立的司法功能，目的在於去除糾問式的刑事程序弊端，並且

使檢察署與法院在平行的條件下，擔當法律守護者的角色。

分隸：

在行政組織的隸屬上，對檢察官與法院兩者進行嚴加區隔，使法院

隸屬於司法權，檢察官隸屬於行政權，法官與檢察官在三權分立體

制下各有不同的隸屬，這就是所謂的「審檢分隸制度」。

控訴壟斷原則：

「控訴壟斷原則」係指只有檢察官才能控訴犯罪、對犯罪嫌疑人進行

偵查，進而提出控訴，至於私人或其他公務員，只能對犯罪提出告訴

或告發。另外，此原則同時也要求法院的審理與裁判之對象和範圍僅

限於檢察官起訴所及的對象和範圍。換言之，只有起訴書所控訴的

「人」和「事」，方為法院審理之標的。

不告不理原則：

法院必須先有檢察官提出的控訴才能進行審理。因此反過來說，若無

檢察官的控訴，就沒有法院的審判。即使是法官所親眼目睹的的犯罪

行為、即便行為人在法官面前犯罪，法官也只能依第 241 條職權告發，

而不能自己決定是否起訴與審判。仍需經由檢察官的偵查起訴，法院

才能審理。若在起訴後發現與本案相牽連之犯罪，亦須經檢察官書面

追加起訴，或是在審判期日中以言詞追加起訴（§265）才可以審判。

言詞追加起訴並非控訴原則的例外，僅是書面起訴要式行為的例外。

審檢制衡原則：

檢察官與法院對於犯罪的認定，不管是就實體法或程序法方面，可能

會有不同的觀點與見解。法院可能會下無罪判決，檢察官亦可能認為

法院裁判不當，此時即可透過上訴制度，建立法官和檢察官間的均衡

機制，以利刑事程序目的之達成。

糾問主義 控訴原則

程序上不採訴訟形式 採訴訟形式

追訴機關與審判機關合一 分隸、分立

無不告不理原則適用 有適用，違反是判決當然違法

當事人不對等 當事人對等（看起來啦）

採密行審判、書面審理、法定證據主義 公開審理、言詞審理、自由心證

訴訟型態以職權主義為主 有職權主義或當事人進行主義的選擇

第二章 刑事訴訟的基本構造 －職權主義與當事人主義

017

◎起訴效力的範圍

第一篇

刑事訴訟法緒論 018

不告不理原則下，一旦有當事人之請求，法院就必須以裁判來終結；相反的，

若無當事人的請求，法院即不得為任何審理裁判。此即「有訴有裁判，無訴無

裁判」之概念。而「訴」指的就是訴訟關係，也就是當事人之請求。那什麼叫

「當事人之請求」？就是「起訴與上訴聲明」。

「訴訟關係」會因為當事人將案件提交法院請求審判而發生，而在案件提交於

法院之時，即產生「訴訟繫屬」，即「案件存在於法院的狀態」。

第二章 刑事訴訟的基本構造 －職權主義與當事人主義

019

特別注意的是，上訴行為是向原審法院提出，於原審法院作出「上訴合法性」

審查後，才會將卷宗「送交」至上級審法院，正因為在送交之後案件才存在於

上級審法院，所以案件與上級審產生訴訟繫屬的時間點，應該是在「送交後」，

而非「聲明上訴」之時。

一旦案件繫屬於法院，則法院與當事人產生訴訟關係，均會受到此關係的拘束

（訴訟拘束），法院即負有義務，必須以終局判決的方式來終結該訴訟關係；

且當事人不得另訴請求。

若是已受請求事項未予裁判，違背「有訴有裁判」之原則，就會產生「漏判」

或「漏未判決」的問題，解決方式為「補判」或「上訴」（此部分詳後述）。

若是法院未受請求而擅自為裁判者，屬於「無效判決」的問題，大法官於釋字

第 135 號解釋對這個問題有所表示：

◎釋字第 135 號解釋文

民刑事訴訟案件下級法院之判決，當事人不得聲明不服而提出不服之聲

明，或未提出不服之聲明而上級法院誤予廢棄或撤銷發回更審者，該項上

級法院之判決及發回更審後之判決，均屬重大違背法令，固不生效力，惟

既具有判決之形式，得分別依上訴、再審、非常上訴及其他法定程序辦理。

被告 A 涉嫌殺害其父 B，經檢察官提起公訴，審判中並傳喚其兒子 C 作

證。審判中，法官依照卷證資料及證詞，詫然發現本案應該是 A 與 C 共

同殺害 B，A 與 C 是共同正犯的關係。

一、試問法官得否逕行判處 A 與 C 兩人犯殺人罪之共同正犯罪名？

二、若檢察官想要使 C 在同一訴訟程序中合法受審判，試問應如何踐行？

三、假設審判中法官發現 A 殺 B 時也順手打壞了 B 的 Iphone5，試問法官得

否審理毀損部分？

第一篇

刑事訴訟法緒論 020

參、職權主義與當事人進行主義

一、歷史轉向

因為我國的刑事訴訟制度承襲自大陸法系，故過去的刑事訴訟制度也是

採行「職權主義」，法院負有相當重要的發現真實義務。而「職權主義」

在我國實務運作上累積了許多問題，諸如檢察官未實質蒞庭攻防、卷證

併送使法官產生預斷、由法院主導的發現真實未必使當事人信服等等。

鑒於上述問題，司法院在民國 88 年召開司法改革大會，基於「使人民信

賴司法」、「建立穩固的金字塔型訴訟」和「疏減案源」三大原因，確立

以「當事人進行主義」為將來司法改革的走向。而立法機關在民國 91 年，

即以具體的修法來加以呼應。

二、何謂職權主義？當事人進行主義？

「職權主義」與「當事人主義」的區別基準，為採取控訴原則下，誰才

是法庭活動中的主導者。職權主義是由「法院」所主導，當事人主義則

是由「雙方當事人」所主導。而兩個主義之爭，根源於對「發現真實」

這個訴訟目的的觀點差異。職權主義會傾向於法院必須積極地蒐集證據

作為最能夠發現真實的過程。然而，這也是最被學者詬病的地方，如果

法院積極的去找尋證據以發現真實，此情形不就如同糾問制度；反之，

若採當事人主義，法院就是公正中立的第三人，證據蒐集和程序進行都

將由當事人來主導，法院只負責針對雙方提出的攻防進行判斷，美、日

派學說認為當事人主義較符合程序正義的相對真實發現。

◎簡單來說

職權主義：

程序主導權由法院掌控，程序之進行與否，法院有決定權，當事人並無

置喙之餘地。

當事人主義：

程序之主導權由雙方當事人決定，法院僅居於第三者之中立角色聽審。