第二言語としての英語における

単純形副詞のオンライン処理 自己ペース読み課題を用いた予備的検討

草薙邦広 kusanagi@nagoya-u.jp

第82回外国語教育メディア学会中部支部秋季研究大会 於中部大学

研究背景

• 第二言語の文処理研究 – オフラインからオンラインへ

– 母語話者との量的・質的な違い • 相違？等質？

• 領域固有性（Domain-specificity） – 形態・統語的情報はオンラインで活用されない？

» Wh-gapの処理，各種接続曖昧性，再帰代名詞…

– 学習者は意味・談話的情報に依存している？

» e.g., Shallow Structure Hypothesis (SSH) by Clahsen and Felser (2006)

» 相対的依存性は否定できないが…

» 様々な言語現象を比較する必要がある

研究背景

• オンライン処理の領域固有性 – 句構造偏重な知見

– 文法の慣習的・意味的側面はどうだろうか？ • Kusanagi (2013a)

– Irreversible binomials

» Black and white / white and black

• Kusanagi (2013b) – Prenominal adjective orders

» A nice small pen / a small nice pen?

• Kusanagi et al. (2013) – Collocation errors

» Make a mistake / do a mistake

研究背景

• オンライン処理の領域固有性 – 句構造偏重な知見

– 文法の慣習的・意味的側面はどうだろうか？ • Kusanagi (2013a)

– Irreversible binomials

» Black and white / white and black

• Kusanagi (2013b) – Prenominal adjective orders

» A nice small pen / a small nice pen?

• Kusanagi et al. (2013) – Collocation errors

» Make a mistake / do a mistake

高熟達度でも ほぼ鈍感

研究背景

• オンライン処理の領域固有性 – 句構造偏重な知見

– 文法の慣習的・意味的側面はどうだろうか？ • Kusanagi (2013a)

– Irreversible binomials

» Black and white / white and black

• Kusanagi (2013b) – Prenominal adjective orders

» A nice small pen / a small nice pen?

• Kusanagi et al. (2013) – Collocation errors

» Make a mistake / do a mistake

慣習・意味的 なものも鈍感？

研究背景

• 現代英語の副詞 – 通常，形容詞の語形に対して-ly接辞を付すこ

とによって副詞に派生する • happy → happily(happy+ly)

• kind → kindly(kind+ly)

– しかし一部の副詞は形容詞の語形のまま副詞のように扱われる（単純形副詞） • drive slow vs. drive slowly

• Come quick vs. come quickly – Quirk et al. (1985)

研究背景

• 単純形副詞

– 副詞的に用いられる形容詞（句）

– 副詞的に用いられる名詞句もある John arrive sometime next week.

» Larson (1985)

» Adverbial accusative

研究背景

• 社会言語学的特徴 – 慣習的に用いられ，歴史的・社会言語学的多

様性がある（e.g., Opdahi, 2000; Tagliamonte & Ito, 2002; Nevalainen, 2008）

– 言語の使用域（e.g., Quirk et al. 1985）

• しばしばnon-standardとされる

– 修辞的な効果（e.g., 岡村, 1978）

–年齢の効果，学習期間の効果，ESL/EFLの差，動機づけと文処理の関係は？

研究背景

• 機能範疇の知識 – 学習者は派生形の知識（形態統語的機能範

疇）に欠損がある（e.g., Schmitt & Zimmarman, 2002; Zizik, 2009; Zizik & Azevedo, 2009）

– 動詞や名詞に比べ，形容詞や副詞の派生形は習得しにくい（Schmitt & Zimmarman, 2002）

– 単純形副詞は更に習得が困難であると予想できる

–派生形の語彙知識と文処理の関係は？

研究背景

• 統語解析との関連 – 統語的に-ly派生形副詞と等価でない

• He slowly drove the car into the garage.

• *He slow drove the car into the garage.

– 動詞の直後，目的語がある場合はその後ろに限定される（Quirk et al. 1985）

– 局所的曖昧性を招く可能性がある • [VP V Adv] vs [VP V [NP [Adj N]]

– 動詞下位範疇化情報，句構造の処理などとの関係は？

研究背景

• テキスト的関連性（textual association）

– 単純形副詞を取りやすい動詞がある

– 遷移確率に大きな違いがある

– 高頻度・高関連性ものは一種の定型表現として表象されている可能性がある

–インプットによるパターン形成的，確率的学習，統計的知識，単単位表象・全体処理との関係は？

研究背景

社会言語学的 側面

機能範疇

統語解析

テキスト的関連性

研究背景

社会言語学的 側面

機能範疇

統語解析

テキスト的関連性

実証研究が無い

研究課題

日本語を母語とする高熟度英語学習者がそれぞれ単純形副詞・ly派生副詞を一文の文脈つきで読解する時，それらの読解時間に差はあるか？

実験

• 実験参加者

– 大学生・大学院生（N = 26）

• 男16，女10

• 全て文系の学問を専門とする

• 学術的・職業的目的で日常的に英語を学習・使用

M SD

TOEICスコア 831.34 65.32

年齢 25.32 1.45

実験

• 材料 – 8種類の副詞

• slow, straight, different, late, close, quick, deep, safe

– 2条件 • 単純形副詞（flat adverb）: slow

• ly派生形副詞（-ly adverb）：slowly

– 種類と条件の組み合わせについてカウンターバランス

– 刺激の提示は二段階ブロックランダマイズ

実験

• 材料 – 文脈と対象領域

• The man A-1must Awalk B[slow/slowly]

B+1because B+2he…

• 平均10.21語（SD = 0.53）

• 使用語はJACET3000以下

– 動詞句 • 慣習的で高遷移確率の項目

• drive slow, live safe, come quick, think different, stand straight, come late, stay close, breath deep

– 対象語（B）は常に2文字-ly条件が多い

実験

• 課題：自己ペース読み課題

– HSPを用いて作成，Windows，15inchノートパソコンで実験

– 単語単位，文提示，移動窓

– ひとりの被験者が対象文は8文のみ，フィラー文28文（他実験の項目：本実験と言語学的関連は薄い） ，計36文を読む

– 8文（約22%）に意味理解課題

– 5文の練習セッション

実験

• 分析 – 各領域の読解時間（被験者分析）において平均差の検定

– 本研究の研究仮説が中立なため，統計的仮説検定の使用は不十分

– 読解時間における母平均値の信頼区間を再標本化法を用いて推定して総合的に検討 • ノンパラメトリック（実測値の復元抽出）

• パーセンタイル法（ブートストラップ標本の値の順序区間を母数の推定分布とみなす）

• B = 1,000, ブートストラップ標本n = 26

実験

• 分析

– 対象領域Bにおける効果量のブートストラップ区間推定

– 各8語（k = 16），条件毎における読解時間のブートストラップ信頼区間を同様に算出し，語彙毎の結果を検討

結果

A-1 A B B+1 B+2 M SD M SD M SD M SD M SD

Flat adverb 415 78 404 69 526 117 425 51 427 50

Adj-ly adverb 436 63 412 74 510 67 411 70 417 53

A-1 A B B+1 B+2 M SD M SD M SD M SD M SD

Flat adverb 415 78 404 69 526 117 425 51 427 50

Adj-ly adverb 436 63 412 74 510 67 411 70 417 53

t(25) = 1.48 p = .15 d = 0.22 power = .20

A-1 A B B+1 B+2 M SD M SD M SD M SD M SD

Flat adverb 415 78 404 69 526 117 425 51 427 50

Adj-ly adverb 436 63 412 74 510 67 411 70 417 53

t(25) = 0.56 p = .58 d = 0.08 power = .07

A-1 A B B+1 B+2 M SD M SD M SD M SD M SD

Flat adverb 415 78 404 69 526 117 425 51 427 50

Adj-ly adverb 436 63 412 74 510 67 411 70 417 53

t(25) = 0.80 p = .43 d = 0.11 power = .09

A-1 A B B+1 B+2 M SD M SD M SD M SD M SD

Flat adverb 415 78 404 69 526 117 425 51 427 50

Adj-ly adverb 436 63 412 74 510 67 411 70 417 53

t(25) = 1.39 p = .17 d = 0.16 power = .12

A-1 A B B+1 B+2 M SD M SD M SD M SD M SD

Flat adverb 415 78 404 69 526 117 425 51 427 50

Adj-ly adverb 436 63 412 74 510 67 411 70 417 53

t(25) = 0.58 p = .52 d = 0.11 power = .08

300 500 700

0.0

00

0.0

02

0.0

04

0.0

06

Sample distribution at region B

Reading time(ms)

De

nsity

460 500 540 580

0.0

00

0.0

10

0.0

20

0.0

30

Bootstrap population mean

readingtime

De

nsity Point estimate 95% CI

Flat adverb 526 [492, 559]

Adj-ly adverb 509 [484, 538]

母平均値

300 500 700

0.0

00

0.0

02

0.0

04

0.0

06

Sample distribution at region B

Reading time(ms)

De

nsity

460 500 540 580

0.0

00

0.0

10

0.0

20

0.0

30

Bootstrap population mean

readingtime

De

nsity

0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0

-0.5

0.0

0.5

1.0

Probability

Effe

ct siz

e

-0.5 0.0 0.5 1.0

0.0

0.2

0.4

0.6

0.8

1.0

1.2

1.4

Effect size

De

nsity

Point estimate 95% CI

Flat adverb 526 [492, 559]

Adj-ly adverb 509 [484, 538]

母平均値

効果量

Point estimate 95% CI

Effect size d

0.24 [-0.36, 0.74]

項目毎の分析

400

500

600

700

slow straight different late close quick deep safe

Re

ad

ing

tim

e (

ms)

Flat adverb ly adverb

-1.5 -0.5 0.5 1.5

0.0

0.5

1.0

1.5

slow

Effect size

Density

-1.5 -0.5 0.5 1.5

0.0

0.4

0.8

1.2

straight

Effect size

Density

-1.5 -0.5 0.5 1.5

0.0

0.4

0.8

1.2

different

Effect sizeD

ensity

-1.5 -0.5 0.5 1.5

0.0

0.5

1.0

1.5

late

Effect size

Density

-1.5 -0.5 0.5 1.5

0.0

0.4

0.8

1.2

close

Effect size

Density

-1.5 -0.5 0.5 1.5

0.0

0.4

0.8

1.2

quick

Effect size

Density

-1.5 -0.5 0.5 1.5

0.0

0.4

0.8

1.2

deep

Effect size

Density

-1.5 -0.5 0.5 1.5

0.0

0.4

0.8

1.2

safe

Effect sizeD

ensity

項目毎の分析

400

500

600

700

slow straight different late close quick deep safe

Re

ad

ing

tim

e (

ms)

Flat adverb ly adverb

-1.5 -0.5 0.5 1.5

0.0

0.5

1.0

1.5

slow

Effect size

Density

-1.5 -0.5 0.5 1.5

0.0

0.4

0.8

1.2

straight

Effect size

Density

-1.5 -0.5 0.5 1.5

0.0

0.4

0.8

1.2

different

Effect sizeD

ensity

-1.5 -0.5 0.5 1.5

0.0

0.5

1.0

1.5

late

Effect size

Density

-1.5 -0.5 0.5 1.5

0.0

0.4

0.8

1.2

close

Effect size

Density

-1.5 -0.5 0.5 1.5

0.0

0.4

0.8

1.2

quick

Effect size

Density

-1.5 -0.5 0.5 1.5

0.0

0.4

0.8

1.2

deep

Effect size

Density

-1.5 -0.5 0.5 1.5

0.0

0.4

0.8

1.2

safe

Effect sizeD

ensity

結果

• まとめ

– 全体的な読解時間の比較では，単純形とly派生形の間に差がない

–項目に依存した傾向が存在する可能性

• slow/slowly, straight/straightly, late/lately, safe/safelyはly派生形をやや速く読んでいる？

• different/differentlyは単純形をやや速く読んでいる？

結果

• 全体的に差がない

– 語彙の形態派生的知識に欠乏がある可能性

– または，両形において等価な機能範疇情報を保有している可能性

→母語話者データ

→他課題によるデータ

→他熟達度学習者のデータ

結果

• 項目による違い

– 単純形副詞を速く読む語が多い

• 語長の効果？

• Differentは語長が長い

–社会言語学的知識，機能範疇の語彙的知識，句の慣習性などを統制した追行実験

結果

• 方法論的問題点

– 比較すべき情報がない

• 母語話者，熟達度，他課題

– サンプルサイズ

• 区間推定の精度が低い，検定が充分でない

– 項目の少なさ

• しかし統制が極めて困難

総括

総括

• 本研究は，第二言語としての英語における単純形副詞の処理に明示的焦点を当てた予備調査

• 日本語を母語とする高熟達度学習者が一文単位の読解課題に従事する時，単純形副詞とly派生形副詞の読解時間には差がないことがわかった

• 今後，様々な要因の調査のための足がかりに！

引用文献

• Clahsen, H., & Felser, C. (2006). Grammatical processing of language learners. Applied Psycholinguistics, 27, 3–42.

• Kusanagi, K., Leung, C. Y., Bando, T., Fukuta, J., & Sugiura, M. (2013). L2 learners’ online insensitivity to malformed collocations: A study using eye tracking and self-paced reading tasks. Kyklos: International communication, 10, 49–64.

• Kusanagi, K. (2013a). Second language learners' online processing of asymmetric formulaic sequences: A preliminary study focusing on English N and N phrases. LET Journal of Central Japan, 24, 15–24.

• Kusanagi, K. (2013b). Measuring Japanese EFL learners' implicit knowledge of semantic constraints: A case of English prenominal adjective orders. 第39回全国英語教育学会北海道研究大会. 北星学園大学.

• Larson, R. (1985). Bare-NP Adverbs. Linguistic Inquiry, 16, 595-621.

• Nevalainen, T. (2008), Social variation in intensifier use: constraint on -ly adverbialization in the past? English Language and Linguistics, 12, 289-315.

• Obdahl, L. (2000). LY or zero suffix: A study in variation of dual-form adverbs in present day English. Frankfurt am main: Peter Lang.

引用文献

• 岡村祐輔（1978）「単純形 loud, quick, slow について」『山形大学英語英文学研究』第22号，25-38．

• Quirk, R., Greenbaum, S., Leech, G., & Svartvik, J. (1985). A comprehensive grammar of the English Language. London: Longman.

• Schmitt, N., & Zimmerman, C. B. (2002). Derivative word forms: What do learners know?. TESOL Quarterly, 36, 145-171.

• Tagliamonte, S., & Ito, R. (2002). Think really different: Continuity and specialization in the English dual form adverbs. Journal of Sociolinguistics, 6, 236-266.

• Zizik, E. (2009). Noun, verb, or adjective? L2 learners’ sensitivity to cues to word class. Language Awareness, 18, 147-164.

• Zyzik, E., & Azevedo, C. (2009). Word class distinctions in second language acquisition: An experimental study of L2 Spanish. Studies in Second Language Acquisition, 31, 1–29.