УДК 94(470�477) [ �18/19�(075.8)ББК 63.3(2) 521я73

И90

А в т о р ы:О. А. Яновский (предисловие); В. В. Сергеенкова (гл. 2, 3, 5, 7);

Ю. А. Блашков (гл. 1, 4, 5, 8); (гл. 1, 2, 5);О. И. Ершова (гл. 6); С. Б. Жарко (гл. 9);

В. В. Яновская (гл. 10); С. Л. Луговцова (гл. 11, 12);О. В. Бригадина (гл. 13)

Рекомендовано Ученым советомисторического факультета

23 октября 2007 г., протокол № 3

Р е ц е н з е н т ы:доктор исторических наук, профессор А. М. Лютый;кандидат исторических наук, доцент А. П. Сальков

И90История России и Украины (XIX – начало ХХ в.) : пособие

для студентов ист. фак. спец. 1-21 03 01 «История (по направле-ниям)». В 2 ч. Ч. 1 / О. А. Яновский [и др.] ; под ред. О. А. Янов-ского, В. В. Сергеенковой. – Минск : БГУ, 2008. – 367 с.

ISBN 978-985-485-963-7 (ч. 1).

В первой части пособия изложены сведения об исторических событи-ях и процессах, происходивших в первой половине XIX в.: социально-экономическом и политическом развитии Российской империи, внутрен-ней и внешней политике Александра I и Николая I, Отечественной войне1812 г. и заграничном походе российской армии, проектах М. М. Сперан-ского, движении декабристов, общественно-политической жизни 1830–1840-х гг., положении украинских земель под властью Российской и Ав-стрийской империй, развитии русской культуры. Авторы опирались нановейшие достижения исследований по российской истории.

Для студентов исторического факультета специальности 1-21 03 01«История (по направлениям)».

УДК 94(470�477) [ �18/19�(075.8)ББК 63.3(2) 521я73

ISBN 978-985-485-963-7 (ч. 1)ISBN 978-985-485-964-4 © БГУ, 2008

И. В. Оржеховский

ПРЕДИСЛОВИЕ

Роль России в мировом сообществе настолько велика,что обращение к истории этой страны позволяет до сих пориспользовать ее в самых различных, в том числе политиче-ских, целях. На любом уровне познания (научном или обра-зовательном) история России XIX – начала XX в. таит в себемассу неожиданной фактической информации, заставляетвникать в сложные построения концептуальных подходов,которыми пестрит историография разных исследователь-ских школ. К тому же данный период среди других этаповроссийской истории как никакой иной подвергнут всякогорода интерпретациям – от сугубо научных до конъюнктур-но-политических.

Изучение феномена российской государственности крайнепривлекательно с научной точки зрения. В принципе не тре-бует доказательств основополагающее утверждение, что имен-но в XIX – начале XX в. Россия превратилась в многоязычнуюи пространственно огромную страну-империю. В ней со всейочевидностью обнажились ее характерные, исторически сло-жившиеся особенности, внутренние противоречия самого раз-личного свойства, в частности, те, что были обусловлены,во-первых, архаичностью общественно-экономических отно-шений и, во-вторых, характером российского капитализма иколониализма с уже развивавшимися тенденциями деколо-низации. Наряду с этим Россия начала определять важней-шие направления развития мирового сообщества, что сталовозможным в силу достигнутого достаточно высокого уровняэкономического и в целом цивилизационного развития.

Главное же то, что в этот период как бы был подведен итогэволюции важнейших сторон жизни российской государст-

3

венности, многотрудного формирования и сплочения сооб-щества десятков народов, этносов, культур. Одновременно сэтим отчетливо стали проявляться новые и деформироватьсястарые политические и общественные устои, набрали темпмодернизационные процессы, что породило внутри- и внеш-неполитические причины революционных потрясений нача-ла XX в. Более того, все это определило основную гамму про-блем и противоречий современной России.

Конечно, представленный в данном пособии период рос-сийской истории – это и вершина всего предшествующего ис-торического пути, и его перевал, за которым, как показаловремя, открылось многое, что не предполагалось и не пред-сказывалось ранее никем.

Например, в высшей степени это осознается при анализесамого главного феномена российской истории – многона-циональности. На данном благодатном базисе именно в XIX в.наконец в полную силу реализовала себя великая культура,которая привычно называется русской. С одной стороны, онастала плодом общероссийского цивилизационного развития,смешения культурных достояний многих народов империи вгорниле традиций и ментальности русского этноса. Огром-ную роль в этом случае сыграл русский язык, который самыместественным образом, а также благодаря властной политикепревратился в важнейший фактор «удерживания» всей рос-сийской государственности в сложившихся границах, сталосновной формой реализации великой русской культуры.С другой стороны, именно нахождение в составе империиобъективно позволило всем другим ее этносам получить иусилить импульсы своей национальной самоидентифика-ции, создать предпосылки для будущих национальных госу-дарственностей, что еще больше и сильнее усугубляло иныепротиворечия российской политической и общественнойжизни.

Так, период XIX – начала ХХ в. характерен бурным рос-том национально-освободительного движения, которое име-ло различные формы и проявления: от течений обществен-ной, интеллигентской мысли до открытых вооруженныхвыступлений. Он пронизан попытками правительственныхи оппозиционных сил решить обострившийся в это время«польский вопрос», совладать в том числе с «украинским» и«белорусским», понять границу между лояльностью и оппо-

4

зиционностью евреев, разобраться с национально-культур-ным пробуждением прибалтийских народов, финнов, гру-зин, армян, некоторых других народов Кавказа, которое не-уклонно осенялось идеями политического самоопределения.Новые проблемы подобного свойства стали сразу вызреватьна огромных просторах поэтапно присоединяемых среднеази-атских территорий.

Обозначив многонациональность Российской империи,историография чуть ли не автоматически концентрируетсвое внимание на изучении в различных плоскостях и прояв-лениях всех спектров религиозной жизни. Особенно это каса-ется конфессиональной политики самодержавия: от проти-водействия его «польскому» католицизму или лютеранствуприбалтийских народов и немцев Поволжья до противостоя-ния с воинствующим исламом народов Кавказа или безобид-ными языческими культами народов Сибири.

Стремление к повсеместному внедрению православия(как и русского языка) и почтению к самодержавной формеполитического правления естественным образом создало нетолько базу для шаткой идеологической доктрины россий-ской государственности («уваровская троица»), но и стиму-лировало процессы, объективно разрушавшие империюкак уникальное политическое образование. К тому же этипроцессы развивались в России в русле общеевропейскогоНового времени, когда она проходила очередной мощныйвиток своей «вестернизации». Им не смогла противостоятьмощная бюрократическая машина, даже когда в тех же «се-веро-западных землях» империи чиновничьего люда былоколичественно больше, чем собственно в великорусских гу-берниях.

Оценивая масштабность российского XIX столетия с точ-ки зрения внутриполитического и общественного развитиястраны, невозможно обойтись без определения исключитель-ной значимости Великих реформ и, прежде всего, отмены«сверху» крепостного права, долгое время бывшего «визит-ной карточкой» России. Этот правительственный акт явилсякак итогом предшествующего, так и прологом будущего раз-вития страны. Реформы олицетворяют буржуазное развитиеРоссии не только с позиций достигнутого уровня экономиче-ского развития, но и новой социальной стратификации и ак-тивизации модернизационных процессов буквально во всех

5

областях жизнедеятельности россиян, новых черт их мен-тальности и т. д.

Бесспорен факт, что реформы открыли новые горизонтыв общем развитии России. Но они же, точнее их ограничен-ность и незавершенность, привнесли и новые противоречия,стали питательной средой для роста всех видов и форм обще-ственного протеста, политической оппозиционности. Имен-но во второй половине XIX – начале XX в. в России стало бур-но развиваться теоретико-идейное обоснование националь-но-освободительных, реформационных и революционныхумонастроений и устремлений различных категорий населе-ния. Широкое распространение получили направления, груп-пы, партии, которые на основе подобных доктрин занялисьпрактической подготовкой свержения самодержавия. Реаль-ной силой стал его могильщик – марксизм.

Не менее масштабной в сравнении с внутриполитически-ми процессами была в 1801–1917 гг. внешнеполитическаястратегия российского государства. Она основывалась как натрадициях, заложенных еще Иваном III и закрепленныхПетром I и Екатериной II, так и на реалиях межгосударствен-ного общения в полную силу развернувшейся эпохи колони-альных устремлений, захватов, войн. С необычайной легко-стью стали попираться все нормы международного права,сметаться государственные границы, если речь шла о новыхрынках всего и вся.

Россия вошла в XIX столетие, закрепившись на Черноми Балтийском морях, а также обуреваемая идеями освоенияРусской Америки и материально-политической реализацииитогов морских кругосветных экспедиций. Еще более мас-штабной была внешнеполитическая стратегия ее визави,которыми становились европейские политические гранды –Франция, Англия, Германия. Дипломатическими и воен-ными комбинациями этих стран против России или в союзес ней пронизано все время, которое предшествовало, как по-казала история, Первой мировой войне и революционнымпотрясениям начала XX в.

Вместе с тем сама Россия на международной арене почтивсегда оставалась активным и инициативным соперником ипартнером. Не считаться с ее интересами никто не мог, а самаона по-прежнему стремилась целенаправленно их отстаи-вать. Как и ранее, расширение своих государственных гра-

6

ниц виделось ей непременным условием национальной безо-пасности в целом. Эта оправдавшая себя стратегия в услови-ях бурного буржуазного развития как никогда прежде сталаобеспечивать и растущие запросы экономики. В условиях,когда политическая карта мира буквально кромсалась на кус-ки, просторы и богатства российские, в основе своей сформи-рованные за прежние века, не только делали страну конкурен-тоспособной в капиталистической гонке, но и становилисьгарантом ее участия в распределении еще не поделенных тер-риторий. Схватки из-за Балкан, Средней Азии и побережьяТихого океана наглядно это демонстрировали.

Одним словом, рассказ о времени, которое предшествова-ло геополитическим изменениям 1914–1918 гг., – многовек-торный и должен содержать значительный объем историче-ской информации. А она, эта информация, в настоящее времяосновывается на богатом источниковом материале, хорошоизучена и структурирована, отражена в огромном количественаучных работ историков различных периодов и исследова-тельских школ. Поэтому данное пособие, которое написанопреподавателями кафедры истории России БГУ, является по-пыткой не только обеспечить студентов-историков подспорь-ем в системном усвоении ими одного из основополагающихучебных курсов, но и привлечь их к продолжению этой исто-риографической традиции.

Текст авторы стремились сделать таким, чтобы рядом саксиоматическими положениями присутствовало некото-рое возможное для данного уровня познания разнообразиеподходов и воззрений. К тому же необходимым и оправдан-ным в рамках учебного курса «История восточных славян»было стремление несколько более подробно оттенить в повест-вовании об истории России проблематику, связанную состановлением в ее недрах и украинской государственности(вычленение информации и сюжетов по общественному, по-литическому, культурному развитию украинского народа итерритории его проживания). Такой подход вызван тем, чтонельзя говорить и писать, лишь констатируя существова-ние в России «украинского вопроса» и при этом не осознаваяполноты и особенностей собственно истории украинскогоэтноса, народа, выходившего именно в XIX – начале XX в.на уровень национального самосознания. Была принята вовнимание и специфика протекания белорусской истории,

7

что естественно для учебного материала, используемого вРеспублике Беларусь.

Содержание первой части пособия изложено традицион-но: в нем отражается внутренняя и внешняя правительствен-ная политика, процессы и явления в экономике, характери-зуются состояние общества, умонастроения, которые в немэволюционизировали, развитие культуры.

Деление пособия на две части объясняется тем, что в соот-ветствии с учебными планами российская и украинская ис-тория XIX – начала XX в. изучается студентами историче-ского факультета БГУ на протяжении двух семестров 2-гокурса. Кроме учебно-организационного обстоятельства в рас-чет была взята и научно-смысловая данность: несмотря нанесомненную цельность и взаимообусловленность историче-ских процессов этого периода, именно 1861 год внес в них су-щественные изменения и определил как новый характер, таки новые причинно-следственные результаты общественно-политического, экономического и культурного развития ог-ромной страны, всех ее важнейших составных частей.

Г л а в а 1

АДМИНИСТРАТИВНО-ПОЛИТИЧЕСКАЯСИСТЕМА И СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ

РАЗВИТИЕ РОССИИВ ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX в.

ТЕРРИТОРИЯ, АДМИНИСТРАТИВНОЕ ДЕЛЕНИЕСТРАНЫ. НАСЕЛЕНИЕ ДОРЕФОРМЕННОЙ РОССИИ

В начале XIX в. Россия была огромной континентальной стра-ной, включавшей обширную территорию Восточной Европы, Север-ной Азии и часть Северной Америки (Аляску, Алеутские острова ичасть Северной Калифорнии). К 1860-м гг. на добровольной основе,а также в результате присоединений в ее состав вошли Финляндия,Бессарабия, Царство Польское, Закавказье, Казахстан, Приамурье,Приморье. В 1864 г. русским войскам удалось закрепиться на Север-ном Кавказе и тем самым завершить завоевание местных горскихплемен, которое переросло в полномасштабную вялотекущую вой-ну. В целом территория Российской империи за рассматриваемыйпериод увеличилась с 16 до 18 млн км2.

Как и более ранние, вновь приобретенные Россией в первой поло-вине XIX в. территории существенно отличались своим положениемот классических колоний европейских стран, где завоеванные тер-ритории не включались в состав государств-метрополий. Колониисчитались отдельными территориями и управлялись администра-цией, опиравшейся на военную силу. Для них существовали отдель-ные законодательные установления, ставившие местное население вположение полурабов. В России же такие территории входили непо-средственно в состав единого государства, что сопровождалось соот-ветствующими унификаторскими процессами. Вместе с тем все этоне исключало учета местной специфики. Внутреннюю автономию в

9

составе Российской империи имели Великое княжество Финлянд-ское и Царство Польское. Управление нерусскими народами Сибириосуществлялось на основе принятого в 1822 г. «Устава об инород-цах» (разработка М. М. Сперанского). Эти народы пользовались пра-вом управления и суда по своим обычаям (под общие судебные поло-жения попадали только тяжкие преступления).

Наряду с высоким естественным приростом (1 % в год) расши-рение территории страны стало одним из факторов, обусловившимсущественное увеличение численности населения России в доре-форменный период: в конце XVIII в. здесь проживало 37 млн чело-век, после завершения наполеоновский войн – 45 млн, а в серединеXIX в. – 69 млн (без Великого княжества Финляндского и ЦарстваПольского). В то же время прослеживались характерные для доин-дустриального общества низкие показатели средней продолжи-тельности жизни россиян – 27,3 года, что определялось высокой дет-ской смертностью и периодическими эпидемиями. Территориаль-ное размещение населения оставалось крайне неравномерным.В европейской части России его плотность была значительно боль-ше, чем в азиатской, причем здесь существовали территории с на-личием признаков аграрного перенаселения (демографическийрост входил в противоречие с традициями экстенсивного развитияместного сельского хозяйства и приводил к малоземелью). Однакодаже в наиболее густонаселенных районах Российской империи(центральные земледельческие и промышленные губернии) в нача-ле XIX в. плотность населения не превышала 8 человек на 1 км2

(в Западной Европе – 40–49 человек).В центральных районах России преобладали русские (43 % от

общей численности населения), на западе и юге страны – украинцыи белорусы. В своей совокупности этот восточнославянский «тре-угольник» составлял ядро российского суперэтноса. В целом же онбыл исключительно многонационален: в Поволжье и на севере Ев-ропейской России жили финно-угорские народы (мордва, мари,коми, удмурты, карелы), в Финляндии – финны; на степных про-странствах от Крыма до Дальнего Востока размещалось тюркскоенаселение (татары, башкиры, якуты и др.); в Прибалтике прожи-вали литовцы, латыши, эстонцы, в Закавказье – грузины, армяне,азербайджанцы, в Польше – поляки, на юго-западе – молдаване; наСеверном Кавказе сосредотачивалось большое число народностей,таких как дагестанцы, чеченцы, ингуши, адыгейцы и др.; на Даль-нем Востоке – эвенки, эвены, чукчи и т. д.

Следует иметь в виду, что официального понятия «националь-ность» в России не существовало. Своеобразной заменой данному по-

10

нятию выступало вероисповедание, в связи с чем в практической пло-скости под «русским» подразумевалась государственная принад-лежность (в подобном ракурсе рассматривались понятия «русскаяармия», «русская культура», «русско-шведская война» и т. д.).

Этническая пестрота состава населения России обусловила егомногоконфессиональный характер – существование множества ве-роисповеданий. Государственной религией являлось православие,которого придерживались русские, украинцы и белорусы, а такжепредставители других народов (в целом до 87 % населения). В запад-ных районах страны основными верованиями было католичество(Польша, территория западноукраинских и западнобелорусскихземель) и протестантизм (Прибалтика). Тюркоязычные народы при-держивались ислама, кочевые племена Нижней Волги и Забайкалья(соответственно калмыки и буряты) – буддизма. Некоторые народыСевера, Сибири и Дальнего Востока сохранили языческие верова-ния. В результате вхождения в состав России польских земель полу-чил распространение иудаизм (его ареал был ограничен местамикомпактного проживания еврейского населения).

Многонациональный характер Российской империи в целомсдерживал общее развитие экономики страны. Вместе с тем неко-торые из присоединенных территорий (Польша, Финляндия, При-балтика) имели достаточно развитые экономические структуры итем самым напрямую способствовали прогрессу России.

Необходимо отметить, что рост численности городских жите-лей в рассматриваемый период превышал средний прирост всегонаселения страны. 9/10 россиян проживали в сельской местно-сти. В 1811 г. в городах насчитывалось 2,8 млн человек, в начале1860-х гг. – 6,1 млн (при увеличении городского населения за пол-века в 2,2 раза его «удельный вес» возрос всего лишь с 6,5 до 8 %).В абсолютном выражении успехи урбанизации – одного из глав-ных индикаторов перехода общества на стадию индустриальногоразвития – в дореформенной России были невелики. В сравнениис европейскими странами численность городского населения вРоссии оставалась весьма незначительной.

За первую половину XIX в. количество российских городов вы-росло с 630 до 1032. Однако среди них преобладали мелкие админи-стративные центры с населением до 5 тыс. человек. Выделялисьже, прежде всего, столицы – Санкт-Петербург (за полстолетия чис-ленность его жителей увеличилась с 336 до 540 тыс. человек) и Мо-сква (с 275 до 462 тыс. человек), прирост населения которых былобусловлен в первую очередь притоком крестьян из окрестных гу-

11

берний (в середине XIX в. к крестьянскому сословию относились54 % жителей Санкт-Петербурга и 58 % жителей Москвы). Срав-нительно крупными городами с населением более 100 тыс. человекбыли Одесса и Варшава. В целом к концу дореформенного периодав России насчитывалось 14 городов с населением в каждом свыше50 тыс. человек (среди них Вильно, где проживало более 50 тыс.).В Сибири самым крупным городским центром являлся Тобольск(16 тыс. человек). Однако в связи с тенденцией оттока населения изсеверных городов во вновь возникшие южные и со смещением в со-ответствующем направлении сибирского тракта значение Тоболь-ска постепенно снижалось.

Многие российские города, в сущности, представляли собойбольшие села и в разряд городских центров попадали по админист-ративному признаку. В то же время было немало крупных торго-во-промышленных селений, которые по характеру занятий жите-лей и внешнему виду являлись настоящими городами. Например,принадлежавший графам Шереметевым крупный центр текстиль-ной промышленности России – село Иваново – превосходил дажегубернский город Владимир. К промышленным селам относилисьтакже Павлово, Кимры, Вичуга, Метера, являвшиеся собственно-стью крупных помещиков-магнатов – Паниных, Голицыных, Юсу-повых, Воронцовых.

Административно-территориальная структура Российской им-перии, в основу которой легло «Учреждение для управления губер-ний» 1755 г., при Николае I получила дальнейшее совершенствова-ние и приобрела характер административной унификации.

В начале XIX в. европейская часть России делилась на 47 губер-ний и 5 областей: Астраханскую, Таврическую, Кавказскую, зем-лю Войска Донского и землю Войска Черноморского. В последую-щем количество губерний увеличилось за счет деления некоторыхиз них, придания подобного статуса областям и распространениягубернской системы на присоединенные территории. Так, на поло-жение губерний были переведены Астраханская и Таврическая об-ласти. Губернское правление введено в Великом княжестве Фин-ляндском (в начале 1850-х гг. – 8 губерний) и Царстве Польском(в 1837 г. здесь вместо воеводств было образовано 5 губерний).В 1822 г. Сибирь в административном отношении была разделенана Тобольскую, Томскую, Омскую, Иркутскую, Енисейскую губер-нии и Якутскую область. В 1850-х гг. образованы Камчатская, За-байкальская, Приморская и Амурская области.

Стабилизация административно-территориальной структурыРоссийской империи привела к тому, что к середине XIX в. в ней на-

12

считывалось 69 губерний и областей. Они подразделялись на уезды(в Украине и Беларуси – на поветы). В среднем на губернию прихо-дилось по 10–12 уездов. Каждый уезд состоял из двух-трех станов(во главе со становыми приставами), которые включали нескольковолостей. Административные границы не всегда совпадали с этни-ческим расселением и экономическим районированием страны.

Некоторые группы губерний (главным образом в националь-ных окраинах) объединялись в генерал-губернаторства и намест-ничества, которые управлялись военными генерал-губернаторамии царскими наместниками. Три белорусско-литовские губернии(Виленская, Ковенская и Гродненская) были объединены в Вилен-ское генерал-губернаторство, а три правобережноукраинские (Ки-евская, Подольская и Волынская) – в Киевское. В соответствии среформой 1822 г. Сибирь оказалась разделенной на два генерал-гу-бернаторства – Западно-Сибирское с центром в Тобольске (а с 1839 г.в Омске) и Восточно-Сибирское с центром в Иркутске. Статус ге-нерал-губернаторств имели столичные губернии – Московская иПетербургская. Система наместничества уравновешивала авто-номные начала польской конституции 1815 г. В 1844–1845 гг. об-разовалось Закавказское наместничество с центром в Тифлисе(Дербентская, Кутаисская, Тифлисская, Шемахинская и Эриван-ская губернии). В начале ХІХ в. на юге России были образованыпять градоначальств – в Одессе, Таганроге, Феодосии, Керчи, Из-маиле (эти административно-территориальные единицы включа-ли города и прилегавшие к ним территории).

Губернская система управления и взаимодействующие с нейдругие местные управленческие структуры России функциониро-вали достаточно успешно и до определенной степени обеспечивалиполитическую стабильность.

СОЦИАЛЬНАЯ СТРУКТУРА.ПОЛОЖЕНИЕ СОСЛОВИЙ

В России, продолжавшей развиваться в первой половине XIX в.на феодальной основе, сохранялись сословные структуры россий-ского общества – социальные группы, обладавшие разными права-ми и обязанностями, которые закреплялись обычаями или закона-ми и передавались по наследству. В целом социальная жизнь Рос-сии в данный период оставалась достаточно традиционной, но вме-сте с тем в ней появились новые отличительные особенности.

13

По утвердившемуся ранее принципу население Российской им-перии продолжало делиться на привилегированные и податные со-словия. Первенствующее положение занимало дворянство. В отно-шении его в дореформенный период действовала восстановленнаяв полном объеме в начале царствования Александра I «Жалован-ная грамота» 1785 г. и другие однопорядковые законодательныеакты. Вместе с тем согласно проводимой российскими властями со-циальной политике их положения претерпевали определенные из-менения. Так, в 1831 г. была скорректирована (в сторону ограниче-ния) система выборов дворянских корпоративных организаций.

Дворянство состояло из двух категорий – потомственного (пе-редавалось по наследству) и личного. Потомственное дворянствоприобреталось по происхождению, выслуге (согласно продолжав-шим действовать положениям петровской Табели о рангах), «мо-наршей милостью» за какие-либо заслуги, а также «пожаловани-ем» соответствующего российского ордена. По традиции в составпотомственного дворянства включалась социальная «верхушка»присоединенных к России в дореформенный период территорий(при этом сохранялся ряд местных особенностей): польские магна-ты и шляхта, бессарабские бояре, грузинские тавады и азнауры,мусульманские князья, ханы, беки и мурзы и т. д. Личное дворян-ство приобреталось путем определенной выслуги, которая преду-сматривалась Табелью о рангах.

Для сдерживания наплыва «нового дворянства» (к 1825 г. егоудельный вес в общей дворянской массе составлял уже 54 %, чтоугрожало «размыванием» главной социальной опоры самодержа-вия) власти дважды – в 1845 и 1856 гг. – поднимали «планку» чи-нов Табели о рангах, позволявшую претендовать как на потомст-венное, так и на личное дворянство. Было установлено, что толькопервые степени большинства российских орденов (кроме СвятогоГеоргия и Святого Владимира) давали право на получение потомст-венного дворянства.

Чтобы ограничить доступ в дворянство лицам из других сосло-вий, в 1832 г. последовало введение привилегированной сословнойкатегории почетных граждан – потомственных и личных. В разрядпотомственных почетных граждан зачислялись дети личных дво-рян и духовных лиц, окончивших академию или семинарию, куп-цы, состоявшие в первой гильдии 20 лет либо награжденные орде-нами, ученые, художники. В состав личных почетных гражданвключались дети низшего духовенства, лица, окончившие высшиеучебные заведения, чиновники XIV–X классов (это вытекало из по-

14

следовавшего в 1845 г. ограничения системы получения дворянст-ва по выслуге). Принадлежность к немногочисленному сословиюпочетных граждан освобождала от рекрутской повинности, телес-ных наказаний и подушной подати.

В середине XIX в. общая численность дворян в Российской им-перии приближалась к 1 млн человек (за минувшее полстолетиеона увеличилась вдвое). При этом более 600 тыс. человек являлисьпотомственными дворянами (больше половины из них были поль-скими шляхтичами).

При наличии иных соотносимых с «первенствующим» сослови-ем привилегий (возможность формирования сословного самоуправ-ления, освобождение от обязательной службы, податей, рекрутскойповинности, телесных наказаний и др.) потомственные дворяне об-ладали исключительным правом владения крепостными крестьяна-ми. Однако далеко не все из них смогли воспользоваться им в полноймере, чтобы, обладая высокодоходными поместьями, сделать земле-владение своей основополагающей экономической базой.

В 1833 г. (данные 8-й ревизии) среди общей массы потомствен-ных дворян (127 тыс. семей) насчитывалось: беспоместных – 14 %;владельцев поместий, в которых находилось до 20 душ крестьян(мелкопоместные), – 45,9 %; собственников 21–100 душ – 24 %; об-ладателей 101–500 душ – 13,2 %; хозяев 501–1000 душ – 1,8 % (в ихраспоряжении до 14,5 % крепостных); владельцев более 1000 душ –1,1 % (представители известных крупных магнатских родов облада-ли до 33 % крепостных крестьян).

В целом дореформенному периоду присуще заметное обособле-ние богатого дворянства от среднего и малоимущего. В 1850-х гг.только чуть более 18 тыс. дворян получали от своих имений доста-точный доход, чтобы пользоваться финансовой независимостью.Трудности приспособления к новым экономическим условиям (по-требность дворян иметь в своем распоряжении свободные деньги,как правило, не подкреплялась умением и желанием – в силу «не-приличности» – реализовывать сельскохозяйственную продукциюсвоих имений на рынке) вели к оскудению дворянских фамилий.Появились дворяне, вынужденные пахать землю вместе с крестья-нами. Но со временем все более отчетливой становилась привычкадворян жить не по средствам (стремление «с расходом свесть до-ход» было характерно, прежде всего, для столичного дворянства).Если к началу XIX в. в залоге находилось не более 5 % крепостныхкрестьян, то к 1830-м гг. – уже 42 %, а к 1860-м гг. – 65 %.

15

В дореформенный период дворяне жили в основном уже засчет жалованья за службу. Вместе с тем потребность дворянскойслужбы определялась и психологическими факторами. Властисчитали уклонение от нее предосудительным. Служба, являясьсоставной частью понятий дворянской чести, патриотизма, «пер-венствующего» сословия, становилась ценностью нравственногопорядка. Служебный чин определял практически все стороныжизни дворянина. В начале XIX в. симпатии дворянского общест-ва явно склонялись к военной службе. Однако с течением времениположение стало меняться. Во второй четверти XIX в. статскаяслужба становится доходнее и престижнее, чем военная (фрак бе-рет реванш у мундира). В то же время дворянство оказалось неспо-собным обеспечить за счет своей среды функционирование раз-росшегося государственного аппарата (с 1796 по 1857 г. числен-ность чиновничества выросла в 6 раз). В середине XIX в. в составечиновников было чуть более 35 % дворян. Чиновничьи структурыактивно пополнялись разночинцами.

В первой половине XIX в. в России продолжала действовать чис-то сословная система комплектования армии. В офицерском корпу-се в отличие от государственного аппарата дворяне, составляя егокостяк, сохранили ведущие позиции (в середине 1840-х гг. его дво-рянская составляющая доходила до 75 %). Он, как и российское об-щество в целом, был разделен на «ранги». Армейскую аристокра-тию составляли офицеры гвардии (при направлении в армию они по-лучали повышение сразу на два чина). Основная же тяжесть службы(в том числе и участие в боевых действиях) ложилась на армейскихофицеров. Низшую ступень подобной иерархии занимали офицерыгарнизонных батальонов, инвалидных рот.

Российскую армию в рассматриваемый период отличала значи-тельная текучесть офицерских кадров (в среднем 5–7 лет службы).Многие дворяне воспринимали армию, прежде всего, как возмож-ность быстрого достижения очередных чинов для последующегозанятия приличных должностей на гражданской службе.

Для первой половины XIX в. было характерно, что большуюроль в российском государственном аппарате и армии играли ост-зейские немцы (их доля среди высшей бюрократии и командного со-става не опускалась ниже трети, а иногда доходила и до половины).

Обозначенная эпоха стала временем поисков «аристократиейкрови» европейских альтернатив дедовским привычкам и обыча-ям. Однако они далеко не всегда были успешными. В целом здесь

16

наблюдалось тесное переплетение «архаизма» и «европеизма», чтопридавало дворянскому быту черты яркого своеобразия.

К привилегированным сословиям России в дореформенный пе-риод относилось и духовенство, которое делилось на две категории –белое (приходские священники и низший клир) и черное (монахи имонахини). Из черного духовенства выходило высшее руководство(архиереи – епископы, архиепископы и митрополиты), которое от-рекалось от мирской жизни и не могло иметь собственности, граж-данских связей с родственниками и т. д. Общее же руководство всемдуховенством осуществляло своего рода «министерство вероиспове-дания» – Синод с осуществлявшим надзор за его деятельностьюобер-прокурором. В начале XIX в. насчитывалось 25,1 тыс. право-славных храмов, в 1860 г. – 36,2 тыс. Численность приходского ду-ховенства (без семей) в 1825 г. составила 102 тыс. человек, а в 1860 г. –126 тыс. В 1808 г. действовало 447 православных монастырей (353мужских и 94 женских), в которых находилось около 5 тыс. мона-шествующих и до 6 тыс. послушников (лиц, готовившихся к постри-жению в монахи). К 1860 г. численность монастырей возросла до614 (более 8,5 тыс. монашествующих и более 13,2 тыс. послушни-ков). Духовенство было освобождено от рекрутчины, подушной по-дати и других государственных повинностей. В 1801 г. с духовныхлиц были сняты телесные наказания. В последующем приходскомудуховенству было дано право приобретать недвижимость в городе идеревне, безвозмездно пользоваться дровяным и строевым лесом изказенных лесных угодий. Земли духовенства были исключены изобложения при сборе земских повинностей.

Для российского духовенства в данный период была характернаего сословная замкнутость. С конца XVIII в. должность приходскогосвященника стала передаваться по наследству (как правило, стар-шему сыну, окончившему духовное училище или семинарию). Пре-образование приходов в наследственную собственность не позволялодипломированным богословам вытеснить малообразованное духо-венство путем выборов. Это вполне соответствовало ориентации вла-стей, прежде всего, на требование политической благонадежностисвященников, которому традиционное духовенство отвечало в боль-шей степени, нежели «новое».

Сословная замкнутость, специфическое воспитание, браки всвоей среде – все это создавало из духовенства тип касты, оттор-женной от мирского общества, и вело к печальному взаимному от-чуждению.

17

Преодолевая негативные для себя последствия екатеринин-ской секуляризации, в первой половине XIX в. монастыри с помо-щью царских пожалований и покупки земель снова стали превра-щаться в крупных земельных собственников. Наиболее значи-тельные из них (Троице-Сергиев, Киево-Печерский, Соловецкий,Александро-Невский, Спасо-Ефимиев) владели по нескольку де-сятков тысяч десятин земли. Монастыри сдавали в аренду частьземельных владений, мельницы, торговые лавки, занималисьпромышленной деятельностью, ссужали деньги под проценты,имели вклады в банках.

Материальная обеспеченность приходского духовенства отли-чалась существенной контрастностью. При наличии относительнобогатых приходов (чаще всего приходской притч получал солид-ный доход от несения служб в крупных городах) большая частьприходского духовенства (особенно сельского) отличалась своейбедностью. Сельские священники вынуждены были вести такие жехозяйства, как и местные прихожане. Они страдали от всевозмож-ных поборов епархиального начальства и чиновничества. Особеннотяжело приходилось им в том случае, если приходы принадлежалипомещикам.

Сословный статус свидетельствовал о полупривилегированномположении российского купечества. Принадлежность купцов ктрем гильдиям определялась размером минимального капитала, не-обходимого для получения соответствующего гильдейского свиде-тельства (в конце первой четверти XIX в. – 50, 20 и 8 тыс. рублей).Купечество освобождалось от подушной подати (вместо этого оновыплачивало ежегодный денежный взнос, размер которого за пер-вую четверть XIX в. увеличился с «классического» 1 до 5,2 % заяв-ленного «по совести» капитала) и телесных наказаний, а купцы 1-йи 2-й гильдий освобождались и от рекрутской повинности. Предста-вители двух первых купеческих гильдий получали право на опто-вый и розничный торг (при этом купцам 1-й гильдии разрешаласьторговля не только в России, но и за ее пределами), а также на уст-ройство промышленных предприятий. Сфера деятельности купцов3-й гильдии (до 3/4 от общей массы купечества) ограничивалась ме-лочной торговлей, содержанием лавок, бань, постоялых дворов.

За первую половину XIX в. численность купечества выросла со125 до 180 тыс. душ мужского пола (в последнем случае купцы со-ставляли 4,5 % городского населения).

Необходимо отметить, что сословный статус купца всецело за-висел от его имущественного состояния: в случае разорения и бан-

18

кротства он утрачивался. Деятельность торгового купечества осно-вывалась на умении «оборачиваться» и личных способностях. Этикомпоненты делового успеха далеко не всегда унаследовались пре-емниками купца, поэтому продолжительность купеческой дина-стии, занимавшейся торговой деятельностью, составляла два-трипоколения. Более устойчивыми были купеческие роды, помещав-шие капиталы в производственную сферу.

В начале XIX в. купечество переживало глубокий кризис, со-провождавшийся упадком прежних крупных купеческих дина-стий (сказывалось увеличение налогового бремени, накладывалиотпечаток наполеоновские войны). В 1820–1830-х гг. на ведущиепозиции выдвинулись более инициативные предприниматели изсреды провинциального купечества, «торгующих» крестьян (в томчисле выкупившихся на волю крепостных), мещан. Заметной быластарообрядческая «прослойка» предпринимательства. Сколачива-ние крупных капиталов «нового» купечества осуществлялось навинных откупах, подрядах, ростовщических операциях. Многиепроцветающие предпринимательские династии XIX в. (Морозовы,Прохоровы, Рябушинские, Третьяковы, Бахрушины) связали своюдеятельность с демонстрировавшей устойчивые прибыли хлопча-тобумажной промышленностью, начиная с организации мелкихмастерских или рассеянных мануфактур.

При определенных изменениях купеческого быта «аристокра-тия капиталов» очень осторожно принимала образ жизни «ари-стократии крови» (здесь наблюдалась взаимная отчужденность).Основная масса купечества по-прежнему соблюдала традицион-ный уклад жизни и методы ведения дел (строгая домашняя субор-динация, стремление лично контролировать ход дел, тяготение кпокою и т. п.).

В целом картина жизни привилегированных слоев населенияРоссии в дореформенный период свидетельствовала, с одной сторо-ны, о постепенном их сближении, с другой – о незыблемости подоб-ных межсословных границ.

Основу непривилегированных (податных) сословий и всего на-селения страны составляли крестьяне. При наличии многочис-ленных внутренних подгрупп они состояли из трех категорий: ча-стновладельческих (помещичьих), государственных (казенных) иудельных (принадлежавших царской фамилии). В полном смыс-ле слова крепостными здесь можно назвать крестьян, находив-шихся в собственности помещиков и удела (дворцового ведомст-ва). Несмотря на абсолютный прирост в 1,5 раза численности ча-

19

стновладельческих крестьян, которые являлись определяющимдемографическим фактором крепостничества, их доля в общейкрестьянской массе сократилась с 62 до 48 %, а в составе населе-ния страны – с 40 до 37 %. Устоявшийся в советской историогра-фии стереотип о крепостническом статусе подавляющей части до-реформенного крестьянства явно не соответствует российскимреалиям того времени. Тем не менее крепостнические устои в Рос-сии в первой половине XIX в. оставались впечатляющими.

Накануне отмены крепостного права в Российской империинасчитывалось в общей сложности до 23,1 млн помещичьих кре-стьян (в том числе 1464 тыс. дворовых и 543 тыс. приписных к ча-стным заводам и фабрикам). Вполне крепостническими представ-лялись ее центральные губернии, а также Литва, Беларусь и Пра-вобережная Украина (50–70 % населения). В северных и южных(степных) губерниях частновладельческие крестьяне составлялиот 2 до 12 % жителей. Вместе с тем совсем не было крепостныхкрестьян в Архангельской губернии, а в Сибири их насчитыва-лось всего 4,3 тыс. человек (в основном дворовых).

Как и другие податные сословия, помещичьи крестьяне выпла-чивали подушную подать, которая по-прежнему являлась основ-ным прямым налогом в России, и осуществляли поставку рекру-тов. Хотя 25-летняя армейская служба (в 1834 г. ее срок был сокра-щен до 20 лет) в конечном итоге избавляла от крепостничества,рекрутская повинность считалась самой тяжелой. Крепостныекрестьяне, в сущности, находились в полной зависимости от вла-дельцев. (В связи с этим В. А. Федоров заметил, что крепостноеправо превратилось в «вещное право».) Они могли их продавать(лишь в 1833 г. власти запретили продажу членов крестьянских се-мей поодиночке, а 1841 г. – продавать крестьян без земли), дарить,закладывать в кредитных учреждениях, распоряжаться кресть-янским имуществом, регулировать браки, подвергать телеснымнаказаниям («но без увечья»), сдавать вне очереди в рекруты, ссы-лать по своей прихоти в Сибирь (временно – в 1809–1822 гг. – кре-постники были лишены такой возможности). Помещики, реали-зуя свои феодальные права на землю и на внеэкономическое прину-ждение крестьян, по собственному усмотрению возлагали на нихповинности: барщину, оброк, натуральные сборы, различного родаработы.

Государственные крестьяне, которые официально назывались«свободными сельскими обывателями», по численности были со-измеримы с помещичьими: в 1858 г. их насчитывалось около

20

19 млн человек обоего пола. В рассматриваемый период среди ка-зенных крестьян окончательно закрепились однодворцы (до 2 млнчеловек обоего пола) – потомки служилых людей, размещенныхглавным образом в Курской, Орловской и Воронежской губерниях,где находились охраняемые ими засечные черты. При Петре I наних накладывали подушную подать и заставляли отбывать рекрут-скую повинность. В 1840 г. однодворцы лишились права владетькрепостными крестьянами, в общей сложности 23 тыс. душ муж-ского пола. При этом они сохранили на правах собственности своиземельные участки.

В большинстве своем государственные крестьяне сосредоточи-лись в северных и центральных губерниях России, в пределах Лево-бережной и степной части Украины, в Поволжье и на Урале. Поми-мо «классических» для податных сословий повинностей (подушнаяподать, рекрутчина) государственные крестьяне выплачивали в каз-ну денежный оброк и выполняли в пользу государства натуральныеповинности (дорожная, подводная, постойная), участвовали в «мир-ских сборах». Управление государственной деревней осуществля-лось вначале Департаментом государственных имуществ Министер-ства финансов, а с 1837 г. – Министерством государственных иму-ществ (реформа П. Д. Киселева). С 1801 г. практика раздачи казенныхкрестьян в частные руки прекратилась (при ближайших предшест-венниках Александра I дворянам было передано до 1,4 млн душ).Однако при этом действовали такие факторы попадания в другиеформы закрепощения, как перевод в военные поселяне, передача вудельное ведомство. До 350 тыс. государственных крестьян, разме-щавшихся в Литве, Беларуси и в пределах Правобережной Украи-ны, были сданы в аренду (их эксплуатация арендаторами была чрез-вычайно жесткой).

«Промежуточное» положение между частновладельческими игосударственными занимали удельные крестьяне. Они являлисьсобственностью императорской фамилии и раньше называлисьдворцовыми. Переименование произошло в 1797 г. в связи с обра-зованием в системе государственного аппарата особого ведомствапо их управлению – Департамента уделов. В конце 1850-х гг. на-считывалась 851 тыс. ревизских душ, которые проживали в преде-лах удельных имений 37 губерний (северных, северо-восточных,центральных, поволжских). Причем до половины удельных кре-стьян сосредотачивались в Симбирской и Самарской губерниях.Все удельные крестьяне находились на оброке. Кроме того, в удель-ных имениях существовали и натуральные повинности (дорожная,подводная, постойная).

21

Некоторые члены императорского дома имели непосредствен-но крепостных крестьян. Ярким примером может быть великаякнягиня Елена Павловна (жена великого князя Михаила Павлови-ча), владевшая имением Карловка в Полтавской губернии (54 тыс.крепостных).

В первой половине XIX в. до 3/4 крестьянских хозяйств разви-вались в рамках традиционной общинной системы (подворное зем-левладение занимало доминирующее положение лишь в западныхгуберниях страны). Община (мир) выступала своеобразным арен-датором земли у собственника: помещика, казны, удельного ве-домства. Крестьяне-общинники пользовались ею на условиях по-лучения равных участков (по числу едоков каждого двора илииным критериям). При этом учитывались качество почвы, рельеф,расстояние от усадьбы. Каждый хозяин получал полосы и на луч-ших, и на худших землях по жребию и по соглашению. В целях со-блюдения равенства решениями крестьянских сходов (собранийобщинников-хозяев) могли производиться периодические переде-лы земли. Они же рассматривали вопросы землепользования, вы-боров старост, назначения опекунов сиротам и др. Действовала такназываемая «круговая порука»: крестьяне должны были помогатьдруг другу в выплате всех податей и выполнении повинностей. На-ходясь в зависимости и от владельца, и от общины, крестьяне были«связаны по рукам и ногам».

Характеризуя крестьянство дореформенной России, А. А. Бес-тужев-Марлинский подчеркивал, что это «бодрый, свежий, разно-язычный, судя по областям, народ», который с древнейших временсохранил «свою поступь, поговорку, свой обычай, свой оригиналь-ный характер».

Другим податным сословием в дореформенной России были ме-щане – лично свободное население городов. Сам термин «мещане»произошел от утвердившегося здесь в конце XVIII в. польского сло-ва «място» (город). Юридически мещанское сословие было оформ-лено екатерининской «Жалованной грамотой городам» 1785 г. Ме-щане платили подушную подать, отбывали рекрутчину и выполня-ли другие денежные и натуральные повинности (наиболее тяжелойиз них была постойная – обязанность принимать на постой «ниж-них чинов» местных гарнизонов).

В 1811 г. в Российской империи числились 703 тыс., а в 1858 г. –1890 тыс. мещан обоего пола. Кроме традиционных «городовыхобывателей» – владельцев городской недвижимости, торговцев,ремесленников, приказчиков – в мещане часто записывались разо-

22

рившиеся купцы и разбогатевшие крестьяне. После выкупа на волюкрепостные крестьяне, желавшие перейти в сословие мещан, обя-зывались приписываться к какому-либо уездному городу, но, какправило, продолжали проживать в своих прежних селениях.

Своеобразное место в социальной структуре дореформеннойРоссии занимало казачество. За счет этого полупривилегированно-го военизированного сословия формировалась иррегулярная кон-ница, которая принимала активное участие в боевых действиях, а вмирное время сосредотачивалась на охране границ. Военнообязан-ным считалось все мужское население казачьих войсковых окру-гов в возрасте от 18 до 50 лет. Несение военной службы освобожда-ло казачество от рекрутчины, подушной подати и других повинно-стей. Основанные на обработке земли казачьи хозяйства должныбыли обеспечить их владельцев всем необходимым для успешноговыполнения служебных обязанностей. Кроме того, казачество за-нималось скотоводством (в основном коневодством), торговлей(в пределах казачьих округов она была беспошлинной), промысла-ми. Предполагалось, что «душевой» казачий надел должен был со-ставить 30 десятин. Однако эта норма земельных «паев» казаков,особенно в старых, более густозаселенных округах, не соблюда-лась. Офицеры казачьих частей уравнивались в правах с армейски-ми. Их земельная собственность существенно превышала наделыземли рядового казачества (уже на уровне обер-офицерских чиновона составляла 200–600 десятин).

Казачество имело своеобразную систему местного самоуправле-ния – станичный сход, на котором избирался становой атаман. Воглаве того или иного казачьего войска стоял наказной атаман, на-значавшийся центральной властью. При общем подчинении ка-зачьих войск структурам Военного министерства их возглавлялверховный атаман (по утвердившейся в 1827 г. традиции таковымявлялся наследник престола).

В первой половине XIX в. существовало восемь казачьих об-ластей-войск, которые составляли Донское, Кубанское, Терское,Астраханское, Оренбургское (Уральское), Сибирское, Забайкаль-ское и Амурское казачества. В 1858 г. несли службу около 1,4 млнказаков (в том числе 600 тыс. на Дону).

В этот период официально оформились в особую сословную не-податную категорию населения разночинцы. Известная еще с на-чала XVIII в. пестрая межсословная группа «людей разного чина извания» становится достаточно однообразной по характеру своихзанятий, положению в обществе, а также и в правовом отношении.

23

Состав разночинцев – мелких чиновников, учителей гимназий,деятелей науки, литературы и искусства – пополнялся выходцамииз крестьянства, мещанства, купечества, духовенства, декласси-рованного дворянства. В середине XIX в. он включал 24 тыс. душмужского пола.

Разночинцы не имели достаточной экономической базы. Мно-гие из них жили ниже приемлемого уровня. Неудивительно, чторазночинцы легко становились в оппозицию к существующему ре-жиму. Вместе с тем традиционное видение в разночинцах исклю-чительно «деятелей передового общественного движения» не соот-ветствует действительности: подавляющее их большинство вернослужило престолу.

Разночинцам было суждено сыграть очень важную роль в исто-рии России. Наряду с дворянами они имели прямое отношение коформлению в 1860–1870-х гг. российской интеллигенции – людейумственного труда, получивших образование и специальные зна-ния в различных областях науки, техники и культуры и привер-женных идее общественного блага (последнее обстоятельство дела-ло интеллигенцию специфическим российским явлением).

ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА

В дореформенный период сельское хозяйство продолжало оста-ваться важной отраслью экономики России. Для социально-эконо-мической жизни страны, а также государственно-политическогостроя, внутренней и внешней политики, культуры по-прежнемувесьма значимым было воздействие природно-климатических игеографических факторов. Россия представляла собой севернуюстрану, поэтому земледелие, которое являлось здесь основным за-нятием населения, велось в очень неблагоприятных условиях (пре-обладание скудной почвы, неравномерное сезонное и региональноевыпадение осадков, сокращение времени проведения полевых ра-бот и т. д.).

За первую половину XIX в. валовые сборы зерна в России вырос-ли на 50 % – со 156 до 234 млн четвертей (в среднем в одной четвертикак мере сыпучих тел насчитывалось 8–10 пудов). В 1850-х гг. массатоварного хлеба составляла уже более 390 млн пудов (около 18 %среднегодового сбора зерна), из которых на экспорт шло 70 млн пу-дов (за полвека вывоз хлеба вырос примерно в 3 раза). До 90 % поста-вок зерна на рынок осуществляли помещичьи хозяйства. Возмож-

24

ности крестьянских хозяйств, как правило, позволяли им обеспечи-вать лишь прожиточный минимум.

Однако такие успехи в сельском хозяйстве России базирова-лись в целом на экстенсивном развитии агросистемы: за рассмат-риваемый период посевные площади здесь выросли на 53 % –с 38 до 58 млн десятин (преимущественно за счет южных и восточ-ных регионов). Вместе с тем следует иметь в виду, что с учетом де-мографических тенденций производство хлеба на душу населенияв России оставалось на том же уровне. Частым явлением были не-урожаи, вызывавшие голод среди определенной части населенияи падежи скота. Особенно опустошительными в этом отношениибыли 1820–1821, 1833, 1835, 1839, 1845, 1848 и 1855 гг. Но это незначит, что Россия на завершающей стадии существования фео-дально-крепостнической системы вымирала. В 1850-х гг. в Рос-сийской империи на душу населения приходилось около 21 пуда(336 кг) хлеба и картофеля. В это время даже завышенная нормаиспользования хлебов составляла 20 пудов на человека. В начале1990-х гг. Б. Г. Литвак вопреки устоявшемуся в советской исто-риографии мнению сделал вывод, что накануне отмены крепост-ного права «возможности продовольствования населения страныне уступали современным нормам».

Поступательное развитие сельского хозяйства России в целомбазировалось на старой системе и низком уровне агрокультуры.Господствующей системой земледелия было трехполье (яровые –озимые – пар). В то же время в северных регионах при обилии лес-ных угодий и недостатке пахотных земель трехполье существоваловместе с подсечно-огневой системой. В южных степных районах собширными земельными пространствами и относительно редкойнаселенностью применялся залежно-переложный способ веденияземледелия.

Среди сельскохозяйственных культур преобладали «серые»хлеба: рожь, овес, ячмень. Рожь занимала более половины посе-вов зерновых и была главной продовольственной культурой. Ноуже в 1840-х гг. расширились посевы картофеля, который посте-пенно становился «вторым хлебом» для крестьян. В черноземныхгуберниях увеличились посевы пшеницы. В Украине внедрялисьпосевы сахарной свеклы, которая шла на производство сахара ивинокурение.

В развитии сельского хозяйства наблюдались и другие новше-ства. Расширялись посевы технических культур (лен, конопля, та-бак и т. д.), вместо традиционного трехполья начала вводиться пло-

25

досменная система с травосеянием. Внедрялись технически болеесовершенные сельскохозяйственные орудия и механизмы – моло-тилки, веялки, сеялки, жатки (нередко их конструировали кресть-яне-самоучки). Посредством деятельности обществ сельского хо-зяйства, устройства выставок, издания агрономической литерату-ры власти поощряли введение этих новшеств. Большую роль здесьиграло Вольное экономическое общество.

В земледелии все более активно применялся наемный труд: в1850-х гг. на сезонные сельскохозяйственные работы уходило око-ло 700 тыс. человек (преимущественно в южные степи, Заволжье, атакже в Прибалтику).

Явной уступкой новым экономическим процессам стала ликви-дация в 1801 г. монополии дворян на земельную собственность(права на покупку земли получили купцы, мещане, государствен-ные крестьяне). Активно пользовалось возможностью приобрете-ния земли крестьянство (до 1848 г. помещичьи и удельные кресть-яне покупали ее на имя владельца или соответствующих удельныхструктур).

В дореформенной России прослеживались углубление специали-зации отдельных регионов по производству различных видов сель-скохозяйственных культур и соответствующее усиление рыночныхсвязей. В степных районах страны все больше внимания уделялосьвыращиванию пшеницы, в Крыму и Закавказье – виноградарству ишелководству, в нечерноземных губерниях – льноводству, конопле-водству, хмелеводству. Возле крупных городов складывались цен-тры торгового огородничества. «Колыбелью русского огородничест-ва» стали пойменные земли около оз. Неро вблизи г. Ростова Велико-го (Ярославская губерния), где были выведены новые сорта овощей иоколо 500 видов лекарственных растений. В Московской, Ярослав-ской, Тверской, Вологодской, Нижегородской губерниях и в Прибал-тике возникли центры торгового птицеводства и мясо-молочного хо-зяйства. В целом же животноводство имело натуральный характер(скот выращивался главным образом «для домашнего потребле-ния»). В Новороссии, Бессарабии, на Северном Кавказе развивалосьтонкорунное овцеводство, которым при большой поддержке прави-тельства, заинтересованного в поставке сырья для предприятий поизготовлению армейского сукна, занимались местные крупные поме-щики. Однако удельный вес предпринимательского сельского хозяй-ства по-прежнему оставался незначительным.

Постепенное втягивание помещичьих хозяйств в товарно-де-нежные отношения, утрата ими своего натурального характера со-

26

провождались изменениями в соотношении форм феодальной рен-ты. Основным видом повинностей крепостных крестьян являласьпатриархальная барщина. Удельный вес барщинных крестьян запервую половину XIX в. вырос с 56 до 71 %. Причем в земледельче-ских центрально-черноземных, средне- и нижневолжских губер-ниях, производивших товарную продукцию, на отработочной рен-те находилось 80–90 % крестьян. В центрально-промышленныхгуберниях 2/3 крестьян были на оброке. В местностях с развитымпромышленным отходом крестьян (Ярославская и Костромская гу-бернии) оброчная повинность являлась определяющей для 80–90 %крепостных.

Вхождение помещичьих хозяйств в сферу товарно-денежных от-ношений вело к увеличению эксплуатации крестьян. Связанные срынком жизненные запросы крепостников постоянно росли и суще-ственно превосходили их уровень в условиях натурального хозяйст-ва. Однако основанные на подобных факторах традиционные утвер-ждения, что в рамках рассматриваемого периода наблюдалосьдвух-, трехкратное возрастание оброка (около 17–20 рублей с души в1850-х гг.) и 65%-ное увеличение барской запашки, требуют уточ-нений. Во-первых, следует иметь в виду нестабильность финансовойсистемы страны, а во-вторых, необходимо учитывать возможностькрестьян компенсировать эксплуататорские издержки с помощьюдополнительного отходного промысла (он расширялся опять же всвязи с развитием товарно-денежных отношений). Реальное утяже-ление крепостнических повинностей в дореформенный период пред-ставляется не столь уж значительным. Большинство крестьянскиххозяйств продолжало оставаться «середняцким».

Вместе с тем в первой половине XIX в. в России набирал темпыпроцесс расслоения крестьянства (особенно сильно он проявилсяв казенной деревне, а также в оброчных помещичьих имениях).Постепенно в крестьянской среде рос слой так называемых «капи-талистых» крестьян – ростовщиков, скупщиков, торговцев, пред-принимателей. При незначительной численности этой деревен-ской «верхушки» ее роль была исключительно велика. «Капита-листые» крестьяне могли удерживать в своем подчинении целыеокруга. В силу своего положения они не были заинтересованы всоциальной напряженности на селе. Крепостные «капиталистые»крестьяне шли на большие материальные жертвы, чтобы выку-питься на волю, приписаться в сословия либо купцов, либо ме-щан. Известный фабрикант С. В. Морозов в 1820 г. приобрел волюу своего помещика Рюмина за 16 тыс. рублей. Несколько десятков

27

владельцев текстильных предприятий с. Иванова выплатили гра-фу Шереметеву за свою свободу 1 млн рублей и оставили за поме-щиком всю ранее приобретенную недвижимость (фабрики, леса,земли поступили в их пользование уже на условии высокой аренд-ной платы). Далеко не всегда помещики соглашались отпускатьна волю своих крепостных-фабрикантов даже за большой выкуп,поскольку те выплачивали им высокие оброки. Крепостнические«бастионы» явно препятствовали становлению и развитию рус-ского предпринимательства.

Дальнейшее расширение отработочной формы феодальнойренты в дореформенной России вовсе не являлось свидетельствомее большей «рентабельности» по сравнению с оброком, посколькусопровождалось неуклонным падением производительности бар-щинного труда. Сочетание подобных тенденций свидетельствова-ло лишь об углублении процесса разложения феодально-крепост-нической системы и возникновении в крепостном хозяйстве в1830-х гг. кризисных явлений. В условиях возрастания товарно-сти сельского хозяйства увеличивалась возможность превраще-ния крестьянских хозяйств из натуральных в мелкотоварные (этопозволяло им существенно укрепиться). В силу данных обстоя-тельств крестьяне все сильнее тяготились господской работой иоткровенно саботировали ее. Производительность труда в поме-щичьих хозяйствах была в 2 раза ниже, чем при обработке их соб-ственных наделов. Известный славянофил А. И. Кошелев в статье«Охота пуще неволи» (1847 г.) писал: «Взглянем на барщинскуюработу. Придет крестьянин сколь возможно позже, осматривает-ся и оглядывается сколь возможно чаще и дольше, а работаетсколь возможно меньше, – ему не дело делать, а день убить». В от-ношении же работы на своей надельной земле крестьяне четкознали, что «день летний год кормит».

Существенные трудности в дореформенные десятилетия просле-живались и в развитии оброчных помещичьих имений. С 1820-х гг.здесь повсеместно росли недоимки по выплате крестьянами оброка(они в 2–3 раза превышали годовые оброчные оклады). К этому вре-мени крестьянские неземельные промыслы уже стали уступать вконкурентной борьбе мануфактурным (а затем и фабричным) произ-водствам, что снижало доходы крестьян нечерноземных губерний.Платежные возможности оброчных деревень подрывались такжедальнейшим нажимом на крестьян со стороны помещиков.

Владельцы имений изыскивали способы повысить их доход-ность в привычных рамках крепостных отношений. Использова-

28

лись система «брат на брата» (половина работников крестьянскиххозяйств была всецело занята на барщине, а другая – на надельнойземле), «уроки» (определение дневной нормы барщинной работы),привлечение в качестве наемных работников крепостных крестьянсоседних помещиков. Крайней формой традиционной «рационализа-ции» барщинных хозяйств являлась «месячина» (плата натурой ввиде месячного продовольственного пайка и иных жизненно важныхпринадлежностей при обязанности крепостных крестьян, лишен-ных полевых наделов, все рабочее время находиться на барщине).

Не более 3–4 % помещиков пытались на практике рационали-зировать свои хозяйства. Однако осознание ими необходимости бо-лее высокой производительности наемного труда наталкивалось нароссийские реалии узости рынка наемной рабочей силы и сопря-женные с этим значительные затраты. Показательное во всех отно-шениях имение Авчурино помещика Полторацкого (Калужскаягуберния) существовало за счет других его владений.

Очевидной демонстрацией кризисного состояния помещичьиххозяйств в дореформенные десятилетия (и вместе с тем опроверже-нием известного тезиса П. Б. Струве об их «процветании») сталрост задолженностей их владельцев государственным кредитнымучреждениям. Накануне отмены крепостного права они составля-ли 425 млн рублей (тем самым вдвое превышался годовой доход вбюджете государства).

Проявлением кризиса феодально-крепостнической системы стали тот обиходный фактор, что средняя урожайность в России в доре-форменный период не превышала показатель сам-3–4 (30–35 пудов сдесятины). Она была намного меньше, чем в европейских странах(во Франции урожаи были на 40 % выше, в Англии – на 100 %). Завсем этим усматривались сущностные процессы. В частности, амери-канский исследователь Р. Пайпс утверждает: «…цивилизация начи-нается лишь тогда, когда посеянное зерно воспроизводит себя поменьшей мере пятикратно; именно этот минимум (предполагая от-сутствие ввоза продовольствия) определяет, может ли значительнаячасть населения освободиться от необходимости производить продук-ты питания и обратиться к другим занятиям. В стране с достаточнонизкой урожайностью невозможны высокоразвитая промышлен-ность, торговля и транспорт. Можно добавить: невозможны там и вы-соко развитая политическая жизнь».

Действительно, разложение и кризис феодально-крепостниче-ской системы с очевидностью свидетельствовали, что дореформен-ная Россия была весьма ограничена в возможностях цивилизован-

29

ного развития. Причем демонстрация передовыми странами Запа-да значительных достижений в процессе модернизации, т. е. в пе-реходе от традиционного (аграрного) общества к индустриальному,была чревата для России судьбоносным отставанием. Вместе с темв кризисных явлениях, которые проявлялись в феодально-кре-постнической системе в дореформенные десятилетия, обращали насебя внимание и весьма позитивные факторы. Еще в большей сте-пени, чем в сельскохозяйственном производстве, они проявлялисьв развитии промышленности. Здесь стали формироваться капита-листические отношения. В целом разложение и кризис феодаль-но-крепостнической системы можно считать вполне закономер-ным и прогрессивным явлением.

РАЗВИТИЕ ПРОМЫШЛЕННОСТИ.НАЧАЛО ПРОМЫШЛЕННОГО ПЕРЕВОРОТА

В экономике России первой половины XIX в. промышленностьиграла подчиненную роль. Вместе с тем по темпам роста промыш-ленное производство существенно опережало сельскохозяйствен-ное. В структуре российской промышленности, ее размещении, ор-ганизации, техническом оснащении, в составе рабочей силы в этовремя наблюдались неизвестные или почти неприметные ранее яв-ления.

Отличительной чертой экономики дореформенной России явля-лось неравномерное размещение промышленного производства потерритории страны. Основными промышленными центрами былиее центрально-нечерноземные (легкая промышленность) и северо-западные (металлообрабатывающая) губернии, составляющие Цен-трально-Промышленный район. В начале 1860-х гг. на их долю при-ходилось до 70 % стоимости промышленного производства (наибо-лее весомый вклад при этом вносили Петербургская, Московская иВладимирская губернии). Уровень промышленного развития дру-гих регионов был значительно ниже (Черноземный центр обеспечи-вал 6,6 % общей стоимости товаров, Украина – 5,1 %, ранее олице-творявший российскую промышленность Урал – 4,4 %).

Среди отраслей доминирующее положение занимала обрабаты-вающая промышленность, сориентированная главным образом навыпуск предметов массового потребления. В 1850-х гг. стоимостьее продукции составляла примерно 550 млн рублей. Внутри этойотрасли главной являлась текстильная промышленность (хлопча-

30

тобумажная, суконная, полотняная, шерстяная, шелковая). Средиее самостоятельных производств наиболее развитым было хлопча-тобумажное, которое в дореформенный период испытывало на-стоящий бум. После присоединения России в 1807 г. к континен-тальной блокаде и прекращения подвоза пряжи из Англии здесьначалось развитие бумагопрядения, использовавшего в качествесырья среднеазиатский хлопок (до этого были только бумаготкац-кие предприятия, работавшие на английской пряже). За первуючетверть XIX в. количество хлопчатобумажных предприятий вы-росло в 3 раза, а количество рабочих на них – в 10. Для последую-щего прогресса хлопчатобумажной отрасли особое значение имеливведенный в России в 1822 г. протекционистский тариф и последо-вавшее затем значительное удешевление (вследствие техническогосовершенствования английских фабрик) импортной хлопковойпряжи. В значительной степени успехи бумаготкацких предпри-ятий были связаны с широким использованием на них вольнонаем-ного труда и повышением технологического уровня производства.Накануне отмены крепостного права в хлопчатобумажной отраслибыло сконцентрировано свыше 54 % всех рабочих-текстильщиков,и она давала 68 % стоимости продукции текстильной промышлен-ности.

В то же время в дореформенный период существенные трудностииспытывали суконное и особенно полотняное производства. Сукон-ная отрасль текстильной промышленности базировалась на основедеятельности переданных в свое время в частные руки казенныхпредприятий в целях удовлетворения потребностей русской армии всукне и прекращения его покупки за границей. Практика обяза-тельных поставок в казну сдерживала ее развитие. После последо-вавшего в 1816 г. разрешения работы на рынок суконные предпри-ятия значительно увеличили свое производство.

На положении еще одной старой отрасли текстильной промыш-ленности – полотняной – сильно сказались перемены на рынке сбы-та. В результате промышленного переворота в Англии вывоз сюдаполотна из России резко сократился. Повлияли также замена анг-лийского парусного флота паровым и удовлетворение потребностейангличан за счет более дешевых и красивых местных фабричныхтканей. Тяготы российского полотняного производства усугубля-лись и конкуренцией со стороны хлопчатобумажной промышленно-сти. Если в начале XIX в. она удовлетворяла потребность страны вситце лишь на треть (остальное ввозилось из Англии), то уже к кон-цу 1820-х гг. ситец почти исчез из списков импортных товаров. От-

31

носительно дешевые и красивые ситцевые ткани пользовались ус-тойчивым спросом населения.

В тяжелой промышленности России преобладали металлургияи металлообработка. Наблюдавшееся с начала XIX в. перераспре-деление удельного веса между обрабатывающей и горнозаводскойпромышленностью сопровождалось кризисом металлургическогопроизводства. Здесь основную роль по-прежнему играл Урал, да-вавший около 4/5 металлургической продукции (кроме того, про-должали действовать отдельные сибирские заводы и расположен-ные в центральных губерниях Европейской России так называе-мые «замосковные»).

Главенствующее место Российской империи в поставке железана международный рынок быстро утрачивалось. Удельный весстраны в мировой металлургии сократился с 12 в 1830 г. до 4 % в1850 г. Если в начале XIX в. Россия еще экспортировала более 30 %производимого ею металла, то уже в середине 1830-х гг. этот пока-затель не достигал и 20 %. За первую половину XIX в. производст-во чугуна в России выросло лишь в 2 раза – с 8 до 16 млн пудов (при-чем известное движение вперед здесь наметилось лишь наканунеотмены крепостного права, что было связано с началом примене-ния на Урале пудлингования). В это же время его производство вАнглии увеличилось в 29 раз (с 8 до 234 млн пудов). Преобладаниепринудительного труда, сочетавшегося с применением архаичногооборудования и использованием устаревших приемов производст-ва (главным источником энергии была вода, поэтому зимой работысвертывались), делало российскую металлургию совершенно не-конкурентоспособной по отношению к английской, производив-шей за счет метода пудлингования значительно более дешевое же-лезо. Она выживала только благодаря жесткой системе таможен-ных тарифов на ввоз черных и цветных металлов.

Характерным явлением для промышленности России в данныйпериод стало параллельное и взаимосвязанное развитие всех трехформ организации промышленного производства: мелкотоварно-го, мануфактурного и фабричного. В обрабатывающей сфере мел-котоварное производство, представленное преимущественно кре-стьянскими кустарными промыслами, а также мелкой городскойпромышленностью (здесь предпринимателями выступали купцы имещане), превосходило крупную мануфактурную (впоследствии ифабричную) промышленность и по числу работников, и по объемувыпускаемой продукции. В 1850-х гг. здесь производилось 2/3 то-варов для массового потребления (ткани, обувь, посуда, домашняя

32

утварь, сельскохозяйственный инвентарь, строительные детали ипрочее). Вместе с тем возникли новые виды промысловой деятель-ности, обеспечивавшие интересы дворянства и городской «верхуш-ки» (шелкоткачество, изготовление галунов и позументов, кру-жевное дело), а также художественные промыслы (выделка ков-ров, выпуск лубочных картин, игрушек, икон).

Крестьянская промышленность сосредотачивалась в централь-но-промышленных губерниях (Московская, Владимирская, Твер-ская, Ярославская, Костромская, Нижегородская и Калужская).В первой половине XIX в. здесь на основе традиционных занятий впоисках приработка различными ремеслами сложились целыепромысловые округа. В крупных торгово-промышленных селах,обычно являвшихся центрами этих округов, неземледельческиезанятия постепенно стали играть в крестьянском хозяйстве глав-ную роль. Такие известные промысловые селения, как Иваново иТейково Владимирской, Павлово, Ворсма, Богородское, Мурашки-но и Городец Нижегородской, Вичуга, Середа, Сидоровское и Крас-ное Костромской, Великое Ярославской, Кимры Тверской, УломаНовгородской губерний, превратились в центры текстильной, ко-жевенной, металло- и деревообрабатывающей промышленности.Так, в 1840-х гг. с. Иваново (владение графов Шереметевых в Шуй-ском уезде) давало заработок для 42 тыс. человек и вырабатывалохлопчатобумажных изделий на 23 млн рублей. Характерно, чтокрестьянские промыслы получили развитие преимущественно вкрепостной, а не государственной деревне. Прогрессу этих селе-ний, принадлежавших частным владельцам, способствовало по-кровительство крестьянским промысловым занятиям со стороныпомещиков, заинтересованных в повышении доходности своихимений.

Наряду с общим интенсивным ростом крестьянских промыслови мелкой городской промышленности в дореформенный периодпрослеживалась тенденция их массового разорения (сказываласькак собственно внутренняя конкуренция между ними, так и проти-востояние им крупной промышленности). При этом наиболее пред-приимчивые мелкотоварные производители накапливали средстваи расширяли производство. За счет разорения мелких предприни-мателей формировались кадры рабочих для крупных предпри-ятий. Последнее обстоятельство стимулировало вкладывание впромышленное производство купеческих капиталов. В целом мел-котоварное производство стало прочной базой для формирования иусиления позиций капиталистических мануфактур – крупных

33

предприятий, сориентированных на использование вольнонаем-ных работников и основывающих свою деятельность на разделе-нии труда и ручной технике.

Помимо капиталистических в первой половине XIX в. в Россииразвивалась и крепостническая мануфактура. Она была представ-лена двумя типами предприятий – вотчинными, которые открыва-лись в помещичьих имениях и базировались на труде крепостныхкрестьян, и посессионными, владельцы которых, как и прежде, ис-пользовали в качестве рабочей силы закрепленных за мануфакту-рами работных людей.

Характерной чертой развития крупной промышленности сталопостепенное укрепление позиций капиталистических мануфак-турных предприятий и соответствующее вытеснение ими ману-фактур, развивавшихся на крепостной основе. В 1799 г. на 2,1 тыс.предприятий обрабатывающей промышленности Российской им-перии было занято 48,2 тыс. (59 %) крепостных (вотчинных и по-сессионных) рабочих и 33,6 тыс. (41 %) вольнонаемных, в 1860 г.на 15,3 тыс. промышленных объектах соответственно – 103 тыс.(18 %) и 565 тыс. (82 %).

Вместе с тем следует учитывать, что при очевидности ростаудельного веса наемного труда численность крепостных работниковв обрабатывающей промышленности в дореформенный период вы-росла в общей сложности в 2,5 раза. Особенно показательным подоб-ный рост был для вотчинных мануфактур: численность рабочихздесь увеличилась с 14,7 до 91 тыс. (в 6 раз). Вотчинная мануфакту-ра, в целом уступая в конкурентной борьбе капиталистическимпредприятиям, все же проявляла способность к адаптации в новыхусловиях, вызванных изменениями в экономике страны.

Помещики стремились компенсировать невысокую производи-тельность труда крепостных крестьян возможностями использова-ния бесплатных ресурсов собственных имений (сельскохозяйст-венное сырье, лес и т. д.). В этом отношении экономически успеш-ными были попытки основания вотчинных мануфактур не тольков «классической» текстильной промышленности, но и в ряде но-вых отраслей промышленного производства – кожевенной, шелко-вой, свеклосахарной. Кроме того, действовала система покрови-тельственных мер правительства, стремившегося поддержать по-мещичье предпринимательство (предоставление дешевого кредитаи выгодных заказов казны).

В отличие от вотчинной посессионная мануфактура, олице-творением которой являлись уральские металлургические заво-

34

ды, с очевидностью демонстрировала полную несостоятельностьприменения подневольного труда. В 1807 г. владельцам посесси-онных предприятий разрешили освобождать приписных кресть-ян от обязательных работ, выделяя при этом из каждой тысячирабочих по 58 «непременных» работников. Однако подобные на-чинания не позволили предотвратить упадок посессионных ману-фактур. В результате 18 июня 1840 г. власти вынуждены были ут-вердить инициируемую «снизу» возможность их ликвидации.При этом приписные работники переводились в разряд государст-венных крестьян, а владельцы посессионных предприятий лиша-лись всех производственных мощностей, которые первоначальнополучали от казны. Однако даже существенные издержки не смог-ли остановить предпринимателей: к 1860 г. были ликвидированы106 из 150 действовавших посессионных мануфактур (количест-во приписных рабочих за дореформенный период сократилось с33,5 до 12 тыс. человек).

Уже в начале XIX в. в российской промышленности применя-лись машины, однако это имело скорее случайный характер. Боль-шая часть значительных достижений русской технической мыс-ли (многие из разработок были сделаны одновременно и дажераньше английских) в условиях господства феодально-крепост-нической системы еще долгое время оставались невостребованны-ми или не могли получить должного распространения. По мнениюбольшинства исследователей, переход от ручной мануфактурнойтехники к машинной в России начался в 1830–1840-х гг., а за-вершился в 1870–1880-х гг. Соответствующая трансформациямануфактуры в фабрику получила название промышленного пе-реворота или промышленной революции. Это явление имело двестороны: техническую (систематическое применение машиннойтехники) и социальную (формирование промышленной буржуа-зии и пролетариата).

Промышленный переворот в России имел свои особенности: онначался в условиях сохранения феодально-крепостнической систе-мы позднее, чем в передовых западных странах, и был довольнопродолжительным.

В соответствии с классической английской моделью наиболееинтенсивно механизировались отрасли текстильной промышлен-ности и, прежде всего, хлопчатобумажное производство. Здесьнаибольшие трудности были связаны с первичной обработкойхлопка и с прядением. В Россию поставлялась готовая англий-ская пряжа, что вело к повышению затрат ее хлопчатобумажного

35

производства и значительному удорожанию готового ситца. Примассовом экспорте пряжи в Англии действовал запрет на вывозпрядильных машин. В силу этого потребовались определенныеусилия, чтобы с 1808 г. в России началось самостоятельное бума-гопрядение.

Однако наладившая выпуск бумагопрядильных машин Алек-сандровская казенная мануфактура в Петербурге оказалась неспо-собной обеспечить российскую хлопчатобумажную промышлен-ность высококачественной техникой. Перелом наступил лишь в1842 г., когда английские власти отменили запрет на вывоз изстраны бумагопрядильных машин. Если в 1846 г. в России функ-ционировало 70 тыс. веретен, которые приводились в действие па-ром, то в 1859 г. – 1600 тыс. В начале 1860-х гг. в текстильном про-изводстве насчитывались уже 2 млн механических прядильных ве-ретен и 15 тыс. механических ткацких станков.

Значительных успехов на первом (дореформенном) этапе про-мышленного переворота добилась сахарная промышленность. К на-чалу XIX в. в России действовало 7 заводов, специализировавшихсяна очистке ввозимого с Вест-Индских островов тростникового саха-ра. В это время в Германии стал применяться способ изготовлениясахара из свеклы, оказавшийся весьма перспективным для россий-ских условий. Успехам сахарной промышленности способствовалапрактиковавшаяся в России с начала 1820-х гг. протекционистскаяполитика, а также поощрение правительством применения в ней пе-редовых технологий. В 1848 г. из 340 сахароваренных заводов только40 имели паровые установки с вакуумными аппаратами, а к 1881 г.общая численность предприятий сократилась до 238, но из них 237были паровакуумными.

Другие отрасли промышленности в силу особенностей своегоразвития демонстрировали разную степень готовности к воспри-ятию технического прогресса. Позднее всего промышленный пере-ворот начался в горнодобывающей промышленности.

Промышленная революция в России стимулировала развитиетакой новой отрасли производства, как машиностроение. Среди егопервенцев были петербургские литейные предприятия – завод Бер-да и Александровский казенный завод. В отсутствие глубокой спе-циализации они выпускали пароходы, паровозы, паровые маши-ны, вагоны, промышленное оборудование. В целом к 1860 г. в Рос-сии было уже около 100 машиностроительных заводов. Только за1850-е гг. производство машин выросло в 16 раз. Однако развитиемашиностроения в Российской империи сдерживалось из-за силь-

36

ной конкуренции английского производства. Если за 1831–1840 гг.в Россию было импортировано машин на сумму около 7 млн руб-лей, то в 1841–1850 гг. – на 17 млн, а в 1851–1860 гг. – уже на84,5 млн рублей. При этом спрос на новую технику зачастую оста-вался неудовлетворенным. В целом в середине XIX в. на долю ма-шинного производства приходилось до 2/3 продукции крупнойпромышленности страны.

Осуществление промышленной революции в России в условияхсохранения феодально-крепостнической системы предопределилоналичие весьма специфических черт, которые были присущи доре-форменным наемным работникам и предпринимателям. Как пра-вило, наемные рабочие одновременно являлись и крепостнымилюдьми, очень сильно связанными с сельским хозяйством. С однойстороны, они зависели от фабрикантов, а с другой – от помещиков,которые могли в любой момент вернуть их в имение. Государствен-ный (казенный) крестьянин, ушедший в город, тоже не был полно-стью свободен, потому что все еще был связан определенными отно-шениями с общиной. Крестьянин-отходник, выполняя в течениеопределенного времени роль «вольнонаемного» работника на ма-нуфактуре, в принципе не противоречил интересам ее владельца.Однако он уже не соответствовал потребностям фабричного произ-водства, заинтересованного в постоянных тружениках.

Русская дореформенная буржуазия происходила по преимуще-ству из гильдейских купцов или «торгующих крестьян», получив-ших «билеты» (специальные свидетельства на право торговли) исумевших основать какое-либо предприятие. В их деятельноститакже имелись известные трудности, связанные с господством встране феодально-крепостнических отношений.

Часть исследователей обращают особое внимание на специфи-ку социального фактора промышленного переворота в дорефор-менной России и подчеркивают его особую важность. В силу этогоони склонны связывать начало промышленной революции в странеуже с пореформенным периодом.

ТРАНСПОРТНАЯ СИСТЕМА

В дореформенной России основными видами транспорта оста-вались водный и гужевой. Перемещение населения и перевозкагрузов осуществлялись в основном по рекам – летом на плоскодон-ных судах и баржах, которые тянули бурлаки (они составляли

37

большинство среди 450 тыс. судорабочих), а зимой – по льду, сан-ными обозами. Главной транспортной артерией страны являласьВолга. По волжской водной системе из поволжских и централь-но-черноземных губерний в Центрально-Промышленный район иПетербург доставлялся хлеб. Кроме того, Волга играла большуюроль в торговых связях России со Средней Азией и Персией. Боль-шое транспортное значение имели также Северная Двина, Запад-ная Двина, Неман, Днестр, Дон, по которым в северные, западныеи южные порты перевозились различные виды сельскохозяйствен-ной и промышленной продукции.

В условиях развивавшегося внутреннего рынка относительнаядешевизна и простота доставки грузов по воде приводили к повы-шенному вниманию к водным путям со стороны правительства: зна-чительные средства вкладывались в создание новых каналов, пор-товых сооружений и речных пристаней, расчистку и углублениерек. Продолжалась эксплуатация Вышневолоцкой водной системы.В 1803 г. появился Северо-Екатерининский канал, соединившийКаму с Северной Двиной, а в 1804–1805 гг. стали действовать Огин-ский и Березинский каналы, связавшие Днепр с Западной Двиной,Неманом и Вислой. В 1808–1811 гг. были созданы Мариинская иТихвинская водные системы, которые соединили верховья Волги сБалтийским морем. Сооружение каналов продолжалось и в после-дующем.

В первой четверти XIX в. в России стало развиваться пароход-ное сообщение. В 1815 г. по Неве стал курсировать первый пароход«Елизавета». В 1817 г. пароходы появились на Волге и Каме. Боль-шую роль в развитии пароходства сыграл основанный в 1849 г.Сормовский судостроительный завод (близ Нижнего Новгорода).В 1860 г. по рекам, а также Балтийскому, Черному и Каспийскомуморям плавало 339 пассажирских и транспортных пароходов.

Дореформенная Россия оставалась страной бездорожья. В ве-сеннюю распутицу местные грунтовые дороги становились труднопроезжими. В 1817 г. Россия приступила к устройству шоссейныхдорог. Особенно активный период их создания пришелся на сере-дину 1830–1850-х гг. В это время были построены важнейшиетранзитные шоссе (Московско-Варшавское, Петербургско-Москов-ское, Московско-Нижегородское и др.). К 1860 г. протяженностьшоссейных дорог в России составляла около 9 тыс. верст, что былоничтожно мало для такой огромной страны.

Самым важным событием в развитии системы транспортныхкоммуникаций Российской империи (а вместе с тем и промышлен-

38

ной революции) явилось начало строительства железнодорожныхлиний. В 1837 г. была построена первая железная дорога длиной в25 верст между Санкт-Петербургом и Царским Селом, имевшая ис-ключительно «увеселительный» характер. В это время в прави-тельственных кругах высказывались пессимистические прогнозыв отношении перспектив железнодорожного сообщения в условияхнеобъятных пространств России. В частности, идею «подморажи-вания» страны, т. е. сдерживания технического прогресса, поддер-живал министр финансов Е. Ф. Канкрин, который в целом сделалочень много полезного для поступательного развития российскойэкономики. Тем не менее железнодорожное строительство продол-жалось. Реальное экономическое и стратегическое значение сталаиметь сооруженная в 1843–1851 гг. железнодорожная магистраль,которая связала Санкт-Петербург с Москвой. В 1859 г. была сдана вэксплуатацию железная дорога между Петербургом и Варшавой.Всего к 1861 г. в России имелось 1,5 тыс. верст железнодорожныхлиний. К этому времени сравнительно небольшие по своей террито-рии европейские страны были уже покрыты достаточно густойсетью железных дорог. В Англии их протяженность составляла15 тыс. верст.

Характеризуя возможности передвижения россиян в условияхнеразвитости транспортной системы, Н. Я. Эйдельман отмечал,что Россия – «страна огромная, медленная (в 30–40 раз медленнееи, стало быть, во столько же раз “больше”, чем сегодня)». Слабоеразвитие путей сообщения серьезным образом тормозило экономи-ческий рост России, становилось опасным в военно-стратегиче-ском отношении, что особенно отчетливо проявилось в ходе Крым-ской войны.

ТОРГОВЛЯ, ДЕНЕЖНОЕ ОБРАЩЕНИЕ, ФИНАНСЫ

В первой половине XIX в. российская торговля продолжаласвое поступательное развитие. Важнейшим условием расширениявнутреннего рынка являлся рост промышленности, городов и тор-гово-промышленного населения. Сказывалось также углублениепроцесса хозяйственной специализации регионов страны, общест-венного разделения труда. Основными товарами, которые обраща-лись на внутреннем рынке, были хлеб, скот и изделия крестьян-ских промыслов. Постепенно все большее значение приобреталапродукция крупной обрабатывающей промышленности, в первуюочередь текстильной.

39

Главную роль продолжала играть сезонная торговля, основнойформой которой были ярмарки (они продолжались от несколькихдней до одного-двух и даже больше месяцев). В 1840-х гг. их чис-ленность доходила до 4 тыс., причем половина приходилась на Ук-раину. Преобладали сельские ярмарки, игравшие немаловажнуюроль в развитии крестьянских промыслов и втягивании деревни вторгово-денежные отношения. В то же время 64 ярмарочных цен-тра имели обороты свыше 1 млн. рублей каждый. Среди них выде-лялись Нижегородская (переведена в 1917 г. из сгоревшего сосед-него села Макарьева), Ирбитская (в западной Сибири), Контракто-вая (в Киеве), Коренная (около Курска), Ростовская (в Ярославскойгубернии) ярмарки. «Всероссийским торжищем» была Нижего-родская ярмарка, обороты которой в середине XIX в. составили70 млн рублей. Ирбитская ярмарка стала своеобразным центромторговых связей России со Средней Азией. Помимо самого процес-са торговли на крупных ярмарках демонстрировались техниче-ские новинки, завязывались деловые контакты, создавались това-рищества и акционерные общества.

В крупных российских городах и промышленных центрах в этовремя развивалась постоянная (магазинная) торговля. В Москве,Петербурге и некоторых губернских городах уже были сооруженыбольшие гостиные дворы. При всем этом для земледельческих гу-берний и национальных окраин России ярмарки по-прежнему име-ли первостепенное значение.

Противоречивым было положение в сфере внешней торговли.С одной стороны, за полвека ее вывоз вырос в 4 раза, ввоз – в 5 раз, сдругой – рост экспорта имел отчетливо выраженный сырьевой ха-рактер. В составе вывозимых из России товаров преобладали хлеб(его поставки в Европу увеличились в 3,5 раза), лен, пенька, сало,кожа, щетина, лес, в импорте – промышленные изделия и необхо-димые для индустриального развития страны оборудование исырье (машины, инструменты, красители, хлопок-сырец и т. д.).В целом для внешней торговли России дореформенного периодабыл характерен активный торговый баланс (превышение вывозанад ввозом). В значительной степени он обусловливался отказомправительства от практиковавшегося с 1816 г. фритредерства (сво-бодной торговли) и проведения в последующем целенаправленнойпротекционистской политики (тарифы 1822, 1828 гг.). Развитиювнешнеторгового обмена России препятствовали неустойчиваякредитная система и низкий уровень транспортной инфраструк-туры страны.

40

Главным торговым партнером России являлась Англия, на долюкоторой в середине XIX в. приходилось 34 % внешнеторгового обо-рота. За ней шли Германия (11 %), Франция (10 %), Китай (7 %).Примечательно, что для азиатских соседей (Китай, Персия и др.)Российская империя выступала, прежде всего, в роли поставщикапромышленных товаров (ткани и металлические изделия), вывозяоттуда чай, хлопок, шелк и другие традиционные товары восточнойторговли.

В первой половине XIX в. система финансов России носила не-стабильный характер. Государственный бюджет сводился к посто-янному дефициту, который покрывался главным образом за счетвнешних займов. Тормозящим экономическое развитие факторомявлялась неустойчивая система денежного обращения, в которойпреобладали инфляционные тенденции. В 1840 г. курс ассигнаци-онного рубля понизился до 27,5 копейки серебром. Предпринятыероссийскими властями попытки стабилизировать финансы странывначале успеха не имели. Перелом наступил при Е. Ф. Канкрине,который в ранге министра финансов реорганизовал денежную сис-тему на передовом в ту эпоху принципе серебряного мономентализ-ма (1839–1843 гг.). При соответствующих накоплениях средствглавной монетной единицей был объявлен серебряный рубль. Бу-мажные деньги изымались из обращения, обмениваясь в расчете3,5 рубля ассигнациями за 1 рубль серебром. Вместе с тем в оборотвводились кредитные билеты, которые свободно обменивались насеребро в отношении 1 : 1. В конце пребывания Е. Ф. Канкрина вдолжности министра финансов (1823–1844 гг.) Россия имела без-дефицитный бюджет. Однако Крымская война привела только чтоначавшие выправляться российские финансы в такой глубокийкризис, что его преодоление растянулось на всю вторую полови-ну XIX в.

В целом при поступательном развитии дореформенной эконо-мики России в середине XIX в. с очевидностью стало прослежи-ваться ее растущее отставание от Запада, что вызывало необходи-мость кардинальных социально-экономических и политическихреформ. Главное место среди них должна была занять ликвидациякрепостного права.

Г л а в а 2

ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКАСАМОДЕРЖАВИЯ В 1801–1812 гг.

ДВОРЦОВЫЙ ПЕРЕВОРОТ 1801 г.«ДНЕЙ АЛЕКСАНДРОВЫХ ПРЕКРАСНОЕ НАЧАЛО»

Политика Павла I вызывала недовольство в кругах дворянства,интересы которого были ущемлены. Одним офицерам-гвардейцамне нравились его попытки усилить дисциплину, другие имели кПавлу личные счеты, третьи видели в нем тирана, душившего лю-бые проблески свободы. К середине 1800 г. против Павла I возник за-говор, который возглавил вице-канцлер Н. П. Панин. После егоссылки во главе заговора стал петербургский военный губернаторП. А. Пален. Он сумел склонить на свою сторону наследника престо-ла Александра Павловича, доказывая, что ему грозит судьба царе-вича Алексея. Александр согласился на дворцовый переворот, нопри условии, что Павлу будет сохранена жизнь. В ночь с 11 на12 марта 1801 г. в Михайловском замке Петербурга группа заговор-щиков, среди которых были представители сановной знати, генера-лы и гвардейские офицеры, совершила переворот. В результате им-ператор Павел I был убит. На престол вступил старший сын Павла I –Александр (1777–1825 гг.). В обнародованном им 12 марта 1801 г.Манифесте говорилось: «Судьбам всевышнего угодно было прекра-тить жизнь любезнейшего родителя нашего, государя императораПавла Петровича, скончавшегося скоропостижно апоплексическимударом в ночь с 11-го на 12-е число сего месяца». При известии осмерти Павла I «столичное общество предалось необузданной и ре-бяческой радости, – вспоминал один из современников, – восторгвыходил даже из пределов благопристойности». Дружный хор тор-жественных од приветствовал восшествие на престол Александра.

42

Личность Александра I всегда была загадкой для современни-ков. «Сфинкс, не разгаданный до гроба», – писал о нем П. А. Вязем-ский. А. И. Герцен называл Александра I «коронованным Гамле-том, которого всю жизнь преследовала тень убитого отца». Мыслии поступки Александра I до сих пор по-разному оцениваются иссле-дователями.

Екатерина II не любила своего сына Павла и даже рассматрива-ла вопрос об отстранении его от престола. Воспитанием Александраруководила сама Екатерина II, и он получил отличное образование.Она пригласила для своего любимого внука лучших преподавате-лей. Его наставником стал швейцарец Ф. Ц. Лагарп, человек высо-кообразованный, приверженец идей просвещения, республиканецпо взглядам. В должности «главного воспитателя» он состоял приАлександре Павловиче 11 лет. Ф. Ц. Лагарп внушал Александрупросветительские идеи, знакомил его с понятием «естественное ра-венство людей», беседовал с ним о всеобщем равенстве, добродете-ли и долге правителя перед подданными, говорил о преимуществереспубликанской формы правления, политической и гражданскойсвободе, «всеобщем благе». Впоследствии Александр I признавал-ся, что всем, что есть у него хорошего, он обязан Ф. Ц. Лагарпу.

С самого раннего детства Александр рос в атмосфере враждеб-ности екатерининского «большого двора» в Петербурге и «малогодвора» отца Павла Петровича в Гатчине. Он вынужден был лавиро-вать между ними, скрывать свои истинные чувства и мысли, стара-ясь угодить и отцу, и бабке. Обстоятельства заставляли Александ-ра, по меткому выражению В. О. Ключевского, «жить на два ума,держать две парадные физиономии», развивали в нем скрытность,недоверчивость к людям и осторожность. Александр I был скры-тен, умен, проницателен, тверд в принятии решений. Он обладал«врожденным даром любезности», умел располагать к себе людейразличных взглядов и убеждений. «Сущий прельститель», – гово-рил о нем М. М. Сперанский. Наполеон, уже будучи на о. СвятойЕлены, так отзывался об Александре I: «Царь умен, изящен, обра-зован; он легко может очаровать, но этого надо опасаться; он неис-кренен; это настоящий византиец». Современники отмечали та-кие черты характера Александра I, как упрямство, подозритель-ность, большое самолюбие и стремление «искать популярности полюбому поводу». Исследователи его биографии усматривали внем «странное смешение философских поветрий XVIII в. с принци-пами прирожденного самовластия».

43

Воцарение Александра I было встречено с восторгом. Многиеожидали от нового императора освобождения от тирании Павла I.Александр I вступил на престол в возрасте 23 лет с определеннымисложившимися взглядами. Ему необходимо было учитывать недо-вольство дворян стеснением своих прав при Павле I, требованиявремени, дух либерализма, распространившийся в Европе поcлеВеликой французской революции конца XVIII в. В Манифесте овступлении на престол 12 марта 1801 г. было объявлено, что Алек-сандр I будет управлять «Богом врученным» ему народом «по зако-нам и по сердцу в Бозе почивающей августейшей бабки нашей Ека-терины Великия». Этим подчеркивалась его приверженность по-литическому курсу Екатерины II, много сделавшей для расшире-ния дворянских привилегий.

Первые годы царствования Александра I оставили хорошиевоспоминания у современников. Уже в самом начале он упразд-нил Тайную экспедицию, занимавшуюся сыском и расправой,прекратил раздачу государственных крестьян дворянам. Алек-сандр I восстановил отмененные Павлом I «Жалованные» грамо-ты 1785 г. дворянству и городам, дворянские выборные корпора-тивные органы, избавил дворян от телесных наказаний, освобо-дил содержавшихся в Петропавловской крепости узников. Быливозвращены из ссылки около 12 тыс. опальных чиновников и во-енных, объявлена амнистия всем бежавшим за границу от павлов-ских репрессий, смягчена цензура, вновь открывались частныетипографии. Александр I заявил, что в основе его политики будетстрогое соблюдение законов. Идея законности была тогда главнойво взглядах представителей различных направлений обществен-ной мысли – от Н. М. Карамзина до декабристов. Александру Iпредстояло не только устранить последствия правления Павла I,но и усовершенствовать государственный строй, считаясь с «ду-хом времени». В отличие от стран Западной Европы, развивав-шихся в направлении формирования индустриального общества,утверждения парламентских традиций, Российская империястояла перед необходимостью решения двух главных проблем –ликвидации крепостного права и ограничения самодержавия,введения конституционных начал.

Необходимо было проводить гибкую политику уступок и преоб-разований. В русле этих намерений и осуществлялась политикаАлександра I в первое десятилетие его царствования, которую врядли следует рассматривать всего лишь как «заигрывание с либера-лизмом». Это была политика преобразований, особенно характер-

44

ная для раннего этапа правления Александра I, которая может ас-социироваться с таким явлением, как «революция сверху».

Вскоре по воцарении Александр I выслал из столицы участни-ков заговора 11 марта. В первые годы своего правления он опирал-ся на небольшой круг «молодых друзей», который сложился околонего еще до восшествия на престол в 1797 г. Это – П. А. Строганов(«первый якобинец» и поклонник Бонапарта), его двоюродныйбрат Н. Н. Новосильцев (старший из всех, отличавшийся энцикло-педической образованностью), молодой граф В. П. Кочубей (кото-рый хотя и «не блистал талантами», но был полезен «чиновничьейизощренностью») и А. А. Чарторыйский (бескорыстный, честный,приходившийся двоюродным братом последнему польскому коро-лю Станиславу Понятовскому и мечтавший с помощью Александ-ра I восстановить независимость Польши). Они составили летом1801 г. кружок, который стали называть Негласным комитетом.Он не имел официального статуса государственного учреждения исобирался в апартаментах императора за чашкой кофе. Первона-чально члены кружка говорили о необходимости устранения дес-потизма в России, об отмене «рабства» крестьян, о предпочтитель-ности республики. С воцарением Александра I тон их разговоровизменился. Негласный комитет вынашивал замыслы весьма сме-лых преобразований, но не собирался немедленно проводить их вжизнь, предпочитая изучить состояние дел в стране и осуществитьсамые неотложные мероприятия. Члены Негласного комитетахотя и понимали необходимость преобразований, однако исходилипри этом из соблюдения основ незыблемости абсолютизма. Несмот-ря на то что комитет был «негласным», о нем знали и говорили мно-гие, да и сам Александр I не делал из него тайны. Старые вельможисразу окрестили «молодых друзей» «якобинской шайкой», чтобыло явным преувеличением. С июня 1801 по май 1802 г. комитетсобирался 35 раз, но в 1803 г., проведя всего четыре заседания, онбыл закрыт. Негласный комитет фактически наметил программупреобразований.

ПОЛИТИКА ПРАВИТЕЛЬСТВАПО КРЕСТЬЯНСКОМУ ВОПРОСУ

Александр I крайне осторожно подходил к решению крестьян-ского вопроса. Впервые в истории России в начале XIX в. проблемакрепостничества была официально рассмотрена в плоскости огра-ничения. Однако Александр I всегда помнил о судьбе отца и не же-

45

лал ссориться с дворянством. С самого начала своего царствованияон прекратил практику раздачи казенных крестьян в частныеруки. Во время его коронации в сентябре 1801 г. не последовало та-ких раздач, на что надеялись отдельные приближенные к импера-тору лица. Когда один из сановников обратился к Александру I спросьбой о пожаловании ему имения, тот ответил: «Русские кре-стьяне большею частию принадлежат помещикам; считаю излиш-ним доказывать унижение и бедствие такого состояния, и потому ядал обет не увеличивать число этих несчастных и принял за прави-ло не давать никому в собственность крестьян». Это отнюдь не озна-чало, что казенные крестьяне были гарантированы от перевода ихна положение крепостных. В 1810–1817 гг. в связи с тяжелым фи-нансовым положением империи было продано в частные руки свы-ше 10 тыс. казенных крестьян мужского пола; в Беларуси и Право-бережной Украине широко практиковалась сдача их в аренду част-ным лицам.

В 1801 г. купцам, мещанам и государственным крестьянамбыло разрешено покупать ненаселенные земли и обрабатывать их спомощью наемной силы. Тем самым ликвидировалась монополияказны и дворян на владение землей.

20 февраля 1803 г. вышел указ о вольных хлебопашцах. Он пре-дусматривал освобождение крепостных крестьян на волю за выкуп сземлей целыми селениями или отдельными семействами по обоюдно-му согласию с помещиком. Помещики и раньше могли отпускать посвоему желанию крестьян на волю за выкуп. Указ 1803 г. должен былпоощрить помещиков к расширению такой практики, с обязатель-ным условием наделения крестьян землей в собственность. Создава-лось новое сословие свободных хлебопашцев, которые не выходилииз статуса податного сословия. Они уплачивали подушную подать,несли другие государственные денежные и натуральные повинности,включая и рекрутчину. Практического значения указ не имел: за пе-риод царствования Александра I в разряд «вольных хлебопашцев»было переведено менее 0,5 % крепостных (около 47 тыс. крепостныхдуш мужского пола). Причина этого заключалась не только в нежела-нии многих помещиков предоставить крестьянам свободу даже за вы-куп, но и в связи с тяжелыми финансовыми условиями выкупа. Од-нако идеи, заложенные в этом указе, впоследствии легли в основу ре-формы 1861 г.

В начале царствования Александра I появились указы, направ-ленные на ограничение помещичьего произвола и смягчение кре-постного права, но все они носили паллиативный характер. В Не-

46

гласном комитете было высказано предложение о запрещении про-давать крепостных без земли. Торговля людьми осуществляласьтогда в неприкрытых, циничных формах. Объявления о продажекрепостных печатались в газетах. На Макарьевской ярмарке ихпродавали с прочим товаром, разлучая семьи. Император и членыНегласного комитета хотели пресечь подобные явления, но предло-жение о запрещении продажи крестьян без земли натолкнулось наупорное сопротивление высших сановников. Они считали, что этоподрывает крепостное право. Не проявив должной решительности,Александр I отступил. В 1801 г. появился только указ, который за-прещал публиковать объявления о продаже дворовых. Правда,сама практика их продажи не запрещалась; в публикуемых объяв-лениях лишь сообщалось, что такой-то не «продается», а «отдаетсявнаймы». В 1808 г. было запрещено продавать крестьян на ярмар-ках «в розницу», а спустя год, указом 1809 г., было отменено правопомещиков ссылать своих крестьян в Сибирь. Подтверждалосьправило: если крестьянин единожды получил свободу, то он не могбыть вновь закрепощен. Крестьянам, незаконно записанным за по-мещиками, предоставлялось право возбуждать иски о предоставле-нии свободы. Получали свободу крепостные крестьяне, вернув-шиеся из плена или из-за границы. Взятый по рекрутскому наборукрестьянин также считался свободным и по окончании срокаслужбы уже не мог быть возвращен к своему владельцу. Крестьянес дозволения помещика получали право торговать, брать векселя,заниматься подрядами.

В 1804–1805 гг. началось проведение аграрной реформы в Ост-зейском крае – в Латвии и Эстонии. 20 февраля 1804 г. было издано«Положение о лифляндских крестьянах». В 1805 г. оно распро-странилось и на эстляндских крестьян. Они объявлялись пожиз-ненными и наследственными держателями своих земельных наде-лов, за которые обязаны были отбывать владельцу земли барщинуили оброк. Ограничивалась власть помещика над крестьянами.«Положение» не распространялось на безземельных крестьян.В Латвии и Эстонии Александр I как бы намечал возможный путьрешения крестьянского вопроса в России в целом.

ПРЕОБРАЗОВАНИЯ НАРОДНОГО ПРОСВЕЩЕНИЯИ ЦЕНЗУРНАЯ РЕФОРМА

В 1803–1804 гг. была проведена реформа народного образова-ния. 26 января 1803 г. был издан указ «Об устройстве училищ». Со-гласно ему в основу системы образования были положены принци-

47

пы бессословности, бесплатности обучения на низших его ступе-нях, преемственности учебных программ с тем, чтобы окончившийнизшую ступень мог поступить в высшую. Была перестроена всясистема учебных заведений. Теперь на низшей, первой ступени онавключала одноклассное приходское училище, на второй – уездноетрехклассное училище, на третьей – шестиклассную гимназию вгубернском городе. Так складывалась система среднего образова-ния, основным звеном которой была шестиклассная губернскаягимназия. Высшей ступенью образования были университеты, ккоторым приравнивались лицеи. Было создано шесть учебных ок-ругов во главе с попечителями, назначаемыми императором. По-печитель выполнял функции надзора и контроля над учебными за-ведениями в округе. Всем учебным процессом в округах ведалиуниверситеты. Они разрабатывали учебные программы, выпуска-ли учебники, имели право назначать учителей в гимназии и учили-ща своих округов. Указ 1803 г. предусматривал меру, стимули-рующую получение образования. Один из пунктов указа гласил,что по истечении пяти лет после издания указа «никто не будет оп-ределен к гражданской должности, требующей юридических идругих познаний, не окончив учения в общественном или частномучилище».

Были расширены возможности для получения высшего образо-вания, а также открыты новые университеты. Так, в 1802 г. был соз-дан Дерптский университет (Тартуский), в 1803 г. на базе ГлавнойВиленской гимназии – Виленский, в 1804–1805 гг. на базе гимназийначали работу Казанский и Харьковский университеты. В 1804 г.был основан Петербургский педагогический институт, преобразо-ванный в 1819 г. в университет. Особое внимание правительство уде-ляло совершенствованию системы военного образования, где глав-ная роль отводилась кадетским корпусам.

В 1804 г. был издан Устав университетов. Он предоставлял уни-верситетам значительную автономию. Университетская корпора-ция выбирала ректора и профессоров, имела собственный универси-тетский суд, предусматривалось невмешательство администрации вдела университетов. Университетские профессора составляли цен-зурные комитеты, которые должны были осуществлять контрольнад книгоиздательской деятельностью. Университеты, согласно ус-таву, имели четыре отделения: нравственных и политических наук(богословие, правоведение, философия, политэкономия); физиче-ских и математических наук (математика, астрономия, физика, хи-мия, минералогия, ботаника, агрономия); врачебных и медицин-ских наук (анатомия и врачебное дело, ветеринария) и словесных

48

наук (классическая и современная филология, российская и всеоб-щая история, археология, статистика и география). В Петербург-ском педагогическом институте, приравненном к университетам,вместо медицинского было открыто восточное отделение. При уни-верситетах создавались пансионы для подготовки к поступлению вуниверситет лиц, получивших домашнее образование или же окон-чивших уездные училища. Университеты готовили преподавателейгимназий, чиновников для гражданской службы, специалистов-ме-диков. Наиболее способных из числа окончивших университеты ос-тавляли «для подготовки к профессорскому званию». Престиж уни-верситетского образования постоянно повышался.

Первоначально при недостатке преподавательских кадров в уни-верситетах, основанных на базе гимназий, обязанности профессороввыполняли учителя этих гимназий. В крупные университеты при-глашались иностранные ученые, преимущественно профессора изнемецких университетов. К университетам приравнивались приви-легированные средние учебные заведения гуманитарного профиля –лицеи. В 1805 г. в Ярославле был открыт Демидовский лицей насредства заводчика А. П. Демидова, в 1809 г. – Ришельевский вОдессе и в 1811 г. – Царскосельский. В 1810 г. начал работу Инсти-тут инженеров путей сообщения в Петербурге и в 1804 г. – Москов-ское коммерческое училище. Этим было положено начало высшемуспециальному образованию. Система народного образования, соз-данная в начале царствования Александра I, доказала свою проч-ность.

9 июля 1804 г. был издан Устав о цензуре, который считаетсясамым «либеральным» в России в XIX в. Он был мягким и способ-ствовал появлению новых журналов и расширению круга авторов.Цензуру должны были проводить цензурные комитеты при уни-верситетах, состоявшие из профессоров и магистров. Общее руко-водство цензурными комитетами осуществляло Министерство на-родного просвещения. Цензорам рекомендовалось руководство-ваться «благоразумным снисхождением», толкуя спорные места втекстах в пользу авторов. Авторы и издатели могли обжаловатьдействия цензоров в Главном управлении училищ при Министер-стве народного просвещения.

Цензурная реформа Александра I способствовала расширениюиздательской деятельности. Появился ряд новых журналов и лите-ратурных альманахов, увеличилось издание переводов иностраннойлитературы. По инициативе самого Александра I за счет казны былипереведены на русский язык и изданы произведения известных за-

49

падноевропейских просветителей – философов, экономистов, юри-стов – А. Смита, Дж. Бентама, Ч. Беккариа, Ш. Делольма, Ш. Мон-тескье. Позже декабристы на следствии постоянно указывали наэтих авторов, из произведений которых они заимствовали «первыевольнодумческие и либеральные мысли». Однако вскоре последова-ли изменения в цензурной практике в сторону ужесточения. С учре-ждением в 1810 г. Министерства полиции на него были возложенынекоторые цензурные функции и контроль за цензурными учрежде-ниями.

МИНИСТЕРСКАЯ РЕФОРМА

В 1801–1811 гг. было проведено преобразование органов цен-трального управления. 30 марта 1801 г. был учрежден Непремен-ный (постоянный) совет – совещательный орган при императоредля обсуждения важнейших государственных вопросов. Непре-менный совет состоял из 12 титулованных сановников, назначае-мых императором. Однако этот совет не играл серьезной роли вцентральной администрации.

Сенат был восстановлен в своих прерогативах высшего судеб-но-административного органа и «хранителя законов». В 1802 г.был издан указ о правах Сената, который объявлялся верховныморганом в империи, сосредоточившим в себе высшую администра-тивную, судебную и контролирующую власть. Ему предоставля-лось право делать «представления» по поводу издаваемых указов,если они противоречили другим законам. Однако первая же попыт-ка Сената возразить против царского указа 1803 г. о введении обя-зательной 12-летней службы дворян, не достигших офицерскогочина (указ противоречил «Жалованной грамоте дворянству» 1785 г.),вызвала резкое недовольство императора, а Сенату было «разъяс-нено», что он может делать возражения лишь по ранее изданнымзаконам, а не по настоящим и будущим.

В 1802 г. была начата министерская реформа, которая продол-жалась в два этапа. Старые петровские коллегии, ликвидирован-ные Екатериной II и восстановленные Павлом I, не отвечали зада-чам управления страной. Вместо 12 коллегий учреждалось восемьминистерств: Военно-сухопутное, Морское, Внутренних дел, Ино-странных дел (до 1832 г. оно еще сохраняло свое название Колле-гии иностранных дел), финансов, юстиции, коммерции и народно-го просвещения. В отличие от коллегий министерства не обладали

50

судебными функциями, они задумывались как органы исполни-тельной власти. Важным новым принципом стала единоличнаявласть министра. Министерства управлялись единолично минист-ром, назначаемым императором и лично перед ним ответственным.Ответственность министра перед императором дополнялась необ-ходимостью отчитываться перед Сенатом. Подчеркивалось, чтоминистр не имеет права в своем ведомстве ни вводить новые зако-ны, ни отменять прежние, его власть была «единственно исполни-тельная». Тогда же Александр I издал указ о восстановлении правСената как высшего органа власти.

Учреждение министерств знаменовало собой дальнейшую бю-рократизацию управления и усовершенствование его центрально-го аппарата. Каждый министр имел заместителя (товарища мини-стра) и канцелярию. Предусматривались совместные заседанияминистров как определенная гарантия от самодержавного произ-вола, для чего учреждался новый орган – Комитет министров,влияние которого на практике было ничтожным. Министерскаяреформа создавала четкую иерархическую систему: министерства –департаменты (во главе с директорами) – отделения (во главе с на-чальниками отделений) – столы (во главе со столоначальниками).Первыми министрами и товарищами министров были назначеныкак представители старой, екатерининской, знати (Г. Р. Держа-вин, Н. С. Мордвинов, П. В. Завадовский и др.), так и новой, в томчисле «молодые друзья» Александра I (Н. Н. Новосильцев, В. П. Ко-чубей, А. А. Чарторыйский, С. М. Воронцов, П. А. Строганов).В стране резко возрастала роль бюрократического аппарата, мини-стерства стали инструментом дальнейшей централизации влас-ти, все нити которой сходились в руках императора. Вместе с темпроведение министерской реформы, основанной на принципе раз-деления властей, давало возможность говорить о глубоком пре-образовании основных принципов государственного устройстваРоссийской империи. Министерства обеспечивали эффективностьуправления, нисколько не ограничивая прерогативы императора.

Структура и функции министерств в 1802 г. еще не были четкообозначены. Они подробно определялись в утвержденном импера-тором в 1811 г. «Общем учреждении министерств», которое озна-чало завершение министерской реформы. К этому времени числоминистерств увеличилось до 12. Были добавлены Министерствополиции и приравненные к министерствам Государственное казна-чейство, Главное управление духовных дел разных исповеданий(не входивших в ведение Святейшего Синода), Главное управление

51

ревизии государственных счетов и Главное управление путей сооб-щения (позже преобразованное в Министерство путей сообщения).Упразднялось Министерство коммерции – его функции передава-лись Департаменту мануфактур и торговли Министерства финан-сов. Все министры входили в состав Сената. Закон устанавливалточное разграничение функций каждого министерства, единыепринципы их структуры и общий порядок прохождения дел в них,проводил принцип строгого единоначалия и подчиненности внут-ри министерских подразделений.

В каждом департаменте из начальников отделений составля-лось общее присутствие. Департаменты представляли министруежемесячные ведомости о решенных и нерешенных делах. Ми-нистр мог в любое время провести проверку вверенных ему струк-турных подразделений. Власть министра была исполнительной.Он не мог вводить даже по своему ведомству «никакой новый за-кон, никакое свое учреждение» и не имел права отменять «преж-ние». В своих действиях он был подчинен только императору итолько перед ним был ответствен. Если распоряжения министрапротиворечили актам, утвержденным императором, то чиновникиминистерства были обязаны сообщить о том в Сенат, но для привле-чения министра к ответственности требовалась санкция императо-ра. Затем специальная комиссия проводила следствие, по резуль-татам которого министр мог быть отстранен от должности импера-тором. Министр подлежал ответственности, если он отменял иличто-либо делал в ущерб уставам и учреждениям, предписанным за-коном, или своим действием принимал такую меру, «которая тре-бует нового закона или постановления». В итоге в России утверди-лась далеко не совершенная, но вполне соответствующая духу вре-мени система центральной исполнительной власти.

М. М. СПЕРАНСКИЙ И ЕГО ПЛАНГОСУДАРСТВЕННОГО ПРЕОБРАЗОВАНИЯ РОССИИ

М. М. Сперанский (1772–1839 гг.) происходил из семьи бедно-го сельского священника. Он окончил Духовную академию в Пе-тербурге и был оставлен преподавать в ней. Выдающиеся способ-ности и исключительное трудолюбие выдвинули его на важныегосударственные посты. М. М. Сперанский начал государствен-ную службу в качестве начальника канцелярии генерал-проку-рора А. Б. Куракина. В 1803 г. он стал директором одного из де-

52

партаментов Министерства внутренних дел. В 1807 г. Александр Iприблизил его к себе, назначив на пост статс-секретаря. ПослеТильзитского мира 1807 г. М. М. Сперанскому, помимо всего про-чего, помог случай – именно тогда, в условиях всеобщего недо-вольства Тильзитским миром, Александру I понадобились лю-ди с государственным складом ума. Таковым как раз обладалМ. М. Сперанский. Это было засвидетельствовано Наполеоном,который, поговорив с ним, предложил Александру I «обменятьмне этого человека на какое-нибудь королевство». В 1808 г.М. М. Сперанский был назначен членом Комиссии для составле-ния законов и товарищем министра юстиции. Энергичный, обла-дающий энциклопедическими познаниями и чрезвычайно рабо-тоспособный, он был замечен Александром I. М. М. Сперанскийотличался широтой кругозора и строгой системностью мышле-ния. Любой самый запутанный вопрос в его изложении приобре-тал упорядоченную стройность. В 1808 г. именно ему царь пору-чил составить план государственного преобразования России.И М. М. Сперанский блестяще справился с заданием.

По поручению Александра I к 1809 г. он подготовил разверну-тое «Введение к уложению государственных законов» – программуполитических реформ, предусматривавших превращение России вконституционную монархию, план превращения Российской им-перии в правовое буржуазное государство. Согласно проекту насе-ление России делилось на дворянство, «среднее состояние» и «на-род рабочий» (крепостные крестьяне, мастеровые, прислуга). По-литические права получали два первых сословия, владеющие зем-лей или капиталами, в том числе и государственные крестьяне, аостальным предоставлялась возможность перейти со временем в«среднее состояние» и, приобретя недвижимость, стать политиче-ски правомочными.

М. М. Сперанский, талантливый разработчик конституционно-го проекта, руководствовался принципом «разделения властей», атакже идеей создания многоступенчатой структуры представи-тельных учреждений. Он подготовил стройную систему высших иместных органов, разделенных по принадлежности к законода-тельной, исполнительной или судебной власти. Каждый из этихорганов, начиная с нижних звеньев, должен был действовать встрого очерченных рамках закона. Создавались представительныесобрания на местах и в центре. Центральный представительныйорган М. М. Сперанский назвал Государственной думой. Она долж-на была давать заключения по законопроектам, поступившим на ее

53

рассмотрение, и заслушивать отчеты министров. Главным законо-дательным органом являлась Государственная дума (в губерниях,уездах и волостях – губернские, окружные и волостные думы).Высшими органами исполнительной власти были министерства(на местах – губернские, окружные и волостные управления). Выс-шим судебным органом объявлялся Сенат, которому подчинялисьгубернские и окружные суды. Выборы в законодательные и судеб-ные органы были четырехступенчатыми, а избиратели должныбыли обладать определенным имущественным цензом. Вся власть –законодательная, исполнительная и судебная – соединялась в Го-сударственном совете, члены которого назначались царем. МнениеГосударственного совета, утвержденное царем, становилось зако-ном. Если в Государственном совете возникало разногласие, царьпо своему усмотрению утверждал мнение большинства или мень-шинства. Ни один закон не мог вступить в действие без обсужденияв Государственной думе и Государственном совете. Государствен-ный совет служил связующим звеном между всеми ветвями властии императором. Последнее слово в законодательной и исполни-тельной деятельности оставалось за монархом.

Таким образом, проект М. М. Сперанского не ущемлял прав са-модержца, но внешне делал их более законными. Это не был кон-ституционный проект, но он мог стать таковым при определенныхобстоятельствах. Александр I признал труд М. М. Сперанскогоудовлетворительным и приказал ему составить календарный планпроведения в жизнь своего проекта. Однако замыслы императора игосударственного секретаря встретили такое сопротивление со сто-роны правящей бюрократии и консервативного общества, что извсего задуманного М. М. Сперанским в жизнь воплотилось лишьодно. На практике его предложения были сведены к учреждению1 января 1810 г. Государственного совета – высшего законосовеща-тельного органа империи. За Сенатом окончательно закрепилисьфункции высшей административно-судебной инстанции. Идея фор-мирования двухпалатного парламента – Государственной думы, атакже местных представительных органов не была реализована.

Остальные части плана М. М. Сперанского остались на бумаге.Большие надежды реформатор возлагал на меры, связанные с соз-данием Великого княжества Финляндского. Александр I даровалконституционный статус Финляндии, присоединенной к Россий-ской империи в 1809 г. Автономия Финляндии и ее конституци-онное устройство создавали совершенно новую государственно-правовую ситуацию в Российской империи: политические права

54

новых подданных были четко определены и гарантированы зако-ном, что немыслимо было на остальной территории самодержав-ной России.

М. М. Сперанский и его немногие единомышленники какое-товремя надеялись, что финляндский конституционный опыт ста-нет образцом для остальной Российской империи. Однако этого непроизошло, и Конституция Великого княжества Финляндскогоне стала толчком к осуществлению плана государственных преоб-разований.

На М. М. Сперанского была возложена ответственность за ре-формирование финансовой системы, которая была расшатана бре-менем военных расходов и присоединением России в 1807 г. к кон-тинентальной блокаде Англии. По его инициативе в 1811 г. былсоздан Государственный контроль, который воплощал судебно-ре-визионную власть. Практические действия М. М. Сперанского вфинансовой области свелись к резкому повышению прямых и кос-венных налогов и некоторому сокращению государственных рас-ходов. Были увеличены подушный оклад с крепостных крестьян иоброчная подать, собираемая с казенных крестьян, оклад с мещан,гильдейские сборы с купцов, возросли питейные сборы и цена насоль. Меры М. М. Сперанского позволили вдвое увеличить государ-ственный доход, но вызвали повсеместное всеобщее недовольство,в том числе в высшем дворянстве. Еще более усилилось озлоблениепротив него после появления указов от 3 апреля и 6 августа 1809 г.«О придворных званиях» и «Об экзаменах на чин». В соответствиис ними придворные звания объявлялись лишь почетными, т. е. пе-реставали приносить их обладателям жалование, а желающие по-лучить гражданский чин выше 8-го по Табели о рангах обязаныбыли предоставить университетский диплом или сдать серьезныеэкзамены преподавателям университетов.

М. М. Сперанский восстановил против себя консерваторов, на-чиная с Н. М. Карамзина и кончая А. А. Аракчеевым, бывших вмилости и у нового царя, и у придворных кругов. Введением в1810–1811 гг. налога на дворянские имения были недовольны иширокие круги поместного дворянства. Александр I также стал тя-готиться умным помощником.

М. М. Сперанский знал о недовольстве придворных, дворян-ском ропоте и еще в феврале 1811 г. просился в отставку, но егопросьба была отклонена. Однако к началу 1812 г., когда неизбеж-ность войны с Наполеоном стала очевидна, Александр I не мог несчитаться с настроением дворянства, которое составляло костяк

55

офицерского корпуса и которое видело в М. М. Сперанском наполе-оновского ставленника. Разумеется, это было не так, но М. М. Спе-ранский действительно злоупотреблял доверием царя.

В марте 1812 г. император вызвал к себе М. М. Сперанского идва часа упрекал его во всевозможных грехах, ни разу, правда, неупомянув об измене отечеству. Когда тот вернулся домой, он засталу себя министра полиции А. Д. Балашова и был тут же отправлен вссылку в Нижний Новгород. Официальное объявление гласило,что государственный секретарь М. М. Сперанский уличен в связи сНаполеоном, чему не верили даже его злейшие враги. В дворян-ских кругах его опала была встречена восторженно.

Позже он находился в ссылке в Перми, но в 1814 г. был вызваниз нее и назначен сибирским генерал-губернатором. В ПетербургМ. М. Сперанский вернулся в 1821 г., занимал высокие посты, сталграфом при новом императоре Николае I, но это уже был человек,разочарованный в своих проектах.

Таким образом, первый этап попыток правительственных пре-образований закончился неудачей. Александру I ясно дали понять,что высшая бюрократия и первое сословие в целом не заинтересова-ны в коренных реформах. Императору нужно было искать новыенестандартные пути для проведения в жизнь своих замыслов.

ЗАПИСКА «О ДРЕВНЕЙ И НОВОЙ РОССИИ»Н. М. КАРАМЗИНА

Выразителем общественного недовольства стал историк Н. М. Ка-рамзин. В 1811 г. он представил царю записку «О древней и новойРоссии в ее политическом и гражданском отношениях». Н. М. Ка-рамзин стремился доказать, что величие России зависит от могуще-ства самодержавия: Россия «процветала», когда оно было сильно,и «падала», когда оно ослабевало. Он считал невозможным «огра-ничить самовластие в России, не ослабив спасительной царскойвласти».

Н. М. Карамзин осуждал «властолюбие неумеренное и незакон-ное», яркие примеры которого он видел в царствованиях ИванаГрозного и Бориса Годунова. Н. М. Карамзин выступал и против«аристократической гидры» – олигархического правления. Егоидеал – самодержавие, опирающееся на строгую законность. С осо-бой силой он обрушился на предложения М. М. Сперанского и не-которых других политических писателей о наделении Сената по-литическими правами, протестовал против «излишней любви к го-

56

сударственным преобразованиям» и против «изобретения разныхминистерств и советов». «Требуем больше мудрости охранитель-ной, нежели творческой, – писал Н. М. Карамзин. – Новости ведутк новостям и благоприятствуют необузданности, произволу». Неследует, по его мнению, создавать многочисленные законы: «Длястарого народа не надобно новых законов». Н. М. Карамзин совето-вал собрать уже существующие законы, привести их в систему, ис-ключить из них «обветшавшие», утратившие силу. Он считал, чтодостаточно «50 умных губернаторов» для нормальной работы ад-министрации на местах. В разделении властей он усматривал вели-чайшую опасность: «Две власти государственные в одной державесуть два грозных льва в одной клетке, готовых терзать друг друга, аправо без власти есть ничто».

Главный тезис Н. М. Карамзина – сохранение и укрепление са-модержавия. Он писал: «Самодержавие есть Палладиум России:целость его необходима для ее счастья». Государственное устройст-во России Н. М. Карамзин видел следующим образом: «Дворянствои духовенство, Сенат и Синод как хранилище законов, над всеми –государь, единственный законодатель, единственный источниквластей. Вот основание российской монархии». В дворянстве он ви-дел опору самодержавной власти и выступал в защиту его прав ипривилегий. Историк подверг критике политику Александра I, до-казывая, что вводимые новшества могут привести к ослаблениюсамодержавия.

Н. М. Карамзин признавал, что крепостное право есть «зло», новыступал решительным противником его отмены. Он доказывал,что земля, которой пользуются крестьяне, является дворянскойсобственностью, поэтому освобождение крестьян с землей невоз-можно, так как оно ущемит коренные интересы дворянства. Осво-бождение же крестьян без земли, по его мнению, лишено смысла,даже опасно: помещики лишатся средств к существованию, по-скольку безземельный крестьянин не в состоянии будет нести по-винности; нанесет оно несомненный вред и государству – крестья-не «станут пьянствовать и злодействовать», в стране «воцаритсябезначалие». Отмена крепостного права лишит царя поддержки состороны дворянства, которое воспримет эту меру как свое униже-ние. Без поддержки же дворянства самодержавная власть царя ос-лабнет. Поэтому, делает вывод Н. М. Карамзин, «для твердости бы-тия государственного безопаснее поработить людей, нежели датьим не вовремя свободу». В его записке рождалась теория русскогоконсерватизма, отрицающего необходимость каких-либо реформ ипреобразований.

Г л а в а 3

ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА РОССИИВ 1801–1812 гг.

ОСНОВНЫЕ ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕПРИОРИТЕТЫ АЛЕКСАНДРА I

В течение XVIII в. Россия стала крупной мировой державой, за-нимавшей важное место в системе международных отношений. Еевнешняя политика учитывала обстановку, сложившуюся в Европек началу XIX в. К этому времени Россия обладала сильной армией,насчитывавшей около 500 тыс. человек, и развитыми дипломати-ческими институтами.

В конце XVIII – начале XIX в. в структуре дипломатическойслужбы произошли значительные изменения. В 1802 г. были вве-дены должности министра и товарища министра иностранных дел,которым подчинялась Коллегия иностранных дел. Международ-ные проблемы обсуждались на заседаниях Непременного совета,Негласного комитета, а с 1810 г. – Государственного совета. К это-му времени Россия имела постоянные дипломатические отноше-ния со многими государствами Европы, с Османской империей иСоединенными Штатами Америки. Внешняя политика была тойобластью, где наиболее тщательно оберегались прерогативы царя.Важные дипломатические посты по-прежнему занимали предста-вители высшей русской аристократии. В начале XIX в. усилилсяпроцесс проникновения иностранного «служилого» дворянства нарусскую дипломатическую службу. Первыми министрами ино-странных дел были русские аристократы А. Р. Воронцов, Н. П. Ру-мянцев, немец А. Я. Будберг, поляк А. А. Чарторыйский. В концеXVIII – начале XIX в. в официальной дипломатической перепискефранцузский язык окончательно заменил русский.

58

Основное воздействие на международную обстановку началаXIX в. оказывала все возраставшая агрессивность Франции. Глав-ным противоречием в международных отношениях начала XIX в.оставалась борьба Англии и Франции за европейскую политиче-скую и экономическую гегемонию.

Воцарение Александра I изменило характер российской внеш-ней политики. Как и в екатерининские времена, она отличаласьпоследовательностью и целеустремленностью, что не исключалогибкости и тактической изворотливости. Александр I был лучшимдипломатом своего времени. Его наставницей была Екатерина II,он учился у А. А. Безбородко и А. Р. Воронцова. Не забывая о собст-венной безопасности и необходимости поддержания устоев само-державия, Александр I умело проводил политику, которая в конеч-ном счете соответствовала национальным интересам России.

Свою главную задачу молодой монарх видел в борьбе с «револю-ционной заразой», которую для него символизировали император-ская Франция и Наполеон. Здесь царь был принципиален и тверд,хотя нередко ему приходилось встречать непонимание и преодоле-вать изоляционистские настроения даже в ближайшем своем окру-жении. Первые дипломатические шаги правительства Александра Iсвидетельствовали о желании сохранить нейтралитет в этой борьбе.Но по мере расширения наполеоновской агрессии в Европе Россиябыла вынуждена принимать меры к ее сдерживанию. Обострениероссийско-французских противоречий было связано со стремлени-ем Наполеона к установлению европейской, а позднее и мировой ге-гемонии. Противодействие этим планам заставляло Россию стре-миться к союзу с Англией, Австрией и Пруссией.

Озабоченный своим упрочением на престоле, Александр I про-водил осторожную внешнюю политику, авантюры были не в егохарактере. После своего вступления на престол он начал придер-живаться тактики отказа от политических и торговых договоров,заключенных его отцом. Внешнеполитическую позицию, вырабо-танную им вместе с «молодыми друзьями», можно охарактеризо-вать как политику «свободных рук», что было разновидностьюполитики нейтралитета, уклонения от участия в обязывающихвоенных союзах и коалициях. Россия пыталась, сохранив свое по-ложение великой державы, выступить в роли арбитра в англо-французском конфликте и, добившись уступок, связанных с пла-ванием в Восточном Средиземноморье российских судов, снизитьвоенную напряженность на континенте.

Политика «свободных рук» оказалась в тех условиях невоз-можной, и тогда Россия перешла к тактике «многостороннего по-

59

средничества», которая опять-таки давала ей положение верховно-го арбитра на континенте. Она заключила договоры с Англией, Ав-стрией и Францией. Помирившись с Англией, царь заявлял, чтостремится к европейскому миру. Он не порвал с Францией, с кото-рой в 1801 г. в Париже была подписана секретная конвенция о не-обходимости совместно решать немецкие и итальянские дела. До-говор с Францией означал, что Александр I признает изменения,происшедшие в этой стране после революции. Однако Наполеонбыстро сумел отодвинуть Россию на второй план, обещав свое по-кровительство южногерманским государствам – Бадену, Вюртем-бергу, Баварии, чьи правители прежде ориентировались на Рос-сию. В 1803 г. им был оккупирован Ганновер, что нарушало ней-тралитет Северной Германии. Одновременно наполеоновская ди-пломатия стремилась разрушить русско-турецкое сотрудничество,провоцируя беспорядки и военные угрозы на Ионических остро-вах, где были расположены российские войска. Нежелание Алек-сандра I втягиваться в военные конфликты разбилось о реалии ме-ждународной политики.

Российско-французские противоречия обострились в началеXIX в. и в восточном вопросе. Этот вопрос как международнаяпроблема возник в середине XVIII в. и был связан с ослаблениемнекогда могущественной Османской империи, с одной стороны, иусилением колониальной экспансии западноевропейских госу-дарств, с другой. С начала XIX в. восточный вопрос на длитель-ный исторический период стал одной из важнейших проблемвнешней политики России, так как для нее первостепенное значе-ние имело обеспечение выгодного судоходного режима в проливахБосфор и Дарданеллы. От этого во многом зависели как безопас-ность черноморских границ России, так и экономическое разви-тие южных окраин страны. В связи с этим важную роль игралисобственно российско-турецкие отношения – государств, имею-щих общие сухопутную и морскую границы. За влияние в Кон-стантинополе, дружественную позицию Турции русской дипло-матии приходилось вести напряженную борьбу. Составной ча-стью восточного вопроса для России были ее взаимоотношения снародами Балканского полуострова и помощь им в борьбе за осво-бождение от ига Османской империи. Но в целом в начале XIX в.русская программа в восточном вопросе находилась еще в стадиистановления.

Александр I и его ближайшее окружение вынуждены были пе-ресмотреть политику «свободных рук». Возглавлявший ведомство

60

иностранных дел канцлер А. Р. Воронцов считал, что «поправле-ние внутреннего состояния государства важнее, конечно, для нас,всяких новых приобретений». Одновременно он был убежден в не-обходимости тесного союза с Англией для противостояния наполе-оновской угрозе. Его всецело поддерживал брат С. Р. Воронцов, за-нимавший пост посла в Лондоне. Антинаполеоновские настроениявыражали и «молодые друзья» императора, среди которых наи-большим влиянием во внешнеполитических вопросах пользовалсяА. А. Чарторыйский. Они были убеждены в неизбежности войны снаполеоновской Францией и необходимости тесного союза с Анг-лией. А. А. Чарторыйский, занимавший пост товарища министраиностранных дел, верил, что данный политический курс приведетк восстановлению независимости Польши, что, разумеется, былоиллюзией.

Противниками активного участия в европейских делах былитакие влиятельные вельможи, как Ф. В. Ростопчин, П. В. Зава-довский, Н. П. Румянцев, А. Б. Куракин. Они полагали, что анг-ло-французские противоречия лежат вне национально-государ-ственных интересов России, что Наполеон вовсе не является оли-цетворением революционного начала и военное вмешательство вевропейские дела обременительно для российских финансов.

УЧАСТИЕ РОССИИВ АНТИНАПОЛЕОНОВСКИХ КОАЛИЦИЯХ

Однако главным внешнеполитическим направлением для Ми-нистерства иностранных дел России оставались отношения с напо-леоновской Францией. Нейтральную позицию в борьбе Франции иАнглии Александру I удалось сохранять недолго. Усиление агрес-сии Наполеона, его настойчивое стремление установить гегемониюФранции в Европе, оккупация Швейцарии, Генуи и другие захват-нические акты насторожили российское правительство. Особое не-довольство России вызывала усилившаяся активность Франции вСредиземноморье, Морее, Албании, на Ионических островах, в са-мом Константинополе. Попытка российского правительства соз-дать равновесие сил на Ближнем Востоке путем концентрациивойск на Ионических островах встретила резкое сопротивлениеНаполеона. Отношения между Россией и Францией окончательноиспортились после расстрела по приказу Наполеона герцога Энги-енского. Началось складывание третьей антинаполеоновской коа-

61

лиции. В апреле 1805 г. была подписана русско-английская союз-ная конвенция, к которой осенью присоединилась и Австрия. Кро-ме них в состав третьей коалиции вошли Швеция и Неаполитан-ское королевство. Программа союзников включала возвращениеФранции в старые границы, т. е. изгнание ее из Германии, Италии,Швейцарии и Голландии, гарантию независимости захваченныхНаполеоном европейских государств, провозглашение принципалегитимности. Внутреннее состояние коалиции внушало большиеопасения: слишком сильны были противоречия между ее участни-ками – Россией и Англией, Россией и Австрией. Для Александра Iучастие в коалиции было средством воспрепятствования наполео-новской гегемонии в германских землях.

К моменту решающих сражений с французами силы коалицииоказались раздробленными и плохо управляемыми. Талантливыйавстрийский полководец эрцгерцог Карл воевал в Италии, коман-дующий русской армией М. И. Кутузов слишком зависел от нахо-дившихся в его войсках австрийского и российского императоров.

Стратегические планы, разработанные союзниками, оказалисьбесплодными. Адмирал Нельсон победил при Трафальгаре, что вы-нудило Наполеона отказаться от мысли о вторжении в Англию. Од-нако на суше третья коалиция потерпела сокрушительное пораже-ние. Летом 1805 г. начались военные действия в Европе. Армия На-полеона, сконцентрированная еще ранее на побережье Ла-Манша вБулонском лагере и угрожавшая вторжению на Британские остро-ва, выступила против Австрии. Наполеон перебросил свои войска вБаварию, а затем заставил австрийского генерала Макка капиту-лировать при Ульме 20 октября 1805 г.

Потерпев поражение при Ульме, австрийские войска были вы-нуждены оставить Вену. Соединение русской и австрийской ар-мий произошло под Ольмюцем (в Чехии), где в то время находи-лась ставка Александра I. М. И. Кутузов, несмотря на требованияобоих императоров продолжать военные действия, предлагал от-ходить дальше, чтобы собрать все силы союзников и дать возмож-ность эрцгерцогу Карлу зайти в тыл французам. Однако востор-жествовало мнение австрийского генерального штаба, поддер-жанное Александром I. Несмотря на противодействие русскогоглавнокомандующего М. И. Кутузова, было принято решение огенеральном сражении. Оно произошло 20 ноября (2 декабря)1805 г. близ д. Аустерлиц. Исход боя решила потеря русско-авст-рийскими войсками Праценских высот из-за желания императо-ров во чтобы то ни стало атаковать французов. Александр I был

62

при армии и под огнем, но продемонстрировал полное отсутствиекачеств военачальника. В ходе панического отступления авст-рийский и российский монархи чуть не попали в плен к францу-зам. Армии двух союзнических государств потерпели поражение.В итоге третья коалиция распалась. Австрия подписала с победи-телем сепаратный мирный договор. Вся южная территория Гер-мании оказалась под властью Наполеона.

Российское правительство стояло перед дилеммой новой войныили мира с Францией. Через полтора месяца после Аустерлица в ян-варе 1806 г. состоялся ряд совещаний приближенных Александра I,а также заседание специального совета при царе, в ходе которыхбыл выработан новый внешнеполитический курс. Мнения высшихсановников разделились. Одни настаивали на продолжении борьбыпротив Наполеона в союзе с Англией, другие предлагали вернутьсяк политике «свободных рук», осуществлявшейся в первые годы цар-ствования Александра I, третьи считали возможным заключениемира с Францией на условиях раздела Европы на сферы влияния.Однако все они признавали остроту российско-французских проти-воречий в Европе и на Ближнем Востоке. Конкретным отражениемэтих споров было одновременное ведение переговоров в Лондоне оновом союзе против Наполеона (миссия Г. А. Строганова) и в Пари-же – о заключении мира. Переговоры русского поверенного в делахП. Я. Убри с французским министром иностранных дел Ш. М. Та-лейраном показали, что Франция не намеревается поступитьсясвоими завоеваниями или делить свое влияние с Россией. Конвен-ция, подписанная Т. Я. Убри в Париже, фактически признавала всезавоевания Наполеона, в частности закрепляла его доминирующеевлияние в Средиземноморье. В связи с этим она не была ратифици-рована Александром I.

Российское правительство взяло курс на продолжение борьбы сНаполеоном. Начались поиски новых союзников в Европе. Алек-сандр I стал инициатором создания четвертой антинаполеоновскойкоалиции, куда вошли Пруссия, Англия и Швеция. Россия не мог-ла координировать действия союзников. Пруссия первой началавоенные действия и в течение месяца была разбита. Наполеон во-шел в Берлин, где подписал декрет о континентальной блокаде.Декрет запрещал всем союзным и подвластным Франции государ-ствам торговать с Англией, покупать где бы то ни было ее товары иподдерживать с ней любые отношения. Английским судам закры-вался доступ в европейские порты. Континентальная блокададолжна была сокрушить экономическое могущество Англии.

63

Оставшись без союзников на континенте, Россия продолжалавойну, бои шли в Восточной Пруссии. Наполеон, обращаясь к поль-ской шляхте, обещал восстановление независимой Польши, что да-вало ему возможность дополнительного воздействия на Россию.Влиятельная придворная группировка, возглавляемая императри-цей-матерью Марией Федоровной и А. Б. Куракиным, настоятель-но высказывалась за прекращение войны, которую Россия, поте-ряв союзника, фактически вела в одиночестве.

В 1806–1807 гг. Россия, участвуя в составе четвертой коали-ции, а позже борясь с Наполеоном один на один, отстаивает уже неевропейское равновесие, а свое положение великой державы. Ведьфранцузский император заявил о том, что вытеснит русских из Ев-ропы и установит непроходимый барьер на границах России. В сра-жениях русских войск с французами под Пултуском и Прейсиш-Эйлау победитель выявлен не был.

Русско-французская кампания развернулась в 1807 г. на терри-тории Восточной Пруссии. Однако 2 июля 1807 г. под Фридландомрусские войска под командованием Л. Л. Беннигсена были раз-громлены и отброшены за Неман. Наполеон вышел к границамРоссийской империи.

Военная неудача, непомерные финансовые расходы, сложнаяполитическая обстановка на Востоке (с 1804 г. Россия вела войну сИраном, а с 1806 г. – с Османской империей), усиление россий-ско-английских разногласий заставили Александра I вступить сНаполеоном в переговоры о мире.

ТИЛЬЗИТСКИЕ ДОГОВОРЕННОСТИ

Встреча императоров состоялась в Тильзите на Немане в июне1807 г., а 25 июня (7 июля) 1807 г. в Тильзите был подписан мир-ный договор и соглашение о наступательном и оборонительномсоюзе между двумя империями. По условиям мира создавалосьВаршавское герцогство, внешняя и внутренняя политика которогоконтролировалась Наполеоном и которое было средством давленияна Россию. Оно стало плацдармом для дальнейшего наступленияФранции на Россию.

По договору Россия не понесла территориальных потерь, на-против, она получала некоторую свободу действий на своих се-веро-западных границах, однако влияние ее в Центральной Европебыло ослаблено. Территория союзницы России – Пруссии – оказа-лась значительно урезанной. Она надолго потеряла ранг великой

64

державы и не могла служить противовесом Франции. Россия теря-ла свои позиции в Средиземном море, соглашаясь на занятие Фран-цией Ионических островов. Александр I обязался вывести войскаиз Молдовы и Валахии, передать Наполеону бухту Котор. Такимобразом, были утрачены позиции России в Средиземноморье, за-воеванные в конце XVIII – начале XIX в.

Однако главным и наиболее тяжелым следствием тильзитскихдоговоренностей двух императоров стало присоединение России кконтинентальной блокаде Англии, что означало полный разрывторговых и политических отношений с Великобританией. Эта мерапри последовательном ее проведении означала быстрое разорениекак поместного дворянства, которое экспортировало в Англиюсельскохозяйственную продукцию, так и купечества, торговавше-го английскими товарами. Присоединение к континентальной бло-каде вело к полному расстройству финансовой системы России,резкому понижению покупательной способности рубля. Прекра-щение торговли с Великобританией тяжело отразилось на эконо-мике страны и сильно ударило по экономическим интересам дво-рянства и купечества.

Тильзитский мир вызвал возмущение в российских кругах,Александр I стал крайне непопулярен, он не был уверен даже в бли-жайшем своем сановном окружении и именно тогда приблизил ксебе М. М. Сперанского и А. А. Аракчеева. Аустерлиц, Тильзитбыли чрезвычайно тяжело восприняты в России. Во-первых, ее ар-мия более ста лет, после Нарвы, не знала поражений в войнах.Во-вторых, был задет престиж страны и ее императора. Недавнего«антихриста» Наполеона Александр I вынужден был теперь назы-вать «государь, брат мой». В-третьих, эти вынужденные соглаше-ния ударили не только по самолюбию, но и по карману россиян, таккак Франция не могла как торговый партнер заменить Англию.Именно последняя покупала ранее русский хлеб, лес, пеньку, по-лотно, кожи, сало и т. д.

А. С. Пушкин недаром называл Тильзит «обидным звуком» длярусского слуха. По словам одного из очевидцев событий, «от знат-ного царедворца до малограмотного писца, от генерала до солдата,все, повинуясь, роптали с негодованием». Положение императорав стране становилось непрочным. Французский посланник в Пе-тербурге писал о том, что ему не ясно, удастся ли Александру Iудержаться на престоле до весны 1809 г. В этих условиях россий-ское правительство почти открыто нарушало условия соглашенийс Францией. Оно сквозь пальцы смотрело на контрабандную тор-говлю своих купцов с Англией, поддерживало французских эмиг-

65

рантов, открыто выражало недовольство существованием на своихграницах зависимого от Наполеона польского государства, а глав-ное, непрерывно увеличивало военные расходы, готовясь к неми-нуемому столкновению с Наполеоном. Затраты России на армиювыросли с 53 млн руб. в 1808 г. до 113,7 млн в 1811 г.

Можно согласиться с мнением, что война с Францией «ужебыла объявлена договором о мире и союзе в Тильзите». Внешняяполитика Александра I, особенно после Тильзита, резко осужда-лась и широкими кругами дворянства, императора упрекали в сла-бости и излишней уступчивости Наполеону. Современники ошиба-лись. Обстоятельства иногда вынуждали Александра I идти накомпромисс с французским императором, но о подлинном согла-сии не могло быть и речи. В нарастании русско-французских про-тиворечий, которые, в конце концов, привели к кампании 1812 г.,не последнюю роль играла личная вражда Александра I и Наполео-на. Из борьбы с величайшим полководцем Нового времени русскийцарь вышел победителем, чему в немалой степени способствовалаего умелая внешняя политика.

РУССКО-ШВЕДСКАЯ ВОЙНА 1808–1809 гг.ПРИСОЕДИНЕНИЕ ФИНЛЯНДИИ

После того как шведский король Густав IV Адольф отклонилтребование о разрыве с Англией и присоединении к континенталь-ной блокаде, русские войска, согласно условиям Тильзитского дого-вора, вступили в Финляндию. Это мотивировалось необходимостьюукрепления границ России на северо-западе. В самой Финляндиибыли довольно сильны прорусские настроения, так как Швеция тор-мозила развитие финской национальной экономики и культуры.

Наполеон ссорил Александра I с недавним союзником и дости-гал своей цели чужими руками. Русско-шведская война, начав-шаяся в марте 1808 г., вызывала недовольство у дворянства и, чтоособенно беспокоило царя, в гвардии. Однако ход военных дейст-вий был успешен. В результате этих действий в марте 1808 г. капи-тулировала пограничная крепость Свартхольм. В апреле шведскиесилы были оттеснены далеко на север, русские войска вступили встолицу Финляндии – Або. Несколько позднее пал Свеаборг. Рус-ский десант высадился на Аландах и в Готланде. Два корпуса рус-ской армии, которыми командовали М. Б. Барклай де Толли иП. И. Багратион, совершили поход по льду Ботнического залива иперешли на территорию Швеции. Король Густав IV Адольф был

66

свергнут. В августе 1809 г. в Фридрихсгаме начались переговорымежду Россией и Швецией, завершившиеся подписанием в сентяб-ре 1809 г. Фридрихсгамского мирного договора, по которому Фин-ляндия (включая Аландские острова) отходила к России; Швецияобязалась расторгнуть союз с Великобританией и примкнуть к кон-тинентальной блокаде.

В результате русско-шведской войны было создано Великое кня-жество Финляндское, главой которого стал российский император.Финляндия вошла в состав России как автономное государство,управлявшееся по своим внутренним законам. Боргоский сейм – со-словное собрание – утвердил автономное ее положение в составе Рос-сии. В Великом княжестве Финляндском действовал избираемый че-тырехсословный сейм, в компетенцию которого входило законода-тельство по внутренним делам. Кроме того, оно имело свою таможню,доходы княжества шли на внутренние нужды и не вливались в обще-имперскую казну. В середине XIX в. княжество получило самостоя-тельную денежную систему, освободилось от содержания армии и не-сения других военных расходов. В 1811 г. к нему была присоединенаВыборгская губерния. Все это способствовало быстрому развитиюэкономики Великого княжества Финляндского.

Обустраивая Великое княжество Финляндское, Александр Iумело использовал ситуацию для укрепления своего пошатнувше-гося международного престижа. Далекая и мало кому известнаятогда окраина Европы не имела прежде собственной государствен-ности. По воле российского императора Великое княжество Фин-ляндское получило Конституцию, которая гарантировала незыб-лемость религии, коренных законов, прав и преимуществ финскогонарода. В пределах Великого княжества Финляндского россий-ский самодержец выступал как конституционный правитель, опи-равшийся на выборный сейм.

Подчеркнутое уважение Александра I к коренным законам Фин-ляндии проистекало не из внутреннего положения этой страны и небыло вызвано требованием финского общества. Главным было егожелание утвердить свою репутацию в глазах европейского общест-венного мнения как монарха, который правит, опираясь на законы,политическую традицию и в согласии с народными желаниями. Темсамым он противопоставлял себя Наполеону, который не считался справами народа и действовал, используя грубую силу. Внешнеполи-тический расчет Александра I вполне оправдался – именно с ним на-роды Европы стали связывать надежды на свое освобождение от на-полеоновского владычества, видеть в русском царе оплот законно-сти и порядка.

67

РУССКО-ФРАНЦУЗСКИЕ ОТНОШЕНИЯВ 1808–1812 гг.

Русско-французский союз носил временный, компромиссныйхарактер. Соглашение с Наполеоном не одобряла значительнаячасть русского общества, патриотические чувства которого былиуязвлены военным поражением. Особое недовольство выражалипомещики и купцы, связанные с экспортом хлеба и другой сель-скохозяйственной продукции. Недовольным оставался и Наполе-он, так как Россия по-прежнему стояла на его пути к мировомугосподству. Однако мир был еще нужен России и Франции. Не же-лая делить свое влияние в Европе с Россией, Наполеон предложилАлександру I план раздела территории Османской империи. Од-нако переговоры по этому вопросу (1808 г.) явились для Наполео-на лишь дипломатическим приемом, с помощью которого он пы-тался удержать Россию в орбите своей политики. Соглашение небыло достигнуто.

В 1808 г. Наполеон и Александр I встретились в Эрфурте. Встре-ча происходила в иных международных условиях, чем тильзит-ская. Наполеон, «увязнув» в Испании, направляя все военные иполитические ресурсы для того, чтобы удержать в покорности по-рабощенную Европу, был заинтересован в союзе с Россией. Новаяполитическая ситуация и твердость, проявленная российским им-ператором в Эрфурте, способствовали заключению соглашения, вкотором интересы России были соблюдены в значительно большейстепени, чем в Тильзите. Признавались права России на Финлян-дию, Молдову и Валахию. Русская дипломатия уклонилась от обя-зательства активно участвовать в войнах Франции против Австриии Англии. Новая встреча Александра I и Наполеона в 1808 г. в Эр-фурте зафиксировала противоречия, которые не находили разре-шения.

После Эрфурта политические противоречия между Россией иФранцией продолжали обостряться. Российское правительство бо-лезненно реагировало на военное укрепление и территориальноерасширение Варшавского герцогства, происки французской ди-пломатии в Константинополе, полное подчинение Францией гер-манских государств. Политические разногласия усугублялись тя-жестью для России континентальной блокады. Торговый дефицитв стране резко возрос и достиг в 1809 г. 157 млн руб. Попытки ис-править положение путем расширения торговли с Францией былинеудачны, так как Франция не могла обеспечить выгодный рынокдля российских товаров.

68

В этих условиях Россия, не имевшая развитого торгового фло-та, искала выход в так называемой нейтральной торговле, в ис-пользовании для этой цели американских, ганзейских, греческихсудов. Нейтральная торговля привела к резкому увеличению ввозаконтрабандных английских товаров в Россию. Французское прави-тельство было раздражено этим попустительством. С 1810 г. рус-ско-французские отношения вступили в новую фазу, когда неиз-бежность будущего разрыва становилась очевидной.

На многочисленные демарши Франции с требованием прекра-тить нейтральную торговлю Россия отвечала отказом. Еще болееобострила русско-французские отношения оккупация Наполеономв декабре 1810 г. северогерманских земель, в состав которых вхо-дило герцогство Ольденбургское – наследственное владение рус-ской императорской фамилии. С 1811 г. как Франция, так и Россияначали деятельную подготовку к новой войне.

Причины войны 1812 г. многочисленны и разноплановы. Глав-ная из них – спор между Францией и Россией, Наполеоном и Алек-сандром I о будущем Европы и мира. Оба самодержца имели своепредставление о судьбе континента. Для Наполеона она заключа-лась в установлении французских порядков в европейских госу-дарствах, контроля за происходящим в них и в уничтожении Анг-лии как политического и экономического соперника. Александр Iвидел будущее Европы в религиозном и политическом единстве,создании неких соединенных штатов, в которых Россия и ее мо-нарх будут играть роль наставника и арбитра.

Никаких компромиссов не могло быть между Францией и Рос-сией и по поводу континентальной блокады Англии. Для Наполео-на эта блокада являлась ключевым мероприятием в его борьбе сАльбионом. Россия же при всем желании не могла в ней участво-вать. Уже в 1809 г. дефицит бюджета по сравнению с 1801 г. выросв 13 раз, империя стояла на пороге финансового краха.

Не смогли найти согласия тильзитские союзники по германско-му и польскому вопросам. Тасуя границы и монархов германскихкняжеств, французский император задевал родственные чувствароссийского императора, что не могло не влиять на их отношения.Польский вопрос с конца XVIII в. приобрел особую остроту для рос-сийского правительства. «Спор славян» приобрел настолько ост-рый характер, что существование враждебного польского государ-ства никак не устраивало российского самодержца. Наполеон жесоглашался уничтожить его только взамен на уничтожение госу-дарства прусского. Когда в 1809 г. Наполеон начал войну против

69

Австрии, союзная ему Россия фактически демонстративно соблю-дала нейтралитет. Наконец, в дело вмешались и сугубо личные мо-тивы. Когда Александр I выразил протест против убийства герцогаЭнгиенского, Наполеон грубо напомнил ему о гибели Павла I, обви-нив императора в отцеубийстве. Позже, во время сватовства Бона-парта к сестрам Александра I, те ответили отказом в оскорбитель-ной форме, что немедленно было доведено до сведения французско-го монарха. В 1811 г. Александр I установил таможенный тариф,невыгодный для французских товаров. На этом фоне происходилоухудшение русско-французских отношений.

Таким образом, столкновение двух великих держав не моглобыть неожиданностью ни для одной из них. Обе стороны наращива-ли военные силы. В Варшавском герцогстве Наполеон концентри-ровал «Великую армию», предназначенную для вторжения в Рос-сию. Русская военная агентура во Франции своевременно узнавалаобо всех достойных внимания передвижениях наполеоновскихвойск. Особого внимания заслуживали политические планы Напо-леона, который в 1811 г. заявлял: «Через пять лет я буду господи-ном мира; остается одна Россия, но я раздавлю ее».

Дипломатическая и военная подготовка к войне велась задолгодо 1812 г. Французская разведка собирала сведения о русских вое-начальниках и настроениях в западных губерниях, русская жеразведка успешно охотилась за мобилизационными планами фран-цузов. В Петербурге было подготовлено около 10 планов ведениякампании против Наполеона, причем большинство из них носилоотнюдь не оборонительный характер, подразумевая превентивныйудар по французской армии на территории Пруссии.

Попытки Наполеона дипломатически изолировать Россию, свя-зать ее войной против пяти государств закончились неудачей. Рус-ско-шведская война завершилась в 1809 г., а надежды, что маршалФранции Ж. Б. Бернадот, ставший наследником шведского престо-ла, развяжет новую антирусскую кампанию, оказались напрасны-ми. С Османской империей благодаря победам М. И. Кутузова Рос-сии удалось заключить мирный договор в 1812 г. Оставались толькоФранция и подвластные ей Австрия и Пруссия. На них и была сдела-на главная ставка французского императора. Решившись на войну сРоссией, Наполеон намеревался в приграничных сражениях разгро-мить основные силы противника и заставить Александра I подпи-сать новый кабальный договор с Францией. Победа открыла бы емупуть к европейскому, а значит и мировому господству, т. е. судьбаконтинента решалась на российских просторах.

70

ВОСТОЧНЫЙ ВОПРОС ВО ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕРОССИИ В НАЧАЛЕ XIX в.

РУССКО-ТУРЕЦКАЯ ВОЙНА 1806–1812 гг.

В сентябре 1801 г. в состав Российской империи была принятаВосточная Грузия (в 1803–1804 гг. то же произошло с Мингрелией,Гурией и Имеретией). Присоединение этих земель спровоцировалостолкновение России с Ираном, также претендовавшим на данныетерритории. Русско-иранская война растянулась на девять лет(1804–1813 гг.) и завершилась Гюлистанским миром, по которомук России отошла большая часть Северного Азербайджана. Грузин-ские и Азербайджанские княжества потеряли автономию, которойпользовались в составе Ирана, но получили защиту против внеш-ней агрессии, был положен конец кровопролитным распрям, раз-диравшим их.

В начале XIX в. Россия последовательно выступала в поддерж-ку народов Балканского полуострова, томившихся под игом Тур-ции. Широкому национально-освободительному движению на Бал-канах положило начало сербское восстание 1804 г., руководителикоторого обратились за помощью к России. Она поддержала серб-ское восстание дипломатическими демаршами. В 1805 г., в наибо-лее напряженный момент борьбы между османской армией и пов-станцами, в Галацу прибыли русские корабли, доставившие сер-бам пушки и боеприпасы.

В начале 1806 г. русско-турецкие отношения резко ухудши-лись. Турция, долго лавировавшая между Россией и Францией, по-сле Аустерлица все более склонялась к союзу с последней. В декаб-ре 1806 г. началась новая русско-турецкая война (1806–1812 гг.),развязанная Турцией при подстрекательстве Франции. Поводом кней послужило нарушение султаном прежних договоренностей сПетербургом. Порта повела провокационную политику в Дунай-ских княжествах. Подстрекаемая Францией, которая снабжала ихоружием и помогла восстановить крепости на Дунае, она демонст-ративно закрыла для российских судов черноморские проливы.В октябре 1806 г. русские войска под командованием генералаИ. И. Михельсона заняли Молдову и Валахию, а в 1807 г. эскадрапод командованием контр-адмирала Д. Н. Сенявина разгромилаосманский флот в Дарданелльском и Афонском сражениях. На сто-роне России активно выступили сербы, которые вели борьбу засвою независимость начиная с 1804 г. Однако война приняла за-тяжной характер.

71

Турция намеревалась вновь утвердить свое влияние в Дунай-ских княжествах, которые к этому времени располагали автономи-ей, покончить с национально-освободительным движением в Сер-бии и других частях Османской империи. В турецком правительст-ве раздавались голоса о необходимости аннексии Крыма.

В ходе войны окрепли и расширились связи между Россией иСербией. Сербская армия вела операции в тылу у турок. Весной1806 г. сербы осадили Белград и в декабре 1807 г. взяли его. Летом1807 г. между Россией и сербскими повстанцами было заключеносоглашение, на основании которого Россия начала оказывать су-щественную материальную и военную помощь сербскому нацио-нально-освободительному движению.

На первом этапе войны Россия не могла вести широкие насту-пательные операции. Дунайская армия насчитывала всего 40 тыс.человек. Военные действия велись нерешительно, силы затрачива-лись на взятие и удержание крепостей, оборону правобережья Ду-ная. Напряженная политическая обстановка в Европе, угроза вой-ны с Францией требовали скорейшего подписания мира с Турцией.В марте 1811 г. командующим Дунайской армией был назначенМ. И. Кутузов. Собрав разбросанные ранее по Дунайскому театрувоенные силы, М. И. Кутузов 22 июня (3 июля) нанес турецкой ар-мии, которая по численности превосходила русскую почти в 2 раза,сокрушительное поражение под Рущуком, а затем окружил и взялв плен турок под Слободзеей (октябрь – ноябрь). Это вынудило Пор-ту пойти на переговоры о мире. Несмотря на противодействиеФранции, в мае 1812 г., за месяц до начала нашествия Наполеона вРоссию, был подписан Бухарестский мирный договор. К Россииприсоединялась Бессарабия, русско-турецкая граница была уста-новлена по р. Прут. В Закавказье Россия возвращала Турции за-хваченные в ходе войны территории. Молдова и Валахия в составеТурции получили автономию.

Важное значение для национально-освободительного движе-ния на Балканах имели статьи договора, касавшиеся Сербии. Ейпредоставлялась широкая автономия во внутреннем управлении.Россия получила право контролировать исполнение Турцией по-становления относительно Сербии.

Бухарестский мирный договор имел большое значение для Рос-сии: он обеспечил нейтралитет Турции в период Отечественнойвойны 1812 г. и позволил русскому командованию сосредоточитьсилы на отражении наполеоновской агрессии.

Г л а в а 4

ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ВОЙНА 1812 г.ЗАГРАНИЧНЫЙ ПОХОД РУССКОЙ АРМИИ

1813–1814 гг.

Со времен монголо-татарского «шурум-бурум» Русь (Россия) напротяжении столетий не испытывала ничего подобного наполео-новскому нашествию 1812 г. Естественно, фактор Отечественнойвойны 1812 г. (как и самих наполеоновских войн, участие в кото-рых принесло России испытание давно неведомой горечи серьез-ных поражений) не мог не сказаться на последующем развитиироссийского общества. Очень точно сущность происходящего опре-делил А. И. Герцен: «Новая Россия начинается с 1812 года».

Вполне закономерно, что война 1812 г. стала предметом самогопристального внимания исследователей. Так, Н. А. Троицкий кон-статировал наличие более 15 тыс. специально написанных по этойтеме книг и статей, к которым тесно примыкают около миллионаразработок мировой литературы о Наполеоне, содержащих разде-лы о русской кампании французского императора. Впечатляет так-же масштабность и разноплановость введенных в научный оборотсоответствующих источников. При всем этом невозможно не заме-тить историографических «зигзагов», обозначившихся в процессеизучения рассматриваемой проблемы. Здесь достаточно напом-нить, что в свое время представители формировавшейся советскойисторической школы отбросили определение войны 1812 г. какОтечественной, а вернулись к нему благодаря, прежде всего, уси-лиям Е. В. Тарле только в конце 1930-х гг. В настоящее время исто-риография аспектов Отечественной войны 1812 г. базируется навыявленных в конце 1980 – начале 1990-х гг. многочисленных «бе-лых пятнах», факторах искажения исторических реалий и пред-

73

принимаемых попытках (в свою очередь, порой достаточно спор-ных) поиска истины1. На общем фоне разрушения иллюзий изу-ченности истории «грозы 12-го года» все большую ценность своейобъективностью, подлинной научностью освещения и вместе с темувлекательностью изложения материала приобретает обобщающееисследование Е. В. Тарле «Нашествие Наполеона на Россию»(впервые книга выпущена в 1938 г., впоследствии она неоднократ-но переиздавалась).

МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯНАКАНУНЕ НАШЕСТВИЯ НАПОЛЕОНА В РОССИЮ.

ПОДГОТОВКА СТОРОН К ВОЙНЕ

Тильзитские договоренности 1807 г. стали лишь временнымкомпромиссом России и Франции: даже при наличии союзного со-глашения страны по-прежнему сохраняли потенциал непримири-мых противоречий. Оказавшаяся без союзников, исчерпавшая фи-нансы, одновременно ведущая и другие войны Россия в своем про-тивостоянии Франции остро нуждалась в передышке. Франция всложившихся условиях, прежде всего, рассчитывала посредствомполной экономической блокады сломить сопротивление своего ос-новного врага – Англии, а в последующем реализовать возмож-ность возобновления борьбы с Россией.

Разгром основных противников (Англии как экономическогосоперника, России как военного) позволял Наполеону реализоватьидею своего европейского, а практически и мирового господства.В свое время он утверждал, что мир в Европе возможен только «своцарением одного императора, одного главы, у которого под на-чальством будут короли, главы, который распределит все государ-ства между своими наместниками». Тем самым обосновывался за-мысел создания под эгидой Франции европейской политическойсистемы, базирующейся на конфедеративной основе (общее зако-нодательство, единая денежная система, объединенные вооружен-ные силы и т. д.).

74

1 Троицкий Н. А. 1812. Великий год России. М., 1988; Его же. Отечествен-ная война 1812. История темы. Саратов, 1991; Отечественная война 1812 года(неизвестные страницы) // Родина. 1992. № 6–7 [тематический выпуск жур-нала].

Естественно, российское государство не могла не волноватьперспектива потери государственной независимости и, как исхо-дило из наполеоновских планов, при непосредственном содействииэтому со своей стороны. Более того, в рассматриваемый периодАлександр I был обеспокоен не только проблемой сохранения госу-дарственного суверенитета России, сдерживания агрессивных пла-нов Наполеона, но и собственными гегемонистскими намерения-ми. Правда, они были несоизмеримо меньшими в сравнении с вари-антом французского императора, поскольку касались, прежде все-го, польских и германских территорий. Здесь показательным былоболезненное восприятие российской стороной явных нарушенийНаполеоном Тильзитских соглашений в отношении Варшавского иОльденбургского герцогств.

В общей совокупности многочисленных российско-француз-ских противоречий, ставших причинами войны Франции и Россиив 1812 г., выделяется ряд ключевых факторов постепенно обост-ряющегося антагонизма. При исключительной значимости дляэкономики Российской империи английского рынка прямым след-ствием ее присоединения к системе континентальной блокады яви-лось свертывание российско-английских отношений. Активиза-ция торговли с Францией не могла компенсировать утрат: ее объембыл в десятки раз меньше. Внешняя торговля Российской империив 1808–1812 гг. сократилась на 43 %, в целом торговый балансстраны в это время был отрицательным. Разрыв в октябре 1807 г.дипломатических отношений России и Англии сопровождался50%-ным падением курса ассигнационного рубля (в последующеминфляция продолжала нарастать). Анализируя негативные тен-денции, проявившиеся в российской экономике в предвоенный пе-риод, Ф. Энгельс отмечал: «Россия могла получать деньги лишь по-средством морской торговли и вывоза своего сырья на главный в товремя рынок, в Англию; а Россия была уже слишком европейскойстраной, чтобы обходиться без денег. Торговая блокада станови-лась невыносимой». И Россия, которая до последнего оттягивалапрактику континентальной блокады, уже в начале 1808 г. вынуж-дена была пойти на нарушение ее условий: развертывается контра-бандная торговля, английские корабли разгружаются в балтий-ских портах под флагом нейтральных стран (например, США), накоторые подобные ограничения не распространялись. То же самоеделает и российская сторона в отношении Англии. Вполне обосно-ванно Ф. Энгельс имел все основания также утверждать, что «эко-

75

номика оказалась сильнее дипломатии и царя вместе взятых».В конце концов, русское дворянство, будучи кровно заинтересо-ванное в английском рынке, вынудило руководство страны приня-тием в 1810 г. соответствующего таможенного тарифа закрепитьблагоприятные условия для вывоза из России хлеба, леса и иногосырья (а все это поглощала, прежде всего, Англия). Одновременнофиксировались высокие пошлины на ввоз из-за границы предме-тов роскоши и вин: именно они составляли основу французскогоэкспорта в Российскую империю.

В этом можно согласиться с марксистским видением в качествеосновных именно экономических факторов углубления противоре-чий между Россией и Францией в условиях действия Тильзитскогодоговора. Вместе с тем с очевидностью просматривалось, что вывет-ривался дух и других его статей. Хорошо известны прилагаемыефранцузской дипломатией усилия по углублению продолжающих-ся конфликтов России с Турцией и Ираном. Тем самым Франциястремилась ослабить позиции Российской империи на БлижнемВостоке и одновременно отвлечь ее от решения европейских про-блем. Наполеон поднимал вопрос о расширении территории Вар-шавского герцогства и подавал полякам надежды на восстановлениеих государства в границах 1772 г. В целом это усиливало опасностьнового передела границ в Восточной Европе. При особой геополити-ческой значимости для России польского вопроса за Варшавскимгерцогством все больше закреплялся статус надежного французско-го плацдарма у самых границ Российской империи. Кроме того, по-добными действиями Наполеон провоцировал рост антироссийскихнастроений на территориях, присоединенных к России по разделамРечи Посполитой. Продолжался захват Францией земель герман-ских государств, что являлось прямым нарушением существовав-ших договоренностей. В декабре 1810 г. среди покоренных Наполео-ном территорий оказалось Ольденбургское герцогство. Тем самымподрывался международный престиж России и бросался вызов рос-сийскому царствующему дому. Романовы и представители Голь-штейн-Ольденбургской династии находились в родственных отно-шениях; в частности, в январе 1809 г. великая княгиня ЕкатеринаПавловна – в опережение возможного сватовства французского им-ператора – была выдана замуж за принца Георга Ольденбургского.

Со своей стороны российское руководство, исходя из идеи дипло-матического противостояния Наполеону в рамках Тильзитской сис-темы, стремилось не допустить дальнейшего ослабления Пруссии и

76

поддерживало Австрию в ее противостоянии с Францией. Уже науровне эрфуртских переговоров с Наполеоном осенью 1808 г. Алек-сандр I продемонстрировал твердость в отстаивании интересов стра-ны, утверждении своей самостоятельности в области международ-ных отношений и нежелании покорно следовать в фарватере фран-цузской внешней политики. Встреча в Эрфурте была инициированаНаполеоном, стремившимся в условиях решения Францией задачизавоевания Испании (она усложнялась развертыванием здесь мощ-ного национального движения и повсеместной партизанской борь-бы) и возможного выступления против нее Австрии закрепить союзс Россией. На пышно обставленной встрече на немецкой земле фран-цузский и российский императоры всячески демонстрировали своюдружбу, но сами переговоры шли тяжело. Здесь в ответ на проявлен-ную Наполеоном несдержанность (по случаю несогласия собеседни-ка Наполеон принялся топтать брошенный на землю собственныйголовной убор) Александр I спокойно заявил: «Вы – вспыльчивы.Я – упрям. Гневом от меня вы ничего не добьетесь. Давайте разгова-ривать, рассуждать, иначе я уйду».

30 сентября (12 октября) 1808 г. состоялось подписание Эр-фуртской союзной конвенции. Наполеон признавал права Россиина обладание Финляндией, Бессарабией и Валахией. Одновремен-но Александр I соглашался с притязаниями Франции на испан-ские территории. Французский император обязывался не вмеши-ваться в ход русско-турецкой войны и вместе с тем выступить настороне России, если Турции станет помогать Австрийская импе-рия. В свою очередь, Россия должна была прийти на помощьФранции в случае объявления ей войны той же Австрией. Подоб-ная поддержка могла принести Российской империи территори-альные приобретения за счет австрийской стороны.

Весной 1809 г. Австрия, вдохновленная неудачами наполеонов-ских войск в Испании, действительно начала войну с Францией.Однако Александр I не стал спешить с выполнением своих союзни-ческих обязательств: выдвинутым к австрийской границе россий-ским войскам было отдано распоряжение всячески уклоняться отучастия в боевых действиях. Франция весьма болезненно отреаги-ровала на реалии чисто формального соблюдения союзницей Эр-фуртских соглашений. Вместе с тем Наполеон оставался верен себев стремлении столкнуть между собой другие страны. Австрия по-терпела поражение: 30 апреля (12 мая) 1809 г. французскими вой-сками была занята Вена, а 23–24 июня (5–6 июля) 1809 г. ими одер-

77

жана решающая победа при Ваграме. Итогом разгрома Австриистала передача России Восточной Галиции (Тарнопольская об-ласть, 400 тыс. населения). При этом к Варшавскому герцогству впротивовес интересам Российской империи отошла Западная Га-лиция: польские земли с населением 1,5 млн человек, входившие всостав австрийских владений. Проявившаяся при осуществленииНаполеоном очередного территориального передела Европы «демо-графическая» пропорциональность отчетливо свидетельствовала обего антироссийской направленности.

Воцарившийся в октябре 1809 г. мир на европейском континен-те (Шенбруннский договор Франции и Австрии) оказался непро-чен, поскольку базировался на усилении здесь наполеоновскоговладычества и вместе с тем далеко не удовлетворенных притязани-ях французского императора. Потенциал напряженности между-народных отношений получил дополнительную подпитку.

Одним из сильнейших катализаторов обозначившегося усиле-ния противоречий между Санкт-Петербургом и Парижем стало об-щественное мнение России, осуждавшее франко-российский союзи постоянно требовавшее реванша. Аустерлиц и Фридланд больноударили по национальному самолюбию россиян. Не случайно в ок-ружении Наполеона полагали, что Тильзитский мир «сделали симператором, а не с Россией». Здесь к французскому императоруотносились как к разрушителю старинных европейских монархий(«похитителю тронов»). Сам же союз с Францией оказался совер-шенно новым для российской внешней политики, традиционноориентированной на Австрию и Пруссию, с королевскими домамикоторых Романовы были связаны родственными узами. В конце1807 г. шведский посол в России Стединг, анализируя сложив-шуюся здесь политическую ситуацию, отмечал: «Недовольствиепротив императора более и более возрастает, и на этот счет говоряттакие вещи, что страшно слушать… Не только в частных собрани-ях, но и публичных собраниях толкуют о перемене правления» (заэтим стояли ползущие по Петербургу слухи о возможности дворцо-вого переворота в пользу великой княгини Екатерины Павловны).Из-за видения в разработках М. М. Сперанского французскоговлияния реформаторские начинания Александра I предвоенногопериода воспринимались как враждебные и ненужные России.

Серьезный срыв во франко-российских отношениях произошелпри предпринятой Наполеоном в начале 1810 г. попытке легити-мировать свою власть и вместе с тем решить проблему отсутствия

78

законного наследника престола. С этой целью он пошел на разрывсо своей супругой Жозефиной (ее возраст не позволял надеяться наблагополучное разрешение проблемы наследования) и начал ин-тенсивный поиск возможности породниться с царствующими до-мами монархической Европы. При этом оптимальным представ-лялся брак с 15-летней сестрой российского императора великойкнягиней Анной Павловной. Однако личная неприязнь Александ-ра I к Наполеону (возможно, порожденная именно общественныммнением), нежелание семейства царя поступиться интересами им-ператорской фамилии, негативное отношение придворных круговк происходящему привели к отказу на сделанное французским им-ператором предложение: он сопровождался формальной ссылкой нанесовершеннолетний возраст потенциальной невесты. Наполео-ну пришлось довольствоваться браком с австрийской принцессойМарией Луизой. Обстоятельства неудачи российского вариантасватовства французского императора послужили своеобразной«отмашкой флажка» в подготовке сторон к возможной войне.В 1811 г. и в России, и во Франции уже открыто говорили о ее неиз-бежности.

Прекрасно осознавая, что многие вопросы можно снять зара-нее, не перенося их решение на поле брани, обе стороны стали ак-тивно предпринимать соответствующие дипломатические усилия.В частности, французский император заявлял: «Моя дипломатиядолжна была сделать для меня половину русской кампании». Онрассчитывал противопоставить России широкую коалицию госу-дарств, в которую наряду с Францией и напрямую зависимых отнее стран должны были войти Швеция, Пруссия, Австрия и Тур-ция. Естественно, перед российской дипломатией стояла задача недопустить подобной международной изоляции и, в свою очередь,попытаться организовать очередной антифранцузский альянс.

Безусловным достижением российской внешней политики ста-ла ликвидация дипломатическими средствами более чем очевид-ной угрозы с северо-запада – со стороны Швеции. И это при том, чтоу Наполеона были очень веские основания использовать ее воен-ный потенциал в своих интересах. Об этом говорило присутствие вроссийско-шведских отношениях после войны 1808–1809 гг. про-блемы Финляндии и избрание в 1810 г. наполеоновского маршалаЖ. Б. Бернадота шведским наследным принцем (у короля Кар-ла XIII не было наследника). Российское руководство успешно ис-пользовало то обстоятельство, что Наполеона и Ж. Б. Бернадота

79

разделяли политические убеждения и даже личные мотивы (по-следний усматривал в проводившейся французским императоромполитике прямую угрозу гибели страны, а в возвышении Наполео-на – каприз слепой фортуны). Контрастируя с Наполеоном, кото-рый обращался со шведским наследным принцем как с вассалом,Александр I стал постоянно демонстрировать признание высокогоположения Ж. Б. Бернадота. Важным для Швеции стало предло-жение России содействовать в присоединении Норвегии (тем са-мым в значительной степени разрешалась проблема Финляндии).В конечном счете 24 марта (5 апреля) 1812 г. был подписан рос-сийско-шведский договор, гарантировавший неприкосновенностьтерриторий обоих государств.

Приближение войны с Францией требовало от России скорей-шего завершения войны с Турцией. Опираясь на военные успехи,М. И. Кутузов 16(28) мая 1812 г. заключил с Османской империейБухарестский мир. Объективная спешка не позволила ему добить-ся у Стамбула большего – склонить турок к союзному договору.Александр I высказал по этому поводу особое недовольство. Тем неменее деятельность российской дипломатии и в данном случае яв-ляла собой очевидный успех: в преддверии наполеоновского втор-жения был ликвидирован очаг военных действий на юге, в услови-ях благожелательного нейтралитета Порты появилась возмож-ность сосредоточить все силы на отражении агрессии с Запада.А. З. Манфред отмечал: «И правая, и левая рука Александра, кото-рые Наполеон рассчитывал сковать, были свободны. Дипломатиче-ская история кампании 1812 г. начиналась для Наполеона с круп-ных неудач».

В рамках традиций ведения двойной игры, балансирования ме-жду основными соперниками, характерных для стран Централь-ной Европы в течение всего периода наполеоновских войн, относи-тельный успех в дипломатической борьбе за союзников оказался настороне Франции. Пруссия, убедившись в твердом намерении Рос-сии не брать на себя инициативы выступления против Наполеона иведения военных действий за пределами страны, 12(24) февраля1812 г. заключила с Францией союзный договор. Она обязываласьпредоставить Наполеону для войны с Россией 20-тысячный корпуси обеспечить продвижение его армии по прусской территории. В тоже время Фридрих Вильгельм III поспешил заверить Александра I:«Мы не совершим зла больше, чем того потребует жестокая необхо-димость». Возглавивший внешнюю политику Австрийской импе-

80

рии после франко-австрийской войны 1809 г. К. Л. Меттерних былпротивником «Тильзитской системы» и, прежде всего, заложен-ной в ней идеи раздела сфер влияния Франции и России в Европе.По мнению австрийского министра иностранных дел, Российскаяимперия, проявляя повышенное внимание к Дунайским княжест-вам, что фиксировалось ходом русско-турецкой войны, демонстри-ровала свое стремление воспользоваться сложившейся ситуациейи укрепиться за счет Австрии (в этом отношении Франция являладля австрийцев «меньшее зло»). Австрийское руководство учиты-вало, что именно Габсбурги способствовали реализации матримо-ниальных планов французского императора. Это позволяло наде-яться на заключение выгодного для Австрии политического союзас Францией. К тому же, как и во франко-прусском варианте, фран-ко-австрийское сближение происходило буквально «под пушкамиДаву» (определение историка Ж. Сореля). Подписанное 2(14) мар-та 1812 г. союзное соглашение Франции и Австрии позволило напо-леоновской армии пополниться 30-тысячным австрийским корпу-сом. Вместе с тем российское руководство было извещено, что дей-ствие австрийских войск против России будет «по возможностиограничено».

Российской дипломатии фактически удалось нейтрализоватьусилия Франции по созданию единой коалиции европейских госу-дарств против России. Планы Наполеона зажать ее в полукольцовраждебных стран были сорваны. Установлено, что из-за различ-ных просчетов французской дипломатии наполеоновская армия ввойне 1812 г. недополучила более 400 тыс. солдат, а фронт ее насту-пления сузился до 800 км.

Вторжение Наполеона началось в сравнительно благоприятнойдля России обстановке и в силу разрешения ею такой проблемы,как расширение круга собственных союзников. В условиях обост-рения российско-французских отношений проявила инициативу вустановлении контакта с Россией единственная страна, сражаю-щаяся с Наполеоном, – Испания. Более того, через ее представите-лей осенью 1811 г. в Петербурге стало известно о желании Англии«восстановить прежние дружеские отношения» и объединиться сРоссией для совместной борьбы против наполеоновской Франции.В последующем инициативу посредничества в российско-англий-ских переговорах взяла на себя Швеция.

В итоге 6(18) июля 1812 г. в Стокгольме между Россией и Анг-лией был подписан договор о мире и дружбе. Одновременно вступа-

81

ло в силу союзное англо-шведское соглашение. 8(20) июля 1812 г.Россия подписала союзный договор с Испанией. Обе державы, какреально воюющие, обязывались вести «мужественную войну про-тив императора французского». Тем самым было положено началоформированию очередной антинаполеоновской коалиции. В пол-ном объеме констатация Наполеоном возможностей дипломатиче-ского аспекта подготовки войны с Россией в 1812 г. содержала сле-дующие соображения: «Моя дипломатия должна была сделать дляменя половину русской кампании, а она почти и не думала обэтом».

В преддверии войны и Россия, и Франция уделяли большоевнимание разведывательной деятельности. Прежде всего, с нею пе-реплеталась дипломатическая практика. Уже во время Эрфурт-ской встречи свои осведомительские услуги российской сторонепредложил бывший наполеоновский министр иностранных делШ. М. Талейран (именно он «режиссировал» поведение Александ-ра I во время переговоров с Наполеоном).

Военная агентура России во Франции своевременно информи-ровала руководство страны о численности и всех достойных внима-ния перемещениях французских войск. Помимо представителейфранцузского посольства в Петербурге соответствующие данные осостоянии русской армии предоставлялись тайными агентами,которые действовали в России под видом торговцев, артистов, мо-нахов. В Российскую империю стали забрасываться фальшивыеденьги (эти отпечатанные в Париже 20 млн руб. удалось изъять изобращения только в середине 1820-х гг.). В подготовке обеих странк войне просматривались своеобразные идеологические происки.Во Франции обращалось внимание на существование так называе-мого «Завещания» Петра I: фальшивка должна была свидетельст-вовать о традиционном стремлении России к достижению мирово-го господства. Официальное руководство Русской православнойцеркви объявило Наполеона Антихристом. В рамках реалий мен-талитета народных масс России подобный шаг должен был содей-ствовать подъему патриотизма.

Одновременно со всем этим была развернута усиленная подго-товка необходимых средств и сил непосредственно для ведения во-енных действий. Даже при всей неполноценности созданная Напо-леоном коалиция превосходила Россию как по численности насе-ления (почти в два раза), так и по экономическому потенциалу.Впервые Запад сумел так масштабно против нее объединиться.

82

Путем непрерывных мобилизаций во Франции и среди населе-ния подвластных государств Наполеон поставил под ружье 1200 тыс.человек, из которых 600 тыс. с 1372 орудиями составили так назы-ваемую «Великую армию» («La Grande Armee»), предназначав-шуюся для войны против России. Во главе «Великой армии» стоялгениальный полководец. Вокруг Наполеона группировался опыт-ный командный состав – маршал Л. Н. Даву, М. Ней, И. Мюрат,Н. Ш. Удино и др. Но еще в 1809 г. погиб Ж. Ланн, во время прове-дения русской кампании в опале оказался А. Массена, в Испаниисражались Л. Г. Сюше, Н. Ж. Сульт, Ж. Б. Журдан, жизненныепути которых также подтверждали, что каждый наполеоновскийсолдат «носит в своем ранце маршальский жезл». Это не могло неослабить «Великую армию». Кроме того, эта армия, внушительнаяпо численности, была довольно рыхлой структурой. По определе-нию И. Д. Якушкина, в 1812 г. Россия испытала вторжение «гал-лов и с ними двунадесять языцы».

Вместе с французами, составлявшими около половины наполе-оновской армии, были задействованы также поляки, итальянцы,бельгийцы, швейцарцы, австрийцы, голландцы, немцы и предста-вители других европейских народов. Для них участие в русскойкампании Наполеона не входило в сферу национальных интересови определялось или жестким принуждением, или жаждой нажи-вы. Обстоятельство «разноязычности» существенно сужало потен-циал наполеоновской армии и определяло проблематичность веде-ния затяжных боевых действий.

Необходимость быстрого и решительного успеха в предстоящейборьбе с Россией вынуждала Наполеона выбрать в качестве страте-гического традиционный для него вариант «молниеносной» насту-пательной войны в целях разгрома армии противника в одном-двух генеральных пограничных сражениях и последующей ее ка-питуляции.

Еще за месяц до начала русской кампании французский импе-ратор, исходя из распространенной в России идеи контрнаступле-ния, полагал, что как только он форсирует Неман, русские войскавторгнутся на территорию Польши, где и будут разбиты. Пораже-ние сулило России территориальные потери, политико-экономи-ческую зависимость от Франции, однобокое развитие в качествеаграрно-сырьевого придатка Европы. Однако признаваемая иссле-дователями проблема возможного порабощения русского народаникак не соответствовала цивилизационным нормам начала XIX в.

83

К моменту подготовки боевых действий наполеоновская армиябыла развернута за Вислой (линия Радом – Кёнигсберг) тремя груп-пами корпусов (около 400 тыс. человек). Они должны были действо-вать в соответствии с внесенной в стратегический план войны с Рос-сией существенной корректировкой, которая сводилась к стремле-нию разгромить поодиночке оказавшиеся разрозненными 1-ю и 2-юрусские армии.

Войска левого крыла (220 тыс. человек), находившиеся поднепосредственным командованием Наполеона, предназначалисьдля наступления через Ковно на Вильно. Охватывающими удара-ми они должны были сыграть решающую роль в окружении иуничтожении основных сил противника. Центральная группи-ровка наполеоновских войск (85 тыс. человек) под руководствомвице-короля Италии принца Э. Р. Богарне была сориентированана наступление в полосе между Гродно и Ковно с целью разъеди-нить 1-ю и 2-ю русские армии.

Правое крыло (75 тыс. человек), которым командовал Ж. Бона-парт, движением на Гродно хотело оттянуть на себя 2-ю русскуюармию для наступления главных сил. Левый фланг французскойармии обеспечивался 32-тысячным корпусом маршала Ж. Э. Мак-дональда и был выдвинут к Тильзиту для удара в направленииРиги. Правый фланг армии Наполеона, расположенный на терри-тория Галиции, был представлен 34-тысячным корпусом генералаК. Ф. Шварценберга. В тылу, между реками Висла и Одер, состав-ляя второй эшелон «Великой армии», находились резервные вой-ска (около 170 тыс. человек). С учетом того, что на обширном и ма-лонаселенном театре военных действий огромная армия не сможетсуществовать за счет реквизиций, французское руководство созда-ло на Висле крупные интендантские склады. Все факторы свиде-тельствовали о тщательной подготовке наполеоновского похода вРоссию.

В свою очередь, назначенный в начале 1810 г. военным мини-стром М. Б. Барклай де Толли констатировал: «Россия была в со-вершенной готовности противостоять алчным намерениям Напо-леона». Правда, с этим упорно, а вместе с тем и безосновательно несоглашались советские исследователи. В предвоенный период ру-ководство военного ведомства России разработало программу поперевооружению войск. Благодаря усилиям А. А. Аракчеева, ко-торый возглавлял Военное министерство в 1808–1810 гг., по осна-щенности артиллерией русская армия не только не уступала, но и

84

в некотором отношении даже превосходила французскую. Доста-точно развитая в то время военная промышленность в целом обес-печивала армию всем необходимым вооружением.

Напряженная работа М. Б. Барклая де Толли над повышениембоевой мощи войск включала внедрение новых уставных положе-ний, предусматривавших тактику колонн и рассыпного строя,усиление защиты западных российских границ, строительствоукреплений по рекам Западная Двина, Березина, Днепр, созданиесистемы провиантских баз, содержавших полугодовой запас про-вианта и фуража, увеличение нормы рекрутских наборов, разра-ботку стратегических планов.

Однако тяжелое финансовое положение страны не позволилополностью реализовать подобные меры. Рекрутская система ком-плектования войск и сопровождавшая ее долгосрочная солдат-ская служба не давали возможности иметь в мирное время обучен-ный людской запас, за счет которого можно было бы в 1812 г. ре-шить проблему существенного увеличения численности русскойармии. Именно в плоскости подобных причинных факторов еще в1810 г. была предпринята первая попытка организации военныхпоселений.

В целом в начале войны Россия смогла противопоставить напо-леоновскому нашествию 317-тысячную армию: в реальности онауступала задействованным в июне 1812 г. войскам противника в1,5 раза. При всех издержках военного строительства, которое осу-ществлялось в России в условиях господства феодально-крепост-нической системы, ее армия оставалась одной из сильнейших вмире. Характеризуя русских солдат, Наполеон подчеркивал, что«они храбры, энергичны, легко переносят усталость». Подобнымже мужеством отличался и офицерский корпус русской армии.В полной мере в рассматриваемый период раскрылся полководче-ский талант ее командного состава – М. И. Кутузова, М. Б. Барклаяде Толли, П. И. Багратиона, Н. Н. Раевского, А. П. Ермолова,П. Х. Витгенштейна, М. А. Милорадовича, Д. С. Дохтурова, П. П. Ко-новницына, А. И. Остерман-Толстого и др. Стойкость русской ар-мии усиливалась фактором существенного нравственного преиму-щества перед противником: она решала задачу защиты Отечества.

Исходя из сложившейся ситуации, российское руководство от-клонило прорабатывавшиеся в военных кругах планы ведения на-ступательных действий, которые должны были развернуться натерритории Варшавского герцогства и Пруссии, и избрало на на-

85

чальном этапе борьбы с Наполеоном оборонительный вариант.В частности, Александр I одобрил план действий русских армий,который был составлен его главным военным советником прус-ским генералом К. Л. Фулем.

1-я западная армия, сосредоточив у себя основную массу войск,должна была обосноваться в укрепленном лагере в излучине Запад-ной Двины около Дриссы, тем самым прикрывались одновременнопетербургское и московское направления. Эта армия должна былапринять на себя первый удар противника, в то время как 2-й запад-ной армии предписывалось действовать с юга во фланг и в тылфранцузов. В последующем предусматривался переход обеих ар-мий в контрнаступление.

Фулевский план страдал схематизмом, поскольку не учитывалреального соотношения сил, особенностей театра военных дейст-вий и возможных контрмер Наполеона. В конечном итоге в страте-гических планах российской стороны возобладала идея М. Б. Барк-лая де Толли о необходимости уклонения как можно дольше от ге-нерального сражения и заманивания французской армии в глубьроссийской территории. Еще в 1807 г. он заявлял: «Если бы мне до-велось воевать против Наполеона в звании главнокомандующего,то я избегал бы генерального сражения и отступал бы до тех пор,пока французы не нашли бы вместо решительной победы другуюПолтаву» (здесь просматривалось стремление учесть сорваннуюАлександром I попытку подобных действий против французов состороны М. И. Кутузова в кампании 1805 г.). В записке военногоминистра «О защите западных пределов России» (март 1810 г.)констатировалась необходимость «продлить войну по возможно-сти» и «при отступлении нашем всегда оставлять за собой опусто-шенный край».

Использование М. Б. Барклаем де Толли скифского опыта про-тивостояния врагу должно было привести к растягиванию фран-цузских коммуникаций, распылению сил «Великой армии» набольшой территории и удалению основной массы войск от продо-вольственных баз. При всем этом можно было рассчитывать на по-следующее спешное контрнаступление русской армии.

В соответствии с обозначившимися в ходе подготовки к войнеобстоятельствами произошло следующее распределение сконцен-трированных у западной границы русских войск. 1-я западная ар-мия под командованием генерала М. Б. Барклая де Толли (здесь ба-зировалась ставка Александра I) в составе 127 тыс. человек при-

86

крывала российскую границу вдоль Немана (200-километроваялиния Лида – Вильно). Южнее, в междуречье Немана и Западно-го Буга (фронт около 50 км), располагалась 2-я армия генералаП. И. Багратиона (49 тыс. человек). 3-я армия генерала А. П. Тор-масова (44 тыс. человек) находилась в районе Луцка (территорияВолыни). Кроме того, на юго-западе (в Валахии) размещалась «вы-свободившаяся» в результате окончания войны с Турцией Дунай-ская армия адмирала П. В. Чичагова (57,5 тыс. человек). Правыйфланг русских войск прикрывал 19-тысячный корпус генералаФ. Ф. Штенгеля на территории Финляндии. На рижском направле-нии действовал корпус генерала И. Н. Эссена (20 тыс. человек). Су-ществовали также резервные войска «второй» линии обороны: со-средоточившийся около Мозыря 37,5-тысячный корпус генералаФ. Ф. Эртеля и стоявший у Торопца 27,5-тысячный корпус генера-ла Е. И. Миллера-Закомельского.

С учетом 100–200-километровых разрывов между армиями об-щая линия фронта основных сил русских войск растянулась вдользападных границ на 600 км (наполеоновская армия концентриро-валась в пределах 300 км). Подобное обстоятельство явно способст-вовало достижению стратегических целей Наполеона.

Однако будет неверным видеть в этом исключительный просчетроссийского командования. Реалии размещения на исходных по-зициях русских войск диктовались, прежде всего, объективной не-обходимостью предотвратить возможность продвижения против-ника в направлении Санкт-Петербурга, Москвы и Киева.

Достоверные сведения о направлении первого удара французовна Вильно были получены лишь незадолго до их вторжения. По-пытка передислоцировать 2-ю армию ближе к 1-й оказалась запо-здалой. Сам же факт, что на направлении главного удара против-ника оказалась самая мощная группировка войск, говорит о пра-вильности стратегических расчетов российского руководства.

НАЧАЛЬНЫЙ ЭТАПОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ 1812 г.

Вторжение «Великой армии» на территорию России началось нарассвете 12(24) июня 1812 г. возле Ковно. Сразу же была продемон-стрирована масштабность нашествия: бесконечные потоки наполео-новских войск пересекали Неман по четырем мостам в течение четы-

87

рех дней. В целом численность их первого эшелона составила около450 тыс. человек. Позднее к Наполеону подошли подкрепления об-щим числом около 200 тыс. человек.

За два дня до начала русской кампании французский посол вПетербурге Ж. А. Лористон вручил российским властям ноту оразрыве дипломатических отношений. Факт вступления Фран-ции в войну с Россией также был заблаговременно доведен до всехевропейских кабинетов. Подчеркнутое внимание к подобным до-кументально зафиксированным обстоятельствам в современнойроссийской историографии (Н. А. Троицкий и др.) опровергаетгосподствовавшую на протяжении более полутора столетий «пат-риотическую» версию о внезапности нападения Наполеона («безобъявления войны»).

Отечественная война 1812 г. была одной из самых непродолжи-тельных, если не самой короткой из войн России, и вместе с темнаиболее кровопролитной и тяжелой. Она не имела ни четко разра-ботанных военных операций, ни тем более явных фронтов. Все све-лось к наступлению французской армии на Москву по Смоленскойдороге и ее отступлению от первопрестольной в том же направле-нии (на Смоленск – Вильно). В силу этого основными определяю-щими вехами «грозы 12-го года» стали отдельные сражения и бит-вы, результаты которых отражали соотношения сил сторон на ка-ждом этапе войны в конкретных ситуациях.

Вскоре после вторжения Наполеона 1-я и 2-я русские армииоказались отсечены друг от друга французскими корпусами, кото-рые пытались захватить узловые магистрали, чтобы отрезать путиотхода обеим армиям и разбить их поодиночке в приграничныхсражениях. Избегая разгрома, М. Б. Барклай де Толли и П. И. Баг-ратион начали отводить свои войска на восток в целях как можноскорейшего их объединения. Наполеон сразу же стал испытыватьзатруднения в реализации своих стратегических планов. Крометого, отступление русских армий велось с арьергардными боями,которые сильно изматывали противника. В ряде случаев подобныестолкновения воспринимались Наполеоном как начало генераль-ного сражения.

В наиболее тяжелом положении оказалась 2-я армия. Перепра-вившись через Неман, П. И. Багратион попытался идти на Минск.Однако город уже был занят маршалом Л. Н. Даву. Это означало,что противнику удалось обойти 2-ю армию с севера. Шансом на спа-сение для П. И. Багратиона стали совершенно необоснованная че-

88

тырехдневная задержка Ж. Бонапарта в Гродно и непозволительномедленное продвижение армии вестфальского короля в дальней-шем. И все же появление французских войск у Слонима свидетель-ствовало о возможности обхода 2-й русской армии и с юга.

В этой ситуации П. И. Багратион вынужден был повернуть кНесвижу, а затем направиться на восток – к Бобруйску. Данныйотход был обеспечен действиями багратионовского арьергардапод командованием донского атамана М. И. Платова, вступивше-го 27–28 июня (9–10 июля) у мест. Мир в бой с авангардом фран-цузских войск Ж. Бонапарта. П. И. Багратион писал: «Насилувырвался из аду. Дураки меня выпустили».

Достигнув Днепра у Нового Быхова, П. И. Багратион вновь по-пытался прорваться на соединение с 1-й армией – через Могилев иОршу. Однако развернувшееся 11(23) июля сражение у д. Салта-новка (15-тысячный авангард генерала Н. Н. Раевского атаковалвыдвинувшиеся навстречу существенно превосходящие по числен-ности подразделения корпуса Л. Н. Даву) свидетельствовало о не-возможности подобного прорыва. В результате П. И. Багратион вы-нужден был переправиться через Днепр и форсированным маршемдвинуться к Смоленску. План Наполеона окружить 2-ю русскуюармию или навязать ей генеральное сражение при других обстоя-тельствах не удался.

После начала военных действий 1-я армия стала осуществлятьотход к Дрисскому лагерю. Тем самым расстояние, отделявшее ееот 2-й армии, постепенно увеличилось до 200 км. Оборона противсущественно превосходящих сил противника в прижатом к За-падной Двине укрепленном центре в Дриссе таила реальную угро-зу окружения и гибели 1-й армии. В условиях отсутствия взаимо-действия с П. И. Багратионом и прочности дрисских позицийМ. Б. Барклай де Толли вынужден был после 6-дневного перерыва(это стало возможным в связи с 18-дневным пребыванием Наполе-она в Вильно) 2(13) июля возобновить отход на восток.

Для защиты петербургского направления был выделен 20-ты-сячный корпус генерала П. Х. Витгенштейна. 6(18) июля в Полоц-ке Александр I подписал Манифест о формировании народногоополчения. В призыве царя к населению встать на защиту Отечест-ва содержалась ссылка на патриотизм россиян в период польской ишведской интервенций в начале XVIII в.: «Да встретит он в каждомдворянине Пожарского, а в каждом духовном – Палицына, в каж-дом гражданине – Минина!».

89

Благодаря усилиям, прежде всего, А. А. Аракчеева в это жевремя императору была внушена идея о необходимости его отъез-да из армии и сосредоточении усилий на организации всенародно-го отпора врагу. Тем самым у М. Б. Барклая де Толли появиласьвозможность реального командования 1-й армией. 11(23) июля(в день битвы у д. Салтановка) ее основные силы достигли Витеб-ска. 13(25) июля у мест. Островно, в 30 км западнее Витебска, со-стоялся арьергардный бой, в котором французскому авангардупод командованием маршалов М. Нея и И. Мюрата стойко проти-востояли 4-й корпус генерала А. И. Остермана-Толстого, а затемчасти генерала П. П. Коновницына. Известной стала флегматич-ная реакция А. И. Остермана-Толстого на запрос о действиях в ус-ловиях огромных потерь: «Стоять и умирать!».

Угроза втягивания в генеральное сражение в связи с подходомк Витебску основных сил Наполеона, очевидность безуспешностипопыток 2-й армии пробиться на соединение с 1-й армией через Мо-гилев потребовали от М. Б. Барклая де Толли в ночь на 16(28) июлятихо сняться с занимаемых позиций и продолжить форсированныйотход. Для дезинформации противника были оставлены горящиекостры.

В конечном итоге 22 июля (3 августа) 1-я и 2-я русские армиисоединились под Смоленском, сохранив боеспособность своих ос-новных сил. При значительности потерь их общая численность со-ставляла 120 тыс. человек. План Наполеона рассечь и уничтожитьих поодиночке потерпел неудачу.

Почти безостановочное отступление русских войск на цен-тральном направлении сопровождалось ликвидацией уже на на-чальном этапе угрозы продвижения противника в глубь страны нафлангах.

18–20 июля (30 июля – 1 августа) в сражении у с. Клястицы ксеверу от Полоцка арьергард корпуса П. Х. Витгенштейна под ко-мандованием одного из самых храбрых российских полководцевгенерала Я. П. Кульнева нанес поражение выдвинувшимся впе-ред частям французского корпуса маршала Н. Ш. Удино, выде-ленного Наполеоном для взаимодействия с войсками Ж. Э. Мак-дональда. Но во время преследования отступавших французовотряд Я. П. Кульнева, далеко оторвавшись от своих, потерпел по-ражение в столкновении с основными силами противника. В этомбою погиб и сам полководец. Войска Н. Ш. Удино вынужденыбыли отступить к Полоцку.

90

В целом же победа под Клястицами позволила остановить на-ступление французов в направлении Петербурга. Кроме того, На-полеону пришлось в очередной раз пойти на усиление группировкивойск на левом фланге за счет переброски с центрального направле-ния корпуса генерала Л. Г. Сен-Сира.

Успех сопутствовал действиям русских войск и на их левомфланге. Располагавшаяся на территории западной части Украины3-я армия генерала А. П. Тормасова 10(22) июля двинулась на север,выступив против 7-го, саксонского, корпуса генерала Ж. Л. Ренье,угрожавшего южному флангу армии П. И. Багратиона. Воспользо-вавшись разбросанностью сил противника, русский авангард в сра-жении у Кобрина окружил бригаду генерала Клингеля и вынудилсаксонцев сложить оружие. В результате угроза 2-й русской армиис юга была ликвидирована.

Однако А. П. Тормасов не смог предотвратить соединения ос-новных сил корпуса Ж. Л. Ренье с австрийским корпусом генералаК. Ф. Шванценберга, пришедшего на выручку отступающим сак-сонцам. 31 июля (12 августа) объединенные войска противника(около 40 тыс. человек) атаковали части 3-й русской армии у д. Го-родечна. Удержав позиции до наступления темноты, русская ар-мия в организованном порядке отошла к Луцку. На левом флангерусских войск наступило длительное затишье.

Начальный период войны не принес Наполеону ожидаемыхрезультатов. Стратегические замыслы французов сразу же былинарушены. Фактически их вынудили действовать по плану рос-сийского командования. Французским войскам пришлось проде-лать в состоянии полной боевой готовности многокилометровыемарши.

Кроме того, начал сказываться фактор пространства. Продви-жение в глубь России требовало от Наполеона оставления гарнизо-нов в занятых городах, выставления охраны для растянувшихсякоммуникаций. В ряде случаев даже соединения, не участвовав-шие в боях, в продвижении к Смоленску лишились почти полови-ны своего личного состава. В целом же французская армия к этомувремени потеряла убитыми, ранеными, больными, отставшими идезертировавшими около 150 тыс. человек. В условиях замедлениятемпов наступления Наполеон был вынужден 17(29) июля отдатьприказ об остановке находившейся в его непосредственном распо-ряжении 200-тысячной армии на недельный отдых (в районе Вели-жа – Могилева).

91

Одновременно приходили в себя после долгого и трудного пере-хода и русские войска (их численность составляла около 120 тыс.человек). К моменту объединения 1-й и 2-й армий в их руководствепроявилось существенное несовпадение взглядов относительно ха-рактера военных действий. П. И. Багратион настаивал на сраже-нии (и его поддерживали другие генералы), но М. Б. Барклай деТолли не хотел рисковать судьбой армии, численно уступавшейпротивнику, и в расчете на выигрыш во времени и изматывание не-приятеля высказывался за продолжение отступления.

В конечном счете на военном совете было принято решениевоспользоваться рассредоточенным положением наполеоновскойармии и нанести по ней удар. Однако предпринятое 26 июля (7 ав-густа) наспех подготовленное и нерешительное наступление в на-правлении Рудни (к северо-западу от Смоленска) оказалось безре-зультатным (удар пришелся в «пустоту»). Тем временем Наполе-он 1(13) августа переправил свои основные силы на левый берегДнепра южнее расположения русской армии, угрожая занятьСмоленск с юго-запада. Он надеялся отрезать ей путь на восток инавязать генеральное сражение. В подобной ситуации начался по-спешный отход русских войск к Смоленску. Это стало возможнымблагодаря упорному противостоянию 27-й пехотной дивизии ге-нерала Д. П. Неверовского французскому авангарду (кавалериямаршала И. Мюрата и корпус маршала М. Нея) под Красным.

Первым непосредственно в битву за Смоленск вступил 7-й пе-хотный корпус генерала Н. Н. Раевского, который, используя воз-можности маневра в пригороде и собственно городские укрепле-ния, 4(16) августа успешно отражал атаки войск М. Нея, И. Мюра-та, Л. Н. Даву. Это позволило подтянуться к Смоленску основнымсилам русской армии.

П. И. Багратион считал необходимым дать здесь генеральноесражение, однако М. Б. Барклай де Толли, стремясь сохранитьвойска до соединения их со стратегическими резервами, настоялна продолжении движения на восток – к Дрогобужу. В арьергард-ных боях, развернувшихся в Смоленске 5–6(17–18) августа, былизадействованы 6-й пехотный корпус генерала Д. С. Дохтурова и3-я пехотная дивизия генерала П. П. Коновницына (всего около20 тыс. человек). Им пришлось героически сдерживать жесткийнатиск главных сил французской армии (до 140 тыс. человек).Вместе с армией пылающий город покинуло и население.

План Наполеона навязать русской армии генеральное сраже-ние в невыгодных условиях был сорван.

92

В Смоленске, напоминавшем собой «извержение Везувия» (этоскажется во время осеннего отхода французской армии), Наполеонзаявил: «Кампания 12-го года окончена». В условиях отсутствиязначительных успехов наступления французских войск не толькона центральном, но и на других направлениях он предпринял дажепрактические шаги к подписанию мирного соглашения. Подобноепредложение было изложено в письме захваченного в плен русско-го генерала П. А. Тучкова (Тучкова-3), адресованном брату в дейст-вующую армию. Однако ответа со стороны российского руковод-ства не последовало.

Война с очевидностью приобретала затяжной характер. На про-исходившие события пристальное внимание обращало все россий-ское общество – и военные, и гражданское население. Понятно, чтопродолжительный отход русской армии вызывал всеобщее недо-вольство. Очень ярко сложившуюся ситуацию охарактеризовалМ. Ю. Лермонтов: «Мы долго молча отступали, / Досадно было, бояждали…». Действительно, все ждали победного сражения и приэтом мало кто обращал внимание на то, что в условиях очевидногонеравенства сил в пользу французов тактика постепенного отступ-ления, которой придерживался М. Б. Барклай де Толли, являласьединственно возможной. В свое время К. Маркс отмечал, что отходрусской армии стал «делом не свободного выбора, а суровой необхо-димости».

В условиях, которые сложились после отхода русской армии отСмоленска, основной сторонник «скифского» плана ведения вой-ны против Наполеона – М. Б. Барклай де Толли – оказался в тискахжесткой критики. Иностранное и отнюдь не родовитое социальноепроисхождение (его предки переехали из Шотландии в Прибалти-ку еще в XVIII в., родился в семье поручика), открытая враждеб-ность в отношениях к «продажному немцу» со стороны П. И. Баг-ратиона, который имел общероссийское признание, в конечномитоге отступление русской армии – все это искусственно подрыва-ло барклаевский авторитет. Чего стоил только один пример интер-претации в обществе фамилии полководца – «Болтай да и только»,в то время как действовала державинская разбивка фамилии глав-ного оппонента Барклая – «Бог-рати-он»).

В поисках истины в отношении М. Б. Барклая де Толли следу-ет, видимо, обратиться к общеизвестной классической характери-стике, которую дал ему М. Ю. Лермонтов: «Он был бесспорно луч-ший генерал Александра, непритязательный, настойчивый, ре-

93

шительный и полный здравого смысла». Интересно охарактери-зовал (в пику М. Ю. Лермонтову) действия М. Б. Барклая де ТоллиА. С. Пушкин: «И долго укреплен могущим убежденьем / Ты былнеколебим пред общим заблужденьем». Оценивая сложившуюсяна начальном этапе борьбы с наполеоновским нашествием ситуа-цию, Е. В. Тарле в свое время писал: «У Барклая оказалось доста-точно силы воли и твердости духа, чтобы при невозможном мо-ральном положении, когда его собственный штаб во главе с Ер-моловым тайком агитировал против него в его же армии и когдакомандующий другой армией, авторитетнейший из всех русскихвоеначальников, Багратион, обвинял его довольно открыто в из-мене, все-таки систематически делать то, что ему повелевала со-весть для спасения войска».

До последнего времени роль М. Б. Барклая де Толли в подготов-ке к войне и непосредственно в борьбе против Наполеона в сущест-вующих многочисленных исследованиях по истории Отечествен-ной войны 1812 г. с очевидностью недооценивалась. Сейчас же сполной уверенностью можно сказать, что он был прав, руковод-ствуясь в своих действиях одной главной целью – обеспечить отходрусской армии в наибольшем порядке с наименьшими потерями,что представлялось необходимым условием будущей победы надНаполеоном.

В сложившейся ситуации вопрос о руководстве русской армииоказался весьма злободневным. Рассмотрение его в плоскости необ-ходимой замены М. Б. Барклая де Толли на кого-то «лучшего» не со-ответствует действительности. В реальности должна была решатьсяпроблема назначения единого главнокомандующего. В сущности,отъезжая из армии, Александр I оставил этот вопрос открытым.Должность военного министра вовсе не делала М. Б. Барклая де Тол-ли автоматически руководителем всех выставленных против Напо-леона военных сил России. По сложившимся российским традици-ям П. И. Багратион, который имел более продолжительный служеб-ный стаж и тесные связи при дворе, имел на это больше прав.

В результате обсуждения обозначенной проблемы в Чрезвычай-ном комитете 8(20) августа 1812 г. в должности главнокомандую-щего русской армией был утвержден 65-летний М. И. Кутузов (поуточненным сведениям он родился в 1747 г.). Александр I проком-ментировал данный выбор следующим образом: «Публика желаланазначения его. Я назначил его; что касается меня лично, то я умы-ваю руки…». Традиционное историографическое видение за этимотсутствия какой-либо альтернативы М. И. Кутузову и проявления

94

личной неприязни Александра I к великому полководцу не соот-ветствует реалиям. Обсуждаемый в Чрезвычайном комитете спи-сок кандидатур первоначально не включал М. И. Кутузова и былдостаточно обширен (Л. Л. Бенигсен, П. И. Багратион, Д. С. Дохту-ров, А. П. Тормасов, П. П. Пален). А. Г. Тартаковский отмечает,что в конечном счете члены комитета избрали М. И. Кутузова соб-ственно как «своего человека» (имеется в виду принадлежностьполководца к группировке консервативной аристократии и масо-нам). Н. А. Троицкий оспаривает «неприязнь» Александра I кМ. И. Кутузову наличием у последнего именно в это время «высо-чайших» наград (графский титул, а потом и княжеское достоинст-во, назначение в 1811 г. главнокомандующим Дунайской армией).

Русский генералитет встретил назначение М. И. Кутузова по-раз-ному. П. И. Багратион не скрывал своего недовольства. М. Б. Барк-лай де Толли сдал свое номинальное командование весьма спокойно.Однако его «записка» Александру I свидетельствовала, что и в дан-ном случае самолюбие было затронуто: «Избегая решительного сра-жения, я увлекал неприятеля за собой и удалял его от его источников,приближая их к своим; я ослабил его в частных делах, в которых явсегда имел перевес. Когда я почти до конца довел этот план и был го-тов дать решающее сражение, князь Кутузов принял командованиеармией». Это произошло 17(29) августа 1812 г. у Царева Займища(около Гжатска). Причем характерным является то, что М. И. Куту-зов стал продолжать стратегическую линию М. Б. Барклая де Толли.

БОРОДИНСКОЕ СРАЖЕНИЕ.ОСТАВЛЕНИЕ МОСКВЫ

Понятно, что отход армии мог быть возможен только до извест-ных пределов: в конце концов, М. И. Кутузову предстояло дать ге-неральную битву. Она произошла примерно в 120 км от Москвы –около ничем не примечательного до этого с. Бородино (это был чет-вертый выбор позиции, причем не самый удачный).

Бородинская позиция позволяла на сравнительно узком фрон-те (3,5–8 км) перекрыть две главные дороги на Москву – НовуюСмоленскую и Старую Смоленскую. Холмистое Бородинское полеперерезали небольшие рвы и ручьи. С правого фланга его надежноприкрывала р. Колоча. На высоких курганах можно было создатьопорные пункты и укрепить их артиллерией. Пересеченный харак-тер местности, с одной стороны, позволял спрятать от противника

95

часть войск, с другой – усложнял для Наполеона возможность ши-роких маневров.

В сравнении с правым флангом и центром левый фланг был зна-чительно менее удобен для обороны. Не случайно М. И. Кутузов вдонесении Александру I отмечал: «Слабо место этой позиции… с ле-вого фланга, постараюсь исправить искусством».

Готовясь к решающей битве, главнокомандующий рассчиты-вал на подход 100–120 тыс. резервистов и ополченцев, которых емуобещали дать руководители военного ведомства и московский ге-нерал-губернатор Ф. В. Ростопчин. Однако реально все свелось кувеличению русских войск только на 10 тыс. ополченцев и 15 тыс.представителей резерва.

Накануне Бородинского сражения русская армия насчиты-вала (с учетом 11 тыс. казаков и 28,5 тыс. ополченцев) 154,5 тыс.человек и 640 орудий, французская – 134 тыс. человек и 587 ору-дий. При этом необходимо заметить, что Наполеоном не была за-действована 19-тысячная «старая» гвардия (однако это уже былоличное решение французского полководца). Таким образом, чис-ленный перевес был на стороне тех, кто готовился к обороне. Повсем стратегическим и тактическим канонам успех атаки долженбыл подкрепляться двух-, трехкратным превосходством сил.

М. И. Кутузов сделал следующее распределение своих войск.На правом фланге и частично по центру размещалась 1-я армияМ. Б. Барклая де Толли, где было сосредоточено до 70 % людскихресурсов. Левый фланг занимала 2-я армия П. И. Багратиона, гдебыли возведены земляные тупоугольные укрепления – Семенов-ские (Багратионовы) флеши. В самом центре бородинской пози-ции – на кургане – находились войска генерала Н. Н. Раевского имощная артиллерийская батарея. (Избранная М. И. Кутузовымоборонительная система нередко подвергается жесткой критикесовременных исследователей.)

Впереди всей позиции – снова же слева, около д. Шевардино, –был возведен редут: сомкнутое пятиугольное укрепление. Шевар-динский редут должен был мешать французам вести наступление,что Наполеон прекрасно понимал. Поэтому 24 августа (5 сентября)здесь произошла своеобразная репетиция будущей генеральнойбитвы: 8 тыс. русских на протяжении целого дня мужественно про-тивостояли 35 тыс. французов, и только угроза обходного маневрапротивника вынудила их отойти.

Непосредственно Бородинское сражение началось в 5 часов утра26 августа (7 сентября) и продолжалось двенадцать часов. Все нача-

96

лось с французской атаки на правый фланг русской позиции, и вскором времени французы заняли с. Бородино. Эпицентр сраже-ния сразу же был перенесен на левый фланг. В течение несколькихчасов Наполеон большими силами предпринимал многочисленныеатаки на Семеновские флеши и батарею Н. Н. Раевского. Эти укре-пления несколько раз переходили из рук в руки, а во время однойиз атак был смертельно ранен П. И. Багратион. Ближе к полуднюфлеши были окончательно захвачены французами, а курганная бата-рея продолжала обороняться до четырех часов, но, в конце концов,и она была взята противником. В некоторой степени ее падение бы-ло отсрочено рейдом в тыл врага кавалерийского корпуса генералаФ. П. Уварова и казаков генерала М. И. Платова. (Часть исследова-телей оспаривают положительное значение этого рейда.)

Оценивая ход Бородинского сражения в целом, Н. А. Троицкийзаметил, что «Наполеон диктовал ход сражения, атакуя все, чтохотел и как хотел». Действительно, при наличии меньших силфранцузский полководец на всех направлениях атаки имел чис-ленное преимущество, вынуждая русских постоянно отбиваться.Еще более удивительным было превосходство французов в манев-ренности и мощности артиллерийского огня, хотя русская артил-лерия на Бородинском поле превышала французскую как по чис-ленности орудий, так и по калибру пушек. Под вечер все русскиевойска были отведены на новую линию обороны, и противник боль-ше не предпринимал попыток их атаковать.

Определение победителя Бородинского сражения на протяже-нии почти двух столетий являлось острейшим дискуссионным во-просом. Если судить о результатах сражения по «материальным»достижениям сторон, то получается, что Наполеон одержал оче-видную победу: французские войска заняли все исходные позициирусских. Здесь даже не помогают ссылки на то, что в ночь с 26 на27 августа (с 7 на 8 сентября) французская армия была отведена напозиции, которые она занимала накануне сражения, – это не соот-ветствует действительности. Однако при этом Наполеон не смог ре-шить своей главной задачи – разгромить русскую армию. Но иМ. И. Кутузов на Бородинском поле не достиг своей цели. Пробле-ма заключалась в недопущении противника в Москву.

В советской историографии предпринимались попытки опреде-лить победу русских посредством сравнения людских потерь участ-ников Бородинской эпопеи. Однако делалось это искусственно,благодаря приему использования «лукавой цифири». Так, отмеча-лось, что французы имели убитыми и ранеными 58,5 тыс. человек

97

(в том числе 47 генералов), что составляло 43 % личного состава, арусские – соответственно 38,5 тыс. человек (в том числе 23 генера-ла), или 30 % людских ресурсов. Вместе с тем тяжело было согла-ситься с подсчетами французских исследователей, сориентирован-ных на обозначение потерь наполеоновской армии в 20–30 тыс. че-ловек.

По мнению А. А. Васильева, который в своих изысканиях ис-пользовал французские источники, потери «Великой армии» приБородино составили 30–34 тыс. человек. Н. А. Троицкий, ссылаясьна официальную делопроизводственную документацию, нарабо-танную российским командованием, считает возможным говоритьо 45,6 тыс. убитых и раненых в составе русской армии.

Предпринимались также попытки «найти» победу русскогооружия при Бородино с помощью использования оценок сраже-ния главнокомандующими задействованных здесь войск. В част-ности, Наполеон отмечал: «Из всех моих сражений самое ужасноето, которое я дал под Москвой. Французы в нем показали себя дос-тойными одержать победу, а русские стяжали право быть непобе-димыми. Из 150 сражений, мною данных, в битве под Москвойвыказано наиболее доблести и одержан наименьший успех». О ко-лебаниях французского императора свидетельствовал и тот факт,что о своей победе он объявил только через пять дней после Боро-динского сражения.

М. И. Кутузов был более категоричен. Так, в его донесенииАлександру I находим: «Сражение было всеобщее и продолжа-лось до самой ночи, потеря с обеих сторон велика. Войска вашегоимператорского величества сражались с неимоверной храбростью;батареи переходили из рук в руки. Кончилось тем, что неприятельнигде не выиграл ни на шаг земли с превосходящими своими си-лами». В Петербурге такое далеко не во всем соответствующеереалиям послание было воспринято как реляция о победе. Глав-нокомандующий получил за Бородино звание фельдмаршала и100 тыс. рублей. В письме к супруге М. И. Кутузов был еще болеерешителен: «Я, слава Богу, здоров, мой друг, и не побит, а выиг-рал баталию над Буанапартием».

Отбрасывая все ухищрения советской исторической науки,можно вслед за Н. А. Троицким отметить, что моральная победарусских войск на Бородинском поле была столь значимой, что нетникакой необходимости подтягивать ее до уровня материальной.

Сначала М. И. Кутузов заявил о своей решительности перейтина следующий день в контрнаступление. Однако в условиях суще-

98

ственных людских потерь и отсутствия обещанного правитель-ством подкрепления он вынужден был продолжить отступление.Причем это был четко организованный отход к Москве. ПопыткиНаполеона преследовать противника не имели успеха. Более того,под Можайском выделенный для этого отряд И. Мюрата получилощутимый удар со стороны русского арьергарда, которым коман-довал генерал М. А. Милорадович.

1(13) сентября 1812 г. в д. Фили, в непосредственной близости отМосквы, состоялся военный совет, на котором в горячих спорах ре-шалась судьба древней российской столицы. Первоначально на со-вете преимущество было у сторонников обороны первопрестольной.В ходе рассуждений их количество, благодаря усилиям, прежде все-го, М. Б. Барклая де Толли, несколько уменьшилось. М. И. Кутузов,возлагая на себя всю ответственность, отдал распоряжение об остав-лении Москвы. Основным доводом здесь служила возможность«сберечь армию… и самим уступлением Москвы приготовить неиз-бежную гибель неприятеля». «С потерей Москвы не потеряна ещеРоссия» – это высказывание М. И. Кутузова стало крылатым.

В современных исследованиях отмечаются достаточно серьез-ные просчеты в действиях русского командования во время отхо-да армии из Москвы. Вместе с армией город покидало и населе-ние. Врагу были оставлены большие запасы продовольствия, зна-чительное количество вооружения, однако французы не смогли вполной мере всем этим воспользоваться. Незавидной оказаласьсудьба оставленных в Москве 22,5 тыс. раненых, как потом оказа-лось, в условиях всеуничтожающего пожара.

2(14) сентября французская армия вступила в почти опустев-шую Москву: при общей численности ее населения в 277 тыс. чело-век здесь осталось не более 10–12 тыс. Наполеон был удивлен от-сутствием делегации «бояр» с ключами от первопрестольной, какбыло всегда при вхождении французов в столицы поверженных го-сударств. А. С. Пушкин отозвался на это знаменитыми словами:«Нет, не пошла Москва моя к нему с повинной головою».

Наполеоновская армия не нашла в Москве ни покоя, ни отдыха.Уже в самом начале ее пребывания в древней российской столице вразных частях города вспыхнули пожары, которые продолжалисьпочти неделю. Деревянные здания, узкие улочки, замысловатостьзастройки, сильный ветер – все это привело к уничтожению огнем3/4 городских построек. Известный московский пожар 1812 г. донастоящего времени вызывает горячие споры на уровне вопроса«кто виноват?». В целом видится, что здесь был задействован ком-

99

плекс причин. Это и патриотизм москвичей, не желавших что-либооставлять врагу, и их неосторожность обращения с огнем в услови-ях поспешности ухода из города, и вывоз вместе с отходящей арми-ей городских противопожарных средств (существовали одновре-менно распоряжения М. И. Кутузова и Ф. В. Ростопчина), и массо-вое мародерство французов.

Наполеон не отдавал приказа на разграбление Москвы. Наобо-рот, он всячески пытался укрепить дисциплину. Для этого проводи-лись демонстративные суровые наказания за грабежи и насилия какв отношении своих войск, так и оставшегося в городе населения. Од-нако двигателем действий сохранившейся в целости части «Вели-кой армии» оставалась жажда наживы. «Все части войск, – отмечалнепосредственный участник грабежа, – были признаны к участию внем, как будто дело шло об исполнении служебных обязанностей».О масштабности подобного разграбления может свидетельствоватьто, что из 290 московских храмов были опустошены 127.

В ситуации разрастания пожара, падения дисциплины фран-цузских войск, роста мародерства, расширения партизанскогодвижения, долговременного отсутствия известий о месте пребыва-ния русской армии Наполеон весьма мало походил на победителя.Он трижды, но каждый раз безуспешно, пробовал начать перегово-ры с Александром I и М. И. Кутузовым о заключении мира илихотя бы перемирия. Главнокомандующий русской армией отказы-вался от французских переговорных предложений, ссылаясь на от-сутствие полномочий. Реакция же российского императора толькоподтверждала, что имеющиеся исследовательские попытки оты-скать в его действиях во время войны 1812 г. недостойные уваже-ния факты не имеют под собой оснований. Несмотря на давление состороны царского окружения – А. А. Аракчеева, Н. П. Румянцева,А. Д. Балашова, – Александр I твердо придерживался принциповМанифеста о начале войны с Наполеоном от 25 июня 1812 г.: «Я неположу оружия, доколе ни единого неприятельского воина не оста-нется в царстве моем».

До 14(26) сентября Наполеон ничего не знал о местонахожде-нии русской армии. Сначала она организованно отошла от Москвыв направлении Рязани. Однако после нескольких переходов подприкрытием казачьих отрядов, которые имитировали действия арь-ергарда и продолжали двигаться в избранном направлении, войскапод командованием М. И. Кутузова повернули на юго-запад, пере-шли на правый берег Москвы-реки и вышли на Калужскую дорогу.

100

В конечном счете они разместились лагерем около д. Тарутино в80 км от Москвы. Понятно, что большая часть марша осуществля-лась ночью. В это время виртуоз преследования И. Мюрат продол-жал гнаться за русским «арьергардом». После обнаружения обма-на он начал нервные поиски главных сил русской армии.

Видимо, не без оснований исследователи считают тарутин-ский марш-маневр М. И. Кутузова большим достижением военно-го искусства, которое само по себе могло дать ему величие гени-ального полководца. Обозначенные действия главнокомандую-щего русскими войсками позволяли: выиграть время для отдыхаи подготовки к будущему наступлению; прикрыть от французовнеобычайно важные российские центры – Калугу (запасы прови-анта), Тулу (оружейный завод), Брянск (литейный двор), в целомземледельческие южные губернии; добиться численного преиму-щества русской армии над французскими войсками (240 тыс., по-ловину которых составляли казачьи формирования и народноеополчение, против 116 тыс. французов); наладить тесную связь с3-й армией генерала А. П. Тормасова и Дунайской армией адми-рала П. В. Чичагова (они были объединены под общим командова-нием последнего); прикрыть Петербург (Наполеон не мог пойти наофициальную столицу Российской империи, имея в тылу мощ-ную русскую армию). В сущности, рассматриваемые события оз-начали начало перелома в ходе Отечественной войны 1812 г.

Не случайно, уже находясь на о. Святой Елены, Наполеон по-жаловался: «Хитрая лиса – Кутузов – меня сильно подвел своимфланговым маршем».

Необходимо отметить, что подготовка русских войск к наступ-лению (в Тарутинском лагере они получили статус Главной армии)происходила в достаточно сложных условиях. Оставление древнейстолицы отрицательно отразилось на их дисциплине. Часть «выс-ших кругов» и генералитета (Л. Л. Беннигсен, Ф. В. Ростопчин)плела вокруг М. И. Кутузова интриги. М. Б. Барклай де Толли уе-хал из армии, получив разрешение в связи с болезнью. Позже онвернулся на службу и принял участие в заграничном походе.

7(19) октября, через 36 дней с момента вхождения в Москву,Наполеон начал выводить из нее свои войска, поскольку убедился,что мирные переговоры с российским руководством невозможны.Исследователи считают, что французский император рассматри-вал несколько вариантов действий. Однако все они сводились ктому, что необходимо двигаться в направлении Калуги и пытаться

101

разгромить М. И. Кутузова. Потом уже можно было идти в не опус-тошенные войной южные регионы России или Украину, а такжевыводить армию к Смоленску по Калужской дороге, которая рань-ше не входила в сферу военных действий.

Получив сведения о движении Наполеона, М. И. Кутузов, всвою очередь, осуществил переход от Тарутина к Малоярославцунаперерез французской армии. 12(24) октября здесь произошелжестокий бой, который начался еще до подхода главных сил про-тивника. Небольшой городок восемь раз переходил из рук в руки ив конечном итоге остался за французами. Однако дальнейший ходсобытий определяли иные обстоятельства: отступив несколькоюжнее, М. И. Кутузов снова перекрыл путь на Калугу. Поразмыс-лив, Наполеон впервые в своей полководческой практике уклонил-ся от предложенной ему генеральной битвы. Он начал отступлениек Можайску, выводя армию на Старую Смоленскую дорогу. Такимобразом, французы вынуждены были отходить из России по ужезнакомой, а значит, и опустошенной местности. Целью француз-ского императора окончательно стал Смоленск, где он рассчитывалнайти продовольствие и резервы.

Интересно отметить, что вместе с отходом Наполеона на северМ. И. Кутузов начал отступать на юг (армии расходились). Очевид-но, он предусматривал возможность прорыва французов к Калуге вобход русской позиции. В результате Наполеон получил выигрышвремени порядка трех суток. Этот отрыв от основных сил русскойармии позволял ему до самой Вязьмы быть вне пределов ее досягае-мости.

РАЗГРОМ НАПОЛЕОНОВСКОЙ АРМИИ

Поскольку после Малоярославца Наполеон впервые занял пози-цию особы, которую начали преследовать, то именно эти событиянеобходимо считать началом контрнаступления русской армии.Французский офицер Е. Лабом, характеризуя сложившуюся ситуа-цию, отмечал: «Наше отступление, начавшееся маскарадом, кончи-лось похоронным шествием». Действительно, колоссальный обоз в10–15 тыс. повозок с награбленным в Москве имуществом и 20-днев-ным запасом провианта придавал французской армии маскарадныйвид и, главное, лишал ее маневренности. Между тем Наполеон стре-мился двигаться как можно быстрее и не только из-за угрозы со сто-

102

роны М. И. Кутузова, но и по причине событий на периферийных на-правлениях кампании 1812 г. Дело в том, что в это время на севереуспешно действовал корпус генерала П. Х. Витгенштейна. Уже в на-чале октября он штурмом овладел Полоцком и направился к Витеб-ску. Действующая на юге армия адмирала П. В. Чичагова такжеоказалась в пределах Беларуси. Ее руководство ориентировалось напродвижение к Минску. Все это было очень опасно для Наполеона.

Несмотря на маскарадный вид, отходящая к Смоленску фран-цузская армия еще не утратила своей боеспособности. Фельдмар-шал М. И. Кутузов осуществлял марш по Калужской дороге, гдерусские войска всегда были обеспечены продовольствием и фура-жом, ощущали поддержку населения. Поэтому можно считать, чтокутузовская тактика параллельного преследования врага, нанесе-ния ему постоянных ударов и постепенного выматывания имелаглубокий смысл. Однако даже после Вязьмы, где 20 октября (1 но-ября) 1812 г. М. И. Кутузов настиг наполеоновскую армию, ударыпо ней наносились в основном партизанами и казаками, которые еебуквально облепили.

То, что главнокомандующий русской армией стремился одер-жать победу над врагом «малой кровью», делает ему честь. Но егоизлишняя осторожность в действиях не всегда приводила к поло-жительным результатам. При отходе Наполеон разделил армию начетыре колонны, находившиеся в полудневном переходе друг отдруга: гвардия, корпуса Ж. А. Жюно и Ю. Понятовского, корпусаМ. Нея и Е. Богарне, корпус Л. Н. Даву. Используя это, сводный от-ряд генерала М. А. Милорадовича под Вязьмой отрезал, в сущно-сти, французский арьергард от основных сил. В этой ситуацииЕ. Богарне и Ю. Понятовский вернулись назад, чтобы оказать по-мощь Л. Н. Даву, а вот М. И. Кутузов с большей частью Главной ар-мии, находясь рядом, не решился укрепить отряд М. А. Милорадо-вича. В результате возможность уничтожения значительных силпротивника была упущена.

Во время нахождения Наполеона под Вязьмой произошло резкоепонижение температуры до –18 �С. В целом зима 1812 г. была весь-ма холодной – на 5–8 �С ниже нормы. В дальнейшем мороз доходилдаже до –23 �С. Понятно, что это еще больше усложняло отход фран-цузов. Вместе с тем все это не дает оснований видеть главными при-чинами поражения Наполеона в кампании 1812 г. природные фак-торы, как это делает часть западноевропейских исследователей.

Окончательно вырвав у Наполеона стратегическую инициати-ву, после Малоярославца М. И. Кутузов, очевидно, рассчитывал

103

разбить его где-то на подходе к Смоленску. Но этого не произош-ло. 28 октября (8 ноября) французский император все же смогпривести сюда свою обессиленную «Великую армию». Между темего расчеты на то, что в Смоленске имеются значительные запасыпродовольствия и фуража, не подтвердились. Зато реально обо-значилась угроза окружения: буквально накануне вхождения на-полеоновской гвардии в Смоленск П. Х. Витгенштейн занял Ви-тебск, а П. В. Чичагов в это время оказался уже около Минска. По-кидая через несколько дней Смоленск, Наполеон намеревался какможно скорее переправиться через Березину, ориентируясь за-крепиться в районе Минска и Вильно.

После Смоленска действия французов уже были мало подобнына организованный отход: началось действительное бегство. В этовремя М. И. Кутузов разрабатывал план окончательного разгромафранцузской армии в междуречье Днепра, Березины и ЗападнойДвины. Для этого были весьма благоприятные условия: общая чис-ленность русских войск доходила до 120 тыс. человек, тогда какфранцузы имели 30–40 тыс. боеспособных «единиц» и 30–40 тыс.безоружных, больных и деморализованных (своим присутствиемони только мешали).

9(21) ноября П. В. Чичагов захватил Борисов и намеревалсявзять французского императора в плен. Был даже отдан соответст-вующий приказ хватать всех низкорослых французов. На подходеоказался и П. Х. Витгенштейн. В этой ситуации, казалось, Наполе-ону некуда было деться. Однако и в этом критическом положениион нашел выход. При помощи реальных действий и обманных де-монстраций Наполеон смог избежать окружения и в ночь с 13 на14(с 25 на 26) ноября начал переправу через Березину около д. Сту-денка (15 верст «выше» Борисова). Оттепель, ледоход, разлив Бе-резины, непрочность наведенных в экстремальных условиях пон-тонов – все это делало ее крайне опасной. Подход же русских войскпринес французам совсем неутешительные результаты – около50 тыс. убитых, раненых, взятых в плен, утрата всей артиллерии иобозов. Но окончательного уничтожения французской армии, какпланировалось, не произошло.

М. И. Кутузов поспешил обвинить в относительности успеховна Березине П. В. Чичагова, «сухопутного адмирала». В данномотношении он так и вошел своеобразным «козлом отпущения» ванналы советской историографии. При этом совершенно не обра-щалось внимания на то, что Наполеон использовал на Березине,прежде всего, очередную медлительность М. И. Кутузова. Основ-

104

ные силы Главной армии находились в это время в трех переходахот д. Студенка.

Несмотря на обозначенные обстоятельства, в целом судьба кам-пании 1812 г. была уже определена. Беспорядочное бегство фран-цузов продолжалось, но это уже не очень интересовало Наполеона.23 ноября (6 декабря) французский император, оставив остаткисвоих войск под руководством И. Мюрата, поспешно отъехал изСморгони в Париж. Безусловно, он ориентировался на продолже-ние борьбы, для чего требовалось сформировать новую армию. Кро-ме того, его беспокоили вести о произошедшем во Франции анти-правительственном заговоре К. Ф. Мале. На заданный в это времявопрос о состоянии «Великой армии» Наполеон ответил, что «ар-мии больше нет». Действительно, те 30 тыс. французов и «двунаде-сять языцы», которым посчастливилось вторично пересечь грани-цу Российской империи, уже трудно было назвать даже маленькойчастью 650-тысячной «La Grand Armee».

И. Мюрат попробовал еще организовать некоторое сопротивле-ние русским войскам около Вильно, однако его усилия успеха неимели. В конечном итоге М. И. Кутузов получил возможность на-писать Александру I: «Война закончилась за полным истреблени-ем неприятеля». 25 декабря 1812 г. (7 января 1813 г.) был издан со-ответствующий «высочайший» манифест.

В историографии имели место разные подходы в определениихарактера войны 1812 г. Русскими дворянскими историками былазаложена традиция обозначать ее Отечественной войной. Под этимпонималось «единение сословий вокруг престола». Советские исто-рики сначала нарушили эту традицию. Веское слово сказали пред-ставители так называемой «школы М. Н. Покровского». Однако вконце 1930-х гг. благодаря, прежде всего, усилиям Е. В. Тарле по-нятие «Отечественная война» относительно военной кампании1812 г. было восстановлено. При этом основной его смысл перене-сен в плоскость подчеркивания активного участия в борьбе с Напо-леоном народных масс. На эту особенность обращал внимание ещедекабрист И. Д. Якушкин, отмечая, что «все распоряжения и уси-лия правительства были бы неудачны, чтобы изгнать вторгшихся вРоссию галлов и с ними двунадесять языцы, если бы народ по-прежнему оставался в оцепенении».

В настоящее время можно сказать, что усилия представителейсоветской исторической школы вместе с выделением особой зна-чимости народного патриотизма всячески приуменьшить вклад впобеду над Наполеоном «высших кругов» российского общества и

105

в целом дворянства (за исключением будущих носителей декабрист-ских идей) являлись безосновательными. В пожертвованных в1812 г. «на алтарь Отечества» 100 млн рублей просто невозможновыделить их сословные «составляющие». То же самое можно ска-зать и относительно других патриотических начинаний.

Кроме непосредственного противостояния наполеоновскимвойскам на полях сражений патриотизм россиян проявлялся и виных формах. Об этом непосредственно свидетельствовали трудо-вая деятельность крестьян и работных людей в тылу, организа-ция самообороны населения занятых врагом территорий и приф-ронтовых регионов (кордоны, дружины, «охранные войска» внесколько десятков или сотен человек), разнообразные пожертво-вания, а также деятельность ополченцев и участников партизан-ского движения.

В Манифесте от 6(18) июля 1812 г. в связи с образованием на-родного ополчения Александр I призывал россиян дать всенарод-ный отпор врагу. Представляя собой своеобразные вспомогатель-ные войсковые формирования, народные ополчения должны былисоздаваться на территории 16 «фронтовых» и «прифронтовых» гу-берний. Однако на практике эта «норма» была перекрыта. По раз-ным подсчетам общая численность ополченцев составляла от 300до 420 тыс. человек. Кроме «классических» организовывались спе-циальные казачьи ополчения на Дону, в Украине и на Урале, а так-же калмыцкие, башкирские, татарские полки.

Представители свободных сословий зачислялись в состав опол-чений на основе добровольности, а крепостные крестьяне – толькопри согласии помещиков. Крестьяне охотно шли на войну с фран-цузами, потому что кроме собственно проявления патриотизмаздесь был еще и крестьянский расчет заслужить тем самым свобо-ду. На содержание ополченцев собирались большие денежные по-жертвования. В отдельных случаях на средства крупных поме-щиков и мануфактуристов формировались целые полки (графМ. А. Дмитриев-Мамонов и др.). Народные ополчения принялиучастие в ряде сражений с наполеоновскими войсками. Так, наБородинском поле были задействованы Смоленское и Московскоеополчения, в битве под Малоярославцем – Московское, Тульскоеи Донское.

Партизанское движение периода Отечественной войны 1812 г.было представлено деятельностью армейских и крестьянских от-рядов. Они начали создаваться почти одновременно. Нередко ихдействия были тесно взаимосвязаны между собой. У партизанского

106

движения образца 1812 г. стоял М. Б. Барклай де Толли. Во времянахождения русских армий в Смоленске он отдал распоряжение оформировании партизанского отряда во главе с генерал-майоромФ. Ф. Винценгероде в составе 1300 человек. Накануне Бородинско-го сражения уже по инициативе М. И. Кутузова был организованотряд полковника Ахтырского гусарского полка Д. В. Давыдова(50 гусар и 80 казаков). За счет тех же армейских ресурсов и мест-ного населения его состав впоследствии существенно увеличился.Применяя тактику скрытых рейдов по тылам противника, «давы-довцы» успешно действовали между Смоленском и Гжатском.

В Подмосковье сосредотачивался отряд капитана А. М. Сеслави-на, который предпочитал открытые столкновения с врагами. Однимиз самых известных руководителей армейских партизанских отря-дов являлся штабс-капитан А. С. Фигнер. Он ориентировался нахитроумные засады и диверсии. Будучи «полиглотом», А. С. Фиг-нер сам исполнял «роль» французского офицера и даже предпринялпопытку пробраться в Кремль и убить Наполеона. Наряду с этим не-обходимо отметить, что с его стороны проявлялась чрезмерная жес-токость в обращении с пленными.

Говоря о деятельности крестьянских партизанских отрядов,М. И. Кутузов отмечал: «Можно без увеличения сказать, что мно-гие тысячи неприятеля истреблены крестьянами». Крестьянскихпартизанских отрядов было значительно больше, чем армейскихпартизанских формирований. Только на Смоленщине действова-ло около 40 таких отрядов, в состав которых входило до 16 тыс. че-ловек. Среди наиболее крупных объединений значился 6-ты-сячный отряд Герасима Курина (Богородский уезд Московскойгубернии), 4-тысячный отряд «нижнего чина» Киевского драгун-ского полка Ермолая Четвертакова (Четвертака), который дейст-вовал в районе Гжатска. Тяжело отличить быль и небыль в отно-шении подвигов, совершенных руководительницей крестьянско-го партизанского отряда Василисой Кожиной (Сычевский уездСмоленской губернии).

Общий реальный урон, нанесенный крестьянами-партизана-ми, подсчитать невозможно. И прежде всего, здесь следует гово-рить не столько о материальном, сколько о моральном факторе:партизаны держали противника в состоянии постоянного напря-жения. Когда Наполеон, по замечанию Л. Н. Толстого, «в пра-вильной позе фехтования остановился в Москве и вместо шпагипротивника увидел поднятую над головой дубину», тогда он два-

107

жды обратился к М. И. Кутузову с жалобой на то, что участникипартизанского движения не считаются с «установленными прави-лами» войны. На это главнокомандующий русской армией мудроответил: «Трудно остановить народ, который в продолжениедвухсот лет не видел войн на своей земле, народ, готовый жертво-вать собой для родины и который не делает различий между тем,что принято и что не принято в войнах обыкновенных». Как хоро-шо известно, «дубина народной войны поднялась со всею своейгрозной и величественной силой и, не спрашивая ничьих вкусов иправил, с глупою простотой, но целесообразностью, не разбираяничего, поднималась, опускалась и гвоздила французов до техпор, пока не погибло все нашествие» (Л. Н. Толстой).

Современная российская историография признает тот факт, чтоучастие крестьянства в борьбе с Наполеоном не носило поголовныйхарактер. И в Литве, и в Беларуси часть из них приветствовала при-ход французов. Вместе с тем исследователями делается вывод, что«все это были исключения из общих правил». Подобные тенденциипросматриваются и в исследованиях по соответствующей проблема-тике представителей отечественной исторической науки.

ВОЕННАЯ КАМПАНИЯ 1813–1814 гг.

После ликвидации наполеоновского нашествия мнения руко-водящих кругов России в отношении дальнейших действий разде-лились. М. И. Кутузов осторожничал и вместе с тем не желалокончательным разгромом Наполеона способствовать усилениюАнглии и, в сущности, выступал против продолжения военнойкампании на полях Европы. В то же время Александр I был на-строен весьма решительно. Он даже не пожелал использовать воз-можность предоставления отдыха своим войскам. Уже 1(13) янва-ря 1813 г. 100-тысячная русская армия под общим командовани-ем фельдмаршала М. И. Кутузова вступила в пределы Варшавско-го герцогства и Восточной Пруссии. Ей противостояли около80 тыс. остатков наполеоновских войск.

В этих условиях российское руководство ориентировалось напроведение наступления широким фронтом с целью нанести про-тивнику ряд последовательных ударов. Кроме проведения собст-венно военных операций уже в самом начале заграничного походарусской армии ставилась задача формирования и укрепления но-вой антифранцузской коалиции. Для этого требовалось, прежде

108

всего, вывести Пруссию и Австрию из войны, а затем склонить ихна свою сторону. Предусматривалось, что новая антинаполеонов-ская коалиция будет сориентирована на возвращение Франции впределы границ, которые существовали на 1 января 1792 г., а так-же на формирование такой европейской политической системы,которая не позволила бы ей возобновить завоевания. Вопрос о фор-ме власти в послевоенной Франции российскими властями на этомэтапе не поднимался.

Руководство дипломатической «составляющей» заграничногопохода русской армии в 1813–1814 гг. Александр I возложил насебя и, как показали последующие события, успешно с ним спра-вился.

Военные действия начала 1813 г. были для русской армии дос-таточно успешными. Уже 26 января (7 февраля) 1813 г. была взятаВаршава, а вскоре армия М. И. Кутузова вышла на рубеж Вислы итремя потоками продолжила движение в направлении Берлина,Калиша (центральная Польша) и австрийской границы.

В это время между Россией и Пруссией существовали определен-ные противоречия в вопросах послевоенного европейского порядка.Прусская сторона склонялась к полному возврату всех стран в пре-делы старых границ. В этом случае Пруссия могла претендовать напольские земли, которые были отобраны у нее при образовании Вар-шавского герцогства. В свою очередь, российская дипломатия пред-лагала придерживаться принципа возможности эквивалентной тер-риториальной компенсации. Это позволяло Александру I решать во-прос о польских землях в свою пользу.

В конце концов, Фридрих Вильгельм III был вынужден пожерт-вовать своими политическими принципами, поскольку большаячасть населения Пруссии и армия высказывали желание сражатьсяпротив Наполеона. Так, уже в конце 1812 г. корпусной генералЙорк, действовавший в составе французской армии на рижском на-правлении, принял самостоятельное решение приостановить воен-ные действия против русских войск. 15–16(27–28) февраля 1813 г.между Россией и Пруссией был подписан Калишский союзный дого-вор, положивший начало формированию 6-й антифранцузской коа-лиции. Александр I и Фридрих Вильгельм III обещали прилагатьусилия для присоединения к ней Австрии.

Вскоре после подписания Калишского соглашения объединен-ные под командованием М. И. Кутузова союзные войска овладелиБерлином. В конце марта 1813 г. они возобновили наступление внаправлении Лейпцига, в результате которого была освобождена

109

территория всей Саксонии. Столичным центром этого королевстваявлялся Дрезден.

Но даже эти успехи антинаполеоновских союзников не смоглиповлиять на позицию, которую занимала Австрия. В это время дей-ствия австрийского кабинета олицетворял министр иностранныхдел К. Меттерних. Наблюдая за борьбой, которая развернулась наевропейских полях, он рассчитывал занять положение нейтраль-ного вооруженного посредничества между Наполеоном и Алексан-дром I и в конечном итоге использовать результаты подобного про-тивостояния в свою пользу. Дальше секретных переговоров с Рос-сией Австрия пока не шла.

В апреле 1813 г. положение союзников осложнилось. К этомувремени Наполеон смог довести свои силы до 200 тыс. человек итем самым даже получить некоторое преимущество в людских ре-сурсах. Существенной утратой для его противников стала смерть16(28) апреля в Бунцлау (Силезия) фельдмаршала М. И. Кутузова,которого на посту главнокомандующего союзными армиями сме-нил генерал П. Х. Витгенштейн. Однако в скором времени послеощутимых военных неудач он, в свою очередь, был заменен генера-лом М. Б. Барклаем де Толли.

Воспользовавшись ситуацией, Наполеон в апреле – мае 1813 г.смог одержать победы в Лютценском и Бауценском сражениях ивытеснить противника с территории Саксонии. Союзные войскавынуждены были отойти в Силезию. Подобные успехи наполеонов-ских войск вынудили Россию и Пруссию обратиться к посредниче-ским предложениям К. Меттерниха. Французские власти такжебыли заинтересованы в подписании 23 мая (4 июня) перемирия вПлесвице (Чехия), которое продолжалось почти три месяца, но за-кончилось безрезультатно. Дело в том, что на непосредственныхпереговорах в Праге французская сторона решительно отклонилатребования Александра I и Фридриха Вильгельма III о возвраще-нии Франции к «естественным границам» 1792 г.

Когда военные действия возобновились, 14–15(26–27) августа1813 г. Наполеон одержал победу в Дрезденской битве. Это вызва-ло среди союзников настоящую панику. Но в последующем – припреследовании противника – французы действовали неудачно.17–18(29–30) августа в сражении под Кульмом успех уже сопутст-вовал союзным войскам.

В сложившейся ситуации К. Меттерних покончил со своимиколебаниями, и Австрия, объявив о разрыве отношений с Франци-ей, 28 августа (9 сентября) 1813 г. подписала Теплицкие союзные

110

договоры с Россией и Пруссией. В это время союзные войска насчи-тывали около 500 тыс. человек (в том числе 173 тыс. русских), на-полеоновские – 440 тыс.

4–7(16–19) октября 1813 г. под Лейпцигом произошла знаме-нитая «битва народов», в которой Наполеон со своей 175-тысячнойармией просто не имел шансов противостоять 220-тысячной груп-пировке войск союзников, возглавляемой австрийским фельдмар-шалом К. Ф. Шварценбергом. В конечном счете французский им-ператор, проиграв решающее сражение всей кампании 1813 г., былвынужден отойти к Рейну, границам Франции. Таким образом, ре-зультатом 1813 г. стало освобождение от наполеоновского влады-чества всей германской территории.

Как это ни странно, успехи союзников усиливали противоре-чия, имевшиеся среди участников 6-й антифранцузской коали-ции (в нее входили также Англия и Швеция). Австрия, желавшаясохранить Францию в качестве противовеса России, могуществокоторой с очевидностью возрастало, стала настаивать на возоб-новлении переговоров с Наполеоном. Усилия К. Меттерниха при-вели к тому, что в январе – марте 1814 г. был проведен Шатийон-ский конгресс. Однако попытки союзников в очередной раз урегу-лировать конфликт с Наполеоном мирным путем ничего не дали.Требования возвращения Франции к границам 1792 г. снова былиотклонены.

В 1814 г. военные действия велись уже на территории Фран-ции. В данный момент численное преимущество вооруженных силсоюзников было подавляющим: на правом берегу Рейна располага-лась 450-тысячная армия, а вдоль левого – только около 160 тыс.человек. При этом весьма отчетливо обозначилось, что каждый изосновных участников коалиции ориентировался, прежде всего, насвои интересы.

Понятно, что противоречия в стане союзников отрицательносказывались на ведении военных действий. В ряде случаев победаоставалась на стороне французов. В подобной ситуации вновь зако-лебалась Австрия: К. Меттерних вступил в сепаратные перегово-ры с Наполеоном. Поэтому по предложению Англии 17 февраля(1 марта) 1814 г. состоялось подписание Шомонского трактата, со-гласно которому Англия, Россия, Пруссия и Австрия образовалитак называемый Четверной союз и вместе с тем обязывались не за-ключать мира с Наполеоном без общего согласия. Секретные ста-тьи трактата определяли принципы системы послевоенного уст-ройства Европы.

111

18(30) марта 1814 г. после упорного сопротивления капитули-ровал Париж. В ночь на 25 марта (6 апреля) Наполеоном было под-писано отречение от престола, и он был сослан на о. Эльба (Среди-земноморье). Возведение на престол Людовика XVIII свидетельст-вовало, что во Франции произошла реставрация династии Бурбо-нов. Александр I, сориентированный на малолетнего сына Наполе-она и регентство его матери Марии-Луизы, этого не желал.

18(30) мая 1814 г. в Париже между Францией и участниками6-й антифранцузской коалиции был подписан итоговый мирныйдоговор. Кроме того, в его статьях определялись контуры полити-ческой Европы. Но окончательно они должны были закрепиться наконгрессе, открытие которого намечалось в скором времени в сто-лице Австрии.

ВЕНСКИЙ КОНГРЕСС. ФОРМИРОВАНИЕ НОВОЙЕВРОПЕЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ

Официальное открытие заседаний Венского конгресса про-изошло 16(28) сентября 1814 г. в присутствии представителейпочти всех европейских стран (исключением стала Турция). По-нятно, что главную роль среди них должны были играть победите-ли Наполеона – Россия (делегацию возглавлял Александр І), Ав-стрия, Англия и Пруссия. Перед участниками конгресса стоялитри основные задачи: возрождение правящих династий в завое-ванных Наполеоном странах, создание гарантий невозможностивозврата Франции к бонапартистскому режиму и соответственнок захвату чужих территорий, удовлетворение территориальныхпретензий победителей.

Сопутствующая Венскому конгрессу атмосфера беспрерывныхпразднеств позволила современникам назвать его «танцующим».Однако реальной его сущностью стала острая дипломатическаяборьба. Прежде всего, она была связана с территориальными ас-пектами – притязаниями России на Варшавское герцогство иПруссии на Саксонию. Естественно, это не могло удовлетворитьАнглию и Австрию. Причем главным для них было не допуститьусиления России. В силу этого английское и австрийское руково-дство стремилось образовать антирусский союз, склонив на своюсторону прусские власти. Но в условиях борьбы Австрии и Пруссииза гегемонию в союзе германских государств сделать это былоочень тяжело. Российская дипломатия использовала обозначив-

112

шееся выступление Австрии против передачи Пруссии саксонскихтерриторий в свою пользу. Еще до открытия европейского конгрес-са в Вене между Россией и Пруссией было подписано секретное со-глашение, по которому русские войска в связи с прусскими претен-зиями на Саксонию должны были покинуть ее территорию.

Таким образом, уже в начале работы Венского конгресса глав-ные победители Наполеона, в сущности, образовали два противо-стоящих друг другу блока: один – Англия и Австрия, другой – Рос-сия и Пруссия.

Вначале Франция, как проигравшая сторона, была лишенавозможности активного вмешательства в ход обсуждения проблемпослевоенного обустройства Европы. Однако руководитель фран-цузской делегации Ш. М. Талейран отлично использовал чистотехническую неточность в подготовленных к открытию Венскогоконгресса документах (внимание фиксировалось на возможнойантифранцузской направленности фигурирующего здесь термина«союзники») и поставил вопрос о целесообразности присутствияна форуме бурбонской Франции. Вместе с тем всем было понятно,что без нее образовать новую жизнеспособную систему междуна-родных отношений невозможно. Сыграла свою роль и талейра-новская идея дать всем участникам Венского конгресса такие жеправа, какие имели страны-победители Наполеона. Все это позво-лило Франции стать еще одним основным его участником.

Для России это было весьма невыгодно. Дело в том, что Ш. М. Та-лейран ориентировался на недопущение усиления России. Именноон предложил участникам конгресса использовать в своей деятель-ности в качестве основополагающего принцип легитимности (от лат.legitimus – законный), что на практике означало необходимость дляевропейских стран вернуться к прежним формам управления и ста-рым государственным границам. В результате Россия должна былалишиться возможности претендовать на Варшавское герцогство.

Участники конгресса согласились с предложениями Ш. М. Та-лейрана, но Александр І по-прежнему продолжал настаивать на тер-риториальных притязаниях Российской империи. В это время Рос-сия, демонстрируя дружеские отношения с Пруссией, выводит своивойска с территории Саксонии и, показывая свою решительность вотношении противостоящих ей сил, твердо закрепляется в пределахВаршавского герцогства. Ответом на эти действия российских вла-стей стало подписание Англией, Австрией и Францией 22 декабря1814 г. (3 января 1815 г.) секретного соглашения. Оно было направ-лено и против России, и против Пруссии: подписавшиеся стороны

113

соглашались выставлять в условиях войны против этих стран по150-тысячному корпусу и не идти с ними на сепаратный мир.

В подобной весьма деликатной для основных участников Вен-ского конгресса ситуации произошло событие, которое, с одной сто-роны, произвело на них ошеломляющий эффект, а с другой – выну-дило пойти на быстрое примирение. В марте 1815 г. Наполеон не-ожиданно покинул о. Эльба, высадился на французской территориии предпринял попытку триумфального восхождения к власти. В от-вет на это в Вене была принята декларация, в которой Наполеон былобъявлен вне закона, а также содержался призыв борьбы с ним.

Сглаживание на антинаполеоновской основе всех существую-щих противоречий среди противоборствующих в рамках Венскогоконгресса сил привело к тому, что 28 мая (9 июня) 1815 г. был под-писан его «заключительный акт».

Согласно итоговому документу этого общеевропейского послево-енного форума, включавшему в общей сложности 121 статью, боль-шая часть территории Варшавского герцогства отходила к России,получив название Королевства (Царства) Польского. Между темчасть польских земель – Познань и Торн – остались за Пруссией, аКраков был определен «вольным городом». Западная Галиция сТернопольской областью закреплялась за Австрией. Польское насе-ление, которое оказалось в составе России, Пруссии и Австрии,должно было получить национальные учреждения, конституцион-ные формы управления (и Александр І в реальности пошел по этомупути). За Россией также закреплялись Финляндия и Бессарабия.Таким образом, российская дипломатия в решении «польского во-проса» все-таки была вынуждена пойти на частичные уступки.

В свою очередь, Пруссия получила только северную часть Саксо-нии (2/5 общей территории), а ее южная часть оставалась самостоя-тельной. Реалии ограничений основных территориальных претен-зий прусской стороны компенсировались присоединением к ее вла-дениям Рейнской провинции и Вестфалии – наиболее значимых поэкономическому и стратегическому положению частей Германии.

Помимо польских земель к Австрии отходили Ломбардия и Ве-неция (северо-восточная Италия), а также Иллирийские области(словенские и хорватские земли).

38 немецких государств и четыре «вольных города» объединя-лись в так называемый Германский союз, во главе которого стоялаАвстрия. Получалось, что в складывавшейся «венской» системепослевоенных международных отношений закреплялась полити-ческая раздробленность Германии.

114

На северо-западе Италии было восстановлено и даже укрепленоза счет возврата Савойи и Ниццы Сардинское королевство. Закреп-лялось также присоединение Бельгии к Голландии. Объединениепроисходило за счет такой государственной единицы, как Нидер-ланды. Фиксировалось отделение Норвегии от Дании и передача ееШвеции.

Англия закрепляла за собой часть голландских и французскихколоний: среди них о. Мальта, Капская колония на юге Африки,о. Цейлон.

Кроме того, в решениях Венского конгресса обозначался фактопределения границ послевоенной Франции условиями Парижско-го мира 1814 г. Весьма точно сущность происходящего в Вене в своевремя определил Ф. Энгельс: «Народы покупались и продавались,разделялись и соединялись, исходя из того, что больше отвечало ин-тересам и намерениям их правительств».

Разрешив свои внутренние проблемы, участники Венского кон-гресса выступили против Наполеона. 6(18) июня 1815 г. при Ватер-лоо (в 20 км от Брюсселя) произошла решающая битва подобногопротивостояния, в которой англо-голландская группировка войсксоюзников под руководством фельдмаршала А. У. Веллингтона ипрусские войска генерал-фельдмаршала Г. Л. Блюхера окончатель-но разгромили противника. Повторное отречение Наполеона приве-ло к тому, что он был направлен на о. Святой Елены (восточное побе-режье Африки), где и провел остаток своей жизни (умер в 1821 г.).

В целом можно констатировать, что результатом наполеонов-ских войн стала закладка основ новой европейской политическойсистемы, которая получила название «венской». Проявившийсяпри ее формировании и развитии достаточно четкий баланс силспособствовал долговременной стабилизации международной об-становки. В данной ситуации Россия смогла существенно усилитьсвое положение в ряду ведущих мировых держав.

Г л а в а 5

ВНУТРЕННЯЯ И ВНЕШНЯЯПОЛИТИКА РОССИИ В 1815–1825 гг.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКАПОЛИТИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИИ ВНУТРЕННЕЙ ПОЛИТИКИ

Период царствования Александра I, наступивший после войны1812 г. и разгрома наполеоновской Франции, традиционно рас-сматривался и современниками, и в научной литературе как пери-од глухой реакции. Его противопоставляли первой, либеральной,половине правления Александра I.

Действительно, в 1815–1825 гг. во внутренней политике само-державия резко усиливаются консервативные, охранительныеначала. В России устанавливается жесткий полицейский режим,связанный с именем А. А. Аракчеева, игравшего большую роль вуправлении государством. Впрочем, А. А. Аракчеев при всем сво-ем влиянии был лишь исполнителем воли монарха, который, од-нако, не сразу отказался от либеральных начинаний, характер-ных для первой половины его царствования.

Победа в войне с Наполеоном открывала перед Александром Iблестящие возможности для проведения в стране крупных реформ.Реформаторские намерения царя совпадали с общим ожиданиемперемен во всех слоях населения. Свободомыслящее дворянствомечтало и вслух говорило о будущей конституции. Крестьяне, от-стоявшие Родину в борьбе с врагом, надеялись на отмену крепост-ного права. Многие народы Российской империи (в особенности по-ляки) ждали от царя приближения российских законов к запад-но-европейским, послаблений в национальной политике. С этиминастроениями Александр I не мог не считаться.

116

Но он должен был учитывать и другое: консервативные слоидворянства восприняли победу над Наполеоном как очередное сви-детельство превосходства российских порядков над западноевро-пейскими, ненужности и вредности реформ. Восстановление ста-рых правительств в Европе стало для них сигналом к повороту вовнутренней политике. Нельзя было допускать и стремительных пе-ремен, грозивших стране революционным хаосом.

С учетом этого Александр I, не отказываясь от идеи реформ,был вынужден вести их разработку в строжайшем секрете. Новыепроекты реформ готовились узким кругом лиц в обстановке полнойтайны. Отечественная война и зарубежный поход русской армиистали серьезным испытанием для экономики России. Необходимобыло принять меры для выведения экономики страны из кризисно-го состояния. Александр I и другие наиболее дальновидные пред-ставители власти понимали, что коренное улучшение возможнолишь при решении крестьянского вопроса: ограничении и отменекрепостного права.

КРЕСТЬЯНСКИЙ ВОПРОСВО ВНУТРЕННЕЙ ПОЛИТИКЕ

30 августа 1814 г. был издан Манифест в связи с победой над На-полеоном. Одних – крепостников – трактовка крестьянской про-блемы удовлетворила, других – сторонников отмены крепостногоправа – взволновала. Манифест содержал перечисление царскихмилостей, которые касались разных сословий. Относительно кре-стьян было сказано следующее: «Крестьяне, верный наш народ, даполучит мзду от Бога». Однако Александр I понимал необходи-мость обратиться в ближайшем будущем к крестьянскому вопросу.«Полигоном» для проведения реформы стали западные губерниистраны.

Непосредственным толчком для этого явилась инициатива «сни-зу». Еще в 1811 г. немецкие помещики Прибалтики обратились кцарю с предложением освободить их крестьян от крепостной зависи-мости, но земли им при этом не давать. Прибалтийский регион –Лифляндия, Курляндия и Эстляндия – экономически в значитель-ной степени отличался от всей остальной России. Тут не существова-ло крепостного права в его крайних проявлениях, а уровень разви-тия товарно-денежных отношений был довольно высоким; местныепомещики осознавали и опасность сохранения крепостного строя.

117

Реформирование прибалтийской деревни началось еще в нача-ле XIX в. Законом 1804 г. за местными крестьянами были установ-лены определенные размеры повинностей: все зависело от количе-ства и качества земли, которой они пользовались.

23 мая 1816 г. Александр I утвердил новое положение об эст-ляндских крестьянах. Они получали личную свободу, но земля пе-реходила в полную собственность помещиков. По сути, местныекрестьяне становились бесправными арендаторами. На протяже-нии 14 лет они были лишены возможности свободно перемещатьсяи выбирать род занятий. В целом положение эстляндских крестьяноставалось очень тяжелым. Вместе с тем отмена крепостного правав Эстляндии открыла принципиально новый этап в истории кре-стьянского вопроса в России. Впервые за несколько столетий рос-сийской истории был объявлен акт, который не расширял крепост-ное право, а, наоборот, прекращал его действие на определеннойтерритории страны. Правительственные круги определенно проде-монстрировали свою готовность поддержать инициативу «снизу» идействовать при этом довольно энергично.

В 1817 г. вышел указ об отмене крепостного права в Курлян-дии, а в 1819 г. – в Лифляндии. Условия отмены были те же, что и вЭстляндии. Несмотря на реформу, в Прибалтике сохранялись мно-гочисленные остатки прежних крепостнических отношений.

Вскоре о желании подобным образом решить крестьянский во-прос стали заявлять помещики белорусских, псковских, петер-бургских и пензенских земель. Одновременно с проведением кре-стьянской реформы в Прибалтике официальные круги проявилизаинтересованность в более широком подходе к проблеме крепост-ного права. В 1818–1819 гг. ряд важных государственных деяте-лей – П. Д. Киселев, М. С. Мордвинов, П. А. Вяземский, Д. А. Гурь-ев – занимались разработкой целостной программы реформы поме-щичьей деревни.

Император дал секретное указание о разработке общероссий-ской крестьянской реформы совершенно неожиданному для всехчеловеку, ближайшему к нему в то время чиновнику – генералуА. А. Аракчееву. Однако такое решение может показаться стран-ным лишь на первый взгляд. А. А. Аракчеев был известен успеш-ным ведением хозяйства в своем имении Грузино (Новгородскаяобласть). Ему удалось создать там крупное хозяйство, ориентиро-ванное на рынок. А. А. Аракчеев открыл для крестьян Заемныйбанк, выдававший ссуды на постройку домов, покупку скота. По-ощрял он и предпринимательство своих селян. Правилом стало

118

оказание помощи беднякам. Однако методы создания образцовогохозяйства были жесткими: крестьяне строго наказывались за ма-лейшее нарушение и бесхозяйственность. Прибыль от имения бы-ла настолько велика, что большие деньги направлялись на по-стройку дорог, храмов и каменных домов для крестьян, созданиепарков, конных заводов. В 1810 г. Грузино посетил Александр I, ко-торый был просто изумлен результатами, достигнутыми А. А. Арак-чеевым.

Поручая А. А. Аракчееву подготовку проекта, Александр I по-ставил лишь одно условие: реформы должны осуществляться по-степенно и «не заключать в себе никаких мер, стеснительных дляпомещиков». В 1818 г. проект был готов. Для решения крестьян-ского вопроса А. А. Аракчеев предлагал царю выделять ежегоднопо 5 млн рублей на выкуп имений у тех помещиков, которые будутсогласны на это. Таковыми могли стать в первую очередь дворяне,которые заложили свои поместья и едва сводили концы с концами.После этого выкупленные земли должны были распределяться ме-жду освобожденными крестьянами (по 2 десятины на душу). Наде-лы были небольшими, что заставило бы крестьян, по замыслуА. А. Аракчеева, «подрабатывать» у помещиков. Его проект впол-не мог хотя бы на время устроить и помещиков, и крестьян, но пол-ностью крестьянский вопрос он не решал. Этот проект так и не былосуществлен.

ПОПЫТКИ КОНСТИТУЦИИРОВАНИЯ.ПОЛЬСКАЯ КОНСТИТУЦИЯ 1815 г.

В 1815 г. Александр I заявил относительно политических ре-форм, что в ближайшее время его «главнейшие занятия будут посему предмету». 15 ноября 1815 г. он утвердил Конституцию дляприсоединенной к России согласно решениям Венского конгрессачасти Польши (Царства Польского). Польская конституция 1815 г.,состоявшая из 165 статей, по сравнению с другими политическимихартиями, которые реально действовали в то время в Европе, былаочень либеральной.

По конституции устанавливалась неразрывная связь междуЦарством Польским и Россией, а также с господствующей тут ди-настией. Российский император одновременно должен был счи-таться и королем польским. Он, являясь высшей исполнительнойвластью, руководил Польшей через своего наместника. На эту

119

должность был назначен уже немолодой генерал Ю. Зайончек, ко-торый на последнем этапе восстания 1794 г. являлся заместителемТ. Костюшки. Наместничество Ю. Зайончека было «уравновеше-но» тем, что главнокомандующим Польского корпуса (польскойармии, которая являлась частью российской армии) был назначенвеликий князь Константин Павлович. Царство Польское получилодовольно широкую автономию.

Конституция 1815 г. предусматривала разделение власти на за-конодательную, исполнительную и судебную. Власть российскогомонарха в Польше ограничивалась в известной мере местным пред-ставительным органом с законодательными функциями – сеймом,который состоял из двух палат – Сената и Посольской палаты.

Сенаторы пожизненно назначались монархом. Ими могли бытьпредставители царской фамилии, высшее духовенство, крупныеземлевладельцы. Посольская палата состояла из 128 депутатов, изкоторых 77 выбирались дворянами на шляхетских сеймиках, а51 – на гминных (волостных) и городских собраниях. Депутатынижней палаты избирались на 6 лет, а через каждые два года пре-дусматривалась ротация трети депутатов. Избирательные праваполучали все дворяне, достигшие 21 года и обладавшие недвижи-мой собственностью, а также прочие владельцы недвижимости,фабриканты, хозяева мастерских, профессора, учителя и т. д. Кре-стьяне к выборам не допускались. Однако по тогдашним меркамизбирательная система, установленная в Царстве Польском, носи-ла довольно прогрессивный характер. Так, если во Франции в 1815 г.избирательные права получило 80 тыс. человек, то в Польше принаселении, в несколько раз меньшем по численности, чем населе-ние Франции, этими правами обладало 100 тыс. человек.

Сейм должен был созываться через каждые два года на 30 днейпо инициативе короля, который мог распустить его, продолжитьили отсрочить. Законодательная инициатива полностью исходилаот императора. Заседания обеих палат проходили гласно. Вопросырешались большинством голосов при открытом голосовании.

Исполнительная власть в полном объеме принадлежала королю,а в его отсутствие – наместнику, которым мог быть только гражда-нин Царства Польского или член Русского императорского дома.Наместник должен был управлять с помощью Государственного со-вета Царства Польского, который делился на Административныйсовет и Общее собрание. В состав Административного совета входи-ли министры и другие лица высшей администрации, назначенные

120

императором. Члены Государственного совета обладали только пра-вом совещательного голоса при короле (наместнике).

Согласно Конституции правительство состояло из пяти комис-сий или министерств: вероисповедания и народного просвещения,юстиции, внутренних дел и полиции, военной, финансовой. Мини-стром мог быть только поляк-католик.

Судебная власть признавалась независимой от исполнитель-ной. Все жители подлежали общим судам. Кроме мировых судей,судов первой и второй инстанций и высшего трибунала в Варшавеустанавливался еще сеймовый суд, разбиравший дела высших са-новников.

Конституция 1815 г. утверждала неприкосновенность лично-сти, свободу печати. Польский язык считался официальным язы-ком Царства Польского. Господствующей религией объявлялсякатолицизм, но равные права были даны и другим вероисповеда-ниям. Согласно Конституции сохранялась и старая польская го-сударственная атрибутика: национальный мундир, герб БелыйОрел, ордена Белого Орла, Святого Станислава и Военного креста.

Царство Польское делилось на восемь воеводств, которые, всвою очередь, – на 77 поветов и 51 гмину. Во главе каждого воевод-ства стояла воеводская комиссия из назначенных комиссаров воглаве с воеводой. В соответствии с Конституцией имелись и органыместного самоуправления – выборные воеводские советы. В горо-дах действовали органы муниципальной власти – магистраты, а вгминах – специально назначенные войты. Государственные долж-ности в Царстве Польском мог занимать только поляк-католик. Поплощади Царство Польское занимало 127 тыс. км2, где проживало500 тыс. человек.

Конституция 1815 г. устанавливала общность внешней полити-ки Российской империи и Царства Польского: в случае войны ихвооруженные силы должны были действовать совместно.

Подтверждался декрет 1807 г., который ликвидировал в Вар-шавском герцогстве крепостное право и давал крестьянам личнуюсвободу с сохранением всей земли в собственности помещиков.

15 марта 1818 г. Александр I выступил с речью на открытиипольского сейма. Эта варшавская речь буквально взволновала рос-сийское общество, поскольку была программной. Император объя-вил, что намерен распространить статьи польской конституции«на все страны, моему попечению вверенные». Таким образом, всесвидетельствовало о желании власти широко объявить о попыткахполитического реформирования. «Спят и видят конституцию», –

121

злорадствовал Н. М. Карамзин, комментируя реакцию прогрессив-ных людей России на заявление императора.

В советской историографии получил распространение тезис о де-магогическом характере варшавского выступления Александра I.Однако с этим нельзя согласиться. Позиция императора в крестьян-ском вопросе, настойчивость в разработке конституционных пла-нов – все это подтверждало, что в 1815–1820 гг. он действительно яв-лялся сторонником реформирования «сверху» в противовес револю-ционным преобразованиям.

ПРОЕКТ Н. Н. НОВОСИЛЬЦЕВА

Дарование Царству Польскому конституции Александр I рас-сматривал как первый шаг к введению представительной формыправления в Российской империи. По секретному поручению Алек-сандра I один из бывших членов Негласного комитета, глава импе-раторской канцелярии в Польше Н. Н. Новосильцев приступил к ра-боте над проектом конституции для России. Подготовленный им в1819–1820 гг. документ назывался «Государственной уставной грамо-той Российской империи». Проект Н. Н. Новосильцева не получилпрактической реализации. Впервые о нем в обществе узнали тольков 1831 г. Именно тогда его нашли среди других бумаг царской кан-целярии в Варшаве польские повстанцы и даже напечатали.

«Уставная грамота» пыталась соединить самодержавие с кон-ституционной системой. Высшая законодательная власть сохраня-лась за императором: именно он получал право законодательнойинициативы. Наряду с этим должен был создаваться Государствен-ный сейм, который состоял бы из двух палат – Сената (сенаторы на-значались императором) и Посольской палаты (ее члены избира-лись). Сейм должен был рассматривать те законопроекты, которыепоступали «сверху», и он по отношению к этим проектам получалправо «veto». Это значительно ограничивало законодательнуювласть императора.

По проекту «конституции» Н. Н. Новосильцева руководителемисполнительной власти страны считался также император, а орга-ном центральной исполнительной власти должен был стать Госу-дарственный совет и соответствующие министерства.

Россия, согласно «Уставной грамоте», подразделялась на 10–12наместничеств, а те, в свою очередь, на губернии и уезды, т. е. преду-сматривался федеративный принцип государственного устройства.

122

На местах должны были действовать наместнические сеймы, кото-рые формировались на выборной основе.

В соответствии с «Уставной грамотой» выборная система пре-дусматривала всего две курии: от дворянских съездов и «городскихобществ». «Уставная грамота» предоставляла гражданам Россий-ской империи свободу слова, вероисповеданий, печати, гарантиро-вала неприкосновенность личности. О крепостном праве в этом до-кументе ничего не говорилось.

Осуществление главных положений «Уставной грамоты» озна-чало бы прорыв России к системе конституционной монархии. Од-нако курс на реформы сменился продолжительным периодом реак-ции и консерватизма.

АРАКЧЕЕВЩИНА

К 1821–1822 гг. отказ Александра I от каких-либо преобразова-ний стал свершившимся фактом. Сторонники перемен составлялив правящих кругах ничтожное меньшинство. Сам царь, убеждаясьв невозможности проведения в этих условиях сколько-нибудь серь-езных реформ, в своих воззрениях все более эволюционировалвправо. Это был мучительный процесс, завершившийся для Алек-сандра I тяжелым душевным кризисом. Отказавшись от реформ,император взял курс на укрепление основ существующей системы.Внутриполитический курс самодержавия с 1822–1823 гг. характе-ризовался переходом к откровенной реакции.

Уже с 1815 г. практика государственного управления во мно-гом резко контрастировала с либеральными начинаниями монар-ха, которые задумывались и частично проводились в жизнь. Всеболее ощутимым фактором российской действительности станови-лось наступление реакции по всем линиям.

Установившийся в России в начале 1820-х гг. режим «аракче-евщины» получил название от имени его главного проводника –А. А. Аракчеева (1769–1834 гг.), происходившего из семьи мелкихпомещиков Тверской губернии. Он учился в шляхетском артилле-рийском инженерном кадетском корпусе. Благодаря особой стара-тельности в исполнении служебных обязанностей в составе гат-чинского войска он добился признательности Павла I, получилмного материальных милостей: Грузинскую волость в Новгород-ской губернии, графский титул («Без лести предан»). С начала цар-ствования Александра I А. А. Аракчеев занимал должность ин-

123

спектора артиллерии и немало сделал для ее усиления. Уже в 1807 г.появился «высочайший» указ: «Объявляемые генералом от артил-лерии графом Аракчеевым высочайшие повеления считать на-шими указами». В 1808–1810 гг. исполнял обязанности военногоминистра, а с 1810 г. – председателя Департамента военных делГоссовета.

Главная черта характера А. А. Аракчеева – готовность выпол-нить любое личное поручение императора. Необходимо отметить иналичие у него административных способностей, желания многоработать.

«Звездный час» А. А. Аракчеева наступил в конце 1810 – начале1820-х гг. Занимая официально далеко не самую ответственнуюдолжность, он, в сущности, сосредоточил в своих руках руководствоГоссоветом, Комитетом министров, собственной его императорскоговеличества канцелярией (с. е. и. в. канцелярия), являлся единствен-ным докладчиком царю по большей части ведомств (исключениемможно было считать Министерство иностранных дел).

На то, что в России в начале 1820-х гг. установилась «аракчеев-щина», оказали влияние изменения, которые произошли в это вре-мя в жизни Александра I. В последние годы жизни у него выросла«охота к перемене мест». По высказыванию одного из его совре-менников, Россия «управлялась с почтовой коляски». В известнойэпиграмме, которую приписывают А. С. Пушкину, находим: «Всюжизнь провел в дороге, / А умер в Таганроге».

Заботы, связанные с деятельностью Священного союза, застав-ляли Александра І много разъезжать по Европе. Однако, когда оннаходился в России, и тогда он много путешествовал. Например, в1818 г. император объехал, по сути, всю Европу от Вены до Пари-жа, кроме того, еще смог побывать в 24 российских городах. Напротяжении послевоенного периода Александру I приписываетсяпуть в 200 тыс. верст.

Ученые высказывают удивительное единство, когда определяют«аракчеевщину» как проявление политики крайней реакции, деспо-тизма, военщины. При этом они ссылаются на современников рас-сматриваемых событий. Ф. Ф. Вигель, будучи совсем нелиберальныхвзглядов, в своих «Записках» отмечал, что А. А. Аракчеев «сначалабыл употреблен как исправительная мера для артиллерии, потом какнаказание армии и, наконец, как мщение всему русскому народу».Хорошо известна следующая эпиграмма А. С. Пушкина: «Всей Рос-сии притеснитель, / Губернаторов мучитель… / Полон злобы, полонмести, / Без ума, без чувств, без чести…».

124

Понятно, что ждать положительных изменений в условиях«аракчеевщины» не приходилось. Изменения были совсем друго-го плана. Например, была реорганизована система полицейскогонадзора. В 1819 г. ликвидировано Министерство полиции. Этообусловливалось существовавшими финансовыми трудностями.Кроме того, было очевидно, что деятельность Министерства поли-ции дублировалась сотрудниками Министерства внутренних дел.Последнее и сосредоточило у себя основные полицейские функ-ции. Однако этим дело не ограничилось. Сформировались аген-турные системы петербургского генерал-губернатора М. А. Мило-радовича, непосредственно графа А. А. Аракчеева, руководителявоенных поселений на территории Украины графа Витта, а такжеспециальная тайная полиция в армии. Наконец, существовалиотдельные агенты, которые следили за самой полицией. Доходи-ло до того, что «пасли» даже графа А. А. Аракчеева.

Ряд мероприятий периода «аракчеевщины» привел к усиле-нию крепостного права. Например, 3 марта 1822 г. был снят запретс возможности помещиков высылать своих крестьян в Сибирь напоселение «за дурные поступки». 1 августа 1822 г. рескрипт на имяруководителя Министерства внутренних дел В. П. Кочубея запре-щал в России тайные общества и масонские ложи.

ПОЛИТИКА В ОБЛАСТИ ПРОСВЕЩЕНИЯИ КУЛЬТУРЫ

Наиболее ярко сущность «аракчеевщины» раскрывают поли-тика в области просвещения и цензуры, а также режим известныхвоенных поселений.

В 1816 г. во главе Министерства народного просвещения былпоставлен обер-прокурор Синода, друг детства Александра I –А. Н. Голицын. Тот факт, что одну из ключевых центральных учре-ждений страны возглавил известный религиозный фанатик, далПушкину возможность заявить: «Голицын – “просвещения губи-тель”». В следующем 1817 г. в системе просвещения произошлисерьезные изменения: соответствующий центральный орган сталназываться Министерством духовных дел и просвещения. Как ру-ководитель нового центрального учреждения А. Н. Голицын сталзаниматься вопросами не только православной церкви, но и другихвероисповеданий (католичества, протестантизма, мусульманства).

Объединенному министерству в качестве главной задачи былопредписано «сочетать навсегда науку с религией», иначе говоря,

125

вносить в систему просвещения религиозные начала. Уже в 1817 г.в правительственных кругах обсуждался вопрос о закрытии почтивсех университетов. Ликвидировать университетскую систему нерешились, но через некоторое время на нее началось широкое на-ступление реакции.

Весной 1819 г. в Казань в целях ревизии местного университетабыл направлен член Главного правления училищ (своеобразный со-вет при министре) М. Л. Магницкий. Это была своеобразная лич-ность. До войны 1812 г. он активно сотрудничал с М. М. Сперанским,вместе с которым был выслан, но когда в 1817 г. вновь оказался в сто-лице, то уже имел диаметрально противоположные убеждения – ре-акционера и обскуранта. В результате ревизии был сделан вывод:университет необходимо закрыть и даже публично «разрушить», таккак в этом учебном заведении господствовал дух «неблагонадежно-сти» и «вольнодумства». На эти предложения М. Л. Магницкого царьотреагировал следующим замечанием: «Зачем разрушать, можно ис-править». «Исправлять» дела в университете было поручено тому жеМ. Л. Магницкому, который был назначен попечителем Казанскогоучебного округа.

С его стороны «исправление» было интерпретировано как разре-шение на разгром университета. С занимаемых должностей былиуволены 11 лучших профессоров (всего же их было 25). Постояннымнападкам подвергался университетский совет. Были уничтоженывсе книги, которые признавались вредными по своему содержанию.Подверглись проверкам даже конспекты лекций, из которых удаля-лось все, что могло подорвать основы религии. По сути, в универ-ситете установился казарменный режим. По свидетельству совре-менников, нарушение определенных порядков угрожало студентамотдачей в солдаты. Всячески поощрялось угодничество перед руко-водством.

М. Л. Магницким была разработана специальная инструкция поруководству Казанским университетом, ставшая обязательной идля других университетов. Этот документ подчеркивал, что в основевоспитания и обучения студентов должны лежать два принципа: по-корность и религиозность. Все преподавание было пронизано рели-гиозными началами. Иногда дело доходило до абсурда. Например,ректор университета Г. Б. Никольский посвятил свою деятельностьдоказательству совершенного согласия законов математики с ис-тинной христианской религией. Преподавание всех предметов пере-страивалось в духе христианского вероучения, понимаемого весьмапримитивно, что никак не могло способствовать развитию религиоз-

126

ного чувства. Поведение студентов ставилось под мелочную и жест-кую административную опеку. Результатом проведенного М. Л. Маг-ницким «исправления» Казанского университета стало то, что науч-ная и просветительская деятельность этого учебного заведения былаприостановлена.

В 1821 г. попечителем Петербургского учебного округа был на-значен Д. П. Рунич. Это про него язвительный Ф. Ф. Вигель писал,что тот был «более искренен», чем М. Л. Магницкий, «зато уже бес-смысленнее его ничто не могло быть». Уже в 1820 г. Д. П. Рунич на-кинулся на книгу профессора-просветителя А. П. Куницина «Правоестественное», в которой с позиций теории общественного договораи естественного права содержалась критика самодержавия и крепо-стничества. Д. П. Рунич выдвинул доказательства, что исследова-ние А. П. Куницина представляет собой «сбор пагубных лжеумство-ваний». Книга была запрещена, а ее автор был уволен с работы в Пе-тербургском университете и Царскосельском лицее.

В 1821 г. началось наступление на только что учрежденный Пе-тербургский университет. Проанализировав учебный процесс в этомуниверситете, Д. П. Рунич отметил, что дисциплины преподаютсятут «в духе, противном христианству, и в умах студентов укореня-ются идеи, разрушительные для общественного порядка и благосос-тояния». Получалось, что университет не выполнял одну из глав-ных задач университетского образования: воспитания у студентовубежденности в божественном происхождении и незыблемости мо-нархической власти.

В Петербургском университете события разворачивались по«казанскому сценарию». Были лишены занимаемых должностейученые, которые являлись гордостью данного учебного заведения, –ректор, известный экономист М. А. Балугьянский, К. И. Арсеньев,К. Ф. Герман, А. И. Галич, Э. В. Раупах. Они были исключены отту-да по обвинению в пропаганде идей Французской революции. Возбу-жденное «дело петербургских профессоров» было остановлено толь-ко в 1827 г., в начале царствования Николая I. М. Л. Магницкий иД. П. Рунич были уволены.

«Казанская» и «петербургская» истории в той или иной степе-ни повторились относительно учебных заведений в Нежине, Сара-тове, Харькове. Всюду охранители требовали ограничить «произ-вольные умствования», запретить преподавание философии и есте-ственного права. В 1819 г. попечителей учебных округов обязалиоткрыть университетские кафедры богословия.

В этот период были сделаны попытки покончить, как отмеча-лось в официальной бумаге, с «пагубной системой энциклопеди-

127

ческого образования» в гимназиях. Дозирование среднего образо-вания свелось к тому, что в 1819 г. из программы обучения былиисключены философия, политические науки, коммерция и техно-логия.

В период «аракчеевщины» усилились цензурные гонения. Какизвестно, предварительная цензура рукописей была введена в Рос-сии в начале XIX в. Однако цензурный устав 1804 г. был очень ли-беральным. Вообще цензура возлагалась на Главное управлениеучилищ Министерства народного просвещения. При университе-тах были созданы особые цензурные комитеты.

С 1817 г. в России начала складываться более жесткая системацензурного контроля, в практику входило предварительное рас-смотрение и утверждение текстов рукописей специальными цензо-рами разных ведомств, а потом и официальными цензурными уч-реждениями.

Главным критерием оценки идейного содержания печатных из-даний и отдельных трудов, как и относительно деятельности учеб-ных учреждений, являлось «христианское благочестие». В 1818 г. сподачи А. Н. Голицына была принята специальная инструкция, за-прещавшая печатать материалы, которые затрагивали деятель-ность административного аппарата и крестьянский вопрос. Практи-ческое выполнение требований инструкции доходило до абсурда:например, запрещалось рецензировать игру актеров императорскихтеатров, так как они находились на «государственной службе». Наэтом основании не разрешалась критика изданий Академии наук,которая носила титул императорской.

Российская печать и литература были буквально загнаны.Время, когда в России издавались М. Ф. Вольтер, Ж. Ж. Руссо,Ш. Л. Монтескье, казалось каким-то фантастическим сном. Уро-вень «цензурной аракчеевщины» может быть определен на при-мере запрещения книги «О вреде грибов».

Активную деятельность развернули различные кружки рели-гиозного, мистического характера. Особенно выделялось в этом от-ношении основанное еще в 1812 г. Библейское общество. Оно стре-милось объединить представителей различных христианских ис-поведаний для борьбы с интернациональными идеями прогресса иреволюции, противопоставив им космополитические религиозныеначала. Проявлявшаяся в деятельности Библейского общества иМинистерства духовных дел и народного просвещения тенденцияк известному уравнению православия с другими исповеданиямивызвала недовольство православного духовенства, не желавшего

128

поступаться своим привилегированным статусом. В итоге Библей-ское общество оказалось в опале, а в 1824 г. был восстановленпрежний порядок заведования делами православной церкви и на-родного образования, которые снова перешли соответственно вкомпетенцию двух независимых друг от друга инстанций – Синодаи Министерства народного просвещения.

В это время широкое распространение в России получили раз-ные секты, кружки, масонские ложи, которые занимались издани-ем переводной и оригинальной литературы мистического характе-ра, что поддерживалось министерством А. Н. Голицына. Абсурд-ность деятельности А. Н. Голицына вызывала активное неприятиесо стороны различных общественных кругов, к мнению которыхцарь всегда прислушивался. Например, такой консервативно на-строенный человек, как Н. М. Карамзин, точно определил Мини-стерство народного просвещения под руководством А. Н. Голицынакак «министерство затмения». В 1824 г. А. Н. Голицына на постуминистра сменил А. С. Шишков – человек, известный своими кон-сервативными взглядами, который строго придерживался право-славия.

ВОЕННЫЕ ПОСЕЛЕНИЯ

Жесткая и бессмысленная муштра насаждалась в армии. Вполнезримым воплощением утверждавшегося в стране полицейского ре-жима явились военные поселения как наиболее яркое проявление«аракчеевщины». Относительно такой особой организации войскРоссии, действовавшей в 1810–1857 гг., существует немало спор-ных вопросов. Прежде всего, это вопрос о начальной дате созданиявоенных поселений, который выходит за хронологические рамки«аракчеевщины».

Возникновение военных поселений было обусловлено особенно-стями социально-экономического и политического развития странына рубеже XVIII–XIX вв. Первоочередное значение при этом имелиследующие факторы: значительное расстройство финансов, необхо-димость иметь большую и хорошо подготовленную армию, тяжестьее комплектования за счет рекрутства и вообще ее содержания. Ор-ганизацией поселений предполагалось достичь самообеспеченностиармии продуктами питания и фуражом и тем самым существенноуменьшить государственные расходы на ее содержание (они состав-ляли до 1/3–1/2 всей суммы расходов при огромном дефиците бюд-

129

жета). Организаторы поселений рассчитывали, что «нижние чины»будут успешно совмещать служебные обязанности с сельскохозяй-ственным трудом. Далее предусматривался переход к комплектова-нию армии сыновьями «нижних чинов» – военными кантонистами(поселяне обязательно должны были иметь семьи). Это позволилобы отказаться от рекрутских наборов хотя бы в мирное время.

Существовали и политические мотивы создания системы воен-ных поселений, которые в советской историографии ошибочно вы-двигались всегда на первый план. Предполагалось создать из посе-лян своеобразную военную касту, которая, будучи изолированнойот гражданского населения, могла служить самодержавию своеоб-разной социальной опорой, поскольку была заинтересована в со-хранении своего положения.

Военные поселения создавались в государственных имениях.Они состояли из семейных солдат, отслуживших не менее шестилет, и бывших государственных крестьян в возрасте от 18 до 45 лет.Часть поселян получала возможность обзавестись самостоятельнымхозяйством и проживать вместе с семьями. Эти поселяне-«хозяева»должны были содержать двух «постояльцев» и обеспечивать ихвсем необходимым в питании. В свою очередь, «постояльцы» обязы-вались во всем помогать своим «хозяевам». И «постояльцы», и «хо-зяева» в свободное от сельскохозяйственной работы время исполня-ли служебные обязанности. Сыновья «хозяев» – «кантонисты» –с 7-летнего возраста готовились к службе, а потом пополняли ряды«хозяев» или «постояльцев».

Размещение военных поселений проходило лишь на государ-ственных землях, что вызывало многочисленные выступлениягосударственных крестьян, которых превращали в военных посе-ленцев. С точки зрения экономии военных расходов поселениявыполнили стоявшую перед ними задачу. За период с 1825 по1850 г. было сэкономлено 45,5 млн рублей. Однако создание воен-ных поселений ограничивало возможности свободного развитияхозяйства.

Инициатива создания системы военных поселений принадлежа-ла Александру I, а их непосредственная организация была возложе-на на графа А. А. Аракчеева, который считался главным начальни-ком поселений. Первое поселение – Елецкого пехотного полка –было создано в 1810–1812 гг. на территории Климовичского уездаМогилевской губернии. Военные события 1812 г. временно приоста-новили создание могилевского поселения. После войны оно возобно-вилось, однако на территории белорусских земель поселения не при-

130

обрели широких размеров (всего два пехотных полка). Общие мас-штабы военных поселений были небольшими: в 1816–1825 гг. натерритории Новгородской, Петербургской, Могилевской, Херсон-ской, Слободско-Украинской и Екатерининской губерний было раз-мещено около 11 % пехоты, 26 % кавалерии.

К концу правления Александра I на положение военных посе-лян было переведено примерно 375 тыс. государственных кресть-ян, что составляло около трети русской армии, которую, очевидно,в перспективе предполагалось всю сделать «поселенной». Создани-ем военных поселений самодержавие рассчитывало решить сразунесколько проблем.

С одной стороны, это позволяло уменьшить расходы на содержа-ние армии, что было чрезвычайно важно при расстройстве финансовв последние годы царствования Александра I. Переводившиеся вразряд военных поселян крестьяне совмещали сельскохозяйствен-ные работы с занятиями военным делом. Таким образом, вооружен-ные силы переводились на «самоокупаемость». С другой стороны,«поселения» армии должны были обеспечить ее комплектование вмирное время за счет естественного прироста в них. Тем самым вперспективе можно было ликвидировать рекрутчину – одну из наи-более обременительных крестьянских повинностей. В лице военныхпоселян создавалась особая каста, изолированная от основной мас-сы крестьянства, а потому, как казалось правящим кругам, способ-ная быть надежной опорой существующего порядка. Наконец, пере-вод в разряд военных поселян казенных крестьян усиливал админи-стративный надзор за государственной деревней.

Поселенные войска образовали Отдельный корпус военных по-селений, которым командовал А. А. Аракчеев. Жизнь поселян быланастоящей каторгой. Они не имели права уходить на заработки, за-ниматься торговлей или промыслом, испытывали на себе двойныетяготы – солдатской и крестьянской жизни. Их дети с 12 лет отбира-лись от родителей и переводились в разряд «кантонистов» (солдат-ских детей), а с 18 лет считались находящимися на действительнойвоенной службе. Вся жизнь военных поселян подчинялась жестко-му казарменному распорядку и строжайше регламентировалась.В поселениях царил произвол начальства, существовала системабесчеловечных наказаний.

Военные поселения не оправдали тех надежд, которые с нимисвязывали правящие круги. Однако Александр I, убежденный вцелесообразности «поселения» армии, с упорством отстаивал взя-тый курс, заявив как-то, что военные поселения «будут во что бы то

131

ни стало, хотя бы пришлось уложить трупами дорогу от Петербур-га до Чудова».

Часть новгородских и украинских поселений, в конце концов,смогли перейти на частичное или полное самообеспечение продо-вольствием и фуражом. По сравнению с местными крестьянскимисолдатские хозяйства были более зажиточными, имели значитель-ный экономический потенциал. Следовательно, традиционные вы-воды советской историографии об общей безрезультатности посе-лений не совсем соответствуют действительности. Вместе с тем сле-дует отметить, что в поселениях существовал жесткий, по сути,военно-феодальный режим. Поэтому постоянные антифеодальныевыступления поселян, безусловно, имели под собой основу. Наибо-лее известным было восстание в 1819 г. Чугуевского и Таганрогско-го уланских полков в границах украинского центра поселений ивыступление в 1831 г. военных поселян в Старой Русе Новгород-ской губернии. Последнее событие отличалось большой жестоко-стью со стороны поселян.

Николай I, не поддерживая идеи военных поселений, провел ихвсестороннюю проверку. Существование таких военных организа-ций было признано нецелесообразным. Однако сразу пойти на ихликвидацию власти не решились. И все же в 1826 г. было удовле-творено «желание» А. А. Аракчеева покинуть государственнуюслужбу «по состоянию здоровья», а в скором времени проведено су-щественное реформирование поселений пехоты. Служебные обя-занности поселян-«хозяев» значительно ограничивались и, самоеглавное, каждый из них должен был содержать только одного «по-стояльца».

В 1832 г., после выступления новгородских поселян, произошлоочередное реформирование поселений пехоты. Они были преобразо-ваны в округа пахотных солдат. Эта особая категория сельскохозяй-ственного населения была приближена к положению государствен-ных крестьян, но в отличие от последних подчинялась Военному ми-нистерству. Сохранение военной администрации обусловливалосьбоязнью властей нового взрыва протеста со стороны бывших воен-ных поселян. Кавалерийские поселения просуществовали все отве-денное им историей время без существенных изменений. «Эпопея»военных поселений прекратилась в 1857 г., именно тогда началасьих постепенная ликвидация. В итоге военные поселяне пополниликатегорию государственных крестьян.

Усиление реакции в начале 1820-х гг. ярко проявилось в мерах,направленных на укрепление власти помещиков над крестьянами.

132

В 1822 г. Александр I утвердил решение Государственного совета«Об отсылке крепостных людей за дурные проступки в Сибирь напоселение». Этим актом восстанавливалось отмененное царем в1809 г. право помещиков ссылать крестьян в Сибирь. Единствен-ное отличие между прежним порядком, существовавшим до 1809 г.,и новым, введенным в 1822 г., заключалось в том, что ранее поме-щики могли отправлять крепостных на каторжные работы, а те-перь – на поселение. В соответствии с разъяснением, последовав-шим в 1823 г., судебные инстанции не должны были заниматьсяделами ссылаемых на поселение крестьян. Таким образом, даже теничтожные уступки крепостным, на которые Александр I пошел вначальный период своего правления, существенно урезались.

В начале 1820-х гг. претерпела изменения и политика Алексан-дра I в отношении Польши. Сейм второго созыва оказался непо-слушным. Большинством голосов он отверг в 1820 г. представлен-ные на его утверждение законопроекты, как нарушающие консти-туцию. После этого Александр I вообще не собирал сейм в течениедвух сроков, предусмотренных конституцией. Таким образом, витоге не порядки, установленные в Польше, распространялись наРоссию, а, напротив, в Польше постепенно утверждались абсолю-тистские принципы, господствовавшие во всех прочих частях им-перии. В таких условиях развития страны Александр I умер в Та-ганроге 19 ноября 1825 г.

РАССТАНОВКА СИЛ НА МЕЖДУНАРОДНОЙ АРЕНЕВО ВРЕМЯ ФОРМИРОВАНИЯ «ВЕНСКОЙ» СИСТЕМЫ

Знакомство с соответствующими работами современных иссле-дователей1 позволяет существенным образом изменить традицион-ные представления об исключительно антиреволюционной сущно-сти внешней политики российских властей, проводившейся в по-слевоенный период в рамках инициированного Александром I Свя-щенного союза, и увидеть в их действиях, прежде всего, стремле-ние руководствоваться государственными интересами.

Итогом наполеоновских войн стала закладка их победителямитак называемой «венской» международной системы. Начало здесь

133

1 История внешней политики России. Первая половина XIX века (От войнРоссии против Наполеона до Парижского мира 1856 г.). М., 1995; Орлик О. В.Россия в международных отношениях 1815–1829 гг. (От Венского конгресса доАдрианопольского мира). М., 1998; Айрапетов О. Р. Внешняя политика Рос-сийской империи (1801–1914). М., 2006.

было положено ходом и результатами Венского конгресса (сен-тябрь 1814 – май 1815 г.). Соответствующие усилия предпринима-лись и в дальнейшем.

Ведущая роль на международной арене после Венского кон-гресса принадлежала членам Четверного союза. Среди его участни-ков были и свои лидеры – Россия и Англия.

Разгром наполеоновской империи привел к значительному рос-ту международного авторитета России и укреплению ее положенияв Европе. Она расширила свою территорию за счет земель Варшав-ского герцогства, а еще раньше – Финляндии и Бессарабии. Рос-сийское правительство стремилось использовать результаты побе-ды над Наполеоном в первую очередь для укрепления своих гра-ниц, увеличения политического влияния в Европе в целом и наБалканах в частности, закрепления мирных отношений на евро-пейском континенте. В связи с этим «венская» система вполнеудовлетворяла российское руководство. Довольно умеренная внеш-неполитическая программа России соответствовала реалиям рас-становки политических сил на международной арене и внутрипо-литической ситуации в стране.

Непрочность же положения главного победителя Наполеонана международной арене в послевоенное время подчеркиваласьтем, что внешнеполитическое ведомство Российской империи в1816–1822 гг., в сущности, возглавляли сразу два политическихдеятеля, которые весьма разнились между собой. Сын обедневше-го немецкого дворянина К. В. Нессельроде выделялся, преждевсего, как умелый чиновник (современники шутили, что по особеэтого управляющего Министерства иностранных дел Российскойимперии можно было изучать географию: немецкие отцовскиекорни дополнялись тем фактом, что его мать являлась дочерью ев-рейского банкира, а сам он родился на английском судне, направ-лявшемся в Лиссабонский порт). Он ориентировался на союз с Ав-стрией и всячески подчеркивал свою дружбу с К. Меттернихом.

Что касается другого известного политического деятеля И. А. Ка-подистрии, то он являлся представителем известного греческогорода, был высокообразованным человеком (в свое время закончилПадуанский университет) и имел выдающиеся дипломатическиеспособности. И. А. Каподистрия был сторонником союза России сФранцией. Существовал своеобразный раздел приоритетов руково-дителей российского внешнеполитического ведомства послевоен-ного периода: К. В. Нессельроде сосредоточил внимание на евро-пейском направлении внешней политики Российской империи, аИ. А. Каподистрия – на отношении России со странами Востока.

134

Внешняя политика другого лидера Четверного союза – Анг-лии, которая существенно укрепилась по результатам Венскогоконгресса, – была направлена на фиксацию своего политическогоавторитета в Европе, усиление преобладающего положения бри-танских товаров на европейских рынках, поиск новых широкихрынков сбыта и сфер влияния в других регионах.

Английское Министерство иностранных дел в это время воз-главлял твердый консерватор лорд Р. Каслри. Поэтому англий-ский кабинет, ориентируясь на принцип легитимности, поддержи-вал идею реставрации дореволюционных политических порядков вЕвропе. Вместе с тем Англия не всегда участвовала в подписанииподобных соглашений европейских монархов, что позволяло ейвыглядеть в глазах общественности достаточно привлекательной(примером здесь может служить, прежде всего, учредительный актСвященного союза). Необходимо отметить, что на начальной ста-дии действия «венской» системы и другие главные ее участникииспользовали либеральную фразеологию и высказывали желаниеидти на компромисс и уступки общественным силам.

Австрия – еще один победитель Наполеона – не владела ни про-мышленной, ни морской мощностью, как Англия, ни значитель-ным военным потенциалом, как Россия, поэтому ей тяжело быловыступать самостоятельно. В силу этого она находилась в фарвате-ре британской политики (здесь Р. Каслри и К. Меттерниха объеди-няло желание не допустить усиления России).

Пруссия в рамках традиций своей внешней политики в после-военный период проявляла колебания: в зависимости от ситуацииБерлин мог присоединиться к Вене, разделить точку зрения Лондо-на, склониться к Петербургу.

В незавидном положении в первые послевоенные годы находи-лась Франция, поскольку она с очевидностью утратила свое значе-ние великой державы. Дело в том, что после окончательного раз-грома Наполеона при Ватерлоо в ноябре 1815 г. был подписан Вто-рой Парижский мир, который сделал соответствующие статьи по-добного рода предыдущих актов (Первый Парижский мир, итого-вые решения Венского конгресса) более жесткими. Теперь Фран-ция должна была выплачивать контрибуцию в размере 700 млнфранков, а также лишалась ряда важных стратегических пунктови вынуждена была пойти на трех-, пятилетнюю оккупацию своихюго-восточных территорий.

Венский конгресс не смог полностью разрешить весь комплексмеждународных проблем и противоречий рубежа XVIII–XIX вв.

135

В качестве примера можно обозначить остроту реалий проблемыгерманских территорий. Как известно, в Вене была закрепленараздробленность Германии, что неизбежно вело к усилению борь-бы за лидерство в Германском союзе между Пруссией и Австрией.Понятно, что эти или иные противоречия должны были учиты-ваться российским руководством при определении приоритетовсвоего внешнеполитического курса.

14(26) сентября 1815 г. по предложению Александра I россий-ский, австрийский и прусский монархи в Париже заключили такназываемый Священный союз. В соответствующем акте провоз-глашалась идея христианского единения монархов Европы и ихподданных: «Во имя пресвятые и нераздельные троицы. Их вели-чества: император австрийский, король прусский и император рос-сийский вследствие великих происшествий, ознаменовавших в Ев-ропе в течение трех последних лет... объявляют торжественно, чтопредмет настоящего акта есть открыть пред лицом вселенныя ихнепоколебимую решимость как в управлении вверенными им госу-дарствами, так и в политических отношениях ко всем другим пра-вительствам, руководствоваться не иными какими-либо правила-ми, как заповедями сея святые веры, заповедями любви, правды имира, которые… долженствуют… непосредственно управлять во-лею царей и водительствовать всеми их деяниями».

В сущности, получалось, что в международных и внутреннихделах государи обязывались руководствоваться заповедями Еван-гелия. Исходя из текста соответствующего акта утверждения сис-темы Священного союза, можно сказать, что он виделся инициато-ру как организация, которая должна была регулировать отноше-ния между государствами с правовых и религиозно-нравственныхпозиций. Однако во всем этом историки искали и в настоящее вре-мя продолжают искать в первую очередь политические аспекты,хотя их взгляды на сущность происходившего расходятся.

По традиции главными задачами инициированной Алексан-дром I международной организации считаются совместные усилияпо сохранению в неприкосновенности европейских границ, зафик-сированных постановлениями Венского конгресса, и соответству-ющая борьба против любых проявлений революционного движе-ния в Европе. Действительно, в «Акте Священного союза» подчер-кивалось, что его участники – Александр I, Франц I, ФридрихВильгельм III – обещали «во всяком случае и во всяком месте… по-давать друг другу пособие, подкрепление и помощь». Однако, каксейчас выясняется, подобный подход является упрощенным. Авто-

136

ры «Истории внешней политики России» вполне обоснованно счи-тают, что изначально российское руководство стремилось исполь-зовать Священный союз для поддержки равновесия сил в Европе ипротивопоставления его Четверному союзу. Кроме того, необходи-мо учитывать, что еще во время Венского конгресса Александр Iвысказал мысль о необходимости поставить христианские народыОсманской империи под защиту всей Европы. Здесь следует под-черкнуть, что Священный союз виделся как объединение христи-анских государей для обороны христианских народов.

Западная Европа не восприняла подобную попытку Александ-ра I с помощью Священного союза вступить на путь радикальногорешения ближневосточной проблемы. В результате она призналаСвященный союз только как центр противостояния европейскомуреволюционному движению. В этом большая роль принадлежалаавстрийскому министру иностранных дел К. Меттерниху. Однакодаже и в этом ракурсе Священный союз по праву может считатьсяпрообразом международных организаций, оформившихся уже вХХ в. (Лига наций, ООН).

Священный союз был открыт для руководителей других евро-пейских государств, и они в скором времени использовали эту воз-можность. Официально вне пределов Священного союза оказалисьАнглия, Турция, Ватикан. При этом у каждой из сторон были своимотивы отказа от вхождения в союз. Английский король объявил,что присоединиться к Священному союзу ему не позволяет дейст-вующая в стране парламентская система управления. Правда, всеэто не мешало представителям Англии участвовать в работе кон-грессов союза. Турецкий султан рассматривался как нехристиа-нин. Папа Римский усматривал, что католицизм несовместим с«надконфессиональным» христианством.

Механизмом действия Священного союза стали периодическиеконгрессы, на которых его участники обсуждали злободневные во-просы и принимали соответствующие решения. Александр I ори-ентировался на идею, что монархи будут собираться для взаимныхконсультаций не от случая к случаю, а на регулярной основе. Одна-ко Англия выступила против существования подобного постоянно-го совета. В данном случае с очевидностью проявлялась боязнь анг-личан тесного единения континентальных монархов под эгидойрусского царя.

История Священного союза насчитывала всего четыре конгрес-са. Первый из них проходил в сентябре – ноябре 1818 г. в неболь-шом немецком городке Ахене (Аахене). В нем принимали участие

137

представители только самых могущественных европейских стран –России (делегацию возглавлял Александр I), Англии, Австрии,Пруссии и Франции. Основной в Ахене стала проблема Франции.Кстати, было принято решение вывести войска с французской тер-ритории не позднее ноября 1818 г., уточнена сумма контрибуции(265 млн франков).

Острые споры разгорелись по вопросу принятия Франции вЧетверной союз. Р. Каслри и К. Меттерних предлагали обновитьего в первоначальном виде, что было выгодно и Англии, и Авст-рии. Российская делегация в противовес англо-австрийскомупроекту внесла свои предложения, как организовать «общий союзмонархов». Предусматривалось, что постановления Четверногосоюза должны были иметь силу только в случае новой революцииво Франции. Предлагалось уровнять Францию в правах с союзны-ми государствами, приняв ее в Четверной союз, который в после-дующем должен был трансформироваться в «общий союз» евро-пейских стран.

В предложениях российской делегации Англия и Австрияувидели возможность изменения политического баланса системымеждународных отношений в пользу России. В результате идеяобразования «всеобщего союза» европейских стран, основаннаяна «Акте Священного союза», на Ахенском конгрессе не прошла.3(15) ноября 1818 г. союзные государства подписали соглашениео вхождении Франции в Четверной союз, а также секретный про-токол, в котором (в соответствии с Шомонским трактатом) возоб-новлялись обязанности Англии, России, Пруссии и Австрии при-нимать меры «для предупреждения гибельных следствий новогореволюционного потрясения, которое будет угрожать Франции».«Французский вопрос» обозначил очевидность противостоянияРоссии и Англии.

Конгресс в Ахене явился первым крупным событием в историиевропейской дипломатии в рамках действия «венской» системы.Ахенские решения в определенной степени укрепили ее основы.Вхождение Франции в Четверной союз можно было считать отно-сительным успехом российской внешней политики (Англии и Ав-стрии стало тяжелее использовать его против России). Вместе с темпредложение Александра I сформировать «всеобщий союз» евро-пейских государств не прошло. Компромиссный вариант ахенскихрешений в целом свидетельствовал, что англо-австрийская сторонасмогла реализовать большую часть своих планов.

138

ЕВРОПЕЙСКАЯ ПОЛИТИКА РОССИИВ ЭПОХУ РЕВОЛЮЦИЙ 1810–1820-х гг.И КОНГРЕССОВ СВЯЩЕННОГО СОЮЗА

В конце 1810 – начале 1820-х гг. европейский ракурс внешнейполитики России стал постепенно утрачивать элементы либера-лизма и приобретать все более реакционные черты. Пришло времясражаться с европейскими революциями.

В начале 1820 г. вспыхнула революция в Испании. Именно она всилу активного участия в ней военных особенно привлекала буду-щих декабристов. Согласно решениям Венского конгресса на испан-ском престоле был восстановлен Фердинанд VII. В стране началосьвведение абсолютистских порядков, игнорировались положенияКонституции 1812 г., в тюрьмах оказались десятки тысяч людей,которые обвинялись в политических преступлениях.

В ответ на действия правительственных сил в Испании усили-лась деятельность тайных оппозиционных обществ, активизиро-вались сторонники радикальных средств ведения борьбы с вла-стями, начались волнения. В подобной ситуации в Кадисе вспых-нул мятеж войск, направлявшихся в Латинскую Америку дляборьбы с национально-освободительным движением местного на-селения против испанского господства. Его возглавили офицерыР. Риего и А. Кирога. Король был отлучен от власти, объявленодействие Конституции 1812 г., в качестве представительных орга-нов стали действовать кортесы.

За Испанией настала очередь Италии. В июле 1820 г. вспыхну-ла революция в Неаполитанском королевстве, а в 1821 г. – в Пье-монте. В августе 1820 г. волнения охватили Португалию. В 1821 г.греки выступили против вассальной зависимости от Турции.

По инициативе К. Меттерниха в октябре – декабре 1820 г. вТроппау (территория Силезии, современная Опава в Чехии) про-шел второй конгресс Священного союза. Здесь рассматривался во-прос о революции в Неаполитанском королевстве, которая сталапотенциальной угрозой для австрийских владений в Ломбардии иВенеции.

По складывающейся традиции российскую делегацию в Троп-пау возглавлял непосредственно Александр I. Официальные засе-дания очередного конгресса Священного союза чередовались софициальными увеселительными мероприятиями. Однако дажетаким способом снять общую напряженность, царившую средиучастников форума, не удавалось: в Троппау поступали сведенияо дальнейшем распространении революции в Европе.

139

7(19) ноября 1820 г. Россия, Австрия и Пруссия подписали про-токол, в котором провозглашалось их право на вооруженное вме-шательство во внутренние дела других государств (без соответст-вующего приглашения со стороны их руководства) для подавлениятам революционных выступлений. Два других участника конгрес-са в Троппау – Англия и Франция – отказались признать «принципвмешательства» в такой неограниченной форме, но они дали по-нять, что не будут препятствовать готовившейся со стороны Авст-рии интервенции в Неаполь. При санкционировании оккупацииНеаполитанского королевства австрийскими войсками Александр Iнастоял на том, чтобы была зафиксирована неприкосновенностьцелостности этой страны и возможность для неаполитанского ко-роля даровать своему народу конституцию (последнее не было ис-пользовано).

Для того чтобы более удобно было вести переговоры с руково-дством итальянских государств, участники конгресса в Троппау вначале 1821 г. перебрались в Лайбах (современная Любляна). В ян-варе – марте 1821 г. на Лайбахском конгрессе Священного союзаего главные участники, а также представители итальянских госу-дарств и Папы Римского обсуждали меры по подавлению револю-ционных выступлений в Неаполе, Пьемонте, Испании и Греции.В частности, во исполнение просьбы местных властей было приня-то решение направить в Неаполь и Пьемонт австрийские войска.В результате в марте – апреле 1821 г. здесь были обновлены абсолю-тистские режимы.

Последний конгресс Священного союза прошел в апреле – де-кабре 1822 г. в Вероне (Италия). Это был самый представительныйфорум Священного союза: кроме делегаций основных его участни-ков здесь присутствовали итальянские монархи, многочисленныедипломаты. Заседания проходили на фоне развертывания револю-ции в Испании и греческого восстания. Помимо обсуждения собст-венно условий выступления против участников европейского рево-люционного и национально-освободительного движения на Ве-ронском конгрессе рассматривалась обозначившаяся в это времярусско-турецкая конфронтация, а также проблема торговли негра-ми и судьба испанских колоний в Латинской Америке. ЛюдовикXVIII предложил послать в Испанию и ее латиноамериканские ко-лонии французские войска. На это Александр I патетически отреа-гировал: «Мой меч к услугам Франции!».

Однако против желания российского руководства оказать по-мощь французской стороне в разрешении испанской проблемы

140

выступил представлявший на Веронском конгрессе Англию мар-шал А. Веллингтон. Франко-российский союз в каком бы то нибыло варианте английскому кабинету был не нужен. В конечномитоге идея самостоятельной французской интервенции в Испа-нию получила одобрение. Осенью 1823 г. испанская революциябыла подавлена.

В то же время ее «латиноамериканский вариант» не прошел,поскольку английские власти выступили категорически противрасширения действий французских войск на испанские колонии.С одной стороны, Англия желала снижения влияния Испании вЛатинской Америке, с другой – она боялась появления француз-ских конкурентов на рынках этого региона. При этом Великобри-тания обратилась за помощью к Северо-Американским Штатам(САШ), предлагая последним координацию действий. В результа-те в декабре 1823 г. САШ выступили с так называемой «доктри-ной Монро», хорошо известной по тезису «Америка для амери-канцев».

Веронский конгресс согласился с тем, что Австрия продолжитинтервенцию в Неаполе и Сардинии, что было нежелательно дляФранции. Участники форума отказались принять греческую деле-гацию, которая прибыла в Верону, рассчитывая на помощь в борь-бе против турецкого господства.

В заключительный день Веронского конгресса был опублико-ван циркуляр, который подтвердил права Священного союза навмешательство во внутренние дела всякого государства, где рево-люционное движение может угрожать монархическим основам.

Самым последовательным сторонником Священного союза яв-лялся ставший в 1822 г. канцлером К. Меттерних. В 1824 г. он пред-ложил созвать новый международный конгресс для обсуждения во-проса о заокеанских колониях, которые откололись от Испании. Од-нако до этого дело не дошло, поскольку в начале 1825 г. английскоеруководство официально признало Мексику, Колумбию и Аргенти-ну. При этом статс-секретарь по иностранным делам Дж. Каннингдал понять международной общественности, что в данной ситуацииАнглию больше интересует проблема установления тесных торго-вых связей с новыми латиноамериканскими республиками, чем во-прос об их возвращении в испанскую колониальную систему. Такимобразом, отходя от принципов Священного союза, Англия уже наданном этапе существования «венской» международной системыотчетливо продемонстрировала приоритетность для себя непосред-ственно государственных интересов.

141

Во время восточного кризиса 1820-х гг. Россия также имелавозможность обозначить подобные тенденции своего внешнепо-литического курса, однако действовала при этом весьма нереши-тельно.

РОССИЯ И ВОСТОЧНЫЙ КРИЗИС 1820-х гг.

Еще в 1814 г. в Одессе было образовано греческое тайное общест-во «Филики Этерия» («Дружеское общество»), члены которого ори-ентировались на подготовку выступления против турецкого господ-ства. Весной 1821 г. сначала на территории Дунайских княжеств, азатем и самой Греции вспыхнуло национально-освободительное вос-стание. Во главе его стал участник Отечественной войны 1812 г.генерал-майор русской армии А. Ипсиланти.

Руководители восстания обратились за помощью к Александ-ру I. Соответствующее послание российский император получилкак раз в Лайбахе. Возникшая возможность вмешательства в гре-ческие события давала России шанс укрепиться на Ближнем Вос-токе, но это, безусловно, вело к столкновению с Турцией. Крометого, было понятно, что Англия, Австрия и Пруссия не одобрилибы подобные действия российского руководства и тем самым моглабы обрушиться система Священного союза, которая именно в этовремя стала действовать против революционного и националь-но-освободительного движения на европейском континенте. Алек-сандр I был вынужден отказать в помощи восставшей стороне. Де-монстрируя свой отказ, российский император уволил А. Ипсилан-ти со службы. Одновременно руководству русскими войсками вБессарабии был отдан приказ направить усилия на сохранениенейтралитета. Турецкий султан был заверен в дружеских отноше-ниях к нему российских властей.

Однако все это было только демонстрацией официальных отно-шений последних к событиям в Греции. Вся дальнейшая политикаРоссии в отношении греческой проблемы выходила за рамки объ-явленного нейтралитета. Российские власти в своих практическихдействиях руководствовались и желанием поддержать братьев-хри-стиан в их борьбе против турецкого ига, и стремлением усилитьсяна Ближнем Востоке, Балканах.

В силу рассматриваемых обстоятельств произошло обострениероссийско-турецких отношений. Вопреки существующим догово-ренностям султан под видом борьбы с греческой контрабандой за-

142

держивает в черноморских проливах русские корабли с последую-щей конфискацией перевозимого имущества. В Турции происхо-дят аресты купцов из России. Эти действия турецкого руководствананосят удар по российской торговле и в целом по экономике стра-ны. Более того, Турция вводит свои войска в Дунайские княжества.

Нерешительность Александра I во время подобного обострения«восточного вопроса» вызывает очевидное недовольство части цар-ских сановников, которые имели свои интересы на юге страны,были заинтересованы в укреплении южных границ России, разви-тии черноморской торговли. Понятно, что с их стороны предпри-нимались попытки лоббировать более решительный восточныйкурс внешней политики России.

Определенное влияние на внесение изменений в правительст-венную политику относительно событий в Греции имело настрое-ние российской общественности. Передовая ее часть (примером мо-гут служить участники декабристского движения), безусловно,приветствовала греческое восстание. Выражая общественную под-держку грекам, В. К. Кюхельбекер восклицал: «Друзья! Нас ждутсыны Эллады! – Кто даст нам крылья? Полетим!».

Исходя из всех перечисленных факторов, царское правитель-ство в июне 1821 г. обратилось к турецкому султану с нотой, в ко-торой содержалось требование в течение восьми дней прекратитьзверское уничтожение православных, вывести свои войска с тер-ритории Молдовы и Валахии, а в последующем строго придержи-ваться действующих русско-турецких договоренностей. При этомАлександр I стремился заручиться поддержкой западноевропей-ских стран (не случайно уже в обозначенной ноте просматрива-лась идея донесения до султана требований собственно всех евро-пейских правительств). Виделась возможность получения Росси-ей полномочий Священного союза на восстановление порядка наБалканах (к этому времени уже имелся пример Австрии, уполно-моченной на подобные действия в Италии).

Однако европейские державы, прежде всего Англия и Авст-рия, понимали, что санкционированное вмешательство России вгреко-турецкий конфликт могло не только повлиять на разреше-ние восточного кризиса, но и существенно усилить российские по-зиции на Балканах. Вполне понятно, что они стремились этого недопустить и ориентировались на скорейшее подавление восстаниягреков собственно турецкими силами.

Турция, чувствуя подобную поддержку со стороны Европы,проигнорировала российскую ноту. В ответ в июле 1821 г. последо-

143

вало заявление российского руководства о разрыве дипломатиче-ских отношений с Портой. Вскоре русская миссия покинула Кон-стантинополь.

Сложившаяся противоречивая ситуация, в которой Россия пы-талась разрешить приемлемым для себя образом восточный кризисначала 1820-х гг., вызывала повышенную обеспокоенность запад-ноевропейских стран. В то же время было заметно, что Александр Iтвердо придерживался мирного урегулирования русско-турецкихпротиворечий и, в частности, греко-турецкого конфликта. Россияникоим образом не желала ни обострять отношения с европейски-ми партнерами, ни нарушать принципы Священного союза. Полу-чалось, что в реальности она могла рассчитывать в лучшем случаена возможность играть ведущую роль при организации коллектив-ного давления на Порту в урегулировании греко-турецкого кон-фликта. Однако добиться этого при соответствующей позиции за-падноевропейских стран было также крайне сложно.

Тем временем греко-турецкий конфликт вступил в новую ста-дию развития. В январе 1822 г. национальным собранием Грециибыла провозглашена самостоятельность страны и принята демокра-тическая конституция. Летом того же года в Морее повстанцамибыла разгромлена 30-тысячная турецкая армия. В ответ со сторонытурок последовали новые жестокости. В сложившихся условияхроссийская дипломатия в своих попытках умиротворить Грецию иТурцию начала испытывать возрастающие трудности. Уже в 1822 г.Россия стала придерживаться более пассивной, нежели в предшест-вующий период, позиции. Показательным стало то, что все стара-ния И. А. Каподистрии склонить Александра I к военной поддержкегреков оказались безрезультатными. Император твердо ориентиро-вался на необходимость всеми средствами избегать обострения меж-дународных противоречий, не нарушать существующего в рамкахСвященного союза и в целом «венской» системы политического рав-новесия в Европе.

Различия в подходах Александра I и И. А. Каподистрии к прин-ципам проведения внешней политики привели к отставке министраиностранных дел. Это было сделано в форме отправки его в бессроч-ный отпуск. В 1827 г. И. А. Каподистрия в качестве президента воз-главил Греческую республику, а в 1831 г. пал жертвой заговора.С этого времени руководство внешнеполитическим ведомством Рос-сии полностью сосредоточилось в руках К. В. Нессельроде.

Ситуация, которая сложилась в рамках греко-турецкого проти-востояния, обсуждалась на Веронском конгрессе Священного сою-

144

за. Здесь Россия попыталась выступить с декларацией, повторяв-шей требования ультиматума 1821 г. Однако в силу позиций запад-ноевропейских стран она не могла быть реализована. Западноевро-пейские страны по-прежнему надеялись, что турки смогут само-стоятельно решить проблему подавления греческого восстания.Греческим повстанцам было отказано в праве присутствовать наконгрессе. С подачи К. Меттерниха Австрия, Россия и Пруссияподписали особую инструкцию, осуждавшую национально-осво-бодительную борьбу греков, а также возможность ее проявлениясреди других европейских народов.

В конце 1822 – начале 1823 г. греческие повстанцы одержалиряд побед над турецкими войсками. К 1824 г. уже стало очевидно,что турки не смогут подавить греческую революцию. Раньше дру-гих в международных реалиях разобралась Англия. Воспользовав-шись нерешительностью России, английское руководство офици-ально признало греков «воюющей стороной» и стало оказыватьподдержку восставшим (в частности, им был предоставлен англий-ский заем).

В конечном итоге для российских властей стало очевидным,что в разрешении восточного кризиса необходимо действовать са-мостоятельно и именно в собственных государственных интересах.Однако первые действия в этом направлении оказались неудачны-ми. По предложению К. Меттерниха (и в этом чувствовалась отно-сительность проявления российской самостоятельности) в январе1824 г. Россия опубликовала меморандум. В нем предлагался ком-промиссный вариант решения греческой проблемы – создание натерритории Греции трех княжеств (наподобие Дунайских), кото-рые бы оставались в зависимости от Турции и вместе с тем приобре-тали покровительство России. Это вызвало недовольство и средигреков, возмущавшихся расчленением страны, и среди турок, ко-торые не принимали открытых претензий Российской империи навладения Порты.

Следующим проявлением активности России в разрешении вос-точного кризиса в собственных интересах стала инициатива Алексан-дра I созвать в июне 1824 г. в Петербурге конференцию участниковСвященного союза, которая длилась более полугода. Эта конферен-ция завершилась принятием постановления, в котором содержалсяпризыв к турецкому султану допустить вмешательство стран Свя-щенного союза «для прекращения смуты на Востоке». Но при этомсоюзники России подчеркивали, что никакие принудительные мерыв случае отказа Порты приниматься не будут.

145

В ответ на подобную позицию европейских стран российскоеруководство через своих послов в Вене и Лондоне в августе 1825 г.объявило, что Россия в решении «восточного вопроса» будет руко-водствоваться собственными интересами. На границе с Турциейначалась концентрация русских войск.

Смерть Александра I, ситуация междуцарствия, воцарение но-вого самодержца – все эти обстоятельства на время сняли остротупроблемы противостояния России и Турции. Тем не менее россий-ско-турецкие отношения, находившиеся в стадии перманентногокризиса, сразу же привлекли пристальное внимание Николая I. Бу-дучи менее искушенным в делах внешней политики, он оказался бо-лее решителен, чем Александр I, в использовании подготовленногороссийской дипломатией плацдарма для перехода России к болеежесткому курсу в своей восточной политике. В действиях Николая Iсразу же стало просматриваться стремление поднять престиж Рос-сийской империи на Балканах и тем самым заявить о себе на между-народной арене.

Вначале новое российское руководство попыталось урегулиро-вать греческую проблему совместно с европейскими государства-ми, которые в силу опасений одностороннего выступления Россиии желания сохранить за собой инициативу согласились с подобны-ми предложениями. Уже в апреле 1826 г. между Россией и Англи-ей был заключен Петербургский протокол. Согласно этому прото-колу предусматривалось предоставление Греции прав на «внутрен-нюю» независимость и одновременно на сохранение здесь верховнойвласти Турции, а также подтверждалась необходимость выплатыместным населением подати султану. Австрия, Пруссия и Фран-ция приглашались присоединиться к данному русско-английско-му соглашению. Безусловно, все это являлось ощутимым успехомроссийской дипломатии.

На основе Петербургского протокола в июне 1827 г. Россия,Англия и Франция подписали Лондонскую конвенцию, сориенти-рованную на образование автономного греческого государства.Порте предлагалось посредничество европейских стран в разре-шении проблемы примирения с греками. При этом предполага-лись следующие условия: греки находятся в зависимости от сул-тана и выплачивают ему ежегодную подать, управление закреп-ляется за местными властями при участии турецкой стороны в ихформировании.

Государственная служба в России избранного в это время пре-зидентом Греции И. А. Каподистрии, наделенного весьма широки-

146

ми полномочиями, вызвала у турецких властей подозрения, чтогреко-турецкий конфликт инспирирован Петербургом. В итоге по-ложения Лондонской конвенции Турцией были отвергнуты. В от-вет союзники, чтобы воспрепятствовать вторжению турецких войскна территорию Греции, выслали на помощь грекам свои эскадры.

8(20) октября 1827 г. в Наваринской бухте (берега Мореи, полу-остров Пелопоннес) произошло сражение объединенного русско-англо-французского и турецко-египетского флотов. Русской эскад-рой, включавшей четыре линейных корабля и четыре фрегата, ко-мандовал контр-адмирал Л. М. Гейден. Четырехчасовое сражение,несмотря на численное преобладание турецко-египетской эскадры(66 кораблей и 2200 орудий против 26 кораблей и 1676 орудий), за-кончилось полной победой союзного флота.

Однако и после Наваринской битвы Порта не пожелала пойтина уступки. Это вынудило союзников отозвать из Константинополясвои дипломатические корпуса. Султан Махмуд II считал своимглавным врагом Россию, которая виделась основным виновникомгреческого восстания. В итоге в декабре 1827 г. Турцией была объ-явлена «священная война» – джихад.

России было сложно незамедлительно ответить на данный вы-зов Турции. Проводившаяся в это время российскими властямисредневосточная политика привела страну к очередной русско-иранской войне (июль 1826 г. – февраль 1828 г.). К тому же рус-ские войска были задействованы и на Кавказе: в 1817 г. началасьнаправленная против горцев многолетняя Кавказская война.В результате царское правительство объявило войну Турции толь-ко в апреле 1828 г.

По традиции очередная русско-турецкая война 1828–1829 гг.проходила для российской стороны достаточно тяжело. Она закон-чилась 2(14) сентября 1829 г. подписанием Андрианопольскогомирного договора, знаменовавшего победу русского оружия. К Рос-сии отошли устье Дуная с прилегающими островами, крепостиАхалцих и Ахалкалаки, восточное (кавказское) побережье Черногоморя. В договоре подтверждались ранее полученные ею права сво-бодной торговли во всех областях Османской империи. ПроливыБосфор и Дарданеллы объявлялись открытыми для прохода рус-ских и иностранных торговых судов. По Андрианопольскому мируТурция признала присоединение к Российской империи Грузии,Имеретии, Мингрелии и Гурии, Эриванского и Нахичеванскогоханств; фиксировалась автономия Дунайских княжеств (Молдовы и

147

Валахии), а также Сербии. Получив в рамках Андрианопольскихсоглашений широкую автономию, Греция в 1830 г. провозгласиласвою независимость.

В целом в конце 1820-х гг. в результате усилий российского ру-ководства по разрешению в своих интересах проявившегося в этовремя восточного кризиса стали обнаруживаться тенденции к уси-лению позиций России на Балканах, росту ее авторитета среди юж-нославянских народов, отмечалась стабилизация русско-турецкихотношений. Вместе с тем сохраняющаяся острота «восточного во-проса» предопределила это направление внешней политики Рос-сии в качестве доминирующего и в последующем.

Г л а в а 6

ДВИЖЕНИЕ ДЕКАБРИСТОВ

ФОРМИРОВАНИЕ ИДЕОЛОГИИ ДЕКАБРИСТОВ

Движение декабристов – феномен общественно-политическойжизни России первой четверти XIX в. Понятие «декабризм» теснымобразом связано с проблемой зарождения в России освободительно-го движения. Его появление советские исследователи практическиполностью отождествляли с движением декабристов. Согласно ле-нинской периодизации освободительного движения в России нача-лом первого – дворянского – этапа следовало считать 1825 г., когдасостоялось восстание декабристов.

Академик М. В. Нечкина, сделавшая очень много для изучениядвижения декабристов, полагала, что на данном этапе можно выде-лить самостоятельный период – 1816–1825 гг. Действительно, по-пытки изменить основы государственной, экономической и общест-венной жизни, свидетельствовавшие о зарождении освободительно-го движения, предпринимались в государстве уже после окончанияОтечественной войны 1812 г. В 1814–1816 гг. возникли легальные инелегальные объединения, ставившие перед собой задачу преобра-зования России. Современные исследователи датой возникновениядекабризма считают 1814 г., соотнося ее с появлением преддекабрист-ской организации «Орден русских рыцарей».

Конец XVIII – начало XIX в. – эпоха политической нестабиль-ности в Европе, начало которой положила Великая Французскаяреволюция. Декабристское движение в России – составная частьреволюционных, национально-освободительных процессов в зару-бежных странах в первой четверти XIX в. Революционным егоможно назвать, исходя из наличия революционной программы, ре-волюционной организации, ведения борьбы за разрешение постав-ленных задач на основе продуманных тактики и стратегии. Ни

149

одно из предшествующих движений в России не обладало перечис-ленными характеристиками. В указанный период декабристыпредставляли крайне левую ветвь российской общественно-поли-тической жизни.

Следует учитывать, что в западноевропейском регионе сложи-лись более благоприятные условия для развития общественно-по-литического движения. В Российской империи в начале XIX в. вотличие от стран Западной Европы не сформировался так называе-мый средний класс. Как следствие, первой особенностью декабрист-ского движения можно назвать его социальный состав: в ряды де-кабристов вступали преимущественно дворяне, а не представителитретьего сословия. В западноевропейских странах существовалиидейно и организационно оформленные общественно-политиче-ские направления. В декабристские организации входили сторон-ники различных политических концепций, что порождало идео-логические споры даже в рамках одного тайного общества.

В российской историографии декабристы рассматриваются какпредставители радикального крыла дворянской оппозиции само-державию, объединявшего преимущественно военную молодежь.Вместе с тем участники движения были тесно связаны с либераль-ной оппозицией самодержавному политическому режиму в лицегосударственных и военных деятелей (М. М. Сперанский, П. Д. Ки-селев, Н. С. Мордвинов, А. П. Ермолов), писателей и поэтов(А. С. Пушкин, А. С. Грибоедов, П. А. Вяземский, Д. В. Давыдов).

Декабристы не имели поддержки народа и не стремились еенайти. Этой особенностью была обусловлена заговорщицкая так-тика участников движения и форма выступления – военная рево-люция. В истории России восстание декабристов является первымоткрытым организованным военным выступлением против само-державия.

Как историческое явление, декабризм достаточно многообразен.Он включает идеологию дворянских революционеров, легальную инелегальную деятельность членов тайных обществ 1820-х гг., воо-руженное выступление против существовавшего политического ре-жима, следствие и суд над восставшими, обстоятельства их жизни вусловиях каторги и ссылки, в том числе просветительскую работу вСибири, а также общественно-политическую деятельность в Евро-пейской России после амнистии, объявленной в 1856 г.

Одной из важнейших в декабристоведении является проблемаформирования идеологии декабристов. В российской историогра-фии факторы, повлиявшие на процесс развития «вольнолюбивых

150

идей», разделены на две группы – внутренние и внешние. Советскиеисследователи на первое место по значимости ставили местные, рос-сийские факторы. Сильное влияние на будущих декабристов оказы-вала социально-экономическая действительность Российской импе-рии начала XIX в. и в первую очередь крепостная система хозяйст-вования, основанная на рабском труде. Возмущение образованныхдворян вызывали военные поселения. Лучшие представители дво-рянства осознавали отставание России от передовых стран Запада,неизбежность социальных потрясений.

Большое воздействие на умы декабристов имела Отечественнаявойна 1812 г. Более 100 восставших принимало в ней участие, в томчисле 65 – в Бородинском сражении. Приобретенный военный опытспособствовал укреплению у будущих декабристов таких черт ха-рактера, как самостоятельность, независимость в суждениях, ответ-ственность за свою судьбу и, безусловно, росту патриотизма.

После победы над Наполеоном недостатки российской повсе-дневности стали для многих русских офицеров нестерпимыми, анеобходимость проведения реформ – очевидной. Наряду с этим ли-беральные настроения императора Александра I, характерные дляначального периода его царствования, постепенно уступали местоконсервативным тенденциям, что не могло не разочаровать про-грессивно мыслящих граждан России.

В постсоветский период было переосмыслено значение внеш-них факторов для формирования декабристской идеологии. Рядисследователей признает их ведущую роль в этом процессе. Доста-точно сильные впечатления получили участники заграничныхпоходов русской армии 1813–1814 гг., познакомившись с особен-ностями политической и социально-экономической жизни страневропейского региона. Неизбежное сравнение с российской дейст-вительностью говорило не в пользу своего Отечества. В ходе след-ствия почти все заключенные, участвовавшие в заграничных по-ходах, свидетельствовали о влиянии западных понятий о свободе,конституции, более высокой культуры Запада на формирование«свободного образа мыслей».

Нестабильная международная обстановка в 1820-х гг. застав-ляла лучшую часть российского дворянства жить ожиданием ско-рых перемен, ощущать свою сопричастность «великой эпохе». На-ционально-освободительное и революционное движение в Испа-нии, Италии, Греции оказало огромное влияние на складываниесвободолюбивой философии будущих декабристов, причем болеесильное, чем опыт Великой Французской революции, уже отдален-ной во времени.

151

Наконец, сыграло свою роль оживление деятельности тайныхобществ, распространившихся в Европе в начале XIX в.: немецкого«Тугендбунда», итальянских карбонариев, греческих этериатов, ис-панских заговорщиков. Показательным можно считать тот факт,что более 80 участников (среди них все лидеры) восстания на Сенат-ской площади были членами масонских лож.

В основу идеологии будущих декабристов лег ряд прогрессив-ных идей зарубежных и отечественных мыслителей. Современныеисследователи признают, что решающее влияние на формированиемировоззрения декабристов оказали философские теории европей-ского Просвещения: естественных прав человека, общественногодоговора и разделения властей, парламентаризма, социальной спра-ведливости, изложенные в книгах европейских просветителей, анг-лийских публицистов и другой политической литературе. Источни-ками формирования идеологии декабристов послужили взглядыроссийских просветителей второй половины XVIII – начала XIX в.:Н. И. Новикова, А. Н. Радищева, Д. И. Фонвизина и др. В мировоз-зрении будущих участников восстания прослеживаются идеи, попу-лярные в так называемой «околодекабристской», либерально-оп-позиционной среде. Юные члены тайных обществ зачастую знакоми-лись с передовыми идеями благодаря старшим товарищам, лидерамдвижения со сложившимися взглядами и жизненной позицией:П. И. Пестелю, К. Ф. Рылееву, П. Г. Каховскому, А. А. Бестужеву,М. П. Бестужеву-Рюмину и др.

Историки обращают внимание и на значение образовательно-воспитательного процесса в ходе формирования мировоззрения де-кабристов. Многие отмечают особый дух «вольнодумства», царив-ший в Московском университете, Царскосельском лицее, некото-рых военных учебных заведениях в начале XIX в. Скорее всего,следует вести речь об огромном влиянии образования на развитиенравственно здоровой, независимо мыслящей личности, способнойсамостоятельно строить свою судьбу.

Не случайно движущим мотивом восставших выступало жела-ние изменить окружающую действительность к лучшему черезучастие в политической деятельности, внести свой вклад в рефор-мирование государственной системы, улучшить жизнь народа.Процессу формирования идеологии декабристов присущи слож-ность и противоречивость, вызванные необходимостью учитыватьинтересы как дворян, так и крестьян. Главными целями, которыебыли обозначены в рамках движения декабристов, были отменакрепостного права и ограничение самодержавия.

152

В целом судьба крепостничества и самодержавной формы прав-ления составляла суть всех общественно-политических разногла-сий в России. В этом заключалось ее отличие от Западной Европы,где в центре теорий в первой половине XIX в. оказался капитали-стический строй, его прогрессивность, пути совершенствованиялибо, наоборот, необходимость разрушения.

Исследователи отмечают неравномерность в развитии социаль-ных, политических и организационных идей декабристов. Дискус-сионным остается вопрос о взаимодействии, взаимовлиянии раз-личных идеологических воззрений в рамках декабристского дви-жения. Одни исследователи настаивают на его относительномединстве. В советской исторической науке доказывался тезис обусилении «дворянской революционности», укреплении к началу1820-х гг. республиканских взглядов в декабристской среде, ост-рой борьбе демократической и либеральной линий. В рамках дру-гого подхода в декабристском движении рассматриваются два те-чения, представленные сторонниками мирного, реформаторскогопути преобразования общества и приверженцами радикальныхмер. Кроме того, современные исследователи отмечают умерен-ность преобразовательных планов, присущих большинству соци-альных и политических проектов декабристов, положительно оце-нивая их желание уберечь Россию от резких потрясений.

В своих общих чертах декабристская идеология сложилась в1822–1824 гг. Этому предшествовал практически десятилетнийпериод идеологических исканий, споров, в том числе в раннихпреддекабристских организациях.

В 1810–1812 гг. в училище колонновожатых действовало «Юно-шеское собратство» из семи человек, которое возглавлял 16-лет-ний прапорщик Н. Н. Муравьев (в будущем генерал Н. Н. Муравь-ев-Карский). Из этого училища вышли 24 будущих декабриста.Члены «собратства» (среди них А. Н. Муравьев, М. И. Муравь-ев-Апостол) читали произведения французских просветителей, об-суждали проблемы дальнейшего развития России. Согласно пред-ложению Н. Н. Муравьева, молодые люди планировали создать нао. Сахалине «новую республику», предварительно просветив мест-ных жителей.

После Отечественной войны с Наполеоном в 1814–1815 гг. всреде молодых гвардейских офицеров возникли Семеновская иСвященная артели. Под артелями в то время понимались бытовыеи хозяйственные товарищества, но Семеновская и Священная яв-лялись уже идейными содружествами. В состав Семеновской арте-

153

ли входило до 15–20 офицеров. Инициатором ее создания высту-пил Н. М. Муравьев. У истоков Священной артели стоял А. Н. Му-равьев. Она объединила офицеров Генерального штаба (А. Н. иМ. Н. Муравьевых, И. Г. Бурцова, П. И. Колошина и др.), а такжебывших лицеистов (В. К. Кюхельбекера, И. И. Пущина, В. Д. Воль-ховского и др.). Артель не имела ни программы, ни устава. Ее чле-ны обсуждали несовершенство российской действительности, воз-можность изменения существующего строя. Александра I беспо-коила активность гвардейского офицерства, поэтому вскоре послесвоего появления артели были запрещены.

В 1814 г. генералом М. Ф. Орловым и графом М. А. Дмит-риевым-Мамоновым был основан «Орден русских рыцарей». Егоотличали узкоконспиративная форма организации, выраженнаямасонская обрядность, приверженность к тактике заговора. В ор-ден входили М. Н. Новиков, Д. В. Давыдов, Н. И. Тургенев. Руко-водители ордена попытались выработать основные принципы но-вого государственного устройства России. Сохранились наброскиконституционных проектов М. Ф. Орлова и М. А. Дмитриева-Ма-монова. В неопределенном будущем путем постепенных реформпланировалось осуществить социальные преобразования: отме-нить крепостное право и феодальные сословия. Самодержавнаявласть ограничивалась деятельностью Сената, без которого импе-ратор не имел права издавать новые законы и отменять старые,объявлять войну и заключать мир, вводить налоги. Сенат долженбыл состоять из 200 наследственных представителей высшей зна-ти, 400 представителей провинциального дворянства и 400 депута-тов от других сословий. Для претворения в жизнь данных проектовчлены организации считали необходимым захватить государст-венную власть революционным путем.

Наконец, к преддекабристским организациям следует отнестикружок «Железные кольца», организованный в 1815 г. в Каменец-Подольске поручиком В. Ф. Раевским. В состав кружка вошли офи-церы 7-го пехотного корпуса. Своей основной целью члены органи-зации считали борьбу с деспотизмом всеми доступными методами.

ПЕРВЫЕ ДЕКАБРИСТСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ

Первой декабристской организацией стал «Союз спасения».Его создали в феврале 1816 г. в Петербурге гвардейские офицеры,члены Семеновской и Священной артелей А. Н. и Н. М. Муравьевы,

154

С. П. Трубецкой, М. И. и С. И. Муравьевы-Апостолы, И. Д. Якуш-кин. Все они сражались во время Отечественной войны 1812 г., уча-ствовали в заграничных походах русской армии. (После принятия вфеврале 1817 г. устава организация получила название «Обществоистинных и верных сынов Отечества».) «Союз спасения» представ-лял собой тщательно законспирированную, строго централизован-ную организацию. Его члены активно использовали масонскиеритуалы, несли ответственность за сохранение тайны. «Союз спасе-ния» – это немассовая организация, в нее разрешалось привлекатьпосле тщательной проверки только единомышленников, причемгвардейских офицеров. Позднее в общество вступили П. И. Пестель,И. И. Пущин, Е. П. Оболенский, Ф. Н. Глинка, М. С. Лунин,М. Н. Новиков, Ф. П. Шаховской, И. А. Долгоруков и др. К осени1817 г. его численность составила около 30 человек.

Устав «Союза спасения» не сохранился, он уничтожен самимичленами из соображений конспирации. Его содержание реконст-руировали советские историки на основе мемуарных свидетельствучастников и показаний в ходе следствия. Устав был разработан вконце 1816 г. Основная часть написана П. И. Пестелем, свой вкладвнесли также С. П. Трубецкой и И. А. Долгоруков.

Главная цель «Союза спасения» – ограничение самодержавияпутем принятия конституции. Участники организации выступализа конституционную монархию, введение гражданских свобод. Од-нако было неясно, какими средствами можно достичь этой цели. Наоснове политических преобразований планировалось отменить кре-постное право. Инициативу в этом вопросе, по мысли ее членов,должны были проявить дворяне, обратившись к императору с соот-ветствующим прошением. Со временем участники общества разоча-ровались в дворянстве, обнаружившем стойкое нежелание лишить-ся своей «крещеной собственности». Инертность и косность россий-ских дворян привели членов «Союза спасения» к мысли о том, чтовысшее сословие, получив политические привилегии, откажется от-менить институт крепостного права. В этом плане большую надеждудавала личность императора, стоявшая над сословиями. Так, в1818 г. Александр I публично заявил о намерении даровать Россииконституцию. Стали распространяться слухи о желании императо-ра освободить крестьян. В случае практической реализации этих на-дежд члены тайной организации планировали поддержать рефор-маторские начинания царя.

Таким образом, основной задачей «Союза спасения» была под-готовка к введению в стране конституционной формы правления.

155

В организации бытовала точка зрения о том, что самым удобныммоментом для этого является смена императоров. По мнению еечленов, способствовать появлению в России конституции могло ихпродвижение по государственной лестнице, пропаганда своихидей. За все время существования «Союза спасения» так и не быловыработано единой тактики, четкой программы действий. Это по-служило одной из причин его кризиса, обострившегося послеоформления идеи о цареубийстве. Именно в рамках «Союза спасе-ния» была впервые высказана идея насильственного устранениямонарха. Возникший план позднее получил название Московскогозаговора.

В августе 1817 г. императорский двор вместе с гвардией выехал вМоскву для проведения торжеств в связи с пятилетием победы в Оте-чественной войне 1812 г. В составе прибывшей в Москву гвардииоказалось большинство членов союза. Слухи о том, что Александр Iсобирается восстановить Польшу в границах 1772 г. и объявить еенезависимость, подтолкнули участников союза к идее цареубийст-ва. И. Д. Якушкин предложил придать убийству Александра I фор-му дворянской дуэли: вначале выстрелить в венценосца, затем –в себя. После ожесточенных споров декабристы от этой идеи отказа-лись ввиду своей неподготовленности к перевороту, неминуемому вслучае успеха покушения. Стало очевидным, что часть членов, пре-жде всего П. И. Пестель и А. Н. Муравьев, стремится придать обще-ству заговорщицкий и более деятельный характер. Данная тактикаказалась им правильной в условиях консервативности массы рос-сийского дворянства. Однако большинство выступало против реши-тельных мер, насилия, цареубийства, полагая более целесообраз-ным ведение мирной пропаганды. Этот путь был возможен в резуль-тате изменения программы общества, расширения его состава.

В итоге разногласия по вопросам тактики, неопределенностьсредств борьбы, а также отсутствие четкого представления о реше-нии социальных вопросов, в частности отмены крепостного права,привели к кризису «Союза спасения» и его самороспуску. С сентяб-ря 1817 до января 1818 г. в Петербурге работало временное пере-ходное «Военное общество». Его предназначение заключалось в со-хранении основного состава прежней организации и привлеченииновых членов. Выполнив свои функции, «Военное общество» усту-пило место следующей декабристской организации – «Союзу бла-годенствия».

Новое тайное общество было основано в январе 1818 г. теми жеофицерами, что и «Союз спасения». Это событие произошло в Мо-

156

скве, куда на время переехал царский двор вместе с гвардией послучаю закладки на Воробьевых горах памятника в честь победы вОтечественной войне 1812 г.

Вскоре организаторы, которые находились в рядах гвардии,вернулись в Санкт-Петербург. Состав нового общества значительнорасширился, достигнув приблизительно 200 человек, но оставалсяпреимущественно дворянским. Среди членов преобладали воен-ные, было много молодежи. Руководил «Союзом благоденствия»состоявший из его учредителей Коренной совет под эгидой предсе-дателя, ежемесячно переизбиравшегося. Коренной совет делилсяна Коренную управу в количестве 30 человек, осуществлявшую об-щее руководство, и Коренную думу (6 человек), обладавшую испол-нительной властью. Ему подчинялись местные управы, которыхпланировалось организовать более 30. На практике декабристамудалось создать 15 управ: несколько из них – в столице государст-ва, а остальные в Москве, Тульчине, Кишиневе, Смоленске, Ниж-нем Новгороде, Тамбове и других городах.

В конце 1817 – начале 1818 г. был написан устав «Союза благо-денствия», названный по цвету его переплета «Зеленой книгой».Он состоял из двух частей. С первой знакомились все новые члены.В ней ставились цели нравственного совершенствования народа,распространения в обществе просвещения и гуманизма: «СоюзБлагоденствия в святую себе вменяет обязанность распространени-ем между соотечественниками истинных правил нравственности ипросвещения споспешествовать правительству к возведению Рос-сии на степень величия и благоденствия, к коей она самим творцомпредназначена».

В уставе определялись четыре направления деятельности: фи-лантропическое, предполагавшее организацию благотворительнойработы; просветительское, подразумевавшее расширение влияниячленов общества в школьных и просветительских учреждениях;правосудие и общественное хозяйство. Составители «Зеленой кни-ги» использовали устав «Тугендбунда» – возникшей в 1808 г. тай-ной организации прусского либерального дворянства, буржуазнойинтеллигенции и чиновничества, которая стремилась к патриотиче-скому воспитанию народа после разгрома Наполеоном Пруссии.

Основной задачей «Союза благоденствия» являлось распро-странение в обществе идеи необходимости социально-политиче-ского переустройства России, иными словами – формирование об-щественного мнения. Тезис об «общественном мнении, правящеммиром», выдвинутый в XVIII в. французскими просветителями,

157

был широко распространен в европейском освободительном дви-жении на рубеже XVIII–XIX вв. Декабристы рассчитывали, чтопрогрессивное общественное мнение сложится через 10–20 лет.В итоге российское общество изменится, станет возможной мирнаяреволюция, в ходе которой и будет установлена конституционнаямонархия.

Тактика «Союза благоденствия» представляла собой сочетаниеконспирации и легальной деятельности, причем последняя счи-талась основной. Формированию общественного мнения должныбыли содействовать возникшие вокруг союза различные легальныеи полулегальные просветительские, литературные и благотвори-тельные общества. Среди них следует отметить литературные об-щества «Зеленая лампа», активным членом которого являлсяА. С. Пушкин, и «Измайловское общество». Оживилась деятель-ность литературного кружка «Арзамас». Тесным образом с «Сою-зом благоденствия» были связаны «Вольное общество любителейроссийской словесности», «Общество для распространения ланка-стерских училищ» (для взаимного обучения) и др.

Практическую деятельность «Союза благоденствия» в целомможно охарактеризовать как просветительскую. Благодаря ей де-кабристы контактировали с прогрессивными научными и литера-турными кругами России. Кроме того, члены общества помогалиголодающим крестьянам, пытались в некоторых городах скло-нить дворян к отмене крепостного права, обращались к централь-ной власти (в качестве примера нужно упомянуть записки и про-екты Н. И. Тургенева по крестьянскому вопросу, поданные прави-тельству). В великосветских салонах велась пропаганда противкрепостного права, военных поселений, жестокого обращения ссолдатами.

Осуществление деятельности на легальной основе позволялопривлечь в организацию больше сторонников. К легальности рас-полагали и конституционные обещания Александра I. Участники«Союза благоденствия» надеялись, что на фоне правительственнойпрограммы преобразований им удастся подать петицию о введенииконституции. Большинство из них верило в возможность уничто-жения крепостного права самой самодержавной властью.

Вторая часть «Зеленой книги» не сохранилась, она уничтоженачленами общества во время его роспуска в 1821 г. Эта часть не явля-лась официально принятым программным документом «Союзаблагоденствия» и была известна только руководителям общества.В ней провозглашались ограничение самодержавия через приня-

158

тие конституции, введение гражданских свобод, отмена крепост-ного права, ликвидация военных поселений и рекрутской повин-ности. Программные установки «Союза благоденствия» отличалоединство социально-политических требований.

По мысли его идейных лидеров, именно освобождение крестьяндолжно было подготовить страну к введению конституции. В ре-зультате социальная цель в союзе стала даже более важной, чем по-литическая. У его участников появилось осознание того, что консти-туционная монархия, прежде всего, результат глубоких социаль-ных изменений.

Лидеры «Союза благоденствия» представляли свою организа-цию не как тайное общество, готовившее насильственный захватгосударственной власти в целях проведения преобразований, а как«государство в государстве», как организацию, проникшую во всеслои общества, незаметно навязывавшую правительству проведе-ние преобразований, создававшую общественное мнение. Уничто-жение крепостной зависимости крестьян должно было консоли-дировать российское общество, сблизить народ и дворянство, чтопозволило бы подготовить введение политических свобод. Декаб-ристы рассчитывали, что социальное и духовное обновление наро-да в ходе реформ в судопроизводстве и законодательстве, отменакрепостного права, просвещение крестьян займут около 20 лет. Та-ким образом, в рамках «Союза благоденствия» удалось преодолетьтактику узкого дворянского заговора, на которую ориентировался«Союз спасения».

Однако среди учредителей «Союза благоденствия» постепеннонарастали разногласия. В обществе фактически выделились дванаправления – умеренно-либеральное и радикальное. Первое вы-ступало за ликвидацию крепостного права, конституционную мо-нархию, просвещение народа. В рамках радикального направле-ния к началу 1820 г. усилились республиканские настроения.В январе на квартире Ф. Н. Глинки в Санкт-Петербурге состоя-лось совещание Коренной управы, в котором приняли участие14 ее членов, среди них Н. И. Тургенев, Н. М. Муравьев, С. И. иМ. И. Муравьевы-Апостолы, М. С. Лунин, П. И. Пестель. Послед-ний настоял на гласном обсуждении вопросов о будущем устрой-стве государства и судьбе царствующего монарха. Он сделал док-лад о формах государственного правления, в котором доказывалпреимущество республики перед конституционной монархией.На этом совещании П. И. Пестель впервые предложил установитьреспублику после победы организованного революционного пере-

159

ворота, а также принять цареубийство как элемент революцион-ной тактики. Многие приняли идею республики, но голосовать зацареубийство отказались. Сторонники республики предлагалиорганизовать заговор с опорой на армию. Обсуждение, когда и какпроизводить переворот, выявило большие разногласия междуумеренными и радикально настроенными лидерами.

Таким образом, тактика декабристов постепенно эволюциони-ровала. Им удалось отказаться от идеи организации дворянскогозаговора и выдвинуть идею военной революции. На совещанииП. И. Пестелю и Н. М. Муравьеву было поручено приступить кразработке программных документов тайного общества. Однакопопытка П. И. Пестеля навязать «Союзу благоденствия» ради-кальную программу, добиться его превращения в серьезную кон-спиративную организацию провалилась. Многие декабристы ипосле петербургского совещания выступали за конституционнуюмонархию.

Вместе с тем радикальные настроения в союзе продолжалиусиливаться. Этому способствовало революционное и националь-но-освободительное движение в 1820–1821 гг. в странах ЮжнойЕвропы: Португалии, Неаполе, Пьемонте, Испании, Греции. Де-кабристам, в частности, было известно, что в Испании главной си-лой переворота являлась армия. В России в это время усилился ре-акционный правительственный курс. Александр I окончательноотказался от проведения реформ. В связи с солдатскими волне-ниями в Семеновском полку в 1820 г. многим декабристам показа-лось, что армия готова к выступлению. Среди них распространи-лась уверенность в необходимости уничтожения института крепо-стного права и самодержавия насильственным путем, котороевозможно только силами тайной организации, способной осуще-ствить переворот.

В январе 1821 г. в Москве состоялся съезд Коренной управы,который продолжался три недели. Важным моментом съезда сталпризыв М. Ф. Орлова о необходимости организации вооруженноговыступления. По его инициативе уже велась антиправительствен-ная пропаганда в частях 2-й армии, в том числе и в ланкастерскихучилищах. В ходе вооруженного выступления М. Ф. Орлов рассчи-тывал опереться не только на солдат, но и на военных поселян, атакже установить связь с греческими повстанцами. Большинстворуководителей региональных управ отклонило это предложение,считая недопустимым привлекать к выступлению широкие слоинаселения ввиду опасности народного бунта.

160

В результате обозначившихся разногласий на съезде былопринято решение о формальном роспуске «Союза благоденст-вия». Этот шаг, во-первых, должен был сбить с толку полицию,которая знала о существовании тайного общества благодаря доно-су М. К. Грибовского, члена Коренного совета. Он оказался тай-ным агентом, взявшим на себя организацию тайной военной по-лиции. Во-вторых, ликвидация «Союза благоденствия» имела це-лью отсеять всех лишних, т. е. колеблющихся, сомневающихся,членов. Кроме того, участники общества таким способом плани-ровали избавиться от своих наиболее радикально настроенных то-варищей, например П. И. Пестеля. Одновременно Московскийсъезд принял решение создать новую, строго конспиративную ор-ганизацию.

В конечном итоге кризис «Союза благоденствия» был вызванразочарованием в легальных возможностях социально-политиче-ских преобразований, а также программно-тактическими разно-гласиями среди его членов. В целом деятельность «Союза благоден-ствия» для декабристского движения имела большое значение.В рамках этой организации удалось преодолеть узкую заговорщиц-кую тактику, углубить разработку программы социально-полити-ческих преобразований. Декабристами была осознана зависимостьполитических проблем от социальных.

ЮЖНОЕ И СЕВЕРНОЕ ОБЩЕСТВА ДЕКАБРИСТОВ

1821–1823 гг. – время становления, численного роста и органи-зационного оформления новых декабристских организаций – Юж-ного и Северного обществ. Как тайные организации они представ-ляли одну из форм перехода от просветительской деятельности корганизованной политической борьбе, предшествуя появлению по-литических партий. Конспирация служила в большей степенисредством защиты от внешней угрозы. После 1821 г. в Российскойимперии ужесточились полицейский надзор и цензура. В условияхусиления внутренней реакции вести пропаганду становилось всетруднее.

В 1821–1823 гг. в гвардейских и армейских частях была созда-на разветвленная сеть тайной полиции. 1 августа 1822 г. был вве-ден запрет всех тайных обществ и масонских лож. Декабристыбыли вынуждены перейти к более строгой конспирации, разрабо-тать тактические планы, рассчитанные не на длительную пропа-

161

ганду, а на более действенные и быстрые меры. Оба общества осоз-нали необходимость проведения социально-политических преоб-разований революционным путем. Была высказана идея органи-зации «военной революции» – военного восстания без привлече-ния широких слоев населения. Декабристы учитывали опыт двухреволюций: Великой Французской и Испанской. Первая охвати-ла широкие народные массы, унесла огромное количество челове-ческих жизней, породила якобинский террор, переродилась вдиктаторский режим Наполеона. Декабристы были убеждены,что любая революция с опорой на народ рано или поздно приводитк установлению диктатуры. Испанская революция, напротив,проводилась военными – членами тайных обществ – организован-но и бескровно.

Южное общество возникло на территории Украины в 1821 г. набазе Тульчинской управы «Союза благоденствия». В марте в Туль-чине состоялся съезд находившихся там его членов. В ходе дискус-сии решения московского съезда о ликвидации «Союза благоден-ствия» были признаны незаконными. Депутаты постановили «об-щество продолжать».

Руководящим органом Южного общества стала Директория.Первоначально она состояла из двух человек (директоров) – пол-ковника, командира Вятского пехотного полка П. И. Пестеля игенерал-интенданта 2-й армии А. П. Юшневского. Позднее в Ди-ректорию включили представителя Северного общества Н. М. Му-равьева для осуществления связи между тайными организациями.В Южном обществе существовала иерархия членов: братья – му-жи – бояре. Вопросами принятия членов в бояре, осуществлениемсвязи между членами общества и управами, назначением предсе-дателей управ ведали директора.

К 1823 г. в Южном обществе сложились три управы. Тульчин-ской руководил П. И. Пестель. Васильковскую управу возглавилиС. И. Муравьев-Апостол, командир 2-го батальона Черниговскогополка, штаб которого размещался в Василькове, и М. П. Бесту-жев-Рюмин, прапорщик Полтавского полка. Председателями Ка-менской управы стали отставной подполковник В. Л. Давыдов(в д. Каменка находилось его имение) и генерал-майор С. Г. Вол-конский. Южное общество превратилось в строго дисциплиниро-ванную тайную организацию. В декабристском движении оно ста-ло самым многочисленным и радикально настроенным.

Ежегодно в первых числах января начиная с 1822 г. в Киевепроходили съезды Южного общества для обсуждения организаци-

162

онных, тактических и программных вопросов. Самым важным вего деятельности оказался второй съезд, состоявшийся в 1823 г. Ондолжен был обеспечить единство главных участников заговора. Насъезде присутствовали П. И. Пестель, А. П. Юшневский, С. Г. Вол-конский, С. И. Муравьев-Апостол, М. П. Бестужев-Рюмин, В. Л. Да-выдов.

Участники съезда обсуждали вопросы, касающиеся введенияв России республиканского правления, формы будущих демокра-тических выборов, передела земельной собственности, религиоз-ного устройства будущего государства, а также цареубийства и ре-волюционной тактики. П. И. Пестель предложил проект, условноделившийся на две части: заговор и революцию. Целью заговораявлялось цареубийство, которое должны были осуществить люди,формально не принадлежащие тайному обществу, так называе-мый «обреченный отряд». Предполагалось уничтожить всю импе-раторскую фамилию, чтобы родственники убитого монарха несмогли предъявить претензии на власть. Революция подразуме-вала вооруженное выступление армии после цареубийства. Наследствии П. И. Пестель показал: «Наше дело в армии и в губерни-ях было бы признание, поддержание и содействие Петербургу».Декабрист имел в виду организацию революционного похода 2-йармии на столицу.

Военную революцию П. И. Пестель планировал осуществить в1823 г. Он и другие члены общества вели активную подготовку во2-й армии, расположившейся на квартирах на огромном простран-стве Киевской, Подольской, Херсонской, Екатеринославской, Тав-рической губерний и Бессарабии. Поскольку основные событиядолжны были осуществиться в Петербурге, то для переговоров с Се-верным обществом с целью получить его поддержку в феврале 1823 г.в столицу отправились С. Г. Волконский, В. Л. Давыдов, А. П. Ба-рятинский. Однако члены Северного общества отказались от быст-рых решительных действий, испугавшись активности южан.

Северное общество оформилось в Санкт-Петербурге в 1822 г.У его истоков стояла небольшая группа бывших членов «Союзаблагоденствия» во главе с Н. М. Муравьевым. Согласно Уставу,принятому в 1823 г., конечной целью Северного общества являласьреспублика. Возглавляла организацию Верховная дума, первона-чально состоявшая из капитана Гвардейского генерального штабаН. М. Муравьева, князя, полковника С. П. Трубецкого и князя, по-ручика лейб-гвардии Финляндского полка Е. П. Оболенского. Осе-нью 1823 г. по рекомендации И. И. Пущина в общество был принят

163

К. Ф. Рылеев – поэт, автор вольнолюбивых и патриотических про-изведений. Его сразу ввели в высший разряд «убежденных». Вско-ре именно К. Ф. Рылеев занял ведущее положение в Северном об-ществе. Изменился и состав Верховной думы. В конце 1824 г. местаС. П. Трубецкого и Е. П. Оболенского заняли К. Ф. Рылеев и штабс-капитан лейб-гвардии Драгунского полка А. А. Бестужев.

Северное общество состояло из нескольких управ в гвардейскихполках столицы. Существовала также управа в Москве, в которойвидную роль играл И. И. Пущин, судья Московского надворногосуда, друг А. С. Пушкина. В идеологическом плане в тайном общест-ве выделились два крыла. Умеренное поддерживало программныйдокумент Северного общества – «Конституцию» Н. М. Муравьева.Радикальное крыло склонялось к программе Южного общества –«Русской Правде». Радикальные взгляды исповедовали К. Ф. Рыле-ев, братья А. А. и М. А. Бестужевы, И. И. Пущин, Е. П. Оболенский.В 1824–1825 гг. К. Ф. Рылеев принял в общество группу молодыхофицеров армии и флота, которые впоследствии сыграли решаю-щую роль в восстании декабристов.

Участники Северного и Южного обществ считали себя членамиодной тайной организации, поддерживали друг с другом тесныеконтакты. Южное общество, представленное радикально настро-енным П. И. Пестелем, а также высланными на юг страны бывшимиофицерами Семеновского полка, стояло на более революционных,радикальных позициях. Члены Северного общества придержива-лись более умеренных, конституционных взглядов. Это нашло от-ражение в программных документах обоих обществ.

Над «Русской Правдой» П. И. Пестель работал с 1820 г. До насдошли две редакции документа. Первая была готова в 1822 г., а в1823 г. принята членами Южного общества в качестве программ-ного документа. Вторая редакция появилась в результате автор-ских доработок текста в 1824–1825 гг. после того, как «РусскуюПравду» обсудили члены Северного общества. Самыми важнымидля будущего России являлись вопросы о государственном устрой-стве страны и аграрный.

«Русская Правда» предусматривала установление республикан-ской формы правления. Российская республика виделась П. И. Пес-телю как строго централизованное государство со столицей в Ниж-нем Новгороде. Административное устройство предполагало деле-ние территории на области, уезды и волости. Право на национальноесамоопределение получала только Польша.

164

Согласно точке зрения автора «Русской Правды» в России долж-но было появиться разделение властей на законодательную, испол-нительную и блюстительную (судебную).

Законодательная власть передавалась Народному вече, форми-ровавшемуся на основе всеобщего и равного избирательного правасроком на пять лет. Планировалась ежегодная ротация 1/5 членов.Народное вече обладало функциями заключения мира, объявле-ния войны, принятия законов. Вместе с тем законы, касающиесяконституционных основ жизни страны, выносились на референ-дум. Народное вече не могло быть распущено.

Исполнительную власть олицетворяла Державная дума, состо-явшая из пяти человек. Кандидаты в члены думы вначале избира-лись народом, а затем из имеющихся претендентов Народное вечевыбирало наиболее достойных. Каждый год состав думы обновлял-ся на одного человека. Председателем Державной думы и одновре-менно президентом государства являлся тот член, который зани-мал должность последний год. Державная дума должна была руко-водить министерствами и ведомствами.

Блюстительная функция возлагалась на Верховный собор. Оназаключалась в наблюдении за соответствием конституции законам,принимаемым Народным вече. Верховный собор должен был состо-ять из 120 бояр, избираемых народом и утверждаемых Народнымвече пожизненно. Член Собора направлялся в каждое министерство(генерал-прокурор), каждую территориальную область (генерал-гу-бернатор) в целях наблюдения за соответствием выносимых распо-ряжений общим законам. Распорядительная власть на местах пере-давалась окружным, уездным и волостным наместным собраниям,исполнительная – окружным, уездным и волостным правлениям.Местные органы власти избирались сроком на один год.

«Русская Правда» провозглашала отмену крепостного права инаделение крестьян землей: «Успехи общего просвещения, повсю-ду более и более распространяющиеся… дух времени, стремящийсяк свободе, на законах основанной, – все сие заставляет желать, что-бы рабство было совершенно в России уничтожено». В своей аграр-ной программе П. И. Пестель, во-первых, стремился подорвать ос-новы крупного землевладения в России, во-вторых, совместитьпринципы частной собственности на землю и общественного владе-ния ею.

Из земель казны, монастырей, конфискованных помещичьихвладений и крестьянских наделов намеревалось создать общест-венный земельный фонд. Он делился на две части: общественную,

165

которой распоряжалось волостное общество, и частную. Из обще-ственной части каждый член волости получал в пользование уча-сток. Размер семейного земельного надела зависел от количествадомочадцев. Тем самым П. И. Пестель предлагал установить земле-пользование на основе трудовой нормы.

Освобождение крестьян от крепостной зависимости в условияхгарантированного землепользования должно было предотвратитьпоявление в России безземельной и бездомной бедноты. При жела-нии семья могла дополнительно купить участок земли из частногофонда. Этот «резерв частных земель» должен был помочь решитьпроблему нехватки земли в будущем, неизбежную в условиях рос-та народонаселения.

В целом общественный земельный фонд в проекте П. И. Песте-ля представлял собой гарантию благосостояния всех граждан. Со-храняли землю в частной собственности и помещики. У тех из них,которые владели имениями более 10 тыс. десятин, безвозмездноизымалась половина земли, поступавшая в общественный земель-ный фонд. У помещиков с размером земельных площадей от 5 тыс.до 10 тыс. десятин конфисковывалась половина за частичную ком-пенсацию. У владевших менее 5 тыс. десятин изымалось 50 % зем-ли с выплатой ее стоимости.

«Русская Правда» предусматривала ликвидацию сословных,имущественных, образовательных ограничений. Мужчины, достиг-шие 20-летнего возраста, получали гражданские и политическиеправа. Провозглашалось равенство всех граждан перед законом:«Довольно долго существовала возможность для некоторых угне-тать всех прочих; пора теперь положить решительный конец семугнусному и неистовому распорядку вещей». В России устанавлива-лись свобода слова, печати, вероисповедания, собраний, занятий,передвижения, неприкосновенность личности и жилища. Планиро-валось введение суда присяжных. Рекрутская повинность заменя-лась всеобщей воинской повинностью с 15-летним сроком службы.Ликвидировались военные поселения. Вместе с тем П. И. Пестельпредполагал и некоторое ограничение граждан в правах. Запреща-лась деятельность обществ, тайных и открытых. Устанавливаласьцензура нравов.

«Русскую Правду», по мнению ее автора, следовало рассматри-вать не в качестве конституции, а в качестве наказа как для народа,так и для временного революционного правительства. После перево-рота власть получало диктаторское Временное верховное правлениесроком на 10 лет. За этот переходный период планировалось приня-

166

тие конституции, создание конституционных органов, отмена кре-постного права, подавление контрреволюционных выступлений иподготовка условий для передачи власти гражданским лицам. Де-кабристы собирались пригласить во Временное верховное правле-ние таких известных государственных деятелей, как Н. С. Мордви-нов, М. М. Сперанский, А. П. Ермолов, П. Д. Киселев, Н. Н. Раев-ский, Г. С. Батенков.

«Русская Правда» – один из наиболее прогрессивных полити-ческих проектов своего времени. Но присущий ему радикализм несоответствовал уровню социально-экономического развития Рос-сийской империи начала XIX в. Видимо, автор понимал неготов-ность России к реализации намеченного плана преобразований, по-этому и считал необходимым 10 лет сохранять чрезвычайное прав-ление.

Программные установки Северного общества излагались в про-екте Н. М. Муравьева, получившем название «Конституция». Со-хранились три ее редакции. Первая отражает работу автора, нача-тую, по его собственному свидетельству, в конце 1821 г. и продол-жившуюся до конца 1822 г. Во второй редакции, появление которойследует приурочить к осени 1824 г., текст дополнен и усовершенст-вован под влиянием собственных размышлений автора и обсужде-ния первоначального варианта среди членов Северного и Южногообществ. В дальнейшем Н. М. Муравьев продолжил переработку до-кумента, представив новый вариант на обсуждение тайного общест-ва осенью 1825 г.

Следует отметить, что ни один из вариантов «Конституции» небыл принят в качестве официальной программы Северного обще-ства. Каждый из них отражал взгляды части членов общества.Оригинал конституционного проекта был уничтожен наканунеареста Н. М. Муравьева, который, находясь под следствием, вос-становил текст по памяти (третья редакция известна под названи-ем «тюремной»).

Согласно «Конституции» по форме государственного устройст-ва Россия должна была превратиться в ограниченную монархию.Должность императора являлась наследственной. Гарантией отпроизвола абсолютистской власти выступал декларированный вдокументе принцип разделения властей на законодательную, ис-полнительную и судебную. В отличие от проекта П. И. ПестеляН. М. Муравьев предлагал федеративный принцип устройства бу-дущего государства, считая его еще одним противовесом усилениюцентральной власти, возможному формированию деспотии. Одна-

167

ко это различие покажется не таким глубоким, если учесть, чтотерриториальное выделение субъектов федерации проведено ав-тором без учета национального своеобразия земель страны. Кро-ме того, полномочия местных органов власти ограничивались все-го лишь сферами народного образования и дорожного строительст-ва. В Российскую Федерацию со столицей в Нижнем Новгородевключалось 14 держав и две области (в более поздней редакции –13 держав и три области), разбивавшиеся, в свою очередь, на уездыи волости. Государственную самостоятельность получала толькоПольша.

Высшим законодательным органом в стране должно было статьдвухпалатное Народное вече. Палата народных представителей(нижняя) состояла из 450 членов (по одному депутату от 50 тыс.жителей мужского пола). Верховную думу (верхнюю палату) обра-зовывали выборные представители от держав и областей – всего42 человека. Депутаты в обе палаты избирались на шесть лет, каж-дые два года 1/3 их переизбиралась. Основной функцией Народно-го веча являлось рассмотрение законопроектов, направлявшихсязатем к императору для окончательного утверждения. В случае от-клонения монархом законопроекта он мог обрести силу закона,если при вторичном рассмотрении получал одобрение 2/3 составаНародного веча. Законодательная власть в державе принадлежаладвухпалатному законодательному собранию – Державному вече.В Палату выборных избирался один депутат от 1 тыс. жителеймужского пола. Количество депутатов верхней палаты – Держав-ной думы – не должно было превышать трети численности нижнейпалаты. Державное вече избиралось сроком на четыре года, еже-годно осуществлялась ротация 1/4 членов.

Избирательное право, согласно проекту Н. М. Муравьева, полу-чали граждане мужского пола по достижении возраста 21 года,имеющие постоянное место жительства, не состоящие «в услуже-нии», исправно платящие налоги. В отличие от проекта П. И. Пес-теля «Конституция» ограничивала избирательное право имущест-венным цензом. Владение недвижимым имуществом на сумму500 руб. либо движимым в размере 1 тыс. руб. давало возможностьизбирать депутатов в представительные органы власти. Гражда-нин сам мог быть избран в Палату выборных, если обладал недви-жимым имуществом на сумму не менее 2 тыс. руб. либо движимымв размере не менее 4 тыс. руб., в Державную думу – соответственно15 тыс. руб. и 30 тыс. руб., в правители державы и Верховнуюдуму – 30 тыс. руб. и 60 тыс. руб. Во второй редакции «Конститу-

168

ции» для избиравшихся в нижние палаты Державного вече и На-родного вече требование имущественного ценза снималось. Дляжелавших быть избранными в верхние палаты устанавливалсяимущественный ценз в 30 тыс. руб. недвижимого или 60 тыс. руб.движимого имущества.

Исполнительную ветвь власти, согласно «Конституции», дол-жен возглавлять император. Он получал право законодательнойинициативы, назначал с согласия Верховной думы послов и консу-лов, министров, судей верховных судебных мест. Император такжекомандовал армией и флотом. Исполнительную власть в державепредставляли державный правитель и его наместник, которых на-значало Державное вече. Распорядительные и исполнительныефункции в уезде выполнял выборный тысяцкий.

Высшим судебным органом в России, по замыслу автора, стано-вилось Верховное судилище. В державах открывалось державное,в уездах – уездное судилище. Низшей судебной инстанцией являл-ся волостной «совестный суд». Вводился гласный состязательныйсудебный процесс с присяжными заседателями, правом подсуди-мого на защиту.

В «Конституции» декларировались отмена сословий, равенствограждан перед законом, неприкосновенность личности и имущест-ва. Предусматривалось введение свободы слова, печати, собраний,выбора занятий, объединений. Рекрутская повинность отменя-лась, военные поселения ликвидировались. В России предполага-лось сформировать армию смешанного типа, состоящую из посто-янного войска и милиционного, созываемого в военное время.

В своем проекте Н. М. Муравьев провозгласил, что «крепостноесостояние и рабство отменяются». Автор предложил сохранить по-мещичье и монастырское землевладение. В первом варианте «Кон-ституции» он планировал освободить крепостных без земли, при-чем в случае ухода от помещика крестьянин должен был выпла-тить ему компенсацию. Идея безземельного освобождения вызваланеодобрение у многих членов Северного общества. Во второй редак-ции автор убрал требование вознаграждения помещику. Крестья-нин получал в собственность усадьбу. В третьей редакции было за-писано, что кроме усадьбы крестьянин наделялся двумя десятина-ми пахотной земли.

Однако даже последний вариант освобождения содержал неми-нуемую земельную зависимость крестьян от помещиков. Для обес-печения за счет земледелия потребностей крестьянской семьи вРоссии в начале XIX в. требовалось 6–8 десятин на душу мужского

169

пола. Таким образом, крестьяне вынуждены были бы арендоватьземлю у помещиков. Удельные и государственные крестьяне ока-зывались, согласно проекту Н. М. Муравьева, в лучшем положе-нии. Они получали все земли, которыми владели прежде. Первона-чально всем категориям крестьян земля предоставлялась в общин-ную собственность. В будущем земля должна была стать частнойсобственностью их владельцев.

Н. М. Муравьев считал, что после революционного переворотав России необходимо было созвать Учредительное собрание, кото-рое и реализовало бы «Конституцию» на практике. Благодарясвоей умеренности конституционный проект Н. М. Муравьева вбольшей степени соответствовал условиям социально-экономиче-ского и политического развития Российской империи, чем «Рус-ская Правда». Так, несмотря на приверженность идее республи-ки, Н. М. Муравьев склонился к введению в стране конституцион-ной монархии, учитывая царистские иллюзии народа. Введениеимущественного ценза для занятия государственных должно-стей, по его мнению, способствовало привлечению к управлениюРоссией в сложный, переходный период самостоятельных, актив-ных слоев населения. В целом «Конституция» Н. М. Муравьеваявлялась прогрессивным проектом, который, будучи внедрен вжизнь, уничтожил бы ряд феодальных пережитков и ускорилтемпы социально-экономического развития страны.

Оба конституционных проекта декабристов не были заверше-ны. В их основу легли принципы «естественного права», вырабо-танные французскими и английскими просветителями. Под «есте-ственным правом» в то время понимались неприкосновенностьличности, равенство граждан перед законом, уничтожение сослов-ных различий, свобода слова и совести. Политическая система рос-сийского государства в представлении авторов проектов должнабыла зиждиться на буржуазных принципах представительногоправления и разделения властей. В ходе написания своих работП. И. Пестель и Н. М. Муравьев использовали конституционныйопыт европейских государств и США. Несмотря на противоречи-вость и утопичность отдельных положений, «Русская Правда» и«Конституция» являются выдающимися памятниками политиче-ской мысли декабристов.

В 1824–1825 гг. деятельность Южного и Северного обществ ак-тивизировалась, возросла их численность. В марте 1824 г. П. И. Пес-тель оказался в Петербурге для встречи с руководителями Северногообщества. Он хотел обсудить перспективу слияния двух организа-

170

ций, причем на идейной платформе «Русской Правды», первую ре-дакцию которой взял с собой. Более десяти встреч и заседаний во-шли в историю декабристского движения под названием петербург-ских совещаний.

В ходе переговоров объединение обществ не состоялось. Значи-тельная часть северян согласилась с выбором республиканскойформы правления. Однако многих, в том числе руководство, не уст-раивала перспектива установления в России, согласно «РусскойПравде», временного диктаторского правления. Они отстаивалиидею созыва Учредительного собрания. Так, против введения кон-ституции без Учредительного собрания, путем диктатуры, реши-тельно протестовали К. Ф. Рылеев и близкие ему декабристы. Кро-ме того, возражение вызвало решение аграрного вопроса, предло-женное П. И. Пестелем. С. П. Трубецкой не без оснований считал,что главным препятствием к слиянию обществ был разный харак-тер конституционных проектов. К тому же многие члены Северно-го общества на личностном уровне опасались диктаторских зама-шек П. И. Пестеля.

В результате участники переговоров решили создать объеди-ненными усилиями третий проект конституции, который, по сло-вам К. Ф. Рылеева, должен будет представлять нечто общее между«Русской Правдой» П. И. Пестеля и «Конституцией» Н. М. Му-равьева. Выбор формы правления предлагалось передать воле на-рода – через созыв Учредительного собрания. Важным итогом пе-тербургских совещаний стала достигнутая договоренность о совме-стном выступлении обществ летом 1826 г.

Спустя год после петербургских совещаний Южное обществоначало подготовку к вооруженному выступлению. Однако средируководителей южан выявились разногласия тактического харак-тера. П. И. Пестель настаивал на тщательной подготовке револю-ции, которая должна была состояться в Петербурге и начаться суничтожения царской семьи. Во время революционных событий встолице П. И. Пестель рассчитывал опереться на созданный весной1824 г. северный филиал Южного общества, костяк которого соста-вили кавалергарды. С. И. Муравьев-Апостол являлся сторонникомнемедленной революции – и не в столице, а на юге страны. Во времяцарского смотра войск он предлагал арестовать Александра I и дви-гаться с войсками в направлении Киева и Москвы.

В 1825 г. переговоры Южного общества о совместных действи-ях с нелегальным Польским патриотическим обществом, прохо-дившие с января 1823 г., закончились заключением формального

171

соглашения. В сентябре 1825 г. к южанам присоединилось Обще-ство соединенных славян. Оно возникло на основе небольшогопросветительского кружка «Общество первого согласия», осно-ванного в 1818 г. в Полтавской губернии подпоручиками артилле-рии братьями А. И. и П. И. Борисовыми. В 1823 г. в Новоград-Во-лынске, где стояла их часть, они встретились с политическимссыльным Ю. К. Люблинским, обладавшим большим опытом кон-спирации. После знакомства были определены организационныепринципы нового тайного общества, получившего свое ориги-нальное название. Его программными документами можно счи-тать «Клятвенное обещание» и «Правила».

Общество соединенных славян отличалось от Северного и Юж-ного в организационных, тактических и программных вопросах.По своему внутреннему устройству оно являлось тайной организа-цией, которая постепенно должна была распространиться на весьнарод. В течение нескольких десятилетий члены общества плани-ровали просвещать и нравственно воспитывать население. Толькопосле этого считалось возможным осуществление «народной рево-люции», в ходе которой самодержавие будет ликвидировано «безкрови». Члены Общества соединенных славян не принимали идею«военной революции», думая, что политический переворот без уча-стия народа приведет к установлению диктатуры. После «народ-ной революции» планировалось создание федеративной республи-ки, в которую вошли бы все славянские народы Восточной Европы(всего 10 славянских государств). Крепостное право упразднялось,предполагалось провести другие реформы.

В условиях российской реальности Общество соединенных сла-вян приняло программу Южного общества и соединилось с ним ввиде отдельной Славянской управы, сохранив многие особенностисвоей прежней организации. Славянская управа насчитывала52 человека, выходцев из мелко- и беспоместного дворянства, за-нимавших низшие офицерские должности. Члены управы развер-нули широкую агитацию среди солдат в целях их подготовки к во-енному выступлению.

Непосредственная работа по организации революционного высту-пления началась в Южном обществе летом 1825 г. под руководствомП. И. Пестеля. Был определен маршрут продвижения 2-й армии наПетербург (по дороге через г. Каменец-Подольский), реализована схе-ма обеспечения войск продовольствием по пути следования. Заговор-щики планировали арестовать находящихся в Тульчине главноко-мандующего и начальника штаба 2-й армии и от их имени издать

172

приказ о движении на Петербург. После получения известия о смертиАлександра I 19 ноября 1825 г. в Таганроге П. И. Пестель наметил на-чало выступления на 1 января 1826 г.

Однако осенью 1825 г. императору, уже имевшему благодарядоносчикам и шпионам информацию о деятельности тайных де-кабристских организаций, поступили очередные доносы, в кото-рых указывались фамилии некоторых заговорщиков. 10 ноября1825 г. Александр I, будучи тяжело больным, приказал арестоватьнескольких известных властям заговорщиков на юге страны. 1 де-кабря, уже после смерти императора, в Таганрог пришел донос чле-на Южного общества А. И. Майбороды, в котором перечислялисьимена 46 декабристов Северного и Южного обществ, в том числепочти всех руководителей последнего. 5 декабря 1825 г. во 2-ю ар-мию с приказом начальника Главного штаба И. И. Дибича произве-сти аресты выехал генерал-лейтенант А. И. Чернышев. 13 декабрявзяли под стражу П. И. Пестеля. Сведения о подготовке январскоговыступления, распространившиеся во 2-й армии, и арест частиюжан лишали легитимности приказы оставшихся на свободе заго-ворщиков. Важнейший для восстания фактор внезапности не былиспользован. Кроме того, не были завершены необходимые приго-товления для выступления на Петербург. В результате последую-щих событий организацию восстания взяло на себя Северное обще-ство декабристов.

ВОССТАНИЕ ДЕКАБРИСТОВ

У исследователей не вызывает сомнений историческая законо-мерность движения декабристов. Однако в декабристоведении су-ществует точка зрения, согласно которой восстание 14 декабря1825 г. принадлежит, скорее, к числу исторических случайностей.Сторонники этой версии считают, что выступление могло не состо-яться, если бы не два обстоятельства. Первое из них – внезапная искорая смерть Александра I вдали от столицы, которая оттянулавремя ареста мятежников. Вторым фактором, способствовавшимвосстанию, явилась ситуация междуцарствия – династическийкризис в Российской империи 19 ноября – 14 декабря 1825 г. За-конным наследником Александра I, не имевшего сыновей, являлсяследующий по старшинству брат, цесаревич Константин Павло-вич. Последний неоднократно сообщал брату о своем нежеланиицарствовать. В 1823 г. был составлен манифест, в котором Алек-

173

сандр I провозглашал наследником другого брата – великого князяНиколая Павловича.

Однако манифест не обнародовали, поэтому он не получил юри-дической силы. О существовании документа знало только несколь-ко человек. Получив известие о болезни Александра I, вдовствую-щая императрица Мария Федоровна рассказала Николаю о мани-фесте. Но против династических претензий Николая выступил рядвысших государственных деятелей, в том числе опиравшиеся нареальную военную силу генерал-губернатор Петербурга М. А. Ми-лорадович, командующий гвардейским корпусом А. Л. Воинов икомандующий гвардейской пехотой К. И. Бистром.

Здесь следует заметить, что великий князь Николай Павловичбыл непопулярен в гвардии. Боевых заслуженных офицеров раз-дражало его пристрастие к военной муштре, грубость в отношени-ях с подчиненными. У современников неприятие вызывали педан-тизм великого князя, злопамятность, мстительность, скупость,жестокость.

Под давлением гвардейских генералов Николай Павлович, по-лучив 27 ноября известие о смерти брата, в этот же день присягнулКонстантину Павловичу. То же сделали войска и члены Государст-венного совета. В это время сам Константин Павлович в качествекомандующего польской армией находился в Варшаве. Он не пере-дал в Петербург официального отречения, но в личной переписке сНиколаем по-прежнему отказывался от престола. В столице сталираспространяться слухи об отречении Константина, о завещаниипокойного императора.

Члены Северного общества благодаря своим связям в придворныхкругах были осведомлены о многих из этих событий. Они сочли си-туацию междуцарствия благоприятным моментом для вооруженноговыступления. С 27 ноября на квартире К. Ф. Рылеева проходили еже-дневные совещания. Северяне осознавали свою неподготовленность квыступлению. Необходимых практических приготовлений до этоговремени не велось. Для того чтобы поднять находившиеся в столицегвардейские части, необходимо было вести агитацию. Однако време-ни на это не осталось. Кроме того, декабристы не рассчитывали найтив солдатской среде отклик на конституционные лозунги, в этом планеони ориентировались на молодых офицеров. Важным фактором побе-ды являлась способность командиров во время восстания повести засобой солдат. Вместе с тем заговорщики не имели опоры в старшихчинах гвардии. Члены общества, молодые люди, занимали должно-сти не выше командира роты.

174

Несмотря на явную нехватку сил и возможностей, декабристырешили готовиться к восстанию, ведь таких благоприятных внеш-них обстоятельств больше могло и не сложиться. Присутствующиена совещании 27 ноября разработали и второй вариант действий наслучай, если трон все-таки займет популярный в гвардии Констан-тин: законсервировать тайное общество и в ближайшие годы попы-таться занять важные посты в гвардейских полках и органах госу-дарственного управления. В тот момент они еще не знали, что заго-вор раскрыт и готовятся аресты членов Южного общества.

После 6 декабря 1825 г. совещания стали регулярными и целе-направленными. Отсутствие Константина в столице давало основа-ния надеяться на реальность восстания. Его военным руководите-лем («диктатором») избрали С. П. Трубецкого, начальником шта-ба – Е. П. Оболенского. Возник и предварительный план восстания.Верные обществу офицеры должны были убедить своих солдат от-казаться от присяги Николаю Павловичу и вывести полки на Се-натскую площадь. Однако руководителям выступления не былоизвестно, на какое количество сил можно рассчитывать. Крометого, они не обладали важной информацией о дате повторной при-сяги и времени, ведь агитацию в солдатской массе имело смысл на-чинать только после ее объявления.

12 декабря 1825 г. Николай Павлович получил из Таганрога до-несение о существовавшем заговоре и тотчас принял решение объя-вить себя императором. Присягу он назначил на 14 декабря. Декаб-ристам день и время присяги Сената (7 часов утра) стал известен13 декабря. Руководители восстания утвердили окончательныйплан действий. Согласно ему утром 14 декабря моряки Гвардейско-го экипажа и измайловцы под руководством А. И. Якубовичадолжны были овладеть Зимним дворцом и арестовать царскую се-мью, Финляндский и Гренадерский полки под командованиемА. М. Булатова – захватить Петропавловскую крепость. Одновре-менно планировалось занятие Сенатской площади силами Москов-ского полка и других возмутившихся частей. Сюда же предполага-лось постепенно подтянуть остальные полки и вынудить сенаторовиздать манифест к русскому народу. В манифесте провозглашалосьуничтожение самодержавия, крепостного права, военных поселе-ний, рекрутской повинности, отмена подушной подати, сложениенедоимок, декларировались гражданские свободы, сокращениесрока солдатской службы.

Декабристы рассчитывали передать власть Временному револю-ционному правительству, а спустя несколько месяцев созвать Вели-

175

кий собор (Учредительное собрание) для определения политическогоустройства страны и принятия конституции. В ходе вооруженноговыступления заговорщики надеялись на поддержку пяти гвардей-ских полков и морского экипажа – общей численностью до 6 тыс. че-ловек. Отказаться от задуманного они не могли, так как НиколайПавлович благодаря доносу члена Северного общества Я. И. Ростов-цева уже знал о восстании, приуроченном к повторной присяге.

В исторической науке нет единства в оценке возможностей во-енной победы декабристов в день восстания. Одни исследователиутверждают, что выступление было обречено на поражение, контр-революция все равно взяла бы верх. Другие авторы склонны счи-тать победу восстания вполне реальной. В этом случае правомернозадаться вопросом, имели ли декабристы возможность провестинамеченные преобразования. Некоторые историки отвечают наданный вопрос утвердительно, что они имели такую возможность спомощью давления на захваченный государственный аппарат.

Вместе с тем революционное выступление декабристов отлича-лось от дворцовых переворотов недавнего прошлого, в ходе кото-рых государственный строй не менялся. Эта особенность дает правона существование точки зрения, согласно которой восставшие несумели бы удержать власть. Тем не менее в авторитарно-деспо-тических режимах захват высших органов государственной властипрактически равносилен овладению всем государственным аппа-ратом. Подобный тезис высказал еще А. И. Герцен в XIX в. В то жевремя преобразования, планировавшиеся декабристами, по своемухарактеру являлись буржуазными. В России на тот момент еще невызрели предпосылки капиталистического развития. Однако еслибы реализовалась даже незначительная часть преобразовательныхначинаний, в развитии страны произошел бы большой сдвиг.

С раннего утра офицеры – члены Северного общества – находи-лись в своих частях и агитировали солдат против присяги Нико-лаю, утверждая, что император Константин не отказывался от пре-стола и обещал сократить срок службы до 15 лет. Солдаты охотнослушали своих командиров. Первой выступила, отказавшись при-носить присягу, часть Московского полка в количестве 671 челове-ка. Под командованием А. А. и М. А. Бестужевых и Д. А. Ще-пина-Ростовского около 11 часов солдаты прибыли на Сенатскуюплощадь и выстроились в боевое каре между Сенатом и памятни-ком Петру I.

В остальных полках, на которые рассчитывали восставшие, со-бытия проходили не столь успешно. А. И. Якубович отказался от ру-

176

ководства захватом Зимнего дворца. Попытка возмутить солдат Из-майловского полка, который должен был принять участие во взятиидворца, сорвалась. К 10 часам утра измайловцы присягнули Нико-лаю. Напротив, Гвардейский морской экипаж под воздействиемагитации от присяги отклонился. Под руководством Н. А. Бестуже-ва и А. П. Арбузова в количестве 1100 человек экипаж прибыл на Се-натскую площадь около половины второго дня, заняв место междукаре и строящимся Исаакиевским собором.

Утром того же дня А. М. Булатов отказался принять под своекомандование лейб-гренадеров. Так оказался сорванным план за-хвата Петропавловской крепости. В 10 часов гренадерский полкбыл приведен к присяге. Его офицеры, не имея связи с соратника-ми, полагали, что восстание не состоялось. После появления извес-тий о выступлении Московского полка офицеры А. Н. Сутгоф иН. А. Панов стали убеждать солдат присоединиться к восставшим.В результате полк в количестве 1250 человек около трех часов дняприбыл на Сенатскую площадь, расположившись на левом флангесо стороны Невы.

Финляндский полк также присягнул Николаю. Однако пору-чику А. Е. Розену удалось вывести из казарм один батальон, убеж-дая солдат идти на помощь Московскому полку. Во втором часу дняпо приказу А. Е. Розена батальон остановился на середине Исааки-евского моста. Увидев, что на площади еще недостаточно сил, по-ручик решил не жертвовать людьми напрасно.

Таким образом, перед Сенатом собралось примерно 2870 солдати матросов. Кроме 19 офицеров, прибывших в составе мятежныхвойск, здесь находилось еще 16 декабристов. В это время новый им-ператор Николай I, которому уже принесли присягу государствен-ные учреждения, стягивал к площади присягнувшие ему части.Правительственные силы, противостоявшие мятежникам, насчи-тывали около 9 тыс. солдат пехоты и 3 тыс. конных, а также артил-лерийские орудия. Выходы с площади были заблокированы.

Император неоднократно пробовал уговорить восставших сдать-ся. Однако переговоры, проводившиеся М. А. Милорадовичем, ве-ликим князем Михаилом Павловичем, митрополитом Серафимом,некоторыми генералами и полковниками, положительного ре-зультата не дали. Более того, М. А. Милорадович и полковникН. К. Стюрлер были смертельно ранены П. Г. Каховским. Несколькокавалерийских атак каре, достаточно вялых, мятежники отбили ру-жейным огнем, в основном поверх голов. Солдаты с обеих сторон нехотели убивать друг друга. Кроме военных на площади присутство-

177

вало большое количество зевак, со всей столицы сюда стягивалисьгородские жители, привлеченные слухами об антиправительствен-ном выступлении. В толпе находились рабочие, задействованные встроительстве Исаакиевского собора, которое велось поблизости.Симпатии обывателей были на стороне заговорщиков.

Восставшие части стояли на площади в ожидании дальнейшихраспоряжений. Однако диктатор С. П. Трубецкой, наблюдая за вы-полнением всех частей намеченного плана, увидел, что он полно-стью срывается и, убедившись в обреченности военного выступле-ния, на площадь не явился. Около половины четвертого, потерявнадежду на приход С. П. Трубецкого, восставшие выбрали своимруководителем Е. П. Оболенского. Но в результате такое преиму-щество заговорщиков, как инициатива и неведение противника вотношении их стратегических планов, постепенно уходило. В ко-нечном итоге восставшие превратились из нападающей стороны впассивно оборонявшуюся, упустив серию благоприятных момен-тов повернуть ситуацию в свою пользу. Было решено, не предпри-нимая атаки, ждать сумерек. По свидетельству Н. А. Бестужева,«бездействие поразило оцепенением умы; дух упал, ибо тот, кто наэтом поприще раз остановился, уже побежден вполовину. Сверхтого, пронзительный ветер леденил кровь в жилах солдат и офице-ров, стоявших так долго на открытом месте. Атаки на нас и стрель-ба наша прекратилась; “ура” солдат становилось реже и слабее».

Находившиеся на площади декабристы надеялись, и не без ос-нований, что с наступлением темноты часть войск перейдет на ихсторону и численное соотношение окажется не в пользу императо-ра. Николай I также понимал реальность подобного развертыва-ния событий, поэтому в начале пятого отдал приказ артиллериистрелять по восставшим. Н. А. Бестужев вспоминал: «Перваяпушка грянула, картечь рассыпалась; одни пули ударили в мосто-вую и подняли рикошетами снег и пыль столбами, другие вырва-ли несколько рядов из фрунта, третьи с визгом пронеслись над го-ловами и нашли своих жертв в народе, лепившемся между колоннсенатского дома и на крышах соседних домов… С первого выстре-ла семь человек около меня упали: я не слышал ни одного вздоха,не приметил ни одного судорожного движения – столь жестокопоражала картечь на этом расстоянии… Другой и третий повали-ли кучу солдат и черни, которая толпами собралась около нашегоместа… С пятым или шестым выстрелом колонна дрогнула, и ко-гда я оглянулся – между мною и бегущими была уже целая пло-щадь и сотни скошенных картечью жертв свободы». Командиры

178

попытались построить солдат на льду Невы, но он не выдержалударов ядер и раскололся, люди стали тонуть.

К 6 часам вечера все было кончено. Стали производиться аре-сты членов Северного общества, после чего их свозили во дворец.По официальным данным 14 декабря на площади погиб 1271 чело-век, в том числе 970 городских обывателей.

Восстание 14 декабря потерпело поражение из-за отсутствиянаступательности действий на всех его этапах, пассивной тактикизаговорщиков. Для него был характерен невысокий уровень орга-низации, вызванный во многом малым количеством времени дляподготовки (несколько дней) и выразившийся в отсутствии необхо-димого единства и согласованности действий. Декабристам при-шлось ограничиться военной демонстрацией. Поставленных целейдобиться не удалось.

Члены Южного общества – С. И. Муравьев-Апостол и М. П. Бе-стужев-Рюмин, – получив известие о разгроме мятежа 14 декаб-ря, организовали вооруженное выступление на территории Киев-ской губернии. Оно началось 29 декабря 1825 г. в с. Трилесы, гдерасполагалась одна из рот Черниговского пехотного полка, вхо-дившего в состав 1-й армии. Здесь С. И. Муравьева-Апостола, ухо-дившего от преследования (многие члены Южного общества ужебыли схвачены), арестовал командир полка Г. Гебель. Благодарячленам Общества соединенных славян С. И. Муравьеву-Апостолуудалось освободиться. Возглавив роту черниговцев, он захватилуездный г. Васильков, где к восставшим присоединилось ещепять полковых рот. В целом в выступлении, получившем позднееназвание восстания Черниговского полка, участвовало около1 тыс. человек (солдат и офицеров).

В ходе восстания С. И. Муравьев-Апостол пытался реализо-вать свою идею о быстрой бескровной революции по примеру под-полковника испанской армии Рафаэля Риего, поднявшего в 1820 г.мятеж в Андалузии, результатом которого стали созыв парламен-та и восстановление конституции. Рассчитывая увлечь солдат, онпознакомил их с текстом составленного ранее в соавторстве сМ. П. Бестужевым-Рюминым «Православного катехизиса». В этомреволюционном по характеру документе развенчивалась идея обогоданности царской власти. «Православный катехизис», зачи-танный публично 31 декабря полковым священником, не был вос-принят рядовым составом.

Во время похода, длившегося несколько дней, восставшие на-деялись на соединение с другими частями, которые возглавляли

179

офицеры-заговорщики. Тем временем к району восстания былистянуты верные правительству войска, изолировавшие мятежни-ков от контактов с другими полками. Во время движения в направ-лении г. Житомир 3 января 1826 г. отряд С. И. Муравьева-Апо-стола встретился с отрядом правительственных войск и был рас-стрелян картечью в упор. Схваченных руководителей восстаниядоставили в Петербург.

СЛЕДСТВИЕ И СУД НАД ДЕКАБРИСТАМИ

Для расследования дела о восстании 14 декабря в столице быласоздана Следственная комиссия, почти ежедневно заседавшая вЗимнем дворце. Николай I лично принимал активное участие вследствии, к которому привлекли 579 человек. Из них 316 аресто-вали, 289 признали виновными.

В ходе следствия большинство декабристов вело себя достаточнооткровенно. Подозреваемые стремились донести до императора ис-тинные цели выступления, желали доказать обоснованность и зако-номерность своих действий. Рассказывая о планах переустройствастраны, они настаивали на необходимости проведения реформ, на-сущной потребности изменения некоторых сторон российской дей-ствительности. Следователей же больше интересовали степень при-частности заговорщиков к плану цареубийства, вооруженному вос-станию в Петербурге и на территории Украины, членство в тайныхорганизациях.

По итогам следствия 121 человека предали специально соз-данному Верховному уголовному суду, в состав которого вошличлены Государственного совета, сенаторы, высшие военные и гра-жданские чиновники. В июле 1826 г. суд приговорил пять чело-век к смертной казни четвертованием. Остальных осужденныхразделили на 11 разрядов. 31 человека, судившегося по первомуразряду, приговорили к смертной казни отсечением головы, 56 –к различным срокам каторги, 18 – к ссылке, 11 – к разжалованиюв рядовые. Впоследствии четвертование было заменено смертнойказнью через повешение, отсечение головы – вечной или двадца-тилетней каторгой. Остальным приговоренным сократили срокинаказания.

В других городах также работали следственные комиссии, раз-биравшие дела о солдатах, причастных к декабристскому заговору,об офицерах Черниговского полка, о членах Польского патриоти-ческого общества. Особыми военными судами приговорены к раз-

180

ным срокам каторги четыре офицера, которые участвовали в вос-стании Черниговского полка, и 13 членов Общества соединенныхславян. Следствие и суд над декабристами представляли собой пер-вый в истории России широкий политический процесс.

В ночь на 13 июля 1826 г. над осужденными декабристами со-вершили обряд гражданской казни, а утром в Петропавловскойкрепости были повешены П. И. Пестель, С. И. Муравьев-Апостол,М. П. Бестужев-Рюмин, К. Ф. Рылеев и П. Г. Каховский.

Более 120 членов тайных обществ понесли наказание в админи-стративном порядке: по повелению Николая I они были посаженыв крепости на сроки от полугода до четырех лет, разжалованы всолдаты, переведены в действующую армию на Кавказ или отданыпод надзор полиции.

Около 180 солдат, приговоренных к наказанию шпицрутенами,прогнали сквозь строй через тысячу солдат от одного до двенадцатираз. 23 рядовых наказали розгами и палками и сослали в Сибирь. Изостальных был сформирован сводный полк в количестве 2740 чело-век, переброшенный на Кавказ. Туда же с целью искупить кровьюсвою вину отправили солдат Черниговского полка.

В Сибирь на каторгу и ссылку выехали 124 декабриста. Вначалеони отбывали наказание в Нерчинских рудниках, затем в Читин-ском остроге, с 1830 г. на Петровском заводе. В 1832 и 1835 гг. срокизаключения декабристов были сокращены. В 1839 г. отбывшие накаторгу перешли на поселение. В Сибири, находясь на поселении,декабристы открывали школы, занимались педагогической и науч-ной деятельностью. Среди местного населения ссыльнокаторжныевызывали сочувствие, пользовались высоким авторитетом.

В 1856 г. Александр II амнистировал оставшихся в живых де-кабристов. Им разрешили вернуться в Европейскую Россию (безправа проживания в Москве и Петербурге). Многие декабристы ак-тивно включились в общественную жизнь, участвовали в подготов-ке и проведении отмены крепостного права и других реформ эпохиАлександра II.

Движение декабристов оказало большое влияние на последую-щее развитие освободительного движения в России. Обществен-но-политические деятели, принадлежавшие к различным направ-лениям этого движения, осмысливали и по-своему использовалиидейное наследие и опыт декабристов. Участники декабристскогодвижения по праву считаются родоначальниками революционнойтрадиции в России.

Восстание декабристов сопровождалось углублением расколамежду правительством и обществом. В царствование Николая I во-

181

круг трона сплотились консервативные силы, в стране стал усили-ваться репрессивный аппарат, росла бюрократизация. В правящихкругах укрепилось подозрительное отношение к самостоятельномыслящей интеллигенции, нетерпимость к любой оппозиции.Власть боялась проводить серьезные преобразования, ее последую-щие реформаторские начинания отличались чрезмерной осторож-ностью и умеренностью. Социально-экономическое отставаниеРоссии от западных стран не было преодолено. По мнению исследо-вателей Е. Г. Пантина и И. К. Плимака, поражение декабристов вистории России можно рассматривать в качестве огромной нацио-нальной трагедии, так как «и по своему идейному уровню, и по сво-им социальным позициям, и по своим военным и политическимвозможностям декабризм представлял такую реальную силу, кото-рая единожды в XIX в. могла резко повернуть в сторону общециви-лизационного прогресса тяжелое, заржавленное колесо россий-ской истории».

Г л а в а 7

ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКАРОССИЙСКОГО ПРАВИТЕЛЬСТВАВО ВТОРОЙ ЧЕТВЕРТИ XIX в.

САМОДЕРЖАВИЕ НИКОЛАЯ I

14 декабря 1825 г. на российский престол взошел новый импе-ратор – 29-летний сын Павла I – Николай (1825–1855 гг.). Лич-ность и деятельность этого государственного правителя получилисреди современников, а потом и исследователей не очень положи-тельную оценку. Ф. Энгельс характеризовал Николая I как посред-ственного человека, «чей кругозор никогда не превышал кругозораофицера ротного масштаба». Подобную же характеристику далему и Н. А. Добролюбов: «Солдат по призванию, солдат по образо-ванию, по внешнему виду и по содержанию».

Прямым наследником Александра I до 1823 г. был великийкнязь Константин Павлович, а Николай Павлович готовился к во-енной карьере и, являясь главным инспектором по инженернойчасти, хорошо знал военно-инженерное дело. Он любил архитекту-ру, хорошо разбирался в литературе и искусстве, являлся непло-хим дипломатом. Император был искренне верующим человеком,нетребователен относительно бытовых условий (известно, что онспал на простой солдатской кровати, укрывшись шинелью). В от-личие от Александра I Николай I не владел искусством тонкой ин-триги, действовал всегда прямо и открыто. Он отличался большойработоспособностью.

Однако не всегда даже добрые черты характера императора да-вали соответствующие результаты. Постепенно в России сложи-лось положение, когда истиной в последней инстанции считалисьего собственные представления. Основным качеством, которого он

183

требовал от подчиненных, стало послушание. Не случайно люби-мым афоризмом Николая I являлась фраза: «Мне не нужно умных,мне нужны послушные и верноподданные». Во второй четвертиXIX в. вместе с возрастанием личной роли монарха в управлениистраной наблюдалось усиление централизации, бюрократизации ивоенизации аппарата государственной власти. Смыслом управле-ния российского императора стало его следующее заявление: «Ре-волюция на пороге России, но клянусь, она не проникнет в нее,пока во мне сохранится дыхание жизни».

Николай I по-своему стремился заботиться о счастье России.Его политика в значительной степени определялась не личнымикачествами монарха, а обострением противоречий между феодаль-но-крепостнической системой и поднимавшимся на Западе рево-люционным движением. По его мнению, благополучие страныможно обеспечить путем жесткого порядка, исполнением каждымчленом общества своих обязанностей, через контроль и регламен-тацию общественной жизни. На фоне мрачных последних лет цар-ствования Александра I первые политические шаги преемника вы-звали определенное оживление в обществе и надежды на то, чтоНиколай I сможет взять на себя роль «революционера сверху». Вы-сказывая общий настрой, А. С. Пушкин в знаменитых «Стансах»сравнивал Николая I с Петром I.

Николай I пытался осмыслить те проблемы, которые осталисьот предыдущего царствования. По его приказу правитель дел След-ственной комиссии по делам декабристов А. Д. Боровков составил«Свод показаний членов злоумышленного общества о внутреннемсостоянии государства». Этот документ, в котором были собранынаиболее важные выдержки из проектов программ декабристов, ихзаявлений, записок, внимательно изучался императором.

В манифесте от 22 августа 1826 г. в связи с коронацией Николая Iпризнавалась необходимость реформ, однако вместе с тем отмеча-лось, что их инициатором могла стать только самодержавная власть.Именно для разработки законопроектов, а также для оперативногоуправления страной во второй четверти XIX в. был создан еще один«этаж» государственного аппарата – высшие комитеты. Это былинемногочисленные, оперативные объединения, которые обычноимели большие полномочия и в состав которых входили особеннодоверенные высшие сановники (В. П. Кочубей, М. М. Сперанский,П. Д. Киселев и др.).

6 декабря 1826 г. был создан первый Секретный комитет. Емупридавалось большое значение. Не случайно во главе комитета был

184

поставлен председатель Государственного совета В. П. Кочубей, асреди его членов были известные деятели эпохи. Комитет просуще-ствовал до марта 1832 г., но в 1831–1832 гг. он собирался только7 раз. Членами комитета 6 декабря 1826 г. была разработана про-грамма «разделения властей». Планировалось более точно разде-лить дела между Государственным советом, Сенатом и Комитетомминистров, а также установить большую согласованность в дейст-виях центральных и местных учреждений.

Однако практической реализации предложения Секретного ко-митета 1826 г. не получили, хотя следует заметить, что благодаряименно ему 6 декабря 1826 г. были сделаны подходы по укреплениюсословного строя. Правда, обсуждение крестьянского вопроса в Сек-ретном комитете 6 декабря вылилось только в высказанное мнениеограничить продажу крестьян без земли. Его деятельность явилась,по сути, первой и последней попыткой кабинета Николая I провестиобщую перестройку существующей в России системы. Правящиекруги перешли к политике консервации самодержавного и крепост-ного строя. При этом усиливался надзор и контроль за государствен-ными учреждениями, создавались новые звенья управления, кото-рые обеспечивали осуществление мелочной опеки над всем общест-вом, а также проводились репрессивные мероприятия.

С конца XVIII в. в России существовала Собственная е. и. в. кан-целярия. Сначала ее функции действительно отвечали названию.Это была личная канцелярия императора, и ее члены подготавлива-ли для царя соответствующие бумаги. Но уже в период военныхкампаний 1812–1814 гг. она постепенно приобрела черты общегосу-дарственного высшего учреждения. Во второй четверти XIX в. Соб-ственная е. и. в. канцелярия окончательно превратилась в орган,который связывал императора со всеми правительственными учре-ждениями по наиболее важным вопросам внутренней политики. Соб-ственно прежние функции канцелярии – подготовка бумаг, уволь-нение, награждение, пенсионное обеспечение чиновничества –были сосредоточены в ее I отделении (до 1826 г. разделения на отде-ления не существовало). Созданное в 1826 г. II отделение занима-лось вопросами кодификации. 3 июля 1826 г. было образовано III от-деление, которое стало органом политического сыска и следствия.В функции IV отделения, появившегося в 1828 г., входило управле-ние благотворительными учреждениями и женскими учебными за-ведениями. V отделение существовало в 1836–1856 гг., оно занима-лось сначала разработкой реформы государственной деревни, а по-том осуществлением контроля над ее реализацией. VI отделение в1842–1845 гг. готовило реформу управления на Кавказе.

185

Вместе с возрастанием роли с. е. и. в. канцелярии падало значе-ние Государственного совета, Комитета министров и министерств,Сената. Все учреждения, за исключением военного и морского ве-домств, должны были каждое утро представлять сведения о своейдеятельности, а также материалы, которые лично должен был рас-смотреть император. Все министры к первому числу каждого меся-ца подготавливали ведомости о получении и исполнении импера-торских приказов. Особое значение в период правления Николая Iприобрела деятельность личной свиты царя. Обычно наиболее важ-ные поручения получали генерал-адъютанты и флигель-адъютан-ты. Среди этих лиц было много представителей немецкого (остзей-ского) дворянства из прибалтийских губерний. Николай I говорил:«Русские дворяне служат государству, немецкие – нам».

На местном уровне управления также была заметна бюрокра-тизация административного аппарата. Чиновники губернских ор-ганов управления, количество которых все время возрастало, це-ликом зависели от губернатора. В свою очередь, губернатор полно-стью подчинялся министру внутренних дел.

УСИЛЕНИЕ РЕПРЕССИВНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ

Особое значение в деятельности правительства Николая I име-ла реформа полицейского аппарата. Она была связана с созданием3 июля 1826 г. III отделения Собственной е. и. в. канцелярии. Этоположило конец существованию в России децентрализованной сис-темы полицейского сыска, когда этим делом занимались четыре-пять учреждений. Инициатором проведения реформы стал А. Х. Бен-кендорф. В январе 1826 г. А. Х. Бенкендорф подал на имя Николая Iзаписку – «Проект об устройстве высшей полиции», в которомпредлагал создать соответствующее министерство.

В принципе император положительно отнесся к предложенно-му проекту, но внес в него изменения. В составе Министерствавнутренних дел, осуществлявшего с 1819 г. основные полицейскиефункции, был сохранен Департамент полиции исполнительной,который должен был осуществлять руководство административ-но-полицейским аппаратом, а также тюрьмами. III отделение –высший орган страны – получало функции высшей политическойполиции.

Создание специального полицейского органа в рамках импера-торской канцелярии, по мысли организаторов, позволяло устано-

186

вить личный контроль императора за его деятельностью и поднятьавторитет полицейского аппарата в стране.

В III отделении действовало пять экспедиций, каждая из кото-рых отвечала за свое направление работы. Первая (секретная) экспе-диция следила за «общественной мыслью», осуществляла полити-ческий сыск, следствие и контроль над исполнением наказания.Вторая экспедиция занималась делами, которые были связаны срасколом и сектантством, служебными и криминальными преступ-лениями, кроме политических, а также с рассмотрением прошенийи жалоб. В ее распоряжении находились тюрьмы, имевшие общего-сударственное значение (Алексеевский равелин Петропавловскойкрепости, Шлиссельбургская крепость, Суздальский Спасо-Ефи-мовский монастырь и др.). Третья экспедиция наблюдала за дея-тельностью иностранцев, проживающих в России, четвертая – зани-малась крестьянскими делами, в том числе и подавлением восста-ний, а также сбором сведений о происшествиях, случившихся нароссийской территории. Пятая экспедиция, созданная в 1828 г.,должна была заниматься надзором за периодическими изданиями ицензурой.

Первоначально штат III отделения состоял из главного началь-ника и 19 чиновников. В дальнейшем к концу царствования Нико-лая I он увеличился до 40 сотрудников. Исполнительным органомIII отделения стал созданный в 1827 г. корпус жандармов. В июле1836 г. он стал называться Особым корпусом жандармов. Преду-сматривалось, что шефом корпуса жандармов будет главный на-чальник III отделения. На эти должности назначались наиболеепреданные императору лица. До самой смерти граф А. Х. Бенкен-дорф был вне конкуренции. В 1844–1856 гг. эти должности зани-мал А. Ф. Орлов. Ближайшим помощником главного начальникабыл управляющий III отделением. Долгое время эту должность за-нимал очень умный и хитрый жандармский деятель Л. В. Дубельт(1839–1856 гг.).

В начале 1850-х гг. Особый корпус жандармов насчитывал210 офицеров и 5149 рядовых чинов. Страна была разделена нажандармские округа. Сначала их было пять, а потом восемь, при-чем центр одной из них находился на территории Беларуси – в Ви-тебске. Во главе округов стояли жандармские генералы. Сущест-вовала и зарубежная агентура III отделения. Кроме того, III отде-ление имело широкую внештатную агентуру. Секретными агентамиполитического сыска, информаторами служили лица разного со-

187

циального происхождения – от лакеев до генералов и лиц, кото-рые близко стояли у трона. Голубой жандармский мундир сталсимволом николаевского режима. Генерал А. П. Ермолов насчетэтого заметил: «У каждого или голубой мундир, или голубая под-кладка, или хоть голубая заплатка».

КОДИФИКАЦИЯ ЗАКОНОВ

К 1820-м гг. в российском законодательстве собрались десят-ки тысяч манифестов, указов, положений, нередко противоре-чивших друг другу. В огромном потоке законодательных доку-ментов тяжело разбирались даже специалисты. Начиная с Петра I,делались многочисленные попытки исправить существующее по-ложение. На протяжении XVIII в. верховная власть создала во-семь комиссий, которые пытались привести в порядок законода-тельный материал, а потом разработать и новое сводное уложе-ние. Однако эта задача так и не была решена. Безрезультатнойоказалась также деятельность кодификационной комиссии, су-ществовавшей на протяжении первой четверти XIX в.

Николай I хорошо понимал необходимость своевременной ко-дификации. Она рассматривалась правящими кругами как прояв-ление принципа «законности власти», объявленного в самом нача-ле царствования, и как возможность укрепления существующегопорядка. В начале 1826 г. в составе с. е. и. в. канцелярии было соз-дано II отделение, которое и начало заниматься вопросами законо-дательства. Возглавлял этот орган профессор Петербургского уни-верситета М. А. Балугьянский, но действительным двигателембольшого кодификационного дела являлся М. М. Сперанский. Он,правда, не входил в состав II отделения, а считался членом Госу-дарственного совета по Департаменту законов.

М. М. Сперанский предложил следующий план действий. Напервом этапе необходимо было собрать все законы, которые былиизданы после Соборного уложения 1649 г., и расположить их похронологии. Далее следовало провести проверку законодательногоматериала и на основе этого выделить те законы, которые уже недействовали и противоречили другим законам. И наконец, пере-смотреть существующее законодательство с точки зрения совре-менных для того времени требований и составить новое уложение.

Однако император не согласился с предложением разработкинового юридического кодекса, т. е. отказался утвердить третий, са-

188

мый решающий, этап работы. Таким образом, Николай I приоста-новил в деятельности II отделения ее реформаторские начала. Ра-бота II отделения превратилась в чисто технические мероприятия,хотя это нисколько не снижает заслуг М. М. Сперанского. Под егоруководством до 1830 г. в архивах и государственных учреждени-ях были собраны и размещены по хронологии многочисленные за-конодательные акты.

В 1830 г. вышло первое «Полное собрание законов Российскойимперии» в 45 томах вместе с указателями. В это издание вошлооколо 31 тыс. документов, начиная с Уложения 1649 г. и по 3 декаб-ря 1825 г. Одновременно в 1830 г. было издано шесть томов второго«Полного собрания законов», включившего акты периода Николая I.В дальнейшем тома издавались погодно. Правда, поспешность рабо-ты по составлению первого «Полного собрания законов Российскойимперии» отразилась на его содержании. В издание не были вклю-чены многочисленных акты XVIII в., но в то же время там была по-мещена и часть незаконодательных документов. Но это нискольконе снижает значения деятельности М. М. Сперанского по кодифика-ции законов. Считается, что в данном случае он сделал для Россиидаже больше, чем в период реформирования 1807–1811 гг. «Полноесобрание законов Российской империи» является и в наше время од-ним из интереснейших и важнейших исторических и историко-юридических источников. Его материалы используются исследова-телями, работающими в самых разных направлениях.

Для практической деятельности чиновников в 1832 г. былподготовлен «Свод законов Российской империи» в 15 томах.В него вошли только те законы, которые действовали в тот пери-од. Они были расположены по тематико-хронологическому прин-ципу. В первом томе «Свода законов» содержались «Основные го-сударственные законы Российской империи», в которых опреде-лялись принципы государственного строя страны. II отделениеиздало также «Свод военных постановлений» (1838 г.) и ряд мест-ных «Сводов» для Финляндии, Прибалтики и др.

Проведенная таким образом кодификация не внесла серьез-ных изменений в социальные отношения России того времени.Она должна была законсервировать феодально-крепостническиеосновы Российской империи. Единая переработка законодатель-ства была проведена и относительно криминальных законов.В 1845 г. было издано «Уложение о наказаниях уголовных и ис-правительных».

189

УКРЕПЛЕНИЕСОСЛОВНЫХ ПОЗИЦИЙ ДВОРЯНСТВА

В социальной политике Николай I ставил основной целью кон-сервацию существующей социальной структуры. Для императорабыло бесспорным, что дворянство должно остаться «первой опо-рой престола» и носителем соответствующих социально-полити-ческих привилегий. Но воспринимать все дворянство как моно-литную опору существующей системы самодержавия было уженельзя.

На протяжении столетий в России действовала сановная оппо-зиция, которая стремилась ограничить власть самодержца аристо-кратической конституцией. Вместе с тем было видно, что в отличиеот «екатерининских» «александровские» старцы, которые заседа-ли в Сенате, уже не могли фрондировать в полную силу. Во-пер-вых, подъем революционной опасности консолидировал их с импе-ратором. Во-вторых, усилению позиций императора содействовалацентрализация и бюрократизация государственного аппарата.

Значительно больше Николая I волновало среднее и мелкоедворянство. Именно их представители составили ядро революци-онной оппозиции, известной как движение декабристов. Во вто-рой четверти XIX в. проявился процесс расслоения дворянства:вместе с владельцами латифундий и больших денежных капита-лов было много обедневших и даже деклассированных дворян.Наблюдался процесс «засорения» дворянства представителямидругих сословий.

Николай I в своей политике в отношении дворянства выделялдва взаимозависимых момента: необходимость укрепления мате-риальной базы дворянства и создание искусственной преграды напути размывания дворянства за счет представителей других сосло-вий. Исходя из этого он стремился к тому, чтобы отстранить от уча-стия в дворянских корпоративных органах мелкое дворянство,усилить контроль над дворянскими организациями и полностьюпревратить дворянские выборные органы в придаток местного бю-рократического аппарата.

Для усиления материального положения дворянства прави-тельство наделяло обедневшее дворянство землей, давало помещи-кам денежные ссуды, сокращало срок службы при возведении вчины и продвижении по служебной лестнице и т. д. В 1845 г. былутвержден закон о майоратах, т. е. о заповедных поместьях. Глав-ной целью этого закона была попытка сохранить собственность

190

дворянских родов и предотвратить их дробление. Сущность его со-стояла в том, что поместья, в которых имелось не менее 400 дворовили 10 тыс. десятин земли с доходом в 12 тыс. руб. серебром, моглиобъявляться собственностью всего рода. Это являлось в действи-тельности искусственной мерой: до 1861 г. всего около двух десят-ков имений были признаны майоратами.

В 1831 г. был издан манифест «О порядке дворянских собра-ний, выборов и службы по оным». В дополнение к «Жалованнойграмоте» 1785 г. этот документ определил, что правом участия вдворянских собраниях и выборах служебных лиц теперь моглипользоваться только потомственные дворяне в возрасте 21 года ихорошего поведения. Они должны были также иметь в этой местно-сти недвижимое имущество и хотя бы кратковременно находитьсяна государственной службе. Чтобы непосредственно участвовать ввыборах, необходимо было иметь в границах губернии не менее100 душ крепостных крестьян или 3 тыс. десятин незаселеннойземли (в Петербургской, Московской и части окраинных террито-рий к участию в выборах допускались дворяне, которые имелиежегодно не менее 2 тыс. руб. дохода). Для участия в выборах черезуполномоченных (выборных представителей) нужно было владетьне менее чем пятью душами крестьян или 150 десятинами незасе-ленной земли. В результате, как предполагалось, престиж дворян-ских корпоративных организаций возрастет. Сделано это было засчет отстранения от участия в выборах мелких землевладельцев.Кроме того, согласно манифесту 1831 г. дворянское общество офи-циально ставилось под контроль Министерства внутренних дел,что говорило о значительном возрастании контроля местных дво-рянских собраний со стороны губернатора.

Раньше все чиновники, чьи должности вошли в Табель о рангах,получали дворянство. Первый обер-офицерский чин (XIV класс) да-вал возможность сразу приобрести потомственное дворянство. Награжданской службе чин XIV класса давал личное дворянство, а чинVIII класса – потомственное. Родовитое дворянство еще в началецарствования Николая I выступило с предложением ликвидироватьвозможность приобретения дворянского звания по системе выслу-ги. Данный вопрос рассматривался в Секретном комитете 6 декабря1826 г., члены которого пришли к выводу, что необходимо отказать-ся от петровской Табели о рангах и ввести положение о приобрете-нии дворянства «только действием особой монаршей милости» заособые заслуги.

Пойти на отмену принципа выслуги правительство не могло и нехотело, так как это существенно сужало социальную опору самодер-

191

жавия. В 1845 г. вышел указ о порядке приобретения дворянскогозвания. Теперь как военные, так и гражданские чины, которые га-рантировали приобретение дворянства, были значительно повыше-ны. В соответствии с указом звание потомственных дворян сталиприсваивать при получении первого штаб-офицерского чина – майо-ра (VIII класса) или чиновника на гражданской службе – статскогосоветника (V класса). Личное дворянство получали лица, которыедостигли первого обер-офицерского чина – фендрика (XIV класса)или титулярного советника (чиновника IX класса). В результатедоступ к дворянскому званию был значительно ограничен.

Согласно указу 1845 г. чины XIV–X классов гражданской служ-бы могли получать почетное гражданство. Такое полупривилегиро-ванное сословие было создано в России еще в 1832 г. Основные прин-ципы этого института были разработаны Секретным комитетом6 декабря. Почетные граждане подразделялись на потомственных иличных. Потомственное гражданство давалось по рождению (детямличных дворян, а также детям духовенства, которые окончили ду-ховную академию или семинарию), по прошению (купцам 1-й и 2-йгильдий, если они пробыли в гильдиях определенный срок, получи-ли чин или орден, а также художникам и ученым, которые имелиученую степень). Личное гражданство давалось по рождению (детямдуховенства, которые не имели образовательного ценза), по проше-нию (лицам, которые окончили университет или некоторые высшиеучебные заведения: Академию художеств, политехнический инсти-тут и др.), а на службе – чиновникам, которые по Табели о рангах неимели прав на личное дворянство (XIV–X классы).

Почетные граждане освобождались от рекрутской повинности,подушной подати и телесных наказаний, получали право приниматьучастие в городском самоуправлении. В 1858 г. в России было около21,4 тыс. почетных граждан (при населении 72,6 млн человек).

КРЕСТЬЯНСКИЙ ВОПРОС

Во второй четверти XIX в. крестьянский вопрос оставался од-ним из самых важных во внутренней политике российского само-державия. Это обусловливалось общим недовольством крестьянст-ва своим положением. В то время не произошло каких-либо значи-тельных крестьянских выступлений, однако классовая борьба в де-ревне оставалась одним из важнейших факторов массового анти-крепостнического движения в России.

192

В 1839 г. шеф жандармов граф А. Х. Бенкендорф докладывалцарю, что «крепостное состояние есть пороховой погреб под госу-дарством». Он советовал Николаю I: «Начать когда-нибудь и с че-го-нибудь надобно, и лучше начать постепенно, осторожно, нежелидожидаться, пока начнется снизу, от народа». Император видел не-обходимость отмены крепостного права, но осуществить это он немог из-за противодействия дворянства и боязни «всеобщего волне-ния». Поэтому в своей крестьянской программе правительство Ни-колая I опиралось на идею некоторого ослабления зависимостикрестьян от своих владельцев с одновременным усилением контро-ля за жизнью деревни со стороны государства.

Как правило, крестьянский вопрос в период правления Нико-лая I обсуждался в секретных комитетах. Он рассматривался врамках деятельности Секретного комитета 6 декабря 1826 г. (тамподнимался вопрос о запрете перевода крестьян в дворовые, а так-же о запрете продажи крепостных крестьян без земли). Специаль-ными «крестьянскими» были комитеты 1828, 1829, 1835, 1839,1842, 1844, 1846, 1847 гг.

В 1835 г. был основан Секретный комитет «для изысканиясредств к улучшению состояния крестьян разных званий» подпредседательством И. В. Васильчикова. Комитет должен был раз-работать реформу управления государственными крестьянами иподготовить мероприятия по «улучшению быта помещичьих кре-стьян». Членами комитета были намечены особые «попечитель-ные» мероприятия по улучшению хозяйственного и правового по-ложения государственной деревни. Был разработан также планпостепенного безземельного освобождения помещичьих крестьяни постепенного соединения их с государственными крестьянами.Процесс устранения негативных моментов личной зависимостичастновладельческих крестьян предполагал три этапа: ограниче-ние времени работы крестьян на помещика тремя днями в неде-лю; прикрепление крестьян не к личности помещика, а к земле иобязательное выполнение повинностей в соответствии с размеромучастка, который ему давался; предоставление крестьянину лич-ной свободы с правом свободной аренды помещичьей земли. Та-ким образом, комитет разработал проект безземельного освобож-дения крестьян на протяжении неопределенного, продолжитель-ного периода. Деятельность комитета осталась безрезультатной,в 1836 г. он был распущен.

Большое значение в разработке крестьянской проблемы сыгра-ла деятельность П. Д. Киселева. Он являлся убежденным сторон-

193

ником принципов просвещенного абсолютизма, которые, по егомнению, смогут обеспечить мирный прогресс дворянской импе-рии. В крестьянском вопросе П. Д. Киселев стоял на позиции воз-можности его разрешения путем законодательного ограничениявласти помещиков над крестьянами.

В 1839 г. был создан очередной крестьянский комитет, где обсу-ждался вопрос о «неудобствах» закона 1803 г. о «вольных хлебо-пашцах». Землевладельцев не устраивало то, что по закону 1803 г.крестьяне должны были при переходе в сословие «вольных хлебо-пашцев» получить землю в собственность. П. Д. Киселев, будучичленом этого комитета, не хотел и экономического ослабления дво-рянства, и безземельного освобождения крестьян. Согласно егопредложениям крестьянин по желанию помещика получал лич-ную свободу, но землевладельцы сохраняли право собственностина землю и обеспечивали крестьян определенным наделом на пра-вах постоянного пользования. Крестьянин оставался прикреплен-ным к земле и за пользование наделом должен был отбывать повин-ности в пользу помещика (барщину, оброк). Размеры крестьянскогонадела и повинностей определялись особым договором – «инвента-рем». Однако большинство членов комитета 1839 г. с этим проек-том не согласились. В результате П. Д. Киселев отказался от попы-ток определить площадь наделов и размеры повинностей в самомтексте закона. Они должны были рассматриваться непосредствен-но самими помещиками.

Предложения П. Д. Киселева были положены в основу указа от2 апреля 1842 г. об «обязанных крестьянах». Закон 1842 г. имел зна-чительно меньшее использование по сравнению с указом 1803 г. Завесь последующий период правления Николая I было переведено наположение «обязанных крестьян» только около 24,7 тыс. ревизскихдуш (из 10 млн крепостных крестьян). В отношении частновладель-ческих крестьян был проведен еще ряд полумер. Так, в 1847 г. вы-шел указ о праве крестьян выкупаться на свободу в случае продажиимущества с молотка. Крестьяне выкупались с наделом путем внесе-ния суммы, которая устанавливалась на торгах, или внесения пер-воначально установленной цены, если покупателей не было. Дан-ный указ вызвал бурю возмущения со стороны помещиков. В ре-зультате уже в 1849 г. было принято новое положение о продажеимений на публичных торгах. Крестьяне получали возможность вы-купаться только с разрешения помещика.

С середины 1840-х гг. правительство делало попытки утвер-дить в западных и северо-западных губерниях инвентарную систе-

194

му, т. е. точную фиксацию размеров крестьянских наделов и по-винностей крестьян. Тем самым правительство пыталось противо-поставить там друг другу местных помещиков, чаще поляков, икрестьян, в большинстве своем украинцев и белорусов. При этомправительство брало на себя роль защитника крестьян.

15 апреля 1844 г. последовал указ об учреждении в юго-за-падных и северо-западных губерниях комитетов для рассмотрения«инвентарей». В 1847 г. «инвентари» были введены в Киевскомгенерал-губернаторстве. Следует отметить, что в ряде случаев онилишь ухудшили положение крестьянских масс. «Инвентарная»реформа еще раз продемонстрировала возможность государствен-ной власти вмешиваться во взаимоотношения между помещикамии крестьянами. Однако ее проведение встретило противодействиеместных помещиков. В таких обстоятельствах правительство нерискнуло провести подобные мероприятия на других территорияхв полном объеме.

Правительство Николая I занималось разработкой проблемустройства не только частновладельческих имений, но и государ-ственных владений. Как известно, в 1836 г. было создано V отде-ление с. е. и. в. канцелярии, которое возглавил П. Д. Киселев. Оноприступило к реформированию государственной деревни.

«Реформа Киселева» обусловлена следующими причинами.В результате очень тяжелого экономического положения кресть-янских хозяйств в конце 1820 – начале 1830-х гг. был очевиденрост недоимок, что вело к сокращению государственных доходов.В то же время учитывалась и волна крестьянских выступлений.Правящие круги надеялись реформой государственной деревниподнять жизненный уровень крестьян и тем самым обеспечить ис-правное выполнение ими повинностей. Кроме того, новое устрой-ство государственной деревни должно было стать примером длячастных владельцев.

В 1837 г. было создано Министерство государственных иму-ществ, во главе которого стал граф П. Д. Киселев. Оно осуществля-ло общее руководство государственными крестьянами. Создавалсягромоздкий аппарат управления и на местах. Палаты государствен-ных имуществ осуществляли руководство в границах одной или не-скольких губерний, окружное управление – в границах несколькихповетов. Имелись также волостные органы «самоуправления» – во-лостные сходы. Непосредственно в границах сельских обществ из-бирались старосты, сотские, десятские.

195

Содержание многочисленного штата чиновников Министерствагосударственных имуществ и громоздкого аппарата управления наместах ложилось тяжелым грузом на самих государственных кре-стьян. Кроме того, серьезной помехой на пути успешного развитияказенных имений был очень большой поток разных распоряжений,инструкций. Это сдерживало инициативу хозяев. Вместе с тем Ми-нистерство государственных имуществ провело ряд положительныхмероприятий: наделение крестьян землей путем переселения из гус-тонаселенных регионов, а также лесом, оказание медицинской по-мощи, строительство школ, расширение сети запасных хлебных ма-газинов на случай неурожая, перевод крестьян западных губерний сбарщины на оброк, прекращение сдачи государственных владений варенду частным лицам и др. Однако и после осуществления рефор-мы П. Д. Киселева сущность и формы эксплуатации государствен-ных крестьян феодально-крепостническим государством мало чемотличались от эксплуатации помещичьих крепостных крестьян.Эти взаимоотношения между феодальным государством и государ-ственными крестьянами В. И. Ленин назвал «государственным фео-дализмом».

ДЕНЕЖНАЯ РЕФОРМА Е. Ф. КАНКРИНА

К концу царствования Александра I внешний долг России со-ставил 102 млн руб. серебром. В стране было выпущено много бу-мажных ассигнаций с целью покрыть военные расходы и платежипо внешнему долгу. Стоимость бумажных денег неуклонно пада-ла. Незадолго до своей смерти Александр I назначил на пост мини-стра финансов известного ученого-экономиста Е. Ф. Канкрина,который остался на этом посту и при Николае I. Е. Ф. Канкринвозглавлял Министерство финансов с 1824 по 1844 г. Он являлсяубежденным консерватором и не ставил вопрос о глубоких соци-ально-экономических реформах, но считал необходимым укреп-ление финансовой системы России. Е. Ф. Канкрин провел ряд мердля поощрения предпринимателей, придерживался системы про-текционизма, стремился ограничить государственные расходы иувеличить доходы казны за счет повышения прямых и косвенныхналогов и других мер. Он старался поддержать выгодный торго-вый баланс и увеличить доходные статьи бюджета.

В 1839–1843 гг. Е. Ф. Канкрин провел денежную реформу. Ос-новой денежного обращения стал серебряный рубль как «главная

196

монета». Затем были выпущены кредитные билеты, которыеможно было свободно обменивать на серебро. Е. Ф. Канкрин сле-дил за тем, чтобы количество находившихся в обращении кредит-ных билетов в определенной пропорции соответствовало государ-ственному запасу серебра примерно в соотношении шесть к одно-му. Денежная реформа, проведенная им, оказала благоприятноевлияние на экономику России. Упорядочилось денежное обраще-ние, выросла торговля. Правительству удалось на время стабили-зировать денежную систему, но выйти из финансового кризисаоно не смогло. В конце царствования Николая I в связи с возрос-шими расходами в годы Крымской войны, большими затратамина Кавказскую войну внутренний и внешний долг страны значи-тельно увеличился.

ПОЛИТИКА НИКОЛАЯ IВ ОБЛАСТИ ПРОСВЕЩЕНИЯ И ПЕЧАТИ

Первыми действиями Николая I на поприще просвещения сталоувольнение наиболее одиозных фигур прошлого царствования: по-печителя Петербургского университета Д. П. Рунича и члена Глав-ного правления училищ М. Л. Магницкого. В 2 раза было повышеножалованье профессорам и введены зарубежные командировки дляознакомления с опытом и изучения иностранных языков. 6 апреля1844 г. утверждено «Положение о производстве в ученые степени».Оно содержало правила присуждения степеней кандидата, магистраи доктора на философском, юридическом и медицинском факульте-тах университетов.

В образовательной политике Николай I руководствовался дву-мя главными принципами: соблюдением строгой сословности об-разования и строжайшим контролем за преподаванием. Уже в мае1826 г. был создан Комитет по устройству учебных заведений, ко-торому поручался пересмотр всех их уставов, приведение в однооб-разие курсов обучения и определение обязательных учебных посо-бий. В дальнейшем предусматривалось, что «всякие произвольныепреподавания учений по произвольным книгам и тетрадям» будутзапрещены. В 1827 г. появился специальный рескрипт на имя ми-нистра народного просвещения, который запрещал прием в сред-ние и высшие учебные заведения крепостных крестьян.

Задуманная Николаем I реформа образования имела ярко выра-женный социальный подтекст. Император считал необходимым за-

197

претить крепостным крестьянам обучаться в гимназиях и универси-тетах. «Для сего необходимо, – указывал он, – чтобы повсюду пред-меты учения и самые способы преподавания были по возможностисоображаемы с будущим вероятным предназначением обучающих-ся». Манифестом от 13 июля 1826 г. особое внимание обращалось нанравственное воспитание, а дворянство признавалось оградой «пре-стола чести народной», призванной к «усовершенствованию отече-ственного природного, не чужеземного воспитания». Построенныйна этих принципах новый устав для низших и средних учебных за-ведений был утвержден 8 декабря 1828 г. Он сохранял трехчленнуюсхему образования (приходское училище – уездное училище – гим-назия), но ограничивал контингент учащихся для каждого типаучебных заведений.

Сущность коренной перестройки низшей и средней школы поУставу 1828 г. заключалась в нарушении преемственной связи меж-ду этими ступенями образования, которая была заложена в началеXIX в. Каждый тип школы делался замкнутым и сословно обособ-ленным. Однолетнее приходское училище предусматривалось длядетей «самых низших сословий». Тут обучали читать, писать, счи-тать, а также Закону Божьему. Трехклассные уездные училища су-ществовали для детей купечества и мещанства (купцов, ремеслен-ников и других городских обывателей). Здесь изучали русскийязык, арифметику, элементы геометрии, историю, географию. Се-миклассные гимназии предусматривались для детей дворян и чи-новников, готовили их для поступления в университеты. При гим-назиях создавались специальные дворянские пансионы (это даваловозможность сократить срок домашнего образования, которое тяже-ло было контролировать; вместе с тем еще более сложным стал при-ток в гимназии не дворян). Частные учебные заведения, основанныеисключительно иностранцами, ставились под строгий надзор попе-чителей и министра.

С 1833 по 1849 г. во главе Министерства народного образованиястоял известный государственный деятель, высокообразованныйчеловек, который в начале карьеры придерживался либеральных,а в это время консервативно-монархических взглядов, – С. С. Ува-ров. Считается, что он видел свою задачу в том, чтобы «отодвинутьРоссию на 50 лет от того, что готовят ей теории». К концу его руко-водства министерством в организации и управлении школьным де-лом усилились сословные и бюрократические основы. Правитель-ство по-прежнему стремилось регулировать социальный составучащихся на уровне гимназий и университетов, не допуская сюда

198

представителей «низов». С. С. Уваров писал: «При возрастающемповсюду стремлении к образованию наступило время печись о том,чтобы чрезмерным стремлением к высшим предметам учения непоколебать некоторым образом порядок гражданских сословий».Вообще правительство заявляло о желании «умерить прилив юно-шества к учебным заведениям высшего разряда».

В тот период резко сократились программы изучения гумани-тарных дисциплин, особенная подозрительность проявилась ктак называемым «отвлеченным наукам». Узкоспециальное обра-зование начало иметь перевес над общим, а занятия практическиполезными предметами – над теоретическими. Однако странекрайне необходимы были образованные специалисты. Практиче-ская направленность образовательного процесса при Николае Iпривела к расширению специального и технического образова-ния. В 1828 г. в Петербурге был создан Технологический инсти-тут. В 1829 г. вновь возрождается Санкт-Петербургский главныйпедагогический институт, закрытый в 1819 г. в связи с образова-нием на его базе университета. В 1830 г. создано Архитектурноеучилище, а в 1832 г. – Училище гражданских инженеров (в 1842 г.они были объединены в Строительное училище). В Могилевскойгубернии было основано Горы-Горецкое земледельческое учили-ще, преобразованное в 1848 г. в Земледельческий институт. В Мо-скве в 1844 г. открылся Межевой институт. В Петербурге в 1835 г.основано Училище правоведения.

Перестройка высшей школы была осуществлена в 1835 г. наосновании «Положения об учебных округах» (от 25 июня 1835 г.)и «Общего устава императорских российских университетов» (от26 июля 1835 г.). В основе Устава университетов лежали положе-ния «временного устава» Киевского университета Святого Влади-мира. Он был открыт вместо Виленского университета (закрытогов 1832 г. в связи с польским восстанием 1830–1831 гг.) и долженбыл стать проводником официальной идеологии во всем юго-за-падном регионе. По Уставу университетская автономия была ог-раничена. Университеты лишались значения научных и учеб-но-административных центров по сравнению с Уставом 1804 г.Они превращались в чисто учебные учреждения, обязанности поуправлению которыми перекладывались на попечителей учебныхокругов. Попечитель должен был проживать в университетскомгороде (раньше, как правило, в столице). К тому же во второй по-ловине 1840-х гг. начало практиковаться возложение обязаннос-тей попечителя на генерал-губернаторов (Харьковский, Киев-ский округа).

199

По Уставу 1835 г. ликвидировался университетский суд. Суще-ственно ограничивались права ученого совета: именно министримел возможность назначать профессоров по своему усмотрению,если не соглашался с кандидатами, избранными членами совета.Значительно возросла роль попечителя учебного округа. Он дажеполучил право председательствовать на заседаниях ученого совета.Кроме того, с этого времени административными и хозяйственны-ми делами должно было заниматься особое правление, которое под-чинялось непосредственно попечителю, что раньше было в компе-тенции совета. Большое влияние на университетскую жизнь имелоеще одно служебное лицо – инспектор, который обязан был осуще-ствлять «особенный и ближайший надзор за нравственностью»студентов.

В соответствии с новым Уставом университеты состояли из трехфакультетов: философского, юридического и медицинского, при-чем философский имел два отделения: историко-филологическое ифизико-математическое. На практике в Петербургском универси-тете не существовало медицинского факультета, а в Дерптском имел-ся богословский факультет. Одновременно повышалась плата заобучение и вводилась студенческая форма.

Однако Устав 1835 г. содержал и положительные элементы. На-пример, возобновлялось преподавание философии, которая была за-прещена в 1821 г. Вместе с тем обязательным стало преподавание бо-гословия, истории церкви, действующего («николаевского») права.Срок университетского обучения увеличился с трех да четырех лет.Вводилась двухгодичная практика-стажировка молодых ученых изроссийских университетов за границей.

Большой урон высшему образованию был нанесен во время пра-вительственной репрессии конца 1840 – начала 1850-х гг. Револю-ционные события 1848–1849 гг. в Западной Европе откликнулись вРоссии так называемым «мрачным семилетием» 1848–1855 гг. Наниве просвещения снова возобладали идеи еще александровскогоминистра народного просвещения адмирала А. С. Шишкова, кото-рый считал, что «науки полезны только тогда, когда, как соль, упот-ребляются и преподаются в меру». В 1849 г. встал вопрос о закрытииуниверситетов, и С. С. Уваров был вынужден выступить со статьей вих защиту. Это стоило ему министерской должности.

В 1849–1853 гг. управление образованием перешло к представи-телю действительной реакции – П. А. Ширинскому-Шахматову.24 октября 1849 г. новый министр народного просвещения высту-пил с «Наставлением ректору и деканам юридического и первого от-

200

деления философского факультетов». Им вменялось в обязанности«иметь постоянный и деятельный надзор за преподаванием всех во-обще предметов». На лекциях и экзаменах преподаватели должныбыли наблюдать «за неприкосновенностью начал, служащих осно-вою государственного быта». Министр предлагал исключить из пре-подавания обзоры новых политэкономических учений, так как«сенсимонисты, фурьеристы, социалисты и коммунисты играютстоль важную роль в современных событиях на Западе Европы. Ос-новная мысль их есть достижение всеми возможными способамибезусловного равенства. Объявив непримиримую войну всему, чтовозвышается над безземельною и бездомною чернью, коммунизмнагло подводит под свой железный уровень все состояния с уничто-жением всех отличий породы, заслуг, богатств и даже ума».

Со стороны нового министра народного образования было пред-писано принимать в ограниченный контингент студентов в первуюочередь дворян. На всех факультетах, кроме медицинского и бого-словского, количество студентов ограничивалось в 300 человек.Прекратилось преподавание философии и государственного правазарубежных стран. Философские факультеты были разделены нафизико-математические и историко-филологические. Образова-нию придавался все более узкоспециальный прикладной характер.Преследовалась всякая просветительская деятельность. «Деспо-тизм громко говорит, что он не может ужиться с просвещением», –отметил в это время известный историк и общественный деятельТ. Н. Грановский.

Однако, несмотря на тяжелые условия, объективный процессраспространения образования не мог быть окончательно останов-лен. Социально-экономическая и политическая жизнь страны, ко-торая вступила в период кризиса феодально-крепостнической сис-темы, установления новых капиталистических отношений, требо-вала образованных чиновников и специалистов.

В итоге в 1856 г. в университетах и лицеях учились 2282 чело-века, в гимназиях – 19 098 (в 1826 г. – около 7 тыс.), в уездных, при-ходских и частных училищах – 95 315 человек. В то же время по10-й ревизии 1857 г. в Европейской России насчитывалось 59,3 млнжителей. Таким образом, несмотря на некоторые успехи в деле раз-вития образования, учебных заведений было совершенно недоста-точно для многомиллионного населения России.

Но Николай I понимал необходимость развития науки в связи собщими задачами социально-экономического развития страны.Императорская Академия наук получила 8 января 1836 г. новый

201

устав и штат, по которому сумма на ее содержание выросла при-мерно в 2 раза. Структурно она осталась в системе Министерстванародного просвещения. Важным событием академической реор-ганизации было присоединение к Императорской Академии наукРоссийской Академии наук как одного из ее отделений по рескрип-ту 19 октября 1841 г. Именно тогда в ней были образованы три от-деления: физико-математических наук, русского языка и словес-ности, историко-политических наук и филологии (с 1844 г. ис-торико-филологическое). Уставом 1836 г. закреплялось созданиесамостоятельных академических музеев (на базе Кунсткамеры):Азиатского, Ботанического, Зоологического, Антропологическогои др. В 1834 г. была образована Временная комиссия для печата-ния материалов Археографической экспедиции, которая через тригода получила государственный статус.

Как и просвещение во второй четверти XIX в., литература ипечать также подверглись гонению. В 1826 г. был утвержден но-вый цензурный устав, который даже самые верноподданные со-временники считали не иначе как «чугунным». Некоторые остро-словили, что с новым уставом наступило время «полной свободымолчания». Устав имел 230 статей, которые запрещали, пожа-луй, все, что только можно было запретить. Цензоры не моглипропускать никаких произведений, в которых прямо или косвен-но «колебалась христианская вера», осуждался монархическийспособ правления, затрагивались государства Священного союза,выражалось сочувствие революционным событиям. Строго запре-щалось высказывание самостоятельных мыслей о каких бы то нибыло изменениях. В частности, в статье 167 отмечалось, что «цен-зоры при рассмотрении всякого рода произведений обязаны все-возможное обращать внимание, чтобы в них отнюдь не вкрадыва-лось ничего могущего ослабить чувства преданности, верности идобровольного повиновения постановлениям высочайшей властии законам отечественным».

Этот устав ставил перед собой только одну задачу: «Запрещатьиздание или продажу тех произведений словесности, наук или ис-кусств, как в целом составе или в частях своих вредных в отноше-нии к вере, престолу, добрым нравам и личной чести граждан».Подчеркивалось, что политические, государственные, церковно-религиозные вопросы обсуждать в печати строго запрещалось.Устав 1826 г. был настолько подробным и мелочным, что в самоекороткое время вызвал против себя множество нареканий. В свя-зи с этим уже в 1828 г. Николай I утвердил новый цензурный ус-

202

тав. Цензорам предписывалось «не дозволять себе произвольноготолкования смысла речи в дурную сторону», не придираться «ксловам и отдельным выражениям».

В это время был увеличен цензурный аппарат. Общее руково-дство им осуществляло Главное управление цензуры Министерст-ва народного просвещения. В его состав вошли не только чиновни-ки этого учреждения, но и представители других ведомств (Сино-да, Министерства внутренних дел, Министерства иностранныхдел). Были созданы местные цензурные комитеты в Петербурге,Москве, Риге, Киеве, Вильно, Одессе, Тифлисе. Несмотря на суще-ствование Главного управления цензуры, над всем цензурным ап-паратом возвышалось III отделение. Оно активно вмешивалось вовсе цензурные проблемы. В 1830–1840-х гг. в России широкое рас-пространение получила ведомственная цензура. В сущности, цен-зуру осуществляли все министерства и даже небольшие ведомства.

Цензурные гонения очень тяжело отражались на передовой об-щественно-политической мысли, литературе, искусстве, науке.Особым гонениям подверглась массовая литература и периодиче-ская печать. Во второй половине 1830-х гг. в России насчитывалосьвсего 54 периодических издания. При этом большинство из них со-ставляли официальные «Губернские ведомости», издававшиеся с1837 г., и журналы разных ведомств. Был закрыт ряд литератур-но-критических и общественно-политических изданий: в 1830 г. –«Литературная газета» А. А. Дельвига, в 1832 г. – «Европеец»П. В. Киреевского, в 1834 г. – «Московский телеграф» Н. А. Поле-вого, в 1836 г. – «Телескоп» Н. И. Надеждина. Периодические из-дания, которые продолжали существовать, в конце каждого годапроходили соответственную проверку на «благонадежность». Кро-ме цензурной фактически существовала и редакторская ответст-венность за опубликованные материалы. Так, редактор «Телеско-па» Н. И. Надеждин за опубликованные материалы был сослан, ацензор отстранен от занимаемой должности.

Примером обскурантистских дополнений к цензурному уставу1828 г. является инструкция 1837 г., которая требовала парал-лельной цензуры каждого периодического издания двумя соответ-ствующими специалистами. В случае «недосмотра» цензора моглипосадить на гауптвахту, снять с должности, отправить в ссылку.Понятно, что в таких жестких условиях цензоры стремились вся-чески показать свое служебное рвение.

Революционные события конца 1840-х гг. в Западной Европе,напряженное внутреннее положение в самой России заставили

203

правительство усилить надзор за цензурными учреждениями.В начале 1848 г. экстренную ревизию положения цензуры осуще-ствил Секретный комитет под руководством князя А. С. Меншико-ва. По результатам его деятельности высочайшим повелением от2 апреля 1848 г. был создан Постоянный секретный комитет по де-лам цензуры для высшего надзора за «духом» и направлением кни-гопечатания. По фамилии его первого председателя – военногоисторика Д. П. Бутурлина – он был назван современниками бутур-линским. В комитет вошли М. А. Корф, С. Г. Строганов, П. И. Де-гай, Л. В. Дубельт.

Создание бутурлинского комитета явилось ничем иным, каквозникновением карательной цензуры. Дело в том, что его членыдолжны были рассматривать соответствие «духу времени» ужеизданных материалов. За почти 8-летний период его существова-ния (до 1 января 1856 г.) было просмотрено более 10,2 тыс. книг,5,5 тыс. номеров журналов, 56 тыс. номеров газет. Период дея-тельности бутурлинского комитета (1848–1856 гг.) у современни-ков считался «эпохой цензурного террора». Один из них – цензорА. В. Никитенко – в своем дневнике отметил, что комитет «дейст-вует так, что становится невозможным что бы то ни было писать ипечатать».

Г л а в а 8

ОБЩЕСТВЕННОЕ ДВИЖЕНИЕ В РОССИИВО ВТОРОЙ ЧЕТВЕРТИ ХІХ в.

УСЛОВИЯ, ТЕНДЕНЦИИ И ОСОБЕННОСТИРАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ МЫСЛИ РОССИИ

В НИКОЛАЕВСКУЮ ЭПОХУ

Последовавшие почти одновременно суровая расправа над уча-стниками декабристского движения, ужесточение цензурных пра-вил, сосредоточение в рамках ІІІ отделения поистине всеобъемлю-щих полицейских функций свидетельствовали, что Николай І счелнеобходимым сразу же обозначить желание властей препятство-вать возможному росту общественной активности. Улавливая про-исходящее, А. И. Герцен отмечал: «Шутить либерализмом былоопасно, играть в заговоры не могло прийти в голову».

Тем не менее в специфических условиях политической реакциивторой четверти ХІХ в. (по словам того же А. И. Герцена – «внешне-го рабства») общественное движение в России, продемонстрировавсвою самодостаточность, вышло на новый качественный уровень.Именно в этот период началось размежевание трех идейных на-правлений: консервативного, либерального и радикального. Ихдальнейшее развитие определило интеллектуальный и духовныйклимат пореформенной России и последующего времени. Обозна-чившаяся дифференциация общественно-политических теченийпривела к появлению в 1830–1850-х гг. ряда самостоятельных исамобытных теоретических построений. В конечном счете духов-ной элите николаевской эпохи удалось сохранить независимость исвободомыслие (по выражению Герцена – «внутреннюю свободу»).Характерной чертой времени стало начало формирования разно-чинной интеллигенции, принявшей наряду с дворянством актив-ное участие в общественном движении.

205

Активизации деятельности «думающего меньшинства» россий-ского общества в обозначенный период способствовал ряд объектив-ных и субъективных факторов. Прежде всего, мыслящие люди внезависимости от их идейной ориентации отчетливо понимали пагуб-ное воздействие на состояние России кризиса крепостнической сис-темы. Сказывалось также влияние опыта социально-экономическо-го развития западных стран, демонстрировавших существенныеэкономические успехи, и вместе с тем обострение социальных про-тиворечий. Практически невозможно было полностью воспрепят-ствовать проникновению в Россию будоражащих умы молодежи со-циальных и философских идей западноевропейских мыслителей.Пример «Философских писем» П. Я. Чаадаева свидетельствовал,что и в самой Российской империи появились теоретические разра-ботки, способные вызвать горячие споры, породить актуальные во-просы. Неготовность российских властей осуществить коренные ре-формы, их сосредоточенность лишь на упорядочении существую-щей организации общества, желание сохранить международнуюстабильность даже посредством превращения царизма в «жандармаЕвропы» давали основания для расширения круга сторонников ра-дикальных идей. В свою очередь, активизация их деятельности сти-мулировала активность оппонентов – охранителей и либералов.

Основой идейных споров, развернувшихся в российском обще-стве в 1830–1850-х гг., стал вопрос о смысле существования Рос-сии. Не случайно Ф. М. Достоевский писал: «То была эпоха, впер-вые сознательно на себя взглянувшая». Естественно, в центре вни-мания спорящих сторон оказались такие российские реалии, каксамодержавная власть и крепостное право.

Постановка вопросов о роли России во всемирно-историческомпроцессе, ее современном состоянии и перспективах развития былавполне законной. Как и раньше, в рассматриваемый период продол-жалось приобщение российской общественности к идеям западноев-ропейских мыслителей. Однако уже в 1820-х гг. вольтерьянство имасонство начали утрачивать свои позиции и вместе с тем стало уси-ливаться влияние немецкой идеалистической философии. В особен-ности молодых русских мыслителей привлекала идея Ф. Шеллинга овсемирно-историческом призвании великих народов (пангерман-ская «окраска» шеллингианства при этом значения не имела). Обо-значившаяся в 1830-х гг. «мода» на Г. Гегеля также способствовалапостановке вопроса о смысле русского бытия.

Отсутствие в России во второй четверти ХІХ в. возможностисвободной общественной деятельности предопределило специфику

206

ее форм. Идейными центрами страны в это время становятся сто-личные салоны (домашние собрания единомышленников), высшиеучебные заведения (в первую очередь Московский университет),литературные альманахи и журналы. Большее, чем прежде, обще-ственное значение приобрели художественная литература и лите-ратурная критика.

КРУЖКИ КОНЦА 1820 – НАЧАЛА 1830-х гг.

В начале николаевского царствования российскому мысляще-му обществу пришлось или снизить свою интеллектуальную ак-тивность, или, переосмысливая положительный и отрицательныйопыт предшественников, пытаться действовать в трудных услови-ях политической реакции. Решение подобной задачи взяла на себяв основном студенческая молодежь, сориентированная на органи-зацию малочисленных по составу кружков. Причем в так называе-мый кружковый период конца 1820 – начала 1830-х гг. особой об-щественной активностью стала отличаться Москва, которая своимлиберальным стилем жизни как бы противопоставляла себя цере-монному, наглухо «застегнутому» Петербургу. Главным же цен-тром общественно-политической жизни страны стал Московскийуниверситет. Студенческая среда отличалась неоднородностью:здесь были и дворяне, и разночинцы (в основном малоимущие). Од-нако социальные перегородки в университетской общественнойжизни рушились, и можно было свободно обмениваться своимивзглядами, мнениями по любым вопросам.

В советской историографии прослеживалось стремление под-черкнуть революционный задор участников студенческих круж-ков, желание видеть в них сторонников и продолжателей декабрист-ской традиции при отсутствии в целом ясности взглядов. В совре-менной литературе имеют место критические оценки кружковойреволюционности.

Примером снижения интеллектуальной активности в условияхвозможного преследования со стороны властей стали «любомуд-ры» (в «Евгении Онегине» А. С. Пушкин обозначил их «архивны-ми юношами»). «Общество любомудрия» возникло осенью 1823 г.и состояло из представителей молодого просвещенного московско-го дворянства: князь В. Ф. Одоевский (председатель), Д. В. Веневи-тинов (секретарь), И. В. Киреевский, А. И. Кошелев, М. П. Пого-дин, С. П. Шевырев и др. Признанным идеологом «любомудров»

207

был принятый в 1824 г. на службу в архив Министерства иностран-ных дел бывший вольнослушатель Московского университетаД. В. Веневитинов (1805–1827 гг.). Он слыл хорошим музыкантом,живописцем, оригинальным литературным критиком, знатокомантичной и новейшей философии, а также талантливым поэтом –«философским лириком».

Само название общества – «любомудры» – подчеркивало отли-чие взглядов его членов, сориентированных на немецкую филосо-фию (и прежде всего, шеллингианство), от взглядов многочислен-ных сторонников французских философов-просветителей XVIII в.(обозначалось противопоставление романтической «мудрости» про-светительскому «разуму»). В определенной степени членов «Обще-ства любомудрия» интересовали и политические проблемы. В част-ности, А. И. Кошелев отмечал: «Много мы... толковали о политике ио том, что необходимо произвести в России перемену в образе прав-ления».

Ситуация существенно изменилась после поражения выступ-ления декабристов. В конце 1825 г. «Общество любомудрия» былономинально распущено, при этом были уничтожены его устав ипрограмма. Продолжавшаяся впоследствии деятельность «любо-мудров» уже не выходила за рамки литературно-философских во-просов.

Вначале «любомудры» печатались преимущественно в журна-ле «Вестник Европы», а также в издававшемся В. Ф. Одоевским иВ. К. Кюхельбекером альманахе «Мнемозина». Затем по советуА. С. Пушкина «архивными юношами» стал осуществляться вы-пуск журнала «Московский вестник», вокруг которого они груп-пировались после формального роспуска общества.

Идейное единство «любомудров» сохранялось недолго, посте-пенно мировоззренческие расхождения между ними все более уве-личивались (в целом деятельность «архивных юношей» предварялаславянофильство, но вместе с тем в начале 1830-х гг. такие их пред-ставители, как С. П. Шевырев и М. П. Погодин, перешли к отстаива-нию российской самобытности в пределах ее правительственной ин-терпретации, т. е. «теории официальной народности»). Невосполни-мый ущерб обществу причинила в 1827 г. смерть Д. В. Веневитинова(жизненные силы душевно хрупкого юноши были подорваны безот-ветной любовью к княгине З. Волконской, нежелательным перево-дом на службу в Петербург и в конечном счете простудой). Прекра-щение выхода в 1830 г. «Московского вестника» привело к оконча-тельному распаду кружка «любомудров».

208

Настороженность Николая І в отношении Московского уни-верситета зародилась уже во время его пребывания в Москве осе-нью 1826 г. по случаю коронации. Из доноса властям стало извест-но о распространении крамольной поэмы «Сашка», автором кото-рой являлся студент университета А. И. Полежаев. Вступая всвоеобразную творческую полемику с А. С. Пушкиным (самымкрупным литературным событием 1825 г. стала первая глава «Ев-гения Онегина»), А. И. Полежаев описал похождения своего авто-биографического героя, демонстративно противопоставляя егоОнегину. При создании «Сашки» широко использовались приемытакого вольного и демократического жанра, как «ироикомиче-ская» поэма. Причем характерные для этого жанра сцены буйст-ва, разгула, прелюбодеяния А. И. Полежаев описал с вызываю-щей откровенностью.

Вместе с тем полежаевский натурализм имел агрессивную по-литическую окраску, поскольку был проникнут идеей отрицанияустоев современного общества и его морали. Поэт нападал на раб-ские обычаи, чинопочитание, университетские порядки. Обраща-ясь к образу Отчизны, А. И. Полежаев спрашивал: «Когда тебе на-станет время / Очнуться в дикости своей, / Когда ты свергнешь ссебя бремя / Своих презренных палачей?». Николай І сам расследо-вал обстоятельства появления поэмы «Сашка» и распорядился от-дать ее автора в солдаты.

Во второй половине 1826 г. в Москве возник кружок во главе свыпускником Московского университета П. И. Критским (средишести членов кружка и 13 «прикосновенных» – студентов и мелкихчиновников – оказались также М. И. и В. И. Критские). Отсутствиеустава и программы не позволяет достаточно четко определитьцели данной организации. Тем не менее следственные материалыразгромленного властями в августе 1827 г. кружка братьев Крит-ских свидетельствуют о проявлявшемся здесь интересе к декабри-стам, об ориентации участников на ограничение самодержавия,просвещение «черни», недопущение иностранцев на высшие госу-дарственные посты, сокращение срока солдатской службы до10 (или 6) лет, всемерное развитие национальной промышленно-сти и распространение народных обычаев.

На собраниях кружка обсуждались (но не были одобрены) пла-ны цареубийства, а также намерения организовать «бунт» посред-ством распространения «возмутительных воззваний». Практиче-ские действия кружка братьев Критских свелись к попытке вестипропаганду среди студентов университета, чиновников, «нижних

209

чинов» и офицеров Московского гарнизона (при этом прослежива-лись элементы мистификации: пропагандисты утверждали, что«их партия довольно значительна как в Москве, так и в Петербургеи Сибири»). С деятельностью данной организации обычно связыва-ют появление на Красной площади в день коронации Николая Іпрокламаций, в которых осуждалось монархическое правление исодержался призыв к его свержению.

В июне 1831 г. был разгромлен кружок еще одного воспитанни-ка Московского университета, отставного губернского секретаряН. П. Сунгурова. К следствию были привлечены 26 человек (сту-денческая масса, включавшая обучавшихся в университете поля-ков, мелкие чиновники, офицеры). В качестве цели сунгуровскогообщества фигурировало требование установить в России консти-туционно-монархический строй. Участники кружка составили со-вершенно нереальный план овладеть арсеналом, раздать оружиенароду, «возмутить фабричных людей и всю чернь московскую», вконечном счете захватить власть в Москве и вызвать сюда предста-вителей губерний «к рассмотрению конституции». В советской ис-ториографии делались искусственные попытки уловить в подоб-ных химерических намерениях сунгуровцев стремление «опереть-ся» на народные массы.

Следует отметить суровую расправу властей над участникамиорганизации, по существу, не успевшей утвердиться в своей анти-правительственной деятельности. Члены кружка братьев Крит-ских были заключены в Шлиссельбургскую крепость и тюрьму Со-ловецкого монастыря, а «прикосновенные» высланы из Москвы иотданы под надзор полиции. Наиболее активных участников круж-ка Н. П. Сунгурова приговорили к отправке на каторжные работы,остальных – к определению в солдаты. Правящие круги в очеред-ной раз продемонстрировали твердую решимость жестко боротьсясо всяким проявлением «крамолы». В 1830-х гг. попытки «круж-ковых» форм идейного общения и антиправительственной дея-тельности предпринимались и в провинции – во Владимире, Нежи-не, Курске, на уральских заводах. По примеру «центра» они реши-тельно пресекались местными властями.

Стремление царизма всеми возможными способами прибли-зить идейную жизнь в России к «точке замерзания» привело ктому, что «статус» тайных организаций вынуждены были приобре-тать даже просветительские кружки. Их деятельность заслужива-ет внимания потому, что участниками кружков являлись многиезнакомые фигуры русской общественной мысли ХІХ столетия.

210

В 1829 г. «казеннокоштным» студентом словесного отделенияфилософского факультета Московского университета стал родив-шийся в Свеаборге в семье флотского лекаря В. Г. Белинский(1811–1848 гг.). В конце 1830 г. вокруг него сложился дружескийстуденческий кружок – «Литературное общество 11-го нумера»(собирались в комнате № 11 университетского пансиона). На еже-недельных литературных встречах участники кружка беседовалио текущих политических событиях, обсуждали новинки художест-венной литературы и журнальные статьи, озвучивали собственныелитературные опыты.

В начале 1831 г. на одном из подобных «учено-литературныхдиспутов» В. Г. Белинский прочел свою драму «Дмитрий Кали-нин», посвященную судьбе крепостного юноши. Это весьма посред-ственное в художественном отношении произведение (его наполня-ли длинные и скучные монологи главного героя) было проникнутоантикрепостническими настроениями. Встретив сочувственныйотклик у членов кружка (они намеревались поставить пьесу на сце-не студенческого театра), драма была запрещена властями как«безнравственная», а автору было сделано строжайшее внушение.

Результатом этих событий стали нервный срыв и тяжелая бо-лезнь В. Г. Белинского. В сентябре 1832 г. попавший в разряд «не-благонадежных» молодой литератор был исключен из университе-та. Традиционно считавшиеся формальными мотивы исключенияВ. Г. Белинского – «по слабому здоровью» и «по ограничению спо-собностей» – все же имели под собой определенную реальную осно-ву: будущий великий литературный критик все три студенческихгода числился на первом курсе, так как много болел, а также, увле-ченный литературой и театром, пренебрегал занятиями. Его уходиз университета привел к прекращению деятельности кружка.

Сильно бедствующему В. Г. Белинскому пришлось занимать-ся корректорской работой, переводами, частными уроками. Боль-шое внимание уделялось самообразованию. В 1833 г. он стал со-трудником журнала «Телескоп» и газеты «Молва» Н. И. Надеж-дина. В это же время В. Г. Белинский вошел в состав кружкаН. С. Станкевича, являвшегося на всем протяжении своего суще-ствования (1831–1837 гг.) одним из главных центров идейнойжизни России.

Выпускник Московского университета 1834 г. Н. В. Станке-вич (1813–1840 гг.) был известен как видный общественный дея-тель, философ, поэт. Испытывая влияние немецкой классическойфилософии, важнейшей движущей силой исторического процес-

211

са он считал просвещение, а основной задачей формирующейсяинтеллигенции – пропаганду идей гуманизма. СвойственныеН. В. Станкевичу широта взглядов, терпимость, личное обаяниепривлекали к нему молодых людей, которые впоследствии ста-ли придерживаться разных убеждений. Среди членов кружкаН. В. Станкевича, подчеркивающих свою аполитичность и увле-ченность немецкой идеалистической философией (шеллингиан-ством и гегельянством), были будущие славянофилы К. С. Акса-ков, И. В. и П. В. Киреевские, западники Т. Н. Грановский иВ. П. Боткин, перешедший от западничества к охранительствуМ. Н. Катков, склонный к революционным идеалам М. А. Баку-нин. Оценивая роль Н. В. Станкевича, Т. Н. Грановский отмечал:«Его влияние на нас было бесконечно и благотворно». Закономер-но, что в связи с отьездом Н. В. Станкевича в 1837 г. для леченияза границу кружок прекратил свое существование.

В «Былом и думах» А. И. Герцен признавался: «Между нашимкругом и кругом Станкевича не было большой симпатии. Им ненравилось наше почти исключительно политическое направление,нам не нравилось их почти исключительно умозрительное. Они нассчитали фрондерами и французскими, мы их – сентименталистамии немцами».

На кружковый период приходится начало активной деятель-ности А. И. Герцена (1812–1870 гг.), представлявшего одну из са-мых колоритных фигур на российском общественно-политиче-ском «небосклоне» XIX в. Известный революционер с долей либе-рализма, писатель, философ, публицист являлся внебрачнымсыном родового московского барина И. А. Яковлева (вынужденбыл носить вымышленную фамилию: от немецкого Herz – сердце).В детстве состоялось знакомство А. И. Герцена с дальним родст-венником Н. П. Огаревым (1813–1877 гг.). Значительное влияниена жизненную позицию ставших соратниками и удивительнымобразом дополнявших один одного А. И. Герцена и Н. П. Огареваоказали декабристы. Юношеская клятва в вечной дружбе и неиз-менном решении отдать свою жизнь борьбе за свободу («отомститьза казненных») предопределила направленность их обществен-но-политической деятельности.

Осенью 1831 г. вокруг обучавшихся в Московском университе-те А. И. Герцена и Н. П. Огарева сложился студенческий кружок.Его деятельность А. И. Герцен описал в 6–12-й главах «Былого идум». Собрания кружка с обсуждением политических проблем со-четались с дружескими вечеринками. Постепенно внимание

212

А. И. Герцена и Н. П. Огарева сосредоточилось на изучении тру-дов французского социалиста К. А. Сен-Симона и его последовате-лей (сенсимонизм ориентировался на утопический план созданиярационального общественного строя – «промышленной систе-мы» – посредством утверждения «новой» религии). В 1834 г. однаиз студенческих пирушек закончилась арестом А. И. Герцена иН. П. Огарева по делу «О лицах, певших в Москве пасквильныепесни». После длительного разбирательства «за непозволитель-ный образ мыслей» А. И. Герцен был выслан сначала в Пермь,Вятку, а затем во Владимир, Н. П. Огарев – в Пензенскую губер-нию (в имение отца).

В середине 1830-х гг. стал наблюдаться спад общественногодвижения. Однако он был прерван знакомством широких круговроссийской общественности с цельной историко-философскойконцепцией П. Я. Чаадаева – его первым «Философическим пись-мом» (по словам А. И. Герцена, это был «выстрел, раздавшийся втемную ночь»).

ФЕНОМЕН ИСТОРИОСОФИИ П. Я. ЧААДАЕВА

В 1908 г. Г. В. Плеханов писал: «О Чаадаеве уже не однажды за-ходила речь в нашей литературе, но, вероятно, еще долго нельзябудет сказать, что уже довольно говорили об этом человеке». Дей-ствительно, о крупном и оригинальном мыслителе, «первом рус-ском философе» по-прежнему спорят и размышляют. Оценки спе-циалистов деятельности П. Я. Чаадаева, его личности резко расхо-дятся: он выступает и выдающимся деятелем освободительногодвижения, сыгравшим важнейшую роль в развитии революцион-ных идей в России, и крайним, воинствующим западником, про-водником западных духовных ценностей, и бывшим декабристом,ставшим мистиком и консерватором, и чисто религиозным мысли-телем, погруженным в свой внутренний мир. Причина подобнойразноголосицы кроется в неоднозначности мировоззрения и слож-ности судьбы мыслителя.

П. Я. Чаадаев (1794–1856 гг.) происходил из старинной москов-ской дворянской семьи. В 1808–1811 гг. он обучался в Московскомуниверситете, а затем являлся участником Отечественной войны1812 г. и заграничного похода русской армии. Связь П. Я. Чаадаевас масонами и близость с декабристами не имели для него определя-ющего значения. Переломным моментом в судьбе блестящего гвар-

213

дейского офицера и, по словам А. С. Пушкина, «молодого мудреца»стала поездка в 1820 г. к Александру I, находившемуся на конгрессеСвященного союза в Троппау, в целях доставки известия о возмуще-нии Семеновского полка. Последовавший вскоре уход П. Я. Чаадае-ва со службы накануне назначения его флигель-адъютантом импе-ратора до настоящего времени не получил удовлетворительного объ-яснения.

В 1823–1826 гг. П. Я. Чаадаев путешествовал по Западной Ев-ропе (во время пребывания в Германии Ф. В. Шеллинг отозвался онем как об одном из умнейших русских людей). Во время загранич-ной поездки он, в сущности, превратился в своеобразного философ-ствующего мистика. Этому вполне соответствовал затворническийхарактер его жизни после возвращения в Россию. Результатом на-пряженной духовной работы затворника стал цикл «Философиче-ских писем» (1829–1831 гг.). Изложенная здесь историософскаяпозиция, по определению известного литературоведа, исследовате-ля общественной мысли М. О. Гершензона, представляла «соци-альный мистицизм».

Первое «Философическое письмо», содержащее основные чаа-даевские идеи, датировано 1 декабря 1829 г. Поэтому имеющие ме-сто попытки видеть в П. Я. Чаадаеве непосредственного оппонентаапологетов «теории официальной народности» не соответствуютдействительности (появление «письма» в печати в 1836 г., т. е. ужепосле озвучивания уваровской триады, представляло чисто «тех-нический» момент). Идейные изыскания П. Я. Чаадаева вполне са-модостаточны. Чаадаевская историография может рассматривать-ся как поиск «будущих судеб» России. Предложенная им системаисторико-философских раздумий опиралась на «истину христиан-ского учения» (в сущности, она являлась результатом изучения ка-толического верования и шеллинговской философии).

Основной смысл «Философических писем» сводился к анализупрошлого, рассмотрению настоящего и проецированию будущегоРоссии, попытке определения ее исторической роли. По словамА. И. Герцена, из всего этого получился «мрачный обвинительныйакт против России». П. Я. Чаадаев противопоставил Россию и Евро-пу как «производные» от двух различных религий – православия икатоличества. Европа характеризовалась им как воплощение про-гресса, результата деятельности волевых, активных людей, воспи-танных на традициях католичества, а Россия рассматривалась каксимвол неподвижности, застоя, результат излишне аскетическогоправославия, унаследованного от умирающей Византии.

214

Эти факторы в конечном счете определили реально осязаемуюособенность, оторванность России от общеевропейской цивилиза-ции. «Глядя на нас, – писал П. Я. Чаадаев, – можно было бы ска-зать, что общий закон человечества отменен по отношению к нам.Одинокие в мире, мы ничего не дали миру, ничему не научили его;мы не внесли ни одной идеи в массу идей человеческих, ничем несодействовали прогрессу человеческого разума, и все, что нам дос-талось от этого прогресса, мы исказили… Мы не дали себе труда ни-чего выдумать сами, а из того, что выдумали другие, мы перенима-ли только обманчивую внешность и бесполезную роскошь… Еслибы дикие орды, возмутившие мир, не прошли по стране, в котороймы живем, прежде чем устремиться на Запад, нам едва ли бы былаотведена страница во всемирной истории. Если бы мы не раскину-лись от Берингова пролива до Одера, нас и не заметили бы… По волероковой судьбы мы обратились за нравственным учением, котороедолжно было нас воспитывать, к растленной Византии, к предметуглубокого презрения всех народов».

Появление в 1836 г. в журнале «Телескоп» Н. И. Надеждинадолгое время распространявшейся в списках чаадаевской рукопи-си стало возможным только благодаря недосмотру цензурного ве-домства: цензор А. В. Болдырев (ректор Московского университе-та) подписал соответствующее разрешение за ломберным столом.

Николай I расценил одну из самых скандальных публикацийсвоего царствования (пожалуй, с ней можно сопоставить толькопреданный широкой огласке участниками польского восстания1830–1831 гг. проект конституции Н. Н. Новосильцева и книгумаркиза А. де Кюстина «Россия в 1839 г.») как «смесь дерзостнойбессмыслицы, достойной умалишенного». П. Я. Чаадаев относи-тельно России отмечал: «Прошлое ее бесполезно, настоящее –тщетно, а будущего никакого у нее нет». Подобный вывод мысли-теля представлялся дерзким вызовом официальной идеологии, аследовательно, и российским властям в целом. Правительство су-рово расправилось со всеми, кто был причастен к выходу «Филосо-фического письма»: П. Я. Чаадаева объявили «сумасшедшим» иотдали под медико-полицейский надзор, «Телескоп» был закрыт, аН. И. Надеждин лишен права заниматься издательской и препода-вательской деятельностью и выслан в Усть-Сысольск, А. В. Болды-рев отстранен от должности.

А. И. Герцен очень четко уловил смысл появления возможно-сти знакомства широкой общественности с «Философическимписьмом»: «На минуту все, даже сонные и забытые, отпрянули, ис-

215

пугавшись зловещего голоса. Все были изумлены, большинство ос-корблено, человек десять громко и горячо рукоплескало автору».Воздействие П. Я. Чаадаева на русскую общественную мысль опре-делялось не заимствованием у него тех или иных идей («чаадаев-щина» отрицалась даже друзьями мыслителя), а тем, что он далмощный толчок ее развитию, остро поставив ряд проблем – Россия,ее история, настоящее, будущее. «Философическое письмо» сти-мулировало их более общую социологическую постановку. Яркимпримером этого стало формирование позиций славянофилов и за-падников.

Всеобщее невосприятие «социального мистицизма» П. Я. Чаа-даева вынудило его пересмотреть свои взгляды. При тех же религи-озно-философских построениях мыслителем был сделан иной вы-вод о назначении России. Он предсказал ей великое будущее, по-скольку оторванность от культурных традиций Запада позволяетродной стране учиться на чужих ошибках, отбирать и претворять вжизнь лучшие зарубежные идеи, принципы и установления. В ча-стности, в «Апологии сумасшедшего» (1837) отмечалось: «Мы пой-дем вперед и пойдем скорее других, потому что пришли позднееих, потому что мы имеем весь их опыт и весь труд веков, предше-ствовавших нам». По словам М. О. Гершензона, свое двадцатиле-тие, последовавшее за публикацией «Философического письма»,П. Я. Чаадаев «прожил жизнью мудрых в размеренном кругу одно-образных интересов, привычек и дел». Как человек, сказавшийсвое слово в истории России, он имел на это полное право.

ОХРАНИТЕЛЬНОЕ НАПРАВЛЕНИЕРУССКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ.

ГЕНЕРАЦИЯ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ«ТЕОРИИ ОФИЦИАЛЬНОЙ НАРОДНОСТИ»

«Философические письма» П. Я. Чаадаева, в сущности, пред-ставляли собой оригинальное творение мыслителя кабинетноготипа. Специфика авторского подхода к оценке итогов и перспективразвития России предопределила невозможность их положительно-го восприятия консервативным в своем большинстве российским об-ществом. Вместе с тем уже в начале 1830-х гг. была сформулированацельная идеологическая доктрина, базировавшаяся именно на прин-ципах консерватизма, – «теория официальной народности» (подоб-ное название впервые употребил в 1872 г. А. Н. Пыпин).

216

Это свидетельствовало о том, что усилиями представителейправительственных структур консервативное направление в идей-ном отношении оформилось раньше других течений общественноймысли России. Большая заслуга в этом принадлежала С. С. Уваро-ву (1796–1855 гг.), являвшемуся вначале товарищем министра на-родного просвещения, а в 1833–1849 гг. – непосредственно руково-дителем системы образования. В современной историографии (ис-следования Е. Л. Рудницкой и др.) четко прослеживается отход отстереотипа, согласно которому автор идеологической платформыниколаевского царствования – только ловкий и хитрый приспособ-ленец, беспринципный карьерист. Действительно, являясь однимиз просвещеннейших людей в кругах высшей правительственнойбюрократии, С. С. Уваров преданно служил режиму. Но в то жевремя он много сделал для русского просвещения (авторские разра-ботки в области гуманитарных дисциплин, усилия по открытиюуниверситетов в Санкт-Петербурге и Киеве, внимание к развитиютехнического образования).

С. С. Уваров, тонко уловив отказ Николая І от первоначальныхреформаторских намерений и ставку императора на постепенностьизменений при незыблемости государственно-политического и со-циального порядка, предложил своеобразное теоретическое обос-нование подобного правительственного курса. В марте 1832 г. онобратился к Николаю І с идеей необходимости «постепенного изме-нения через институты народного просвещения умонастроенийбольшинства подданных империи, осуществляя таким образомформирование будущего России».

Важное значение в разработке соответствующей программыдеятельности имела проведенная С. С. Уваровым ревизия выделяв-шегося своей общественной активностью Московского университе-та. В его отчете на имя императора (ноябрь 1832 г.) констатирова-лась заряженность местного студенчества «понятиями, заманчи-выми для умов незрелых и, к несчастью Европы, овладевшимиею», и вместе с тем сохранившаяся возможность «образовать вбольшом числе оных полезных и усердных орудий правительства».С. С. Уваровым был сделан следующий вывод: «Я не думаю даже,чтобы правительство имело полное право судить слишком строго осделанных, быть может, ошибках со стороны тех, коим было неко-гда вверено наблюдение за сим заведением, но я твердо уповаю, чтонам остаются средства сих ошибок не повторять и постепенно за-владеть умами юношества… привести оное почти нечувствительнок той точке, где слиться должны к разрешению одной из трудней-

217

ших задач времени образование правильное, основательное, необ-ходимое в нашем веке, с глубоким убеждением и с теплою верою вистинно русские хранительные начала Православия, Самодержа-вия и Народности, составляющие последний якорь нашего спасе-ния и вернейший залог силы и величия нашего Отечества». Постав-ленная С. С. Уваровым сверхзадача – усвоение цивилизационныхдостижений Европы при отрыве от породившей их системы обще-ственных ценностей (Я. А. Гордин: «Вырастить людей одновремен-но европейски образованных и азиатски преданных власти») – впе-чатлила Николая І.

Истоки первых двух элементов формулы «самодержавие – пра-вославие – народность» прослеживались в ряде предшествующихматериалов (в записке «О древней и новой России» Н. М. Карамзина,в подготовленном М. М. Сперанским манифесте от 13 июля 1826 г.,возвещавшем о казни, совершенной над декабристами). Традицион-но считалось, что в предложенном С. С. Уваровым единстве трех по-нятий «народность» представляла лишь лицемерное прикрытиеглавного элемента триады – «самодержавия».

Однако подобное преувеличение политического содержания«теории официальной народности» представляется необоснован-ным. Уваровский принцип «народности» вполне логично вписы-вался в общеевропейское идейное движение того времени и былдостаточно самовыразительным. Национальное возрождение и ста-новление являлись неотъемлемыми факторами исторического бы-тия посленаполеоновской Европы и нашли свое идейное выраже-ние в романтизме, восторжествовавшем в исторической мысли,философских разработках, литературных произведениях. В Рос-сии же выражение национальной идеи посредством обращения кпонятию «народность» взяла на себя абсолютистская власть. Зна-чимость подобной инициативы С. С. Уварова подтверждалась тем,что за «народность» в 1830–1850-х гг. выступали все направлениярусской общественной мысли (однако каждое из них при этом ори-ентировалось на совершенно различное содержание этого понятия).

На привитии широким массам убежденности, что «Россия со-хранила теплую веру в спасительные начала, без коих она не можетблагоденствовать, усиливаться, жить», была сконцентрирована всямощь правительственного административного и идеологическогоаппарата. Запрограммированная властями интерпретация смысло-вой нагрузки уваровской триады осуществлялась через правитель-ственные документы, соответствующие научные разработки, офи-циальную печать. Широко были задействованы церковь и системаобразования.

218

Главным вдохновителем «теории официальной народности»стал Николай І. Помимо министра народного просвещения С. С. Ува-рова основными разработчиками постулатов официальной идеоло-гической платформы считались историки М. П. Погодин и Н. Г. Уст-рялов, филологи С. П. Шевырев и О. И. Сенковский, журналистыН. И. Греч и Ф. В. Булгарин, беллетристы М. Н. Загоскин и Н. В. Ку-кольник. Глашатаи «официальной народности» располагали значи-тельным числом авторитетных периодических изданий (журналы«Сын отечества» Ф. В. Булгарина, «Москвитянин» М. П. Погодина,«Библиотека для чтения» О. И. Сенковского, «Московский наблю-датель» С. П. Шевырева, газета «Северная пчела» Ф. В. Булгарина иН. И. Греча).

Согласно видению проводников официальной идеологии нико-лаевской эпохи русский народ по складу своего национального ха-рактера резко отличается от европейцев. Это отличие было порож-дено влиянием православной церкви, в лоне которой народныемассы получали духовное развитие. В частности, в 1843 г. в отчетепо случаю десятилетия пребывания в должности министра народ-ного просвещения С. С. Уваров писал: «Без любви к вере предковнарод, как и частный человек, должен погибнуть».

Европейские народы, желая получше обустроить свою земнуюжизнь, бунтовали, свергали неугодных им правителей, менялисвое государственное устройство. Русский же народ постоянно ос-тавался совершенно аполитичным, стремился приблизиться к вы-соким идеалам смирения, доброты, милосердия. Поэтому он навсе-гда избрал тот государственный строй, который вполне соответст-вовал подобным стремлениям.

Именно самодержавная власть, отечески опекая россиян, взялана себя все тяготы управления страной. Значительные усилия в до-казательстве исконности в России самодержавия прилагалисьМ. П. Погодиным. Он считал, что на Западе государственность сло-жилась в результате завоевания, в России же возникла мирным пу-тем. В том же юбилейном министерском отчете в отношении глав-ного «звена» идеологической триады С. С. Уваров утверждал: «Са-модержавие составляет главное условие политического существо-вания России. Русский колосс упирается на нем, как на краеуголь-ном камне своего величия. Эту истину чувствует неисчислимоебольшинство подданных Вашего Величества… Спасительное убеж-дение, что Россия живет и охраняется духом самодержавия, силь-ного, человеколюбивого, просвещенного, должно проникать в на-родное воспитание и с ним развиваться». В связи с этим вполне за-

219

кономерным выглядело обретение Россией в 1833 г. своего новогонационального гимна «Боже, царя храни!» (текст В. А. Жуковско-го, музыка А. Ф. Львова). По мнению С. С. Уварова, «народность»представляет «не менее важное, не менее сильное», чем «самодер-жавие» и «православие», еще одно «национальное начало». Приэтом виделось отсутствие в России социальной розни, «единство»народа и «единение» его с царем.

По «теории официальной народности» николаевская Россиядолжна была восприниматься как идеал существования россиян.Соответственно отсюда вытекала необходимость сохранения всехсуществующих порядков, включая и крепостное право. А. Х. Бен-кендорф, отрицая, в сущности, стержневые выводы первого «Фи-лософического письма», утверждал: «Прошедшее России былоудивительно, ее настоящее более чем великолепно, что же касаетсядо будущего, то оно выше всего, что может нарисовать себе самоесмелое воображение». Однако далеко не все представители россий-ской общественности желали соглашаться с подобными соображе-ниями. В процессе выработки своего отношения в равной степени к«чаадаевщине» и «уваровщине» четко обозначилось становлениероссийского либерализма как самостоятельного направления в об-щественной жизни страны.

ЛИБЕРАЛЬНО-ОППОЗИЦИОННОЕ ИДЕЙНОЕНАПРАВЛЕНИЕ. СЛАВЯНОФИЛЫ И ЗАПАДНИКИ

Определяющим фактором проявившегося в 1840-х гг. в Россиилиберального идейного течения стало противостояние его основ-ных представителей – славянофилов и западников. Нахождение влиберальном лагере «друзей» – «врагов» (подобным определениемА. И. Герцен подчеркивал наличие у славянофилов и западниковне только мировоззренческих расхождений, но и многочисленныхточек соприкосновения), безусловно, существенно обогатило обще-ственную жизнь страны в это «замечательное десятилетие» и в ни-колаевскую эпоху в целом.

Первыми проявили себя славянофилы. Точкой отсчета здесьстал обмен мыслями между двумя виднейшими идеологами славя-нофильства. В 1839 г. А. С. Хомяков (прозванный «Ильей Муром-цем» славянофильства) ознакомил общественность (это произошлона традиционном салонном уровне Москвы) с запиской «О старом иновом», а И. В. Киреевский выступил со статьей «В ответ Хомяко-

220

ву». Основой сформулированной ими в общих чертах славяно-фильской концепции стала постановка вопросов (и попытка нахо-ждения на них ответов) о приоритетности «старой» и «новой» Рос-сии, о значимости «коренных начал» страны, о степени влияния на«ее теперешнюю организацию» тех или иных «чуждых стихий».Уже этим обозначался отход от характерной и для П. Я. Чаадаева,и для сторонников официальной идеологии концентрации внима-ния на противопоставлении России и Запада.

Окончательно славянофильство как одно из либерально-рефор-маторских направлений в общественном движении России сформи-ровалось в 1845 г., когда был опубликован ряд славянофильскихстатей в «Москвитянине» (в это время М. П. Погодин, у которогоуже давно не ладились дела с изданием единственного «толстого»журнала в Москве, передал его И. В. Киреевскому). В целом же пере-ход от практики распространения своих идей посредством салонныхдискуссий по литературным, философским и общественным вопро-сам к использованию значительно более широких возможностей пе-риодической печати для славянофилов растянулся на длительныйпериод.

Собственно славянофильскими стали выходивший в 1856–1860 гг.в Москве журнал «Русская беседа» (издатель – редактор А. И. Коше-лев), а также газеты «Молва» (1857) и «Парус» (1859). Подобную про-блему западники решили более успешно, обеспечив себе тем самымопределенное пропагандистское преимущество. Уже на раннем этапеобщественной трибуной западников стали журнал А. А. Краевского«Отечественные записки», редактируемая Е. Ф. Коршем газета «Мо-сковские ведомости», позднее – литературно-политический журнал«Русский вестник».

Славянофильский кружок объединял сориентированных налиберальные ценности представителей старых дворянских родов,по традиции получавших хорошее домашнее воспитание, а затемобучавшихся в Московском университете (это были поэты, истори-ки, экономисты, литературные критики). Кроме того, их идейныеувлечения тесно переплетались с родственными и семейными свя-зями. Помимо зачинателей славянофильства (а взгляды А. С. Хо-мякова и И. В. Киреевского стали не только изначальным, но инаиболее полным и цельным выражением соответствующей док-трины) видную роль в кружке играли К. С. и И. С. Аксаковы,П. В. Киреевский, А. И. Кошелев, Д. А. Валуев, Ю. Ф. Самарин,князь В. А. Черкасский.

Понятие «славянофилы» (букв. «славянолюбы») появилось в1809 г. (введено А. С. Шишковым). Использованный западниками

221

в пылу полемики в отношении своих оппонентов термин оконча-тельно утвердился лишь в середине 1850-х гг., вытеснив все другиеотносящиеся к ним понятия – «восточные», «восточники», «славя-нисты», «староверы» и др. Сами славянофилы первоначально непринимали это название, считая себя «русеолюбами», или «русео-филами», и тем самым подчеркивая, что их интересуют преимуще-ственно судьбы России, русского народа, а не славян в целом.

Неточность названия идейного направления мешала верномувосприятию общественностью учения славянофилов. Нередко по-пытки «судить по словопроизводству» (П. А. Вяземский) приво-дили к тому, что славянофильству приписывались ксенофобия,неприязнь к Западной Европе, национальная ограниченность,приверженность к домостроевским порядкам. Немаловажное зна-чение случайность обозначения имела и для западников. Как и вславянофильском «варианте», все прочие названия в отношениизападников – «европейцы», «европеисты», «нововеры» и др. –были вытеснены в середине 1860-х гг. Даже после окончательногозакрепления понятия «западничество» вдумчивые современникисомневались в его адекватности. Западников ошибочно (по «сло-вопроизводству») обвиняли в слепом преклонении перед Запад-ной Европой, космополитизме, отсутствии чувства национальнойгордости, презрении к народу. Славянофилы, используя термин«западничество» при оценке своих идейных противников (по при-знанию Н. М. Языкова – «не наших»), придавали ему несколькоуничижительный оттенок.

Западничество как идейное течение возникло на рубеже1830–1840-х гг. Нередко первым западником представляется соб-ственно П. Я. Чаадаев. В 1841–1842 гг., несколько позднее славя-нофильского, сложился московский кружок западников. В неговошли заметные в научном, литературном и общественном мирепредставители дворянской интеллигенции (историки, правове-ды, публицисты, писатели) – Т. Н. Грановский, В. П. Боткин,Е. Ф. Корш, К. Д. Кавелин, Н. Х. Кетчер, М. Н. Катков, П. Н. Куд-рявцев, позднее Ф. И. Буслаев, Б. Н. Чичерин, С. М. Соловьев. Намосковские споры отреагировало западничество Петербурга, ко-торое возглавил В. Г. Белинский (К. Д. Кавелин: «Царил в кружкесамодержавно»). Он отмечал, что в сравнении с московским пе-тербургское западничество (П. В. Анненков, оказавшийся на ко-роткое время в столице К. Д. Кавелин, А. А. Комаров, М. А. Язы-ков, И. И. Маслов, И. И. Панаев) было более принципиальным ибескомпромиссным. Подобная позиция не могла не препятство-вать намечавшемуся сближению «друзей-врагов».

222

Главным вектором полемики, развернувшейся между славяно-филами и западниками при выстраивании соответствующих исто-рических концепций и попытках создания политических про-грамм, стала позиция «Россия – вне Европы». Особую значимостьона приобрела в связи с прогнозированием оппонентами будущегостраны.

Славянофильство относило положение «Россия – не Европа» вроссийский «актив». Его представители опирались на идею, что укаждого народа своя судьба, сущность которой определяется «на-родным духом». Обозначая себя «почвенниками» (А. С. Хомяков)или «самобытчиками» (А. И. Кошелев), славянофилы стремилисьподчеркнуть, что их основная цель – обоснование и отстаивание са-мобытного пути развития России (по сравнению не только с Запа-дом, но и с Востоком). Подобная убежденность базировалась на на-личии у русских основополагающих ценностей (они же – историче-ские ориентиры) – православной веры и крестьянской общины.

С православием как истинным видом христианства, глубокопроникшим в сознание русского человека, ставшим «духом наро-да», славянофилы связывали господство в России принципа«внутренней правды». Уникальным преимуществом православ-ной культуры и русской духовной жизни они называли органиче-ское единство рассудка и эмоций (на Западе, утратившем целост-ность христианской веры в период Реформации, ощущалось пре-обладание материальных расчетов над духовными – «внешнейправды»). Однако, по утверждению идеологов «славян», в связи севропеизацией культуры и подчинением церкви светской властив эпоху реформ Петра І позиции православия, очищенного от за-падных влияний, способного стать основой «внутреннего устрое-ния личности» и, следовательно, морально-нравственного преоб-разования всего общества, оказались под угрозой.

К числу чрезвычайно значимых устоев славянофилы относилитрадицию согласия («соборности») в общественном устройстве Рос-сии (А. С. Хомяков: «Единство в многообразии»). Врожденное чув-ство единения, способность русского человека жертвовать своимиинтересами ради общих лучше всего воплощаются в крестьянскойобщине, союзе «людей, которые отреклись от своего эгоизма, инди-видуальности и которые выражают общее согласие» (К. С. Акса-ков). Община с присущим ей коллективным владением землейдолжна сохраниться и в будущем (в данном отношении судьба Рос-сии четко ассоциировалась с отменой крепостного права, утвер-ждение которого «славяне» приписывали Петру І). Она имеет зна-

223

чение не только как привычная форма организации народногобыта, но и как гарантия избавления от частнособственническихтенденций, индивидуализма, обнищания, «язвы пролетариата» ив конечном счете от социальных потрясений, общественных неуря-диц. А. С. Хомяков утверждал: «Общим есть одно уцелевшее граж-данское учреждение всей русской истории. Отними его – не оста-нется ничего; из его же развития может развиться целый граждан-ский мир».

Славянофилы переносили принцип «соборности» и на полити-ческое устройство допетровской России, в которой существовалсоюз «земли» (народа) и «государя». Они считали, что на Руси госу-дарство возникло в результате добровольного призвания варягов ив отличие от европейских вариантов (здесь превалировал принципзавоевания) не несло в себе изначального антагонизма.

Предполагалось, что для возвращения к традиционному и гар-моничному типу развития в России должна быть восстановленапрактика постоянного созыва совещательных земских соборов, атакже реализовано требование свободы слова и печати (тем самымобеспечивалась свобода выражения общественного мнения). Приэтом исключалась возможность ограничения самодержавия каки-ми-либо конституционными рамками. Идеологи славянофильствабыли убеждены в политической индифферентности русского наро-да (по природе «негосударственного»), который должен был пре-доставить монарху всю полноту власти. В свою очередь, самодер-жец должен править, не вмешиваясь во внутреннюю жизнь народаи считаясь с его взглядами. Подобные теоретические построенияславянофилы облекали в формулу: «Сила власти – царю, сила мне-ния – народу».

В условиях представления славянофилами, исполненными лю-бовью ко всему русскому, программы общественного переустройст-ва, изначально основанной на самобытности исторического разви-тия России, его отличии от западноевропейского, именно Москва(своего рода средоточение святости, противовес подчиненномуидее государственности Петербургу) воплощала для них связь свнешними духовно-религиозными традициями допетровской эпо-хи и стала идейным центром славянофильства.

При всей специфичности славянофильства было бы ошибочнымсчитать его представителей ретроградами, зовущими Россию назад,к допетровским порядкам. Славянофильская программа была сори-ентирована на поступательное развитие страны, но не по тому пути,который был избран Петром І, внедрив западные порядки и обычаи.

224

В сущности, славянофилы приветствовали все достижения совре-менной им западноевропейской цивилизации. Но наряду с этим онисчитали нужным обойтись без ломки коренных устоев, традиций иобычаев русской жизни. При подчеркнутом невосприятии буржуаз-ного строя (с его «язвой пролетариата», падением нравов и прочиминегативными реалиями) славянофилы выступали сторонникамиэкономического прогресса. С их стороны приветствовалось начав-шееся в России железнодорожное строительство, внедрение машин,применение в сельском хозяйстве и промышленности наемного тру-да. Славянофилы уделяли большое внимание распространению про-свещения. Они оставили богатое наследие во многих областях гума-нитарного знания – философии, литературе, истории, богословии,экономике.

Правительство относилось к славянофильской оппозиционно-сти весьма настороженно. Немедленно пресекались все начинанияславянофилов в издании газет и журналов. Резкость высказыва-ний с их стороны была чревата заточением в Петропавловскую кре-пость. В условиях усиления гонений со стороны властей в период«мрачного семилетия» славянофилы были вынуждены временносвернуть свою деятельность. Вместе с тем в конце 1850 – начале1860-х гг. А. И. Кошелев, Ю. Ф. Самарин, В. А. Черкасский сталиактивными участниками подготовки и проведения крестьянскойреформы.

В противовес славянофилам в основе концепции западников ле-жало признание независимости общечеловеческих ценностей отнационального происхождения последних и соответствующего ихприоритета в историческом развитии России. Они полагали, чтомировая цивилизация едина и вычленение из нее какой-нибудьстраны ведет не к благу, а к загниванию. У спорящих сторон былобщий подход к российскому прошлому, казавшемуся им принци-пиально отличным от европейского Средневековья. Но противо-стоя славянофилам, западники «идеализировали» Древнюю Русь в«отрицательную сторону» (определение исследователя Н. П. Ко-люпаева).

В западнической трактовке Россия вплоть до петровских ре-форм не принимала участия во всемирной истории, по сути нахо-дясь на обочине исторического развития человечества. Лишь бла-годаря титаническим усилиям Петра І она стала субъектом всемир-но-исторического процесса и одновременно получила шанс догнатьи превзойти западноевропейские страны.

Общепризнанный лидер западничества профессор Московскогоуниверситета Т. Н. Грановский в пользующихся повышенной по-

225

пулярностью публичных лекциях по истории средневековой Евро-пы (цикл 1843–1851 гг.) подводил слушателей к выводу о неизбеж-ности в России тех процессов (прежде всего, отмены крепостногоправа), которые уже прошли в Западной Европе. В обращении кстуденчеству он отмечал, что молодому поколению «предстоит бла-городное и… долгое служение нашей великой России – России, пре-образованной Петром, России, идущей вперед и с равным презре-нием внимающей и клеветам иноземцев, которые видят в нас толь-ко легкомысленных подражателей западным формам, без всякогособственного содержания, и старческим жалобам людей, которыелюбят не живую Русь, а ветхий призрак, вызванный ими из моги-лы, и нечестиво преклоняются перед кумиром, созданным ихпраздным воображением». Особа Петра Великого занимала в кон-цепции западников ключевое место, поэтому любая критика еговстречала с их стороны чрезвычайно болезненную реакцию. Запад-ники не были склонны углубляться в проблему «цены» петровскоймодернизации России.

Рассматривая деятельность Петра І как первую фазу обновле-ния страны («спас Россию»), представители западничества счита-ли, что и вторая его стадия должна начаться проведением реформ«сверху». Деятельность монарха-реформатора представлялась имальтернативой пути революционных потрясений (в этом отноше-нии большие надежды были связаны с восхождением в 1855 г. натрон Александра ІІ). Развивая соответствующую установку на пас-сивность русского народа и проявление верховной властью ини-циативы в проведении всех изменений в жизнедеятельности рос-сийского общества, представители западничества (профессора ис-тории и права С. М. Соловьев, К. Д. Кавелин, Б. Н. Нигерин) сталиосновоположниками так называемой «государственной школы» врусской историографии (основой здесь стали взгляды Г. Гегеля,считавшего государство творцом общественного развития).

Западники негативно воспринимали полицейско-бюрократиче-ские реалии николаевской России (В. Г. Белинский: «Родная дейст-вительность ужасна!»). Основной чертой существующего строя онисчитали беспредельность власти и ничтожность личности перед ней.Представители западничества выступали за конституционно-монар-хическую форму правления западноевропейского образца (в этомотношении для них казались идеальными парламентские порядкиАнглии и Франции). Ограничение самодержавия должно было со-провождаться политическими гарантиями свободы слова, печати,гласности суда, неприкосновенности личности.

226

Как и славянофилы, западники, безусловно, отрицательно отно-сились к крепостному праву, призывая к скорейшей его отмене«сверху». Однако они выступали и против общинного владения зем-лей, отстаивая принцип частной собственности («Опыт изложенияглавнейших условий успешного сельского хозяйства» экономистаД. М. Струкова, «Обзор исторического развития сельской общины»Б. Н. Чичерина и другие разработки). В противоположность славя-нофилам, которые признавали примат веры, западники решающеезначение придавали разуму, утверждая самоценность человеческойличности как его носителя. Западническая идея свободы личностипротивопоставлялась славянофильскому положению корпоратив-ности («соборности»).

Взаимоотношения славянофилов и западников были преиспол-нены драматизма. При разности мировоззренческих позиций и в тоже время при наличии множества точек соприкосновения они вплотьдо середины 1840-х гг. воспринимали себя как единое «образован-ное меньшинство», стремящееся пробудить общество от «умствен-ной апатии». В условиях николаевской России это было возможно,прежде всего, в литературных салонах обеих столиц. При всем том,что через своих агентов ІІІ отделение было хорошо осведомлено обовсем происходящем, откровенность в обмене мнениями, котораяпросматривалась здесь, была недопустима ни в публицистике, ни вуниверситетских лекциях.

Специфика салонных дебатов заключалась в том, что они соби-рали не только спорящих, но и значительное число зрителей (воль-ных или невольных). А. И. Герцен, особенно отличавшийся в поле-мическом задоре, отмечал, что просвещенная элита московскогообщества съезжалась в салоны, чтобы посмотреть, «кто кого отде-лает и как отделают его самого». Он объяснял подобную притяга-тельность тем, что «тут важно невольное сознание, что мысль сталамощью, имела почетное место, вопреки высочайшему повелению».В свою очередь, А. С. Хомяков в отношении салонных споров былболее критичен: «Ежедневное повторение одних и тех же беседочень похоже на оперу в Италии: она идет целый год, и слушателямне скучно».

В 1845 г. произошел конфликт, разрушивший сложившееся вовзаимоотношениях западников и славянофилов равновесие «друж-бы – вражды». Первоначальным толчком к разрыву отношений ме-жду кружками послужили стихи Н. М. Языкова «К не нашим» (ко-нец 1844 г.), в которых содержались нападки на А. И. Герцена,Т. Н. Грановского и П. Я. Чаадаева. За этим последовала серия вза-

227

имных претензий, и обозначившийся раскол уже «по всей линии»(словесная перепалка едва не привела к дуэли между Т. Н. Гранов-ским и П. В. Киреевским) развел представителей «образованногоменьшинства» по враждебным лагерям.

Одновременно обнаружилась тенденция нарушения единствасобственно западнического кружка. Начало идейным расхожде-ниям здесь положила эволюция мировоззренческих позицийА. И. Герцена в сторону материализма и атеизма (базовой основойзападничества продолжало оставаться гегельянство). В 1845 г.подобное противостояние обозначилось на уровне его споров сТ. Н. Грановским. Последовавший вскоре отъезд А. И. Герцена заграницу окончательно оторвал его от единомышленников по за-падническому кружку. Невосполнимой потерей для западниковстала смерть Т. Н. Грановского в 1855 г. Вскоре западническийкружок начал распадаться.

На рубеже 1850–1860-х гг. тяжелейшие утраты в стане автори-тетных лидеров понесли и славянофилы (скончались братья И. В. иП. В. Киреевские, А. С. Хомяков, К. С. Аксаков). В сложившейсяситуации славянофильство вступило в полосу затяжного кризиса,окончившегося распадом «московского» направления в середине1860-х гг.

Славянофильские позиции получили свое развитие в «вехов-ской» концепции (авторами статей изданного в России в 1909 г.сборника «Вехи» были Н. А. Бердяев, С. Н. Булгаков, С. Л. Франки др.). Своих приверженцев в последующем имело и западничество(подобную ориентацию воплощали П. Н. Милюков, Н. И. Кареев,А. А. Кизеветтер, В. И. Вернадский и ряд других известных обще-ственных деятелей).

РАДИКАЛЬНОЕ НАПРАВЛЕНИЕОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

ЭПОХИ «АПОГЕЯ САМОДЕРЖАВИЯ»

На рубеже 1840–1850-х гг. в России складывалось революци-онно-демократическое (радикальное) направление общественноймысли. Наиболее видными его представителями являлись В. Г. Бе-линский, А. И. Герцен, Н. П. Огарев, «левое» крыло петрашевцев,а также некоторые из участников украинского Кирилло-Мефоди-евского общества. В основе разрабатывавшейся в условиях Россииреволюционно-демократической теории лежали новейшие фило-

228

софские и политические идеи, распространившееся в Западной Ев-ропе. Как и представители других направлений общественноймысли в России (прежде всего, либерального), революционные де-мократы в обосновании своих общественно-политических позицийшироко использовали достижения немецкой классической фило-софии (труды И. Канта, И. Фихте, Ф. Шеллинга, Г. Гегеля, Л. Фей-ербаха).

Но если либералы в своем стремлении идти по пути прогрессаопирались и на реальные достижения западных государств, и нароссийскую историческую традицию, то радикалы оценивали дей-ствительность с точки зрения идеала совершенного общества. Вовторой четверти ХІХ в. на Западе возникли различные версии по-добного идеала. Реальным проблемам тогдашнего индустриаль-ного общества, его различным социальным контрастам, нищете инеполноправности широких слоев населения в качестве вариан-тов их радикального преодоления были противопоставлены идеисоциализма (А. Сен-Симон, Ш. Фурье). В их основе лежали про-стые и привлекательные положения: неприятие принципа част-ной собственности, критика буржуазных отношений и вера в воз-можность построения общества с отсутствием эксплуатации чело-века человеком.

Обличая подражательность русского общества, переменчивостьв России общественных настроений, А. С. Хомяков отмечал, что техздесь, кто являлся властителями дум немецких философов (они всвое время сменили французских энциклопедистов), готовы потес-нить «тридцатилетние социалисты». При этом лидер славянофиловошибочно полагал, что социализм в России «мертв», хотя примеркружка А. И. Герцена и Н. П. Огарева свидетельствовал, что уже с1830-х гг. он стал распространяться и в Российской империи. Объ-ективной основой подобного интереса к социалистической идеебыла совокупность глубочайших социальных противоречий, поро-жденных эпохой кризиса феодально-крепостнической системы иформирования в России раннебуржуазных отношений.

В условиях николаевской России пропаганда идей, кардиналь-но разнящихся с официальными идеологическими устоями, былавозможна, прежде всего, посредством литературной деятельности.«У народа, – писал А. И. Герцен, – лишенного общественной свобо-ды, литература – единственная трибуна, с высоты которой он и за-ставляет услышать крик своего возмущения и своей совести». Неслучайно, большой общественный резонанс имели такие произве-дения, как «Ревизор» и «Мертвые души» Н. В. Гоголя с их острой

229

сатирой на бюрократически-чиновничьи нравы дореформеннойРоссии, «Сорока-воровка», «Доктор Крупов», «Кто виноват?»А. И. Герцена, обличавшие крепостнические порядки, бесправие иунижение личности.

В полной мере возможности подцензурной печати 1830–1840-х гг.в изложении собственной позиции были использованы известнымлитературным критиком и публицистом В. Г. Белинским. При всейсложности и противоречивости своей мировоззренческой эволюциион стал одним из основоположников русской революционно-демо-кратической идеологии.

После исключения в сентябре 1832 г. из университета В. Г. Бе-линский бедствовал, зарабатывая репетиторством (среди его уче-ников – К. Д. Кавелин), мелкой журнальной практикой (главнымобразом переводами с французского языка). Постепенно он стал веду-щим критиком журнала «Телескоп» и газеты «Молва» Н. И. Наде-ждина (первое крупное критическое сочинение – опубликованныев 1834 г. «Литературные мечтания. Элегия в прозе»). После закры-тия «Телескопа» важнейшими этапами в литературно-критиче-ском творчестве В. Г. Белинского стали переезд в 1839 г. в Петер-бург и руководство критическим отделом журнала «Отечествен-ные записки» А. А. Краевского, затем разрыв с этим изданием и сосени 1846 г. работа в качестве ведущего сотрудника журнала «Со-временник» Н. А. Некрасова и И. И. Панаева.

Получив известность как обозреватель литературной и художе-ственной жизни страны, В. Г. Белинский постепенно стал, как всвое время Н. М. Карамзин, подлинным властителем дум для зна-чительной части «думающего меньшинства» российского общест-ва. На его статьях воспитывалось не одно поколение. И. С. Аксаковотмечал: «Много я ездил по России: имя Белинского известно каж-дому сколько-нибудь мыслящему юноше, всякому, жаждущемусвежего воздуха среди вонючего болота провинциальной жизни».

Сила критика заключалась в его умении убеждать. Хорошознавший В. Г. Белинского А. И. Герцен писал: «В этом застенчивомчеловеке, в этом хилом теле обитала мощная, гладиаторская нату-ра. Да, это был сильный боец». Для критических статей «неистово-го Виссариона» была характерна повышенная эмоциональность(«страстность»).

Негативное восприятие российских реалий общественной жиз-ни и вера в светлые перспективы у зрелого В. Г. Белинского сопро-вождались положением: «Отрицание – мой Бог». Подобная пози-ция утверждалась в его литературно-критическом творчестве.

230

Полностью отбрасывая христианский принцип любви к ближнему,В. Г. Белинский постулировал «любовь к дальнему», к некоемуабстрактному «человеку» и «человечеству». Такой своеобразный«гуманизм» приводил к тому, что в восприятии критика критери-ем значимости любого вида творчества выступала пресловутая«социальность».

Все произведения рассматривались В. Г. Белинским, преждевсего, с точки зрения идейной направленности, жизненной пози-ции авторов, а их собственно художественные достоинства имелилишь второстепенное значение. В конечном счете в погромно-раз-громной по своей сущности критике «неистового Виссариона»даже А. С. Пушкин, который ранее славился выше всех осталь-ных российских литераторов (цикл 1843–1846 гг. из одиннадцатистатей «Сочинения Александра Пушкина» – особое место в твор-ческой биографии В. Г. Белинского), стал восприниматься «вче-рашним днем». В целом критик вполне может рассматриватьсякак родоначальник пресловутого принципа «партийности искус-ства», сыгравшего весьма отрицательную роль в развитии куль-турной жизни советского общества.

В идейной эволюции В. Г. Белинского прослеживаются сопря-женные с крайностями поиски и сомнения. Из кружка Н. В. Станке-вича (вступил в него в 1833 г.) им был вынесен повышенный интереск классической немецкой философии, в первую очередь к гегельян-ству. Исходя из формулы Г. Гегеля «все разумное действительно ивсе действительное разумно», В. Г. Белинский со свойственным емумаксимализмом стал оправдывать николаевское царствование какисторическую данность. При этом усматривалась бессмысленностькакого-либо протеста против самодержавного строя и крепостногоправа (статьи 1839–1840 гг. «Бородинская годовщина», «Горе отума», «Мендель – критик Гете»). Идейный кризис в основном завер-шился осенью 1840 г. С беспощадной самокритичностью В. Г. Бе-линский в это время писал В. П. Боткину: «Проклинаю мое гнусноестремление к примирению с гнусной действительностью!»

Порвав со своим «примирением», в последующем он не тольковыступал с резкой критикой существующего в России обществен-ного устройства, которое представлялось ему уже крайне несовер-шенным, но и вследствие знакомства с сочинениями французскихсоциалистов предполагал возможность его переустройства (причему него наблюдалась то готовность «любить человечество по-мара-товски», то использовать путь насилия). В. Г. Белинский призна-вал, что мысль о социализме «стала… идеей идей, бытием бытия,

231

вопросом вопросов, альфою и омегою веры и знания». В его стать-ях, опубликованных в «Современнике», он выступал как один изпризнанных духовных вождей зарождавшегося в России револю-ционно-демократического лагеря.

Наиболее ярко общественно-политические взгляды зрелогоВ. Г. Белинского выражены в знаменитом «Письме к Гоголю» (на-писано в июле 1847 г. в Зальцбрунке во время заграничной поезд-ки, связанной с лечением). Поводом к написанию своеобразногополитического завещания известного критика стали обстоятель-ства появления в январе 1847 г. книги Н. В. Гоголя «Выбранныеместа из переписки с друзьями». Это религиозно-философскоепроизведение отражало новые настроения писателя, которые кар-динально отличались от прежних позиций автора «Ревизора» и«Мертвых душ» (Н. В. Гоголь критически оценивал свою литера-турную деятельность, проповедовал великую христианскую доб-родетель – смирение и отказывался выступать с осуждением об-щественных порядков).

Появившуюся в февральском номере «Современника» отрица-тельную рецензию В. Г. Белинского Н. В. Гоголь расценил какпроявление со стороны ее автора личной неприязни к себе. Это ипобудило В. Г. Белинского написать свое знаменитое зальцбрун-ковское послание автору «фантастической книги» (в сотнях спи-сков «Письмо к Гоголю» разошлось по России и вызвало широкийобщественный резонанс). Осуждая позицию Н. В. Гоголя в «Вы-бранных местах из переписки с друзьями» (оправдание деспотиз-ма и крепостничества), В. Г. Белинский писал о знаковой ролирусских писателей, в которых общество видит «своих единствен-ных вождей, защитников и спасителей от мрака самодержавия,православия и народности».

В «Письме к Гоголю» николаевская Россия предстает страной,где «люди торгуют людьми», где «нет не только никаких гаран-тий для личности, чести и собственности, но нет даже и полицей-ского порядка, а есть только огромные корпорации разных слу-жебных воров и грабителей». Логика содержания «Письма к Го-голю» должна была привести его автора к самым радикальнымвыводам. Однако изложенная здесь преобразовательная програм-ма была весьма умеренной: «Самые живые, современные нацио-нальные вопросы России теперь: уничтожение крепостного пра-ва, отменение телесного наказания, введение, по возможности,строгого исполнения хотя бы тех законов, которые уже есть».

К чести Н. В. Гоголя он в условиях тяжелой болезни В. Г. Бе-линского не стал отвечать на излишнюю запальчивость «неистово-

232

го Виссариона» (в «Письме» знаменитый писатель был назван«проводником кнута, апостолом невежества, поборником обску-рантизма и мракобесия, панегиристом татарских нравов»). Междутем исторический опыт показывает, что проповедуемую Н. В. Гого-лем идею религиозного самосовершенствования как основногопути борьбы с недостатками общественного устройства нельзя от-брасывать (становясь добрее к другим людям и требовательнее ксебе, человек реально улучшает окружающий мир).

В конце жизненного пути (попытки лечения обострившегосятуберкулеза были малоэффективными) во взглядах В. Г. Белинско-го вновь наметился радикальный поворот: рухнули надежды отно-сительно революционности русского крестьянства, исчезло «мис-тическое верование в народ». В феврале 1848 г. в письме П. В. Ан-ненкову он отмечал: «Где и когда народ освободил себя? Всегда ивсе делалось через личности». Перспективы переустройства Рос-сии В. Г. Белинский все больше стал связывать не с революцией, а среформами («России нужен новый Петр Великий»).

Властями вынашивались планы заточения В. Г. Белинского вПетропавловскую крепость, но в мае 1848 г. он скоропостижноскончался. В связи с его смертью управляющий ІІІ отделениемЛ. В. Дубельт писал: «Рано ушел. Мы бы его сгноили в крепости».

В полной мере репрессивно-карательная политика российскогосамодержавия в отношении представителей радикального направ-ления общественной мысли в условиях «мрачного семилетия» про-явилась в разгроме кружков петрашевцев, деятельность которыхсвидетельствовала, прежде всего, о том, что социалистические идеи(в данном случае фурьеризм) находили в России все больше сторон-ников.

Созданный в середине 1840-х гг. выпускником Александров-ского (Царскосельского) лицея, чиновником Министерства ино-странных дел М. В. Буташевичем-Петрашевским (1821–1866 гг.)своеобразный полулегальный клуб объединял мыслящую моло-дежь – мелких чиновников, учителей, студентов, гимназистов,журналистов, литераторов, офицеров, деятелей искусства. Средипосетителей «пятниц» М. В. Петрашевского, имевших огромнуюпопулярность в Петербурге, были писатели М. Е. Салтыков-Щед-рин, Ф. М. Достоевский, поэты А. Н. Майков, А. Н. Плещеев, кри-тик В. Н. Майков, мыслитель Н. Я. Данилевский, художникП. А. Федотов, композиторы М. И. Глинка, А. Г. Рубинштейн,географ П. П. Семенов-Тян-Шанский и другие видные представи-тели российской науки и культуры. Проводившиеся в течение четы-

233

рех «сезонов» – с зимы 1844/45 года до весны 1849 г. – подобныепериодические встречи с обсуждением литературных, философ-ских вопросов, а также социально-экономических и политиче-ских проблем постепенно становились основополагающими и яв-лялись основной формой деятельности петрашевцев.

Помимо собственно центрального кружка в их среде стали по-являться и другие кружковые объединения – Н. А. Момбелли,В. Н. Майкова – В. А. Милютина, С. Ф. Дурова – А. И. Пальма,А. Н. Плещеева, Н. С. Кашкина, П. Г. Шапошникова (все они ори-ентировались на проведение периодических собраний своих чле-нов). Произошедшее отмежевание обусловливалось в первую оче-редь пестротой состава участников «пятниц» М. В. Петрашевскогои соответствующим несовпадением их интересов. Сказывалось иневосприятие частью петрашевцев излишней эксцентричности ха-рактера своего лидера (шокировало появление М. В. Петрашевско-го на публике в женском платье и другие его поступки).

В отличие от центрального кружка группа С. Ф. Дурова –А. И. Пальма стремилась придать своей деятельности литератур-но-художественную и музыкальную направленность (осуществ-лявшееся при этом знакомство с запрещенными произведениямиделали и ее достаточно радикальной). Что касается собраний уН. С. Кашкина, то здесь помимо штудирования трудов Ш. Фурье(считалось, что лучше делать это в малочисленной группе) глав-ной линией стали научные дискуссии.

Ни один из кружков петрашевцев не стал реально оформленнойорганизацией, которая имела бы выборное руководство, устав ипрограмму. Организационные усилия кружковых лидеров позво-лили лишь несколько упорядочить их заседания. Они стали болеечеткими и эффективными за счет выборов председателя, выделе-ния основного докладчика и регулирования обсуждения рассмат-риваемых проблем. Под влиянием европейских революционныхсобытий 1848–1849 гг. некоторые члены собственного кружкаМ. В. Петрашевского задумывались о создании тайного общества.Однако практические действия в этом направлении так и не былиосуществлены. Потом следствие по делу петрашевцев признало,что их собрания «не представляли собой организованного тайногообщества» (одним из самых существенных «криминалов» для вы-несения им сурового приговора стало знакомство участников по-добных встреч с текстом «Письма к Гоголю»).

Петрашевцы являлись приверженцами учения Ш. Фурье, ко-торый, делая основной упор на общественную организацию труда,

234

социальную гармонию и полное удовлетворение материальных идуховных потребностей личности, убеждал человечество рассе-ляться коммунами в комфортабельных домах – фаланстерах. Пред-принятая самим М. В. Петрашевским попытка воплотить в жизньидеи своего кумира и создать в собственном имении ячейку буду-щего социалистического общества окончилась неудачей: наканунепереселения крестьяне сожгли отстроенный для них фаланстер(в сущности, барак). Петрашевцы были увлечены также и сенсимо-низмом.

Для М. В. Петрашевского социализм был не «прихотливой вы-думкой причудливых голов, но результатом развития всего человече-ства». Как отмечали члены следственной комиссии, он «доводил по-сетителей своих до того, что они если и не все делались социалистами,то уже получали на многое новые взгляды и убеждения и оставлялисобрания его более или менее потрясенными в своих верованиях и на-клонными к преступному направлению». Видную роль в знакомствепосетителей «пятниц» с социалистическими идеями играли такжепредставители ближайшего окружения М. В. Петрашевского –Д. Д. Ахшарумов, С. Ф. Дуров, Н. С. Кашкин, Н. А. Момбелли,Н. А. Спешнев. Участники кружка вскладчину создали первую в Рос-сии коллективную библиотеку, состоящую преимущественно из книгпо гуманитарным наукам (среди них были запрещенные сочиненияШ. Фурье, Ж.-Ж. Руссо, А. Смита, Л. Фейербаха, Ж. Сисмонди,Л. Блана и других авторов). Для многих именно она служила «глав-ной заманкой» для посещения «пятниц».

Уже на раннем этапе деятельности петрашевцы спроецировалисвое знакомство с основами европейских социалистических ученийи новейших философских систем на их пропаганду в самой широ-кой социальной среде. Для этого было использовано предпринятоештабс-капитаном Н. С. Кирилловым издание «Карманного словаряиностранных слов, вошедших в состав русского языка». Благонаме-ренный книгоиздатель (издание было посвящено великому князюМихаилу Павловичу) совершенно не разбирался в сущности пред-принятого петрашевцами первого опыта печатной пропаганды «кра-мольных» идей (в словаре излагались также положения конститу-ции революционной Франции).

Реальным руководителем издания, научным редактором и ав-тором основных статей вышедшего в 1845 г. первого выпуска «Кар-манного словаря иностранных слов...» (он охватывал буквы «А» –«М») стал В. Н. Майков. Содержание ряда его статей свидетельст-вовало об очевидной радикальности проводимого петрашевцамикнигоиздательского мероприятия.

235

Например, в отношении понятия «анархия» в «Карманном сло-варе иностранных слов...» можно найти следующее определение:«Так называется отсутствие законного правления в государстве илиуничтожение в нем той власти или властей, которые блюдут за со-хранением прав каждого лица и за исполнением законов, их охра-няющих. Из этого видно, что анархия иногда господствует и в такомгосударстве, где, по-видимому, существует и стройность, и порядокв управлении, но в сущности нет ни прочных постановлений, нистрогого выполнения их… Деспотизм. Правление, в коем безмернаявласть государя приходит вся к тем, кого он ею облекает, а эти пра-вители, не имея никаких правил, действуют согласно собственнымприхотям, содержат народ в постоянном страхе казнями. В этомправлении нет суда и расправы. Повелителю вздумалось, повелениедано и – дело кончено!». В. Г. Белинский оперативно откликнулсяна первый выпуск «Карманного словаря иностранных слов...» по-хвальной рецензией и советом «покупать его всем и каждому».

В 1846 г. непосредственно под руководством М. В. Петрашевско-го был подготовлен еще более «крамольный» по содержанию второйтом словаря (доведен до буквы «Р»). Однако уже после выхода книгииз типографии она была запрещена цензурой (разошлось несколькосотен экземпляров). Впоследствии по распоряжению «Комитета2-го апреля» стала срочно изыматься и сохранившаяся в продажечасть тиража первого выпуска издания, в котором социализм вы-ступал как общественное устройство, согласное «с потребностямиприроды человеческой». Подчеркивая значимость предпринятогопетрашевцами книгоиздательского мероприятия, А. И. Герцен от-мечал, что «Карманный словарь иностранных слов...» «удивил всюРоссию».

Выйдя на уровень возможности применения идей утопическогосоциализма к России, петрашевцы с зимы 1846/47 года перешли кобсуждению насущных политических проблем, к критике россий-ских самодержавных и крепостнических реалий. В связи с этимнаиболее умеренные по взглядам члены кружка отошли от него.Вместе с тем он пополнился новыми, более радикальными в сравне-нии с общей массой посетителями «пятниц» (И. М. Дебу, Н. П. Гри-горьев, А. И. Пальм, П. Н. Филиппов, Ф. Г. Толь). Группу наиболеерешительно настроенных петрашевцев возглавил «неслужилыйпомещик» Н. А. Спешнев. Он ориентировался на насильственныемеры реализации программы свержения самодержавия, ликвида-ции крепостничества и последующих демократических преобразо-ваний (разрабатывался план «произвести бунт внутри России через

236

восстание крестьян»). Сподвижники Н. А. Спешнева намерева-лись, «не щадя себя, принять полное открытое участие в восстаниии драке» (собственно с этой целью и задумывалось создание тайно-го общества).

Политическим идеалом для радикального крыла петрашевцеввыступала республика с однопалатным парламентом и системойвыборности всех правительственных органов. Предусматрива-лось федеративное устройство будущей России с предоставлениемширокой местной автономии, основанной «на законах, обычаях иправах народов». Реализация программы демократических пре-образований должна была обеспечить полное равенство всех передзаконом, распространение избирательного права на все слои насе-ления, введение свободы слова, печати, передвижения, вероиспо-ведания. Согласно детально разработанной системе судопроиз-водства будущей России гарантировались независимость суда отгражданской власти, несменяемость судей в административномпорядке, гласность судопроизводства, учреждение адвокатуры,введение института присяжных заседателей. Антикрепостниче-ская позиция радикальной части петрашевцев предполагала пря-мое, безвозмездное и безусловное освобождение крестьян с тем на-делом земли, который они обрабатывали.

Умеренное крыло петрашевцев (к нему принадлежал и самМ. В. Петрашевский) допускало возможность мирного пути дости-жения целей. Непосредственно у М. В. Петрашевского они прелом-лялись в идее конституционной монархии и освобождения кресть-ян «сверху» с наделением их на безвозмездной основе землей, кото-рой они владели.

В условиях вынашивания планов создания тайной организациии подготовки вооруженного восстания (Н. П. Григоровичем была со-ставлена соответствующая прокламация к «нижним чинам» ар-мии – «Солдатская беседа») деятельность петрашевцев была прерва-на властями. Основой для начавшегося в ночь на 23 апреля 1849 г.ареста «злоумышленников», хотя и не перешедших опасную грань,которая отделяла «заговор идей» от «заговора действий», стало мно-гомесячное наблюдение за их действиями внедренного в систему«пятниц» М. В. Петрашевского агента П. Д. Антонелли. Он в своевремя очень недолго был студентом восточного отделения столично-го университета.

Всего к следствию по делу петрашевцев привлекли 122 человека.Несмотря на то что при этом был обнаружен лишь «заговор идей»,военный суд вынес им обвинение в замыслах на ниспровержение го-

237

сударственного устройства и на «совершенное преобразование бытаобщественного». По судебному приговору 21 человек (в том числе иФ. М. Достоевский) был приговорен к расстрелу (одновременно судрекомендовал царю смягчить их участь). Создавая видимость рас-крытия серьезного антиправительственного заговора (совершеннодругим образом в свое время официально представлялось движениедекабристов), российские власти демонстрировали Европе, в кото-рой полыхали революции, решительность в борьбе с «крамолой».В их действиях обнаруживалось и стремление запутать потенциаль-ную оппозицию.

Николай І не решился утвердить смертный приговор, тем не ме-нее приговоренные вынуждены были пережить страшные минутыожидания надвигавшейся смерти. 22 декабря 1849 г. на Семенов-ской площади Петербурга в присутствии трехтысячной толпы в от-ношении осужденных петрашевцев была устроена показательнаяинсценировка смертной казни. Уже после оглашения смертногоприговора, облачения приговоренных в саваны и взятия солдатамиружей на изготовку фельдъегерь доставил царский указ о заменерасстрела каторгой, ссылкой в Сибирь и разжалованием в солдаты.Позже Ф. М. Достоевский вспоминал: «Приговор смертной казнирасстрелянием, прочтенный нам всем предварительно, прочтен былвовсе не в шутку, почти все были уверены, что он будет исполнен, ивынесли, по крайней мере, десять ужасных, безмерно-страшныхминут ожидания смерти». Суровость мер, примененных к петра-шевцам, поразила даже вполне благонамеренных людей. После де-кабристов это был самый значимый процесс в России. Как и другиеполитические узники, петрашевцы были амнистированы в августе1856 г. при коронации Александра ІІ.

Еще одним ярким и в то же время весьма своеобразным приме-ром «заговора идей» в николаевской России, который вызвал репрес-сивную реакцию властей (в несколько смягченном в сравнении спетрашевцами варианте), стала деятельность в Киеве в 1846–1847 гг.Кирилло-Мефодиевского общества (или братства). В ней отразилосьрастущее в Украине, как и в других регионах Российской империи,национальное самосознание, а вместе с тем и протест со стороныместной интеллигенции против общего ужесточения политическо-го режима и национальной политики властей. Это были предста-вители дворянской и разночинной молодежи, группировавшейсявокруг Харьковского и Киевского университетов, Нежинского иОдесского лицеев.

В 1830–1840-х гг. проявился повышенный интерес украинцевк прошлому своей Родины, народному искусству. В данный пери-

238

од главной проблемой общественного движения в Украине сталопредоставление права свободного изучения и использования ме-стным населением украинского языка. В рамках проявившихсятенденций появились украинские альманахи. В Харькове и Пол-таве местные театральные труппы поставили свои первые спек-такли. В 1843–1845 гг. действовал сориентированный на идею на-ционального возрождения кружок «Киевская молода». По свиде-тельству одного из современников, в это время среди киевскогостуденчества наблюдалось «страшное волнение умов и готовностьна самые эфемерные затеи».

В подобной обстановке роста национального самосознания в де-кабре 1845 – январе 1846 гг. группой прогрессивно настроенныхукраинских интеллигентов и была предпринята попытка созданиятайной политической организации, получившей свое название вчесть славянских просветителей Кирилла и Мефодия. Инициато-рами выступили профессор русской истории Киевского универси-тета Н. И. Костомаров, выпускник Дерптского университета, чи-новник канцелярии киевского генерал-губернатора Н. И. Гулак ибывший студент Киевского университета В. М. Белозерский. В ап-реле 1846 г. в Кирилло-Мефодиевское общество вступил выдаю-щийся украинский поэт и художник Т. Г. Шевченко (бывший кре-постной, который в 1838 г. был выкуплен за деньги, полученные отреализации специально написанного для этого К. П. Брюлловымпортрета В. А. Жуковского).

В целом в Кирилло-Мефодиевском обществе выделялись два на-правления. Представители умеренного направления, возглавляемо-го Н. И. Костомаровым, П. А. Кулишем и В. М. Белозерским, отри-цали насильственные действия, выступали сторонниками разреше-ния сословных противоречий и достижения социальной гармонии вобществе мирным путем – посредством распространения просвеще-ния и христианского воспитания молодежи. Революционно-демо-кратическое направление, к которому примыкали А. А. Навроц-кий, Н. И. Гулак и Н. И. Савич, возглавлял Т. Г. Шевченко.

Программные документы кирилломефодиевцев (разработаныглавным образом Н. И. Костомаровым и В. М. Белозерским) – «Ус-тав общества святых Кирилла и Мефодия» и «Книга бытия украин-ского народа», иначе называемая «Законом Божием», – свидетель-ствовали о противоречивости их идеологии и основополагающихпозиций. Члены Кирилло-Мефодиевского общества определилисвое отношение как к прошлому Украины, так и к существующейдействительности.

239

В «Законе Божием» в рамках идей христианского демократиз-ма явно идеализировались былые украинские вольности (в § 76 вдухе «казакофильского романтизма» отмечалось: «Не любила Ук-раина ни царя, ни пана и составила у себя казацство, т. е. братство,куда каждый, вступая, был братом других – был ли прежде госпо-дином или рабом, лишь бы он был христианином; и были казакимежду собою все равны, а старшины выбирались на собрании»).

В том же идеализированном виде самобытности украинскогонарода преподносилась история Украины: это многовековая борь-ба за сохранение свободы и равенства, сначала с польскими панамии иезуитами, а затем с русскими царями (особенно нелестно харак-теризуется в «Книге бытия украинского народа» Екатерина ІІ,уничтожившая казацкую вольность и введшая на украинских тер-риториях крепостничество) и дворянами, стремившимися порабо-тить украинские земли. Настоящее Украины члены Кирилло-Ме-фодиевского общества представляли в чрезвычайно мрачном свете(§ 107 «Закона Божия» гласил: «И царствует деспот над нами – тре-мя славянскими народами, правит ими посредством немцев, зара-жает, калечит, унижает природу славянскую»).

Характеризуя антисамодержавную позицию кирилломефоди-евцев, начальник III отделения А. Ф. Орлов отмечал: «Эта руко-пись под названием “Закон Божий” заключает в себе 109 парагра-фов самого преступного содержания; в ней текстами священногописания, превратно истолкованного, и примерами из истории же,ложно понятыми, доказывается, что царская власть противна за-конам божеским и природе человеческой, что люди все равны идолжны управляться только старейшинами, что от монархическо-го правления происходят одни лишь бедствия и страдания, и чтославянские племена могут быть благополучны только, когда надними не будет никакой установленной людьми власти».

Красной нитью в программных документах Кирилло-Мефоди-евского общества проходят отрицательное отношение к крепостно-му праву, требование равенства всех сословий. Вместе с тем вовзглядах членов Кирилло-Мефодиевского общества (особенно егорадикального крыла) достаточно сильно проявились идеи украин-ского сепаратизма. В «Законе Божием» содержалось утверждение,что «Украина сделается независимой Речью Посполитой в союзеславянском».

В целом, возрождая традиции декабристского Общества соеди-ненных славян, кирилломефодиевцы ставили своей главной цельюборьбу за социальное и национальное освобождение всех славян-

240

ских народов и создание всеславянской демократической федера-ции (подобные идеи пропагандировались в заготовленных прокла-мациях «Братьям украинцам» и «Братьям великороссиянам и по-лякам»). При этом особая роль в ней отводилась опять же Украине(«той быть во главу угла»).

По замыслу руководства Кирилло-Мефодиевского общества вгосударственном и общественном устройстве славянских народовдолжны были претворяться в жизнь идеи христианского социализ-ма. Будущая славянская федерация (предусматривалось вхожде-ние в нее Украины, России, Польши, Чехии, Сербии, Болгарии)виделась состоящей из 17 штатов (в частности, Беларусь выступалаздесь в качестве самостоятельной «единицы»). В федеральном цен-тре – Киеве – должны были находиться резиденция общеславян-ского собора – двухпалатного выборного сейма, созываемого одинраз в четыре года. Предполагалось создать сеймы (созываются одинраз в год) и в каждом штате. Верховная власть должна была при-надлежать президенту (избирается на четыре года), а также мини-страм иностранных и внутренних дел.

Деятельность Кирилло-Мефодиевского общества привлеклавнимание III отделения и оказалась недолговременной. В марте1847 г. по доносу провокатора большая часть членов была аресто-вана. Вынесенный вскоре в административном порядке приговор(с учетом деликатности затронутой в ходе следствия славянскойпроблемы власти стремились избежать огласки дела о Кирилло-Мефодиевском обществе в рамках судебного процесса) предусмат-ривал различные меры наказания. Наиболее суровой расправеподвергся Т. Г. Шевченко, которому вменялось в вину, преждевсего, то, что он «сочинял стихи на малороссийском языке самоговозмутительного содержания» (во время следствия он отрицал исам факт существования общества, и свое участие в нем).

По распоряжению Николая I Т. Г. Шевченко был направленрядовым в Оренбургский корпус «с запрещением писать и рисо-вать, и чтобы от него ни под каким видом не могло выходить возму-тительных и пасквильных сочинений». В списке амнистирован-ных Александром II Т. Г. Шевченко не оказалось. Стоило большихусилий, чтобы в 1857 г. он все же вернулся из ссылки. Н. И. Косто-маров, который во время следствия утверждал, что все рассуждениякирилломефодиевцев касались лишь идеи единения славянскихнародов под эгидой российского императора и не затрагивали обра-за правления в России, был заключен на один год в Петропавлов-скую крепость, а затем сослан в Саратов (позднее он получил возмож-ность продолжить преподавательскую и научную деятельность).

241

Фактором усиления в николаевскую эпоху общественной ак-тивности на национальных окраинах Российской империи сталадеятельность по сохранению местных традиций Курляндского об-щества для изучения литературы и искусства, Латышского лите-ратурного общества, Эстонского ученого общества. В Грузии энер-гичную общественную деятельность вели Н. М. Бараташвили,А. Г. Чавгадзе, Г. Д. Орбелиани. Особое место в обозначенном про-цессе занимает подготовленное тайными политическими общест-вами национально-освободительное восстание в ноябре 1830 – ок-тябре 1831 гг. в Царстве Польском, а также на территории Литвы,западной части Беларуси, Правобережной Украины.

Вдохновляясь идеями западноевропейских мыслителей, сто-ронники социализма в России постепенно шли к созданию собст-венной теории. Основы русского, или общественного, социализмаА. И. Герцен впервые сформулировал на рубеже 1840–1850-х гг.Это стало результатом сложной эволюции его мировоззренческихпозиций и в целом перипетий жизненного пути.

Пребывание в 1835–1839 гг. в ссылке обогатило А. И. Герценазнаниями о провинции, народной жизни (в Вятке служил в канце-лярии губернского правления, редактировал «Прибавления» к «Вла-димирским губернским ведомостям»). В начале 1840 г. А. И. Герценбыл зачислен в канцелярию Министерства внутренних дел, что по-зволило ему в условиях проживания в столице сблизиться с предста-вителями петербургских литературных кругов (особенно с В. Г. Бе-линским). Однако в 1841 г. «за распространение неосновательныхслухов» (полиция перлюстрировала герценовское письмо с резкимотзывом о «душегубстве» петербургского будочника – полицейскогосторожа) А. И. Герцен был выслан на службу в Новгород. Возвратив-шись в 1842 г. в Москву (и при этом оставаясь под полицейским над-зором), он оказался в центре литературных и философских дискус-сий славянофилов и западников (в московском кружке «европей-цев» занимал левый фланг).

В написанных в это время основных философских работах(цикл «Дилетантизм в науке», «Письма об изучении природы»)А. И. Герцен предстал как последовательный материалист и сто-ронник социалистического строя, воплощавшего единство челове-ческого бытия и разума. Естественно, оппозиционный обществен-ный деятель с такими убеждениями в дореформенной России немог найти достойного применения своим творческим силам.

Не выдержав удушающей атмосферы николаевского царствова-ния, в начале 1847 г. А. И. Герцен вместе с семьей выехал за границу

242

(этому предшествовали многолетние хлопоты в получении соответ-ствующего разрешения). Причем ему удалось перевести туда дохо-ды от громадных имений, унаследованных от умершего отца (властипытались предотвратить это, но А. И. Герцен прибег к посредничест-ву банкирского дома Ротшильдов, и русское правительство, нужда-ясь в кредитах, вынуждено было отступить). В результате А. И. Гер-цен получил средства для того, чтобы посредством основания в 1853 г.в Лондоне «Вольной русской типографии» наладить свою широко-масштабную издательскую деятельность, содержащую жесткую кри-тику николаевского режима и направленную на распространение вРоссии идей освободительного движения (с 1856 г. к систематиче-скому изданию за рубежом русской бесцензурной литературы и на-лаживанию каналов ее переброски в Российскую империю активноподключился Н. П. Огарев).

А. И. Герцен уезжал за границу с верой в революционный способпреобразования старого общества. Концепции европейского утопи-ческого социализма представлялись ему важнейшим достижениемсовременной социальной мысли, которое следует немедленно вопло-тить в жизнь. Однако герценовские надежды на то, что Европа стоитна пороге социалистических перемен, не оправдались. Европейскиереалии и, прежде всего, поражение революций 1848–1849 гг., оче-видцем которых был А. И. Герцен, породили в нем глубокий песси-мизм в отношении существующих на Западе общественных устоев(виделось, что европейцы погрязли в формальном равенстве, инди-видуализме, стяжательстве) и революционного потенциала запад-ноевропейских стран, находившихся на капиталистической (по мне-нию мыслителя, тупиковой) стадии развития.

И все же он не отказался от собственно социалистических идеа-лов, проецируя их уже на Россию. Результатом мучительного поис-ка выхода из тупика (положение усугублялось семейными неуряди-цами) стало появление в 1849–1853 гг. ряда герценовских работ –«Русский народ и социализм», «Старый мир и Россия», «Русскоекрепостничество» и других, в которых были изложены положениятеории «русского социализма». Кардинальные изменения мировоз-зренческих позиций А. И. Герцена базировались на соединении имсоциалистической доктрины с идеями славянофильства.

Анализируя ход исторического развития, мыслитель пришел квыводу, что в силу отставания от Западной Европы и наличия судь-боносных особенностей Россия пойдет иным путем, чем Запад. Онутверждал, что «молодой» русский народ, в отличие от «старых»европейских наций еще не сказавший своего слова, именно сейчас

243

выходит на историческую арену со своим идеалом общественногоустройства. Таким идеалом является традиционная крестьянскаяобщина. Она должна стать основополагающей «ячейкой» социа-лизма, непосредственно к которому, минуя капиталистическуюстадию развития, перейдет Россия.

Основными факторами построения здесь социалистическогообщества виделись крестьянская идея равного права всех людей наземлю в рамках общинного землевладения (именно это представ-лялось ему гарантией того, что в России не будет пролетариата и,следовательно, капитализма, пороки которого разъедают Европу),мирское самоуправление и природный коллективизм крестьян-ских масс. Узрев в крестьянской общине социалистическое буду-щее России, А. И. Герцен в то же время утверждал, что простое на-личие общинных порядков не может произвести социалистическо-го переворота (сами по себе они подавляют личность крестьянина,сдерживают его инициативу). Новое общество может возникнутьлишь в результате слияния общинных факторов с социалистиче-скими идеями. Крестьянин должен в полной мере осознавать пре-имущества и справедливость социалистического строя.

Главными условиями для построения в России социалистиче-ского общества А. И. Герцен считал освобождение крестьян от кре-постничества и ликвидацию самодержавного политического строя.В выборе средств ликвидации подобных препятствий с его стороныпроявлялись колебания. Одно время мыслитель ориентировался насоциальную революцию и считал, что Россию надо «звать к топору».Однако в конечном счете основополагающим стал вывод, что страненеобходим не «топор», а лишь «метла». Осознавая всю опасность«крестьянской революции», которая в условиях России с неизбеж-ностью приняла бы формы всеразрушающего бунта, А. И. Герценстал рассчитывать на радикальные реформы «сверху» под давлени-ем общества.

Как и западноевропейские аналоги, «общинный социализм»А. И. Герцена был красивой, но утопической мечтой. Тем не менеегерценовская доктрина, получив дальнейшее развитие (идеологами«русского социализма» выступили Н. Г. Чернышевский, Н. А. Доб-ролюбов, М. А. Бакунин), стала знамением целого поколения рус-ских революционеров.

Характеризуя условия, в которых развивалось общественноедвижение России во время царствования Николая I, А. И. Герценотмечал: «Ужасный, скорбный удел уготован у нас всякому, кто ос-мелится поднять свою голову выше уровня, начертанного импера-

244

торским скипетром». Казалось бы, в условиях политики консерва-ции существующих порядков, наступления на печать, систему об-разования, чрезмерной опеки государством общественной жизниуровень ее активности должен был снизиться. Однако в реальностиименно во второй четверти XIX в. проявляется тенденция утвер-ждения многообразия общественно-политических течений. В этовремя в России рождается значительное количество философскихи политических концепций, дальнейшее развитие которых про-должалось на протяжении всего XIX столетия и значительно обога-тило русскую культуру.

Г л а в а 9

ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА РОССИИВО ВТОРОЙ ЧЕТВЕРТИ XIX в.

КРЫМСКАЯ ВОЙНА

ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ

После внезапной смерти Александра I и отречения наследникапрестола великого князя Константина Павловича престол Россий-ской империи занял третий сын Павла I – Николай (1825–1855 гг.).В годы его царствования основные направления внешней полити-ки Российской империи несколько изменились. Так, если в силуисторических причин (в первую очередь затянувшихся наполео-новских войн) европейское направление в первой четверти XIX в.было основным для России, то в период царствования Николая Iцентральное место занял так называемый «восточный вопрос». Ре-шение этого вопроса предусматривало укрепление влияния Россиив ближневосточном регионе, оказание поддержки национально-освободительному движению балканских народов против турецко-го владычества, обеспечение максимальной безопасности южнымграницам империи, достижение выгодного режима черноморскихпроливов и расширение торговли.

Отношения с европейскими государствами по-прежнему зани-мали важное место в политике Николая I. Европейское направле-ние внешней политики в этот период предполагало, прежде всего,решение вопроса о борьбе с революционной опасностью в Европе, атакже поиск поддержки в решении «восточного вопроса». С этойцелью Николай I стремился к возрождению Священного союза(фактически он распался в 1830–1831 гг.) и поддерживал тесныеотношения с монархами Пруссии и Австрии. Так, например, Рос-сия приняла участие в подавлении революционного выступления в

246

Венгрии (совместно с австрийской армией) и тем самым преврати-лась в «жандарма Европы».

Кроме того, ко второй четверти XIX в. в правящих кругах Россиисозрело понимание необходимости закрепления своих позиций и наКавказе. Так, кавказское направление в политике ставило главнойцелью закрепление Кавказа и Закавказья в составе Российской импе-рии и обеспечение тем самым безопасности своих южных границ.Важной задачей являлась также помощь национально-освободитель-ной борьбе армянского народа против иранского владычества.

Более того, к этому времени большое значение приобрело аме-риканское направление, которое предполагало дальнейшее расши-рение российских владений в Америке за счет испанских земель вКалифорнии (по соглашению с испанским правительством). С этойцелью в Калифорнии в 1812 г. Российско-американская компания(РАК) основывает крепость (форт), а затем и селение Росс. Однакоамериканское направление не увенчалось успехом, и в 1841 г. фортРосс был продан.

Международные отношения во второй четверти XIX в. заверша-ет Крымская война 1853–1856 гг., которая явилась итогом противо-стояния России, Франции и Англии в «восточном вопросе». Нико-лай I и его окружение недопонимали, что в результате быстрого про-мышленного развития чрезвычайно возросла военная мощь Англиии Франции и они стали опасными противниками для России.

Причинами этой войны являются следующие. Россия стреми-лась разгромить Турцию, захватить черноморские проливы Бос-фор и Дарданеллы и расширить свое влияние на Ближнем Востоке.Турция, за спиной которой стояли Англия и Франция, хотела за-хватить Крым и Кавказ. Англия и Франция желали вытеснить Рос-сию из черноморского региона, не допустить ее в Средиземное мореи укрепить свое влияние в европейских владениях Турецкой импе-рии. Итогом этой войны явилось тяжелое поражение России, кото-рое было вызвано ее значительным экономическим отставанием отвысокоразвитых Англии и Франции. Видимое могущество крепо-стнической николаевской России рухнуло.

РУССКО-ИРАНСКАЯ ВОЙНА 1826–1828 гг.ТУРКМАНЧАЙСКИЙ МИРНЫЙ ДОГОВОР

После того как Грузия в 1801 г. добровольно присоединилась кРоссии, границы Российской империи стали непосредственно при-мыкать к Армении, а надежды армянского народа на помощь со

247

стороны России окрепли. Во время первой русско-иранской войны1804–1814 гг. армянское население оказало значительную помощьрусским войскам. Однако осада русской армией города-крепостиЕреван оказалась неудачной, и по Гюлистанскому мирному согла-шению 1813 г. Ереванское ханство осталось в составе Ирана.

После завершения этой войны иранский шах не оставил замыс-ла вернуть себе владения на Кавказе. В июле 1826 г. иранская ар-мия вторглась в Северный Азербайджан (который уже входил в со-став России), но вскоре она была разбита русскими войсками.

Перейдя в контрнаступление, армия России вошла в пределыЕреванского ханства, осадила и захватила в октябре 1827 г. Ере-ван. Русские войска под командованием А. П. Ермолова освободи-ли Закавказье от войск шаха и перенесли военные действия на тер-риторию Ирана. Шахское правительство было вынуждено проситьмира, который и был заключен в селении Туркманчай. По этомумирному договору Ереванское ханство (Восточная Армения) былоприсоединено к России. Ирану запрещалось иметь на Каспийскомморе военный флот, а российские корабли могли свободно по немуплавать. Согласно договору армянскому населению Ирана гаран-тировалась свобода переселения в Восточную Армению или Рос-сию. Кроме того, Иран был обязан выплатить России контрибуциюв сумме 20 млн рублей.

Значительную роль в заключении этого договора сыграл извест-ный российский писатель и дипломат А. С. Грибоедов. Он и руково-димая им российская дипломатическая миссия в Иране оказализначительную помощь армянскому населению Ирана в переселенииего в Восточную Армению и Россию. Но в январе 1829 г. в Тегеранепроизошло нападение иранских фанатиков на российское диплома-тическое представительство, в ходе которого А. С. Грибоедов и поч-ти все послы погибли. Вскоре в Петербург прибыло представитель-ное посольство от иранского шаха, которое принесло извинения отего имени, а также преподнесло в дар российскому императору Ни-колаю I один из крупнейших в мире ограненных алмазов – алмаз«Шах» (в настоящее время хранится в Оружейной Палате Москов-ского Кремля). Николай I удовлетворился личными извинениямишаха и «предал вечному забвению тегеранское происшествие».

Присоединение Восточной Армении к России спасло значи-тельную часть армянского народа от угрозы физического истреб-ления. Трагично сложилась судьба армян в Западной Армении,которая оставалась в составе Османской империи. Они подверг-лись насильственному выселению и истреблению. По итогам вой-

248

ны с Ираном (1804–1813 гг.) Северный Азербайджан согласно ус-ловиям Гюлистанского мира (1813 г.) отошел к России. Послерусско-иранской войны (1826–1828 гг.) к Российской империибыла присоединена Восточная Армения, т. е. Ереванское и Нахи-чеванское ханства, а после войны с Турцией (1828–1829 гг.) – кре-пости Ахалцих и Ахалкалаки.

«ГРЕЧЕСКИЙ ВОПРОС».РУССКО-ТУРЕЦКАЯ ВОЙНА 1828–1829 гг.

АДРИАНОПОЛЬСКИЙ МИР

Около четырех веков Греция была под властью Османской им-перии, и все это время греческий народ не прекращал своей борьбыс турецким владычеством. В стране успешно действовали отрядыгреческих партизан, которых турецкие власти называли «клефта-ми», т. е. ворами. В 1820-х гг. сложилась кризисная ситуация в«восточном вопросе», которая была вызвана греческой войной занезависимость 1821–1830 гг. Непременной составной частью этого«восточного вопроса» была национально-освободительная борьбабалканских и придунайских княжеств против Турции. Однако этинароды стремились к самоопределению, что никак не совпадало сжеланиями крупных европейских стран разделить между собойземли одряхлевшей Османской империи и овладеть восточнымирынками.

Российская дипломатия использовала борьбу балканских наро-дов в целях создания независимых славянских государств, что уси-лило бы позиции России на Востоке и помогло бы ей утвердиться наБалканах, а также позволило бы ей контролировать проливы Бос-фор и Дарданеллы, которые соединяют между собой Черное и Сре-диземное моря. Россия была черноморской державой, и контрольнад этими проливами имел для нее огромное значение, так какобеспечивал безопасность ее южных границ.

В 1814 г. в Одессе группа греческих эмигрантов-патриотов соз-дала тайное общество «Филики Этерия» («Союз друзей») для борь-бы за освобождение Греции. Во главе его в 1820 г. встал АлександрИпсиланти (российский генерал, участник войны с Наполеоном,адъютант Александра I). Вскоре в Греции в массовом количествевозникли ячейки этого общества. В феврале – марте 1821 г. на гре-ческой земле вспыхнуло восстание, подготовленное этим общест-

249

вом, которое возглавил А. Ипсиланти. Уже в конце 1821 г. значи-тельная часть Греции оказалась в руках восставших. В январе 1822 г.Национальное собрание страны провозгласило Грецию независи-мым государством и создало национальное правительство.

Турецкий султан бросил против восставших значительные во-енные силы, а по всей Османской империи прокатилась волна гре-ческих погромов. Так, турецкие власти устроили страшную резнюна острове Хиос, где из 100-тысячного населения острова уцелелооколо 2 тыс. человек, а в Константинополе турки-фанатики пове-сили греческого патриарха Григория V и подвергли разрушениюцеркви города.

Борьба греческого народа вызвала сочувствие во всем мире.В пользу греков собирали деньги, на помощь им устремились доб-ровольцы, одним из которых был английский поэт Дж. Байрон(умер в Греции, он считается национальным героем этой страны).Общественность России, Англии, Франции решительно требова-ла положить конец насилиям турецкой армии, а греческие пов-станцы обратились к российскому правительству с просьбой о во-енной помощи.

Николай I решительно вмешался в «греческий вопрос», чтобыиспользовать эту ситуацию для укрепления своего влияния наБалканах и ослабления Турции. Правительства Англии и Фран-ции, опасаясь, что Россия одна одержит победу над Турцией и ей витоге достанутся все выгоды от победы, присоединились к ней.Летом 1827 г. три державы – Англия, Франция, Россия – подписа-ли между собой Лондонскую конвенцию, направленную противТурции. 26 октября 1827 г. соединенная российско-англо-фран-цузская эскадра атаковала в Наваринской бухте (юго-западноепобережье полуострова Пелопоннес) турецкий флот. В ходе этогосражения около 100 турецких кораблей и 7 тыс. турок были унич-тожены. Это сражение явилось успешной вооруженной демонст-рацией силы стран-союзниц.

Однако султан и после разгрома своего флота отказался прекра-тить военные действия в Греции, вследствие чего в апреле 1828 г.Россия объявила войну Турции. Военные действия проходили од-новременно на р. Дунай и на Кавказе. Уже весной 1829 г. в ходеэтой войны произошел перелом в пользу России, войска которойпрорвались через Балканские горы. В августе 1829 г. они вступилив Адрианополь (в 200 км от Константинополя). Вскоре, в сентябре1829 г., в Адрианополе между Россией и Турцией был заключен

250

мирный договор. По этому договору Россия получила устье р. Ду-най с прилегающими островами, восточное побережье Черного мо-ря от г. Анапа до г. Поти и крепости Ахалцих и Ахалкалаки.

Турция подтверждала отказ от претензий на ранее отошедшиек России земли Кавказа. Проливы Босфор и Дарданеллы провоз-глашались свободными для прохождения торговых судов всехстран, а российские подданные могли свободно вести торговлю вграницах Османской империи. Турция признала право Греции наавтономию (самоуправление). В 1830 г. Греция получила полнуюнезависимость. Договор подтверждал автономию Сербии, а бол-гарское население получило право эмиграции в Россию. Крометого, Турция обязалась выплатить России 33 млн рублей контри-буции, а до завершения выплаты российские войска занималитерритории Молдовы и Валахии.

Победа России в войне с Турцией 1828–1829 гг. и заключениеАдрианопольского мирного договора значительно укрепили ее по-зиции на международной арене, способствовали дальнейшему раз-витию торговли и мореплавания, а самое главное, началось освобо-ждение балканских народов от турецкого владычества. Еще болееукрепил внешнеполитические позиции России Ункяр-Искелесий-ский союзный договор между Россией и Турцией, который был за-ключен в 1833 г. сроком на 8 лет. Этот договор явился следствиемпомощи России Турции в ее борьбе с Египтом – составной частьюТурецкой империи того времени. Данный союзный договор, во-первых, подтверждал все условия Адрианопольского мира, а во-вторых, обе стороны обязались оказывать друг другу военную по-мощь и поддержку в случае нападения на одну из сторон третьегогосударства.

Однако заключение этого договора вызвало крайне негатив-ную реакцию со стороны западноевропейских государств, особен-но Англии и Австрии. В течение нескольких лет проходила остраядипломатическая борьба, итогом которой явилось заключениеЛондонской конвенции в 1841 г., в соответствии с которой вместодвустороннего российско-турецкого союза вводилась коллектив-ная опека над Турцией европейских государств (России, Англии,Австрии, Пруссии). Таким образом, Россия была лишена само-стоятельности на Ближнем Востоке, а российско-турецкий мир-ный договор 1833 г. был сведен на нет этой Лондонской конвенци-ей. Заключение конвенции 1841 г. означало дипломатическое по-ражение России в ее политике на Ближнем Востоке.

251

ВОЙНА НА КАВКАЗЕ И ПРИСОЕДИНЕНИЕДАГЕСТАНА И ЧЕЧНИ К РОССИИ

Отношения с горскими народами Северного и Западного Кавказаскладывались сложно. Веками горцы Кавказа отстаивали свою неза-висимость от иноземных захватчиков. Султаны Турции распростра-нили свою власть от берегов Атлантического океана до Персидскогозалива, покорив народы многих стран Африки и Азии, а захватить ипокорить Кавказ так и не смогли. Еще в XVI в. они захватили рядпунктов на Черноморском побережье Кавказа, построили там крепо-сти, оставили в них гарнизоны, но все попытки проникнуть в глубьКавказских гор были тщетны. В 1730–1740-х гг. могущественныйвластитель Ирана Надир-шах совершил ряд завоевательных походовв Среднюю Азию, Индию, Закавказье. Только в горах Дагестана онпотерпел неудачу.

Постоянным противником России на Кавказе была Турция,которая также стремилась укрепить здесь свое господство. Потер-пев поражение в войне с Россией (1828–1829 гг.), Турция по Ад-рианопольскому договору 1829 г. была вынуждена отказаться ототкрытых притязаний на Кавказ. Царское правительство решилопокорить горцев силой оружия. Николай I требовал от своих вое-начальников «усмирения навсегда горских народов или истребле-ния непокорных».

Стремление России закрепиться в Кавказском регионе (Даге-стан, Чечня, Адыгея) привело к многолетней войне (1817–1864 гг.).Для подавления выступления горских народов царское правитель-ство организовывало карательные экспедиции, направляло регу-лярные воинские части и развертывало широкомасштабные во-енные действия. Местное население подвергалось жесточайшимрепрессиям, уничтожались посевы, отбирались земля и скот, раз-рушались аулы. Генерал А. П. Ермолов, посланный в 1819 г. дляподавления восставших горцев, разбил их у селения Леваши. Приэтом, как отмечал сам А. П. Ермолов, он сравнял с землей целыеаулы и уничтожил «прекрасные городки». В 1822 г. по приказу ка-зачьего атамана Власова было уничтожено 17 черкесских аулов иконфискованы тысячи голов скота.

В конце 1820-х гг. российское правительство столкнулось натерритории Кавказа с особенно ожесточенным и организованнымсопротивлением. Гази-Магомед, провозглашенный мусульманскимдуховенством в 1829 г. имамом (высшим духовным лицом) Дагеста-на и Чечни, объединил отдельные стихийные выступления горцев в

252

массовое движение под флагом мюридизма (религиозно-политиче-ского учения), главной идеей которого является объединение всехмусульман для истребления врагов и равенство верующих перед Бо-гом. Он использовал эти лозунги, призывая к газавату (священнойвойне против неверных) и направляя горские народы на борьбу с ца-ризмом. Началась тяжелая война горцев за свою независимость.К 1830-м гг. Северный и Западный Кавказ формально уже числилсяв подданстве российского императора.

Но в действительности владычество царской России в ряде рай-онов Кавказа было чисто номинальным. В Дагестане, Чечне и неко-торых других местах шла тяжелая борьба между царскими войска-ми и горскими народами. Чтобы привлечь на свою сторону ханов,князей и беков (горскую знать), российское правительство не толь-ко оставило неприкосновенными все их права, но и наделило новы-ми привилегиями. Им присваивались звания генералов и офице-ров, назначались жалования, пенсии, в широких размерах разда-вались земли с крестьянами.

В 1834 г. имамом Дагестана и Чечни был провозглашен Ша-миль – волевой, энергичный, храбрый и способный военачальник,который в течение 25 лет возглавлял движение за газават. Он повелрешительную борьбу против местной феодальной знати, перешед-шей на сторону царизма. С этого времени начинается новый этапборьбы горцев. Шамиль умело использовал их массовые выступле-ния; разрозненные стихийные выступления он направил в руслоборьбы за независимость. Одержав несколько побед над царскимивойсками, он установил свой контроль над Дагестаном и Чечней.Среди многоплеменного населения Северного Кавказа Шамильсоздал своеобразное централизованное государство – имамат. Оносуществил ряд военно-административных и социально-экономи-ческих реформ: разделил страну на наибства, организовал армию,создал государственную казну, уничтожил ряд привилегий ханови беков.

Однако ни Шамиль, ни имамат не ставили задачи ликвидиро-вать социальное неравенство, а поэтому проводимые мероприятияне облегчили положение истощенного продолжительной войнойнаселения. Новая знать, на которую опирался Шамиль, не думалапроводить в жизнь лозунг «равенства всех мусульман», выдвину-тый в первые годы этого движения. Наоборот, укрепившись в има-мате в качестве правящей верхушки, она использовала власть в це-лях личного обогащения и беспощадно эксплуатировала народ.

253

Произвол «новых феодалов», ограбление разоренного длитель-ной неравной борьбой с российским царизмом горского населения,отсутствие в политике Шамиля установки на облегчение тяжелогоположения народа – все это ускоряло дифференциацию сил внутридвижения, ослабляло его и вело к поражению. Не спасла от разгро-ма и попытка Шамиля воспользоваться помощью Англии и отста-лой, разлагавшейся Турции. Эти страны руками горцев пыталисьослабить Россию, оттеснить ее от Кавказа и прибрать к рукам этоткрай с его природными богатствами и выгодным географическимположением.

Широкие массы горцев стали отходить от этого движения и по-кидать Шамиля. В 1859 г. Шамиль с небольшим отрядом укрылсяв ауле Гуниб, расположенном среди отвесных скал. После упорногосопротивления русским войскам Шамиль сдался. На ЗападномКавказе горцы продолжали сопротивляться еще пять лет, но и тамвынуждены были сложить оружие, подавленные численным пре-восходством царских войск. В 1864 г. окончательно прекратили со-противление народности и племена Северо-Западного Кавказа. На-роды Кавказа были включены в состав Российской империи.

РЕВОЛЮЦИЯ В ВЕНГРИИ 1848–1849 гг.И ПОДАВЛЕНИЕ ЕЕ АВСТРИЕЙ И РОССИЕЙ

В конце 1840-х гг. в Европе разразился очередной революцион-ный кризис (революции охватили Францию, Италию, Австрию,Бельгию, Венгрию). Венгрия являлась частью огромной Австрий-ской империи, где правила династия Габсбургов. В ней жили авст-рийцы, венгры, чехи, сербы, хорваты, итальянцы, поляки, словен-цы, украинцы, румыны. В лоскутной Австрийской империи, со-ставленной из земель, завоеванных или унаследованных в разноевремя Габсбургами, сохранялся абсолютистский имперский строй,а для народов, ее населяющих, она являлась подлинной «тюрьмойнародов».

Австрийское правительство в лице канцлера К. Меттернихапроводило политику «разделяй и властвуй», разжигая националь-ную рознь и направляя одни народы на другие, рассчитывая такимпутем сохранить и укрепить свою власть. Различные нации этойимперии поднимались на борьбу, а в Венгрии раньше, чем в другихземлях Габсбургской монархии, проявилось стремление к незави-симости. Австрийское правительство препятствовало развитию в

254

Венгрии собственной промышленности, но все же и здесь началипоявляться мануфактуры, а затем и фабрики. Постепенно образо-вывались и набирали силу свои предприниматели-буржуа. Именноони и венгерские дворяне возглавили и приняли самое действенноеучастие в революционных событиях 1848–1849 гг.

13 марта 1848 г. вспыхнула революция в Вене, а уже 15 мартавосстание началось и в Будапеште. Вскоре было образовано пер-вое самостоятельное венгерское правительство, во главе котороговстал Лайош Кошут (адвокат и политический деятель). Он разра-ботал и напечатал политическую программу революции, полу-чившую название «12 пунктов». В ней провозглашалось само-управление страны, свобода печати, отмена цензуры, уничтоже-ние барщины. Деятельное участие в революции принял ШандорПетефи (национальный поэт Венгрии), который написал «Нацио-нальную песню», ставшую революционным гимном венгров.

Революционное правительство издало законы об отмене барщи-ны и уничтожении крепостничества, но феодальные повинности небыли отменены полностью, а крестьяне, не имевшие земли, так ине получили ее. В условиях аграрной страны, какой в то времябыла Венгрия, земельный вопрос был основным. Однако он так и небыл решен, что и сыграло роковую роль в судьбе революции, спо-собствовало ее поражению. Кроме того, новое венгерское прави-тельство выступало за независимость венгров, но оно враждебноотносилось к национальной независимости славянских народов –сербов, хорватов, словаков, земли которых входили в то время в со-став Венгрии. Правительство Венгрии до последних дней револю-ции отказывалось признать равноправие всех населяющих Венг-рию национальностей и даже посылало войска на подавление на-ционально-освободительного движения словаков и сербов.

После разгрома революции в Вене (1 ноября 1848 г.) австрий-ские войска двинулись на Будапешт. Л. Кошут выдвинул лозунг«Отечество в опасности!» и ускорил формирование армии гонведов(защитников родины). Австрийские войска все же овладели Буда-пештом, а столицей революции стал г. Дебрецен, где формирова-лась венгерская армия.

На помощь Габсбургской монархии пришел российский импе-ратор Николай I, который в июне 1849 г. направил в Венгрию болеечем 100-тысячную армию под командованием генерала И. Ф. Пас-кевича. «Не вмешался бы, ежели бы своя рубаха не была ближе ктелу», – писал ему Николай I, добавляя, что венгерские револю-ционеры «являются врагами всемирного порядка и спокойствия».

255

Объединенные русско-австрийские войска разгромили революци-онную Венгрию. В августе 1849 г. у г. Вилагош значительная частьвенгерских гонведов сложила оружие. Волна кровавых репрессийпрошла по всей стране. На поле боя, в возрасте 25 лет, погиб певецвенгерской революции Ш. Петефи.

Вторжение царской армии в Венгрию было не по душе частироссийского офицерства. В воспоминаниях участников этого воен-ного похода ясно выказывается сочувствие восставшим венграм.Например, офицер Н. Богословский писал, что во время венгер-ской кампании «между нами и неприятелями нашими прогляды-вали радушные отношения». Другой участник событий отмечал,что ощущал уважение и симпатию к венграм столь же сильные, на-сколько сильно было его отвращение к австрийскому военному ко-мандованию. В Венгрии день 15 марта, т. е. день начала революции1848–1849 гг., считается национальным праздником. После по-давления венгерской революции за Российской империей закрепи-лось название «жандарма Европы».

РОССИЙСКАЯ КОЛОНИЯ РОСС В КАЛИФОРНИИИ ЕЕ ЛИКВИДАЦИЯ В 1841 г.

Территория Северной Америки во второй четверти XIX в. явля-лась сложным узлом политических противоречий между государ-ствами Европы – Англией, Испанией, Россией, с одной стороны, иСоединенными Штатами Америки, с другой. Основывая крепостьи селение Росс в Калифорнии (владении Испании) в 1812 г., Рос-сийско-американская компания (РАК) рассчитывала создать проч-ную продовольственную базу для своих владений в Америке. Однаиз наиболее важных и острых проблем, с которой пришлось столк-нуться российским поселенцам в Америке, – это вопрос о снабже-нии колоний необходимыми товарами: продовольствием, одеж-дой, оружием, морскими снастями и т. д. Сухопутный же путь че-рез бездорожную и малонаселенную Сибирь был исключительнотруден и сложен и, кроме того, требовал колоссальных затрат. Приэтом речь шла не только о выращивании в селении Росс и его окре-стностях пшеницы, фруктов, овощей, разведении крупного и мел-кого рогатого скота, но и об установлении торговых связей с испан-ской Калифорнией.

Главным инициатором проекта укрепления российского влия-ния в Калифорнии в 1824–1825 гг. выступил мичман Д. И. Завали-

256

шин, который посетил российские колонии в Америке на фрегате«Крейсер». Прибыв в Калифорнию, он в полной мере оценил ог-ромные потенциальные возможности этого края. «Превосходныйпорт залива Сан-Франциско, благоприятный климат и богатаяпочва», по его мнению, представляют «главную цену Калифор-нии». В то же время он обратил внимание правления РАК на сла-бость колонии Росс, невыгодность ее местоположения, а также не-решительность компании, которая поощряла притязания как ис-панцев, так и североамериканцев.

Значительное внимание в его планах отводилось развитию вКалифорнии интенсивного земледелия, для чего предполагалосьпереселить в колонию Росс крестьянские семейства, предвари-тельно выкупив их «из крепостного состояния, преимущественнов малоземельных местах и у бедных помещиков». По его предло-жению, принятому директоратом правления РАК, «поселенцампредполагалось предоставить полную свободу от повинностей иобязательных занятий в убеждении, что они и без того будут зани-маться преимущественно земледелием». При этом имелось в ви-ду, что поселенцам будут предоставлены необходимые инвентарьи земельные участки.

Однако сам принцип заселения новой колонии освобожденны-ми от крепостной зависимости крестьянами противоречил общейсистеме политики российского правительства в крестьянском во-просе. Более того, восстание 14 декабря 1825 г. на Сенатской пло-щади способствовало тому, что этот проект расширения колонииРосс не был реализован. Колония Росс представляла собой неболь-шую деревянную крепость, в которой находились «дом для началь-ника, контора, казармы, двухэтажный магазин и некоторые дру-гие здания».

Последняя попытка укрепить и расширить российские владе-ния в Калифорнии относится к середине 1830-х гг., когда заинтере-сованный в установлении дружественных отношений с Россией гу-бернатор Верхней Калифорнии Х. Фигероа от имени мексиканскогоправительства завязал переписку с правителем российской Амери-ки Ф. П. Врангелем и содействовал его посещению Мексики в каче-стве уполномоченного РАК. В ходе переговоров в Мексике в 1836 г.Ф. П. Врангелю удалось наметить пути расширения деловых связейРАК с Калифорнией. Он получил заверение от правительства Мек-сики о взаимной активизации торговых отношений, закрепив ихофициальным соглашением. Однако правительство Николая I в товремя не было склонно идти на официальное признание республи-

257

канского правительства Мексики, и эти переговоры не получилидальнейшего развития.

Положение небольшой колонии в Калифорнии становилось всеболее затруднительным. Так, если в 1820-х гг. содержание коло-нии Росс обходилось РАК в среднем в 45 тыс. руб., то в 1837 г. рас-ходы возросли до 72 тыс. руб. При этом охота на пушного зверя(бобров) постоянно сокращалась из-за активной конкуренции состороны североамериканских охотников и купцов, а земледелие неприносило желаемых результатов (близость к океану делала почвунепригодной для земледелия). Поэтому руководство РАК посте-пенно склонялось к мысли о ликвидации убыточной колонии в Ка-лифорнии, в то же время рассчитывая получить в перспективе ка-кие-то приобретения и выгоды.

Значительное влияние на судьбу крепости и селения Росс ока-зало заключение соглашения в 1839 г. между РАК и компаниейГудзонова залива, по которому последняя получила в аренду на10 лет прибрежную полосу российских владений. В качестве пла-ты за аренду компания должна была ежегодно передавать РАК2 тыс. шкур выдр и, что особенно важно, брала на себя обязатель-ство продавать необходимое для российских владений в Америкепродовольствие: пшеницу, муку, сало и т. д. Получив в результатеэтого соглашения новый источник снабжения продовольствием,главное правление РАК в том же 1839 г. обратилось к российско-му правительству с ходатайством об упразднении колонии в Кали-форнии. Руководство РАК отмечало, что основной задачей коло-нии Росс являлось обеспечение других российских владений про-довольствием, но в связи с крушением этой надежды оно считаетнеобходимым упразднить селение Росс.

После получения официального согласия из Петербурга РАКприступила к ликвидации своей колонии в Калифорнии. В сен-тябре 1841 г. последний комендант крепости Росс А. Г. Ротчев до-говорился с Д. Суттером (американцем швейцарского происхож-дения) о продаже российской колонии в Калифорнии всего за30 тыс. долл. с рассрочкой на четыре года. Впрочем, даже эта сум-ма РАК так никогда и не была уплачена. Можно было только со-жалеть по поводу слишком поспешной ликвидации российскойкрепости в Калифорнии. Однако удержать колонию Росс в рукахРАК после открытия в 1848 г. в ней золота и присоединения Кали-форнии к США вряд ли было реальным делом. На момент отъезда(31 декабря 1841 г.) в г. Ситка все население крепости Росс насчи-тывало 218 человек.

258

КРЫМСКАЯ ВОЙНА 1853–1856 гг.ОБОРОНА СЕВАСТОПОЛЯ.

ПАРИЖСКИЙ МИРНЫЙ ДОГОВОР

Крымская война была вызвана новым обострением «восточноговопроса» в результате соперничества европейских держав в борьбеза преобладающее влияние на Ближнем Востоке. Эта война, в ходекоторой основные боевые действия развернулись на Крымском по-луострове, получила в России название «Крымской», в европей-скую же историю она вошла как «Восточная». Турецкая империя вэто время находилась в состоянии глубокого экономического и по-литического упадка, и никакая жестокость не обеспечивала гос-подства турецких феодалов над покоренными народами.

К началу 1850-х гг. Англия и Франция, пользуясь слабостьюимперии, добились значительных успехов в закабалении Турции ипревратили ее в орудие своей политики. Николай I не мог прими-риться с мыслью, что наследством «больного человека», как он на-зывал империю турецкого султана, завладеют западные державыи, самое главное, что Россия лишится прохода через проливы Бос-фор и Дарданеллы в Средиземное море. После подавления Венгер-ской революции 1849 г. Николай I решил, что наступил вполнеблагоприятный момент для того, чтобы разгромить Турцию и окон-чательно утвердить свое влияние на Балканском полуострове и впроливах. Однако вставшие на путь капиталистического развитиястраны Западной Европы не хотели допустить этого, так как каж-дая из них стремилась прибрать Турцию к своим рукам.

Противостояние Петербурга Парижу и Лондону в «восточномвопросе» продолжалось несколько десятилетий и к середине XIX в.поставило великие державы на грань войны. Николай I и его окру-жение недооценили то, что в результате стремительного промыш-ленного развития чрезвычайно возросла военная мощь Англии иФранции. Эти державы стали опасными противниками для России.

Поводом к войне явилось обострение распрей между католиче-ским и православным духовенством из-за «святых мест» в Пале-стине, которая входила тогда в состав Османской империи. Фран-цузский император Наполеон III демонстративно поддержал като-ликов. Николай I принял сторону православных. В феврале 1853 г.он отправил к турецкому султану чрезвычайным послом князяА. С. Меншикова, который ультимативно потребовал, чтобы всеправославное население Турецкой империи было поставлено подособое покровительство российского императора, т. е. чтобы было

259

признано право царского правительства вмешиваться во внутрен-ние дела Турции. Поддерживаемый Англией и Францией, которыезаключили соглашение о совместных действиях против России, ту-рецкий султан отверг российский ультиматум и в октябре 1853 г.объявил России войну.

Военные действия развернулись вначале на двух сухопутныхтеатрах – Дунайском и Кавказском. Однако попытки турецкихвойск переправиться через р. Дунай и овладеть Бухарестом на Ду-найском фронте, а также захватить Тифлис и отбросить русскиевойска за реки Терек и Кубань на Кавказском фронте закончилисьполным провалом. Российский Черноморский флот после несколь-ких боев с турецкими кораблями блокировал их в портах. В ноябре1853 г. российская эскадра под командованием выдающегося фло-товодца вице-адмирала П. С. Нахимова напала на черноморскийпорт Турции Синоп и потопила здесь весь турецкий флот. Коман-дующий турецким флотом Осман-паша вместе со своим штабомбыл взят в плен. Синопская победа российского Черноморскогофлота явилась для Англии и Франции удобным предлогом для от-крытого вмешательства в русско-турецкую войну. В декабре 1853 г.английская и французская эскадры вошли в Черное море. В марте1854 г. Англия и Франция официально объявили войну России.Начиная военные действия, английские и французские правящиекруги замышляли не только уничтожить российский Черномор-ский флот, который мешал установлению их господства в бассейнеЧерного моря, но и расчленить Россию, отторгнуть у нее Кавказ,Крым, Прибалтику, Польшу и ряд других областей.

Феодально-абсолютистская Россия оказалась плохо подготов-ленной к войне с Англией и Францией. И в хозяйственном, и в фи-нансовом, и в техническом, и в военном отношениях она отставалаот передовых капиталистических стран, с которыми ей пришлосьвоевать. Российская армия состояла из крепостных крестьян, слу-живших 25 лет почти без перерыва. Ее вооружение было отсталым.В то время как союзные армии уже имели нарезные винтовки ипушки, которые стреляли на значительном расстоянии, в россий-ских войсках преобладали гладкоствольные ружья, пушки, заря-жаемые с дула. Крым и Кавказ не были связаны с промышленнымицентрами страны ни железными, ни шоссейными дорогами. Солда-ты, направлявшиеся для пополнения действующих частей, совер-шали пешком многокилометровые переходы, а оружие и боеприпа-сы перевозились на волах по плохим проселочным дорогам. Воен-ные флоты Англии, Франции и Турции в 1852 г. уже располагали

260

281 кораблем с паровым двигателем, а у России на флотах было все-го 24 парохода. При этом следует отметить, что союзники имелипаровые линейные корабли, среди которых были и винтовые, в рос-сийском же флоте насчитывалось лишь несколько пароходов-фре-гатов, а винтовых кораблей и вовсе не было.

С момента вступления Англии и Франции в войну одной изважнейших задач, поставленных перед союзным флотом, былоосуществление ряда демонстративных действий, имеющих цельдезориентировать российское командование. Стремясь заставитьего разбросать свои сухопутные и морские силы, союзный флотпредпринял ряд атак на пункты, находящиеся друг от друга на зна-чительном расстоянии. Так, в апреле 1854 г. союзники бомбарди-ровали Одессу, в июле – Соловецкий монастырь в Белом море, в ав-густе – Колу Архангельской губернии. Однако все эти военные опе-рации не только не принесли им успеха, но закончились позорнымпровалом. Та же участь постигла англичан у Петропавловска-на-Камчатке, где несколько сот российских солдат и матросов сброси-ли английский десант в море.

Осенью 1854 г. союзники начали готовить свои основные силы квысадке в Крыму в целях захвата главной базы Черноморского фло-та – Севастополя. «Лишь только я высажусь в Крыму и Бог пошлетнам несколько часов штилю, – конечно: я владею Севастополем иКрымом», – заявлял французский главнокомандующий маршалСент-Арно. Российское правительство возложило оборону Крыма на37-тысячную армию под командованием А. С. Меншикова. В сен-тябре 1854 г. англо-французский флот высадил в Евпатории 62-ты-сячную армию, которая двинулась к Севастополю. Вскоре на р. Аль-ма российские войска сделали неудачную попытку остановить про-тивника. Обе стороны понесли большие потери (союзники – до4 тыс. человек, российская армия – около 6 тыс.). «Еще одна такаяпобеда – и у Англии не будет армии!», – воскликнул герцог Кем-бриджский, наблюдавший за ходом боя. Российская армия отступи-ла в район Бахчисарая. Дорога на Севастополь была открыта соеди-ненным войскам французов, англичан и турок.

Севастополь был плохо защищен с суши. Расположенный по бе-регам большой бухты протяженностью свыше 7 км, город состоялиз двух обособленных частей: северной и южной. На южной сторо-не располагались старые и недостроенные укрепления со 145 ору-диями. Северную сторону города защищало с суши построенноееще в начале XIX в. одно укрепление с 30 орудиями. Гораздо лучшеСевастополь был подготовлен к обороне с моря. Вход в бухту при-

261

крывали восемь береговых батарей с 610 орудиями. Город не имелдостаточных запасов оружия, боеприпасов, медикаментов и дажепродовольствия.

Войска союзников, приблизившись к Севастополю, сосредото-чили главные силы на подступах к южной стороне. Российскимкомандованием было принято решение затопить часть Черномор-ского флота при входе в Севастопольскую бухту, чтобы не допус-тить прорыва в порт флота противника. В сентябре 1854 г. здесьзатопили пять старых линейных кораблей и два фрегата, с кото-рых предварительно были сняты орудия, а экипажи переведены вряды защитников города. В том же месяце английские войска за-няли Балаклаву, а французские – позиции на Федюнинских высо-тах. Постепенно союзническая армия вплотную подошла к горо-ду, гарнизон которого в то время состоял из 22 тыс. солдат, матро-сов и офицеров.

С 17 октября 1854 г. началась 349-дневная героическая оборонаСевастополя. Вдохновителями и организаторами ее стали началь-ник штаба Черноморского флота вице-адмирал В. А. Корнилов ивице-адмирал П. С. Нахимов. Все трудоспособное население вы-шло на строительство укреплений. Непосредственное руководствооборонными работами осуществлял талантливый инженер-форти-фикатор Э. И. Тотлебен. Севастополь очень скоро был опоясан бас-тионами, на которых установили снятые с кораблей орудия. Наюжной стороне города было построено семь бастионов и другие ук-репления с 341 орудием, в результате город превратился в сильнуюкрепость. Северная сторона оставалась не осажденной противни-ком, что позволяло гарнизону города поддерживать связь с тылом,получать подкрепление, продовольствие, боеприпасы, вывозитьраненых. С октября 1854 г. союзники начали бомбардировку горо-да с суши и моря. В первый день интенсивного обстрела был смер-тельно ранен вице-адмирал В. А. Корнилов. Однако, понеся ощути-мые потери, флот союзников вынужден был отступить, и против-ник перешел к длительной осаде Севастополя.

Российская армия под командованием А. С. Меншикова пыта-лась оказать помощь севастопольцам, периодически атакуя войскапротивника. Так, уже 25 октября 1854 г. в долине между Севасто-полем и Балаклавой произошло сражение. В этом сражении легкаяанглийская кавалерия, в которой служили представители самыхаристократических фамилий Англии, потеряла около 1,5 тыс. че-ловек. Но успех русских солдат не был развит из-за нерешительно-

262

сти А. С. Меншикова. Балаклавская операция не изменила поло-жения осажденного города.

Тем временем обстановка в районе Севастополя становиласьвсе напряженнее. После гибели В. А. Корнилова оборону возгла-вил П. С. Нахимов – герой Синопа, любимец всего Черноморскогофлота. Союзники готовились к новому штурму города. Россий-ское командование попыталось опередить противника и 5 ноября1854 г. отдало распоряжение войскам под Инкерманом неожидан-но атаковать союзников. Однако из-за нерешительности командо-вания и противоречивости его приказов вражеским войскам уда-лось избежать разгрома. Современники справедливо отмечали,что Инкерманскую битву выиграли солдаты и проиграли генера-лы. Российская армия давно уже не имела такой неудачи. Но идля армии союзников Инкерман, как говорили французские гене-ралы, был «скорее удачной битвой, чем победой». Потери союзни-ков составили более 5 тыс. солдат, 270 офицеров и 9 генералов.Англо-французские войска вынуждены были отказаться от наме-чавшегося штурма Севастополя и продолжали осаду города. Вой-на приобретала затяжной характер.

Ощутимый удар союзникам нанесла буря 2 ноября 1854 г.(в результате ее погибла часть их флота), а также эпидемия холе-ры и дизентерии, охватившая их войска. В конце 1854 г. в вой-сках союзников в Крыму насчитывалось около 55 тыс. человек, нов декабре 1854 – январе 1855 гг. они получили большие подкреп-ления: 30 тыс. французских солдат и офицеров, 10 тыс. англий-ских и 35 тыс. турецких.

Защитники Севастополя наносили противнику ощутимые уда-ры, осуществляя вылазки в расположение вражеских войск. Онивыводили из строя живую силу и технику, разрушали траншеи, за-хватывали пленных. За храбрость десятилетний защитник пятогобастиона Коля Пищенко был награжден боевым орденом. Просла-вился своим мужеством П. М. Кошка, который участвовал в восем-надцати вылазках в расположение вражеских войск. Он захватилдесять «языков» и был награжден Георгиевским крестом.

Во время обороны Севастополя значительное распространениеполучила подземная минная война. Минными работами руководилталантливый инженер штабс-капитан А. В. Мельников. Военноеискусство его саперов и рабочих команд сводило на нет попытки со-юзников разрушить оборонную систему города.

По прибытии в середине ноября 1854 г. в Севастополь знамени-того врача-хирурга Н. И. Пирогова коренным образом была пере-

263

строена медицинская служба. С его именем связано возникновениевоенно-полевой хирургии. Огромной любовью среди защитниковСевастополя пользовалась первая в России сестра милосердияДаша Александрова, названная Севастопольской.

Основные бои развернулись за ключевую позицию севастополь-цев – Малахов курган. Под руководством П. С. Нахимова, В. И. Ис-томина, Э. И. Тотлебена перед линией бастионов сооружалась сис-тема передовых укреплений. В истории войн еще такого не было,чтобы осажденный город под интенсивным огнем противника стро-ил выдвинутые вперед укрепления. Союзники не ограничивалисьосадой Севастополя, они осуществили ряд десантных операций.Так, 21 сентября 1854 г. англо-французские войска высадили де-сантный отряд в Ялте. Город военного гарнизона не имел. В тече-ние нескольких дней Ялта подвергалась грабежу и разбою. 24 мая1855 г. союзническая эскадра в составе 54 кораблей подошла к Кер-чи. Взорвав пороховые погреба, батареи и городские склады, не-большой российский гарнизон оставил Керчь.

Главные события продолжали разворачиваться в районе Сева-стополя. Здесь были сосредоточены основные силы союзников, гото-вившихся к очередному штурму города. Начиная с 6 июня 1855 г.около 600 орудий противника днем и ночью обстреливали позициизащитников Севастополя. 10 июля на Малаховом кургане был смер-тельно ранен П. С. Нахимов. (Его просили уйти в укрытие. Обычно втаких случаях он отвечал, как бы отмахиваясь: «Не всякая пуля влоб». А в этот раз произнес задумчиво: «Как, однако, ловко стреля-ют». И тут же упал, смертельно раненный в голову.)

Положение Севастополя с каждым днем ухудшалось. Россий-ское правительство не могло обеспечить его защитников необхо-димым количеством вооружения, боеприпасов, продовольствия.Не хватало пороха, а боеприпасов было так мало, что командова-ние издало приказ: на пятьдесят выстрелов противника отвечатьпятью. Отрицательно сказывалось на всей военной компании, вчастности на обороне Севастополя, бездорожье. Оно тормозилодоставку защитникам города боеприпасов и продовольствия, за-держивало прибытие пополнений. Ряды защитников Севастопо-ля таяли.

После упорных боев в мае – июне 1855 г. на некоторое время врайоне Севастополя установилось затишье. Союзники готовилиськ новому штурму города. Генерал М. Д. Горчаков, сменившийА. С. Меншикова на посту главнокомандующего российской арми-ей в Крыму, после длительных колебаний и проволочек сделал по-

264

пытку перейти в наступление против англо-французских войск, но16 августа 1855 г. потерпел поражение в районе р. Черная.

17 августа 1855 г. противник начал подготовку к новому штур-му Севастополя массированной бомбардировкой, продолжавшейсядо 5 сентября. Всего было выпущено около 200 тыс. снарядов. В ре-зультате этого обстрела город был почти полностью разрушен, внем не осталось почти ни одного целого дома. 5 сентября 1855 г. со-юзники начали генеральное наступление, направив главный ударна Малахов курган. Но защитники отбили атаку.

8 сентября 60-тысячное союзническое войско начало штурм кур-гана и города. Ценой больших потерь врагу удалось захватить Мала-хов курган, что и решило исход обороны Севастополя. 9 сентября за-щитники города, уничтожив батареи, пороховые погреба и потопивчасть оставшихся кораблей, переправились из южных укрепленийна северную сторону. 11 сентября 1855 г. были потоплены последниекорабли Черноморского флота. В этот же день Александр II, всту-пивший на престол, отдал приказ о прекращении обороны Севасто-поля. Однако оборона северной стороны города продолжалась до пе-ремирия, подписанного в феврале 1856 г., т. е. еще 174 дня послетого, как была оставлена южная сторона. Итогом этой обороны яви-лось то, что наступательная сила союзников была безнадежно по-дорвана. «Мы ожидали легких побед, – отмечала английская газета“Таймс”, – а нашли сопротивление, превосходящее все доселе из-вестное в истории». Но были надломлены и силы России, и она какпобежденная страна была вынуждена подписать мир в Париже.

Согласно подписанному 30 марта 1856 г. в Париже мирномудоговору Россия возвращала Турции крепость Карс, получив вза-мен Херсонесский полуостров с Севастополем и Балаклавой, Ев-паторию, Керчь, Кинбурн и другие города, занятые союзниками,а также отказывалась от «покровительства» православных под-данных Турецкой империи, т. е. фактически признавала правовмешательства во внутренние дела Турции только за Англией иФранцией. Она согласилась на установление коллективного про-тектората всех великих держав над Молдовой, Валахией и Серби-ей, признавая право Англии, Франции и Австрии вмешиваться вовнутренние дела этих стран.

Кроме того, Россия дала согласие на установление «свободыплавания» в устье р. Дунай и уступила Молдове южную часть Бес-сарабии, прилегавшую к этой реке, т. е. на деле передавала низо-вья р. Дунай под контроль все тех же Англии, Франции и Авст-рии. И наконец, согласилась на «нейтрализацию» Черного моря,

265

обязуясь совместно с Турцией не восстанавливать здесь военногофлота, арсеналов и укреплений. Не должны были восстанавли-ваться российские укрепления и на Аландских островах в Бал-тийском море.

Крымская война причинила серьезный политический и эконо-мический ущерб царской России, а самое главное – ее южные гра-ницы становились открытыми. Эта война и заключенный по ее ито-гам Парижский мир явились переломным этапом в истории меж-дународных отношений в Европе. Их основным следствием былото, что Российская империя лишилась роли могущественного во-енного государства на европейском континенте. Более того, Россияутратила свои позиции и на Балканах, так как Англия, Австрия,Франция по Парижскому миру стали гарантами безопасности и ав-тономии для Сербии и Дунайских княжеств. Сложилась новая сис-тема в международных отношениях, которая стала именоватьсяКрымской.

Г л а в а 1 0

КОНФЕССИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКАРОССИЙСКОГО ПРАВИТЕЛЬСТВАВ ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX в.

ЦЕРКОВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ

В результате церковной реформы Петра I Русская православнаяцерковь (РПЦ) оказалась в полном подчинении светской власти иуправление ею превратилось в часть государственного аппарата подуховным делам. Глубокое взаимопроникновение в отношенияхцеркви и государства – универсальный процесс, в той или иной фор-ме имевший место во всех странах. Но в Российской империи он ха-рактеризовался рядом отличительных особенностей, вытекавшихиз своеобразия религиозной системы православия и политическойорганизации общества. Одной их них являлось создание в 1721 г.Святейшего Правительствующего Синода (далее – Св. Синод), став-шего высшим органом управления православной церковью.

Св. Синод состоял из 6–7 высших духовных чинов (петербург-ского, московского, киевского митрополитов – «первоприсутству-ющих» в Св. Синоде), а также 3–4 епархиальных архиереев, перио-дически в него вызываемых. Во второй половине ХIХ в. в составСв. Синода входили три митрополита (новгородский, московский,киевский), экзарх Грузии, четыре архиепископа (например, в1879 г. это были архиепископы тверской, полоцкий, могилевский,литовский) и по одному епископу, протопресвитеру, протоиерею.Однако практически все дела в Св. Синоде вершил обер-прокурор.Он назначался непосредственно императором из светских лиц ибыл лично перед ним ответственный. Обер-прокурор имел праваминистра (по духовным делам), представлял царю периодическиедоклады и годовые отчеты по своему ведомству.

267

Обер-прокурор и Св. Синод имели свои отдельные канцеля-рии. Причем канцелярия Св. Синода подчинялась канцелярииобер-прокурора, где были сосредоточены наиболее важные вопро-сы по делам церкви. При Св. Синоде создавались комитеты и ко-миссии, которые ведали системой духовного образования, мона-стырями, церковным имуществом, православными миссиями зарубежом, решали кадровые вопросы. При Св. Синоде находиласьдуховная цензура, контролировавшая не только всю духовную,но и светскую литературу, если в ней затрагивались вопросыцеркви и веры.

Вся территория империи делилась на епархии. В 1800 г. в Рос-сийской империи было 37 православных епархий, в 1850 г. – 55,в 1900 г. – 62, в 1914 г. – 67. По своему статусу епархии подразделя-лись на три категории – митрополии, архиепископии, епископст-ва. Для каждой епархии было определено свое место-ступень в об-щем штате. Деление не учитывало ни время создания епархии, ниразмер территории, которую она занимала, ни количество верую-щих. В основу были положены главным образом политические мо-тивы. В результате архипастыри занимали свое место в церковнойиерархии не в соответствии со временем служения в епископскомсане, а по тем степеням, которые давались их епархиям. Это, разу-меется, вызывало их недовольство. В 1867 г. указом Александра IIтакое деление было упразднено. Новые штаты (1868 г.) приравня-ли все епархии по своему статусу к митрополиям. Архиереи полу-чили право занимать место по старшинству.

Главу епархий назначал император (из трех предлагаемых Св. Си-нодом кандидатов). Епархиальный архиерей считался «главнымучителем веры в пределах своей епархии». При нем находиласьконсистория – епархиальное управление. Она ведала назначениеми смещением священно- и церковнослужителей, осуществляла над-зор за ведением церковного хозяйства, проводила в жизнь распоря-жения Св. Синода. Консистория находилась в двойном подчине-нии – Св. Синода и епархиального архиерея.

Вне епархий находилось духовенство придворное, военное ипри российских посольствах за рубежом. Во главе придворного ду-ховенства стоял духовник царя, носивший титул протопресвитерамосковского Благовещенского собора. Военное духовенство воз-главлял обер-священник армии и флота (он имел титул протопрес-витера). Придворный и военный протопресвитеры имели ранг ипрерогативы епархиального архиерея.

268

Епархии делились на более мелкие церковные единицы – бла-гочиния во главе с благочинным. Первичной церковно-админи-стративной единицей являлся приход. Обычно в составе приходанасчитывалось от 1 до 2 тыс. прихожан. Приходское духовенство(причт) состояло из священно- и церковнослужителей. Павел I от-менил сохранявшееся за церковными приходами право выбиратьсебе приходского священника. Эта должность стала передаватьсятолько по наследству. Численность приходского (белого) духовен-ства в Российской империи составляла: в 1825 г. – 102 тыс. чело-век, 1860 г. – 118,8 тыс., 1914 г. – 112,6 тыс. человек.

В первой половине ХIХ в. в структуре РПЦ произошли измене-ния за счет присоединения новых территорий. Ко времени присое-динения Грузии к России местная автокефальная церковь находи-лась в состоянии глубокого упадка. Указами 1811 и 1814 гг. онабыла введена в состав РПЦ на правах экзархата (церковной автоно-мии). В 1817 г. экзархом Грузии был поставлен митрополит Рязан-ский Феофилакт (Русанов). Ряд епархий был преобразован путемслияния и укрупнения.

Административно-территориальная структура управления РПЦбыла положена в основу преобразований тех конфессий, которые на-ходились на присоединенной к Российской империи территории Ве-ликого княжества Литовского (ВКЛ). В конце ХVIII в. на этой терри-тории с общим количеством населения 3850 тыс. человек около 39 %составляли униаты, 38 % – римо-католики, 10 % – иудеи, 6,5 % –православные, около 4 % – староверы, более – 2,5 % протестанты, му-сульмане и караимы.

Царское правительство разрешило деятельность всех конфес-сий. Но вместо господствовавшего в Речи Посполитой римо-като-личества оно стремилось утвердить господствующее в Российскойимперии православие. Политика правительства, направленная навмешательство светской власти в дела церкви в целях преобразова-ния церковной структуры в разновидность государственного аппа-рата, стала распространяться и на территорию бывшего ВКЛ. Про-исходило это путем приближения границ епархий к границам гу-берний, подчинения церковных структур духовным правлениям иконсисториям и т. д. Православные и староверы были подчиненыСв. Синоду, а все остальные конфессии – Департаменту духовныхдел иностранных исповеданий Министерства внутренних дел.

После первого раздела Речи Посполитой на территории восточ-ной части Беларуси продолжали свою деятельность Полоцкое уни-

269

атское архиепископство и Могилевская (Белорусская) православ-ная епархия. Поскольку римско-католические приходы этой тер-ритории входили в состав Виленского бискупства (его центр оста-вался за пределами Российской империи), то для них в 1773 г. быласоздана Белорусская римско-католическая епархия с центром вМогилеве, а в 1782 г. – Могилевская архиепархия.

С присоединением в 1793 г. новых территорий была основанаМинская православная епархия. После третьего раздела Речи По-сполитой в 1795 г. создаются Инфлянтская (вместо Виленской) иПинская римско-католические епархии. В 1798 г. вместо них натерритории Минщины, Виленщины и Гродненщины были учреж-дены новые – Минская и Виленская римско-католические епар-хии. В том же году на территории Минской и Литовской губернийбыло образовано Брестское униатское епископство. В 1810 г. тер-риториальная структура униатской церкви приобрела следующийвид: митрополия с центром в Вильно, архиепископия – в Полоцке,епископия – в Бресте.

Предпринимались попытки осуществления церковной струк-турной реорганизации и в отношении мусульманских религиозныхорганизаций на территории бывшего ВКЛ. Результатом активнойвнешней политики Российского государства стало вовлечение в сфе-ру его влияния значительной территории, населенной мусульмана-ми. Основными регионами распространения ислама в Российскойимперии являлись Северный Кавказ, Крым, Поволжье, Урал, Си-бирь, Дальний Восток. При Екатерине II было создано Оренбургскоедуховное собрание по заведованию лицами магометанской веры(правопреемником его в настоящее время является Центральное Ду-ховное управление мусульман России и европейских стран СНГ).Аналогичные духовные правления появились также в Крыму и За-кавказье.

После второго и третьего разделов Речи Посполитой мусуль-манское население Российской империи пополнилось татарамиВКЛ, исповедующими ислам суннитского толка. В 1794 г. Екате-рина II обещала: «Не только оставляем их (татар. – Авт.) в свободеотправлять свое богослужение и при всем том, что в Литве они име-ют, но желаем обеспечить их состояние». Вопрос о подчинениитатар-мусульман бывшего ВКЛ высшему конфессиональному ор-гану Российской империи решался несколько раз. В 1803 г. татарызападных губерний отказались подчиниться Оренбургскому муф-тию. Отказ они обосновывали особенностью своего положения, да-

270

рованного им польскими королями, когда вопрос о конфессиональ-ном подчинении вовсе не ставился. На некоторое время их остави-ли в покое. Но в 1831 г. в связи с изменением конфессиональной по-литики после восстания 1830–1831 гг. татары-мусульмане запад-ных областей были подчинены Таврическому магометанскому ду-ховному правлению. Правда, мусульмане этого региона никогда неимели там своего представителя и крайне редко обращались сосвоими проблемами. В 1891 г. в результате преобразований в Тав-рическом магометанском духовном правлении было решено «изъ-ять татар западных губерний по духовным делам из ведения озна-ченного правления и подчинить их мулл общему гражданскомууправлению». Однако, рассмотрев вопрос более детально, они всеже были оставлены в его подчинении.

ПОЛИТИКА В ОТНОШЕНИИРИМСКО-КАТОЛИЧЕСКОЙ ЦЕРКВИ

Конфессиональная политика в целом, как и в отношении рим-ско-католической церкви в частности, проводимая в Российскойимперии в первой половине ХIХ в., менялась в соответствии с изме-нениями внутриполитического курса. Начальный период царство-вания Александа І характеризуется в российской историографиикак время либеральных преобразований. Это сказалось и на егоконфессиональной политике, для которой была присуща религиоз-ная терпимость. Прекратились гонения на старообрядцев, сектан-тов, довольно широкой свободой пользовались римско-католиче-ская и протестантская конфессии, нехристианские религии – ис-лам, буддизм и др.

Свою специфику имела конфессиональная политика на при-соединенной территории ВКЛ. Вхождение этой территории в со-став Российской империи, где «первенствующей и господствую-щей» была православная церковь, законодательно изменило ста-тус церквей (православной и католической). Теперь католическаяцерковь оказалась в положении «терпимой», уступив прежнеесвое доминирующее место православной. Однако сам процесс из-менения реального статуса церквей затянулся практически до се-редины ХІХ в. Это было связано как с небольшим количествомправославных верующих в крае, так и с невозможностью царско-го правительства в то время оказать серьезную материальную под-держку православной церкви.

271

Тем не менее, не имея возможностей быстро укрепить само пра-вославие, правительство прилагало усилия, чтобы добиться желае-мого результата за счет ослабления конкурирующих конфессий –римско-католической и униатской. Так, с присоединением земельЕкатерина ІІ объявила всем конфессиям о «ничем неограниченнойсвободе в публичном отправлении их веры». Но уже с первых ука-зов видны попытки царского правительства оторвать «римскихобоего звания» (под которыми подразумевались римо-католики иуниаты) от духовного влияния Папы Римского и генералов орде-нов, находившихся за пределами империи. Вместе с тем, испыты-вая необходимость иметь в крае поддержку со стороны магнатов ишляхты (главным образом католиков по вероисповеданию), прави-тельство начало наступление на более незащищенную униатскуюконфессию.

Уже первые переходы в православие (равно как и в католичест-во) униатских верующих свидетельствовали об особом направле-нии в конфессиональной политике правительства: попытке выра-ботать правовое регулирование межконфессиональных отноше-ний. И хотя возникали эти переходы, на первый взгляд, стихийно,в ответ на проводимую миссионерскую деятельность среди униат-ского населения православного и католического духовенства [в этомделе особенно усердствовали руководители епархий: православныеархиепископы Георгий (Конисский) и Виктор (Садковский), рим-ско-католический С. Богуш-Сестренцевич], в основе их лежалиправительственные распоряжения и указы. Другой вопрос: как и вкаких целях эти распоряжения и указы воспринимались и исполь-зовались конкретными людьми? Имела место также определенная«мягкость», или, вернее, гибкость, в проведении конфессиональ-ной политики в тот период. Это проявилось в отношении орденаиезуитов.

Монашеский орден «Общество Иисуса» был основан в 1534 г.(утвержден Папой Римским Павлом III в 1549 г.) для борьбы с Ре-формацией. Орден иезуитов занял ведущее место в традиционнойполитике Ватикана, направленной на проникновение в страныВосточной Европы и Азии. На территории России первые иезуитыпоявились в начале ХVIII в. Но указом Петра I от 18 апреля 1719 г.они были изгнаны из государства. После разделов Речи Посполи-той иезуиты вновь оказались в пределах Российской империи. Бо-лее того, когда в 1773 г. последовала булла Папы Римского Кли-мента ХIV о ликвидации ордена, Екатерина II сохранила его на

272

территории восточной части Беларуси, отошедшей к Российскойимперии. В 1780 г. в Полоцке был основан новициат, а в 1782 г.иезуиты получили право выбирать генерального викария (и. о. ге-нерала ордена). В 1780 г. Павел I направил послание Папе Рим-скому с просьбой признать «Общество Иисуса» в России, что вско-ре и было сделано.

Политика Александра I также способствовала дальнейшему уси-лению влияния ордена, миссии которого действовали по всей терри-тории империи, не исключая и Сибирь. В 1814 г. Белорусская иезу-итская провинция в Российской империи насчитывала 342 члена и20 орденских домов. Свои школы они освободили от контроля вла-стей и подчинили их Полоцкому коллегиуму (с 1812 г. – Полоцкаяиезуитская академия). Но вскоре последовало падение. В 1816 г.иезуиты были высланы из Петербурга и Москвы. В 1820 г. их, «какзабывших священный долг не только благодарности, но подданни-ческой присяги и потому недостойных пользоваться покровитель-ством российских законов», выслали из Российской империи.

1830-е гг. характеризуются изменением политики властей и вотношении римско-католической церкви. Участие католическогодуховенства и монахов в восстании 1830–1831 гг. повлекло за собойзакрытие ряда католических монастырей. Монахи 199 монастырей,закрытых в западных губерниях, были переведены в другие мона-стыри того же ордена. Имущество передано в распоряжение рим-ско-католического епархиального руководства. Процесс закрытияримско-католических монастырей продолжался и в 1840–1850-х гг.

Одновременно было обращено внимание на выполнение ранее на-меченных мер по ограничению деятельности римско-католическогоприходского духовенства. Николай І подтвердил указы: от 14 июля1819 г. (согласно ему здания костелов разрешалось строить только втех местах, где количество прихожан было не менее 400 душ мужско-го пола); от 8 октября 1831 г. (в костелы, построенные без разрешениявластей, не назначались священники); от 10 июня 1830 г. и 11 июля1836 г. (монахам и католическому духовенству запрещалось нани-мать в услужение православных); 1831, 1832 и 1835 гг. (католиче-ское духовенство не могло переезжать с места на место без разреше-ния духовного руководства).

Ликвидация униатской церкви, закрытие ряда римско-като-лических монастырей и надзор за духовенством этой конфессии,секуляризация церковных имений в 1842 г. ослабляли влияниеримско-католической церкви на территории бывшего ВКЛ. В то жевремя увеличение количества православных верующих за счет

273

бывших униатов к середине ХІХ в. изменило конфессиональнуюситуацию здесь в пользу православия. Так, на территории белорус-ско-литовских губерний вместо одной Белорусской (Могилевской)православной епархии со 130 церквами в 1772 г. в 1841 г. действо-вали четыре – Минская, Могилевская, Полоцкая и Литовская с3094 церквами. И все же в этот период, несмотря на свое «господ-ствующее положение», православная церковь не пользоваласьбольшим влиянием в белорусско-литовских губерниях. Ее верую-щими по-прежнему оставались крепостные крестьяне – бедные инеграмотные. Небольшое количество русских чиновников и бед-ной шляхты не могло оказать существенной поддержки (ни мате-риальной, ни общественной) «своей» конфессии.

Религиозная специфика территории бывшего ВКЛ заключа-лась и в том, что все католическое, мусульманское, кальвинист-ское, а также часть униатского и православного духовенства при-надлежали к дворянскому сословию и пользовались его правами.Среди высшего католического и униатского духовенства былипредставители магнатов и крупной шляхты. Остальная часть при-ходского униатского, православного и лютеранского духовенствапринадлежала к духовному сословию, которое окончательно сфор-мировалось как привилегированное и довольно закрытое. Послед-нее в первую очередь касалось православных и униатских священ-ников, так как свои приходы они получали в наследство от отца ксыну или благодаря брачному союзу с дочерью священника.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕМЕЖКОНФЕССИОНАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ

Присоединение в конце ХVІІІ в. новых территорий, характер-ной чертой которых было наличие поликонфессиональности, по-ставило власти Российской империи перед проблемой регулирова-ния межконфессиональных отношений. Наиболее важными мо-ментами из всего спектра межконфессиональных отношений былисмена вероисповедания и смешанные браки, а что касалось взаимо-отношений христиан с иудеями – это так называемые «ритуальныеубийства». Подобные вопросы требовали постоянного правитель-ственного вмешательства, законодательного регулирования.

В 1780-х гг. правительство Российской империи разрешилоправославным священникам занимать места в униатских прихо-дах, что было использовано для обращения униатов в православие.

274

Данное явление наблюдалось особенно в тех приходах, владельца-ми которых стали русские помещики. В 1794 г. Екатерина ІІ изда-ла указ о ликвидации преград для возвращения униатов в право-славную веру. В результате в 1795 г. в Могилевской православнойепархии к православию было присоединено 105 униатских церк-вей с 34 священниками и со 120 тыс. прихожан. В Минской епар-хии в 1795–1796 гг. православными стали 124 униатские церкви,39 каплиц, 15 священников и около 85 тыс. прихожан.

Передача духовной власти над униатской церковью в руки рим-ско-католического митрополита С. Богуша-Сестренцевича приве-ла к массовым переходам униатов в католичество. Этому содейст-вовали и помещики-католики. В 1803 г. в Полоцкой униатскойепархии перешло в католичество около 100 тыс. (по другим сведе-ниям около 200 тыс.) униатов, в Диссенском и Вилейском уездахМинской губернии – около 20 тыс. и т. д. Рескриптом от 4 июля1803 г. Александр І запретил переходы в католичество. Но много-численные повторы этих запретов свидетельствовали об их неболь-шой эффективности. После ликвидации униатской церкви почтидва десятилетия шла «разборка» бывших униатов между римско-католической и православной церквами.

Зачастую причиной переходов из одного вероисповедания вдругое становились смешанные браки. В ВКЛ христианам разныхконфессий разрешалось заключать браки. Законодательно этобыло оформлено решениями Варшавского сейма 1768 г. и тракта-том 1775 г. между Речью Посполитой и Российской империей.Что касалось детей от таких браков, то мальчики должны быливоспитываться в вере отца, а девочки – в вере матери. Браки пра-вославных или протестантов с римо-католиками заключалисьсвященнослужителями того исповедания, к которому принадле-жала невеста. Представители шляхты имели право заключатьбрачные контракты, определяющие конфессиональную принад-лежность будущих детей в соответствии с волеизъявлением сто-рон. В Российской империи межконфессиональные (смешанные)браки были разрешены Св. Синодом в 1721 г. При этом законода-тельством предусматривалось, чтобы святое таинство брака пра-вославных с христианами иных конфессий происходило в право-славных храмах и совершалось православными священниками.

После присоединения территории ВКЛ к Российской империив смешанные браки стали вступать русские чиновники, которыеприбывали на службу в новые губернии. Однако, находясь под

275

влиянием матерей (католичек или униаток), дети от этих браковвоспитывались чаще всего в вере матери. В 1777 г. последовалуказ, разрешавший православным вступать в смешанные бракитолько в соответствии с решением Св. Синода (1721 г.), согласно ко-торому дети от таких браков должны были воспитываться исклю-чительно в православной вере. Тем не менее на протяжении всейпервой половины ХIХ в. на территории бывшего ВКЛ продолжализаключать браки, руководствуясь решениями Варшавского сейма1768 г. и договором 1775 г. между Речью Посполитой и Российскойимперией.

Получив новую, мало знакомую для себя религиозную группунаселения – иудеев, – правительство Российской империи на пер-вых порах старалось не вмешиваться в их внутреннюю жизнь, пре-доставив вершить религиозные дела кагалам. Однако нейтральноеотношение к религиозным делам евреев продолжалось недолго.Уже в конце ХVІІІ в. власти столкнулись с так называемыми «ри-туальными убийствами». В 1799 г. по «Сенненскому делу» прохо-дили четыре еврея, которые обвинялись в убийстве христианки.Помощь в проведении расследования оказывал принявший хри-стианство еврей Костинский. Он сделал выписки из религиозногокодекса «Шулхан-Арух», которые были использованы в судебномследствии. В материалах следствия, ссылаясь на еврейское сочине-ние «Изыфлев», отмечалось, что евреи «кладут в свою мацу кровьхристианскую».

В начале ХІХ в. в Витебской губернии возникли еще два судеб-ных дела по обвинению евреев в убийстве христиан в ритуальныхцелях. Результаты следствия об их виновности были посланы в Пе-тербург, где эти обвинения назвали нелепыми и бездоказательны-ми. Расследование истории возникновения подобных обвиненийустановило, что еще указами Сигизмунда ІІ Августа (от 9 августа1564 г. и 20 мая 1566 г.) запрещалось обвинять евреев в такого родаубийствах без всяких на то оснований. Никаких доказательств обиспользовании христианской крови для изготовления опресниковевреями не было найдено и Римом в 1763 г. Исходя из этого Алек-сандр I приказал объявить, чтобы впредь евреев не обвиняли вубийстве христианских детей без всяких улик, основываясь лишьна предрассудках. Но подобные обвинения продолжались всю пер-вую половину ХІХ в.

В связи с «Саратовским делом» (1852–1853 гг.) при Министер-стве внутренних дел была учреждена авторитетная комиссия для

276

изучения изъятых у подследственных книг и манускриптов. Рас-смотрев книги и манускрипты, комиссия пришла к заключению,что они не содержат в себе ничего, что свидетельствовало бы об ис-пользовании евреями христианской крови в ритуальных целях.

ЛИКВИДАЦИЯ УНИАТСКОЙ ЦЕРКВИ

В конце 1827 – начале 1828 г. появился проект ликвидацииуниатской церкви. Основными его идеями были следующие: отрывуниатов от влияния римо-католичества путем упразднения частибазилианских монастырей, образование отдельной греко-униат-ской духовной коллегии, открытие новых духовных учебных учре-ждений для подготовки юношей в православных традициях. Былапредусмотрена также ликвидация зависимости униатского духо-венства от помещиков-католиков, которые, являясь ктиторами,оказывали не только материальную помощь церкви, но и влиялина выбор кандидатуры униатского священника.

Идеи начали претворяться в жизнь. В апреле 1828 г. была осно-вана отдельная от римско-католической греко-униатская колле-гия. Одновременно вместо четырех униатских епархий были обра-зованы две – Белорусская и Литовская. Сокращая количество уни-атских епархий, одновременно принимались меры по увеличениюправославных. В 1833 г. на территории Беларуси была открытатретья православная епархия (после Могилевской и Минской) –Полоцкая. Возглавил ее епископ Смарагд (Крыжановский), лич-ность весьма неординарная. В исторической литературе даются до-вольно противоречивые характеристики его деятельности на этомпосту. В течение 1833–1835 гг. его усилиями к православию былоприсоединено более 120 тыс. униатов. Это вызывало не только не-довольство со стороны униатских епископов, но и опасения прави-тельства, которое боялось волнений униатского духовенства и ве-рующих в Витебской губернии, где очень сильным и влиятельнымоставалось римо-католичество.

Правительство взяло под контроль образование униатского ду-ховенства. Было запрещено отправлять юношей на учебу в Рим иВильно (в Главную католическую семинарию при Виленском универ-ситете). Находившиеся там студенты были отозваны. Но выполнитьрешение об открытии греко-униатской академии в Полоцке не уда-лось по причине нехватки средств, помещений и студентов. По хода-

277

тайству греко-униатской коллегии нескольким юношам было разре-шено учиться в Петербургской православной духовной академии.

С целью противостоять римско-католическому влиянию греко-униатская коллегия в 1830 г. приняла решение о произнесении про-поведей и об обучении Закону Божьему на местном диалекте. «Про-поведовать слово Божие на невнятном для него (народа. – Авт.) язы-ке есть дело недостойное христианского учителя и бесполезное дляслушателей», – говорилось в документе.

За участие базилианских монахов в восстании 1830–1831 гг. вРоссийской империи были упразднены 2/3 базилианских мона-стырей. Одновременно ликвидировалась власть провинциалов ор-дена. Правительство позволило монахам упраздненных монасты-рей, которые были крещены по римско-католическому обряду,вернуться в католичество. В результате до 1836 г. из ордена вышлооколо 200 базилиан, что ослабило впоследствии сопротивление духо-венства политике правительства по ликвидации униатской церкви.

Не осталось без внимания и белое униатское духовенство.С 1831 г. ему было запрещено назначать униатских священниковв римско-католические костелы, а также совершать в костелахбогослужения. В церквах разрешалось восстанавливать иконо-стасы, упразднять органы и скамейки, вводить православные слу-жебники московского издания 1831 г.

Следующим шагом в направлении ликвидации униатской церк-ви и присоединения ее верующих к православию было образование в1836 г. Секретного комитета по униатским делам. Министр внутрен-них дел Д. Н. Блудов, обосновывая на заседании этого комитетаидею ликвидации унии, отметил, что необходимо униатов преобра-зовать «из полуполяков – римских католиков в верных сынов на-шей церкви и России».

После смерти в 1838 г. униатского митрополита И. И. Булга-ка, который был последним препятствием в деле ликвидацииунии, греко-униатскую коллегию возглавил литовский епископИ. Семашко. Он, равно как и епископы Василий Лужинский и Ан-тоний Зубко, поддержал идею ликвидации униатства. 22 и 28 де-кабря 1838 г. на заседании Секретного комитета были принятыважные решения: греко-униатские епископы обязывались подго-товить церковный акт, признававший происхождение униатскойцеркви от православной и содержащий просьбу о воссоединении.Акт и прошение должно было подписать все высшее униатское ду-ховенство, после чего передать их на утверждение Св. Синоду иимператору.

278

12 февраля 1839 г. в Полоцке в присутствии высшего униатско-го духовенства был подписан Соборный акт с просьбой о присоеди-нении униатской церкви к православной. Постановление Св. Сино-да «О принятии Греко-униатской церкви в полное и совершенноеобщение святых православно-кафолических Восточныя церкви и внераздельный состав церкви Всероссийской» было утверждено Ни-колаем І. Всего более 1,5 млн униатов Беларуси, Литвы и Правобе-режной Украины «воссоединились» с православием.

Некоторая часть бывших униатов в 1840–1850-х гг. предприни-мала попытки перейти в римо-католичество, но большинство верую-щих вместе с духовенством довольно спокойно приняло перевод вправославие. Правда, еще довольно долго сохранялись некоторыеуниатские традиции. Так, бывшее униатское духовенство имеложен-католичек, брило бороды, носило облачение католического, ане православного священника, пользовалось польским языком вбогослужении. И это вполне понятно. Ведь многие священнослужи-тели, как и их прихожане, не знали молитв на церковно-славянскомязыке, что, впрочем, их мало беспокоило. Потому еще довольно дли-тельное время православие в белорусско-литовских губерниях име-ло свой специфический характер, отличаясь от православия цен-тральных регионов Российской империи.

УЖЕСТОЧЕНИЕ МЕР ПО ОТНОШЕНИЮК СТАРООБРЯДЦАМ

В 1820–1830-х гг. РПЦ и светская власть столкнулись с замет-но возросшим «отпадением от православия в раскол». Даже в Мо-скве широко распространились богатые старообрядческие общи-ны. Из московской старообрядческой среды вышли известныепредприниматели – Морозовы, Гучковы, Рахмановы, Рябушин-ские, Солдатенковы, – являвшие цвет «купеческой Москвы». Ста-рообрядческие согласия привлекали к себе своим трудолюбием,строгостью нравов, начитанностью. Старообрядцы бережно храни-ли древние иконы и рукописи духовного содержания. Будучи зна-токами Священного Писания, в религиозных спорах они обычнопобеждали «никониан».

Наступление на старообрядцев возобновилось в последние годыцарствования Александра I в связи с усилением реакционного по-литического курса. Указом 1822 г. старообрядцам запрещалосьвозводить новые и ремонтировать старые молитвенные дома. Этот

279

запрет был позже подтвержден и указами Николая I. При нем былоиздано свыше 500 разного рода постановлений и указов, касаю-щихся старообрядцев. Николай I считал переход «в раскол» опас-ным не только с религиозной, но и с политической точки зрения,так как в некоторой степени он подготавливал умы к осознаниювозможности неповиновения властям и давал этому оправдание.

В 1825, 1831, 1853 гг. создавались секретные комитеты по вы-работке эффективных мер борьбы с «расколом». В 1837 г. в 20 гу-берниях, наиболее «зараженных расколом», были учреждены«раскольничьи комитеты» под руководством губернаторов. Такиекомитеты были созданы в Перми, Петрозаводске, Тамбове, Тоболь-ске, Чернигове, Вятке, Витебске, Могилеве, Иркутске, Костроме,Ярославле и т. д. По официальным отчетам за 25 лет борьбы с «рас-колом» было возвращено в православие свыше 2,3 млн человек.Правда, в подавляющем большинстве они продолжали придержи-ваться старой веры. Преследуемые откупались взятками, а чинов-ники рассматривали эти дела как одну из наиболее прибыльныхстатей своего дохода. В результате старообрядчество не только неискоренялось, но даже укреплялось и распространялось. Полити-ка прямых гонений на старообрядцев не принесла властям желае-мого успеха.

МИССИОНЕРСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬРУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ

Существовали внутренняя и внешняя миссии. Первая заклю-чалась в ведении деятельности среди населения христианских кон-фессий, проживавших на территории империи: старообрядцев,римо-католиков, протестантов и др.; вторая – среди нехристиан-ского населения, причем как в России, так и за рубежом. Именновторое направление миссионерской деятельности получило разви-тие в первой половине ХIХ в. Действовали Пермская, Самарская,Оренбургская, Казанская, Алтайская, Иркутская, Забайкальская,Обдорская, Сургутская, Енисейская, Якутская, Камчатская мис-сии, которые ставили своей задачей христианизацию народов По-волжья, Урала, Сибири и Дальнего Востока. Для осуществлениямиссии на местных языках в 15 духовных семинариях империибыло введено изучение «инородческих языков». Помимо своих ос-новных обязанностей миссионеры должны были заниматься враче-ванием местного населения, обустройством их быта.

280

История сохранила примеры настоящего подвижничества пра-вославных миссионеров. К примеру, в 1824 г. «самоедскую» мис-сию (среди эскимосов и ненцев заполярной части Архангельскойгубернии) возглавил архимандрит Сийского монастыря ВениаминСмирнов. Он не только изучил эскимосский язык и проводил нанем богослужения и проповеди, но и составил грамматику этогоязыка, перевел на него Евангелие, Деяния и Послания Апостолов,Православный катехизис. Миссионер осуществлял также и этно-графическое изучение края.

Православная миссия в Китае была основана еще в 1715 г. Кро-ме того, она выполняла еще функции дипломатического и торгово-го представительства России при дворе китайских императоров.Выдающимся миссионером ХIХ в. в Китае был ученый-синолог(глава миссии с 1807 г.) Никита Бичурин (в монашестве Иакинф).Он получил широкую известность в научных кругах как автор мно-гих исследований и переводов по истории, филологии, философииКитая, Тибета и Монголии. Свою библиотеку редких китайскихкниг ученый передал в дар Казанской духовной академии.

В 1847 г. была основана Русская духовная миссия в Палестине(находилась в Иерусалиме). Правда, она занималась не столькомиссионерской, сколько благотворительной деятельностью.

ВЗАИМООТНОШЕНИЯ РОССИИ И ВАТИКАНА

Присоединение к Российской империи территории, значи-тельная часть населения которой исповедовала римо-католиче-ство, вызвало необходимость структурной организации этой церк-ви. Решение подобного вопроса могло быть достигнуто лишь присогласовании действий с апостольской столицей. Тем не менеепервые структурные преобразования римско-католической церк-ви Екатерина II произвела без согласования с Римом. И лишь в1798 г. в результате длительных переговоров папского нунция сПавлом I, которые касались урегулирования вопросов, связан-ных с созданием Белорусской римско-католической епархии ипреобразованием ее в Могилевскую архиепархию, была изданабулла Пия VI «Maximus undique». Папа Римский признал Моги-левскую архиепархию, придав ей статус митрополии и подчиниввсех католиков латинского обряда, проживавших на землях Рос-сийской империи.

281

Однако в начале ХІХ в. ситуация изменилась. Указом Алексан-дра I от 22 апреля 1804 г. дипломатические отношения России с Ри-мом были прерваны. И только после наполеоновских войн общиевзгляды на принципы восстановления в Европе прав европейскихмонархов снова привели их к сближению. В июле 1816 г. междуРоссийской империей и апостольской столицей впервые установи-лись постоянные дипломатические отношения. Эти связи развива-лись и укреплялись, несмотря на серьезные расхождения в вопро-сах положения римско-католической церкви в России.

В 1845 г. российский император Николай I, будучи проездом вРиме, посетил Ватикан и встретился с Папой Римским Григори-ем XVI. Папа говорил о притеснении католиков в Российской им-перии и просил о расширении их прав. Николаю I в то время для ре-шения проблем европейской дипломатии необходимо было лояль-ное отношение Ватикана. Он поручил рассмотреть данный вопросспециально созданному Секретному комитету. Комитет счел воз-можным пойти навстречу Ватикану, но сообразуясь с законамиРоссийской империи. В 1847 г. между Россией и Ватиканом был за-ключен конкордат.

Согласно конкордату на территории Российской империи допол-нительно к шести существовавшим римско-католическим епархи-ям (Виленской, Тельшевской, Минской, Луцко-Житомирской, Ка-менец-Подольской и архиепархии Могилевской) создавалась седь-мая – Херсонская (Тираспольская). Были уточнены и границы всехсеми епархий. К Могилевской архиепархии, помимо Великого кня-жества Финляндского, были отнесены также все остальные терри-тории империи, не вошедшие в вышеупомянутые епархии. В Петер-бурге открывалась римско-католическая духовная академия. Со-гласован был и порядок удовлетворения духовных потребностейармяно-католиков в пределах Российской империи. Конкордат вы-звал недовольство со стороны православного духовенства, котороеусмотрело в нем усиление влияния римско-католической церкви взападных и южных губерниях.

БИБЛЕЙСКОЕ ОБЩЕСТВО В РОССИИ

При покровительстве Александра І в 1812 г. в Российской импе-рии развернуло свою деятельность Библейское общество. Председате-лем русского отделения Библейского общества был поставлен фаво-

282

рит царя князь А. Голицын, который одновременно (с 1803 г.) зани-мал пост обер-прокурора Св. Синода. Российское общество было свя-зано с Британским Библейским обществом, которое было основано в1804 г. в качестве общехристианской миссионерской организациидля распространения Библии в переводе на различные языки мира.

Библейское общество развернуло свою деятельность во многихгуберниях Российской империи. Оно ставило своей задачей изда-ние книг Священного Писания на языках народов империи и рас-пространение их по недорогой цене и даже бесплатно. Средства длядеятельности общество получало от взносов своих членов и част-ных пожертвований. За время своей деятельности Библейское об-щество издало 876 экземпляров Библии и ее частей на 40 языках.

Однако деятельность Библейского общества вызывала недоволь-ство со стороны многих христианских организаций. Против дея-тельности общества в Европе выступила католическая церковь. Онабыла противником переводов Библии с латинского на европейскиеязыки, чтобы «устранить возможность сомнений в ее авторитете».Противниками Библейского общества были и некоторые протес-тантские миссионеры. Они выдвигали следующие аргументы: «Длягрубых племен нужен наставник, а не Библия».

Деятельность Библейского общества задевала и прерогативыРПЦ, которая рассматривала его как вмешательство в церковныедела империи. Православные иерархи указывали и на участие внем представителей инославных конфессий – римских католикови протестантов. Да и сама мысль о распространении Библии средипростого народа казалась им неприемлемой. По их мнению, мало-образованному народу вполне было достаточно соблюдения обрядо-вого благочестия. Перевод Библии на русский и другие языки рас-сматривался как «профанация святыни», чуть ли не «вредноевольнодумство» и «измена православию». На отделения Библей-ского общества посыпались доносы, их обвиняли даже в связях стайными обществами в целях «потрясения религии и престола».Неодобрение у православных духовных лиц вызывало и учрежде-ние в 1817 г. Министерства духовных дел и народного просвеще-ния под управлением светского лица – А. Голицына.

В начале 1824 г. возникло громкое дело из-за издания немецкимпастором Иоганном Госнером книги «Дух жизни и учение Христа вНовом Завете». И. Госнера, который был связан с Библейским обще-ством, обвинили во многих грехах, в том числе и в призыве народа квозмущению «против православия и престола». Книга была запре-

283

щена, а И. Госнер выслан из России. Этим обстоятельством восполь-зовались архимандрит Фотий и А. А. Аракчеев, который убедилцаря в необходимости упразднения Министерства духовных дел инародного просвещения, а заодно и в запрете деятельности Библей-ского общества. Официально Библейское общество было закрытоуказом Николая I от 12 апреля 1826 г., а все его имущество переданоСв. Синоду.

Однако смысл деятельности Библейского общества в России вскором времени нашел новое организационное воплощение. В 1831 г.протестантам в России разрешили учредить свое Евангелическоеобщество, а в 1869 г. было образовано «Общество распространенияСвященного Писания в России», которое просуществовало вплотьдо 1917 г.

Г л а в а 11

УКРАИНА ПОД ВЛАСТЬЮ РОССИЙСКОЙИМПЕРИИ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX в.

АДМИНИСТРАТИВНОЕ УСТРОЙСТВО.СТРУКТУРА НАРОДОНАСЕЛЕНИЯ

В результате второго (1793 г.) и третьего (1795 г.) разделов РечиПосполитой в состав Российского государства вошли Киевщина,Брацлавщина, Волынь. Таким образом, к концу XVIII в. около9/10 общей площади украинских земель оказалось под властьюимперии Романовых. В 1796 г. были проведены изменения в адми-нистративном устройстве Украины: Левобережье вошло в составМалороссийской губернии, Слобожанщина – Слободско-Украин-ской (в 1835 г. переименована в Харьковскую), Правобережная Ук-раина – Киевской, Волынской и Подольской губерний. В началеXIX в. Малороссийская губерния стала Малороссийским генерал-губернаторством с Черниговской и Полтавской губерниями. ЮжнаяУкраина и Крым в 1802 г. были поделены на три губернии: Екате-ринославскую, Херсонскую и Таврическую. После присоединенияв 1812 г. Бессарабии было создано Новороссийско-Бессарабскоегенерал-губернаторство. В феврале 1832 г. после подавления поль-ского восстания 1830–1831 гг. царское правительство создало Ки-евское генерал-губернаторство, в состав которого вошли Киевская,Подольская и Волынская губернии. Таким образом, к 1832 г. вседевять украинских губерний были включены в состав генерал-гу-бернаторств. Возглавляли их генерал-губернаторы, которые имелипрактически неограниченную власть и опирались в своих действи-ях непосредственно на военную силу.

В конце XVIII в. население украинских земель, инкорпориро-ванных в состав Российской империи, характеризовалось безус-

285

ловным преобладанием местных жителей. На Левобережье укра-инцы составляли 98 %, Слобожанщине – 86 %, Правобережье –88 %, в Южной Украине – 72 %. В девяти украинских губернияхв 1811 г. проживало 8,7 млн человек, в 1863 г. – 13,6 млн. Всегоже в течение XIX в. население Украины в границах Российскойимперии увеличилось втрое (с 7,7 до 23,4 млн человек). Следуетучитывать, что такую значительную динамику вызвал не толькоприродный прирост, но и миграция других этнических групп.Миграционная политика царизма стала одним из рычагов инте-грации Украины в состав империи.

В результате переселенческих движений в Украину и из нее кконцу ХIХ в. удельный вес украинцев уменьшился с 90 до 80 %, аудельный вес русских вырос до 12 %. Что касается других нацио-нальных меньшинств, то на Правобережье наиболее многочис-ленными, как и ранее, были поляки. Хотя их удельный вес наПравобережье упал с 10 % в начале XIX в. до 5 % в конце века,они продолжали преобладать (60 %) в составе дворянства. К кон-цу XIX в. евреи составляли 8 % всего населения и 33 % – город-ского населения Украины. Показатели в Правобережной Украи-не, которая в соответствии с российским законодательством вхо-дила в «черту оседлости», были еще более высокими: 12,5 % и80 % соответственно.

Российское правительство различными льготами и привиле-гиями поощряло заселение украинских земель представителямидругих национальностей, прежде всего сербами, немцами, грека-ми, болгарами. Численность немцев в указанный период достигала1 млн человек. Крымских татар насчитывалось до 500 тыс. чело-век. Приблизительно такой же была численность молдаван. К на-чалу ХХ в. в Украине проживало около 200 тыс. болгар, 140 тыс.греков, 50 тыс. армян, 38 тыс. чехов, 13 тыс. словаков. Встреча-лись представители английской, французской, итальянской и дру-гих западноевропейских наций.

Украинская нация формировалась и развивалась преимущест-венно как нация крестьянская. По своему статусу крестьянстворазных регионов было неоднородным. Основными его группами вдореформенный период были помещичьи и государственные кре-стьяне. В 1783 г. был издан указ о запрещении крестьянам перехо-дить с того места, на котором их застала ревизия. Указ 1783 г. ли-шил крестьян права перехода, но все же не вводил крепостничествов том виде, в котором оно существовало в российских губерниях.Помещик не получал права на личность крестьянина, не мог про-

286

дать его без земли. Необходимо отметить, что указ не достиг своейцели в полной мере: хотя уже не существовало Запорожской Сечи,но оставались запорожские степи, вошедшие в состав Екатерино-славского наместничества. Правитель наместничества Г. А. Потем-кин приказал не возвращать беглецов. Только в декабре 1796 г. Па-вел I запретил крестьянам Екатеринославского и Вознесенскогонаместничеств и Таврической области переходить с места на место.К концу 1850-х гг. во владении помещиков находилось 5,4 млнкрестьян, что составляло около 40 % населения Украины, входив-шего в состав Российской империи.

В 1785 г. Екатерина II распространила на Украину права рос-сийского дворянства. Для украинской шляхты и казацкой стар-шины крайне важно было подтвердить свои права, влиться в со-став дворянского сословия, что гарантировало ее привилегиро-ванное положение. Претендентам на дворянство необходимо былодоказать либо свое происхождение от шляхетских родов Речи По-сполитой, либо службу предков в рядах казацкой старшины, либопредоставить 12 свидетелей «благородного образа жизни». В по-следней стадии вопрос о принадлежности к дворянскому сосло-вию решался в Герольдии Сената. Польское шляхетство Правобе-режной Украины в абсолютном большинстве сохранило все своиправа.

По-разному складывалась ситуация с доказательством дворян-ских прав в среде казацкой старшины южных и северных полковЛевобережной Украины. В южных полках старшина в большинст-ве случаев не имела «шляхетских» предков. Именно здесь большоеколичество старшины не только сотенной, но и полковой не полу-чило дворянства. Лучше обстояли дела в северных полках: таммногие представители казацкой старшины имели предками бело-русских шляхтичей из Могилевского и Мозырьского поветов быв-шего ВКЛ. К 1835 г. основная масса дел о принадлежности к дво-рянскому сословию была рассмотрена и завершена. Борьба за при-знание прав на дворянство привела к неожиданным последствиям:люди, которые искали доказательства своих дворянских прав, вы-нуждены были изучать летописи, хроники, универсалы. В Левобе-режной Украине появились коллекционеры древних актов и доку-ментов, такие как А. Чепа, В. Полетика, Н. Маркович. В основномэто были безупречные по происхождению дворяне, крупные поме-щики, которые ставили своей целью помогать по возможностибольшему кругу современников в доказательстве своих дворян-ских прав.

287

Основная масса украинского казачества не получила дворян-ских прав и представляла собой отдельное сословие, которое заня-ло место между дворянством и крестьянством. Казаки имели своиособые права, закрепленные законами Российской империи. Такоеположение сохранялось на протяжении всего XIX столетия. Толь-ко после Октябрьского переворота 1917 г. казачество было ликви-дировано, а его права и привилегии окончательно отменены. Каза-ки в основном не сливались с крестьянством, жили отдельными по-селениями и редко заключали браки с крестьянами, но не все онисохранили свои права. Тяжелые войны, принудительные работына строительстве каналов и крепостей, уменьшение земельныхвладений в результате их раздела между наследниками приводилик тому, что многие представители казачества разорялись. Они вы-нуждены были переходить на земли помещиков, выполнять раз-личные повинности, в том числе и барщину. В то же время казакипродолжали считать себя свободными и уходили от помещика припервой возможности. В свою очередь, помещики считали их свои-ми крестьянами и не признавали никаких «особых» прав. Именнопо этому вопросу шла упорная борьба между помещиками и каза-ками вплоть до отмены крепостного права.

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ

Основой экономики оставалось сельское хозяйство, которое со-храняло экстенсивный характер. В помещичьих и крестьянскиххозяйствах преобладало трехполье, практически при отсутствииудобрения почвы. Степная Украина (Новороссия) в первой полови-не XIX в. была еще слабо заселена. Екатерина II, Павел I и Алек-сандр I передали в частные руки в Новороссии тысячи десятин зем-ли. Помещики, а также казна переселяли крестьян на новые местацелыми деревнями. В результате к 1819 г. население степной Ук-раины достигло 3 млн человек. Между помещиками здесь шла на-стоящая борьба за рабочие руки. Правительство Александра I,вняв голосу дворянства, заинтересованного в новых доходных име-ниях, приняло меры, затруднявшие переселение иностранных ко-лонистов в степную Украину. В силу недостатка рабочих рук и на-личия огромных пастбищ помещики степных районов вынужденыбыли заниматься в первую очередь скотоводством.

Часть помещиков, особенно на юге Украины, вводила новыеспособы обработки земли, приобретала современный инвентарь.

288

Прежде всего, это касалось поместий, где выращивали сахарнуюсвеклу. Особенно резко выросла площадь сахарных плантаций вПравобережной Украине, составив к 1860 г. 33 тыс. десятин. Одно-временно помещичьи хозяйства увеличивали посевы техническихкультур, которые шли на внутренний и внешний рынок. В Полтав-ской и Черниговской губерниях такими культурами были конопляи табак, в Екатеринославской и Херсонской – лен. Увеличивалосьпроизводство и продажа зерна, в первую очередь пшеницы. Наибо-лее активно торговое зерновое хозяйство развивалось в новорос-сийских губерниях: Херсонской, Екатеринославской и Тавриче-ской. За ними шли правобережные губернии – Киевская, Волын-ская, Подольская.

Вместе с товарным земледелием помещики развивали и товар-ное животноводство. Разводили в основном коней, крупный рога-тый скот, овец, особенно тонкорунных. Тонкорунное овцеводствоболее всего было развито в Новороссии и Крыму. Украина обеспе-чивала шерстью не только свои и российские фабрики, но и выво-зила ее в большом количестве на Запад.

Развивавшаяся европейская промышленность предъявлялавсе больший спрос на зерновые, а также сельскохозяйственное сы-рье. Обстановка начала XIX в. оказалась благоприятной для укра-инских помещиков. Континентальная блокада задела их мало, таккак хлебный экспорт с территории Украины направлялся в первуюочередь не в Англию, а в Грецию, Италию, Австрию и Францию.Вывоз товаров из Одессы упал в годы русско-турецкой войны(1806–1812 гг.) и вновь стал расти после ее окончания.

В 1820-х гг. в Украине наблюдался аграрный кризис и падениецен на сельскохозяйственные продукты. Хлебные законы в Анг-лии, восстание в Греции (1821–1828 гг.), русско-турецкая война(1828–1829 гг.) и конкуренция американского сельского хозяйст-ва создали условия, затруднявшие экспорт хлеба за границу. В чер-номорских портах цены на пшеницу с 1822 по 1828 г. упали болеечем в 2 раза. В поисках выхода из кризиса помещики Левобережьяи Слободской Украины стали активно заниматься винокурением.Правительство, испугавшись уменьшения доходов казны, запре-тило в 1819 г. свободную продажу вина, чем вызвало недовольствоукраинских владельцев винокурен (тем более что на Правобережьеправо пропинации, т. е. монополии на продажу вина, было оставле-но за помещиками). Правда, в 1827 г. правительство отказалось отмонополии и перешло к откупной системе, что в известной степеникомпенсировало потери землевладельцев.

289

С конца 1830-х гг. вновь расширяются возможности сбытасельскохозяйственных продуктов. Неурожай в Западной Европе(1846–1847 гг.) и отмена хлебных законов в Англии создали благо-приятную конъюнктуру для украинского помещичьего хозяйства.В Одессе цены на хлеб выросли в 2 раза. Вывоз зерновых продуктовчерез черноморско-азовские порты увеличился в 2,5 раза. В 1847 г.было вывезено более 5,5 млн четвертей зерна. Для доставки к пор-там такого его количества понадобилось около 300 тыс. пар волов.Их обязаны были дать крепостные крестьяне, для которых подвод-ная повинность оказалась крайне тяжелым бременем. Необходи-мость перехода к железнодорожному транспорту стала очевиднойдля большинства местных помещиков. В 1857 г. было учрежденоОбщество Южной железной дороги, в числе акционеров которогонаходилась вся местная земледельческая знать. На заседаниях об-щества обсуждался проект строительства железной дороги Харь-ков – Феодосия.

К концу 1850-х гг. во владении помещиков находилось 5,4 млнкрестьян, что составляло около 40 % всего населения Украины,входившей в состав Российской империи. Главной обязанностьюкрестьян была барщина: на Левобережье она составляла в основ-ном 3–4 дня в неделю на одно крестьянское хозяйство, а на Право-бережье – шесть дней. На юге Украины, где не хватало рабочихрук, барщина составляла не более двух дней в неделю. К барщинедобавлялись и другие повинности: крестьяне возили дрова из леса,прокладывали и ремонтировали дороги, мосты, давали помещикукур, гусей, овец и т. д. В 1830-х гг. увеличилось число так называе-мых «месячников» – крестьян, которые не имели своего хозяйстваи получали от помещика содержание. К середине 1840-х гг. в Лево-бережной Украине численность «месячников» достигала 25 % отобщей численности крепостных. Более свободным было положениекрестьян, которые перешли на оброк. Оброчные крестьяне занима-лись ремеслом, прислуживали в гостиницах, были извозчиками,слугами и т. д.

Восстание 1830–1831 гг., охватившее территорию Правобере-жья, заставило царское правительство внимательнее взглянуть наположение местного крестьянства. В 1838 г. на должность киев-ского генерал-губернатора был назначен генерал Д. Г. Бибиков, че-ловек умный и энергичный. С целью лишить так называемую поль-скую шляхту твердой основы в крае он считал необходимым облег-чить положение украинцев-крепостных. Д. Г. Бибиков обратилвнимание на многочисленную мелкую шляхту, которая особенно

290

сильно угнетала крестьян, выступая посредником между помещи-ками и их крепостными в роли управляющих, арендаторов, и кото-рая во время восстания составила основной контингент повстан-цев. Д. Г. Бибиков энергично взялся за осуществление ревизииправ на дворянство шляхты Правобережной Украины. На протя-жении 1840–1845 гг. особая комиссия исключила из дворянскогосословия 64 тыс. шляхтичей, приписав их к податным сословиям.

Далее генерал-губернатор обратил внимание на казенных кре-стьян. К этой группе относились крестьяне, которые жили в имени-ях, конфискованных у римско-католических монастырей или у по-мещиков, замешанных в восстании 1830–1831 гг. Названные име-ния обычно отдавались в аренду, в основном шляхтичам и евреям.Арендаторы старались выжать из имений как можно больше доходаи жестоко обращались с крестьянами. Д. Г. Бибиков провел рефор-му, которая переводила крестьян в положение так называемых «об-рочных». Крестьяне были обложены определенным налогом в поль-зу казны, а в остальном могли вести хозяйство по собственному ус-мотрению. Реформа значительно расширяла их хозяйственнуюсамостоятельность и улучшала экономическое положение.

Еще одним важным шагом было проведение на территории Пра-вобережной Украины в 1847 г. «инвентарной» реформы. В соответ-ствии с «инвентарными правилами» земля, которой пользовалиськрестьяне, считалась в их вечном пользовании. Барщина устанав-ливалась в размере трех дней для мужчин и одного дня для женщинс «тяглого» хозяйства, т. е. такого хозяйства, в котором были кониили волы. Если в хозяйстве их не было, то барщина составляла двадня для мужчин и один – для женщин. Все другие виды повинностейотменялись. Барщинные повинности распределялись по месяцамгода и нельзя их было переносить с зимних месяцев на летние. Огра-ничивалось и самовольство помещиков относительно браков кресть-ян, сдачи в рекруты, ссылки в Сибирь. Разумеется, «инвентарныеправила» не привели к ликвидации крепостничества, но они в опре-деленной мере охраняли личность крестьянина от бесконтрольнойвласти помещиков.

Однако то, что сделал для улучшения положения крестьянД. Г. Бибиков – «фельдфебель царя, капрал Гаврилович Безру-кий», как называл его Т. Г. Шевченко, – свел на нет его преемникна должности генерал-губернатора (с 1852 г.) князь И. И. Василь-чиков, человек культурный и либеральный. При нем были изданы«дополнения» к «инвентарным правилам», которые фактическипарализовали их действие.

291

Один из важнейших показателей разложения феодально-кре-постнической системы в первой половине XIX в. – дальнейшееразвитие промышленного производства. Промышленность былапредставлена в основном мастерскими феодального типа. Своеоб-разными островками среди них являлись немногочисленные ма-нуфактуры, появившиеся в предыдущем столетии. Большинствоиз них имело примитивную технику и крепостных крестьян в ка-честве рабочей силы. Но с появлением в промышленности купече-ского капитала возникли мануфактуры нового типа. На новыхпредприятиях существовало разделение труда, использоваласьнаемная рабочая сила. Благоприятные условия для купеческихвложений существовали в суконной отрасли, где преобладаломелкотоварное производство. Такие мануфактуры открыли ино-земцы Гааге и Шмидт, а также местный купец Берштайн на Волы-ни, Карбет на Киевщине и др. Всего в 1820-х гг. в Украине насчи-тывалось 18 капиталистических суконных мануфактур.

Новый этап в развитии суконной отрасли в Украине начался с1830-х гг. В этот период сформировались два ее главных центра – вДунаевцах на Подолье и в Клинцах на Черниговщине. Но если вДунаевцах предприятия принадлежали в основном иностраннымколонистам и были мелкими, то в Клинцах хозяевами были как ук-раинские, так и российские предприниматели. Именно здесь нача-лась техническая революция в украинской суконной промышлен-ности. Первая паровая машина на 24 л. с. появилась на мануфакту-ре Д. А. Зубова и Я. В. Степунина в 1841 г. Широкое использованиемашин в отрасли наблюдалось в 1850-х гг., что сразу отразилось наповышении производительности труда. Если численность работ-ников на мануфактурах в Клинцах с 1834 по 1860 г. увеличилась в4 раза, то производство сукна за тот же период возросло в 5 раз.В целом начиная со второй половины 1840-х гг. вотчинные ману-фактуры начали сдавать свои позиции в отрасли. Накануне отменыкрепостного права купеческие мануфактуры производили уже око-ло 53 % всего сукна.

Купеческий капитал проникал и в такую традиционно помещи-чью отрасль производства, как сахароварение. Торговая фирма«К. М. Яхненко и Ф. С. Симиренко» в 1840-х гг. открыла три круп-ных завода по производству сахара в селах Ташлык, Русская полянаи Городище Черкасского уезда Киевской губернии. Производствен-ные процессы на этих предприятиях велись на основе паровых ма-шин. Численность купеческих сахарных заводов продолжала растина протяжении всей первой половины XIX в., однако к 1861 г. они

292

составляли только 3,1 % всех сахарных заводов Украины. Всего ксередине XIX в. их было около 200. Все они размещались в Левобе-режной и Правобережной Украине. Особое место в развитии этой от-расли принадлежало Киевской губернии.

Промышленный капитал быстро подчинял себе те отрасли про-изводства, которые не представляли особого интереса для помещи-ков: мыловарни, свечные мастерские, предприятия по производствумасла, кирпича и т. д. Они не требовали больших денежных вложе-ний и были доступны владельцам небольших капиталов из числа за-житочных мещан и мелких торговцев. Постепенно эти отрасли укруп-нялись и превращались в небольшие мануфактуры с использовани-ем вольнонаемной рабочей силы. К 1850-м гг. среди них выделялиськожевенные мануфактуры в Киеве, Сумах, Чернигове, кирпичныепредприятия Г. Барского, М. Бубнова, И. Романовского в Киеве.

Иная картина складывалась в производстве стеклянных изде-лий. В начале XIX в. большинство предприятий по производствустекла на территории Украины находилось в руках помещиков. По-следние использовали на вспомогательных работах собственныхкрестьян, а на основных – вольнонаемных мастеров. На предпри-ятиях по производству стекла существовало разделение труда, ха-рактерное для мануфактурного производства. К 1815 г. насчитыва-лись 174 стекольных предприятия. Располагались они главным об-разом в Черниговской, Волынской и Подольской губерниях.

Производство спиртных напитков практически полностью нахо-дилось в руках помещиков. Относительная простота производства,его высокая прибыльность стимулировали рост числа винокурен-ных предприятий в помещичьих имениях. Численность винокуренна протяжении 1844–1860 гг. возросла с 1,5 до 2,5 тыс. В основномэто были небольшие предприятия, на которых работало не более10 человек из числа помещичьих крестьян, производившие до5 тыс. ведер продукции в год. С 1820-х гг. на крупных винокурен-ных предприятиях помещики стали использовать паровые перегон-ные аппараты, вводить разделение труда, что придавало им харак-тер предприятий мануфактурного типа. Но это были, скорее, исклю-чения из общего правила.

В дореформенный период в Украине существовала металлурги-ческая и каменноугольная промышленность. Если первая из них,базируясь на традиционных способах производства и болотнойруде Полесья, приходила в упадок, то добыча угля приобреталапромышленный характер. К 1860 г. Донбасс вышел на второе ме-сто в Российской империи по добыче угля. Здесь началась плавка

293

железа из железных руд, что было новым явлением в украинскойметаллургии. В 1800 г. на Луганском литейном заводе впервые былпроизведен чугун из местной руды и на местном угле. Тем не менеепроизводство железа на территории Украины в первой половинеXIX в. развивалось медленно, и потребность в нем по-прежнемуудовлетворяли российские заводы (тульские и уральские).

В связи с ростом спроса на машины с 1830-х гг. зарождается ук-раинское машиностроение. Первое предприятие основал в Екатери-нославле купец А. Заславский. Машиностроительные предприятияразмещались в основном в Киевской, Екатеринославской, Херсон-ской и Волынской губерниях. Они поставляли на рынок молотилки,веялки, паровые котлы, гидравлические прессы, оборудование длясахарных и стекольных производств. К 1861 г. насчитывалось около20 машиностроительных предприятий, но они не могли удовлетво-рить своей продукцией потребности края. Значительная часть ма-шин завозилась в Украину из-за границы.

В целом по сравнению с Россией экономическое развитие Ук-раины происходило медленнее. Причиной этого была политикацарского правительства, которое считало Украину рынком сбытадля российской промышленности и не допускало свободного ростаее производительных сил.

Развитие промышленности и сельского хозяйства обусловилодальнейшее углубление общественного разделения труда, хозяйст-венную специализацию отдельных районов Российской империи,в том числе Украины. Это способствовало дальнейшему расшире-нию внутреннего рынка, развитию внутренней и внешней торгов-ли. Численность лавок на протяжении 1825–1861 гг. возросла с3,6 до 15,0 тыс. Практически в той же пропорции увеличился и то-варооборот. Основной торговый оборот осуществлялся через сетьярмарок и базаров, которых в конце 1850-х гг. в Украине насчиты-валось около 12 тыс. (из них около 1800 крупных и средних). В пер-вой половине XIX в. Украина превратилась в один из центров яр-марочной торговли Восточной Европы. Только в 1858 г. на ее тер-ритории состоялись 1953 ярмарки, что составило 40 % от их общейчисленности в Российской империи. Большую известность в купе-ческой среде приобрели Контрактовая ярмарка в Киеве, Крещен-ская и Успенская в Харькове, Ильинская в Ромнах, Онуфриевскаяв Бердичеве. Из Украины в Россию вывозились зерно, сало, табак,мед, поташ, сахар, спиртные напитки, а также сырье для россий-ской промышленности – шерсть, пенька, сырые шкуры. Все этовозвращалось назад в виде готовых тканей, одежды и обуви. Фак-

294

тически российское правительство превращало Украину в сырье-вой придаток России.

Особую роль в ярмарочной торговле играли купцы, числен-ность которых на протяжении 1816–1859 гг. увеличилась с 18,2до 104 тыс. Выросли также суммы сосредоточенных в их руках ка-питалов. Купечество Украины по национальному составу былонеоднородным, большинство составляли русские. Вместе с темвсе больший вес приобретали украинские фамилии: Яхненко, Си-миренко и др.

Формировался украинский национальный рынок. Причем вего создании большую роль играли не только купцы, но и чумаки(категория населения, занимавшаяся перевозом соли, рыбы и дру-гих товаров из Крыма в Украину в XVI–XIX вв.). Наблюдалась тен-денция превращения зажиточных чумаков в своего рода предпри-нимателей, которые не только перевозили большие партии това-ров, но также создавали предприятия, открывали свои магазины.Чумацким промыслом занимались в основном государственныекрестьяне Харьковской, Черниговской, Полтавской и Киевскойгуберний. Только в последней из них в 1850-х гг. насчитывалосьоколо 17,5 тыс. чумаков. На санях они перевозили зерно, соль, су-хофрукты, сушеную и вяленую рыбу, изделия из дерева, посуду,разные специи.

Менее важное значение в развитии национального рынка име-ли водные способы транспортировки товаров. Но и тут в первой по-ловине XIX в. наблюдались существенные изменения. Наряду страдиционными парусными судами и плотами стали использовать-ся пароходы. Первое паровое судно было построено в 1823 г. в име-нии князя М. С. Воронцова в Киевской губернии. В 1835 г. междуКременчугом и Могилевом стали ходить два парохода венскогокупца В. Розинга. К концу 1850-х гг. Днепр был уже фактическиразделен на сферы влияния пароходных компаний. В нижнем те-чении Днепра действовали «Общество Днепро-Бугского пароходст-ва» и «Российское общество пароходства и торговли», а выше поро-гов – «Общество пароходства по Днепру и его притокам». В 1859 г.им принадлежало 17 пароходов.

На украинских верфях было положено начало созданию мор-ского пароходства. В 1828 г. николаевские судостроители спусти-ли на воду деревянный пароход «Одесса» с паровым двигателем в60 л. с. Он соединил Одессу с крымскими городами, а прибывший в1831 г. из Петербурга пароход «Нева» – с Константинополем. По-степенно количество судов на этих двух линиях увеличилось, чему

295

в значительной степени способствовала политика царского прави-тельства, которое давало пароходным обществам различные льго-ты и субсидии. Во время Крымской войны большинство пароходовбыло уничтожено. Большую роль в восстановлении торгового паро-ходства по Черному морю и рекам его бассейна сыграло «Россий-ское общество пароходства и торговли». Через порты Черного моряпроходила почти половина всего общероссийского хлебного экс-порта. Среди них выделялась Одесса: с 1804 по 1817 г. ее торговыеобороты увеличились с 5 до 17 млн руб. Рост хлебного экспорта оп-ределил быстрое развитие Херсона, Таганрога, Николаева.

КРИЗИС КРЕПОСТНИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ

В первой половине XIX в. наблюдалось обострение отношениймежду помещиками и крестьянами. Большинство крестьян надея-лись на мирное разрешение конфликтов с помещиками и с этой це-лью обращались с жалобами в разные органы власти. Особенно силь-но крестьяне верили в справедливость императора, который может водин миг изменить положение к лучшему, если только узнает об ихбедах и обидах. Часто, ожидая справедливого разрешения вопроса,крестьяне отказывались выполнять феодальные повинности. При-чем это могло продолжаться довольно долго. Так, крепостныес. Подвысокое Уманского уезда Киевской губернии на протяжении1811–1826 гг. не отрабатывали барщину на местного помещика.Случались и поджоги помещичьих имений. Не добившись справед-ливости, наиболее решительные крестьяне искали выход из своеготяжелого положения в побегах, которые, однако, утратили своймассовый характер.

Наиболее активной формой борьбы были крестьянские восста-ния, которые в это время становились все более частыми. Были слу-чаи, когда восстание охватывало одновременно десятки населенныхпунктов. Так, в 1819 г. на юге Украины, протестуя против созданиявоенных поселений, восстало 250 сел и около 20 тыс. крестьян. Наи-более мощные восстания происходили в Киевской, Волынской иособенно Подольской губерниях. На Подолье предводителем восста-ния стал Устим Кармалюк, который почти 25 лет руководил вос-ставшими. Четыре раза его приговаривали к каторжным работам вСибири, но каждый раз ему удавалось бежать и возвращаться на По-долье. В 1835 г. У. Кармалюк попал в засаду в с. Шляхово (на терри-тории современной Хмельницкой области) и был убит. К суду былопривлечено более 2700 восставших.

296

Последствием колебаний правительственной политики по кре-стьянскому вопросу было общее недовольство и крестьян, и поме-щиков. Только в первые годы проведения «инвентарной реформы»на Правобережье вспыхнуло 55 бунтов. Но наиболее мощное вос-стание произошло весной 1855 г. Оно охватило восемь уездов Киев-щины (почти половина губернии). Российское правительство вовремя Крымской войны, весной 1855 г., издало Манифест, в кото-ром призывало крестьян вступать добровольцами в армию, обещаяза это облегчение их положения. Крестьяне поняли, что сам царьпризывает их записываться в казаки. Они перестали выполнятьбарщину, создавали казацкие отряды и требовали от священниковприводить их к присяге. Священников, которые пробовали объяс-нить настоящий смысл Манифеста, били за то, что они «прячутволю». Для прекращения беспорядков были посланы войска. Кре-стьяне пытались сопротивляться, но были сломлены, и началисьжестокие репрессии. Тысячи крестьян были подвергнуты телес-ным наказаниям, а сотни их отправлены в Сибирь. В историогра-фии восстание получило название «Киевской казачины».

Не успели затихнуть волнения 1855 г., как поднялось сельскоенаселение Екатеринославщины и Херсонщины. Под влияниемслухов о призыве царского правительства переселяться в Крыммасса людей весной 1856 г. двинулась «в Таврию за волей». Около75 тыс. человек целыми селами снялись с насиженных мест и на-правились на юг страны в поисках лучшей участи. По дороге пере-селенцы вступали в столкновения с отрядами полиции и военнымикомандами. Только после нескольких кровопролитных столкнове-ний регулярные войска остановили крестьянские массы и застави-ли их вернуться назад.

На борьбу за свои права поднимались и рабочие промышленныхпредприятий. Они обращались с жалобами к властям на тяжелыеусловия труда, поджигали мастерские, отказывались выполнять теили иные работы. Выступления рабочих произошли в типографииКиево-Печерской лавры (1805 г.), на Луганском литейном заводе(1817–1835 гг.), Машевской суконной мануфактуре (1823 г.). Толь-ко с помощью воинских команд предпринимателям удавалось пре-кратить стихийные выступления рабочих.

Кризис крепостнических отношений сопровождался качествен-ными изменениями в обществе. Они состояли, прежде всего, в появ-лении новых слоев населения, которые не вписывались в традици-онную структуру феодального общества. Среди них важное местопринадлежало буржуазии. Одним из основных источников ее фор-

297

мирования оставалось купечество. Показательным в этом плане яв-ляется жизненный путь представителей таких знаменитых украин-ских купеческих фамилий, как Яхненко и Симиренко. Крепостныеиз Черкассовщины Федор Симиренко и братья Яхненко сначаларазбогатели на мелкой торговле, затем выкупились на волю и, объ-единив свои капиталы, организовали оптовую торговлю хлебом,скотом, промышленными товарами. В начале 1840-х гг. была осно-вана фирма «Братья Яхненко и Симиренко», которая занималасьпроизводством и сбытом сахара, а позднее построила машинострои-тельный завод. Стоимость недвижимого имущества фирмы состав-ляла около 4 млн руб.

Обстоятельства заставляли помещиков также вставать на бур-жуазный путь хозяйствования. Под влиянием товарно-денежныхотношений они вынуждены были отказываться от непродуктивно-го труда крепостных и нанимать рабочих. Достаточно часто по-мещики-капиталисты нанимали на работу собственных крестьян,совмещая таким образом черты крепостника и буржуа. В таком жеположении находились и те помещики, которые за соответствую-щую плату отпускали своих крепостных на заработки.

В ряды буржуазии вливались и представители крестьянства.Так, в 1856 г. в Бердичевском уезде Киевской губернии им принад-лежали 34 винокуренных предприятия, 36 кирпичных и 2 сахар-ных завода, 7 пивоварен и ряд мелких предприятий, на которых ис-пользовался вольнонаемный труд. Аналогичные явления наблюда-лись и в других местностях.

По своему национальному составу молодая украинская бур-жуазия была очень пестрой. К ней принадлежали украинцы, рус-ские, евреи, поляки, армяне, греки и представители других нацио-нальностей.

Продолжалось формирование и украинского рабочего класса.Его основным социальным источником выступало крестьянство.Значительная часть крестьян не порывала окончательно со своимхозяйством, а становилась сезонными рабочими. Таких людей ста-новилось все больше. В конце 1850-х гг. их насчитывалось около200 тыс. чел. В первой половине XIX в. основная масса сельскохо-зяйственных рабочих направлялась на юг Украины, где появилисьбольшие рынки рабочей силы. В Березовце Херсонской губерниилетом собиралось до 2 тыс., а в Каховке – до 40 тыс. желающих на-няться на сельскохозяйственные работы. На заработки уходилитакже в Бессарабию, Крым, на Кубань.

С развитием промышленности росла численность и промыш-ленных рабочих. Наиболее быстрые темпы были характерны для

298

сахарной и табачной промышленности Киевщины и ЛевобережнойУкраины. Здесь в 1859 г. было сконцентрировано около 78 % рабо-чих кадров. С конца XVIII в. до 1861 г. численность рабочих увели-чилась с 10 до 115 тыс. Кроме того, около 25 тыс. трудились в ре-месленных мастерских и около 70 тыс. – на водном транспорте.Причем неуклонно росло количество вольнонаемных работников.К 1861 г. их численность составляла 54 % от общего количества ра-ботающих.

Первая половина XIX в. – это время достаточно быстрого форми-рования украинской интеллигенции. Само понятие «интеллиген-ция» приобрело современное содержание где-то во второй четвертиXIX в. Так стали называть образованных людей, занимавшихся ин-теллектуальной деятельностью, результаты которой становилисьтоваром или имели духовную либо материальную ценность: писате-лей, художников, артистов, преподавателей, врачей, инженерови т. д. К этой группе не относили государственных чиновников, хотямногие из них имели хорошее образование.

Высокообразованных специалистов выпускали два местныхуниверситета: Харьковский (основан в 1805 г.) и Киевский (осно-ван в 1834 г.). На протяжении первой половины XIX в. их закон-чили 2800 и 1500 выпускников соответственно. Среди студентовпреобладали выходцы из дворян. Значительную роль играли так-же Волынский (1818 г.) и Ришельевский в Одессе (1817 г.) лицеи,Нежинская гимназия (1820 г.). Выпускников гимназий насчиты-валось около 2 тыс. человек.

Одной из элитарных групп украинской интеллигенции былипреподаватели высших учебных заведений. Их место в социальнойструктуре общества определяли Табель о рангах 1722 г. и другиезаконодательные акты. В соответствии с ними ректор был действи-тельным статским советником (IV класс), профессор – статским со-ветником (V класс). Власти не доверяли национальным кадрам ипри формировании педагогического контингента отдавали пред-почтение выпускникам петербургских и московских вузов илииноземцам. Если в XVII–XVIII вв. выходцы из Украины оказыва-ли значительное влияние на развитие российской культуры, то те-перь ситуация кардинально изменилась. Инициатор созданияХарьковского университета Василий Каразин закончил Горныйинститут в Петербурге, а первый ректор Киевского университетаМихаил Максимович – Московский университет. Многочислен-ный отряд интеллигенции составляли учителя средних и началь-ных учебных заведений. В 1834 г. на территории Украины под вла-

299

стью Российской империи в начальных школах Министерства на-родного просвещения работало 1459 учителей. Хуже всего школыбыли укомплектованы педагогическими кадрами в Волынской иПодольской губерниях.

Незначительной прослойкой являлась техническая интелли-генция, которую составляли главным образом инженеры сахар-ной, винокуренной и других отраслей промышленности. Большин-ство инженерной интеллигенции готовили российские вузы, что немогло не отразиться на ее отношении к украинской культуре. На-ряду с образованными инженерами встречались и талантливые ме-ханики-самоучки. Среди них был механик А. Варфоломеев, кото-рый в 1850-х гг. изобрел паровую машину, ничем не уступавшуюзарубежным аналогам.

Большую часть медицинских работников поставляли в Украи-ну учебные заведения Москвы, Петербурга, а также городов Запад-ной Европы. Первым стал готовить медиков с высшим образовани-ем Харьковский университет. Профессия врача была такой попу-лярной, что в некоторые годы половина студентов университетаучилась на медицинском факультете. Только за 1835–1863 гг. изуниверситета вышло 717 врачей. С 1830-х гг. основным центромподготовки медицинских кадров стал Киевский университет. Уро-вень подготовки местных врачей был хуже, чем у выпускников за-падноевропейских учебных заведений.

Лучшие силы украинской интеллигенции находились в оппози-ции самодержавному режиму и критиковали его. В начале XIX в. вдеятельности украинской интеллигенции еще наблюдалось стрем-ление восстановить место и роль в обществе казацкой старшины. Од-нако с течением времени интеллигенция все больше проникаласьинтересами не отдельных слоев населения, а всего общества. Не-смотря на малочисленность и разобщенность украинской интелли-генции первой половины XIX в., она оказала значительное влияниена подъем национального самосознания украинского народа.

НАЧАЛО УКРАИНСКОГОНАЦИОНАЛЬНОГО ВОЗРОЖДЕНИЯ

Среди глубоких экономических и социальных изменений укра-инское общество искало новые формы своей организации. Уженельзя было опереться на собственную государственную власть и ар-мию. Новые организационные основы необходимо было искать под

300

иноземной властью. Раздел Украины на две отдельные территории,российскую и австрийскую, делал невозможным создание одногонационального центра. Первые проявления украинского нацио-нального движения появились на Левобережье, так как именно тутсохранилось собственное образованное сословие, которое выдвину-ло из своей среды пионеров национального возрождения.

Наследники украинской старшины вначале надеялись восста-новить автономию Гетманщины. Первым шагом в этом направле-нии должно было стать восстановление украинской армии, причеминогда казалось, что это вполне возможно. Так, в 1812 г. Алек-сандр I дал разрешение на создание нескольких полков украин-ских казаков, причем обещал сохранить их после войны как посто-янное войско.

Еще одна надежда на восстановление автономии на территорииЛевобережной Украины была связана с деятельностью малорос-сийского генерал-губернатора князя Н. Г. Репнина. Он был назна-чен на этот пост в 1816 г. Н. Г. Репнин был женат на внучке послед-него гетмана К. Разумовского. Вокруг его резиденции в Полтаве со-средоточились лучшие культурные силы украинского дворянства.Н. Г. Репнин мечтал о восстановлении прав украинского казачест-ва. В 1822 г. за его счет Д. Н. Бантыш-Каменский издал «ИсториюМалой России» в двух томах. Современники считали Н. Г. Репнинавозможным кандидатом на гетманскую булаву. Во время польско-го восстания 1830–1831 гг. генерал-губернатор Н. Г. Репнин поцарскому поручению организовал 8 тыс. добровольцев, а дворянст-во на собственные средства вооружило их.

Но после поражения этого восстания князь Н. Г. Репнин в1834 г. был освобожден от должности генерал-губернатора. Мало-российское генерал-губернаторство было ликвидировано, вместонего остались две губернии: Черниговская и Полтавская. Было за-прещено употребление названия «Малороссия».

Уже упоминалось о попытке создать народное ополчение в1855 г., закончившейся Киевским восстанием. Однако россий-ское правительство использовало названные формирования длярешения стоявших перед ним проблем и не собиралось восстанав-ливать самостоятельные вооруженные формирования на террито-рии Украины.

Для борьбы с политикой русификации края образованное дво-рянство пыталось опереться на исследования по истории Украины.Его представители с увлечением собирали летописи, документы,архивные материалы и пытались на их основании показать значи-

301

мость украинского прошлого. Одними из первых таких энтузиа-стов были В. Ломиковский, А. Мартос, В. Берлинский. Редко ктоиз образованных людей того времени не пробовал своих сил в ис-следовании прошлого, и работу в данном направлении они считалисвоей патриотической обязанностью.

Самым значительным историческим произведением той эпохиявляется «История руссов». До сих пор не удалось точно устано-вить имя ее автора, хотя высказывались разные предположения(Г. и В. Полетики, Г. Конисский, А. Безбородко). Неизвестна и точ-ная дата написания произведения (сначала считалось, что это ко-нец XVIII в., позже – первая четверть XIX в.). Собственно, «Исто-рия руссов» – это не история, а блестящий политический памфлет.В ней представлены десятки вымышленных персонажей, событийи дипломатические переговоры. В произведении использован свое-образный прием: наиболее важные мысли вложены в уста враговУкраины, например крымского хана. Автор считает, что на протя-жении всей своей истории Украина была независимым государст-вом и в отношения с другими государствами вступала только наоснове равноправия. В княжескую эпоху Украина была могущест-венной державой, силу которой подорвали татары. Чтобы защи-титься от наступления орды, она объединилась с Литвою, а позд-нее – с Польшей. В защиту вольностей своего народа Б. Хмельниц-кий поднял войну против Речи Посполитой, а затем объединился сМосквою. Но этот союз был заключен на основе равноправия и сво-боды. Когда цари начали отнимать права Украины, И. Мазепа под-нял новое восстание. «История руссов» оказала огромное воздейст-вие на умы: под ее влиянием выросли Т. Г. Шевченко, Д. Н. Бан-тыш-Каменский, М. Маркович. На «Истории руссов» воспитыва-лось национальное самосознание целого поколения украинцев.

Постепенно на смену дворянству в деле по национальному возро-ждению пришла новая социальная группа – демократическая ин-теллигенция. Это было время, когда на украинских землях началидействовать первые университеты – в Харькове, Киеве, лицеи –в Нежине, Кременчуге, Одессе и целый ряд средних школ. Доста-точно много молодежи обучалось в российских университетах, не-которые получали образование в Западной Европе. Главная идея, скоторой выступило новое поколение, заключалась в том, чтобы всвоих политических и культурных устремлениях опираться на на-род. Молодые энтузиасты-романтики знакомились с народной жиз-нью, путешествуя по родному краю.

302

Но этих первых исследователей народной жизни мало интере-совало экономическое и социальное положение крестьянства – ониобращали внимание только на народную словесность. Песни, ле-генды, сказки они считали бесценной сокровищницей, сохранив-шей традиции прошлого, вечные истины национального миропони-мания, которые могли послужить материалом для строительствановой жизни. С настоящим азартом собирали они образцы народ-ного творчества. Тогда еще были живы настоящие кобзари, такиекак А. Шут и О. Вересай, которые знали стародавние песни и думы.Славился край и талантливыми рассказчиками, поэтому любителинародного творчества возвращались из своих путешествий с бога-тым урожаем. Так появились сборники народных песен и думН. Цертелева, М. Максимовича, И. Срезневского, П. Лукашевича,П. Кулиша. Для поколения их современников это было открытиемнового мира.

Революционные идеи в Украину принесли участники антина-полеоновских походов; оказывала влияние и контрабандная лите-ратура, поступавшая с Запада. Под воздействием западных идей вУкраине появилось и распространилось масонство. Наиболее мно-гочисленная масонская ложа «Любовь к истине» была основана вПолтаве в 1818 г. Ее членами были И. Котляревский, В. Тарнов-ский, П. Лукашевич. В то же время в Киеве появилась ложа «Объ-единенных славян», в которую входили в основном польские поме-щики и российская интеллигенция. Существовали также ложи вЖитомире, Кременце, Рафаловке, Вишневке на Волыни.

Среди военных Украины действовала российская организация«Союз благоденствия», известная под названием «Южное общест-во». Она имела филиалы в Каменце и Василькове на Киевщине, вТульчине на Подолье. Позднее к этой организации присоединилось«Общество соединенных славян», центр которого находился в Нов-городе-Волынском. Эти организации ставили перед собой цельсвергнуть абсолютизм путем военного переворота и установить рес-публику. Национальным вопросам они не придавали первостепен-ного значения. Организатор и теоретик этого движения П. И. Пес-тель выступал как сторонник государственной централизации,осуждал федерализм, а население Украины считал «истиннымироссиянами». «Общество соединенных славян», хотя и ставилосвоей целью создание федерации славянских республик, не упоми-нало ни про украинцев, ни про белорусов. В декабре 1825 г. членыэтих обществ приняли участие в восстании в Петербурге. К восста-

303

нию присоединился также Черниговский полк, который стоял вВасилькове, но другие воинские части движение не поддержали,поэтому восстание было быстро подавлено. Таким образом, первыереволюционные организации в Украине не вышли за пределы ар-мии и практически не имели влияния на украинское общество.Польское восстание 1830–1831 гг. также не нашло сторонников наЛевобережье.

Другая ситуация в развитии идей национального возрожде-ния складывалась в Правобережной Украине. В первой трети XIX в.Правобережная Украина со своим польским или ополяченнымдворянством не принимала участия в этом движении. Наоборот,она была местом возрождения польской национальной идеи. Вос-стание 1830–1831 гг. нашло значительную поддержку на Право-бережье, главным образом на Волыни. Подавление польского вос-стания имело серьезные последствия для Украины. Российскоеправительство вынуждено было изменить свое отношение к пра-вобережным губерниям. Принимались решительные меры дляослабления в крае «польского элемента» и поддержки русского.Кременецкий лицей и все польские средние школы были закры-ты. Большинство их преобразованы в российские гимназии. Учи-теля-поляки либо увольнялись со своих должностей, либо перево-дились на службу в великороссийские губернии. В 1834 г. в Киевебыл открыт университет Святого Владимира в целях русифика-ции местных шляхтичей. За школой пришла очередь церкви.В большинстве своем католические монастыри закрывались.В 1839 г. на территории украинских и белорусских земель былаликвидирована униатская церковь.

Мероприятия царского правительства не остановили развитиепольского национального движения. В Правобережной Украине в1838 г. была раскрыта деятельность тайной организации «Союзпольского народа», основателем которой был Ш. Конарский, азначительную часть членов составляли студенты Киевского уни-верситета. Союз принял программу основанной в 1834 г. в Швей-царии организации «Молодая Польша». Целью общества былаподготовка нового восстания местной шляхты, но уже с активнымучастием крестьян. Деятельность союза была прекращена поли-цией, а Ш. Конарского казнили в Вильно. 191 студент был исклю-чен из университета, часть из них отдана в солдаты. Киевскийуниверситет, который задумывался правительством как главнаякрепость в проведении политики русификации, проявил себя как

304

новый центр революционной мысли. Именно здесь появилась ипервая тайная организация.

В начале 1840-х гг. в Киеве группа студентов и молодых про-фессоров создала нелегальный кружок, члены которого считалинеобходимым бороться против крепостничества и за националь-ное освобождение украинского народа. Среди них были историкН. Костомаров, историк права Н. Гулак, этнограф и писательП. Кулиш, этнограф П. Маркович и др. Моральным авторитетомэтого неоформленного общества стал Т. Г. Шевченко, получив-ший в 1846 г. должность учителя рисования при Киевском уни-верситете. В то время он был уже в зените славы как выдающийсяхудожник, а еще более как поэт. Еще одна причина популярностиТ. Г. Шевченко заключалась в том, что в эпоху господства роман-тизма он как раз являлся тем героем, о котором мечтала моло-дежь – был крепостным (ему пришлось многое вынести в своейжизни), а также выходцем из массы простого украинского наро-да, выросшим под влиянием песен и сказок про казачество и гай-дамаков.

В 1846 г. кружок киевской молодежи оформился в общество,которое получило название «Кирилло-Мефодиевское братство».Само название «братство» и выбор своими покровителями святыхбратьев-просветителей указывали на его характер. В братстве небыло представителей аристократии, члены его были писателями,учеными, детьми средних и мелких дворян, чиновниками. Такойсостав членов, естественно, отразился на его идеологии. Братствоставило своей целью перестройку общества на основах христиан-ских заповедей, мечтало о ликвидации крепостничества, сосло-вий, распространении образования и объединении всех славян водну федерацию, в которой бы каждый народ сохранил свою свобо-ду. Киев должен был стать столицей федерации и местом для сбораобщего сейма.

Программа братства была сформулирована в Уставе общества иработе Н. Костомарова «Книга бытия народа украинского». Безус-ловно, это произведение было создано под влиянием знаменитых«Книг польского народа и пилигримства польского» А. Мицкеви-ча. Работа Н. Костомарова проникнута тем же мессианизмом, что иу А. Мицкевича, с той лишь разницей, что у Н. Костомарова месси-анская роль в освобождении всех славянских народов отводитсяУкраине вместо Польши. Работа Н. Костомарова отличается такжебольшим радикализмом: она написана в чисто республиканском

305

духе. «Кирилло-Мефодиевское братство» просуществовало совсемнедолго, оно не успело развернуть активной практической деятель-ности. Уже в начале 1847 г. по доносу одного из студентов универ-ситета члены общества были арестованы. Большая их часть высла-на в разные города Европейской России. Самая тяжелая участь вы-пала на долю Т. Г. Шевченко: его отдали в солдаты и выслали вОренбург без права писать и рисовать. Только через десять лет по-сле смерти Николая I члены общества смогли вернуться к литера-турной и научной деятельности. Несмотря на такое короткое суще-ствование, значение «Кирилло-Мефодиевского братства» былоогромным. Можно сказать, что его идеи и программа надолго обо-значили основные цели украинского национального возрождения.

Г л а в а 12

ЗАПАДНОУКРАИНСКИЕ ЗЕМЛИПОД ВЛАСТЬЮ АВСТРИЙСКОЙ ИМПЕРИИ

В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX в.

АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УСТРОЙСТВО.ДЕМОГРАФИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ

Неоднократное перекраивание великими державами карты Вос-точной Европы в конце XVIII в. внесло изменения в государствен-ную принадлежность западноукраинских земель. В результате пер-вого (1772 г.) раздела Речи Посполитой Галиция, а в соответствии сКонстантинопольской австро-турецкой конвенцией (1775 г.) и Бу-ковина вошли в состав многонациональной Австрийской империи,под властью которой в составе Угорского королевства еще с XVIII в.находилось Закарпатье. Так Габсбурги стали властителями значи-тельной части Украины площадью около 60 тыс. км2 и населениемв 2,5 млн человек.

Галиция вместе с частью польских земель была выделена в от-дельный коронный край – «Королевство Галиции и Лондомерии» сцентром во Львове. Восточная граница нового австрийского краяпрошла по р. Збруч, ставшей более чем на полстолетия символомрасчлененности украинского народа между двумя империями. Воглаве Галиции стоял губернатор, назначенный Веной. Буковина сцентром в Черновцах сначала была подчинена высшим военныминстанциям, с 1787 по 1849 г. на правах отдельного округа входилав состав Галиции, а на протяжении 1849–1918 гг. имела статус от-дельного коронного края. Закарпатье находилось в составе Пожон-ского наместничества, составляя четыре его жупа: Березский, Ма-раморский, Угочанский и Ужанский. Только на непродолжитель-ный период после «весны народов» оно было выделено в отдельный

307

автономный Ужгородский округ. Таким образом, даже в границаходного государства западноукраинские земли оставались админи-стративно разделенными.

Этнический состав населения был довольно пестрым. Основ-ную его массу составляли украинцы: в Восточной Галиции – 71 %от общей численности населения, в Северной Буковине – 58,6 %, вЗакарпатье – 69,7 %. Наряду с украинцами на этих территорияхжили поляки (Восточная Галиция – 22,7 %), румыны (Буковина –31,4 %), венгры (Закарпатье – 20 %), а также евреи (ВосточнаяГалиция и Буковина – около 13 %), немцы, чехи, словаки и др.В результате целого ряда причин, прежде всего ассимиляторскихусилий господствующей верхушки, относительная численностьукраинцев в общей массе населения постепенно уменьшалась, со-ответственно возрастал удельный вес поляков в Восточной Гали-ции, румын – в Северной Буковине, венгров – в Закарпатье.

Абсолютное большинство населения (в Галиции – 88 %, в За-карпатье – 85 %) проживало в селах и лишь незначительная часть внемногочисленных городах. Основная часть населения была заня-та в сельском хозяйстве. Удельный вес населения, работавшего впромышленном производстве, был крайне невысоким. В Галициидаже к началу ХХ в. оно составляло менее 6 %, на Буковине – 11 %,в Закарпатье – 10 %. Что касается собственно украинского населе-ния, то здесь соотношение между городскими и сельскими жителя-ми было еще более непропорциональным: около 90 % его прожива-ло в деревне и было занято сельским хозяйством. В городах украин-цы по численности находились на третьем месте после евреев и по-ляков в Восточной Галиции, после евреев и немцев – на Буковине,евреев и венгров – в Закарпатье.

РЕФОРМИРОВАНИЕ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВАИ ОБЩЕСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА

Вхождение западноукраинских земель в состав империи Габс-бургов вызвало новую ситуацию в их политическом, социальном икультурном развитии. Хронологически оно совпало с началом ре-форм просвещенного абсолютизма, осуществленных Марией Тере-зой и Иосифом II в 1770–1780-х гг. Главной целью реформ былоприспособление абсолютной монархии к развивающейся системерыночных отношений и новым тенденциям общественной жизни.Достигнуть этого предусматривалось путем усиления государст-

308

венной централизации и подчинения правящей династии всех сто-рон жизни государства и общества. В период реформ дворянствобыло отстранено от управления местной администрацией, одновре-менно выросла роль государственных чиновников. Была упорядо-чена система учета и контроля, проведены первые статистическиепереписи земельных владений и населения, ликвидированы внут-ренние таможенные сборы. В области экономики проводилась по-литика протекционизма, поощрялось развитие промышленности иторговли.

Для роста продуктивности сельского хозяйства и увеличениячисленности населения была реформирована система аграрных от-ношений. Император Иосиф II патентом от 5 апреля 1782 г. ликви-дировал личную зависимость крестьян от помещиков и дал им эле-ментарные гражданские права: возможность жениться без согла-сия пана, менять место жительства, передавать свое имущество понаследству, выбирать профессию. Патент от 16 июня 1786 г. огра-ничил барщину тремя днями в неделю. В 1787 г. был составлен пер-вый земельный кадастр. Одновременно все земли, находившиеся впользовании крестьян (рустикальные), были отделены от помещичь-их (доминикальных), помещикам запрещалось самовольно распо-ряжаться ими. Вершиной реформаторской деятельности Иосифа IIстал патент от 10 февраля 1789 г., который провозглашал отменубарщины и замену ее чиншем, размер которого зависел от при-быльности сельского хозяйства. Крестьянину, согласно этому па-тенту, оставалось 70 % его доходов, 12,2 % шли на государствен-ные налоги, а 17,6 % – на чинш помещику. Для Галиции устанав-ливалась уменьшенная норма государственного налога – 8,3 %.

Важное место среди реформ периода «просвещенного абсолю-тизма» на западноукраинских землях заняла церковная реформа.В начале 1770-х гг. греко-католическая церковь на территорииГалиции находилась в состоянии глубокого кризиса. До 1777 г.греко-католические священники вынуждены были даже отбы-вать барщину. Представители местной католической иерархии,пользуясь покровительством галицких помещиков, принуждалигреко-католиков переходить в латинский обряд. Церковная ре-форма, осуществлявшаяся на протяжении второй половины 1770 –начале 1780-х гг., предусматривала: 1) уравнение прав католиче-ской, протестантской и греко-католической церквей и обеспече-ние верующим всех вероисповеданий одинаковых возможностейпри поступлении в университеты и на государственную службу;2) подчинение церкви государству и придание священникам ста-

309

туса государственных служащих с соответствующим содержани-ем; 3) запрещение представителям римско-католической церквиперетягивать греко-католиков в латинский обряд.

Значительные изменения произошли в системе образования.Впервые школьное образование было переведено на государствен-ное содержание. В соответствии с реформой 1774 г. в местечках икрупных селах создавались начальные «тривиальные» школы, вокружных центрах – «главные», в центрах провинций – «нормаль-ные», в которых велась также подготовка учителей. В 1784 г. воЛьвове был открыт университет (при нем с 1787 по 1809 г. действо-вал Русский институт, где на философском и богословском факуль-тетах обучались русины-украинцы).

Все эти реформаторские мероприятия способствовали общест-венному прогрессу. Но централизаторские тенденции и бюрократи-ческий способ проведения реформ вызвали обострение обществен-но-политических противоречий в стране. Реформы натолкнулись напротиводействие разных сил, в результате чего часть их (преждевсего, в сфере аграрных отношений, например патент 1789 г.) былаотменена самим Иосифом II и его преемниками. Отход от реформа-торского курса продолжался почти до середины XIX в. Единствен-ным институтом, который сохранил приобретения эпохи реформ идаже усилил свои позиции после открытия в 1808 г. Галицкой ми-трополии, была греко-католическая церковь.

Революционное движение в 1848 г. (так называемая «весна на-родов») охватило всю Европу, в том числе и Австрийскую импе-рию. Венский кабинет, для того чтобы взять под контроль сложив-шуюся внутриполитическую ситуацию, вынужден был начать но-вый виток реформ. Императорским указом от 17 апреля 1848 г.крестьяне Галиции были освобождены от барщины и других по-винностей в пользу помещиков. 1 июля 1848 г. действие патентабыло распространено на Буковину, 2 марта 1853 г. – на Закарпатье.Основой реформы стал выкуп крестьянских земель государством.Сумму выкупа крестьяне должны были возвратить на протяжении40 лет начиная с 1858 г. Помещики освобождались от всех обязан-ностей по отношению к своим бывшим подданным, в частности отобязанности защищать их в судах, помогать в неурожайные годы.Отмена барщины окончательно ликвидировала юридическую за-висимость крестьянина от помещика. Только в Восточной Галициивозникло 375 тыс. свободных крестьянских хозяйств. Крестьянестали собственниками земли, которая находилась в их пользова-нии. В результате крестьянство превратилось в самостоятельную

310

общественную силу, а впоследствии – и в важного участника поли-тической жизни.

Вместе с тем при проведении реформы не были упорядоченыправа на владения лесами и выгонными землями. Помещики за-прещали крестьянам пользоваться этими угодьями, что вызывалоразорение крестьянских хозяйств и становилось причиной возму-щения западноукраинского крестьянства. Весной и летом 1849 г.массовые выступления, в ходе которых крестьяне самовольно за-хватывали помещичьи земли, охватили около 100 сел ВосточнойГалиции. Для прекращения стихийных беспорядков шляхта ис-пользовала полицию и войска. Крестьяне вынуждены были вестибесконечные судебные тяжбы за право пользования лесом и паст-бищами. «Справедливость» же императорского суда состояла втом, что из 32 тыс. исков, касающихся лесов и пастбищ, крестьянепроиграли более 30 тыс. В соответствии с положениями аграрнойреформы 1848 г. за помещиками сохранились некоторые феодаль-ные привилегии, в том числе монопольное право на владение мель-ницами, а также так называемое право пропинации – монополиина винокурение и продажу спиртных напитков, что являлось ещеодной причиной для недовольства крестьянских масс.

Революция 1848 г. положила начало демократическим рефор-мам в общественной жизни. 25 апреля 1848 г. Австрия была про-возглашена конституционной монархией, в которой законодатель-ная власть принадлежала совместно императору и парламенту;декларировались демократические свободы. Был разработан про-ект, который предусматривал преобразование Австрийской монар-хии в федерацию свободных и равноправных наций. Однако в усло-виях спада революции правительство свернуло реформаторскуюдеятельность.

ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ

В Галиции и Закарпатье преобладало крупное помещичье зем-левладение. К началу XIX в. на западноукраинских землях боль-шинство помещичьих хозяйств применяло экстенсивные методыхозяйствования. Только часть крупных латифундистов из низин-ных земледельческих районов, втягиваясь в процесс рыночныхпреобразований, начала постепенно использовать вольнонаемныйтруд и приспосабливать сельскохозяйственное производство к ус-ловиям внутреннего и внешнего рынка. Важными элементами это-

311

го процесса стало увеличение посевов овса, льна, конопли, карто-феля, а на Буковине и в Закарпатье – кукурузы. С распространени-ем этих культур трехполье сменилось пяти-, шестипольным сево-оборотом с полной ликвидацией паровых полей. Аналогичные из-менения происходили и в скотоводстве. В богатых помещичьихимениях Галиции получило развитие тонкорунное овцеводство,ориентированное на западноевропейский рынок.

Несмотря на ряд реформ, которые осуществило австрийскоеправительство, положение местных крестьян оставалось крайнетяжелым. Усиливалась антифеодальная борьба, она выражалась вразных формах: судебных исках, бегстве, поджогах, отказе от уп-латы налогов, невыполнении распоряжений представителей поме-щичьей организации. Своеобразной формой протеста было движе-ние опришков, которое получило распространение в Прикарпатье(в Коломийском, Станиславском, Стрыйском округах). КрестьянеПрикарпатья вооружались и убегали в труднодоступные районыКарпат. Опришки нападали на помещичьи и государственные име-ния, захватывали и уничтожали имущество, сжигали имения, рас-правлялись с феодалами и их администрацией. Наиболее массовойформой антифеодальной борьбы на территории Западной Украиныбыл отказ от выполнения феодальных повинностей. Крестьяне вы-ходили на отработку барщины поздно, работали плохо, не сдаваливовремя продуктовый и денежный оброки, отказывались от выпол-нения разного рода дополнительных работ.

Больше всего крестьянских выступлений произошло на протя-жении 1815–1826 гг. В Галиции они охватили множество сел Ко-марновщины (1819–1822 гг.), Сколивщины (1824–1826 гг.). Наибо-лее массовым было выступление крестьян летом 1838 г.: открытыйотказ крестьян от выполнения барщины более одного дня в неделюпрозвучал в 339 населенных пунктах Галиции. Яркой страницей вистории антифеодальной борьбы украинского народа стало восста-ние 1843–1844 гг. в Северной Буковине под руководством ЛукьянаКобылицы.

Кульминационной точкой крестьянского движения наканунереволюции 1848–1849 гг. явились антифеодальные выступления1846–1848 гг. на территории Восточной Галиции. К концу 1846 г.восстание охватило и территорию Западной Галиции. Это былудар, от которого крепостническая система уже не смогла опра-виться. Восстание было подавлено, однако оно стало одной из ре-шающих предпосылок отмены барщины не только в Галиции, но иво всей Австрии.

312

Первая половина XIX в. стала для западной части Украины по-следним этапом разложения феодально-крепостнической системы.Галиция, Буковина и Закарпатье были самыми отсталыми авст-рийскими провинциями, их промышленное развитие оставалосьна мануфактурной стадии. Первые паровые машины в Галициипоявились только в 1843 г. К 1830–1840-м гг. на западноукраин-ских землях действовало около 250 мануфактур. Среди них имелиместо мануфактуры по металлообработке, производству стекла, ке-рамики, обработке шкур, выработке соли, производству ликерово-дочных изделий и др. Однако преобладали по-прежнему винокурен-ные предприятия и предприятия по производству полотна. Причемпоследние имели характер рассеянных мануфактур. Роль город-ских мануфактур с использованием наемной рабочей силы быланезначительной. Большинство городов и местечек оставались про-мышленно неразвитыми, имели аграрный характер. К серединеXIX в. наиболее крупными городами Галиции были Львов (68 тыс.населения), Черновцы (18 тыс.), Тернополь (16 тыс.); Закарпатья –Ужгород и Мукачево (не более 7 тыс. населения). Города являлисьадминистративными и торгово-ремесленными центрами.

В первой половине XIX в. основной формой организации тор-говли продолжали оставаться ярмарки и еженедельные торги, ко-торые проходили в 59 городах и 142 других населенных пунктах.Возрастало значение ежедневной торговли, которую вели около2 тыс. постоянно действующих торговых заведений, из них около150 – во Львове.

НАЦИОНАЛЬНОЕ ВОЗРОЖДЕНИЕ

В результате реформ и других правительственных мероприя-тий конца XVIII в. (создание фонда для поддержки сельских свя-щенников, основание в 1774 г. духовной семинарии для униатов вВене, открытие в 1787 г. при Львовском университете так называе-мого «Русского института») украинская национальная интелли-генция получила более широкий доступ к образованию. Новое по-коление восприняло идеи просвещения, затем попало под влияниеидей романтизма (прежде всего, посредством влияния немецкойлитературы).

В жизни украинского общества в конце XVIII – начале XIX в.ведущее место занимало духовенство. Это объяснялось не толькотем фактом, что оно являлось наиболее образованным сословием

313

того времени. Духовенство представляло собой достаточно консо-лидированную группу с давними традициями: многие семьи свя-щенников служили в одних и тех же местах на протяжении столе-тий и были глубоко связаны с жизнью своих приходов. Местные ипровинциальные съезды епископов также объединяли духовноесословие. Духовенство резко выступало против попыток перетяги-вания униатов в католичество и в результате оказывалось на остриеборьбы против латинизации во всех сферах жизни общества.

Первая волна национального возрождения в Галиции связанас деятельностью Перемышльского культурно-просветительногокружка, который в 1820–1830-х гг. сформировался вокруг Галиц-кого митрополита Михаила Левицкого. Участники кружка про-явили большой интерес к отечественной истории, жизни народа,его языку и устному народному творчеству, немало сделали дляразвития украинских школ. Активный член кружка Иван Мо-гильницкий стал автором первой в Галиции «Грамматики» и на-учного трактата «Ведомости о русском языке», в котором доказы-вал самостоятельность украинского («русского», по определениюавтора) языка.

В 1830–1840-х гг. центром национального движения сталЛьвов, где с 1833 по 1837 г. действовал кружок романтиков «Рус-ская троица». Основатели кружка – М. Шашкевич, И. Вагилевич,Я. Головацкий – в то время были студентами Львовского универ-ситета. Они глубоко переживали расчлененность Украины, счи-тали своей главной целью «поднять дух народный», что можнобыло осуществить только с помощью печатного слова на родномязыке. В 1837 г. вышел в свет сборник их литературных работ«Русалка Днестровая». Это была первая народная книжка как поформе (живой народный язык, «гражданский» шрифт), так и посодержанию (поэтизация подвигов казачества, возвеличиваниенационально-освободительной борьбы). Несмотря на то что «Ру-салка Днестровая» была запрещена цензурой, она получила ши-рокое распространение среди образованных кругов населения.В дальнейшем судьбы пионеров национального украинского воз-рождения сложились по-разному. Только М. Шашкевич осталсяверен своим убеждениям, он умер в 32 года в нищете, занимаядолжность сельского священника. Его же товарищи разочарова-лись в своих взглядах: И. Вагилевич перешел в польский лагерь,Я. Головацкий – в русский.

В 1848 г. в большинстве европейских стран произошли револю-ционные потрясения. Неотрывной составной частью этих револю-

314

ций были освободительные движения европейских народов за дос-тижение национальной свободы. Центром украинского нацио-нального движения стала Восточная Галиция. 2 мая 1848 г. воЛьвове была основана первая украинская политическая организа-ция – Главная Русская Рада, которая взяла на себя роль представи-теля интересов украинского населения перед венским правитель-ством. Рада состояла из 30 постоянных членов. Это были предста-вители светской интеллигенции, высшего и низшего духовенства.Возглавил ее перемышльский епископ Григорий Яхимович. Глав-ной Русской Раде подчинялись так называемые малые рады (около50), которые территориально совпадали с церковными админист-ративными единицами. Характерно, что старое церковное делениебыло положено в основу новой политической организации. Каждаяпровинциальная рада имела в Главной Русской Раде своего рефе-рента (представителя), который вел с ней переписку, сообщал но-вую информацию, получал уведомления. В целом связь центра спровинцией была организована достаточно хорошо именно благо-даря использованию устоявшейся церковной организации. Печат-ным органом Главной Русской Рады стала «Заря Галицкая» – пер-вая в Галиции газета на украинском языке. По инициативе рады занациональную символику галицких украинцев было принято си-не-желтое знамя и герб с изображением золотого льва на синемполе. Она также создала на добровольческой основе Батальон рус-ских стрельцов, который разместился в Закарпатье.

В качестве важнейшей политической задачи Главная РусскаяРада выдвинула раздел Галиции на две отдельные административ-ные части: украинскую и польскую. Петицию по этому вопросуподписали около 200 тыс. человек. Свои политические планы радапроводила в постоянной борьбе с польской Радой Народовой. По-следняя имела значительное влияние среди населения и стреми-лась превратить Галицию в провинцию с господством польскогоэлемента в управлении. В борьбе с «польской угрозой» ГлавнаяРусская Рада пыталась опереться на сотрудничество с династиейГабсбургов. В 1848 г. правящие круги Австрийской империи согла-сились на преподавание на украинском языке в галицких началь-ных школах, а также на введение этого языка в качестве обязатель-ного предмета в гимназиях. В начале 1849 г. была открыта кафедраукраинского языка во Львовском университете. Ее первым профес-сором стал Я. Головацкий. Однако основное требование ГлавнойРусской Рады – раздел Галиции на две отдельные административ-ные части – австрийское правительство отвергло.

315

Составной частью борьбы за демократические преобразованияв крае стало оживление культурно-просветительского движения.В октябре 1848 г. во Львове состоялся первый съезд украинскихдеятелей культуры и науки «Собор русских ученых». В соответст-вии с решением съезда было организовано общество «Галицко-Рус-ская Матица» для просветительской и литературно-издательскойдеятельности. Главной задачей общества стало издание учебниковдля школ и книг для народа на украинском языке.

10 июля 1848 г. приступил к работе первый состав австрийско-го парламента. Из 383 депутатов Галицию представляли 96 депута-тов, в том числе 39 украинцев (27 крестьян, 9 священников, одинпомещик, один учитель гимназии и бывший наместник ГалицииФ. Стадион). Украинские представители выдвинули требование оразделе Галиции на две административные части, которое былоподкреплено сбором 15 тыс. подписей. Депутаты-крестьяне требо-вали в первую очередь уменьшения выкупных платежей.

В условиях спада революции 7 марта 1849 г. парламент былраспущен. В царствование императора Франца Иосифа I наступилаэпоха неоабсолютизма, которая характеризовалась восстановле-нием неограниченной власти императора и сведением к миниму-му реформаторской деятельности. Аграрное законодательствобыло подтверждено лишь частично. Общественные права и свобо-ды ограничивались, была восстановлена цензура. В системе обра-зования преимущество вновь отдавалось немецкому языку. Обу-чение на национальных языках допускалось только в начальнойшколе. Начиная с 1849 г. практически вся администрация в Гали-ции оказалась в руках поляков. Новый наместник Галиции графА. Голуховский, опасаясь, что Батальон русских стрельцов можетстать основой украинских вооруженных сил, распустил его. Доб-ровольцы-стрельцы насильно были включены в состав регуляр-ной австрийской армии. Значительная часть галицкой интелли-генции склонялась к мысли о невозможности самостоятельноотстаивать национальные интересы, а также к тому, что в этойборьбе необходимо опереться на помощь России, которая только иможет объединить все славянские народы. Представители этогонаправления в общественной жизни стали называться «старорус-сами», «твердыми русинами», а позднее (во второй половинеXIX в.) – «москвофилами».

Г л а в а 13

КУЛЬТУРА РОССИИПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XIX в.

НАРОДНОЕ ПРОСВЕЩЕНИЕ

Уже во второй половине XVIII в. под влиянием западноевропей-ского Просвещения в России были предприняты попытки реформыобразования. Заметную роль в этом играл И. И. Бецкой, которыйсчитал, что «корень всему злу и добру – воспитание». Замысел егопроекта сводился к воспитанию «новой породы людей» в закрытыхучреждениях, изолированных от «развращающего» влияния «под-лых» (простых) людей. Заслугой И. И. Бецкого была инициативасоздания новых образовательных учреждений: училища при Акаде-мии художеств, коммерческого училища, Смольного института бла-городных девиц и др. Для непривилегированной части обществауказом 1786 г. в городах открывались малые (уездные) с двухлетними главные (губернские) с пятилетним курсами училища. К концуXVIII в. в России насчитывалось 315 малых и главных училищ с18 тыс. учащихся. В 1782 г. в Петербурге было открыто училище,которое выполняло функцию учительской семинарии. Вместе с темк 1797 г. число грамотного сельского населения не превышало 2,7 %,городского – 9,2 %.

Формирование системы народного образования продолжалосьи в царствование Александра I. Реорганизация была поручена Ми-нистерству народного просвещения, созданному в августе 1802 г.Ему передавались все учебные заведения, кроме военных, духов-ных, а также женских институтов, оставленных в ведении материАлександра I императрицы Марии Федоровны. Были разработаны«Предварительные правила народного просвещения», на основекоторых после определенных доработок в 1804 г. утверждены «Ус-

317

тав университетов Российской империи» и «Устав учебных заведе-ний, подведомственных университетам».

Территория России была разделена на шесть учебных округов:Московский, Дерптский, Виленский, Петербургский, Казанский,Харьковский. Во главе каждого округа стоял попечитель, которыйконтролировал от лица Министерства народного просвещения дея-тельность всех учебных заведений.

Система образования делилась на четыре разряда: приходскиеучилища (бывшие малые училища), уездные училища, гимназии(бывшие главные народные училища) и университеты. Устанавли-валась четкая схема административного управления учебными за-ведениями и преемственность всех уровней образования, вводилсябессословный принцип комплектования единой школы. Програм-мы стали более разнообразными, а формы обучения – более про-грессивными.

Приходские училища по Уставу 1804 г. являлись первой ступе-нью обучения. Их основная задача – в течение одного года дать де-тям «низших сословий» религиозное воспитание и навыки счета,письма и чтения, подготовить их к поступлению в уездное учили-ще. В 1825 г. в 686 уездных городах России действовало 1095 при-ходских училищ.

Уездные училища с двух-, трехлетним сроком обучения созда-вались в уездных и губернских городах. Они предназначались длядетей ремесленников, мелких торговцев и чиновников. В програм-му обучения входили Закон Божий, грамматика, арифметика, гео-метрия, всеобщая и русская география, начала физики, естество-знание, основы права («должности человека и гражданина»). ПоУставу 1804 г. предполагалось открыть 405 училищ с ежегоднымсодержанием от правительства (выделялось от 1250 до 1600 руб. накаждое). За 1804–1825 гг. было открыто 337 уездных училищ, гдеобучалось почти 30 тыс. детей.

Четырехклассные гимназии в губернских городах предназна-чались для дворянских детей, но не запрещалось поступление вних детей других сословий. Учителей для гимназий готовил Петер-бургский педагогический институт. Учитель обязан был стимули-ровать «охоту и привязанность к наукам», «упражнять память» и«чрезмерный труд» в обучении. Классные надзиратели должныбыли следить за поведением гимназистов в урочное и внеурочноевремя. К концу царствования Александра I по стране действовало48 гимназий, где обучалось почти 5,5 тыс. детей. На каждую гим-назию выделялось ежегодно от 5200 до 6250 руб.

318

В 1820-х гг. были созданы также учебные заведения, которыезанимали промежуточную позицию между гимназией и универси-тетом: Демидовское высших наук училище в Ярославле, Гимназиявысших наук в Нежине, Коммерческое училище в Таганроге, Ри-шельевский лицей в Одессе.

В начале XIX в. в России действовали три университета – Ви-ленский, Дерптский и Московский. В 1804 г. был открыт Казан-ский, в 1805 г. – Харьковский, в 1819 г. – Петербургский универси-теты.

По Уставу 1804 г. руководство высшими учебными заведения-ми возлагалось на выборные ученые советы, которые одновремен-но должны были курировать гимназии, входящие в учебный ок-руг, принимать участие в решении учебных и методических вопро-сов. Университеты получали право создавать научные общества,открывать библиотеки и типографии.

Обучение студентов в основном было организовано на четырехфакультетах: философско-юридическом, физических и математи-ческих наук, медицинском и словесных наук. В Дерптском универ-ситете был создан также профессорский институт для подготовкивузовских кадров, в Московском – факультет нравственных и по-литических наук, в Казанском – кафедра восточных языков.

Финансовое обеспечение в значительной степени было возло-жено на дворянство и местные власти. Собранных «по подписке»средств, часто в принудительном порядке, было недостаточно, по-этому общей проблемой для университетов оставалась слабая ма-териально-техническая база. Остро ощущался также недостатокпрофессиональных профессорско-преподавательских кадров. Заповедением студентов следили надзиратели и помощники профес-соров – адъюнкты.

Все женские учебные заведения делились по сословному прин-ципу на три разряда: 1) для дворянских детей – Смольный, Пат-риотический, Екатерининский, Павловский губернские институ-ты благородных девиц; 2) для детей третьего сословия – мещан-ские институты и отделения в губернских и уездных городах;3) для детей низших сословий – сиротские и воспитательные до-ма, дома трудолюбия. В 1845 г. при IV отделении императорскойканцелярии был создан Главный совет женских учебных заведе-ний, члены которого разработали специальную программу жен-ского образования – «Наставления для образования воспитан-ниц». Основным для женских учебных заведений было религи-

319

озно-нравственное воспитание «честных и добродетельных жен,хороших и сведущих хозяек, попечительных нянек… и, в случаенужды, надежных и исправных прислужниц, искусных во всехженских рукоделиях».

В дворянской среде по-прежнему предпочтение отдавалось ча-стным закрытым учебным заведениям: пансионам, лицеям и ка-детским корпусам. Частные пансионы делились на три категории:для детей дворян (обучение по программе гимназии); для детей ку-печества (по программе уездных училищ); для детей мещан и за-житочных крестьян (по программе приходских училищ). Обуче-ние в них было платным: от 500 до 2000 рублей в год – для пансио-нов первой категории; 150–200 рублей – для пансионов второй итретьей категорий.

Среди дворян особой популярностью пользовались военныеучебные заведения. Первый Сухопутный шляхетский кадетскийкорпус был основан еще в 1732 г., позднее открылись два кадет-ских корпуса в Петербурге и один – в Гродно. В начале XIX в. в Пе-тербурге начали работу Пажеский корпус, Школа колонновожа-тых штабных офицеров и Дворянский полк. На пожертвованиядворянства в течение 1800–1805 гг. было открыто 10 новых воен-ных училищ. Для координации их работы в 1805 г. был учрежден«Совет о военных училищах» (позднее Главное управление воен-но-учебных заведений), принят Устав кадетских корпусов, кото-рый предписывал в течение семи лет обучения дать воспитанни-кам объем знаний гимназического уровня.

Одним из самых привилегированных закрытых учебных заве-дений считался Царскосельский лицей, не имевший аналогов вРоссии по общей атмосфере духа и организации учебного процесса.Это учебное заведение для высокоодаренных детей было создано в1808 г. по инициативе М. М. Сперанского.

Первыми выпускниками лицея стали знаменитые люди Рос-сии: поэты А. С. Пушкин и А. А. Дельвиг; мореплаватель Ф. Ф. Ма-тюшкин; дипломат князь А. М. Горчаков; гвардейский офицер,позднее декабрист и ссыльнопоселенец И. И. Пущин; участник вос-стания декабристов, поэт и педагог В. К. Кюхельбекер; сенатор, ди-ректор Императорской публичной библиотеки М. А. Корф.

С 1820-х гг. государственная политика в сфере образования ста-ла приобретать консервативные черты. Реставрация монархиче-ских режимов в странах Западной Европы и создание Священногосоюза, усиление антиправительственных настроений в самой Рос-

320

сии обусловили отказ императора Александра I от прежних либе-ральных взглядов.

В университетах начались массовые увольнения неблагона-дежных профессоров, ужесточился контроль за поведением сту-дентов. Были случаи, когда провинившимся вешали на шею таб-личку с надписью «грешник». Изменилось содержание универси-тетского образования: философские науки предлагалось излагатьв духе апостольских посланий, политические науки – на основеВетхого Завета, были изъяты из учебного процесса многие естест-веннонаучные дисциплины. В 1835 г. новый «Общий устав уни-верситетов» значительно ограничил их права. Деятельность уче-ных советов контролировалась попечителем учебного округа;отменена выборность профессоров и деканов; были созданы ка-федры богословия, церковной истории и церковного законоведе-ния; ограничены возможности обучения для казеннокоштныхстудентов из недворянских сословий. Внедрялись меры полицей-ского характера: контроль за чтением лекций, строгая дисципли-на, единая форма одежды.

Однако, несмотря на все ограничения, университеты Россиипродолжали свою деятельность. За 1833–1852 гг. количество сту-дентов в российских университетах выросло с 2725 до 3758 чело-век. Постепенно возобновлялась научная работа, появились но-вые лаборатории, увеличились библиотечные фонды. К серединеXIX в. в Московском университете были созданы Музей естест-венных наук, Клинический институт с собственной глазной кли-никой, ботанический сад с оранжереями, Повивальный институтс родильным госпиталем, открыты обсерватория и библиотека.Формировался штат высокопрофессиональных преподавателей.Особой популярностью у московских студентов пользовались лек-ции профессора кафедры всеобщей истории Т. Н. Грановского, упетербуржцев – курсы профессоров истории К. И. Германа иК. И. Арсеньева, декана математического отделения профессораД. С. Чижова и других ученых.

Систему высшего образования начали пополнять учебные заве-дения нового типа. В Петербурге были открыты Горный институт,Институт инженеров путей сообщения, Технологический и Строи-тельный институты. К 1860-м гг. в России действовало 14 высшихучебных заведений.

Существенные изменения произошли также в системе началь-ного и среднего образования. Если в начале XIX в. приоритетным

321

было общее образование, то теперь школа, прежде всего, способст-вовала формированию нравственности, основанной на религиоз-ных чувствах.

В утвержденном в 1828 г. Уставе учебных заведений целью обу-чения считалось «при нравственном образовании доставлять юно-шеству средства к приобретению нужнейших по состоянию каждо-го познаний». Типы школ сохранялись, но каждая из них станови-лась сословно-обособленной. Церковно-приходские одноклассныеучилища предназначались для детей «самых низших сословий».Уездные трехклассные училища создавались для детей купцов, ре-месленников и других городских обывателей. В гимназиях, кото-рые имели уже семь классов, получали образование главным обра-зом дети дворян, чиновников, богатых купцов. Постановление пра-вительства еще раз подтверждало, что крепостные крестьяне недолжны допускаться в гимназии и университеты, они могли обу-чаться только в школах, где «предметы не выше тех, кои препода-ются в училищах уездных».

Все эти меры правительства были направлены на укрепление со-словных различий. В одном из циркуляров попечителям учебныхокругов министр народного просвещения С. С. Уваров (с 1833 г.)подчеркивал, что «при возрастающем повсюду стремлении к образо-ванию наступило время печись о том, чтобы чрезмерным стремлени-ем к высшим предметам учения не поколебать некоторым образомпорядок гражданских сословий».

Однако жизнь вносила коррективы в принципы сословностиобразования. С развитием экономики, требующей грамотных, об-разованных людей, возрастал авторитет знаний и необходимостьих приобретения. В 1830-х гг. появились ведомственные школыМинистерства финансов, Министерства государственных имуществ,Военного, Духовного ведомств и др. В 1840–1850-х гг. было созда-но около 3 тыс. волостных училищ Министерства государственныхимуществ. Это была наиболее многочисленная сельская школа вдореформенной России.

Устав 1828 г. ликвидировал преемственность между уезднымиучилищами и гимназиями. Гимназии были изъяты из ведения уни-верситетов и переданы в непосредственное подчинение попечителямокругов, а в отдельных случаях – в ведение генерал-губернаторов.В 1845 и 1852 гг. дважды повышалась плата за обучение в гимнази-ях «не столько для усиления экономических сумм учебных заведе-ний, сколько для удержания стремления юношества к образованиюв пределах соразмерности с гражданским бытом разнородных сосло-

322

вий». Псковская гимназия была закрыта по личному указанию Ни-колая I, так как в ней обучалось недостаточно дворянских детей.

Другой чертой школьной политики во второй четверти XIX в.являлось стремление к практической подготовке учащихся. В гим-назиях было введено разделение на классы с дополнительным изу-чением классических языков для подготовки учащихся к поступле-нию в университеты и реальные классы (ремесленные, чертежные,бухгалтерские и т. д.). Постепенно формировалась сеть средних спе-циальных учебных заведений. Были открыты земледельческиешколы в Украине, навигационные – в Астрахани и Архангельске,фабрично-заводские, технические и коммерческие училища – в Мо-скве и Петербурге. Специальные учебные заведения находились вподчинении разных ведомств и министерств, что окончательно лик-видировало систему единой организации народного образования,принятую в 1804 г. Количество учащихся средних учебных заведе-ний (гимназий, пансионов, училищ) составляло примерно 379 тыс.человек. Менее 20 % учащихся гимназий были недворянского про-исхождения. Недостаточным был уровень грамотности среди детейбезземельных дворян, мелких и средних чиновников, младшихофицеров.

В определенной мере задачи просвещения населения реша-лись при помощи книгоиздательской деятельности и книжнойторговли. Книги и периодическая печать являлись основным ис-точником информации и научных знаний. Еще в 1783 г. была лик-видирована государственная монополия на книгоиздательскуюдеятельность, начали появляться первые частные типографии.В 1801 г. был отменен запрет на ввоз книг из-за границы, через годбыла ликвидирована предварительная цензура, возобновлена дея-тельность «вольных» типографий. Основными центрами книгоиз-дательской деятельности стали Москва и Петербург. Из 1304 книг,напечатанных в 1801–1805 гг., 1224 вышли в столичных типогра-фиях.

Публикацией книг занимались представители разных сосло-вий. В начале XIX в. открыл типографию и книжную лавку извест-ный в Москве библиофил дворянин П. П. Бекетов. Из более чем100 изданий, напечатанных на его средства, особой популярностьюпользовались иллюстрированные альбомы «Пантеон Российскихавторов» (портреты писателей с их краткими биографиями, состав-ленными Н. М. Карамзиным) и «Собрание портретов знаменитыхроссиян».

323

Заметный вклад в популяризацию отечественной историивнес граф Н. П. Румянцев. В молодости он был одним из членовНегласного комитета Александра I, позднее – министром ино-странных дел, председателем Государственного совета. ВокругН. П. Румянцева сложился кружок единомышленников: лин-гвисты П. М. Строев и А. Х. Востоков, географ И. Ф. Крузен-штерн, историк, академик Ф. И. Круг и другие представители«малого (как говорил сам Н. П. Румянцев), но избранного общест-ва людей образованных». Он был близко знаком и с митрополитомНовгородским Евгением (Болховитиновым).

В результате совместных усилий по поиску памятников исто-рии Древней Руси как в самой России, так и за границей удалосьсистематизировать и издать «Собрание славянских памятников,находящихся вне России», а также «Софийский временник», со-ставленный из архивов и коллекций монастырских библиотек.Н. П. Румянцев на собственные средства в 1818 г. опубликовал«Древние российские стихотворения», в 1821 г. – «Памятники рос-сийской словесности», в 1824 г. – «Белорусский архив древнихграмот».

Книжный рынок расширялся благодаря деятельности коммер-ческих издательств и типографий, численность которых постоянноросла. В 1813 г. в Петербурге было открыто 18 типографий, а в1825 г. там их уже действовало 22. Наиболее известными являлисьпетербургское издательство В. А. Плавильщикова, книжные лавкиИ. В. Сленина и семьи Глазуновых, типография А. Ф. Смирдина.

Количество книг по стране постоянно увеличивалось. Если в1801–1805 гг. были изданы 1304 книги, то в конце 1850-х гг. – око-ло 2 тыс. книг. Книги распространялись не только через крупныемагазины, но и через букинистические лавки, на «толкучих» рын-ках, где на книжных «развалах» любители чтения могли найти не-обходимое издание. В 1830-х гг. в России насчитывалось более100 пунктов продажи книг.

В дореформенной России заметно вырос интерес к периодиче-ским изданиям. В начале XIX в. появилось несколько журналовуниверсального содержания: «Московский вестник», «Атеней»,«Соревнователь просвещения», «Телескоп», «Мнемозина», «Вест-ник Европы», «Московский телеграф». В 1820-х гг. распространя-лись литературно-художественные альманахи, с 1837 г. стала вы-ходить газета «Губернские ведомости», издавались журналы педа-гогической направленности. В журнале «Патриот» А. Е. Измайлова,который выходил с 1804 г., были специальные разделы по педаго-

324

гике. Стремился пробудить в читателях «любовь к Богу, Государю,Отечеству и ближнему» журнал «Друг юношества», выходивший вМоскве в 1807–1815 гг. Одним из первых провинциальных журна-лов, в котором уделялось внимание педагогике и просвещению,был журнал «Радуга», вышедший в Ревеле в 1832 г. Воспитание иобучение являлись основными темами журнала «Библиотека длявоспитания», издаваемого Петербургским педагогическим обще-ством.

В дальнейшем воспитание и образование в России стали цен-тральными проблемами в таких периодических изданиях, как «Учи-тель. Журнал для наставников и родителей» (СПб., 1861–1870 гг.),газета «Голос» А. А. Краевского, имевшая к 1870-м гг. более 20 тыс.подписчиков; журналы «Детский сад» (для воспитателей), «Народ-ная школа» (для педагогов), «Семья и школа». К середине XIX в. на-считывалось до 230 наименований периодических изданий. В одномиз официальных документов конца 1840-х гг. подчеркивалось, что«газеты читаются всеми местными чиновниками и на Гостином дво-ре, и в трактирах, и в лакейских, рассыпаясь таким образом междусотнями тысяч читателей».

Спрос на книгу и периодические издания повлек за собой откры-тие первых публичных библиотек в некоторых губернских и уезд-ных городах. Как правило, они возникали благодаря местной ини-циативе, без правительственной поддержки. В 1830-х гг. в страненасчитывалось примерно 40 публичных библиотек, ставших куль-турными и просветительными центрами в провинции.

В середине 1840-х гг. было положено начало городской почте;наряду с письмами стала осуществляться пересылка газет. В 1857 г.в России начали выпускаться почтовые марки, причем первая маркав Западной Европе появилась в Англии в 1840 г. Культурно-просве-тительские функции выполняли также музеи. В атмосфере патрио-тического подъема, вызванного событиями Отечественной войны1812 г., возникла идея создания в России национального музея.Этот проект был реализован только с созданием Исторического му-зея в Москве уже в пореформенное время.

В 1852 г. был открыт для публики Эрмитаж, существовавшийсо второй половины XVIII в. как дворцовый музей. Достаточно ши-рокое развитие получили художественные выставки. Помимо ака-демических выставок, начало которых относится ко второй поло-вине XVII в., с 1820-х гг. стали проводиться выставки Общества по-ощрения художеств в Петербурге, с 1830-х гг. – выставки Москов-

325

ского училища живописи, ваяния и зодчества. С 1829 г. в Петер-бурге и Москве устраивались всероссийские промышленные вы-ставки. В 1846 г. была организована первая сельскохозяйственнаявыставка.

НАУКА И ТЕХНИКА

Социально-экономические процессы дореформенного времениоказывали благоприятное влияние на развитие науки. В результа-те экспедиций русских путешественников были сделаны важней-шие географические открытия. В 1819–1821 гг. в ходе научнойэкспедиции М. П. Лазарева и Ф. Ф. Беллинсгаузена была открытаАнтарктида. Ученые исследовали острова Тихого, Ледовитогоокеанов, Аляску, нижнее течение Амура. В 1845 г. создано Русскоегеографическое общество, одно из старейших географических об-ществ мира.

Подъем естественных наук выдвинул плеяду ученых, которыесделали ряд открытий мирового значения. Н. И. Лобачевский в1826 г. создал гиперболическую геометрию, которая отличалась отстарой, открытой древнегреческим математиком Эвклидом еще вIII в. до н. э. Современники называли Н. И. Лобачевского «Копер-ником геометрии». Мировую известность получили работы мате-матиков В. Я. Буняковского и М. В. Остроградского. АкадемикВ. Я. Струве открыл на небе почти 3 тыс. звезд и основал в 1839 г.Пулковскую обсерваторию, которую уже в середине XIX в. называ-ли «астрономической столицей мира».

Развитию технической мысли способствовал рост промышлен-ности. В области электротехники физик, академик Петербургскойакадемии наук В. В. Петров, демонстрировавший в 1802 г. явлениевольтовой дуги, выдвинул идею о ее практическом применениидля сварки и плавления металлов. П. Л. Шиллинг сконструировалв 1832 г. в Петербурге первую линию электромагнитного телегра-фа. Б. С. Якоби успешно работал в области создания электродвига-теля. В 1839 г. он соединил подземным кабелем столицу с ЦарскимСелом, а лодка с его двигателем прошла испытание на Неве. В мас-терской Б. С. Якоби использовалось еще одно открытие – гальвано-пластика. По его методу создавались медные барельефы для Исаа-киевского собора в Петербурге. Выдающимся металлургом былП. П. Аносов. Сделанные им открытия положили начало металлур-гии высококачественной литой стали. Он раскрыл утерянный сек-

326

рет изготовления булатной стали. В 1830-х гг. на Нижнетагиль-ском металлургическом заводе крепостными механиками Е. А. иМ. Е. Черепановыми была построена паровая железная дорога.Уже в 1837 г. первые составы пошли по железной дороге Петер-бург – Царское Село. В 1815 г. появились первые пароходы наНеве, а в 1817–1821 гг. – на Волге и Каме. Развитию текстильной, впервую очередь хлопчатобумажной, промышленности содейство-вали успехи в химии. С именами профессоров Казанского универ-ситета Н. Н. Зинина и А. М. Бутлерова связано создание россий-ской химической школы.

С 1832 г. в Академии наук присуждались Демидовские премииза научные изобретения и фундаментальные работы в различныхобластях знаний. Фонд этой премии был учрежден одним из круп-нейших русских промышленников П. Н. Демидовым.

Многие открытия и исследования русских ученых были, к сожа-лению, незаслуженно забыты или вовсе не востребованы властью.Примером может служить научная деятельность Н. Я. Бичурина,известного специалиста по истории Востока. За 1805–1821 гг. моло-дой ученый издал 17 томов «Общего обозрения Великой Цинскойимперии», перевел китайские тексты по медицине, истории рели-гии, экономике, составил 9-томный китайско-русский и 4-томныйманьчжурско-китайский словари. Его исследование «Описание Пе-кина» с приложениями было переведено на французский язык истало основным источником информации о столице Поднебеснойдля западноевропейских китаистов. Исследования Н. Я. Бичуринараскрывали совершенно незнакомый русскому человеку мир Восто-ка, поэтому охотно публиковались в самых популярных российскихжурналах: «Московский телеграф», «Сын отечества», «Русский вест-ник», «Отечественные записки» и др.

Научная деятельность Н. Я. Бичурина была удивительно пло-дотворной и разносторонней, однако его позиция «лицом к Восто-ку» вызывала в большей мере критику и интриги со стороны офи-циальной церкви и многих российских ученых. В настоящее времяего главная работа «Собрание сведений о народах, обитавших вСредней Азии в древние времена» (1851 г.) является буквально на-стольной книгой для специалистов по истории и культуре народовот Японии до Китая и от Гималаев до Амура. Она неоднократно пе-реиздавалась и переведена на многие иностранные языки.

Заметно вырос интерес к истории. «Никогда изучение русскойистории не имело такого серьезного характера, какой приняло онов последнее время, – писал В. Г. Белинский. – Мы вопрошаем и

327

допрашиваем прошедшее, чтобы оно объяснило нам наше настоя-щее и намекнуло нам о нашем будущем».

В 1803 г. по поручению Александра I Н. М. Карамзин присту-пил к работе по написанию истории России. По распоряжениюимператора он стал получать пенсион как государственный слу-жащий. В 1816–1824 гг. вышли в свет 11 томов «Истории государ-ства Российского». Заключительный 12-й том появился уже по-сле его смерти в 1828 г. В основе исторической концепции, с кото-рой автор подошел к изучению русской истории, было убеждение,что органически присущей России формой правления являетсясамодержавие. «Самодержавие основало и воскресило Россию, –писал Н. М. Карамзин, – с переменою государственного устава онагибла и должна погибнуть». «История государства Российского»была высоко оценена современниками и потомками. Меньше чемза месяц был раскуплен весь тираж первых томов в 3 тыс. экзем-пляров. По тем временам это было неординарным событием.П. А. Вяземский по этому поводу выразил свои чувства следую-щим образом: «Карамзин – наш Кутузов 1812 года. Он спас Рос-сию от нашествия забвения, воззвал ее к жизни, показал, что у насотечество есть, как многие узнали о том в 12-м году». А. С. Пуш-кин в своей «Автобиографической прозе» отметил, что «Историягосударства Российского» есть создание не только великого писа-теля, но и подвиг честного гражданина».

Современником Н. М. Карамзина был историк Густав Эверс,главной работой которого стало исследование «Древнейшее рус-ское право в историческом его раскрытии». Автор поставил своейцелью изучение не событий русской истории, а внутреннего разви-тия человеческого общества. Теория родового быта, разработаннаяГ. Эверсом, оказала огромное влияние на развитие русской исто-риографии в XIX в., была поддержана К. Д. Кавелиным и С. М. Со-ловьевым. Направление русской историографии, в основе которогобыло исследование жизни народа, а не государства, разрабатывализдатель и редактор журнала «Московский телеграф» Н. А. Поле-вой. В противовес концепции развития государства как основырусского исторического процесса он в своей работе «История рус-ского народа» стремился обнаружить и показать органическое раз-витие народного начала в истории России. Шесть его томов вышлив свет в Петербурге в конце 1820 – начале 1830-х гг.

Значительный вклад в развитие русской исторической мыслисделал М. П. Погодин. Сын крепостного крестьянина, он сумел по-

328

ступить и блестяще окончить Московский университет, в 26 летстал профессором этого университета, а в 41 год – академиком.Предметом его научных изысканий была древняя русская и сла-вянская история. В основе исторических взглядов М. П. Погодинабыло признание самобытности русского исторического процесса.По его мнению, в русской истории в отличие от западноевропей-ской полностью отсутствует внутренняя борьба. Будучи представи-телем «теории официальной народности», он считал, что источни-ком внутренней борьбы, характерной для стран Запада, являютсязавоевания, которых в России, по его мысли, не было, посколькурусское государство основано не на насилии, а путем доброволь-ного призвания варягов. Главную задачу исторической наукиМ. П. Погодин сформулировал в работе «Взгляд на русскую исто-рию», где он заявил, что история должна быть «охранительницей иблюстительницей общественного спокойствия».

К середине XIX в. русская историография сделала важный шагв своем развитии благодаря научной деятельности С. М. Соловьева.После защиты докторской диссертации в 1847 г. С. М. Соловьев на-чал работать над «Историей России с древнейших времен». Пер-вый том вышел в свет в 1851 г., последний, 29-й, – в 1879 г., уже по-сле смерти автора. В 29-м томе С. М. Соловьев успел довести своеповествование до 1774 г. В основе научной концепции было пони-мание хода истории как органичного развития общества. В преди-словии к первому тому «Истории России с древнейших времен» онписал: «Не делить, не дробить русскую историю на отдельные час-ти, периоды, но соединять их».

Яркую характеристику С. М. Соловьеву дал его ученик, выдаю-щийся русский историк В. О. Ключевский. В своей статье «ПамятиСоловьева» он писал: «Это был ученый со строгой, хорошо воспи-танной мыслью… Он слишком глубоко любил и уважал русский на-род, чтобы льстить ему».

В середине XIX в. в историографии появилось новое течение,которое вошло в историю под названием «государственной» или«юридической школы». Его создателями являются историки пра-ва Б. Н. Чичерин и К. Д. Кавелин. Исходной идеей этого направле-ния было признание за государством ведущей роли в историческомпроцессе. К. Д. Кавелин считал, что государство явилось высшейформой общественного бытия, завершающим этапом истории Рос-сии. По мнению Б. Н. Чичерина, народы Запада в процессе законо-мерного развития сами строили свое государство, а в России этотпроцесс осуществлялся силой власти.

329

Прошлое и будущее России стало предметом активных дискус-сий не только среди профессиональных историков, но также в ши-роких общественных кругах. Обсуждение таких проблем, как рольнарода в судьбе страны, примеры западноевропейского политиче-ского и социального устройства, стимулировало появление в Рос-сии различных течений общественной мысли. «Брожение умов»заставило правительство искать пути усиления идеологическоговлияния на общество. В середине 1830-х гг. вырабатываются «ко-ренные начала» официальной идеологии – самодержавие, право-славие, народность, которые должны были составить нравствен-ную основу воспитания. Положения теории «официальной народ-ности» пропагандировались в учебниках, лекциях, публицистике,литературе.

Одним из первых подверг критике официальную идеологиюП. Я. Чаадаев. Его «Философическое письмо», опубликованное в1836 г. в журнале «Телескоп», по словам А. И. Герцена, «потрясловсю мыслящую Россию». В отличие от официальных политиков иидеологов (А. Х. Бенкендорфа, С. С. Уварова) П. Я. Чаадаев ниги-листически оценивал историю России, пессимистически смотрелна ее настоящее, а будущее видел только в приобщении к европей-ской цивилизации на основе католической религии. «Письмо»П. Я. Чаадаева заставляло задумываться над вопросами, которыеон поставил.

Формирующиеся в 1830–1840-х гг. течения общественной мыс-ли – западничество, славянофильство, утопический социализм, –различаясь по степени радикализма, исходили из неизбежностисоциальных преобразований для дальнейшего движения обществавперед. Из тайных организаций обсуждение животрепещущих во-просов переносилось в более широкую среду интеллигенции, уни-верситетского студенчества, на страницы журналов. Одним из«условий общественной жизни», как писал «Современник», стано-вились публичные лекции в университетах; своеобразными обще-ственно-культурными центрами были литературные салоны в сто-личных и некоторых провинциальных городах. В одном из такихшироко известных салонов – в доме А. П. Елагиной в Москве – про-исходили знаменитые споры славянофилов и западников о путяхразвития России. К западничеству принадлежали историки и пра-воведы Т. Н. Грановский и С. М. Соловьев, Б. Н. Чичерин иК. Д. Кавелин, публицисты В. П. Боткин, П. В. Анненков и др.Вместе с западниками в идейных спорах со славянофилами высту-пали В. Г. Белинский и А. И. Герцен, выработавшие в этих дискус-сиях свою революционную концепцию.

330

Западники были сторонниками конституционной монархии,буржуазных преобразований в России, которые могли осущест-виться, по их мнению, путем реформ. Славянофилы (А. С. Хомя-ков, К. С. и И. С. Аксаковы, П. В. и И. В. Киреевские, Ю. Ф. Сама-рин и др.) выступали в отличие от западников за принципиальноиной путь развития России, нежели западноевропейский. В основеего лежали самобытные нравственно-религиозные начала допет-ровской Руси, к возрождению которых призывали славянофилы.Существенно важными для развития национального самосознаниябыли идеи славянофилов о национальном характере культуры, не-критическом отношении к иностранным влияниям (А. С. Хомяков«О возможности русской художественной школы», 1847 г.).

Огромный резонанс в 1840-х гг. имел спор западников и славя-нофилов о сельской крестьянской общине, ее происхождении исудьбе. Западники считали общину помехой для развития Рос-сии. Славянофилы видели в ней воплощение национальной идеи,подчеркивая ее этническую сторону. Позже к славянофилам при-соединился А. И. Герцен, развивая идеи крестьянского социализ-ма. Идеи московской интеллигенции начали распространяться поРоссии. Огромное значение имели университетские и публичныелекции Т. Н. Грановского. Много значила журналистская дея-тельность В. Г. Белинского в «Отечественных записках», а потомв «Современнике». В общественном сознании продолжали житьвзгляды на просвещение как средство обновления и улучшенияжизни. В. Г. Белинский в письме к Н. В. Гоголю утверждал, что«Россия видит свое спасение в успехах цивилизации, просвеще-ния, гуманности».

Революция 1848 г. в Европе резко усилила охранительныетенденции в политике Николая I. Произошло ужесточение цензу-ры, замерла журнально-литературная жизнь. В университетах застудентами и профессорами велась слежка. Споры единомышлен-ников и «друзей-врагов» изживали себя. «Все это произошло оттого, – писал славянофил Ю. Ф. Самарин, – что мысль, доведен-ная до известной степени развития, должна перейти в дело, осу-ществиться… Одно дело может связать надежно». Люди умирали,оказывались за границей, уединялись в деревне, кое-кто пыталсясотрудничать с правительством. Концом эпохи стала Крымскаявойна и поражение России. Александр II понял необходимостьсерьезных реформ, которые и положили начало новому периоду вистории русского общества.

331

ЛИТЕРАТУРА И ЖУРНАЛИСТИКА

Литература первой половины XIX в. – одно из наиболее яркихявлений в истории российской культуры, ее «золотой век». В лите-ратурном творчестве сконцентрировались все проблемы духовнойжизни общества, обнаружились идейные противоречия дорефор-менной России.

Литературная деятельность в условиях царского режима быланебезопасной для писателей, которые на страницах своих произве-дений поднимали «проклятые вопросы» российской действитель-ности. Многие полагали, что они могут влиять на положение встране своей личной позицией и при помощи созданных ими произ-ведений.

Характерной особенностью литературной жизни первой поло-вины XIX в. стало усиление влияния журналистики. Журналыстановились центрами художественной критики и полемики, онипервыми публиковали литературные новинки и информацию окультурной жизни России и Западной Европы. Литературныежурналы выступали пропагандистами определенных идейныхнаправлений: просветительские задачи являлись основными для«Журнала российской словесности», «Северного вестника»,«Цветника»; самобытность и борьба с западноевропейским влия-нием («галломанией») стали основными принципами в позицииредколлегии журнала «Русский вестник».

В первое 10-летие XIX в. заслуженной популярностью у читате-лей пользовался журнал «Вестник Европы». Редактор Н. М. Ка-рамзин стремился ознакомить свою аудиторию с общественной икультурной жизнью Европы, публиковал информацию из ино-странных изданий, сочинения известных европейских ученых иписателей. Деятельность редколлегии «Вестника Европы» помог-ла, по словам В. Г. Белинского, «размножить» читателей во всехслоях общества.

Своей популярностью журнал во многом был обязан авторитетуН. М. Карамзина. Именно он развернул на страницах журнала по-лемику о языках. В 1803 г. Н. М. Карамзин выступил за реформулитературного языка, сформулировав ее следующим образом:«Писать, как говорят, и говорить, как пишут». Он предложил уп-ростить литературный язык, освободить его от тяжеловесных и ма-лопонятных слов и выражений, узаконить в русской лексике став-шие уже привычными иностранные слова (аудитория, оратор, эпо-ха, катастрофа и т. д.), был противником широкого использования

332

народного разговорного языка, называл его языком «низких поня-тий». Основным оппонентом Н. М. Карамзина выступил адмиралА. С. Шишков. Он являлся членом Академии наук, принимал уча-стие в составлении словаря русского языка. По его мнению, писате-ли должны сохранять чистоту слов, образованных от славянскогокорня.

Полемика из сугубо специфической в дальнейшем преврати-лась в идеологическую. Оформились две крайние позиции, «весьпишущий и читающий люд на Руси разделился на две партии:шишковистов и карамзинистов» (В. Г. Белинский). Последовате-ли взглядов А. С. Шишкова объединились в кружок «Беседа лю-бителей русского слова». Члены кружка считали, что новый слогпорождает вольнодумство, распространение идей французской ре-волюции в обществе.

Сторонники реформы языка группировались в «Дружеском ли-тературном обществе» при Московском университете и «Вольномобществе любителей словесности, наук и художеств» (А. Х. Восто-ков, И. П. Пнин, И. М. Борн). Благодаря усилиям и при поддержкебудущего митрополита Московского Филарета (Дроздова) в 1818 г.был опубликован Новый Завет на «живом» наречии, что выгляделоубедительной победой реформаторов.

Убежденные приверженцы нового литературного языка много иуспешно трудились в области пародии, сатиры («Дом сумасшед-ших» А. Ф. Воейкова) и эпиграммы (А. Е. Измайлов). Карамзини-сты в 1815 г. создали литературное общество «Арзамас», членом ко-торого был А. С. Пушкин, сумевший в своем творчестве соединить ивысшие достижения архаики, и лучшее, что было у реформаторов.Этот сплав старого и нового превратил эпоху 1810–1830-х гг. в «зо-лотой век» русской литературы.

На смену классицизму с его риторикой и «высоким штилем» влитературу постепенно входило новое течение – сентиментализм.На передний план выдвинулись вопросы личной жизни, культ ис-кренних чувств и бескорыстной дружбы. Образцом для писате-лей-сентименталистов стало «Сентиментальное путешествие»англичанина Л. Стерна. Произведения в жанре «путешествий» нанекоторое время стали наиболее распространенными в русскойпрозе. Наиболее известные из них – «Путешествие из Петербургав Москву» А. Н. Радищева, «Путешествие по Крыму и Бессара-бии» А. П. Сумарокова, «Путешествие в полуденную Россию»А. Е. Измайлова. Популярность этих произведений объясняласьинтересом к духовному миру обыкновенного «маленького» чело-

333

века, повышенным нравственным акцентом, утверждением ра-венства людей независимо от их социального положения.

Типичным примером сентиментальной литературы были про-изведения Н. М. Карамзина («Бедная Лиза», «Юлия», «Запискипутешественника»). У писателя нашлось немало подражателей:лирически-чувственные сюжеты о любви представителей разныхсословий активно разрабатывали А. Е. Измайлов («ПрекраснаяТатьяна»), П. Ю. Львов («Даша – деревенская девушка») и другиеписатели.

Однако новые моральные и этические понятия расходились среальной жизнью. Основным критерием по-прежнему оставалисьположение в обществе, знатность и богатство. Отечественная война1812 г. радикальным образом изменила тональность русской лите-ратуры, которая стала развиваться в русле нового художественно-го течения – романтизма. Многие писатели стали участниками во-енных действий. Прославился своими дерзкими рейдами в тылфранцузской армии кавалергард Д. В. Давыдов, он же автор сати-рических басен «Голова и ноги», «Орлица», «Турухтан и Тетерев».Под впечатлением войны Д. В. Давыдов написал «Дневник парти-занских действий». Много внимания уделял литературным увле-чениям кадровый гвардейский подполковник Ф. Н. Глинка. Егопатриотические стихи («Военная песня», «Не слышно шума город-ского») были популярны у представителей разных сословий. Воен-ный опыт приобрели поэты К. Н. Батюшков и В. А. Жуковский.

Патриотизм и гордость за собственный народ были сутью лите-ратурного романтизма. Тема отечественной истории и народа сталапреобладающей в прозе и поэзии. В отличие от писателей-сенти-менталистов, которые воспевали «тихую чувствительность и том-ление сердца», романтики предпочитали изображение бурныхстрастей, патетики и действия. Они стремились обнаружить кон-трастность внешнего облика и духовного мира человека. Разочаро-вание в действительности вызывало у одних писателей стремлениек интимным переживаниям, у других – жажду борьбы, подвига,готовность к самопожертвованию. Так возникли два вида роман-тизма: консервативный и радикальный.

Консервативный романтизм нашел выражение в поэзии В. А. Жу-ковского. Большое место в его творчестве занимали образы роднойприроды, лирического пейзажа (элегия «Вечер»). Наиболее популяр-ны были баллады В. А. Жуковского («Людмила», «Громобой», «Свет-лана»). Изображение чудесного и таинственного, доставляющего«сладостно-страшное удовольствие» (В. Г. Белинский), определило

334

необычайный успех его ранних произведений. В сотнях списков рас-пространялась поэма В. А. Жуковского «Певец во стане русских вои-нов», написанная в годы Отечественной войны 1812 г. В поздний пе-риод своего творчества поэт много занимался переводами от Гомерадо Ч. Байрона, создал новые баллады и сказки («Ундина», «Сказка оцаре Берендее», «Спящая красавица»), но былого успеха уже не бы-ло. Его взгляды были далеки от радикальных, он осуждал насилие,не понимал декабристов. После 1825 г. в его произведениях все боль-ше слышно меланхолических настроений, основная тема – преступ-ление и наказание.

Представителями революционного романтизма стали в Россиидекабристы. Они решительно осуждали уход литераторов от на-сущных проблем жизни, от борьбы против всякой несправедливо-сти. К. Ф. Рылеев так говорил о поэзии В. А. Жуковского: «Мисти-цизм, которым проникнута большая часть его стихотворений, меч-тательность, неопределенность и какая-то туманность растлилимногих и много зла наделали».

Декабристы стремились использовать художественное творче-ство, во-первых, для развития национально-самобытной культу-ры, свободной от подражания чужим образцам, а во-вторых, дляпропаганды антикрепостнических и антисамодержавных идей.К. Ф. Рылеев, А. А. Бестужев, А. И. Одоевский, В. К. Кюхельбекер,Ф. Н. Глинка, П. А. Катенин, В. Ф. Раевский возглавили литера-турное движение, опираясь на писателей, идейно близких к ним,среди которых были А. С. Пушкин и А. С. Грибоедов, поэтыК. Н. Батюшков, Е. А. Баратынский, П. А. Вяземский, А. А. Дель-виг, Н. И. Гнедич и др.

Радикальные настроения проникли в «Вольное общество люби-телей российской словесности» («Ученой республикой» называлиего участники). В 1819 г. это общество возглавил Ф. Н. Глинка. Со-став его был многолюдным (около 250 членов) и разнородным: от де-кабристов и литераторов, идейно близких к ним, до консервативнонастроенных Ф. В. Булгарина, Н. И. Греча, М. А. Корфа. Активны-ми членами общества были декабристы К. Ф. Рылеев и А. А. Бесту-жев, основавшие альманах «Полярная звезда».

В поэзии К. Ф. Рылеева были сильны обличительные мотивы.В 1820 г. появилось его стихотворение «К временщику», эпиграм-ма на графа А. А. Аракчеева, в начале 1820-х гг. – цикл стихов«Думы», напоминающих о подвигах древнерусских князей Олега,Святослава, Дмитрия Донского и др. Героическому прошлому Рос-сии К. Ф. Рылеев посвятил более поздние поэмы: «Войнаровский»,«Наливайко», «Богдан Хмельницкий».

335

Романтические мотивы были свойственны раннему периодутворчества А. С. Пушкина (поэмы «Кавказский пленник», «Бах-чисарайский фонтан», «Цыганы», «Братья-разбойники»). Влия-ние декабристских идей отразилось в его оде «Вольность», отры-вок из которой был напечатан в альманахе «Полярная звезда». Завольнолюбивые настроения поэт в 1820 г. был выслан из Петер-бурга, началась его южная ссылка.

Революционный романтизм российских писателей после вы-ступления декабристов в 1825 г. на Сенатской площади быстро рас-сеялся. В просвещении и литературе, официально признанных ос-новными очагами крамолы, начались ограничения и запреты.В 1826 г. был принят новый цензурный устав, запретивший печа-тать произведения, в которых содержался хоть малейший намекна критику правительства и церкви. Общий контроль был порученIII отделению. С 1828 г. право цензуры распространилось на Мини-стерства внутренних и иностранных дел, Министерство путей сооб-щения и другие правительственные ведомства.

Начинался один из самых мрачных периодов в истории русскойлитературы XIX в. В результате жесткой цензурной политики в1830-х гг. были закрыты популярные среди прогрессивной интел-лигенции журналы «Европеец», «Московский телескоп», «Теле-скоп», «Литературная газета». В журналистике «правили бал»верные правительственному лагерю Ф. В. Булгарин и Д. Н. Блудов.Отказался от прежних либеральных взглядов идеолог «теорииофициальной народности» С. С. Уваров. Появились откровеннопроправительственные издания: газета Ф. В. Булгарина «Севернаяпчела», «Библиотека для чтения», «Сын Отечества». Наиболеепрогрессивным из разрешенных в те годы изданий можно считатьжурнал «Московский телеграф» Н. А. Полевого. Тематика егобыла самой разнообразной: от статей просветительского характерадо публикаций по экономике, истории, праву.

Традиции «Литературной газеты» продолжил журнал «Совре-менник», первый номер которого вышел в свет в 1835 г. во многомблагодаря усилиям А. С. Пушкина. Диапазон публикаций был дос-таточно широким: новинки литературы, исторические и научныестатьи, воспоминания, информация о культурной жизни Петер-бурга. В издании журнала принимали участие В. Ф. Одоевский,В. А. Жуковский, П. А. Вяземский, Н. В. Гоголь. После смертиА. С. Пушкина в 1837 г. редакторами «Современника» в разныегоды были П. А. Плетнев, Н. А. Некрасов, И. И. Панаев и другиеизвестные в то время литераторы.

336

Именно на страницах журнала «Современник» развернуласьдискуссия о роли литературы в общественной жизни. В 1830-х гг.были еще довольно сильны позиции писателей-романтиков. Но вих произведениях уже отсутствовал прежний революционный па-фос, а преобладали мотивы разочарования, пессимистические на-строения, попытки отстраниться от реальной действительности ввоображаемом идеальном мире, славном прошлом. Наиболее яркоэти настроения проявились в творчестве М. Ю. Лермонтова («Мцы-ри», «Песнь про царя Ивана Васильевича, молодого опричника иудалого купца Калашникова», «Маскарад», «Последний сын воль-ности» и др.). Скепсис и разочарование, осознание себя лишним че-ловеком в обществе, стремление вырваться из обыденной жизниотличали романтических героев М. Ю. Лермонтова.

Характерные черты эпохи нашли свое выражение в раннем пе-риоде творчества Н. В. Гоголя. Романтические представления о на-родной жизни, поэтические картины природы стали основнымитемами повестей «Вечера на хуторе близ Диканьки», «Майскаяночь, или Утопленница», сборников «Миргород» и «Арабески».

Популярной у писателей-романтиков была историческая тема.Через опыт прошлых веков они пытались найти путь к созданиюсправедливого гражданского общества. М. Н. Загоскин в романах«Юрий Милославский» и «Рославлев» развивал идею борьбы добраи зла. О драматических событиях, основанных на достоверных ис-точниках, повествовал И. И. Лажечников в романах «Ледянойдом», «Басурман», «Последний Новик».

Распространенным жанром в 1830-х гг. стала так называемая«светская повесть», возникшая в процессе становления романти-ческой прозы. Жизнь общества, изображение пагубного воздейст-вия светских предрассудков на личность незаурядного героя, зави-симость частной жизни человека от господствующего уклада на-шли свое воплощение в повестях и рассказах В. Ф. Одоевского,О. М. Сомова, А. А. Бестужева (Марлинского), Н. Ф. Павлова,Н. А. Полевого, В. А. Сологуба, И. И. Панаева.

Авторами светских повестей становились и писательницы, ко-торые, стремясь придать своим произведениям большую достовер-ность и даже определенную «документальность», широко исполь-зовали эпистолярную форму и дневниковые записи. Это позволялоим глубже передать внутренние переживания действующих лиц,искренность и непосредственность их чувств. В повестях и расска-зах отразилась борьба в защиту прав женщин, протест против по-рядков, которые не давали возможности участвовать в обществен-

337

ной жизни на равных условиях с мужчинами. Популярны в то вре-мя были произведения графини Е. П. Ростопчиной, которую совре-менники назвали русской Жорж Санд. Ее повести «Счастливаяженщина» и «Палаццо Форли» печатались в журнале «Московитя-нин», издавали коммерческие издательства. Начали печатать своистихи и прозу поэтессы А. П. Бунина, А. А. Волкова, чуть позжеЗ. А. Волконская, Н. С. Теплова, Е. Б. Кульман, А. И. Готовцева иК. К. Павлова.

Во многом благодаря женщинам в писательской среде сформи-ровалась традиция литературных салонов, в которых обсуждали по-следние повести, музицировали, читали стихи, блистали своими ин-теллектуальными способностями представители дворянской интел-лигенции и «высшего света».

Наиболее известным в Москве был салон З. А. Волконской, кото-рая, имея европейское образование, смогла создать на своих вечерахатмосферу культа высокого и прекрасного искусства. Частыми гос-тями в ее доме были П. А. Вяземский, В. Ф. Одоевский, Е. А. Бара-тынский, А. А. Дельвиг. А. С. Пушкин посвятил княгине З. А. Вол-конской свою поэму «Цыганы».

В Петербурге одним из самых интересных был салон А. И. Олени-на, который сыграл значительную роль в развитии русской культурыXIX в. В 1808 г. он был назначен директором императорской библио-теки, а в 1820-х гг. возглавлял Академию художеств и Публичнуюбиблиотеку в Петербурге. В его доме многие писатели впервые читалисвои литературные произведения: И. А. Крылов знакомил гостей сосвоими новыми баснями, В. А. Озеров в первый раз читал свою траге-дию «Эдип в Афинах», поэты Н. И. Гнедич, К. Н. Батюшков и дру-гие – свои стихи. По воспоминаниям С. С. Уварова, в дом А. И. Олени-на «обыкновенно приводились все литературные новости, вновь поя-вившиеся стихи, известия о театрах, о книгах – словом все, что моглопитать любопытство людей, более или менее движимых любовью кпросвещению».

Центрами дворянской культуры были салоны Е. М. Хитровой,урожденной Кутузовой; князя В. Ф. Одоевского, человека универ-сальных интересов и энциклопедических знаний; так называемые«среды» Н. В. Кукольника. Кроме великосветских салонов в Пе-тербурге и губернских городах (в Харькове, Казани) появились са-лоны, где круг гостей в основном составляла разночинная интелли-генция. Демократическими по духу были встречи на квартиреИ. И. Панаева известных в Петербурге людей – В. П. Боткина,И. С. Тургенева, Ф. И. Тютчева, Н. М. Языкова. Любили бывать у

338

радушного хозяина Н. А. Некрасов, Ф. М. Достоевский, В. Г. Бе-линский, Д. В. Григорович. Н. А. Некрасов читал у И. И. Панаеваочерк «Петербургские угли», Ф. М. Достоевский – роман «Бедныелюди». Именно в этой среде впервые появилась идея создания жур-нала «Современник», а также началось формирование нового реа-листического направления в русской литературе – «натуральнойшколы».

В целом салоны были сугубо дворянским явлением культур-ной жизни. Они носили сословно-замкнутый характер и не имелисколько-нибудь существенного влияния на реальное положениедел в просвещении населения, на культурное развитие масс.В конце 1850-х гг. время дворянских салонов подошло к концу,пора утонченной культуры и аристократов духа и мысли уходилав прошлое. Выразителями новой эпохи становились разночинцы,которые создавали иные по форме организации и объединения.

Гораздо раньше перемены в общественном климате страны про-явились в самом литературном процессе. Уже с конца 1820-х гг. влитературе стали заметны реалистические тенденции, началосьформирование одного из самых плодотворных и значительных вхудожественной культуре России направлений – реализма. Цельюмногих писателей стало не просто осуждение отрицательных явле-ний действительности, не ее «живописание», а трезвый, даже кри-тический анализ всех сторон жизни человека и общества.

По мере развития нового направления менялись и методы ху-дожественного изображения. Вместо «высокого героя», идеаль-ных образов романтической литературы появились произведенияо «низкой действительности», повседневном быте, «маленькомчеловеке» с его слабостями и желаниями.

Расцвет реалистической литературы начался с творчестваИ. А. Крылова и А. С. Грибоедова. Свойственный басням эзопов-ский (иносказательный) язык позволял И. А. Крылову высказы-вать оппозиционные взгляды при вполне понятной осторожности.Он высмеивал дворянство, чиновничество, духовенство, рисуя их вобразах мелких и крупных хищников – лисиц, волков, тигров,медведей. Нередко И. А. Крылов направлял острие сатиры и про-тив самого «царя зверей» – льва. Он умело сочетал в своих басняхметкие индивидуальные характеристики с широкими художест-венными обобщениями. Первые литературные опыты А. С. Грибое-дова – это комедии 1817–1818 гг. «Студент», «Молодые супруги»,«Своя семья», в которых уже проявился талант реалиста-сатири-ка. Над комедией «Горе от ума» А. С. Грибоедов начал работать в

339

1821–1822 гг. и окончил ее в 1824 г. Героя комедии Чацкого совре-менники прямо называли декабристом. В образе Фамусова был ос-меян самодержавный произвол, в образе Скалозуба – аракчеевскаявоенщина, а Молчалин стал нарицательным обозначением рабско-го молчания и послушания. Не зря А. И. Герцен расценил появле-ние «Горя от ума» как событие, имеющее «значение государствен-ного переворота». Цензура запретила не только ставить комедиюна сцене, но и печатать ее. Она расходилась по стране в списках(впервые напечатана полностью лишь в 1862 г.).

Завершил победу реализма в русской литературе А. С. Пушкин.Ему принадлежит слава основоположника современной литера-туры и языка. «Он у нас – начало всех начал», – сказал о немА. М. Горький. А. С. Пушкин создал классические образцы литера-туры всех жанров, существующих и поныне: лирику и роман, по-весть и трагедию, рассказ и поэму, сказку и публицистику, очерк ипутевые записки, рецензию и эпиграмму. Творчество первого по-эта России повлияло на развитие всех видов искусств: музыки,живописи, театра, скульптуры. На его сюжеты композиторамиМ. И. Глинкой, П. И. Чайковским, М. П. Мусоргским, Н. А. Рим-ским-Корсаковым, С. В. Рахманиновым написано более 10 опер.

«Энциклопедией русской жизни», как выразился В. Г. Белин-ский, первым реалистическим романом в мировой литературе ста-ло стихотворное произведение «Евгений Онегин» (1823–1831 гг.).А. С. Пушкин окончательно закрепил это направление в так назы-ваемом «болдинском цикле» произведений: «Повести Белкина»,«Маленькие трагедии», «История села Горюхина». Трагическаясмерть А. С. Пушкина в 1837 г., воспринятая как общенациональ-ная трагедия, обнаружила истинный масштаб его гения. Писа-тель и философ В. Ф. Одоевский общенациональную скорбь выра-зил в четырех словах: «Солнце русской поэзии закатилось».М. Ю. Лермонтов через несколько дней после трагической дуэлиЖ. Дантеса и А. С. Пушкина написал стихотворение «Смерть по-эта». В. Г. Белинский в цикле «Статей о Пушкине» описал всюрусскую литературу как предысторию появления А. С. Пушкина.

В конце 1830-х гг. традиции реализма в литературе развивалиписатели «натуральной школы». Идейным вдохновителем сталВ. Г. Белинский, который возглавил в 1839 г. литературно-кри-тический отдел журнала «Отечественные записки». Девизом своейлитературно-критической деятельности он провозгласил социаль-ность. В сборнике «Физиология Петербурга», изданном в 1845 г.,писатели В. И. Даль, Д. В. Григорович, И. И. Панаев обратились к

340

проблеме бедственного положения жителей петербургских тру-щоб, «где каждый дом населен самыми разнообразными людьми, ана улицах можно встретить и оборванных нищих, и пьяного извоз-чика, и идущего с развода солдата, и бегущего с портфелем подмышкой чиновника» (Белинский Г. В. Письмо В. П. Боткину).

Социальные проблемы стали предметом анализа в творчествеА. И. Герцена («Кто виноват» и «Сорока воровка»), Ф. М. Достоев-ского («Бедные люди», «Двойник»), И. А. Гончарова («Обыкновен-ная история»), В. А. Сологуба («Тарантас»), И. С. Тургенева («За-писки охотника»), Д. В. Григоровича («Антон-Горемыка»). Послепубликации «Ревизора» и «Мертвых душ» лидером «натуральнойшколы» стал Н. В. Гоголь. Сам он определил смысл «Ревизора» и«Мертвых душ» следующим образом: «Нельзя устремить обществок прекрасному, пока не покажешь всю глубину его настоящей мер-зости».

С конца 1840-х гг. началась творческая деятельность А. Н. Ост-ровского. Его комедию «Свои люди – сочтемся» знатоки сравнива-ли по идейному замыслу с «Мертвыми душами» Н. В. Гоголя. По-добно тому, как Н. В. Гоголь изобличил помещичий мир, такА. Н. Островский начал критиковать «темное царство» российскихкупцов. Комедия «Свои люди – сочтемся» была запрещена, а самдраматург уволен со службы в коммерческом суде и отдан под не-гласный надзор полиции как политически неблагонадежный.

Несмотря на цензурный гнет и репрессии со стороны властей, ксередине XIX в. в русской литературе доминировал критическийреализм с выраженным обличительным, антикрепостническим иантисамодержавным прицелом. Этот феномен культурной жизниРоссии существенно повлиял на политическое сознание русскогообщества, что позволяет считать его одним из факторов, заставив-ших царизм пойти на отмену крепостного права.

ЖИВОПИСЬ И АРХИТЕКТУРА

Культурная жизнь России в первой половине XIX в. отмеченаинтенсивным развитием изобразительного искусства. Возникший врусской живописи еще в XVIII в. классицизм провозгласил образ-цом для подражания античное искусство. Со второй четверти XIX в.он трансформировался в академизм, который являлся «правитель-ственным направлением» в изобразительном искусстве. Представи-телями академизма были Ф. А. Бруни, И. П. Мартос, Ф. И. Толстой.

341

Четверть века ректором Академии художеств являлся Ф. А. Бру-ни, «генерал от живописи», как прозвали его современники. КартинаФ. А. Бруни «Медный змий» – типичное для академической живопи-си. Здесь налицо и библейский сюжет, и мистическое настроение,многоплановость, многофигурность и помпезность. Рисунок техни-чески безупречен, виртуозен, но безжизнен; это «рисунок для рисун-ка». В картине много красок, но мало чувства. «Красивые, но холод-ные произведения», – так охарактеризовал полотна представителейклассического академизма художник А. Г. Венецианов.

Лучшие произведения живописи первой половины XIX в. свя-заны со становлением романтизма в русской художественной куль-туре. В состоянии внутреннего подъема изображал свои моделиО. И. Кипренский (портрет Е. В. Давыдова). В 1820 г. художниксоздал один из лучших портретов А. С. Пушкина. Самоценность че-ловека, естественность его частной, домашней жизни утверждал всвоих портретах В. А. Тропинин, выходец из крепостных кресть-ян, один из основателей московской школы живописи (портретыП. А. Булахова, А. С. Пушкина). Лирически преображенным ста-новился окружающий мир в творчестве А. Г. Венецианова («Захар-ка», «На пашне. Весна», «Гумно», «Крестьянка», «Лето» и др.). Онодним из первых русских художников начал писать с натуры на от-крытом воздухе. Свои лучшие произведения А. Г. Венецианов соз-дал в своем имении Сафонково в Тверской губернии.

Романтизм подготовил почву для становления русской пейзаж-ной школы. Воссоздание различных состояний природы характер-ны для итальянских видов С. Ф. Щедрина (цикл «Террасы в Сор-ренто») и М. И. Лебедева («В парке Гиджи»). Героика и пафос, дра-матические эффекты присущи морским пейзажам и батальнымкартинам И. К. Айвазовского («Чесменский бой», «Девятый вал»).

В первой половине XIX в. русское изобразительное искусствоокончательно оформилось как одна из крупнейших европейскиххудожественных школ. Однако при всем богатстве и разнообразиииндивидуальностей в центре художественного процесса стоялотворчество трех крупнейших художников этой эпохи: П. А. Федо-това, К. П. Брюллова, А. А. Иванова. Картины П. А. Федотова(«Сватовство майора», «Свежий кавалер», «Вдовушка», «Игро-ки», «Анкор, еще анкор!») открыли социально-критический пери-од в развитии русского искусства. Его герои – простые люди, живу-щие скудно и однообразно, с обыденными чувствами и ничем не вы-дающейся судьбой. Блестящее мастерство К. П. Брюллова равносказалось и в парадных портретах («Всадница» портрет Джованни-

342

ны Пачини), и в камерных портретных образах (портрет М. Лан-чи), и в главном произведении мастера – «Последний день Пом-пеи». Вызовом академической форме и идейным основам класси-цизма стала работа К. П. Брюллова «Итальянский полдень».

Исторический перелом судьбы всего человечества – тема карти-ны А. А. Иванова «Явление Христа народу», которую он писал с1837 по 1857 г. Огромные размеры соответствовали масштабу вос-произведенного события – явления Мессии, с которого начинаетсядуховное возрождение общества. Как выдающийся пейзажистА. А. Иванов выступил в многочисленных эскизах к своей главнойкартине («Ветка», «Аппиева дорога при закате солнца»), как ху-дожник-философ и реформатор русской религиозной живописи – вакварельных «Библейских эскизах».

Творчество крупнейших мастеров первой половины XIX в. спо-собствовало значительному изменению социального статуса изобра-зительного искусства. Регулярные художественные выставки в за-лах Академии художеств, специальные публичные демонстрациинаиболее значительных произведений («Последний день Помпеи»,«Явление Христа народу», «Медный змий») становились заметны-ми фактами духовной жизни общества. Демократизации художест-венного процесса, более широкому распространению изобразитель-ного искусства в различных социальных слоях способствовало ста-новление новых, альтернативных Академии художеств центровхудожественного образования: первой в России провинциальной ча-стной художественной школы, основанной в 1802 г. в Арзамасеживописцем А. В. Ступиным, так называемой «венециановскойшколы» в д. Сафонково Тверской губернии. В 1843 г. было созданоМосковское училище живописи и ваяния (с 1866 г. – Московскоеучилище живописи, ваяния и зодчества), в 1821 г. основано Общест-во поощрения художников в Петербурге (в 1857 г. открыты рисо-вальные классы).

В архитектуре в первой четверти XIX в. продолжал удерживатьсвои позиции классический стиль, который иногда называют алек-сандровским классицизмом, связывая его с именем императораАлександра I. Главной его особенностью стали простота и даже ас-кетизм. Ни одно здание в Петербурге не могло быть построено безличного «апробирования» чертежей самим императором, которыйпрекрасно разбирался в архитектуре и строительстве.

В его царствование была построена значительная часть выдаю-щихся памятников архитектуры Петербурга. Наряду с постройка-

343

ми А. Н. Воронихина – Горным институтом и Казанским собором –крупнейшими памятниками александровского классицизма явля-ются ансамбль стрелки Васильевского острова со зданием Биржи иРостральными колоннами по проекту Тома де Томона, а такжеГлавное Адмиралтейство по проекту А. Д. Захарова. С возведениемэтих грандиозных ансамблей центр города получил законченныйобраз. Его «главным проспектом» стала сама Нева, а центральнойплощадью – ее наиболее широкое течение в том месте, где река раз-деляется на два рукава, между Петропавловской крепостью, Зим-ним дворцом, зданием Биржи и Адмиралтейством. Впервые в пе-тербургской архитектуре возник ансамбль такого широкого про-странственного звучания. Серое петербургское небо, золоченыешпили Петропавловской крепости и Адмиралтейства, горизонта-ли набережных, вертикали Ростральных колонн, колоннады Бир-жи – все это соединилось в небывалую по размаху композицию.

В строго лаконичных формах ампира, зрелой фазы классициз-ма, решены монументальные ансамбли К. И. Росси – Михайлов-ской площади с Михайловским дворцом, южной части Дворцовойплощади со зданием Главного штаба, Александринской площадисо зданием театра, Театральной улицы и площади Чернышева Мос-та, Сенатской площади со зданиями Сената и Синода. Формирова-ние центра города завершилось сооружением мощного купольногохрама – Исаакиевского собора (архитектор А. А. Монферран).

На иных градостроительных принципах формировалась Моск-ва. Она застраивалась после пожара 1812 г. небольшими особняка-ми с уютными интерьерами. Регулярность планировки, располо-жение крупных зданий и ансамблей (дом Луниных, здание Опе-кунского совета, усадьба Усачевых-Найденовых, все – архитекторД. И. Жилярди; ансамбль Театральной площади, Триумфальныеворота, комплекс 1-й Градской больницы, все – архитектор О. И. Бо-ве; здание Провиантских складов – архитектор В. П. Стасов) былиподчинены общей живописной свободе пространственной структу-ры города.

К середине XIX в. архитектура классицизма вступает в полосукризиса. На смену позднему классицизму постепенно приходитстроительство в «исторических стилях», которое широко исполь-зовало формы и отдельные детали русского и западноевропейскогосредневекового зодчества, архитектуры Возрождения и барокко.В русле этих тенденций находился и разработанный К. А. Тоном«русско-византийский» стиль. Этот стиль развивался в противо-

344

стоянии классицизму как иностранному искусству, объясняетсястремлением найти оригинальные национальные истоки архитек-туры в той мешанине стилей, которая захлестнула Европу и Рос-сию к середине XIX в.

Однако на практике он превратился в надуманную, поверхност-ную стилизацию и эклектику, искусственное соединение элемен-тов византийской, киевской, владимирской архитектуры. В срав-нении с подлинной древнерусской архитектурой произведениястилизаторов, что всегда бывает в подобных случаях, отличалисьпедантичностью композиционных решений, излишней дробно-стью в прорисовке деталей. Для так называемого «русско-визан-тийского» стиля было характерно частое использование шатровыхформ как «истинно русских» в отличие от «византинизма» крес-тово-купольной системы. По поводу широкого распространения«русско-византийского» стиля А. И. Герцен писал: «Без веры и безособых обстоятельств трудно было создать что-нибудь живое; всеновые церкви дышали натяжкой, лицемерием, анахронизмом, какпятиглавые судки с луковками вместо пробок, на индовизантий-ский манер, которые строит Николай с Тоном».

Апофеозом «русско-византийского» стиля стало строительст-во Храма Христа Спасителя в Москве в 1832 г., посвященного под-вигу русского народа в войне с Наполеоном. Художественное про-тиворечие этого проекта состояло в том, что истинно народнаяидея облекалась в искусственно созданные формы. Стиль ХрамаХриста Спасителя стал ярким выражением «Православия» – пер-вой части знаменитой триады графа С. С. Уварова. Вторая часть –«Самодержавие» – нашла свое выражение в Большом Кремлев-ском дворце (1839–1849, архитектор К. А. Тон), третья – «Народ-ность» – в последующих произведениях и археологических изы-сканиях К. А. Тона. Высочайшим указом 1841 г. «образцовыепроекты» храмов, созданные К. А. Тоном, были рекомендованы вкачестве примеров «подлинно национальной архитектуры».

В монументальной скульптуре нормативность искупалась яс-ностью образов и героическим пафосом (памятник Кузьме Мини-ну и Дмитрию Пожарскому в Москве, скульптор И. П. Мартос),триумфальным звучанием архитектурных ансамблей (группа«Похищение Прозерпины» перед портиком Горного института вПетербурге, скульптор В. И. Демут-Малиновский; рельеф «Вос-становление флота в России» на фасаде здания Адмиралтейства вПетербурге, скульптор И. И. Теребенев).

345

К середине XIX в. искусство монументально-декоративнойскульптуры приходит, как и архитектура, в некоторый упадок,хотя и в этот период в Петербурге создавались яркие произведе-ния (группы укротителей коней на Аничковом мосту, скульпторП. К. Клодт; памятники М. И. Кутузову и М. Б. Барклаю де Толлиперед Казанским собором, скульптор Б. И. Орловский; атлантыпортика Нового Эрмитажа, скульптор А. И. Теребенев). В станко-вой скульптуре первой половины XIX в. сосуществовали несколь-ко направлений – гражданственно-героическое, по духу близкоемонументальной пластике («Русский Сцевола», скульптор В. И. Де-мут-Малиновский), интимно-лирическое («Венера», скульпторИ. П. Витали) и жанрово-повествовательное («Парень, играющийв бабки», скульптор Н. С. Пименов).

ТЕАТР И МУЗЫКАЛЬНОЕ ИСКУССТВО

Несмотря на монополию императорских театров, начало кото-рой было положено в 1803 г., и цензуру, влиявшую на репертуар,театр играл все более заметную роль в общественно-культурнойжизни. Центром театральной культуры в Москве был Малый те-атр. В 1824 г. произошло окончательное разделение труппы быв-шего Петровского театра на драматическую и балетную. Драмати-ческие спектакли были перенесены в здание, построенное архитек-тором О. И. Бове и получившее название Малый театр. Большойтеатр с 1825 г. предназначался только для оперных и балетныхспектаклей. В Петербурге имелось несколько театров, наиболее из-вестный из них – Александринский, открытый в 1832 г. историче-ской драмой М. В. Крюковского «Князь Пожарский». В отличие отмосковского Малого театра, где были сильны демократическиетрадиции, театр северной столицы Российской империи носил офи-циально-парадный характер.

Управление театрами было поручено Дирекции императорскихтеатров, которая контролировала финансовые вопросы, репертуартеатров, а также формировала состав труппы. Со второй четвертиXIX в. императорские театры перешли в ведение Министерствадвора, а цензуру осуществляло III отделение. Чиновники, часто да-лекие от искусства, определяли работу драматургов и актеров. Ак-теры заключали с дирекцией контракт на три года, по которомуони обязаны были выполнять все условия. В глазах «высшего све-

346

та» артист императорского театра являлся «лицедеем», «комеди-антом» и мало отличался от крепостного актера. В 1827 г. появи-лось правительственное распоряжение, по которому чиновников,решивших поступить в актеры, лишали всех чинов и званий.Власть опекала театр как зрелищное место для избранных и стара-лась оградить его от всякой «крамолы», не только политической,но и художественной. Царь и двор не признавали за театрами иногоназначения, кроме того, которое В. О. Ключевский определил сло-вами: «Театр – школа барских чувств, эстетическая кондитерская».

В начале XIX в. в театре еще были сильны традиции класси-цизма. Ставились преимущественно трагедии на антично-мифо-логические и исторические темы: «Эдип в Афинах», «ДмитрийДонской» В. А. Озерова, «Всеобщее ополчение» С. И. Висковато-ва. Высокопарная драматургия определяла и стиль игры актеров.Он отличался условностью мизансцен, певучей декламацией итрагедийной жестикуляцией. Большой известностью пользова-лась «школа» князя А. А. Шаховского, который сыграл особуюроль в истории русского театра начала XIX в. Драматург, теат-ральный критик, хозяин известного в Петербурге салона, князьА. А. Шаховский был фанатиком своей профессии. Он мечтал соз-дать школу исполнения высокой трагедии, подготовил таких та-лантливых актеров, как В. А. Каратыгин, Е. С. Семенова. Однакоклассицистическая манера игры становилась все более непонят-ной и зрителям, и актерам. Театр уводил зрителей от таинствадуш человеческих к внешним эффектам, от реальной жизни к«чистому искусству».

Уже в некоторых трагедиях В. А. Озерова («Фингал», «Поликсе-на») с 1810-х гг. начали проявляться черты сентиментализма, по-пытки раскрыть душевный мир человека, его переживания, психо-логию. Самым ярким представителем нового направления в театрестал драматург и актер П. А. Плавильщиков – автор пьес «Бобыль»и «Сиделец», исполнитель ролей Эдипа в трагедии «Эдип в Афинах»В. А. Озерова и Правдина в «Недоросле» Д. И. Фонвизина. Большоевлияние на формирование сценического сентиментализма оказалитеоретические статьи на страницах «Московского журнала» и «Вест-ника Европы» Н. М. Карамзина.

С 1820-х гг. сентиментализм сменился романтизмом, которыйбольше соответствовал настроению русского общества после побе-ды над Наполеоном. Его классическим выражением стала траге-дия Н. В. Кукольника «Рука Всевышнего Отечество спасла», ос-

347

новной идеей которой была преданность престолу и церкви. Плодо-витым драматургом-романтиком был Н. А. Полевой, издательжурнала «Московский телеграф». В пьесах «Иголкин», «Дедушкарусского флота», драме «Параша-Сибирячка» прославлялись са-модержавие и официально понимаемая народность. Они отлича-лись верноподданническим духом, но были лишены историческойдостоверности. Лучшими актерами романтической школы былиВ. А. Каратыгин и П. С. Мочалов. В. А. Каратыгина считали пер-вым актером петербургской сцены, зрителей привлекало трагиче-ское амплуа артиста. Звездой московского драматического театрабыл П. С. Мочалов. Ему в равной степени удавались и роли запад-ноевропейской классики (образ Гамлета в трагедии У. Шекспира),и роли в пьесах Н. В. Кукольника и Н. А. Полевого.

С драматургии А. С. Грибоедова, Н. В. Гоголя, особенно А. Н. Ост-ровского началось утверждение реалистической драмы в театраль-ном репертуаре. Реформатором актерского искусства, основополож-ником реализма на русской сцене был актер М. С. Щепкин. «Он соз-дал правду на русской сцене, – писал о нем А. И. Герцен, – он первымстал нетеатрален в театре». Господствовавшей тогда театрализациичувств, слов и движений М. С. Щепкин противопоставил на сцене на-туральность, жизненное правдоподобие создаваемого образа. «Быть,а не казаться» – такой, по его мнению, должна быть игра актера.

Первая четверть XIX в. – переходный период, для которого ха-рактерна борьба различных стилистических направлений в музы-ке. Появились новые композиторы: С. И. Давыдов, С. А. Дегтярев,Д. Н. Кашин, А. Н. Титов, А. А. Алябьев и А. Н. Верстовский. Сати-рическая и бытовая тематика уже не привлекала их внимания.Возник жанр «волшебной оперы», первым образцом которой стала«Дунайская русалка» Ф. Кауэра и К. Ф. Генслера. Был поставленряд спектаклей, соединявших элементы танца, пения и речи. Та-кие музыкальные спектакли положили начало жанру дивертис-мента, лучшим из них стал «Семик, или Гулянье в Марьинойроще», поставленный в 1815 г.

В оперном театре важное место занимали жанры, промежуточ-ные между музыкальным и драматическим спектаклями: мелодра-ма (например, «Андромеда и Персей» А. Н. Титова), музыкальныетрагедии (музыка О. А. Козловского к трагедиям А. А. Шаховского«Дебора», «Царь Эдип» и др.), водевиль, расцвет которого связан створчеством А. Н. Верстовского и А. А. Алябьева. А. Н. Верстовскийболее тридцати лет был на директорских постах при московских им-

348

ператорских театрах. В его композиторском творчестве романтиче-ская фантастика соседствовала с идеализацией допетровской Руси.Широкое признание принесла ему в 1835 г. опера «Аскольдова мо-гила» (по роману М. Н. Загоскина), основные достоинства которой –занимательный сюжет и выразительная мелодия, основанная на ин-тонациях городских народных песен. Получила успех в 1812 г. в Мо-скве оратория «Минин и Пожарский, или Освобождение Москвы», на-писанная крепостным музыкантом графа П. Б. Шереметева С. А. Дег-тяревым. На волне патриотического подъема, связанного с войной1812 г., была создана опера К. А. Кавоса «Иван Сусанин». Популяр-ность А. А. Алябьеву принесли песни и романсы. Композитора при-влекали лирика А. А. Дельвига (на его стихи написан знаменитый«Соловей»), гражданская тематика (песни и романсы, связанные своспоминаниями о войне 1812 г., образами Кавказа и т. д.). В 1830–1840-х гг. стали известными А. Е. Варламов и А. Л. Гурилев, обра-тившиеся к образам и интонациям русской народной песни.

Широкое развитие получило домашнее любительское музици-рование, вышли популярные сборники русских народных песен вобработке А. А. Алябьева, А. Е. Варламова, А. Л. Гурилева. Ито-гом многолетней работы по изучению русской песни явился сбор-ник Д. Н. Кашина «Русские народные песни», опубликованный в1833–1834 гг. С 1842 г. издатель М. И. Бернард выпускал ежеме-сячный нотный журнал «Нувеллист». Центрами любительскогомузицирования были кружки и салоны, среди них выделялись са-лоны В. Ф. Одоевского, М. Ю. Виельгорского и А. Ф. Львова, гдепредпочтение отдавали классической музыке. С домашним музи-цированием было связано камерно-инструментальное творчествороссийских композиторов: фортепианные пьесы А. Л. Гурилева,И. И. Геништы, И. Ф. Ласковского; «русские песни с вариация-ми» Г. А. Рачинского. Особой популярностью на концертах и вбыту пользовалась гитара. Основателем русской гитарной школыбыл А. О. Сихра. Известностью пользовались его ученики С. Н. Ак-сенов и М. Т. Высотский.

Вторую четверть XIX в. по праву можно назвать «эпохой Глин-ки». М. И. Глинка в совершенстве владел всеми средствами ком-позиторской техники, его «универсализм» проявился в жанровомразнообразии творчества. Понимание М. И. Глинкой идеи народ-ности позволило ему, по словам В. Ф. Одоевского, «возвысить на-родный напев до трагедии», открыть новые стороны в русской на-родной песне. Произведения 1830–1840-х гг. явились образцами

349

для многих поколений русских композиторов. Оперы «Жизнь зацаря» и «Руслан и Людмила» во многом определили развитие опе-ры XIX в. «Камаринская» и «Испанские увертюры», «Арагон-ская хота» и «Ночь в Мадриде» стали образцами для русской сим-фонической музыки. Богатый мир чувств воплотился в вокальнойлирике М. И. Глинки. Его творчество повлияло на развитиевокально-исполнительской музыкальной культуры. С партий воперах М. И. Глинки началась слава таких певцов и композито-ров, как О. А. Петров, А. Я. Петрова-Воробьева, Е. А. Семенова,С. С. Гулак-Артемовский, Ф. И. Стравинский. Значительна ролькомпозитора и в области вокальной педагогики.

Личное знакомство с М. И. Глинкой оказало глубокое воздейст-вие на А. С. Даргомыжского. В своем творчестве композитор отра-зил интерес к человеческому характеру, отдельным чертам лично-сти, манере речи. Он стремился к драматическому раскрытию об-разов, воплощению острых конфликтов; ему не были чужды юмори сатира. Опера «Русалка» – психологическая драма из народнойжизни, а опера «Каменный гость» соединила в себе все важнейшиедостижения камерно-вокального жанра.

Особое место в театрально-музыкальном искусстве России XIX в.занимали «воксалы». Так назывались в начале века загородные уве-селительные сады с танцевальными номерами и маскарадами. Пер-вый общественный увеселительный «Воксал в Нарышкином саду»открылся весной 1793 г. в Петербурге. В зале, предназначенном длятанцев, играли два оркестра – хоровой и бальный. В открытом теат-ре шли пантомимы, выступали путешествующие актеры, мастераразных «физических, механических и других искусств», музыкан-ты, играющие на органе и лютне, мастера верховой езды, дрессиров-щики львов и других зверей, «художники искусственных потеш-ных огней».

Для представителей высшего дворянства и избранной публикив Петербурге существовали также императорский Летний сад, Ап-текарский сад, сад графа А. К. Разумовского на Крестовском остро-ве, Каменный остров с увеселительным садом в голландском стилес беседками графа М. П. Бестужева-Рюмина. Известен был такжесад гофмаршала И. П. Елагина. Здесь в праздничные дни играламузыка, выступали артисты и организовывались фейерверки.

Одним из самых популярных увеселительных садов в Петербур-ге середины XIX в. был Сад Минеральных Вод (позднее сад «Арка-дия»). Поначалу здесь проводились только балы, но впоследствии

350

общество устраивало в саду и залах разные игры, буфет и музыку.Это был не столько новый по типу, сколько новый по своим масшта-бам увеселительный сад, рассчитанный на среднюю и мелкую бур-жуазию. Его организаторы сделали ставку на сравнительно широ-кую доступность всех зрелищ, особенно воскресных гуляний, кото-рые собирали тысячи петербуржцев.

В 1854 г. император Николай I утвердил «Правила касательноучреждения различного рода публичных увеселений и простона-родных забав в столицах». Согласно этому акту монопольное правона организацию концертов и других представлений принадлежалоДирекции императорских театров. Всякого рода представлениямогли даваться в столицах лишь с разрешения Дирекции и при ус-ловии отчисления 1/4 части чистого сбора. Содержание публич-ных частных увеселительных садов стало экономически невыгод-ным и большинство из них постепенно прекратили свое существо-вание.

ХРОНОЛОГИЯ СОБЫТИЙ

1801 г. – Издание указа о запрещении публиковать объяв-ления о продаже дворовых.

1801 г. – Отмена запрета на ввоз книг из-за границы.1801 г. – Разрешение купцам, мещанам и государствен-

ным крестьянам покупать ненаселенные земли итем самым ликвидация монополии казны и дво-рян на владение землей.

1801 г., 12 марта – Дворцовый переворот. Гибель Павла I.1801 г., 12 сентября – Присоединение Восточной Грузии к России.1801–1825 гг. – Царствование Александра I.1802 г. – Открытие Дерптского университета.1802–1811 гг. – Министерская реформа, создание министерств.1803 г. – Введение монополии императорских театров в

Москве и Петербурге, ликвидация частных теат-ральных трупп.

1803 г. – Инициация Н. М. Карамзиным дискуссии о ре-форме русского языка: «Писать, как говорят, иговорить, как пишут».

1803 г. – Начало работы Н. М. Карамзина по написанию«Истории государства Российского» по поруче-нию Александра I.

1803 г. – Создание Виленского университета на базе Глав-ной Виленской гимназии.

1803 г., январь – Издание указа «Об устройстве училищ».1803 г., 20 февраля – Указ о «вольных хлебопашцах».1803–1804 гг. – Присоединение Мингрелии, Гурии и Имеретии к

России.1804 г. – Издание «Устава университетов Российской им-

перии».1804 г. – Издание «Устава учебных заведений, подведом-

ственных университетам».1804 г. – Основание Петербургского педагогического ин-

ститута.

352

1804 г. – Открытие Московского коммерческого учили-ща.

1804 г., июль – Издание первого цензурного устава (утвержде-ние предварительной цензуры рукописей).

1804–1805 гг. – Начало работы Казанского и Харьковского уни-верситетов на базе гимназий.

1804–1805 гг. – Проведение аграрной реформы в Лифляндии иЭстляндии.

1804–1813 гг. – Война России с Ираном. Присоединение к Рос-сии Северного Азербайджана.

1805 г. – Открытие в Ярославле Демидовского лицея.1805 г. – Третья антинаполеоновская коалиция.1805 г. – Учреждение «Совета о военных училищах» для

координации работы военных училищ в России.1805 г., ноябрь – Сражение при Аустерлице.1805–1807 гг. – Участие России в коалиционных войнах в союзе с

Англией, Австрией и Пруссией против Франции.1806–1807 гг. – Четвертая антинаполеоновская коалиция.1806–1812 гг. – Война России с Турцией. Присоединение к Рос-

сии Бессарабии.1807 г. – Сражение под Фридландом.1807 г., 25 июня(7 июля) – Мирный и союзный договоры России с Франци-

ей в Тильзите.1808 г. – Запрещение продавать крестьян на ярмарках

«в розницу».1808 г. – Эрфуртская встреча Александра I и Наполеона.1808–1809 гг. – Война России со Швецией. Присоединение к

России Финляндии.1809 г. – Открытие Ришельевского лицея в Одессе.1809 г. – Отмена права помещиков ссылать своих кресть-

ян в Сибирь.1810 г., 1 января – Учреждение Государственного совета.1810 г. – Открытие Института инженеров путей сообще-

ния в Петербурге.1810–1812 гг. – Деятельность в училище колонновожатых

«Юношеского собратства».1810–1857 гг. – Создание и деятельность военных поселений в

России.1811 г. – Открытие Царскосельского лицея.1812 г., 16(28) мая – Бухарестский мирный договор России с Тур-

цией.1812 г., 12 июня – Вторжение наполеоновской армии в Россию. На-

чало Отечественной войны.1812 г., 22 июля – Сражение под Смоленском.1812 г., 26 августа – Бородинское сражение.

353

1812 г., 12 октября – Сражение под Малоярославцем, победа русскойармии.

1812 г., ноябрь – Переправа наполеоновских войск у д. Студенка.1812 г., 25 декабря – Изгнание наполеоновских войск из России.1812–1826 гг. – Деятельность Библейского общества, занимав-

шегося переводом Библии на языки народов Рос-сии, ее распространением и благотворительно-стью.

1812–1841 гг. – Основание и жизнедеятельность российских ко-лоний в Калифорнии. Крепость Росс.

1813 г.,4–7(16–19) октября – Сражение при Лейпциге («Битва народов»).1813 г., 12(24) октября – Гюлистанский мирный договор с Ираном.1813–1814 гг. – Заграничный поход русской армии.1813–1825 гг. – Антикрепостническое движение под руково-

дством Устима Кармалюка на Подолье.1814 г. – Открытие Публичной библиотеки в Петербурге.1814 г. – Появление преддекабристской организации

«Орден русских рыцарей».1814 г. – Создание в Одессе группой греческих

эмигрантов-патриотов тайного общества «Фили-ки Этерия» («Союз друзей»).

1814–1815 гг. – Существование в Петербурге Семеновской и Свя-щенной артелей.

1814 г., сентябрь –1815 г., июнь – Венский конгресс держав-победительниц над

Наполеоном.1815 г. – Создание литературного общества «Арзамас».1815 г., сентябрь – Создание Священного союза монархов России,

Австрии и Пруссии.1816–1817 гг. – Деятельность первой тайной декабристской ор-

ганизации «Союз спасения».1816–1822 гг. – Выход в свет 11 томов «Истории государства

Российского» Н. М. Карамзина.1817–1864 гг. – Кавказская война. Присоединение Дагестана и

Чечни к России.1818 г. – Установка в Москве на Красной площади памят-

ника К. Минину и Д. Пожарскому (скульпторИ. П. Мартос).

1818–1821 гг. – Декабристская организация «Союз благоденст-вия».

1819 г. – Восстание военных поселян в Чугуеве.1819 г. – Преобразование Петербургского педагогическо-

го института в университет.1819 г. – Создание «Общества учреждения училищ по ме-

тоду взаимного обучения».

354

1819 г. – Создание по инициативе С. П. Трубецкого лите-ратурного общества «Зеленая лампа».

1819 г. – Учреждение Главного инженерного училища.1819–1821 гг. – Открытие Антарктиды в ходе научной экспеди-

ции М. П. Лазарева и Ф. Ф. Беллинсгаузена, ис-следование островов Тихого и Ледовитого океа-нов, Аляски, устья Амура.

1820 г. – Открытие Главного инженерного училища (Ин-женерного замка).

1820 г. – Первая (южная) ссылка А. С. Пушкина.1820 г. – Создание художником О. И. Кипренским, по

оценкам современников, одного из лучших при-жизненных портретов А. С. Пушкина.

1821 г. – Открытие в Петербурге Общества поощрения ху-дожников.

1821–1824 гг. – Создание А. С. Грибоедовым комедии «Гореот ума», которую современники, в том числеА. И. Герцен, сравнили с «государственным пе-реворотом».

1821–1825 гг. – Деятельность Северного и Южного обществ де-кабристов.

1821–1830 гг. – Борьба Греции против турецкого владычества.Провозглашение независимости Греции.

1822 г. – Издание в Москве «Истории Малой России»Д. Н. Бантыш-Каменского.

1823–1825 гг. – Декабристская организация «Общество соеди-ненных славян».

1824 г. – Окончательное разделение труппы бывшего Пет-ровского театра на драматическую и балетную(позднее – Малый и Большой театры).

1825 г., 19 ноября – Кончина в Таганроге императора Александра I.1825 г., 14 декабря – Восстание декабристов в Петербурге.1825 г., 29 декабря –1826 г., 3 января – Восстание Черниговского полка.1825–1855 гг. – Царствование Николая I.1826 г., 23 марта(4 апреля) – Петербургский протокол между Россией и Анг-

лией.1826 г., 14 мая – Создание Комитета устройства учебных заведе-

ний.1826 г., 10 июня – Принятие цензурного устава.1826 г., 3 июля – Учреждение высшей политической полиции –

III отделения Собственной е. и. в. канцелярии.1826 г., 6 декабря – Образование Секретного комитета 6 декабря.1826–1828 гг. – Война России с Ираном.1826–1833 гг. – Кодификация законов.

355

1827 г., 19 августа – Запрещение принятия крепостных крестьян ввысшие учебные заведения.

1827 г., 8 (20) октября – Наваринское сражение англо-франко-русскойэскадры с турецко-египетским флотом у береговПелопоннеса (Мореи).

1828 г. – Издание 12-го, заключительного, тома «Историигосударства Российского» Н. М. Карамзина.

1828 г., 10(22) февраля – Туркманчайский мирный договор России с Ира-ном. Присоединение к России Эриванского и На-хичеванского ханств.

1828 г., ноябрь – Открытие Технологического института в Петер-бурге.

1828 г., декабрь – Издание нового устава для низших и среднихучебных заведений.

1828–1829 гг. – Русско-турецкая война.1829 г., 2(14) сентября – Адрианопольский мирный договор с Турцией.

Присоединение к России дельты Дуная и Черно-морского побережья Кавказа.

1830 г. – Издание первого «Полного собрания законовРоссийской империи» в 45 томах вместе с указа-телями.

1830 г., 22 января(3 февраля) – Провозглашение Греции независимым государ-

ством.1830 г., ноябрь –1831 г., октябрь – Польское восстание.1831 г., 11–22 июля – Восстание в Новгородских военных поселениях,

в частности в Старой Руссе.1832 г. – Закрытие Виленского университета в связи с

польским восстанием 1830–1831 гг.1832 г. – Издание «Свода законов Российской империи» в

15 томах.1832 г. – Начало деятельности в Петербурге Александ-

ринского театра.1832 г., 10 февраля – Манифест о создании сословия потомственных и

личных «почетных» граждан.1832–1840 гг. – Кружок Н. В. Станкевича.1832–1865 гг. – Присуждение в Академии наук Демидовских

премий за научные изобретения и фундамен-тальные исследования в различных областяхзнаний.

1832–1889 гг. – Строительство Храма Христа Спасителя в Моск-ве, посвященного подвигу народа в Отечествен-ной войне 1812 г.

1833 г. – Завершение К. П. Брюлловым работы над карти-ной «Последний день Помпеи».

356

1833 г., 26 июня(8 июля) – Заключение Ункяр-Искелесийского союзного

договора между Россией и Турцией о военной по-мощи сроком на восемь лет.

1833–1837 гг. – Деятельность во Львове кружка «Русская трои-ца».

1834 г. – Открытие университета Святого Владимира вКиеве.

1835 г. – Издание первого номера журнала «Современ-ник».

1835 г., июнь – Утверждение «Положения об учебных округах».1835 г., 26 июля – Утверждение «Общего устава императорских

российских университетов», ограничившегоправа и полномочия университетов.

1836 г. – Публикация в журнале «Телескоп» «Философи-ческого письма» П. Я. Чаадаева, которое, по сло-вам А. И. Герцена, «потрясло всю мыслящуюРоссию».

1837 г. – Издание «Русской троицей» альманаха «Русал-ка Днестровая».

1837 г., 30 октября – Открытие железной дороги Петербург – ЦарскоеСело.

1837 г., 27 декабря – Образование Министерства государственныхимуществ во главе с П. Д. Киселевым.

1837–1841 гг. – Реформа управления государственными кресть-янами П. Д. Киселева.

1837–1857 гг. – Создание А. А. Ивановым картины «ЯвлениеХриста народу» – символа духовного возрожде-ния общества.

1838 г. – Издание «Свода военных постановлений».1838 г. – Раскрытие в Российской империи деятельности

тайной организации «Союз польского народа»,значительную часть членов которой составлялистуденты Киевского университета.

1839 г., 25 марта – Указ «О слиянии греко-униатской церкви с пра-вославием».

1839 г., август – Открытие академиком В. Я. Струве Пулковскойакадемии, которую уже к середине XIX в. назы-вали «астрономической столицей мира».

1839–1843 гг. – Денежная реформа Е. Ф. Канкрина.1842 г., 2 апреля – Указ «Об обязанных крестьянах».1843 г. – Открытие в Москве Училища живописи и вая-

ния (с 1866 г. – Московское училище живописи,ваяния и зодчества).

1844 г., декабрь – Образование Кавказского наместничества с цен-тром в Тифлисе.

357

1845 г. – Издание писателями В. И. Далем, Д. В. Григо-ровичем и И. И. Панаевым сборника «Физиоло-гия Петербурга» – первого опыта писателей «на-туральной школы» о жизни обитателей петер-бургских трущоб.

1845 г. – Издание указа о порядке приобретения дворян-ского звания.

1845 г. – Создание при IV отделении Собственной е. и. в.канцелярии Совета женских учебных заведенийи разработка программы женского образования –«Наставления для образования воспитанниц».

1845 г. – Создание Русского географического общества.1845–1849 гг. – Деятельность тайного кружка М. В. Бу-

ташевича-Петрашевского.1846–1847 гг. – Деятельность «Кирилло-Мефодиевского брат-

ства».1847–1848 гг. – Введение в действие в Правобережной Украине

«инвентарных правил».1848 г., 2 апреля – Учреждение особого цензурного комитета под

председательством Д. П. Бутурлина.1848 г., 17 апреля – Освобождение крестьян Галиции от барщины и

других повинностей в пользу помещиков.1848 г., 25 апреля – Провозглашение Австрийской империи консти-

туционной монархией.1848 г., май – Основание во Львове первой украинской полити-

ческой организации – Главной Русской Рады.1848 г., октябрь – Создание во Львове культурно-просветительско-

го общества «Галицко-Русская Матица».1848–1849 гг. – Революция в Венгрии. Интервенция царской

России и Австрии в Венгрию.1851 г. – Открытие железной дороги Москва – Петербург.1853–1856 гг. – Крымская война.1854 г., сентябрь –1855 г., август – Оборона Севастополя (349 дней).1855, 18 февраля – Кончина императора Николая I.1856 г., 30 марта – Заключение Парижского мирного договора.

ЛИТЕРАТУРА

Арш, Г. Л. И. Каподистрия и греческое национально-освободительное дви-жение 1809–1822 / Г. Л. Арш. М., 1976.

Багалий, Д. Нарис iсторii Украiни / Д. Багалий. Київ, 1994.Блиев, М. М. Кавказская война. 1817–1864 гг. / М. М. Блиев, В. В. Дегоев.

М., 1994.Болховитинов, Н. Н. Русско-американские отношения и продажа Аляски.

1834–1867 / Н. Н. Болховитинов. М., 1990.Бролский, Н. Л. Ранние славянофилы. А. С. Хомяков, И. В. Киреевский,

К. С. и А. С. Аксаковы / Н. Л. Бролский. М., 1910.Верига, В. Нариси з iсторii Украiни (кiнець XVIII – початок ХХ ст.) / В. Ве-

рига. Київ, 1996.Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII – начало

ХХ в. М., 1978.Георгиев, В. А. Внешняя политика России на Ближнем Востоке в конце 30 –

начале 40-х годов XIX в. / В. А. Георгиев. М., 1975.Гордин, Я. А. Мятеж реформаторов: 14 декабря 1825 г. / Я. А. Гордин. Л.,

1989.Грицак, Я. Нарис історіі Украіни. Формування модерноі украінскоі націі

XIX–XX століття / Я. Грицак. Київ, 1996.Грушевский, М. Иллюстрированная история Украины / М. Грушевский.

Киев, 1996.Гуржй, О. Розклад феодально-крiпосницькой системи в сiльскому госпо-

дарствi Украiни першой половини XIX ст. / О. Гуржй. Київ, 1954.Декабристы. Биографический справочник / под ред. М. В. Нечкиной. М.,

1988.Додолев, М. А. Россия и Испания. 1808–1823 гг.: Война и революция в Ис-

пании и русско-испанские отношения / М. А. Додолев. М., 1984.Дорошенко, Д. Нарисi iсторii Украiни / Д. Дорошенко: в 2 т. Т.2. Київ,

1991.Достян, И. С. Россия и Балканский вопрос / И. С. Достян. М., 1972.Дружинин, Н. М. Государственные крестьяне и реформы П. Д. Киселева.

Т. 1–2 / Н. М. Дружинин. М.; Л., 1946, 1958.Ерошкин, Н. П. История государственных учреждений дореволюционной

России / Н. П. Ерошкин. 4-е изд. М., 1997.Ефименко, О. Iсторiя Украiни та ii народу / О. Ефименко. Київ, 1992.

359

Зайончковский, А. М. Восточная война. 1853–1856: в 2 т. Т. 1–2 / А. М. Зай-ончковский. СПб., 2002.

Зайончковский, П. А. Кирилло-Мефодиевское общество / П. А. Зайончков-ский. М., 1959.

Золотарев, В. А. Российский военный флот на Черном море и в ВосточномСредиземноморье / В. А. Золотарев, И. А. Козлов. М., 1989.

Иванов-Разумник (Иванов, Р. В.). История русской общественной мысли.Т. 1–3 / Иванов-Разумник (Р. В. Иванов). М., 1997.

Иова, Н. Ф. Южные декабристы и греческое освободительное движение /Н. Ф. Иова. Кишинев, 1963.

История внешней политики России: в 3 т. Т. 1. Первая половина XIX в.(От войн России против Наполеона до Парижского мира 1856 г.). М., 1996–1998.

История Отечества: учеб. пособие / под ред. Е. П. Иванова. Псков, 1994.История предпринимательства в России. Кн. 1. От средневековья до сере-

дины XIX века. М., 2000.История России XVIII–XIX веков / авт.-сост. Л. В. Милов, Н. И. Цимбаев;

под ред. Л. В. Милова. М, 2006.История России XIX – начала ХХ в.: учебник для ист. фак. ун-тов / под

ред. В. А. Федорова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2002.История России XIX – начала ХХ в.: учебник / авт.-сост. В. А. Георгиев

[и др.]; отв. ред. В. А. Федоров. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2006.История России. XIX век: учебник для студентов высш. учеб. заведений.

Ч. 1 / под ред. В. Г. Тюкавкина. М., 2001.История России с древнейших времен до 1861 г.: учебник для вузов / под

ред. Н. И. Павленко. М., 2000.История Русской Америки. 1732–1867: в 3 т. Т. 3. Русская Америка: От зе-

нита к закату. 1825–1867. М., 1999.Історія Украіни: навчальний посібник / за ред. Б. Д. Лановика. 2-ге вид.,

перероб. Київ, 1999.Iсторiя Украiни: нове бачання / загальна ред. В. А. Смолiя. Київ, 2000.Кессельбреннер, Г. Л. Российские дипломаты XVI–XIX вв.: в 3 т. Т. 3 /

Г. Л. Кессельбреннер. М., 1996.Киняпина, Н. С. Внешняя политика России первой половины XIX в. /

Н. С. Киняпина. М., 1994.Киняпина, Н. С. Кавказ и Средняя Азия во внешней политике России.

XVIII в. – 80-е годы XIX в. / Н. С. Киняпина, М. М. Блиев, В. В. Дегоев. М.,1974.

Киняпина, Н. С. Политика русского самодержавия в области промышлен-ности. 20–50-е гг. XIX в. / Н. С. Киняпина. М., 1968.

Киянская, О. И. Южное общество декабристов: Люди и события: Очеркиистории тайных обществ 1820-х годов / О. И. Киянская. М., 2005.

Ковальчак, Г. I. Економiчний розвиток захiдноукраiнских земель / Г. I. Ко-вальчак. Київ, 1983.

Ковальчено, И. Д. Русское крестьянство в первой половине XIX века /И. Д. Ковальчено. М., 1967.

Когут, З. Коріння ідентичности: Студіі з ранньомодерноі та модерноі істо-ріі Украіни / З. Когут. Київ, 2004.

Когут, З. Росiйский централiзм i украiнська автономiя. Лiквідацiя Гет-манщини (1760–1830) / З. Когут. Київ, 1996.

360

Корнилов, А. А. Курс истории России XIX века / А. А. Корнилов. М., 1993.Крип’якевич, I. Iсторiя Украiни / I. Крип’якевич. Львiв, 1992.Кугутяк, М. Галичина: старiнки iсторii. Нарис суспiльно-полiтичного ру-

ху (XIX ст. – 1939) / М. Кугутяк. Iвано-Франкiвськ, 1993.Лазанская, Т. И. Государственные крестьяне Украины в период кризиса

феодально-крепостнической системы / Т. И. Лазанская. Киев, 1989.Ланда, С. С. Дух революционных преобразований… Из истории формиро-

вания идеологии и политической организации декабристов. 1816–1825 /С. С. Ланда. М., 1975.

Левандовский, А. А. Т. Н. Грановский в русском общественном движении /А. А. Левандовский. М., 1989.

Лотман, Ю. М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции (XVIII – нача-ло XIX века) / Ю. М. Лотман. СПб., 1994.

Межова, К. Г. Об источниках формирования вольнолюбивых идей декаб-ристов / К. Г. Межова // История СССР. 1989. № 5. С. 37–46.

Мироненко, С. В. Самодержавие и реформы: Политическая борьба в Россиив начале XIX в. / С. В. Мироненко. М., 1989.

Мироненко, С. В. 14 декабря 1825 года. Восстания могло не быть / С. В. Ми-роненко // Отечественная история. 2002. № 3. С. 57–66.

Миронов, Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII –нач. XIX в.): Генезис личности, семьи, гражданского общества, демократии иправового государства. Т. 1–2 / Б. Н. Миронов. СПб., 1999.

Нечкина, М. В. Грибоедов и декабристы / М. В. Нечкина. 3-е изд. М., 1977.Нечкина, М. В. Движение декабристов. Т. 1–2 / М. В. Нечкина. М., 1955.Окунь, С. Б. Декабристы / С. Б. Окунь. М., 1972.Окунь, С. В. Российско-американская компания / С. В. Окунь. М., 2001.Очерки экономической истории России первой половины XIX в.: сб. ст. /

под ред. М. К. Рожковой. М., 1959.Пантин, И. К. Революционная традиция в России: 1783–1883 / И. К. Пан-

тин, Е. Г. Плимак, В. Г. Хорос. М., 1986.Петров, В. П. Русские в истории Америки / В. П. Петров. М., 1991.Плимак, Е. Г. Драма российских реформ и революций (сравнительно-по-

литический анализ) / Е. Г. Плимак, И. К. Пантин. М., 2000.Познанский, В. В. Очерки истории русской культуры первой половины

XIX в. / В. В. Познанский. М., 1976.Полиевктов, М. А. Николай I. Биография и обзор царствования / М. А. По-

лиевктов. М., 1918.Полонська-Василенко, Н. Iсторiя Украiни. Т. 2 / Н. Полонська-Василенко.

Київ, 1995.Предтеченский, А. В. Очерки общественно-политической истории России

в первой четверти XIX в. / А. В. Предтеченский. М.; Л., 1957.Пушкарев, С. Г. Россия 1801–1917: власть и общество / С. Г. Пушкарев.

М., 2001.Рахматуллин, М. Сенатская площадь, 14 декабря 1825 года / М. Рахма-

туллин // Встречи с историей / сост. И. Л. Андреев. М., 1987.Российская дипломатия в портретах / под ред. А. В. Игнатьева, И. С. Рыба-

ченок, Г. А. Санина. М., 1992.Российские реформаторы XIX – начала ХХ в.: сб. ст. М., 1995.

361

Российские самодержцы. 1801–1917 гг.: сб. ст. М., 1993.Россия и Балканы: Из истории общественно-политических и культурных

связей (XVIII в. – 1878 г.). М., 1995.Россия и Черноморские проливы (XVIII–XX столетия). М., 1999.Смолич, К. И. История русской церкви. 1700–1917. Ч. 1–2 / К. И. Смолич.

М., 1996–1997.Соловьев, С. М. Император Александр I. Политика. Дипломатия / С. М. Со-

ловьев // Соч. Кн. XVII. М., 1996.Тарле, Е. В. Крымская война. Т. 1–2 / Е. В. Тарле. М., 2005.Тарле, Е. В. Нашествие Наполеона на Россию. 1812 год / Е. В. Тарле. М.,

1943.Татищев, С. С. Внешняя политика императора Николая I / С. С. Татищев.

СПб., 1887.Троицкий, Н. А. Россия в XIX в. Курс лекций: учеб. пособие по спец. «Исто-

рия» / Н. А. Троицкий. М., 1997.Троицкий, Н. А. 1812. Великий год России / Н. А. Троицкий. М., 1988.Федоров, В. А. Декабристы и их время / В. А. Федоров. М., 1992.Федоров, В. А. М. М. Сперанский и А. А. Аракчеев / В. А. Федоров. М.,

1997.Федоров, В. А. Помещичьи крестьяне Центрально-промышленного района

России конца XVIII – первой половины XIX в. / В. А. Федоров. М., 1974.Федорова, С. Г. Русское население Аляски и Калифорнии. Конец XVIII ве-

ка – 1867 г. / С. Г. Федорова. М., 1971.Федосов, И. А. Революционное движение в России во второй четверти XIX в.

(Революционные организации и кружки) / И. А. Федосов. М., 1958.Цимбаев, Н. И. Славянофильство: Из истории русской общественно-поли-

тической мысли XIX века / Н. И. Цимбаев. М., 1986.Шепелев, Л. Е. Чиновничий мир России: XVIII–XX вв. / Л. Е. Шепелев.

СПб., 1999.Шип, Н. А. Интеллигенция на Украине (XIX в.): Историко-социологиче-

ский очерк / Н. А. Шип. Киев, 1991.Шпаро, О. Б. Освобождение Греции и Россия (1821–1829) / О. Б. Шпаро.

М., 1965.Шульгин, В. С. Культура России в IX–XX вв. / В. С. Шульгин, Л. В. Кош-

ман, М. Р. Зезина. М., 1996.

ОГЛАВЛЕНИЕ

ПРЕДИСЛОВИЕ............................................................... 3

Г л а в а 1. АДМИНИСТРАТИВНО-ПОЛИТИЧЕСКАЯСИСТЕМА И СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ

РАЗВИТИЕ РОССИИ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX в.

Территория, административное деление страны. Населениедореформенной России ...................................................... 9Социальная структура. Положение сословий ........................ 13Тенденции развития сельского хозяйства ............................. 24Развитие промышленности. Начало промышленного пере-ворота ............................................................................. 30Транспортная система ....................................................... 37Торговля, денежное обращение, финансы ............................. 39

Г л а в а 2. ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКАСАМОДЕРЖАВИЯ В 1801–1812 гг.

Дворцовый переворот 1801 г. «Дней Александровых пре-красное начало» ............................................................... 42Политика правительства по крестьянскому вопросу ............... 45Преобразования народного просвещения и цензурная ре-форма ............................................................................. 47Министерская реформа...................................................... 50М. М. Сперанский и его план государственного преобразова-ния России....................................................................... 52Записка «О древней и новой России» Н. М. Карамзина ............ 56

363

Г л а в а 3. ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКАРОССИИ В 1801–1812 гг.

Основные внешнеполитические приоритеты Александра I ......... 58Участие России в антинаполеоновских коалициях ................. 61Тильзитские договоренности .............................................. 64Русско-шведская война 1808–1809 гг. ПрисоединениеФинляндии...................................................................... 66Русско-французские отношения в 1808–1812 гг. ................... 68Восточный вопрос во внешней политике России в началеXIX в. Русско-турецкая война 1806–1812 гг. ......................... 71

Г л а в а 4. ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ВОЙНА 1812 г.ЗАГРАНИЧНЫЙ ПОХОД РУССКОЙ АРМИИ

1813–1814 гг.

Международные отношения накануне нашествия Наполеонав Россию. Подготовка сторон к войне.................................... 74Начальный этап Отечественной войны 1812 г. ....................... 87Бородинское сражение. Оставление Москвы ......................... 95Разгром наполеоновской армии .......................................... 102Военная кампания 1813–1814 гг. ........................................ 108Венский конгресс. Формирование новой европейской полити-ческой системы ................................................................ 112

Г л а в а 5. ВНУТРЕННЯЯ И ВНЕШНЯЯПОЛИТИКА РОССИИ В 1815–1825 гг.

Общая характеристика политической ситуации и внутрен-ней политики ................................................................... 116Крестьянский вопрос во внутренней политике....................... 117Попытки конституциирования. Польская конститу-ция 1815 г........................................................................ 119Проект Н. Н. Новосильцева ................................................ 122Аракчеевщина ................................................................. 123Политика в области просвещения и культуры........................ 125Военные поселения ........................................................... 129Расстановка сил на международной арене во время формиро-вания «венской» системы................................................... 133

364

Европейская политика России в эпоху революций1810–1820-х гг. и конгрессов Священного союза .................... 139Россия и восточный кризис 1820-х гг. .................................. 142

Г л а в а 6. ДВИЖЕНИЕ ДЕКАБРИСТОВ

Формирование идеологии декабристов ................................. 149Первые декабристские организации .................................... 154Южное и Северное общества декабристов.............................. 161Восстание декабристов ...................................................... 173Следствие и суд над декабристами ....................................... 180

Г л а в а 7. ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКАРОССИЙСКОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА

ВО ВТОРОЙ ЧЕТВЕРТИ XIX в.

Самодержавие Николая I ................................................... 183Усиление репрессивных мероприятий.................................. 186Кодификация законов ....................................................... 188Укрепление сословных позиций дворянства.......................... 190Крестьянский вопрос ........................................................ 192Денежная реформа Е. Ф. Канкрина...................................... 196Политика Николая I в области просвещения и печати ............. 197

Г л а в а 8. ОБЩЕСТВЕННОЕ ДВИЖЕНИЕВ РОССИИ ВО ВТОРОЙ ЧЕТВЕРТИ ХІХ в.

Условия, тенденции и особенности развития общественноймысли России в николаевскую эпоху.................................... 205Кружки конца 1820 – начала 1830-х гг. ................................ 207Феномен историософии П. Я. Чаадаева ............................... 213Охранительное направление русской общественно-полити-ческой мысли. Генерация и эксплуатация «теории официаль-ной народности» ............................................................... 216Либерально-оппозиционное идейное направление. Славяно-филы и западники............................................................. 220Радикальное направление общественно-политической мыслиэпохи «апогея самодержавия» ............................................. 228

365

Г л а в а 9. ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА РОССИИВО ВТОРОЙ ЧЕТВЕРТИ XIX в.

КРЫМСКАЯ ВОЙНА

Основные направления внешней политики ........................... 246Русско-иранская война 1826–1828 гг. Туркманчайский мир-ный договор..................................................................... 247«Греческий вопрос». Русско-турецкая война 1828–1829 гг.Адрианопольский мир....................................................... 249Война на Кавказе и присоединение Дагестана и Чечник России .......................................................................... 252Революция в Венгрии 1848–1849 гг. и подавление ее Австриейи Россией......................................................................... 254Российская колония Росс в Калифорнии и ее ликвидацияв 1841 г. .......................................................................... 256Крымская война 1853–1856 гг. Оборона Севастополя.Парижский мирный договор............................................... 259

Г л а в а 10. КОНФЕССИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКАРОССИЙСКОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА

В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX в.

Церковное управление....................................................... 267Политика в отношении римско-католической церкви............. 271Правовое регулирование межконфессиональных отношений... 274Ликвидация униатской церкви ........................................... 277Ужесточение мер по отношению к старообрядцам .................. 279Миссионерская деятельность Русской православной церкви.... 280Взаимоотношения России и Ватикана .................................. 281Библейское общество в России ............................................ 282

Г л а в а 11. УКРАИНА ПОД ВЛАСТЬЮРОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ

В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX в.

Административное устройство. Структура народо-населения........................................................................ 285Социально-экономическое развитие .................................... 288Кризис крепостнической системы ....................................... 296Начало украинского национального возрождения ................. 300

366

Г л а в а 12. ЗАПАДНОУКРАИНСКИЕ ЗЕМЛИПОД ВЛАСТЬЮ АВСТРИЙСКОЙ ИМПЕРИИ

В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX в.

Административно-территориальное устройство. Демогра-фическая ситуация ........................................................... 307Реформирование народного хозяйства и общественногоустройства ....................................................................... 308Экономическое развитие.................................................... 311Национальное возрождение ............................................... 313

Г л а в а 13. КУЛЬТУРА РОССИИПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XIX в.

Народное просвещение ...................................................... 317Наука и техника ............................................................... 326Литература и журналистика............................................... 332Живопись и архитектура ................................................... 341Театр и музыкальное искусство........................................... 346

ХРОНОЛОГИЯ СОБЫТИЙ................................................. 352

ЛИТЕРАТУРА ................................................................. 359

На первой сторонке обложки:герб России первой половины 19 в.; внутренний вид Кремля (1838 г.); памят-

ник М. Б. Барклаю де Толли у Казанского собора (скульпт. Б. Орловский).

На четвертой сторонке обложки:Нарвские ворота в честь победы русского оружия в войне с наполеоновской ар-

мией (1827–1834 гг.; арх. В. Стасов); портрет М. И. Кутузова (худ. Р. Волков); Боро-динское сражение (худ. К. Мотте, 1820-е гг.).

Учебное издание

Яновский Олег АнтоновичСергеенкова Вера Васильевна

Блашков Юрий Андреевич и др.

ИСТОРИЯ РОССИИ И УКРАИНЫ(XIX – начало XX в.)

Пособие для студентовисторического факультета специальности1-21 03 01 «История (по направлениям)»

В двух частях

Ч а с т ь 1

Редактор Р. Г. БлошкоХудожник обложки Т. Ю. Таран

Технический редактор Т. К. РамановичКорректор В. И. Богданович

Компьютерная верстка Е. В. Заиченко

Подписано в печать 25.06.2008. Формат 60� 84/16. Бумага офсетная.Гарнитура SchoolBook. Печать офсетная. Усл. печ. л. 21,39. Уч.-изд. л. 22,82.

Тираж 500 экз. Зак. 786.

Белорусский государственный университет.ЛИ № 02330/0056804 от 02.03.2004.

220030, Минск, проспект Независимости, 4.

Отпечатано с оригинала-макета заказчика.Республиканское унитарное предприятие

«Издательский центр Белорусского государственного университета».ЛП № 02330/0056850 от 30.04.2004.

220030, Минск, ул. Красноармейская, 6.