Нrорь Dыхапов

Самь1е ........ мвфы о с.,аввве

Кпеве,.ннкам BoJКAR

Москва

«ЯУЗА-ПРЕСС»

2012

УДК 93/94 ББК 63.3(2)

П95

Оформление серии П. Волкова

Пыхалов И. В.

П 95 Самые подлые мифы о Сталине. Клеветникам Вождя 1 Игорь Пыхалов.- М.: Яуза-пресс, 2012.-224 с.- (Ста­

лина на вас нет!).

ISBN 978-5-9955-0373-6

Был ли Сталин агентом Охранки и бесноватым параноиком? Кто на

самом деле стоял за убийством Кирова? Так ли уж невинны •жертвы ре­

прессий• вроде Ягоды, Блюхера, Якира? Как в кратчайшие сроки очистить

силовые ведомства от предателей и коррупционеров? (Мастер-класс

Л.П. Берии!) Заказывал ли Сталин гонения на советскую науку вообще и

кибернетику с генетикой в частности? Заставлял ли •сталинских соколов•

"летать на гробах• , а Красную Армию •заваливать врага трупами•?

Опровергая самые •черные• антисоветские мифы, эта книга выводит

на чистую воду клеветников Вождя, разоблачает подлые методы •либе­

ральной• геббельсовщины и выбивает идеологическое оружие из гряз-

ных лап •дерьмократов• и врагов народа.

ISBN 978-5-9955-0373-6

УДК93/94 &&К63.3(2)

@> nwxanoв И. в., 2012 @> 000 •Яуэа-пресс•, 2012

ПРЕАИСJIОВИЕ

Нужно ли изучать историю своей страны' Разу­меется, да. «Иван, не помнящий родства», не знающий

прошлого своей Родины, не извлёкший из него необхо­

димых уроков, обречён раз за разом наступать на одни и те же грабли, повторяя старые ошибки.

В первую очередь это касается такого сложного и про­

тиворечивого времени, как сталинская эпоха. Трудно

отыскать в истории нашей страны фигуру, оболганную

сильнее, чем Иосиф Виссарионович Сталин. Начатая пе­

чально известным докладом Н.С. Хрущёва на ХХ съезде

КПСС, антисталинская пропаганда то временно затуха­

ет, уходит в тень, набирая силу трудами всевозможных

солженицыных, то вновь выплёскивается на экраны теле­

визоров и страницы массовых изданий вспышкой огол­

телой и безудержной истерии. Стоит ли удивляться, что для широких масс обывателей

с промытыми телевизором мозгами Сталин выгЛядит не­

слыханным злодеем и тираном, воплощением абсолют­

ного зла. Всё, что происходило в СССР хорошего, будь то

строительство новых заводов и фабрик, развитие науки или ликвидация неграмотности, победа в Великой Оте­чественной войне или создание ядерного оружия - сде­

лано вопреки Сталину. И наоборот, всё, что случилось в это время плохого, - совершено по злой воле «крем­

лёвского горца», из кровавой прихоти расстрелявшего

десятки миллионов заведомо невинных жертв.

Однако в последнее время официозная антисталин­

ская пропаганда всё чаще даёт сбои. С каждым годом

всё больше наших соотечественников убеждается, что

5

реальная история нашей страны имеет мало общего с

воплями н завываниями обличителей «тоталитарного прошлого».

Им, желающим всерьёз разобраться, что же происхо­дило на самом деле, н адресована эта книга.

Кем был Сталин? «Кровавым тираном» нлн мудрым государственным деятелем? Чем были вызваны те нлн

иные его действия?

Ниже я попытался разобрать самые ключевые н рас­пространённые антисталинские мифы. Насколько это

удалось- судить читателям.

6

Часть 1 ОТ СОХИ К АТОМНОЙ &ОМ&Е

Undeгlying the Ьizагге cult wеге Stalin' s indublta­Ыe achievements. Не was the oгiginatoг of planned economy; he found Russia woгking with wooden plows and left it equipped with atomic piles; and he was «fatheг of victory» 1•

Encyclopaedia Britannica. Vol.21. London, 1964. Р.ЗОЗ.

Какой мерой оценить деятельность Сталина? Стан­дарты западной демократии, старательно навязывае­

мые нам последние два десятилетия, здесь не годятся.

Избираемые «всеобщим равным тайным голосовани­ем», нынешние политики взывают к самым низменным,

шкурным инстинктам населения. Для них народ - лишь

тупое быдло, «электорат». Как справедливо заметил в

конце XIX века известный французский социолог Гюстав Ле Бон:

«Демократнн не переносят превосходства у лнц,

нмн управляющих. Прн прямом общеннн с массамн их нзбранннкн, чтобы прнобрестн нх снмпатню, долж­ны льстнть нх страстям н нх нанменее возвышенным

потребностям, давая нм самые невероятные обеща­ния. Веледетвне этоrо столь естественного ннстннкта,

1 В основе причудливого культа лежали несомненные ста­линские достижения. Он был создателем плановой зкономи­

ки; он получил Россию, пашущую деревянными плугами, и ос­

тавил её оснащённой ядерными реакторами; и он был «отцом победы». - Пер. с анrл.

7

ведущего люден к нсканню себе подобных, массы тя­готеют к хнмернческнм н посредственным умам н всё

в большем количестве вводят нх в демократические

правнтельства»2 • К счастью для нашей страны, созданный Октябрьской

революцией советский режим не был демократией в за­падном понимании. В отличие от сегодняшних полити­

ческих пигмеев, Сталину не было нужды казаться оба­ятельным и фотогеничным, произносить трескучие речи,

заниматься саморекламой, наподобие нынешних пре­зидентов. Вместо того чтобы угождать сиюминутным же­ланиям «злектората», он мог действовать в подлинных

интересах народа, принимая непопулярные, жёсткие

решения ради будущего блага.

Тогда, может, подойти к действиям и поступкам Ста.;

лина. с позиций моралиf Ведь об зтом так любят раз­

глагольствовать объявившие себя «совестью нации»

творческие интеллигенты. Только понятия о добре и зле

у них какие-то странные. Всё, что полезно для России,

будь то наведение порядка внутри государства, или от­стаивание интересов нашей державы на мировой арене,

непремеАно осуждается, как не соответствующее неким

выдуманным идеалам. Любимое занятие либерально

настроенной российской интеллигенции - сладостраст­

ные поиски мельчайших соринок в глазу у своей родной

страны при демонстративном игнорировании бревён у

обожаемого Запада. В зтом им вторит кое-кто из патриотических авторов,

то и дело норовящих предъявить русским завышенную

планку моральных требований. Так, покойный Вадим Кожинов, справедливо отметив, что если взять правле­

нив Ивана Грозного, то «количество западноевропен­

скнх казнен тех времён превышает русскне на два

2 Прокоповнч С.Н. Сборник статей. Париж, 1956. С.З7.

а

поридка, в сто раэ»3, пускается затем в юродивое

словоблудие: «Сокрушительные проклятыr по адресу Ивана Грозно­

го начались при его жизни и продолжаются до нашего

времени. И их невозможно и ни в коем случае не сле­

дует прекращать - иначе мы перестанем быть рус­скими>>4.

« ... нам следует, в конечном счёте, не сгорать от сты­да за то, что у нас был Иван Грозный (ибо он далеко

"отстал" в сеянии зла от своих испанских, французских,

английских современников}, а с полным правом гор­

диться тем, что мы, русские, вот уже четыреста с лишним

лет никак не можем примириться со злом этого своего

царя>>5 • Налицо типичный двойной стандарт, пусть он и обос­

новывается благовидными мотивами. Вместо того чтобы

спокойно и с достоинством гордиться деяниями своих

предков, русских призывают вечно каяться в несущест­

вующих грехах, занимаясь самоуничижением и само­

оплёвыванием.

На самом деле с русской с точки зрения моральным и

нравственным может считаться лишь то, что полезно для

России. В этом отношении Сталин предстаёт человеком

высочайшей нравственности. Долг правителя - руково­

дить вверенным ему государством. Чтобы оценить исто­рическую роль Сталина, следует сравнить, с чем он при­

нял страну, и в каком виде её оставил.

При этом следует помнить, что чудес не бывает. Сво­бода действий государственного лидера жёстко ограни­

чена набором имеющихся реальных альтернатив. За­

частую это выбор наименьшего из зол.

3 Кожннов 8.8. История Руси и русского слова. Опь1т беспри­страстного исследования. М., 2001. С.28-29.

4 Там же. С.ЗЗ. 5 Там же.

9

Имелась ли приемпемая альтернатива сталинскому

курсу? Давайте посмотрим, каковы были возможные ва­рианты развития России в ХХ веке.

КAIYIO РОССИЮ МЫ ПOTEPIJIИ?

Согласно верованиям нынешних обличителей большевиков, Российская Империя образца 191 З года была процветоющей страной, в которой, выражаясь сло­

вами И.Л. Солоневича, «реки из шампанского текли в

берегах из паюснон икрь1»6• Конкретные детали этой лубочной картины у отде­

льных авторов могут несколько разниться. Чаще всего

указывают на успехи российского сельского хозяйства,

которое чего-то там выращивало «больше, чем США, Канада и Аргентина вместе взятые» и этим якобы кор­

мило «nолмира». Или, как минимум, «nол-Европы».

Далее обычно следуют рассуждения о «небывалом про­мышленном росте», о <<Мировом лидерств~» в железно­

дорожной сфере, о «блестящем состояниИ финансов». Отдельным пунктом идёт быстрый рост народонаселе­ния, благодаря которому при сохранении династии Ро­мановых сегодня русских было бы миллионов 500-600, если не больше.

Увы. Всё это не более чем красивая сказка, которая мгновенно блёкнет при сопоставлении с реальными фак­тами.

Действительно, Российская Империя знала време­

на величия и славы. Зенит её могущества пришёлся на

конец XVIII - начало XIX века. Уничтожив в 1812 году вторгшуюся вглубь нашей страны армию тогдашней «объединённой Евроnы», русские войска победно за­

кончили войну во взятом Париже. На Венском конгрессе

1814-1815 гг. Россия была официально признана одной

6 Солоневнч И.Л. Народная монархия. М., 2003. С.78.

10

нз пяти великих держав, наряду с Англией, Францией,

Прусеней н Австро-Венгрней7• Мощь вооружённых сил подкреплялась развитой по тогдашним меркам промыш­

ленностью - Росеня занимала второе место в мире по

выплавке чугуна.

Однако зтн славные годы остались далеко позади. К

началу ХХ века Империя подошла в состоянии глубокого

н всестороннего кризиса.

Вопреки разглагольствованиям поклонников Столы­

пина, российское сельское хозяйство не могло досыта

накормить даже собственную страну. Рост урожаев едва поспевал за ростом населения. Голод стал постоянным

гостем в русской деревне. Несмотря на зто значительная

часть хлеба вывозилась за рубеж. В то время как страны Запада наращивали свою ин­

дустриальную мощь, в отечественной тяжёлой промыш­

ленностн первой половины XIX века наблюдался полный застой:

АнГIIИЯ

ФранЦИII

CWA

Россия

Пронзводство чугуна в 1820-1860 rr., ТЬIС. ПУДО88

1820 1830 1840 1850

25 211 42230 86925 140056

7 442* 13725 24583 24766

1240 10187 17690 34099

9333* 11169 11 331 13 892

* Данные за 1 822 год.

1860

237168

54778

50094

20467

7 Дипломатический словарь в трёх томах. T.l. М., 1984. С.178.

8 Глнвнц /11. Железная промышленность России. Экономиче­ско-статистический очерк. СП б., 1911. С. 9-1 О второй паги­нации.

11

Если учесть, что в 1 800 году в России было выплавлено 10,3 млн пудов чугуна9, можно считать, что на протяже­нии 1 800-1 850 годов производство чугуна практически не увеличилось.

Пронзводство чугуна в J 860- J 9 J О гг., тыс. nудов 10

1860 1870 1880 1890 1900 1910

Анrnия 237168 369 595 480196 490016 549630 633 318

rермания 31177 84858 166471 284165 460 910 867 847

Франция 54778 71 858 105 225 119682 165710 2.4.4061

США 50094 101576 233 946 561 365 855 310 1 691 835

&еnьrия 19 516 34479 37093 48058 70890 110 044

Австро· 19032 22 790 28319 58888 80090 118 860*

Венrрия

Россия 20467 21 946 27375 56560 176 828 185 587

* Данные за 1909 год.

Реформа 1861 года вызвала обвальное сокращение выплавки чугуна на уральских заводах. В результате в

1862 году производство чугуна упало до 15268 тыс. пудов 11 • Уровень 1860 года был превзойдён лиwь в 1870 году. Вот ещё десять потерянных лет.

В последующие годы российская промыwленность раз­

вивалась довольно быстро, особенно в последнее десяти­

летие XIX века. Однако темпы её роста были недостаточ­ны, чтобы наверстать отставание от развитых стран. Так, с 1870 по 191 О год выплавка чугуна в Российской Империи возросла в 9 с небольшим раз. По сравнению с Франци­ей и Англией, увеличивших чугунолитейное производство

соответственно в 3,4 раза и в 1,7 раза, подобный рост

9 Глнвнц И. Железная промыwленность России ... С.15. 10 Там же. С.1 0-11 второй паrинации. 11 Там же. С. 1 О второй паrинации.

12

смотрится вполне прилично. Увы, выплавка чугуна в Гер­

мании возросла за то же время в 1 0,2 раза, а в США - в

16,7 раза. А если ещё и пересчитать на душу населения, картина получится совсем безрадостной:

«Таким образом, nотребление чугуна в С.-А. Соед. Штатах ровно в 1 О раз nревосходит наше, составившее в 1912 г. - 28 кгр. Потребление маленькой, но сильно развитой в nромышленном отношении Бельгии, достиг­

шее в 1912 г. на голову населения 190 кгр., в 7 раз больше нашего, nотребление Германии ( 15 6 кгр. в 1912 году} в 5 1/2 раз, Франции и Соед. Королевства в 4,2 раза, даже Австро-Венгрия со своими весьма скудными

и не обещающими развития nромышленности ресурса­ми nоказывает более высокую цифру nотребления. По nотреблению чугуна мы стоим на одном уровне с

обнищавшей Исnанией. Вnрочем, это наш частын сосед

во многих статистических таблицах и соnоставлениях» 12•

В 1913 году в России было выплавлено 283,0 млн пудов13 или 4636 тыс. тонн чугуна. В том же году про­изводство чугуна в США составило 30970 тыс. тонн 1 .. ,

в Германии - 16766 тыс. тонн 15, в Великобритании -10479 тыс. тонн 16, во Франции- 324,0 млн пудов17 или 5307 тыс. тонн.

12 Гливиц И. Потребnение железа в России. СПб., 1913. С.9-10.

13 Народное хозяйство в 191 3 году. Годовые обзоры важ­нейших отраслей народного хозяйства (год шестой). Пг.,

1914. С.372. 1 .. Там же. С.3. 15 Выплавка чугуна в Германии вместе с Люксембургом со­

ставила в 191 3 году 193 1 О тыс. тонн (Народное хозяйство в 1913 году. С.3). Выплавка чугуна в Люксембурге в том же году- 2544 тыс. тонн (Народное хозяйство СССР. Статисти­ческий справочник. 1932. М.-Л., 1932. С.618).

16 Народное хозяйство в 191 3 году. С.7. 17 Справочная книга металлиста. Л., 1926. С.41.

13

Стали в России в 191 3 году было выплавлено 246,551 млн пудов18 или 4039 тыс. тонн, в США- 1940 млн пу­дов19 или 31777 тыс. тонн, в Германии- 1046 млн пу­дов20 или 17133 ть1с. тонн, в Великобритании- 475 млн пудов21 или 7781 ть1с. тонн, во Франции - 286 млн пу­дов22 или 4685 ть1с. тонн. А что же происходило в других отраслях отечествен­

ной промышленности' Добыча угля в России составила в 191 3 году 221 3,8

млн пудов23 или 36,3 млн тонн. Для сравнения в США в том году было добыто 629,5 млн тонн угля24, в Герма­нии - 278,6 млн тонн25, в Великобритании - 292,0 млн тонн26, во Франции - 40,8 млн тонн27•

Как мь1 видим, эдесь отставание от стран-лидеров

было ещё большим. Стоит ли после зтого удивляться, что_

на нужды российского народного хозяйства, в первую

очередь чёрной металлургии, своего угля не хватало,

и Россия была вынуждена год от года наращивать его

импорт.

18 Народное хозяйство в 1913 году. С.381. 19 Справочная книга металлиста. Л., 1926. С.41. 20 Там же. 21 Там же. 22 Там же. 23 Народное хозяйство в 1913 году. С.305. 24 В том числе 560 млн каменного угля и 69,5 млн тонн ант­

рацита. - Т ом же. С. 1 9. 25 Там же. С.1 3. 26 Народное хозяйство СССР. Статистический справочник.

1932. М.-Л., 1932. С.61 О. 27 Мировые экономические кризисы 1 848-1935. T.l. Срав­

нительные материалы по истории кризисов в важнейших ка­

питалистических странах/ Под общ. ред. Е. Bapra. М., 1937. С.368.

14

Ввоз н вывоз уrля н кокса, тыс. nудов28:

Ввоэ rод Вывоэ yrn• и кокса

Yr01111 Кокс

1902 3070 178 780 26974

1903 4710 183 214 30233

1904 5929 201564 35 648

1905 3 415 226128 26662

1906 6964 236 991 30983

1907 13178 221171 28392

1908 4872 243 871 25 364

1909 5178 240963 24690

1910 6449 259 3.48 27732

1911 5 935 280580 42784

1912 12 728 324 246 46910

1913 5 951 .473 612 59407

Что касается добь1чи нефти, то её максимум пришёлся

на 190 1 год, после чего отечественная нефтяная про­МIIIшленность вступила в полосу длительного и глубокого кризиса, из которого так и не вышла до прихода к власти

большевиков.

В результате, если в 190 1 году на Россию приходи­лос• чуть больше половины добытой в мире нефти, в пос­ледующие годы её доля в мировой добыче неуклонно уменьшалась.

28 Обзор внешней торговли России по европейской и азиат­

ской границам за 191 З год. Часть 1. СП б., 1914. С.22, 42.

15

Добыча нефтн, млн пудов29:

rод До6w11а rод До6w11а rод До6w11а

1885 115,0 1895 377,0 1905 455,9

1886 123,0 1896 403,2 1906 491,3

1887 155,0 1897 449,8 1907 523,7

1888 182,0 1898 503,9 1908 528,6

1889 192,0 1899 550,4 1909 563,3

1890 226,0 1900 631,1 1910 588,4

1891 275,0 1901 706,3 1911 558,6

1892 286,0 1902 670,5 1912 569,3

1893 325,0 1903 630,2 1913 561,3

1894 297,0 1904 656,4

Доля Росснн н США в мнровон нефтедобыче30, %:

rод 1901 1906 1910 1911 1912 1913

Росси• 50,60 28,73 21,87 19,74 19,67 18,20

CWA 41,20 58,30 63,16 62,75 62,98 63,13

Несмотря на то, что по абсолютной длине своих же­

лезных дорог Росеня занимала третье место в мире, пос­

ле США н Британской Импернн31 , ввиду обширности её

территории этого было недостаточно. Как справедливо отмечалось в «Ежегоднике Россию>:

«Т акнм образом, несмотря на свою значительную железнодорожную сеть, РосенИекая Имперня ещё да­

леко отстала от друrнх культурных государств отно­

сительным её развнтнем, что в значительнон степенн

обусловливается необъятной её nлощадью н недоста­точной населённостью, а также nрнсутствнем в стране

удобных nриродных путей сообщения в внде обшнрных

29 Народное хоз•йство в 1913 году. С.ЗЗ7-ЗЗ8. 30 Там же. С.З59. 31 Ежегодник России. 1909 г. (год шестой). СПб., 191 О.

С.454.

16

н nрекрасно раслределённых по её территории внут­

ренних водных систем>>32 • Мало того, темnы развнтня российской железно­

дорожной сетн замедлялнсь. Так, еслн в 1896-1900 гг. было построено 1.4 887 вёрст железных дорог, то в 1901-1905 гг. 7215 вёрст, а в 1906-191 О гг. - всего лишь около 6000 вёрст33 •

Как указывалось в докладе Состоявшемуся в 191 3 году очередному Vll съезду представителей торговли н промышленностн, прирост железнодорожной сетн в пос­

леднее время происходит «медленнее даже чем в какон­

либо другой nериод nоследних сорока лет>>34 • Слабость российской железнодорожной сетн наглядно

проявилась в военное время. В русско-японскую войну

железные дороги не смогли обеспечить своевременной переброски войск н военных грузов на Дальний Восток.

В годы же 1-й мировой войны именно транспорт оказал­

ся самым уязвимым местом русской военной экономнкн.

Нарастающее отставание в промышленном развн­

тин привело к закономерному результату: наша страна

постепенно утрачивала познцни как военная держава.

После победы над Наполеоном царская Росеня не вы­

игрывала нн одной войны с достойным противником.

Победы одерживались над отсталыми азнатскнмн го­

,сударствамн: Турцией (1828-1829 и 1877-1878 гг.), Ираном (1826-1828 гг.), Китаем (1900-1901 гг.), над польскнмн ( 1830-183 1 гг. н 1863 г.) н венгерскими ( 18.49 г.) повстанцами. Однако Российская Империя

проиграла Крымскую войну н умудрилась проиграть

войну с Японией.

32 Ежегодник России. 1909 г. (год шестой). СПб., 191 О. С.455.

зз Гпнанц И. Железная промышленность России ... С.79. 34 Бескровный Л.Г. Армия и флот России в начале ХХ в. Очер­

ки военно-зкономического потенциала. М., 1986. С.117.

17

Особенно наглядно слабость и отсталость царской России проявиnись в ходе 1-й мировой войны, потребо­вавшей от государств-участников максимального напря­

жения сиn. По производству вооружений наша страна в

несколько раз уступала ведущим державам.

Произведено за время 1-й мировой 8ойны35 :

Пуnемirы, Орудия, Сна,.дw, Самопiты,

тыс. тыс. МIIH тыс.

Вепико6ритан• 239,0 26,4 218,0 47,8

Франция 312,0 23,2 290,0 52,1

rермания 280,0 64,0 306,0 47,3

Росс• 28,0 11,7 67,0 3,5

Мало того, если вести речь об авиации, то там крайне остро стояла проблема с производством отечественных моторов:

«Пронзводство авиацнонных моторов в мирное время

в Росснн отсутствовало, есnи не считать отдепення заво­да Гнома в Москве, дававшее не более 5 двигателей этоrо рода в месяц. Всnедствне этого снабженне нашего воэдуш­

ноrо флота авнацноннымн моторами могло основываться

главным образом на nривозе нз-за rраннцы. Но наши со­юзники, занJIТЬ/е чрезвычайным уснпеннем своих воздуш­

ных войск, очень скуnо устуnал н нам эти двнгатеп"т36•

Впрочем, после начала войны производство авиаци­

онных моторов в России значительно увеличилось. Т а к, в

течение 1916 года на российских заводах было изготов­лено 1398 моторов37• Однако этого было недостаточно.

35 Россия и СССР в войнах ХХ века: Статистическое исследо­вание. М., 2001. С.89.

36 Головин Н.Н. Военные усилия России в Мировой войне. М., 2001. С.224.

37 Бескровный Л.Г. Армия и флот России в начале ХХ в. С.141.

11

Осенью 1 916 года на полях сражений появляется но­вое эффективное средство ведения боя - танк. За время

войны Великобритания произвела 2,8 тыс. танков, Фран­ция- 5,3 тыс., США- 1,0 тыс.38 По другую сторону фронта в Германии, начиная с октября 1917 года, было выпущено 20 тяжёлых танков A7V, а также несколько опытных образцов других моделей39 • 8 России же первый танк был изготовлен лишь при Советской власти40•

Нехватка современных средств ведения войны щедро

оплачивалась кровью русских солдат:

«Помню сраженне под Перемышлем в середнне мая

( 1915 года. - И.П. ). Одиннадцать дней жестокого боя 4-ой стрелковой днвнэин ..• Однннадцать дней страшно­го гула немецкой тяжёлой артнллернн, буквально сры­вавшей целые ряды окоnов вместе с эащнтннкамн нх.

Мы nочтн не отвечалн - нечем. Полкн, нэмотанные до

последней степенн, отбнвалн одну атаку за другой -штыкамн нлн стрельбой в упор; лнлась кровь, ряды реде­

лн, рослн могнльные холмы .•. Два nолка nочтн уннчтоже­ны- одннм огнём ••• >>41 •

«Бруснлов, Каледнн, Сахаров, - эаnнсывает в нюне

( 1916 г. - И.П.) в свонх восnомннаннях Председотель

38 Россия и СССР в войнах ХХ века: Статистическое исследо­

вание. М., 2001. С.89. 39 Федосеев С. Танки в Первой мировой войне. Великоб­

ритания, Франция, Германия (1916-1918 гг.) //Техника и вооружение вчера, сегодня, завтра ... Ноябрь-декабрь 2001 . N!!11-12. С.44-55.

40 Первый отечественный танк «Борец за свободу тов. Ле­НИН>>, скопированный с трофейного французского «Рено», был выпущен заводом «Красное Сормово» в Нижнем Нов­городе 3 1 августа 1920 года. - Оружие победы / Под ред. В.Н. Новикова. Изд. 2-е. М., 1987. С.190.

41 Деникин А.И. Очерки Русской Смуты. Т.1. Вып.1. Круше­

ние власти и армии. Февраль-Сентябрь 1 91 7. Париж, 1921 . с.зо.

19

Государетвеннон думы М.В. Родзянко,- проснлн обра­тить самое серьёзное аннманне на авнацню. В то время

как немцы летают над намн как птнцы н забрасывают нас бомбами, мы бессильны с ннмн бороться ... >>,.2•

Не хватало даже винтовок. На начало войны в рус­

ской армии имелось 4 629 373 винтовок. С 191.4 по 1 917 год их было nроизведено 3 1 8 9 717 штук. За зто же время nоступило из-за рубежа 2.461 тыс. винтовок и было захвачено у противника около 700 тыс. В сумме зто составило порядка 11 млн винтовок. Между тем ре­альная потребность русской армии в винтовках достигла 17,7 млн штукА3 •

Как вспоминал генерал от инфантерии Ю.Н. Данилов,

занимавший в начале 1-й мировой войны должность ге­

нерала-квартирмейстера при верховном главнокоман­

дующем:

«Вследствие отсутствия винтовок вонсковые частн,

нмея огромнын некомnлект, в то же время не моглн впи­

тывать в себя люден, nрнбывавwнх с тыла, где, такнм образом, людн без пользы накаплнвалнсь в заnасных частях, затрудняя свонм прнсутствнем обучение даль­неншнх очереден. К концу ноября ( 191.4 года. - И.n. ), например, в заnасных вонсках нмелся обученнын в

больwен своен частн контингент в 800 т. человек, в то время как денствующая армня страдала от ужасающего

некомnлекта. Бывалн такне случан, что прнбывавwне на

укомплектование людн должны былн оставаться в вон­

сковых частях прн обозах, веледетвне невозможностн nоставить нх в ряды по отсутствию вннтовок>>,. ...

• 2 Головин Н.Н. Военные усилия России в Мировой войне. М., 2001. С.226-227.

Аз Бескровный Л.Г. Армия и флот России в начале ХХ в.

С.77.

АА Данилов Ю.Н. Россия в мировой войне 1914-1915 rr. Берлин, 1924. С.25З.

20

ППИ И PAJBИJIKИ РУССКОЙ ИаОРИИ

Как мь1 видим, идти прежним курсом, сохраняя са­модержавный строй, Россия больше не могла. В зтом слу­чае в ближайшие 20-30 лет наша страна окончательно утратила бы положение одной из ведущих держав, пре­вратившись в полуколонию, а то и вовсе исчезнув с кар­

ты мира как неэависимое государство.

В 1 917 году в измученной войной России вспыхивает революция. Вопреки официозной советской пропаган­

де, нередко представлявшей свержение самодержавия

делом рук большевиков, заслуги последних в зтом весь­

ма невелики. Малочисленная партия, накануне Фев­ральской революции насчитывавшая около 2.4 тысяч членовА5, актив которой находился либо в тюрьмах и

ссылках, либо в змиграции, просто не могла сыграть су­щественную роль в происходящих событиях. О степени её влияния красноречиво свидетельствует тот факт, что в

первоначальном составе исполкома созданного 27 фев­раля (12 марта) 1917 года Петроградекого совета лишь двое из 15 членов были большевикамиА6 •

Власть в стране оказалась в руках тогдашних либера­

лов в лице Временного правительства. Кстати, вопреки

современным обличителям большевиков, утверждаю­щим, будто соэдание данного органа было санкцио­

нировано Государственной думой, зто не так. События раэвивались следующим образом. Во второй половине дня 27 февраля ( 12 марта) после совещания старейшин Думы и бюро Прогрессивного блока было созвано част­

ное совещание депутатов, на котором присутствовало

около 200 человек. Во время его работы «ИЗ Круглого зала доносятся крики и бряцание ружей; оказывается,

45 Великая Октябрьская социалистическая революция: ::.н­

циклопедия. 3-е изд., доп. М., 1987. С.З73. 46 Там же. С.З98.

21

что солдаты уже вошлн во дворец. Родзянко насnех ста­

внт воnрос об образованнн Комитета- крнкн "да". Он

сnрашивает, доверяет л н совещание образован не Коми­

тета Совету стареншнн, - вновь утвердительные крнкн,

но уже немногих оставшихся в зале, так как большинс­

тво уже успело разонтнсь по другнм залам. Совещание

закрылось>>47• Таким образом, был создан Временный комитет

Г осударственной думы:

«Существование Комитета не оговаривалось нн в

какнх документах н объяснялось лншь экстремольнон обстановкон, временным характером н очень огранн­

ченнымн полномочнямн. Родзянко (председатель Госу­дарственной думы. - И.П.) сnерва не возглавлял его,

что объясняется весьма nросто - Комнтет нзначально являлся чнсто рабочнм всnомогательным органом>>48 • ,

Тем не менее, созданный в нарушение законов Вре­

менный комитет Г осдумы присваивоет себе властные полномочия:

«Снтуацня кардинально нзменнлась вечером того же

дня, когда Комнтет nод влняннем уснлнвающена анар­

хнн в Петрограде взял на себя в нарушение Основных государственных законов полномочия главного нсnол­

ннтельного органа властн в столнце н попытала напра­

вить вонска на охрану Госбанка н Казначенства>>49• И, наконец, последний шаг: 2( 15 марта) Временный

комитет Госдумь1 по соглашению с исполкомом Пет­

расовета соэдаёт Временное правительство во главе с

Г.Е. Львовым.

«Родзянко уже nотом так оценнт этн событня: "Корен­

ная н роковая ошнбка князя Львова как nредседотеля

47 Гайда Ф.А. Февральская революция и судьба Государст­венной думы 11 Вопросы истории. 1998. N!!2. С.ЗЗ.

48 Там же. 49 Там же.

22

Совета Мнннстров н всех его товарнщен заключалась в

том, что онн ... уnорно не хотелн созыва Г осударственной Думы как антнтезы Совета Рабочнх н Солдатскнх Деnу­

татов, на которую, как носнтельннцу нден Верховнон

властн, Правнтельство могло бы всегда оnнраться"»50•

Как мы видим, Временное правительство было совер­

шенно нелегитимным. За несколько месяцев бесславно­

го правпения «временные» умудрились не решить ни од­

ного из стоящих перед Россией насущных вопросов, но

при этом чрезвычайно преуспели в развале всего и вся.

Фактически начал воплощаться в жизнь сценарий раз­

рушения российского государства, который мы наблю­дали в 1991 году.

Подобное развитие событий вполне отвечало пла­нам западных «доброжелателей» нашей страны. На­пример, вот что записал 8 декабря 1 91 8. года в своём дневнике посол ВеликобрИтании во Франции лорд Френсис Берти:

«Нет больше Россннl Она расnалась, н нсчез ндол в лнце нмnератора н реirнгнн, который связывал разные

нацнн православнон веры. Еслн только нам удастся до­

бнться незавнснмостн буферных государств, граннча­

щнх с Германней на востоке, т.е. Фннлянднн, Польшн;

Эстоннн, Укранны н т.д., н сколько бы нх нн удалось сфабрнковать, то~ по мне, остальное может убнраться к чёрту н варнться в собственном соку. РосенИекая рес­nублнка не была бы в состояннн уnравлять магометан­

скнмн ханствамн в Средней Азнн н кавказскнмн кня­

жествамю>51.

50 Гайда Ф.А. Февральская революция и судьба Государст­венной думы 11 Вопросы истории. 1998. N22. С.З5.

51 Бертн Ф. За кулисами Антанты. Дневник британского пос­ла в Париже. 1914-1 919 1 Перевод и примечания Е. С. Бер­ловнча. М.; Л., 1927. С.191.

23

Приход к власти большевиков сорвал зти замыслы. К разочарованию внешних и внутренних врагов, Россия

была спасена от распада. Среди организаторов и руко­

водителей Октябрьской революции видную роль сыграл

И.В. Сталин, входивший в состав Военно-революцион­

ного центра и Петроградекого Военно-революционного

комитета52 • К февралю 1 91 8 года Советская власть распростра­

нилась практически по всей территории России. Её уста­

новление обошлось сравнительно малой кровью. Впро­чем, бывшие господа отнюдь не смирились. Стремясь

любой ценой вернуть утраченную власть и привилегии,

оставшиеся не у дел «хозяева земли русской» были го­товы холуйски приелуживать кому угодно, начиная от

немцев и кончая Антантой. Созданные под прикрытнем

иностранных штыков белые армии развязали полномас­штабную гражданскую войну, погрузив Россию в пучи­ну кровавой междоусобицы. Однако вопреки старани­ям тогдашнего «мирового сообщества», большевики не

только удержопись у власти, чо и сумели восстановить

нашу страну в исторических границах, вернув большую

часть отпавших территорий.

Среди тех, кто в годы гражданской войны спас Россию

от гибели, был И.В. Сталин, входивший в состав реввоен­советов ряда фронтов и РВС Республики.

Справедпивости ради следует сказать, что значитель­

ная часть лидеров партии большевиков рассматрива­

ла события в нашей стране всего лишь. как прелюдию к мировой революции. Унаследовав от многих поколе­

ний прозападной российской интеллигенции отсутствие

патриотизма, презрение к своей родине и к русскому

народу, «кремлёвские мечтатели» стремились любой

ценой разжечь «мировой пожар», использовав Россию

52 Великая Октябрьская социалистическая революция: зн­циклопедия. 3-е иэд., доп. М., 1987. С.З93-394.

24

в качестве охапки хвороста. В отличие от них Сталин и

его единомышленники сделали ставку на строительство

социализма в одной стране, что означало курс на созда­

ние сильной и независимой державы.

ccUK ВЫСОКО ВОЭНЁС ОН AEPDBY ... ))

Постепенно из номинального «генерального сек­ретаря» Сталин становится фактическим вождём пар­

тии и государства. Ситуация была труднейшей: и так

уже сильно отставшая в промышленном развитии от

стран Запада Россия в результате революции и граж­

данской войны потеряла ещё десять лет.

«Новая зкономическая политика», пресловутый нзп,

столь превозносимый ревнителями «социализма с чело­

веческим лицом» горбачёвского разлива, лишь восста­новил в большинстве отраслей уровень 191 З года53 :

rод Чуrун, Стапь, YI'OIIь, Нефть, Эпектроанерrия,

ТltiC. Т тwс.т тwс.т тыс.т МIIHKIIТ-'1

1913 4636 4039 36262 9194 1945

1921 116 ' 7002 4001 520

1926 2269 3104 26044 8821 3508

1927 3050 3779 32333 10957 4205

1928 3375 4253 35808 12316 5007

53 Данные за 191 3 год: выплавка чугуна - Народное хо­зяйство в 1913 году. С.372; выплавка стали -Там же. С.381; добыча угля- Там же. С.305; добыча нефти- Там же. С.338; произвоДство злектрознергии - Кафенrауз Л.Б. Эволюция

промышленного производства России. М., 1994. С.250. Остальные данные: Голубннчнн И.С. Народное хозяйство

СССР в цифрах ( 1860-1938 гг.). М., 1940. С.7 4, 75, 83.

25

Однако следовало двигаться дальше, причём двигаться

как можно быстрее. Основным законом международной

политики является право сильного. То, что в ближайшие годы начнётся новая мировая война, было достаточно

очевидным. Как справедливо заметил Сталин, выступая

4 февраля 193 1 года на первой Всесоюзной конферен­ции работников социалистической промышленности:

«Мы отстали от передовых стран на 50- J 00 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нос сомнут ... »54. Под руководством Сталина в СССР начинает осу­

ществляться программа форсированной индустриали­

зации. Одновременно проводится массовая коллек­

тивизаЦИJ! крестьянских хозяйств. В тех условиях это

было единственным реальным способом обеспечить промышленность рабочей силой, а государство - хле­бом.

Навёрстывая десятки лет отставания, наша страна

совершает стремительный рывок в промышленном раз­витии55:

1 Чуrун, Сталь, Yronь, Нефть, Эnектроанерrия,

rод тыс.т тыс.т тwс.т тwс. т мnнкят-ч

1929 .43.47 .4878 .41668 1368.4 622.4

1930 .496.4 5761 .47780 18.451 8368

54 Сталин И.В. О задачах хозяйственников. Речь на первой Всесоюзной конференции работников социалистической про­мыwленности 4 февраля 193 1 r. 11 Сталин И.В. Сочинения. Т.1 3. Июль 1930- январь 1934. М., 1951. С.39.

55 Данные за 1929 rод, кроме нефти: Голубничин И.С. На­родное хозяйство СССР в цифрах (1860-1938 rr.). М., 1940. С.83. Остаnьнwе данные: Народное хозяйство СССР в 1960 rоду. Статистический ежегодник. М., 1961. С.241, 254, 262, 269.

26

1931 4871 5620 56752 22392 10686

1932 6161 5927 64360 21.414 135.40

1933 7110 6889 76333 21489 16357

1934 10428 9693 9.4160 24218 21011

1935 12489 12588 109634 25218 26288

1936 1.4.400 16400 126826 27427 32837

1937 14487 17730 127968 28501 36173

1938 14652 18057 133263 30186 39366

1939 1.4520 1756.4 146208 30259 43203

1940 14902 18317 165923 31121 48309

Несмотря на то, что первый ( 1929-1932) и второй ( 1933-1937) пятилетние планы не были выполнены в полном объёме, разрыв между СССР и ведущими запад­ными странами существенно сократился.

Произведено в J 929 rоду56:

Чуrун, Стапь, YI'OIIь, Нефn., Эnектроэнерrия,

тыс.т тыс.т мnнт мnнт мnрдквт-ч

СССР 4347 .4878 41,7 13,7 6,2

CWA .43298 57339 549,7 138,0 120,0

rермания 153.44 18232 351,5 31,6

Вепико- 7711 9791 262,0 15,8 6ритания

Франция 1036.4 9699 53,8 14,.4

lnония 1266 2294 3.4,3 13,3

56 Итоги выполнения второго пятилетнего плана развития на­

родного хозяйства Союза ССР. М., 1939. C.l70-173.

27

Произведено в 1937 rоду57:

Чуrун, Стапь, Yronь, Нефть, Эпектроэнерrи•,

тыс.т тыс. т МIIHT МIIHT МllрдКIIТ-Ч

СССР 14487 17730 128,0 28,5 36,4

CWA 37721 51378 442,3 175,0 150,0

rермани• 15957 19817 369,2 50,0

Вепико-8633 13172 244,3 28,8

6ритани•

Франци• 7916 7902 44,3 18,3

lnони• 2800 5800 45,8 26,7

В результате во время Великой Отечественной войны

советская военная промышленнос:Ть оказалась способ­

ной на равных противостоять не только германской про­

мышленности, но и работавшей на Германию промыш­ленности оккупированных европейских стран.

Произведено за время 2-й мировой войны, ть1с. шт. 58:

СССР rерма-

lnони• Веllико-

CWA ни• 6ритани•

Винтавки и кара-12139,3 10327,8 3569,5 2457,1 12330,0

6ины

Пистапеты-6173,9 1256,8 8,0 3919,9 1933,3

nупемiты

Пупемiты 1515,9 1175,5 449,5 938,6 2614,3

Оруди• 482,2 319,9 160,1 389,7 548,9

Миномiты 351,8 78,8 7,8 100,9 102,1

ТанкииСАУ 102,8 46,3 4,8 29,3 99,5

&оевые самопiты 112,1 89,5 55,1 94,6 192,0

57 Итоги выпопнения второго пятипетнего мана... С. 170-173.

58 История второй мировой войны 1939-1945. В 12 т. Т.12. Итоги и уроки второй мировой войны. М., 1982. С.168, 181, 183, 200, 202.

28

Как справедnиво отметили в своей работе Л.А. Гор­дон и Э.В. Клопов:

«Здесь стоит снова обратиться к соnоставлению фор­

сированного nромышленного роста в 1928-1940 гг.

и нормального, нефорсированного развития русскан

nромышленности в 1900-191 З гг. За каждым из этих

равнопродолжительных nериодов последовало военное

столкновение ношен страны с одним и тем же внешним

nротивником. Вонна выстуnила в качестве своего рода

экзаменатора, nроверяющего результаты сделанно­

го. Причём во втором случае экзаменатор был гораздо

"строже", нежели в nервом. Всю первую мировую вонну

Германия и её союзники воевали на два фронта и мог­

ли выставить nротив России лишь меньшую часть своих

армин; большая их часть оставалась на заnадном те­атре военных денствин. Три года из четырёх лет Велн­

кон Отечественнон вонны Советскнн Союз вёл борьбу

с фашистекон r ерманиен nрактически один на один. Не треть, как в 1914-1918 гг., а nримерно З /4 немец­ких вооружённых сил было сосредоточено против нас в

19 41- 19 45 гг. Т ем не менее, дореволюционная Росеня не сумела добиться военного успеха, а Советскин Союз сокрушил фашизм»59•

Сталин не только подготовил зкономику и армию к

предстоящей войне, но и лично возглавил советские

Воору:жённые Силы после начала боевых действий. 30 июня 19 41 года он становится председотелем Г осудар­ственного Комитета Обороны, 19 июля- наркомом обо­

роны, 8 августа- Верховным главнокомандующим60•

59 rордон Л.А., Клопов Э.В. Что зто былоV Размышления о nредnосылках и итогах того, что случилось с нами в 30-40-е годы. М., 1989. С.67-68.

60 Диnломатический словарь в трёх томах. T.lll. М., 1986. С.424.

29

ВотчтопишетвсвоихмемуарахмаршалА.М. Василев­

ский:

«Оnравданно лн было то, что Сталин возглавил Вер­

ховное Главнокомандование? Ведь он не был nрофессн­

онально военным деятелем.

Безусnовно,олравданно.

В тот nредельно труднын nериод нанлучшим решени­

ем, УЧИТЬ/ВОЯ ВеЛНЧаНШНН ЛеНННСКНН ОЛЬ/Т nерНОДО граж­

ДОНСКОН вонны, являлось обьединение в одном лице фун­кцнн лартннного, государственного, экономического н

военного руководства. У нас была только одна возмож­ность: немедленно лревратнть страну в военнын лагерь,

сделать тыл н фронт единым целым, nодчнннть все наши

снлы задаче разгрома немецко-фашистских захватчи­

ков. И когда Сталин, как Г енеральнын секретарь, Пред­

седатель Совета Народных Комиссаров, Председотель

ГКО, стал ещё н Верховным Главнокомандующим, нар­

комом обороны, открылись более благоnриятные воз­можности для услешнон борьбы за nобеду .••

Конечно, Сталин, nрнннмая руководство сражаю­

щнмнся с врагом Вооружённымн Снламн, не обладал в nолнон мере военными знаннямн, какие требовалнсь

в области современного оnеративного искусства. Но у него был оnыт гражданекон вонны, он знал nроцесс со­ветского военного строительства н развнтня военного

дела. Однако решающим, nолагаю, являлся громаднын

nолнтнческнн авторитет Сталина, доверие к нему наро­

да, Вооружённых Снл.

По моему глубокому убеждению, И.В.Сталнн, особен­

но со второн nоловины Великон Отечественнон вонны,

являлся самон снльнон н колоритнон фнrурон стратегн­

ческого командования. Он усnешно осуществлял руко­

водство фронтами, всеми военными уснлнямн страны на

основе лнннн лартин н был сnособен оказывать значи­тельное влнянне на руководящих nолитических н воен-

30

ных деятелей союзных стран по войне. Работать с ннм

было интересно н вместе с тем неимоверно трудно, осо­бенно в первый период войны. Он остался в моей nамятн суровым, волевым военным руководителем, вместе с тем

не пншённым н пнчного обаяння.

И.В.Стапнн обладал не только огромным природным умом, но н уднвнтепьно бопьшнмн nознаннямн. Его сnо­собность анапнтнческн мыспнть nрнходнпось наблюдать во время заседаний Политбюро ЦК nартнн, .Г осудар­ственного Комитета Обороны н nрн постоянной работе в Ставке. Он неторопливо, чуть сутулясь, прохажнвается,

внимательно слушает выстуnающих, иногда задаёт воп­

росы, подаёт реnпнкн. А когда кончится обсуждение, чёт­ко сформулирует выводы, подведёт нтог. Его заключения

явпяпнсь немногосповнымн, но гпубокнмн по содержа­нию н, как nравнпо, пожнпнсь в основу постановлений

ЦК nартнн нпн ГКО, а также днректнв нпн приказов Вер­

ховного Главнокомандующего. Но бывало, что кто-то по указанию Стапнна nрямо на заседаннн готовит проект.

Стапнн подойдёт, прочитает написанное, иногда внесёт

поправки, а еспн проект не удовлетворяет, сам продик­

тует его новый вариант.

Подобная nрактнка существовала н в Ставке. Еспн во

время обсуждения вопроса возникапа необходимость, Стапнн nредлагал кому-пнбо, в том чнспе н мне, готовить

днректнву. Наnисанная от рукн, она тут же nодnисыва­

лась Стапнным нпн как Верховным Главнокомандую­щим, нпн как наркомом обороны, н её немедленно неспн

на шифровку н телеграф для передачи в войска. Одна­

ко такая nрактнка работы над документами не сннжапа

требовательности Стапнна к нх содержанию н литера­

турным качествам»61 •

61 Васнлевскнй А.М. Дело всей жизни. М., 2002. С.489-490.

31

«Завершился н процесс роста Сталнна как воена­

чальника. Я уже nнсал, что в nервые месяцы воuны у неrо

nopou nроскальзывало стремление к фронтальным nря­молннеuным деuствням советских воuск. После Сталнн­

rрадской н особенно Курскон бнтв он nоднялся до вер­шин стратеrнческоrо руководства. Теnерь Сталнн мыслнт

катеrорнямн современноu воuны, хорошо разбирается во всех вопросах nодrотовкн н проведения оnерацнu. Он

уже требует, чтобы военные деuствня велнсь творчески,

с nолным учётом военноu наукн, чтобы онн былн н ре­шнтельнымн н манёвреннымн, nредnолаrалн расчлене­

ние н окружение nротнвннка. В ero военном мышленнн заметно nроявляется склонность к масснрованню снл н

средств, разнообразному nрнмененню всех возможных вариантов начала оnерацнu н её ведения. И.В. Сталнн

стал хорошо разбираться не только в военноu страте­

rнн, что давалось ему леrко, нбо он превосходно владел

искусством nолнтнческоu стратеrнн, но н в оnеративном

искусстве.

Думаю, Сталнн в период стратеrнческоrо наступле­

ния Советских Вооружённых Снл nроявнл все основные

качества советскоrо полководца. Он умело руководил

деuствнямн фронтов, н всё советское военное искусст­

во за rоды воuны nоказало снлу, творческнu характер,

было значительно выше, чем военное искусство хвалё­ноu на Западе немецко-фашистекон военноu ШКОЛЫ»62 •

Воздаёт должное Сталину как полководцу н маршал

Г.К. Жуков:

«Mory сказать, что И.В. Сталнн позднее овладел ос­новными nрннцнnамн орrаннзацнн фронтовых оnерацнu

н оnерацнu rpynn фронтов н руководил нмн со знанием дела. Этн способности И.В. Сталнна, как Верховноrо Г лавнокомандующеrо, особенно раекрылись начиная со

Сталннrрадской бнтвы.

62 Васнлеsскнй А.М. Дело всей жизни ... С.491-492.

32

Получившая расnространение версия о том, что Вер­

ховный Г лавнокомандующнй изучал обстановку н nри­

нимал решения по глобусу, не соответствует действи­

тельности. Конечно, он не работал с картами тактиче­

ского nредназначения, да это ему н не нужно было. Но

в оnеративных картах с нанесённой на· них обстановкой

он разбнрался неnлохо.

В руководстве вооружённой борьбой в целом И.В. Ста­

лину nомогали ero nрнродный ум, опыт nолитического ру­ководства, богатая ннтунцня, широкая осведомлённость. Он умел найти главное звено в стратегической обстановке

н, ухватившись за него, наметить путн для оказания nроти­

водейСтвия враrу, усnешного nроведения той нлн иной на­ступательной оnерации. Несомненно, он был достойным

Верховным Г лавнокомандующнм»63 • Благодаря Сталину народы нашей страны были спа­

сены от порабощения и уничтожения, а советские Воо­

ружённые Силы сокрушили сильнейшую армию мира -немецкий вермахт.

В ходе 2-й мир9вой войны Советский Союз получил

значительные территориальные приращения. Были воз­

вращены Западная Украина и Западная Белоруссия,

Прибалтика, Печенгская область, опоргнутые от на­

шей страны в ходе революционной смуты. Исправляя

последствия преступно-близорукой политики русских

царей, Сталин вернул большую Часть Выборгской гу­

бернии, подаренной Александром 1 Великому княжеству Финляндскому, Южный Сахалин и Курильские острова,

уступленные Японии по результатам бездарно проигран­

ной русско-японской войны 1 90.4-1 905 годов. В состав СССР вошли изрядная часть Восточной Пруссии, а также

Северная Буковина. Получив сферу влияния в Европе и в

Азии, Советский Союз стал одной из двух сверхдержав.

63 Жуков r.K. Воспоминания и размышления. 1 3-е иэд., испр. и доп. по рукописям автора. В 2-х т. Т. 1. М., 2002. С.Э42.

2 Самые подлые мифы о Сталине 33

Не успела завершиться 2-я мировая война, как Со­

единённые Штаты, располагая атомной бомбой и стре­

мясь к мировому господству, начали подготовку к напа­

дению на нашу страну. 5 марта 19.46 года, выступая в американском университетском городе Фултоне, Чер­чилль фактически открыто провозгласил начало «холод­

ной войны» против СССР.

Однако и эти планы были сорваны. В кратчайшие сро­ки восстановив разрушенную промышленность, уже 29 августа 19.49 года Советский Союз произвёл первое испытание собственного ядерного оружия. Именно при Сталине началось создание ракетно-ядерного щита, до

сих пор мешающего «мировому сообществу» разъяснить нам преимущества демократии (как это уже сделано с

Югославией и Ираком). Страна стремительно залечивала военные раны. Быст­

рыми темпами развивалась промышленность. С каж­

дым годом рос уровень жизни советских людей. Только

глупцы и демагоги могут всерьёз утверждать, будто эти

успехи были достигнуты «не благодаря, а вопреки Ста­лину».

34

Чаnь 2 ФАКТЫ ПРОТИВ n)I(И

rRaвa 1

Мне нравятся фильмы про мрачного Сталина, Как ходит задумчиво он по Кремлю

И вешает всех, от Иркутска до Таллина ... Но порно я всё-таки больше люблю.

Доктор Верховцев

&ЫJI JIИ aAJIИH ArEHTOM ОХРАНКИ?

Хорошо известно: чем чудовищней ложь, тем боль­ше шансов, что в неё поверят. Изощряясь в клевете на

Сталина, нынешние обличители доходят до кощунствен­

ного утверждения, будто он был аrентом царской Ох­

ранки.

Подобные слухи распускались русскоязычными змиr­рантами ещё в 1920-е- 1930-е rоды, но их абсурдность была настолько очевидной, что даже наиболее критиче­

ски настроенные биоrрафы Сталина тоrо времени, «в том

числе ero эленшин враr Лев Т роцкнн, отверrалн это об"": внненне как чудовищное н абсолютно недокаэуемое» 1•

В самом деле, поливая Сталина rряэью, Троцкий вы·

нужден был констатировать: «Рассказ о том, будто Иосиф nреднамеренно выдал

всех участников семинарского кружка, является несом­

ненной клеветон»2 •

1 Коптелов Б., nереrудова 3. Был ли Сталин агентом Охран­ки' 11 Родина. 1989. N25. С.69.

2 Троцкий Л.Д. Сталин. Т.2 1 Под ред. Ю. Фепьwтннского. м., 1 990. с. 1.48.

35

«Мужество мысли было чуждо ему. Зато он был на­делён бесстрашием nеред лицом опасности. Физиче­ские лишения не nугали его. 8 этом отношении он был nодлинным представнтелем ордена професснональ­

ных революционеров н nревосходил многих нз нх

ЧНСЛа>>3 • Начатая Хрущёвым камnания по разоблачению

«культа личности» вдохновила зарубежных фальсифи­каторов истории на решительные действия. 23 апреля 1956 года известный американский советолог Исаак Дон Левин опубликовал в журнале «Лайф» сенсацион­ный «документ», полученный, по его словам, «от трёх

русских эмигрантов безупречной репутации» - пись­мо жандармского полковника А.М. Ерёмина ротмистру А.Ф. Железнякову следующего содержанияА:

м.в.д.

ЗАВЕДЫВАЮЩИЙ ОСОБЫМ ОТДЕЛОМ

ДЕПАРТАМЕНТА ПОЛИЦИИ

12 июля 191 3 года N22898 Совершенно секретно

Лично

Начальнику Енисейского Охранного отделения

А.Ф.Железнякову

[Штамп: «Енисейское Охранное отделение»] [Входящий штамп Енисенского Охранного отделения:] Bx.N2152 23 июля 1913 года

3 Троцкий Л.Д. Сталин. Т.2. С.159. 4 Цнт. по: Был ли Сталин агентом Охранки? / Под ред.

Ю. Фельwтннскоrо. М., 1999. С. 17-18.

36

Милостивый Государь Алексей Фёдоровичl

Административно-высланный в Туруханский край Ио­

сиф Виссарионович Джугашвили-Сталин, будучи арес­

тован в 1906 году, дал начальнику Т ифлисского г[уберн­ского] ж[андармского] управления ценные агентурные сведения. В 1908 году н[ачальни]к Бакинского Охранно­го отделения получает от Сталина ряд сведений, а затем,

по прибытии Сталина в Петербург, Сталин становится агентом Петербургского Охранного отделения.

Работа Сталина отличалась точностью, но была отры­вочная.

После избрания Сталина в Центральный комитет пар­тии в г. Праге Сталин, по возвращении в Петербург, стал

в явную оппозицию правительству и совершенно пре­

кратил связь с Охраной.

Сообщаю, Милостивый Государь, об изложенном на предмет личных соображений при ведении Вами розыск­ной работы.

Примите уверения в совершенном к Вам почтении

[Подпись:] Ерёмин

Однако даже среди падких на антисоветские сенса­

ции эмигрантов этот «документ» вызвал весьма скепти­

ческую реакцию:

«И, наконец, нельзя обойтн молчаннем шумную nуб­лнкацню в нью-йоркском журнале "Лайф" (номер от 23 аnреля) фальwнsого документа, пытающегося доказать,

что Сталнн nрн царнзме был агентом Охранкн. Этот псе~одокумент был пр~стаsлен четыре года назад Б. Суварнну, который тотчас н категорнческн обьявнл

его фальwнsкой»5 •

5 Хроника фальшивок 11 Est & Quest (Париж). 1-15 мая 1956. N!! 151. С. 17. Пер. с фр. Цнт. по: Был ли Сталин агентом Охранки? 1 Под ред. Ю. Фельwтннскоrо. М., 1999. С.250.

37

Если даже такой яростный антикоммунист, как Сува­

рин6, сходу признал «документ» фальшивым, то у него,

надо полагать, были для этого веские доводы. Каковы же

они? Вот что пишет по поводу подлинности «письма Ерё­

мина» современная исследовательница, ведущий на­

учный сотрудник Г осударственного архива Российской

Федерации (Г АРФ) Зинаида Ивановна Перегудова:

• Письмо датировано 12 июля 191 З года, однако пол­ковник Ерёмин в это время уже не являлся заведующим

Особым отделом Департамента полиции, так как 11 июня 1 91 З года был назначен начальником Финлянд­ского жандармского управления. Следовательно, под­

писать письмо в качестве заведующего Особым отделом

он не мог.

• Г АРФ располагает множеством документов за под­писью Ерёмина, очень характерной. Графологическая

экспертиза однозначно установила: подпись под «пись­

мом Ерёмина» не принадлежит Ерёмину.

• В июле 191 З года Енисейского Охранного отделе­ния не существовало, а имелся только Енисейский ро­

зыскной пункт.

• Заведующим Енисейским розыскным пунктом дейст­вительно был ротмистр Железняков, но не Алексей Фё­

дорович, а Владимир Фёдорович.

• Со второй половины 191 О года для Особого отдела были заказаны новые бланки, где в штампе слово «заве­дывающий» было заменено на слово «заведующий».

6 Суварин (Лифшиц) Борис Константинович ( 1895-1984). Французский социалист, журналист. Родился в Киеве. В 1900 г. с родителями переехал во Францию. В годы 1-й мировой вой­

ны -руководитель Комитета за 111 Интернационал. Один из ос­нователей и руководитепей КП Франции. Лидер левого крыла партии. Представитель ФКП в Коминтерне. В 1924 г. искпючён из партии за поддержку Л.Д. Троцкого. В дальнейшем отошёл

от троцкизма, сотрудничал в буржуазной прессе.

31

Слева: «nодnись Ерёмнна)) nод фаnьwнвым документом. В цент­

ре - nодпись Ерёмнна, выгравированная на серебряном кувwнне, на которую ссыnаnся Исаак Левин, доказывая nадnннность nисьма.

Сnрава - nодпись Ерёмнна на хранящемся в архиве nроwеннн об

1~

[

оmуске.

:: ,._ 1

El

·~:: 1

Подnнсн Ерёмнна на доку­ментах нз фннскнх архивов

•Угловой штамп письма существенно отличается от

тнпографскн выполненного штампа.

• На письме проставлен исходящий номер 2898. Од­нако документ с таким номером не мог выйтн из Особого

отдела, поскольку для каждого нз отделов Департамен­

та полиции был отведён свой диапазон исходящих но­

меров. При зтом Особый отдел имел номера, начиная с N29300 1. д N22898 относился к отделу 1-го делопроиз­водства .

39

Настоящий же документ за N22898 вышел из Депар­тамента 16.03.191 3 года. Вот его краткое сdдержание:

«Письмо Управл. Екатеринослав. губ. Н.А. Татищеву,

сообщение по поводу дерзкой выходки трех неизвест­

ных злоумышленников по отношению к стоящему на

посту возле силовон станции городского водопровода

городовому».

• Даты, проставленные в штампах «входящего» и «ис­ходящего», вписаны одной и той же рукой7•

Каждого из перечисленных пунктов в отдельности

вполне достаточно, чтобы признать «документ» фальши­

вым. Но кроме этого, фабрикаторы «письма» доnустили и ряд «мелких» (естественно, по сравнению с перечис­ленными «ляпами») проколов. Так, Джугашвили назван Сталиным, хотя этот псевдоним только что появился и был

малоизвестен по сравнению с другими его партийными

кличками; имя и отчество указаны как «Иосиф Виссари­

онович», хотя по правилам тогдашней русской орфогра­

фии следовало писать: «Иосиф Виссарионов» и т.д.

Остается только согласиться с мнением издававшего­

ся Сувариным журнала: «редко появляется на свет фаль­

шивка более фальшивая, чем эта>>8• Становится понятным и то, почему «документ» впер­

вые «всплыл» именно в 1956 году, а не раньше- такая

грубая подделка могла выглядеть убедительной лишь на фоне начатой Хрущёвым кампании самооплевывания.

Но, как часто случается с разоблачёнными фальшив­

ками, «письмо Ерёмина» не кануло в Лету, а продолжает

7 Коптелов Б., Переrудова З. Был лн Сталин агентом Охран­ки? 11 Родина. 1989. N!!5. С.66-69; Переrудова З.И. Был лн Сталин агентом Охранки? 11 Общая газета. 1997, 9-15 ок­тября. N!!40 (219}. С. 15.

8 Хроника фальшивок 11 Est & Quest, 1-15 нюня 1956. N!!153. С.21-24. Пер. с фр. Цнт. по: Был лн Сталин агентом Охранки? 1 Под ред. Ю. Фельштннскоrо. М., 1999. С.272.

40

периодически всплывать, как только появляется соот­

ветствующий социальный заказ. В следующий раз о нём

вспомнили в разгар горбачёвской антисталинской ис­

терии. 30 марта 1989 года два доктора исторических наук- Г.А. Арутюнов и Ф.Д. Волков- публикуют ста­

тью в «Московской правде»9, в которой приводят текст

«nисьма», сопроводив его следующим комментарием:

«В J 96 J году один из авторов этой статьи - профес­

сор Г. Арутюнов, работая в Центральном государствен­

ном архиве Октябрьской революции н социалистиче­

ского строительства, нашёл документ, подтверждающий,

что Иосиф Джугашвили (Сталин} был агентом царекон

Охранки.

Подлинник этого документа хранится в ЦГ АОР (Моск­

ва, Большая Пнроговская, J 7} в фонде департамента по­лиции Енисейского губернского жандармского управле­

ния. Фонды министерства насчитывают около 900 тысяч единиц хранения.

Приводим документ полностью>>.

Помимо «nисьма Ерёмина», в статье цитируется ещё

один «документ», якобы хранящийся в архиве:

«Бакинскому Охранному отделению. Вчера заседал

Бакинский комитет РСДРП. На нём прнсутствовал при­

ехавший из центра Джугашвили-Сталин Иосиф Вис­

сарионович, член комитета "Кузьма" н другие. Члены

предъявили Джугашвили-Сталину обвинение, что он яв­

ляется провокатором, агентом Охранки, что он похнтнл

партинные деньги. На это Джугашвили-Сталин ответил

им взаимными обвнненнямю>10• И, наконец, для пущей убедительности приводится

свидетельство старого члена партии О.Г. Шатуновской:

9 Арутюнов Г., Волков Ф. Перед судом истории 11 Москов­ская правда. 1989, 30 марта. N276(20994). С.З.

10 Тамже.

41

«8 1962 rоду Ольrа Грнrорьевна Шатуновская, буду­чи членом КПК н комнсснн по реабнлнтацнн жертв куль­та лнчностн, nоставила nеред ЦК КПСС волрос об об­народовании материалов о Сталнне как аrенте царекон

Охранки. Хрущёв сказал, что сделать это невозможно.

нвыходнт, что страной более 30 лет руководил аrент царекон Охранки, хотя за rраннцен н nншут об этомн.

Т оковы былн, по её восломннанням, слова Ннкнты Сер­

геевича» 11 •

Однако три месяца спустя «Московская правда» была вынуждена опубликовать опровержение:

Официапьнаясnравка

Центрального государственного.архива Октябрьской революции, высших органов государственной власти и

органов государственного управления СССР об инфор­мации в статье Г. Арутюнова и Ф. Волкова «Перед су­

дом истории», опубликованной в газете «Московская

правда».

В органе МГК КПСС и Моесовета газете «Московская правда» за 30 марта 1989 г. (N!!76) опубликована ста­тья «Перед судом истории», в которой утверждается, что

Джугашвили-Сталин был агентом царской Охранки.

Авторы статьи - доктор исторических наук Г.А. Ару­тюнов и Ф.Д. Волков.

В статье указывается: «В 1961 году один из авторов зтой статьи- профессор Г. Арутюнов, работая в Цент­

ральном государственном архиве Октябрьской револю­

ции и социалистического строительства, нашёл документ,

подтверждающий, что Иосиф Джугашвили (Сталин) был

агентом царской Охранки. Подлинник зтого документа хранится в ЦГАОР (Москва, Большая Пироговская, 17) в фонде Департамента полиции Енисейского губернского жандармского управления».

11 Арутюнов Г., Волков Ф. Перед судом истории ...

42

И далее воспроизводится якобы найденный Г.А. Ару­

тюновым в ЦГ АОР СССР текст письма заведующего Осо­

бым отделом Департамента полиции полковника Ерёмн­на с информацией о том, что Джугашвили-Сталин являл­

ся агентом царской Охранки (см. статью «Перед судом

истории»).

8 связи с данной публикацией н утверждениями авто­ров статьи ЦГ АОР СССР после тщательной н всесторон­ней проверкн нмеющнхся архивных документов считает

необходимым сообщить следующее: 1 . 8 статье указывается, что письмо полковника Ерё­

мнна Г. Арутюнов нашёл в «фонде Департамента поли­

ции Енисейского губернского жандармского управле­ния». Такого архивного фонда в ЦГАОР СССР никогда

не было н нет. Следовательно, найти вышеуказанное nисьмо полковника Ерёмнна в несуществовавшем н не­

существующем архивном фонде невозможно.

2. Просмотр н изучение архивных дел фонда Депар­тамента полиции Министерства внутренних дел н, в част­ности, Особого отдела Департамента nолиции, которое возглавлял полковник Ерёмнн, показала, что восnронз­

ведённого в статье его письма не было н нет. Каких-либо

изъятий листов в делах не обнаружено.

Э. Имеется реестр исходящих бумаг нз Особого от­

дела Департамента полиции, в частности, за 191 Э год. 8 нём за 12 июля 191 Э года отсутствует запись об от­правлении nисьма полковника Ерёмина в «Енисейское Охранное отделение». 8 зтой связи следует сделать существенное уточнение: в июле 191 Э года Енисейско­го Охранного отделения уже не существовало, так как

ещё в июне была проведена реорганизация в снете­

ме политического сыска, в результате которой вместо

Охранного отделения функционировал Енисейский

розыскной пункт. Заведующим Енисейским розыск­

ным пунктом был Желе~няков Владимир Фёдорович,

43

а не Алексей Фёдорович, как об этом указано в так

называемом письме полковника Ерёмина. Не было и нет данного .документа в соответс:rвующих архивных

фондах и Красноярского краевого государственного

архива.

4. Воспроизведённое в статье письмо полковника

Ерёмина датировано 12 июля 191 З года. При изучении архивных дел Департамента полиции установлено, что

полковник Ерёмин в это время уже не являлся заведую­

щим Особым отделом Департамента полиции, так как

11 июня 191 З года был назначен начальником Фин­ляндского жандармского управления.

Последний документ, который подписан полковником

Ерёминым, имеет дату 19 июня 191 З года. В тот же день был издан циркуляр с предписанием впредь письма ад­ресовать на имя нового заведующего Особым отделом Департамента полиции М.Е. Броецкого.

Следовательно, находясь в июле 191 З г. на другой

работе и в другом месте, полковник Ерёмин не имел ни прав, ни возможностей и даже необходимости подпи­

сь•вать 12 июля 191 З г. служебное письмо со штампом особого отдела Департамента полиции, так как эта ра­бота могла быть выполнена новым должностным лицом, в обязанности которого она входила, если бы была в том потребность.

5. Все документы, находящиеся в департаменте пере­писки, подписанные полковником Ерёминым по 19 июня 191 З года и его преемником Броецким в последней де­каде июня 191 З года, имеют в левом верхнем углу ти­пографски выполненный штамп «Заведующий Особым

отделом Департамента полиции», а в воспроизведён­

ном в статье письме Ерёмина этот штамп имеет следу­

ющий текст: «М.В.Д. Заведывоющий Особым отделом

Департамента полиции», т.е. отличается от хранящихся в деле такого рода документов. В имеющихся на этих

44

документах типографских штампах нет слова «МВД» и

везде «Заведующий», а не «Заведывающий».

6. По существовавшим в то время правилам ведения делопроизводства каждому структурному подразде­

лению Департамента полиции устанавливалась стро­

го определённая нумерация исходящих документов.

Особый отдел Департамента полиции в соответствии с приказом имел номера, начиная с N993001. Письмо же полковника Ерёмина от 12 июля 191 З года имеет N22898, т. е. совершенно другой, не совпадающий с нумерацией, установленной для зтого структурного

подразделения.

7. Авторы утверждают, что «В ЦГАОР СССР- в фон­дах Бакинского Охранного отделения - имеется любо­

пь1тнь1й документ: донесение агента Охранки Фикуса».

И далее в статье приводится текст донесения зтого аген­

та.[ ... ] Во-первых, в ЦГ АОР СССР не было и нет фондов Ба­

кинского Охранного отделения. Следовательно, не было

и нет воспроизведённого в статье документа, т.е. донесе­

ния агента Фикуса.

Во-вторых, в делах переписки Особого отдела Де­

партамента полиции МВД с Бакинским Охранным от­

делением имеются Сводки об агентурных сведениях по

партии «социалистов-демократов», которые составле­

нь• официальными лицами Кавказского районного Ох­

ранного отделения, и в них указанной выше авторами

информации о Джугашвили-Сталине не содержится.

В-третьих, донесения агентов Охранки, как известно,

представлялись в устной форме, на основе чего со­

ставлялись Сводки об агентурных сведениях, которые направлялись в центр. Позтому авторы статьи никак

не могли обнаружить в ЦГ АОР СССР, как они пишут, «любопытный документ: донесение агента Охранки

Фикуса».

45

8. Приведя несколько текстов из донесения агента Фи­куса о деятельности Бакинского комитета, авторы статьи

пишут:

«Каждый шаг работы Бакинского комитета становился

известным Охранке. Её осведомитель, то есть поставщик

информации Фикусу, был весьма компетентным и честно

служил тайной полиции. Мы можем предполагать, что им

был И. Сталин». Предположения авторов ни на чём не основаны. Если

они дешифровали кличку агента Фикуса, как об этом указывалось в статье (хотя это было сделано задолго

до них), то имели возможность получить весьма обсто­ятельную информацию из имеющейся в архиве справ­

ки о том, что был и чем занимался агент под кличкой

Фикус. Им являлся Н.С. Ериков, крестьянин Тифлисекой губернии, рабочий, проживающий под нелегальным именем Д.8. Бакрадзе. Этот человек состоял в соци­

аЛ-демократической партии с 1897 г., в 1906 г. был членом комитета в одной из городских организаций

на Кавказе, • 1908 г. находился в Баку, в 1909 г. был членом Балаханского комитета, находился в близких

сношениях с руководителями социал-демократических

организаций.

8 то же время с апреля 1909 по 1917 г. он состоял сек­ретным сотрудником Бакинского Охранного отделения

по РСДРП. Следовательно, агент Фикус сам имел хоро­

шую возможность получать необходимую информацию о деятельности социал-демократических организаций

этого региона и не нуждался в специальных поставщи­

ках ему сведений. К тому же он не имел права входить

в сношения с другими лицами без особого на то разре­шения.

9. 8 фондах Департамента полиции имеются доку­менты, содержащие информацию о лицах, являвшихся

агентами тайной царской полиции. 8 этих списках на-

46

зываются фамнлнн, имена, отчества лиц, поставлявших

сведения, нх агентурная кличка. В зтнх списках фамнлнн

Джугашвили-Сталина нет.

1 О. После Февральской буржуазно-демократиче­ской революции 1917 года Временное правнтельство создало ряд специальных комиссий по выявлению про­

вокаторав н агентов тайной полнцнн среди революци­

онной демократии. Работа велась на основе изучения документов Департамента полнцнн (ЦГ АОР СССР,

ф.1467, 503, 504). Такого же характера проводилась работа советскими органами вскоре после Великой Октябрьской социалистической революции. Среди вы­явленных правокаторов н агентов Джугашвили-Стали­

на не было. Таким образом, в Центральном государственном ар­

хиве Октябрьской революции, высших органов госу­дарственной власти н органов государственного управ­

ления СССР архивных документов, в том числе письма

полковника Ерёмнна от 12 июля 191 3 года, донесения агента Фикуса, подтверждающих, что Джугашвили-Ста­

лин являлся агентом царской Охранки, не имелось н не

имеется.

Следовательно нн Г.А. Арутюнов, нн Ф.Д. Волков не

могли нн в 1961 г., нн раньше н нн позже найти в архн­

внь•х фондах ЦГ АОР СССР так называемого письма пол­

ковника Ерёмнна н донесения агента Фикуса, которых в действительности не было. Авторы статьи «Перед судом истории» выдали за свою

находку фальшивку, подделку так называемого письма

полковника Ерёмнна, опубликованную американским советологом Исааком Левиным в американском журна­

ле «Лайф» N21 О за 14 мая 1956 года 12•

12 Имеется в виду публикация в «Лайф» от 23 апреля 1956 r. - и.n.

47

Прнводнм предоставленные ЦГ АОР СССР коп н н двух

документов, что имеются в архиве: с подписью А. Ерёмн­

на н его штампом в левом верхнем углу, а также воспро­

нзведённого по публнкацнн в журнале «Лайф», который

архивисты считают подделкой.

Эта фальшивка распространялась н раньше, распро­

страняется н в настоящее время в Советском Союзе.

Даже И. Левин в своей статье в журнале «Лайф» вынуж­

ден был прнзнать, что нанболее крнтнческн настроенные биографы Сталина, имея в виду провокаторство, «в том

числе его злейший враг Лев Троцкий, отвергали зто обви­нение, как чудовищное н абсолютно недоказуемое».

Приходится сожалеть, что редакционная коллегия га­

зеты «Московская правда» н её ответственные сотруд­

ники прн подготовке к печати статьи Г.А. Арутюнова н

Ф.Д. Волкова «Перед судом нсторнн» отступили от об­

щепринятого в таких случаях требования н не сочли воз­можным обратиться в ЦГ АОР СССР для подтверждения

налнчня в архивных фондах публикуемого зтнмн авто­

рами так называемого письма полковника Ерёмнна н

донесения агента Фикуса.

Дирекци• ЦГАОР СССР13

В том же номере «Московской правды» опубликовано

н совместное письмо О.Г. Шатуновекай н С. Б. Шеболда­ева:

«Мы вынуждены выразить своё отношение к статье

Г. Арутюнова н Ф. Волкова "Перед судом нсторнн",

опубликованной в "Московской nравде" от 30 марта c.r. Статья, к сожалению, во многом отклоняется от не­тины. Не nодтверждается, . по нашим данным, заявление Г. Арутюнова, что он "в шестидесятые годы по nоруче­

нию Комнсснн Презнднума ЦК КПСС изучал архивные

документы, связанные с деятельностью Сталина". Не

13 Московская правда. 1989, 2 июля. N!!153(21 071 ). С.4.

48

подкрепляется должным образом н стремление авто­

ров статьн радн нсторнческон nравды, всестороннего её

раскрытия помочь нынешнен Комнсснн Политбюро ЦК

"представленнем новых документов, касающнхся лнч­ностн Сталнна". И вот nочему.

Основнон такон "новын" документ, нспользуемын Г. Арутюновым н Ф. Волковым как доказаtельство связен Сталнна с Охранкон- "пнсьмо Ерёмнна", неоднократно

nублнковавwееся за рубежом, в частности в монографин

Фншера "Жнзнь н смерть Сталнна". Известнын совето­лог Эдуард Смнт предполагает, что "пнсьмо Ерёмнна"

было в своё время восnроизведено кем-то нз русскнх эмигрантов по памятн с утраченного орнгннала. Этнм, по

его мненню, н обусловлены прнсутствующне в документе

отклонения, не nозволяющие признать его подлинным.

По вnолне понятным прнчннам Ф. Волков н Г. Арутю­

нов не приводят номера фонда н еднннцы хранения nуб­ликуемого нмн пнсьма. Такого фонда попросту нет.

Выдумано авторами утверждение, что "в 1962 году Шатуновекая поставила nеред ЦК КПСС воnрос об об­

народованнн материалов о Сталнне как агенте царекон

Охранкн". На самом деле Хрущёв был ннформнрован

только о зарубежных материалах на эту тему, на что н

nоследовал его ответ, прнведённын в статье.

О своен "находке" r. Арутюнов обьявнл в 1987 году. Мы ему тогда повернлн, nолагая, что он серьёзно

нееледует воnрос. Вместо этого нм с участием Ф. Вол­

кова былн предприняты попыткн прндать матерналом

сенсацноннын характер ... »14•

Интересно, если сфабриковать письмо, «доказываю­

щее», будто «известный советолог Эдуард Смит» в своё

время являлся агентом КГБ, а когда обман раскроется,

14 Московская правда. 1989, 2 июля. N2153(21 071 ). С . .4.

49

заявить, что письмо «воспроизведено по памяти с утра­

ченного оригинала», чем и объясняются «nрисутствую­щие в документе отклонения» - как отнесётся к подоб­ной «арrументации» американский суд' Однако вернёмся к нашим баранам. Ничуть не сму­

тившись открывшимися фактами, осрамившиеся доктора

исторических наук действуют по принципу: «наглость -второе счастье». Вот что пишет Ф. Волков в книге, вы­

шедшей три года спустя:

«Б.И. Коnтелов н З.И. Переrудова утверждают, nы­

таясь опровергнуть документ, что "во-первых, в 191 З году Енисенского Охранного отделения как такового не

существовало". Столь комnетентным товарищам следо­

вало бы знать, что Енисенское Охранное отделение, по

нмеющнмся документам, существовало.

Так, в справке царекон Охранки за N22840 от 19 де­кабря 1911 г., выданнон ссыльно-поселенцу Елизавете Румба, говорится: "Дано знать приставу 3-го Енисенско­го уезда н сообщено тюремному отделению Енисенского

rубернского управления, начапьнику lнисейскоrо rу-6ернскоrо уnравпени• (выделение моё- Ф.В.} н отде­ления корпуса жандармов ротмнетру Железнякову"» 15•

Перед нами, говоря словами известного · сатирика Аркадия Райкина, явная попытка «запустить дурочку»:

Коптелов и Переrудова пишут о том, что в 1913 rоду не существовапо Енисейскоrо Охранноrо от­

депени•, а Ф.Волков «опровергает» их документом,

свидетельствующим, что в 1911 rоду существова-110 Енисейское rубернское уnравпение корnуса жандармов - совершенно другая структура.

Следующий перл Волкова выглядит так:

«Б. Коптелов н 3. Переrудоаа, как н другне нсследоаа­телн, не осnарнвоют подлинность документа, но заявляют,

15 Волков Ф.Д. Взлёт и падение Сталина. М., 1992. С.21-22.

50

что его не имеется в ЦГ АОР; речь ндёт о документе,

свидетельствующем о заседании Бакинского комитета

РСДРП>> 16 • Резонный вопрос - а как можно «оспаривать подnин­

ность документа», если самого документа не существует?

Однако и на этом история фальшивки не кончается.

Угар горбачевско-яковлевских разоблачений понемно­

гу рассеивается, народ начинает переоценивать роль

Сталина в истории нашей страны. Чтобы процесс не

зашёл слишком далеко, надо срочно в очередной раз

«обличить тирана» в газетах и по телевизору, благо не­добросовестных историков дnя такой работы более чем

достаточно.

И вот в газете «Известия» от 19 сентября 1997 года появляется статья «Сталин был агентом царской Охран­ки», подписанная неким Александром Нечаевым, обоз­ревателем ИТАР-ТАСС. С энтузиазмом курицы, снёсшей

яйцо, автор сообщает: «08ождь всех времён н народов.н Иосиф Сталин,

который nочти тридцать лет руководил советским го­

сударством, в 1 906 году был завербован царекон охранкон н вплоть до своего избрания в ЦК партин в

191 О году поставлял жандармерии 0Ценные агентур­ные сведения", утверждается в документе, фотокопня

которого вnервые nоявилась в России. Её случайно об­наружил исследователь, nублицист н профессор Мос­ковского государственного строительного универси­

тета Юрнн Хечннов во время недавнен работы над архивом младшей дочери Л.Н. Толстого Александры Львовны Толстон>> 17•

Разумеется, речь идет всё о том же пресловутом «Ерё­

минском nисьме».

16 Волков Ф.Д. Взлёт и падение Сталина. М., 1992. С.22. 17 Нечаев А. Сталин был агентом царской Охранки 11 Из­

вестия. 1997, 19 сентября. N!! 178(2503 1 ). С.2.

51

«Хечннов не сомневается, что найденная нм коnня

сделана с подлинного документа, по нескольким nрн­

чннам. Во-первых, подпнсь fрёмнна удостоверил быв­

wнй генерал Охранного отделения Александр Спнрн­

довнч ... Другнм подтвержденнем подлннностн доку­мента является тот факт, что его орнгннал был затем

за круnную сумму заложен фондом в однн нз амерн­

канскнх банков, где н находится по сей день» 18•

Иных «nодтверждений» подлинности письма в заметке не приводится. К свидетельству генерала Спиридовича

мы вскоре вернёмся, что же касается второго «доказа­

тельства», то оно не соответствует действительности, так

как «документ» был не «заложен» в один из американ­

ских банков, а помещён туда на хранение. Попутно профессор Хечинов наглядно демонстрирует

своё невежество в обсуждаемом вопросе, дав к «Ерё­минскому письму» следующий авторский комментарий:

«После нзбрання Сталнна в Центральный комнтет партнн в г. Прага (в 1910 rоду- Авт.) Сталнн по воз­

вращеннн в Петербург .•. »19.

Общеизвестно, что Сталин был избран, а точнее, ко­оптирован в ЦК не в 191 О, а в 1912 году.

Конечно, «историкам» «наезжающим» на Сталина, прощаются и не такие ляпы. Но тут Хечинов зарвался -попытался присвоить себе лавры первооткрывателя «до­

кумента», за что и получил две недели спустя отповедь в

тех же «Известиях» от ещё одного доктора исторических

наук- проживающего в Бостоне Ю.Г. Фельwтинского:

<<В заметке "Сталнн был агентом царской охранкн" ( 19 сентября 1997 года} профессор Юрнй Хечннов со­общает о "найденном" нм в Толстовском фонде, в Нью­Йорке, пнсьме заведующего Особым отделом департа­мента nолнцнн Ерёмнна об агентурной работе Сталнна.

52

18 Нечаев А. Сталин бь1л аrентом царской Охранки ... 19 Там же.

Но ведь этот документ давно известен н за границей, н в

Росснн18первые он был опубликован в журнале "Лайф" в апреле 1956 года. 8 последующие днн н недели- ши­роко представлен в эмигрантской печати н вызвал поле­

мику.

8 Росени письмо прнводнпось в "Московской правде" ещё в марте 1989 года н с этого времени вошло в нс­торнографню под названнем "Ерёмннскнй документ".

Оно неоднократно перепечатывалось в росснйскнх га­

зетах н журналах ... "Новое русское слово" подробно рассказало об

нсторнн документа. Ю. Хечннов, судя по его недавне­

му телеинтервью, о ней знал. Знал, что письмо было вывезено нз Кнтая, передано профессору М.П. Голо­

вачеву, а в 1947 году- Макарову, Бахметьеву н Сер­геевекому - попнтнческнм деятелям эмнграцнн. Знал

об экспертизе письма во Францнн н Америке. О том,

что оно всем давно известно. И тем не менее, захотел

предстать первооткрыватепем документа, обнародо­ванного за границей более сорока, а в Росени более семн пет назад»20• УличивХечинова в нарушении приоритета, Фельwтин­

ский умудрился ни разу не обмолвиться о такой «мело­

чи», что «Ерёминский документ» давно признан фаль­

шивкой. И это не удивительно, поскольку сам Юрий

Георгиевич является активным пропагандистом версии о

«провокаторстве» Сталина. Поэтому, попеняв Хечино­

ву за попытку присвоить чужую «славу», он приводит в

своей публикации <<действительно новый документ, ка­сающнйся провокаторства Сталина, который нигде ра­

нее не пубпнковапся>> - то самое пресловутое письмо генерала Спиридовича, в котором последний подтверж­

дает подлинность подписи Ерёмина.

20 Фельштинский Ю. Ещё раз о Сталине, агенте охранки 11 Известия. 1997, 2 октября. N2187(25040). С.5.

53

Насколько авторитетно зто свидетельство? Судите

сами: генерал Спиридович написал своё письмо в ВО­

летнем возрасте, спустя сорок лет после обсуждаемых событий. А единственным образцом подписи Ерёмина, доступным ему для сравнения, была надпись, выграви­

рованная на серебряном кувшине, которая, к тому же, сильно отличается от подписи на «документе» (доста­

точно взглянуть на приведённую выше фотокопию). Ах да, есть ещё интуиция старого служаки:

«Но не является лн письмо fрёмнна подложным, под­

дельным? Нет. И свонмн недоговорками, н всей своей

"конспирацией" оно пропитано тем специальным "ро­

зыскным" духом, который чувствуется в нём н заставляет

ему верить. Это трудно объяснить. Но я это чувствую, я ему верю»21 •

Легко догадаться, что точку в зтой истории ставить

рано. В последнее время либеральные СМИ начали оче­

редную истерику по поводу «возвращения Сталина». А

значит, надо ждать новых «сенсационных открытий», но­

вых публикаций «nисьма Ерёмина». Итак, вся история о сотрудничестве Сталина с Охран­

кой базируется на халтурно изготовленном поддельном документе. При зтом среди апологетов фальшивки мы ви­

дим как минимум четырёх докторов исторических наук,

отбросивших не только научную добросовестность, но и злементарную человеческую порядочность. Увы, подоб­

ное поведение в отношении Сталина вполне типично для

многих представителей научной и творческой интелли­

генции. Как метко сказано в известной басне И.А. Кры­лова:

«А мне чего робеть? И я его лягнул:

Пускай осnиные копыта энаетl>>

21 Фепьwтинский Ю. Ещё раз о Стопине, оrенте охранки ...

54

r.ава 2 IErEHДA О ЦАРИЦЫНСКОЙ &АРЖЕ

Как мы видим, прошлое нашей страны продолжает оставаться благодатным полем для разного рода фальси­фикаций. Год за годом «властители дум» из чИсла проза­

падной интеллигенции поливают помоями отечественную

историю. Цель их усилий проста и понятна - внушить на­

селению России комплекс вины. Пусть люди вместо того,

чтобы спокойно и с достоинством гордиться делами своих предков, рвут на себе одежду и посыпают Головы пеплом, заходясь в пароксизме покаяния - так их будет легче приобщить к пресловутым «западным ценностям».

Поэтому небезынтересно, взяв какое-либо конкрет­ное событие, шаг за шагом проследить, как под руками либеральных щелкопёров оно превращается в миф. Одним из наиболее важных эпизодов первого Года

гражданской войны стала оборона Царицына. Этот го­

род являлся ключевым пунктом разворачивавшейся в

стране междоусобной борьбы. Через Царицын прохо­

дили пути, связывавшие центральные районы России

с Нижним Поволжьем, Северным Кавказом и Средней

Азией, откуда шло снабжение центра продовольствием и топливом. Взятие его позволяло осуществить столь же­

ланное соединение белых сил Юга РоссиИ и Сибири. Именно при обороне Царицына впервые проявились

таланты Сталина, как военачальника. Летом 191 8 года Иосиф Виссарионович был командирован на Юг России

в качестве чрезвычайного уполномоченного ВЦИК по

заготовке и вывозу хлеба с Северного Кавказа 1• Прибыв

1 Гражданская война и военная интервенция в СССР. Энцик­

лопедия. 2-е изд. М., 1987. С.57З-57 4.

55

6 июня в Царицын, Сталин навёл там порядок, обеспе­чив бесперебойную доставку продовольствия в Москву.

Когда же Донская армия Краснова начала наступление

и 19 июля был создан Военный совет Северо-Кавказ­ского военного округа, Сталин стал его председателем2 • Совместно с К.Е. Ворошиловым он сумел отстоять город

и предотвратить соединение армий Краснова и Дутова.

Головной болью формируемой Красной Армии были постоянные измены служивших в ней «военспецов» -бывших офицеров. В свою очередь, зто вызывало естест­

венное недоверие к военспецам со стороны многих со­

ветских деятелей. Оно и понятно: когда, к примеру, трое

первых командующих созданной в июне 1918 года 2-й армии один за другим оказываются предателями3, по­неволе станешь подозрительным. Не обошлось без «пя­той колонны» и на Царицынеком фронте. Возглавлял её

начальник штаба Северо-Кавказского военного округа бывший полковник Носович.

О том, что случилось дальше, предоставим рассказать

небезызвестному Дмитрию Волкогонову: «Несмотря на nомощь Деникину со стороны nредате­

ля, бывшего царского nолковника военсnеца Носовича,

штурм Царицына не nринёс ycnexq белогвардейцам ... Измена Носовича, ряда других бывших офицеров

царекон армии усилила и без того nодозрительное от­

ношение Сталина к военсnецам. Нарком, облечённын

чрезвычайными nолномочиями по воnросам nродоволь­

ственного дела, не скрывал своего недоверия к сnециа­

листам. По инициативе Сталина большая групnа воен­

сnецов было арестовано. Но барже создали nловучую

тюрьму. Многие были росстреляньт4•

2 Гражданская война и военная интервенция ... С.411. 3 Там же. C.l 32. 4 Волкогонов Д.А. Сталин. Политический портрет. В 2-х кни­

гах. Кн.l. 4-е изд. М., 1997. С.91.

56

Как это ни удивительно, но в данном случае историк­

антисоветчик достаточно точно излагает суть дела. При

этом действия Сталина выглядят вполне оправданными.

Ну, может быть, слегка погорячился. Ничего странного

нет и в том, что арестованных разместили на барже. Ну,

создали плавучую тюрьму. Эка невидаль. Т о же самое

делали, к примеру, англичане во время англо-бурской войны. Да и противники большевиков не гнушались по­добными методами. Так, почти в это же время, в ходе

начавшегося 6 июля 191 8 года Ярославского мятежа около 200 арестованных советских активистов были размещены мятежниками именно на барже. К моменту освобождения в живых оставалось лишь 109 узников5 •

А вот что сообщалось в оперативной сводке 2-й ар­

мии Восточного фронта от 1 8 октября 191 8 года: «Волжская военная флотнлня, узнав, что в Гольянах

(на правом берегу Камы, в 30 верстах к северу (от} Сарапула} стонт баржа с арестованнымн советскнмн работннкамн, вышла нз Сарапула вверх по Каме с це­

лью захватнть указанную баржу. Прнбыв в Гольяны, начальннк флотнлнн, выдав себя за белогвардейца,

прнказал букснрному пароходу, стоявшему у прнстанн,

от нменн белогварденекого командовання взять баржу

на букснр н вестн её вннз к Сарапулу. Хнтрость вполне

удалась - баржа благополучно прнбыла в Сарапул. На барже оказалось 522 советскнх работннка, находнвшн­еся в ужасном положеннн: большннство былн раздеты,

покрыты только рогожамн, внд нх был крайне нзнурён­

ныu, все онн от голода едва стоялн на ногах. Накануне

30 чел. былн расстреляны. 8 ночь на 18 октября та же участь ожндала н остальных; радость освобождённых нз рук белых палачей была неопнсуема»6•

5 Гражданская война и военная интервенция ..• С.698. 6 Голинков Д.Л. Крушение антисоветского подполья в СССР.

Кн. 1. Изд. 2-е, испр. и доп. М., 1978. С.251.

57

Но не таков наш ннтеллнrент, чтобы принять столь

прозанческую трактовку событий. Он воспитан на ху­дожественной литературе. Ему ещё в школе объяснили, что если в первом акте пьесы на стене внснт ружьё, то в

конце спектакля оно просто обязано выстрелить. Разу­

меется, в жнзнн такое бывает далеко не всеrда. Точнее, в большинстве случаев всё как раз наоборот: ружьё, повешенное на стену, мирно внснт, никому не мешая,

понемноrу покрываясь пылью н вовсе не обнаруживая желания стрелять. Но разве может подлинный ннтеллн­

rент руководствоваться в своих суждениях презренной

житейской прозой' Возьмём царицынекий зпнзод в интерпретации Волко­

rонова. Интеллнrентское подсознание с неизбежностью фиксирует в нём «неправнльность»: арестованных раз­

местили на барже. Именно на барже, а не в зданнн тюрь­мы нлн ещё каком-нибудь помещении. Ружьё должно

выстрелить. А как может быть задействована баржа' Ну, например, вот так:

«Несколько десятков военспецов, в своё время назна­

ченных Снесаревым в свой штаб, nыталнсь разъяснить

Сталину, что надо всё-такн уделять вннманне столь не­

любимым нм "чертежам" н nланам. 8 ответ Сталнн nри­казал местным чекистам "разобраться", н в ночь на 22 авrуста чекисты, забнв арестованными военспецами

вместительную баржу, вывезли нх на середину Волrн н

расстрелял н, а трупы сброснлн в воду>>7•

Вот н первая ступень лестницы, ведущей нз реаль­

ности в мнф. Внднте различия' Соrласно Волкоrонову, причиной плохоrо отношения Сталина к военспецам

была измена Носовнча н друrнх бывших офицеров. Т о есть Стал н н, конечно же, самодур, не доверяющий

специалистам, но у зтоrо недоверия есть уважительная

7 Бурин С.Н. Григорий Котовский: Легенда и быль. М., 19-99. С.219.

58

причина. Образу злодея не достаёт цельности - его

злодеяние имеет разумное оправдание. Новая версия

исправляет этот недостаток. Лишняя деталь в виде из­

мены Носовича убрана. Причина сталинского приказа об аресте военспецов - в том, что они пытались разъ­яснить ему необходимость работы с картами. Сталин

приобретает классические черты невежественного ти­рана, казнящего не в меру надоедливых «Мудрецов» из

своего окружения.

Что там дальше у Волкогонова9 «Многие были рас­

стреляньJ». Как-то неопределённо звучит. Что значит

<<многие»9 Это даже не половина арестованных, иначе

бы вместо «многие>> было сказано «большинство>>. Зато теперь всё понятно: «забив арестованными вместитель­ную баржу>>. Сколько в баржу влезло, столько и рас­

стреляли. Энергичное словечко «забив>> вызывает пря­мые ассоциации с автобусом в «час пик»: пока двери не закроем - не поедем ••• то есть не поплывём. А баржа-то не простая, а «вместительная>>!

Находит объяснение и само использование баржи. Она выступает, как ей и положено по штату, в роли

транспортного средства, призванного доставить жертвы

к месту казни - на середину Волги.

Нетрудно догадаться, какой должна быть следующая

стадия мифотворчества. У баржи есть ещё одно, пока неиспользованное, свойство. Как и остальной водный

транспорт, она может не только плавать, но и тонуть. В

результате получается что-то вроде:

«В J 9 J В г. в Царицыне по личному распоряжению

Сталина затопили в Волге баржу, трюмы которон были набиты пленными»8 •

8 Илиэоров Б. Об историческом геwтольте, историческом

пространстве и тварях истории 11 Индекс. Досье но цензуру. 2001. N!!14. С.142.

59

Попутно, в качестве дополнительного «отягчающего

обстоятельства», пассажиры баржи из арестованных заговорщиков (пусть даже и ложно обвинённых) пре­

вращаются в военнопленных, казнить которых катего­

рически запрещается всякими международными кон­

венциями.

Но и это ещё не конец. «Преступлению» Сталина не

хватает масштабности. Этот недостаток также необхо­

димо исправить:

«Сталнн - это чнстеншнн злодей, которыЙ начал СВОН

престуnленнsr ещё со времён гражданекон войны. Он

утопнл под Царнцыным в баржах всех этнх белых гене­ралов, офнцеров, которых собрал со всех войск ... » 9•

Именно такl «Все эти белые генералы и офицеры» были утрамбованы во вместительные трюмы барж и

утоплены по фарватеру главной русской реки. А тем,

кому не хватило места (очевидно, у злодея кончились баржи), пришлось ждать 1937 года, чтобы быть расстре­лянными вместе с Тухачевским. С такой «версией собы­

тий» не стыдно и на телевидении покаэаться, и в газете

напечататься. И пускай к действительности она имеет

самое отдалённое отношение, зато всё просто, наглядно

и идеологически правильно.

9 Иосиф Сталин: диктатор или либерал? Историк Юрнн Жу­ков и журналист Александр Сабов отвечают на вопрось1 чи­тателей «Комсомольской правды» 11 Комсомольская правда. 2002, З декабря. N2222(22927). С.8. ·

60

fJiaвa 3 &ЫJI JIИ CTAIIИH ПАРАНОИКОМ?

Одной нз самых нелепых перестроечных баек по праву может считаться рассказ о сталинской паранойе.

Такой диагноз якобы поставил «кремлёвскому диктато­ру» академик В.М. Бехтерев, за что н был немедленно

отравлен:

«Осенью 1971 года М.И. Буянов беседовал с Владн­миром Ннколаевнчем Мяснщевым, который в 1939 году стал директором основанного Бехтеревым Психоневро­

логического ннстнтута н возглавпял его около трндцатн

лет.

"В декабре 1927 года, - рассказывает Мяснщев, -Бехтерев отправился в Москву для участня в съезде nси­

хнотров н невроnатологов, а также в съезде nедологов ... Перед самым отъездом нз Ленинградо он получнл теле­

грамму нз Лечсануnра Кремля с просьбон по прнбытнн в Москву срочно туда nозвонить. Бехтерев nозвоннл, а

затем отnравился в Кремль.

На заседонне Бехтерев прнехал с большнм оnозда­

нием, кто-то нз делеготов спроснл его, отчего он задер­

жался. Но это Бехтерев - в nрнсутствнн нескольких лю­

ден - роздражённо ответнл:

-Смотрел одного сухорукого паранонка".

"Т о л н кто-то нз nрнсутствующнх доложнл куда сле­

дует,- замечает по этому nоводу М.И. Буянов, - то лн судьба Бехтерева была уже nредрешено, но вско­

ре nосле этнх слов он неожиданно скончался. Был он

фнзнческн очень крепок, нн на что не жаловался. Его

61

неожиданная смерть поразнла всех, многне заподозрн­

лн что-то неладное"» 1•

Заметим, что ни автор статьи Олег Мороз, ни психи­

атр Михаил Буянов, которого он цитирует, не являют­

ся свидетелями события. Перед нами не воспоминания очевидца, а всего лишь пересказ сплетни. Т о же самое

в полной мере относится и к другим публикациям про «сталинскую паранойю». Например, к рассказу внучки

академика- Н.П. Бехтеревой, которой в 1927-м было

три года. Мало того, в сентябре 1995 года в интервью газете «Аргументы и факты» Наталья Петровна неожи­

данно сделала следующее признание:

«- ••• Кстати, действительно Впадимир Ми­хайлович &ехтерев выwел от Сталина и сказал,

что тот- nараноик, за что вawero деда и отра­

вили?

-Это была тенденция обьявлять Сталнна сумасшед­шим, в том чнсле с исnользованнем якобы высказывания

моего дедушки, но никакого высказывания не было, ина­че мы бы зналн. Дедушку денствнтельно отравнлн, но нз-за другого2• А кому-то понадобнлась эта версня. На меня началн давнть, н я должна была nодтвердить, что это так н было. Мне говорнлн, что онн напечатают, ка­кон Бехтерев был храбрын человек н как nогнб, смело выполняя cвoif врачебныif долг. Kaкoif врачебныif долг?

1 Мороз О. Последний диагноз 11 Литературная газета. 1988, 28 сентября. N239(5209). С. 12.

2 Из интервью позта н писателя Игоря Губермана американ­скому русскоязычному журналу «Вестник»:

«Когда я пнсал книжку о Бехтереве, я написал nисьмо его

дочери, живwен за границен, и осторожно сnросил о версии

отравления. Старушка очень бодро ответила мне: "Конеч­но, конечно, все это знали: его отравила мерзавка молодая

жена ... "». Цнт. по: Шерих Д.Ю. Невская застава. Берег левый ... М.,

2006. С.60.

62

Он был nрекрасный врач, как он мог выйтн от любого больного н сказать, что тот - nаранонк? Он не мог этого сделать>>3 •

Что зто* Сколько мы слышали душещипательных ис­торий о том, как «сталинские палачи>> заставляли «не­

винных жертв незаконных репрессий» оговаривать себя,

своих родных и близких. А теперь выясняется, что «nро­рабы перестройки» сами не rнушались использовать ложные свидетельства, заставляя людей «nодтверждать»

ложь и клевету.

Впрочем, не будем преувеличивать. Что за страшные кары моrли rрозить Бехтеревой в конце 1980-х* Скорее

всеrо, Наталье Петровне просто пообещали за лжесви­детельство какие-нибудь rешефты.

Казалось бы, всё ясно. Т ем более, что Бехтеревой вто­рят и друrие авторы, отнюдь не симпатизирующие Ста­

лину. Из интервью Иrоря Губермана: «Я знаю эту версню - чушь собачья. Эту версню nрн­

неслн, очевндно, в 1956 году врачн, возвращавшнеся нз лагерей ... Бехтерев действнтельно обследовал Сталнна как невролог •.. 8 ту же ночь он умер, отравнвшнсь. Од­нако у Сталнна тогда ещё не было достаточной команды для такого тайного убнйства. И главное - Бехтерев был

настоящнй врач, дававшнй некогда клятву Гнnnократа н

учнвшнй студентов свято её nрндержнваться. Поэтому,

еслн бы даже он обнаружнл у Сталнна nаранойю, он бы ннкогда не сказал об этом вслух>>4• А вот что rоворит заведующий кафедрой психиатрии

Военно-медицинской академии профессор А.А. Порт­нов в беседе с М. Дмитруком:

«Что касается легендарной фразы, то Бехтерев, уве­

рен, не мог её сказать. И вовсе не nотому, что нсnугался

3 Аргументы и факты. Сентябрь 1995. N239 (780). С.Э. 4 Wерих Д.Ю. Невская застава. Береr левый... М., 2006.

С.60.

63

бы расnравы. Владнмнр Мнханловнч денствнтельно был

очень смелым человеком н rоворнл нелицеприятные

вещн невзирая на лнца, - об этом справедливо nншут _авторы верснн.

Но онн почему-то умалчивают, что он был ещё н чело­

веком высочаншен культуры, которын не позволял себе

оскорблять люден, тем более - за глаза. Сухорукнн nаранонк... Т а к сказать о nацненте не

может даже начннающнн nснхнатр. А Бехтерев был

круnненшнм сnецналнстом, nрнзнанным во всем мнре.

Он отлнчался нсключнтельным тактом, деликатностью,

тонкостью в отношениях с людьмн, nрнзывал коллег

соблюдать врачебную танну, щаднть самолюбие боль­ных.

Еслн бы Бехтерев н nоставил Сталнну днаrноз, то нн­

коrда не стал бы rоворнть об этом в кулуарах, да ещё в

оскорбительных выражениях. Я убеждён, что нх прнпнсы­вают учёному людн, которые не знают ero образа мыс­лен, нравствеННОН ПОЗНЦНН»5 •

Однако не всё так просто. Увы, выдающиеся учёные

далеко не всегда отличаются высокими моральными

принципами. Прервём поток панегириков и обратим­ся к фактам. В 1916 году вышла брошюра В.М. Бехте­рева «Вильгельм - дегенерат неронавекого типа». С

«исключительным тактом и деликатностью» Владимир

Михайлович пишет про германского императора сле­

дующее:

«Ясно, что еслн Внльrельм не может быть nрнзнан ду­

шевнобольным человеком, то он не может быть назван

н вnолне здоровым, нбо вышеуказанные особенности ero натуры доказывают ero неуравновешенность н

склонность к ненормальным пснхнческнм nроявленням н

5 Вереня без аргументов 11 Социалистическая индустрия. 1989, 28 апреля. N!!98(5989). С.4.

64

расстройствам, которые столь обычны для всех вообще

дегенератов>>6 • «Наконец, отметим у Вильгельма н резко выражен­

ный дегенеративный nризнак - это nоразнтельный nро­

гнатнзм его лнца. Т аблнцы Фрнгерно указывают, что у

нормальных лнц внсочно-ушной угол nревышает 90°, у дегенератов же он обычно не достигает этой нормы, а у Вильгельма этот угол, как установлено врачами, .равен

даже 68°»7•

«Со стороны читателя уместен, однако, воnрос, много

лн вообще раэлнчня между душевнобольным н дегенера­том, н стонпо лн защнщать Вильгельма от прнзнання его

душевнобольным, еспн прнходнтся nризнавать его деге­нератом с чертами nрнрождённого преступннка, так ярко

опнсаннымн Lombгoso»8 •

Понятно, что ни о каком врачебном диагнозе в данном случае речи не идёт - налицо подкреплённое авторите­

том академика навешивание оскорбительных пропаган­

дистских ярлыков.

А вот ещё один штрих к кристально чистому облику

знаменитого психиатра. Из воспоминаний писателя

8.8. Вересаева: «Было это в конце 1898 года. Я спужнл ассистентом в

Барачной больннце в память Боткнна. Жена моя несколь­

ко уже лет была больна тяжёлым нервным расстройст­

вом: неожиданный звонок в квартире вызывал у неё су­

дороги, у неё nостоянные былн мнгренн, nройти по улнце

два квартала для неё было уЖе большнм nутешествием.

Мы обращалнсь за помощью ко многим врачам н про­

фессором - пользы не было. (Через двадцать пять лет

6 Бехтерев В.М. Вильгельм - дегенерат неронавекого типа.

М., 1916. С.З9. 7 Там же. С.З9-40. 8 Там же. С.42.

э Самые подлые мифы о Сталине 65

оказалось, что все этн явления вызывалнсь скрытой ма­

лярией). Один нз товарищей моих по больнице рекомен­довал мне обратиться к nрофессору нервных болезней

В.М. Бехтереву - европейскн известный учёный, пре­

красный диагност.

Мы отnравились к нему. Прнём был очень большой, -наш номер, nомнится, был двадцать второй. Наконец вошли в кабинет. Прнземнстый, сутулый человек, со

втянутою в плечи головою, с длинными лохматыми воло­

сами, падающими на лнцо. Г лаза смотрят недобро н с

нетерпеннем.

- Чтоболнт? Жена стало рассказывать о своей болезни. Он nре­

рвал, провёл рукою по её спине, нажимая пальцем но

nозвоночнын столб, н сnрашивал: "Больно?" Потом, не расстёгнвая шёлковой кофточки, nрнложнл стетоскоn к

груди жены, бегло выслушал н сел nисать рецеnт.

- Будете nрнннмать трн раза в день по столовой лож­

ке н берите каждый день тёnлые ванны ... Когда кончите лекарство, nрнднте снова, только не забудьте взять с со­

бою рецепт.

Я взглянул на рецеnт: lnfus. Valeгianae, Natгii bгo­

mati ... - Г осnодин nрофессор/ Жена всех этих валернанок н

бромистых нотров nриняла уже чуть не пуды/ Профессор роздражённо ответил:

- Медицина для вас новых средств выдумать не мо­

жет.

Я вручил ему nятнрублёвый золотой н nошёл с женою

вон. Он вдогонку ещё роз напомнил, чтобы в следующий раз мы не забыли взять с собою рецеnт.

Жена, выйдя на крыльцо, горько разрыдалась. Я был nорожён: вот так исследование/ Профессор нн о чём

жену не спросил, не спросил даже, замужем лн она,

есть лн детн, какими раньше страдала болезнями. Даже

66

В.М . Бехтерев в своём кабинете в Императорской Военно-Медицин­ской академии, 191 3 года

фамнлнн не спроснл н не запнсал. Стало понятно, по­

чему он так настончнво напомннал, чтобы в следующнн

раз прннестн рецепт, - нначе бы он не знал, что пропн­

сал н что пропнсать.

Я так был возмущён, что, прндя домой, немедленно напнсал профессору пнсьмо прнблнзнтельно такоrо со­

держання:

"Мнлостнвын rосударь,

r. профессор/ Жена моя уже несколько лет страдает тяжёлым нерв­

ным расстройством, не поддающнмся ннкакому лече­

нню. Как к последнему средству я решнл обратнться к

67

Вашей nомощн. На оnыте нсnытав все неудобства, с ка­

кнмн связано лечение у врача врача н его блнзкнх, я не сообщнл Вам, что я - врач.

Откровенно сознаюсь Вам - я не мог даже предста­

вить себе, чтобы врач мог относиться к больному с такою

небрежностью, с какою Вы отнеслнсь к моей жене. Смею

утверждать, наnример, что так, как Вы выслушнвалн её

сердце, Вы решительно ничего не моглн услышать. Ре­

зультатом Вашего нсследовання, разумеется, только н

моглн быть те валернанки н бромистые натры, которые Вы nроnнсалн. Прн этом Вы, внднмо, так сn.ешнлн, так

заняты былн одною мыслью - поскорее отделаться от

нас, что не обратнлн вннмання на моё заявление, что

всех этнх валернанок н бромистых натров жена nрння­ла чуть не nуды. Конечно, Вы былн вnолне nравы - ме­днцнна специально для нас новых средств выдумать не

может. Но нзвнннте, г. nрофессор, - не мне учнть Вас,

что верный диагноз н nрогноз, что правильное лечение

возможны только nрн тщательном нсследованнн боль­

ного. Обратился я к Вам как к авторитетному nрофессо­

ру-сnецналнсту, а nолучнл то, что с гораздо меньшнмн

хлоnотами мог бы nолучнть от любого студента-медика третьего курса.

Ассистент Барачной в nамять Боткина больницы.

В. Смндовнч".

Дня через два неожиданно nолучаю от nрофессора

ответ. В конверт была вложена nятнрублёвка. Профес­

сор nнсал:

"Многоуважаемый товарнщ.

Начнная со среды вечера н до сегодня я лежу в nосте­

ли веледетвне ннфлуэнцы. Уже в среду я чувствовал себя

так nлохо, что едва мог закончить nрнём, nосле которо­

го я тотчас же н слёг в nостель. Этнм обстоятельством Я nрошу НЗВНННТЬ МеНЯ В ТОМ, ЧТО не был В СОСТОЯНИН

68

nосвятить Вам более времени, чем это случилось на са­мом деле. Вместе с тем я глубоко сожалею о том, что

Вы намеренно скрылн своё звание врача, предполагая

nочему-то, что к врачам н нх жёнам нх сотоварнщн по

nрофесснн, н в том числе я {хотя до снх пор, мне кажет­ся, мы с Вамн ещё не былн знакомы}, должны непремен­но относиться невннмательно. Это совершенно неосно­

вательное огульное осуждение Вамн своих собратьев

по профессии (не знаю, на каком оnять основаннн}

привело в данном случае к тому, что лншнло меня воз­

можности nроконсультировать с Вамн, как с врачом, о

состояннн здоровья Вашен жены.

Еслн Вам угодно будет впредь не скрывать своего зва­ния (тем более что к такому обману я не nодал Вам ника­

кого nовода} н еслн моя nомощь Вам будет ещё нужна, то по выздоровлении я всегда готов Вам служить в пре­

делах моих снл н возможности; в часы лн nрнёма нлн в

какое-лнбо другое время, как Вам удобнее. Прн этом

nрошу Вас nринять обратно оставленный Вамн у меня гонорар.

Прнмнте уверение в совершенном к Вам nочтеннн

lnрнnнсано, очевидно, nотом. несколько более мелким

почерком} н поздравление с Новым годом.

В. Бехтерев.

1 января, 1899 г."

Пусть так. И это денствнтельно было так: однн нз ордн­

наторов ношен больницы работал в клнннке nрофессо­

ра н сказал мне, что на следующнн день nрофессор слёг

в ннфлуэнце. Но сnрашивается: для чего в таком случае

было nрнннмать больных н обирать с ннх nятнрублёвкн?

Ведь для многих этн nятнрублёвкн, быть может, былн nло­

дом отказа от необходимого. Идтн вторично нлн не ндтн? Мы решнлн- лучше ндтн.

Узналн, когда профессор выздоровел н возобновил

69

прнём. Поехалн. Я старательно обдумал всё, что следует сообщить профессору касательно болезнн моей жены. Вошлн к нему.

- Мы, госnодин профессор, былн у вас .•. Он насупился н коротко сказал:

- Я помню. - И обратился к жене: - Рецеnт прннес-лн? Жена nодала. Он nосмотрел.

- Как себя чувствуете? Ванны nрнннмаете?

- Чувствую себя по-прежнему. Ванны прнннмаю. - Так .•. Сnнте плохо? - Очень плохо.

- Yryl .. - Профессор напнсал рецеnт н протянул его

жене.

- Будете nрнннмать по столовой ложке трн раза в

день, ванны nродолжайте.

Я взглянул на рецеnт: lnf. Adon. veгnal ... Ammonii bгo­mati ••• Ннчего не поннмаюl Оnять то же? И где же кон­сультация со мною, каковой возможности я лншнл про­

фессора в nрошлый раз?

Мы всталн, он нас nроводил до дверн. Может быть,

он хочет nосоветоваться со мной в отсутствие жены?

Но он nротягивает руку. Я тороnливо стал нэпагать

профессору свон соображения о болезнн жены, - он нетерnеливо слушал, nовторяя: "Да/ даl" Прн nервом

nерерыве сунул нам руку н сказал:

-Не забудьте в следующий раз захватить рецеnт>>9•

Таким образом, моральные качества Бехтерева впол­

не позволяли ему заочно обозвать Сталина «сухоруким

паранонком». Однако даже если подобное высказыва­ние н вправду имело место (чему нет никаких достовер­

ных подтверждений), зто был не диагноз, а всего лишь

9 Вересаев 8.8. Невыдуманньrе рассказы. М., 1999. С.69-71.

70

оскорбление. В самом деле, как мог душевнобольной

человек тридцать лет руководить великой державой и

при зтом столь тщательно скрывать свою болезнь, что её не заметили ни ближайшее окружение, ни общав­

шиеся с ним иностранные лидеры, включая Черчилля и

Рузвельта' Впрочем, искать логику и здравый смысл у

обличителей сталинизма - занятие заведомо неблаго­

дарное.

71

rnaвa 4 BЫCTPEJI В CMOJIЬHOM

Раздавшийся 1 декабря 1934 года в коридоре Смольного выстрел нагана оборвал жизнь первого сек­

ретаря ленинградского обкома ВКП(б) Сергея Мироно­вича Кирова.

Любое убийство крупного политика всегда порождает

слухи и легенды. Не стала исключением и гибель Киро­ва. Наоборот, из-за политической конъюнктуры домыс­

лов вокруг него скопилось куда больше, чем даже вокруг покушений на много более значительных политических деятелей.

СОПЕРНИК aAJIИHA?

Согласно хрущёвской мифологии, получившей дополнительное развитие в «перестроечное» время, на

состоявшемся 26 января - 1 О февраля 1934 года XVII съезде ВКП(б) группа делегатов попыталась сместить

Сталина с поста генерального секретаря, заменив его

Кировым, однако затея сорвалась, поскольку последний

решительно отказался. При зтом во время выборов чле­нов ЦК против Сталина якобы было подано около 300 голосов. После чего коварный и злопамятный кремлёв­

ский тиран приказал фальсифицировать результаты го­

лосования, а также принял решение устранить Кирова как своего главного соперника.

Вот что пишет известная сказочница-антисталинистка

Ольга Шатуновская:

«Во время XVII nартсьезда, несмотря на овации Ста­лину, в квартире Cepro Орджоникидзе прошло тонное

l2

совещанне некоторых делегатов - Коснор а, Энхе, Ше­

болдаева, Шаранговнча н другнх. Онн счнталн необ­

ходнмым устраннть Сталнна с поста генсека н предпа­

галн Кнраву заменнть его, но тот отказался.

После того как Сталнну стало нзвестно о совещаннн,

он вызвал к себе Кнрова. Кнров сказал Сталнну, что тот

сам, свонмн денствнямн прнвёл к этому.

Прн выборах в ЦК на съезде фамнлня Сталнна была

вычеркнута в 292 бюллетенях. Сталнн прнказал сжечь нз ннх 289 бюллетеней, н в протоколе, обьявленном съез­ду, было показано всего 3 голоса протнв Сталнна» 1•

Для начала давайте разберёмся, мог ли лидер ленин­градских коммунистов реально выступать как соперник

Сталина? Дореволюционные заслуги Кирова выглядят

довольно куцо. В декабре 190.4 года живущий в Т ом­ске и готовящийсяк поступлению в Томский технологи­

ческий институт 1 В-летний Сергей Костриков вступает в социал-демократическую партию. Вскоре он стано­

вится членом томского комитета РСДРП. Дважды по­

падает под арест, но отделывается лёгким испугом. 11 июля 1906 года Кострикава арестовывают в третий раз и после 7 -месячного следствия 16 февраля 1905 года приговаривают к году и четырём мt\сяцам тюремного

заключения2 • Выйдя в июле 1908 года на свободу, Костриков че­

рез некоторое время переезжает во Владикавказ. Т ом

он становится штатным сотрудником идейно близкой к партии Конституционных демократов умеренно-либе­ральной газеты «Терек», где и начинает подписывать

свои статьи псевдонимом «Киров». Газета имела до­

вольно крупный тираж и вскоре бывший революционер

1 Шотуновекая О.Г. Фальсификация 11 Аргументы и факты. 1990, 2-8 июня. N!!22(503). С.6.

2 Кнрнлнна А. Неиэвестный Киров. М.-СПб., 2001. С.17-19.

73

превращается в преуспевающего журналиста, пишуще­

го на самые разнообразные темы, от природнь1х красот

до творчества Достоевского. От политической деятель­

ности Киров практически отошёл. С 1909 по 1917 год он числился во Владикавказской организации РСДРП,

где играл весьма скромную роль3 • Как мы видим, на фоне других лидеров большевиков,

имевших за плечами многолетний стаж деятельности

в подполье, тюрьмы и ссылки, Киров выглядит весьма

бледно. Всего два года реальной партийной работы, пара кратковременных арестов и двухлетняя отсидка в

тюрьме. При этом Киров даже не был большевиком, пос­кольку Т омская и Владикавказская организации РСДРП,

в которых он состоял, были объединёнными и не дели­

лись на большевиков и меньшевиков4• Мало того, даже после октября 1917 -го Киров далеко

не сразу примкнул к большевикам. В июле 191 8 года он входил в Центральное организационное бюро партии Социал-демократов революционеров-интернациона­

листов. Однако вскоре эта организация распалась и ос­

новная часть её членов примкнуло к большевикам5 • Если бы не заслуги Кирова во время Гражданской вой­

ны и не его дружба со Сталиным, то его партийный стаж

в ВКП(б) исчислялся бы не с 1904-го, а с 1918 года. И, разумеется, должного авторитета, чтобы стать лидером партии, он не имел.

Во времена СССР существовал простой и надёжный

способ определить место того или иного деятеля в пар­

тийной иерархии, которым активно пользавались зару­

бежные «советологи». Достаточно было посмотреть, в

каком порядке перечислялись имена высших руководи­

телей страны в газетах:

3 Кнрнпнна А. Не известный Киров ... С.20-29 . .. Там же. С.18, 28-29. 5 Там же. С.40-4 1 .

74

« J О февраля J 93.4 года состоялся пленум вновь нз­бранного ЦК ВКП(б}. Пленум нзбрал нсполннтельные органы ЦК в следую­

щем составе:

J J Политбюро ЦК: тт. Сталнн И. В., Молотов В.М., Ка­ганович Л.М., Ворошилов К.В., Калнннн М.И., Орджо­

никидзе Г.К., Куйбышев 8.8., Кнров С.М., Андреев А.А., Коснор С.В.

Кандидаты: тт. Мнкоян А.И., Чубарь В.Я., Петровский Г.И., Постышее П.П., Рудзутак Я.Э.

2} Секретариат ЦК: тт. Сталнн И.В., Каганович Л.М., Кнров С.М. (с оставленнем секретарём Ленинградского

обкома}, Жданов А.А. (с освобожденнем от обязанно­стей секретаря Горьковекого крайкома}»6

Как мы видим, Киров - лишь восьмой в nартийной ие­

рархии. Кстати, в отличие от Сталина, Молотова, Кагано­

вича и Куйбышева, Киров не был среди основных доклад­чиков XVII сьезда7•

СWКА О СОПiННЫХ &IOJIJIETEHIX

Теnерь посмотрим результаты выборов в ЦК ВКП(б). Согласно их официальным итогам, в голосова­нии участвовало 1059 делегатов XVII съезда. При этом М.И. Калинин и И.Ф. Кодацкий получили

1059 голосов (то есть, были избраны единогласно); Г.М. Кржижановский, Д.З. Мануильский, И.А. Пятниц­

кий, Д. Е. Сулимов, Р.И. Эйхе- 1058 ( 1 голос «nротив»); П.А. Алексеев, К.Е. Ворошилов, Я.Б. Гамарник, Н.К.

Крупская, И.П. Румянцев- 1057 (2 голоса «nротив»);

6 Пленум ЦК ВКП(б) 11 Правда. 1934, 11 февраля. N!!41 (5927). С. 1.

7 XVII съезд Всесоюзной Коммунистической Партии (б). 26 января - 1 О февраля 1934 г. Стенографический отчёт. М., 1934.

75

В.И. Иванов, В.Г. Кнорин, А.И. Микоян, Г.К. Орджо­

никидзе, И.В. Сталин- 1056 (3 голоса «nротив»); И.Д. Кабанов, С.М. Киров, М.М. Литвинов - 1 055 (.4

голоса «nротив») и так далее.

Таким образом, вопреки перестроечным сказкам,

Сталина опередили довольно многие, в том числе чле­

ны Политбюро Калинин и Ворошилов, а Орджоникидзе получил столько же голосов, сколько и Сталин. Причём

перечисленные три деятеля стояли в партийной иерар­

хии выше Кирова.

Откуда вообще взялась версия о фальсификации результатов выборов? Основным её источником явля­

ется делегат XVII съезда от Московской организации В.М. Верховых, входивший в состав счётной комиссии.

После начала хрущёвской кампании обличения «культа личности» Верховых вдруг «вспомнил», что является сви­

детелем «сталинской фальсификации», о чём и поведал

в докладной записке в Комитет партийного контроля при

ЦК КПСС от 23 ноября 1960 года: «Будучи делегатом XVII nартсъеэда ... , я был избран в

счётную комиссию. Всего было избрано 65 нлн 75 че­ловек, точно не nомню. Тоже не nомню, сколько было

урн - J 3 или J 5 ... 8 голосовании должно было участво­вать J 225 нлн J 227. Проголосовало же J 222. 8 итоге голосования •.. нанбольшее количество голосов "nротив" имели Сталин, Молотов, Каганович, каждын имел более

100 голосов "nротив", точно теnерь не nомню ... , но ка­жется, Сталин J 25 нлн J 23»8•

Однако к началу 1960-х годов помимо Верховых в

живых оставалось ещё два члена счётной комиссии XVII съезда - Н.В. Андреасян и С.О. Викснин. Оба они дали письменные показания о событиях 193.4 года. При этом

8 Сколько делегатов XVII съезда партии голосовало против Сталина?// Известия ЦК КПСС. 1989. N!i!7. С.114.

76

Итоги голосования по выборам членов ЦК ВКП(б)

на XVII сьезде партии

Известия ЦК КПСС. 1989. Nlгl. С. 118.

77

Андреасян подтверждает официальную версию (против

Сталина - три голоса), а из слов Викснина, правда с

очень большой натяжкой, можно вывести, что фальсифи­

кация всё-таки была9 • Следует иметь в виду, что эти люди

давали показания в канун антисталинского XXII съезда, когда «сверху» была спущена установка всеми способа­

ми собирать на Сталина компромат. Имеются ли какие-нибудь вещественные доказатель­

ства фальсификации?

В ноябре 1960 года материалы счётной комиссии XVII съезда ВКП(б) изучались специальной комиссией в со­

ставе члена КПК при ЦК КПСС О.Г. Шатуновской, зам.

директора Института марксизма-ленинизма при ЦК

КПСС Н.В. Матковского, ответственного инструктора

КПК А.И.Кузнецова и заместителя заведующего Цент­

рального партийного архива Р.А. Лаврова. В результате

было установлено следующее. На съезд прибыло 1227 делегатов с решающим голо­

сом. Мандатная комиссия утвердила полномочия 1225 из них. Участвовало в голосовании 1 059 делегатов. Ре­зультаты голосования соответствуют официально объяв­

ленным на съезде. Отчёт комиссии был подписан всеми её членами, включая Шатуновскую10• Между тем, тридцать лет спустя в «Аргументах и фак­

тах» было опубликовано уже цитированное мною выше

письмо Шатуновской, в котором она утверждает:

«Комиссия Преэидиума, ознакомившись в Централь­

ном nартархиве с бюллетенями и протоколами голосо­вания, установила факт фальсификации выборов» 11 •

9 Сколько делегатов XVII съезда партии голосовало против Сталина?// Известия ЦК КПСС. 1989. N!!7. С.117.

10 Там же. С.117, 120. 11 Шатуновекая O.r. Фальсификация// Аргументы и факты.

1990, 2-8 июня. N!!22(503). С.6.

78

На самом деле в заключении комиссии, подписанном

в том числе и Шатуновской, о фальсификации выборов

не говорилось. Хотя тогдашнее партийное руководство

в лице Хрущёва жаждало дальнейших разоблачений

«культа личности». Даже если предположить, что часть

бюллетеней была уничтожена (чему нет никаких дока­зательств), максимальное число уничтоженных бюлле­теней могло составить 166 ( 1225 делегатов с решаю­щим голосом минус 1 059 бюллетеней, хранящихся в архиве). До 289 никак не дотягивает. К тому же досто­верно известно, что отдельные делегаты с решающим

голосом действительно не принимали участия в голо­

совании12. Таким образом, отправляя своё письмо в «АиФ», Шатуновекая либо впала в старческий маразм и не ведала, что творила, либо сознательно лгала.

CВAPJIИBWi У&ИiЦА

Кем же был убийца Кирова' Леонид Васильевич Николаев родился в 1904 году в Петербурге. Свою трудовую деятельность начал в январе 1919 года сек­ретарём одного из сельских Советов в Самарской гу­

бернии, куда судьба забросила его в трудные годы гражданской войны. Вскоре Николаев вернулся в Пет­

роград, где в мае 1 921 года устроился конторщиком в Выборгское отделение коммунального хозяйства Пет­

росовета, в подотдел неделимаго имущества. В апреле

1924 года вступил в партию. Вплоть до своего ареста в 1934 году, он поменял девять мест работы - от управ­делами районного комитета комсомола и подручного

слесаря до инспектора Ленинградского обкома РКИ и инструктора по приёму документов в Институте исто­

рии партии. Частая смена места работы происходила

12 Кнрнпнна А. Неиэвестный Киров ... С.З 19.

79

из-за неуравновешенности Николаева, его постоянных

свар и склок с сослуживцами 13 • Весной 1934 года проводилась партийная мобили­

зация на транспорт. Выбор парткома института пал на Николаева. Он категорически отказался. Тогда партком

исключил его из рядов ВКП(б) с формулировкой: «За отказ nодчиниться nартдисциnлине, обывательское ре­

агирование на посылку по nартмобилизации (склочные обвинения ряда руководящих работников-партинцев}».

З аnреля вышел приказ директора института: «Николае­

ва Леонида Васильевича в связи с исключением из nар­

тии за отказ от nарткомандировки освободить от работы инструктора сектора истnарткомиссии с исключением из

штата Института, комnенсировав ero 2-х недельным вы­ходным nособием» 14•

17 мая того же года Смольнинекий райком ВКП(б) вос­становил Николаева в nартии, объявив строгий выговор с

занесением в личное дело. Т ем не менее, он несколько раз

обращался в комиссию партийного контроля при Ленин­

градском обкоме ВКП(б), добиваясь снятия партийного взыскания и, что самое главное, восстановления на рабо­

те в Институте истории партии. Считая себя незаслуженно

обиженным, Николаев продолжал жаловаться. Сначала -в Ленинградский горком, потом- в обком ВКП(б). В июле

Николаев пишет письмо Кирову, в августе- Сталину, в

октябре- в Политбюро ЦК ВКП(б). Всё безрезультатно15 • Именно после зтого в дневнике Николаева появляются

обвинения партийной верхушки в бюрократизме и отры­ве от масс, а затем и записи о желании убить кого-нибудь из руководителей ВКП(б}, лучше всего Кирова.

Имелось и ещё одно обстоятельство- жена Никола­

ева, симпатичная лать1шка Мильда Драуле. Впрочем,

80

13 Кнрнлнна А. Неизвестный Киров ... С.237 -244. 14 Там :же. С.246-247. 15 Том :же. С.247, 256-257.

совершенно неважно, существовала ли связь Кирова с

Драуле на самом деле. Главное, чтобы она существова­

ла в воображении её супруга, отличавшегося, судя по письмам, изрядной ревнивостью.

Постепенно в голове у Николаева созрело твёрдое ре­

шение расквитаться со своим обидчиком. Сделать это он решил на собрании ленинградского партийного актива, где должен был выступать Киров. Это мероприятие долж­но было состояться 1 декабря в Т а врическом дворце. Но для того, чтобы пройти в Т а врический дворец, нужен был специальный билет. С целью его получения Николаев и

появился в Смольном около полудня. Шатаясь из каби­

нета в кабинет по своим знакомым, он всюду высказывал

просьбу дать ему билет на партийный актив, но билета так и не раздобыл. Однако один из сотрудников Смольного,

секретарь сельскохозяйственной группы Петрошевич ска­

зал ему, что если у него останется лишний билет, то он

даст его Николаеву, и предложил зайти попозже. Выйдя

на улицу, Николаев в течение часа прогуливался, затем

вернулся на третий этаж Смольного и зашёл в туалет16• Разумеется, в обстоятельствах убийства Кирова много

загадочного и непонятного. Однако к разочарованию

любителей сенсаций, на многие вопросы имеются чёткие

и ясные ответы.

Откуда у Николаева револьвер? Как и у многих тог­

дашних членов партии, наган у Николаева был совер­

шенно легальный. 2 февраля 1924 года органами власти на него было выдано соответствующее разрешение за

N24396. 21 апреля 1930 года Николаев прошёл пере­регистрацию, после которой ему было вручено удосто­

верение за N212296. Этот документ был действителен до 21 апреля 193 1 года. Однако затем регистрация была просрочена. Но этот проступок по тем временам являл­

ся сущей мелочью. Ведь даже за незаконное хранение

16 Кнрнпнна А. Нензвестный Киров ... С.208-209, 215-216.

81

оружия согласно тогдашнему Уголовному кодексу по­

лагались всего лишь принудительные работы на срок до

шести месяцев или штраф до одной тысячи рублей.

Откуда патроны? Купил в магазине. На оборотной

стороне удостоверения есть два оnиска штампа магази­

на о продаже Николаеву в 1930 году 28 штук патронов. Г де Николаев учился стрелять? Совершенно легально -в тире спортивного общества «динамо», членом кото­

рого состоял 17• Наконец, как Николаев попал на место

преступления, в коридор Смольного? Элементарно. Он

оставался членом ВКП(б). Членский билет служил про­

пуском в Смольный.

ОХРАНА

Сегодня мы привыкли, что руководителей такого ранга, как Киров, стерегут словно зеницу ока. Меж­

ду тем, реалии СССР начала 1930-х были совершенно

иными. До лета 1933 года охрана Кирова состояла все­го-навсего из трёх человек: М.В. Борисова, Л.Ф. Букав­

екого и негласнога сотрудника ОГПУ- швейцара дома,

где жил Киров. Борисов и Букавекий охраняли Кирова в

Смольном, в поездках по городу, на охоте, в команди­

ровках. Швейцар охранял Кирова во время его нахож­

дения дома.

Со второй половины 1933 года численность гласной и негласной охраны Кирова возросла до 15 человек. При поездках Кирова по городу и вне его выделялась авто­

машина прикрытия с двухсменной выездной группой 18 •

17 Кнрнлнна А. Нензвестнын Киров ... С.З54-З55. 18 Реабнлнтацня: как зто было. Документы Политбюро ЦК

КПСС, стенограммы заседания Комнсснн Политбюро ЦК

КПСС по дополнительному нзученню материалов, связанных

с репрессиями, нмевwнмн место в период 30-40-х н начала

50-х гг., н другие материалы. Том 111. Середина 80-х годов-1991. М., 2004. С.49З.

82

Надо сказать, что сам Киров к вопросам своей охра­

ны относился весьма легкомысленно, явно тяготился её

опекой. Сергей Миронович любил ходить пешком, об­

щаться с ленинградцами в неофициальной обстановке,

ездить на трамвае, заходить в магазины. Начальнику

ленинградского ГПУ Филиппу Медведю он недовольно

заявлял: «Дан тебе волю, ты скоро танки возле моего

дома поставиwы> 19 • Один раз Киров просто-напросто перехитрил охрану и сбежал от неё, вызвав изрядный

переполох20• Да что там Кировl Сам Сталин в начале 1930-х любил

в одиночку разгуливать по Москве. Кончилось зто тем,

что 16 ноября 193 1 года, когда Сталин в полчетвёртого дня проходил по Ильинке около дома 5/2 против Ста­ро-Г остиного двора, его чуть не застрелил нелегально

прибывший в нашу страну бывший белый офицер член

РОВС Огарёв. После зтого случая Политбюро приняла

специальное решение, запретившее Сталину «nешее

хождение по Москве»21 • Согласно книге Аллы Кирилиной «Неизвестный Ки­

ров», в день убийства охрана Кирова осуществлялась следующим образом. В 9:30 утра на дежурство у дома 26/28 по улице Красных Зорь, где жил Сергей Ми­ронович, заступили два оперодчика: П.П. Лазюков и

К.М. Паузер. В 16:00 Киров вышел из дома и напра­вился пешком в сторону Троицкого моста. Впереди него

шёл оперативник Н.М. Трусов, на расстоянии 1 О шагов сзади - Лазюков и Паузер.

Около Троицкого моста Киров сел в свою машину,

охрана - в свою. Их путь лежал в Смольный. У калитки

Смольного Кирова встречали оперативники Алексан­

дров, Бальковский и наружный сотрудник Аузен. Все

19 Кнрнлнна А. Неизвестный Киров ••. С.273. 20 Т ом же. С.З44. 21 АП РФ. Ф.З. On.58. Д.200. Л.1.47.

83

двинулись к входной двери главного подъезда Смоль­

ного. Паузер и Лазюков остались в вестибюле, а Алек­сандров, Бальковский, Аузен и присоединившийся к ним

Борисов довели Кирова до третьего зтажа. После зтого

первые трое спустились вниз. Дальше Кирова сопровож­

дал один Борисов22 • Пару слов следует сказать о Борисове, которого мно­

гие авторы ошибочно называют «начальником охраны

Кирова». На самом деле Михаил Васильевич Борисов

был рядовым оперативником. Он охранял шефа с мо­

мента приезда в Ленинград, то есть с 1926 года. В 1934 году ему было уже 53 года и в его обязанности входило встречать Кирова у Смольного и сЬпровождать его по

зданию. Начальник ленинградского ГПУ Ф.Д. Медведь справедливо полагал, что для своей должности Борисов

староват. Однако за своего охранника заступился Ки­

ров, что в итоге стоило жизни им обоим23 •

CJIYЧAЙHAI ВСТРЕЧА

В пятом часу вечера 1 декабря 1934 года Киров поднялся на третий зтаж Смольного и сопровождаемый

Борисовым, направился в сторону своего кабинета. Во­

преки легендам, в коридоре третьего зтажа Смольного в

тот момент было достаточно многолюдно. Т а к, поднима­

ясь по лестнице, Киров встретил 1-го секретаря Хибино­

горского горкома ВКП(б) П.П. Семячкина, спускавшегося вниз в столовую. Разговаривая с Кировым, тот поднялся

вместе с ним на третий зтаж. Затем Киров заговорил с

заместителем заведующего советеко-торговым отделом

Ленинградского обкома ВКП(б) Н.Г. Федотовым и об­

щался с ним ещё несколько минут.

22 Кнрилина А. Неизвестный Киров ... С.27З. 23 Там же. С.З4З.

84

Сталин н Киров вместе с руководителями ленинградской nартийной органнзацнн в Смольном. Аnрель 1926 г.

Т ем временем Борисов, который по инструкции должен

был следовать неnосредственно за Кировым, неожидан­

но отстал. Что вnолне естественно для nожилого челове­

ка, nривыкшего к сnокойной работе без происшествий.

8 ту же сторону, что и Киров, но вnереди него шла с бумагами курьер Смольного М.Ф. Фёдорова. На углу

большого и малого коридора нервно расхаживал ди­ректор ленинградского цирка М.Е. Цукерман, ожидая

Б.П. Позерна, находившегося на совещании у 2-го сек­

ретаря обкома М.С. Чудова. Здесь же по коридору ходил

сотрудник оnеративного отдела УНКВД А.М. Дурейко, в задачу которого входило наблюдение за коридором

третьего этажа Смольного. Наконец, возле самого места

убийства под руководством завхоза Смольного Василь­

ева работали электромонтёры Платочи Леонник24 •

24 Кнрнлнна А. Неизвестный Киров .•. С.214-215, 218, 220.

85

Тем временем Николаев вышел из туалета и неожи­

данно увидел идущего по коридору Кирова. Следует

подчеркнуть, что убивать Кирова именно в Смольном

Николаев не планировал. Собственно, Киров и не дол­жен был в этот день появляться в Смольном. Решение всё­

таки посетить Смольный созрело у него спонтанно во

время телефонных переговоров с Чудовым между 15 и 16 часами25 • Более того, знать, что Киров именно в этот момент про­

ходит по коридору, Николаев просто не мог. Интересно,

что один из «обличителей сталинских репрессий», Анто­нов-Овсеенко всерьёз утверждает, будто находясь в ту­алете, Николаев следил за парадным подъездом Смоль­

ного, ожидая приезда Кирова. Как язвительно пишет по

этому поводу в своей книге крупнейший специалист по

Кирову А.А. Кирилина:

«Велнкнй Д. Кваренги, автор проекта Смольного нн­

стнтута, наверняка обиделся бы на автора этой "уткн" за столь несуразные мыслн: уборная, окна которой вы­ходят на лицевой фасад/ Замечательный зодчий разме­

стил все nодобные заведения в зданнн такнм образом, что нх окна выходнлн во внутренние дворы. Естественно,

что нз нх окон н дверей ннконм образом, даже nрн боль­

шом желаннн, даже nрн налнчнн оnтнческнх nрнборов,

нельзя было вндеть нн парадного {главного) nодъезда Смольного, н н тем более главного его корндора>>26 •

В любом случае очевидно, что роковая встреча Ни­колаева и Кирова в Смольном была совершенно неза­

планированной. Поэтому отставание Борисова никак не

могло быть следствием его предварительного сговора с

убийцей.

Николаев сумел сполна воспользоваться подвернув­

шимся случаем. Пропустив Кирова мимо себя, он пошёл

86

25 Кнрнлнна А. Неиэвестный Киров ... С.212, 214. 26 Там же. С.209.

в том же направлении, постепенно его нагоняя. Завернув

за угол, вынул наган и выстрелил. Пуля попала Кирову в

затылок. Смерть наступила мгновенно.

Убив Кирова, Николаев, согласно его собственным показаниям, собирался застрелиться. Однако в зтот мо­

мент злектромонтёр Платоч прямо со стремянки, на ко­

торой работал, бросил в Николаева молоток, удар ко­торого пришёлся по голове и лицу убийцы. В результате

вторая пуля ушла в стену, а Платоч, подбежав к Никола­еву, ударил того кулаком по голове и сбил с ног. Борисов в зто время находился в двух шагах не доходя до пово­

рота коридора, вытаскивая из кобуры оружие27•

rИ&ЕIЬ СВИДЕТЕII

Рано утром 2 декабря в Ленинград из Москвы приехали Сталин, Ворошилов, Молотов, Жданов, Ягода.

Вместе с ними прибыла группа работников ЦК ВКП(б)

и НКВД. Прямо с вокзала Сталин, Молотов, Жданов и

Ворошилов направились в больницу им. Свердлова, где находилось тело С.М. Кирова, затем посетили его вдову

и, наконец, прибыли в Смольный. Там Сталин в присут­

ствии Ворошилова, Жданова, Молотова, Ягоды, Чудова,

Кодацкого, Медведя и Ежова лично допросил Николае­

ва, однако ничего путного от него не добился. Как докла­дывал позже в своём рапорте охранявший Николаева в

камере сотрудник НКВД Кацафа: «Передавая мне Ни­

колаева в Смольном, заместитель начальника оnерода

НКВД Гулько сказал, что этот nодлец Николаев в очень

грубой форме разговаривал со Сталиным, что отказался

отвечать на ero воnрось1»28 • В отечественной и зарубежной антисталинской литера­

туре зтот допрос, как правило, описывается следующим

27 Кирилнна А. Неиэвестный Киров ... С.21 8-219. 28 Вестник Верховного Суда СССР. 1991. N!!6. С.19.

87

образом. На вопрос Сталина: «Зачем ты это сделал?»

Николаев якобы закричал, показывая в сторону Запо­рожца: «Это они меня заставили. Это онн>>. Вот как опи­

сывает эту сцену А. Антонов-Овсеенко:

«Сталин спросил:

- Вы убнлн Кирова? -Да, я ... - ответил Николаев н упал на колени.

- Зачем вы это сделали?

Николаев указал на стоящих за креслом Сталина на­

чальников в форме НКВД:

- Это они меня заставнлнl Четыре месяца обучали

стрельбе. Онн сказали мне, что ... >>29•

Сцена весьма красочная, но в ней нет ни одного слова

правды. Достаточно сказать, что Запорожца в это вре­

мя не было не только в Смольном, но и вообще в Ленин­граде.

Затем Сталин решил допросить Борисова. Чтобы до­

ставить его из «Большого Дома» (здание ленинградско­

го управления НКВД) в Смольный, необходимо проехать

чуть меньше двух с половиной километров по прямой по

Шпалерной улице. Борисова повезли в кузове грузовой

машины. Вместе с ним отправились сотрудники опера­

тивного отдела Д.З. Малий и Н.И. Виноградов. Согласно

официальной версии, во время движения автомашину

внезапно и резко бросило вправо, она потеряла управ­ление, въехала на тротуар и правой стороной ударилась

о стенку дома. Борисов, сидевший у правого борта кузо­

ва автомобиля, ударился о стенку дома. Борисов после аварии доставили в Николаевский военный госпиталь,

где, не приходя в сознание, он и скончался в ночь на 4 декабря.

Согласно заключению технической экспертизы от 2 де­кабря 1934 года: «Причиной самоnроизвольного nово­рота машины вправо н её аварии явилась неисnравность

29 Кнрнпнна А. Неиэвестный Киров ... С.262-263.

88

nередней рессоры автомобиля, а nовышенная скорость

движения этому сnособствовала>>30• Вnолне возможно, что авария грузовика была

случайностью. Также вполне возможно, что Борисов

при этом получил смертельные травмы - недаром пра­

вила техники безопасности строжайше запрещают пе­ревозить пассажиров в открытом кузове. Сторонники

версии о причастности Сталина считают случившееся

устранением ключевого свидетеля, но верится в это с

трудом. Поскольку и встреча Николаева с Кировым в

коридоре Смольного была случайной, и убийство, воп­

реки утверждениям разоблачителей сталинизма, виде­ло много народу, Борисов был весьма важным, но от­

нюдь не основным свидетелем.

Вот что заявил член рабочей групnы Прокуратуры СССР и КГБ СССР П.А. Лаптев 3 августа 1989 года на заседании комиссии Политбюро ЦК КПСС по дополни­тельному изучению материалов, связанных с репресси­

ями:

«Что же касается затронутого воnроса о гибели оnер­

комиссара Борисова, то, говоря откровенно, на пер­

воначальном этаnе изучения материалов я сам сильно

сомневался в том, что он nогиб в результате несчастного случая. Однако та автотехническая и судебно-медицин­

ская эксnертиза, которая была nроведена в 1967 году, не оставляет сомнения в случайности его гибели. Если

бы это было и в самом деле умышленным действием, то

оно выглядит настолько неnрофессионально, что в такой

его оценке не найдёт ПОддерЖКИ НИ у ОДНОГО серьёзно­

ГО исследователя, да, пожалуй, не имеет и nрецедента в

истории.

Мы обсуждали обстоятельства, связанные с убийст­вом Борисова, в течение нескольких дней nодряд, рас­

сматривали различные версии, в том числе и самые

30 Вестник Верховного Суда СССР. 1991. N!!6. С.21.

89

невероятные. Однако тут же сталкнвалнсь с нсключаю­

щнмн моментами, которые ведут к единственно возмож­

ным выводам о nоломке рессоры, наезду на nарапет, о

столкновеннн со зданнем н прнчнненнн Борнсову смер­

тельного для его жнзнн телесного nовреждения. Это nод­

тверждается н троекторней nутн автомашины, н харак­

тером столкновения со зданнем. Все этн обстоятельства должны былнnовлечь гнбель Борнсова»31 •

ПPOTOIOJIW ПАРТИЙНЫХ МУДРЕЦОВ

Первоначально на допросах Николаев прндер­живался лннии, что убийство Кирова он подготовил н осуществил в одиночку. Однако затем он изменил по­

казания и стал утверждать, что действовал по заданию

подпольной зиновьевекой организации. 28-29 декабря 193.4 года в Ленинграде состоялось закрытое судебное заседание Военной коллегии Верховного Суда СССР.

Помимо Николаева перед судом предстало ещё 1 З че­ловек из числа бывших зиновьевцев. Все обвиняемые

были признаны виновными и приговорены к расстрелу с конфискацИей имущества32 • Сразу же после ХХ съезда КПСС 1 З апреля 1956 года

Президиум ЦК КПСС принял решение о создании комис­

сии под председательством В.М. Молотова для проверки

обстоятельств убийства Кирова. Через год, в апреле 1957 года комиссия пришла к выводу: убийство Кирова совер­

шил Николаев, который никогда не был связан с троцкист­

еко-зиновьевекой оппозицией. Однако никакого решения

по результатам работы этой комиссии принято не было33 •

В 1960 году дело об убийстве Кирова проверялось вто­рично вновь созданной Президиумом ЦК КПСС комиссией

31 Реабилитация: как :tто было. Том 111. С.264. 32 Там же. С.263. 33 Вестник Верховного суда СССР. 1991. N25. С.20.

90

под председательством Н.М. Шверника. Результатом её

явилась итоговая записка, в которой говорилось: « ... убийство С.М. Кирова было организовано и осущест­влено работниками НКВД по указанию Сталина. Ох­ранник С.М. Кирова оперкомиссар Борисов, вызванный

на допрос к Сталину погиб не в результате автомобиль­нон аварии, а был умышленно убит сопровождавшими его работниками НКВД»34•

Хотя подобное заключение как нельзя лучше соответс­твовало духу хрущёвских разоблачений, однако пос­

кольку оно не было подтверждено какими-либо вескими и серьёзными доказательствами, в мае 1961 года под председательством того же Шверника создаётся новая

комиссия по расследованию обстоятельств убийства Ки­

рова. В неё входили представители КПК при ЦК КПСС,

включая и О. Г. Шатуновскую, директор Института марк­

сизма-ленинизма при ЦК КПСС П.Н. Поспелов, предста­

вители КГБ и Прокуратуры СССР.

В результате было получено множество показаний, писем, заявлений, объяснительных записок. Некоторые

лица давали объяснения по несколько раз, причём пер­вые объяснительные записки начисто опровергались последующими. Большинство из тех, кто прошёл -через

эту комиссию или Комитет партийного контроля при ЦК

КПСС, сами не были очевидцами трагедии в Смольном, а

где-то и что-то когда-то им кто-то рассказывал. В итого­

вой справке, подписанной всеми членами комиссии, был

сделан вывод: «Николаев был террористом-одиночкой

н Сталин использовал убийство Кирова для физической

нэоляцнн н уничтожения как лидеров зиновьевекон оп­

позиции, так н бывших нх сторонников>>. Таким образом, этот вывод фактически был идентичен выводу комиссии

1957 года35 •

34 Вестник Верховного суда СССР. 1991. N!!5. С.16. 35 Там же.

91

Почти сразу же после XXII сьезда КПСС под предсе­дательством А.Я. Пельше была создана новая комиссия ЦК КПСС по расследованию обстоятельств убийства

Кирова. В её состав вошли представители Прокуратуры

СССР, КГБ СССР и ЦК КПСС. Комиссия работала почти 3 года (с 1963 по 1967 год) Было опрошено большое число лиц, работавших или встречавшихся с Кировым, получены объяснения от бывших работников НКВД, Про­куратуры и Верховного Суда СССР, изучено огромное

количество архивных документов, проведены различно­

го характера зкспертизы, проверено сотни писем и за­

явлений, содержащих самые противоречивые сведения.

Результатом зтого напряжённого труда явилось заклю­

чение: убийство Кирова совершил Николаев, Борисов погиб случайно при автомобильной катастрофе36•

Наконец 30 ноября 1990 года состоялся пленум Вер­ховного суда СССР, отменивший приговор в отношении

1 3 подельников Николаева и оставивший приговор в от­ношении самого Николаева в силе37• Таким образом, изучавшие дело многочисленные ко­

миссии, члены которых явно не симпатизировали Стали­

ну, не смогли найти никаких доказательств причастности

Иосифа Виссарионовича к убийству Кирова.

Как отметил Генеральный прокурор СССР А.Я. Суха­

рев, выступая 3 августа 1989 года на заседании яков­левекой комиссии:

«После ХХ сьезда КПСС, в период с 1 956 r. по 1 967 r., обстоятельства убийства Кнрава неоднократно прове­рялнсь создаваемыми для зтнх целей Презнднумом ЦК

КПСС четырьмя комнсснямн под председательством Мо­

лотова, Шверника (дважды} н Пельwе.

Трн нз ннх, работавшие в разное время (J 956, 1961, 1 967 rr.J н незавнснмо друr от друга, прнwлн к единому

36 Вестник Верховного суда СССР. 1991. N25. С.16. 37 Кирнлнна А. Неизвестный Киров. М.-СПб., 2001. С.ЗОЗ.

92

мнению, что в Ленинграде nодnольнон террорнстнче­

скон зиновьевекон организации н так называемого "ле­

нинградского террористического центра" не существо­

вало, что в убинстве Кирова виновен один Николаев, а nривлечённые к ответственности вместе с ним лица осуж­

дены необоснованно.

Лишь комиссия nод nредседательством Шверника,

работавшая в 1960 году, в nредставленнон в ЦК КПСС заnиске указала, что убннство Кирова было организо­вано н осуществлено работниками НКВД по указанию

Сталина.

Выводы этон комиссии nротиворечат матерналом уго­

ловного дела, nоследующих nроверок н nоэтому являют­

ся несостоятельнымн.

Какнх-лнбо данных, объективно nодтверждающих

nричастность Сталина н работников НКВД к убннству Кирова, не имеется. Отдельные nредnоложения н выска­

зывания, содержащнеся в заявлениях н nисьмах некото­

рых граждан, а также nоявившиеся в nоследнее время

nубликации об этом в ношен npecce, не основаны на фактическом материале»38 • С другой стороны, официальная версия 1930-х го­

дов об убийстве, соверwённом по заданию подпольной

зиновьевекой организации, сегодня также выглядит не

слиwко убедительной. Скорее всего, свой теракт Нико­

лаев действительно совершил в одиночку. Как мы убе­днлнсь, ничего сверхъестественного для этого ему не

требовалось. Другое дело, что потерпев поражение в

борьбе за лидерство в ВКП(б), бывшие знновьевцы свои­ми непрекращающимнся обличенними «переродивwей­ся сталинской партийной бюрократии» создавали для

подобных действий весьма подходящую моральную ат­

мосферу. Как заявил на допросе 19 декабря 1934 года один нз осуждённых вместе с Николаевым питерских

38 Реабилитация: как зто быnо. Том 111. С.26З.

93

оппозиционеров Котолынов: «Нами создавалнсь такие

настроения, которые объективно должны были привести

к террору в отношении руководителей партин н nравн­

тельства»39.

ЭАПИСКА Н.Ф. КАТКОВАВ ЦК КПСС

Завершая данную главу, приведу весьма примеча­тельный документ, касающийся выдумок О.Г. Шатунов­

екай:

«22 августа 1991 г.

цк кпсс

8 соответствии с nорученнем ЦК КПСС завершена nроверка заявлений О.Г. Шатуновской, в которых она

указывала о своём видении фактов, связанных с правер­

кой обстоятельств убийства С.М. Кирова.

Прокуратурой Союза ССР, КГБ СССР н КПК при ЦК

КПСС в 1988-1990 гг. были тщательно исследованы все документы н материалы, относящнеся к убийству Кирова.

Установлено, что террористический акт в отношении

Кирова 1 декабря 1934 года был подготовлен н осу­ществлён Николаевым. Сотрудники органов НКВД, ру­

ководствуясь утверждениями Сталина о nричастности

к убийству Кирова знновьевцев, искусственно связали

Николаева с бывшими участниками зиновьевекой оnnо­зиции Котолыновым, Румянцевым, Т олмазовым н другн­

ми (всего 13 человек}, сфальснфнцнровалн уголовные дела так называемых "ленинградского", "московского" центров, "ленинградской контрреволюционной груnnы

Сафарова, Залуцкого н других", "nраво-троцкистского

блока", "обьедннённого", "nараллельного" центров. По

названным делам была необоснованно реnрессирована большая гpynna советских граждан, многие нз которых nодвергнуты расстрелу.

39 Кнрнлнна А. Неизвестный Киров. М.-СПб., 2001. С . .411.

94

По результатам проверкн дела об убннстве Кнрова

Г енеральнын прокурор СССР прннёс протест, которын

30 ноября J 990 года был рассмотрен Пленумом Верхов­ного Суда СССР. Все лнца, за нсключеннем Ннколаева,

прнвлекавшнеся к уголовнон ответственности по этому

делу, реабнлнтнрованы s судебном отношеннн н s пар­тннном порядке.

Утверждение Шатуновскан о тонном совещаннн,

проходнашем во время работы XVII съезда ВКП(б}, не подтверждается матерналоми дела. Не соответствует

денствнтельностн её заявленне о фальснфнкацнн ре­

зультатов выборов ЦК партнн. Проверкон выяснено,

что убннца Кнрова Ннколаев задержнвался органамн НКВД всего однн раз - J 5 октября J 934 года н ннка­кнх заданннот работников НКВД об убннстве Кнрова не получал н на предварительном следствнн мерам фнзн­

ческого воэденствня не подвергался. Охранннк Кнрова оперкамнесор Борнсов М.В. погнб 2 декабря J 934 года s автомобильнон катастрофе. Сообщенне Шатуновскан о подмене н нсчезновеннн

ряда "важных" документов не нашло подтверждения.

Прнведённые Шатуновскан сведення о том, что КГБ

СССР представлял s комнссню по расследованню дан­ные о репресснрованнн s J 935- J 94 J гг. J 9 мнллнонов 840 тысяч человек, противоречат её же сообщенню s ЦК КПСС за J 960 год, s котором названа цнфра - 2 млн человек.

В прошлом году О.Г. Шатуновекая скончалась.

Заместитель председотеля ЦКК Компартнн РСФСР

Н. Катков»40

40 РГ АНИ. Ф.5. On.l 02. Д.l 000. Л.19-20. Цит. по: Реабили­тация: как зто было. Том 111. С.596-597.

95

rвава 5 КАК НКВД ИЭAEBAIICI НАД ДЕТЬМИ

Обличители «сталинских злодеяний» любят вспо­минать принятое 7 апреля 1935 года постановление ЦИК и Совнаркома СССР «0 мерах борьбы с преступ­ностью среди несоверwеннолетних»:

«В целях быстрейшей ликвидации nрестуnности среди

несовершеннолетних, ЦИК и Совнарком СССР nоста­

новляют:

1. Несовершеннолетних, начиная с 12-летнего воз­раста, уличённых в совершении краж, в nричинении

насилия, телесных nовреждений, увечий, в убийстве или в попытках к убийству, привпекать к уголовному суду с

применением всех мер уголовного наказания.

2. Лиц, уличённых в подстрекательстве или в nривле­чении несовершеннолетних к участию в различных nре­

ступлениях, а также в nонуждении несовершеннолетних

к занятию спекуляцией, nроституцией, нищенством и

т.n., - карать тюремным заключением не ниже 5 лет. Э. Отменить ст.В "Основных начал Уголовного зако­

нодательства Союза ССР и союзных республик" . .4. Предложить nравительствам союзных ресnублик

привести уголовное законодательство ресnублик в соот­

ветствие с настоящим nостановлением>> 1•

Согласно расхожему антисталинскому мифу, данное

постановление якобы вводило для несоверwеннолет­

них, начиная с 12-летнего возраста, смертную казнь.

Например, вот что пишет по этому поводу в своей книге

1 О мерах борьбы с преступностью среди несовершенно­летних. Постановление Центрального Исполнительного Ко­

митета и Совета Народных Комиссаров Союза ССР 11 Прав­да. 1935, 8 апреля. N297(6343). C.l.

96

«Тайная нсторня сталинских преступленнй» предатель­

перебежчик А.М. Орлов2:

«7 аnреля 1935 года советское nравнтельство оnуб­ликовало закон, небывалын в нсторнн цивилизован­ного мнра. Этнм законом nровозглашалась равная со

взрослыми ответственность, вnлоть до смертнон казнн,

для детен от двенадцати лет н старше за различные

nрестуnлення, начиная с воровства . .. . Т от факт, что на восемнадЦатом году существова­

ния советского государства Сталнн решился на введение

смертнон казнн для детен, более ярко, чем другие, гово­

рит о его нстннном нравственном облнке»3 • Вместе с бывшим сотрудником НКВД бьются в нетери­

ке н нынешние облнчнтелн сталинизма, а кое-кто нз ннх

даже снимает фильмы, вроде нашумевших «Сволочей».

ссРОССИI, КОТОРУЮ МЫ ПOTEPIJIИ))

Начнём с того, что для так называемого «цивили­зованного мнра» прнмененне смертной казни к несо­

вершеннолетннм вовсе не является чем-то нз ряда вон

выходящим. Возьмём «оплот мировой демократию> -Соедннённые Штаты Амернкн. Ещё совсем недавно, в

1990-е годы, законодательство ряда штатов позволяло

приговаривать несовершеннолетннх к смертной казни.

Минимальный возраст преступннка, с которого могла

быть прнменена смертная казнь, в двух штатах (Аркан­

зас н Северная Каролина) составлял 14 лет, в 11 шта­тах - 16 лет, н ещё в трёх - 17 лет.

Не отставала от «цивилизованного мнра» н Российская

Империя. В ходе подавления революцнн 1905-1907 гг. смертная казнь широко применялась к подросткам, не

2 Настоящее имя - Лев Лазаревич Фельбин. 3 Орлов А.М. Тайная история сталинских преступлений. М.:

«Автор», 1991. С.5З-54.

4 Самые подлые мифы о Сталине 97

достигшим 18 лет. Как отмечает автор исследования «Смертные казни в царской России. К истории казней по

политическим процессам с 1824 по 1917 год» С. С. Уше­рович:

«Царские законы предусматривали замену казни ка­

торгой для малолетних и несоверwеннолетних. Но в эпо­

ху действия военно-полевых "судов" законы эти "уста­

рели" и казни несоверwеннолетних имели место почти

по всей России»4• Так, среди 11 крестьян, повешенных в марте 1908

года в Херсоне, чы казнь побудила Льва Толстого напи­сать знаменитую статью «Не могу молчать», был 17 -лет­ний Юрченко5•

8 Ченстохове 22 сентября 1906 года было расстреля­но 4 малолетних. 8 Новороссийске 17 января 1907 года казнь совершили над едва достигшим 17 лет6•

5 ноября 1907 года в Пензе по приговору суда был повешен 17-летний Николай Пчелинцев. Будучи членом

группы анархистов-коммунистов, он участвовал в ряде

зкспроприаций и терактов, в том числе в убийстве на­чальника депо Пенза-8яземская И.А. Сафаревича 12 сентября 1907 года и жандармского унтер-офицера (в перестрелке). Как несовершеннолетний взял убийство

унтера на себя, однако снисхождения не дождался7• Бабанне ( 17 лет). Казнён в Саратове в январе 1908

года по процессу группы петровских максималистов, за

разгром помещичьих имений, зкспроприации и терро­

ристические акты8 •

4 Уwерович С.С. Смертнь1е казни в царской России. К исто­рии казней по политическим процессам с 1 824 по 1917 год. 2-е русское испр. и доп. изд. Харьков, 1933. С.85.

5 Тамже. С.96. 6 Там же. С.85. 7 Пензенская :tнцикпопедия / Гп. ред. К.Д. Вишневский. М.,

2001. С.510. 8 Уwерович С.С. Смертные казни в царской России ... С.257.

98

Александр Грингоф (17 лет). Расстрелян в Митаве в ноябре 1906 года за участие в боевой дружине9 •

Иван Миркоаский ( 17 лет). Расстрелян в Люблине в январе 1906 года за убийство начальника станции 10•

Ян Руман ( 17 лет). Казнён в Риге 7 декабря 1906 года за активное участие в революционном движении 11 •

Г ер гард Шервень ( 17 лет). Расстрелян в Ревеле 6 ян­варя 1906 года за участие в восстании батраков 12•

16-летние Андрей Кологривый, Афанасий Савченко,

Иван Свистун, Василий Тура были повешены в Елисавет­граде 1 З января 1909 года по подозрению в участии в террористическом акте 13•

Но если смертные казни несовершеннолетних за

убийства и теракты ещё можно оправдать, то как быть с такими фактами:

Граудынь (17 лет). Расстрелян в Рижском уезде 12 февраля 1 906 года за то, что не выдал своего отца, ук­рывавшегося от карательной экспедиции 14• Шульмейстер (отец и сын 15 лет). Казнены в Риге 14

августа 1906 года за предоставление приюта «лесным братым»15 • На станции Хилок (Забайкалье) командовавший кара­

тельной экспедицией генерал Ренненкампф расстрелял

4 юношей и 15-летнего мальчика только за то, что они покалотили машиниста и тем «сnособствовали низвер­жению существующего государственного строя» (бук­вальное выражение из обвинительного акта) 16 •

9 Ушероанч С. С. Смертные казни в царской России ... С.287. 10 Там же. С.357. 11 Там же. С.394. 12 Там же. С.436. 13 Там же. С.320, 398, 399, 417. 14 Там же. С.286. 15 Там же. С.445. 16 Там же. С60.

99

15-летнне Рудольф Альфред н Пётр Днйка былн рас­

стреляны 8 января 1906 года в Вольмаре за пение рево­люцноннь•х песен 17•

9 января 1906 года карательным отрядом барона Сн­верса былн расстреляны двое братьев Пнхельгас - 15-летннй Антон н 1 6-летннй Пётр, за то, что состояли в ре­волюционном кружке учащнхся18 •

18 сентября 1906 года в Бахмуте былн расстреляны семеро подростков в возрасте от 14 до 19 лет за рас­пространение нелегальной лнтературы 19•

WHИTia HEIIaЭI. КОДЕКС ЗАПРЕЩАЕТ

Однако вернёмся в сталинский СССР. Вопреки ве­леречивым рассуждениям записных гуманистов, поста­

новление от 7 апреля 1935 года вовсе не вводило для несовершеннолетннх смертную казнь. Норма, запреща­

ющая прнмененне смертной казни к лицам младше 18 лет, никуда нз уголовного кодекса не делась. Еслн 12-я

статья УК РСФСР, выглядевшая до :tтого следующим об­разом:

« 12. Меры соцнальнон эащнты судебно-нсправн­тельноrо характера не nодлежат nрнмененню к несо­

верwеннолетннм до wестнадцатнлетнеrо возраста, в

отноwеннн которых могут быть прнменяемы комнссня­мн по делам несоверwеннолетннх лнwь меры соц. эа­

щнты меднко-nедаrоrнческоrо характера»20,

17 Ушеровнч С.С. Смертные казни в царской России ... С.73, 254,290.

18 Тамже.С.73,114,379. 19 Там же. С.85-86. 20 Уголовный кодекс РСФСР с изменениями на 1 июля 1935 г.

Официальный текст с приложеннем постатейно-систематизи­

рованных материалов. М., 1935. С.5.

100

была заменена на формулировку из постановления от

7 апреля 1935 года, то 22-я статья: «22. Не моrут быть приговорены к расстрелу лнца, не

достнгwне восемнадцатилетнего возраста в момент со­

вершения преступлення, н женщнны, находящнеся в со­

стояннн беременностн»21 • осталась неизменной.

Но это ещё не всё. А собственно, с какой радости об­личители решили, будто формулировка постановления (и, соответственно, новой редакции ст. 12 УК РСФСР) «с применением всех мер уголовного наказания» может

включать в себя смертную казнь' Понятно, что реалии правосудия брежневекой эпохи, когда смертная казнь стала обыденным наказанием за умышленное убийство

при отягчающих обстоятельствах, вызывали в мозгах ин­

теллигентов-шестидесятников соответствующие анало­

гии. Но реалии 1930-х были совершенно другими.

Постановление от 7 апреля 1935 года перечисляет весьма ограниченный набор преступлений, за которые

вводится уголовная ответственность с 12 лет: «соверше­ние краж, прнчнненне наснлня, телесных повреждений,

увечнй, убийство нлн попытка к убийству>>. Давайте пос­мотрим, а что же полагалось по тогдашнему уголовному

кодексу за эти деяния взрослым преступникам' Оказывается, что максимальным наказанием за

умышленное убийство с отягчающими обстоятельства­

ми (ст.1 36 УК РСФСР) были 1 О лет лишения свободы22• Умышленное причинение тяжких телесных повреждений

(ст.142) влекло за собой до 8 лет заключения, а если оно вызвало смерть потерпевшего или было совершено

21 Уголовный кодекс РСФСР с изменениями на 1 июля 1935 r. С.9.

22 Уголовный кодекс РСФСР. Официальный текст с измене­

ниями на 15 октября 1936 r. с приложеннем постатейно-сис­тематизированных материалов. М., 1936. С.70.

101

способом, носящим характер мучения или истязания -до 1 О лет23 • Изнасилование ( ст. 153) - до 5 лет, а если имело своим последствием самоубийство жертвы, или жертва преступления была несовершеннолетней, то до 8 лет24• Кража (ст.162) при максимальном букете отягча­

ющих обстоятельств- до 5 леr5• Как мы видим, за перечисленные в постановлении от

7 апреля 1935 года преступления согласно тогдашнему УК смертная казнь не полагалась даже для взрослых.

Поэтому те, кто заявляет, будто формулировка «с прн­мененнем всех мер уголовного наказання» включала в

себя смертную казнь, либо демонстрируют столь свойст­венное представителям российской интеллигенции дре­

мучее невежество и незнание реалий той эпохи, либо сознательно врут.

Следует подчеркнуть, что постановление от 7 апреля 1935 года не подлежало расширительной трактовке: «Прнвлеченне несоверwеннолетннх в возрасте от 12

до 16 лет может нметь мест лншь в делах о наруwенн­ях, nредусмотренных nостановленнем ЦИК н СНК от 7 аnреля 1935 года; все остальные случан наруwеннн со стороны детей в возрасте от 12 до 16 лет в уголовном nорядке не наказуются н за ннх ответственность несут

роднтелн, оnекуны, а также nодстрекателн н органнза­

торы nрестуnленнн несоверwеннолетннх согласно зако­

нам от 7 аnреля н 31 мая 1935 года»26•

То есть, скажем, 58-я статья или статья за бандитизм

несовершеннолетним до 16 лет вменены быть не могли.

23 Уголовный кодекс РСФСР. Официальный текст с измене-ниями на 15 октября 1936 r. С.71. и Там же. С.73-7 4. 25 Там же. С.76-77. 26 Уголовный кодекс РСФСР с изменениями на 15 октября

1935 r. Официальный текст с приложеннем постатейно-систе­матизированных материалов. М., 1935. С.87.

102

Кстати, вот ещё один показательный момент. Поста­

новпение было опубликовано в «Правде» от 8 апреля. д в следующем номере «Правды», от 9 апреля, вышла передовица «Покончить с детской преступностью и её

пособниками!», в которой, в частности, было сказано следующее:

«Новый закон nредnнсывает "прнвлекать к уголовно­

му суду с nрнмененнем всех мер уголовного наказання"

несовершеннолетннх правонарушнтелей, несмотря на

нх юный возраст, но уже настолько "соэревшнх", что

онн окаэалнсь сnособнымн воровать, прнчннять наснлня,

увечья, убнйства нлн попыткн к убнйству. Обязанностью всех комсомольскнх, nнонерскнх н школьных органнэа­

цнй должно стать теперь шнрочайшее расnространенне

этого решення, чтобы подросткн, эаражённые уголов­

нымн настроеннямн, ясно внделн, что мнндальннчать с

ннмн не будут.

fщё более суровую ответственность устанавлнвает

правнтельство в отношеннн "лнц, улнчённых в nодстре­

кательстве нлн в nрнвлеченнн несовершеннолетннх к

участню в раэлнчных nрестуnленнях, а также в понужде­

ннн несовершеннопетннх к эанятню сnекуляцней, про­

стнтуцней, ннщенством н т.п." Для ннх устанавлнвается

кара не ннже пятнлетнего тюремного срока>>27• Обратите внимание на градацию: с подростками

«миндальничать не будут», но по отношению к тем, кто вовлекает их в преступления, устанавливается «ещё

6onee суровая ответственность» - т10ремное 3а­кn10чение на срок от 5 лет и выше. Соответственно, к самим подросткам применяются менее суровые

меры. Как оно и было в реальной действительности.

Вот что пишет, например, весьма далёкий от симпатий

к Сталину канадский учёный Питер Соломон:

27 Покончить с детской преступностью и её пособниками! 11 Правда. 1935, 9 апреля. N!!98(63.4.4). C.l.

103

«В ходе работы с обшнрнымн архнвнымн документами

(как самого автора, так н его коллег} не удалось обнару­жить nримеров лрнведення в нслолненне смертных nри­

говоров (несовершеннолетним.- И.П.). Только в нюне

1936 г. руководство органов юстнцнн информировало

Сталина н Молотова об одном ннцнденте, когда восемь nодростков в возрасте от 15 до 18 лет снстематнческн наснловалн школьниц nод угрозой nрнменення оружня.

Судебные властн залрашнвалн руководство лартнн н

лравнтельства о разрешеннн суднть этнх лрестулннков

по статье "банднтнзм" (статья 59-3 УК} н nрнменнть смертную казнь по отношению к шестнадцатилетнему

главарю банды. (Следует обратить аннманне на то, что

"банднтнзм" не являлся лрестулленнем, уnомянутым в

указе.} Нет документальных свидетельств об ответе Ста­

лина н Молотова на это nнсьмо. Цнтнрованные выше

офнцнальные документы того времени nозволяют сде­

лать вывод о том, что вождн ответнлн отказом»28 •

Итак, в отличие от гуманных и цивилизованных Со­

единённых Штатов, в тоталитарном сталинском СССР

смертная казнь к несовершеннолетним, воnреки завыва­

ниям обличителей, не применялась. Поnутно скажем пару слов о выдвинутой в книжке

Орлова-Фельбина «версии», будто nостановление от

7 аnреля 1935 года было nринято специально для того, чтобы дать «nалачам из НКВД» инструмент для шантажа

nодследственных:

«Такая болевая точка была найдена: nрнвязанность

старых большевиков к свонм детям н внукам. Лидерам

оnnознцнн уже однажды угрожали карой, которая мо­

жет nостигнуть нх детей. Это nроизошло в ходе nодго­

товки тайного суднлнща 1935 года. Тогда онн не лове­рнлн этнм угрозам, nолагая, что даже Стал н н не лойдёт

28 Соломон П. Советская юстиция при Сталине / Пер. с анrл. м., 1998. с. 196.

104

на такое чудовищное преступленне. А теперь бывшнм

оnnознцнонерам, находящнмся в заключеннн, nросто

показали коnню газетного лнста, где был оnубликован

nравнтельственнын указ, обязывающий суд nрименять

к детям все статьн уголовного кодекса, а стало быть, н

любую кару, включая н смертную казнь. Стало ясно, что Сталнна онн недооценнлн н что нх детн н внукн оказа­

лись в смертельной опасности. Т а к новый закон воwёл

в арсенал средств сталинекон ннквнзнцнн в качестве

одного нз нанболее денетвенных оруднн моральнон nыткн н пснхнческого давлення. Секретарь ЦК Ннколан

Ежов лнчно расnоряднлся, чтобы текст этого закона ле­жал перед следователями на всех допросах»29• «К тому же н он (Николай Крестинский.- И.П.) опо­

еалея за судьбу жены н единственнон дочерн Наташн, которой было nятнадцать лет, - стало быть, она подпа­

дала под сталннскнн закон от 7 аnреля 1935 года, nре­дусматрнвающнн смертную казнь для несоверwеннолет­ннх»30.

Как мы выяснили, постановление от 7 апреля 1935 года смертную казнь для несоверwеннолетних не пре­

дусматривало, следовательно, все глубокомысленные психологические рассуждения Орлова-Фельбина ока­зываются высосанными из пальца.

XPYIЦEBCW ФАRЬWИВКА

Сторонники версии о расстрелах детей «кровавым сталинским режимом» ссылаются на следующий цирку­

ляр, подписанный Генеральным прокураром СССР Вы­

шинским и Председотелем Верховного Суда СССР Ви­ноградовым:

29 Орлов А.М. Тайная история сталинских преступлений. М., 1991. С.55-56.

30 Там же. С.277.

105

Совершенно секретно Хранить наравне с шифром

Всем прокурарам союзных республик, краевым, облас­тным, военным, транспортным, железнодорожным проку­

рорам, прокурарам водных бассейнов; прокурарам спец­коллегий; прокурору гор. Москвы.

Всем председотелям Верховных судов, краевых, област­ных судов, военных трибуналов, линейных судов; судов водных бассейнов; председотелям спецколлегий краевых,

областных и Верховных судов; председотелю Московско­

го городского суда.

Ввиду поступающих запросов в связи с постановле­

нием ЦИК и СНК СССР от 7 /IV-c.г. «0 мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних», разъясняем:

1 . К числу мер уголовного наказания, предусмотренных ст.1 указанного постановления, относится также и высшая

мера уголовного наказания (расстрел). 2. В соответствии с зтим надлежит считать отпавшими

указание в примечании к ст.1 З «Основных начал уго­

ловного законодательства СССР и союзных республик» и соответствующие статьи уголовных кодексов союзных

республик (22 ст. УК РСФСР и соответствующие статьи УК других союзных республик}, по которым расстрел к лицам, не достигшим 1 8-летнего возраста, не применяется.

З. Ввиду того, что применение высшей меры наказания (расстрел) может иметь место лишь в исключительных слу­чаях и что применение зтой меры в отношении несовер­

wеннолетних должно быть поставлено под особо тщатель­ный контроль, предлагаем всем прокурорским и судебным органам предварительно сообщать Прокурору Союза и

председотелю Верховного суда СССР о всех случаях при­влечения к уголовному суду несовершеннолетних право­

нарушителей, в отношении которых возможно примене­

нив высшей меры наказания.

4. При предании уголовному суду несовершеннолетних по статьям закона, предусматривающим примененив вы­

сшей меры наказания (расстрела}, дела о них рассматри­вать в краевых (областных) судах в общем порядке.

106

Прокурор Союза СССР

Председотель Верховного Суда СССР

N21/001537-30/002517 20/IV-1935 r. 31

Вышинский

Винокуров

Текст этого документа выглядит, мягко говоря, стран­

но.

Во-первых, откуда могли взяться «запросы с мест»,

потребовавшие срочных разъяснений насчёт применн­мости высшей меры наказания к несовершеннолетним? В

постановлении от 7 апреля 1935 года перечислен весь­ма ограниченный круг преступлений. Как я уже говорил,

действовавшее на тот момент советское уголовное за­

конодательство не предусматривало смертной казни ни

за одно из этих деяний. Следовательно, коллизии между

постановлением от 7 апреля и 22-й статьёй УК РСФСР, запрещающей примененив высшей меры к несовершен­

нолетним, возникнуть просто не могло. И Вышинский, и

Винокуров об этом прекрасно знали.

Во-вторых, уголовный кодекс - не пропагандистская

бумажка, а прямое руководство к действию для судей, прокураров и прочих официальных лиц. Спускаемые

сверху указания и директивы могут разъяснять спорные

и неоднозначные моменты: например, если гражданин

украл с колхозной мельницы 14 пудов овса, следует ли его за это судить по закону от 7 августа 1932 года, или же по 162-й статье УК РСФСР за кражу? Однако всту­пать в прямое противоречие с текстом уголовного кодек­

са такие инструкции не могут. В подобных случаях меня­

ется сам кодекс.

Предположим, что «кровавый сталинский режим» и

вправду решил ввести смертную казнь для несовершен­

нолетних. Понятно, что новый тираж уголовного кодекса

в один день не отпечатаешь, и разъяснение Вышинского

31 ГАРФ. Ф.Р-8131. On.38. Д.6. Л.47а.

107

и Винокурова о том, что 22-я статья УК РСФСР переста­

па действовать, будет вполне уместным.

Однако вскоре выходит Уголовный кодекс РСФСР

с изменениями на 1 июля 1935 года. 12-я статья в нём дана пока ещё в старом варианте:

« 12. Меры социальной защиты судебно-нсnравнтепь­ного характера не nодлежат прнмененню к несовершен­

нолетннм до шестнадцатилетнего возраста, в отношении

которых могут быть применяемы комисенями по делам несовершеннолетннх лишь меры соц. защиты медико­

nедагогического характера. [30 октября 1929 г. (СУ N282, ст.796}]»32 • Однако к ней имеется примечание:

«§ 1. В целях быстрейшей ликвидации nрестуnностн среди несовершеннолетннх, ЦИК н СНК СССР постанов­

ляют:

1. Несовершеннолетннх, начиная с 12-летнего воз­раста, улнчённых в совершении краж, в nричинении

насилия, телесных nовреждений, увечий, в убийстве или

в nоnытках к убийству, прнвлекать к уголовному суду с

nрнмененнем всех мер уголовного наказания.

2. Лнц, улнчённых в nодстрекательстве или в привле­чении несовершеннолетннх к участию в различных nре­

стуnленнях, а также в nонужденнн несовершеннолетннх

к занятию сnекуляцией, простнrуцней, нищенством н т.n.,

карать тюремным заключеннем не ниже nяти лет. [Пост. 7 апреля 1935 г. (СЗ N219, ст.155}]

§2. Пост. СНК СССР н ЦК ВКП(б} 3 1 мая 1935 г. «0 ликвидации детской бесnризорности н безнадзорности>> (СЗ N232, ст.252} комисени nоделам несовершеннолет­ннх уnразднены (ст.21 }>>33 •

32 Уголовный кодекс РСФСР с изменениями на 1 июля 1935 г. Официальный текст с приложеннем постатейно-систематизи­рованных материалов. М., 1935. С.5.

33 Там же. С.85.

108

22-я же статья приведена не только в прежней редакции:

«22. Не могут, быть приrоворены к расстрелу лица, не достиrшие восемнадцатилетнеrо возраста в момент со­

вершения преступления, и женщины, находящиеся в со­

стоянии беременности»34• но и без всяких примечаний. Т о есть, остаётся дейст­

вующей.

Берём следующее издание Уголовного кодекса

РСФСР, с изменениями на 15 октября 1935 года. Всё то же самое: старый текст 12-й статьи35, 22-я статья36, при­мечанив к 12-й статье37• Следующее издание: Уголовный кодекс РСФСР с из­

менениями на 15 октября 1936 года. 12-я статья уже приведена в новой редакции:

« 12. Несовершеннолетние, достиrшие двенадцатилет­неrо возраста, уличённые в совершении краж, в причи­

нении насилия, телесных поврежденин, увечин, в убинст­

ве или попытке к убинству, приалекаются к уrоловному суду с применением всех мер наказания. [25 ноября 1935 r. (СУ 1936 r. N21, ст.1 }]>>38•

Однако 22-я статья остаётся в прежнем виде:

«22. Не могут быть приrоворены к расстрелу лица, не достиrшие восемнадцатилетнеrо возраста в момент со­

вершения преступления, и женщины, находящиеся в со­

стоянии беременности>>39•

34 Уголовный кодекс РСФСР с изменениями на 1 июля 1935 г. С.9.

35 Уголовнь1й кодекс РСФСР с изменениями на 15 октября 1 935 г. Официальный текст с приложеннем постатейно-систе­матизированных материалов. М., 1935. С.5-6.

36 Там же. С.9.

37 Тамже. С.87-89. 38 Уголовный кодекс РСФСР. Официальный текст с измене­

ниями на 15 октября 1936 г. с приложеннем постатейно-сис­тематизированных материалов. М., 1936. С.6.

39 Там же. С.1 О.

109

Т о есть продолжает действовать. И так далее.

Наконец, в 1939 году под редакцией всё того же Вы­шинского выходит книжка «Библиотечка районного про­

курора. Выпуск 111», в которой сказано следующее: «Ответственность несовершеннолетннх. Несовер­

шеннолетнне в возрасте от 12 лет в силу закона 7 ап­реля 1935 г.· (ст. 12 УК} могут привпекаться к уголовной ответственности с nрнмененнем всех мер уголовного на­

казания за совершение краж, nричиненив насилий, те­

лесных nовреждений, увечий, совершение убийства или попытки к убийству. Закон 7 апреля 1935 г. распространительному толко­

ванию не подлежит, поэтому по другим видам nрестуn­

леннй несовершеннолетнне до 16 лет не могут nривпе­каться к уголовной ответственностн>>.tо.

«К расстрелу не могут быть nриговорены лица, не до­стигшие восемнадцатилетнего возраста в момент совер­

шения преступлення, н женщины, находящнеся в состоя­

нии беременностн>>.t1 •

То есть, «отпавшая 22-я статья» по-прежнему остаётся в

тексте уголовного кодекса. А ведь именно УК является тем

официальным документом, на основании которого выно­

сятся судебные решения. И никакие ссылки на «совершен­но секретные циркуляры» в данном случае не помогут.

Предположим, собирается сталинское Политбюро и

принимает секретное постановление, предписывающее

всем судебным органам: если обвиняемая - голубогла­зая блондинка, давать ей минимально возможную меру наказания по вменяемой статье.

Поскольку все судьи и прокуроры- члены ВКП(б) или сочувствующие, постановление неукоснительно выпол­

няется. Однако при этом:

.to Библиотечка районного прокурора. Bып.lll. Советскоеуго­ловное право/ Под ред. А.Я. Вышинского. М., 1939. С.7 -8.

41 Там же. С.14.

110

1 ) действующий уголовный кодекс не нарушается, поскольку выбор меры наказания из прописанной в кон­кретной статье «вилки» отдан на усмотрение судьи;

2) секретное постановление не разглашается, по­скольку чрезмерную мягкость любого из конкретных

приговоров всегда можно списать на личную симпатию

судьи к подсудимой.

А теперь представим гипотетический процесс над не­

совершеннолетним преступником с применением ВМН.

06пастной nрокурор: Прошу суд приговорить под­судимого к высшей мере социальной защиты.

Адвокат (вскакивая и лихорадочно листая томик УК): Но позвольте, а как же 22-я статья'

И как на зто должны отреагировать судья и прокурор'

Разгласить «совершенно секретное постановление»'

Или что' Возникает резонный вопрос - зачем Вышинскому и

Винокурову понадобилось рассылать директиву от 20 апреля 1935 года, если никаких последствий она не имела и не могла иметь' Поневоле приходишь к выводу,

что единственная цель её написания -дать ~озможно~ь

разоблачителям вдоволь позавывать о кровавых сталин­

ских преступлениях. Следовательно, данный «документ»

является фальшивкой, сфабрикованной в хрущёвское время.

НА СКАМitЕ ПОДСУДИМЫХ

Какие же приговоры выносились попавшим в руки сталинского правосудия малолетним преступникам на

самом деле' Вопреки расхожим представлениям, тог­

дашние судьи вовсе не стремились упрятать юных пра­

вонарушителей за решётку. Так, если брать данные по РСФСР, то из подсудимых в возрасте от 12 до 15 лет, представших перед судами за последние восемь месяцев

111

1935 rода, приrоворы, связанные с лишением свободы, nолучили лишь 53,5%. Среди 16-17-летних подсуди­мых таких было 59,4%42 •

Для тех, кто оказывался в местах заключения, тиnич­

ный nриrовор составлял один-два rода. Иноrда судьи

приrоваривали подростков на сроки ниже одноrо rода,

хотя зто и не nредусматривалось тоrдашним законода­

тельством.

На длительные сроки осуждалось сравнительно не­

большое число юных престуnников. Так, в 1936 rоду 793 nодростка в возрасте до 18 лет nолучили сроки от nяти до десяти лет, 14 человек- десять лет, в 1937 rоду - соответственно 965 и 11. Однако мноrие из зтих приrоворов были сокращены кассационными или

надзорными инстанциями, причём часто до сроков

ниже двух лет-43 • Любопытно соnоставить реалии сталинскоrо времени

с nоложением, существовавшим в царской России. Со­

rласно дореволюционному законодательству, уrолов­

ная ответственность настуnала с 1 О лет44• В 1 914 rоду в тюремных учреждениях, находившихся под зrидой

центральной тюремной администрации (тюрьмы и дома

заключения), отбывали наказание 14 800 несовершен­нолетних в возрасте до 16 лет. Помимо зтоrо, некото­рое количество nодростков отбывало сроки в местных

тюрьмах, куда nостуnали лица, осуждённые мировыми

судами45 • Для сравнения, в 1939 rоду было осуждено 24 467

несовершеннолетних в возрасте до 16 лет-46, зто было

42 Соломон n. Советская юстиция при Сталине. М., 1998. С.199.

43 Там же. С.200. 44 Там же. С.192. 45 Там же. С.221. 46 Там же. С.220.

112

максимальное число за 1930-е годы47• Если предполо­

жить, что процент приговоров к лишению свободы оста­вался тем же, что и в 1935 году, получается, что в места заключения было направлено около 1 3 тыс. подростков. Поскольку подавляющее большинство из них получили

сроки ниже двух лет, общее количество заключённых подростков ненамного превышало эту цифру. На 30 де­кабря 1 9.45 года в колониях для несовершеннолетних находилось около 21 тыс. человек48 • Таким образом, можно согласиться с выводом Питера

Соломона:

«Мой аналнз офнцнальных статнстнческнх данных

показь1вает, что почтн одннакоsое колнчестsо nраsона­

рушнтелей до шестнадцатнлетнего возраста было лнше­

но свободы а 1940 г. н а 1914 г. Отлнчне заключалось а сроках. В то время как а 1914 г. большннство подрост­ков nроsоднлн а тюрьмах не более трёх месяцев (а ожн­даннн суда нлн нсnолнення npнгosopaJ, нх одногодкн а

конце ЗО-х годов nолучалн срокн от одного до двух лет.

Прн Сталнне отдельные nодросткн nолучал н даже более длнтельные срокн, но sысшне ннстанцнн обычно сокра­

щалн nрнгоsоры до днаnазона одного-двух лет. Данные

об отношеннн к самым молодым nраsонарушнтелям

(до 14 лет} свндетельствуют о сходном nоложеннн дел. Общее колнчестsо дsенадцатн- н трннадцатнлетннх,

наnравленных а нсnраsнтельные учреждення а 1940 г., nрнмерно совnадало с цнфрамн за 1914 г., но асе онн nолучалн более длнтельные срокн»49•

47 Соломон n. Советская юстиция при Сталине. М., 1998. С.221.

48 Кокурин А., Петров Н. МВД: структура, функции, кадрь1.

Статья шестая {1946-1953) //Свободная мысль. 1997. N212. С.10З.

49 Соломон n. Советская юстиция при Сталине. М., 1998. С.202.

113

Что касается самых юных правонарушителей, то в

1914 году в царских тюрьмах находилось 1521 детей В ВОЗрасте ОТ 10 ДО 1 3 леr0• 8 1939 году средИ осуж­дёННЫХ подростков 2936 человек составляли дети в воз­расте ДО 14 леr 1 • Если взять тот же процент приговоров

к лишению свободы, что и выше, получается, что из них сроки получили чуть больше 1500 человек.

Теперь сравним количество взрослых в местах лише­

ния свободы. Общее число заключённых в 1912 году составляло 184 тыс. человек52 • На 1 марта 1940 года в лагерях и колониях находилось 1 668 200 человек53 •

Кроме того, в общих и внутренних тюрьмах НКВД со­держалось 194 137 человек54, в тюрьмах ГУГБ НКВД-1326 заключённых55 •

Итак, если число взрослых заключённых увеличилось

примерно в 1 О раз, то количество заключённых в воз­расте до 16 лет в дореволюционное время и в 1930-е годы было примерно одинаковым. Детская преступ­ность не оставалась безнаказанной, однако говорить о каких-то массовых репрессиях против подростков не

приходится.

Конечно, вместо того, чтобы лишать малолетних пре­ступников свободы, куда правильнее было бы поступать с ними по примеру тогдашнего британского правосу­дия:

«Инспектор nолнцнн Аллон nотребовал недавно в специальном докподе более энерrнчноrо н шнрокоrо

50 Соломон n. Советская юстиция при Сталине. М., 1998. С.221.

51 Там же. 52 Система исправительно-трудовых лагерей в СССР, 1923-

1960: Справочник. М., 1998. С.19. 53 Г АРФ. Ф.Р-9414. Оп.1. Д.28. Л.З. 54 ГАРФ. Ф.Р-941 З. Оп.1. Д.6.Л.79. 55 Там же. Л.81.

114

nрнменення розоr. Суды охотно отклнкнулнсь, н nодрост­

ков секут во всех уrлах Анrлнн за мелкие кражю>56•

Увы, и в зтом вопросе здравый смысл в очередной раз

был принесён в жертву идеалам «прогрессивной обще­ственности», десятилетиями вещавшей о недопустимости

телесных наказаний.

ДЕТИ В rYJIArE

Что же ожидало юных преступников, оказавших­ся в «сталинских застенках»? В написанной в 1940 году секретной монографии «Главное управление исправи­

тельно-трудовых лагерей и колоний НКВД СССР» име­

ется отдельная глава «Работа с несоверwеннолетними и

безнадзорными>>57: «В снетеме ГУЛАГ' а орrаннзацнонно обособлена

работа с несовершеннолетннмн nравонарушителями н безнадзорными. По решению ЦК ВКП(б} н СНК СССР от 3 1 мая 1935 r.

в Наркомануделе создан Отдел Т рудовых колоний, име­

ющий своей задачей орrаннзацню nрнёмннков-расnре­

делнтелей, изоляторов н трудколоний для несовершен­

нолетннх беспризорных н nрестуnннков.

Указанное решение ЦК ВКП(б] н СНК nредусматрива­ло nеревоспитание бесnризорных н безнадзорных детей

nутём культурно-просветнтельной н nронзводственной

работы с ннмн н дальнейшее наnравление нх на работу

в nромышленность н сельское хозяйство.

Прнёмннкн-расnределнтелн осуществляют nроцесс

изымания с улнц бесnризорных н безнадзорных детей,

содержат детей у себя в течение одноrо месяца, а за­тем, nосле установления необходимых данных о ннх н

56 Так заботится о детях только советская власть 11 Правда. 1935, 1 июня. N!!149(6395). С.1.

57 ГАРФ. Ф.Р-9414. On.1. Д.28. Л.14-17.

115

роднтелях, дают нм соответствующее дальнейшее на­

правленне.

Действующне в снетеме ГУЛАГ' а 162 прнёмннка-рас­пределнтеля за четыре с половнной года своей работы пропустнлн 952 В34 подростка, которые былн направ­лены как в детскне учреждення Наркомпроса, Нар­

комздрава н Наркомсобеза, так н в трудовые колоннн ГУЛАГ' а НКВД.

В настоящее время в снетеме ГУЛАГ'а действуют 50 трудовых колоннй закрытого н открытого тнпа.

В колоннях открытого тнпа находятся несовершенно­

летнне преступннкн с одной суднмостью, а в колоннях

закрытого тнпа содержатся, в условнях особого режнма, несовершеннолетнне преступннкн от 12 до 1 В лет, нме­ющне за собой большое колнчество прнводов н несколь­ко суднмостей.

С момента решення ЦК ВКП(б} н СНК через трудовые

колоннн пропущено 155 506 подростков в возрасте от 12 до 1 В лет, нз которых 6В 927 суднвшнхся н В6 579 не суднвшнхся.

Так как основной задачей трудовых колоннй НКВД

является nеревоспнтанне детей н прнвнтне нм трудовых

навыков, - во всех трудколоннях ГУЛАГ' а органнзова­

ны пронзводственные предпрнятня, в которых работают

все несовершеннолетнне преступннкн.

В трудовых колоннях ГУЛАГ' а нмеются, как правнло,

четыре основные внда пронзводства:

1. Металлообработка, 2. Деревообработка, 3. Обувное пронзводство, 4. Трнкотажное пронзводство (в колонняхдлядевушек}. Во всех колоннях органнзованы среднне школы, ра-

ботающне по общей семнлетней программе обучення. Органнзованы клубы, с соответствующнмн кружка­

мн самодеятельностн: музыкальнымн, драматнческнмн,

116

хоровыми, ИЗО, техническими, физкультурными н дру­

rнмн.

Воспитательные н педаrоrнческне кадры колоннн для

несовершеннолетннх насчитывают: 1200 воепитате­

лен - преимущественно нз членов комсомола н членов

партнн, 800 педаrоrов н 255 руководителен кружков художественнон самодеятельности.

Почти во всех колониях орrаннзованы пнонерскне от­

ряды н комсомольские орrанн3ацнн нз состава не суднв­

шнхся воспитанников.

На 1 марта 1940 rода в колониях ГУЛАГ' а насчитыва­лось 4126 пнонеров н 1075 членов ВЛКСМ.

Работа в колониях орrаннзована следующим обра­зом: несовершеннолетнне до 16 лет - ежедневно рабо­

тают на пронзводстве 4 часа н учатся в школе 4 часа, ос­тальное время онн заняты в кружках самодеятельностн н

пнонерскнх орrаннзацнях.

Несовершеннолетнне от 16 до 18 лет работают на пронзводстве 6 часов н, вместо нормальнон школы­семилетки, занимаются в кружках самообразования

по тнпу школ взрослых.

За 1939 rод трудовые колоннн ГУЛАГ' а для несовер­шеннолетннх выполннлн пронзводственную проrрамму

на 169 778 тыс. рублен, преимущественно по нзделням шнрокоrо потреблення. На содержание всеrо состава несовершеннолетннх

преступннков снетемой ГУЛАГ' а нзрасходовано за

1939 rод 60 501 тыс. рублен, прнчём rосударственная дотация на покрытне этнх расходов выразнлась, прн­

мерно, в 15-20% всей суммы, а остальная её часть была обеспечена поступлениями от пронзводственнон н хо­

зяйственной деятельностн трудовых колоннн.

Основным моментом, завершающим весь процесс пе­

ревоспнтання несовершеннолетннх преступннков, явля­

ется нх трудоустройство.

117

За четыре года снетемой трудовых колоннй трудо­

устроено 28280 бывшнх преступннков в разлнчных

отраслях народного хозяйства, в том чнсле- 83,7% в промыwленность н на транспорт, 7,8% в сельское хо­зяйство, 8,5% - в разные учебные заведення н учреж­

дення».

Особенно «циничным» является следующее. На мо­

мент составления данного документа в СССР было вве­

дено всеобщее обязательное 4-классное образование.

Однако как видно из процитированного текста, «nалачи

из НКВД» заставляли своих малолетних узников закан­

чивать семилетку.

Если бы такую заботу о подрастающем поколении

проявляли нынешние российские власти!

118

rnaвa 6 IКИР И &УХАРИН: СПIIЕТНИ И ДОКУМЕНТЫ1

Долгие годы разоблачители «культа личности» паразитировали на том, что тема реnрессий считалась в

СССР «закрытой». Пользуясь отсутствием оnубликован­ных документов, они могли безнаказанно давать волю своим фантазиям. Вот характерное свидетельство извест­

ного историка-змигранта С. Максудова:

«8 своё время я много рассnрашивал бывшнх узников ГУЛАГ а о чнсленностн нх лагерей н знаю, что большинство нз ннх склонны снльно nреувелнчнвать nрактнческую роль

Архиnелага н его размеры. Разговоры о грузоnодьёмно­

стн трансnортных средств нлн даже nросто о чнсленностн

мужчнн в оnределённых возрастных груnпах вызывали

у ннх, как nравнло, только раздражение нлн неnриязнь.

Беэ особого успеха nытался я объясниться с Александром Исаевичем Солженицыным относительно ошибочного

толкования нм расчётов И. Курrанова. Велнкнн nнсатель

ответнл nримерно так: nоскольку советская власть nрячет

сведения, мы нмеем nраво на любые догадкн»2• Однако сейчас, после открытия архивов, ситуация

коренным образом изменилось. И что теnерь nрикаже­

те делать nрофессиональным антисталинистам, загнан­

ным в угол и nриnёртым к стене фактами9 Признать свою

неnравоту9 Ни в коем случае! Гораздо удобнее взять и объявить все «неудобные» документальные источники сфальсифицированными, противоnоставляя им всякого

рода «воспоминания», «рассказы очевидцев» и nрочую

художественную литературу.

1 Данная глава написана в соавторстве с В.Л. Бобровым. 2 Максудов С. О публикациях в журнале «Социс» 11 Социо­

логические исследования. 1995. N29. C.ll4.

119

Что же заслуживает большего доверия: документы

или устные :'1Оссказы «узников ГУЛАГа»? Проанализи­

руем для примера один конкретный эnизод «сталинских

реnрессий».

Как известно, во время февральско-мартовского Пле­

нума 1937 года для выработки nроекта nостановления по делу Бухарина и Рыкова была создана специальная

комиссия, nредседотелем которой стал Микоян, а чле­нами- Андреев, Сталин, Молотов, Л.М. Каганович, Во­

рошилов, Калинин, Ежов, Шкирятов, Круnская, Косиор,

Ярославский, Жданов, Хрущев, Ульянова, Мануильский, Литвинов, Якир, Кабаков, Берия, Мирзоян, Эйхе, Боги­

ров, Икрамов, Варейкис, Буденный, Я. Яковлев, Чубарь, Косарев, Постышев, Петровский, Николаева, Шверник,

Угаров, Антиnов, Гамарник3 • Вот «свидетельство» жены Бухарина - Анны Михай­

ловны Лариной (Лурье): «0 мужественном nоsеденнн И.Э. Якнра, входнаше­

го s комнссню по решению судьбы Бухарина н Рыкова н sоздержаsшегося от голосования, я узнала от жён Якн­

ра, Уборевича (Иерониму Петровичу сообщил об этом сам Якнр}, наконец, то же говорила мне жена Чудоsа.

Учитывая снтуацню, nостуnок Якнра можно nриравнять

к выстуnлению s защиту Бухарина н Рыкова. Как sелн себя s комнсснн М. И. Ульянова н Н.К. Круn­

ская, узнать от жён военных мне не удалось. В это онн

nосвящены не былн. Но Л. К. Шаnошникова рассказала

мне со слов Чудоsа, что на комнссню онн не явнлнсь.

Иных nодтsержденнн у меня нет. Но, похоже, так оно н

было. Онн-то хорошо поннмалн (уже зналн}, что нзме­

ннть решение Сталина невозможно ... »4•

А вот документальная версия, изложенная историка­

ми Г.А. Бордюговым н В.А. Козловым:

3 РГ АСПИ. Ф.17. Оп.2. Д.577. Л.З2-ЗЗ. 4 Ларина (Бухарина} А.М. Незабываемое. М., 1989. С.З59.

120

«Комнссня под председательством Мнкояна, создан­ная но Пленуме для выработки постановления по "делу

т. т. Бухарнна н Рыкова", прнступнла к работе в услови­

ях, когда, казалось бы, вопрос ясен. Однако даже теперь Сталнну прншлось прнбегнуть к полнтнческому манёв­ру. Это подтверждает факт обсуждення заключительной

формулнровкн резолюцнн. Варнант Ежова - нсключнть

Бухарнна н Рыкова нз состава кандидатов ЦК ВКП(б} н

членов ВКП(б} н предать нх суду Военного трнбунала с прнмененнем высшей меры наказання - расстрела -первоначально nоддержалн Будённый, Манунльскнй,

Шверннк, Косарев, Якнр. Предложение Постышеаа -предать суду без прнменення расстрела - nоддержалн Шкнрятов, Антнпов, Хрущёв, Николаева, Коснор, Пет­

ровский, Лнтвннов. И неизвестно ещё, как бы развнва­

лнсь событня, еслн бы Сталнн не nредложнл ловкнй н

тонкнй ход: "суду не предавать, а наnравнть дело Бу­

харнна н Рыкова в НКВД", якобы для дополнительного

расследовання. Донный варнант nоддержалн сначала

Ульянова, Крупская, Варейкнс, Молотов, Ворошилов, а

затем н все остальные члены комнсснн. Об этом еднном мненнн сообщнл Сталнн 27 февраля 1937 года участ­никам пленума. пленум единогласно проголосовал за

это решенне nрн двух воэдержавшнхся - Бухарнне н

Рыкове>>5 • Примерно о том же сообщает в своей книге Д. Волко­

гонов:

«-Я за предложение товарнща Сталнна.- Так за­

явнлн Круnская, Варейкнс, Молотов, Ворошилов. Иные

повторнлн слова Постышева - Коснор, Петровский, Лнт­

вннов: за "суд без расстрела". Но нз нсторнн не выбро­

сишь н того, что Косарев н Якнр, блнжайшне очередные

5 Бордюrов Г., Козлов В. Николай Бухарин. Эпизоды полити­

ческой биографии 11 Коммунист. 1988. N!!l З. C.l 08.

121

жертвы беззакония, nроголосовали н nосле сталинского

nредложения за "нсключенне, суд н расстрел"»6•

Хотя Волкогонов и ссылается на архивный документ7,

в его изложении есть небольшая, но все же непозволи­

тельная для серьёзного историка неточность: на заклю­

чительном голосовании специальной комиссии по делу

Бухарина и Рыкова Якир в конце концов согласился с

принятым единогласно «предложением т. Сталина». Т ем

не менее, Волкогонов справедливо пишет о том, что, вы­

ступая в прениях, Якир вместо «защиты Бухарина и Ры­

кова», придерживался совсем иного мнения: «исключить

из состава кандидатов ЦК ВКП(б) и членов ЦК ВКП(б),

предать суду и расстрелять».

Не подтверждается и версия супруги Бухарина о неяв­

ке на заседание комиссии М.И. Ульяновой и Н.К. Круп­

ской.

Тем не менее, Ларина настаивает, что права именно

она:

«Однако я убеждена в том, что еслн документ голосо­

вания в комнсснн (оно, как рассказали мне те же жёны,

было nонмённое} н сохранён для нсторнн, он сохранён

лнwь в том внде, кок того nожелал Сталин.

Именно nоэтому документ о составе комнсснн н ходе

обсуждения, на котором основываются r. Бордюгов н В. Козлов в статье "Николай Бухарин. Эnизоды nолитн­

ческой бнографнн" н Д. Волкогонов в работе "Триумф н

трагедия" (nолнтнческнй nортрет Сталина} не вызывает

у меня доверия. На основе оставленного для нсторнн до­

кумента можно заключить, что комнссня была куда мно­

гочнсленней, чем об этом рассказал мне Бухарин. Воз­

можно, Н.И. уnомянул лнwь главных членов комнсснн, не

исключено, что в комнссню был н введены доnолнительно

6 Волкогонов Д. Триумф и трагедия. Политическим портрет И.В. Сталина. Кн.l, ч.2. М., 1989. С.21 3.

7 ЦПА ИМЛ (ныне РГАСПИ). Ф.17. On.2. Д.577. Л.5-20.

122

не члены Политбюро уже после ухода Бухарина н Рыко­

ва с пленума.

Подозрение вызывают противоречия между данными

о поведении на комисени Якира, полученными мною, н

тем, как оно отражено в документе.

Многим членам комнсснн, в том числе н А. Косареву,

оставалось жнть недолго, Якиру н вовсе чуть больше двух

месяцев, н оставить свидетельство для нсторнн, какое

было угодно диктатору, ничего не стоило. Кстати, Нина Владимировна Уборевич рассказала мне о поведении

Якира на комисени по собственной нннцнатнве - "он был единственным, кто воздержался от голосовання"»8 •

Что ж, посмотрим, насколько убедительна подобная

версия.

~я начала зададимся вопросом, а в какой степе­

ни «вызывает доверие» само сочинение Лариной~ Как

правило, авторы воспоминаний описывают то, чему они

были непосредственными свидетелями, в чем принимали

личное участие. Однако связь Лариной с событиями на Пленуме прослеживается лишь в том, что она какое-то

время делила кремлёвскую жилплощадь со своим му­

жем. Из множества «фактов», сообщённых мемуарист­кой, с большим или меньшим доверием можно отнестись

только к тем, о которых она пишет как о собственном, в том числе лагерном, опыте. Остальное, увы, проходит

по категории слухов и сплетен. Воспроизведённое по

памяти после долгих лет заключения и ссылки преслову­

тое «завещание» Бухарина, по правилам исторической

науки также следует рассматривать как заведомо нена­

дёжный источник.

В чём же состоит личный опыт Лариной-Бухариной~

8 Ларнна (Бухарнна} А. М. Незабываемое. М., 1989. С.З59-З61.

123

Леrко заметить, что мноrие факты из её судьбы за­частую прямо противоречат тем оценкам пережитоrо,

которые мемуаристка хотела бы внушить своим читате­лям. Так, несмотря на исключение из ВКП(б) и арест Бу­харина, Лариной в течение нескольких месяцев удалось

сохранять за собой кремлёвские апартаменты, которые достались её мужу как представителю партийной злиты.

Причём именно Сталин катеrорически выступил про­

тив немедленноrо выселения супруrи опальноrо лидера

«правых» из Кремля. Живя в Москве, Ларина дважды

передавала мужу книrи, запрошенные им для работы в тюрьме. Находясь в камере, Бухарин написал более 50 авторских листов: теоретические работы «Фило­софские арабески» и «Социализм и культура», первую

часть автобиоrрафическоrо романа «Времена», а также

книrу стихов9, что явно не вписывается в красочно рас­писанную досужими публицистами картину «застенков

НКВД», в которых к заключённым применяли пытки и из­

девательства.

Лишь после тоrо, как летом 1937 rода чекисты по­лучили первые признательные показания Бухарина,

ero жене, наконец, было предложено покинуть Москву и переселиться на выбор в один из пяти rородов Со­

ветскоrо Союза (она выбрала Астрахань). Чуть позже,

коrда Ежов (опираясь, заметим, на узаконенное реше­

ние о применении репрессивных мер к членам семей

«враrов народа») потребовал применить к Лариной

высшую меру наказания, Сталин посчитал такое на­

казание чрезмерным и настоял на сохранении ей жиз­

ни10. Разумеется, Ларина мноrие rоды провела в лаrе­

ре и ссылке, но дожила до rлубокой старости и даже

дождалась «реабилитацию> своеrо мужа.

9 См.: Бухарин Н.И. Тюремные тетради. 8 2-х п. М., 1996; Бухарин Н.И. Времена. М., 1994.

10 Ларина (Бухарина} А.М. Незабываемое. М., 1989. С.178.

124

Однако вернёмся к протоколу заседания Комиссии по

делу Рыкова и Бухарина. Есть ли хоть какие-нибудь осно­

вания сомневаться в его достоверности~ Сегодня, когда

из хранилищ бывшего Центрального партийного архива извлечён оригинал документа и для всеобщего обозре­

ния опубликована его фотокопия, малейшие сомнения в подлинности этого важного свидетельства работы ко­

миссии Политбюро отпадают сами собой. А вот доводы Лариной основаны лишь на подозрениях и приводятся

вообще без каких-либо доказательств. К примеру, она откровенно признаётся:

«Дальнейшие подробности мне стали известны от жён, мужья которых nрисутствовали на nленуме и были

арестованы nосле Бухарина, но расстреляны до него.

Сведения я получила главным образом от Сарры Лаза­

ревны Якир, Нины Владимировны Уборевич и жены Чу­дова, Людмилы Кузьминичны Шаnошниковой. Все трое

рассказали мне одно и то же. Поэтому nредnолагаю, что

информация точна» 11 •

Действительно, на первый взгляд, в своём рассказе

Ларина опирается на три независимых источника. Но

это только на первый взгляд. Дело в том, что собесед­

ницы Лариной тоже не присутствовали на заседании

комиссии. Откуда же они могли узнать «nодробности»~

Жена Якира - непосредственно от своего мужа. Жена

Уборевича - от Уборевича. Однако Иероним Петро­

вич на комиссии не присутствовал. Откуда же он узнал о поведении Якира~ Ах да, ему «сообщил об этом сам

Якир». Наконец, третий из супругов собеседниц Ла­

риной, Чудов, опять-таки не входил в состав комиссии.

Следовательно, и его жена тоже узнала о результатах

голосования из вторых или третьих рук, и вся эта «точная

информация» основана на сплетнях, первоисточником

которых явился сам Якир. Надо полагать, ему попросту

11 Ларина (Бухарина} А. М. Незабываемое. М., 1989. С.З58.

125

было стыдно признаться жене и друзьям, как он проголо­

совал на самом деле.

И, наконец, последнее утверждение Лариной: де­

скать, «фальсификация» была затеяна для того, чтобы

«сохранить для истории» документ «В том виде, как того

пожелал Сталин». Т о есть, протокол специально подде­

лали, дабы опорочить доброе имя Якира в глазах потом­

ков. Однако, как говорится, не слишком ли много чести?

Документ совсем не предназначался для публикации, и

увидел свет только в наше время. К тому же Сталину за­

ниматься такими мелкими подлогами вообще не имело

никакого смысла: почти на каждом из Сохранившихея

документов из недр Политбюро за 1937-1938 гг. есть виза или правка вождя. Так что сама мысль, будто Ста­

лин занимался подчисткой нескольких страничек маши­

нописного текста специально «для истории», тогда как

только его личная «особая папка» содержит не одну сотню куда более впечатляющих документов на ту же тему, может прийти в голову лишь человеку с больным

воображением.

Оставим, однако, в покое бредовые измышления не­добросовестной мемуаристки и обратимся к фотокопии правленого рукой Микояна оригинала протокола спе­

циальной комиссии.

Что же мы видим? Во-первых, никто из присутство­вавших не испытывал и тени сомнения, стоит ли исклю­

чать Бухарина и Рыкова из ЦК и ВКП(б), - все едино­

душно выеказались «За», не соглашаясь лишь в том,

насколько суровым должно быть наказание. С самым

жёстким предложением выступил Ежов, мнение кото­

рого - «исключить из состава кандидатов ЦК ВКП(б) и

членов ВКП(б) и предать суду с применением расстре­ла» - поддержали Будённый, Мануильский, Шверник,

Косарев и Якир. Против применения смертной казни,

но за предание Бухарина и Рыкова суду выеказались

126

Постышев, Шкирятов, Антипов, Хрущёв, Николаева,

С. Косиор, Петровский и Литвинов. 16 из 36 членов ко .. миссии не выступали в прениях, хотя, например, предсе­

дательствующий А.И. Микоян ещё до начала её работь1

выразил солидарность с прозвучавшими в речи Ежова

репрессивными мерами.

Наконец, несколько членов комиссии выеказались «за

предложение т. Сталина». Но в чём оно, собственно, со­стояло9

Из фотокопии протокола комиссии следует, что пона­

чалу «nредложение т. Сталина» сводилось к тому, чтобы

ограничиться лишь административной ссылкой, без пре­

дания Бухарина и Рыкова суду и без передачи их дела в НКВД. Именно такое предложение - «выслать» - под­

держали в прениях М. Ульянова, Варейкис, Крупская, Молотов, Ворошилов. Однако под давлением ради­

кально настроенных членов комиссии оказалось приня­

то другое решение, и для окончательного утверждения

Пленумом ЦК была выработана иная «мотивированная резолюция», где уже говорилось о необходимости пере­дать дело Бухарина и Рыкова в НКВД. Хотя так и не ясно,

кто же всё-таки выступил с предложением такого содер­

жания, оно получило поддержку всех членов комиссии.

Возможно, зто была чья-то реплика, или в сталинском выступлении на заседании комиссии обсуждалось не­сколько вариантов решения вопроса о деле Рыкова и Бу­

харина, но в любом случае «nредложение т. Сталина» было самым мягким из всех прозвучавших.

Как напоминают читателям Дж. Гепи (США) и О. На­

умов (Россия) в строго документированной книге «доро­

га к террору: Сталин и самоуничтожение большевиков в 1932-1939 гг.», в рассматриваемый период «умерен­ная» позиция вождя по вопросу репрессий и, в частно­

сти, по отношению к Бухарину не была чем-то исключи­

тельным:

127

lЗ. т.J!!!'II!IU~q~~,t-­

H. J•I\J?)']IOI<4JI'-1~. )':0'/Щ\)011,1>,

т t: ,. &.

- Эа !iJIC'Jtлoцull'il !.'.о".ацnка,

- ,1\ЩnW~ъ l!f eOC'.IIIJ!a kll!fдi!.I\WI'Oit J.tk ЬЮ!("\1) " '1.1\eJlOB JWf(бJ, n~;ца'!'\1 O'flJ;'i• JJ •раоС'!'рО~Я:1':Ь.

16. т.lfкnp~ 1 ,о .-о.

11. "''~~ltP ~ - ьа. ttp<IJP!olfeHKtr ~.GT&W!l:Ma' 11, ~ .\!(),;!ОТО» А • ~!) !lj)o)!!"'OIIIPIIП~ ~.G.ТаЩ!Щi.

19. т.IJo[ioJ<Ш,ioa k ·- ~~ 'tlpoдлoae\l:~e\ ~:i:?Jkrt8.

1) Ис!<Z;DЧI:М.

!>yxnpпlla ~ J'шюм;

2) ,I!.oP>'~fil> 'l':o!Ш(colf)l :!'H>bo'Jiea!l§ т~ж.рт~l!цгц,Щ\<tО~<I'!!а, IJШЛODS. Ж&~ааощРIВч Мщ•:оJЩа >r J;цов& дцрабожа'~:» zщ OCI\OIHI ;д]!ti!J!<t\>J.'\\

pCIIJCIIIfSi trp'OOX'r IIO~ItBЩ)'ODaH!!OJ\ ре ПO:I!!Щ!II! • • ~

s Самые подлые мифы о Сталине 129

«Вслед эа реабилитацией Бухарина в сентябре 1 936 г. н предпринятыми Сталиным усилиями отложить судеб­ное разбирательство против него на декабрьском Пле­нуме 1 936 г., это был третий случай, когда Сталин лично вмешался, чтобы не отдавать Бухарина под суд»12 • Но это ещё не всё. Опровергая наветы н клевету за­

писных обличителей Сталина, в своих комментариях

к событиям на февральско-мартовском Пленуме ЦК

ВКП(б) авторы приходят к следующему выводу: ((Теnерь мы можем окончательно исключить так часто

встречающуюся в литературе точку эрення, что Сталин в

этот период уступал мнению коалиции старых больше­виков, настроенных против террора. Среди часто уnо­

мннавшнхся в этой роли (Куйбышев, Киров, Орджони­кидзе н другие) никого на момент проведения Пленума

не осталось в живых. Наоборот, по документам выходит, что Сталин был единственным, кто nродолжал nроти­виться как тюремному заключению, так н прнмененню

смертного nрнговора» 13•

Любопытно, что зто мнение учёных подкрепляют и некоторые другие сталинские инициативы, прозву­

чавшие на том же февральско-мартовском Пленуме.

Так, одно из двух выступлений вождя было посвящено

итогам дискуссии по вопросу об «уроках вредитель­ства, диверсии и шпионажа японо-немецко-троцкист­

ских агентов по народным комиссариатам тяжёлой

промышленности и путей сообщения». С зтой речью 14

особенно полезно ознакомиться всем любителям

12 Getty J.A., Naumov О. V. The Road to Terror: Stalin and Self­Destruction of the Bolsheviks, 1932-1939. Yale University Press, 1999. Р . .416.

13 lbld. Р . .416. 14 Сталин И.В. О недостатках партийной работы и мерах

ликвидации троцкистских и иных двурушников. Доклад на

Пленуме ЦК ВКП(б) 3 марта 1937 r. 11 Правда. 1937, 29 мар­та. N!!87(7053). С.2-.4.

130

«страшилок» про «большой террор»: главные пред­

ложения Сталина по преодолению в стране опасных

общественно-политических тенденций сводились, не

к массовым арестам и казням, а к необходимости ... усилить работу внутри ВКП(б), сделав упор на разви­тии демократии, партийном образовании и идеологи­ческой переподготовке кадров на ленинских курсах.

Что же получается? В разливанном море мемуарно­

публицистических сочинений (на манер ларинекого

«Незабываемого») Сталин представлен в образе ковар­ного и алчущего крови вампира, шаг за шагом загоняю­

щего в угол свои жертвы для будущей расправы. Однако

подлинники архивных документов просто вопиют, что в

самый канун «массовых репрессий» Сталин не только

не стремился развязать «бойню» или каким-то образом ускорить драматический ход событий, но оказался, по сути, в меньшинстве или даже одиночестве в своих по­

пытках сдержать кровожадные устремления своих кол­

лег по ЦК.

Вот и судите сами, что же перевесит на весах исТории:

документы из архивов или сплетни озлобленных родст­венниц «врагов народа»?

131

fllll 7 &ЕРИI И ЧИСТКА В НКВД

Понося на все лады Сталина, перестроившиеся историки и публицисты не забывают поливать грязью и его соратников. Особенно достаётся Лаврентию Пав­

ловичу Берии, предстающему в их опусах неким исча­

дием ада.

Не будем далеко ходить за примерами. Вот рецензия

на книгу Леонида Млечина «Председатели КГБ. Рассек­

реченные судьбы». Перечисляя первых лиц советской госбезопасности, её автор Валерий Алексин безапелля­ционно заявляет:

«Несомненно, самон зловещен фнгурон средн руко­

водителен Лубянкн является Лаврентнн Берня>> 1•

Что же такого «зловещего» натворил Берия, чтобы за­служить подобную репутацию9 Для начала давайте оз­

накомимся с его послужным списком.

Поработав в органах ОГПУ до 3 декабря 193 1 года, Лаврентий Павлович переходит на партийную работу. С 14 ноября 1931 года по 31 августа 1938 года он- 1-й

секретарь ЦК Компартии Грузии.

22 августа 1938 года Берия возвращается в «орга­ны», получив должность первого заместителя наркома

внутреннихдел СССР, а 25 ноября 1938 года становится наркомом, сменив на зтом посту Н.И. Ежова2 •

1 Алексин 8. Оборотная сторона борьбы за власть в СССР 11 Независимое военное обозрение. 4-1 О февраля 2000. N24 (177). с.в.

2 Петров Н.В., Скоркнн К.В. Кто руководил НКIЩ, 1934-19 41 : Справочник. М., 1999. С. 1 06-1 07.

132

Как мы видим, во время «большой чистки» 1937-1938 гг. Лаврентий Павлович находился на партийной работе

в Закавказье, не имея к органам госбезопасности ника­

кого отношения.

Несоответствие мифических представлений о Берии

как «главном злодее», и его реальной роли в организа­

ции пресловутых репрессий приводит к тому, что Лав­

рентию Павловичу то и дело приписывают чужие «за­

слуги». Например, вот что пишет в своей книге «Россия и

Япония. История военных конфликтов» А.В. Шишов:

«Своеобразнон прелюднен этнх боёв на монrольско­маньчжурскон rраннце стало подпнсанне 12 марта 1936 rода в Улан-Баторе между СССР н МНР Протокола о вза­

нмопомощн. В нём правнтельства двух дружественных

государств обязывалнсь в случае нападения на одну нз договарнвающнхся сторон оказать друr друrу всяческуЮ,

в том чнсле н военную, nомощь. Об этом советская сторо­

на поставила в известность посла Яnоннн в Москве.

После этоrо берневскнн аnпарат "почнстнл" руко­водство Монrольскон Народнон Ресnублнкн, освободна

его от люден нерешнтельных, не способных твёрдо от­

стаивать rосударственную rраннцу от японскоrо мнлнта­

рнзма. В конце нюля 1937 rода в СССР был арестован как "враr народа" nремьер-мнннстр МНР Пэлжндннн

Гэндэн, которын был расстрелян 26 ноября того же rода. Верховным судом СССР 15 декабря 1956 rода П. Гэндэн был nосмертно реабнлнтнрован.

В том же 1937 rоду не стало военноrо мнннстра МНР, главнокомандующеrо её армнен, Гэлэrжорнжанна Дэмн­

да, которын за два rода до этоrо приказал монrольскнм

nоrраннчннкам не ввязываться в бон с нападавшнмн яnо­

но-маньчжурамн. Он ушёл нз жнзнн 22 авrуста на стан­цнн Т анrа в Кемеровекон областн, куда по прнrлашенню Маршала Советскоrо Союза К.Е. Ворошилова nрн­

был, чтобы nрннять участне в качестве наблюдателя на

133

арменскнх ученнях. Офнцнальнон прнчннон ero смертн стало пищевое отравленне»3 •

Всё хорошо, но о каком «бериевском аппарате» идёт

речь? Остаётся лишь предположить, что на станцию Тай­

га были командированы личные повара первого секре­

таря КП(б) Грузии. Между тем в изданной четыре года спустя книге «Раз­

гром Японии и самурайская угроза» Алексей Васильевич

слово в слово повторил процитированный выше отрывок4• Ещё чаще обвиняют Лаврентия Павловича в том, что

он якобы уничтожил воспитанные Дзержинским кад­ры «честных чекистов». Как пишет тот же В. Алексин:

«Именно Берня был орrаннзатором чнсток НКВД, реп­ресснн средн днпкорпуса»5 •

Сторонники подобной точки зрения не гнушаются и прямых подлогов. Вот, например, еженедельник «Ново­

сти разведки и контрразведки» рассказывает о судьбе

советского разведчика Фёдора Карповича Парпарова:

«27 мая 1938 r. Парпаров был арестован по указа­нию Бернн н находился под следствием до нюня 1939 r. Освобождён нэ-эа отсутствия состава преступлення

{wпнонаж}»6•

Как мы только что видели, 27 мая 1938 года Берия всё ещё возглавлял Компартию Грузии, не имея никакого от­

ношения к НКВД, и, разумеется, не мог отдавать указания

об аресте сотрудников госбезопасности. А вот к освобож­

дению Парпарава Берия имел самое непосредственное

3 Шнwов А.В. Россия и Япония. История военных конфлик­тов. М., 2001 . С.477 -478.

4 Шнwов А.В. Разгром Японии и самурайская угроза. М., 2005. С.З96.

5 Алекснн В. Оборотная сторона борьбы за впасть в СССР 11 Независимое военное обозрение. 4-1 О февраля 2000. N!!4 (177). С.8.

6 Карnов В. Запомним их имена 11 Новости разведки и контрразведки. 1995. N!!15-16 (48-49). С.4.

134

отношение. Более того, через 4 месяца после выхода на свободу тот был вновь зачислен в штат внешней развед­ки. Разумеется, рядовой обыватель может и не знать, что в мае 1938 года Берия ещё находился на партработе в Тбилиси, однако для автора статьи полковника СВР Вла­димира Карпова подобные «ляпы» непростительны.

Кстати, Парпаров - далеко не единственный совет­

ский разведчик, реабилитированный и восстановленный в НКВД по инициативе Берии. В зтой связи можно вспом­

нить С.З. Апресяна, С.Т. Карина, Р.Р. Соболь (Ирина

Гуро) и многих других. Еще больше «анахронизмов» в изданном в 1995 году

СВР биографическом справочнике «Ветераны внешней разведки России».

«По указанию Берииксередине 1938 года почти все резиденты внешней разведки были отозваны в Москву, многим из них выражено недоверие, и назад они не вер­

нулисы>7.

Как мы выяснили, в середине 1938 года Берия всё ещё находился в Тбилиси и никаких указаний резидентам от­давать не мог.

Своеобразный «перл» содержится в биографии раз­ведчика Г ригария Сергеевича Сыроежкина:

«8 1938 году [Сыроежкин] в частной беседе высказал мнение о невиновности Тухачевского и других воена­

чальников, дела которых были состряnаны Берией и его

nодручными>>8 • Не будем здесь обсуждать, «состряпано» ли дело Ту­

хачевского, или же военный заговор действительно имел

место. Однако в любом случае Тухачевский с компанией были осуждены и расстреляны ещё в июне 1937 года, то есть опять-таки без участия Берии.

7 Ветераны внешней разведки России {краткий биографи­ческий справочник). М., 1995. С.161.

8 Т ом же. С. 140.

135

Менее очевиден подлог в биографии Павла Михайло­

вича Фитина, возглавлявшего внешнюю разведку нака­

нуне Великой Отечественной войны:

«После войны Берия рассчитался со строптивым на­

чальником разведки, который оказался прав в отноше­

нии сроков нападения Германии на СССР. В конце июня

1946 года по его распоряжению генерал-лейтенант Фи­тин был освобождён от занимаемой должности, на ко­

торой блестяще зарекомендовал себя в годы войны. До конца того же года он находился в распоряжении Управ­

пения кадров МГБ СССР.

В декабре 1946 года П.М. Фитина направляют заме­стителем уполномоченного МГБ в Германию, где он на­

ходнпсw до 1947 года. В 1947годуеговновьпонижаютвдопжности:П.М. Фи­

тин назначается на пост заместителя начальника Управ­

пения госбезопасности по Свердловекой области. Затем Берия перебрасывоет его в Апма-Ату.

Однако Берия не решился на прямую физическую

расправу с П.М. Фнтнным, очевидно помня, что Сталн­

ну известен его вклад в информационное обеспечение

победы над врагом. В 1951 году Берия распорядился уволить его из органов госбезопасности "по неnопному служебному соответствию" без военной пенсии, так как оnальный генерап-лейтенант не имел соответствующей

выслуги пет.

Лишь nосле ареста и суда над Берией и его подручны­

ми в 1953 году П.М. Фитину удалось устроиться директо­ром фотокомбината Союза советских обществ дружбы и культурной связи с зарубежными странами, где он рабо­топ ДО КОНЦа ЖНЗНН>>9 •

Опять-таки, не будем здесь выяснять, насколько «бле­стяще» зарекомендовали себя Фитин и его подчинённые­

разведчик~~J в отношении сроков нападения Германии на

9 Ветераны внешней разведки России ... С.155.

136

СССР10• Лучше посмотрим, как выглядит его послевоен­ная биография согласно архивным документам:

с 12 мая 1943 г. - начальник 1-го управления НКГБ (позднее- МГБ) СССР;

с 15 июня 1946 г.- в распоряжении управления кад­

ров МГБ; с сентября 1946 г. - зам. уполномоченного МГБ в

Германии;

с 1 апреля 1947 г.- зам. начальника УМГБ Свердлов­

екай области;

с 27 сентября 1951 г. - министр гасбезопасности Казахстана;

с 16 марта по 16 июля 1953 г. - начальник УМВД

Свердловекой области;

29 ноября 1953 г.- уволен из МВД по служебному несоответствию 11 •

Итак, во-первых, к 15 июня 1 9 46 года Лаврентий Пав­лович уже не руководил органами госбезопасности 12 • Следовательно, он не имел отношения ни к снятию Фи­

тина с поста руководителя разведки, ни к его последу­

ющим перемещениям. Во-вторых, именно после ареста

Берии «опальный генерал-лейтенант» был сперва снят с

должности, а затем и уволен по служебному несоответ­

ствию. Впрочем, Фитину, можно сказать, повезло. Похо­же, Берия действительно его недолюбливал и позтому, став в марте 1953 года министром МВД, к себе не при­близил. А то быть бы Павлу Михайловичу расстрелян­ным по приказу Хрущёва.

10 Подробнее о том, что же на самом деле докладывала со­ветская разведка накануне войны см.: nыхалов И.В. Великая

оболганная война. Обе книги одним томом. М., 2009. С.225-270.

11 Петров Н.В., Скоркин К.В. Кто руководил НКВД, 1934-1941: Справочник. М., 1999. С.42З.

12 Там же. С.1 07.

137

Почему же именно Берия, а не Ежов или, скажем, Яго­

да выбран «обличителями тоталитаризма» на роль кро­

вожадного монстра?

Выше я уже ссь1лался на книгу Н.В. Петрова и К. В. Скор­

кино «Кто руководил НКВД, 1934-1941 ». Среди про­чей интересной информации, в ::»том фундаментальном

справочнике имеется и анализ национального состава

руководства НКВД за соответствующий период13 • Ана­

лиз весьма примечателен. Во-первых, он выполнен со­

трудниками «Мемориала», которых трудно обвинить

в антисемитизме. Во-вторых, отвечает критериям науч­

ности - составлен на основе архивных данных, авторы

чётко определяют рассматриваемый контингент:

«В нсследованнн намн учнтывалнсь наркомы внутрен­

них дел СССР н нх заместнтелн, начальннкн управлений

н отделов центрального аппарата НКВД, наркомы внут­

ренних дел всех союзных н автономных республик (нс­

ключенне составила Нахнчеванская АССР}, начальннкн

УНКВД краёв н областей, входнвwнх в состав РСФСР,

УССР, Белорусской ССР н Казахской ССР. Не учнты­

валнсь руководнтелн НКВД тех автономных областей

РСФСР, которые не нзменялн в рассматриваемый пернад

адмнннстратнвный статус, а также руководнтелн НКВД

областей в составе Кнрrнзской, Т аджнкской, Туркмен­

ской н Узбекской ССР. В то же время начальннкн УНКВД

тех автономных областей РСФСР, чей статус повысился

до автономных республик, намн учтеньт 14 •

Итак, вот как менялея национальный состав руковод­

ства НКВД с момента образования наркомата до момен­

та его разделения на НКВД и НКГБ15 :

13 Петров Н.В., Скоркин К.В. Кто руководил НКВД ... С.495. 14 Тамже. С.491. 15 Там же. С.495. Данные на 1.06.1936 подсчитаны мною

самостоятельно по раэмещённым в справочнике биографиям.

138

"""' "() "() ..... ..... со со о. о

~ м м м м м м м м

"""' о. о. о. о. о. о. о. о. о. о. - - - - - -: - - -: -.....: ..о c:i м .....: - 0: .....: l:'i о ~ -: ~ ~ ~ ~ ~ ~ о c:i о о - - - о о - ..о - о о о о N

русские 30 33 33 35 38 58 85 102 111 118

евреи 37 42 43 42 36 35 32 6 6 10

украинцы 5 7 6 6 5 4 10 19 29 28

попяки 4 4 5 5 4 1 1 о о о

IIОТЫWИ 7 8 9 8 7 5 о о о 1

немцы 2 3 2 2 2 2 1 о о о

rруэины 3 4 4 5 4 4 5 12 12 12

армяне 1 1 1 1 1 1 1 2 2 2

аэербайд· 1 1 1 1 1 о о о о о жанцы

бепорусы 3 2 2 3 3 2 3 1 3 4

прочие 1 1 1 о 1 1 3 1 1 3

нетданных 2 о 2 3 11 15 9 10 8 .4

всеrо 96 106 109 111 113 128 150 153 172 182

Для наглядности представим зти данные в виде графи­

ков (см. следующую стр.). Получается весьма любопытная картина. На момент

создания НКВД, 1 О июля 1934 года, из 96 руководящих работников 30 были русскими, а 37 - евреями. Кроме

того, имелось 4 поляка, 7 латышей и 2 немца. На момент снятия Ягоды, 26 сентября 1936 года, ситуация усугубля­ется: из 11 О руководителей 43 - евреи, 33 - русские,

5 - поляки, 9 - латыши, 2 - немцы. Таким образом, сложилось явно ненормальное положение, когда среди

высшего слоя руководителей органов госбезопасности

14,5% составляли выходцы из стран - вероятных против­

ников СССР, а доля евреев достигла почти 40%, превысив долю русских, украинцев и белорусов вместе взятых.

139

Национальный состав руководства НКВД

90,00%

80,00%

70,00%

60,00%

е 50,00% :J

~ 40,00% "1-------.:-~ 30,00"/о

20,00% поЛJiки, латыши, немцы rрузины, армяне,

азербайджанцы

10,00% ~============~s;;==~~==== O,OOOf. j_ Июль Март Н0116рь Июль Март Н0116рь Июль Март Ноа6рь Июль Март

1934 1935 1935 1936 1937 1937 1938 1939 1939 1940 1941

даты

После прихода Ежова из руководства НКВД целена­

правленно вычищаются поляки, латыши и немцы. Про­

цент евреев тоже падает. 1 сентября 1938 года, к концу «ежовщины», из 150 руководителей НКВД русских уже 85, евреев- 32. Однако доля последних (21 %) всё ещё непропорционально высока. Кроме того, увеличение

процента русских идёт в основном за счёт заполнения

новых вакансий.

Но вот к руководству органами госбезопасности приходит Берия и ситуация радикальным образом ме­няется. На 1 июля 1939 года среди 153 руководящих работников НКВД имелось 1 02 русских, 19 украинцев и 6 евреев (3,92%). Аналогичная картина наблюдалась и на более низком уровне: к началу 19.40 года нацио­нальный состав Центрального аппарата НКВД вь1глядел

так: русских- 3073 (8.4%), украинцев- 221 (6%), ев­реев- 189 (5%), белорусов- .46 ( 1,25%), армян- .41 ( 1,1 %), грузин- 2.4 (0,7%), татар- 20 (0,5%), и т.д. 16

16 Кокурнн А. И., Петров Н.В. НКВД: структура, функции, кад­ры. Статья вторая (1938-1941) //Свободная мыспь. 1997. N27. С.11З.

140

Сразу оговоримся: ни Берия, ни Сталин не являлись

антисемитами. Например, тот же освобождённый и вос­

становленный в органах Ф.К. Парпаров был евреем.

Они всего лишь исправили ситуацию, когда процент ев­реев в системе НКВД во много раз превышал их долю в

населении страны.

Наконец, рассмотрим такой вопрос, как масштабы

репрессий внутри НКВД. Широкое распространение по­

лучила цифра в 20 тысяч репрессированных чекистов, запущенная в своё время в оборот председотелем КГБ СССР В.М. Чебриковым:

«8 результате ложных обвнненнн жертвамн репрес­снн сталн более 20 тысяч чекнстов, высокопрофессно­нальных работннков, преданных партни коммуннстов. Многие нз ннх начнналн работать с Ф.Э.Дзержннскнм н

В.Р.Менжннскнм>> 17•

На первый взгляд, это утверждение соответствует

действительности. Так, согласно справке о численности

репрессированных сотрудников ОГПУ-НКВД за 1933-1939 гг. 18 :

rод арестовано rод арестовано

1933 738 1937 3837 1934 2860 1938 5625 1935 6249 1939 1364 1936 1945 Итоrа 22618

Но это только на первый взгляд. Вопреки расхожим

представленням, органы госбезопасности были лишь

17 Перестройка и работа чекистов. Член Политбюро ЦК КПСС, председотель КГБ СССР В.М. Чебрнков отвечает на во­просы «Правды» 11 Правда. 1988, 2 сентября. N!!246(25598). с.з.

18 ЦА ФСБ. Ф.З-ос. Оп.6. Д.ЗЗ. Л.4. Цит. по: Петров Н.В.,

Скоркнн К.В. Кто руководил НКВД, 1934-1941: Справочник. М., 1999. С.501.

141

частью НКВД, причем отнюдь не самой многочисленной.

В подчинении наркомата находились также погранич­

ные и внутренние войска, милиция, пожарная охрана,

ЗАГСы и даже такие структуры, как Главное управление

государственной съёмки и картографии и Главное уп­

равление мер и весов19 • Кроме того, приведённая ста­тистика включает арестованных не только за «контрре­

волюционные», но и за уголовные преступления.

Какова же доля чекистов среди арестованных? При

Ежове с 1 октября 1936 года по 15 августа 1938 года было арестовано 2273 сотрудника госбезопасности, из них за «контрреволюционные преступления» - 1862. После прихода Берии за 1939 год к ним прибавилось ещё 937 человек20• Следует учесть, что часть арестован­ных сотрудников была впоследствии освобождена и вос­становлена в органах.

Таким образом, названная Чебриковым цифра завы­шена в несколько раз и включает в себя не столько «nре­данных партии чекистов», сколько Проворовавшихея по­

жарников и другую не менее достойную публику. Думаю, после всего сказанного читатель сам сможет

сделать вывод, был ли Берия «зловещей фигурой», а

если да, то в чьих глазах.

19 Кокурин А. И., Петров Н.В. НКВД: структура, функции, кад­ры. Статья вторая (1938-1941) 11 Свободная мысль. 1997. N!!7. С.1 08-109.

20 ГАРФ. Ф.Р-9401. Оп.8. Д.51. Л.2. Цит. по: Петров Н.В., Скоркин К.В. Кто руководил НКВД, 1934-1941: Справочник. М., 1999. С.501.

142

rвala 8 СРОК ЗА ОПОЗДАНИЕ - МИФ ИIIИ РЕАJIЬНОаЬ?

Непременным атрибутом мрачной атмосферы всеобщего страха, якобы пронизьrвавwего (по увере­ниям обличителей) жизнь советского общества в годы правпения Сталина, являются пресловутые « 1 О лет за 15 минут». Дескать, даже за 15-минутное опоздание на работу полагалея полновесный лагерный срок. На­пример, вот что пишет известный историк-диссидент Рой

Медведев:

«С J 940 г. в стране было введено ещё несколько кран­не жестоких законов, на основании которых за три опоз­

дания на работу более чем на 20 минут или за один nро­гул рабочие н служащие отдавопись под суд н могли быть

прнговореньr даже к З-5 годам пагерен»1 • Более того, уже Появились и конкретные «жертвы», о

страданиях которых с придыханием рассказывают их

потомки. Например, в биографии «героя Хасавьюрта» Александра Лебедя, можно обнаружить вот такую за­пись:

«Отец, Лебедь Иван Андреевич, рабочнн, в J 937 был за два 5-мннутных опоздания на работу осуждён на 5 пет лишения свободы»2 •

Как же обстояли дела в действительности' Уголовная ответственность за проrулы и за самоволь­

ньrй уход с предприятий была установлена 26 июня 1940 года Указом Президиума Верховного Совета СССР «0

1 Медведев Р.А. Трагическая статистика 11 Аргументы и фак­ты. 1989, 4-1 О февраля. N!!5(434). С.6.

2 Биография Александра Лебедя, прочитанная и исправлен­ная им самим 11 Панорама. М., июль 1998. N!!41. С.7.

143

переходе на восьмичасовой рабочий день, на семиднев­

ную рабочую неделю и о запрещении самовольного ухо­

да рабочих и служащих с предприятий и учреждений»:

«Согласно представления Всесоюзного Центрального

Совета Профессиональных Союзов - Президиум Вер­

ховного Совета СССР nостановляет:

l. Увеличить nродолжительность рабочего дня рабо­чих и служащих во всех государственных, кооператив­

ных и общественных предприятиях и учреждениях:

с семи до восьми часов - на предприятиях с семича­

совым рабочим днём; с шести до семи часов - на работах с шестичасовым

рабочим днём, за исключением профессин с вредны­

ми условиями труда, по спискам, утверждаемым СНК

СССР;

с шести до восьми часов -для служащих учрежденин;

с шести до восьми часов - для лиц, достигших 16-ти

лет.

2. Перевести во всех государственных, кооперативных и общественных предприятиях и учреждениях работу с

шестидневки на семидневную неделю, считая седьмон

день недели - воскресенье - днём отдыха.

З. Заnретить самовольнын уход рабочих и служащих

из государственных, кооперативных и общественных

предприятин и учрежденин, а также самовольнын пере­

ход с одного предприятия на другое или из одного уч­

реждения в другое.

Уход с предприятия и учреждения, или переход с од­

ного предприятия на другое и из одного учреждения в

другое может разрешить только директор предприятия

ипи начальник учреждения . .4. Установить, что директор предприятия и начальник

учреждения имеет право и обязан дать разрешение на уход рабочего и служащего с предприятия или из учреж­дения в следующих случаях:

144

а} когда рабочнн, работннца нлн служащнн согласно

заключенню врачебно-трудовон зксnертнон комнсснн не может выnолнять nрежнюю работу веледетвне болезнн нлн ннвалндностн, а адмнннстрацня не может nредоста­

внть ему другую nодходящую работу в том же nредnрн­

ятнн нлн учрежденнн, нлн когда nенснонер, которому на­

значена nенсня по старостн, желает оставнть работу;

б} когда рабочнн, работннца нлн служащнн должен nрекратнть работу в связн с зачнсленнем его в высшее

нлн среднее сnецнальное учебное заведенне. Отnуска работннцам н женщннам служащнм по бере­

менностн н родам сохраняются в соответствнн с денству­

ющнм законодательством.

5. Установнть, что рабочне н служащне, самовольно уwедwне нз государственных, кооnератнвных н обще­

ственных nредnрнятнн нлн учрежденнн, nредаются суду

н по nрнговору народного суда nодвергаются тюремно­

му заключенню сроком от 2-х месяцев до 4-х месяцев.

Установнть, что за nрогул без уважнтельнон nрнчнны

рабочне н служащне государственных, кооnератнвных н общественных nредnрнятнн н учрежденнн nредаются суду н по nрнговору народного суда караются нсnравн­

тельно-трудовымн работамн по месту работы на срок до

6 месяцев с удержаннем нз заработнон nлаты до 25%. В связн с зтнм отменнть обязательное увольненне за

nрогул без уважнтельных nрнчнн.

Предложнть народным судам все дела, указанные

в настоящен статье, рассматрнвать не более чем в 5-дневнын срок н nрнговоры по зтнм делам nрнводнть в

нсnолненне немедленно.

6. Установнть, что днректора nредnрнятнн н началь­ннкн учрежденнн за уклоненне от nредання суду лнц,

внновных в самовольном уходе с nредnрнятня н нз уч­

реждення, н лнц, внновных в nрогулах без уважнтельных nрнчнн - nрнвлекаются к судебнон ответственностн.

145

У становить также, что директора nредnрнятнн н на­

чальннкн учрежденнн, прннявшне на работу укрываю­щнхся от закона лнц, самовольно ушедwнх с nредnрн­

ятнн н нз учрежденнн, подвергаются судебнон ответ­

ственности.

7. Настоящнн Указ входнт в снлу с 27 нюня J 940 года.

Председотель Презнднума Верховного Совета СССР

М. Калнннн

Секретарь Презнднума Верховного Совета СССР

А. Горкнн

Москва, Кремль. 26 нюня J 940 г.»3 •

Три недели спустя, 17 июля был принят Указ Прези­диума Верховного Совета СССР «0 запрещении само­вольного ухода с работы трактористов и комбайнёров, работающих в машинно-тракторных станциях», распро­

странивший действие Указа от 26 июня 19.40 года и на зти категории трудящихся4•

7 августа 19.40 года оба зтих указа были утверждены 7-й сессией Верховного Совета СССР 1-го созыва5 •

Наконец, 1 О августа 19.40 года был принят Указ Пре­зидиума Верховного Совета СССР «0 рассмотрении народными судами дел о прогулах и самовольном ухо­

де с предприятий и учреждений без участия народных заседателей», согласно которому зти дела должны были

рассматриваться народными судьями единолично6 •

На первый взгляд, все зти меры существенно ограничи­

вали права и свободы советских трудящихся. Вот что пи­шет уже цитировавшийся мною ранее Питер Соломон:

3 Ведомости Верховного Совета Союза Советских Социа-листических Республик. 5.07.1940. N!!20(83). С.1.

4 Ведомости ВС СССР. 30.07.1940. N!!25(88). С.1. 5 Ведомости ВС СССР. 30.07.1940. N!!28(91 ). С.2. 6 Тамже.

146

«В действительности введение уголовной ответственно­

сти за нарушения трудовой днсцнплнны не было ударом

грома среди ясного неба. Скорее, оно явилось кульмина­

цией десятилетней борьбы между советским режимом н

промышленным рабочим классом>>7•

Типичный взгляд западного либерала. Исходя из

концепции приоритета прав личности над обществен­

ными интересами, канадский историк расценивает

происходящее лишь как конфликт между отдельными

гражданами и подавляющей их свободы государствен­

ной машиной. Общей картины он видеть не желает. Между тем именно в это десятилетие Советский Союз

совершал стремительный рывок, чтобы успеть догнать

промышленно развитые державы до начала новой ми­

ровой войны. Ценой успеха или неудачи было само

существование населяющих нашу страну народов.

Бурный рост советской промышленности привёл к ис­

чезновению безработицы и создал колоссальную пот­

ребность в рабочей силе. В результате многие рабочие

стали попросту пренебрегать нормами трудовой дисцип­лины. Оно и понятно. Советский Союз населяли отнюдь

не лубочные герои, воспетые официозной пропагандой,

а вполне обычные люди, среди которых хватало и рвачей,

и шкурников. Один из таких «сознательных пролетарн­

ев» цинично заявил в 1929 году, выступая на собрании: «Трудовая дисциплина является насилием рабочего,

я протестую против трудовой дисциплины ... не верьте этим фанатикам, которые в данное время ходят и лро­

ловедуют, они ведут к гибели нас. Будь проклят тот, кто

потеет на казённой работе>>8 •

7 Соломон П. Советская юстиция при Сталине / Пер. с англ. М., 1998. С.29Э.

8 Бордюгов Г.А., Козлов В.А. История и конъюнктура: Субъ­ективные заметки об истории советского общества. М., 1992. С.178.

147

Терпеть такое положение было нельзя. И не только

потому, что успешное развитие промышленности немыс­

лимо без производственной дисциплины. Заложенные в основу советского государственного устройства принци­

пы справедливости вовсе не означали, что ко всем граж­

данам следует относиться одинаково. Наоборот, спра­

ведливость требует не только поощрять добросовестных

работников, но и наказывать лодырей и разгильдяев, так и норовящих отдать обществу поменьше, а взамен ухва­тить кусок пожирней.

Неудивительно, что советское руководство начало

постепенно «закручивать гайки», прижимая лентяев и

бездельников. 15 ноября 1932 года выходит постанов­ление ЦИК и СНК СССР «Об увольнении за прогул без

уважительных причин». Если до этого уволить нерадиво­

го работника можно было лишь в том случае, если он в течение месяца прогуляет не менее трёх дней, то теперь

для этого стало достаточно одного прогула:

«У становнть, что в случае хотя бы одноrо дня неявкн

на работу без уважнтельных прнчнн, работннк подлежнт увольненню с предпрнятня нлн нз учреждення с лншенн­

ем ero права пользовання выданных ему, как работннку данного предпрнятня нлн учреждення продовольствен­

ных н промтоварных карточек, а также с лншеннем пра­

ва пользовання квартнрон, предоставленнон ему в домах

данного предпрнятня нлн учреждення>>9• Следующий комплекс шагов по укреплению трудо­

вой дисциплины был предпринят в конце декабря 1938 года. Новые меры предусматривали как поощрения для

добросовестных работников, так и наказания для лен­

тяев.

9 Об увольнении за прогул без уважительных причин. По­становление Центрального Исполнительного Комитета и Со­

вета Народных Комиссаров Союза ССР 11 Правда. 1932, 16 ноября. N23 16(5481 ). С.1.

148

20 декабря принимается постановление СНК СССР «0 введении трудовых книжек», благодаря которому появи­лась возможность отслеживать трудовую карьеру и тем

самым отличить добросовестных работников от перебе­гающих с предприятия на предприятие «летунов» 10 •

27 декабря указами Президиума Верховного Совета СССР было введено звание Героя Социалистического Т руда, а также учреждены медали «За трудовую доб­

лесть» и «За трудовое отличие» 11 •

На следующий день было принято совместное поста­новление СНК СССР, ЦК ВКП(б) и ВЦСПС «0 мероприя­тиях по упорядочению трудовой дисциплины, улучшению

практики государственного социального страхования

и борьбе с злоупотреблениями в зтом деле». Оно было

призвано исправить явно ненормальную ситуацию, ког­

да нерадивые работники пользуются теми же социаль­

ными благами, что и добросовестные.

«Исnользуя ныне действующее правнпо о порядке

предоставлення отпусков, согласно которому право на

отпуск предоставляется по нстеченнн 5 '/ 2-месячнон ра­боты в nредnрнятнн нлн учрежденнн, летуны н лодырн,

перебегая нз одного nредnрнятня в другое, ухнтряются

nолучать два отпуска в теченне года, оказываясь в пре­

нмущественном nоложеннн перед добросовестнымн ра­

бочнмн н служащнмн».

Отныне право на очередной отпуск стало предостав­

ляться лишь по истечении 11 месяцев непрерывной ра­боты на данном предприятии.

«Большне злоупотреблення нмеют место также в прак­тнке нсnользовання отnусков по беременностн н родам.

Нередкн факты, когда некоторые женщнны, стремящнеся

10 О введении трудовых книжек. Постановление Совета На­

родных Комиссаров Союза ССР 11 Правда. 1938, 21 декабря. N!!350(7675). С.2.

11 Правда. 1938, 28 декабря. N!!357(7 682). С.1.

149

обманным nутём nожнвнться за счёт государства, поступа­

ют на работу в nредnрнятня н учреждення незадолго до ро­

дов только для того, чтобы nолучнть 4-месячный отпуск за

счёт государства н больше не возвращаться на работу>>.

Отныне отпуск по беременностн стал составлять 35 календарных дней до родов и 28 после родов. При зтом он давался и оплачивался лишь тем, кто проработал на

данном предприятии не менее 7 месяцев. Ужесточилась ответственность за нарушения трудо­

вой дисциплины:

«Рабочнй нлн служащнй, доnустнвшнй опозданне на

работу без уважнтельных nрнчнн, нлн nреждевременно

ушедшнй на обед, нлн заnоздавшнй nрнходом с обеда,

нлн раньше временн ушедшнй с nредnрнятня нлн нз уч­

реждення, нлн бездельннчавшнй в рабочее время, под­

вергается адмнннстрацней взысканню: замечанне нлн

выговор, нлн выговор с nредуnрежденнем об увольне­

ннн; перевод на друrую, ннже оnлачнваемую работу на

срок до 3 месяцев, нлн смещенне на ннзшую должность. Рабочнй нлн служащнй, доnустнвшнй трн такнх нару­

шення в теченне одного месяца нлн четыре нарушення в

теченне двух месяцев подряд, nодлежнт увольненню, как

nроrульщнк, как нарушнтель закона о труде н трудовой

днсцнnлнне>>.

При увольнении по собственному желанию работник

должен был предупреждать администрацию за месяц.

Размер пособия по временной нетрудоспособности от­

ныне ставился в зависимость от времени непрерывного

стажа на данном предприятии 12 •

12 О мероприятиях по упорядочению трудовой дисциплины, улучшению практики государственного социального страхо­

вания н борьбе с злоупотреблениями в :~том деле. Постановле­ние Совета Народных Комнесаров Союза ССР, Центрального

Комитета Всесоюзной Коммуннетической партин (большеви­

ков) н Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных

Союзов 11 Правда. 1938, 29 декабря. N2358(7683). C.l-2.

150

9 января 1939 года в «Правде» было опубликовано разъяснение:

« 1. Взыскания за оnоздание на работу без уважитель­ных nричин, которые nредусмотрены статьён 1 Поста­новления СНК СССР, ЦК ВКП(б} н ВЦСПС от 28 декабря 19 З 8 года, должны nрименяться за оnоздание, не nревы­шающее 20 минут nосле начала работы в nредnриятии нлн учреждении.

2. Рабочие н служащие, которые без уважительных nричин явнлнсь на работу с оnозданием более чем на 20 минут, к работе не допускаются, считаются проrуль­щнкамн н подлежат немедленному увольнению» 13•

Вскоре началась 2-я мировая война. Советское руко­

водство во главе со Сталиным стремилось всеми сила­

ми укрепить обороноспособность нашей страны. Ввиду

значительного увеличения численности Вооружённых

сил часть рабочих была призвана в армию. Между тем в погоне за длинным рублём нерадивые работники пос­

тоянно переходили с одного предприятия на другое.

Одной из лазеек для таких «летунов» стало правило об

автоматическом увольнении за проrул. Чтобы исправить

ситуацию и был принят Указ от 26 июня 19.40 года. Согласно приказу наркома юстиции СССР и Про­

курара Союза ССР N284/ 133 от 22 июля 19.40 года, рабочих и служащих, допустивших опоздание без ува­жительных причин более чем на 20 минут после обеден­ного перерыва или самовольный уход с работы ранее, чем за 20 минут до обеденного перерыва или окончания рабочего дня также следовало привпекать к судебной ответственности, как за прогул, по части 2 ст.5 Указа

13 Разъяснение Совета Народных Комиссаров Союза ССР, Центрального Комитета Всесоюзной Коммунистической пар­

тии (большевиков) и Всесоюзного Центрального Совета Про­фессиональных Союзов о взысканиях за опоздание на работу 11 Правда. 1939, 9 января. N29(7694). C.l.

151

Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1940 года 14• Таким образом, за прогул и приравненное к нему

опоздание более чем на 20 минут полагалось до шести месяцев исnравитепьно-трудовь1х работ по мес­

ту работы с удержанием до 25% заработка. То есть, нерадивые работники не отправлялись в тюрьмы и

лагеря, а наказывались рублём, продолжая трудиться на своём рабочем месте.

Впрочем, в случае повторного прогула при не отбы­том до конца наказании за предыдущий прогул и вправ­

ду можно было сесть в тюрьму. Согласно постановлению пленума Верховного суда СССР от 23 июля 1940 года:

«В тех случаях, когда осуждённын за прогул без ува­

жительных причин к исправительно-трудовым работам

по месту работы совершит во время отбывания этого на­казания новын прогул без уважительных причин, такие

денствия осуждённого следует рассматривать как укло­

нение от отбывания назначенного по приговору суда

наказания. В этом случае, применительно к ст.26 Испра­

вительно-трудового кодекса РСФСР н соответствующим статьям ИТК других союзных республик, неотбытын срок

исправительно-трудовых работ заменяется тюремным

заключением на тот же срок»15 •

Однако поскольку максимальный срок исправитель­

но-трудовых работ по Указу от 26 июня 1940 года со­ставлял шесть месяцев, срок тюремного заключения в по­

добном случае также не мог превышать шести месяцев. Как мы видим, пять лет за два прогула, якобы получен­

ные отцом генерала Лебедя, да ещё и в 1937 году (за три года до принятия Указа от 26 июня 1940 года) -явная

14 Уголовный кодекс РСФСР. С изменениями на 15 ноября 1940 г. Официальный текст с приложеннем постатейно-систе­матизированных материалов. М., 1941. С.118.

15 Там же. С.119.

152

выдумка. За что же сидел Лебедь-старший? Скорее

всего, за банальную уголовщину. Мало кто нз бывших преступннков готов признаться своим детям, что отсидел

заслуженно. Вот н «прнукроснл» Иван Андреевич свою

биографию в духе антисталинских «разоблачений». Всего до начало Великой Отечественной войны по Ука­

зу от 26 нюня 1940 года было осуждено свыше З млн че­ловек, нз них 16% за самовольную смену место роботы16•

Кем были эти люди - «невинными жертвами» нлн за­служенно наказанными разгильдяями н бездельниками?

Указ от 26 нюня 1940 года вводил ответственность не просто за проrул, о за «проrул без уважительнон причи­ны>>. Согласно разъяснениям Верховного суда СССР «у

судей не было никакого nрава игнорировать медицин­ские сnравки (бюллетени} нлн карать люден, которые

уходнлн с работы, чтобы попасть на прнём к врачу в по­лнклнннке. Судьн былн неnровы, когда засуднлн одино­кого старика, который был слишком болен для того, что­

бы понтн к врачу. Т о же относилось к случаю с врачом, который опоздал в больницу нз-за другой медицинекон работы в институте, н к нсторнн с медсестрой, которая

опоздала на работу nосле того, как две nредыдущие

ночи nровела у постели своего больного ребёнка.

Одним нз самых nрнемлемых nредлогов для проrулов

н даже для самовольного оставления работы была необ­ходимость ухода за детьмн. Так, Коллегия по уголовным

делам отвергла заключение по делу одной женщины,

электрика по професснн, которая не nошла на завод н

осталась дома, потому что у её сына болел н зубы. Т а к

как ребёнка нельзя было оставить без прнсмотра, суд

постановил: факт преступлення не обнаружен>> 17•

16 ГУЛАГ в годы Великой Отечественной войны 11 Военно­исторический журнал. 1991. N!!1. С.17.

17 Соломон n. Советская юстиция при Сталине. М., 1998. С.ЗО9.

153

В N!! 12 журнала «Социалистическая законность» за 1 9 40 год была опубликована статья Зинаиды Вышин­ской (дочери А.Я. Вышинского) и Владимира Меншагина

«Уголовная ответственность за прогул без уважительной причины и самовольный уход с работы», в которой ана­лизиравались правитепьственные и судебные постанов­пения по вопросам трактовки Указа от 26 июня 1940 года. «8 статье быпн указаны уважительные причины для оnоздания, а также случаи, исключающие несение уго­

ловнон ответственности (состояние здоровья, дорожно­трансnортное nронсшествне, nожар, оказание nомощи

заболевшему члену семьи, nомощь жертве несчастного случая}. Просnавшин человек был невнновен, если его

сосед по комнате nередвинул стрелки часов. Наконец,

был nодвергнут обсуждению воnрос о диаnазоне nрн­менення закона (он не nрименялея по отношению к уча­щнмся; бонцам Краенон Армии н членам колхозов}>>18 •

В отличие от нынешнего российского провосудия, ста­

линские суды довольно часто выносили оправдательные

приговоры. Не стал исключением и Указ от 26 июня - к

1941 году доля оправдательных приговоров составила в среднем 25%19•

Таким образом, не затрагивая интересов доброс~вест­ных работников, Указ от 26 июня 1940 года позвопил приструнить подырей и бездельников, чем весьма спо­

собствовал повышению трудовой дисциплины накануне войны.

18 Соломон n. Советская юстиция при Стоnине. М., 1998. С.Э10.

19 Там же. С.Э 11.

154

rJiaвa 9 КАК МAPWAJI &IIOXEP BOEBAJI С IПОНЦАМИ

С хрущёвских времён принято считать репресси­рованных накануне Великой Отечественной войны совет­

ских военачальников безвинно пострадавшими «военны­

ми гениями». Так ли зто' Рассмотрим в качестве примера

деятельность маршала В. К. Блюхера.

В 30-х годах прошлого века в воздухе ощутимо за­

пахло новой мировой войной. Среди тех, кто готовился

принять активное участие в очередном переделе мира,

была и Япония. Сосредоточив свои усилия на экспансии в раздираемый хаосом гражданской войны Китай, она

быстро добилась ощутимых успехов. В сентябре 1 93 1 года началась агрессия Японии в Маньчжурии, а уже

1 марта следующего года там было провозглашено ма­рионеточное государство Маньчжоу-Го.

Однако при дальнейшем расширении зоны своего

влияния Страна Восходящего Солнца должна была не­избежно столкнуться с интересами других великих де­

ржав - США, Англии и СССР. Следовало решить, с кем

из них воевать в первую очередь' Наиболее слабым из

потенциальных противников выглядел Советский Союз.

Японские вооружённые силы уже имели опыт победы

в войне 1904-1905 годов. В гражданскую войну япон­ские интервенты ушли из Сибири и с Дальнего Востока фактически непобеждёнными, из-за противоречий с США. Тем не менее, японцы понимали, что их северный

сосед обладает огромным потенциалом. Надо было вы­яснить, научились ли русские воевать в новых условиях,

в эпоху танков и самолётов. Сделать зто можно было единственным способом - на поле боя.

155

Для проверКI,. прочности советских рубежей был вы­бран участок границы в районе Владивостока - цепь

сопок, отделяющих озеро Ха сан от поймы реки Тюмень­

Ула. Согласно Хунчунекому протоколу, заключённому

между Россией и Китаем в 1886 году, граница должна была проходить по гребням сопок. Однако японцы на­мерены были сдвинуть её к берегу озера, поскольку вер­шины сопок позволяли контролировать проходившие с

советской стороны железную и шоссейные дороги.

Ещё летом 1929 года во время советеко-китайско­го конфликта в районе Китайско-Васточной железной

дороги для защиты дальневосточных рубежей нашей страны была сформирована Особая Краснознамённая Дальневосточная армия (ОКДВА). 17 мая 1935 года на её базе был создан Дальневосточный военный округ, однако уже 2 июня он был преобразован обратно в ар­мию, с сохранением за ней функций военного округа.

Наконец, 28 июня 1938 года приказом наркома оборо­ны N20 1 07, в связи с обострением советеко-японских от­ношений, на базе ОКДВА был создан Дальневосточный фронт1 • При всех этих Переименованиях и переформирова­

ниях неизменным оставалось одно: командующий. С

самого начала им был «легендарный герой гражданской

войны» В.К. Блюхер. Первый кавалер орденов Красного

Знамени и Красной Звезды, Маршал Советского. Союза,

Василий Константинович по праву считался среди совет­

ских военачальников специалистом по Дальнему Вос­

току. В 1921-1922 годах он был военным министром и главкомом Народно-революционной армии Дальне­

восточной республики. В 1924-1927 годах, вплоть до разрыва советеко-китайских отношений - главным во­

енным советником в этой стране. Наконец, именно под

1 Приказы народного комиссара оборонь1 СССР: 1937- 21 июня 1941 г./ Сост. Емелин А. С. и др. М., 1994. С.З 17.

156

его командованием в 1929 году части Красной Армии победили китайские войска в столкновении на КВЖД2 •

Т ем не менее, опыта войны против современной ар­

мин командующий не имел. Кроме того, к 1938 году это был уже далеко не тот лихой полководец, как прежде. Чувствуя себя фактическим правителем обширного края, Блюхер постепенно привык к спокойной н вольготной

жизни вдали от московского начальства. Герой граж­

данской войны пристрастилея к обильным возлияниям в компании подхалимов н прнхлебателей. В 1932 году он женился в третий раз на 17-летней Глафире Безверхо­

вой (самому Блюхеру к тому моменту было уже 42 года). Впрочем, сам по себе этот факт не был особо предосу­дительным. Недаром, как гласит легенда, когда во вре­

мя Великой Отечественной войны Сталину доложили об амурных похожденнях одного нз генералов, Верховный

главнокомандующий нзрёк: «Что дэлать будэм9 Завы­

давать будэмl» Главное, чтобы не страдало порученное дело. А в данном случае оно страдало.

За девять лет своего командования Блюхер так н не удо­

сужился соорудить автомобильную дорогу вдоль Трансси­

бирской магистрали. В результате в случае серьёзной вой­ны достаточно было японским диверсантам взорвать пару мостов нлн тоннелей, чтобы полностью дезорганизовать

снабжение советских войск. Впоследствии новый коман­

дующий Дальневосточным фронтом генерал И.Р. Апана­

сенко построит такую дорогу всего за полгода3 • Вверенные попечению Блюхера войска постепенно

деградировали. Вместо боевой подготовки красноар­

мейцев постоянно отвлекали на разнообразные хозяйст­венные работы. Когда в мае 1938 года, в преддверии

2 Советская военная энциклопедия: В В-ми томах. T.l. М., 1 97 6. С.505-506.

3 Медведев Ж.А., Медведев Р.А. Неизвестный Сталин. М.,

2007. С.ЗО2-ЗОЗ.

157

возможного конфликта с японцами, из Москвы катего­

рически потребовали вернуть к 1 июля всех откоман­дированных бойцов в свои части, зто сделано не было. Т анкисты не знали своих машин, авиация ОКДВА также

отличалась низкой боеспособностью.

Между тем, в Москву из года в год шли бодрые рапор­ты об успехах, росте боевой и политической подготовки

воинов-дальневосточников. В таком же духе был выдер­

жан и многочасовой доклад Блюхера, сделанный им на

заседании Главного военного совета 28-31 мая 1938 года.

Утром 13 июня 1938 года к японцам перебежал на­чальник управления НКВД по Дальневосточному краю

комиссар госбезопасности 3-го ранга Генрих Люшков. Выелуживаясь перед новыми хозяевами, он подробно

рассказал о дислокации советских войск, о кодах, при­

менявшихся в военных сообщениях, передал прихвачен­

ные с собой шифры радиосвязи, списки и оперативные

документы.

Два дня спустя японский поверенный в делах в СССР

Ниси, явившись в наркомат иностранных дел, официаль­

но потребовал вывода советских пограничников с высот

в районе озераХасан и передачи указанной территории

японцам. 20 июля японский посол в Москве М. Сигзми­цу повторил притязания своего правительства. При зтом

он заявил, что если условия Японии не будут выполнены, она применит силу.

Советское руководство прекрасно сознавало, что на

подобные требования может быть лишь один адекватный

ответ. 22 июля нарком обороны К.Е. Ворошилов отдал директиву о приведении Дальневосточного фронта в

боевую готовность. Однако подобный оборот событий

отнюдь не вызвал знтузиазма у Блюхера, поведение ко­

торого в сложившенся ситуации больше всего напоми­нало поведение общественника Бунши из фильма «Иван

158

Васильевич меняет профессию», готового сдать Кемскую

волость шведам, лишь бы те оставили его в покое.

Мечтая поскорее вернуться к бутылкам и молодой

жене, маршал решил самовольно заняться «мирным

урегулированием» конфликта. 24 июля, втайне от свое­го собственного штаба, а также от находившихся в Ха­баровске зам. наркома внутренних дел Фринавекого и зам. наркома обороны Мехлиса он отправил комиссию на высоту Заозёрная. 8 результате «расследования», произведённого без привлечения начальника местного пограничного участка, комиссия установила, что в воз­

никновении конфликта виновны наши пограничники,

якобы нарушившие границу на З метра. Совершив зтот достойный нынешних «миротворцев» вроде Шевард­

надзе и Лебедя поступок, Блюхер отправил телеграмму

наркому обороны, в которой потребовал немедленного ареста начальника погранучастка и других «виновных в

провоцировании конфликта». Однако зта «мирная ини­

циатива» не встретила понимания в Москве, откуда по­следовало строгое указание прекратить возню с комис­

сиями и выполнять решения Советского правительства

об организации отпора японцам.

Тем временем, рано утром 29 июля две японские роты перешли государственную границу, атаковав наш пог­

раничный пост на высоте Безымянная, обороняемый 11 пограничниками. 8 ходе ожесточённого боя им удалось овладеть высотой, однако подошедший резерв погра­

ничников и стрелковая рота выбили японцев обратно. Два дня спустя последовала новая попытка. 8 З часа

утра З 1 июля японцы открыли артиллерийский огонь и силами двух пехотных полков перешли в наступление

на высоты Заозёрная и Безымянная, которые и были ими заняты после четырёхчасового боя. Произошло зто в

основном из-за того, что не было принято действенных мер для поддержки пограничников полевыми войсками,

159

которые в этот момент находились в 30-40 км от района боёв.

Т ем временем Блюхер фактически саботировал ор­ганизацию воору.жённого отпора вторгшимся агрессо­

рам. Дело дошло до того, что 1 августа, при разговоре по прямому проводу Сталин задал ему ритори.ческий

вопрос: «Скажите, товарищ Блюхер, честно,· - есть

ли у вас желание по-настоящему воевать с японцами?

Если нет у вас такого желания, скажите прямо, как по­

добает коммунисту, а если есть желание, я бы считал, что вам следовало бы выехать на место немедля>>4 • Однако выехав на место событий, маршал только

мешал своим подчинённым. В частности, он упорно от­

казывался использовать против японцев авиацию под

предлогом опасения нанести урон мирному корейско­

му населению сопредельной полосы. При этом, несмот­

ря на наличие нормально работающей телеграфной связи, Блюхер в течение трёх суток уклонялся от разго­

вора по прямому проводу с наркомом Ворошиловым.

Выбить японские войска с нашей территории было по­ручено 39-му стрелковому корпусу. Командиром его по

приказу из Москвы был назначен комкор Г.М. Штерн,

бывший до этого у Блюхера начальником штаба. 2-3 авrуста была предпринята попытка взять обратно захва­

ченные высоты, которая закончилась неудачей. Наконец,

6 авrуста, подтянув дополнительные силы, советские вой­ска перешли в решительное наступление и к 9 авrуста очистили нашу территорию от японцев. На следующий

день японское правительство предложило начать пере­

говоры и 11 авrуста боевые действия между советскими и японскими войсками были прекращены.

Анализируя ход военных действий, следует отметить,

что советские войска выступили к границе по боевой

4 Приказы народного комиссара оборонь1 СССР: 1937- 21 июня 1941 г./ Сост. Емелин А.С. и др. М., 1994. С.59.

160

тревоге совершенно неподготовленными. Ряд артил­

лерийских батарей оказались в зоне боевых действий без снарядов, запасные стволы к пулеметам заранее не были подогнаны, винтовки выдавались непристрелян­ными, а многие бойцы и даже одно из стрелковых под­разделений 32-й дивизии прибыли на фронт вовсе без винтовок. Командирам и штабам не хватало карт райо­

на конфликта. Все рода войск, в особенности пехота, обнаружили неумение действовать на поле боя, ма­неврировать, сочетать движение и огонь, применяться к

местности, изобилующего горами и сопками. Танковые части были использованы также неумело, вследствие

чего понесли большой урон в материальной части. В результате советская сторона потеряла убитыми,

умершими от ран и пропавшими без вести 960 чело­век, ранеными и заболевшими- 3279 человек5 • Япон­ские потери составили 650 человек убитыми и около 2500 ранеными6 • Если учесть, что советские войска

использовали авиацию и танки, а японцы нет, соотно­

шение потерь должно было быть совсем другим. А ведь боевые действия шли при полном нашем гос­

подстве в воздухе. В частности, вечером 6 августа по японским позициям отбомбились 60 тяжёлых четырёх­моторных бомбардировщиков ТБ-3. По свидетельствам

очевидцев, эффект применения туполевских машин был

потрясающий. Вот что вспоминал позднее командир

орудия сержант Тосио Огава: «Когда я увндел надвнгающуюся армаду четырехмо­

торных русскнх самолётов мне стало не по себе. Я сра­

зу понял, что многне нз нас nосле этой бомбёжкн вряд

лн увндят завтрашннй рассвет. Прнзнаюсь, мне стало

страшно. С nрнблнженнем тяжёлых бомбарднровщнков

5 Россия и СССР в войнах ХХ века: Статистическое исследо­

вание. М., 2001. C.l73. 6 Там же. С.171.

в Самые подлые мифы о Сталине 161

гул нх моторов становнпся всё более давящнм н, огля­

нувшись, я заметнп, как многне мон товарнщн мечутся в

понсках укрытнй. Некоторые пожнпнсь на землю пнцом

вннз н затыкапн ушн, кто-то сворачнвапся капачнком,

другне, не выдержав напряжения, броснпнсь в бежать в тыл. Тронх нз ннх тут же застрепнпн офнцеры шта­

ба нашего днвнзнона, а одному мечом отрубнп голову лейтенант Итагн.

К сожапенню, более нпн менее должным образом быпн оборудованы только nередовые познцнн на гос­

подствующих высотах, а наш гаубичный днвнзнон на­ходнпся практнческн на ровном месте. Снтуацня усу­

губляпась тем, что нашн офнцеры быпн не меньше нас,

рядовых, потрясены разворачнвающейся трагедией н

самн не знапн, что надо делать. Внднмо, в вышестоящих

штабах посчнтапн, что не стонт ннформнровать пнчный

состав строевых частей о возможностях авнацнн протнв­

ннка.

Тем временем самопёты оказапнсь над нашнмн голо­

вами, н в следующее мгновение мы успышапн нараста­

ющий свнст падающнх бомб. Их было так много, а вой рассекаемого фугасками воздуха нарастал так быстро, что уже через пару секунд в нём потонул н звукн выстре­

лов нашнх немногочисленных зеннток.

Спустя мгновение на нас обрушнпся ураган бомбовых

разрывов. Нашн познцнн трясло как прн J 2-бапьном землетрясеннн. Первый удар взрывной волны я встретнп

напрягшись, но затем меня швыряло, как тряпнчную кук­

лу, н только в первый момент я почувствовал боль от того,

что прн паденнн ударнпся коленом о землю. Меня nод­

брасывало раз за разом, а я даже не пытался удержать­ся на земле, хватаясь за камнн н мапейшне неровности

грунта. Все мон мышцы быпн как будто нз сырой гпнны. Я хотел посмотреть, что пронсходнт вокруг меня, но ннчего

не увндеп, так как всё вокруг заволокло пылью н дымом,

162

сквозь который то вnередн, то где-то сбоку всnыхнвалн молннн всё новых н новых разрывов. Внднмо я был снль­но контужен, так как ничего не слышал. Вnрочем, вряд л н

в то момент я хотел что-то слышать. В голове бнлась толь­ко одна мысль: когда же закончится весь этот ужас? Од­

нако он nродолжался как нн в чем не бывало н в какон-то

момент как далёкая надежда мелькнула мысль, что заnас

бомб на самолётах не бесконечен.

Внезапно всё nрекратнлось . ... nыль медленно оседала на землю, н nостеnенно я

стал вндеть небо над головой. Тншнна была оглушаю­щая. Первым кого я увндел был хохотавшин над чем-то лейтенант Итагн. Последнин раз когда я его видел перед бомбёжкон он был безукоризненно одет с окровавлен­ным самурайским мечом в правой руке н белым платком

в левой. Теnерь же он был грязнее последнего нищего. поначалу я nодумал, что налёт вражеских бомбарди­ровщиков всё же не нанёс нам существенного урона н

лейтенант смеется над nротнвннком.

Однако а следующее мгновение я nонял, что всё го­

раздо трагичнее. Рядом валялась перевёрнутая гаубица, передок н убнтые конн. Снаряды н зарядные гнльзы былн разбросаны. Я по-прежнему ничего не слышал, но, nо­nытавшись встать, nонял, что это выше монх снл. Меня замутило н я остался лежать. Внд безмолвно хохочущего лейтенанта Итагн был настолько страшен, что я закрыл глаза. В это момент ко мне начал возвращаться слух,

н первое, что я услышал, был душераздирающий смех лейтенанта Итагн ...

... nозже, находясь в госnитале, я узнал что нз нашего днвнзнона остались в жнвых только двое - я н лейте­

нант Итагн ... »7

7 Котельников В. Воздушный линкор 2-го класса 11 История авнацнн. 2002. N!!5. С.14.

163

При зтом советские лётчики едва не ухитрились развя­

зать химическую войну:

«2 авrуста советская авиация начала работать с ран­него утра. Весь день в воздухе "висели" Р-Зеты 21-н н

59-н эскадрилий. Они поодиночке вели разведку рано­

на боевых денетвин н соседних участков rраннцы. К

сожалению, туман мешал н наблюдению, н бомбоме­танию. В семь утра к Заозёрнон вышли 22 СБ, 17 ССС, семь Р-Зет н 1 3 И- 15, но экипажи побоялнсь а тумане nоразнть своих н аернулнсь. Некоторые документы rоао­

рят, что а этом вылете участаовала также 4-я эскадрнлья 53-н брнrады на самолётах Р-1 О, которую аёл комбрнr

Бондаренко. Якобы нменно они по ошнбке неслн к За­озёрнон вместо осколочных хнмнческне бомбы. Но а большннстае друrнх бумаr, а том чнсле в нтоrовом отчё­те, зта оnлошность, которая, возможно, повлекла бы за собой неnрнятные полнтнческне последстаня, прнпнсы­

аается rpynne И-15. Осколочно-хнмнческне бомбы АОХ-1 О подаеснлн

вместо обычных осколочных АО-1 О. Расследованне по­казало, что отnравленный на склад за боепрнпасамн старшнн лейтенант отобрал бомбы соrласно накладнон nросто по внешнему анду, не rлядя на маркнроаку. Впро­

чем, он а ней nросто ннчеrо не понимал, так же как н об­

служнаающнн персонал склада, включая ero начальнн­ка. Ннкто нз ннх не моr отлнчнть АО-1 О от АОХ-1 О. На обратном путн самолёты сброснлн часть ненсполь­

зованных бомб на одном нз полнrоноа (nрн этом неко­торые азораалнсь за ero rраннцамнJ, часть - а озеро Талым н а бухту на nобережье океана. Два звена селн

с бомбамн, лншь на допросах узнав, что же онн аознлн

к Заозёрнон. Уднантельно, что даже после этоrо одну

хнмнческую бомбу умудрнлнсь nотерять на аэродроме! Коrда аанацня покннула передовые площадкн, на неё

случайно наткнулнсь арменскне разаедчнкн н решнлн

164

nодорвать там же, rде н нашли. Ядовитое облако понес­

по на автомобильную трассу, н только чудом никто не nострадал»8 •

Как часто бывало в нашей истории, за разгильдяйст­во высшего военного начальства и nлохую подготовку

солдат расплачивались своим героизмом командиры

подразделений. Об этом, в частности, свидетельствуют большие потери комсостава - 152 убитых командиров и 178 младших командиров9 •

Т ем не менее, советская пропаганда представила ре­

зультаты столкновения на Хасане как громкую победу Красной Армии. Страна чествовала своих героев. И

действительно, формально поле боя осталось за нами,

однако следует иметь в виду, что японцы не особенно старопись удержать высоты за собой.

Что же касается главного «героя», то его также ожи­

дала заслуженная награда. После завершения боевых действий Блюхер был вызван в Москву, где 3 1 августа 1938 года под председательством Ворошилова состо­ялось заседание Главного военного совета РККА в со­

ставе членов военного совета Сталина, Щаденко, Бу­

денного, Шапошникова, Кулика, Лактионова, Блюхера

и Павлова, с участием Председотеля СНК СССР Моло­това и зам. наркома внутренних дел Фриновского, рас­

смотревшее вопрос о событиях в районе озера Хасан и

действиях командующего Дальневосточным фронтом. В

результате Блюхер был снят с должности, арестован и

9 ноября 1938 года расстрелян (по другой версии, он умер во время следствия).

8 Котельников 8. Было деnо на Хасане... 11 Авиамастер. 2003. Ng2. С.1.4-15.

9 Россия и СССР в войнах ХХ века: Статистическое исследо­

вание. М., 2001 . С. 173.

165

Советские бойцы nюбуютс11 захваченными трофе11ми

Учитывая печальный опыт блюхеровского руковод­ства, было принято решение не сосредотачивать коман­

дование советскими войсками на Дальнем Востоке в

одних руках. На месте Дальневосточного фронта были созданы две отдельные армии, непосредственно под­

чинённые наркому обороны, а также Забайкальский во­енный округ.

Возникает вопрос, были ли действия Блюхера обык­новенным разгильдяйством, или же они являлись созна­

тельным саботажем и вредительством? Поскольку ма­териалы следственного дела до сих пор засекречены,

однозначно ответить на подобный вопрос мы не можем.

Однако считать версию о предательстве Блюхера заве­

домо ложной тоже нельзя. Так, ещё 14 декабря 1937 года советский разведчик Рихард Зорге сообщал из

Японии:

«Ведутся, наnример, серьёзные разговоры о том, что

есть основания рассчитывать на сепаратистские настро­

ения маршала Блюхера, а потому в результате nервого

решительного удара можно будет достигнуть с ним мира

166

на блаrопрнятных для Японнн условнях» 10• О наличии оппозиционно настроенной группы в командовании

Дальневосточного фронта рассказывал японцам н пере­бежчик Люшков.

Что же касается якобы невозможностн измены столь

заслуженного революционного командира, то история

знает немало подобных примеров. Т а к, перебегали на сторону противника генералы Французской республики

Дюмурье и Моро. Подобным же образом в 181.4 году предали Наполеона его маршалы. А уж о заговоре не­

мецких генералов против Гитлера н говорить не прихо­

дится, хотя многие нз них имели перед Третьим Рейхом

заслуги никак не меньшие, чем Блюхер перед СССР.

С точки зрения японского командования, разведка

боем прошла довольно успешно. Выяснилось, что рус­ские по-прежнему воюют плохо, даже в условиях чис­

ленного н технического превосходства. Однако ввиду

незначнтельностн масштабов столкновения в Т окно ре­шили провести новую пробу сил, которая н состоялась в следующем году на реке Халхин-Гол. Вопреки стенаниям

обличителей Сталина насчёт «обезглавивших» Красную Армию массовых репрессий, выяснилось, что советские

войска на Дальнем Востоке явно повысили свою боеспо­

собность.

10 Дело Рихарда Зорrе: Неизвестные документы / Публ. А.Г. Фесюна. СПб.; М., 2000. С.15.

167

Совершенно секретно

ПРИКАЗ Народноrо ком•ссара о&оронь1 Co10:saCCP

N20040 4 сентября 1938 г. г. Москва

31 августа 1938 г. под моим председательством со­

стоялось заседание Главного военного совета РККА в

составе членов Военного совета: п. Сталина, Щаденко,

Будённого, Шапошникова, Кулика, Лактионова, Блю­

хера и Павлова, с участием Председотеля СНК СССР т.

Молотова и зам. Народного комиссара внутренних дел

т. Фриновского.

Главный военный совет рассмотрел вопрос о событиях

в районе озера Хасан и, заслушав объяснения комфрон­та т. Блюхера и зам. члена Военного совета ДКФронта 1

т. Мазепова, пришёл к следующим выводам:

1. Боевые операции у озера Хасан явились всесторон­ней проверкон мобилизационной и боевон готовности

не только тех частей, которые непосредственно при­

нимали в них участие, но и всех без исключения войск

ДК Фронта.

2. События этих немногих дней обнаружили огром­ные недочёты в состоянии ДКФронта. Боевая подготов­

ка войск, штабов и командно-начальствующего состава фронта оказались на недопустимо низком уровне. Вой­

сковые части бь1ли раздёрганы и небоеспособны; снаб­

жение войсковых частей не организовано. Обнаружено,

что Дальневосточный· театр к войне плохо подготовлен

(дороги, мосты, связь).

1 Дальневосточного Красноэнамённого фронта.

168

Хранение, сбережение и учёт мобилизационных и не­

прикосновенных запасов как фронтовых складов, так и в

войсковых частях, оказалось в хаотическом состоянии.

Ко всему зтому обнаружено, что важнейшие дирек­

тивы Главного военного совета и Народного комиссара

обороны командованием фронта на протяжении долго­

го времени преступно не выполнялись. В результате та­

кого недопустимого состояния войск фронта мы в зтом

сравнительно небольшом столкновении понесли значи­

тельные потери - 408 человек убитыми и 2807 человек ранеными. Эти потери не могут быть оправданы ни чрез­

вычайной трудностью местности, на которой пришлось

оперировать нашим войскам, ни втрое большими поте­

рями японцев2 •

Количество наших войск, участие в операциях наших

авиации и танков давало нам такие преимущества, при

которых наши потери в боях могли бы быть намного

меньшими.

И только благодаря расхлябанности, неорганизован­

ности и боевой неподготовленности войсковых частей и

растерянности командно-политического состава, начи­

ная с фронта и кончая полковым, мы имеем сотни убитых

и свыше тысячи раненых командиров, политработников

и бойцов. Причём процент потерь командно-полити­

ческого состава неестественно велик - около 40%, что лишний раз подтверждает, что японцы были разбиты и

выброшены за пределы нашей границы только благода­

ря боевому знтузиазму бойцов, младших командиров,

среднего и старшего командно-политического состава,

2 На самом деле соотношение наших и японских потерь

было куда менее благоприятным: 960 убитых, умерших от ран и пропавших без вести, 3279 раненых и заболевших с нашей стороны, 650 убитых и около 2500 раненых с японской - Рос­

сия и СССР в войнах ХХ века: Статистическое исследование.

М., 2001. С.171, 173.

169

rотовых жертвовать собой, защищая честь и неприкос­

новенность территории своей великой социалистиче­

ской Родины, а также блаrодаря умелому руководству операциями против японцев тов. Штерна и правильному

руководству тов. Рычаrова действиями нашей авиации.

Таким образом, основная задача, поставленная

Правительством и Главным военным советом войскам

ДКФронта - обеспечить на ДВ полную и постоянную мобилизационную и боевую rотовность войск фрон­та, - оказалась невыполненной.

Э. Основными недочётами в подrотовке и устройстве

войск, выявленными боевыми действиями у озера Хасан, являются:

а) Недопустимо преступное растаскивание из бое­вых подразделений бойцов на всевозможные посто­ронние работы.

Главный военный совет, зная об этих фактах, ещё в

мае c.r. своим постановлением (протокол N28) кате­rорически запретил разбазаривать красноармейцев на разноrо рода хозяйственные работы и потребо­

вал возвращения в части к 1 июля c.r. всех бойцов, находящихся в таких откомандировках. Несмотря

на это, командование фронта ничеrо не сделало дnя

возвращения в свои части бойцов и командиров, и в

частях продолжал существовать rромадный некомп­

лект в личном составе, части были дезорrанизованы.

В таком состоянии они и выступили по боевой тревоrе

к rранице. В результате этоrо в период боевых дейст­

вий пришлось прибеrать к сколачиванию из разных

подразделений и отдельных бойцов частей, допуская

вредную орrанизационную импровизацию, создавая

невозможную путаницу, что не моrло не сказаться на

действиях наших войск;

б) Войска выступили к rранице по боевой тревоrе совершенно неподrотовленными. Неприкосновенный

170

запас оружия и прочего боевого имущества не был

заранее расписан и подготовлен для выдачи на руки

частям, что вызвало ряд вопиющих безобразий в те­

чение всего периода боевых действий. Начальники

управлений фронта и командиры частей не знали,

какое, где и в каком состоянии оружие, боеприпа­

сы и другое боевое снабжение имеются. Во многих случаях целые ортбатареи оказались на фронте без снарядов, запасные стволы к пулемётам заранее не

были подогнаны, винтовки выдавались непристре­лянными, а многие бойцы и даже одно из стрелко­вых подразделений 32-й дивизии прибыли на фронт

вовсе без винтовок и противогазов. Несмотря на громадные запасы вещевого имущества, многие бой­

цы были посланы в бой в совершенно изношенной обуви, полубосыми, большое количество красноар­мейцев было без шинелей. Командирам и штабам не хватало карт района боевых действий;

в) Все рода войск, в особенности пехота, обнаружи­ли неумение действовать на поле боя, маневрировать, сочетать движение и огонь, применяться к местности,

что в данной обстановке, как и вообще в условиях ДВ, изобилующего горами и сопками, является азбукой боевой и тактической выучки войск. Танковые части были использованы неумело,

вследствие чего понесли большие потери в матери­альной части.

4. Виновными в этих крупнейших недочётах и в по~ несённых нами в сравнительно небольшом боевом стол­кновении чрезмерных потерях являются командиры,

комиссары и начальники всех степеней ДКФронта, и в

первую очередь- командующий ДКФ маршал Блюхер. Вместо того, чтобы честно отдать все свои силы делу

ликвидации последетвин вредительства и боевой подго­товки ДКФронта и правдиво информировать Наркома

171

и Главный военный совет о недочётах в жизни войск

фронта, т. Блюхер систематически, из года в год, при­

крывал свою заведомо плохую работу и бездеятель­ность донесениями об успехах, росте боевой подготов­ки фронта и общем благополучном его состоянии. В та­ком же духе им был сделан многочасовой доклад на за­

седании Главного военного совета 28-Э 1 мая 1938 г., в котором он скрыл истинное состояние войск ДКФ и утверждал, что войска фронта хорошо подготовлены и

во всех отношениях боеспособны. Сидевшие рядом с Блюхером многочисленные вра­

ги народа умело скрывопись за его спиной, ведя свою

преступную работу по дезорганизации и разложению войск ДК Фронта. Но и после разоблачения и из"Ьятия из армии изменников и шпионов т. Блюхер не сумел или не

захотел по-настоящему реализовать очищение фронта

от врагов народа. Под флагом особой бдительности он оставлял вопреки указаниям Главного военного совета

и Наркома незамещёнными сотни должностей коман­

диров и начальников частей и соединений, лишая таким

образом войсковые части руководителей, оставляя шта­

бы без работников, не способными к выполнению своих

задач. Такое положение т. Блюхер об"Ьяснял отсутствием людей (что не отвечает правде) и тем самым культивиро­

вал оrульное недоверие ко всем командно-начальствую­

щим кадрам ДК Фронта.

5. Руководство командующего ДКФронтом маршала Блюхера в период боевых действий у озера Хасан было

совершенно неудовлетворительным и граничило с созна­

тельным пораженчеством. Всё его поведение за время,

предшествующее боевым действиям, и во время самих

боёв явилось сочетанием двуличия, недисциплиниро­ванности и саботирования вооружённого отпора япон­

ским войскам, захватившим часть нашей территории.

Заранее зная о готовящейся японской провакации и о

172

решениях Правительства по этому поводу, объявленных

т. Литвиновым послу Сигемицу, получив ещё 22 июля директиву Народного комиссара обороны о приведении

всего фронта в боевую готовность, т. Блюхер ограничил­ся отдачей соответствующих приказов и ничего не сде­

лал для проверки подготовки войск для отпора врагу и

не принял действительных мер для поддержки погранич­

ников полевыми войсками. Вместо этого он совершен­

но неожиданно 28.083 подверг сомнению законность

действий наших пограничников у озера Хасан. В тайне

от члена военного совета т. Мазепова, своего начальни­ка штаба т. Штерна, зам. Наркома обороны т. Мехлиса, зам. Наркома внутренних дел т. Фриновского, находив­шихся в это время в Хабаровске, т. Блюхер послал ко­миссию на высоту Заозёрная и без участия начальника

погранучастка произвёл расследование действий на­

ших пограничников. Созданная таким подозрительным

порядком комиссия обнаружила «нарушение» нашими пограничниками маньчжурской границы на Э метра и,

следовательно, «установила» нашу «виновность» в воз­

никновении конфликта на оз. Хасан.

Ввиду этого т. Блюхер шлёт телеграмму Наркому обо­

роны об этом мнимом нарушении нами маньчжурской границы и требует немедленного ареста начальника погранучастка и других «виновников в провоцировании

конфликта» с японцами. Эта телеграмма была отправ­лена т. Блюхером также в тайне от перечисленных выше

товарищей.

Даже после получения указания от Правительства о

прекращении возни со всякими комиссиями и рассле­

дованиями и о точном выполнении решений Советского

правительства и приказов Наркома т. Блюхер не меняет

своей пораженческой позиции и по-прежнему саботи­

рует организацию вооружённого отпора японцам. Дело

3 В документе ошибка, следует читать 28.07.

173

дошло до того, что 1 августа с.г. прн разговоре по пря­мому проводу п. Сталина, Молотова н Ворошилова с

т. Блюхером, т. Сталин вынужден был задать ему вопрос: «Скажите, т. Блюхер, честно, есть лн у вас :желание по­

настоящему воевать с японцами? Если нет у вас такого

:желания, скажите прямо, как подобает коммунисту, а если есть :желание, я бы считал, что вам следовало бы

выехать на место немедля».

От всякого руководстве боевыми действиями т. Блю­

хер самоустранился, прикрыв это самоустранение по­

сылкой наштафронта т. Штерна в район боевых дейст­

вий без всяких определённых задач н полномочий. Лишь после неоднократных указаний Правнтельства

н Народного комнесара обороны о прекращеннн пре­ступной неразберихи н устранении дезорганизации в

управлении войсками н только после того, как Нарком

назначил т. Штерна командиром корпуса, действующе­

го у озера Хасан, специального многократного требо­

вания прнменення авнацнн, от введения в бой которой

т. Блюхер отказывался под предлогом опасения пора­

:женнй корейского населения, только после приказа

т. Блюхеру выехать на место событий т. Блюхер берёт­

ся за оперативное руководство. Но прн этом более чем

странном руководстве он не ставит войскам ясных за­

дач на уничтожение противника, мешает боевой работе

подчннённых ему командиров, в частности, командова­

ние 1-й армнн фактически отстраняется от руководства

свонмн войсками без всяких к тому оснований; дезор­

ганизует работу фронтового управления н тормозит разгром находящнхся на нашей террнторнн японских

войск. Вместе с тем т. Блюхер, выехав к месту событий, всячески уклоняется от установления непрерывной свя­

зи с Москвой, несмотря на бесконечные вызовы его по прямому проводу Народным комнесаром обороны. Це­

лых трое суток прн налнчнн нормально работающей

174

телеrрафной связи нельзя было добиться разrовора с т. Блюхером.

Вся зта оперативная «деятельность» маршала Блюхе­

ра была завершена отдачей им 1 0.08 приказа о призы­ве в 1-ю армию 12-ти возрастов. Этот незаконный акт

явился тем непонятней, что Главный военный совет в мае

c.r., с участием т. Блюхера и по ero же предложению ре­шил призвать в военное время на ДВ всеrо лишь 6 воз­растов. Этот приказ т. Блюхера провоцировал японцев

на объявление ими своей отмобилизации и моr втянуть нас в большую войну с Японией. Приказ был немедля от­менён Наркомом.

На основании указаний Г лавноrо военноrо совета

ПРИКАЗЫВАЮ:

1. В целях скорейшей ликвидации всех выявленных крупных недочётов в боевой подrотовке и состоянии

войсковых частей ДКФ, замены неrодноrо и дискреди­тировавшеrо себя в военном и политическом отноше­нии командования и улучшения условий руководства в

смысле приближения ero к войсковым частям, а также усиления мероприятий по оборонной подrотовке Даль­невосточноrо театра в целом

- Управление Дальневосточноrо Краснознамённоrо

фронта расформировать.

2. Маршала т. Блюхера от должности командующеrо войсками Дальневосточноrо Краснознамённоrо фронта

отстранить и оставить ero в распоряжении Г лавноrо во­енноrо совета РККА.

З. Создать из войск Дальневосточноrо фронта две

отдельные армии с непосредственным подчинением На­

родному комиссару обороны: а) 1-ю Отдельную Краснознамённую армию в со­

ставе войск, соrласно приложению N!! 1, подчинив Во­енному совету 1-й армии в оперативном отношении

Тихоокеанский флот,

175

Управление армии дислоцировать - г. Ворошилов.

В состав армии включить полностью Уссурийскую об­

ласть и часть областей Хабаровской и Приморской.

Разграничительная линия со 2-й армией - по р. Би­

кин;

б) 2-ю Отдельную Краснознамённую армию в со­

ставе войск, согласно приложению N22, подчинив Во­енному совету 2-й армии в оперативном отношении

Амурскую Краснознамённую флотилию.

Управление армии дислоцировать - г. Хабаровск. В состав армии включить Нижне-Амурскую, Хаба­ровскую, Приморскую, Сахалинскую, Камчатскую

области, ЕврейскуЮ автономную область, Корякский, Чукотский национальные округа;

в) Личный состав расформировываемого фронто­

вого управления обратить на укомплектование управ­лений 1-й и 2-й Отдельных Краснознамённых армий . .4. Утвердить:

а) Командующим 1-й Отдельной Краснознамённой армией комкора т. Штерна Г.М., членом Военного со­

вета армии дивизионного комиссара т. Семеновекого

Ф.А., начальником штаба комбрига т. Попова М.М.; б) командующим 2-й Отдельной Краснознамённой

армией комкора т. Конева И.С., членом Военного со­

вета армии бригадного комиссара т. Бирюкова Н.И.,

начальником штаба комбрига т. Мельника К.С.

5. Вновь назначенным командующим армиями сфор­мировать управления армий по прилагаемому проекту

штатов.

6. До прибытия в Хабаровск командующего 2-й Отде­льной Краснознамённой армией комкора т. Конева И.С.

во временное командование вступить комдиву т. Рома­

новскому.

7. К формированию армий приступить немедленно и закончить к 15 сентября 1938 г.

176

8 .. Начальнику Управления по комначсоставу РККА личный состав расформировываемого Управления Даль­

невосточного Краснознамённого фронта использовать

для укомплектования управлений 1-й и 2-й Отдельных

Краснознамённых армий.

9. Начальнику Генерального штаба дать соответст­вующее указание командующим 1-й и 2-й армиями

о распределении между армиями складов, баз и про­

чего фронтового имущества. Иметь в виду при зтом

возможность использования начальников родов войск

РККА и их представителей, находящихся в данное

время на Дальнем Востоке, для быстрого выполнения

зтой работы. 1 О. Военному совету 2-й Отдельной Краснознамён­

ной армии к 1 октября с.г. восстановить управления

18-го и 20-го стрелковых корпусов с дислокацией - 18 ск - Куйбышевка и 20 ск - Биробиджан. На восстановление зтих корпусных управлений об­

ратить расформировываемые управления Хабаровской оперативной группы и 2-й армии ДКФронта.

11 . Военным советам 1-й и 2-й Отдельных Краснозна­мённых армий:

а) немедля приступить к наведению порядка в вой­

сках и обеспечить в кратчайший срок их полную мо­

билизационную готовность. О принятых мероприяти­

ях и проведении их в жизнь военным советам армий

доносить Народному комиссару обороны один раз в пятидневку;

б) обеспечить полное выполнение приказов Народ­ного комиссара обороны N2N2 0071 и 0165 1938 г. О ходе выполнения зтих приказов доносить через

каждые три дня, начиная с 7 сентября 1938 г.; в) категорически запрещается растаскивание бой­

цов, командиров и политработников на различного вида работы.

177

В случаях крайней необходимости военным советам

армий разрешается, только с утверждения Народного

комиссара обороны, привпекать к работам войсковые

части при условии использования их только организо­

ванно, чтобы на работах были целые подразделения во главе со св~ими командирами, политработниками, сохраняя всегда полную их боевую готовность, для чего подразделения должны своевременно сменяться

другими.

12. О ходе формирования управлений командующим 1-й и 2-й Отдельными Краснознамёнными армиями до­

носить мне по телеграфу шифром 8, 12 и 15 сентября.

Народный комиссар обороны СССР Маршал Советского Союза

К. Ворошилов

Начальник Г енерольного штаба РККА

командарм 1 ранга Б. Шапошников

РГВА. Ф.4. On.11. Д.54. Л.19-27. Цит. по: Приказы народного комиссара оборонь1 СССР:

1937- 21 июня 1941 г. / Сост. Емелин А.С. и др. М., 1994. С.56-61.

178

rnaвa 10 ПОIЕТЫ НА rPO&AX

С хрущёвских времён как образец сталинского са­модурства и нетерпимости преподносится «расправа»

над начальником Главного управления ВВС Красной Ар­

мии П.В. Рычаговым. На служебном совещании в Крем­

ле, где обсуждались перспективы развития авиации, молодой авиационный генерал отважно бросил в лицо

Сталину: «Вы заставляете нас летать на гробах!», за что

и был репрессирован.

Вот как рассказывал об этом адмирал И.С. Исаков в

беседе с писателем Константином Симоновым 21 мая 1962 года: «Это nроисходило на Военном совете, незадолго до

войны, совсем незадолго, nеред самой войной. Речь шла

об аварннностн в авнацнн, аварнИность была большая. Сталнн по своей nрнвычке, как обычно на такнх заседа­

ннях, курнл трубку н ходнл вдоль стола, прнглядываясь к

прнсутствующнм, нногда глядя в глаза, нногда в спнны.

Давалнсь то те, то другне объяснення аварннностн, nока не дошла очередь до командовавшего тогда воен­

но-воэдушнымн снламн Рычагова. Он был, кажется, ге­нерал-лейтенантом, вообще был молод, а уж выглядел совершенным мальчншкон по внешностн. И вот когда до

него дошла очередь, он вдруг говорнт:

- АварнИность н будет большая, потому что вы за­ставляете нас летать на гробах.

Это было совершенно неожнданно, он nокраснел, сорвался, наступнпо абсолютная гробовая тншнна. Сто­ял только Рычагов, ещё не отошедшнн nосле своего вы­

крнка, багровый н взволнованный, н в несколькнх шагах

179

от неrо стоял Сталнн. Вообще-то он ходнл, но коrда Ры­

чаrов сказал это, Сталнн остановился.

Скажу своё мнение. Г оворнть это в такой форме на

Военном совете не следовало. Сталнн мноrо уснлнн

отдавал авнацнн, мноrо ею занимался н разбнрался в связанных с нею вопросах довольно основательно, во

всяком случае, куда более основательно, чем большин­ство люден, возrлавлявшнх в то время Наркомат оборо­ны. Он rораэдо лучше знал авнацню. Несомненно, эта

реnлнка Рычаrова в такой форме проэвучала для неrо

лнчным оскорблением, н это все nоннмалн.

Сталнн остановился н молчал. Все ждалн, что будет. Он nостоял, потом пошёл мнмо стола, в том же наnрав­

леннн, в каком н шёл. Дошёл до конца, nовернулся, nро­

шёл всю комнату назад в nолнон тншнне, снова nовер­

нулся н, вынув трубку нзо рта, сказал медленно н тнхо, не nовышая rолоса:

- Вы не должны былн так сказать/ И nошёл оnять. Оnять дошёл до конца, nовернулся

снова, nрошёл всю комнату, оnять nовернулся н остано­

анлея почтн на том же самом месте, что н в первый раз,

снова сказал тем же ннзкнм сnокойным rолосом:

- Вы не должны былн так сказать. - И, сделав кро­шечную nаузу, добавнл: - Заседание закрывается. И первым вышел нз комнаты.

Все сталн собирать свон nаnкн, портфели, ушлн, ожн­дая, что будет дальше.

Н н завтра, нн послезавтра, нн через два дня, нн через

трн ннчеrо не было. А через неделю Рычаrов был аресто­ван н нсчеэ навсеrда>> 1•

Заметим, что хотя беседа происходила в самый раз­rар развязанной Хрущёвым антисталинской истерии,

1 Симонов К.М. Глазами человека моего поколения. Раз­мышления о И.В. Сталине. М., 1988. С.429-4ЗО.

180

адмирал Исаков считает, что Рычагов был неправ. И в

самом деле, если советские военные лётчнкн н впрямь

летали на «гробах», кто в этом виноват? Кто заказывал самолёты у авиаконструкторов? Кто принимал авиаци­

онную технику на вооружение? Кто закрывал глаза на

низкое качество самолётов, поставляемых авиацион­

ной промышленностью? Сталин нлн руководство ВВС

во главе с Рычаговым?

Впрочем, если верить нынешней пропаганде, всё, что

было в сталинском СССР хорошего, делалось не благо­

даря, а вопреки Сталину. А самое главное сталинское

преступленне - в том, что «кровавый тиран» осмелился

спрашивать за порученное дело по всей строгости, не­

взирая на чины н звания.

«Наконец, аластн особенно nоощряли nрнвлеченне к ответственности тех командиров nронзводства, кото­

рые доnускали аварнн н перебон в nронзводственном

nроцессе. Точно так же, как "nорча тракторов" стала

уголовно наказуемь1м nрестуnленнем на селе в 1930 г., "порча оборудования" н "дезорганизация nронзвод­

ства" в nромыwленностн сталн nредлогом для уголовно­

го nреследовання>>2 • «Внна за аварнн была nереложена с nлеч полнтнче­

скнх руководителен (наnример, самого Сталина} на nле­

чи работников nромыwленных nредnрнятнн.

В начале н середине 30-х годов любая круnная ава­

рия в СССР, в результате которон нмелнсь человеческие

жертвы, обычно давала nовод для возбуждения уголов­

ного дела>>3,- негодует современный канадский иссле­

дователь Пнтер Соломон.

Но вернёмся к предвоенной советской авнацнн. Кро­

ме низкого качества техники у аварийности есть и другая

2 Соломон n. Советская юстиция при Сталине / Пер. с ангп. М., 1998. C.l28-129.

3 Там же. C.l 32.

181

причина - безграмотность и разгильдяйство. И здесь вина Рычагова как заместителя наркома обороны по ВВС и начальника Главного управления военно-воздуш­

ных сил Красной Армии вполне очевидна.

В определившем судьбу Павла Васильевича решении Политбюро ЦК ВКП(б) от 9 апреля 1941 года подчёрки­валось, что аварии и катастрофы в авиации «всё более увеличиваются нз-за расхлябанности лётного н коман­дного состава, ведущей к нарушениям элементарных

nравил летнон службы... Руководство ВВС не только не

борется за соблюдение правил лётнон службы, но иног­да само толкает лётнын состав на нарушение этих nра­

вил .•. Руководство ВВС часто скрывает от правнтельства факты аварнн н катастроф, а когда nравнтельство обна­руживает эти факты, то руководство ВВС старается за­

мазать эти факты».

Приведу этот документ полностью:

ВЫПИСКА ИЭ ПРОТОКОJIА РЕШЕНИI

ПОJIИТ&ЮРО ЦК ВКП(&)

N226 9 апреля 1941 г.

n.125. 06 авариях и катастрофах в авиации Красной АРМИИ (Постановnение ЦК ВКП(6) и СНКСССР) ЦК ВКП(6) и СНК СССР устанавливают, что аварии

и катастрофы в авиации Красной АрМии не только не

уменьшаются, но всё более увеличиваются из-за рас­

хлябанности лётного и командного состава, ведущей к

нарушениям элементарных правил лётной службы.

Факты говорят, что из-за расхлябанности ежедневно в среднем гибнет у нас при авариях и катастрофах 2-3 самолёта, что составляет на год 600-900 самолётов. Нынешнее руководство ВВС оказалось неспособным

повести серьёзную борьбу за укрепление дисциплины в

182

авиации и за уменьшение аварий и катастроф. Руковод­

ство ВВС, как показывают факты, не только не борется за

соблюдение правил лётной службы, но иногда само тол­кает лётный состав на нарушение этих правил. Т а к было,

например, при перелёте 27 марта 19.41 года 12 самолё­тов ДБ-ЗФ с аэродрома завода Ng 18 в г. Воронеже в 53 авиаполк (Кречевицы), когда начальник отделения опе­ративных перелётов штаба ВВС Красной Армии полков­

ник Миронов В.М., несмотря на заведомо неблагаприят­ную погоду, разрешил указанный перелёт. В результате

этого явно преступного распоряжения произошло 2 ка­тастрофы и одна вынужденная посадка, при которых по­

гибли 6 человек и З человека получили ранения. Расхлябанность и недисциплинированность в авиации

не только не пресекаются, но как бы поощряются со сто­роны руководства ВВС тем, что виновники аварий и ка­

тастроф остаются по сути дела безнаказанными. Руко­водство ВВС часто скрывает от правительства факты ава­

рий и катастроф, а когда правительство обнаруживает эти факты, то руководство ВВС старается замазать эти

факты, прибегая в ряде случаев к помощи наркома обо­

роны. Т а к было, например, с катастрофой в Воронеже,

в отношении которой т. Рычагов обязан был и обещал приспать в ЦК ВКП(б) рапорт, но не выполнил этого обя­зательства и прикрылся авторитетом наркома обороны, который, не разобравшись в деле, подписал «обьясне­ние», замазывающее все дела.

Такая же попытка т. Рычагава замазать расхлябанность и недисциплинированность в ВВС имела место в связи с

тяжёлой катастрофой, имевшей место 23 января 19.41 года, при перелёте авиационного полка из Новосибир­ска через Семипалатинск в Т ашкент, когда из-за грубого нарушения элементарных правил полета З самолёта раз­

бились, 2 самолёта потерпели аварию, при этом погибли 12 и ранены .4 человека экипажа самолётов.

183

О развале дисциплины и отсутствии должного поряд­

ка в Борисаглебекой авиашколе правительство узнало, помимо т. Рычагова.

О нарушениях ВВС решений правительства, воспре­

щающих полёты на лыжах, правительство также узнало,

помимо ввс.

До чего дошёл развал нравов в ВВС, показывает не­

бывалый для нашей авиации факт, когда в 29 авиадиви­зии пропал самолёт под управлением командира звена

младшего лейтенанта тов. Кошляка М.В., а командова­

ние дивизии и руководство ВВС не предприняло серьез­

ных мер к розыску пропавшего лётчика. Через двадцать

дней лейтенант Кошляк был случайно обнаружен в ка­

бине самолёта замерзшим. Из оставленных им писем

видно, что лётчик после посадки был здоров, жил 8-9 дней, последнее письмо им было написано на 8-е сутки

после посадки. В письме написано, что он пытался найти

населённый пункт, но из-за глубокого снега был вынуж­ден вернуться к самолёту. Летчик Кошляк умер от голода

и холода. Поскольку самолёт т. Кашля ка был обнаружен случайно при учебном полёте недалеко от населённого

пункта, совершенно очевидно, что при принятии ВВС или

29 авиадивизией элементарных мер по поискам самолё­та, тов. Ко шля к был бы спасен.·

ЦК ВКП(б) и СНК СССР постановляют: 1. Снять т. Рычагава с поста начальника ВВС Красной

Армии и с поста заместителя наркома обороны, как не­

дисциплинированного и не справившегося с обязаннос­

тью руководителя ВВС.

2. Полковника Миронова предать суду за явно пре­ступное распоряжение, нарушающее злементарные

правила лётной службы.

3. Исполнение обязанностей начальника ВВС Крас­ной Армии возложить на 1-го заместителя начальника ВВС тов. Жигарева.

184

.4. Предложить наркому обороны т. Тимошенко пред­ставить в ЦК ВКП(б) nроект nостановления Главного во­

енного совета в духе настоящего решения -для рассыл­

ки в авиационные дивизии, nолки, школы, в виде прика­

за от Наркома.

n. 126. О rпавных недостатках в военной авиа­ции (Постановпение ЦК ВКП(б) и СНК СССР)

Объявить выговор наркому обороны т. Тимошенко за

то, что в своём раnорте от 8 апреля 19.41 г. он по сути

дела помогает т. Рычагову скрыть от ЦК ВКП(б) и СНК

СССР недостатки и язвы, имеющие место в ВВС Красной

Армии4•

Три дня спустя, 12 апреля был издан приказ наркома обороны СССР N!! 0022 «Об авариях и катастрофах в авиации Красной Армии»:

«rлавнын военный совет Краенон Армнн nрншёл к вы­

воду о необходимости снятия т. Рычагова с поста началь­

ника r лавного управления ВВС Краенон Армнн н с nоста зам. наркома обороны как неднсцнплнннрованного н не справнвшегося с обязанностями руководителя ВВС, что н

утверждено nравнтельством.

Согласно nросьбы генерал-лейтенанта авнацнн т. Ры­

чагова командировать его на учёбу в академию r ене­рольного штаба Краенон Армнн»5 •

Как мы видим, Исаков немного ошибся: за «подвиги» на ниве руководства военной авиацией Павла Василье­

вича через неделю не арестовали, а сняли с должности и

отправили на учёбу в академию.

4 РГ АСПИ. Ф.17. Оп.3. Д.1 037. Л.33-34. Цнт. по: 1941 год: В 2 кн. Книга 2 / Сост. Л. Е. Реwнн и др. М., 1998. С.54-56.

5 Главный военный совет РККА. 13 марта 1938 г.- 20 июня 1941 г.: Документы и материаль1. М., 2004. С.17.

185

Арестован Рычаrов был 2.4 июня, расстрелян 28 октяб­ря 19.41 rода6• Вместе с ним были казнены ещё несколько бь1вших высоких чинов из руководства ВВС. Надо пола­

гать, одной из причин столь суровой кары стал разrром

советской авиации немцами в первые дни боевых дейст­

вий.

Конечно, Рычаrову можно посочувствовать. Молодой

талантливый лётчик, успевший повоевать в Испании и

Китае, сделал быструю карьеру, в 29 лет возглавив ВВС Красной Армии. Созданная Сталиным система отбо­ра элиты давала возможность выдвинуться достойным.

Однако высокая должность - это не только почести и

наrрады, льrоты и привилеrии. Это ещё и переанальная

ответственность за порученное дело. Причём чем выше

пост, тем строже кара за ненадлежащее исполнение

своих обязанностей. Увы, тяжкий rруз ответственности оказался Рычаrову не по силам.

6 Командный н начальствующий состав Красной Армии в 1940-1941 rг.: Структура н кадрь1 центрального аппарата НКО СССР, военных округов н общевойсковых армий. До­кументы н материалы / Под ред. В.Н. Кузеленкова. М.; СПб., 2005. С.192.

186

rnaвa 11 ссПОДВИr» МАЙОРА ПУrАЧёВА

Одним из стереотипов, назойливо внедряемых в общественное сознание нашей страны, стал миф о судь­бе тех советских солдат и офицеров, которым удалось

вырваться из немецкого плена. Оплёвывающие совет­

ское прошлое публицисты дружно рисуют душеразди­рающую картину, как бывшие советские военнослужа­щие, освобождённые из немецких концлагерей, едва ли не поголовно отправлялись в лагеря ГУЛАГа или как

минимум в штрафбаты: «А после войны потрясла меня лютость к пленным. За

что? Из гитлеровских лагерей смерти - в концлагеря

сталинские. Только Г еоргнн Константинович Жуков по­

пытался заступиться за трижды несчастных люден, но на­

прасно. Сам н попал в опалу» 1•

С хрущёвских времён в фольклор обличителей стали­низма прочно вошёл рассказ Варлама Шаламава «По­

следний бой майора Пугачёва», в котором изложена

душещипательная история побега из колымского лагеря н героической гибели двенадцати бывших офицеров, невинно осуждённых сталинскими палачами. Вдохно­

вившись этим волнующим сюжетом, режнссёр Владимир

Фатынов даже решил снять по нему художественный

фильм:

«Владнмнр Фатuнов снимает фильм по рассказам

Шаламова.

Т акнх люден, как герой Игоря Лнфанова, - сражав­

шнхся с немецкими захватчиками, прошедших через

1 Яковлев А. Н. Жириновскому и друrим «патриотам» в жир­

ньrх кав111чках //Известия. 25 апреля 1995. N276 (24435). С.5.

187

немецкий плен, вернувwихся на родину и осуждённых

трибуналом на nребывание в сталинских лагерях, -было много ... О них новый фильм режиссёра Владимира Фатьянова "Последний бой майора Пугачёва". В осно­ве сценария лежат "Колымские рассказы" Варлама Ша­

ломова. В картине также заняты Игорь Волков, Виктор

Молчан, Галина бокаwевская»2 • Киностряnня Фатынова вышла на экраны к 9 мая 2005

года -так сказать, ещё один ушат помоев к юбилею По­

беды. С тех пор фильм неоднократно демонстрировался

по российскому телевидению.

Вообще-то, элементарный здравый смысл подсказы­

вает, что военнослужащие, вернувшиеся из плена, долж­

ны быть проверены органами контрразведки - хотя бы потому, что среди них заведомо имеются вражеские

агенты. Немцы активно использовали этот канал для за­

сылки своей агентуры. Вот что писал в своих мемуарах

начальник Vl управления РСХА бригадефюрер СС Валь­тер Шелленберг:

«В лагерях для военнопленных отбирались тысячи рус­

ских, которых после обучения забрасывали на параwю­

тах в глубь русской территории. Их основной задачей наряду с nередачей текущей информации было nолити­ческое разложение населения и диверсии. Другие груn­

nы nредназначались для борьбы с партизанами, для чего

их забрасывали в качестве наших агентов к русским

nартизанам. Чтобы nоскорее добиться успеха, мы на­

чали набирать добровольцев из числа русских военно­

пленных прямо в прифронтовой полосе>>3 •

Таким образом, подписанное И.В. Сталиным 27 дека­бря 19 41 года постановление Г осударственного Комите­та Обороны СССР N21 069сс о государственной проверке

2 Последний бой Игоря Лифанова 11 Панорама ТВ Петер­бурга. N21 0(606). 2005. С.4.

3 Шелленберг В. Мемуары 1 Пер. с нем. М., 1991. С.215.

188

(фильтрации) военнослужащих Красной Армии, бывших в плену нлн в окружении войск протнвннка4 было вполне обоснованным н своевременным. Во исполнение его при­казом наркома внутренних дел N200 1735 от 2 8 декабря 19 41 года был н сформированы армейские сборно-пере­сыльные пункты (СПП) н организованы спецлагеря5 • Задачей СПП, а также созданных в конце 1944 года

фронтовых проверочно-фнльтрацнонных пунктов

(ПФП) была первнчная проверка освобождённых нз плена. Завершалась фильтрация в спецлагерях НКВД.

Как правило, проверочная работа в лагере продол­

жалась в течение полутора-двух месяцев.

Каковы же были результаты этой проверкн' Может н в самом деле бывших военнопленных скопом гнали на

Колыму'

Данные о бывших военноnленных, содержавшихся в

сnецлагерях в nериод с октября J 9 4 J г. по март J 9 44 г. 6

Bcero nостуnило 317 594

Проверене и nередано:

в Красную Армию 223 281 70,3%

в конвойные войска НКВД 4337 1,4%

в оборонную nромыwпенносrь 5 716 1,8%

Убыло в rосnитали 1529 0,5%

Умерло 1799 0,6%

В wтурмовые батальоны 8255 2,6%

Аресrовано 11 283 3,5%

Продолжают nроходить nроверку 61 394 19,3%

"' «Смерw»: Исторические очерки н архнвнь1е документЬI. М., 2003. С.29.

5 Соловьёв А.В. Тревож:н~о~е будни забайкальекон контрраз­

ведки. М., 2002. С.299. 6 Меж:енько А. В. Военнопленн~о~е возвращалнсь в строй •.• 11

Военно-нсторнческнн журнал. 1997. N25. С.З2.

189

Подобное соотношение сохранялось и к осени 1 9 АА года:

«Сnравка о ходе лроверки б/ окруженцев и б/ воен­нолленных по состоянию на 1 октября 19 44 г.

1. Для лроверки бывших военнослужащих Краенон Армии, находящихся в nлену или окружении nротивни­

ка, решением ГОКО N~1069cc от 27.XII-41 г. созданы

елецлагеря НКВД.

Проверка находящихся в елецлагерях военнослужа­

щих Краенон Армии nроводится отделами контрразвед­

ки "Смерш" НКО nри елецлагерях НКВД (в момент nо­

становления это были Особые отделы). Всего nрошло через елецлагеря бывших военнослу­

жащих Краенон Армии, вышедших из окружения и осво­

бождённых из nлена, 354 592 чел., в том числе офице­ров 50 441 чел.

2. Из этого числа лроверено и nередано: а) в Красную Армию 249 416 чел. в том числе:

в воинские части через военкоматы 23 1 034 - 11 -

из них - офицеров 27 042 -"-на формирование штурмовых батальонов 18 382 - "­из них - офицеров 16 163 - "-б) в лромышленность по nоста-новлениям rоко 30 749 -"-в том числе - офицеров 29 - 11 -

в) на формирование конвойных войск

и охраны елецлагерей 5924 -"-3. Арестовано органами "Смерш" 11 556 -"­нз них - агентов разведки

и контрразведки nротивника 2083 -"­из них - офицеров (по разным

лрестуллениямJ 12 84 - "-4. Убыло по разным nричинам за всё время - в госnи­

тали, лазареты и умерло 5347 -"-

190

5. Находятся в спецлагерях НКВД СССР в проверке 51 601 -"-в том числе - офицеров 5657-"-... Из числа оставшихся в лагерях НКВД СССР офице­

ров в октябре формируются 4 штурмовых батальона по 920 человек каждый»7•

Итак, судьбы бывших военнопленных, прошедших проверку до 1 октября 1944 г., распределяются следу­ющим образом:

Наnрамено человек %

в воинские часrи через военкоматы 231 034 76,25

в штурмовые батал1о0ны 18382 6,07

в промыwленносrь 30749 1,96

в конвойные войска 5924 10,15

аресrовано 11556 3,81

вrоспнтали,лазареты,умерло 5 347 1,76

Bcero проwло проверку 302 992 100

Поскольку в процитированном выше документе для

большинства категорий указывается также н количество офицеров, подсчитаем данные отдельно для рядового н

сержантского состава н отдельно для офицеров:

Наnрамено рiiДОВЫХИ % офице- % сержантов ров

в воинские часrи через военкоматы 203 992 79,00 27042 60,38

в штурмовые батал1о0ны 2219 0,86 16163 36,09

в промыwленносrь 30720 11,90 29 0,06

в конвойные войска ' ' ' ' аресrовано 10272 3,98 1284 2,87

вrоспнтали,лазареты,умерло ' ' ' ' Bcero проwло проверку 258 208 100 44784 100

7 Земское В. Н. ГУЛАГ (историко-соцнопоrическнй аспект) 11 Социологические исследования. 1991. N!!7. С • .4-5.

191

Освобождённые советскне военнопленные

Таким образом, среди рядового и сержантского соста­

ва благополучно проходило проверку свыwе 95% (или 19 из каждых 20) бывших военнопленных. Несколько

иначе обстояло дело с побывавшими в плену офицера­

ми. Арестовывалось из них меньше 3%, но зато с лета 1943 до осени 1944 года значительная доля направля­лась в качестве рядовых и сержантов в штурмовые бата­

льоны. И это вполне понятно и оправданно - с офицера

спрос больше, чем с рядового.

Кроме того, надо учесть, что офицеры, попавшие в

штурмовые батальоны и искупившие свою вину, восста­

навливались в звании . Например, 1-й и 2-й штурмовые

батальоны, сформированные к 25 августа 1943 года, в течение двух месяцев боёв показали себя с отличной

стороны и приказом НКВД были расформированы . Бой­цов этих подразделений восстановили в правах, в том

числе и офицеров, и затем отправили воевать далее в

составе Красной Армии8 •

8 Меженько А. В. Военнопленные воэвращались в строй ... 11 Военно-историческин журнал . 1997. N25. С. ЗЗ.

192

Окончательные итоги проверки советских военно­пленных и гражданских лиц, освобождённых после вой­

ны, выглядят следующим образом. К 1 марта 19 46 года было репатриировано 4 199 488 советских граждан (2 660 013 гражданских и ·1 539 475 военнопленных), из них 1 846 802 поступило из зон действия советских войск за границей и 2 352 686 принято от англо-амери­канцев и прибыло из других стран9•

Результаты nроверки и фильтрации реnатриантов

(по состоянию на 1 марта 19.46 r.J 10

Катеrории репатриантов rрсnкдан-

% военно-

% ские ПllеННЫе

Направлено к месту житеn~ства 21.46126 80,68 281 780 18,31 Призвано в армию 1.41 962 5,3.4 659 190 .42,82 Зачисnено в рабочие батаn~оны

263 647 9,91 34.4 448 22,37 н ко

Передано в распоряжение НКВД 46 740 1,76 226127 14,69 Находиnос~ на сборно-пересыn~ных пунктах и испоn~зоваnос~ на рабо-

61538 2,31 27930 1,81 тах при советских воинских частях и

учреждениях за rраницей

Таким образом, из военнопленных, освобождённых после окончания войны, репрессиям подверглись лишь

14,69%. Как правило, это были власовцы и другие пособ­ники оккупантов. Т а к, согласно инструкциям, имевшимся

у начальников проверочных органов, из числа репатри­

антов·поАПежали аресту и суду:

- руководящий и командный состав органов полиции,

«народной стражи», «народной милиции», «русской

9 Земсков В. Н. Репатриация советских граждан и их дальней­

шая судьба (1944-1956 гг.) 11 Социологические иссnедова­ния. 1995. N!!5. С.12.

10 Земсков В.Н. Репатриация советских граждан и их даль­

нейшая судьба ( 1944-1956 гг.) 11 Социологические иссnедо­вания. 1995. N!!6. С.6.

1 Самые подлые мифы о Сталине 193

освободительной армии», национальных легионов и

других подобных организаций;

- рядовые полицейские и рядовые участники пере­

численных организаций, принимавшие участие в кара­

тельных экспедициях или проявлявшие активность при

исполнении обязанностей; - бывшие военнослужащие Красной Армии, добро­

вольно перешедшие на сторону противника;

- бургомистры, крупные фашистские чиновники, со­

трудники гестапо и других немецких карательных и раз­

ведывательных органов;

- сельские старосты, являвшиеся активными пособни­ками оккупантов11 •

Какой же была дальнейшая судьба этих попавших в руки НКВД «борцов за свободу»? Большинству из них

было объявлено, что они заслуживают самого сурового наказания, но в связи с победой над Германией Совет­ское правительство проявило к ним снисхождение, осво­

бодив от уголовной ответственности за измену Родине,

и ограничилось отправкой на спецпоселение сроком на

6лет.

Такое проявление гуманизма явилось для пособников фашистов полной неожиданностью. Вот характерный

эпизод. 6 ноября 1944 года в Мурманск прибыли два английских корабля, на борту которых находились 9907 бывших советских военнослужащих, сражавшихся в ря­дах немецкой армии против англо-американских войск

и взятых ими в плен.

Согласно статье 193-22 тогдашнего Уголовного ко­декса РСФСР: «Самовольное оставленне поля сраження

во время боя, сдача в nлен, не вызывавwаяся боевон об­становкой, нлн отказ во время боя действовать оружнем,

11 Земсков В.Н. Репатриация советских грождан и их даль­нейшая судьба (1944-1956 гг.) //Социологические исследо­вания. 1995. N!!5. С.7.

194

а равно переход на сторону неприятеля, влекут за со­

бою -высшую меру социальной защиты с конфискацией имущества»12 • Поэтому многие «nассажиры» ожидали,

что их расстреляют сразу же на мурманской пристани. Однако официальные советские nредставители объясни­ли, что Советское правительство их простило и что они

не только не будут расстреляны, но и вообще освобож­даются от nривлечения к уголовной ответственности за

измену Родине. Больше года эти люди проходили про­

верку в сnецлагере НКВД, а затем были направлены на

6-летнее спецпоселение. В 1952 году большинство из них было освобождено, причем в их анкетах не значи­

лось никакой судимости, а время работы на спецпоселе­

нии было зачтено в трудовой стаж13 • Вот характерное свидетельство живущего в Пудаж­

еком районе Карелии писателя и краеведа Е.Г. Нило­ва: «Власовцев привезли в наш район вместе с военно­

nленными немцами и разместили их в тех же лагерных

пунктах. Странный был у них статус -и не военноnлен­

ные, и не заключённые. Но какая-то вина за ними числи­

лась. В частности, в документах одного жителя Пудожа, значилось: "Наnравлен на сnецnоселение сроком на 6 лет за службу в немецкой армии с 1943-го по 1944-й год рядовым ... ". Но жили они в своих бараках, за nре­делами лагерных зон, ходили свободно, без конвоя>> 14 •

Всего в 1946-1947 гг. на спецпоселение поступили 1 48 079 власовцев и других пособников оккупантов.

12 Уголовный кодекс РСФСР. С изменениями на 15 ноября 1940 г. Официальный текст с приложеннем постатейно-си­стематизированных материалов. М., 1940. С.1 04. Аналогич­ная норма имелась и в уголовных кодексах других союзных

республик СССР. 13 Земское В.Н. Репатриация советских граждан и их даль­

нейшая судьба (1944-1956 гг.) 11 Социологические исследо­вания. 1995. N!!5. С.6.

14 Нилов Е. Г. Лагерь N!!447 11 Север. 1995. N24-5. С.141. 195

На 1 января 1953 года на спецпоселении оставались 56 7 46 власовцев, 93 446 были освобождены в 1951-1952 гг. по отбытии срока 15•

Что же касается пособников оккупантов, запятнавших себя конкретными преступлениями, то они были отправ­лены в лагеря ГУЛАГа, составив там достойную компа­

нию Солженицыну.

Вернёмся теперь к киностряпне Фатьянова. Как мы

уже убедились, основная масса освобождённых из пле­на советских военнослужащих благополучно проходила проверку. Но даже те из них, кто ареставывалея орга­

нами НКВД, в большинстве своём отделывались ссылкой.

Чтобы попасть на Колыму, надо было совершить что-то серьёзное, запятнать себя конкретными преступлениями на службе у гитлеровцев. Не стали исключением из зтого правила и прототипы шаламовских «героев».

Как выглядел «подвиг майора Пугачёва» на самом

деле, подробно разбирается в книге магаданского ис­торика и краеведа Александра Бирюкова «Колымские

истории» 16•

Оказывается, подобный факт действительно имел мес­то: «в ночь на 2 6 н юля 19 48 г групnа каторжннков: Тонко­ногов И.Н., Худенко В.М., Пуц Ф.С., Гой И.Ф., Демьянюк

Д. В., Клюк Д.А .. Янцевнч М. У, Бережннцкнн О.Н., Сова М.М., Игоwнн А.Ф., Солдатов Н.А. н Марнннв С.В., со­вершнлн груnnовое наnаденне на вооружённую охрану

лаг. nункта N2 3 ОЛП Н.Ат-Урях н убнлн: ст. надзнрате­ля Васнльева, дежурного по взводу Рогова, дежурного

по вахте Переrудова, связалн жену Переrудова Снрот­кнну, nроводннка служебных собак Грызункнна, забрав

15 Земсков В.Н. Заключённые, спецпоселенцы, ссыльнопо­селенцы, ссыльные и высланные (Статистико-географический аспект) 11 История СССР. 1991. N!!5. С.155, 164.

16 Бнрюков А.М. Колымские истории: очерки. Новоси­бирск, 2004. С.229-Э21.

196

7 автоматов, 1 пулемёт ручнон, винтовки, револьверы, nатрон свыше 1000 штук н скрылнсь»17•

Увы, при ближайшем рассмотрении участники побега оказываются не безвинно осуждёнными героями-фрон­товиками, а бондеровцами и полицаями:

«Восемь нз двенадцати никогда не служнлн в Краенон

Армнн. Т рое воевал н не nродолжительное время. Воен­ноnленными былн лншь двое. Кадровым военным, офи­цером, был только Солдатов. По составам nрестуnлення: один убннца, двое служа­

щих немецкон полнцнн, девять - участники украинских

нацноналнстнческнх формнрованнн>> 18•

При этом почти все беглецы имели отношение к лагер­ной администрации:

«Десять нз двенадцати беглецов принадлежали к лаг. обелуге - nридурне по блатнон термннологнн: брнrаднр, брнrаднр, дневальный, nовар, хлеборез, nортной, сапож­ник, парнкмахер, художник, водонос. Да ещё звеньевой,

nравая рука бандитствовавшего т онконогова - r он, види­мо, тоже мог себя рабатон не слишком утруждать, а если н утруждал {на него Тонконогов nрежде всего nерекладывал

все ночные смены], то больше нз nрироднон добросовест­

ности, мог ведь ходить, дрыном nомахивая.

Итого - одиннадцать. Еслн всnомнить н блестящую "nронзводственно-бытовую характеристику", данную единственному в этон группе зеку-работяге - уже пос­ле побега/ - то можно, пожалуй, уверенно сказать, что

положение в лагере каждого нз ннх было обеспеченным н надёжным>> 19•

Ещё один показательный факт. В ходе погони 9 бан­дитов были убиты, трое - Солдатов, Г ой и Демьянюк -

17 Бирюков А.М. КоЛ1о1Мские истории •.. С.250-251. 18 Там же. С.268. 19 Там же. С.271.

197

взяты живьём. Как пишет Шаламов: «Солдатова долго

лечили и вылечили, - чтобы расстрелять». На самом деле - и Шаламов об зтом прекрасно

знал - Указом Президиума Верховного Совета СССР

от 26 мая 1947 года смертная казнь в нашей стране была отменена. Невзирая на убийство троих охран­

ников при побеге и ещё троих бойцов в перестрелках,

пойманные беглецы остались живы и были осуждены 1 ноября 1948 года на 25 лет лишения свободы20• Отси­

дели же они гораздо меньше. Первым 29 мая 1957 года был освобождён Николай Солдатов. 8 июне 1963 года вышел на волю Иван Гой, в октябре 1964 года- Дмит­

рий Демьянюк21 • Как сложилась дальнейшая судьба шаламовских «ге­

роев», мне неизвестно. Если учесть, что к моменту осво­

бождения Солдатову было 45 лет, Г ою - 44, Демьяню­ку- 43 года22, зти «невинные жертвы сталинских реп­рессий» вполне могли дожить до горбачёвской «nере­

стройки», рассказывая внукам, как безвинно страдали в ГОДЫ «культа ЛИЧНОСТИ».

Остаётся лишь в очередной раз посетовать на излиш­

нюю мягкость и гуманность сталинского правосудия.

20 Бирюков А.М. Колымские истории ... С.ЗО7. 21 Там же. С.ЗО9-З 1 О. 22 Там же. С.З 1 О.

198

rJiala 12 ТАК НЕ rOBOPИJI СТАВИН

Как мы уже убеднпнсь, многие «общеизвестные факты» сталинской зпохн на поверку оказываются зло­

намеренными выдумками. Именно так обстоит депо н с целым рядом «крылатых фраз», приписываемых Сталину

нпн его ближайшему окружению. Каждый нз зтнх «афо­ризмов» до сих пор служит неиссякаемым неточником

пнщн дпя умствований озабоченных борцов с тотапнтар­ньlм прошлым. Сколько глубокомысленных рассуждений

слышали мы с зкранов телевизоров, со страниц книг н

газет нпн просто в кухонных беседах!

«НЕТ ЧЕnОВЕКА - НЕТ ПРО&JIЕМЫ»

Знаменитое «сталинское» изречение придумано писателем днатопнем Рыбаковым, в чём тот неоднократ­

но прнзнавапся. Вот фрагмент нз беседы Рыбакова с гпав­

ньlм перестроечным идеологом Апександром Яковлевым:

«{Jiкoвneв:J Я понимаю, конечно, у вас художествен­ная проза, но ваш роман читается как реальная нсторня,

будто зтн исторические пнца денствнтепьно так говорили.

Меня поразила одна фраза Сталина. Он nриказывоет

расстрелять белых офицеров, ему возражают: незаконно, возникнут проблемы. Сталин отвечает: "Смерть решает

все nроблемы. Нет человека- нет nроблем". Где Сталин

это сказал? В его сочинениях такого нет.

Я сnросил одного сnецнолиста по Сталину: "Может

быть, в чьнх-то восnоминаниях о Сталине это есть?" Он ответил: "Ннrде нет, Рыбаков сам зто nридумал". Риско­

ванно, надо сказать ... Такие слова/ "Смерть решает все

199

проблемы. Нет человека- нет проблем". Это значит­

убивай, н дело с концом! Это -людоедская философия.

Вы действительно сами выдумали н nриnисали Сталину

эту фразу?

[Рыбаков:] Возможно, от кого-то услышал, возможно,

сам nридумал. Ну н что? Разве Сталин поступал по-друго­

му? Убеждал своих nротивников, оnnонентов? Нет, он их

истреблял... "Нет человека - нет проблем ... " Т оков был сталинский прннцнп. Я просто коротко его сформулиро­

вал. Это nраво художника» 1•

Здесь Анатолий Наумович ещё кокетничает: дескать,

может, где-то слышал, а может, и сам придумал. А вот в

интервью Ирине Ришиной писатель уже не стесняется:

«И.Р.: Это эамеlfа'fеnьно coo'fвe'I'C'rвye'f иэвеn­

ному nапинекому nonyna'fY, соlfинiнному

вами: нсмер'fЬ pewae'f все nроблемы. He'f lfeno­вeкa - не'f пробпемын.

А.Р.: Можешь себе nредставить, я обнаружил эти сло­

ва в книге "Русские nолитические цитаты". Они, nрав­

да, имели nометку - "прнпнсывается". Очень я тогда

стал собой гордиться - вот какой афоризм nридумал. (Смеётаф>2 •

ссfЕНЕТИКА - ПРОдА}КНАI ДЕВКА ИМПЕРИАIИЭМА»

Эта хлёсткая фраза обычно приписывается ака­демику Т.Д. Лысенко. Например, в недавнем интервью с

директором Института общей генетики им. Н.И. Вавило­

ва членом-корреспондентом Российской академии наук

Николаем Янковским журналистка Наталия Лескова ре­

шила блеснуть эрудицией:

1 Рыбаков А.Н. Роман-воспоминание. М., 1997. С.ЗОS-309.

2 Рыбаков А. Зарубки на сердце// Дружба народов. 1999. N!!З. С.181.

200

«7 августа 1948 rода с трибуны сессии ВАСХНИЛ в зал были брошены слова: "Г енетика - nродажная девка им­

nериализма". Зал nоддержал оратора, нородноrо ака­

демика Трофима Лысенко, бурными оплодисментомю>3 •

Однако если мы обратимся к стенографическому отчёту

сессии ВАСХНИЛ4, выясняется, что ничего подобного Тро­

фим Денисович не говорил, ни 7 августа, ни в другие дни. Более того, Лысенко н его сторонники осуждали не генети­

ку вообще, о «менделевско-моргоновскую генетику», про­

тивопоставляя ей провнльную, мичуринскую генетику.

Но сомом деле фраза «Генетика- продожноя девка

империализма» впервые проэвучало в пьесе писателя­

сатирика Александро Абрамовича Хазина «Волшебники

живут рядом» ( 196.4), постовленной Ленинградским те­атром миниатюр под руководством Аркадия Ройкино5•

Т оковы ноши доморощенные онтистолинсты: сперва

сами сочинят за Столина или Лысенко хлёсткую фразу,

затем с 3нтуэиоэмом борются с плодами собственных

фантазий:

«"Продажная девка имnериализма"/ Интересно, что

можно было бы обозначить ток сеrодня? Даже политиче­

ские nровалы носят менее броские имена - например,

Уотерrент ... Люди, что ли, стали менее изобретательны в ярлыках?»6

3 Член-корреспондент РАН Николай Янковский: Страшные

времена для генетики в нашей стране позадн. Хотя мелкне на­

падки на неё продолжаются ... // Вечерняя Москва. 2010, 29 января. N215(25283). С.4.

4 О положеннн в биологической науке. Стенографический

отчёт сесснн Всесоюзной академнн сельскохозяйственных наук

нменн В.И. Леннна. З 1 нюля- 7 августа 1948 г. М., 1948. 5 Душенко К.В. Словарь современных цнтат: 5200 цнтат н

выражений ХХ н XXI вв., нх нсточннкн, авторы, датировка. 4-е нзд., нспр. н доп. М., 2006. С.498.

6 Бехтерева Н.П. Магня мозга н лабнрннты жнзнн. СПб.,

1999.С.15.

201

ссПРИ3НАНИЕ - ЦАРИЦА ДОWАТЕJIЬСТВ»

Эта фраза приписывается генеральному прокуро­ру СССР А.Я. Вышинскому. Дескать, руководствуясь этим

принципом, сталинские опричники выбивали признания у невинных жертв.

Что же говорил Александр Януарьевич на самом

деле' «Положение обвиняемого в уголовном лроцессе, как

и ответчика в гражданском лроцессе, отличается от nо­

ложения других лиц, характеризуется известным своеоб­разием. Было бы нелравильно nоэтому не делать ника­кого различия между их nоложением на суде и nоложе­

нием свидетелен или эксnертов. Достаточно наnомнить,

что обвиняемын и ответчик - лица, заинтересованные в деле больше, чем кто-либо другон. Это накладывает известнын отnечаток и на отношение к ним со стороны

суда, обязанного более критически относиться к их объ­

яснениям. Тем не менее обвиняемын (nодсудимын} и от­ветчик не должны и не могут рассматриваться в качестве

нелолноценных участников лроцесса, тем болf{Jе в качест­

ве нелолнолравных субъектов лроцесса. С другон стороны, было бы ошибочным nридавать

обвиняемому или лодсудимому, вернее, их объяснени­

ям, большее значение, чем они заслуживают этого как

ординарные участники лроцесса. 8 достаточно уже от­далённые времена, в эnоху госnодства в лроцессе тео­

рии так называемых законных (формальных} доказа­

тельств, лереоценка значения лризнанин nодсудимого

или обвиняемого доходила до такон стеnени, что nри­знание обвиняемым себя виновным считалось за неnре­ложную, не nодлежащую сомнению истину, хотя бы это

nризнание было вырвано у него лыткон, являвшенся в те времена чуть ли не единственным лроцессуальным до­

казательством, во всяком случае считавшенся наиболее

202

серьёзным доказательством, "цорнцен доказательств"

(гegina pгobationum}.

К этому в корне ошибочному прннцнпу средневеко­

вого nроцессуального nрава либеральные профессора

буржуазного права ввелн существенное ограничение:

«царнцен доказательств>> собственное nризнание об­

виняемого становится в том случае, когда оно получено

правильно, добровольно н является вполне согласным с другими установленными по делу обстоятельствами.

Но если другие обстоятельства, установленные по

делу, доказывают виновность nрнвлечённого к ответ­

ственности лнца, то сознание этого лица теряет значение

доказательства н в этом отношении становится излиш­

ним. Его значение в таком случае может свестись лншь к

тому, чтобы явиться основаннем для оценки тех нлн дру-.

гнх нравственных качеств nодсуднмого, для поннження

нлн уснлення наказания, оnределяемого судом>>7•

«Нельзя nоэтому nризнать правнльнымн такую орга­

низацию н такое наnравление следствия, которые ос­

новную задачу видят в том, чтобы получить обязательно "прнзнательные" объяснения обвиняемого. Такая орга­

низация следствия, прн которон nоказания обвиняемого

оказываются главными н - ещё хуже - единственными

устоями всего следствия, сnособна nоставить nод удар всё дело в случае изменения обвиняемым своих nоказа­ннн нлн отказа от ннх>>8 •

Как мы видим, Вышинский не только не считал призна­

ние царицей доказательств, а напротив, резко критико­

вал такие взгляды, как глубоко ошибочные и вредные.

7 Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советс­

ком праве. Изд. 2-е, доп. и перераб. М., 1946. С.205-206. 8 Там же. С.208-209.

203

rnaвa 13 СТАВИН И КИ&ЕРНЕТИКА:

rOHEHИI, КОТОРЫХ НЕ &ЫJIO

В длинном списке «сталинских преступлений» не последнее место занимают пресловутые гонения на ки­

бернетику. «Всем известно», что в результате тупости

кремлёвских идеологов, не желавших осознать необ­

ходимость развития вычислительной техники, Совет­

ский Союз безнадёжно отстал от США в компьютерной

области. Например, вот что пишет академик Н.П. Бех­

терева:

«Не nривозили и не покуnали бы мы сейчас "nерсона­

лок" (nерсональных комnьютеров}, если бы другой nри­дворный острослов и иже с ним не остановили на годы

технологию и методологию вычислительнон техники, ут­

верждая, что кибернетика - лженаука>> 1•

А вот цитата из вышедшего в 1985 году очередного конъюнктурного стихотворения Евгения Евтушенко:

«8 лопающемся френче Кабычегоневышлистенко,

сограждан своих охраняя

от якобы вредных эатен,

видел во всен кибернетике

лишь мракобесье и мистику

и отнимал компьютеры

у будущих наших детен»2 •

1 Бехтерева НЛ. Магия мозга и лабиринты жизни. СПб., 1999. С.16.

2 Евтушенко Е. «Кабычегоневь1wлисты» 11 Правда. 1985, 9 сентября. N!!252(24509). С.З.

204

Общеизвестно: где гонения, там и репрессии. В про­мытых хрущёвской и горбачёвско-яковлевской пропа­гандай мозгах российских обывателей тут :же возни­кают унылые вереницы миллионов репрессированных

кибернетиков, бредущих по заснеженной тайге в лагеря ГУЛАГа.

Однако как мы уже убедились, многие «общеизвест­ные истины», касающиеся сталинской зпохи, на повер­

ку оказываются наглой ложью. Не стал исключением и

«сталинский погром кибернетики». Выясняется, что все публикации против «буржуазной лженауки» можно пе­

ресчитать по пальцам одной руки. Первой из них стала

статья Михаила Ярошевского в «Литературной газете»

от 5 апреля 1952 года: «Буржуазная печать широко разрекламировала но­

вую науку - кибернетику. ... Эта модная пжетеорня, выдвинутая группой американских "учёных", претенду­

ет на решение всех стержневых научных nробпем н на

спасение человечества от всех социальных бедствий.

Кибернетическое nоветрие nошло по разнообразным отраслям знання: фнзнопогнн, nснхопогнн, соцнопогнн,

nснхнатрнн, пннгвнстнке н др. По утверждению кнбер­нетнков, поводом к созданию нх лженауки nаслужнпо

сходство между мозгом человека н современными слож­

ными МаШННаМН>>3 • Здесь надо отметить важный момент. В обывательском

представлении кибернетика - зто наука о том, как де­

лать компьютеры. Следовательно, критикующий «бур­

жуазную лженауку» - невежественный дикарь, отвер­

гающий компьютеризацию. Между тем американский ученый Норберт Винер, который ввёл в оборот термин

«Кибернетика» в опубликованной в 1948 году одно­имённой книге, определял её как науку об управлении

3 Ярошевскнй М. Кибернетика - «наука)) мракобесов 11 Литературная газета. 1952, 5 апреля. N!!42(2915). С.4.

205

н связн в снетемах самой разной прнроды, включая

технические н бнологнческне. К практнческнм задачам

развнтня вычислительной техннкн это теоретизирование

нмело весьма слабое отношение.

Крнтнкуя кибернетику, Ярошевскнй вовсе не прнзы­

вал бороться с компьютерами. Наоборот, автор статьи в «Лнтературке» особо подчёркнвал нх важное значение для современной наукн н техннкн:

«Слов нет, математические машины, позволяющие с

огромнон скоростью производить сложненшне вычис­

лительные операции, имеют колоссальное значение для

многих областен науки н техники. Выдающаяся роль в

развитии машиннон математики принадлежит известным

русским учёным - П.Л. Чебышеву, А.Н. Крылову н др. Советские учёные непрерывно совершенствуют матема­

тические машины. Одним нз высших достнженнн в этон

области являются автоматические, быстроденствующне

электронные счётные машины советекон конструкцнн»4• Следующая критическая публнкацня вышла в августе

1952 года в журнале «Техника - молодёжн». Её автор

тоже совсем не против «умных машнн»:

«Много есть "умных", чудесных машин, облегчающих

труд сотен н тысяч люден, заменяющих нх на трудоёмкнх

работах, производящих бесчисленное множество самых

разнообразных операцнн. Куда бы вы нн броснлн взгляд в ношен стране, всюду видна величественная поступь со­

цналнстнческон техники, на каждом шагу встречаются

всё новые н всё более разительные результаты столин­екон политики нндустрналнзацнн>>5 •

Новая антнкнбернетнческая статья увидела свет год

спустя в журнале «Вопросы фнлософнн». И опять автор,

4 Яроwевский М. Кибернетика - «наука» мракобесов 11 Литературная газета. 1952, 5 апреля. N!!42(2915). С.4.

5 Гладков К. Кибернетика или тоска по механическим солда­там 11 Техника - молодёжи. 1952. N!!S. С.З4.

206

скрь1вшнйся за псевдонимом «Матерналнст», совершен­

но не против развития вычислительной техники. Наобо­

рот, он считает ЭВМ полезными н нужными для народно­

го хозяйства:

«Прнмененне nодобных вычислительных машин име­

ет оrромное значение для самых различных областей хозяйственноrо строительства. Проектнрованне nро­

мышпенных nредnриятий, жилых высотных зданий, же­

лезнодорожных н nешеходных мостов н множества дру­

rнх сооружений нуждается в сложных математических

расчётах, требующих затраты высококвапнфнцнрован­ноrо труда в течение мноrнх месяцев. Вычислительные

машины обпеrчают н сокращают этот труд до минимума.

С таким же усnехом эти машины используются н во всех

сложных экономических н статистических вычислениях.

Оrромным nренмуществом этих машин является nол­

ная безошибочность их действий н попучаемых резупь­

. татов, тоrда как в сложные расчёты, nроизводимые мате­матиками, неизбежно вкрадываются ошибки.

Бпаrодаря вычислительным машинам современная

математика может решать в короткие сроки задачи, счн­

тавшнеся раньше нз-за бопьшоrо числа необходимых вычислений неразрешнмымн. Это nривело к созданию

новоrо раздела nрикладной математики, так называе­

мой машинной математики.

В nоследнее время создано немало н друrнх сложных,

самореrупнрующнхся машин, исnользуемых в различ­

ных отраслях nронзводства.

Как вычислительные машины, так н друrне автоматн­

ческие nрнборы, nостроенные с nрименемнем электро­ники, попучнпн расnространение во мноrнх странах.

Они усnешно используются н в Советском Союзе, в ко­

тором осуществляется оrромное стронтепьство»6 •

6 Матернапнст. Кому служит кибернетика 11 Вопросы фило­софии. 1953. N25. С.211-212.

207

Наконец, в 1954 году критическая статья про киберне­тику появляется в 4-м издании «Краткого философского

словаря»7• Какую .же реакцию вызвали эти публикации у совет­

ских учёных? «А.И. Кнтов и А.А. Ляпунов органнзовалн серню

выступленнн на научных семннарах в академнческнх

ннстнтутах, высшнх учебных заведеннях н в орга­

ннэацнях, в которых методы кнбернетнки моглн бы

прннестн практическую пользу. К этой деятельностн

nодключнлнсь нх коллегн по работе в Вычнслнтель­ном центре Мнннстерства обороны н другнх военных органнзацнях: М.Г. Гаазе-Рапопорт, Н.А. Криннцкнн,

И.А. Полетаев н другне. 8 Московском уннверснте­те нден кнбернетнкн нашлн отклнк у прнзнанного в

СССР авторнтета в областн математнческон логнкн А.А. Маркова, а в Инстнтуте автоматнкн н телемеха­

ннкн этн работы былн поддержаны М.А. Анзерманом,

М.А. Гаврнловым н А.А. Фельдбаумом. Известный

спецнолнет в областн поведення жнвотных Л.В. Кру­

шннскнн, ознакомнвшнсь с текстом будущей статьн,

занял познцню безусловнон поддержкн нового науч­

ного направлення.

Сохраннлась стенограмма одного нз докладов. Он

был прочитан А.А. Ляпуновым 2.4 нюня 195.4 года в Энергетнческом ннстнтуте АН СССР н назывался "Об

нспользованнн математнческнх машнн в логнческнх це­

лях". Полемнзнруя с темн, кто буквально нстолковывает

сnособность машнн к реалнзацнн творческнх денствнн,

Ляпунов показывает, что даже в тех случаях, когда вне­

шнеденствня машнны выглядят разумнымн н творческнмн

(для нллюстрацнн он рассматрнвает задачу управлення

7 Кибернетика 11 Краткий философский словарь. Иэд. 4-е, доп. и испр. 1 Под ред. М. Розентапя и n. Юдина. М., 1954. С.236-237.

208

лнфтамн в высотном эданнн н гиnотетическую в то время,

но прннцнпнально возможную задачу доказательства

теорем в планнметрнн}, нстннная творческая деятель­ность осуществляется не машннон, а человеком, соста­

вившим nрограмму её работы. Этот основнон арrумент

nротив необоснованнон крнтнкн возможностен вычнс­лнтельных машнн Ляпунов обсуждает в своем докладе

несколько раз»8 •

«Где-то в начале 1955 года текст статьн С.Л. Соболе­ва, А. Т. Кнтова н А.А. Ляпунова попал в редакцию жур­

нала "Вопросы фнлософнн". На заседаннн редколлегии

журнала ее содержание обсуждалось вместе со статьен

"Что такое кибернетика" чешского философа Э. Коль­

моно, жившего тогда в СССР. Обсуждение носнпо глав­ным образом познтнвнын н доброжелательнын харак­

тер. ... Обе статьн появнлнсь на страницах журнала в 1955 году. В этнх статьях нет прямон полемнкн с Матерналнс­

том. Необходимость в нен отпала нз-за отсутствия офн­

цнальнон поддержки негативного отношения к кнберне­

тнке>>9.

Как мы видим, вместо того, чтобы хлебать баланду

в ГУЛАГе или хотя бы бледнеть и трепетать на допро­

сах у «бериевских палачей», советские приверженцы

кибернетики активно занимались пропагандой своих

взглядов. Причём весьма успешно. В вышедшем в 1955 году дополнительном тираже .4-го издания «Краткого

философского словаря» критическая статья про ки­

бернетику уже отсутствует10 • Кстати, не было её и в

8 Поспелов Д.А. Становление информатики в России // Очерки истории информатики в России / Ред.-сост. Д.А. Пос­nелов, Я.И. Фет. Новосибирск, 1998. С.1 3.

9 Там же. С.14. 10 Краткий философский словарь. Иэд. 4-е, доп. и испр. /

Под ред. М. Роэенталя и П. Юднна. М., 1955.

209

предыдущем, Э-м издании, увидевшем свет За год до

смерти Сталина 11 •

Но может бь1ть, критические публикации и впрямь

нанесли непоправимый урон развитию отечественных

ЭВМ? Отнюдь: значительное отставание СССР от США

в этой области началось с конца 1960-х и было вызва­но отставанием в :tлементной базе, а также ошибочным курсом на копирование западной компьютерной техни­

ки. А в начале 1950-х советская вычислительная техника

успешно развивалась. Т а к, в 19 51 году в Киеве зарабо­тала первая в континентальной Европе вычислительная

машина .....; МЭСМ, созданная коллективом, возглавляе­мым С.А. Лебедевым12 • В 1952 году стали действовать машины М-1 и М-2, созданные в коллективе И.С. Брука, в 1953 году появился первый экземпляр ЭВМ «Стрела», созданный в СКБ-245 под руководством Ю.Я. Базилев­

ского, а с 1954 года началось семейство машин «Урал», главным конструктором которого был Б.И. Рамеев13 •

Мало того, с 1953 года в нашей стране налажен се­рийный выпуск вычислительных машин. Первой в серию

пошла «Стрела»14• Оно и неудивительно: как мы убедились, критики ки­

бернетики чётко отделяли технический аспект от идеоло­гического. Вопросами развития новой отрасли интересо­

вался лично И.В. Сталин. Например, когда вице-прези­

дент Академии Наук Украинской ССР М.А. Лаврентьев

написал Сталину о необходимости ускорения исследо­ваний в области вычислительной техники и перспективах использования ЭВМ, то он был вскоре назначен дирек­тором созданного летом 1948 года в Москве Института

11 Краткий философский словарь. Иэд. 3-е, перераб. и доп. / Под ред. М. Розенталя и n. Юднна. М., 1952.

12 ПосnеловД.А. Становnение информатики в России ... С.9. 13 Тамже.С.10, 17. 14 Там же. С.17.

210

точной механики и вычислительной техники (ИТМиВТ)

АН СССР15 • Интерес вождя был вполне понятен: г.r.авная сфера применения тогдашних компьютеров - военная.

Итак, все «гонения» на кибернетикувылились в четыре

критические статьи, две из которых вышли после смерти

Сталина и даже после ареста Берии 16 • Никаких оргвыво­дов, и уж тем более репрессий за ними не последовало. Что же касается публичной критики (кстати, во многом

вполне заслуженной), то научное сообщество вовсе не обязано принимать новомодные теории с благоговей­ным восторгом. Наоборот, новые идеи, как правило,

пробивают себе дорогу в долгой и упорной борьбе со скептиками. И называется зтот процесс не «гонениями»,

а научной дискуссией.

15 Цымбал А. Гонения, которых не было// Спецнаэ России. 2004. N!!2. С.16.

16 Пятый номер журнала «Вопросы философии» со статьёй

Материалиста был подписан к печати 26 октября 1953 года.

211

ЭАК.ПЮЧЕНИЕ

Как гласит известный афоризм: «Можно обманы­вать длительное время некоторых людей, короткое вре­

мя - всех, но всё время обманывать всех не получится». Сегодня всё более очевидно, что в основе антисталин­

ской пропагандистской кампании лежала и лежит гру­

бейшая ложь и фальсификация. Масштабы вранья поражают. Какой из «общеизвест­

ных фактов» ни возьмёшь: «низкорослость» Сталина

или якобы поставленный ему академиком Бехтеревым

диагноз «nаранойя», донесения советских разведчиков,

якобы сообщавших предельно точную информацию о подготовке Германии к нападению на СССР, или пресло­

вутую фразу «Нет человека- нет проблемы», лагерАый срок за опоздание на работу или смертную казнь для 12-летних детей, - на поверку всё оказывается врань­

ём, причём враньём наглым.

Чем же заслужил Сталин такое внимание лжецов и

клеветников' В «нормальном», «цивилизованном» обществе про­

цаетают двойные стандарты, когда представителям эли­

ты дозволяется куда больше, чем «nростым людям». Как

говорили ещё древние римляне: «Что дозволено Юпите­

ру, не дозволено быку».

Однако случаются редкие исключения. Время Ста­

лина было временем высочайшей требовательности к провящей элите. Чем выше положение занимал чело­

век на общественной лестнице, тем больше с него спра­

шивалось, тем бульu.iую ответственность он нёс. Иосиф Виссарионович был жёстким и требовательным руково­дителем, с подчинённых он взыскивал строго, вплоть до

212

высшей меры. Именно 3ТО посягательство на «сильных

мира сего» и не могут простить Сталину его обличители.

Какую цель преследовало руководство КПСС, раз­

вязав в 1956 году антисталинскую кампанию? После смерти Сталина провящая 3лита решила себя обезопа­

сить. Борьба с «культом личности», велеречивая болтов­

ня насчёт «возвращения к ленинским принципам партий­

ного руководства» были всего лишь словесной шелухой,

маскировкой, призванной скрыть главную цель Хрущёва

и ко - стремление высшей партийной номенклатуры

обеспечить себе безнаказанность и безопасность.

Смерть вождя давала партийным верхам возможность

жить «весело и вольготно». Теперь высшей мерой нака­

зания проштрафившемуся партийному чиновнику стало

увольнение на переанальную пенсию.

В нынешней РФ ситуация ещё больше усугубилась. На­

глая безнаказанность «сильных мира сего» возведена в

принцип. Взрываются шахты и 3лектростанции, падают

самолёты, и никакой ответственности. В крайнем случае,

виновные отделываются лёгким испугом.

Вот почему нынешняя российская 3лита и её идеоло­

гическая обелуга готовы на всё, лишь бы не допустить

«возрождения сталинизма». Вот почему снимаются лжи­

вые фильмы о сталинской 3похе, вот почему профессио­

нальные борцы с тоталитаризмом продолжают нагнетать

ужасы, сочиняя всевозможные страшилки.

Однако ни одна ложь не может жить вечно. Попу­

лярность Сталина неуклонно растёт. Как ни беснуются

враги России, страшась неминуемой расплаты, Сталин

вернётся.

213

ИСТОЧНИКИ И JIИТЕРАТУРА

Архивнь1е источники

Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ):

Ф.Р-81 31. Оп.38. Д.6. Ф.Р-941 3. Оп.1. Д.6. Ф.Р-9414. Оп.1. Д.28.

Российский государственный архив социально-политиче­

ской истории (РГ АСПИ):

Ф.17. Оп.2. Д.577.

Книrи, журнаnьные и rаэетные пубnикации 1941 год: В 2 кн. Книга 2 1 Сост. Л.Е. Решин и др. М., 1998. XVII сьеэд Всесоюзной Коммунистической Партии (б). 26 ян-

варя - 1 О февраля 1934 г. Стенографический отчёт. М., 1934. Алексин В. Оборотная сторона борьбы за власть в. СССР

11 Независимое военное обозрение. 2000, 4- 1 О февраля. N!!4( 177). С.8.

Аргументы и факты. Сентябрь 1995. N!!39 (780). С.3. Арутюнов Г., Волков Ф. Перед судом истории 11 Москов­

ская правда. 1989, 30 марта. N!!76(20994). С.3. Берти Ф. За кулисами Антанты. Дневник британского посла

в Париже. 1914-1919 1 Пер. и прим. Е.С. Берловича. М.; Л., 1927.

Бескровный Л.Г. Армия и флот России в начале ХХ в. Очер­

ки военно-зкономического потенциала. М., 1986. Бехтерев В.М. Вильгельм - дегенерат нероновского типа.

м., 1916. Бехтерева Н.П. Магия мозга и лабиринты жизни. СПб., 1999. Библиотечка районного прокурора. Bып.lll. Советское уго­

ловное право 1 Под ред. А.Я. Вышинского. М., 1939. Биография Александра Лебедя, прочитанная и исправлен­

ная им самим 11 Панорама. М., июль 1998. N!!41. С.7. Бирюков А.М. Колымские истории: очерки. Новосибирск,

2004. Бордюгов Г., Козлов В. Николай Бухарин. Эпизоды полити­

ческой биографии 11 Коммунист. 1988. N!!1 3.

214

Бордюгов Г.А., Козлов В.А. История и конъюнктура: Субъ-ективные заметки об истории советского общества. М., 1992.

Бурин С.Н. Григорий Котовский: Легенда и быль. М., 1999. Бухарин Н.И. Времена. М., 1994. Бухарин Н.И. Тюремные тетради. В 2-х тт. М., 1996. Был ли Сталин агентом Охранки' 1 Под ред. Ю. Фельштин-

ского. м., 1999. Василевский А.М. Дело всей жизни. М., 2002. Ведомости ВС СССР. 30.07.1940. N225{88). С.1. Ведомости ВС СССР. 30.07.1940. N228{91 ). С.2. Ведомости ВС СССР. 5.07.1940. N220{83). С.1. Великая Октябрьская социалистическая революция: знцик­

лопедия. 3-е изд., доп. М., 1987. Вересаев В.В. Невыдумаиные рассказы. М., 1999. Версия без аргументов 11 Социалистическая индустрия.

1989, 28 апреля. N298{5989). С.4. Вестник Верховного суда СССР. 1991. N25, 6. Ветераны внешней разведки России {краткий биографиче­

ский справочник). М., 1995. Волков Ф.Д. Взпёт и падение Сталина. М., 1992. Волкогонов Д.А. Сталин. Политический портрет. В 2-х кни­

гах. Кн.1. 4-е иэд. М., 1997. Волкогонов Д.А. Триумф и трагедия. Политический портрет

И.В. Сталина. Кн. 1, ч.2. М., 1989. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в совет­

ском праве. Изд. 2-е, доп. и перераб. М., 1946. Гайда Ф.А. Февральская революция и судьба Государ­

ственной думы 11 Вопросы истории. 1998. N22. Главный военный совет РККА. 13 марта 1938 г. - 20 июня

1941 г.: Документы и материалы. М., 2004. Гладков К. Кибернетика или тоска по механическим солда­

там 11 Техника- молодёжи. 1952. N28. Гливиц И. Железная промьrшленность России. Экономиче­

ско-статистический очерк. СПб., 1911 . Гливиц И. Потребление железа в России. СПб., 1913. Голинков Д.Л. Крушение антисоветского подполья в СССР.

Кн. 1 . Иэд. 2-е, испр. и доп. М., 1 978. Головин Н.Н. Военные усилия России в Мировой войне. М.,

2001.

215

Голубничий И.С. Народное хозяйство СССР в цифрах

( 1860-1938 гг.). М., 1940. Гордон Л.А., Клопов Э.В. Что зто было? Размышления о

предпосылках и итогах того, что случилось с нами в 30-40-е

годы. м., 1989. Гражданская война и военная интервенция в СССР. Энцик­

лопедия. 2-е изд. М., 1987. ГУЛАГ в годы Великой Отечественной войны 11 Военно­

исторический журнал. 1 991. N21. Данилов Ю.Н. Россия в мировой войне 1914-1915 гг. Бер­

лин, 1924. Дело Рихарда Зорге: Неизвестные документы 1 Публ. А.Г.

Фесюна. СПб.; М., 2000. Деникин А.И. Очерки Русской Смуты. Т.1. Вып. 1. Крущение

власти и армии. Февраль-Сентябрь 1 91 7. Париж, 1921. Дипломатический словарь в трёх томах. T.l. М., 1984. Дипломатический словарь в трёх томах. T.lll. М., 1986. Душенко К.В. Словарь современных цитат: 5200 цитат и

выражений ХХ и XXI вв., их источники, авторы, датировка. 4-е изд., испр. и доп. М., 2006.

Евтушенко Е. «Кабычегоневышлисты» 11 Правда. 1985, 9 сентября. N2252(24509). С.3.

Ежегодник России. 1909 г. (год шестой). СП б., 191 О. Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. 1 3-е изд., испр.

и доп. по рукописям автора. В 2х т. Т. 1. М., 2002. Земсков В.Н. ГУЛАГ { историко-социологический аспект) 11

Социологические исследования. 1991 . N27. Земсков В.Н. Заключённые, спецпоселенцы, ссыльнопосе­

ленцы, ссыльные и высланные (Статистикогеографический ас­пект) 11 История СССР. 1991. N25.

Земсков В.Н. Репатриация советских граждан и их дальней­

шая судьба (1944-1956 гг.) 11 Социологические исследова­ния. 1995. N25.

Земсков В.Н. Репатриация советских граждан и их дальней­

шая судьба ( 1944-1956 гг.) 11 Социологические исследова­Н!'iЯ. 1995. N26.

Илизаров Б. Об историческом гештальте, историческом

пространстве и тварях истории 11 Индекс. Досье на цензуру. 2001. N214.

216

Иосиф Сталин: диктатор или либерал~ Историк Юрий Жу­ков и журналист Александр Сабов отвечают на вопросы чи­

тателей «Комсомольской правды» 11 Комсомольская правда. 2002, 3 декабря. N2222(22927). С.8.

История второй мировой войны 1939-1945. В 12 т. Т.12. Итоги и уроки второй мировой войны. М., 1982.

Итоги выполнения второго пятилетнего плана развития на­

родного хозяйства Союза ССР. М., 1939. Коптелов Б., Переrудова 3. Был ли Сталин агентом Охран­

ки~ 11 Родина. 1989. N!!5. Карпов В. Запомним их имена 11 Новости разведки и контр­

разведки. 1995. N!! 15-16(48-49). С.4. Кафенгауз Л.Б. Эволюция промышленного производства

России. М., 1994. Кибернетика 11 Краткий философский словарь. Изд. 4-е,

доп. и испр. 1 Под ред. М. Розенталя и П. Юдина. М., 1954. Кирилина А. Неизвестный Киров. М.-СПб., 2001 • Кожинов В. В. История Руси и русского слова. Опыт беспри­

страстного исследования. М., 2001 . Кокурин А.И, Петров Н.В. МВД: структура, функции, кадры.

Статья шестая (1946-1953) 11 Свободная мысль. 1997. N!!12. Кокурин А. И., Петров Н.В. НКВД: структура, функции, кадры.

Статья вторая ( 1938-1941) 11 Свободная мысль. 1997. N!!7. Командный и начальствующий состав Красной Армии в

1940-1941 гг.: Структура и кадры центрального аппарата НКО СССР, военных округов и общевойсковых армий. До­кументы и материалы 1 Под ред. В.Н. Кузеленкова. М.; СПб., 2005.

Котельников В. Было дело на Хасане... 11 Авиамастер. 2003. N!!2.

Котельников В. Воздушный линкор 2-го класса 11 История авиации. 2002. N!!5.

Краткий философский словарь. Изд. 3-е, перераб. и доп. 1 Под ред. М. Розенталя и П. Юдина. М., 1952.

Краткий философский словарь. Изд. 4-е, доп. и испр. 1 Под ред. М. Розенталя и П. Юдина. М., 1955. Ларина (Бухарина) А. М. Незабываемое. М., 1989. Максудов С. О публикациях в журнале «Социс» 11 Социо­

логические исследования. 1995. N!!9.

217

Материал ист. Кому служит кибернетика 11 Вопрось1 фило­софии. 1953. N!!5.

Медведев Ж.А., Медведев Р.А. Неизвестный Сталин. М.,

2007. Медведев Р.А. Трагическа,. статистика 11 Аргументы и фак­

ты. 1989, 4-1 О фeвpanJI. N!!5(434). С.6. Меженько А. В. Военнопленные возвращапись в строй ... 11

Военноисторический журнал. 1997. N!!5. Мировые экономические кризисы 1848-1935. T.l. Сравни­

тельные материалы по истории кризисов в важнейших капита­

листических странах 1 Под общ. ред. Е. Варга. М., 1937. Мороз О. Последний диагноз 11 Литературна,. газета.

1988, 28 сент,.бр51. N!!39(5209). С.12. Московска,. правда. 1989, 2 июnJI. N!!153(21 071 ). С.4. Народное хоз,.йство в 1913 году. Годовые обзоры важней­

ших отраслей народного хоз,.йства (год шестой). Пг., 1914. Народное хозJIЙство СССР в 1960 году. Статистический

ежегодник. М., 1 961. Народное хоз,.йство СССР. Статистический справочник.

1932. М.-Л., 1932. Нечаев А. Сталин бып агентом царской Охранки 11 Извес­

ТИJI. 1997, 19 сент51бр51. N!! 178(2503 1 ). С.2. Нилов Е. Г. Лагерь N!!447 11 Север. 1995. N!!4-5. О введении трудовых книжек. Постановпение Совета На­

родных Комиссаров Союза ССР 11 Правда. 193 8, 21 декабр51. N!!350(7675). С.2. О мерах борьбы с преступностью среди несовершеннопет­

них. Постановпение Центрального Исполнительного Комитета

и Совета Народных Комиссаров Союза ССР 11 Правда. 1935, 8 aпpenJI. N!!97(6343). С.1. О меропри51ТИJIХ по упор,.дочению трудовой дисциплины,

улучшению практики государственного социального страхо­

вани,. и борьбе с зпоупотребпени,.ми в этом деле. Постанов­пение СНК СССР, ЦК ВКП(б) и ВЦСПС 11 Правда. 1938, 29 декабр51. N!!358(7683). С.1-2. О положении в биологической науке. Стенографический

отчёт сессии Всесоюзной академии сепьскохоз,.йственных

наук имени В. И. Ленина. 31 июп,. - 7 августа 1948 г. М., 1948.

218

Об увольнении за прогул без уважительных причин. По­становление ЦИК и СНК СССР // Правда. 1932, 16 ноября. N23 16{5481 ). С.1. Обзор внешней торговли России по европейской и азиат­

ской границам за 191 3 год. Часть 1. СПб., 1914. Орлов А.М. Тайная история сталинских преступлений. М.,

1991. Оружие победы/ Под ред. В. Н. Новикова. Иэд. 2-е. М., 1987. Пензенская знциклопедия / Гл. ред. К.Д. Вишневский. М.,

2001. Перегудава З.И. Был ли Сталин агентом Охранки? // Об­

щая газета. 1997, 9-15 октября. N240 (219). С.15. Перестройка и работа чекистов. Член Политбюро ЦК КПСС,

председотель КГБ СССР В.М. Чебриков отвечает на вопросы

«Правды»// Правда. 1988, 2 сентября. N2246(25598). С.3. Петров Н.В., Скоркин К.В. Кто руководил НКВД, 1934-

1941: Справочник. М., 1999. ПленумЦКВКП(б)/ /Правда. 1934, 11 февраля. N241 (5927).

С.1. Покончить с детской преступностью и её пособниками! //

Правда. 1935, 9 апреля. N298(6344). С.1. Последний бой Игоря Лифанова // Панорама ТВ Петер­

бурга. N21 0(606). 2005. С.4. Поспелов Д.А. Становление информатики в России// Очер­

ки истории информатики в России / Ред.сост. Д.А. Поспелов, Я.И. Фет. Новосибирск, 1998.

Правда. 1938, 28 декабря. N2357(7682). С.1. Приказы народного комиссара обороны СССР: 1937 - 21

июня 1941 г./ Сост. Емелин А.С. и др. М., 1994. Прокопович С.Н. Сборник статей. Париж, 1956. Разъяснение СНК СССР, ЦК ВКП(б) и ВЦСПС о взыска­

ниях за опоздание на работу // Правда. 1939, 9 января. N29 (7694). С.1.

Реабилитация: как зто было. Документы Политбюро ЦК КПСС, стенограммы заседания Комиссии Политбюро ЦК КПСС по дополнительному изучению материалов, связанных

с репрессиями, имевшими место в период 30-40х и начала

50х гг., и другие материалы. Том 111. Середина 80х годов -1 991 . м., 2004.

219

Россия и СССР в войнах ХХ века: Статистическое исследо­

вание. М., 2001. Рь1баков А. Н. Зарубки на сердце 11 Дружба народов. 1999.

N!!3. Рыбаков А.Н. Роман-воспоминание. М., 1997. Симонов К.М. Глазами человека моего поколения. Размыш­

ления о И.В. Сталине. М., 1988. Система исправительно-трудовых лагерей в СССР, 1923-

1960: Справочник. М., 1998. Сколько делегатов XVII сьезда партии голосовало против

Сталина? 11 Известия ЦК КПСС. 1989. N!!7. «Смерш»: Исторические очерки и архивные документы. М.,

2003. Советская военная знциклопедия: В 8 томах. Т.1. М., 197 6. Соловьёв А.В. Тревожные будни забайкальской контрраз­

ведки. М., 2002. Соломон П. Советская юстиция при Сталине 1 Пер. с англ.

м., 1998. Солоневич И.Л. Народная монархия. М., 2003. Справочная книга металлиста. Л., 1926. Сталин И.В. О недостатках партийной работы и мерах лик­

видации троцкистских и иных двурушников. Доклад на Пле­нуме ЦК ВКП(б) 3 марта 1937 г. 11 Правда. 1937, 29 марта. N!!87(7053). С.2-4.

Сталин И.В. Сочинения. Т.1 3. Июль 1930 - январь 1934. м., 1951.

Т а к заботится о детях только советская власть 11 Правда. 1935, 1 июня. N!!149(6395). С.1.

Троцкий Л.Д. Сталин. Т.2 1 Под ред. Ю. Фельштинского. М., 1990.

Уголовный кодекс РСФСР с изменениями на 1 июля 1935 г. Официальный текст с приложеннем постатейно-систематизи­

рованных материалов. М., 1935. Уголовный кодекс РСФСР с изменениями на 15 октября

1935 г. Официальный текст с приложеннем постатейно-систе­матизированных материалов. М., 1935.

Уголовный кодекс РСФСР. Официальный текст с изменени­

ями на 15 октября 1936 г. с приложеннем постатейно-систе­матизированных материалов. М., 1936.

220

Уrоловный кодекс РСФСР. С изменениями на 15 ноября 19.40 r. Официальный текст с приложеннем постатейно-систе­матизированных материалов. М., 19.41.

Ушерович С.С. Смертные казни в царской России. К исто­рии казней по политическим процессам с 182.4 по 1917 rод. 2-е русское испр. и доп. изд. Харьков, 1933.

Федосеев С. ·танки в Первой мировой войне. Великобри­тания, Франция, Германия (1916-1918 rr.) //Техника и во­оружение вчера, сеrодня, завтра... Ноябрь-декабрь 200 1. N!!11-12.

· Фельштинский Ю. Ещё раз о Сталине, аrенте охранки // Известия. 1997, 2 октября. N!!187(250.40). С.5.

Цымбал А. Гонения, которых не было // Спецназ России. 2004. N!!2. С.16.

Членкорреспондент РАН Николай Янковский: Страшные

времена дnя rенетики в нашей стране позади. Хотя мелкие на­

падки на неё продолжаются ... // Вечерняя Москва. 2010, 29 января. N!!15(25283). С.-4.

Шатуновекая О.Г. Фальсификация // Арrументы и факты. 1990, 2-8 июня. N!!22(503). С.6.

Шелленберr В. Мемуары/ Пер. с нем. М., 1991. Шерих Д.Ю. Невская застава. Береr левый ... М., 2006. Шишов А.В. Разrром Японии и самурайская уrроза. М.,

2005. Шишов А. В. Россия и Япония. История военных конфликтов.

м., 2001. Яковлев А.Н. Жириновскому и друrим «nатриотам» в жир­

ных кавычках// Известия. 25 апреля 1995. N!!76 (2.4.435). С.5.

Ярошевский М. Кибернетика - «наука» мракобесов //Ли­тературная rазета. 1952, 5 апреля. N!!-42(2915). С.-4.

Encyclopaedia Britannica. Vol.21. London, 196.4. Getty J.A., Naumov O.V. The Road to Terror: Stalin and Self­

Destruction of the Bolsheviks, 1932-1939. Yale University Press, 1999.

221

СОДЕРЖАНИЕ

Предисnовие ........................................................................... 5

Часть 1. От сохи к атомной бомбе .................................... 7

Какую Россию. мы потеряли? .................................... 1 О

Пути и развилки русской истории .......................... ..21

«Как высоко вознёс он державу ... >> ......................... 25

Часть 2. Факты против n:жи .............................................. 35

Глава 1. Бь1n ли Сталин агентом Охранки? ............................ 35

Глава 2. Легенда о Царицынекой барже ................................ 55

Глава 3. Был ли Сталин параноиком? ..................................... 61

Глава 4. Выетреn в Смоnьном .................................................. 72

Соперник Стаnина? ................................................... 72

Сказка о сожжённых бюллетенях ............................ 75

Сварливый убийца .................................................... 79

Охрана ...................................................................... 82

Случайная встреча .................................................... 84

Гибель свидетеля ....................................................... 87

Протоколы партийных мудрецов ............................. 90

Записка Н.Ф. Катковав ЦК КПСС ........................... 94

Глава 5. Как НКВД издевался наддетьми .............................. 96

«Россия, которую мы потеряnи» ............................... 97

Казнить нельзя. Кодекс запрещает ....................... 1 00

Хрущёвская фальшивка ......................................... 1 05

На скамье подсудимых ........................................... 111

Дети в ГУЛАГе ........................................................ 115

Глава 6. Якир и Бухарин: сплетни и документы .................. 119

222

Глава 7. Берия и чистка в НКВД ........................................... 132

Глава 8. Срок за опоздание- миф или реальность'········· 143

Глава 9. Как маршал Блюхер воевал с японцами ..•••...••...• 155

Глава 10. Полёты на гробах .•.....•.•...•••••..•••...••.•.•••.•.••••.••.•..• 179

Глава 11. «Подвиг» майора Пугачёва ...•••...••..••••...••.•........ 187

Глава 12. Так не говорил Сталин ••....•....••••..........•.•.••.•..••.•.• 199

«Нет человека - нет проблемы» .......................... 199

«Генетика- продажная девка империализма» •..• 200

«Признание - царица доказательств» •..•.•...•••...• 202

Глава 13. Сталин и кибернетика: гонения, которых не было ••••...•••...••..••...••••...•••...• 204

Заключение ....................................................................... 212

Источники и питература ................................................ 214

Содержание ................................................. , ..................... 222

223

Научно-популярное издание

СТАЛИНА НА ВАС НЕТ!

Пыхаnов Иrорь Васильевич

САМЫЕ ПОДЛЫЕ МИФЫ О СТАЛИНЕ КЛЕВЕТНИКАМ ВОЖДЯ

Издано в авторской редакции

Ответственный редактор Л. Неэвинская

Художественный редактор П. Волков

000 •Яуза-пресс• 109439, Москва, Волгоградский пр-т, д. 120, корп. 2.

Тел. (495) 745-58-23, факс. 411-68-86-2253.

Подписано в печать 01.12.2011. Формат 84х108'/32 • Гарнитура •Футура•. Печать офсетная. Уел. печ. л. 11.76.

Тираж 3000 зкз. Заказ N2 4232001 Оrпечатано с готовых файлов заказчика

в филиале «НИЖПОЛИГРАФ», ОАО «Первая Образцовая типография»

603950, г. Нижний Новгород, ГСП-123, ул. Варварская, 32.

ISBN 978-5-9955-0373-6

Ji~I~J-ШJ