Рекомендация № R (81) 7 Комитета министров государствам-членам относительно путей облегчения доступа к правосудию Принята Комитетом министров 14 мая 1981 года

14. За исключением особых обстоятельств, сторона, выигравшая дело, должна в принципе получать от проигравшей стороны возмещение издержек и расходов, включая гонорары адвокатов, которые она обоснованно понесла в связи с разбирательством.

расходы

Яндекс: взыскание расходов по оплате услуг представителяФорУМ Федорова -> Практика по взысканию расходов на оплату

КС РФ расходы

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ВАС РФ о расходах

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. N 48

1. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

2. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые

указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лицВЫПИСКАПРОТОКОЛА №20Заседания ПрезидиумаАрбитражного суда г.Москвы

16.09.2006г.

Президиум постановил:

1. Председателям судебных составов довести до сведения всех судей анализ судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, по делам, рассмотренным в 2005г.

При рассмотрении искового заявления о возмещении расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт по другому делу, производство по нему следует прекращать на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ с вынесением отдельного судебного акта в виде определения.

Председателям судебных составов обратить внимание судей на необходимость в мотивировочной части решения подробно обосновывать принятое решение.

Отделу делопроизводства при поступлении заявлений о возмещении судебных расходов регистрировать их как судебные расходы с буквенным обозначением СР и присвоением соответствующего номера, по аналогии с заявлениями исполнительного производства.

При определении разумных пределов размера судебных расходов на оплату услуг представителя следует исходить из конкретных обстоятельств дела и с учетом п.21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004г. №82.

2. Начальнику ОАКУ Танкелович М.Б. и председателю 17 судебного состава

Казакову Р.Ю. совместно разработать форму бланка расписки для разъяснения лицам, участвующим в деле, уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств с последующим утверждением формы бланка на заседании Президиума суда.

О каждом случае выявления фальсификации доказательств и о заведомо ложном доносе сообщать Председателю соответствующей коллегии для решения вопроса о направлении материалов в органы прокуратуры для принятия процессуального решения.

Обратить внимание судей на то, что экспертиза проводится, как правило, за счет средств стороны, заявившей ходатайство о назначении экспертизы.

20 октября 2006 г.

Subscribe.Ru : Самые лучшие статьи по бухучету и налогам. Вышел пятый номер журнала 'Законодательств

Гаджиев Г.А.Условия договора о "гонораре успеха"Российская практика не восприняла распространенный зарубежный подход, удовлетворяющий требования защитников о выплате вознаграждения в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем. Автор комментирует постановление Конституционного Суда РФ о так называемом "гонораре успеха".

"...Проблема условия о "гонораре успеха" не является сугубо частным делом клиента и его юридического советника в тех случаях, когда такой гонорар является формой финансирования процессуальных расходов. Действующее процессуальное законодательство содержит норму, в соответствии с которой к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст.106 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.2 ст.110 АПК РФ)..."

публикации о проблемах

Возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном процессе // Информационно-п

Договор на оказание услуг по представительству в суде.

- Платежное поручение, квитанция об оплате наличными деньгами, выписка банка, подтверждающая списание или зачисление суммы оплаты, т. е. документ, подтверждающий оплату услуг представителя.

- Акт сдачи-приемки услуг.

- Доверенность представителя.

Кроме того, во внимание принимается сам факт участия представителя в судебном процессе.

Расходы на оплату услуг представителя возмещаются независимо от того, имеет ли представитель статус адвоката или нет. Следует помнить, что к судебным издержкам не относятся расходы на оплату услуг штатного юриста участвующего в деле лица. Обычно взыскиваемые судом расходы на оплату услуг представителя не превышают 5000 рублей. Однако в практике арбитражных судов округов встречаются случаи взыскания 10000 и даже 30000 рублей.

О   взыскании в   суде расходов на   оплату услуг представителя

В Уральской Правовой Палате положено начало организованной практике взаимной поддержки участников юридического рынка в вопросах взыскания в суде с проигравшей стороны издержек на оплату услуг представителя.

По процессуальному законодательству РФ в пользу выигравшей стороны взыскиваются расходы на оплату услуг представителя «в разумных пределах». Последнее остается на усмотрение судьи, и зачастую эта сумма оказывается невелика и составляет лишь маленький процент фактически заплаченного юристу.

Одним из способов повлиять на судью становится представление статистики рыночных цен на юридические услуги, подтверждающей, что заявленная в иске сумма не является преувеличенной.

Юридическая фирма, входящая в состав УПП, имеет возможность представить в суде письма от членов Партнерства, в которых указана стоимость услуги юриста данной фирму по конкретному делу (с учетом специфики правового спора, объема фактически выполненной работы), а также письмо от Палаты с указанием статистических цен рынка правовых услуг.

 7 апреля 2006 г. в Палату обратился начальник отдела правовых споров Агентства юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С Речкин Роман Валерьевич с просьбой о предоставлении статистических данных о стоимости юридических услуг по конкретному судебному делу.

На запрос ответили: ЗАО «Юридический центр «Адвокаты бизнеса», ООО «Юридическая фирма «АРДАШЕВ и   ПАРТНЕРЫ» ,  ЗАО Юридическая фирма «ЛЕВЪ», ООО «Юридическое агентство – 93», ООО Частная юридическая контора «ЮРИКО», ООО «ЮРЛИГА». Подготовлено письмо от Уральской Правовой Палаты за подписью председателя Совета Артюха Е. П. с указанием средней цены на подобную услугу, оказываемую членами Палаты.

Расходы стремятся сравняться с доходами.

Второй закон Паркинсона

Журнал "АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА"№ 08(77) 2007 август

   

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ

Возмещение расходов на оплату услуг представителя

Михаил Михайлович ЕмельЯнов, юрист юридической фирмы ЗАО «ИнфоКом» (г. Москва)

Институт возмещения расходов на оплату услуг представителя имеет своей целью компенсацию понесенных лицом, в чью пользу принят судебный акт, судебных издержек за счет лица, оказавшегося неправым в споре. В последнее время в научной литературе основное внимание уделялось разработке критериев разумности при определении суммы, подлежащей возмещению лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Правоприменительная практика подтверждает тот факт, что критерии разумности, закрепленные в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не всегда позволяют лицу, обращающемуся с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в полном объеме возместить произведенные затраты. Поэтому внимание, которое уделяется на страницах юридической печати вопросам определения критериев разумности, безусловно оправданно. Однако, как представляется, проблемы, возникающие в ходе применения соответствующих норм АПК РФ, не исчерпываются обозначенной выше проблематикой. О некоторых из них пойдет речь в настоящей статье.

К примеру, не получил однозначного разрешения вопрос, касающийся возмещения расходов на оплату услуг представителя по заявлению третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и не заявляющих таковых.

В связи с этим на практике возникают следующие спорные вопросы. Вправе ли третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, обратиться с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя? Будет ли удовлетворено аналогичное требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования? Можно ли возложить на третьих лиц обязанность по возмещению расходов на оплату услуг представителя? На эти и другие вопросы автор попытается дать ответы, опираясь на акты арбитражных судов.

При определении возможности возмещения расходов на оплату услуг представителя лицу, участвующему в деле, арбитражные суды в первую очередь руководствуются критерием, установленным в ч. 2 ст. 110 АПК РФ. Суть его заключается в том, что расходы могут быть присуждены только лицу, в пользу которого принят судебный акт.

• Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и взыскал с проигравшей стороны расходы третьего лица по оплате услуг представителя.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции, указал следующее: «Третьи лица без самостоятельных требований на стороне истца и ответчика не могут рассматриваться как лица, в пользу которых

принят судебный акт, если иск удовлетворен или в нем отказано, поскольку третьи лица хотя и имеют заинтересованность в деле и несут судебные расходы, но принятие решения непосредственно не создает для них прав или обязанностей — с них ничего не взыскивается и им ничего не присуждается»1.

Аналогичный вывод содержится в судебных актах арбитражных судов и других округов2.

Что касается возможности обращения третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, то здесь необходимо принять во внимание ряд обстоятельств. Согласно ч. 2 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, пользуются правами и несут обязанности истца. Поэтому, руководствуясь терминологией ч. 2 ст. 110 АПК РФ, в их пользу может быть вынесен судебный акт. В связи с этим имеются все основания утверждать, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, обладает правом обратиться с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Данный вывод подтверждается судебной практикой3.

При реализации такого рода полномочий могут возникнуть определенные трудности, суть которых заключается в следующем. В случае удовлетворения заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, возникает вопрос, на ком из лиц, участвующих в деле, будет лежать обязанность возместить расходы по оплате услуг представителя. В роли проигравших будут выступать и истец, и ответчик.

Получается, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, будет вправе обратиться с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя как к одной из сторон, так и к истцу и ответчику одновременно.

В случае когда третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, обращается к одной из сторон, расходы в полном объеме возлагаются на эту сторону. Представляется, что обязанность по возмещению расходов на оплату услуг представителя не может быть возложена арбитражным судом на то лицо, которое хотя и оказалось неправым в споре, но не было указано в заявлении о возмещении расходов на оплату услуг представителя в качестве обязанного лица.

При предъявлении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и привлечении в качестве лиц, обязанных возместить судебные расходы, истца и ответчика у арбитражного суда могут возникнуть проблемы в части установления размера обязанности каждой из сторон по возмещению таких расходов.

В настоящее время можно выделить два подхода, устанавливающих порядок распределения расходов на оплату услуг представителя и касающихся случаев, когда количество лиц, на которых может быть возложена обязанность по возмещению названных расходов, превышает одно.

Согласно первому подходу на лиц, оказавшихся неправыми в споре, возлагается солидарная обязанность по возмещению расходов на оплату услуг представителя. Подтверждением этого подхода служат материалы

судебной практики4.

Согласно второму подходу затраты по возмещению расходов на оплату услуг представителя распределяются между обязанными лицами в равных долях. В качестве примера можно привести следующую ситуацию. Арбитражным судом удовлетворено требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, о признании права собственности на недвижимое имущество. До вступления третьего лица в дело в состав лиц, участвующих в деле, входили истец и ответчик. После удовлетворения иска третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, обратилось с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд удовлетворил заявление и установил сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую возмещению, в размере 3 тыс. руб. В данном случае указанная сумма должна быть распределена между истцом и ответчиком пропорционально, т. е. в равных долях по 1500 руб. Если в деле участвуют два ответчика и истец, то расходы на оплату услуг представителя также возмещаются в равных долях, т. е. на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность по возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 1 тыс. руб.

Изложенный подход также нашел подтверждение в судебных актах, принятых арбитражными судами5.

Хотя прямо действующим законодательством подобный порядок распределения расходов на оплату услуг представителя не предусмотрен, имеются нормы, устанавливающие схожий порядок распределения судебных расходов. В частности, действуют положения о распределении такого вида судебных расходов, как государственная пошлина. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 333.18 НК РФ при возложении обязанности по уплате государственной пошлины на нескольких лиц она уплачивается плательщиками в равных долях. По-видимому, арбитражные суды руководствовались этим правилом при распределении расходов на оплату услуг представителя.

С точки зрения интересов лица, обращающегося с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, возложение солидарной обязанности более предпочтительно. Однако вывод о возможности установления солидарной обязанности по возмещению расходов по оплате услуг представителя нельзя признать обоснованным.

В подтверждение данного суждения можно привести следующие аргументы. Президиум ВАС РФ в одном из своих постановлений указал, что расходы по оплате услуг представителя не относятся к убыткам в смысле гражданского права, а являются институтом процессуального законодательства6. В связи с этим можно сделать вывод о необоснованном распространении режима солидарной ответственности, закрепленного ГК РФ, на институт возмещения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренный процессуальным законодательством.

Еще один не разрешенный на практике и в теории вопрос касается возможности возложения на третьих лиц обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу лица, в интересах которого был вынесен судебный акт. При ответе на поставленный вопрос следует учитывать наличие определенной коллизии норм абз. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ. Суть данной коллизии заключается в следующем. В абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК

РФ идет речь о возможности возмещения судебных расходов со стороны. В ч. 2 названной статьи предусмотрено, что возмещение расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, участвующее в деле.

Таким образом, в одном случае обязанность по возмещению возлагается на сторону, а в другом — на лицо, участвующее в деле. При этом в силу ст. 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, помимо сторон относятся третьи лица. Сторонами же признаются только истец и ответчик (ч. 1 ст. 44 АПК РФ). Возникает вопрос: правомерно ли возлагать на третьих лиц обязанность по возмещению расходов на оплату услуг представителя?

Для ответа на поставленный вопрос нужно выяснить, какая из норм подлежит применению. Поскольку в абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ говорится в целом о судебных расходах, в состав которых входят судебные издержки (ст. 101 АПК РФ), включающие в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ), а в ч. 2 ст. 110 Кодекса предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя, нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ являются специальными по отношению к нормам абз. 1 ч. 1 настоящей статьи. Значит, применение абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ должно иметь место в тех случаях, когда ч. 2 ст. 110 Кодекса не регулирует тот или иной вопрос.

В связи с тем, что к числу лиц, участвующих в деле, относятся и третьи лица, можно сделать вывод о возможности возложения на них обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя. Что касается возложения подобной обязанности на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, то это вполне обоснованно, ведь по своему процессуальному статусу оно схоже с истцом и обладает практически теми же правами и обязанностями (ст. 50 АПК РФ). Итак, на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, можно возложить обязанность по возмещению расходов на оплату услуг представителя в случае, когда оно оказывается неправым в споре. Сложнее обстоит дело с вопросом о возложении обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

Из буквального толкования ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы возлагаются на всех без исключения лиц, участвующих в деле. Однако думается, что нужно учитывать правовой статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, при установлении его обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третье лицо вступает в дело на стороне истца или ответчика лишь при условии, что судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Значит, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нельзя признать самостоятельным субъектом процесса, поскольку оно связано интересом истца или ответчика, на стороне которых оно выступает. Судебный акт арбитражного суда не создает для него прав и не возлагает на него обязанностей. В связи с установлением такого «несамостоятельного» статуса в процессе можно сделать вывод об исключении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, из перечня лиц, на которых может быть возложена обязанность по возмещению расходов на оплату услуг представителя. Аналогичного вывода придерживались и дореволюционные ученые-процессуалисты7.

В подтверждение данного вывода можно привести и другие аргументы. Как уже упоминалось, современное арбитражное законодательство не предоставляет третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований, право обратиться с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, хотя не вызывает сомнений тот факт, что третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, приходится нести подобные расходы.

В связи с этим толкование ч. 2 ст. 110 АПК РФ, согласно которому...

<...>

1 Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.05.2006 № Ф03-А04/06-1/1682.2 См. постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 16.02.2006 № Ф04-9644/2005(18671-А75-8); ФАС Северо-Западного округа от 23.03.2006 по делу № А66-5695-02.3 См. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.12.2006 по делу № А79-1694/2005.4 См. постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 21.12.2006 № Ф04-5779/2006(27131-А27-16)(26043-Л27-16); ФАС Московского округа от 24.10.2005 № КГ-А40/10216-05; ФАС Северо-Западного округа от 21.07.2005 по делу № А56-15750/03.5 Определение ФАС Уральского округа от 04.10.2006 № Ф09-4085/06-С5; постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.2003 № Ф04/2758-468/А70-2003; ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.04.99 № А58-1268/98-Ф02-616/99-С2.6 Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2003 № 10734/03.7 См., напр.: Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. М.: Зерцало, 2003. С. 327.

Полностью статья опубликована в журналах"Арбитражная практика" № 08 (август) 2007 г.

О   взыскании в   суде расходов на   оплату услуг представителя о предоставлении статистических данных о стоимости юридических услуг по конкретному судебному делу.

Когда суд отказывает в возмещении расходов

Даже если предприятие выиграет дело в суде, арбитры вправе отказать ему в возмещении расходов на оплату услуг представителя. Причины здесь могут быть следующие:

– фирма заявляет к взысканию в качестве судебных расходов суммы, размер которых зависит от решения суда, которое будет принято в будущем (постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 февраля 2005 г. № А56-18829/04);

– организация не представила доказательств факта уплаты суммы вознаграждения адвокату или юридической фирме (постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 мая 2003 г. № А56-37719/02). Например, организация «А» заключила с организацией «Б» договор поручения, согласно которому компания «Б» должна заключить от своего имени, но за счет

организации «А» договор с юридической консультацией на ведение дела в арбитражном суде. При этом фирма «Б» выставила организации «А» счет на оплату услуг по ведению дела в суде, на основании которого организация «А» перечислила предприятию «Б» денежные средства. В данном случае, по мнению арбитров, организация «А» не перечислила денежные средства непосредственно в кассу или на расчетный счет юридической консультации. Следовательно, компания нарушила положения пункта 6 статьи 25 Закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре». На этом основании судьи и отказали фирме в возмещении расходов на оплату услуг адвоката;

– предприятие просило взыскать с налоговой инспекции расходы на оплату услуг консалтинговой фирмы по подготовке к рассмотрению дела в суде, тогда как ведение дела в суде осуществлялось другими лицами (постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 октября 2002 г. № А56-16758/02). Судьи указали, что подготовка дела к рассмотрению и его ведение в арбитражном суде является единой функцией, выполнение которой возложено на лиц, представляющих интересы организаций в суде. В данном случае интересы организации в суде представляли адвокат и штатный юрисконсульт. Следовательно, возмещению подлежат только расходы на оплату услуг адвоката и юрисконсульта;

– организация обращается с заявлением о возмещении судебных расходов в рамках отдельного производства (постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 марта 2005 г. № А56-26904/04). Например, в январе 2004 года решение налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС было признано недействительным в судебном порядке. В сентябре того же года организация обратилась в суд с требованием о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, представлявшего интересы фирмы. Арбитры отказали компании, отметив, что вопрос о покрытии судебных издержек должен был рассматриваться в рамках производства по делу о возмещении НДС.

КАК ПОНИМАЮТ СУДЬИ ПОНЯТИЕ «В РАЗУМНЫХ ПРЕДЕЛАХ»…

КАК ПОНИМАЮТ СУДЬИ ПОНЯТИЕ «В РАЗУМНЫХ ПРЕДЕЛАХ»…

Взыскание расходов на оплату услуг представителя

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Неопределенность формулировок закона и отсутствие разъяснений пленума Верховного Суда РФ по применению данной нормы на практике ведет к отсутствию единообразия при рассмотрении споров в судах.

Неопределенность изначально заложена в законе: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее начальному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Закон не устанавливает порядок и сроки подачи таких ходатайств, не содержит запрета на рассмотрение требований о присуждении расходов на оплату услуг представителя в общеисковом порядке. Закон не запрещает подачи таких ходатайств до вынесения судом решения, хотя буквальное толкование п. 1 ст. 100 ГПК РФ логично предполагает подачу ходатайства после состоявшегося решения суда. Узнать же, в пользу какой стороны

состоялось решение суда, можно только после оглашения судом резолютивной части решения.

В гражданском процессуальном законодательстве правовая природа расходов на оплату услуг представителя четко не определена: ст. 88 ГПК РФ относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

По мнению авторов Комментария к гражданскому процессуальному кодексу РФ, расходы на оплату услуг представителя по своей правовой природе относятся к убыткам, реальному ущербу (ст. 15 ГК РФ).

По указанным выше причинам единообразие в применении ст. 100 ГПК РФ отсутствует на практике. В частности, возникают вопросы о возможности подачи ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя после вступления в силу решения суда, о возможности рассмотрения таких требований в общеисковом порядке.

В качестве примера приведу два дела: после вступления в силу решений суда по двум делам, сторона, в пользу которой состоялись решения, обратилась с исками к мировому судье о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Мировым судьей дела были приняты к производству, но затем определениями производство по делам было прекращено. Судья посчитала, что такие требования могут рассматриваться судом, принимающим решение по делу и в отдельном исковом производстве рассматриваться не могут.

Апелляционные жалобы, поданные на определения мирового судьи, судьей федерального районного суда были оставлены без удовлетворения, а определения мирового судьи — без изменения. Федеральный судья также посчитала, что рассмотрение таких ходатайств в рамках отдельного искового производства процессуальным законодательством не предусмотрено, а ссылка на ст. 15 ГК РФ — необоснованна, поскольку расходы по оплате услуг представителя ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением конкретного дела.

В суд (после оставления в силе определения мирового судьи о прекращении производства по делам) были поданы ходатайства в порядке ст. 100 ГПК РФ, которые федеральным судьей были возвращены без рассмотрения. При этом суд указал, что такие ходатайства могут быть поданы лишь до вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представителем стороны, требовавшей взыскания расходов по оплате услуг представителя, в Президиум Санкт-Петербургского Городского суда были поданы две надзорные жалобы (по каждому делу отдельно).

Дела были истребованы президиумом Горсуда и постановлениями от 29 сентября 2004 г. обе надзорные жалобы были полностью удовлетворены. При этом Президиум СПб Горсуда согласился с доводами адвоката и указал в своих постановлениях на то, что законодательство не содержит запрета на предъявление требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в порядке отдельного искового производства, что к таким требованиям применима ст. 15 ГК РФ.

Оба определения мирового судьи о прекращении производства по делам были отменены и дела направлены на новое рассмотрение. (Дела № 44г-364/04 и № 44г-363/04 от 29.09.04 президиума СПб Горсуда).

При новом рассмотрении дел мировым судьей оба иска решениями от 23 ноября 2004 были удовлетворены (дела № 2-200/04 и 2-201/04 мирового судьи 177 судебного участка СПб).

Можно сказать, что постановлениями президиума СПб Горсуда (в пределах Санкт-Петербурга) решены вопросы о возможности рассмотрения подобных требований в порядке общеискового производства и применении ст. 15 ГК РФ.

Но осталось много нерешенных чисто практических вопросов по применению ст. 100 ГПК РФ. Думаю, что необходимо разъяснение Верховного Суда РФ по данному вопросу.

взыскание в суде

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем  ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее  письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах.

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д<img id="snap_com_shot_link_icon" class="snap_preview_icon" sЛипецка от 31 мая 2007 г ода, которым оставлено без удовлетворения заявление Ч-ва о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Ч-вой к ...

взыскание в арбитраже

Возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном процессе // Информационно-пКроме того, если суд вынес решение в пользу одной из сторон спора, а расходы на оплату услуг представителя с противоположной стороны не взыскал, выигравшая сторона вправе подать в суд заявление о вынесении

дополнительного решения, в котором попросить суд решить вопрос о судебных расходах (пункт 3 части 1 статьи 178 АПК РФ). Такое заявление может быть сделано до вступления решения в силу.

Адвокатская палата Приморского краяВозмещение расходов на оплату услуг представителя в арбитражном

процессе.

21-06-2005 07:49:18

ВОЗМЕЩЕНИЕ РАСХОДОВНА ОПЛАТУ УСЛУГ ПРЕДСТАВИТЕЛЯВ АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.Особенностью взыскания расходов на оплату услуг представителя в Арбитражном суде и оказанной юридической помощи в сфере арбитражного судопроизводства является то, что если они не были возмещены судом как судебные издержки, в порядке ст. 110 АПК РФ, они могут быть взысканы как убытки, путем подачи самостоятельного иска, что позволяют сделать ст. 15 ГК РФ и Определение Конституционного суда РФ от 20.02.2002г. №22-0.Ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поэтому при взыскании стоимости услуг адвокатов путем подачи самостоятельного иска так же применяются критерии разумности, предусмотренные ст. 110 АПК РФ.

Как формируется стоимость услуги.В соответствии со ст. 25 закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» №63-ФЗ от 31.05.03г. адвокатская деятельность осуществляется на основе Соглашения между адвокатом и доверителем, причем условия выплаты Доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, являются существенными условиями Соглашения (п. 4 указанной статьи).Так как государственными органами цена договора оказания юридических услуг в арбитражном процессе не регулируется, то она определяется соглашением сторон (ст. 424п. 1 ГК РФ).По своей форме Соглашение между адвокатом и Доверителем об оказании юридических услуг по представлению интересов Доверителя в суде является договором возмездного оказания услуг.В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.На практике сумма вознаграждения в Соглашении «определяется:- на основе временных затрат представителя;- рассчитывается в зависимости от цены иска или объема возмещения;- возможны комбинированные формы, когда затраты времени оцениваются на почасовой основе отдельно, а по результатам работы может быть выплачена премия в определенной части выигранного иска.Цена услуг складывается в соответствии с рыночными механизмами в зависимости от репутации представителя, рынка услуг, на котором он работает, сложности и объема работ, которые необходимо выполнить по

делу.»В соответствии с ответом Адвокатской палаты Приморского края на запрос о статистических данных по стоимости услуг адвокатов по хозяйственным спорам в ПК директору Приморской коллегии адвокатов «Правое дело» стоимость юридической помощи определяется с учетом объема и сложности проделанной работы. На практике сложилось, что стоимость определяется в процентном соотношении от суммы исковых требований, стоимости присужденного имущества или размера признанных недействительными финансовых санкций. Средний размер вознаграждения адвоката по налоговым спорам, при сравнимых обстоятельствах, сложности объемов рассматриваемых дел, как правило, устанавливается в размерах:при цене иска (стоимости имущества)до 1 млн. р. 10% и более от цены иска, либо суммы удовлетворенныхисковых требований;от 1 млн. до 50 млн.р. от 5% до 10% цены иска, либо суммы удовлетворенныхисковых требований;свыше 50 млн. р. от 3% до 7% цены иска, либо суммы удовлетворенныхисковых требований.

Критерий «разумности» не имеет четкого законодательного урегулирования.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.99г. №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» сформулированы некоторые критерии разумности:«При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которой исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условиями договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).»В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, услуги.Позиция, указанная в информационном письме, нашла свое отражение в судебной практике: в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.12.00г. №3853/00; в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.05.00г. №8079/99.

Предметом доказывания стороны в пользу которой принимается решение является добросовестность и разумность оценки услуг представителя, которые взыскиваются в суде с проигравшей стороны.Различные Суды при определении разумности исходят из разных критериев:- от суммы заявленного иска;- от суммы удовлетворенных исковых требований;- от стоимости имущества при истребовании имущества из чужого незаконного владения;- от средней сложившейся цены за юридические услуги в регионе;

- от имущественного положения проигравшей стороны.Н.А. Рогожин, в своей статье «возмещение расходов по ведению дел в Арбитражном суде» указывает о возможности уменьшения суммы взыскания понесенной на оплату представителя в связи с плохим материальным положением проигравшей стороны на примере возможности уменьшения неустойки, на основании п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 1.07.96г. №6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением ч.1 ГК РФ», с учетом обстоятельств «в том числе не имеющих прямого отношения к последствиям нарушения обязательства».Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, быть меньше объема защищаемого права и блага (Комментарий к ГПК РСФСР, Под ред. М.К. Треушникова».-М.: «Спарк», 1997г.).

Предполагаемый круг обстоятельств, подлежащих доказыванию:1) факт оплаты услуг консультанта (размер оплаченных сумм гонораров);2) обоснованность стоимости услуг представителя, предъявленных к оплате клиенту;3) наличие причинной связи между необоснованными требованиями и необходимостью услуг, оказанных представителем по защите интересов клиента (относимость).Средства доказывания:По 1) основанию:- Соглашение об оплате услуг представителя (указана цена услуги);- факт оказания услуг может быть подтвержден: отчетом; актом приема-передачи выполненных работ; доверенностью представителя;- перечисление денег – платежными документами (платежным поручением с отметкой банка; квитанцией о получении денег; выпиской о движении средств по счету представителя).По 2) основанию:Разумность в Арбитражном процессе соотносится с добросовестностью в гражданском праве, в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность участника гражданского оборота предполагается, пока не доказано обратное.У представителя в определении цены договора предполагается презумпция добросовестности.Цена услуг представителя предполагается равной рыночной, пока не доказано обратное. По мнению Лашко Н.Н. обязанность доказывания неразумности предъявленных к возмещению сумм возлагается на проигравшую сторону.Ст. 40 НК РФ установлена презумпция соответствия договорной цены рыночной, пока не доказано обратное.Представителю выигравшей стороны стоит подтвердить равенство условий, которые он предлагает всем своим клиентам по однородным видам услуг (с учетом п.п.4 п.2 ст. 40 НК РФ, чтобы цена оказываемых услуг в относительно непродолжительный период времени не отличалась от аналогичных более чем на 20%).Официальные источники по уровню цен на юридические услуги отсутствуют, поэтому доказать злоупотребление правом со стороны представителя иначе, чем по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 40 НК РФ, не представляется возможным.По 3) основанию:Доказательством необходимости всего объема оказанных услуг может служить акт приема-передач, в котором детализированы выполненные работы, а так же документы, представленные в материалы дела и на обозрение, полученные путем направления запросов и заявлений и т.п.

На практике Арбитражные суды определяют размер возмещения услуг представителя в соответствии с объемом защищаемого права и конкретными обстоятельствами дела.Единообразных критериев разумности судебная практика четко не выработала, Сергей Радченко в статье «Возмещение расходов», эж-ЮРИСТ №36 за сентябрь 2004г. обосновывает это положение следующими данными:По мнению ФАС Московского округа, при определении разумности возмещения услуг представителя следует учитывать:- сложившуюся практику региона в котором рассматривается спор по оплате услуг представителя по данной категории дел;- сложность дела (трудозатраты представителя);- другие обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.По мнению ФАС Северо-Западного округа, при определении разумности возмещения услуг представителя следует учитывать:- количество инстанций в которых участвовал представитель;- сложность рассматриваемого спора;- наличие большой или маленькой судебной практики по разрешаемому судом конкретному спору.По мнению ФАС Дальневосточного округа, при определении разумности возмещения услуг представителя следует учитывать:- имеется ли по делу уже сложившаяся практика;- количество проведенных судебных заседаний в который участвовал представитель;- значимость и конкретные обстоятельства заявленного по делу спора.По мнению ФАС Центрального округа, при определении разумности возмещения услуг представителя следует учитывать:- цену иска.По мнению ФАС Северо-Кавказского округа, при определении разумности возмещения услуг представителя следует учитывать:- средние расходы производимые в данной местности при сравнимых обстоятельствах;- временные затраты;- сложность дела;- другие обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.Практика окружных арбитражных судов свидетельствует, что расходы на представителя возмещаются только на основании документов и только уже понесенные.

Конкретные суммы возмещения расходов на услуги представителя удовлетворенные судами:ФАС Московского округа: 1500; 3500; 10.000; 31.550 рублей; 65.000р. от заявленных 133.200р.ФАС Северо-западного округа: 1000; 3000 рублей; 10.400 от заявленных 20.800 рублей; от подтвержденных 30.000 р., в связи с частичным удовлетворением иска – 7000 р.; 100.000р. от заявленных 784.000 р.(решение отменено из-за недостатков представленных документов).ФАС Северо-Кавказского округа: 1000, 2000, 3500, по заявленным 20.000р. удовлетворили 20.000 рублей.Арбитражный суд Приморского края (данные по Ф ПККА «Контора адвокатов №89»):2003г. - 3000р. от заявленных 18.000р.Сентябрь 2004г. - 65.000р. от заявленных 74.000р., с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований;Октябрь 2004г. - в полном объеме: 30.000р.;

Январь 2005 г. - в полном объеме: 21.000р.

Решение вопроса о критериях разумности и справедливости возмещения расходов на услуги представителя будет зависеть от единообразия толкования соответствующих норм АПК РФ судебными органами.

Используемые материалы:1. Ответ на запрос Адвокатской палаты ПК.2. Статья С.Радченко«Возмещение расходов», эж-ЮРИСТ №36, сентябрь 2004г.3. Статья Н.Н. Лашко «Компенсация расходов на адвокатов в арбитражном процессе», «Ваш налоговый адвокат», №3, 2003г.4. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.199г. №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».5. Статья Н.А. Рогожина «Возмещение расходов по ведению дел представителем в арбитражном суде», ГАРАНТ – справочная система, 15.08.03г.6. Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2000г. №3853/00.7. Постановление Президиума ВАС РФ от 30.05.2000г. № 8079/99.8. Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2002г. № 3514/01.9. Постановление ФАС Московского Округа от 7.03.03г. по делу № КА-А-А40/853-03.10. Постановление ФАС Северо-западного округа от 11.02.03г. по делу № 28176/02.

Подготовил Адвокат Филиала ПККА «Контора адвокатов №89» Папашвили Т.Ю.

ФорУМ Федорова -> Практика по взысканию расходов на оплатуОтрицательный опыт.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕкассационной инстанции по проверке законности иобоснованности решений (определений, постановлений)арбитражных судов, вступивших в законную силу

21 мая 2004 г. Дело N КГ-А41/3235-04резолютивная часть объявлена14 мая 2004 года

(извлечение)

Муниципальное предприятие "Электросеть", город Фрязино, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Московской областной регистрационной палаты, выразившихся во внесении записей в Единый государственный реестр прав о прекращении права собственности Закрытого акционерного сельскохозяйственного общества "Богослово" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Синтавия" на земельные участки, приобретенные ООО "Синтавия" по договорам купли-продажи с ЗАСХО "Богослово".

Решением от 30 января 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 марта 2004 года, в удовлетворении иска отказано. С МУП "Электросеть" в пользу ООО "Синтавия" взысканы понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 руб.При этом суд пришел к выводу, что в действиях Управления МОРП по Щелковскому району по внесению записей в ЕГРП о переходе прав собственности на спорные земельные участки нарушений закона не имеется. Ходатайство третьего лица - ООО "Синтавия" о возмещении судебных издержек в виде затрат на услуги юридической фирмы за счет заявителя суд признал подлежащим удовлетворению, как подтвержденное договором возмездного оказания юридических услуг от 01 декабря 2003 года, актом приемки оказанных услуг от 11 декабря 2003 года и платежным поручением N 49 от 22 декабря 2003 года.Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части взыскания 200000 рублей судебных расходов, МУП "Электросеть" обжаловало их в указанной части в кассационном порядке. В своей жалобе заявитель просит решение и постановление в части взыскания судебных расходов отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления МУП "Электросеть". По мнению заявителя, судебные акты в обжалуемой части приняты при нарушении и неправильном применении статей 59, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что сумма взысканных судебных расходов отвечает критериям разумности и необходимости.В судебном заседании представители МУП "Электросеть" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам и пояснили, что считают обжалуемые акты незаконными только в части взыскания судебных расходов. Представители МОРП и ООО "Синтавия" против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов в полном объеме. Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства ЗАСХО "Богослово" своих представителей в суд не направило, отзыва на жалобу не представило.Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность принятых по делу решения и постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в указанной части в связи со следующим.Как следует из материалов дела, ООО "Синтавия" заявило ходатайство о взыскании с МУП "Электросеть" судебных издержек "в виде затрат на услуги юридической фирмы ООО "Вашъ представитель" по формированию правовой позиции по делу, а также за оказанные консультации по вопросам представительства по данному делу в сумме 200000 руб.В подтверждение расходов были представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 01 декабря 2003 года N 3, акт приемки оказанных услуг от 11 декабря 2003 года, платежное поручение N 49 от 22 декабря 2003 года.Удовлетворив заявленное ходатайство, суд взыскал заявленную сумму в качестве расходов на оплату услуг представителя.Между тем в качестве представителя ООО "Синтавия" в суде первой инстанции участвовала С., которая, согласно документам, имеющимся в деле, и указаниям в протоколе судебного заседания от 23 января 2004 года, является штатным юристом Общества. Отзыв на заявление МУП "Электросеть" от имени ООО "Синтавия" подписан также С.Акт приемки заявленных к возмещению юридических услуг, в том числе и в виде проведения консультаций по делу, подписан сторонами 11 декабря 2003 года, тогда как первое предварительное заседание по настоящему делу

состоялось 23 декабря 2003 года.Учитывая изложенное и отсутствие надлежащей оценки совокупности вышеуказанных обстоятельств в мотивировочной части обжалуемых актов при разрешении судом вопроса о судебных расходах, суд кассационной инстанции не может признать, что обжалуемые судебные расходы были взысканы обосновано. Принимая во внимание то обстоятельство, что вместо заявленных расходов на оказание определенных договором юридических услуг судом были взысканы расходы на услуги представителя, нельзя признать, что решение и постановление в указанной части были приняты с учетом положений статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, императивно определяющих круг лиц, имеющих право представлять организацию в арбитражном суде.При таких обстоятельствах и поскольку вопрос о наличии оснований для взыскания судебных расходов не был рассмотрен судом надлежащим образом с учетом имеющихся в деле документов и предписаний процессуального законодательства, решение и постановление по делу в обжалуемой части подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела в указанной части на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, выяснить вопрос об объеме и действительности оказания заявленных к возмещению юридических услуг, после чего сделать вывод о наличии оснований для такого возмещения, учитывая положения статей 59, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 10 марта 2004 года по делу N А41-К2-20897/03 Арбитражного суда Московской области в части взыскания 200000 рублей судебных издержек в пользу ООО "Синтавия" отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Обзор публикаций СМИ | Арбитражный суд г. Москвы   В частности, настораживает логика судьи ВАС РФ Т. К. Андреевой, считающей вполне допустимым судейское усмотрение в части обоснованности и размера возмещения судебных издержек, исходя из Рекомендации № R (81) 7 Комитета Министров Совета Европы относительно облегчения доступа к правосудию.Однако попытка подобного толкования закона вызывает ряд возражений. Рекомендации от 14.05.81, как следует из их преамбулы, приняты в соответствии с положениями ст. 15 b) Устава Совета Европы и адресованы правительственным, а не судебным органам. Кроме того, эта же Рекомендация содержит п. 11 и 12, в силу которых: «11. Принятие к судопроизводству не должно оговариваться уплатой стороной государству какой-либо денежной суммы, размеры которой неразумны применительно к рассматриваемому делу. 12. В той степени, в которой судебные издержки являются явным препятствием для доступа к правосудию, их следует, по

возможности, сократить или аннулировать. Следует пересмотреть систему судебных расходов с точки зрения ее упрощения».Понятно, что эти положения весьма важны для облегчения доступа к правосудию. Но ведь никому не приходит мысль поставить таковые издержки под судебный контроль, ибо принцип разделения властей просто исключает подобное решение проблемы. Но почему же тогда судейское усмотрение можно считать допустимым именно в части определения разумных пределов на оплату услуг представителя «как своего рода форму контроля за размером его гонораров», если величина иных издержек, затрудняющих доступ к правосудию, судебному контролю недоступна?В этой связи представляется верным мнение адвоката, к. ю. н. Т. С. Шохиной о том, что «с учетом различий социально-экономического уровня развития регионов Российской Федерации и соответствующего различия в уровне оплаты услуг представителей (адвокатов), а также правосознания судей трудно определить пределы «разумности» расходов на оплату услуг представителя (адвоката), вследствие чего нечеткое регулирование процедурного вопроса о размере взыскания расходов на представителя (адвоката) переводит процессуальные отношения в разряд спорных материально-правовых.Определяя разумность пределов взыскиваемых расходов в подобных условиях по своему усмотрению, судья не применяет норму права, устанавливающую его обязанность, а пользуется своим усмотрением как правом, которого у него в этом случае быть не должно. Вследствие чего, постановляя судебный акт по вопросу возмещения расходов на адвоката (представителя), суд создает прецедент как источник права»9.

Полагаю, что для целей определения разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг адвокатов необходим федеральный закон, который устанавливал бы минимальную ставку гонорара адвоката в зависимости от цены иска, категории спора и процессуального положения дела. Такой закон от 26.07.57 существует, например, в Германии и является четким ориентиром как для адвокатов, их клиентов, так и для судей.Следует отметить, что речь идет именно о минимальных тарифах, которые, по всей видимости, могли бы быть использованы в качестве обоснования разумных пределов оплаты услуг адвоката. Этот минимальный уровень и должен составлять возмещаемые убытки стороны, в пользу которой вынесено решение суда. Адвокат и доверитель вправе определять по соглашению между собой теоретически любую сумму гонорара. Однако возмещению должна подлежать лишь сумма, соответствующая указанному минимальному уровню.Конечно, предлагаемый подход может быть реализован лишь в будущем и то при условии принятия соответствующего федерального закона. Что же касается нынешнего положения дел, то, на наш взгляд, законные пути разрешения проблемы пока что исчерпываются возможностями оспаривания стороной, против которой состоялось решение, разумности пределов расходов, фактически затраченных на оплату услуг представителя выигравшей стороной.

1 Возмещение расходов по ведению дел представителем. Дискуссия // Арбитражная практика. 2003. № 9. С. 59.2 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.07.2001 по делу № Ф08-2347/2001.3 Экономика и жизнь. 2002. Апрель. № 16. Необходимо учитывать, что данное определение было принято до введения в действия новых ГПК РФ и АПК РФ.4 Утверждение об очевидности причинно-следственной связи в данном конкретном случае вполне может оказаться неочевидным для читателя. Это

лишний раз подтверждает вполне резонное мнение В. А. Хохлова, согласно которому проблема причинно-следственной связи в цивилистике разработана недостаточно; реальная (весьма сложная) причинная связь отражается в человеческих понятиях лишь приблизительно; причинно-следственная связь условна и имеет субъективный характер в том смысле, что мы используем понятие «причинно-следственная связь» лишь как служебное (см.: Хохлов В. А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти: Волжский университет им. В. Н. Татищева, 1997. С. 135).5 В литературе справедливо отмечено, что если управомоченный субъект действовал лишь затем, чтобы причинить вред другому лицу, но не добился по каким-либо причинам желаемого результата, то его намерения остались известны лишь ему. Для окружающих он просто осуществлял свое право, принадлежащее ему на законном основании. Поэтому о шикане речи быть не может (См.: Лукьянцев А., Яценко Т. Учет факта злоупотребления правом при применении гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности // Хозяйство и право. 2003. № 8. С. 123). Этот вывод можно считать в равной степени верным в отношении принадлежащих лицу прав, предоставляемых нормами как материального, так и процессуального права.6 Дело Арбитражного суда Ростовской области № А53-6402/2003.7 Текст Постановления содержится в базе данных «Консультант-Арбитраж: Северо-Западный округ».8 См.: Неймышева Н. МНС оценило труд адвокатов в $ 1,8 в час // Ведомости. 2002. 19 декабря.9 Там же.

заметки по блокноту

ЕСПЧ расходы

Юридические услуги. Споры об оплате за юридические услугиОплата за юридические услуги по делу «Метелица против России» (постановление ЕСПЧ от 22.06.2006).

Заявитель требовал 3.000 евро за оплату юридических услуг своего представителя в Европейском Суде.

Российские власти против этого требования возражали, указывая, что заявитель не представил никаких доказательств для его обоснования.

Поскольку заявитель не представил никаких документов, на основании которых подлежащая возмещению сумма могла быть установлена, ЕСПЧ ничего в этой части заявителю не присудил.

  Европейская правовая компания   Новости судебной практики   Конституционный Суд   Определения   17.07.2007

Новости судебной практики

Европейский Суд по правам человека

Арбитражные суды

Конституционный Суд

Суды общей юрисдикции

17.07.2007

Постановления | Определения

17.07.2007Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан В.В. Понедельникова, Ю.С. Поповой и Н.Ю. Школьной вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.В. Понедельников, Ю.С. Попова и Н.Ю. Школьная оспаривают конституционность части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению заявителей, данная норма, а также практика судов общей юрисдикции города Москвы, которые при рассмотрении дел о защите их прав в порядке Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на основании этой нормы уменьшили подлежащие взысканию в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, не соответствуют статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Понедельниковым, Ю.С. Поповой и Н.Ю. Школьной материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Проверка же правильности применения судом данной нормы с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М. Данилов

  Европейская правовая компания   Новости судебной практики   Конституционный Суд   Определения   17.07.2007 Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Юридические услуги. Споры об оплате за юридические услугиОплата за юридические услуги по делу «Дубинская против России» (постановление ЕСПЧ от 13.07.2006).

Ссылаясь на контракт со своим представителем, заявительница требовала 7.750 долларов США в возмещение расходов, понесенных в российских судах и при страсбургском судебном разбирательстве.

Российские власти возражали, поскольку заявительница не представила никаких документов за исключением контракта с представителем, доказывающих, что она действительно оплатила юридические услуги. Российские власти настаивали, что контракт недействителен, поскольку гонорар представителя в нарушение российского законодательства выражен в долларах США, и в любом случае требование заявительницы чрезмерно и необоснованно.

ЕСПЧ отметил, что заявительница представила копию контракта с представителем, российские власти не оспаривали факт представительства, контракт между заявительницей и представителем не был в судебном порядке признан недействительным. Сочтя однако требуемую сумму чрезмерной, ЕСПЧ присудил 3.000 евро.

Оплата за юридические услуги по делу «Трубников против России» (постановление ЕСПЧ от 05.07.05).

В возмещение расходов на юридические услуги его представителей в российских судах и в Европейском Суде по правам человека и своих расходов, понесенных в связи с судебными разбирательствами, заявитель требовал 3.000 евро за вычетом уже выплаченной суммы юридической помощи. Заявитель указывал, что он уплатил 30.000 рублей за ведение его дела в российских судах, но оставшаяся работа была для него сделана pro bono (ради общественного блага), и он хочет вознаградить юристов за советы и представительство в российских судах и Европейском Суде.

Российские власти оспаривали эту сумму как необоснованную. Они рассматривали требование заявителя подлежащим отклонению в целом.

Европейский Суд по правам человека отметил, что данное дело включало сложные вопросы факта и права, которые требовали квалифицированных юридических советов для представления жалобы в Суд, ведения дела в российских судах, и что данное дело потребовало два этапа обмена письменными объяснениями.

На основании изложенного Европейский суд по правам человека счел требование заявителя обоснованным и присудил ему 3.000 евро за вычетом 685 евро, полученных от совета Европы в качестве юридической помощи.

Юридические услуги. Споры об оплате за юридические услугиОплата за юридические услуги по делу «Мамедова против России» (постановление ЕСПЧ от 01.06.2006).

Ссылаясь на документальные свидетельства и учетные листы затраченного времени ее юристов, заявительница требовала 6.150 евро за оплату юридических услуг одного из ее представителей и 1.750 евро за оплату юридических услуг другого, поскольку они затратили 123 часа и 35 часов, соответственно, на подготовку жалобы, объяснений и требования в отношении справедливой компенсации. Между заявительницей и ее представителями было достигнуто соглашение, что из работа подлежит оплате по ставке 50 евро за час.

Российские власти сочли требуемые заявительницей суммы чрезмерными. Они полагали, что заявительница не доказала, что ее представители в действительности затратили столько времени на подготовку жалобы.

Исходя из имеющихся документов ЕСПЧ счел обоснованным присудить 4.500 евро.

Юридические услуги. Споры об оплате за юридические услугиОплата за юридические услуги по делу «Попов против России» (постановление ЕСПЧ от 13.07.2006).

Заявитель требовал 154.439,78 руб. за расходы и издержки. понесенные при судебных разбирательствах в российских судах и 83.808,60 руб. – в Европейском Суде. Последние включают 6.000 руб. за изучение уголовного дела заявителя его представителем в ЕСПЧ, 6.000 руб. за перевод документов, полученных из Суда, а также более 70 тыс. рублей в возмещение почтовых, транспортных и иных расходов.

Российские власти утверждали, что расходы, связанные с рассмотрением уголовного дела заявителя российскими судами, не подлежат учету, поскольку эти судебные разбирательства не были направлены на восстановление прав, о нарушении которых заявляется. Кроме того, они сочли прочие расходы чрезмерными и не необходимыми.

ЕСПЧ счел обоснованным присудить 4.000 евро за вычетом 715 евро, уже выплаченных по страсбургской схеме правовой помощи.

Юридические услуги. Споры об оплате за юридические услугиОплата за юридические услуги по делу «Чевкин против России» (постановление ЕСПЧ от 15.06.2006).

Ссылаясь на документальные доказательства и учетные данные затраченного ее представителем времени, заявитель требовал 480 евро за расходы, понесенные им в связи с процессом в Европейском Суде.

Российские власти сочли это требование необоснованным.

В соответствии с прецедентной практикой Суда заявитель имеет право на возмещение его расходов и издержек только постольку, поскольку доказано, что они действительно и необходимо понесены и количественно обоснованы. В данном деле, имея в виду имеющуюся информацию и указанный критерий, ЕСПЧ присудил требуемую сумму.

Раздел 1

Юридические услуги. Споры об оплате за юридические услугиИз пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Юридические услуги. Споры об оплате за юридические услугиПрезидиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Арбитражные суды сочли стоимость юридических услуг представителя истца в арбитражном процессе в размере 26.200 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика, однако отказали во взыскании в составе судебных расходов стоимости проезда представителя истца на такси для его участия в судебных заседаниях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕот 12 апреля 2007 года Дело N А42-3825/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., рассмотрев 12.04.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Глухова Сергея Александровича и Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области (судья Романова А.А.) от 04.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу N А42-3825/2005 (судьи Третьякова Н.О., Горбачева О.В., Петренко Т.И.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глухов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом его уточнения) о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция) 35123 руб. 60 коп. судебных расходов на ведение дел представителем в судах.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2006 требования предпринимателя Глухова С.А. удовлетворены частично. С Инспекции взыскано 35003 руб. 60 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2006 отменено в части. С Инспекции в пользу предпринимателя взыскано 30603 руб. 60 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Глухов С.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального и материального права, просит отменить постановление от 26.12.2006, а определение суда от 04.10.2006 оставить в силе. По мнению предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа 4400 руб. расходов на оплату стоимости проезда на такси в суд представителя предпринимателя по маршруту "Мончегорск-Мурманск-Мончегорск".

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение от 04.10.2006 и постановление от 26.12.2006 судов и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, 30603 руб. 60 коп. судебных расходов не подлежали взысканию с Инспекции, поскольку это требование подлежало рассмотрению одновременно с принятием судебных актов по основному требованию. Кроме того, Инспекция ссылается на недоказанность разумности и обоснованности предъявленных предпринимателем судебных расходов.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в них отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Глухова С.А. пени по налогу с продаж в сумме 142256 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2005 производство по делу в части взыскания пени в сумме 135768 руб. 72 коп. прекращено. Решением суда первой инстанции от 26.07.2005 в удовлетворении остальной части требований налоговому органу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2005 определение суда первой инстанции от 20.07.2005 и решение суда первой инстанции от 26.07.2005 отменены, в удовлетворении требований налоговому органу отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2006 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2005 оставлено без изменения.

10.07.2006 предприниматель Глухов С.А. обратился в арбитражный суд в суд с заявлением (с учетом увеличения требований) о взыскании с Инспекции 35123 руб. 60 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 04.10.2006 года с Инспекции взыскано 35003 руб. 60 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований (взыскание 120 руб. сервисного сбора) предпринимателю отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2006 отменено в части - с Инспекции взыскано 30603 руб. 60 коп. судебных расходов. Предпринимателю отказано во взыскании 4400 руб. - стоимости проезда на такси представителя предпринимателя до места нахождения Арбитражного суда Мурманской области.

Стороны не согласившись с принятыми судебными актами, обжаловали их в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 законным и обоснованным.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно принято и рассмотрено заявление предпринимателя о взыскании с налоговой инспекции в его пользу за счет средств федерального бюджета судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, предприниматель Глухов С.А. понес в связи с рассмотрением данного дела расходов на общую сумму 35003 руб. 60 коп.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Перечень судебных издержек, определенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, в данной норме указано "... и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде".

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ей расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Как видно из материалов дела, 23.03.2005 между предпринимателем Глуховым С.А. и гр. Иванюк Д.М. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 2 (том 2, листы дела 6 - 8). В соответствии с данным договором Исполнитель взял на себя обязательства по оказанию предпринимателю Глухову С.А. юридической помощи по делу о взыскании с предпринимателя 142256 руб. 12 коп. пеней за несвоевременную уплату налога с продаж. Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составила 20000 руб. (п. 3.1).

В деле имеется акт о выполненных работах от 23.03.2005 на сумму 28923 руб. 60 коп., из них: 20000 руб. - стоимость услуг, оказанных по договору N 2 от

23.03.2005, 8803,60 руб. - расходы на оплату проездных документов, в том числе 6603 руб. 60 коп. расходы, связанные с проездом представителя предпринимателя в Санкт-Петербург на судебные заседания, и 2200 руб. - стоимость такси по маршруту Мончегорск-Мурманск-Мончегорск для участия представителя предпринимателя в судебных заседаниях. 03.07.2006 года между предпринимателем Глуховым С.А. и гр. Иванюк Д.М. заключен договор N 2/1 на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать предпринимателю услуги по представлению его интересов при рассмотрении дела о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Предпринимателем представлен в суд акт о выполненных работах по договору N 2/1 от 03.07.2006 года на сумму 6200 руб., где: 4000 руб. - стоимость услуг, оказанных по договору N 2/1, а 2200 руб. - стоимость проезда на такси для участия в судебных заседаниях.

Участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний (том 1, листы дела 84, 96, 124, 159; том 2, листы дела 48, 71).

В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил: расходные кассовые ордера (том 2; листы дела 66, 67, 12, 60, 65, 67, 56, 59), копии и оригиналы железнодорожных билетов, справки о стоимости проезда Иванюка Д.М. на такси по маршруту Мончегорск-Мурманск-Мончегорск.

Всего сумма расходов, понесенных предпринимателем Глуховым С.А., составила 35123 руб. 60 коп.

Таким образом, в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие объем выполненных представителем работ по названному договору и размер расходов по оплате его услуг, фактически понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением дела в суде.

Удовлетворяя требования заявителя в части взыскания С Инспекции судебных расходов в сумме 35003 руб. 60 коп., суд первой инстанции обоснованно не принял сумму 120 руб. - сервисный сбор, поскольку из представленных документов не представляется возможным определить, за какие услуги уплачен данный сбор.

Подлежит отклонению и довод жалобы Инспекции о неправомерном установлении сторонами в договоре от 23.03.2005 стоимости услуг в твердой сумме.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем действий или деятельности определенного договором рода. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.99 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если

данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Установленная договором от 23.03.2005 и заявленная ко взысканию в качестве судебных расходов сумма 20000 руб. определена в качестве фиксированной стоимости оказываемых Заказчику услуг, что соответствует как нормам гражданского законодательства, так и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По смыслу закона компенсируются не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию представителя.

В связи с этим апелляционный суд, изучив представленные подтверждающие документы, правомерно взыскал с Инспекции в пользу Глухова С.А. 30603 руб. 60 коп судебных расходов.

Кассационная инстанция считает правомерным постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования о возмещения стоимости проезда представителя на такси, по маршруту Мончегорск-Мурманск-Мончегорск в сумме 4400 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 11.10.2005 N 8206/05 указал на то, что перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, и она осуществляется с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники. Представленные справки (том 2; листы дела 13, 38, 57, 58) не соответствуют требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности, и как следствие не могут признаваться таковыми. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, а так же порядок их учета, хранения и уничтожения установлен Постановлением Правительства РФ от 31.03.2005 N 171 "Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники".

Кроме того, представленные справки свидетельствуют лишь о факте оказания Иванюку Д.М. услуг такси по выше указанному маршруту, но не подтверждают факт несения расходов именно предпринимателем по оплате проезда своего представителя к месту рассмотрения дела по маршруту Мончегорск-Мурманск-Мончегорск.

Также предпринимателем не доказано, что по маршруту Мончегорск-Мурманск-Мончегорск отсутствует транспорт общего пользования, и только на такси представитель предпринимателя смог добраться до местонахождения Арбитражного суда Мурманской области.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлена необходимая причинно-следственная связь между расходами и рассмотрением конкретного дела, равно как принят во внимание и критерий разумности взыскания судебных расходов в данном случае.

Критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя остаются на его подателе.

С налогового органа в доход федерального бюджета России подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, поскольку с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи изменением налогового законодательства и признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 НК РФ (пункт 47 статьи 2 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу N А42-3825/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Глухова Сергея Александровича и Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий АСМЫКОВИЧ А.В.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.ДМИТРИЕВ В.В.

Оплата за юридические услуги по делу «Черницын против России» (постановление ЕСПЧ от 06.04.06).

Заявитель требовал 25.400 рублей в возмещение судебных расходов в российских процессах и 3.000 евро расходов на страсбургский процесс.

Российские власти утверждали, что в части расходов на страсбургский процесс документально подтверждено лишь 1.085 рублей.

Европейский Суд отклонил требование заявителя в отношении расходов в российских процессах за отсутствием причинно-следственной связи между установленными нарушениями Конвенции и этими расходами. Что касается страсбургского разбирательства, то материалы дела содержат копию договора оказания юридических услуг между заявителем и неким господином. Однако не видно, чтобы этот господин как-либо действовал от имени заявителя. Европейский Суд присудил заявителю 200 евро.

Оплата за юридические услуги по делу «Фадеева против России» (постановление ЕСПЧ от 09.06.05).

Заявительница требовала возмещения расходов на юридические услуги в следующем размере:

2.000 евро – представителю заявительницы в российских судах и в Европейском Суде по правам человека на начальной стадии разбирательства из расчета 50 евро в час за 40 часов;

3.000 евро – представителю заявительницы в Европейском Суде за 60 часов работы по ставке 50 евро в час;

2.940 английских фунтов – лондонским представителям заявительницы;

600 английских фунтов – за юридические услуги еще одного юриста.

Кроме того, в дополнение к указанным суммам заявительница требовала выплаты в возмещение юридических услуг и дорожных расходов ее представителей в связи со слушанием дела в Европейском Суде в общем размере 2.600 фунтов стерлингов и 1.700 евро.

Российские власти возразили в ответ на эти требования как на необоснованные. Они указывали, что не было представлено никаких контрактов или платежных документов в подтверждение действительности этих расходов.

Европейский Суд по правам человека отметил, что заявительница не представила каких-либо письменных соглашений между ней и ее юристами. Однако это не означает, что такие соглашения не существуют. Российское законодательство устанавливает, что контракт на оказание консультационных услуг может быть заключен в устной форме (ст. 153 ГК РФ, взятая совместно со ст. 779 ГК РФ), и ничто не свидетельствует, что этого не было в случае заявительницы и ее представителей. В любом случае российские власти не привели каких-либо доводов в пользу обратного. Следовательно, расходы на юристов являются по внутреннему праву возместимыми и, с точки зрения Конвенции, действительными. Тот факт, что от заявительницы не требовалось покрыть эти расходы вперед не влияет на приведенный выше вывод.

Оценив необходимость расходов заявительницы на юристов, Европейский суд по правам человека присудил 6.500 евро за юридические услуги российских юристов и 5.540 фунтов – английских.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя :: Конференция ЮрКлуба - Юридический форум для юрисуд всегда отказывает в возмещении еще не понесенных расходов. Нечего пока возмещать

Статьи по налогообложению и бухгалтерскому учетуЭти расходы в соответствии со статьей 110 АПК можно возместить. Налоговые органы не освобождены от компенсации судебных расходов. При этом необходимо учесть следующие обстоятельства:1. Судебные издержки могут быть возмещены в случае, если они документально подтверждены, фактически понесены на момент рассмотрения спора и являются разумными. Понятие разумности в Арбитражном процессуальном Кодексе РФ не разъяснено, поэтому суды при рассмотрении вопроса о разумности исходят из сложности спора, сложившихся цен в регионе, количества документов и обязанностей представителя. Поэтому рекомендуется при заключении договоров на юридические услуги подробно расписывать все обязанности представителя. Еще раз хочу обратить внимание, что при заявлении о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя необходимо представить документ об оплате этих услуг. При этом рекомендую разбить общую сумму договора и предусмотреть поэтапную оплату услуг за участие представителя в каждой инстанции.2. Судебные издержки можно возместить только в том судебном процессе, с которым они связаны. Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело. АПК РФ не содержит норм запрещающих рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в том же деле после его разрешения в апелляционной и кассационной инстанциях. Но лучше, если такое заявление будет подано при рассмотрении дела в первой инстанции.3. Если организация по каким-либо причинам не заявила требования о возмещении судебных издержек, то их компенсировать в порядке возмещения убытков по статье 1069 ГК РФ будет невозможно. Эта позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ №10734/03 от 18.11.03 г.4. В случае, если в качестве представителя выступает штатный работник организации, то его зарплата не принимается в качестве судебных расходов. Судебная практика исходит из того, что заработная плата юриста выплачивается вне зависимости от наличия или отсутствия судебного спора. В этом случае можно посоветовать заключить со штатным юристом гражданско-правовой договор на осуществление судебного представительства, в котором предусмотреть оплату за участие в конкретном деле. Это может помочь в случае, если в должностной инструкции юриста нет обязанности осуществлять судебное представительство.

В АПК, действовавшем до 1 сентября 2002 года, положение о возмещении проигравшей стороной расходов на представительство в суде вообще отсутствовало. На этом основании судьи отказывали в возмещении таких издержек, указывая, что ни АПК, ни Налоговый кодекс не предусматривают возмещение расходов по ведению дел представителями предприятий в судах.

Однако Конституционный Суд в своем определении от 20 февраля 2002 г. № 22-О не поддержал такую позицию арбитров, указав, что расходы фирмы на представление ее интересов в суде должны возмещаться проигравшей стороной несмотря на отсутствие соответствующих норм в АПК.

– соглашение об оказании юридической помощи, в котором необходимо конкретно определить стоимость этих услуг в рублях;

– двусторонние акты выполненных работ с подробным описанием оказанных услуг и указанием времени, затраченного представителем на их выполнение;

– регистрационные карточки юридической консультации;

– квитанции к приходному кассовому ордеру, свидетельствующие об оплате организацией оказанных ей юридических услуг.

Величина затрат на оплату услуг представителя организации должна соответствовать разумному пределу. Напомним, что данное требование прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 110 АПК. По мнению налоговых инспекторов, разумная величина расходов на оплату услуг адвоката составляет 450 рублей за один день его работы (письмо МНС от 17 сентября 2002 г. с грифом «ДСП»).

арбитры при определении разумности величины подобных расходов, как правило, руководствуются следующими факторами:

– расценками других юридических фирм;

– наличием по рассматриваемому делу уже состоявшейся судебной практики;

– количеством проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель организации.

ФАС Волго-Вятского округа признал правомерным взыскание с налоговой инспекции расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 тысяч рублей, поддержав решения первой и апелляционной инстанций (постановление от 07.07.2005 по делу N А31-6724/15). При этом суд исходил из фактически понесенных расходов, объема и сложности дела (представитель организации принимал участие в девяти заседаниях суда). Налоговый орган, в свою очередь, не представил доказательств чрезмерности расходов: данных о сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

в постановлении ФАС Московского округа от 14.06.2005 по делу N КА-А40/4851-05-П суд признал необоснованным ссылку налогового органа на расценки одного из адвокатских бюро: "эти расценки установлены только в одной юридической фирме, в то время как все другие фирмы имеют большие расценки". Также, по мнению суда, налоговые органы не вправе в обоснование чрезмерности расходов ссылаться на постановление Правительства РФ от 04.07.2003 N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следования, прокурора и суда". ФАС Московского округа указал, что данный документ касается оплаты услуг адвоката в уголовном процессе. Рассматриваемое решение суда примечательно тем, что в нем названы определенные

"ориентиры" расходов на представительство в суде. Это, во-первых, оплата за услуги адвоката в арбитражном суде увеличивается на 50 процентов по сравнению с действующими расценками в судах общей юрисдикции. Во-вторых, в качестве средней цены услуг адвоката в арбитражном суде названа сумма 300 долларов США. Правда, в решении суда не уточняется, за какой период времени она применяется, но, думается, речь идет об оплате услуг за день участия в суде.

Взыскание расходовна оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую

помощь (представителей) в арбитражном процессе

(на примере споров о взыскании расходов на оплату услуг адвокатов с налоговой инспекции в связи с обжалованием решений о привлечении к налоговой ответственности).

Любое рассмотрение спора в Арбитражном суде для стороны связано с несением определенных расходов. В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также являются судебными издержками. В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.Ранее действующий АПК РФ не относил расходы на оплату услуг представителей к судебным издержкам и не предоставлял возможности их компенсации в рамках рассматриваемого судом дела.В свою очередь, статья 91 ГПК РСФСР позволяла заявлять требование о компенсации расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны судебного спора. Именно данная норма сыграла определяющую роль в попытке Конституционного суда РФ изменить практику, которая сложилась на тот момент в отношении разрешения арбитражными судами требований о компенсации расходов на представителей. Определением Конституционного суда РФ от 20.02.2002 года №22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15,16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что «законодатель не установил каких – либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представление в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод». Такая правовая позиция Конституционного суда была сформулирована в связи с отсутствием в АПК РФ (1995 г.) норм о порядке возмещения таких расходов.Соответственно, арбитражная практика, которая складывалась до принятия нового АПК РФ признавала расходы на оплату услуг представителей затратами лица, связанными с восстановлением нарушенного права. Данные расходы признавались убытками в силу ст.15 ГК РФ и подлежали возмещению по правилам ст. ст. 1069, 1068 ГК РФ.С принятием нового АПК РФ ситуация изменилась, и возмещение расходов на оплату услуг представителей прямо предусмотрено АПК РФ. В связи с этим, арбитражные суды по искам о взыскании расходов на оплату услуг представителей, если заявленные требования основаны на ст.15 ГК РФ, отказывают в удовлетворении подобных исков и указывают, что расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками в силу ст. 15 АПК РФ (см. Постановление Президиума ВАС РФ от

18.11.2003 года №10734/03, Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2004 года по делу № А38-3985-14/69-2004, Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2003 года по делу №А43-13442/02-20746, Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от19.09.2003 года по делу №А28-3774/2003-75/9, Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2004 года по делу 3А82-5986/2003-36).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающем дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении. Между тем, Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 года). В данном случае вопрос о распределении судебных расходов в силу стати112 АПК РФ разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело в определении на основании заявления стороны.Также нормы АПК РФ не содержат ограничений для рассмотрения требований о взыскании судебных расходов в порядке самостоятельного искового производства. Так, например, вполне допустимо взыскание расходов на оплату услуг представителя путем предъявления самостоятельного иска, если расходы понесены лицом, участвующим в деле после вступления в силу судебного акта (см. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2003 года по делу №А38-12/52-03).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в силу п. 2 ст.110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией.Много споров вызывает вопрос о том, кто должен определять и доказывать пределы «разумности» таких расходов. По данному вопросу существует несколько точек зрения. Так, одна из них основана на норме статьи 10 ГК РФ. Сторонники данной позиции ссылаются на принцип добросовестности участников гражданского оборота, закрепленного ст.10 (п.3) ГК РФ, который закрепляет правило, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Это означает, что по отношению к соглашению между представителем и доверителем установлена доказательственная презумпция добросовестности и разумности условий такого соглашения, в том числе условия о размере вознаграждения адвокату. При наличии такой презумпции, доказывать «неразумность» размера вознаграждения обязана сторона, против которой вынесено решение.Сторонники другой точки зрения говорят о том, что размер взыскиваемых судом расходов на представителя должен определяться исключительно усмотрением суда, истцу достаточно заявить сумму расходов и доказать, что они действительно были им понесены.Позволю не согласится с указанными точками зрения. Размер взыскиваемых судом расходов на представителя должен определяться не только усмотрением суда. Одним из принципов арбитражного процесса является состязательность сторон, который заключается в том, что каждая сторона обязана представить, доказать суду свою правовую позицию, а также доказательства, подтверждающие заявленные ими требования и возражения.

Исходя из данного принципа, истец, со своей стороны должен доказывать суду и обосновывать размер заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату представителя, а ответчик, в свою очередь, в обоснование своих возражений должен также предоставлять доказательства «неразумности» таких расходов. Суд же, исходя из требований части 3 ст.9 АПК РФ сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство данным процессом, оказывает содействие в реализации прав сторон, создает условия для исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных актов при рассмотрении дела.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражно-процессуального кодекса РФ», пункт 20 рекомендует судам следующее: «при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.69 АПК РФ)».Список перечисленных в Письме категорий для определения пределов разумности не следует считать исчерпывающим, суды могут принимать во внимание и другие доказательства «разумности», тем более что те категории, которые предлагает ВАС РФ довольно сложны в оценке: как, например, определить «стоимость экономных транспортных средств», или исходя из каких требований оценивать представителя как «квалифицированного специалиста»?

С учетом сложившейся в настоящее время судебной практики по взысканию расходов на оплату услуг адвокатов хочу обратить внимание на те вопросы, которые исследуются судом и доказываются сторонами по искам о взыскании расходов на оплату услуг представителя (на примере споров о взыскании расходов на оплату услуг адвоката с налоговой инспекции в связи с обжалованием решений о привлечении к налоговой ответственности).

Отношения представителя истца по вопросам, связанным с защитой интересов по обжалованию решений о привлечении к налоговой ответственности складываются в сфере процессуальных отношений.Нередко, налоговая инспекция, в отношении которой заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявляя о «неразумности» расходов ссылается на то обстоятельство, что у истца есть штатные юристы, которые могли представлять его интересы в суде. В связи с этим не было необходимости в привлечении сторонних специалистов (см. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2004 года по делу № А82-245/2003-А/6). Именно поэтому расходы на оплату услуг адвокатов являются неразумными. Однако позволю себе не согласиться с таким доводом.В соответствии с пунктом 1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 ст.123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство производится на основе состязательности и равноправия сторон. Право выбора представителей в судебном процессе принадлежит предприятию, это право не связано с наличием штатных

юристов, либо с иными обстоятельствами.Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в судебном процессе на основании норм АПК РФ в доказывании не нуждается (см. постановление ФАС Уральского округа от 19.07.2004 года по делу № Ф09-2827/04-АК).Возьмем к примеру любое юридическое лицо, видами и целями деятельности которого в соответствии с Уставом общества, является производственная деятельность. Производственная деятельность предприятия никоим образом не связана с оказанием юридических и консультационных в сфере налогового права и налоговых правоотношений, в связи с чем, как правило, в штате таких предприятий отсутствуют квалифицированные специалисты по делам такой категории.Напротив, налоговая инспекция - специально уполномоченный орган в области контроля за соблюдением налогового законодательства, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов. Судебные дела по налоговым спорам отличаются особой сложностью, т.к. требуют специальных знаний не только в области права, но и в области бухгалтерского и финансового учета. Именно поэтому предприятием и вызвана необходимость привлечения сторонних, квалифицированных специалистов в области налогового права для защиты их интересов по вышеназванным спорам.В случае, если бы защиту интересов такого предприятия в судебном процессе по обжалованию Решения о привлечении к налоговой ответственности осуществлял исключительно штатный работник общества, равенство сторон в судебном споре было бы нарушено.Более того, в качестве необходимости привлечения сторонних специалистов для защиты интересов предприятия по налоговому спору можно использовать тот аргумент, что, как правило, участие штатных работников предприятия в урегулировании спора с налоговой инспекцией в досудебной стадии - при подготовке возражений по Акту налоговой проверки не приводит к положительному результату.

Нередко судом, с целью установления пределов «разумности», запрашиваются сведения из Палаты адвокатов об утвержденных органами управления коллегии адвокатов расценках по делам такой категории.На такие запросы поступают ответы, что Палата адвокатов и иные органы управления не вправе вмешиваться во взаимоотношения адвокатов и их доверителей в гражданском и арбитражном процессе и устанавливать расценки по делам какой-либо категории. Размер вознаграждения представителю определяется только Соглашением между доверителем и представителем (см. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2003 года по делу №Ф03-А51/03-2/1265, Постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 16.08.2004 года по делу №А44-954/04-С13, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2004 года по делу № А19-4236/03-15-Ф02-5448/04-С1).

Как правило, на практике Соглашение между доверителем и представителем - это договор на оказание юридических услуг, либо договор поручения. С целью доказывания участия в судебных заседаниях именно во исполнение данного договора в нем должно быть указано, что поручается процессуальное представительство, а также оговорен предмет иска и его стороны.Поскольку, как указывалось выше, размер вознаграждения определяется только Соглашением сторон, истцом должно быть доказано, а судом исследован вопрос о соответствии вознаграждения представителю действующим в данном регионе расценкам, распространенным по оплате услуг представителей, которая при сравнимых равных обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Представленными в материалы дела документами должно быть подтверждено,

что размер вознаграждения, определенный Соглашением между представителем и доверителем соответствует сложившимся ценам на рынке юридических услуг по аналогичным спорам.

Определяя пределы «разумности» на оплату услуг адвокатов необходимо исходить из объема защищаемого права. Так как дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов (к которым относится и решения налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности) относятся к категории дел, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и по содержанию заявленного требования носят неимущественный характер, под объемом защищаемого права необходимо понимать сумму налоговых санкций, пеней, и сумму доначисленных налогов, оспариваемых истцом. Соответственно, чем выше сумма налоговых санкций, тем больше объем защищаемого права. Более того, оспаривая Решение «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» любое предприятие защищает, в том числе, и свою деловую репутацию, т.к. вывод налоговой инспекции о неправомерном поведении, совершении налогового правонарушении, безусловно, порочит деятельность и умаляет деловую репутацию предприятия.Размер заявленных требований истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката должен быть соразмерен количеству и качеству оказанных услуг. В связи с этим должен быть исследован вопрос о количестве судебных заседаний, времени участия представителей в судебных заседаниях, исход спора (см. Постановление Федерального суда Волго-Вятского округа от 10.06.2004 года по делу №А38-3985-14/69-2004, Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2004 года по делу №А64-1747/04-6).Сведения о представителе должны быть внесены в протокол судебного заседания - это будет являться доказательством его участия в процессе.В материалы дела истцом должны быть представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителей – договор оказания услуг, акт приема выполненных работ, отчет о проведенной работе по договору, платежные поручения об оплате услуг адвоката и т.п. (см. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2004 года по делу № Ф04/3310-754/А03-2004, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2003 года по делу №КА-А40/5888-03).

Рассмотрим некоторые аргументы и доводы, которые приводит налоговая инспекция в обоснование отказа во взыскании расходов на оплату услуг адвоката.

1. В обоснование «неразумности» расходов на оплату услуг представителя налоговая инспекция ссылается на Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда».Однако, ссылку на вышеназванное Постановление нельзя считать состоятельной, т.к. оно регламентирует размер гонорара адвокатов в уголовном судопроизводстве. Предмет же спора по делам рассматриваемой категории - расходы на оплату труда адвокатов, являющиеся видом судебным расходов, которые взыскиваются в порядке, определенным Арбитражно- процессуальным кодексом РФ (см. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2004 года по делу 3 КА-А40/3054-04).

2. Нередко, заявляя о неразумности расходов на оплату услуг представителя, налоговая инспекция ссылается на то обстоятельство, что денежные средства общества после принятия Решения о привлечении к налоговой ответственности не

были изъяты из оборота и никаких реальных убытков общество не понесло. Однако данный довод не может быть принят во внимание в связи с тем, что предметом иска по делам рассматриваемой категории является не взыскание убытков, а возмещение расходов на оплату услуг адвокатов (представителей).

3. Также в подтверждение «неразумности» расходов на оплату услуг адвоката указывается на отсутствие у налогового органа источника для возмещения подобного вида расходов. Однако отсутствие у налогового органа источника в смете расходов для их возмещения не является основанием для отказа в иске. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налогового органа от возмещения судебных издержек (см. Постановление ФАС Уральского округа от 10.03.2004 года по делу №Ф09-776/04-АК; ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.02.2005 года по делу №А19-21651\03-5-Ф02-4828\04-С1).Такое возражение может быть заявлено налоговой инспекцией на стадии исполнения решения. При отсутствии или недостаточности расходов, необходимых для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном листе, взыскание денежных средств производится в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 22.02.2002 года №143 (в редакции от 24.02.2005 года).

4. В качестве одного из аргументов отказа во взыскании расходов на оплату услуг адвоката налоговая инспекция ссылается на п.п.14 п.1 ст.264 НК РФ, говоря о том, что предприятие отнесло на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, затраты на оплату юридических услуг, соответственно, бюджет не дополучил доходов. Однако факт уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму расходов на оплату услуг адвоката не может являться основанием для отказа в ее взыскании.Так, при поступлении истцу суммы расходов на оплату услуг представителя, взысканной на основании решения суда, данная сумма будет отражена как внереализационные доходы (декларация по налогу на прибыль, приложение №6 к листу 02, строка 100) и, соответственно, с данной суммы будет оплачен налог на прибыль.

Анализ судебно арбитражной практики показывает, что на сегодняшний день при определении «разумности» расходов на оплату услуг адвоката имеет место субъективный подход суда к оценке представленных доказательств. Фактически судья, рассматривающий вопрос о взыскании таких расходов имеет право на неограниченное судейское усмотрение, что не способствует защите нарушенных прав налогоплательщиков, а также затрудняет формирование стабильной судебной практики по делам рассматриваемой категории.

Юрисконсульт М. Колесова

Различные Суды при определении разумности исходят из разных критериев:- от суммы заявленного иска;- от суммы удовлетворенных исковых требований;- от стоимости имущества при истребовании имущества из чужого незаконного владения;- от средней сложившейся цены за юридические услуги в регионе;- от имущественного положения проигравшей стороны.

О внесении изменений в статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации

Вносится

Высшим Арбитражным Судом

Российской Федерации

 Проект №

 РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

 «О внесении изменений в статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»

 Статья 1.

 Внести в статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 30, ст. 3012; 2004, № 31, ст. 3216; 2005, № 14, ст. 1210; 2006, № 1, ст. 18) следующие изменения:

         часть 2 дополнить словами «с учетом действующих почасовых ставок оплаты юридической помощи или услуг представителя, расходов на служебные командировки, транспортных расходов, расходов на временное проживание, иных расходов, необходимых и достаточных для достижения результатов оказания юридической помощи или услуг, времени, которое могло быть затрачено на оказание юридической помощи или услуг специалистом соответствующего уровня, продолжительности рассмотрения и сложности дела, реальности оказанной юридической помощи или услуг»;

         дополнить частью 6 следующего содержания:

«6. Не подлежат взысканию расходы на оплату юридической помощи или услуг представителя, размер и возникновение обязанности по уплате которых поставлены в зависимость от решения суда или государственного органа.».

Статья 2

Внести в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 23, ст. 2102; 2003, № 44, ст. 4262; 2004, № 35, ст. 3607; 2004, № 52 (часть I), ст. 5267) следующие изменения:

1) дополнить пункт 1 статьи 7 подпунктами 7 и 8 следующего содержания:

«7) информировать доверителя или назначенного им лица о действующих почасовых ставках оплаты юридической помощи адвоката;

8) информировать совет адвокатской палаты о действующих почасовых ставках оплаты юридической помощи адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.»;

2) в конце пункта 1 статьи 8 добавить слова «кроме сведений о почасовых

ставках оплаты юридической помощи адвоката, отчетов адвоката перед доверителем об оказанной помощи и расходах адвоката, связанных с исполнением поручения»;

3) дополнить пункт 1 статьи 17 подпунктом 7 следующего содержания:

«7) нарушение положений подпунктов 7 и 8 пункта 1 статьи 7 настоящего Федерального закона.»;

4) в статье 25:

подпункт 3 пункта 4 после слов «юридическую помощь» дополнить словами «в соответствии с действующими почасовыми ставками оплаты юридической помощи»;

дополнить пунктами 11 и 12 следующего содержания:

"11. Почасовые ставки оплаты юридической помощи адвоката устанавливаются адвокатом самостоятельно и могут быть изменены не чаще одного раза в год. Об установленных ставках и об изменении ставок адвокат уведомляет об этом заказным письмом совет адвокатской палаты, членом которой он является.

Информация о ставках адвоката направляется советом в территориальный орган юстиции в десятидневный срок со дня получения уведомления адвоката. Территориальный орган юстиции включает информацию о действующих ставках оплаты юридической помощи в сведения об адвокате, содержащиеся в региональном реестре не позднее чем через месяц со дня получения уведомления совета.

         12. Обязательными условиями оплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь являются действующие почасовые ставки оплаты юридической помощи и отчеты адвоката перед доверителем с указанием количества часов, потраченных на оказание отдельных видов юридической помощи.

         Общая сумма вознаграждения может быть ограничена соглашением об оказании юридической помощи.

Адвокат не имеет права на получение вознаграждения, размер и возникновение обязанности по уплате которого поставлены в зависимость от решения суда или государственного органа.».

Статья 3

Настоящий федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

          Президент

          Российской Федерации                                                       В.В. Путин

 

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

к проекту федерального закона «О внесении изменений в статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»

Настоящий проект федерального закона направлен на создание объективного и эффективного правового механизма возмещения судом расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В этих целях статья 1 законопроекта включает дополнения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ). Так, в часть 2 статьи 110 АПК РФ внесено изменение, уточняющее критерии определения расходов по оплате юридической помощи или услуг представителя с точки зрения разумных пределов. К таким критериям относятся, в частности, почасовые ставки оплаты юридической помощи или услуг представителя, расходы на служебные командировки, транспортные расходы, расходы на временное проживание, иные расходы. Разумные пределы расходов определяются с точки зрения их необходимости и достаточности. В этих целях суд также будет оценивать количество времени, которое могло быть затрачено на оказание юридической помощи или услуг специалистом соответствующего уровня, продолжительность рассмотрения и сложность дела, реальность оказанной юридической помощи или услуг.

Названная статья АПК РФ дополнена также частью 6, устанавливающей правило, согласно которому не подлежат взысканию расходы на оплату юридической помощи или услуг представителя, размер и возникновение обязанностей по уплате которых поставлены в зависимость от решения суда или государственного органа. Это правило призвано предотвратить какие бы то ни было основания для сомнения в независимости и беспристрастности судей при осуществлении правосудия, а также привести договорную практику в соответствие с требованиями публичного порядка. Наличие данной нормы в АПК РФ позволит распространить это требование не только на адвокатов, но и на иных лиц, оказывающих юридические услуги.

Статья 2 законопроекта посвящена дополнениям в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон), необходимым для реализации норм АПК РФ в части определения критериев расходов на юридическую помощь.

В частности, пункт 1 статьи 7 Закона дополнен подпунктами 7 и 8, которые включают положение об обязанности адвоката информировать доверителя или назначенного им лица, а также совет адвокатской палаты о действующих почасовых ставках оплаты юридической помощи.

Нарушение адвокатом указанных обязанностей в соответствии с подпунктом 7 (дополнение к пункту 1 статьи 17 Закона) ведет к прекращению статуса адвоката.

Данные сведения в целях реализации механизма возмещения судебных

расходов не могут быть отнесены к адвокатской тайне, в связи с чем сделаны соответствующие изменения в статью 8 Закона.

Порядок установления почасовых ставок и порядок информирования о них определяется в дополнении к подпункту 3 пункта 4 статьи 25 названного Закона. При этом пункт 4 статьи 25 Закона дополнен подпунктами 11 и 12, которые регулируют права и обязанности адвоката в установлении почасовых ставок, в определении общей суммы вознаграждения.

 

ПЕРЕЧЕНЬ АКТОВ

федерального законодательства, подлежащих признанию утратившими силу, приостановлению, изменению, дополнению или принятию в связи с принятием федерального закона «О внесении изменений в статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»

              Принятие федерального закона «О внесении изменений в статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не повлечёт за собой признание утратившими силу, приостановление, изменений, дополнение или принятие актов федерального законодательства.

 

ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ

проекта федерального закона «О внесении изменений в статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»

             Введение в действие Федерального закона «О внесении изменений в статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не потребует расходов, покрываемых за счёт средств федерального бюджета.

Судебные издержки: цена вопроса, учет, автоматизация :: Бухгалтерский учет

бухгалтерский и налоговыйучет

Распределение судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных

исковых требований.Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.Отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правамиВ случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Судебные издержки: цена вопроса, учет, автоматизация :: Бухгалтерский учет

Судебные издержки: цена вопроса, учет, автоматизация

Дата создания: 16.05.2006

Не секрет, что действующее в РФ законодательство о налогах и сборах вызывает множество вопросов и неоднозначных ответов, что, несомненно, порождает массу споров между налогоплательщиками и налоговыми органами, большинство из которых могут быть разрешены только в арбитражном суде. Возможную стоимость участия организации

(предпринимателя) в арбитражном процессе, а также вопросы распределения судебных расходов и их отражения в бухгалтерском и налоговом учете рассматривает И.А. Баймакова, главный специалист ФСКН России. В части отражения таких расходов в "1С:Предприятии" статья подготовлена Е.В. Барышниковой, консультантом.

Содержание статьи:

Введение (судебные издержки) »» Государственная пошлина »»

Судебные издержки

Бухгалтерский и налоговый учет судебных издержек

Рекомендации

Отражение судебных расходов в "1С:Предприятии"

Судебные издержки

Перечень судебных издержек, предусмотренных статьей 106 АПК РФ, является открытым. К ним, в частности, относятся: денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В зависимости от фактических обстоятельств рассматриваемого дела наиболее часто возникают расходы, связанные с подготовкой необходимых документов для обращения в суд, проживание и транспортные расходы адвокатов (представителей), а также оплата их непосредственного участия в судебном заседании.

Гораздо реже при рассмотрении налоговых споров суды сталкиваются с возмещением расходов на проезд, найм жилого помещения и выплату суточных экспертам, свидетелям и переводчикам. Порядок признания, внесения и оплаты данных расходов определен статьями 107-109 АПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Такой порядок распределения расходов определен в статье 110 АПК РФ.

Согласно статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле, а также в случае, если такое заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Размер взыскиваемых сумм устанавливается судом в каждом конкретном случае.

ВАС РФ в информационном письме от 13.08.2004 № 82 (п. 20) проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое

мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Например, разумность и обоснованность расходов подтверждена в следующих случаях:

в размере 169 600 руб., связанные с оплатой услуг представителя (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.06.2005 по делу № Ф03-А51/05-1/1538). Данный вывод судом принят с учетом продолжительности рассмотрения дела - более 15 месяцев с участием адвоката, представлявшего интересы общества в 9 судебных заседаниях, сложности дела, при рассмотрении которого назначалась строительно-бухгалтерская экспертиза, сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов, нижний предел которой выше чем вознаграждение исполнителя;

в размере 20 000 руб., уплаченных в соответствии договором за оказанные юридические услуги (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.02.2006 по делу № А56-7002/2005);

в размере 5 276 руб., оплаченных за проживание адвоката и понесенные транспортные расходы (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.02.2006 по делу № А05-26252/04-13).

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о разумности судебных издержек в ряде других случаев сумма понесенных расходов возмещалась лишь частично.

Например, при предоставлении документов, подтверждающих, что сумма понесенных судебных издержек составила 50 494 руб., апелляционной инстанцией сделан вывод об обоснованности взыскания в пользу Общества только 1 000 руб. расходов на оплату юридической помощи. Кассационной инстанцией данный вывод подтвержден: "Названная сумма является разумной и определена судом апелляционной инстанции с учетом наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, а также с учетом рассмотрения дела, которое не представляет особой сложности, в одном судебном заседании в каждой из трех судебных инстанций" (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2005 № А56-9826/04).

В другом случае, обществом понесены расходы по договору на оказание юридических (консультационных) услуг на всех стадиях процесса, включая изучение документов, подготовку и подачу искового заявления, консультации штатных сотрудников налогоплательщика, направленных для участия в судебных заседаниях в сумме 50 375 руб. Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что с учетом принципа разумности расходов с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, сумма взыскиваемых судебных издержек составляет 5 000 рублей (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.01.2006 № А56-9825/2004).

Как показывает анализ арбитражной практики, в основном судебные издержки признаются в фактически понесенных размерах, если их общая сумма судебных издержек не превышает 20-30 тысяч рублей. Так что,

нанимая адвокатов, следует учитывать, что сумма понесенных расходов может быть возмещена не в полном размере.

Также необходимо обратить внимание на целесообразность и разумность привлечения стороннего представителя при наличии в штате организации юриста. Доказывая обоснованность привлечения специалиста со стороны, следует исходить из функциональных обязанностей штатного юриста (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 08.08.2005 по делу № А82-11632/2004-37, ФАС Московского округа от 18.07.2005 по делу № КА-А40/6315-05).

Следовательно, при обращении в арбитражный суд следует не только задуматься о сборе доказательств, на основании которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, но и документальном подтверждении и разумности понесенных расходов, связанных с подготовкой и рассмотрением дела в суде. К таким документам могут быть отнесены договор, в котором предусмотрен конкретный перечень оказываемых услуг, акт об их оказании, подробный отчет о фактически выполненных услугах, платежные документы.

В заключении необходимо отметить, что в случае, если ранее принятое решение суда подлежит отмене, например, в кассационной инстанции, то и решение суда о взыскании судебных расходов, также подлежит отмене.

Бухгалтерский и налоговый учет судебных издержек

В бухгалтерском учете судебные расходы и арбитражные сборы отражаются в составе внереализационных расходов (п. 12 ПБУ 10/99 и подп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ). Государственная пошлина согласно пункту 10 статьи 13 НК РФ отнесена к федеральным сборам и в налоговом учете учитывается в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической оплаты. В связи с изложенным, расходы по оплате судебных расходов учитываются для целей налогообложения в момент их возникновения вне зависимости от даты вынесения решения судом, т.е. в момент подачи искового заявления.

Согласно пункту 2 статьи 129 АПК РФ при вынесении определения о возвращении искового заявления арбитражный суд решает вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной истцом из федерального бюджета. Сумма государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком или возврату из бюджета, отражается в составе внереализационных доходов на дату вступления в законную силу судебного акта (письмо Минфина России от 01.07.2005 № 03-03-04/1/37).

Для организаций, применяющих УСН, с 1 января 2006 года (о других изменениях главы 26.2 НК РФ читайте здесь) затраты по оплате судебных расходов и арбитражных сборов предусмотрены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении единого налога (подп. 31 п. 1 ст. 346.16 НК РФ). Ранее в составе расходов могли быть учтены только

расходы на уплату государственной пошлины в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ.

Рекомендации

С учетом вышеизложенного, рассмотрение налогового спора в суде может повлечь значительные финансовые расходы организации, наибольшую часть из которых составляют расходы на привлечение сторонних специалистов. По мнению автора, в большинстве случаев судебные расходы можно значительно сократить при наличии в штате организации лица, обладающего достаточной компетенцией для представления интересов организации в суде. Анализ арбитражной практики показывает, что нарушения, выявляемые налоговыми органами и, как следствие, многие дела, рассматриваемые судами, являются "типичными" и не требуют обязательного привлечения налоговых юристов. Судебные издержки могут быть ограничены расходами на подготовку искового заявления или оказанием консультационных юридических услуг. Привлечение специалистов, как правило, необходимо при рассмотрении неординарных и особо сложных вопросов налогового законодательства, а также в случае вынесения решений налоговых органов о привлечении налогоплательщика к ответственности в крупных размерах.

Таким образом, преимущественно положительная арбитражная практика для налогоплательщиков по многим сложным вопросам налогового законодательства позволяет сделать вывод о том, что доказывание своей позиции в суде эффективнее и целесообразнее, чем безропотная уплата сумм начисленных налогов и штрафов.

Отражение судебных расходов в "1С:Предприятии"

Рассмотрим порядок учета государственных пошлин и судебных издержек в программах "1С:Предприятие 7.7" и "1С:Предприятие 8.0" на примере.

Пример

1 февраля 2006 года ООО "Спектр" подало иск имущественного характера в арбитражный суд г. Москвы. При обращении в суд ООО "Спектр" была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. В процессе судебного дела ООО "Спектр" были осуществлены расходы на оплату юридических услуг в размере 4 800 рублей.

В "1С:Бухгалтерии 7.7" для начисления госпошлины используеться документ "Бухгалтерская справка", который имеет две закладки. На закладке "Бухгалтерский учет" проводкой

Дебет 20 (26, 44) Кредит 68.10 отражается начисление налога.

Что качается налогового учета, то следует учесть, что в соответствии с НК РФ (ст. 264 п. 1. п. 1) государственная пошлина включается в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Для правильного отражения в налоговом учете данной операции в аналитике к счету затрат необходимо выбрать из справочника "Статьи затрат" ("Издержки обращения") ту статью, для которой установлен вид расхода "Налоги и сборы".

На закладке "Налоговый учет" по кнопке "Заполнить НУ" необходимо сформировать проводку по налоговым счетам. Таким образом, данный документ сформирует две проводки: по бухгалтерскому и по налоговому учету:

Счет дебета

Субконто дебета

Счет кредита

Субконто кредита Сумм

а

26 Налоги и сборы

68.10 Налог начислен/ уплачен

2 000

Н07.04.1 Налоги и сборы

    2 000

В налоговом учете расходы, связанные с уплатой госпошлины, отразятся в "Регистре учета прочих расходов текущего периода".

Для отражения оплаты государственной пошлины используется документ "Выписка" (главное меню Документы - Выписка). В табличной части документа при заполнении строки выписки в поле "Кор.счет" необходимо выбрать счет 68.10 "Прочие налоги и сборы". При проведении документ формирует проводку Дебет 68.10 Кредит 51, отражающую перечисление налога в бюджет.

В соответствии с ПБУ 10/99 судебные расходы (издержки) отражаются в составе внереализационных расходов по счету 91 "Прочие доходы и расходы". Для отражения судебных издержек в бухгалтерском учете в "1С:Бухгалтерии 7.7" используется документ "Услуги сторонних организаций". При заполнении табличной части документа в колонке "Кор.счет" необходимо выбрать счет 91.2 "Прочие расходы". Для правильного отражения в налоговом учете данной хозяйственной операции в аналитике к счету затрат необходимо выбрать из справочника "Статьи прочих доходов и расходов" ту статью, для которой установлен вид "Прочие внереализационные доходы и расходы". При проведении документ сформирует проводки:

Счет дебета Субконто дебета Счет кредита

Субконто кредита

Сумма

91.2 Судебные издержки 76.5 Адвокатская контора

4 067,80

Договор № 2 от 01.01.2006

Н09 Прочие внереализационные расходы

- - 4 067,80

За плату Договор № 2 от 01.01.2006

19.3 Адвокатская контора 76.5 Адвокатская контора

732,20

Услуги сторонних организаций

Договор № 2 от 01.01.2006

В налоговом учете расходы, связанные с судебными издержками отразятся в "Регистре учета внереализационных расходов текущего периода" (главное меню Налоговый учет - Регистры отчетных данных).

Рассмотрим порядок отражения этих операций в программе "1С:Бухгалтерия 8.0". Порядок отражения расходов, связанных с оплатой госпошлины, в "1С:Бухгалтерии 8.0" аналогичен порядку в "1С:Бухгалтерии 7.7" - для этой цели также используется документ "Бухгалтерская справка". Факт оплаты государственной пошлины в "1С:Бухгалтерии 8.0" отражается документом "Платежное поручение исходящее". На панели инструментов данного документа по кнопке "Операция" устанавливается вид операции, в данном случае необходимо выбрать - "Перечисление налога".

Для учета судебных издержек используется документ "Поступление товаров и услуг" (главное меню Основная деятельность - Покупка). Документ "Поступление товаров и услуг" является универсальным и с его помощью можно отражать различные операции по покупке товара, основных средств, оборудования и т.д. Вид операции, которая будет произведена в результате проведения документа, определяется в форме документа с помощью кнопки "Операция". При выборе вида операции автоматически формируется и соответствующее название документа и при необходимости изменяется состав граф табличной части документа. В данном случае по кнопке "Операция" необходимо выбрать вид документа "Покупка, комиссия". Табличная часть документа разделена на несколько закладок. Для отражения информации о судебных издержках необходимо использовать закладку "Услуги". В табличной части документа в графе "Счет учета (БУ)" и "Счет учета (НУ)" выбрать счет 91.2 "Прочие расходы". На закладке "Счета учета расчетов" указать счет расчетов с контрагентом 76.5 "Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками". "Счета учета" и "Счета учета расчетов" в документе могут заполняться автоматически в соответствии с заданными в регистрах сведений значениями по умолчанию (Регистры сведений "Счета учета номенклатуры" и "Счета учета расчетов с контрагентами"), но всегда доступны для изменения в документе.

При проведении документ сформирует проводки:

Дебет 91.2 Кредит 75.6 - на сумму 4 067,80 руб;

Дебет 19.3 Кредит 76.5 - на сумму НДС 732,20 руб.

Обратите внимание, что для отражения в налоговом учете операций в шапке документа должен быть установлен флаг "Отразить в налоговом учете". Одним из преимуществ "1С:Бухгалтерии 8.0" является наличие плана счетов налогового учета, который по структуре счетов и аналитике подобен плану счетов бухгалтерского учета, что во многом облегчает пользователю сопоставление данных бухгалтерского и налогового учета.

Для анализа бухгалтерских данных в "1С:Бухгалтерии 7.7" и "1С:Бухгалтерии 8.0" можно воспользоваться стандартными отчетами "Оборотно-сальдовая ведомость по счету", "Анализ счета", "Карточка счета" по счетам учета затрат - 20, 26, 44; финансовых результатов - 91 и счетом 68 "Расчеты по налогам и сборам".

«КОНЕЦ МАТЕРИАЛА»

Проблемы возмещения расходов на оплату услуг представителей и иных судебных убытков

Современное право и складывающаяся судебная практика

Исходя из правовой позиции, сформулированной в указанном Определении Конституционного Суда РФ, при разработке новых процессуальных кодексов был учтен существующий "пробел" в институте судебных расходов и введено несколько новелл. Для целей настоящей статьи интерес представляют те из них, которые прямо предусматривают отнесение к судебным издержкам: (1) расходов на оплату услуг представителей и адвокатов, (2) других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Итак, ст. 101 АПК РФ 2002 г. закрепила положение, согласно которому к судебным расходам были отнесены: (1) государственная пошлина и (2) судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. С учетом ст. 106 АПК РФ, определяющей содержание судебных издержек, к судебным расходам, таким образом, причисляются: 1) общие расходы, необходимые для осуществления судебного разбирательства: - государственная пошлина (пошлина, взимаемая в зависимости от цены иска при подаче искового заявления, иных заявлений и жалоб); 2) дополнительные расходы, связанные с разбирательством конкретного дела: - денежные суммы, выплачиваемые экспертам (расходы, понесенные в связи с явкой в суд: расходы на проезд, наем жилого помещения, суточные; вознаграждение за работу, выполненную по поручению арбитражного суда, если она не входит в круг их служебных обязанностей); - денежные суммы, выплачиваемые переводчикам (расходы, понесенные в связи с явкой в суд: расходы на проезд, наем жилого помещения, суточные; вознаграждение за работу, выполненную по поручению арбитражного суда); - денежные суммы, выплачиваемые свидетелям (расходы, понесенные в связи с явкой в суд: расходы на проезд, наем жилого помещения, суточные; за работающими свидетелями сохраняется средний заработок по месту их работы, неработающие свидетели получают компенсацию за отвлечение их от обычных занятий); - расходы на совершение таких действий, как осмотр доказательств на месте, и пр.; 3) "сопутствующие" расходы, связанные с разбирательством конкретного дела: - расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); - другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Данная новелла встретила отнюдь не однозначную реакцию юридической общественности <*>. Это можно объяснить тем, что в доктрине советского гражданско-процессуального права, как уже было сказано выше, расходы на оплату юридических услуг представителя рассматривались как совершенно необязательные и в силу этого добровольно принимаемые на себя тяжущимися сторонами. А возможность возмещения иных расходов, понесенных участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в суде, вообще не предусматривалась. В этих условиях весьма неожиданное для многих, и в первую очередь для судов, законодательное отнесение "частных" расходов к судебным расходам, подразумевающим под собой прежде всего расходы на уплату государственной пошлины, не могло не вызывать некоторого сопротивления, которое на сегодняшний день, по-видимому, не преодолено до конца. -------------------------------- <*> Однако наибольшее количество возражений, пожалуй, вызывала норма п.

5 ст. 59 АПК РФ, которая предусматривала, что представителями организаций в арбитражном суде могут выступать руководители организаций, либо лица, состоящие в штате организаций, либо адвокаты. В результате список представителей организаций, с одной стороны, необоснованно включал в себя руководителей организаций (которые являются не представителями, а органами юридического лица, наделенными правом как самостоятельно вести дело в арбитражном суде, так и поручать его ведение представителям). С другой стороны, тот же список существенно сужал круг лиц, которые могут быть представителями, ограничив их только лицами, состоявшими в штате организации, и адвокатами, не допуская возможности выступать в качестве представителей иных лиц. Федеральным законом от 31 марта 2005 г. N 25-ФЗ п. 5 ст. 59 АПК РФ был исключен, и теперь каких-либо ограничений в отношении представителей организаций в АПК РФ не содержится.

Опираясь на правовую позицию, сформулированную в упомянутом Определении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 22-О, нормы ст. 110 АПК РФ и положения ст. 15 ГК РФ, предусматривающей право лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, можно утверждать следующее <*>. -------------------------------- <*> Допустимо согласиться с точкой зрения Н.А. Рогожина, который, ссылаясь на комментарий к ГК РФ (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Контракт; Инфра-М, 1997), пишет следующее: "Конституционный Суд РФ в данном Определении еще раз подчеркнул универсальный характер нормы ст. 15 ГК РФ. В комментарии к ст. 15 ГК РФ отражено, что "возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан и юридических лиц из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, т.е. независимо от того, содержится ли в той или иной норме Гражданского кодекса упоминание о таком праве. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав" (Рогожин Н.А. Возмещение расходов по ведению дел представителем в арбитражном суде // Право и экономика. 2003. N 2 (февраль)).

Расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, понесенные выигравшей стороной в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, представляют собой имущественные затраты, связанные с ведением дела (представляется правильным именовать их судебными убытками). Включение этих расходов в состав судебных издержек не меняет их правовой природы - эти имущественные затраты представляют собой убытки в гражданско-правовом смысле (судебные убытки). От "обычных" убытков их отличает то, что арбитражное процессуальное право предусматривает в отношении расходов на оплату услуг представителя ограничение "разумными пределами", а также специальный порядок возмещения всех судебных убытков, - вопрос решается в том же судебном процессе, в котором рассматривалось само дело. Итак, концепция судебных расходов принципиально поменялась и не только приблизилась к пониманию издержек производства, как они трактовались в дореволюционном гражданском праве, и порядку их возмещения, но стала более "продвинутой". Во-первых, помощь профессиональных юристов в ведении дел в арбитражном суде сегодня рассматривается как объективно необходимая. А во-вторых, судебные расходы включают намного более широкий круг расходов, связанных с ведением дела: нормы современного арбитражного процессуального права позволяют относить к судебным

расходам не только расходы "государственного" характера, но и все "частные" расходы стороны, необходимые в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, действующий АПК РФ позволяет выигравшей стороне требовать также возмещения всех судебных убытков: возмещения расходов на оплату услуг представителя, оказывавшего юридические услуги, и иных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде. Такой подход, предусматривающий возмещение всех расходов, которые понесла выигравшая сторона в связи с рассмотрением дела в суде, соответствует потребностям современного гражданского оборота и позволяет лицу, право которого было нарушено, полностью восстановить его "поврежденную" нарушением его прав имущественную сферу. И здесь, вероятно, можно обозначить позицию Е.В. Васьковского, который писал следующее: "Победа выигравшей дело стороны была бы неполной, если бы ее приходилось покупать ценою уплаты судебных издержек. В процессе, как и на войне, контрибуция взимается с того, кто побежден. "Возвращение судебных издержек противной стороной той, в пользу коей решено дело, составляет справедливое вознаграждение за понесенные по производству дела расходы и вместе с тем может служить, по крайней мере, в большей части случаев, средством к предотвращению неосновательных и неправых исков" (объясн. к ст. 868). Поэтому закон выставляет в виде общего правила положение, что тяжущийся, против которого постановлено решение, обязан возместить противнику все судебные издержки (ст. 868)" <*>. -------------------------------- <*> Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 368.

Подобный подход закреплен в Гражданском процессуальном уложении Германии, § 91, абз. 1, которого предусматривает, что сторона, против которой состоялось решение, несет расходы по спору, в частности должна возместить расходы, понесенные другой стороной, если их необходимость связана с целесообразным осуществлением правового требования или правовой защиты. Там же предусматривается, что возмещение расходов также включает выплату компенсации противной стороне за время, потраченное на необходимые поездки или необходимое участие в судебных заседаниях <*>. В § 91, абз. 2, кроме того, предусматривается, что в случае, если адвокат ведет собственное дело, ему должно быть уплачено вознаграждение и возмещены издержки, оплаты которых он мог бы потребовать как уполномоченный адвокат. -------------------------------- <*> Процессуальные расходы включают все необходимые затраты стороны или участника процесса на ведение судебного дела. Процессуальные расходы состоят из судебных расходов (судебная пошлина и аванс на покрытие процессуальных расходов, определенные Законом о судебных расходах) и внесудебных расходов, к которым относится, например, гонорар адвоката, расходы на посредников на досудебной стадии спора (см.: Гражданское процессуальное уложение Германии. Вводный закон к Гражданскому процессуальному уложению / Пер. с нем. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 29).

Аналогичный подход имеет место и в Англии: суды руководствуются правилом, согласно которому выигравшей стороне возмещаются те расходы, которые она реально понесла при разбирательстве дела. При этом уплачивается вознаграждение по делу и в тех случаях, когда лицо выступало в деле без привлечения адвоката, либо адвокат оказывал юридическую помощь без вознаграждения. И ярким примером последнему утверждению будет решение Апелляционного суда, принятое в 1998 г. по делу Thai Trading Co v. Taylor. Суд признал допустимым соглашение о возможном

вознаграждении (т.е. соглашении о том, что солиситор получает право на вознаграждение только в случае выигрыша; о нем подробнее будет сказано далее), заключенное между мужем и женой, которое позволило выигравшей стороне потребовать возмещения понесенных расходов. Поводом для этого решения послужили такие обстоятельства. Миссис Тейлор, работавшая клерком у своего мужа - солиситора, предъявила иск, который от ее имени вел и выиграл ее супруг. Ответчик, на которого ложилось бремя судебных расходов, указывал на отсутствие сомнений в том, что муж не выставил бы своей жене счет за ведение процесса, если бы он был проигран, а вследствие этого недопустимо взыскивать с проигравшей стороны расходы на оказание такой юридической помощи. Однако доводы ответчика были судом отвергнуты <*>. -------------------------------- <*> См. об этом: Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: Учебник. М.: ТК Велби; Проспект, 2004. С. 578 - 579.

Таким образом, сегодня в некоторых зарубежных странах имеет место правило о возмещении всех расходов, понесенных выигравшей стороной при ведении судебного дела <*>. -------------------------------- <*> Справедливости ради, нельзя не сказать о том, что в США действует American rule, согласно которому каждая сторона в принципе сама несет расходы на оплату адвоката. Во Франции же расходы на оплату адвоката, возникшие у выигравшей стороны, могут быть возмещены, но не на основании закона, а на основании ходатайства этой стороны и в зависимости от усмотрения суда, что определено ст. 700 ГПК (Шак Х. Международное гражданское процессуальное право: Учебник / Пер. с нем. М.: БЕК, 2001. С. 281).

Судебные убытки включают в себя: - расходы на оплату услуг представителей; - расходы, понесенные выигравшим лицом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представляется правильным проанализировать раздельно состав расходов на оплату услуг представителей и состав расходов, понесенных выигравшим лицом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Однако, прежде чем переходить к анализу этих вопросов, хотелось бы обозначить общие подходы, которые применяются в обоих названных случаях. И здесь, вероятно, надобно вспомнить положения, которые были закреплены еще в дореволюционном праве, и те подходы, которые были сформированы судебной практикой того же периода. Дореволюционное гражданское процессуальное право допускало предъявление требования о возмещении судебных издержек как во время судебного разбирательства (в исковом прошении, отзыве, устно в заседании суда), так и после окончания разбирательства по делу. В первом случае суд при разрешении дела по существу определял размер подлежащих возмещению судебных издержек (ст. 896 УГС). Во втором случае выигравшая сторона была вправе предъявить самостоятельный иск о возмещении судебных издержек, но это право погашалось истечением шестимесячного срока со времени вступления в законную силу судебного решения (ст. 921 УГС). Действующий АПК РФ предусматривает несколько другие правила: они являются едиными для всех случаев возмещения судебных убытков и состоят в следующем. Первое. В АПК РФ отсутствует прямое указание на необходимость заявления ходатайства выигравшей стороны о возмещении судебных убытков <*>.

Однако сторона, если она действительно желает получить возмещение, должна представить в арбитражный суд письменное ходатайство вместе с расчетом понесенных расходов, его копией и документами, подтверждающими статьи расхода <**>. Несоблюдение данного порядка может привести к тому, что арбитражный суд будет исходить из отсутствия судебных убытков у выигравшей стороны <***>. -------------------------------- <*> Примечательно, что в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 г. (по гражданским делам), утвержденном Постановлениями Президиума ВС РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г., указывается, что ст. 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами; при этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон. <**> Такого рода правило закреплено в § 103, абз. 2, Гражданского процессуального уложения Германии: ходатайство об определении суммы, подлежащей возмещению, подается в суд первой инстанции. К ходатайству прилагаются расчет расходов, его копия, предназначенная для вручения другой стороне, и документы, обосновывающие отдельные статьи расчета. <***> А. Панич пишет о том, что судебно-арбитражная практика дает повод говорить о том, что арбитражные суды при отсутствии такого ходатайства исходят из отсутствия таких расходов даже при очевидном их наличии, например при участии в деле адвоката (Панич А. Возмещение расходов на оплату услуг адвокатов: миф или реальность? // Коллегия. 2003. N 6).

Поскольку требование о возмещении судебных убытков - это не самостоятельное исковое требование, АПК РФ не предусматривает оплату государственной пошлиной ходатайства об их возмещении <*>. Предъявление самостоятельного иска о взыскании убытков действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает <**>, и судебно-арбитражная практика в целом идет по пути отклонения таких исков. В частности, позиция о недопустимости заявления самостоятельного иска о взыскании убытков была выражена Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 18 ноября 2003 г. N 10734/03 <***>. -------------------------------- <*> Правильность данного вывода находит свое подтверждение, например, в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2003 г. по делу N Ф09-1366/03-ГК. <**> В этой связи нельзя согласиться с утверждениями о том, что возмещение расходов на оплату услуг представителя требует предъявления самостоятельного искового заявления по правилам ст. 125 АПК РФ (см.: Римова Н.В. Возмещаем расходы на услуги представителя // В курсе правового дела. 2005. N 17(21); Гончаров В. Как возместить расходы на адвоката // Практическая бухгалтерия. 2003. N 5; Домащенко Р., Радченко С. О возмещении расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде и взыскании их с проигравшей стороны // http://rpmti.org/articles/law/040920.shtml; Васюхнова А. Представительство: новые возможности... и обязанности // http://www.bpi.ru/review/283.html). <***> Однако на практике обнаруживаются случаи, когда арбитражные суды признают допустимым самостоятельный иск о взыскании судебных расходов и удовлетворяют его (см., например: Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2004 г. по делу N КА-А40/341-04, от 26 февраля 2004 г. по делу N КА-А40/569-04, от 5 октября 2004 г. по делу N КА-А40/8708-04; Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2005 г. по делу N А56-26904/04).

Второе. Как уже было ранее сказано, действующий АПК РФ реализует

принцип возмещения выигравшей стороне всех понесенных ею расходов, связанных с рассмотрением дела, за счет проигравшей стороны. Вместе с тем по смыслу норм АПК РФ возмещению подлежат только те судебные убытки, которые реально понесены стороной в связи с рассмотрением дела (ст. 106, 110 АПК РФ), тогда как будущие расходы, которые сторона, возможно, впоследствии понесет в связи с рассмотренным делом, по общему правилу возмещению не подлежат. Не подлежит возмещению и упущенная выгода лица, вовлеченного в судебный процесс. Данное правило не противоречит ст. 15 ГК РФ, которая допускает возможность ограничения размера убытков федеральным законом; и АПК РФ вводит такое ограничение в отношении судебных убытков, устанавливая, что возмещению подлежат только те из них, которые выигравшей стороной фактически произведены на момент разрешения этого вопроса. Третье. Судебная практика сформировала подход, согласно которому вопросы распределения судебных убытков обычно разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. То есть действующий АПК РФ предусматривает, что разрешение вопроса о судебных убытках осуществляется в том же судебном процессе, в котором рассматривалось само дело, с ведением которого у выигравшей стороны возникли расходы (судебные убытки). С практической точки зрения такой подход весьма неудобен, поскольку ограничивает время выигравшей стороны на подготовку обоснованного расчета и представление подтверждающих документов. Более того, в некоторых случаях подтверждающих документов на момент вынесения решения может еще и не быть вовсе. Например, оплата услуг представителя обычно состоит из двух частей; вторая (и нередко более значительная) часть выплачивается после выигрыша дела и, следовательно, на момент оглашения решения по основному требованию выигравшая дело сторона не может иметь доказательств выплаты суммы вознаграждения за выигрыш дела. Та же проблема существует в отношении выплаты бонусов штатным представителям выигравшей организации, выступавшим представителями по делу. Указанные обстоятельства по сути серьезно ограничивают выигравшую сторону в возможности возмещения судебных убытков. Возможно следующее решение этой проблемы. Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Исходя из существа этой нормы, можно говорить о том, что АПК РФ допускает два пути возмещения судебных расходов: - в упрощенном порядке, когда этот вопрос решается сразу после вынесения решения по делу и включается в судебное решение; - в общем порядке, используемом для решения любого процессуального вопроса путем вынесения по нему самостоятельного определения (арбитражный суд, вынеся решение по делу, назначает самостоятельное заседание для решения вопроса о возмещении судебных расходов, предоставив выигравшей стороне срок для подготовки расчета и представления доказательств; последующее решение арбитражного суда по этому вопросу оформляется определением и приобщается к материалам дела). Предвидя возражения против предлагаемого подхода со ссылкой на то, что ст. 112 АПК РФ говорит только об определениях об оставлении иска без рассмотрения и возврате государственной пошлины, об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и пр., можно указать, что предлагаемый подход не противоречит нормам действующего АПК РФ. Более

того, такой подход соответствует духу и букве АПК РФ, поскольку, во-первых, отвечает задачам судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), во-вторых, принципам судопроизводства (ст. 7, 8, 9 АПК), а в-третьих, зиждется на обязанности арбитражного суда выносить определения по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства (ч. 1 ст. 184 АПК РФ) <*>. -------------------------------- <*> Кроме того, такой подход существует в развитых правопорядках. Например, в § 104 - 105 Гражданского процессуального уложения Германии предусматривается (соответственно) самостоятельное рассмотрение вопроса о возмещении расходов и вынесение по нему самостоятельного постановления и включение решения по вопросу об установлении расходов. Важно отметить при этом, что решение по вопросу об установлении расходов включается в судебное решение только в том случае, если ходатайство об установлении расходов удовлетворено в полном объеме (§ 105, абз. 2, Гражданского процессуального уложения Германии).

Четвертое. Помимо ограничения размера убытков реально понесенными расходами, ч. 2 ст. 110 АПК РФ устанавливает еще одно ограничение: расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах (подробнее об этом см. далее). Вместе с тем надо специально подчеркнуть, что в тех случаях, когда суд сделает вывод о разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных выигравшей стороной, он взыщет их в полном объеме с проигравшей стороны в пользу стороны выигравшей. Отсутствие подобного ограничения в отношении иных судебных убытков не позволяет сделать вывод о том, что они могут быть взысканы в любом объеме: при их исчислении также должно учитываться общее правило о целесообразности таких расходов. Например, вряд ли будет удовлетворено требование выигравшей стороны - предпринимателя, лично осуществлявшего свою защиту в суде (без привлечения представителей), если он заявит к возмещению не только собственные расходы на поездку, наем жилья и прочие расходы, связанные с ведением судебного дела, но и аналогичные суммы, потраченные на приезд членов своей семьи (подробнее об этом см. далее). Пятое. Из положения о том, что возмещению подлежат только те судебные убытки, которые выигравшая сторона реально понесла, вытекает правило о необходимости представления надлежащих доказательств реально понесенных расходов и их суммы. Только при соблюдении этого условия арбитражный суд вправе удовлетворить ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя и иных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Шестое. В том случае, если стороны согласовали распределение между ними судебных расходов (в том числе входящих в их состав судебных убытков), арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением (ч. 4 ст. 110 АПК РФ). Соглашение о распределении между сторонами судебных расходов подразумевает под собой распределение реально понесенных расходов. Если до момента фактической оплаты услуг представителя стороны заключат соглашение, в силу которого выигравшая сторона будет освобождена от обязанности по оплате этих услуг, и эта обязанность будет возложена на проигравшую сторону, это соглашение нельзя рассматривать иначе как сделку по переводу долга. Сделка по переводу долга, как известно, есть гражданско-правовая сделка, которая допустима лишь с согласия кредитора, в данном случае - представителя стороны (ст. 391 ГК РФ). Но даже и при наличии согласия кредитора (представителя выигравшей стороны) на перевод долга по оплате его услуг данная сделка не есть соглашение о распределении судебных расходов. Седьмое. Если при вынесении решения по делу арбитражный суд не решил

вопрос о судебных расходах и этот вопрос не был решен в отдельном заседании (см. правило третье), то по заявлению лица, участвующего в деле, или по инициативе самого суда арбитражный суд обязан принять дополнительное решение по правилам ст. 178 АПК РФ. То есть отсутствие в резолютивной части решения указания о судьбе судебных расходов (либо отдельного определения о возмещении судебных расходов) влечет необходимость вынесения арбитражным судом дополнительного решения по этому вопросу. Надо отметить, что принятие дополнительного решения возможно только до вступления в законную силу "основного" решения - решения по существу дела. Таким образом, срок обращения в суд с ходатайством о решении вопроса судебных расходов, включая судебные убытки, ограничен сроком вступления решения в законную силу. По общему правилу решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (ст. 180 АПК РФ). И восьмое. Судебные убытки, понесенные выигравшим лицом в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по тем же правилам (ч. 5 ст. 110 АПК РФ). Говоря об общих правилах возмещения судебных убытков, нельзя не отметить специально, что они подчинены особым требованиям. Иными словами, правило о возмещении проигравшей стороной выигравшей стороне судебных убытков применимо только при наличии трех условий: 1) если в процессе разбирательства дела не было установлено злоупотребление одной стороной своими процессуальными правами или невыполнение ею своих процессуальных обязанностей; 2) если арбитражный суд рассмотрел дело по существу и вынес решение; 3) если одна сторона дела выиграла в полной сумме иска, а другая - полностью проиграла. Безусловно, в реальных ситуациях одно из условий может не выполняться, и в этом случае возможны различные варианты. 1. Невыполнение первого из названных условий влечет за собой наступление последствий, которые определены в ст. 111 АПК РФ. Часть 1 названной статьи предусматривает, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом или договором (в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа), арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела <*>. Кроме того, ч. 2 ст. 111 АПК РФ устанавливает право арбитражного суда отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. -------------------------------- <*> В свое время Е.В. Васьковский писал: "Бывает, что ответчик не дал ни малейшего повода к предъявлению иска, а был готов добровольно исполнить требование истца, если бы оно было ему заявлено, так что истец не получил удовлетворения по собственной вине, например, не предложив ответчику уплатить долг по бессрочному обязательству или по обязательству наследодателя ответчика, а прямо обратившись к суду. Было бы несправедливо возлагать на ответчика судебные издержки, явившиеся результатом необдуманности или даже злого умысла истца, который поспешил предъявить иск именно с целью взыскать с ответчика издержки. Поэтому, удовлетворяя такой иск, суд должен возложить судебные издержки не на ответчика, а на истца" (Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 368).

2. Невыполнение второго условия будет иметь место в тех случаях, когда дело не было рассмотрено по существу, а имело место оставление заявления без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ) или прекращение производства (ст. 150 АПК РФ), вопрос о возмещении судебных убытков должен решаться по-разному. В том случае, если заявление оставлено без рассмотрения, стороны не обладают правом требовать возмещения судебных убытков, поскольку этот вопрос будет решаться на стадии разрешения дела, которое будет возбуждено на основании нового обращения истца после устранения обстоятельств, послуживших причиной для оставления заявления без рассмотрения. До окончательного решения суда нельзя знать, какую сумму составят судебные убытки и на кого они падут. Эта позиция подтверждается тем, что ст. 149 АПК РФ не предусматривает порядка решения вопросов, связанных с возмещением судебных расходов, за исключением возвращения истцу государственной пошлины из федерального бюджета. Если же дело было прекращено на основании отказа истца от иска к ответчику, что "равносильно отказу в иске по существу, так как навсегда избавляет ответчика от притязания истца" <*>, то здесь должно действовать следующее правило: судебные убытки должны падать на истца (по аналогии с отказом от иска). Аналогичным образом должен решаться вопрос и при частичном отказе истца от иска: в части иска он рассматривается как проигравший и обязан возместить судебные убытки ответчика. Прекращение производства по делу по другим основаниям также дает право ответчику требовать возмещения судебных убытков, что подтверждено указанием на обязанность суда распределить между сторонами судебные расходы (ч. 1 ст. 151 АПК РФ). -------------------------------- <*> Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 369.

3. Невыполнение третьего условия будет иметь место в тех случаях, когда исковые требования удовлетворены арбитражным судом частично. В любом из таких случаев судебные расходы по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (если соглашением о распределении расходов сами стороны не предусмотрели иного). Другими словами, здесь отсутствует возможность полного возмещения судебных расходов и, следовательно, невозможно полное возмещение судебных убытков: они взыскиваются соразмерно присужденному судом.

Состав расходов на оплату услуг представителей

Как уже было сказано выше, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные выигравшей стороной, взыскиваются с проигравшей стороны в разумных пределах. Критерию разумности будет уделено внимание далее. Вначале же представляется необходимым проанализировать порядок определения расходов на оплату услуг представителей исходя из существующих различий в фигурах самих представителей: (1) адвоката; (2) иного представителя; (3) штатного сотрудника организации (юрисконсульта). 1. Адвокат, по всей вероятности, является наиболее "популярным" представителем сторон, в силу чего именно его фигура открывает настоящую часть работы. И здесь нельзя не отметить, что в разных странах размер и порядок определения расходов на услуги адвоката серьезно отличаются. Например, гонорар германского адвоката поставлен в прямую зависимость от цены иска, что прямо установлено специальным Законом об оплате

адвокатских услуг. Закон устанавливает базовую ставку, которая возрастает в зависимости от цены иска, и в зависимости от вида процессуального действия взимается частично или в полном объеме (например, ведение дела в суде, представительство при исследовании доказательств оплачивается исходя из 100 процентов базовой ставки, но если спор был разрешен в отсутствие противной стороны - взимается 50 процентов базовой ставки). Вследствие этого размер гонорара немецкого адвоката, казалось бы, можно довольно легко рассчитать. Однако установленные законом базовые ставки являются минимальными и стороны могут заключить соглашение о большей сумме вознаграждения; при этом существующие рекомендации коллегий адвокатов по оплате услуг (формально не обязательные, но на практике весьма часто применяемые) существенно отличаются по размерам от установленных Законом базовых ставок. Вместе с тем в Германии допускается возможность обращения к бесплатной юридической помощи по гражданским делам, если у клиента нет денежных средств, чтобы эту помощь оплатить, а участие адвоката в процессе необходимо. Во Франции за "техническую" подготовку дела к судебному разбирательству (составление исковых заявлений и жалоб, возражений на исковое заявление, различных ходатайств и других документов) адвокат получает вознаграждение по строго установленным ставкам <*>. Размер гонорара за консультации и за свое выступление в суде он может свободно согласовывать с клиентом. -------------------------------- <*> См. об этом: Деханов С.А. Типология института адвокатуры. Адвокатура в Европе и США // Адвокат. 2005. N 9, 10 (сентябрь, октябрь).

В США тарифов на оплату юридической помощи не существует: все определяется договоренностью между адвокатом и клиентом <*>. По гражданским делам адвокаты могут (1) исчислять свой гонорар на базе конкретно затраченного времени (почасовая оплата); (2) устанавливать фиксированную плату за весь процесс с разбивкой на процессуальные стадии; (3) согласовывать условное вознаграждение в случае выигрыша дела (по одним источникам размер этой суммы колеблется в рамках 25 - 30 процентов от присужденной суммы, по другим - 10 - 50 процентов). Допускаются и различные комбинации этих форм оплаты <**>. -------------------------------- <*> Существуют десятки таблиц для расчета минимальной ставки за тот или иной вид юридической помощи, но эти таблицы носят рекомендательный, а не обязательный характер. И смысл их состоит в том, чтобы ограничить возможность недобросовестной конкуренции, не дать шанс завоевать клиентуру исключительно за счет низкой ставки (Барщевский М.Ю. Бизнес-адвокатура в США и Германии: Учебное пособие. М.: Белые альвы, 1995. С. 32).

<**> См. об этом, например: Пучинский В.К. Участники буржуазного гражданского процесса. М., 1991.

Аналогичный подход существует в праве Англии, и положение о вознаграждении солиситоров допускает установление размера вознаграждения от ряда факторов, в том числе и от затраченного времени <*>. Однако долгое время в Англии при ведении дел не допускалась возможность заключения соглашений об условном вознаграждении, согласно которым солиситор мог бы получать вознаграждение только в случае выигрыша дела, а в случае проигрыша - либо вообще ничего не получать, либо только компенсацию расходов <**>. В настоящее же время позиция запрета соглашений, ставящих выплату вознаграждения в зависимость от успеха дела, признана неверной (это признано упоминаемым выше решением

по делу Thai Trading Co v. Taylor). Отличающиеся от соглашений о возможном вознаграждении соглашения о дополнительном вознаграждении под условием (т.е. дополнительное вознаграждение уплачивается в случае выигранного спора) допускаются в ограниченных случаях <***>. -------------------------------- <*> Здесь и далее говорится только о солиситорах, поскольку в Англии традиционно прямые контакты между барристером (адвокатом, имеющим право выступать в верховных судах) и клиентом не допускаются и считается, что между ними договорных отношений не существует. В силу этого клиент формально не обязан платить гонорар барристеру, - услуги барристера оплачивает солиситор (юрист, занимающийся составлением документов, консультирующий клиентов и иногда представляющий их интересы в суде). Хотя, как указывается в литературе, расходы стороны в этом случае увеличиваются: вместо одного адвоката клиент оплачивает расходы двух, а в некоторых случаях еще и Королевского адвоката. <**> "Практикой выработано правило, по которому юрист оплачивается в пропорции к тому, что с его помощью получил клиент. В Англии такого рода соглашения об оплате (de quota litis) не допускаются" (Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. В.А. Туманова. М.: Международные отношения, 1999. С. 292). <***> Елисеев Н.Г. Указ. соч. С. 577.

В Российской Федерации размер оплаты юридической помощи в настоящее время устанавливается соглашением и, следовательно, зависит от усмотрения сторон; при этом по общему правилу должны учитываться продолжительность и сложность дела, а также квалификация адвоката и опыт его работы <*>. -------------------------------- <*> См. об этом, например: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. М.С. Шакарян. М.: ТК Велби; Проспект, 2003. С. 274.

Особо следует подчеркнуть, что трактовка норм отечественного гражданского права рассматривает как недопустимые соглашения об условном вознаграждении, т.е. договоры, в которых размер гонорара поставлен в зависимость от исхода дела в суде (или государственном органе). Такая позиция прямо вытекает из информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" <*>, в котором указано, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий. Требование исполнителя о выплате вознаграждения, если оно обосновано условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. -------------------------------- <*> Вестник ВАС РФ. 1999. N 11.

В свое время данное информационное письмо вызвало большой резонанс. И многие авторы, указывая на сложившуюся в США практику исчисления вознаграждения адвокатам, возражали (и возражают) против правильности изложенной в нем позиции. Вместе с тем оставлено без внимания то обстоятельство, что соглашение об условном вознаграждении запрещено не только в России. Такого рода соглашения, пишет Х. Шак, признаются противоречащими профессиональной этике адвоката в Германии (хотя для истца оно не несет никакого риска и

выгодно для адвоката) <*>. То есть в Германии не допускаются соглашения, в которых размер вознаграждения ставится в зависимость от исхода дела, либо от успеха адвокатской деятельности, либо когда вознаграждение предусматривает выплату за счет взыскиваемых сумм (соглашение quota-litis).

-------------------------------- <*> Шак Х. Указ. соч. С. 281; см. об этом также: Елисеев Н.Г. Указ. соч. С. 540 - 541.

Согласовывая размер гонорара адвоката, стороны должны решить не только вопросы вознаграждения за подготовку судебных документов, консультации и выступление в суде, но и определить порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с ведением дела (проезд адвоката в арбитражный суд, командировочные, наем жилья, почтовые расходы и пр.). Только в том случае, если порядок и размер компенсации этих расходов адвокату определен соглашением, представляемый (при условии их оплаты) может претендовать на возмещение их в качестве расходов на оплату услуг адвоката в случае выигрыша дела. 2. Иной представитель, выступающий от имени стороны по делу, есть лицо (не являющееся адвокатом), которое занимается подготовкой и ведением судебного процесса в интересах представляемого лица. В прежней редакции п. 5 ст. 59 АПК РФ лица, которые не имели статус адвоката и не состоящие в штате организации, не имели права выступать представителями в арбитражном суде от имени этой организации. Это требование породило практику обхода закона путем фиктивного введения лиц, оказывающих юридические услуги, в штат организаций. То есть лицо, оказывающее юридические услуги и являющееся частным предпринимателем, либо лицо - сотрудник консалтинговой фирмы, оказывающей юридические услуги, приказом руководителя вводились в штат тяжущейся организации. Такая практика приобрела угрожающие размеры. И наконец, Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан" ч. 5 ст. 59 АПК РФ была признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в которой она исключает для выбранных тяжущимися организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций. Теперь законодатель устранил данное ограничение и представителем в арбитражном суде может выступать дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 60 АПК РФ. Представителями могут быть и лица, которые необязательно оказывают именно юридическую помощь, например патентные поверенные, аудиторы и пр. (в частности, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность участия в качестве представителей аудиторов и иных лиц). Состав расходов на оплату услуг рассматриваемой разновидности представителей в целом совпадает с составом расходов на оплату услуг адвоката. 3. Говоря о штатном сотруднике организации (юрисконсульте), обычно указывают, что это работник юридической службы организации, который осуществляет представительскую деятельность на основании трудового договора. То есть обязанность осуществления представительских функций юрисконсультом обычно вытекает из условий трудового договора, что совсем

не равнозначно представительству адвоката (иного представителя), возникающему из гражданско-правового договора, определяющего юридическую помощь, размер и порядок оплаты этих услуг и т.п. При заключении трудового договора обычные для соглашения с адвокатом (иным представителем) условия по общему правилу не оговариваются, что позволяет говорить о том, что представительство штатного работника (юрисконсульта) нельзя рассматривать как добровольное - оно скорее тяготеет к представительству по специальным основаниям <*>. -------------------------------- <*> Судебное представительство подразделяют на: (1) добровольное; (2) законное; (3) представительство на основании уставов положений и по иным специальным основаниям (см.: Гражданское процессуальное право России: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Юристъ, 2002. С. 152).

Улавливая (скорее интуитивно) наличие отличий между составом расходов на оплату адвоката и юрисконсульта, некоторые юристы считают, что в отношении штатного сотрудника неприменимы требования ч. 2 ст. 110 АПК РФ, определяющей возможность возмещения расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь <*>. Однако прочтение нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ такого вывода сделать не позволяет: положения этой статьи распространены не только на адвокатов, а на всех представителей по делу. -------------------------------- <*> Такое мнение, в частности, высказывает Т.К. Андреева (Возмещение расходов по ведению дел представителем. Дискуссия // Арбитражная практика. 2003. N 9(30)).

Анализ состава расходов на такого представителя, как штатный сотрудник, показывает, что он существенно отличается от состава расходов на оплату услуг адвоката, определяемых соглашением сторон. Состоя в штате организации, юрисконсульт выполняет свои трудовые (обычные) функции - юридическое сопровождение сделок, претензионную работу и пр., за осуществление которых он получает стабильную заработную плату. В том случае, если организация начинает (или привлекается) судебный процесс по делу, от осуществления обычных функций юрисконсульта никто не освобождает. Ведение дел в суде обычно включено в перечень функций юрисконсульта по трудовому договору, но реальное осуществление этой функции представляет собой отвлечение штатного сотрудника (юрисконсульта) от его обычной деятельности. Ведение дела подразумевает составление судебных документов, собирание доказательств через процедуры запросов, консультации работодателя по возникшему судебному процессу, поездки в заседания суда и нередко (если арбитражный суд находится в другом городе) - командировки. Вследствие сказанного в состав расходов на оплату услуг штатного сотрудника организации (юрисконсульта) должны включаться не только расходы работодателя на проезд юрисконсульта в арбитражный суд, наем ему жилого помещения и суточные, но и другие расходы (например, почтовые), а главное - вознаграждение юрисконсульту за выигрыш дела (бонус). Правильность изложенной здесь позиции подтверждается практикой Европейского суда по правам человека, который в Постановлении от 6 ноября 1980 г. по делу "Санди Таймс" против Соединенного Королевства указал следующее: "Если наемный служащий, уделяя определенное время конкретному судебному делу, делает работу, которая в ином случае могла бы быть выполнена независимыми юристами, то разумно рассматривать определенную часть его оплаты, которая является вознаграждением за

такого рода работу, в качестве дополнительных расходов нанимателя". Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы. В силу сказанного судебная практика должна пойти по пути взыскания с проигравшей стороны не только расходов на проезд штатного сотрудника к месту судебного заседания, наем им жилого помещения и "командировочные" и пр., но и дополнительных расходов на вознаграждение штатному сотруднику, осуществляющему деятельность по ведению дела в суде. Только такой подход сделает общим правилом заинтересованность организаций в стимулировании своих юрисконсультов, которые в свою очередь будут заинтересованы в результативности своей работы и, в частности, повышении уровня подготовки и проведения судебных дел. Развивая эту ситуацию дальше, можно говорить и о том, что заинтересованность юрисконсультов в исходе судебного дела и более "трепетное" отношение к судебному процессу (качественная работа с доказательственной базой, грамотное оформление документов, четкость правовой позиции) в свою очередь облегчат работу арбитражных судов, которые будут освобождены от необходимости инициирования и выполнения отдельных процессуальных действий вместо лиц, участвующих в деле. Здесь же нельзя не сказать несколько слов в отношении ситуации привлечения "стороннего" представителя при наличии в штате организации юрисконсульта. Складывающаяся судебно-арбитражная практика позволяет говорить о том, что арбитражные суды нередко считают необходимым исследовать вопрос о наличии или отсутствии в штате организации юрисконсульта и в том случае, если этот специалист есть, стремятся оценить целесообразность привлечения к участию в деле "сторонних" представителей. Однако представляется, что такая "самодеятельность" арбитражного суда не основана на нормах права. Во-первых, исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), можно утверждать, что каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное умозаключение находит свое подтверждение в упомянутом выше Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Во-вторых, анализ ст. 59 АПК РФ в действующей редакции позволяет утверждать, что тяжущаяся сторона никак не ограничена в количестве представителей. Применительно к рассматриваемой ситуации привлечение "стороннего" представителя при наличии в штате организации юрисконсульта можно объяснить тем, что далеко не во всех случаях юрисконсульт обладает специальными познаниями, необходимыми для грамотного ведения судебного дела. Например, юрисконсульт может являться квалифицированным специалистом в области договорного права, но при этом не разбираться в вопросах патентного или земельного права. И в этих условиях ведение юрисконсультом судебного дела не даст того результата, который будет иметь место в том случае, если за ведение дела возьмется специалист, обладающий необходимой квалификацией по спорному вопросу <*>.

-------------------------------- <*> Подобной позиции придерживается А.В. Рымкевич, который пишет, что и в тех случаях, когда в штате имеется должность юрисконсульта, имеющего юридическое образование и достаточную квалификацию для составления исковых заявлений и представительства интересов в судебных инстанциях, налогоплательщик вправе представлять свои интересы в налоговых правоотношениях лично либо через своего представителя. Он отмечает, что нормы ст. 21 Налогового кодекса РФ, как и нормы ст. 59 АПК РФ, не содержат каких-либо ограничений о представителях налогоплательщика. Принимая во внимание тот факт, что для представления интересов в налоговых правоотношениях необходимы специальные познания в налоговом законодательстве, всякая организация, по его мнению, вправе в качестве своего представителя привлечь специалиста по налоговому праву, включая случаи, когда в ее штате есть юрисконсульт (Рымкевич А.В. О возмещении расходов на представителя // Главная книга. Конференц-зал. 2005. N 7). Данная позиция подкрепляется судебной практикой. В Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2003 г. N Ф04/5497-1609/А46-2003 указывается следующее. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе представлять свои интересы в налоговых правоотношениях лица либо через своего представителя. Указанная норма не содержит каких-либо ограничений о представителях налогоплательщика. Принимая во внимание то, что для представления интересов в налоговых правоотношениях необходимы специальные познания в налоговом законодательства, истец вправе был в качестве своего представителя привлечь юридическую фирму, которая, по его мнению, лучше разбирается в этих вопросах, чем юрисконсульт. В любом случае истец, привлекший к защите собственных интересов в налоговых правоотношениях представителя "со стороны" (в лице юридической фирмы), не нарушает законодательства. В Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2005 г. говорится о том, что право прибегать к услугам профессионального юридического представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлены в зависимость от наличия у предприятия специалиста, компетентного представлять интересы в суде.

Завершая рассмотрение этого вопроса, нельзя не отметить, что привлечение к участию в деле нескольких представителей вовсе не свидетельствует о том, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг их всех. Общим правилом будет то, что проигравшая сторона обязана возместить выигравшей стороне расходы на оплату услуг одного представителя, тогда как другие расходы останутся не возмещенными - их будет нести сама выигравшая сторона. Примечательно, что такое правило действует в иных развитых правопорядках <*>; оно устраняет соблазн привлечения большого количества представителей (и всякого рода правовых консультантов), который обычно продиктован желанием дополнительно "наказать" проигравшую сторону. Резюмируя сказанное, можно утверждать: если тяжущаяся сторона привлекла двух адвокатов либо в процессе одновременно участвовали юрисконсульт и представитель, то возмещаются расходы на оплату услуг одного из них; оценка же целесообразности и необходимости привлечения к ведению дела нескольких представителей не должна выступать предметом исследования арбитражного суда. -------------------------------- <*> Например, § 91, абз. 2, Гражданского процессуального уложения Германии специально устанавливает, что расходы на оплату услуг нескольких адвокатов должны быть возмещены лишь постольку, поскольку они не превышают расходов одного адвоката либо постольку, поскольку

потребовалась замена адвоката.

Подводя итог настоящей части, следует отметить, что состав расходов на оплату услуг адвоката и иного представителя отличается от состава расходов на оплату услуг штатного работника: - состав расходов на оплату услуг адвоката и иного представителя охватывает собой сумму гонорара адвоката (или иного представителя) и его издержки, связанные с ведением дела в суде и подлежащие возмещению в силу соглашения с представляемым лицом; - состав расходов на оплату услуг штатного работника (юрисконсульта) включает расходы выигравшей организации - работодателя на проезд юрисконсульта в арбитражный суд, командировочные юрисконсульта, наем им жилья, почтовые расходы и прочие расходы, а также премию (бонус) в случае выигрыша дела.

Критерий разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя

Проанализировав состав расходов на оплату услуг различных видов представителей, можно перейти к наиболее злободневному вопросу - определению критерия разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя при взыскании этих расходов с проигравшей стороны. Надо сказать, что литература "пестрит" разнообразными определениями разумности, однако возможность практического их применения при этом мало учитывается. Так, очень распространено определение разумности через ее антипод - неразумность; неразумными признаются "значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите блага или же несложностью дела" <*>. Однако, каким образом определять ценность подлежащего защите блага, не уточняется. -------------------------------- <*> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (научно-практический) / Под ред. М.С. Шакарян. С. 241.

В то же время сегодня в литературе применительно к рассматриваемой проблеме наблюдается некоторый отход от абстрактного исследования понятия "разумность" и обращение к содержанию разумности размера расходов на оплату услуг представителя. И в этой связи выделяются несколько сложившихся в судебно-арбитражной практике подходов. Наиболее часто при разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов суд исходит из сложности дела и характера спора. При этом, как подчеркивают Т. Отческая и С. Мандзюк, довольно часто сложность дела привязывается к повторяемости такого рода дел в практике судов <*>. В качестве примера они цитируют Постановление Арбитражного суда, в котором указывается: "...принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, а также детальную регламентацию Налоговым кодексом Российской Федерации условий и порядка возмещения налога на добавленную стоимость при налогообложении по ставке ноль процентов, кассационная инстанция считает правильным вывод судов об обоснованности взыскания с налоговой инспекции только 1000 руб. расходов заявителя на оплату услуг представителя" <**>. -------------------------------- <*> Отческая Т., Мандзюк С. Определение критериев разумности при взыскании представительских расходов в современной практике арбитражных судов // Право и экономика. 2005. N 12. <**> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного

округа от 2 ноября 2004 г. по делу N А52/1967/2004/2.

Другой критерий определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, из которого исходит суд, - соразмерность. В некоторых случаях арбитражный суд определяет соразмерность платы за услуги представителя, исходя из цены иска. Иногда соразмерность понимается по-иному: так, уменьшая сумму, взысканную судом на оплату услуг представителя, арбитражный суд кассационной инстанции исходил в том числе и "из соразмерности стоимости услуг представителя имущественным интересам стороны" <*>. -------------------------------- <*> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2004 г. по делу N КА-А40/8525-04.

Следующим критерием, который арбитражные суды нередко используют при определении границ разумности размера расходов на оплату услуг представителя, - это временные и количественные факты <*>. Суды признают возможным снизить размер возмещения исходя, например, из того, что представитель участвовал в подготовке и ведении дела только на стадии пересмотра вынесенного судебного решения <**> либо исходя из иных количественных и временных факторов. -------------------------------- <*> Подчеркивая, что суд анализирует не только общую продолжительность рассмотрения дела, но и количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций, а также количество представленных доказательств, А.В. Рымкевич в качестве примеров ссылается, в частности, на Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2005 г. N А56-18680/04, от 20 декабря 2004 г. N А56-24108/04; Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2004 г. N А79-5099/2004-СК1-4855; Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2004 г. N КА-А40/12681-04, от 29 сентября 2004 г. N КА-А40/8525-04 (Рымкевич А.В. Указ. соч.). <**> Например, в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2005 г. по делу N А56-13502/04 при рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя был сделан вывод о том, что дело не представляет собой большой сложности (имеется достаточная судебная практика по аналогичным делам), и обращалось внимание на то, что "продолжительность рассмотрения дела в кассационной инстанции небольшая", что, по мнению Суда, обосновало снижение взыскиваемой суммы, заявленной в размере 60 000 руб., до 3000 руб.

Еще одним критерием, используемым при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, Т. Отческая и С. Мандзюк называют общераспространенные данные о размере представительских гонораров <*>. При этом нередко арбитражные суды указывают, что ими используется не абстрактная "среднестатистическая" такса адвокатов по данной местности, а учитывается сложившаяся практика данного региона по оплате услуг представителя по данной категории дел или при сравнимых обстоятельствах <**> и другие обстоятельства. -------------------------------- <*> Отческая Т., Мандзюк С. Указ. соч. <**> Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2004 г. по делу N А64-1595/04-11 отмечено, что "стоимость оказанных юридических услуг не превышает оплату за ведение дел адвокатами в Адвокатской палате Тамбовской области"; в Постановлении

Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2003 г. N КГ-А40/3511-03 говорилось о том, что разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов; нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

К сожалению, нередко встречаются и такие судебные акты, в которых арбитражные суды при разрешении вопроса об определении разумных критериев возмещения вовсе не приводят мотивы своих выводов, просто ссылаясь на требование разумности <*>. Такая практика недопустима. -------------------------------- <*> Например, в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2004 г. по делу N КА-А40/8256-04 указывается, что при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции арбитражный суд признал разумной сумму 10000 руб. (при том, что к возмещению была заявлена сумма 15000 руб.); в другом Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2005 г. по делу N КА-А40/9976-05 говорится о том, что при "уменьшении размера судебных издержек в части взыскания с налогового органа лишь 5000 руб. из заявленных 10000 руб. суды исходили из разумного размера понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя".

Краткий обзор критериев, обычно используемых арбитражными судами при определении разумности расходов на оплату услуг представителя, позволяет сделать вывод о том, что при исчислении этих расходов для целей возмещения их выигравшей стороне за счет проигравшей стороны арбитражные суды избирают несколько наиболее удобных для них критериев и руководствуются только ими. Однако такая практика ведет к чрезмерному расширению судейского усмотрения, поскольку критерии в каждом случае избираются совершенно произвольно. Четкое законодательное урегулирование этого вопроса значительно бы упростило решение данного вопроса арбитражными судами и серьезно облегчило бы положение стороны, претендующей на их возмещение. Однако вряд ли в ближайшее время можно ожидать "изъятия" этой оценочной категории из норм АПК РФ. Тем более, что такая категория закреплена в процессуальном законодательстве многих зарубежных стран и успешно используется на практике. Сегодня следует руководствоваться разъяснениями об определении разумности расходов на оплату услуг представителя, как они определены в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" <*> (далее - информационное письмо N 82). В названном письме были даны некоторые рекомендации в отношении определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, к которым, в частности, были отнесены: -------------------------------- <*> Вестник ВАС РФ. 2004. N 10.

- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; - стоимость экономных транспортных услуг; - время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; - сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; - имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических

услуг; - продолжительность рассмотрения и сложность дела. Анализируя сформулированные Президиумом ВАС РФ критерии, нельзя не отметить, что при всей благой цели предлагаемый подход не только не исправляет положение, но, напротив, способствуют формированию весьма разноречивой судебно-арбитражной практики. Вывод о губительности для судебно-арбитражной практики подхода, сформулированного в информационном письме N 82, основан на том, что Президиум ВАС РФ не указывает, что данные критерии подлежат применению в совокупности. Напротив, из текста п. 20 информационного письма N 82 следует, что "при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки...". То есть предлагается не одновременное, а избирательное использование различных критериев. Такой подход нуждается в изменении: арбитражный суд должен руководствоваться не одним критерием, избранным по личным соображениям судьи, а последовательно оценивать несколько критериев, которые только в совокупности создадут общую "картину" разумности размера расходов на оплату услуг представителя и допустимость их возмещения в том или ином размере. Только комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей. При исчислении разумных расходов на оплату услуг представителей арбитражный суд попадает в положение, которое (конечно, с определенной долей условности) весьма схоже с положением тяжущейся стороны, которая только заключает соглашение с адвокатом или иным представителем. Действительно, при заключении соглашения с представителем тяжущаяся сторона стремится к тому, чтобы ее затраты на услуги представителя не выходили за рамки справедливости и разумности <*> (дабы избежать чрезмерных затрат). В чем-то схожи стремления арбитражного суда, который принимает решение о возмещении выигравшей стороне за счет проигравшей справедливого и разумного вознаграждения (т.е. также должен избежать чрезмерных возмещений). И при таких обстоятельствах, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд должен пользоваться по сути схожими критериями, требуя при этом от сторон надлежащих доказательств. -------------------------------- <*> В Англии согласно § 2 Положения о солиситорах вознаграждение солиситора должно быть справедливым и разумным с учетом всех обстоятельств дела и в особенности: (1) запутанности, сложности или необычности возникшего вопроса; (2) привлеченных специальных знаний, труда, умения и ответственности; (3) затраченного времени; (4) количества и значимости составленных и изученных документов; (5) места и обстоятельств выполнения работы или ее части; (6) стоимости объекта сделки; (7) значимости сделки для клиента. Интересно, что на обратной стороне счета солиситоры разъясняют его права и, в частности, возможность через солиситора обратиться в Правовое общество и получить заключение относительного того, является ли установленная сумма справедливой и разумной либо справедливой и разумной будет меньшая сумма. Кроме того, допускается и обращение в Высокий суд с ходатайством о проверке разумности подлежащей уплате суммы - эта процедура именуется таксацией расходов (ст. 70 - 72 Закона о солиситорах). В США на размер гонорара адвоката влияют: (1) затраченное время и объем проделанной работы; (2) сложность или необычность поставленной задачи; (3) профессиональная квалификация, необходимая для надлежащего решения вопроса; (4) отказ от ведения других дел, вызванный принятием поручения; (5) размер

вознаграждения, обычно взимаемого в данной местности за подобные услуги; (6) достигнутый результат; (7) срок выполнения работы, установленный клиентом или вызванный обстоятельствами; (8) характер и длительность отношений с клиентом; (9) опыт, репутация и способности адвоката; (10) прочие факторы (Елисеев Н.Г. Указ. соч. С. 576).

Говоря о доказательствах, важно отметить, что на выигравшую сторону, которая обратилась с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя, может быть возложена обязанность только подтвердить понесенные ею расходы. И не более того. В этой связи поддержки заслуживает мнение И.А. Приходько, который указывает, что доказательственная презумпция состоит в том, что понесенные выигравшей стороной расходы должны предполагаться разумными, пока это не опровергнуто проигравшей стороной <*>. Такую же позицию занимают и некоторые арбитражные суды <**>. И нельзя здесь не процитировать весьма импульсивное высказывание В.С. Анохина: "Понесшей затраты стороне нужно лишь доказать уплату обозначенных в договоре сумм. Много или мало - суд не должно волновать, это не его проблема. Это проблема виновной стороны: не нарушай закон, строго исполняй свои договорные обязательства, не доводи дело до судебного разбирательства - и не будет убытков" <***>. -------------------------------- <*> Возмещение расходов по ведению дел представителем. Дискуссия // Арбитражная практика. 2003. N 9(30). <**> Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2005 г. по делу N КГ-А40/11440-05 была подтверждена правильность выводов арбитражного суда первой инстанции, который возложил на налоговый орган обязанность по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя с указанием на то, что "ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о завышении истцом суммы расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи, то есть о разумном пределе взыскиваемых судебных расходов". В Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2005 г. по делу N А31-6724/15 указано, что ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы, тогда как суд не вправе уменьшать суммы, взыскиваемые в возмещение расходов по оплате услуг представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

<***> Возмещение расходов по ведению дел представителем. Дискуссия // Арбитражная практика. 2003. N 9(30).

Таким образом, бремя доказывания чрезмерности (неразумности) расходов выигравшей стороны на оплату услуг представителя возлагается на проигравшую сторону - именно она должна представить этому надлежащие доказательства. И абсолютно верным следует признать умозаключение И.А. Приходько, который пишет: "Активность суда в выяснении того, не являются ли соответствующими расходы чрезмерными, вряд ли уместна" <*>. -------------------------------- <*> Там же.

В этих условиях нельзя согласиться с правильностью вывода, содержащегося в п. 20 информационного письма N 82, в соответствии с которым доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. По сути, данный пункт перекладывает на выигравшую сторону бремя доказывания разумности ее расходов, в то время как п. 2 ст.

110 АПК РФ не дает оснований для такого умозаключения. Итак, первоочередным фактом, который необходимо установить арбитражному суду при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, будет наличие и сумма реальных расходов на оплату услуг представителя. Если же реальность и сумма фактических затрат не подтверждена надлежащими документами, анализировать разумность расходов на оплату услуг представителя нет смысла. Для подтверждения наличия понесенных расходов на оплату услуг и их суммы выигравшей стороной могут быть представлены: - договор на оказание юридических услуг либо договор поручения; - акты об оказании юридических услуг (выполнении работ); - счета на оплату оказанных юридических услуг (выполненных работ); - платежные поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств на оплату услуг (работ) представителя, выписка из банка, подтверждающая списание или зачисление суммы оплаты по договору и прочие надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие уплату денежных средств. Другим фактом, который необходимо установить арбитражному суду при решении этого вопроса, является выяснение того, есть ли у проигравшей стороны возражения против заявляемой к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя. Если такие возражения отсутствуют, то разумность, как и размер предъявляемых к возмещению расходов на оплату услуг представителей, не должны ставиться под сомнение и они подлежат взысканию в полном размере, - такая позиция полностью соответствует прецедентной практике Европейского суда по правам человека <*>. Именно в этих случаях разрешение арбитражным судом вопросов о судебных расходах производится сразу же по рассмотрении дела и оформляется судебным актом, которым дело рассмотрено по существу (ст. 112 АПК РФ). -------------------------------- <*> Правовая позиция Конституционного Суда РФ отличается от подходов Европейского суда по правам человека. Конституционный Суд РФ все же допускает возможность проверки разумности расходов и при отсутствии возражений проигравшей стороны. Такая позиция выражена им в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О.

Однако обычно проигравшая сторона возражает против размера и состава сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя. И здесь следует еще раз подчеркнуть, что для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только активно протестовать, но и не менее активно представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо - такая точка зрения сформулирована в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О. Нужно подчеркнуть, что бремя доказывания чрезмерности возмещения возложено и на ту проигравшую сторону, которая законом освобождена от уплаты государственной пошлины. Это объясняется тем, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты

государственной пошлины. Положение об этом содержится в информационном письме Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" <*>. -------------------------------- <*> Вестник ВАС РФ. 2005. N 2.

Арбитражный суд, который в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, при наличии утверждений проигравшей стороны о чрезмерности возмещения расходов на оплату услуг представителя может разрешить этот вопрос в отдельном заседании и оформить разрешение этого вопроса определением (подробнее об этом см. выше). При рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителей арбитражный суд, как уже было сказано, должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя. Перечень таких критериев не может быть закрытым и устанавливаемым раз и навсегда, однако это не означает невозможности установления некоторого порядка при решении этого вопроса. Такой (примерный) порядок должен выглядеть следующим образом. Итак. Установив наличие и сумму фактически понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя и найдя, что проигравшая сторона имеет возражения против возмещения этой суммы, арбитражный суд переходит к исследованию разумности расходов на оплату услуг представителя. Первый критерий, который обязательно должен быть оценен арбитражным судом, - это сложность дела (в п. 20 информационного письма N 82 о нем упоминается). Безусловно, у каждого судьи есть собственное мнение относительно того, насколько сложным является то или иное дело (поскольку и сами судьи по общему правилу специализируются на определенных категориях дел). Однако при использовании данного критерия наблюдается прямая зависимость от сложившейся судебной практики. Наличие значительной и единообразной судебной практики по конкретным видам дел позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. В том случае, если практика по делам, подобным рассматриваемому, не сложилась либо не позволяет говорить о ее единообразии, дело признается сложным. Доказательств данному критерию заинтересованная сторона, безусловно, представлять не должна. Напротив, действует презумпция "сложного дела". Иными словами, всякое дело должно полагаться сложным, пока проигравшая сторона не представит доказательства наличия сложившейся единообразной практики по данному вопросу в данном регионе, т.е. пока проигравшая сторона не представит доказательств того, что дело не является сложным. Вторым критерием оценки разумности размера расходов на оплату услуг представителя будет, по всей вероятности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (об этом критерии также говорится в п. 20 информационного письма N 82). Безусловно, в России сегодня действует принцип свободы в отношениях тяжущейся стороны с представителем, и гонорар представителя, как указывалось выше, зависим от многих факторов, и его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Вместе с тем существуют средние тарифы на различного рода услуги, оказываемые адвокатами, - они-то и должны быть взяты за основу при

анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. И если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает "среднестатистическую" в несколько десятков раз, вряд ли арбитражный суд признает ее разумной и справедливой. В подтверждение более низкой стоимости оплаты услуг адвоката, сложившейся в данном регионе, нежели была уплачена выигравшей стороной, проигравшая сторона может представить: - официальные письма или справки нескольких организаций, осуществляющих юридическую помощь в данном регионе, о существующих ценах на юридические услуги; - рекомендации коллегий адвокатов по оплате услуг или тарифы, установленные региональными органами адвокатуры <*>; -------------------------------- <*> В этой связи нельзя не вспомнить серьезно обсуждаемое сегодня предложение о том, чтобы обязать адвокатов публиковать их ставки почасовой оплаты. Причем эта обязанность обосновывается необходимостью создания системы взыскания судебных издержек и ссылками на наличие подобных норм в зарубежных правопорядках (см. об этом подробнее: Колесов Ю. Адвокатов рассчитают. Председатель ВАС предлагает им обнародовать свои почасовые расценки // www.vremya.ru/2005/228/51/140700.html). Почему-то оставлено без внимания то, что в европейских странах публикуются не почасовые ставки адвокатов, а на законодательном уровне устанавливаются единые для всех адвокатов ставки (тарифы) оплаты юридической помощи, что, безусловно, не одно и то же. В частности, в Германии действует Закон об установлении размера вознаграждений, выплачиваемых адвокатам, в Австрии - Федеральный закон о вознаграждениях адвокатов, в Швейцарии базовые принципы установлены в Постановлении об адвокатских сборах.

- данные статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (эта разновидность доказательств п. 20 информационного письма N 82 по непонятной причине включена в состав критериев, позволяющих сделать вывод о разумности расходов на оплату услуг представителя) <*>; -------------------------------- <*> Сведения о ценах на рынке юридических услуг, вероятно, должна представлять Федеральная служба государственной статистики. Однако, как отмечает О. Боярская, на настоящее время Федеральная служба государственной статистики не обладает сведениями о ценах на рынке юридических услуг и, следовательно, не может такие сведения предоставить (Боярская О. Возмещение расходов на представителя // http://www.ucglossa.ru/service/arbitrage/expend/).

- отчасти подтверждением будет и прайс-лист различных организаций на всевозможные виды юридических услуг. Рассматриваемый критерий применим в случаях, когда представителем по делу является адвокат или иной представитель. По делам же, в которых интересы организаций представляли штатные сотрудники организации (юрисконсульты), данный критерий применим с известной долей условности, поскольку сумма бонуса по выигрышу дела не будет равна сумме "среднего" гонорара адвоката. Третьим критерием будет затраченное время. Предлагаемый критерий не совпадает с упоминаемым в п. 20 информационного письма N 82 критерием, именуемым как "время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист". И здесь нельзя не отметить то, что если в период плановой экономики возмещению подлежала только оплата за выступление представителя в суде (см. об этом выше), то в информационном письме N 82 наблюдается некоторый перекос в обратную сторону и в качестве

работы, оплата за которую подлежит возмещению, прямо называется только подготовка судебных документов. Вместе с тем такая (не очень удачная) формулировка п. 20 информационного письма N 82 не препятствует возмещению расходов, которые были уплачены тяжущейся стороной своему представителю как за выступление в судебном процессе, так и за подготовку судебных документов (либо за любое из названных действий, если оно было осуществлено представителем и оплачено представляемым - выигравшей стороной). Проанализировать затраченное представителем время суд может на основании материалов дела, учитывая при этом: - факты участия представителя в судебных заседаниях; - общую продолжительность рассмотрения судом дела (общая продолжительность рассмотрения дела также указана в п. 20 информационного письма N 82 в качестве критерия); - количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций; - количество представленных доказательств; - объем подготовленных материалов и пр. Какие-либо дополнительные материалы от проигравшей стороны здесь вряд возможны, чего нельзя сказать о выигравшей стороне: в тех случаях, когда материалы дела явно не позволяют арбитражному суду сделать выводы о его высокой "трудозатратности", выигравшая сторона может представить арбитражному суду дополнительные материалы. Это могут быть, например: - расшифровки актов на оказание услуг или выполнение работ (какие работы или услуги выполнялись, какое количество работников в них участвовало, сколько часов затрачено на каждый вид работы и пр.); - документы, в которых выразилось оказание юридических услуг или выполнение работ (письменные заключения, подготовленные представителем, где проанализированы представленные документы либо существующая судебная практика по аналогичным спорам либо обосновывается либо предлагается правовая позиция по делу); - отчеты представителя по результатам участия в судебном процессе по делу.

Четвертый критерий, который обязательно должен быть оценен арбитражным судом при решении вопроса возмещения расходов на оплату услуг представителя, - экономность издержек, связанных с ведением дела в суде. Доказывание того, что выигравшая сторона возмещала все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит на проигравшей стороне. Иными словами, проигравшая сторона должна документально показать, что выигравшая сторона не должна была нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела. В подтверждение этих выводов проигравшая сторона должна представить нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами <*>, доказательства стоимости экономных транспортных услуг и почтовых расходов и пр. Таким образом, указанные в п. 20 информационного письма N 82 нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, и стоимость экономных транспортных услуг должны расцениваться как источники данных для выводов, а не сами критерии определения разумности расходов на оплату услуг. -------------------------------- <*> В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ расходы на командировки определяются исходя из сумм, затраченных на: (1) проезд представителя к месту командировки и обратно; (2) наем жилого помещения (по этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах, за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными

объектами); (3) суточное довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством РФ; (4) оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов (в случае зарубежных командировок); (5) консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы. О. Боярская подчеркивает, что норма суточного довольствия за каждый день нахождения в командировке на территории РФ определена в п. "а" ст. 1 Постановления Правительства РФ от 8 февраля 2002 г. N 93 в размере 100 руб. (Боярская О. Указ. соч.).

Дав оценку всей совокупности рассмотренных критериев, арбитражный суд может сделать вывод о разумности расходов на оплату услуг представителя. И только с учетом этого вывода он может разрешать вопрос возмещения этих расходов в полном объеме или в ограниченном размере. В любом случае итоговый вывод суда о возмещаемых расходах должен быть мотивирован. Как уже было сказано выше, совокупный перечень критериев оценки разумности расходов на оплату услуг представителя является примерным и по мере развития судебной практики он будет, вероятно, изменяться и совершенствоваться. Однако смело можно утверждать, что в любом случае арбитражный суд не должен оценивать разумность этих расходов исходя, в частности, из: (1) имущественного положения проигравшей стороны; (2) выбора выигравшей стороной "более дорогого" адвоката; (3) характера спора (имущественный или неимущественный) или цены иска; (4) степени вины стороны и пр.

Состав иных судебных убытков, понесенных выигравшей стороной

Разрешив вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя, АПК РФ прямо не решает задачу возмещения расходов, которые понесла выигравшая сторона, которая непосредственно (самостоятельно) осуществляла свою защиту в арбитражном суде, не прибегая к услугам представителя. Однако возможность возмещения таких расходов вытекает из положений ст. 106 АПК РФ, относящей к судебным издержкам расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (подробнее об этом см. выше). Например, индивидуальный предприниматель, не имеющий достаточных денежных средств для оплаты услуг представителя, понес определенные расходы, связанные с ведением дела и явкой в суд (в частности, расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения, расходы, связанные с отвлечением их от обычных занятий и пр.). В случае выигрыша им дела он вправе требовать возмещения своих расходов по правилам ст. 106 АПК РФ. Нужно подчеркнуть, что судебные убытки выигравшей стороны должны быть взысканы с проигравшей стороны и в том случае, когда проигравшая сторона освобождена от уплаты государственной пошлины. Такая позиция была сформулирована Президиумом ВАС РФ в упоминаемом ранее информационном письме от 22 декабря 2005 г. N 99 в отношении расходов на оплату услуг представителя. Однако, как представляется, нет никаких препятствий для распространения этого подхода и на практику взыскания судебных убытков, поскольку в противном случае будет нарушаться принцип равенства между лицами, которые прибегли к услугам представителей, и лицами, непосредственно защищающими свои права. Действительно, выигравшая сторона, которая имеет средства на оплату услуг представителя, не может быть поставлена в преимущественное положение перед выигравшей дело стороной, которая не может оплатить услуг представителя и самостоятельно

защищает свои права в арбитражном суде: и в том, и в другом случае выигравшие стороны вправе претендовать на возмещение судебных убытков, но в первом случае - это расходы на представителя, а во втором - расходы "собственные". В обоих случаях право требовать возмещения судебных убытков, как писал К.П. Победоносцев, "проистекает из действия противника, коим нарушено право истца, а что право истца нарушено, то удостоверяется окончательным судебным решением, из коего явствует, что истец был неправо привлечен к суду или неправо проволочен на суде" <*>. -------------------------------- <*> Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 384.

Опираясь на правовую позицию, сформулированную в упоминаемом ранее Определении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 22-О, нормы ст. 106, 110 АПК РФ и положения ст. 15 ГК РФ, предусматривающие право лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, можно утверждать следующее. Как и расходы на оплату услуг представителя, расходы, связанные с ведением дела и понесенные лицом, которое самостоятельно осуществляло защиту своих прав и не получало платной юридической помощи, также являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ. При этом исходя из того, что законодатель не ввел каких-либо ограничений по возмещению таких убытков ни в АПК РФ, ни в ином федеральном законе, расходы, которые лицо понесло в связи с ведением дела, подлежат возмещению в полном объеме. Сказанное, впрочем, не означает, что возмещены будут любые расходы выигравшего лица, которые он понес в период ведения дела. Возмещению подлежат те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде. Таким образом, к иным судебным убыткам в контексте настоящей работы относятся: - транспортные расходы стороны, связанные с участием в слушаниях в арбитражном суде (безусловно, не будут оплачены транспортные расходы, если сторона приезжала в арбитражный суд с целью подать исковое заявление или ходатайство в то время, как можно было направить его по почте или курьерской службой); - расходы на проживание (наем им жилого помещения) в связи с участием в слушаниях в арбитражном суде (если арбитражный суд находится в другом городе); - почтовые, телеграфные, факсимильные расходы, расходы на курьерскую службу и прочие расходы, связанные с предоставлением документов в арбитражный суд; - расходы на телефонные переговоры с арбитражным судом; - суточные в связи с участием в слушаниях в арбитражном суде; - расходы на ксерокопирование необходимых для ведения дела документов; - машинописные работы; - прочие расходы. Все эти расходы должны быть подтверждены документально и только при соблюдении этого условия подлежат возмещению с проигравшей стороны в пользу стороны выигравшей. В завершение настоящей части нельзя не уделить некоторое внимание субъектам, которые вправе претендовать на возмещение "иных судебных убытков". Физическое лицо, непосредственно участвующее в судебном процессе, самостоятельно выигравшее "свое" дело и заявившее на основании ст. 106 АПК РФ ходатайство о возмещении расходов, понесенных в связи с

рассмотрением дела в арбитражном суде, по всей вероятности, получит это возмещение. Гораздо проблематичнее получить такое возмещение юридическому лицу, поскольку до сих пор еще сохраняется мнение о том, что "в отличие от граждан организации по своей правовой природе лишены возможности непосредственно участвовать в судопроизводстве, а потому дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители" <*>. Иными словами, смешение понятий "представитель" и "руководитель" приводит к парадоксальной ситуации, при которой юридическое лицо лишается возможности возмещения судебных убытков. Такое положение недопустимо и нуждается в изменении. -------------------------------- <*> Цит. упоминаемое ранее Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г.

В гражданском праве юридическое лицо, определение которого дано в п. 1 ст. 48 ГК РФ, уравнивается с физическим лицом - гражданином. Однако если всякое физическое лицо является реальной личностью, которая сама формирует волю и изъявляет ее посредством совершения действий, самостоятельно вступая в имущественный оборот, то юридическое лицо, как известно, является искусственной личностью, правовой фикцией, за которой только юридически закреплена возможность формировать волю и вступать в имущественный оборот. И в этих условиях на периферию исследования выступают органы юридического лица, которые фактически реализуют названные возможности юридического лица. Таким образом, вступление в имущественный оборот юридического лица осуществляется посредством действий органа юридического лица, вступающего в отношения с иными лицами (реальными - гражданами и искусственными - юридическими лицами). Иными словами, в правоотношениях с участниками имущественного оборота и иными лицами орган юридического лица рассматривается как само юридическое лицо, а действия органа юридического лица - как действия самого юридического лица. Такая формулировка позволяет дать однозначный ответ на вопрос о соотношении органов юридического лица и представителей юридического лица - вопрос, который длительное время вызывал бурные дискуссии правоведов. По смыслу п. 1 ст. 182 ГК РФ представитель - лицо, действующее на основании доверенности, выдаваемой представляемым лицом и наделяющей представителя правомочием совершать сделки от имени представляемого. В отличие от представителя орган юридического лица совершает сделки не от имени юридического лица (как иногда ошибочно указывают в литературе), а в качестве самого юридического лица и в силу этого правомочен действовать без доверенности. Следовательно, представитель является самостоятельным субъектом гражданского права, который совершает сделки от имени другого субъекта права, тогда как орган юридического лица, не признаваемый самостоятельным субъектом гражданского права, совершает сделки в качестве самого юридического лица (субъекта права) <*>. -------------------------------- <*> Юридическое лицо, являясь искусственной правовой конструкцией, не способно к вступлению в правоотношение собственными действиями - это допустимо только посредством осуществления действий физическими лицами. Д.И. Мейер по этому поводу пишет: "...юридическое лицо само по себе только - отвлеченное понятие: нет у него ни рук, ни воли; и вот, признавая существование юридического лица, законодательство определяет известные органы, через которые действует юридическое лицо, так что действие, совершенное органом, считается действием самого юридического лица. Поэтому и те действия, которые непосредственно совершены физическим

лицом, для юридического лица возможны через его орган" (Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). М.: Статут, 2003. С. 144 - 145 (Классика российской цивилистики)).

В связи с невозможностью всякого юридического лица действовать иначе, чем посредством действий физических лиц, существенное значение приобретает классификация органов юридического лица на: - единоличные (директор, президент, генеральный директор и т.д.); - коллегиальные (правление, дирекция, наблюдательный совет, совет директоров, общее собрание акционеров, ревизионная комиссия и т.д.). Вступление в имущественный оборот юридического лица посредством действий единоличного органа проиллюстрировать достаточно просто. Это, например, ситуация, когда директор общества с ограниченной ответственностью (как единоличный орган общества) заключает договор с иным участником имущественного оборота - директор здесь являет собой само юридическое лицо (общество). Сложнее дело обстоит с вступлением в имущественным оборот юридического лица, в котором создан коллегиальный орган. Здесь необходимо принимать во внимание, что органом юридического лица здесь является коллегиальный орган в целом, тогда как входящие в его состав члены (члены правления, члены директората и т.д.) по отдельности не признаются органами юридического лица. Следовательно, сделка, совершенная одним из членов правления, не является сделкой юридического лица - эта сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица (п. 1 ст. 183 ГК РФ). С учетом сказанного можно утверждать, что единоличные и коллегиальные органы юридического лица, вступая в отношения с иными участниками имущественного оборота, действуют в качестве этого лица, действия этих органов есть действия самого юридического лица. Аналогичны и действия единоличного органа юридического лица в судебном процессе - это действия самого юридического лица. Резюмируя изложенное, можно еще раз подтвердить необходимость разграничения понятий "представитель организации" и "руководитель организации" и подчеркнуть возможность руководителя выигравшей организации (стороны по делу) требовать возмещения расходов, которые были понесены в связи с рассмотрением дела. Подводя итог вышесказанному, можно отметить реальное "движение" отечественного законодательства в создании предпосылок для реального получения полноценной судебной защиты нарушенного права. Важность данной проблематики для судебной практики позволяет также настаивать на продолжении научных изысканий, поскольку многие из актуальных проблем еще ждут своего разрешения.

Рожкова Марина Александровна Ведущий научный сотрудник отдела гражданского законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, кандидат юридических наук.

назад в раздел статьи