ПРЕЖДЕ ВСЕГО ВОЛНУЕТ ДЕДОВЩИНА

По результатам опроса, проведенного Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ), социо-логи выяснили, что россияне продолжают считать основ-ной проблемой Вооруженных Сил РФ неуставные отноше-ния. О том, что их волнует дедовщина в армии, заявили 33% респондентов (за последние два года доля таковых выросла на 2%).

Другие трудности Вооруженных Сил не столь значи-мы для россиян. Вопросы обороноспособности страны волнуют 9% опрошенных (в 2008-м – 14%), отсутствие дисциплины – 7%, проблемы подготовки кадров – 6% (в 2008-м – 13%), плохие бытовые условия – 5%. По три процента указывают на коррупцию, обеспечение военных жильем, уровень заработной платы военных, финансирование армии, два – на проблему престижа Вооруженных Сил.

Наименее значимыми вопросами оказываются контрактная служба и горячие точки (по 1%). Впрочем, каждого третьего проблемы армии не волнуют – 34%.

Между тем, как показал опрос, проведенный в 140 на-селенных пунктах в 42 областях, краях и республиках Рос-сии, положительные эмоции по отношению к Вооруженным Силам в целом граждане страны высказывают значительно чаще отрицательных.

У 35% наших граждан Российская армия вызывает чувство уважения, причем за прошедшие два года таких респондентов стало больше на 6%. Надежду и гордость по отношению к армии испытывают 27 и 26% соответствен-но. У 10% Вооруженные Силы вызывают доверие, у 5% – восхищение. Позитивные эмоции Вооруженные Силы вы-зывают главным образом у пожилых респондентов. Так, в этой группе больше встречается тех, кто испытывает уважение (39%) и гордость (31%) по отношению к Рос-сийской армии. Молодежь чаще, чем другие категории, указывает на недоверие (13%).

Результаты опроса посетителей сайта www.vpk-news.ru

ПОДПИСНЫЕ ИНДЕКСЫ: КАТАЛОГИ «ПРЕССА РОССИИ» – 39593, «РОСПЕЧАТЬ» – 25933, «ПОЧТА РОССИИ» – 60514

ДА 52%

НЕТ 36%

21–27 апреля 2010 годавыходит по средам

№ 15 (331)

ТЕНДЕНЦИИ

НЕ ЗНАЮ12%

ПРОБЛЕМА

Могут ли события в Киргизии привести к общей дестабилизации обстановки в Центральной Азии?

Подписанный с Рос-сией новый Договор о СНВ не только не ме-шает созданию амери-канской системы про-тиворакетной обороны, но, наоборот, снимает существовавшие ранее ограничения. С таким утверждением высту-пил в конгрессе США глава Агентства по ПРО генерал-лейтенант Пат-рик О'Райлли.

Он заявил, что «новое соглашение по сравнению с предыдущим Догово-ром о СНВ ликвидирует ограничения, касающиеся разработки систем ПРО. Мы проводим много ис-пытаний противоракет над Тихим океаном. И предыдущим договором нам запрещалось исполь-зовать для этого ракеты-мишени, запускаемые с самолетов и кораблей. В новом соглашении таких

запретов нет». По словам генерала, применение подобных мишеней со-кратит расходы, свя-занные с «испытаниями перехватчиков, призван-ных уничтожать ракеты средней и промежуточ-ной дальности».

Как указал О'Райлли, новый ДСНВ также по-зволяет «проявлять го-раздо большую гибкость» в том, что касается даль-ности полета испыты-ваемых противоракет. «В прошлом испытания ограничивались тысячей километров, – пояснил он. – Теперь мы будет испытывать наши пере-хватчики на мишенях, удаленных на 2, 3 и 4 ты-сячи километров. Новый договор это никак не ограничивает».

ГЛАВНАЯ НОВОСТЬ

ТЕМА

Советник гендиректора ФГУП Алек-сандр Белоусов сообщил, что портфель заказов к концу января 2010 года составил 34 миллиарда долларов, увеличившись в 2009-м на 15 миллиардов.

Рособоронэкспорт в 2009 году поставил иностранным партнерам вооружения и воен-ной техники на 7,4 миллиарда долларов. По сравнению с 2008-м объем экспорта вырос на 10 процентов. С 2001 года этот показатель увеличился более чем в два раза.

Наибольшим спросом в последние годы пользуется авиационная техника. Сегодня на нее приходится около половины экспорта.

Доля других вооружений и военной техники распределилась следующим образом: для Сухопутных войск – 19 процентов, ПВО – 13 процентов, ВМФ – 13,7 процента. Оставшиеся 4 процента приходятся на остальные виды.

ФГУП «Рособоронэкспорт» – един-ственный в России государственный по-средник по экспорту всего спектра про-дукции, технологий и услуг военного и двойного назначения. На его долю при-ходится около 80 процентов экспорта рос-сийских вооружений и военной техники. Сотрудничает почти с 700 предприятиями отечественной промышленности, постав-

ляя продукцию военного и двойного на-значения более чем в 80 стран.

15 апреля Россия и Аргентина в рамках официального визита президента РФ Дмитрия Медведева в Буэнос-Айресе заключили ряд соглашений и контрактов в сфере ВТС, энер-гетики, космоса и транспорта. В частности, по итогам переговоров Дмитрия Медведева с президентом Аргентины Кристиной Фернан-дес де Киршнер был подписан контракт на по-ставку для нужд аргентинского Министерства обороны двух вертолетов Ми-171Е. С россий-ской стороны контракт подписал глава Рос-оборонэкспорта Анатолий Исайкин.

ЭКСПОРТ ОРУЖИЯ: ДВУКРАТНЫЙ РОСТ ЗА ВОСЕМЬ ЛЕТ

ДУША АРМИИ МОЖЕТИ ДОЛЖНА РАЗВИВАТЬСЯ

Продолжение темы на стр. 09

REU

TER

S

Кол

лаж

Анд

рея

СЕД

ЫХ

(фот

о П

авла

ГЕР

АС

ИМ

ОВ

А)

ДОКУМЕНТЫ

О Б Р А Щ Е Н И ЕСовета министров обороны государств –

участников Содружества Независимых Государствк ветеранам и военнослужащим

государств – участников Содружества в связи с 65-й годовщиной Победы

в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов

В Москве под председательством министра обороны Российской Федерации Анатолия Сердюкова состоялось очередное, 58-е заседание Совета министров обороны государств – участников Содружества Неза-висимых Государств. В нем приняли участие главы военных ведомств или их заместители. Совет министров обороны рассмотрел комплекс во-просов, связанных с организацией торжеств в честь 65-летия Победы и многостороннего военного сотрудничества. Со вступительным словом к собравшимся обратился министр обороны Российской Федерации Ана-толий Сердюков. Совет министров обороны принял обращение к ветера-нам и военнослужащим государств – участников Содружества в связи с 65-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне.

9 мая 2010 года народы государств – участников Содружества Не-зависимых Государств будут праздновать 65-ю годовщину Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов. Великая Победа над фашизмом стала самым памятным и значимым событием ХХ века, ознаменовавшим торжество добра и свободы, избавление мира от угрозы фашистского порабощения.

Народы наших государств внесли решающий вклад в достижение Великой Победы, и мы в неоплатном долгу перед теми, кто в священной войне отстоял свободу и независимость Отчизны, ковал победу на фронте и в тылу, прошел тяжелыми дорогами войны и разгромил фашизм.

Великая Победа явилась результатом единения наших народов перед лицом общей опасности и проявления массовой самоотвер-женности и героизма людей. Бессмертный подвиг наших ветеранов навсегда останется основой воспитания нынешнего и грядущих по-колений, примером беззаветного служения Отечеству.

Совет министров обороны государств – участников Содруже-ства Независимых Государств свою повседневную деятельность направляет на обеспечение мира и безопасности, развитие много-стороннего военного сотрудничества, воспитание и единение вои-нов дружественных армий, укрепление доверия и сотрудничества между нашими вооруженными силами.

Отдавая дань глубокого уважения воинам Великой Отечествен-ной войны, мы призываем свято чтить память о погибших, проявлять повседневную заботу и внимание к здравствующим ныне ветеранам войны и труженикам тыла, бережно хранить исторические традиции нашего совместного великого прошлого.

В преддверии знаменательного юбилея Совет министров оборо-ны государств – участников Содружества Независимых Государств поздравляет вас со всенародным праздником – 65-й годовщиной По-беды в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов и желает вам крепкого здоровья, бодрости духа, благополучия, большого личного счастья, успехов в жизни и дальнейшей службе на благо Отечества!

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) «Рособоронэкспорт» в последние годы демонстрирует устойчивый рост объема экспорта продукции военного назначения.

ВСЕ-ТАКИ ПОбЕДИлИ умЕНИЕм

10Многократное превосходство Красной армии над вермахтом в людях – ложь

САДНИТКАРАбАхСКАя «зАНОзА»Что мешает урегулированию замороженного конфликта 04 минобороны прекращает разработку ряда образцов ВВТ 07

ВМЕСТО Т-95 – МОДЕРНИЗИРОВАННЫЙ Т-90

ДОГОВОР ЭКОНОмИТ

СРЕДСТВА НА РАзРАбОТКу

ПРО

Читайте статью на стр. 03

СНВ-3: ПОбЕДА,

ПОРАЖЕНИЕ ИлИ НИЧЬя?

УСПЕх РОССИЙСКОЙ ДИПЛОМАТИИ МОГУТ ЗАКРЕПИТЬ ТОЛЬКО РАЗВИТИЕ

И СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СЯС РФИтак, 8 апреля 2010 года в Праге президенты

России и США в торжественной обстановке поставили свои подписи под документом

с условным названием Договор СНВ-3. Однако у нас в стране продолжают кипеть страсти по поводу грядущего сокращения

стратегических наступательных вооружений, причем не меньшие, чем в ходе переговорного

процесса, предшествовавшего заключению российско-американского соглашения.

Окончание на стр. 02

ПОБЕДА, ПОРАЖЕНИЕ ИЛИ НИЧЬЯ?

02ПОЛЕМИКА№ 15 (331) 21–27 апреля 2010 года

ТЕНДЕНЦИИ

7Леонид ИВАШОВ, президент Академии геополитических проблем, генерал-полковник

Кстати, в Соединенных Штатах документ восприняли довольно спо-койно. Зато в Российской Федерации наблюдается совершенно иная карти-на. И если официальные структуры говорят о великой победе российской внешней политики, историческом событии, триумфе отечественной дипломатии, то оппозиционные по-литические силы обвиняют Кремль и Министерство иностранных дел РФ едва ли не в предательстве на-циональных интересов. Как всегда в таких случаях, истину следует искать где-то посередине.

ЕСЛИ НЕ ДАВИТЬ И НЕ ТОРОПИТЬРоссийское руководство представ-

ляет Договор СНВ-3 как историче-ский шаг в отношениях между нашей страной и Соединенными Штатами, как меру, укрепляющую планетар-ную стабильность, как выдающуюся победу своей внешней политики. В Вашингтоне подобные восторжен-ные речи не звучат, а республиканцы, естественно, критикуют президента-демократа за уступки России.

Попытаемся, однако, с помощью метода геополитического анализа ра-зобраться в значении исторического события, произошедшего в чешской столице. Но предварительно хочу заме-тить: последний руководитель СССР и первый президент России были едины в своем стремлении подписать с Соеди-ненными Штатами хоть какой-нибудь договор по проблемам стратегических ядерных вооружений. При этом они, как правило, играли на американской стороне против своих генералов, ди-пломатов, «оборонщиков».

Автору довелось наблюдать раздра-жение Михаила Горбачева и Эдуарда Шеварднадзе, когда маршал Сергей Ахромеев и его переговорная команда настаивали на соблюдении принципа равенства в вопросах учета и сокраще-ния СЯС. « Вам что, ракет мало?» – во-прошал возмущенно Горбачев. А Ше-варднадзе извещал советских военных: «По вопросам крылатых ракет (как и англо-французских ядерных вооружений, засчету авиационных ядерных средств. – Л. И.) мы с г-ном Бейкером (госсекре-тарем США. – Л. И.) уже договори-лись». Такой подход привел к тому, что советская сторона в соответствии с До-говором о РМСД ликвидировала в пол-тора раза больше ракетных комплексов меньшей и средней дальности, превос-ходивших американские «Першинги» по боевым характеристикам вдвое. Да плюс к тому ради «общечеловеческих ценностей» включила в тот же доку-мент пункт, предусматривавший унич-тожение лучшего в мире оперативно-тактического комплекса «Ока».

Борис Ельцин тоже давил на спе-циалистов в процессе подготовки Договора СНВ-2, без какой-либо экспертизы заявлял о снятии боеза-рядов со стратегических ракет или об их ненацеливании на объекты США. И все ради улучшения отно-шений с Вашингтоном.

Такое же желание что-нибудь под-писать чуть не овладело Кремлем и на сей раз. Свидетельством тому – одно-моментное согласие с инициативой американского президента, встречный план с пожеланием уничтожить боль-ше российских ядерных средств, чем предлагает Вашингтон, и укорочен-ные сроки переговорного процесса.

К счастью, российская делегация на переговорах с американцами оказалась, во-первых, профессиональной по со-ставу, во-вторых, по-государственному ответственной. МИД РФ вел себя до-стойно, не оказывая на нее давления, не требуя уложиться в сжатые сроки или уступать по каким-либо позициям. При этом наши трезвомыслящие эксперты и политики понимали, что для России бу-дущий договор не является критически важным, гораздо важнее восстановление оборонно-промышленной кооперации и способности создавать современные системы вооружений.

ТРЕБОВАЛАСЬ ОБЩЕСТВЕННАЯ ПОДДЕРЖКА

Главной задачей российской деле-гации было не допустить уменьшения СЯС РФ до уровня, при котором наби-рающее обороты развертывание системы противоракетной обороны США может нейтрализовать наш ответно-встречный удар, ибо тогда ядерное оружие России утратит значение фактора сдерживания. Российским переговорщикам предстоя-ло решить еще одну, не менее важную задачу – дать возможность оборонно-промышленному комплексу РФ раз-вивать стратегические ядерные силы страны. То есть не связывать свободу мысли и действий русских конструкто-ров, производственников и технологов положениями, заложенными в предше-ствующий Договор СНВ-1.

И все же членам нашей делегации на переговорах требовалась обществен-ная поддержка, чтобы нейтрализовать давление со стороны как заокеанских коллег, так и российских либерально-проамериканских сил. Поэтому военно-экспертное сообщество РФ (в их числе и автор данной статьи) жестко критиковало предложение пойти на непропорциональ-ные сокращения отечественных СЯС. Например, остро встал вопрос: от какого уровня «плясать», заявляя о готовности уменьшить количество российских стра-тегических ядерных средств более чем

на треть – от реального наличия или от цифры, обусловленной Договором о со-кращении стратегических наступательных потенциалов 2002 года? Другой вопрос: как быть с ущербными для России поло-жениями Договора СНВ-1? Третий во-прос – об увязке СНВ с развертыванием американской ПРО, увеличением числа стратегических крылатых ракет морского базирования, с возвратным потенциалом.

Делегация США сначала заняла на переговорах наступательную и даже несколько агрессивную позицию. В тезисах ее руководителя четко обозна-чилась стратегия переговорного про-цесса, в основном, увы, неприемлемая для России. Вот некоторые наиболее ха-рактерные высказывания: «Мы считаем, что Договор СНВ-3 должен закрепить положения договоров СНВ-1 и СНВ-2, включая положения о контроле… Мы считаем, что все договоры по СНВ должны быть бессрочными… Мы хо-тели бы предложить усилить контроль за проведением инспекций на россий-ском предприятии по производству грунтовых мобильных установок».

Далее в американских заявлениях зазвучали вообще командные нотки, а именно – установить на «Тополях» более современные специальные опознаватель-ные знаки, взять на себя вечное обяза-тельство не выходить из договора. Аме-риканцы даже выдвинули предложение, чтобы российский президент официаль-ным письмом на имя президента США в одностороннем порядке взял обязатель-ство не производить ядерные боезаряды на предприятиях в Сарове и Зарайске. И это только часть «конструктивизма» заокеанского образца. При этом Соеди-ненные Штаты активно отстаивали свои переговорные позиции с использовани-ем конгрессменов, политиков, военных и СМИ. Естественно, включились в ин-формационную борьбу с целью поддерж-ки российской делегации и многие отече-ственные военные эксперты, средства массовой информации, включая «ВПК». Причем дискутировать пришлось с до-водами как американской стороны, так и ее единомышленников в России.

ПОЗИТИВНЫЕ МОМЕНТЫ Российской делегации удалось в

ходе переговоров отсечь ущербные по-ложения (в том числе и усиленный аме-риканский контроль) прежнего СНВ-1, что стало неприятным сюрпризом для наших заокеанских партнеров, исклю-чить увязку нового соглашения с не ратифицированным сенатом США До-говором СНВ-2, упростить логику доку-мента (например, стороны ограничивают общее число носителей, а не по каждому из типов носителей, как ранее), записать в нем, что стратегические ядерные воору-жения должны дислоцироваться только на национальной территории, запретить размещение средств ПРО в шахтах и на подводных лодках, где ранее находились межконтинентальные ракеты, сократить до минимума возможность сохранения возвратного потенциала.

Есть и другие позитивные моменты в тексте Договора СНВ-3. Но остано-вить развитие американской ПРО и на-ращивание арсенала обычных высоко-точных стратегических средств не уда-лось, да, собственно говоря, сделать это было невозможно. Эти два направления стали «священной коровой» для военно-политической стратегии Вашингтона. Конгресс США в ходе переговоров принял закон, в котором четко зафикси-ровано: сокращение стратегических на-ступательных средств не ограничивает развертывание оборонительных систем. Шеф Пентагона Роберт Гейтс на специ-ально созванной пресс-конференции заявил: «…теперь вместо перехвата не-скольких отдельных ракет речь идет о том, чтобы создать систему, способную нейтрализовать сотни баллистических ракет, которые могут прилететь с терри-тории враждебных государств».

Какое государство способно за-пустить сотни ракет по Соединенным Штатам не только в ближайшей, но и в отдаленной перспективе, гадать не стоит: только Россия. Но почему Ва-шингтон, несмотря на «перезагрузку» в отношениях с Москвой, «насмерть» стоит за наращивание класса высоко-точных крылатых ракет и ПРО?

ЗАМЫСЛЫ ВАШИНГТОНАПопытаемся проникнуть в суть

изменений американской военно-политической стратегии.

2002 год. Джордж Буш создает комиссию для подготовки «ядерно-го обзора». В ее докладе содержатся следующие выводы:

– новая Россия не представляет более серьезной ядерной угрозы для США;

– американское стратегическое ядерное оружие не является эффектив-ным средством политической страте-гии США в сфере безопасности, оно не может защитить Америку от террори-стических угроз, не служит целям дав-ления на государства-изгои;

– содержание стратегических ядерных сил требует значительных финансовых расходов, не отвечая кри-терию «эффективность–стоимость».

Короче говоря, элита США перео-смыслила роль стратегического ядер-ного оружия в реализации своей геопо-литической идеи мирового господства: ядерное оружие стран – противников концепции американского глобального мира (мира по-американски) является фактором, мешающим планам Вашинг-тона, поскольку эти страны (Россия и КНР) могут огрызнуться и нанести по территории Соединенных Штатов от-ветный ядерный удар. И русские, и ки-тайцы иногда действуют не по западной логике. Загадочные души.

В результате бурного обсуждения ядерного обзора принимается решение о сокращении расходов на содержание и развитие стратегических ядерных сил и увеличении ассигнований на разработ-ку обычных средств поражения ново-го поколения. В качестве компромисса со сторонниками ядерных вооруже-ний, теми, кто видит в России и Китае ядерную угрозу, принимается решение о выходе из Договора по ПРО и раз-вертывании глобальной системы стра-тегической противоракетной обороны. В 2003 году Джордж Буш утверждает концепцию «Быстрого глобального удара» (БГУ) и Вашингтон официально выходит из Договора ПРО. Создается

Главное ударное командование США, в его состав планируется передать 450 установок из стратегических ядерных сил, модернизировав их в средства запу-ска высокоточных средств с обычными боезарядами. Начинаются работы по переоборудованию четырех самых круп-ных подводных лодок типа «Огайо» под крылатые ракеты. Вместо 24 БРПЛ «Трайдент-2» на лодках устанавливает-ся по 160 КРМБ «модернизированный Томагавк». Часть БРПЛ «Трайдент-2» планируется переоснастить обычными высокоточными, глубоко проникающи-ми боеголовками. Одновременно акти-визируются работы по созданию страте-гических крылатых ракет нового класса (дальность – до 6000 км, скорость – 6 махов). Реализуется масштабная про-грамма развертывания 1400 объектов стратегической ПРО.

Концепция БГУ предполагает на-несение мощного концентрированного удара несколькими тысячами высоко-точных средств по стране-цели в тече-ние 2–4 часов, уничтожение важнейших объектов, определяющих стратегиче-скую устойчивость государства и при-нуждение его к капитуляции. Данная концепция стала идефикс администра-ции Джорджа Буша, в качестве тако-вой она перекочевала в администрацию Барака Обамы. В общем, прагматики-американцы пришли к рациональному выводу: зачем тратить большие деньги на вооружения, которые нельзя при-менить (из-за того, что существует воз-можность получить ответный удар и грозит опасность радиационного зара-жения больших пространств).

«Проблемы» Югославии и Ирака решали не ядерные, а обычные сред-ства поражения. Причем главную роль в операциях сыграли именно вы-сокоточные крылатые ракеты и авиа-бомбы. Реализация концепции БГУ позволяет американцам оторваться от всех других стран планеты по крайней мере на поколение в области обыч-ных вооружений и стать глобальным военно-техническим монополистом. То есть превратиться в силового дик-татора современного мира.

Вместе с тем на всякий случай США страхуются от удара возмездия со стороны России и Китая разверты-ванием системы стратегической ПРО. Чтобы удешевить решение вышеназ-ванных задач, администрация Обамы раскручивает «голубиную» антиядер-ную программу. В целях форсирова-ния новой политической стратегии безопасности, а точнее будет назвать ее политикой абсолютной безнаказан-ности, США стремительно взращи-вают военные расходы, превращают НАТО в планетарного жандарма. И параллельно распинаются о всеобщем безъядерном мире, одновременно пла-нируют «учения с боевой стрельбой» на территории Ирана, дабы прове-рить эффективность концепции БГУ на практике. Такое вот миролюбие по-американски.

РЯД ВАЖНЫХ НЮАНСОВУместно здесь вспомнить несколь-

ко эпизодов из относительно недавнего прошлого. Предыдущие договорен-ности по ограничению и сокращению стратегических вооружений между США и СССР иногда кроме полити-ческого позитива имели драматиче-ские последствия. Так, Джон Кеннеди, уступивший якобы Никите Хрущеву в Карибском кризисе и согласившийся на отзыв ядерных вооружений от границ Советского Союза, был застрелен в Те-хасе. Запустивший с американской сто-роны разоруженческий процесс Ричард Никсон закончил (думаю, под влияни-ем подписанных в 1972 году догово-ров по ПРО, ОСВ и общего прорыва в отношениях между СССР и США) вынужденной отставкой под угрозой импичмента. Вскоре после убийства Джона Кеннеди был отправлен на пен-сию Хрущев. Каплей, переполнившей чашу терпения советской элиты, якобы явились уступки американцам в том же Карибском кризисе и вывод советских ракет с территории Кубы. Михаила Горбачева смещали с поста президента СССР при мощной поддержке силови-ков, не простивших ему уступок в дого-ворах РСМД и СНВ.

Другим историческим аспектом этой разоруженческой проблематики является вопрос о компромиссах. Со-ветское догорбачевское руководство очень осторожно и внимательно от-носилось к паритетному сокращению главного оружия страны. Горбачев и Шеварднадзе нарушили принцип па-ритетности. Но в условиях, когда счет шел на тысячи носителей и боезарядов, можно было на эти издержки закрыть глаза – сотней меньше, сотней больше, все равно ничего не стоило уничтожить противную сторону и погибнуть само-му. Это и являлось главным сдержи-вающим фактором: умирать, даже на-неся врагу больший ущерб, никому не хотелось (государств-смертников наша планета отродясь не видывала).

Сегодня ситуация иная. Счет идет на сотни и носителей, и боезарядов. В российской позиции главным элемен-том выступают носители ядерных бое-зарядов. Советские ракеты несли 6–10 разделяющихся боеголовок каждая (Р-36м-2 несла еще 40 ложных целей и прорывала любую ПРО). Сейчас у нас в основном «одноголовые» ракеты, в перспективе «трехголовые». С выводом из боевого состава наших СЯС совет-ских носителей и в условиях наращи-вания американцами стратегической ПРО ситуация может стать критиче-ской для российской стороны.

МИД РФ заявил о возможно-сти досрочного выхода из Догово-ра СНВ-3. Но что это даст нам в плане безопасности? Если отечественный оборонно-промышленный комплекс сумеет восстановиться и совместно с Вооруженными Силами будет удержи-вать США от искушения прибегнуть к быстрому глобальному удару с приме-нением высокоточного оружия, то вы-ходить из соглашения не имеет смысла. Если же мы провалимся с перспектив-ными средствами для СЯС, то амери-канцам плевать на наши дипломатиче-ские демарши.

Но, как говорят в Одессе, есть вари-анты. Если США нарастят до опасно-го предела свои ПРО и высокоточные средства поражения, то Россия может предложить Китаю заключить соглаше-ние о совместном противодействии аме-риканской ПРО. То есть о совместном старте российских и китайских ракет в случае… Такой шаг отрезвит любую американскую администрацию, сделает международную безопасность более сба-лансированной, существенно усилит без-опасность России как с западного, так и с восточного стратегических направлений.

Что касается Договора СНВ-3, то он логично вписывается в новую амери-канскую ядерную доктрину. Нужен ли этот документ России? Однозначно от-ветить на данный вопрос трудно. Име-ющийся у нас стратегический ядерный арсенал, включающий 608 носителей, около 2700 ядерных боезарядов, и до-стигнутая в ходе переговоров возмож-ность наращивания первых сохраняют основу для сдерживания. Мощная информационно-общественная оппо-зиция планам США, отечественным либералам, честная, ответственная ра-бота российской делегации на перего-ворах при конструктивной поддержке МИДа РФ не позволили осуществить-ся худшим намерениям.

Но тем не менее договор – это всего лишь бумага. На ней зафиксированы американские программы трансфор-мации военно-политической страте-гии США. И есть уверенность, что Вашингтон при любой президентской администрации будет настойчиво их реализовывать. Для российской сто-роны серьезной проблемой станет на-полнение материальной основой даже минимальных параметров документа. Поэтому можно констатировать: ско-рее всего в Праге была зафиксирована ничья. Но политическое звучание дого-вора для Москвы несомненно: даже об-суждение с США на равных проблемы СЯС уже повысило геополитический статус России. Да и поддержка этим подписанием реноме лауреата Нобелев-ской премии мира нам очень выгодна: Обама пытается изменить Америку к лучшему. Дай-то бог. Других проблем, где мы были бы равны с американцами, не существует: мы с ними в разных весо-вых категориях.

Подписанный 8 апреля в Праге договор – несомненный успех рос-сийской внешней политики. Прав-да, лишь теоретически влияющий на безопасность РФ.

СНВ-3:Окончание. Начало на стр. 01

Кол

лаж

Анд

рея

СЕД

ЫХ

(фот

о с

сайт

а w

ww.

krem

lin.ru

)

03 ПОЛЕМИКААКЦЕНТ

7РАЗ ОТМЕРИТЬ...

СПОСОБНы ЛИ США СОгЛАСИтЬСЯ СЕгОДНЯ НА РАВНую БЕзОПАСНОСтЬ С РОССИЕй? Положение с СНВ-3 несколько прояснилось. Известен текст договора и даже вроде бы протокол к нему. И сразу же ряд экспертов поспешили заявить, что документ не так уж и плох. При этом многие уверены, что он по сути ни о чем. Мол, США ничего существенного для их ядерной мощи не сокращают, а мы в перспективе не «вытя-гиваем» даже «потолок» в 800 носителей и 1550 зарядов. То есть достигнут некий мало к чему обязывающий стороны компромисс.

Сергей БРЕЗКУН, профессор Академии военных наук

НАД ЧЕМ НАДО зАДуМАтЬСЯ Однако вопросы остаются, начиная со следую-

щего. Президент РФ Дмитрий Медведев не исклю-чает выхода России из СНВ-3 в случае угрожающего нашей безопасности развития ПРО США.

Оставим за скобками тот факт, что американцы давно провозгласили своей целью создание такой противоракетной обороны, которая сможет пере-хватить до 200 и более стойких боевых блоков, а это определяет однозначно антироссийский облик ПРО США, поскольку ни одна другая страна мира, кроме РФ, не может обеспечить подобный ответный удар. Но есть ведь и другой вопрос.

Допустим, Москва в будущем сочтет для себя необходимым выйти из СНВ-3. Это, надо полагать, будет означать, что Штаты имеют вполне боеспо-собную ПРО как эффективный и неотъемлемый элемент обеспечения своего безнаказанного перво-го удара по России. Не так ли?

Но тогда окажется ли достаточно для РФ тех 800 носителей и 1550 ББ, которые останутся в составе ее стратегических ядерных сил в случае неуклонно-го выполнения СНВ-3? Ведь есть такое понятие, как количественное насыщение противоракетной обо-роны (самый, к слову, надежный вариант ее нейтра-лизации). А количественно насыщать ПРО США нам будет и нечем. В то же время чем меньше у России эффективных носителей, тем реальнее удар амери-канского ядерного «меча» из-под «щита» противо-ракетной обороны. Соблазн – это, знаете ли, вещь серьезная.

Вот почему общая декларация президента РФ относительно возможности выхода России из СНВ-3 должна подкрепляться конкретными, материально осязаемыми действиями по обеспечению возмож-ности эффективного наращивания нашего ракетно-ядерного потенциала, в том числе за счет соответ-ствующих НИОКР. Да, для этого нужны средства, но нейтрализация угрозы войны всегда обходится дешевле, чем непредотвращенная война.

Почему-то был выведен за скобки в СНВ-3 во-прос об огромном возвратном потенциале США. А вопрос-то чрезвычайно важный. Скажем, наземная компонента американской «триады» – это 450 МБР «Минитмен-III» с РГЧ. Их все разумно числить ядер-ными (неядерное переоснащение МБР – по сути блеф). Так вот, если принять общее количество ядерных МБР за 450 и считать все их моноблоч-ными (при «штатной» численности ББ в одной РГЧ – три), то в наземной компоненте США будет 450 зарядов на 450 носителях. Но если все МБР сохра-нятся, то у Штатов останется возвратный потенциал в наземной компоненте, насчитывающий до 1350 зарядов только за МБР. Плюс более 2000 ББ на ра-кетных лодках, плюс КРВБ, плюс КРМБ. Какие там 1550 зарядов, помилуйте!

А странный зачет одного стратегического бом-бардировщика как носителя одного заряда? На деле одна авиационная компонента «триады» США спо-собна поднять в принципе несколько тысяч ядер-ных боезарядов.

А обмен телеметрией? Если вы не собираетесь перехватывать чужие ракеты, вам достаточно уве-домления о времени и районе пуска, месте падения головной части. Зато подробная телеметрия по чужим пускам нужна для отработки своей ПРО. Аме-риканцы обвешивают свои спутники измерительно-сигнатурными средствами, а затем калибруют их по переданным нами данным. В итоге США совершен-ствуют противоракетную оборону для перехвата российских ББ под уверения о ее нацеленности на уничтожение МБР стран-изгоев.

Все упомянутое выше, хотя и относится к вопро-сам для профессионалов почти риторическим (то есть ответа не требующим), отражения в СНВ-3 не нашло. Но, как уже сказано, отвлечемся от проблемы неиз-бежного (в силу сокращения ядерной мощи РФ) развития ПРО США, от возвратного потенциала, от странных форм контроля – формально «взаимно-го», но необходимого именно Штатам.

Спросим себя о другом: способны ли США идти сегодня на договор с Россией, обеспечивающий сторонам равную безопасность?

Есть почти шутливая «служебная инструкция»: «§ 1. Начальник всегда прав. § 2. Когда начальник неправ, смотри § 1». Применительно к нашему случаю можно сказать, что России надо бы руко-водствоваться следующей инструкцией: «§ 1. В современных условиях США не будут заключать с РФ даже компромиссный договор, не говоря уже о

равноправном. § 2. Если США заключили с РФ ком-промиссный договор, смотри § 1».

Нам надо понять – это, во-первых. И во-вторых – искать выход из ситуации, не спеша с ратифика-цией СНВ-3.

ШЕСтЬ ПуНКтОВПриведу шесть тезисов по СНВ-3 с небольшими

комментариями. Надеюсь, что знакомство с ними окажется небесполезным и для членов Федераль-ного собрания РФ, поскольку проблема СНВ-3 ста-новится теперь прежде всего их проблемой.

Итак...1. Любые действия России в сфере ядерных

вооружений должны основываться на понимании, что ее военная безопасность и суверенное будущее зависят от того, сохраняется ли возможность глубо-кого ответного удара РФ по любому потенциально-му агрессору (агрессорам).

При этом надо помнить, что масштабные со-кращения ядерных вооружений РФ и США не уменьшают угрозу войны, а напротив – поощряют авантюрные замыслы Вашингтона и создают угрозу безопасности мира, то есть угрозу безопасности в том числе и Америки.

Резкое сокращение ядерных вооружений в усло-виях развитой ПРО выгодно только потенциально-му агрессору. Для того, кто собирается ударить первым, жизненно необходимо минимизировать ядерные вооружения будущей жертвы агрессии или объекта агрессивного шантажа. Минимизировать даже ценой согласия на какие-то свои сокращения. Это, увы, линия США.

Тому же, кто намерен ответить ударом на пер-вый удар, кому надо обеспечить сдерживание агрессии, более важно сохранять массирование собственных СЯС, нежели стремиться к минимиза-ции чужих ядерных вооружений. Это должно быть линией России.

Глубокие сокращения ядерных вооружений России не усиливают стабильность, а уменьшают ее. Все определяется возможностью или невозмож-ностью для РФ глубокого ответного удара агрессо-ру в ответ на его первый удар. Суть ядерного сдер-живания – в этом.

А отказываться от принципа сдерживания при той геополитической линии, которая ныне принята США, России невозможно.

2. Разделение стратегических вооружений на наступательные и оборонительные некорректно. Суть ядерных вооружений – стратегическая оборо-на, а точнее – стратегическое сдерживание, осно-ванное на наличии в арсенале России ядерного оружия, но не применения его.

Стратегическое ядерное оружие по самому своему смыслу – уникальное военно-политическое средство обеспечения глобальной стабильности. Оно не ориентировано на ведение реальных бое-вых действий, наступление с его использованием невозможно.

Термин же «наступательные вооружения» выго-ден США, потому что навязывает нам американский подход к проблеме ядерных вооружений. Однако стратегические вооружения с точки зрения между-народных договоренностей необходимо классифи-цировать не как наступательные и оборонительные, а как стабилизирующие и дестабилизирующие. Если мы будем подходить к оценке ядерных вооружений так, сразу проявится подлинный смысл ПРО США не как оборонительной системы, а как опасного и дестабилизирующего элемента общих ударных сил Вашингтона. Сутью ПРО США является не оборона, а нейтрализация угрозы ответного удара России после первого удара Америки.

3. Если помнить о предупреждении президента Медведева о возможности выхода РФ из СНВ-3, то необходимо обеспечить сохранение и развитие со-ответствующей военно-технической базы, то есть возможностей России по разработке и производству МБР с РГЧ и их ядерному боевому оснащению.

На первых официальных слушаниях по Дого-вору СНВ-2, которые состоялись в Государствен-ной думе 18 июля 1995 года, высокопоставленные представители Минобороны РФ заявляли, что если США открыто нарушат Договор по ПРО, России надо выходить из СНВ-2.

США растоптали Договор по ПРО, но, к счастью, условия СВН-2 не были выполнены, потому что он так и не вступил в силу. А если бы вступил и был выполнен, а потом США вышли бы из Договора по ПРО? С чем бы мы тогда остались? С зияющими дырами в земле на месте ШПУ – этих сложнейших инженерных сооружений, без МБР с РГЧ.

Сегодня нам говорят примерно то же об СНВ-3. Но если Россия вначале варварски взорвет свои

ракетные шахты и физически уничтожит все или часть МБР с РГЧ, а США развернут национальную ПРО, то с чем тогда останется решившая выйти из СНВ-3 Россия?

То есть ответственная, национально ориентиро-ванная наша политика должна исходить из принци-па недопущения ликвидации в рамках обязательств СНВ-3 даже одной нашей шахтной МБР с РГЧ до полного исчерпания продленного ресурса, а также из принципа полного сохранения или консервации ШПУ МБР с РГЧ. Этот момент настолько важен, что я к нему ниже еще буду возвращаться.

4. Наши «шахтные» МБР с РГЧ и прежде всего «тяжелая» МБР Р-36М2 «Воевода» являются един-ственным надежным военно-техническим сред-ством обеспечения ядерной стабильности в отноше-ниях с США. Америку сегодня реально сдерживают в основном наши стационарные МБР.

Сказанное не умаляет значения для обеспечения глобальной стабильности наших морских и авиаци-онных ядерных сил, а также мобильной части РВСН. Однако сдержанность США обеспечивается наличи-ем у РФ именно МБР Р-36М2 и УР-100Н УТТХ.

Несколько слов о мобильных «Тополях». Их подвижность ограничена площадью позиционного района, а разрешенный выход за его переделы в особых условиях – не более чем аргумент для успо-коения дилетантов. Быстротечность гипотетиче-ского конфликта (да еще в условиях первого удара агрессора, когда особенно важна живучесть наших МБР) обесценивает подобное «разрешение».

Далее. В США давно ведутся интенсивные и успешные работы по созданию средств радиоэлект-ронной разведки, маскируемых под природные объ-екты (камни, пни, сучья и т. п.). Это так называемые умные деревья, умные камни и др. Размещение в зоне дислокации «Тополей» таких разведыватель-ных средств, работающих в спящем режиме (с пере-дачей данных на разведспутники лишь в преддверии первого удара), позволит отслеживать положение ракетных комплексов в реальном масштабе времени и с точностью, обесценивающей их подвижность.

Некоторые специалисты давно утверждают, что наши шахтные комплексы практически полностью уничтожаются в первом ударе США и поэтому-де надо переходить полностью на мобильные «Топо-ля», которые одни и обеспечат ответный удар за счет высокой живучести. Тезис крайне сомнитель-ный. Опровергать его можно подробно, но ограни-чусь малым.

Фактических данных по эффективности удар-ных ядерных сил США в природе нет и быть не может ни у кого, в том числе и у США. Чтобы иметь достоверные оценки, надо ни много ни мало на-нести реальный ядерный удар по России, чего мы пока не имели.

А если гадать и считать вероятности, то надо помнить, что США никогда своих МБР и БРПЛ на Россию не пускали и поэтому на точность стрельбы может повлиять много факторов, в том числе гео-магнитные и погодные условия, вращение Земли, отказы при пусках и на траектории, сбои в борто-вой системе наведения, невозможность отработать параметры траектории в предварительных экспери-ментальных пусках ракет США на территорию РФ и др. Ракетчики проводят опытные пуски по хорошо изученным трассам, а тут ведь все будет незнако-мым. Промахнешься с расстояния в тысячи киломе-тров всего на лишние полсотни метров, и русская шахта уже уцелела. Поразить в первом ударе абсо-лютно все шахты невозможно даже теоретически, а уж практически – и подавно!

Поэтому мы и далее должны сохранять опору на тяжелые «шахтные» МБР.

5. Важнейшим является вопрос о том, как СНВ-3 трактует право России неопределенно долгое время сохранять именно наши шахтные МБР и ШПУ. Есть основания предполагать, что первой реальной жерт-вой договора станут именно они, но допускать этого

нельзя никак. К тому же документ составлен так, что возможно как быстрое уничтожение Р-36М2 и УР-100Н УТТХ, так и в принципе их эксплуатация до исчерпания сроков гарантии.

Раздел II Протокола к Договору СНВ-3 регла-ментирует процедуры ликвидации жидкостных МБР и БРПЛ. Но они имеются лишь в СЯС России. Это означает, что физически предполагается ликвиди-ровать только российские МБР и БРПЛ.

Это один из самых опасных подводных камней СНВ-3. Кое-кто считает, что договор не заставляет нас ничего сокращать, потому что наши СЯС и без него, мол, сокращаются «обвально» в силу старения. Однако это не так – СНВ-3 может стать средством из-биения наиболее убедительной части РВСН. Но унич-тожать что-то в них недопустимо! По заявлениям командования РВСН, срок эксплуатации «Воеводы» может быть продлен до 30 лет и по крайней мере до 2016 года наши «шахтные» МБР надо сохранять.

Если Государственная дума РФ не отклонит СНВ-3 и приступит к процессу ратификации, то в законе о ратификации должно быть особо огово-рено, что РФ уничтожает свои «шахтные» МБР не в рамках договорных обязательств, а только по ис-черпании ресурса.

6. В случае ратификации СНВ-3 в федеральном законе должно быть указано, до каких пределов может развиваться противоракетная оборона США без выхода РФ из СНВ-3 и по достижении какой «архитектуры» американской ПРО Россия обязана из договора выйти.

Все это должно найти подробное освещение и регламентацию в законе о ратификации. В том числе учет размещения морских и авиационных элементов ПРО, размещения ПРО в космическом пространстве, характеристик ПРО и т. д. Скажем, развертывание ПРО в Европе – это повод для вы-хода или нет? Все должно быть определено четко и заранее на уровне, повторяю, закона.

Отказ от прекращения арктической активности многоцелевых АПЛ США и Англии также может быть отнесен к факторам выхода РФ из СНВ-3.

Отдельно необходимо отметить необходи-мость отказа США от их возможностей «возврат-ного» потенциала и право России выйти из СНВ-3 при попытках США скрыть этот потенциал за заве-сой «неядерного» переоснащения стратегических носителей США.

К возможным факторам выхода из СНВ-3 не-обходимо отнести также продолжение геополити-ческой активности США в пределах Российского геополитического пространства.

ВыХОД ЕСтЬДоговор СНВ-3 подписан. Что делать дальше? Ответ очевиден – решать его судьбу, помня, что

США явственнее и явственнее обнаруживают все более зловещее и одновременно некомпетентное стремление к руководству миром. При этом Обама призывает к сокращению стратегических носителей и тут же запрашивает средства на увеличение финансирования ядерного комплекса США. Бывшие госсекретари Кис-синджер и Шульц, бывший председатель сенатского комитета по вооружениям Нанн и бывший министр обороны США Перри годами говорили о «безъядерном мире», а сейчас требуют увеличить ассигнования на укрепление ядерного арсенала.

Как поступать России в этих условиях? Сразу отказаться от СНВ-3 по причине его недостаточной проработанности? Вариант

разумный, но не единственный. Не отказываясь от идеи взаимных сокращений ядерных арсеналов РФ и США, Государственная дума может предло-жить Америке новацию Договора СНВ-3. Вот что сказано в монографии А. Н. Талалаева «Право международных договоров» (М., «Международ-ные отношения», 1985, стр. 236–237): «Государ-ства редко просто отменяют договоры. Гораздо чаще отмена старого договора сопровождается заключением нового международного договора по тому же предмету. Это и есть новация. Новацией международного договора называется заключение по тому же вопросу нового договора взамен преж-него договора в результате его пересмотра (реви-зии). <...> Пересмотр – это не способ прекращения договоров, а процедура, посредством которой осу-ществляется новация».

Какими могут быть принципы и условия нова-ции – разговор отдельный, я сейчас просто указы-ваю на возможный и предусмотренный междуна-родным правом вариант.

Но если Государственная дума решит ратифи-цировать договор? Что ж, и здесь есть варианты. Отсылаю заинтересованного читателя и членов Федерального собрания к резолюции сената США о ратификации Договора СНВ-2, принятой 26 ян-варя 1996 года (см. Congressional Record Senate от 27.01.96, стр. S461–S463). В ней сенат дал «совет и согласие на ратификацию... при соблюдении усло-вий подпункта (b) и заявлений подпункта (c)». Не имея возможности подробно цитировать резолю-цию, тем не менее сообщу, что в ней есть ряд жест-ких условий для администрации США «по обеспече-нию безопасности, надежности и функциональной эффективности своих ядерных сил». В частности, там были оговорены обязательства администрации США по осуществлению эффективной программы «по поддержанию ядерного боезапаса и производ-ственных мощностей», а также «по поддержке ла-бораторий Соединенных Штатов в области ядерных вооружений и охране основ их компетентности в данной области».

Что мешает Государственной думе подойти к проблеме так же, но конкретизируя условия в духе выше сформулированных шести пунктов по СНВ-3?

Более того, одним из условий ратификации могло бы стать требование к администрации РФ официально поставить вопрос о кооперации по воспроизводству МБР типа Р-36 и системам управ-ления с Украиной в Днепропетровске и Павлограде с подключением возможностей Харькова и т. д. Это отнюдь не авантюрная идея.

Во-первых, если Россия готова закупать ору-жие у Франции, если можно официально допускать идею о кооперации с США и ЕС по «глобальной ПРО», то что мешает хотя бы предложить Украине кооперацию по МБР?

Во-вторых, если бы Государственная дума пошла на такой шаг, то это было бы лишь возвратом выс-

шего органа законодательной власти к своей же идее тринадцатилетней давности. 4 апреля 1997 года нижняя палата Федерального собрания РФ приняла постановление № 1295-II ГД, одобряю-щее обращение «К народам, президентам и пра-вительствам Российской Федерации и Украины и к Верховному совету Украины». В этом послании прямо говорилось о необходимости кооперации и предлагалось «приступить к восстановлению научно-технического и производственного со-трудничества двух республик, прежде всего в об-ласти стратегических ракетных систем».

Можно найти и немалые средства на это – хотя бы за счет отказа от огромных расходов на «Ми-

страли» и переориентиро-вания средств на нужды стратегической обороны. Есть у нас и Стабилизаци-онный фонд да и другие возможности.

04ГЕОПОЛИТИКААраик СТЕПАНЯН, член президиума Академии геополитических проблем, кандидат философских наук

Вот почему Южный Кавказ может стать ареной ожесточенного противостояния между и отдельными государствами, и коалициями госу-дарств, борьбы с применением всех доступных сил и средств, не исключая и военных. При этом одной из самых взрывоопасных проблем региона, безусловно, является карабахский конфликт.

МОСКВА – ЗА МИРНОЕ УРЕГУЛИРОВАНИЕ

Весной 1994 года при посредни-честве России боевые действия на территории Нагорного Карабаха, в приграничных районах Армении и Азербайджана были остановлены. И то, что здесь по сей день царит зати-шье, правда, время от времени нару-шаемое перестрелками и стычками, тоже прямая заслуга Российской Фе-дерации. Она за все прошедшие 16 лет являлась гарантом мира и ста-бильности в этой части региона.

Именно в Карабахе РФ прихо-дится отстаивать свои интересы на Южном Кавказе и Каспии. Москва отлично понимает, что чем пассив-нее она себя ведет, тем больше будут активизироваться ее конкуренты. Неудивительно, что российский пре-зидент Дмитрий Медведев стремится поддерживать тесные контакты с ру-ководителями Армении и Азербайд-жана, пытаясь добиться скорейшего разрешения карабахской проблемы. Он заставил Ереван и Баку следовать исключительно мирным путем к уре-гулированию конфликта, подписав с президентами Армении и Азербайд-жана соответствующее соглашение в столице РФ в 2008 году.

Надо отметить, что Москва вооб-ще старается придерживаться очень сбалансированной политики в отно-шениях с Ереваном и Баку, потому что у нее есть жизненно важные инте-ресы и в Армении, и в Азербайджане. Дружественные отношения с обеими республиками весьма значимы для России. Ведь Армения – место дисло-кации военных баз Вооруженных Сил РФ, а Азербайджан является одним из ведущих поставщиков энергоно-сителей в Евразии. Следует также учитывать наличие азербайджанской и армянской диаспор в самой Россий-ской Федерации.

Между тем президенты Арме-нии и Азербайджана Серж Саргсян и Ильхам Алиев продолжают твер-до отстаивать свою точку зрения на карабахский вопрос. Саргсян вы-ступает за признание независимости Нагорно-Карабахской Республики взамен на уступку территорий, не входящих в состав НКР. Алиев же хочет вернуть и азербайджанские районы, утраченные в ходе войны начала 90-х годов, и Карабах в целом. Для достижения своих целей оба президента «флиртуют» со всеми ведущими геополитиче-скими игроками на «южнокавказ-ском поле»: США, Евросоюзом, Турцией, РФ и т. д.

Если «флирт» превратится в серьез-ные отношения с конкурентами России, то и Ереван, и Баку, возмож-но, могут поменять векторы своей внешней политики. Но в этом слу-чае у Москвы есть еще мощные ры-чаги давления на них. Она просто не станет препятствовать национально-освободительным движениям кара-бахцев, лезгин, аварцев, талышей и повысит уровень отношений с Ира-ном. И этим раз и навсегда закроет все газонефтяные каспийские проек-ты Запада. Геополитическая ось Рос-сия – Лезгистан – Карабах – Талыш – Иран – Индия будет холодным душем и для евроатлантического со-общества, и для Турции.

НКР – ДЕ-ФАКТО СУВЕРЕННОЕ ГОСУДАРСТВО

Президенты Алиев и Саргсян не учитывают один немаловажный мо-мент, а именно – интересы народа Ка-рабаха и изменения в этой республике. О чем конкретно идет речь?

Произошла смена поколений в Нагорном Карабахе: там выросли и возмужали многие тысячи людей, ко-торые не представляют свою республи-ку в составе другого государства, вклю-чая Армению.

Психологический фактор. Война коснулась почти каждой семьи в Карабахе и нанесла серьезную пси-хологическую травму его жителям. Теперь страх быть выселенными, как нахичеванские армяне, или вы-резанными заставляет их беречь и лелеять свою независимость.

Военный фактор. Армия НКР – одна из самых боеспособных на Южном Кавказе. Молодежь Караба-ха считает, что в независимость своей страны ей нужно внести свой собствен-ный вклад. И если будет совершена агрессия против республики, у них появится возможность сделать это.

Этнокультурный фактор. У армян, проживающих в Нагорном Карабахе, выработался духовный «фильтр», разделяющий кавказско-албанскую и азербайджанско-турецкую культуру. Атмосфера хро-нического недоверия карабахских армян ко второму этнокультурному типу усиливается воинственными заявлениями Азербайджана.

Самостоятельность Степанакер-та. Она пока неярко проявляется се-годня, потому что второй и третий президенты Армении – представите-ли Карабаха. Однако это не значит, что НКР намерена беспрекословно подчиняться братской республике. Армения и Азербайджан упорно не хотят признать, что Нагорный Ка-рабах действительно состоялся как независимое государство. Поэтому все переговоры, которые проводит Ереван без согласия и участия Сте-панакерта, не будут иметь реальных результатов.

Самопровозглашенная НКР – де-факто суверенное государство – ограничивает свободу действий Армении и Азербайджана. Для Ере-вана карабахский вопрос ключевой. Чувствительность армянской поли-

тической элиты и армянского обще-ства в целом к этой проблеме слиш-ком высока. Для Азербайджана она тоже очень важна. И Баку, и Ереван хотят любыми путями скорее ре-шить ее и желательно в свою пользу, и эта спешка заставила власти Азер-байджана и Армении совершить ряд стратегических ошибок.

ОШИБКИ АЗЕРБАЙДЖАНАПервая – Баку широко разрекла-

мировал азербайджанские нефтегазо-вые ресурсы и превратил эту тему в инструмент для решения внешнепо-литических задач. Однако привлекая внимание к своим углеводородным богатствам, Азербайджан – страна со слабой инфраструктурой и этно-конфессиональными проблемами – автоматически становится добычей для великих держав.

Вторая – демонстративное игно-рирование и непризнание НКР как самостоятельного фактора в перего-ворном процессе, а также нежелание Баку налаживать двусторонние от-ношения со Степанакертом. Это на-стораживает многих представителей национальных меньшинств, прожи-вающих в Азербайджане, и усилива-ет у них сепаратистские настроения.

Третья – воинствующая риторика официальных лиц Азербайджана, угро-жающих выйти из переговорного про-цесса и решить карабахскую проблему военным путем. Такая позиция бьет по имиджу Баку, характеризует его как не-надежного партнера, который не отве-чает за подписанные соглашения.

Четвертая – власти Азербайджана вводят и себя, и свой народ в заблуж-дение, полагая, что могут вернуть себе Карабах силовыми методами. Любые попытки военных действий со стороны Баку поставят под угрозу целостность и стабильность не только Азербайджа-на, но и всего Южного Кавказа. А это уже идет вразрез с интересами России, Ирана и Китая.

ОШИБКИ АРМЕНИИВ свою очередь Армения, стремясь

сохранить статус-кво Карабаха, тоже со-вершила ряд стратегических ошибок.

Первая – продавая свои пред-приятия, заводы, газовые, железно-

дорожные компании и т. д. России, в том числе частному капиталу, Ере-ван полагал, что этим все внешне- и внутриполитические вопросы раз-решатся автоматически. Этого не произошло.

Вторая – власти Армении счи-тают, что возврат территории во-круг Карабаха Азербайджану и перенос вопроса о статусе НКР на неопределенный срок решат три задачи: а) дадут легитимность своей власти, против чего борется оппозиция; б) откроют границы с Турцией; в) избавят от ответствен-ности за Карабах. Это раздражает не только армянскую диаспору, но и армян Карабаха.

Опасаясь таких действий Ерева-на, активизировал свою посредниче-скую миссию Тегеран. Он не хочет

увидеть на территории Азербайд-жана, у иранских границ междуна-родные вооруженные силы и самое главное – создания еще одного воен-ного плацдарма против Исламской Республики.

Третья – в Ереване, требуя от за-рубежных армян финансовой и по-литической помощи и одновремен-но игнорируя их мнение, думали, что это будет продолжаться вечно. Однако такая позиция переори-ентировала внимание зарубежных армян на другие объекты историче-ской Армении.

Все эти ошибки двух государств подготовили благоприятную почву для активных действий США, ЕС, Турции, Израиля и Ирана.

КОЗЫРИ США И ЕВРОПЕЙСКИЙ ДЕМАРШ

Главный геополитический кон-курент Москвы – Вашингтон ведет очень активную, но скрытную рабо-ту на Южном Кавказе.

Меморандум замминистра обо-роны США Уильяма Линна от 9 июля 2009 года вносит коррективы в раздел 302 (а) Закона о торговых соглашениях 1979 года, предписы-вающего Пентагону приобретать исключительно американские то-вары и услуги. В соответствии с указанной поправкой отныне сде-лано исключение для девяти стран: Армении, Азербайджана, Грузии, Казахстана, Киргизии, Пакистана, Таджикистана, Туркмении и Узбе-кистана. Согласно этой оговорке компания из каждого названного выше государства, победившая в тендере, проводимом Миноборо-ны США, и заключившая с ним контракт, обязана поставить в из-вестность об этом свое правитель-ство. И вместе с тем предупредить его, что вряд ли сможет получить новые американские заказы, если фирмам из Соединенных Штатов не будет предоставлен более широ-кий доступ в экономику страны.

Спецслужбы США и Велико-британии совместно с турецки-ми и европейскими союзниками активно работают с армянской и азербайджанской молодежью, ис-

пользуя все «гуманитарные» пред-ставительства западных стран, международные организации и десятки НПО в Армении и Азер-байджане. Осуществлять этот «образовательно-воспитательный» процесс призваны программы FULBRIGHT и FLEX (США), Кав-казская школа журналистов (Тби-лиси), Европейский студенческий форум (AEGEE, Анкара), USAID – агентство федерального прави-тельства США, фонд «Евразия», Южный ресурсный центр и т. д. Цель – переориентация Еревана и Баку исключительно на Вашинг-тон, вывод российских военных баз из Армении, выдавливание РФ из Закавказья.

Однако у американцев есть еще пара весомых политических козы-

рей для карабахской игры. Это воз-можность признания факта геноци-да армян в 1915–1923 годах (своего рода дубинка над головой Турции) и независимости НКР (шантаж и Еревана, и Баку).

То, что Вашингтон готовится к серьезным изменениям на Южном Кавказе, доказывают два назначе-ния. Новым заместителем главы Бакинского офиса Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе стала Мелисса Стоун, сотрудница Госдепа, трудившая-ся до этого в представительстве ОБСЕ в Косове, а пост американ-ского сопредседателя ОБСЕ занял бывший посол США в Хорватии Роберт Брадке. Это насторожило многих азербайджанских аналити-ков, поскольку не исключено, что Соединенные Штаты намерены включить Южный Кавказ в рамки

реализации глобального проекта «Балканизация-800».

С американцами солидарны представители ЕС, которых раздра-жает угроза Баку переориентировать поставки газа, если Брюссель будет тянуть с определением тарифов в рамках газопровода Nabucco, ко-торый должен доставлять «голубое топливо» из Средней Азии в Европу, минуя Россию. Последствия не за-ставили себе долго ждать.

3 февраля 2010 года Нор-вежский Хельсинкский комитет (НХК) подготовил специальный доклад под названием «Черный остров Азербайджана: нарушения прав человека в Нахичеване» (На-хичеванской автономной республи-ке). Документ был распространен

в Страсбурге на зимней сессии ПАСЕ специальной делегацией, организованной норвежским фон-дом RAFTO.

ТРУДНЫЙ «СТАРШИЙ БРАТ»Турция – ключевой игрок на

Кавказе в целом. Но у нее серьезные внутриполитические проблемы (госу-дарственное устройство, этнические меньшинства, самоидентичность турок и т. д.). И в то же время меж-дународная обстановка позволяет Анкаре предпринять попытку стать лидером исламского сообщества. Разлад в арабском мире, отождест-вление его порой с международным терроризмом не дают возможности какой-либо из арабских стран, испо-ведующих в основном суннизм, пре-тендовать на эту роль. Как и Ирану,

исповедующему шиизм. Турецкие же лидеры ратуют за светский ислам и готовы встать горой за права мусуль-ман всей планеты. Премьер-министр Турции Реджеп Эрдоган наглядно демонстрировал это в Давосе, когда, защищая палестинцев, поссорился с президентом Израиля и, прервав свой визит, покинул Швейцарию.

Особо шокировали Вашингтон и Тель-Авив тесные отношения Турции с Ираном. Анкара обещала Тегерану оказать военную помощь в случае агрессии со стороны Израиля.

Но такой политике Эрдогана противостоит Генеральный штаб Турции. Антагонизм между сто-ронниками светского и исламского государственного строя нарастает. Уступить не хочет никто.

На этом фоне у Анкары возник-ли серьезные политические, эконо-мические и религиозные проблемы с

Баку. Они, впрочем, копились давно, но отчетливо проявились после под-писания договора между Арменией и Турцией о налаживании дипломатиче-ских отношений без предварительных условий. Турецкая Республика, исходя из своих национальных интересов, действительно хочет установить взаи-мовыгодные контакты с соседями. И с Арменией – в первую очередь с учетом давления со стороны США и ЕС. Это жизненно важно для целост-ности страны. Однако Баку обвинил Анкару в сепаратистских соглашениях с Ереваном и совершил ряд диплома-тических демаршей. Турция, дабы не обидеть своих «младших братьев», на-чала связывать карабахскую проблему с армяно-турецким протоколом. И за-вела себя в тупик.

Не складываются и газовые отно-шения между Анкарой и Баку, они до сих пор не могут договориться о цене поставок газа с месторождения Шах-Дениз из Каспийского региона в Европу. Нерешенность вопроса транзита азербайджанского «голубо-го топлива» через территорию Тур-ции толкает Азербайджан на поиск альтернативных маршрутов.

Разделяет Баку и Анкару еще одна проблема – разные течения ислама. Официальная религия в Турции – суннизм, а в Азербайджане – шиизм. Вот и получается, что азербайджанцы исповедуют шиизм, а лезгиноязычные народы, аварцы и половина талышей Азербайджана – суннизм. И в послед-нее время нарастает напряженность между ними. Азербайджанские сун-ниты даже обратились за помощью к главному муфтию России. Суть об-ращения в том, что бакинские власти не разрешают лезгинам иметь свою мечеть с лезгинским названием. И как поступать в такой ситуации Анкаре?

Очевидно одно: Азербайджан больше не может рассчитывать на безоговорочную поддержку со сто-роны Турции.

ТЕЛЬ-АВИВ НА СТОРОНЕ БАКУТель-Авив, потеряв Турцию как

союзника, переориентировался на Азербайджан. Здесь у него есть жиз-ненно важные интересы: кроме газа и нефти, это общая граница с Ираном.

Израиль вместе с США давно обратил внимание на талышей, особенно на места их проживания, примыкающие к азербайджанско-иранской границе. В Ликском (Ле-рикском) районе, например, стро-ится подземный военный объект. На третьем этаже здания почтамта города Осторо (Астара) было уста-новлено специальное оборудование, откуда день и ночь велось наблюде-ние за территорией Ирана.

Для ВВС Израиля Талыш – от-личный плацдарм для нанесения ударов по иранским ядерным объ-ектам и ракетным базам. Неудиви-тельно, что Тель-Авив активно под-держивает Баку в противостоянии с Ереваном и Степанакертом.

ЦЕЛЬ КИТАЯНе остается в стороне от урегу-

лирования карабахского конфликта и Китай. На то у него есть серьезная причина – проблемы с миллионами тюрок-уйгуров, которые компактно проживают в Синьцзян-Уйгурском автономном районе КНР. Подавле-ние массовых беспорядков в столи-це СУАР – Урумчи вызвало бурную реакцию Турции, премьер-министр которой осудил Пекин, назвав дей-ствия китайских властей геноцидом уйгурского народа.

После этого вовлеченность Китая в решение карабахского вопроса резко возросла. Цель Поднебесной – не до-пустить усиления турецких позиций на Южном Кавказе, а также уста-новления с помощью Анкары пол-ного контроля над регионом США и Великобритании. Пекин понимает, что за организаторами массовых бес-порядков в СУАР стоят американцы, англичане и турки. Ему известно и то, что Анкара хочет превратить юг Монголии в плацдарм для подрыв-ных действий против Китая.

ПОЗИЦИЯ ТЕГЕРАНАВ течение всего карабахского

конфликта Иран стремился сохра-нять строгий нейтралитет. Мало того, он даже пытался стать посред-ником между противоборствующи-ми сторонами, но это не понрави-лось Вашингтону, и иранская миро-творческая инициатива ни к какому результату не привела.

Тегеран предостерегал Баку от враждебных шагов против него, одна-ко безуспешно. Старший и младший Алиевы проводили протурецкую, про-западную политику и этим раздражали южного соседа Азербайджана. Ныне Иран особенно беспокоят интенсив-ные связи Баку с Тель-Авивом. Руково-дители Исламской Республики опаса-ются, что азербайджанская территория будет использована против правящего в стране режима. Им известно, как американцы и израильтяне пытаются настроить талышей (а они проживают и в ИРИ) на борьбу с иранскими вла-стями. В связи с этим резко возросла заинтересованность Ирана в урегули-ровании карабахского конфликта.

В этом вопросе у Тегерана два со-юзника – Москва и Пекин. Но смо-гут ли Россия, Иран и Китай проти-востоять агрессивно настроенному американо-британо-израильскому блоку? Покажет время.

Таким образом, карабахский конфликт сегодня – проблема всего Южного Кавказа. Те страны, кото-рые не имеют историко-культурной привязанности к региону, пытаются «оторваться» в нем по полной про-грамме. Их не волнуют заботы, беды армянского или азербайджанского народов. Им важны свои интересы, свое благополучие и прибыли. Эти задачи они и будут решать.

Кровно заинтересованные в ско-рейшем урегулировании конфликта страны – Армения и Азербайджан – должны забыть все обиды и амби-ции, признать НКР стороной перего-ворного процесса и договариваться, пока не поздно. Иначе, когда придут иностранные армии, сложится абсо-лютно другая геополитическая кон-фигурация и мнение Баку и Еревана уже никого волновать не будет.

№ 15 (331) 21–27 апреля 2010 года

ТАЙНОЕ И ЯВНОЕ

ЮЖНОМУ КАВКАЗУ УГРОЖАЕТ БАЛКАНИЗАЦИЯ

КАРАБАХСКИЙ КОНФЛИКТ МОЖЕТ ВЗОРВАТЬ ЦЕЛЫЙ РЕГИОН Нынешние проблемы Южного Кавказа

во многом проистекают из его чрезвычайно важного стратегического значения. Это стык континентов,

цивилизаций, геополитических систем, важный перекресток и коридор коммуникаций. Кроме того,

данный регион непосредственно примыкает к богатейшим месторождениям углеводородов на Ближнем Востоке,

Каспии, Иранском нагорье.

Президенты Ильхам Алиев и Серж Саргсян не учитывают интересы народа Карабаха и изменения в этой республике

Кол

лаж

Анд

рея

СЕД

ЫХ

ПОВОДА ДЛЯ ОПТИМИЗМА

05 СНГ РЕАЛИИ

Игорь ПЕТРОВ

ПОЛИТИКИ НЕ НУЖНЫПрошедшие на Украине президентские выборы привели к из-

менениям в руководстве силовых структур страны. Но практиче-ски для всех стало неожиданностью решение президента Виктора Януковича назначить министром обороны Михаила Ежеля. С одной стороны, с большой долей вероятности прогнозировался приход на этот пост Александра Кузьмука – народного депутата Верхов-ной рады от фракции Партии регионов, экс-главы военного ве-домства. С другой – как альтернатива ожидалось, что должность вновь займет человек гражданский – профессиональный политик. Но, видимо, политическая составляющая в вопросе отбора и на-значения высших руководителей силовой сферы в стране сейчас начала настолько зашкаливать, что даже те видные представители украинской властной элиты, которые ранее подбирали себе коман-ду исключительно по принципу «національної свідомості» и личной преданности, сейчас смотрят на вещи более объективно.

Например, резко против назначения министром обороны по-литика выступил бывший президент Леонид Кравчук (1991–1994). В интервью газете «День» он, в частности, счел должным заявить: «Моя позиция состоит в следующем. Никаких политических фигур в военном деле быть не может и не должно... Я твердо уверен в том, что сейчас необходимо привести в Министерство обороны профессионала. Человека, который всю жизнь провел в армии и знает все военные законы». По мнению Кравчука, такого ми-нистра воспримут и солдаты, и остальное население страны. Он считает достаточным наличие одного политического руководите-ля армии. Это президент, он же верховный главнокомандующий.

В общем-то, можно согласиться с позицией Леонида Макаро-вича и признать за ним моральное право давать подобные оценки. Интересно, что Александр Кузьмук также выступал против назначе-ния министром обороны представителя другого ведомства.

Хотя говорить о том, что ранее Минобороны Украины возглав-ляли исключительно гражданские политики, будет самообманом. Да, действительно, формально экс-министры Евгений Марчук, Александр Кузьмук (во время второго срока своего пребывания в ведомстве), Анатолий Гриценко, Валерий Иващенко – граждан-ские люди. Но при этом все они – с огромным опытом службы в силовых структурах. Однако вновь назначенный министр обо-роны обладает неоспоримым достоинством по сравнению со своими предшественниками: за плечами у Михаила Ежеля военная карьера, которая выглядит более чем прилично. Прежде всего это опыт руководства на протяжении значительного времени военно-морскими силами, причем он их получил не в готовом виде, а фак-тически в процессе создания. Для сравнения: его коллегам той поры по сухопутным войскам и военно-воздушным силам после развала Советского Союза досталось огромное «наследство», но оно лишь реформировалось-сокращалось-разворовывалось…

Пребывание несколько лет на посту главного инспектора Минобороны Украины также дало Михаилу Ежелю неоспоримый «козырь». Призванный по долгу службы проверять и контролиро-вать все, что есть внутри военного ведомства, он, как никто дру-гой, знает его реальное состояние, проблемы и т. п. А правильно определенный диагноз «болезни» – это уже половина успеха бу-дущего «лечения».

УБИЙСТВЕННЫЕ ПОКАЗАТЕЛИО том, какое «наследство» досталось адмиралу запаса на сей

раз, красноречиво говорят цифры. Например, в 2009 году авиация ВС Украины получила лишь 2,5% от минимально необходимой суммы финансирования. При ежегодной потребности в 65–70 тысяч тонн топлива авиационные части были обеспечены им на уровне около четырех тысяч тонн. Более или менее готовы к выполнению задач около трех десятков украинских истребителей (более чем из сотни этих самолетов, имеющихся в боевых частях). В 2009 году средний налет на один экипаж авиации воздушных сил ВС Украины составил 17,5 часа, а на экипаж армейской авиации сухопутных войск – лишь 10 часов. Для сравнения: налет боевых летчиков в Белоруссии и Рос-сии составляет 40–60 часов, в Румынии – 100, в Польше – 150.

Есть и другие показатели уровня подготовки украинских ВС: средний срок пребывания в море кораблей военно-морских сил Украины составил около 11 суток, а общий показатель прыжков с парашютом у военнослужащих воздушно-десантных и аэромо-бильных войск – 15 186.

Для выполнения всех запланированных в 2009 году в укра-инских вооруженных силах программ их бюджет должен был составлять 32,4 млрд гривен. Чтобы армия могла «просто раз-виваться и исполнять свои функции» (слова экс-министра обо-роны Юрия Еханурова), требовалось «лишь» 17,7 млрд гривен. А правительство выделило военному ведомству на год только 8,4 млрд, или 0,87% от ВВП.

Реально финансирование мероприятий Государственной программы развития вооруженных сил Украины на протяжении 2006–2009 годов осуществлялось лишь в пределах от 30 до 50% (2006-й – 50%, 2007-й – 39%, 2008-й – 54%, 2009-й – 28%). Это уже позволяет уверенно говорить в настоящий момент о невоз-можности ее выполнения в установленный срок и необходимости разработки новым министром плана антикризисных мероприятий фактически по спасению украинской армии.

СУБЪЕКТИВНЫЕ ФАКТОРЫИзначально Михаил Ежель оказался в очень щекотливой ситуа-

ции этического выбора. С одной стороны, перед ним стоят серьез-ные задачи, для решения которых понадобятся настоящие профес-сионалы, отлично разбирающиеся во всех сферах деятельности столь проблемного военного ведомства. С другой – вполне логич-ное желание привести на ключевые посты своих единомышленни-ков, людей, которым он доверяет, имеет перед ними определенные обязательства. К тому же «новая команда», взявшая в свои руки власть в стране, будет оказывать влияние на кадровые назначения министра в своих бизнес-политических интересах.

А с третьей – как поступить с теми чиновниками, которые оста-лись от предыдущего руководства? Часть из них на своем месте и будут приносить пользу государству и дальше. Но ведь после по-беды «оранжевой революции» на высокие посты были назначены генералы, которых ранее со скандалами снимали с должностей за те или иные серьезные упущения, например взрывы на складах боеприпасов. Логику непосредственных предшественников Ежеля понять трудно, но сейчас такие «реабилитированные» генералы, как В. Можаровский, Р. Нуруллин и им подобные, по-прежнему занимают высокие посты. Только вот КПД этих военачальников в современных условиях больно уж спорный...

Процесс выбора для нового министра усугубляется еще и эти-ческими моментами: являясь главнокомандующим ВМС, главным инспектором Минобороны, он сталкивался по службе со многими нынешними руководителями военного ведомства, ставшими в одночасье его подчиненными. И теперь «выставить некоторых за дверь» в моральном плане достаточно проблематично.

Будет неправильным не указать на еще одну составляющую в работе нового министра обороны: значительную часть своего вре-мени он вынужден тратить на работу и контакты вне стен своего ведомства – с администрацией президента, кабмином, другими ми-нистерствами и госструктурами. Их тоже возглавили новые люди, и у каждого есть свои интересы. К тому же некоторые чиновники в ходе своей предыдущей деятельности не демонстрировали осо-бого желания трудиться в интересах силовых структур страны, на-чиная от уважаемого нами вновь назначенного премьер-министра. А общаться с ними Михаилу Ежелю придется непременно: по бюд-жетному финансированию и обеспечению ВС всем необходимым, кадровым вопросам, законотворчеству и т. п.

Не будучи ранее политиком и публичным человеком, не имея ресурса личного влияния, уровня, например, своего предшествен-ника и одновременно конкурента Александра Кузьмука, новый министр должен будет найти выход и восполнить эти пробелы.

ПЕРВЫЕ ШАГИБуквально через день после своего назначения – в субботу, 13

марта, Ежель провел совещание с руководством Министерства обо-роны и Генерального штаба по вопросам будущего облика системы управления военным ведомством. В ходе почти шестичасовой (!) встречи он заслушал начальников основных структурных подраз-делений МО и ГШ. Причем тут же последовали те или иные реше-ния относительно их дальнейшей судьбы: расширить, реорганизо-вать, сократить, переподчинить и т. п. Например, не заставила себя долго ждать ликвидация департамента по реализации излишнего имущества, который за минувший 2009 год заработал Минобороны денежных средств в размере лишь около 3% от его бюджета.

В понедельник, 15 марта, работа была продолжена в отноше-нии других органов военного управления, таких, как Объединен-ное оперативное командование, Командование сил поддержки и им подобных. Участники упомянутых встреч обратили внимание на стиль работы нового министра: он не слушал чтение «прили-занных» докладов выступавших, а перевел совещание на деловое обсуждение «не с листа». И плохо было тем руководителям, ко-торые не смогли в «живом» общении обосновать достижения и нужность возглавляемых ими подразделений.

Следует упомянуть, что примерно похожим путем пошел ге-нерал армии Украины Иван Свида, недавно назначенный началь-ником Генштаба. Придя в конце прошлого года на свой пост и ознакомившись с состоянием дел, он поручил проработать во-просы оптимизации организационной структуры «мозга» укра-инских вооруженных сил. Причем этим занимались три группы специалистов. Свиду поддержал исполнявший на тот момент обя-занности министра Валерий Иващенко, дав поручение провести аналогичную работу в департаментах и управлениях, не входящих в состав Генштаба, а подчиненных лично ему.

Это вдвойне важно, так как не является тайной непреодолимое желание бизнес-политических элит, находящихся у власти, осу-ществлять контроль за материальными ресурсами военного ведом-ства. И высокопоставленные гражданские чиновники, назначенные на должности, связанные с госзакупками, распределением денег из военного бюджета и т. п., предпринимают все возможное, чтобы сохранить существовавшие ранее схемы «взаимоотношений».

Например, после ухода из военного ведомства Юрия Ехануро-ва была сделана попытка пересмотреть структуру центрального аппарата Минобороны, чтобы лишить некоторых должностных лиц доступа к созданным ими же схемам «контролирования» ресурсов. Но «система» возмутилась, и дело даже дошло до су-дебного разбирательства. Так, Конституционный суд определял, соответствует ли основному закону страны решение кабинета министров, обязавшего главу военного ведомства согласовывать с первым вице-премьером утверждение структуры центрального аппарата Минобороны.

Не все вызывает однозначную оценку и внутри военного ве-домства. Например, есть Главное управление связи и информа-ционных систем Генерального штаба ВС Украины. Но также су-

ществует еще и другая структура – Департамент трансформации и информационных технологий Министерства обороны Украины численностью 21 человек. Среди его задач – реализация в воен-ном ведомстве государственной политики информатизации, вне-дрения современных информационных технологий, а также про-екта создания Единой автоматизированной системы управления ВС Украины.

Имеются также другие «пары», необоснованно дублирующие друг друга:

– Департамент гуманитарной политики Минобороны и Глав-ное управление социально-психологической и воспитательной работы Генштаба;

– Департамент кадровой политики МО и Главное управление личного состава Генштаба;

– Спорткомитет Минобороны и Управление физической под-готовки ВС Украины.

А какими стандартами предусмотрено существование так на-зываемых структур службы войск? Заметим, что во времена Со-ветского Союза они отсутствовали за ненадобностью.

Есть вообще уникальная структура – Главное управление раз-ведки Минобороны. Эта спецслужба, будучи формально всего лишь структурным подразделением военного ведомства, на прак-тике превратилась в самостоятельный субъект на государственно-политическом небосклоне страны, наделенный отдельной строкой в госбюджете. Что, кстати, закреплено на законодательном уровне.

Неудивительно, что руководители ГУРа увлеклись получе-нием «доступа к телам» украинских политиков да и сами пошли в политику, бизнес и т. п. Но тогда уместно поставить вопрос о «высоком качестве» их работы, раз с полномочиями, самостоя-тельностью и прочими «атрибутами» у них все в порядке. Не верите? Тогда пускай кто-то ответит: где была эта спецслужба, когда пираты захватывали украинских граждан? Как обстоят дела с использованием космической разведывательной информации (заметим, что покупка коммерческих снимков из-за их запазды-вания на несколько часов не в счет)? Почему Украину системно «мочат» в информационном пространстве?

Хочется поделиться еще рядом любопытных фактов. Речь о том, в каких условиях идет становление Объединенного оперативного ко-мандования. Этот орган военного управления на протяжении 2009 года проверялся комиссией Совета национальной безопасности и обороны Украины трижды (!). Простите, но военные структуры на этапе своего формирования по общепризнанным правилам не должны подлежать инспекционным мероприятиям такого уровня. И хотя формально ООК уже существует не только на бумаге, но и в реальной жизни, ему нужно время, чтобы крепко «встать на ноги», а третий этап его создания завершается лишь в 2010 году.

Неужели есть высокие чиновники, которые не понимают этих простых вещей? По-видимому, такие недалекие люди имеются. Ведь тот, кто знает реалии армейской жизни, подтвердит, что за не-сколько недель до подобных проверок плановая повседневная дея-тельность военного организма бывает фактически парализована и весь личный состав в авральном порядке трудится лишь над тем, чтобы достойно встретить проверяющих и показать результат.

КРАТКИЕ ПРОГНОЗЫТекущий год пока не дает особого повода для оптимизма. Не

случайно начальник Генштаба ВС Украины генерал Иван Свида заявил по этому поводу: «Что касается стратегических направ-лений, то мы будем реализовывать в первую очередь те, кото-рые не требуют значительных материальных затрат, а связаны с организационными вопросами и усовершенствованием системы управления. Вооруженные силы должны функционировать как механизм, а это значит, что надо ликвидировать дублирующие функции, чтобы каждый четко знал зону своей ответственности, отвечал за конкретное направление, на сегодня этот вопрос тре-бует уточнения. Что касается финансирования, то мы будем про-сить столько, сколько нам потребуется не только на содержание вооруженных сил, но и на элементарное развитие. Эта сумма уже определена – нам нужно 19,8 миллиарда гривен. Этих средств хватит на то, чтобы минимально обеспечить безопасность госу-дарства. В идеале, чтобы мы были всем обеспечены и при этом армия развивалась, нужно 30 миллиардов гривен. Поскольку по-нимаем, что в стране сейчас сложная ситуация, а помимо воен-ных, есть еще учителя и медики, то мы определили минимально необходимую сумму – около 20 миллиардов гривен. Но никак не те 13 миллиардов, которые заложены в проекте бюджета на сле-дующий год, из которых 4 – спецфонд, а это считайте, что этих денег нет и не будет».

Бесспорно, Иван Свида оценивает обстановку в стране объектив-но и потому не мечтает получить что-то совершенно невозможное.

Но... После президентских выборов как минимум полго-да Украина будет «увлечена» переформатированием властных структур и отношений между ними. Украинские элиты заняты во-просами своего благополучия в изменившейся системе бизнес-политических координат. Министру обороны также нужно органи-зовать свою работу на новом посту. Руководители рангом пониже в самом военном ведомстве с тревогой ожидают решения своей судьбы. А когда все вокруг ощущают себя «временщиками», будет ли кто-то в таких условиях заниматься созидательным трудом на благо вооруженных сил? Вопрос скорее риторический…

Да и денежные средства на военное ведомство в проекте бюджета на 2010 год не дают причин для особого оптимизма. Впрочем, нет также оснований говорить о том, что будет осу-ществляться ритмичное финансирование. Не зря в документах Минобороны Украины четко приписано требование не проводить дорогостоящих мероприятий боевой подготовки в первые четыре месяца 2010 года.

За 18 лет существования украинской армии попытки рефор-мировать ее систему управления предпринимались неоднократ-но. Более того, эта «разновидность» реформ стала чаще всего повторяемой. Утверждать, что чехарда этих нововведений пошла на благо, не решимся. Увы, пока мы видим сложную, громоздкую, несистемно работающую «махину» украинского военного ведом-ства. И на память приходят слова из известной басни: «А вы, друзья, как ни садитесь, все в музыканты не годитесь». Хочется пожелать, чтобы наконец новому министру обороны и начальнику Генштаба удалось перестроить систему применительно к совре-менным реалиям и сообразуясь со здравым смыслом…

КАКОЕ НАСЛЕДСТВО ДОСТАЛОСЬ НОВОМУ МИНИСТРУ ОБОРОНЫ УКРАИНЫНа церемонии представления Михаила Ежеля руководящему составу украинского военного ведомства вновь назначенный министр обороны отметил, что в ближайшие пять лет основной формой одежды в армии станет комбинезон. Тем самым ясно дав всем понять, что работы по приведению вооруженных сил в надлежащее состояние непочатый край…

ПОКА НЕТ

Вла

дим

ир С

ЕМЕН

ЧЕН

КО

PHO

TO

XPR

ESS

РИА

НО

ВО

СТ

И

РЕМОНТ БЕЗ ДОГОВОРА НЕВОЗМОЖЕН Предприятия Объединенной двигателестроительной корпорации (ОДК) приступят к ремонту двигателей НК-25 дальних бомбардировщиков Ту-22М3. По словам исполнительного директора ОДК Василия Ла-потько, «по двигателю НК-25 предусматривается проведе-ние только ремонта, который не производился с 1992 года». В то же время пока нет договора с Минобороны РФ на проведение ремонта НК-25 в текущем году, поэтому нельзя исключить, что он начнется только с 2011 года. Лапотько отметил, что в ОДК считают необходимым модернизировать и начать воспроизводство для самолетов дальней авиации ВВС России авиадвигателей НК-25 для Ту-22М3 и НК-32 для стратегических бомбардировщиков Ту-160.Исполнительный директор ОДК подчеркнул, что «оба дви-гателя надо модернизировать, но военные настаивают на воспроизводстве только НК-32. Такие решения принима-ются заказчиком, а мы будем только реализовывать их».

ОАО «Объединенная двига-телестроительная корпора-ция» (ОДК) в мае ожидает постановления правитель-ства по организации в Уфе серийного производства вертолетных двигателей. Как отметил исполнитель-ный директор ОДК Василий Лапотько, для создания такого производства запла-нировано бюджетное финан-сирование. Предварительная работа в Уфе уже началась на собственные средства головных исполнителей проекта – ОАО «Уфимское моторостроительное произ-водственное объединение»

(УМПО) и ОАО «Климов» (Санкт-Петербург). Руково-дителем проекта назначен генеральный директор УМПО Александр Артюхов, главным конструктором – Алексей Григорьев, замген-директора ОАО «Климов». В Уфе производились двигатели для автомобилей «Москвич». В настоящее время это производство ликвидировано. Оставшиеся производственные площади (более 100 тысяч кв. м) готовы для установки произ-водственных линий по выпу-ску вертолетных двигателей ТВ3-117В и ВК-2500.

УФА СТАНЕТ ПРОИЗВОДИТЬ ВЕРТОЛЕТНЫЕ ДВИГАТЕЛИ

Текучка кадров в научно-производственном объеди-нении (НПО) «Энергомаш» может сказаться на каче-стве и надежности россий-ских ракетных двигателей в самое ближайшее время. Главный конструктор объеди-нения, академик РАН Борис Каторгин заявил, что «может произойти ослабление в сфере качества и надежности наших изделий. Сейчас такая тенденция, к сожалению, уже существует, а это способствует развитию не-гативных последствий. Ведь та техника, которая летает, включая авиа- и ракетные двигатели, требует очень тщательного контроля,

жесткости нормативных документов».По его словам, кадровый состав устарел, а молодежь покидает предприятие. Оставшиеся представители «золотого фонда» ста-раются «учить молодежь тщательности работы», однако молодые спе-циалисты на предприятии долго не задерживаются из-за относительно низкой зарплаты, хотя источники финансирования у пред-приятия сохраняются. «На-пример, финансирование американцами нашего долгосрочного контракта на поставку двигателей РД–180», – сказал он.

06«ОБОРОНКА»

По сообщениям корреспондентов «ВПК»,информагентств АРМС-ТАСС и Интерфакс-АВН

Вологодский оптико-механический завод с июля этого года на-чинает лицензионное производство французских тепловизионных камер для танковых прицелов. В рамках международной кооперации предприятий в 2006 году на производствен-ных площадях завода была освоена сборка тепловизи-онного прицела «ЭССА» для оснащения бронетанковой техники. Изделие состоит из белорусской системы стабилизации и управления, двух мониторов рязанского производства и французской тепловизионной камеры.

С октября 2008 года пред-приятие освоило обслужи-вание и ремонт французских комплектующих, а в конце июня – начале июля 2010-го запускается лицензионное производство этой камеры. Прицел применяется на танках Т-80 и Т-90. Он обе-спечивает поиск, обнаруже-ние и распознание цели че-рез тепловизионный канал днем и ночью на дальности не менее 3300 м. Новинка также обеспечивает при-цельную стрельбу с места и в движении из пушки, в том числе управляемой ракетой и из спаренного с пушкой пулемета.

НОВОСТИ КОНКУРЕНЦИЯ

№ 15 (331) 21–27 апреля 2010 года

Михаил БАРАБАНОВ, главный редактор журнала Moscow Defense Brief

ВРЕМЯ ДИКТУЕТ…Основными тенденциями в развитии современ-

ных ЗРС/ЗРК являются повышение их многоканаль-ности по целям и увеличение возможности поражения высокоскоростных целей, в том числе баллистиче-ских, что дает возможность решения задач противо-ракетной обороны. Комплексы большой дальности (с дальностью стрельбы более 100 км) и средней даль-ности (от 20 до 100 км) рассматриваются сейчас как средство обороны от баллистических ракет немеж-континентальной дальности (тактических, оперативно-тактических и ракет средней дальности), крылатых ракет, а также совершенствуются в направлении на-ращивания возможностей по поражению максималь-но большего количества аэродинамических целей. Комплексы ближнего действия (до 10 км) и малой дальности (от 10 до 20 км) развиваются главным об-разом в направлении придания им возможностей по поражению высокоточного оружия, а также артилле-рийских снарядов и ракет малой дальности (включая РСЗО). Новым веянием является интеграция зенит-ных ракетных систем разных диапазонов дальности в одном комплексе. Отражением этой же тенденции является создание комбинированных зенитных ракетно-артиллерийских комплексов ближнего дей-ствия и малой дальности, где лидирующее место за-нимает Россия («Тунгуска», «Панцирь»).

Ввиду развития средств подавления ПВО все большее значение уделяется созданию комплексов ближнего действия и малой дальности с пассивны-ми средствами обнаружения и наведения, а также с полным самонаведением ракет (инфракрасным или активным радиолокационным), позволяющим реализовать принцип «выстрелил и забыл». С дру-гой стороны, развитие пассивных систем самообо-роны на самолетах и вертолетах сохраняет интерес и к зенитным системам с командными системами наведения (особенно лазерными), делающими ра-кету неподверженной ловушкам.

Современные комплексы ПВО относятся к наи-более сложным видам боевой техники, и степень способности к их самостоятельному производству является показателем развития уровня оборонной промышленности государства. Создание же наи-более высокотехнологичных систем ПВО средней и большой дальности следует отнести к крупнейшим достижениям военного «хай-тека», требующим вла-дения на индустриальном уровне самыми передо-выми технологиями и вложения больших средств на НИОКР. В силу этого полноценную разработку комплексов средней и большой дальности сейчас самостоятельно осуществляют только США и Рос-сия, страны Западной Европы ведут кооперацион-ные программы, а другие государства осуществляют работы в этой сфере при содействии американских (Израиль, Япония) либо российских (Южная Корея, Индия, Китай) разработчиков. Комплексы ПВО ближ-него действия и малой дальности также требуют весьма высокого уровня развития науки и техники.

ЗРС И ЗРК БОЛЬШОЙ И СРЕДНЕЙ ДАЛЬНОСТИ

В сегменте ЗРС/ЗРК большой и средней даль-ности на мировом рынке сейчас прочно доминиру-ют США с ЗРК семейства Patriot, а также Россия с ЗРС ряда С-300П, а теперь уже и С-400. Бесспорное лидерство в продажах здесь принадлежит США, про-давшим Patriot в 12 государств (Германия, Греция, Из-раиль, Иордания, Испания, Кувейт, Нидерланды, ОАЭ, Саудовская Аравия, Тайвань, Южная Корея, Япония). К настоящему времени на экспорт изготовлено либо заказано до 140 батарей этого комплекса. С учетом

начавшейся реализации варианта РАС-3 (включая проведение практически во всех странах-заказчиках модернизации ранних версий Patriot до уровня РАС-3) можно ожидать, что американцы намерены расширять и закреплять свое положение. Объем поставок систем РАС-3 и поздних версий РАС-2 в ближайшие 10–15 лет будет исчисляться десятками миллиардов долларов, и недавний мегаконтракт стоимостью 9 млрд долларов на поставку этих систем ОАЭ является наглядным под-тверждением этого.

США также разработали и начали продвигать на рынок комплекс ПРО театра военных действий THAAD и (совместно с Германией и Италией) ЗРК малой и средней дальности MEADS, использую-щий ракеты РАС-3.

Что касается России, то ЗРС ряда С-300П вы-ступают в роли «флагманского» продукта рос-сийской «оборонки» в сфере ПВО. Тем не менее экспорт ЗРК ряда С-300П фактически был сосре-доточен в основном на Китае (куда с 1997 по 2009 год поставили 27 дивизионов различных модифи-каций), а продажи по паре дивизионов Кипру (Гре-ции) и Вьетнаму носили по сути единичный харак-тер. Лишь контракт 2006 года на поставку четырех дивизионов С-300ПМУ2 в Алжир стал действи-тельным прорывом за пределы Юго-Восточной Азии, однако неясно, последуют ли за этим мас-штабные продолжения в других странах. К тому же экспорт ЗРС ряда С-300П серьезно осложняется политическими препятствиями – наглядным при-мером стала фактически заблокированная в 2009 году поставка пяти дивизионов С-300ПМУ1 в Иран. ЗРС С-300В вообще пока не удалось реализовать за рубеж, не считая скандальной поставки одного комплекта Ельциным в 1995 году в США (ныне не исключается и поставка С-300ВЭ в Венесуэлу). Сейчас Россия заявляет о готовности вести огра-ниченный экспорт новой ЗРС С-400. По мнению специалистов, ее реальные экспортные перспекти-вы представляются весьма масштабными.

Фактически неудачи в экспорте первоначально преследовали и российский ЗРК средней дальности серии «Бук», который удалось реализовать только в Финляндию в счет погашения долга (три дивизио-на). В то же время сейчас положение начинает по-степенно изменяться к лучшему за счет начала экс-порта модифицированных систем «Бук» с ракетами 9М317 – такие комплексы были проданы Кипру, Сирии и сейчас намечаются к поставке еще в одну страну. Кроме того, ракеты 9М317 поставляются также в модернизационных пакетах для модерниза-ции комплексов «Квадрат».

Вместе с тем российские предприятия прини-мают участие в создании новых комплексов сред-ней дальности для других стран. Так, предприятия концерна «Алмаз-Антей», судя по всему, способ-ствовали разработке в КНР ЗРК HQ-9 (своего рода китайского аналога С-300П), а сейчас осуществля-ют поставки ЗУР серии 9М317 для созданного при активном российском содействии китайского ком-плекса HQ-17. Для Южной Кореи «Алмаз-Антей» разработал ЗРК средней дальности KM/SAM, фак-тически являющийся адаптированным российским перспективным ЗРК «Витязь». Сам «Витязь» с раке-тами серии 9М96, планируемыми к использованию опять-таки в ЗРС С-400 «Триумф», также следует рассматривать как одно из будущих российских предложений на мировом рынке.

Еще одним направлением российского экспор-та в сегменте ЗРК средней дальности является про-движение модифицированных вариантов широко распространенного старого советского ЗРК С-125, причем здесь в России существует конкуренция предложений со стороны «Алмаз-Антея» (вариант «Печора-2А») и ОАО «Оборонительные системы» (вариант С-125-2М «Печора-2М»). К настоящему времени не только осуществлена модернизация старых систем по этим проектам в ряде стран, но

российскими предприятиями заключен и ряд контрактов на поставку модифицированных комп-лексов в страны, где С-125 не состоял на вооруже-нии (Мьянма, Венесуэла).

В ближайшие годы следует ожидать расширения круга поставщиков ЗРС/ЗРК средней и большой даль-ности и усиления конкуренции. В первую очередь сле-дует отметить предстоящее масштабное возвращение на этот рынок европейских производителей (концерн MBDA) с их новым, потенциально очень сильным предложением ЗРК средней дальности SAMP/T с ЗУР Aster 30, а также комплекса MICA VL. Мощным игроком становится Израиль, особенно в случае пред-ложения им на мировой рынок создаваемых сейчас компанией Rafael противоракетных систем малой и средней дальности Stunner (Kela David) и Iron Dome (Kippat Barzel), а также успеха разработки совместно с Индией комплекса средней и большой дальности Barak 8. Уже сейчас Израиль располагает противора-кетной системой Arrow 2 (Hetz) совместной с США раз-работки, правда, из-за противодействия США не в со-стоянии ее экспортировать. Наконец, следует ожидать появления в качестве серьезного поставщика средств ПВО и Китая, до того затертого в маргинальных нишах – первым значительным шагом стало предложение им на экспорт комплексов KS-1A и HQ-9.

В то же время очевидно, что рынок современ-ных высокотехнологичных зенитных ракетных систем большой и средней дальности, тем более с возможностями противоракетной обороны (С-300, С-400, Patriot всех версий, в перспективе – SAMP/T), остается сильно фрагментированным по политическому признаку. Сам выбор таких систем для приобретения был и останется сильно полити-чески мотивированным и по сути не допускающим действительно свободной конкуренции, а экспорт таких систем будет по-прежнему сталкиваться с политическими ограничениями.КОМПЛЕКСЫ МАЛОЙ ДАЛЬНОСТИ И БЛИЖНЕГО ДЕЙСТВИЯ

В силу относительной простоты и дешевизны этих ЗРК в данном секторе рынка средств противо-воздушной обороны предложение гораздо шире, а конкуренция значительнее. Сейчас основной тенденцией среди комплексов малой (и отчасти средней) дальности можно назвать предложение образцов нового семейства, где в основном в каче-стве ЗУР используются авиационные ракеты класса «воздух-воздух» с активными радиолокационными головками самонаведения, иногда дополняемые авиационными же ракетами с инфракрасным са-монаведением. Все они позволяют реализовать принцип «выстрелил и забыл». К таким комплексам относятся американский SLAMRAAM и американо-норвежский NASAMS (оба используют известные ракеты AIM-120 AMRAAM), европейский MICA VL, а также израильский Spyder. Можно ожидать быстро-го роста продаж этих ЗРК, которые в ближайшем десятилетии составят немалую долю рынка.

Россия продолжает продвигать на мировой рынок высокоэффективные комплексы малой дальности с командным наведением. Это прежде всего ЗРК серии «Тор» (проданы в КНР, Грецию, Кипр, Египет, Иран), а также уникальные зенитные ракетно-пушечные комплексы семейств «Тунгуска» (поставлены в Индию и Марокко) и «Панцирь-С1» (ОАЭ, Сирия, Алжир).

Создание «Панциря», сразу нашедшего значи-тельный спрос на рынке и принятого также на воо-ружение ВВС России, стало крупным достижением Тульского конструкторского бюро приборострое-ния. Причем впервые в российской «оборонке» осуществление такого проекта изначально велось на средства и в интересах инозаказчика (ОАЭ) и, что не менее важно, ознаменовало первый крупный прорыв российских систем ПВО на рынок страны традиционно прозападной ориентации.

Что касается средств ПВО ближнего действия, то сейчас главным направлением здесь стало соз-дание комплексов с пакетными либо турельными пусковыми установками для высокоэффективных ЗУР современных переносных ЗРК. Так, хорошо известные ракеты Stinger используются в массово производящемся и широко экспортируемом амери-канском самоходном ЗРК Avenger на шасси автомо-биля HMMWV, а также в целом ряде аналогичных изделий других производителей. Сейчас на рынке представлено большое количество мобильных па-кетных комплексов подобного класса.

При этом США в последние полтора десятилетия резко ограничили экспорт своих ПЗРК Stinger, опаса-ясь, что они попадут в руки террористов или неугод-ным Белому дому режимам. Эти комплексы факти-чески поставляются только ближайшим союзникам Вашингтона из числа развитых государств. Амери-канцы отказываются продавать ПЗРК даже наиболее дружественным развивающимся странам, предлагая им только упомянутые самоходные пакетные систе-мы Avenger с использованием ЗУР Stinger.

Россия же, наоборот, широко экспортирует портативные переносные ЗРК серии «Игла». В результате эти отечественные комплексы яв-

ляются сегодня практически безальтер-нативным современным предложением среди портативных ПЗРК на мировом рынке (если не брать в расчет китайские или польские ПЗРК, представляющие собой в значительной мере «клоны» «Иглы»). Современные французские (Mistral 2), британские (Starstreak) и шведские (RBS-70 и RBS-90) переносные комплексы не являются в полной мере портативными, это ско-рее возимые ПЗРК турельного типа. При этом в приобретении портативных ПЗРК заинтере-сованы страны практически всех политических ориентаций. Наличие же у России «турельных» («Джигит») и «пакетных» («Стрелец») пред-ложений с использованием ракет российских переносных ЗРК еще более усиливает наши по-зиции в данном сегменте рынка.

В целом можно констатировать, что в последнее время Россия после периода некоторой паузы рас-ширяет свою долю мирового рынка ЗРС/ЗРК. Такое положение обусловлено прежде всего высокой кон-курентоспособностью российских предложений в сфере ПВО и в первую очередь наличием у России предложений по всему спектру систем всех классов и дальностей – от комплексов серий С-300 и С-400 до переносных ЗРК. Причем в ряде сегментов рос-сийские предложения вообще являются уникальны-ми для мирового рынка – например, современные самоходные ЗРК малой дальности на бронирован-ном шасси (серии «Тор») или зенитные ракетно-пушечные комплексы («Панцирь-С1» и «Тунгуска»).

Вторым по значению фактором конкуренто-способности российских систем пока что явля-ются их ценовые преимущества по сравнению с западными аналогами. Хотя следует ожидать, что эти преимущества будут уменьшаться, а то и вовсе исчезнут по мере повышения стоимости из-держек и рабочей силы в российском оборонно-промышленном комплексе.

Наконец, третьим плюсом российской стороны является политическая неангажированность ее пред-ложений. Она выражается в готовности отечествен-ных поставщиков продавать самые современные и сложные системы ПВО практически любым государ-ствам без существенных политических ограничений, столь свойственных американской политике экс-порта вооружений. Последний фактор делает рос-сийские предложения особенно привлекательными, например, в сегменте переносных ЗРК.

Безоговорочно доминируют в объемах поста-вок в мире комплексы ПВО новой разработки. По-ставки бывших в эксплуатации ЗРК носят в общем незначительный характер, хотя ситуация несколь-ко изменяется в связи с началом реализации Гер-манией из наличия комплексов Patriot (экспорти-рованных, в частности, в Южную Корею), а также с поставкой Россией модернизированных вариантов комплексов С-125 и С-300П (последних – Белорус-сии и Казахстану).

В то же время настоящий бум переживает и рынок модернизации комплексов ПВО. В первую очередь это связано с высокой стоимостью новых систем, делающей зачастую недоступной их за-купку для многих стран и вынуждающей сохранять «до упора» наличные устаревшие комплексы. При этом наибольший спрос существует на модерни-зацию ряда сохраняющих боевое значение ЗРС/ЗРК советского производства («Квадрат», «Оса», «Стрела-10», С-125, С-200), в изобилии постав-лявшихся СССР своим союзникам по Варшавско-му договору и дружественным странам третьего мира. Сейчас здесь российским разработчикам приходится сталкиваться со значительной кон-куренцией в предложениях модернизационных вариантов со стороны ряда других постсоциали-стических государств – Украины, Белоруссии и Польши. Из западных систем сопоставимой рас-пространенностью обладает только известный американский комплекс средней дальности HAWK, однако к настоящему времени его модернизаци-онный потенциал уже практически исчерпан и со-вершенствование возможно только в направлении полной замены ракет (в частности на AMRAAM), что по сути сопоставимо по стоимости с приобре-тением новых ЗРК.

ЗЕНИТНЫЕ РАКЕТНЫЕ СИСТЕМЫ: СИТУАЦИЯ НА МИРОВОМ РЫНКЕ

ПРОИЗВОДСТВО СРЕДСТВ ПВО – ПОКАЗАТЕЛЬ УРОВНЯ РАЗВИТИЯ ОБОРОННОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ СТРАНЫСовременные войны подтвердили значимость средств воздушно-космического нападения в достижении конечных военно-политических целей вооруженного противоборства и усиление роли ПВО/ПРО в целом. Это способствует интенсификации закупок военными ведомствами стран мира зенитных ракетных систем и комплексов (ЗРС/ЗРК). Важной тенденцией стал интерес к системам ПРО для защиты от тактических и оперативно-тактических ракет, а в последнее время – и к средствам объектовой обороны от артиллерийских, минометных и ракетных обстрелов (именуемым на Западе системами Force Protection). Происходит быстрое расширение разработок и закупок систем последнего класса.

Подводя итоги, можно указать следующие основные тенденции современного состояния мирового рынка наземных зенитных ракетных систем и комплексов:n значительный рост рынка современных

ЗРС/ЗРК всех классов;n географическая и политическая сегменти-

рованность рынка ЗРС/ЗРК;n предстоящее усиление международной

конкуренции;n доминирование в продажах ЗРС/ЗРК новой

техники;n резкое увеличение рынка модернизацион-

ных программ и пакетов;n значительное увеличение интереса к си-

стемам противоракетной обороны и систе-мам объектовой обороны от артиллерий-ских, минометных и ракетных обстрелов.

ЭТАП РАЗРАБОТКИ ПОКА НЕ ОБЪЯВЛЕН ММПП «Салют» разработало проект двигателя самолета пятого поколения. По словам гендиректора предприятия Юрия Елисее-ва, сделан аванпроект, он соответствует техническому заданию.Несколько лет назад был объявлен конкурс на создание двига-телей. Первый этап завершился в ноябре 2008 года. Участники конкурса представили в конкурсную комиссию отдельные элемен-ты двигателя. На втором этапе были представлены демонстраци-онные узлы двигателя. В июне 2009 года работы были полностью выполнены. Результаты рекомендованы для создания двигателей пятого поколения. Третий этап должен был начаться в третьем квартале 2009 года, но до сих пор не объявлен. Он включает разработку аванпроекта и тех условий, которые будут поставлены заказчиком. Разработка будет проводиться совместно Объединенной двигателестроительной корпорацией и ММПП «Салют». Интересно, что проводящаяся заводом модернизация двигателя АЛ-31Ф не является путем к созданию двигателя для самолета пятого поколения. В ее ходе постепенно внедряются элементы для двигателя пятого поколения. Среди наработок НПП «Салют», которые могут быть использованы при создании двигателя пятого поколения, Елисеев назвал камеру низкого давления, камеру сго-рания и сопла двигателя, а также систему управления двигателем.

ЗОЛОТЫЕ КАДРЫ БЕЗНАДЕЖНО СТАРЕЮТ

ВОЛОГОДСКАЯ ПРОПИСКА ТАНКОВЫХ ПРИЦЕЛОВ

Иван КАРЕВ

Помимо темы «объект 195» (он же Т-95), закрыты ОКР по двуствольной самоходке «Коалиция-СВ», по прорабатывавшейся в ом-ском КБТМ теме «Бурлак», предусматривав-шей создание универсальной башни, которую можно было бы устанавливать в ходе модер-низации на ранее выпущенные танки. Также Минобороны решило отказаться от планов закупки БМД-4, 125-мм самоходных противо-танковых орудий «Спрут-СД» и боевой маши-ны поддержки танков – БМПТ.

Сомнения в целесообразности оснащения войск БМД-4 и самоходными противотанко-выми орудиями «Спрут-СД» высказывались и ранее. Эти легкобронированные, но обладаю-щие мощным вооружением машины не очень вписываются в нынешнюю концепцию построе-ния ВС РФ. А вот отказ от БМПТ и ОБТ нового поколения явился настоящей неожиданностью.

В этой ситуации больше всего, пожалуй, жалко именно БМПТ. Эта машина разраба-

тывалась в Нижнем Тагиле в инициативном порядке на основе анализа опыта применения бронетанковой техники в Афганистане и Чечне. То есть БМПТ предназначалась для боевых дей-ствий в условиях локального конфликта с от-сутствием четкой линии фронта, под который в основном сейчас и «затачиваются» российские Вооруженные Силы. Правда, использование машины в войсках требовало внедрения новых тактических приемов. Но военные по каким-то причинам не захотели этого делать.

Что касается Т-95, то данный проект явно стал жертвой развала СССР и последовавшего за ним системного кризиса 90-х. За то время пока у Минобороны не было денег на заказ новой техники, танк успел устареть, а ОПК растерял свое былое могущество, требующееся для реализации этого довольно сложного в тех-ническом плане детища. Таким образом, реали-зация проекта, вынашивавшегося около 30 лет, в конце концов оказалась нецелесообразной. В 2008 году, когда было заявлено о готовящемся принятии Т-95 на вооружение, «ВПК» уже вы-сказывал сомнение, что новый танк пойдет в

серию именно в том виде, в каком это представ-лялось экспертам на протяжении всего прошед-шего десятилетия. Но реальность оказалась еще более суровой. В ближайшей перспективе ВС РФ, по словам Владимира Поповкина, будут довольствоваться лишь модернизированным вариантом Т-90.

Как передало агентство «Интерфакс-АВН», заместитель министра обороны рассказал, что в настоящее время ведутся комплексные работы по модернизации танка Т-90, направленные на увеличение боевой мощи, на оснащение машины новым комплексом ночного видения, «по выне-сению боевого отсека, в котором хранятся бое-припасы, из кабины танка». Владимир Поповкин также отметил, что «совершенствуется броня, в том числе активная». Он подчеркнул, что пред-приятие, которое занимается модернизацией танка, обещает завершить ее до конца года.

К сожалению, представители Уралвагон-завода и Уральского конструкторского бюро транспортного машиностроения оказались не-доступны для комментариев относительно пере-мен в облике Т-90. Однако, по всей видимости,

речь идет о постановке в серийное производство «объекта 188М», который в конце прошлого года в Нижнем Тагиле был продемонстрирован премьер-министру Владимиру Путину.

В этой машине наиболее серьезным измене-ниям подверглось боевое отделение. Башня стала длиннее, ее защита усилена: она, в частности, ли-шена ослабленных зон в боковой проекции, а часть боекомплекта перенесена из корпуса в кормовую нишу. Автомат заряжания переделан для исполь-зования более длинных бронебойных подкали-берных снарядов. В башне установлено орудие с индексом 2А82, которое по сравнению с пушками семейства 2А46 имеет более продвинутые балли-стические характеристики. Командир получил со-

временный трехканальный прицельный комплекс с тепловизором. На корпус модернизированного Т-90 установлена новая комбинированная защи-та верхней лобовой детали. Судя по некоторым сообщениям, механик-водитель вместо традици-онных рычагов, предназначенных для изменения направления движения, теперь будет управлять танком с помощью штурвала.

Что до Т-95, то отказ от этой машины не ка-тастрофа для отечественной школы танкострое-ния. Жизнь не стоит на месте, и конструкторы обязательно получат заказ на разработку ОБТ нового поколения. Главное, чтобы деньги на него выделялись вовремя и в полном объеме, иначе проект опять окажется мертворожденным.

07 «ОБОРОНКА»СИТУАЦИЯ

ТЕХНОЛОГИИ

Илья КЕДРОВ

По статистике, потери армии США, понесенные в результате подрывов на минах и атак из засад, в ходе Второй мировой и ко-рейской войн не превышали пяти процентов. Во Вьетнаме этот по-казатель возрос более чем в шесть раз (до 33%). А в 2007 году, когда стартовала программа массовых закупок автомобилей с повышен-ным уровнем противоминной защиты (MRAP), 63% убитых во время боевых действий в Ираке американских солдат и офицеров погибли в результате подрывов на самодельных взрывных устройствах.

РЕШЕНИЕ, ПРОВЕРЕННОЕ ВРЕМЕНЕММежду тем первая атака на транспортную колонну армии США в

Ираке произошла уже на третий день войны, 23 марта 2003 года. Тогда на окраине Ан Насирии иракцы напали на конвой в составе 18 машин 507-й ремонтной роты. Это были транспортные 5-тонные грузовики M923 и их модификации: седельный тягач M931, техничка M936, бен-зовоз, тягач HEMTT, тащивший неисправный M931, и три HMMWV. Ни один из автомобилей не имел бронезащиты. Вдобавок в распоряже-нии атакованных американцев находилась лишь одна единица тяже-лого вооружения – 12,7-мм пулемет, который отказал при попытке открыть из него огонь. То есть ремонтники могли отбиваться только из личного оружия – автоматических винтовок М16 и ручных пулеме-тов М249. Такая небрежность в организации проводки этой колонны обошлась дорого: в ходе боя из 33 военнослужащих, следовавших в составе конвоя, 11 погибли, 9 получили ранения, 7 попали в плен.

Последовал стандартный ответный ход. В августе в 253-й транспортной роте были построены шесть вооруженных грузовиков-гантраков. Конструкция их оказалась традиционной, опробованной еще во Вьетнаме: коробка из стальных листов тол-щиной около 10 мм и мешки с песком (в сухом климате это более или менее приемлемое решение). Вооружение – 12,7-мм пулемет в люке кабины, еще один такой же пулемет или 40-мм автомати-ческий гранатомет МК19 – в кузове. Экипаж машины состоял из пяти военнослужащих-добровольцев 253-й роты.

В ходе войны во Вьетнаме, столкнувшись с необходимостью обо-ронять транспортные конвои, американцы принялись вооружать пу-леметами обычные грузовики, усиливая борта импровизированной защитой. Сначала это были просто мешки с песком, затем – листы броневой стали, иногда – в варианте разнесенной брони. А наиболее «крутым» средством борьбы с засадами вьетконговцев может счи-таться установленный в кузов корпус бронетранспортера М113.

Ровно по тому же пути американцам пришлось идти в началь-ный период операции «Свобода Ираку». Поскольку строительство гантраков в транспортных подразделениях велось из штатных машин, то есть их, как и во Вьетнаме, приходится отрывать от вы-полнения штатных задач по снабжению войск, в ход пошли менее ценные экземпляры. На фотографиях можно увидеть гантраки, построенные на базе самосвалов и даже седельных тягачей. До-вольно много гантраков было создано и на шасси небронирован-ных версий HMMWV.

Однако если вооруженные грузовики оказались способны более или менее успешно противодействовать боевикам, обстреливающим транспортную колонну из засады, то от подрыва на самодельном взрывном устройстве их экипажи фактически никак не были защище-ны. Поэтому уже к 2007 году развернулась массовая программа закупки автомобилей с повышенным уровнем противоминной защиты (MRAP).

MRAP, предназначенные для патрулирования, сопровождения транспортных конвоев и переброски личного состава в условиях партизанской войны, стали одним из наиболее востребованных образцов бронетехники для ВС США после 1945 года. Всего за три года в интересах армии, флота, корпуса морской пехоты и сил спе-циальных операций было закуплено около 17,5 тысячи таких ББМ на сумму свыше 26 млрд долларов. Для сравнения: наиболее мас-совый американский основной боевой танк М60 был произведен в количестве 15 тысяч экземпляров (и экспортировался более чем в 20 стран). Танков М1 Abrams выпущено около 9 тысяч. В настоя-щее время армия США располагает 10 тысячами БТР М113 и M2

Bradley (справедливости ради стоит отметить, что всего с 1960 года изготовлено более 80 тысяч экземпляров М113).

АФРИКАНСКОЕ НАСЛЕДСТВОВпрочем, подлинной родиной машин с усиленной противоминной

защитой является Родезия (ныне Зимбабве) – уже полузабытое госу-дарство в Африке, где власть принадлежала потомкам европейских колонизаторов. Там много лет шла ожесточенная партизанская война. Этой небольшой стране с ограниченными людскими ресурсами волей-неволей приходилось беречь жизни собственных солдат.

Первоначально в Родезии пытались кустарными методами повы-шать устойчивость внедорожников Lend Rover к подрывам, но быстро выяснилось, что переделка стандартной машины – это путь в тупик. Необходимо создавать специальную ББМ с использованием серий-ных узлов и агрегатов. Методы снижения поражающего эффекта противотанковых мин и самодельных фугасов в целом были ясны. Вот главные особенности устройства бронетранспортера с усиленной противоминной защитой:

– V-образная форма днища бронекорпуса, максимально воз-можный подъем его над дорогой – эти меры позволили уменьшить воздействие и отвести от корпуса энергию взрывной волны;

– максимально возможное удаление от бронекорпуса массив-ных узлов конструкции, которые при подрыве сами становятся поражающими элементами: двигателя, трансмиссии, подвески;

– полное или частичное использование шасси серийных ком-мерческих грузовиков, что снижает общую стоимость машин и за-траты на их эксплуатацию.

После победы черного большинства в Родезии эстафету разра-ботки машин с усиленной противоминной защитой приняла ЮАР, вы-нужденная вести продолжительную пограничную войну. Своеобраз-ным этапом в процессе воплощения в жизнь концепции MRAP стало появление в 1978 году машины Buffel, в конструкцию которой весьма органично был вписан весь родезийский и южноафриканский опыт создания и применения устойчивых к подрывам бронетранспортеров. Следующим шагом можно считать разработку в 1995 году машины Mamba. Ее более совершенная версия RG-31 Nyala используется в 8 странах мира, а на вооружение корпуса морской пехоты США по-ступило 1385 машин RG-31. Дальнейшее развитие ББМ этой серии – RG-33 Пентагон заказал в количестве 1735 экземпляров.

В американских ВС в настоящее время в зависимости от массы и габаритов различают три категории машин типа MRAP. ББМ катего-рии I – самые компактные. Они предназначены для патрулирования

в условиях города. Категория II – более тяжелые машины, пригод-ные для сопровождения конвоев, транспортировки личного состава, перевозки раненых, использования в качестве инженерных машин. Сравнительно малочисленная категория III представлена бронетран-спортерами Buffalo, специально предназначенными для разминиро-вания территории. Они оснащены 9-метровым манипулятором для дистанционного обезвреживания взрывных устройств.

В ВС США наиболее распространенными типами ББМ MRAP стали машины International MaxxPro и Cougar. MaxxPro были заказаны ВС США в количестве 6444 штук, Cougar в различных модификациях – 2510.

Cougar представлен в двухосном и трехосном вариантах. Помимо экипажа из двух человек, Cougar 4х4 может перевозить 6 человек, в ва-рианте 6х6 – 10. Машина разработана в ЮАР, ее производством в США занимаются компании Force Protection Inc (корпус) и Spartan Motors (ходовая часть). Cougar имеет несущий кузов, двигатель Caterpillar, АККП Allison и неразрезные мосты компании Marmon-Herrington. Она вооружена дистанционно управляемой турелью с 12,7-мм пулеметом или 40-мм автоматическим гранатометом. Штатное бронирование обеспечивает защиту находящихся внутри людей от обстрела патрона-ми 7.62x51 mm NATO с дистанции 5–10 метров и при подрыве заряда, эквивалентного 13,5 кг тротила под одним из колес и 6,7 кг – под кузо-вом. Дополнительно возможна навеска активной брони и решетчатых экранов для зашиты от противотанковых гранатометов.

International MaxxPro также поставляется в двух вариантах, оба вместимостью 6–8 человек. По габаритам и количеству осей ма-шины совершенно одинаковые, отличие лишь в двигателе. Просто MaxxPro имеет мотор мощностью 330 л. с., а дизель MaxxPro Plus выдает 375 л. с. Соответственно грузоподъемность базового вари-анта – 1,6 тонны, а у MaxxPro Plus – 3,8 тонны. Учитывая, что оба броневика могут перевозить одинаковое число десантников (4–6 человек), прирост мощности у MaxxPro Plus позволяет либо добить-ся большей подвижности машины, либо усилить ее защищенность за счет навески дополнительных элементов. MaxxPro построен по традиционной схеме: бронекапсула установлена на шасси коммер-ческого грузовика с обычной лестничной рамой и неразрезными мостами, имеющими рессорную подвеску.

Применение машин типа MRAP позволило резко, почти на 90 процентов снизить потери от подрывов. По официальным данным МО США, в Ираке в мае 2008 года 11 военнослужащих погибли в результате взрывов фугасов на дорогах, в то время как в мае 2007 года в тех же условиях были убиты 92 американских солдата. Одна-ко головной боли для чиновников Пентагона меньше не стало. Вы-яснилось, что решения, показавшие себя вполне обоснованными в Ираке, плохо работают в Афганистане, куда в последнее время пере-местилась активность американской армии.

АФГАНСКИЕ РЕАЛИИВ отличие от Ирака, где MRAP передвигались по дорогам и пу-

стынной местности, в Афганистане им пришлось действовать в горах, в узких ущельях и в условиях практически полного бездорожья. Здесь тяжелые машины с высоким центром тяжести, а значит, предрас-положенные к опрокидыванию, не в состоянии ехать быстро. Следо-вательно, увеличивается риск поражения в случае засады. К тому же афганские партизаны разработали свою тактику борьбы с MRAP, что не замедлило сказаться на статистике потерь.

Первым шагом для преодоления сложившейся ситуации стало создание несколько облегченного варианта MRAP. В сентябре 2008 года фирма Navistar получила заказ на разработку и постройку более компактного, легкого и подвижного варианта MaxxPro, специально предназначенного для Афганистана. Новая машина получила название MaxxPro Dash. Она на 20 см короче, чем базовый вариант, и почти на две тонны легче. Экипаж остался прежним: водитель, командир и стрелок, а десант сократился до четырех человек. Хорошая подвижность обе-спечивается двигателем мощностью 375 л. с. Контракт на создание и производство 822 ББМ MaxxPro Dash стоил 752 млн долларов и был выполнен к февралю 2009 года.

Однако выпуск MaxxPro Dash оказался не более чем полуме-рой, призванной как можно быстрее сконструировать образец, при-годный для действий в афганских условиях. Не останавливаясь на достигнутом, Пентагон объявил конкурс на разработку броневиков MRAP второго поколения. Его победителем в июне 2009 года стала компания Oshkosh, представившая машину M-ATV.

Эта ББМ, обеспечивая тот же уровень защиты экипажа и десанта, что и первое поколение MRAP, более компактная и приспособленная для передвижения по пересеченной мест-ности. M-ATV имеет снаряженную массу 11,3 тонны (MaxxPro Dash весит почти 15 тонн, а MaxxPro Plus – более 17,6 тонны), оснащена двигателем Caterpillar C7 мощностью 370 л. с. и авто-матической трансмиссией, независимой подвеской типа TAK-4 (уникальная разработка компании Oshkosh).

Централизованная система подкачки колес позволяет машине сохранять подвижность при повреждении покрышек. По заявлению разработчиков, M-ATV в состоянии продолжать двигаться не менее километра при боевых повреждениях систем смазки и охлаждения двигателя. M-ATV вмещает 5 человек, включая водителя и стрелка. На ней установлена универсальная турель, на которой могут мон-тироваться пулеметы различного типа, 40-мм автоматический гра-натомет или ПТРК TOW. В зависимости от ситуации огонь ведется или вручную, или дистанционно.

Для снижения логистических расходов Пентагон выбрал M-ATV в качестве единственного типа ББМ с повышенным уров-нем противоминной защиты второго поколения, поскольку раз-ношерстный парк первых MRAP порождал определенные труд-ности в ремонте и эксплуатации. По состоянию на февраль 2010 года общий объем заказов на M-ATV превысил 8 тысяч единиц.

ТАНКИ МЯТЕЖЕВОЙНЫ

ДЛЯ КОНТРПАРТИЗАНСКИХ ОПЕРАЦИЙ НУЖНА

ОСОБАЯ БРОНЕТЕХНИКА

После окончания Второй мировой наиболее распространенным видом боевых действий на планете стала мятежевойна. Это явление было осмыслено и описано выдающимся военным теоретиком русского зарубежья Евгением Месснером еще в 60-х годах прошлого века, однако до начала нового, XXI столетия армии ведущих государств мира продолжали готовиться к масштабным сражениям образца 1941–1945 годов. И поэтому оснащались военной техникой, прежде всего бронетанковой, предназначенной главным образом для проведения крупных общевойсковых операций. Но войскам, привлеченным к выполнению контрпартизанских и контртеррористических задач, на этой технике приходилось участвовать совершенно в других боях. Вьетнам для США и Афганистан для СССР, кажется, отчетливо продемонстрировали, что армиям нужны принципиально новые бронированные машины. Однако на вооружение, к примеру, американских частей и подразделений они начали поступать лишь в ходе второй кампании в Ираке. К сожалению, у российских военнослужащих машин с повышенным уровнем противоминной защиты пока и вовсе нет.

УСТАРЕЛИ НЕ РОДИВШИСЬМИНОБОРОНЫ ОТКАЗЫВАЕТСЯ ОТ РЯДА ПРОЕКТОВ, ДО СИХ ПОР СЧИТАВШИХСЯ ОЧЕНЬ ПЕРСПЕКТИВНЫМИ

Общаясь с журналистами в нача-ле апреля, заместитель министра обороны – начальник вооружения ВС РФ генерал армии Владимир Поповкин сделал по-своему сенса-ционное заявление. По его словам, в числе прочих тем, до сих пор считавшихся весьма перспектив-ными, прекращаются и работы по проекту танка нового поколения – пресловутому Т-95, о котором в течение минувших десяти лет было очень много разговоров.

Иль

я К

ЕДРО

В

08РЕКЛАМА№ 15 (331) 21–27 апреля 2010 года

09ТЕМА

ТРИБУНА

Александр САВИНКИН, Игорь ДОМНИН

На страницах «ВПК» (№№ 8 и 10, 2010 год) авторы данной статьи уже представляли «взгляд из истории» на ряд ключевых моментов со-временной военной реформы. Речь шла о том, что новую российскую вооруженную силу необходимо созидать с учетом «старых заветов», «не на песке – на камне», на прочном историческом фундаменте. Была изложена наша точка зрения на Кодекс чести офицера. Теперь рассмо-трим очередной важнейший вопрос – о духовном укреплении войск.

ВОЗВЫШАЙТЕ ЧЕЛОВЕКА!Российская армия никогда не была бездушной машиной. Всегда пред-

ставляла собой живой организм, душа которого формировалась веками. Русские военные писатели тысячекратно подчеркивали, что «укоренение военного духа в армиях во все времена признавалось главной задачей военного устройства», «должное воспитание воинов есть краеугольный камень всего огромного, могучего военного организма». В эмиграции полковник Николай Колесников, разрабатывая «стратегию духа», писал: «Люди ассигнуют миллионы фунтов стерлингов, долларов, франков. Строят пушки, подводные крейсера, армии воздушного флота, танки, представляющие собой крепости. Но они забывают ассигновать на самое главное – на воспитание души тех, кто стоит у этих пушек, кто водит под-водные лодки, кто скрыт за броневыми плитами танков и кто без этого воспитания повернет против них и танки, и пушки, и всю силу оружия».

Пока истине этой, не раз подтвержденной в истории, у нас не внем-лют. В ходе достижения нового, перспективного облика Вооруженных Сил про душу армии словно забыли.

Между тем именно содержательная духовная реформа должна стать важнейшим направлением создания новой Российской армии. От-кладывать ее недопустимо и опасно. С этой целью часть ассигнований на оборону следует направить на нравственное, умственное, культурное возвышение войск (личного состава), на возрождение духа и души Воо-руженных Сил. На это требуется несопоставимо меньше средств, чем на боевую технику. Правда, нужно приложить максимум старания и ума.

Обратить взор на духовную сторону военного развития побуждают нас многие причины. Прежде всего – указания истории, заветы и сове-ты выдающихся государственных и военных деятелей Отечества. Для них было очевидно, что Россия выживает, живет, борется, побеждает благодаря своей духовности, культуре, стойкости, честной верности. Что без развития личности и культа духовных ценностей у страны нет полноценного бытия, национального лица, суверенного будущего.

Столетиями утверждались простые, но важные аксиомы русского военного дела: военная мощь есть совокупность не только материаль-ных, но и духовных сил; в здоровой армии двуедины «мораль» и «тех-ника» – без творчества (явления духа) нет материальных достижений, обусловливающих в свою очередь моральное превосходство, а с ним и победы; в военном деле, как и во всем, дух движет материей (mens agitat molem), преобладает над ней. Этим и славилась русская армия – «хри-столюбивое российское воинство». Воспитание воина считалось наибо-лее важным «отделом» национальной обороны, а главнейшей из воен-ных реформ полагалось духовно-нравственное возрождение армии.

В XVIII веке и начале XIX столетия русская армия добывала России за победой победу, не падала духом при неудачах, владела самобыт-ным военным искусством, была лучшей в мире. Ее полководцы вели в сражения войска, вооруженные «наукой побеждать», основанной на вере в Бога, любви к Отечеству и военному делу, достоинстве, чести, других воинских добродетелях.

С гордостью записано Кутузовым в конце 1812 года: «Нет выше чести, как носить российский мундир. Я счастлив, предводительствуя русскими! Но какой полководец не поражал врагов, подобно мне, с сим мужественным народом! Благодарите Бога, что вы русские, гор-дитесь сим преимуществом…» Эта же мужественная твердость рос-сийского солдата, помноженная на военное искусство, спасла страну и в Великой Отечественной войне. Будем помнить об этом.

Но нельзя забывать и о печальных примерах. Когда дух Россий-ской армии принижался и угашался, дело доходило до поражений, неудачных или кровопролитных кампаний, государственных круше-ний. Крымская война (1853–1856), Русско-японская и Первая миро-вая войны, катастрофы 1917 и 1941 годов, Гражданская война, распад Советского Союза (исторической России) в 1991-м – тому примеры. Царские и советские армии, а вместе с ними режимы, империи гибли потому, что у правителей, элит иссякала сила духа, отсутствовала твор-ческая интуиция... «Угашенный дух мстил за себя, мстил за Румянцева, мстил за Суворова», – отметил военный историк Антон Керсновский.

В условиях ослабления России, в эпоху войн «шестого поколения», «мятежевойн», информационных войн и войн за ресурсы нельзя пола-гаться на спасительную роль массовых мобилизаций народа, на «геогра-фические доспехи», на «стратегию измора», на ядерное сдерживание, на миролюбие соседей. Эти факторы нужно учитывать и использовать. Но по-настоящему опереться можно лишь на «храбрые сердца», на людей, готовых и способных жертвенно защищать Отечество. И это также по-буждает серьезно и неотложно заняться организацией духа армии.

Увы, деградация общества, особенно во времена «дикого капитализ-ма» 90-х годов, псевдореформы, бесконечные унижения офицерства не в лучшую сторону повлияли на желание военного человека служить Отечеству честно, сознательно, инициативно. Вынудили его приспосаб-ливаться, выкручиваться, искать выгоду. Все это гибельно для того, кто идет по военной стезе, смертельно опасно для армии и страны.

Нынешние преобразования Вооруженных Сил уже весьма суще-ственны. Но при этом крайне тревожит ситуация в духовной сфере. В сознании военнослужащих до сих пор нет надежных мировоззрен-ческих, идейных, нравственных ориентиров и ясных идеалов. Взамен марксистско-ленинского не выработано современного учения о войне и армии, защите Отечества. Почти разрушена прежняя и не создана новая система воинского воспитания. Традиционные духовные ценно-сти и национальное сознание под воздействием «рыночной» среды в значительной степени вытеснены потребительством и прагматизмом, переходящим в неприкрытый цинизм.

Все это может со временем взорвать ситуацию в Вооруженных Силах, свести на нет положительные нововведения. Этого допустить нельзя. Пора прислушаться к здравому смыслу, к заветам классиков. Ими со времен Суворова, его обличения «злоглупой» военной систе-мы Павла I непрерывно внушалось: «Духа не угашайте!». Это гибель для армии, опасно для Отечества. Оснащайте новой техникой, новым оружием войска, модернизируйте их организацию, но прежде всего совершенствуйте дух, воинские добродетели, возвышайте человека – решающий фактор войны и военного дела. В этом залог качества армии, ее боевой ценности и технического совершенства.

ВОЕННО-НАЦИОНАЛЬНОЕ СОЗНАНИЕАрмия без национального сознания – не армия, не «щит и меч стра-

ны». Национальное сознание – основа духа и души армии, ее мировоз-зрения, понимания ситуации и своих действий. В нем должны системно укореняться вера в Бога и Россию, идея самоотверженной защиты Отече-ства (служения), историческая память, уважение к прошлому и культуре страны, традиционные духовные ценности, национальные интересы и по-требности; отечествоведение (знание-понимание России, ее государствен-ных и военных сил); идеология – заветная, патриотическая, нравственная, человеческая, познавательная, информационная (не политическая, не партийная, не потребительская, не пропагандистская); стратегия нацио-нальной безопасности; российская геополитика; учение о войне и армии (как заветное, так и современное); «наука побеждать» как духовное воен-ное искусство; творческая военная мысль как основа прогрессивного раз-вития армии; национальная военная доктрина, которая «дочь истории»; идеал армии как самого здорового и сплоченного общим делом институ-та общества, школы чести, «центральной цитадели нации»; воинский дух (военное сознание, «военная энергия», морально-боевые качества).

Без такого интегрального военно-национального сознания совре-менной и надежной армии быть не может. Сознание указанного типа необходимо вырабатывать, собирать воедино, приводить в систему (в интеграл). Задача тяжелая, но облегчается тем, что в историческом плане значительная работа уже проделана. Основные идеи обозначе-ны, идеалы начертаны. Их необходимо синтезировать, лишь дополнив современными знаниями и представлениями.

За отправную точку стоит принять важнейший – суворовский перво-источник. В частности, мировоззренческие установки «Российской армии Победоносца»: «Господь Покровитель бдит над Россией. Мы русские, с нами Бог. Горжусь, что я россиянин… Честь моя мне всего дороже. До-брое имя есть принадлежность каждого честного человека. Но я заклю-чал доброе имя мое в славе Отечества, и все деяния мои клонились к его благоденствию. Я забывал себя там, где надлежало мыслить о пользе общей… Я не наемник, а отечественник. Я, Боже избавь, никогда против Отечества… Россия службою моею питалась, вашею питаться будет…»

На этой патриотической основе формируются и другие духовные черты военного человека, которые поэтически-чеканно сформулиро-ваны Суворовым же в его письмах-наставлениях (сокращаем до мало-го фрагмента): «Читай прилежно Евгения, Тюренна, записки Цезаря, Фридриха II… Языки полезны для словесности. Учись понемногу тан-цам, верховой езде и фехтованию… Будь чистосердечен с друзьями, умерен в своих нуждах и бескорыстен в поведении. Являй искреннюю

ревность к службе, люби истинную славу. Обучай тщательно своих подчиненных и во всем подавай им пример. Будь терпелив в трудах военных и не унывай от неудач. Неприятеля не презирай, каков бы он ни был. Старайся знать его оружие и способ, как оным действует и сражается; знай, в чем он силен и в чем слаб…»

«Воспитание духа» – важнейший элемент формирования военно-национального сознания. Сегодня, как, впрочем, и 200 лет назад, в среде российского воинства следует в первую очередь развивать сле-дующие воинские добродетели (свойства воинского духа): нравствен-ность, патриотизм, служение, преданность военному делу, любовь к армии и своей части, достоинство и честь, знание отечественной истории, следование лучшим военным традициям, стремление к по-бедам, сознательную дисциплину, войсковое товарищество, комплекс морально-боевых качеств.

Методы и способы воспитания в основе своей также не требуют особого обновления. Надо вернуться к «отеческому» воспитанию, культивируемому со времен Петра Великого и Суворова. Действитель-но формировать необходимые качества, а не имитировать деятель-ность, не пустословить. Воспитывать не только и не столько словом, но прежде всего делом (в процессе обучения, боевой подготовки, службы – самим образцовым воинским укладом, порядком), личным примером начальника, насаждением культуры отношений, созданием благоприятной среды. Уважая личность воспитуемого, опираться на позитивные свойства его характера, не на страх, а на совесть. Больше поощрять, чем наказывать.

И следует отказаться от леностного заблуждения, что воспитывать взрослых людей, которые приходят в армию, уже поздно. Армия – школа воспитания характера для жизненных и военных побед. Да и каждый рефлектирующий человек формирует себя, развивает свои творческие силы всю жизнь.

Никто не мешает нам жить, служить и воевать по петровским, су-воровским заветам, творчески применяя их к современной действи-тельности. Как и в целом использовать богатейшее духовное наследие Российской армии.

«НЫНЕ ВОЮЮТ… УМОМ»Общественный прогресс все более определяется умственным тру-

дом, объемом и качеством информации, технологий, инноваций. Тем более это касается армии. Она в значительной степени становится силой умственной, использующей не только военные, но и невоенные средства борьбы. Хотя в ней всегда требовались не только сила, до-блесть, но и искусство, умение, творчество, мысль.

Еще в конце XIX века Достоевский ратовал за развитие «науки своей, самостоятельной», а не выписанной из-за границы. Особенно в армии, где требуются развитые творческие люди и «мозги», не просто меч, но ум: «Люди, люди – это самое главное. Люди дороже даже денег… Возь-мите опять и то, что ныне воюют не столько оружием, сколько умом».

В еще большей степени это актуально и сегодня, когда важнейшие операции ведутся на информационно-психологических фронтах. К насто-ящему времени «воевание» уверенно перешло с суши, моря и воздуха в четвертое измерение – духовное. Что отметил в 50-х годах ХХ века выдаю-щийся аналитик русского зарубежья Евгений Месснер. Сегодня противо-борство принимает форму информационных и сетецентрических войн.

Все эти изменения требуют серьезного умственного развития воо-руженной силы, качественного военного образования, культивирова-ния военной мысли, подбора и подготовки подлинных профессиона-лов военного дела («добрых, ученых и искусных»).

И в этом отношении перед нами пример национальных военных ге-ниев. Они воевали не числом, а умением, разумом, с опорой на созна-тельность воинов. Их творческая мысль развивалась не в форме схо-ластической теории, а как практическая «наука побеждать», отливаясь в военное искусство, приспособленное под российские условия.

Дореволюционная русская военная мысль в целом сохраняла дан-ную научно-практическую направленность, была ориентирована на поиск решений насущных проблем военной защиты России. После 1917 года эту линию продолжали в Красной армии военспецы, а в рус-ском зарубежье – военные изгнанники.

Всем этим богатым (во многом злободневным) наследием, этим примером умственной работы на Россию и следует руководствоваться в деле возрождения творческой военной мысли непосредственно в армии, а не только вне ее, как происходит сегодня.

Русский Генеральный штаб стремился быть «мозгом армии», ор-ганом «революции в военном деле». Генштаб нынешний старается сохранять и поддерживать эту традицию. Но в интересах изучения духовного наследия Российской армии, сбора и обобщения моря со-временной военно-политической информации целесообразно создать

особую «творческую лабораторию» («мозговую корпорацию»). Она бы работала, например, над реализацией следующих проектов: «Рус-ская военная классика» (до сих пор в забвении), «Духовное наследие Российской армии» (целостно не изучается), «Стратегия националь-ной безопасности России в прошлом, настоящем и будущем» (имеем весьма слабое представление), «Современная революция в военном деле» (тема сверхактуальная), «Войны будущего» (знания необходи-мы), «Кавказские войны Российской армии» (требуется деятельность целой военно-исторической комиссии), «Белая книга по вопросам на-циональной обороны России» (давно пора ее подготовить и опубли-ковать для самопознания и просвещения общественности), «Военная русофония» (не знаем своей военной культуры, не пропагандируем ее в войсках, своем обществе, в мире).

В нашу эпоху военный человек не может уже оставаться «полуин-теллигентным служакой». Он обязан не только «знать вести войну», но иметь глубокие знания и понимание окружающего мира, своей стра-ны, армии, порученного ему дела. Должен заниматься самосовершен-ствованием, в том числе и «непрестанной той наукой из чтениев», чего требовал еще Суворов от своих офицеров. Возвышать свою военную специальность до мастерства и искусства.

РАБОТА С ЛЮДЬМИВо всех сферах военной жизнедеятельности центральное место от-

ведено командиру-единоначальнику. Духовная – не исключение. Но ее современное содержание чрезвычайно усложнено.

Да, наш командный состав давно нуждается в более солидной гуманитарной подготовке. С учетом нашей специфики нужны и ква-лифицированные заместители командиров (начиная с роты), которые бы денно и нощно занимались решением обозначенных вопросов. А также соответствующие службы и аппарат.

Сознание, психика современных призывников, контрактников, про-фессиональных сержантов, молодых офицеров, психология воинских коллективов, их душевное состояние и умонастроение, как и все выше перечисленное, – вот поле их деятельности.

Они же должны заниматься военно-историческим просвещением, политической, идейной (военно-идеологической) подготовкой (без та-ковых армия вырождается в «охранную структуру»), повышением пра-вовой грамотности, информационным, морально-психологическим обеспечением, кадровой (отбором и воспитанием персонала), соци-альной и культурно-досуговой работой.

Весь этот «функционал» и обязаны воплощать в жизнь заместите-ли командира по работе с личным составом (так можно и назвать) – руководители широкого профиля, профессионалы «духовного дела».

Они должны быть серьезно подготовлены в сугубо военном отно-шении. Иметь все необходимые навыки и умения, чтобы поддержать или заменить командира в бою. Заметим, что в ротном, батальонном звене многие замполиты в Афганистане, заместители командиров по воспитательной работе на Северном Кавказе зачастую компе-тентно, даже героически руководили действиями подразделений. И конечно, их надо вооружать научно-практическими (подчеркнем это) философскими, историческими, политическими, психологическими, правовыми, социальными и иными необходимыми для их обширной деятельности знаниями-умениями. В том числе иностранными языка-ми, что нехарактерно пока для большинства офицеров.

Любой опытный командир подтвердит необходимость такого замести-теля. Вместо нынешнего сокращения «офицеров-воспитателей» (их и так осталось совсем немного) следовало бы всячески укреплять структуры, отвечающие за моральный дух, выстраивать новую систему воспитания войск, усиливать работу по духовному возрождению армии, развитию ее нравственных и умственных начал. Делать это с учетом указаний отече-ственной истории, зарубежного опыта, современных требований.

Имеется и учебное заведение, способное готовить квалифициро-ванного специалиста указанного широкого профиля. Речь идет о Во-енном университете, обладающем соответствующим учебно-научным потенциалом и материальной базой.

Отрадно, что наконец положительно решен вопрос о военном ду-ховенстве (при этом не следует уповать на всемогущество священни-ков, всех обозначенных проблем они не решат). Это вековая традиция жизни российского воинства. Но потребуется время, пока она вновь сможет укорениться практически.

Важно глубоко продумать и широко развернуть работу по духов-ному возрождению армии, развитию ее нравственных и умственных сил. «Душа армии, – писал в эмиграции Генерального штаба генерал-майор Владимир Доманевский, – может так же развиваться, как ее техническая ценность. Но для этого «дух» надо культивировать и в мирное, и в военное время».

ДУША АРМИИ МОЖЕТИ ДОЛЖНА РАЗВИВАТЬСЯ

БЕЗ ДУХОВНОГО ОБНОВЛЕНИЯ ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ

НЕ ПРИОБРЕТУТ НОВОГО ОБЛИКАРоссийское воинство традиционно славилось

высоким моральным духом, ратным искусством, патриотизмом. Русские полководцы всегда считали, что главная сила армии – в самих людях. Развивая личность, они создавали

победоносное войско, духовно крепкое, верующее в Бога, способное малыми силами

«творить великие дела».

Кол

лаж

Анд

рея

СЕД

ЫХ

10ИСТОРИЯДЕТАЛИ

№ 15 (331) 21–27 апреля 2010 года

Федеральное космическое агентство объявляет конкурс на замещение должности генерального директора – генерального конструктора феде-рального государственного унитарного предприятия «Ордена Трудово-го Красного Знамени центральный научно-исследовательский институт «Комета» (ФГУП «ЦНИИ «Комета»).

Адрес предприятия: 115280, г. Москва, ул. Велозаводская, д. 5.

Основным направлением деятельности предприятия является реа-лизация следующих проектов:

n космические системы раннего обнаружения стартов баллистических ракет;n системы всепогодного космического мониторинга акваторий Мирового океана

в интересах обнаружения и точного определения положения надводных объектов;n системы наблюдения и инспекции космических объектов;n системы обнаружения факта возникновения техногенных катастроф,

оценки их масштаба и прогнозирования последствий;n информационно-управляющие центры специального назначения;n а также совершенствование и развитие систем наблюдения за аква-

ториями Мирового океана из космоса, служащих для обнаружения, точного определения координат морских целей.

Требования, предъявляемые к кандидату на замещение должности гене-рального директора – генерального конструктора ФГУП «ЦНИИ «Комета»:

n высшее профессиональное образование, полученное в государствен-ном высшем учебном заведении;

n опыт работы (службы) по основному направлению деятельности пред-приятия не менее 10 лет, в том числе на руководящих должностях (не ниже начальника отдела) на предприятиях ракетно-космической промышленности в течение последних 5 лет;

n наличие формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не ниже 2.

Перечень необходимых документов, представляемых претендента-ми в конкурсную комиссию:

n заявление на имя председателя конкурсной комиссии Федерального космического агентства о допуске к конкурсу;

n анкета установленного образца, фотография размером 4х6 см;n справка с биографической объективной информацией на претендента

(справка-объективка);n справка о форме допуска к сведениям, составляющим государствен-

ную тайну;n справка с места работы;n предложения по программе деятельности предприятия в 5 (пяти) экзем-

плярах (в запечатанном конверте);n декларация о доходах и имуществе, принадлежащем претенден-

ту на праве собственности (декларация предоставляется физическими лицами, получающими наряду с доходами по месту основной работы (службы, учебы) доходы от других предприятий, учреждений, органи-заций либо осуществляющими любые виды предпринимательской дея-

тельности, а также в тех случаях, когда физическое лицо не имеет по-стоянного места работы);

n заверенные копии:n документа, удостоверяющего личность;n трудовой книжки;n документов об образовании государственного образца, о присвоении

ученого звания, ученой степени, о повышении квалификации, переподготовке (при наличии).

Претендент по своему усмотрению может дополнительно представить другие документы, характеризующие его личностные и профессиональ-ные качества.

Прием документов от претендентов на участие в конкурсе произво-дится с 17 по 20 мая 2010 г. включительно с 10 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. в Управлении кадров и безопасности Федерального космиче-ского агентства по адресу: 107996, г. Москва, ул. Щепкина, д. 42, каб. 327, тел.: 631-86-71, 631-93-09.

Конкурс будет проводиться в Федеральном космическом агентстве (г. Мо-сква, ул. Щепкина, д. 42) 2 июня 2010 г.

Победителем будет признан участник конкурса, успешно прошедший те-стовые испытания и предложивший наилучшую программу деятельности предприятия. Результаты объявляются в день проведения конкурса.

Справки по основным условиям типового трудового договора, за-ключаемого с руководителем федерального государственного уни-тарного предприятия, общим сведениям и основным показателям деятельности ФГУП «ЦНИИ «Комета» можно получить по телефонам: 631-86-71, 631-93-09.

О проведении конкурса на замещение должности генерального директора – генерального конструктора ФГУП «ЦНИИ «Комета»

Карен ОГАНЯН

Однако, как это весьма часто проис-ходит, в действительности все было со-всем иначе. На самом деле в СССР за всю войну мобилизовали с учетом уже слу-живших к началу Великой Отечествен-ной примерно 34,5 миллиона человек. Но тут необходимо сделать важнейшую оговорку. Мобилизованных направляли в армию, на флот, в вооруженные фор-мирования других ведомств (например в войска и органы НКВД), на работу в различные отрасли промышленности. То есть далеко не все из этих 34,5 мил-лиона стали бойцами и командирами РККА и сражались на фронте. Так, толь-ко на укомплектование войск и органов НКВД, а также специальных формиро-ваний других ведомств были направлены свыше 1,1 млн военнослужащих. Еще более 3,6 млн человек переданы для работы в промышленности, местной противовоздушной обороне и подразде-лениях военизированной охраны.

ПОД РУЖЬЕМ В ВЕРМАХТЕ И ССА теперь рассмотрим реальную об-

становку в Германии. Всего в вермахт и войска СС с учетом уже служивших к на-чалу войны призвали примерно 21 млн человек. Здесь тоже необходимо сделать очень важную оговорку. Такова была численность мобилизованных на терри-тории Третьего рейха в границах 1939 года. Но дело в том, что к июню 1941-го Германия овладела весьма значительной частью Европы. Под пятой гитлеровских захватчиков оказались несколько евро-пейских государств (в том числе Дания, Норвегия, Голландия, Бельгия, Польша и др.), а также половина Франции и Че-хословакии.

Так вот в ходе войны германские власти не только практиковали почти поголовную мобилизацию немцев, про-живавших на оккупированных терри-ториях, то есть по сути граждан других стран (кстати, именно этим объясняется выселение граждан Советского Союза не-мецкого происхождения из западных рай-онов СССР и из Закавказья в Среднюю Азию практически сразу же после начала войны, поскольку советское руководство не собиралось оставлять Гитлеру потенци-альных солдат), но и весьма широко при-зывали для службы как в вермахт, так и в войска СС европейцев ненемецкого про-исхождения. Причем если в войсках СС

ненемецкие солдаты сводились в особые «национальные» соединения типа «скан-динавской» дивизии СС «Викинг», «фран-цузской» дивизии СС «Шарлемань», «венгерской» кавалерийской дивизии СС «Мария-Терезия», а также в «эстонские», «латвийские», «албанские», «галицийские», «итальянские», так называемые русские и прочие, то в вермахте поступали иначе. Негерманцев попросту включали в состав дивизий. Так было с поляками, француза-ми, датчанами, чехами, голландцами.

Общее число европейцев ненемец-кого происхождения, прошедших служ-бу в вермахте и СС, можно оценить примерно в 2 млн человек. Да плюс к этому еще более миллиона бывших со-ветских граждан, в том числе и тех, ко-торые были призваны в РККА, попали в плен и оттуда уже пошли служить нем-цам. Это не только так называемые вла-совцы, но и всевозможные «легионеры», «хиви», «РОНА» и прочие. Итого толь-ко через вооруженные силы Германии прошли свыше 24 млн человек.

Разумеется, Гитлер не мог все эти мил-лионы военнослужащих задействовать против СССР. Как всем известно, Герма-ния вела войну на нескольких фронтах, кроме того, огромные захваченные терри-тории требовали наличия значительных оккупационных войск. В целом можно полагать, что примерно 5–6 млн воен-нослужащих вермахта и СС находились не на Восточном фронте. Кроме того, как сообщают германские источники, в ходе Второй мировой 2 млн человек были переданы из армии в промышленность. В это крайне трудно поверить, поскольку, во-первых, известен лишь один случай массовой демобилизации солдат из вер-махта для направления их на предприя-тия, выпускавшие военную продукцию. В 1940 году после победы на Западе были расформированы 17 дивизий, а личный состав еще 18 отправили в долгосрочный отпуск. Военнослужащие этих соединений и трудились на заводах Третьего рейха. Но уже в ходе подготовки к нападению на СССР «временно демобилизованные» были призваны обратно в вермахт. В даль-нейшем же происходило исключительно изъятие людей из промышленности, в том числе из военной, в действующую армию для восполнения потерь.

Во-вторых, начиная с 1944 года в вооруженные силы Третьего рейха на-чали забирать 16–17-летних юношей и 60–65-летних стариков, а также инвали-

дов да и вообще всех тех, кто до этого призыву не подлежал. Возможно ли, чтобы в этих условиях 2 млн здоровых германских мужиков отправились об-ратно с фронта на заводы? Но тем не менее отчасти согласимся с немцами и в дальнейшем будем учитывать, что, воз-можно, эти 2 млн человек действитель-но убыли из вермахта.

Но ведь и советское руководство не могло бросить на фронт всех моби-лизованных в РККА военнослужащих. Огромные границы СССР, его обшир-ная территория требовали прикрытия войсками. Так, только на Дальнем Вос-токе против миллионной японской Квантунской армии требовалось держать соответствующую по силе группировку, поскольку Токио являлся официальным союзником Берлина во Второй мировой войне. Ни в коем случае нельзя было оголять границы с Турцией: она хоть и сохраняла нейтралитет, но о симпатиях официальной Анкары к Третьему рейху хорошо знали в Москве. Значитель-ные воинские контингенты пришлось оставить также в Средней Азии. Плюс к этому войска внутренних округов. В целом можно полагать, что до 5 млн со-ветских военнослужащих в ходе Великой Отечественной не принимали участия в сражениях против вермахта и армий стран-сателлитов нацистской Германии.

Итого получаем следующее соот-ношение сил. Гитлер смог в ходе войны призвать в вооруженные силы Третьего рейха и направить на Восточный фронт примерно 17–19 млн солдат и офицеров. Тогда как руководство СССР в Великой Отечественной войне задействовало в боевых действиях немногим более 25 млн солдат и офицеров Красной армии.

ПОДСЧИТАЕМ ВСЕХ…Но на этом наши подсчеты не заканчи-

ваются. Дело в том, что в этой статистике со стороны СССР не учтены, во-первых, примерно 2 млн бойцов народного опол-чения. Всего ополченцами стали пример-но 4 млн человек, но два миллиона из них впоследствии передали в состав РККА и они уже были посчитаны ранее.

Во-вторых, вспомним о партизанах общей численностью примерно в один миллион человек. Но здесь необходимо иметь в виду, что очень значительную часть из них составляли красноармейцы и командиры РККА, оставшиеся по различ-ным причинам на оккупированных тер-

риториях, которые к тому же после осво-бождения этих областей от захватчиков вновь вступали в ряды Красной армии, то есть и здесь надо делать поправку на двой-ной, а то и тройной учет одних и тех же военнослужащих.

Ну и, наконец, в-третьих, различные иностранные формирования, воевав-шие на стороне СССР на советско-германском фронте. Это дивизии 1 и 2-й армий Войска Польского, чехословацкий корпус, а также французские летчики-истребители, другие добровольцы-антифашисты. Общая численность всех этих иностранных формирований со-ставляла примерно полмиллиона чело-век. Правда, и тут необходимо учесть тот факт, что в ходе войны из состава РККА на укомплектование частей и соединений Войска Польского, а также чехословац-ких и румынских частей было передано 250 тысяч солдат и офицеров.

Следовательно, общее число бой-цов, задействованных СССР против Гитлера, с поправкой на двойной учет, который, как мы уже видели, имел место быть, составляет пример-но 28 миллионов.

Но вот со стороны Германии мы не подсчитали войска ее союзников и са-теллитов. Так, только к началу операции «Барбаросса» на границе с Советским Со-юзом находились до 700 тысяч солдат и офицеров, готовых воевать вместе с нем-цами. Это около 360 тысяч румын и более 340 тысяч финнов. Кроме того, в первые же месяцы войны в состав армии вторже-ния влились войска Словакии, Венгрии и Италии общей численностью примерно 140 тысяч человек. Испания, формально оставшаяся нейтральной страной, также послала на советско-германский фронт одну дивизию, насчитывавшую почти 19 тысяч солдат и офицеров.

В дальнейшем вышеперечисленные страны только увеличивали численность своих войск, действующих против Со-ветского Союза. Так, Румыния, имевшая в июне 1941 года 360-тысячную армию, уже к лету 1942-го выставила более 700 тысяч военнослужащих. А это ведь не считая огромных потерь, понесенных ру-мынами к этому времени, которые, по не-которым данным, превышали 150 тысяч человек убитыми и ранеными.

Весьма интересна и история испан-ской «Голубой дивизии». Формально она насчитывала, как мы уже сказали, 19 тысяч солдат и офицеров, но прибывшие в ходе войны из Испании пополнения для этого соединения составили 27 маршевых ба- тальонов по 1200–1300 человек в каждом, то есть не менее 33–35 тысяч человек. Таким образом, участие Испании в Вели-кой Отечественной войне можно оценить в 52–54 тысячи военнослужащих.

Италия, которая в начале войны против СССР отправила на Восточный фронт один корпус численностью 62 тысячи человек, к лету 1942 года выста-вила против РКАА целую армию из 10 дивизий и нескольких отдельных бригад, насчитывавших в общей сложности 220 тысяч солдат и офицеров. И это опять же не считая весьма значительных потерь, понесенных итальянцами к этому време-ни. А что касается Венгрии, то лишь тот факт, что к концу войны только в совет-ском плену оказались свыше 500 тысяч солдат и офицеров венгерской армии, го-

ворит о масштабах участия этой страны в войне против СССР.

Сложив все вышеперечисленные цифры, можно смело сказать, что всего союзники Гитлера выставили против Советского Союза свыше 2 млн воен-нослужащих, что в совокупности с вой-сками Германии дает 19–21 млн солдат и офицеров.

Да, мы совсем забыли про «фолькс- штурм». Это был примерный аналог советского народного ополчения и его численность достигала 1,5–2 млн чело-век, причем почти все они также сража-лись против Красной армии. Конечно, боеспособность этого воинства была невелика, но ведь и советские ополчен-ческие дивизии не отличались высокой боевой подготовкой.

ПОДВЕДЕМ ИТОГИОбщая численность военнослу-

жащих, участвовавших на стороне на-цистской Германии в войне против Советского Союза, колеблется от 20 до 23 миллионов человек. СССР отразил агрессию, перешел в наступление и раз-громил врага, как тогда выражались, «в его логове», задействовав в общей сложности 28 млн человек. Численное превосходство в людях, хоть и относи-тельно незначительное, налицо.

Но тут необходимо учесть тот факт, что уже к концу первого года Великой Отечественной вермахт захватил в плен миллионы советских военнослужащих (по некоторым оценкам, до 4 млн человек). К середине 1942 года враг оккупировал тер-ритории, на которых к началу войны про-живали 70 млн советских граждан. Кроме того, миллионы советских солдат погиб-ли. Потери же немцев за этот период, по их подсчетам, не превышали полмиллио-на человек убитыми, из которых на Вос-точный фронт приходится и того меньше. Так что если верить германским статисти-ческим данным об уроне вермахта, то уже к концу 1942 года силы сторон сравня-лись и составили примерно по 19–20 млн военнослужащих и людей призывного возраста. Кстати, подтверждением этого служит знаменитый (можно, конечно, сказать печально знаменитый, но сути это не меняет) сталинский приказ № 227, в котором сказано буквально следующее:

«Некоторые неумные люди на фрон-те утешают себя разговорами о том, что мы можем и дальше отступать на восток, так как у нас много территории, много земли, много населения и что хлеба у нас всегда будет в избытке. Этим они хотят оправдать свое позорное поведение на фронтах. Но такие разговоры являются насквозь фальшивыми и лживыми, вы-годными лишь нашим врагам.

Каждый командир, красноармеец и политработник должен понять, что наши средства небезграничны. Территория Со-ветского государства – это не пустыня, а люди – рабочие, крестьяне, интеллиген-ция, наши отцы, матери, жены, братья, дети. Территория СССР, которую захва-тил и стремится захватить враг, – это хлеб и другие продукты для армии и тыла, металл и топливо для промышленности, фабрики, заводы, снабжающие армию вооружением и боеприпасами, железные дороги. После потери Украины, Бело-руссии, Прибалтики, Донбасса и других областей у нас стало намного меньше

территории, стало быть, стало намного меньше людей, хлеба, металла, заводов, фабрик. Мы потеряли более 70 мил-лионов населения, более 800 миллионов пудов хлеба в год и более 10 миллионов тонн металла в год. У нас нет уже теперь преобладания над немцами ни в людских резервах, ни в запасах хлеба. Отступать дальше – значит загубить себя и загубить вместе с тем нашу Родину. Каждый новый клочок оставленной нами территории будет всемерно усиливать врага и всемер-но ослаблять нашу оборону, нашу Родину.

Поэтому надо в корне пресекать разговоры о том, что мы имеем воз-можность без конца отступать, что у нас много территории, страна наша велика и богата, населения много, хлеба всегда будет в избытке. Такие разговоры являют-ся лживыми и вредными, они ослабляют нас и усиливают врага, ибо если не пре-кратим отступление, останемся без хлеба, без топлива, без металла, без сырья, без фабрик и заводов, без железных дорог.

Из этого следует, что пора кон-чить отступление.

Ни шагу назад! Таким теперь дол-жен быть наш главный призыв».

Тем не менее, по немецким источ-никам, именно начиная с этого периода «русские» имели постоянное многократ-ное численное превосходство. Отсюда можно сделать лишь два вывода. Либо германские мемуаристы и историки врут относительно своих небольших потерь, либо они врут про значительное чис-ленное превосходство Красной армии, а скорее всего, как мы уже убедились, они врут и в том, и в другом случае.

А напоследок цитата из книги аме-риканского историка У. Э. Д. Аллена «Русские кампании германского вер-махта 1941–1945 гг.». Особенность этой книги в том, что она писалась прямо в ходе Второй мировой войны. То есть в то время, когда о холодной войне еще никто не помышлял, более того – США являлись союзником СССР, соответ-ственно не было нужды американцам поддерживать из идеологических сооб-ражений ложь немецких историков.

«Пытаясь объяснить свое поражение, немцы оправдывались якобы недостат-ком сухопутных сил. Была создана легенда о «русских ордах», накатывающихся при наступлении волна за волной на немецкие позиции, несмотря на ужасные потери.

Качество, а не количество как рядо-вого, так и командующего состава рус-ских армий дало им победу… Если что и препятствовало русским командирам производить наступательные операции, то это необходимость беречь людей и обеспечить решение поставленной за-дачи малыми резервами с ресурсами. Стратегические возможности во многих случаях были ограниченными из-за не-хватки живой силы и боеприпасов».

Как видим, в период Второй миро-вой американцы придерживались совсем иного мнения о боевых действиях на советско-германском фронте. И можно смело сказать, что не начнись почти сразу же вслед за Победой над германским фашизмом и японским милитаризмом холодная война, мемуары немцев вы-глядели бы по-другому, а соответственно и многие исторические труды о войне, опирающиеся на эти мемуары, были бы другими.

ИСТИННОЕ СООТНОшЕНИЕ СИЛ СТОРОН НА СОВЕТСКО-ГЕРМАНСКОМ ФРОНТЕ В ВЕЛИКОй ОТЕЧЕСТВЕННОй ВОйНЕОдним из наиболее распространенных стереотипов о Великой Отечественной войне является расхожий миф о «неисчерпаемых людских ресурсах» Советского Союза. На первый взгляд, это если и не совсем верный факт, то нечто близкое к нему, ведь примерно 200-миллионному Советскому Союзу противостояла гитлеровская Германия, численность населения которой на 1939 год составляла 80,6 млн. То есть чисто теоретически руководство СССР могло поставить под ружье в 2,5 раза больше людей, чем главари Третьего рейха. Правда, в мемуарах немецких военачальников ни о каком превосходстве в 2,5 или хотя бы даже в 3 раза речи не идет. Если бы! Так, один из лучших полководцев Гитлера генерал-фельдмаршал Эрих фон Манштейн уверяет, что начиная с 1943 года Красная армия в семь (!) раз превосходила по численности германские войска если и не на всем Восточном фронте, то в районе действий вверенной ему группы армий «Юг» точно.

ВРАГА НЕ МАССОИ ЗАДАВИЛИ

Патрон ................................................................................................... 7,62х54R (7,62-мм обр.1908 г.)Масса «тела» пулемета ...............................................................................................................14,3 кгМасса пулемета на станке со щитом ......................................................................................... 42,4 кгМасса станка ....................................................................................................................................11 кгДлина «тела» пулемета ............................................................................................................. 1170 ммОбщая длина пулемета на станке ............................................................................................ 1440 ммНачальная скорость пули .............................................................................................860 м/с (легкая)Прицельная дальность ........................................................2400 м (легкая пуля) и 3000 м (тяжелая)Темп стрельбы .............................................................................. 500–600 или 1000–1200 выстр/минБоевая скорострельность ...................................................................................... 300–310 выстр/минПитание ....................................................................................... металлическая лента на 50 патронов

или холщовая на 250 патроновМасса патронной коробки с лентой на 250 патронов...................................................................9,4 кг

11 ОРУЖИЕНАСЛЕДИЕ

Семен ФЕДОСЕЕВ

ОБЛЕГЧЕННЫЙ ОБРАЗЕЦ Появление ручного пулемета ДП, естественно, по-

родило стремление реализовать на его основе идею унификации пулеметного вооружения. К «Дегтяреву пехотному» добавлялись «Дегтярев танковый», «Дег-тярев авиационный», «Дегтярев крупнокалиберный» и «Дегтярев станковый». Задание на проектирование облегченного образца станкового пулемета было дано Штабом РККА 13 июля 1928 года, а уже 2 августа Ар-тиллерийский комитет разработал тактико-технические требования к нему. Первый образец облегченного стан-кового пулемета Василий Алексеевич Дегтярев пред-ставил в начале 1930 года, но лишь в 1933-м опытный пулемет выпустили в Коврове небольшой серией в ко-личестве 50 штук для широких испытаний.

В создании пулемета вместе с Дегтяревым при-нимали участие П. Е. Иванов, С. М. Крекин, мастер А. И. Кузнецов. Доработки и доводки системы про-должались долго, опытные партии пулеметов прохо-дили испытания в 1935, 1936 (в этом году выпустили еще 50 пулеметов ДС), 1938 годах. Параллельно с разработкой собственно пулемета решался вопрос о переходе с матерчатых патронных лент на звеньевые металлические (опять же требовалось соответствую-щее штамповочно-прессовое оборудование). Стан-ковый пулемет становился все менее унифициро-ванным с ручным, однако сохранил ряд общих черт с ним. В задержке работ свою роль играло и настойчи-вое желание заказчика получить кучность стрельбы, сопоставимую с «Максимом», плюс возможность вести прицельный огонь на большие дальности.

На дальнейшую судьбу пулемета существенно по-влияла начавшаяся 1 сентября 1939 года Вторая мировая война. Три недели спустя – 22 сентября он был принят на вооружение Красной армии как «7,62-мм станковый пулемет образца 1939 года системы Дегтярева (ДС-39)».

Выпуск ДС с треножным станком на Ковровском заводе им. К. О. Киркижа (он же Государственный со-юзный завод № 2) наладили уже в 1939 году, в июне 1940-го к серийному производству пулемета приступил Тульский станкостроительный завод (завод № 66, впо-следствии – Тульский машиностроительный завод). Производство налаживалось медленно. Наркомату вооружений пришлось принимать энергичные меры для его ускорения, и вскоре выпуск ДС превысил вы-пуск «Максима». План заказов Наркомата обороны на 1940 год предусматривал поставку 3000 пулеметов «Максим» на станках, 6950 пулеметов ДС на тренож-ном станке и 1000 пулеметов ДС для укрепрайонов. Из выпущенных за 1940 год 10 677 станковых пулеметов насчитывалось 6628 ДС.

НА ДОВОДКУ ВРЕМЕНИ НЕ БЫЛОАвтоматика пулемета имела газовый двигатель

с длинным ходом газового поршня, количество отво-димых пороховых газов регулировалось с помощью регулятора газовой камеры. Запирание канала ствола производилось двумя симметричными боевыми упо-рами затвора, разводимыми в стороны ударником за-творной рамы. Выстрел производился с заднего шеп-тала. Оригинальной чертой пулемета был двойной темп стрельбы: 600 выстр/мин – для стрельбы по наземным целям и 1200 выстр/мин – для стрельбы по воздушным целям. Для этого служил смонтированный в затыльни-ке пружинный буфер. При больших углах возвышения буфер включался, увеличивая скорость наката затвор-ной рамы с затвором и соответственно темп стрельбы.

Сменный ствол для лучшего охлаждения снабжался поперечным оребрением по всей длине. На ствол кре-пился конический пламегаситель. Для облегчения смены ствола и переноски пулемета служила складная рукоятка на стволе. Пулемет имел рамочный прицел со шкалами для легких и тяжелых пуль. Рукоятка перезаряжания располагалась с правой стороны ствольной коробки.

Питание должно было производиться от матер-чатой или металлической ленты. Подачу ленты осу-ществлял механизм ползункового типа. Конфигурация отечественного винтовочного патрона с выступающей закраиной гильзы и большой разницей диаметров по длине, а также необходимость использования старых лент вынудили сохранить двухтактную подачу патрона: он извлекается из ленты назад, опускается на линию досылания, а затем идет в патронник ствола. При вы-соком темпе стрельбы это увеличивает испытываемые патроном перегрузки. В результате – частые дефор-мации патрона, выпадение пули из гильзы (распатро-нивание). Характерно, что для стрельбы отбирались патроны только со стальной или биметаллической гильзой, использование в ДС-39 патронов с латунной гильзой запрещалось.

От массивного универсального станка отказались, приняв складной треножный станок Дегтярева для стрельбы только по наземным целям. Уже в 1940–1941 годах по опыту Советско-финляндской войны к пулеме-ту разработали зимние лыжные установки. Для зенитной стрельбы предназначалась специальная установка.

Эксплуатация выявила недостаточную надеж-ность ДС. Не удалось преодолеть такие причины частых задержек и остановок стрельбы, как разрыв патрона в ствольной коробке, распатронивание (осо-бенно при тяжелой пуле), разрывы гильз при извле-чении из патронника, низкая живучесть ряда деталей, неудовлетворительное действие при запылении и низких температурах. Ситуацию в РККА со станковым пулеметом кануна и начала Великой Отечественной войны иногда называют «несчастной пулеметной дра-мой» – по аналогии с «несчастной ружейной драмой» русской армии 60-х годов XIX века.

Хорошо задуманная система нуждалась в до-водке, но разразившаяся 22 июня 1941 года война не оставила для этого времени. В июле 1941-го на специ-альном заседании в Туле с участием заместителя нар-кома вооружений В. Н. Новикова конструктор Дегтя-рев просил на доработку своего станкового пулемета три-четыре месяца. Директор завода № 66 Б. М. Па-стухов сообщил, что производство «Максима» можно восстановить за одну неделю. Руководство наркомата приняло решение о возобновлении выпуска пулеме-тов «Максим» вместо ДС. В результате за весь 1941 год было изготовлено 3717 ДС и свыше 9600 «Макси-мов». Всего выпустили 10 345 пулеметов ДС-39.

В нашей литературе принято относить ДС к не-удачам. В мемуарах В. А. Дегтярева «Моя жизнь», опубликованных в 1949 году, работы над ним, длив-шиеся более десяти лет, даже не упомянуты. Однако возможность доводки конструкции пулемета и по-лучения надежно работающего образца вскоре была доказана разработкой на ее базе опытного пулемета ДС-43, хотя и уступившего пулемету СГ-43.

ОТ СЛЕСАРЯ ДО КОНСТРУКТОРАТяжелейший начальный период Великой Отече-

ственной войны заставил отложить решение вопроса о новом пулемете, но отнюдь не снял его с повестки дня. Напротив, боевой опыт подтверждал насущную необходимость уменьшения веса и увеличения манев-ренности ряда типов оружия. Уже в начале 1942 года были объявлены конкурсы на облегченные образцы пистолета-пулемета, ручного и станкового пулеметов.

В мае – августе 1942 года на Ковровском заво-де № 2 проводился конкурс на лучший станковый пулемет, оценивавший восемь разработок различ-ных конструкторов. Представил на суд специали-стов свое детище и Петр Максимович Горюнов.

Краткие популярные изложения истории по-явления пулемета Горюнова породили своего рода легенду о слесаре-самоучке, внезапно и самостоя-тельно создавшем замечательный образец оружия. Действительность была сложнее, а путь П. М. Горю-нова к конструированию долгим.

На Ковровском заводе он трудился с 1930 года, стал одним из лучших слесарей-отладчиков опытной мастерской и в феврале 1940-го уже как конструктор пришел в отдел главного конструктора предприятия. В том же году Горюнов представил изготовленный им деревянный макет ручного пуле-мета. Помощь в дальнейшей работе Петру Макси-мовичу оказали его племянник – слесарь М. М. Го-рюнов и мастер В. Е. Воронков, основные расчеты автоматики выполнил инженер В. А. Прокофьев.

Опытный пулемет получил обозначение ГВГ («Горюнов-Воронков-Горюнов»). Одной из важных черт конструкции было широкое применение штам-пованных деталей, что обещало упростить и удеше-вить производство. После объявления конкурса на станковый пулемет ГВГ был переделан в станковый вариант. Стоит отметить, что в судьбе ГВГ сыграла свою роль поддержка со стороны В. А. Дегтярева, несмотря на то, что в это же время на заводе шли работы и над его опытными пулеметами.

ТРУДНЫЕ ЭКЗАМЕНЫГВГ выдвинули на конкурс, в котором также при-

нимали участие оружейники из Ижевска и Тулы. Он был одним из наиболее представительных за время Великой Отечественной. С августа 1942 по июнь 1943 года комиссия под председательством начальника курсов «Выстрел» генерал-майора С. А. Смирнова рассмотрела 14 различных конструкций.

Уже в декабре 1942-го принимается решение выпу-стить опытную партию – 50 пулеметов ГВГ с доработкой по надежности, живучести и по кучности стрельбы. Ис-пытания на Научно-испытательном полигоне стрелково-го и минометного вооружения в феврале 1943-го пока-зали удовлетворительную работу образца, и в марте из-готовили партию ГВГ на станке Дегтярева: пять прошли испытания на полигоне, 45 направили для войсковых ис-пытаний в части Московского военного округа и Сверд-ловское пехотное училище. В апреле 1943-го были из-готовлены и также направлены на испытания пулеметы Дегтярева ДС-43 (существенно переработанный ДС-39). К этому времени пулеметы Горюнова и Дегтярева стали главными претендентами на победу в конкурсе (в каче-стве «резервного» шел также пулемет В. И. Силина, но он «сошел с дистанции» на последнем этапе испытаний).

Специальная комиссия под председательством начальника полигона генерал-майора Н. Н. Дубо-вицкого, созданная приказом Наркомата обороны от 29 марта 1943 года, высказала ряд пожеланий по доработке ГВГ и полевого станка. В конструк-цию внесли ряд изменений, масса пулемета в бое-вом положении уменьшилась с 45–46 до 40,4 кг. В начале мая 1943-го улучшенные пулеметы ГВГ и ДС-43 прошли сравнительные испытания. Комиссия генерал-майора С. А. Смирнова указала, что при рав-ной скорострельности и дальности стрельбы пулемет ГВГ показал в 1,5 раза лучшую кучность, в 2,5 раза большую живучесть деталей, большую безотказ-ность работы. Кроме того, ГВГ был технологически проще. Нарком вооружения Д. Ф. Устинов ратовал за образец Горюнова как опытный производствен-ник, генерал-майор Н. Н. Дубовицкий и испытатели в войсках отмечали его служебные преимущества.

Однако еще 7 апреля Сталин, весьма благово-ливший Дегтяреву, предложил Устинову «принять за

основу пулемет ДС 1939 года на упрощенном универ-сальном станке». ГАУ и наркомат оказались в сложной ситуации – испытания выявили преимущества образца Горюнова, а председатель Государственного комитета обороны склоняется в пользу ДС. Хорошо известен эпизод, когда на совещании о выборе станкового пу-лемета Сталин обратился к Дегтяреву: «Какой пулемет считаете нужным принять на вооружение – ваш или конструктора Горюнова?». «Пулемет Горюнова лучше, товарищ Сталин, – ответил Василий Алексеевич. – И промышленность его освоит быстрее».

Вряд ли эти слова, свидетельствующие, кстати, о высоком профессионализме оружейника Дегтяре-ва и его исключительной порядочности, определили судьбу пулемета (такие решения обычно готовились заранее, на совещаниях в ГКО они проверялись, уточ-нялись и утверждались), но свою роль сыграли. И сразу после совещания 14 мая 1943 года постановле-нием ГКО на вооружение Красной армии был принят «7,62-мм станковый пулемет образца 1943 года кон-струкции Горюнова (СГ-43) на станке Дегтярева».

ПРОВЕРКА БОЕМДля производства СГ без снижения выпуска дру-

гих образцов оружия на Ковровском заводе уже в мае 1943-го приступили к строительству нового кор-пуса «И», получившего название «Комсомольский». Его возвели всего за 2,5 месяца методом «народной стройки» – проще говоря, за счет внеурочной работы сотрудников. В корпусе «И» разместили четыре цеха для изготовления комплектов деталей, а в старом корпусе «А» – цех для сборки пулеметов. Первые СГ отправили на фронт в октябре 1943 года.

Своей технологичностью «Горюнов» удивил даже опытных рабочих, мастеров, инженеров. В ре-зультате в армию не просто поступил новый облег-ченный станковый пулемет, но и получать его войска стали в быстро нарастающем количестве. Всего до конца войны завод № 2 выпустил 28 882 СГ. В 1944 году изготовление пулеметов Горюнова (параллель-но с «Максимом») освоили также в Златоусте на за-воде № 54 (впоследствии Златоустовский машино-строительный завод). И хотя СГ произвели меньше, чем «Максимов», в боях завершающего периода Ве-ликой Отечественной войны они участвовали почти наравне. Преимущества горюновского пулемета в маневренности удачно проявились в боях на пересе-ченной местности, городских улицах, в горах.

Автоматика СГ имела газовый двигатель с длинным ходом газового поршня. В газовой каме-ре монтировался поворотный регулятор на три по-ложения. Запирание канала ствола производилось перекосом затвора вправо. Движением затвора управлял верхний выступ («сапожок») затворной рамы, он же после запирания бил по ударнику – вы-стрел производился с заднего шептала. Спусковой механизм монтировался в затыльнике и допускал только автоматический огонь. Спусковой рычаг рас-полагался между рукоятками управления и удержи-вался предохранителем подобно «Максиму».

Сменный ствол снабжался пламегасителем и ру-кояткой для удобства его смены и переноски пулеме-та. Замена разогретого ствола занимала 7–8 секунд.

Питание – из металлической нерассыпной ленты по типу ленты ДС-39 или холщовой от «Максима»: большой запас холщовых лент нельзя было оставлять без применения. Подача ленты производилась спра-ва налево механизмом ползункового типа. Приемник ленты имел откидную крышку, что ускоряло переза-ряжание. При высоких скоростях подвижной систе-мы и «длинном» несимметричном узле запирания поперечные разрывы гильз все же происходили, но значительно реже, чем у ДС-39. Рукоятка перезаряжа-ния выступала снизу под рукоятками управления, во время стрельбы оставалась неподвижной. Прицель-ные приспособления включали откидной рамочный

прицел и регулируемую штыревую мушку. Рамка при-цела имела две шкалы: справа – от 0 до 2000 м для легкой пули, слева – от 0 до 2300 м для тяжелой.

Колесный станок был создан под руководством В. А. Дегтярева конструктором Г. С. Гараниным (Дегтярев даже предлагал включить его в список на Сталинскую премию за пулемет СГ, иногда станок упоминается как «Дегтярева-Гаранина») и относился к полевым станкам универсального типа. Пристрастие командиров РККА к колесному станку со щитом вы-глядит странным. Он, правда, позволял перекатывать пулемет готовым к стрельбе, был приспособлен к новым условиям боя – скажем, складная стрела по-могала быстро установить пулемет на краю траншеи.

Однако в целом станок скорее стеснял действия расчетов, к тому же, быстро расшатываясь, не обе-спечивал стабильности ведения огня. Для стрельбы по воздушным целям (с использованием ракурсного зенитного прицела) он опрокидывался, сошник ввер-ху щита упирался в грунт, а пулемет крепился на верт-люг на конце стрелы и пулеметчик вел огонь с колена. Такая установка была не слишком устойчивой, зато позволяла расчету внести свой вклад в заградитель-ный огонь по самолетам, атакующим с малых высот.

Масса «тела» СГ была на 6,5 кг меньше, чем «Максима» (без воды), а готовый к стрельбе «Горю-нов» на станке оказался меньше своего «старшего брата» на 25,6 кг. При этом СГ имел почти равную с «Максимом» кучность стрельбы на расстоянии до 1000 м, установленном «Боевым уставом пехоты» 1942 года как дальность открытия огня для станковых пулеметов (в целом же кучности тяжелого «Максима» достичь, конечно, не удалось). Зенитная стрельба счи-талась эффективной не далее 500 м.

МОДИФИКАЦИИ СГСудьба конструктора сложилась трагичнее,

чем его детища. После принятия СГ-43 нагрузки на Горюнова возросли: кроме доведения пулемета на родном заводе он мотался в Златоуст налаживать производство там, в Москву, где сам отлаживал первые серийные пулеметы перед отправкой на фронт. Силы иссякали, и 23 декабря 1943 года Петр Максимович скончался в возрасте 42 лет.

Работы же по улучшению СГ продолжались – тем более что вынужденные технологические упрощения дали недостаточную живучесть системы. К 1945 году был накоплен определенный задел, учитывавший ре-зультаты войсковой эксплуатации. Стоит отметить, что модернизация также шла на конкурсной основе – участ-ники предлагали свои комплексы изменений. Немалый вклад в усовершенствование пулемета внес, например, ковровский инженер А. А. Зайцев (впоследствии актив-ный помощник молодого конструктора М. Т. Калашни-кова в доработке его опытного автомата).

Реализовать модернизацию в серийном образце удалось сразу после окончания войны в пулемете СГМ («станковый Горюнова, модернизированный»), по-лучившем к тому же новые станки. Его производство началось в Златоусте в 1948 году. СГМ предстояла своя интересная служба (в том числе боевая), на его основе были созданы танковый, бронетранспортер-ный и даже кривоствольный (для вооружения мало-заметных дотов) пулеметы. Но это относится уже к послевоенной истории отечественного оружия.

Потребность в станковом пулемете, более легком и маневренном, нежели «Максим», была осознана в СССР уже по опыту Первой мировой и Гражданской войн. Однако решение этой проблемы требовало и организации соответствующих опытно-конструкторских работ, и подготовки производственной базы. К тому же более актуальным считался вопрос создания собственного ручного пулемета.

МЛАДшИЕ БРАТЬЯ «МАКСИМА»НЕСЧАСТНАЯ ПУЛЕМЕТНАЯ ДРАМА И ДОЛГАЯ СЧАСТЛИВАЯ ЖИЗНЬ

ТАКТИКО-ТЕХНИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ДС-39

Патрон ................................................................................................... 7,62х54R (7,62-мм обр.1908 г.)Масса «тела» пулемета ...............................................................................................................14,6 кгМасса пулемета на станке со щитом ..........................................................................................44,5 кгМасса ствола ..................................................................................................................................4,1 кгМасса станка .................................................................................................................................29,9 кгДлина «тела» пулемета ............................................................................................................. 1150 ммДлина ствола ................................................................................................................................ 720 ммДлина пулемета на станке для стрельбы в положении лежа ....................................................... 1700 ммНачальная скорость пули ...................................................865 м/с (легкая пуля) и 800 м/с (тяжелая) Прицельная дальность ........................................................ 2000 м (легкая пуля) и 2300 м (тяжелая) Темп стрельбы ........................................................................................................ 600–700 выстр/минБоевая скорострельность ........................................................200–250 (предельно – 350) выстр/минПитание ............................................................................. металлическая лента на 50 и 250 патронов

или холщовая на 250 патроновМасса коробки с лентой на 250 патронов .................................................................................10,25 кг

ТАКТИКО-ТЕХНИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ СГ-43

12ХРОНИКА

21 апреля1945 – В ходе Берлинской операции 3-я и 5-я ударные

армии 1-го Белорусского фронта, прорвав внутренний обо-ронительный рубеж, ворвались в северо-восточные пригоро-ды столицы Германии. 22 апреля с юга в город вступила 3-я гвардейская танковая и 28-я армии 1-го Украинского фронта. С востока и юго-востока в Берлин пробились войска 8-й гвар-дейской армии (В. И. Чуйков) 1-го Белорусского фронта.

1945 – Подписание в Москве Договора о дружбе, взаимной помощи и послевоенном сотрудничестве между СССР и Польшей.

22 апреля1945 – Танкисты 3-й (П. С. Рыбалко) и 4-й (Д. Д. Лелю-

шенко) гвардейских танковых армий с юга вошли в Берлин.

23 апреля1905 – Родился Ю. П. Бажанов. Маршал артиллерии (1965).

В 1938–1942 годах – начальник артиллерийского училища. С 1942-го – в действующей армии: начальник оперативной группы гвардейских минометных частей Северо-Западного и 1-го При-балтийского фронтов. С 1944-го – заместитель командующего артиллерией фронта, командующий артиллерией армии. С 1949 года – командующий артиллерией Приморского ВО, с 1953-го – артиллерией ДВО. В 1955–1973 годах – начальник Военной ин-женерной радиотехнической академии ПВО. С 1973-го – в Группе генеральных инспекторов. Умер 8 января 1975 года.

1945 – Разведчики 2-го танкового батальона Кантеми-ровской бригады первыми вышли на берег реки Эльбы.

1965 – На орбиту выведен первый советский спутник связи «Молния-1». Через него пошла первая телепрограмма из Вла-дивостока в Москву, а 25 апреля – из Москвы во Владивосток.

1985 – Совет министров СССР принял постановление о строительстве в 1985–1989 годах железнодорожной линии, соединяющей Транссибирскую магистраль и БАМ с Якутском.

24 апреля1720 – Издан первый морской устав «Книга Устав мор-

ской о всем, что касается к доброму управлению, в бытность флота на море…»

1920 – На базе Северо-Двинской речной и Беломорской флотилий, сил береговой обороны Белого моря и Северно-го Ледовитого океана созданы Морские силы Северного моря (главная база – Архангельск).

25 апреля1910 – Родился Н. Ф. Карацупа. Полковник (1958), Герой

Советского Союза (1965). В 1932–1961 годах – в Пограничных войсках. Служил проводником и инструктором службы собак в войсках Тихоокеанского, Восточного, Западного, Закавказ-ского погранокругов. За это время участвовал в 120 боевых столкновениях, задержал 338 нарушителей границы, уничто-жил 129 шпионов и диверсантов. В 1957–1961 годах служил в ГУ Погранвойск. Умер 18 ноября 1994 года.

1945 – В районе города Торгау на Эльбе произошла встреча советских (рота лейтенанта Г. С. Голобородько 2-го батальона 173-го гвардейского полка 58-й гвардейской ди-визии 5-й гвардейской армии 1-го Украинского фронта) и американских (разведгруппа лейтенанта А. Котцебу 273-го полка 69-й пехотной дивизии 1-й армии) войск.

1945 – По восстановленной 80-километровой линии Кюстрин – Берлин на станцию Берлин-Лихтенберг прибыл первый советский поезд с тяжелой артиллерией и снаряда-ми, открывший дорогу эшелонам с боевой техникой.

1975 – Указом Президиума Верховного Совета СССР учреждена юбилейная медаль «Тридцать лет победы в Ве-ликой Отечественной войне 1941–1945 гг.».

1945 – Начало Конференции Объединенных Наций в Сан-Франциско. Принятие Устава Организации Объединенных Наций.

26 апреля1910 – Родилась Африка де Лас Эрас. Полковник, со-

ветская разведчица-нелегал (псевдоним Патрия). В органах государственной безопасности более 45 лет. Участница Гражданской войны в Испании. С июня 1942 до апреля 1944 года – радистка партизанского отряда спецназначения «По-бедители». После войны 22 года работала в Европе и Латин-ской Америке. Умерла 8 марта 1988 года.

1930 – В. В. Куйбышев подписал приказ № 1287 по ВСНХ об организации в Ленинграде на базе факультета По-литехнического института кораблестроительного институ-та. К 1940 году институт выпустил 1800 инженеров. Ныне – Морской технический университет.

1945 – Войска 2-го Белорусского фронта форсирова-ли Одер южнее Штеттина и, прорвав оборону противника, продвинулись вперед на 30 км, овладев городом Штеттин.

1945 – Американо-английские войска вступили в Бремен.1985 – 12 советских военнопленных в лагере «Бадабер»

(35 км от Пешавара) в Пакистане подняли восстание. Захватив склад с оружием, они более суток держали оборону, уничто-жая афганских душманов, пакистанских военнослужащих и советников НАТО (около 100 человек). Все советские военно-пленные погибли.

27 апреля1765 – Родился Н. А. Тучков. Генерал-лейтенант (1799), Герой

Отечественной войны 1812 года. Участник русско-шведских (1788–1790 и 1808–1809) войн и войны с поляками в 1792–1794 годах. В 1799-м во время войны с Францией командовал полком в корпусе А. М. Римского-Корсакова. В период войны с Наполео-ном (1805–1807) отличился в сражении при Прейсиш-Эйлау. Во время Отечественной войны 1812-го – командир 3-го корпуса. Умер 11 ноября 1812 года.

КАЛЕНДАРЬ «ВПК»21–27 АПРЕЛЯ

№ 15 (331) 21–27 апреля 2010 года

© «Военно-промышленный курьер», 2010 г. Ссылка на «ВПК» обязательна. Перепечатка за рубежом допускается по соглашению с редакцией. Мнение авторов статей может не совпадать с мнением редакции. За содержание рекламных материалов редакция ответственности не несет.ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КУРЬЕР

Газета зарегистрированав Министерстве РФпо делам печати,телерадиовещанияи средств массовых коммуникаций.

Свидетельство о регистрацииПИ № 77-15853от 24 июня 2003 г.

Автор идеи, председатель Редакционного совета Игорь Ашурбейли

Учредитель ООО «Издательский дом «ВПК-Медиа»

Издатель ООО «Издательский дом «ВПК-Медиа»

Главный редакторМихаил ХодаренокЗаместитель главного редактора Александр УткинОбозреватели:Илья КедровПетр ТитовОлег ФаличевАвтор макета Андрей Седых

Генеральный директор Марина ХарламоваЗаместитель генерального директора Зарина Гуриева Директор по распространению Александр БогуславскийВыпускающие редакторы: Андрей Жданкин Татьяна Куликова

Бильдредакция:Ирина Геворкян Анастасия Стонис

Верстка и цветокоррекция:Юлия ГореловаТатьяна ЛютиковаЕлена МясоедоваВалентина Никонорова

Адрес редакции: 125190, Москва, Ленинградский пр., д. 80, к. 16, подъезд № 3Телефон/факс (495) 780-54-36E-mail: info@vpk-news.ru

Подписные индексыКаталоги:«Пресса России» – 39593«Роспечать» – 25933«Почта России» – 60514

Газета отпечатана в типографииЗАО «Проф-Медиа Принт»Адрес типографии:141700, Московская обл.,г. Долгопрудный,Лихачевский проезд, дом 5В.Тип. № 29

Номер подписан в печать19 апреля 2010 г. 15.00Тираж 50 230 Заказ № 1526

Константин ЧУПРИН

Однако на парадах, разумеется, можно демон-стрировать не все. А под-пустить холодку так всегда хотелось и хочется! И не только страху нагнать, но еще и запутать всех этих легальных шпионов, еле успевающих щелкать за-творами фотоаппаратов и что-то там записывать в блокнотах. А потому во времена кукурузно-ракетного волюнтариста Никиты Сергеевича и дорогого орденоносного Леонида Ильича нет-нет да и выводили на Крас-ную площадь самую на-стоящую «дезу»: единич-ные и опытные, так и не принятые на вооружение системы, а то и просто фантастические макеты, никаким прототипам не соответствующие.

Поколение детей 50–60-х годов прошлого века, конечно же, пом-нит книжку Сергея Ми-халкова «Дядя Степа» с иллюстрациями худож-ника Константина Рото-ва. Так вот, на картинке к строчкам:

И того, кто ростом мал,На параде поднимал,Потому что все должныВидеть армию страны!

художник довольно точно изобразил огромные 180-мм пушки С-23, буксируемые вдоль стен Московского Кремля тяжелыми гусе-ничными тягачами. Эти артиллерийские орудия, конечно же, производи-ли должное впечатление

на публику – и нашу, и заграничную. Правда, в Московском военном округе, равно как во всей Советской армии, данных монстров насчитывалось всего-навсего девять штук. Но супостат-то о том не знал и не ведал. А потому боялся, не без оснований предполагая, что для С-23 может быть создан снаряд с атомной начинкой.

Впрочем, надо сказать, что потом дополнитель-но выпущенные 180-мил-лиметровки поставлялись в Сирию и Египет в ответ на появление в армии Израиля американских дальнобойных самоходных 175-мм пушек М107, а также в Индию и Сомали. Кстати, пока сол-даты ЦАХАЛ не захватили несколько арабских С-23, в НАТО были уверены, что их калибр – 203 миллиметра.

Не менее эффектно выглядели ну совершенно

чудовищные по размерам 420-мм самоходные ми-нометы «Ока» и 406-мм самоходные пушки «Кон-денсатор», специально созданные для стрельбы ядерными боеприпасами. Пальнул разок – и нет вра-жеского батальона! А то и бригады. Атташе на три-бунах волновались…

И напрасно: эти впе-чатляющие орудия, вы-пущенные в количестве нескольких экземпляров, так и не были приняты на вооружение. Но «шороху» на парадах навели изряд-ного, особенно среди кор-респондентов западных информагентств.

И при Хрущеве, и при Брежневе по Красной пло-щади провозили огромные зенитные ракеты, которые дикторы советского теле-видения, комментирую-щие прохождение войск и техники по шпаргал-

ке, утвержденной в ЦК КПСС, гордо именовали «дальними беспилотными перехватчиками». Звучит! На самом деле это были всего лишь макеты ракет опытного, так и не дове-денного до ума зенитного комплекса «Даль». Фаль-шивка являлась своего рода намеком американцам: дескать, Советский Союз стал обладателем очеред-ного «чудо-оружия».

То же можно сказать и об опытных глобаль-ных ракетах ГР-1, которые по замыслу их создателей должны были выводить на околоземную орбиту ИСЗ-ядерную боеголов-ку, способную в нужный момент «свалиться» из космоса прямо, допустим, на Белый дом, да так, что его хозяева просто не успе-ли бы задействовать свою противоракетную оборону. До производства ГР-1 дело

так и не дошло, но парочку этих исполинских «сигар» несколько лет катали 7 ноя-бря по Первопрестольной, держа в тонусе наших «за-клятых друзей». Аналогич-ную задачу на московских парадах выполняли опыт-ные стратегические ракеты РТ-15 и РТ-20 на самоход-ных гусеничных пусковых установках.

А вот некогда зане-сенные в натовские спра-вочники под условными наименованиями SS-N-4 и SS-N-5 «баллистические ракеты подводных лодок», которые также побыва-ли на Красной площади, вообще не существовали даже в виде опытных об-разцов. Они предназнача-лись для имитации реаль-ных морских ракет Р-13 и Р-21, которые никогда на парады не допускались. В том, что это «подстава», на Западе разобрались лишь

спустя годы, когда Р-13 и Р-21 уже числились уста-ревшими.

Не отставали от моря-ков по части дезинформа-ции и флотские авиаторы. На авиационном параде в Тушине в 1967 году проле-тел кургузый корабельный вертолетик Ка-25, имев-ший по бортам фермы с довольно топорно срабо-танными макетами бута-форских управляемых ракет класса «воздух-земля». Но на Западе эту «дезу» скуша-ли, тут же включив в свои справочники «советский вертолет Ка-20 с комплек-сом управляемого ракетно-го оружия». То есть пере-врали – уже вполне само-стоятельно – даже истинное обозначение винтокрылой машины, хотя оно уже не являлось закрытым. Зато в НАТО тогда и не подозре-вали, что советский ВМФ обзавелся секретной мо-дификацией этого верто-лета – Ка-25ПЛЮ. «Пле-валась» «ПЛЮшка» ядер-ной глубинной бомбой. Такая «стрекоза» могла «вскипятить» своей бом-бочкой изрядную толщу океана вместе с вражеской атомной подводной лод-кой. Но сам «кипятиль-ник», понятное дело, на парадах не показывали.

Впрочем, к парадному блефу не следует относить-ся иронически. Ведь это не прихоть, а элемент психо-логической войны между государствами, которая никогда не прекращается. И ввести в заблуждение вероятного противника – уже успех. Дезинформация – тоже оружие.

АСПЕКТ

БЛЕФОВАТЬ, ТАК НА ПАРАДЕВВЕСТИ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ ВЕРОЯТНОГО ПРОТИВНИКА – УЖЕ УСПЕХВоенные парады, как известно, выполняют двоякую роль. Во-первых, собственному народу надо показать, что собираемые с него налоги расходуются на разработку и производство поистине грозной боевой техники. А во-вторых, чтобы потенциальный противник эту технику тоже увидел и вслед за тем его, супостата, в лице военного атташе, присутствующего на гостевых трибунах, легкий холодок вдоль позвоночника удерживал от всяких там излишних милитаристских авантюр.

КНИГИ

Владимир АНТОНОВ

Тайная государственная полиция Третьего рейха – гестапо – органи-зация, страшнее которой не знал ни немецкий народ, ни народы многих стран Европы. Само это слово стало символом политического террора и тоталитарного государства.

Гестапо – самое эффективное оружие нацистской тирании. Гитлер, захвативший в 1933 году власть в Германии, не намерен был терпеть какую-либо оппозицию и, чтобы держать в повиновении населе-ние страны, искал себе опору. Он нашел ее в том числе и в Geheime Staatspolizai – одной из самых пре-ступных организаций в истории че-ловечества.

Созданное для «разоблачения всех опасных для государства тен-денций и борьбы против них», рас-

полагавшее обширным штатом со-трудников и информаторов, гестапо методично собирало материалы на всех, кого считало неблагонадежны-ми. Операции проводились внезапно и негласно. Эта спецслужба была на-делена фактически неограниченны-ми полномочиями – ее агенты имели право не только на розыскные ме-роприятия, обыски и аресты «врагов немецкого народа», но и приводили приговоры в исполнение. Недаром одно упоминание о тайной полиции приводило в трепет самых добро-порядочных бюргеров. Впрочем, рейхсфюрер СС Генрих Гиммлер, которому она подчинялась, говорил совершенно откровенно: «Мы не из тех, кого должны любить».

В новой книге одного из ведущих исследователей истории нацистской Германии Юрия Бема, выпущенной в конце прошлого года московским издательством «Яуза-пресс» в серии

«Секретные материалы III рейха», прослеживается деятельность геста-по с момента создания до окончания Второй мировой войны: тотальный контроль над обществом и надзор за «подозрительными лицами», вы-явление противников гитлеризма и террор в отношении «восточных ра-бочих», охота на евреев и уничтоже-ние цвета германского офицерства после покушения на «вождя немец-кого народа».

Но особенно зверствовала тай-ная государственная полиция на оккупированных советских терри-ториях. Уничтожались сотни тысяч человек, которых или отправляли в концлагеря и убивали в газовых ка-мерах, изобретенных не без участия гестаповских палачей, или просто расстреливали.

Тем не менее в последнее время на Западе все чаще высказывается мнение о том, что гестапо не игра-ло якобы особой роли в структуре властных органов Третьего рейха. Юрий Бем убедительно опровергает эти домыслы, наглядно показывая, как благодаря покровительству Гит-лера тайная полиция сумела быстро занять твердые позиции среди гер-манских партийных и государствен-ных учреждений, постепенно при-сваивая себе их функции и права, и достигла к 1944 году вершины свое-го могущества.

Поражение в мае 1945 года и по-следовавший за ним процесс против немецких военных преступников в Нюрнберге поставили последнюю точку в летописи деяний гестапо. Эта преступная организация была объяв-лена вне закона.

Юрий Бем. «Секретная история гестапо». М., «Яуза-пресс», 2009, 352 стр., илл.

СПЕЦСЛУЖБА, ОБЪЯВЛЕННАЯ ВНЕ ЗАКОНА