This title summarizes the key elements of our plan to achieve excellence in writing.  Each strategy will be addressed in detail throughout this Power Point.

1

Rydal’s SPP is shown in this slide. An SPP score of 90 or higher was a prerequisite for participation in the grant.  Rydal earned an SPP score of 92.4.  The percent of students scoring proficient/advanced on the Writing PSSA for the 2012‐2013 school year was 87.78.

2

This slide details the demographic data for Rydal Elementary School in 2012‐2013.

3

The goal of this plan is to increase the number of students attaining proficient/advanced scores on curriculum‐based assessments as well as on the writing component of the ELA PSSA.

4

In order to justify and successfully promote student achievement in any discipline, specifically writing in this case, it is important to consider the research and plan accordingly.  Research related to teaching and learning clearly indicates that the strategies set forth in this plan are research‐based.  In addition to standards‐based curricula, guidelines, and assessments, it is also important to support implementation of the strategies.  This support should take the form of local policy (i.e., procedures and policies that mandate number of minutes weekly of instruction per content area, pacing requirements, etc.), professional development, equitable instruction, and high expectations.

5

To increase student achievement it is critical to examine a variety of the contributing factors. These include recent achievement data, alignment of the curriculum to the PA Standards, and the alignment of instruction and assessments to the PA Standards. Each of these strategies will be detailed further in this presentation.

6

Ongoing analysis of Rydal’s Writing data is used to drive instruction.  This analysis is completed on several levels.

First, the data are analyzed to identify building‐level trends over several years.  This includes a cohort analysis as well as a look at the data from one group of students to the next.  

The data are then analyzed in a way that will give insight into the curriculum.  Are students consistently performing higher on one Assessment Anchor over another?  Does it vary from one group of students to another?  How do our students perform on multiple‐choice items, as compared to open‐ended items?

Next , the data are analyzed to help us identify the needs of individual and small groups of students. This diagnostic analysis is used to provide remediation or enrichment to those individuals and small groups.

Finally, the data are analyzed in terms of the teachers.  Do teachers demonstrate a certain strength in a given Assessment Anchor?  In open‐ended versus multiple choice?  This information is used to identify teachers who might share strategies that they have found successful as well as to identify areas of need for teachers in terms of professional development.

This data analysis was shared with teachers at weekly grade‐level meetings, faculty meetings, and Response to Intervention and Instruction (RtII) grade level meetings held approximately every 6 weeks.

The data analysis is detailed further in this presentation.

7

PSSA Writing Results for Rydal Elementary, specifically in terms of building‐level trends, are detailed on this slide.

At Rydal, 87% to 93% of our students have been proficient/advanced on the Writing PSSA from 2012‐2014.  Our students have shown a steady increase in the percent of students scoring “advanced” with over 50% more scoring advanced in 2014 than the percent of students who scored advanced in 2013.  This trend is one we would like to continue by continuing to provide professional development to teachers in terms of how to push students from proficient to advanced.

However, the trend data also show a decrease in the percent of students overall who fall in the proficient/advanced range.  These data were analyzed  in further detail (see Slides 9‐12) to identify curricular, student, and teacher data to address the issue.

The data were analyzed in terms of all students and also in terms of specific subgroups:  IEP, HUS, and African‐American.  

8

An analysis of multi‐year PSSA data showed several curriculum‐related trends. Both Anchor A.1 (Narrative) and A.2 (Informational) reflect Focus/Content/Organization/Style on writing prompts, while Anchors B.1 (Narrative) and B.2 (Informational) reflect Revise/Edit on writing prompts. Anchor B.3 relates to performance on multiple‐choice questions assessing understanding of Conventions

1) In 2014, Rydal students performed higher on narrative writing when compared to informational writing.  This is a change over the previous two‐year trend when students performed better on informational writing.  This trend was also true for the school district, as a whole.  This may have been due to the emphasis on improving narrative writing scores that resulted from the above‐referenced trend. This pattern was consistent in terms of scores related to Focus/Content/Organization/Style when compared with Revise/Edit.

2) As related to Conventions scores only (exclusive of Focus/Content/Organization/Style), Rydal students performed higher on multiple‐choice questions than on the writing prompts themselves.  This indicates a need for students to apply their understanding of the conventions skills to their own writing.

3) In 2014, on Narrative writing Rydal students performed the same in terms of Revise/Edit as than they did on Focus/Content/Organization/Style. This changed a trend over the previous two years where they scored lower on Revise/Edit with Narrative writing .

4) In 2014, on Informational writing Rydal students performed the same in terms of Revise/Edit as on Focus/Content/Organization/Style. This changed a trend over the previous two years where they scored higher on Revise/Edit with Informational writing.

9

The next step in data analysis ,after looking at building‐level trends and curriculum‐related analysis ,is to identify 

needs in terms of individual students, as well as  small  groups of students.

The data above show a selection of students from Rydal Elementary.  Both Anchor A.1 (Narrative) and A.2 (Informational) reflect Focus/Content/Organization/Style on writing prompts, while Anchors B.1 (Narrative) and B.2 (Informational) reflect Revise/Edit on writing prompts. Anchor B.3 relates to performance on multiple‐choice questions assessing understanding of Conventions. The data analysis for these students show several important  pieces of information that will be used to drive instruction for these particular students:

Individual Student Data (sample analysis):1) Student C was Basic on all tasks (writing prompts and multiple‐choice) and will need remediation in many areas 

related to writing2) Student  A was marginally proficient on the assessment, as a whole. However, Student A was not proficient in 

terms of revising/editing on the Narrative prompt, nor on Focus/Content/Organization/Style for Informational writing prompt, nor for revising/editing on the Informational prompt.  However, Student A did score 10/12 (83%) on the multiple‐choice items; this may indicate an understanding of revising/editing skills but difficulty applying them to his/her own writing prompts.

3) Despite showing a relative need in the area of multiple‐choice revising/editing questions, Student F may benefit from enrichment in terms of Narrative writing, as evidenced by his/her scores  on Focus/Content/Organization/Style and Revise/Edit for Narrative writing.

Small Group Data Analysis (sample analysis):1) Students A, E, F, and G would benefit from targeted instruction on Focus/Content/Style/Organization on their 

Information Writing, as evidenced by their higher score on Narrative prompts. 2) Students C, E, F, and G would benefit from targeted instruction on revising/editing as related to Informational 

writing since they all scored higher on revising/editing on their Narrative writing.3) Students C, E, and F would benefit from instruction related to revising/editing and/or multiple‐choice test‐taking 

strategies as evidenced by scores of less than 80% on multiple‐choice questions. Student C was not proficient on any tasks, either open‐ended nor multiple choice.  Students E and F, however, were proficient on either one or both writing prompts and may need focus on test‐taking skills.

10

The next step in data analysis after building‐level trends, curriculum‐related analysis, and student data is to review strengths and needs of individual teachers. Teachers use these data to write and submit goals to the principal.

Points of interest gleaned from this data:1) Teacher A:  Teacher A’s students scored the highest on the “total test” and on both 

types of questions (multiple‐choice and open‐ended). Furthermore, Teacher A’s students were the highest performing on Narrative writing in terms of Assessment Anchor A.1 (focus/content/organization/style) and Assessment Anchor B.1 (revise/edit). However, Teacher A’s scores on focus/content/organization/style on Informational writing fell in the middle of the road. Teacher A’s students held almost the highest score on multiple‐choice questions.  If subsequent data followed suit over another year or two, indicating a trend, this teacher might be called upon to share strategies for narrative writing and multiple‐choice test‐taking strategies but might benefit from new instructional strategies in terms of informational writing.

2) Teacher D:  Teacher D’s students  were the only group to score higher on informational writing (in both focus/content/organization/style as well as revise/edit).  Although Teacher D’s students overall scores were middle of the road in comparison to others on this list, the students’ multiple choice average was the highest on the list.  If subsequent data followed suit for another year or two, indicating a trend, this teacher might be asked to share strategies for informational writing and multiple‐choice test taking strategies but might benefit from professional development as related to narrative writing.

11

The data analyses on the previous pages show how we have used data to determine needs related to the curriculum, as well as needs of individual and small groups of students and needs for professional development. 

12

Data analysis is a multi‐step process. PSSA results are analyzed by central staff and formatted to be distributed to Principals and administrative staff. Results are analyzed for school, grade level, and individual teacher results. These results are shared with the staff at faculty meetings. Additionally, individual student results are given to the teacher whose class took the test and the current year teacher for analysis and planning purposes. Each teacher must submit a goal in communication arts for their students based on current data. 

Several tools are used to conduct the data analyses:

1) emetrics (https://solutions1.emetric.net/PA/)

2) PVAAS (https://pvaas.sas.com)

3) Excel spreadsheets: district‐created spreadsheets including features such as “pivot tables” which allow us to select specific students, teachers, and groups of students to analyze test performance in great detail

4) Student information system:  Our school district uses Skyward as its student information system. Within this system, we create specific reports based on students’ curriculum‐based performance in writing. These results are analyzed in a manner similar to the way the PSSA data are analyzed. 

Results of the PSSA and curriculum‐based measures are used to drive instruction and professional development planning.

13

Standards‐aligned curriculum and instruction are the next key strategies for achieving the goal of improving writing achievement.  These are interwoven and will be addressed together.

The first key point in terms of standards‐aligned curriculum and instruction is to identify a common, standards‐aligned curriculum for use by all teachers.  This curriculum includes extensive opportunities for writing across each and every grade level.

Subsequent to putting this  curriculum in writing, it is imperative to ensure fidelity of implementation of the curriculum.  This is  done in several ways. First, teachers are required by School Board Policy to submit weekly lesson plans.  In accordance with our Superintendent’s Administrative Procedures, these lesson plans include multiple components including: materials, objectives, PA Standards, instructional strategies  to introduce, teach and review concepts, and assessments. These lesson plans are reviewed by the principal and curriculum supervisors for adherence to the prescribed curriculum. Furthermore, principals and supervisors conduct “walk‐throughs” and classroom observations to monitor adherence to the curriculum.

Teachers make use of best practices in their writing instruction including the use of the writing process, multiple and varied opportunities for writing, writer’s notebooks, journal writing with timely feedback, targeted and remedial instruction related to focus, content, organization, style, and conventions provided by the reading specialists for students demonstrating this  need, similar remediation in a teacher’s own classroom, use of item samplers released by PDE in grades 3‐6, co‐teaching between the reading specialist and classroom ELA teacher, as  well as demonstration lessons conducted by the reading specialist, as needed.

Finally, the standards‐aligned curriculum is rooted in a common pacing schedule (addressed in Slide 17).

14

Beginning with the 2008‐2009 school year, our school district adopted new materials for use in ELA.  This program was selected by a Superintendent’s Committee comprised of essential stakeholders, specifically elementary general and special education teachers, curriculum supervisors, secondary language arts teachers and supervisors, principals, members of the Board of School Directors, the Curriculum Director, and community members.  After using a comprehensive rubric to evaluate multiple instructional programs, the committee selected the current program. The rubric included criteria relevant to the alignment of the PA Standards and was also detailed in criteria related to writing instruction and assessment.

It is critically important to note that all strategies we have used to improve student achievement in writing can be used with ANY curricular materials. The selected program need not be the same one we are currently using.

15

At Rydal, and all elementary schools in our district, teachers adhere to a common pacing schedule.  In kindergarten, this instructional program includes 10 units of instruction. In grades 1‐6, the instructional program includes six units of instruction.  All units of instruction are aligned to the PA Standards.

A pacing schedule indicates not only which units are to be completed in which marking periods (see slide) but a date by which the unit must be completed (including administration of a common Unit Assessment). One week after the scheduled completion date, teachers are required to input their Unit Assessment scores into our student information system so that principals and curriculum supervisors can look at scores and analyze the data.

16

Professional development as related to standards‐aligned instruction has  been critical  to our students’ success in writing.  We maximize all professional development time available through the school district.

Full‐day in‐services: Teachers participate in five full‐day in‐services each year.  These in‐services invariably focus on best practices in instruction.  Recent full‐day in‐services have focused specifically on the PA Core Standards and best practices related to writing.

Faculty meetings: Each month, teachers participate in two after‐school  faculty meetings, the purpose of which is professional development and best practices in instruction. Topics for these meetings are determined through collaborative data analysis on the part of administrators and teachers.

Grade level meetings:  By contract, teachers in our school district are required to arrive at school 20 minutes before the students arrive. The principal is permitted to schedule meetings during these 20 minutes and at Rydal  we do so regularly. At these meetings, unit assessment scores  are reviewed, data analyses are shared by the principal and reading specialist, and instructional strategies  are discussed based on the needs of the students.  Additionally, five times per year teachers participate in full‐day grade‐level meetings. At these meetings, participants conduct an in‐depth review of student performance on state and curriculum‐based assessments and identify individual student needs as well as needs  for groups of students. Appropriate standards‐aligned instruction is then discussed to address student needs.

Sample professional development topics related to writing include overviews of the new instructional program, the writing process, essential components of writing instruction, best practices in writing, use of common assessments, and collaborative scoring of common assessments.

17

The final strategy in our plan to improve student achievement in writing is  to use common assessments 

and rubrics and to analyze data related to these assessments.

Teachers are required to teach and/or assess  three common writing assessments per unit. First, each instructional  unit includes a “writing workshop” selection, which were detailed on Slide 16. For each writing workshop assignment, the teacher guides students through the writing process from drafting to revising/editing to publication.  The final writing piece is submitted to the teacher as an assessment. Thus, the teacher is assessing the students all with the same writing prompt. For example, every 5th grade student is assessed on a “fictional narrative” writing prompt during Unit 3.   Secondly, the instructional program includes several shorter writing pieces  in each unit.  Teachers are required to select one of these to assess each unit.  Finally, each student takes  the Unit Assessment, which includes both multiple‐choice questions and an open‐ended writing prompt.  All students participate in this assessment; a Unit Assessment is administered approximately every six weeks, according to the aforementioned common pacing guidelines.

The use of common rubrics has produced more validity in terms of our students’ writing scores. The use of these rubrics ensures  that teachers are assessing students on the domains  of focus, content, organization, style and use of conventions in the writing prompts.  Each student’s writing score reflects ability in terms of one or more of those domains, or is represented as a holistic score which includes all of those domains. These  rubrics are detailed on Slides  20‐23.

Teachers analyze their own data results for these curriculum‐based writing assessments.  For those scored with a domain‐specific rubric (see Slides 20‐21), they analyze their students’ scores  according to each domain. This information is used for remediation and enrichment within the classroom. For those assessments scored with a holistic‐rubric, teachers identify students not performing at a proficient level and use these results to further differentiate their instruction.

18

This slide shows the types of writing for each grade level and unit of study throughout the school year.  Each of these writing workshops is required to be completed by every teacher.   The genres include those covered by the ELA PSSA (Narrative, Informative, Opinion/Argumentative).

19

This holistic rubric is used to score the Unit Assessment writing prompt and the shorter writing assessment administered during each instructional unit.  This rubric is the exact rubric that PDE will use to score narrative writing on the ELA PSSA. This slide includes the criteria for a score of 4 and 3. See Slide 21 for criteria for a score of 2 and 1.

This rubric, as well as those used to score informational and opinion/argumentative writing on the ELA PSSA are available at the following link: 

http://www.portal.state.pa.us/portal/server.pt/community/state_assessment_system/20965/pennsylvania_system_of_school_assessment_%28pssa%29/1190526

20

See notes for Slide 20.

21

This domain‐specific rubric is used to score the Writing Workshop writing prompt in each instructional unit. These rubrics were designed by a committee of teachers who examined highly regarded resources related to writing assessment, including a rubric previously used by PDE to score PSSA writing prompts.  The domain‐specific rubrics allow for a more in‐depth diagnostic of student strengths and weaknesses, thus providing extensive data that is used to differentiate instruction in writing.

This rubric is for a Fictional Narrative.  Similar domain‐specific rubrics are used for each writing workshop selection at every grade level.

This slide shows the domains of focus, content, and organization. The rest of the rubric, showing style and conventions is shown on Slide 23.

22

This slide shows the style and conventions sections only of the domain‐specific rubrics used to score Writing Workshop pieces.  Slide 22 shows focus, content and organization.

23

Professional development related to common assessments and rubrics took place over several years.  

Upon initial adoption of the new instructional program, a program overview was provided via full‐day in‐service sessions to all elementary teachers. These overview sessions included presentation of the required writing components of the program.  Additionally, all new teachers participate in a district‐wide Induction program which includes a program overview provided by the Supervisor of Communication Arts.

Rubrics were designed by teams of teachers and administrators. Initially, their use  was  rolled out on a voluntary basis.  After two years of voluntary use by some teachers and meetings to discuss the value of the rubrics, their use was  mandated by all teachers in all grade levels.  The rubrics were presented at the building level  by the reading specialists at faculty meetings. 

To ensure the reliability of the rubrics, in‐service sessions  related to their use  were held over a number of years.  At full‐day in‐services,  teachers reviewed writing prompts and sample student responses and scored  them using the common rubrics.  They then collaborated by sharing their scores  with those  of their grade‐level partners to compare and establish anchor papers and standards for scoring. Several follow‐up sessions  were held at the building level. At the follow‐up sessions, grade levels continued to score collaboratively, but focused more specifically on each individual domain:  focus, content, organization, style, or conventions.  This allowed the teachers to even further refine their individual and collective understanding of each domain and the student performance that might warrant a given score.

24

Teachers use faculty meeting and in‐service time to collaborate on grading student writing assessments.  This ensures  reliability of scores and that students in  all classrooms are working toward the same goals.

25

PROFESSIONAL DEVELOPMENT:

This slide summarizes the key elements of professional development which were integral in improving our student achievement in writing. In order to do so, we focused our professional development on data analysis, alignment of curriculum, instruction and assessment with the Pennsylvania Standards, best practices in instruction, and improving teachers’ understanding of content knowledge related to writing.

Data Analysis: Data analysis is multi‐level and is used to plan professional development for administrators and teachers.  At the district level, members of the district Curriculum, Special Education, and Pupil Services departments collect and analyze PSSA data.  Data reports are distributed to principals, who have also analyzed their own building‐level data.  At Rydal, data is shared with and analyzed by Core Team members before it is shared with classroom teachers. Members of this Core Team include the principal, Elementary Curriculum Specialist (an administrative position), reading specialist, and the school psychologist.  The Rydal principal and Core Team members also meet with the Supervisor of Communication Arts to conduct a similar analysis of curriculum‐based writing assessments, including detailed item analysis of unit assessments to further drive professional development plans.

Alignment of Curriculum and Instruction: 

Professional development related to alignment of curriculum, instruction, and assessment has been a multi‐year process. The first step was to ensure that the writing curriculum was aligned to the Pennsylvania Standards. Each writing‐related Standard was listed in a spreadsheet, by grade level K‐6. For each component of the Standard, all lessons addressing that Standard were identified, including where the lesson is found in the core program. Any gaps were identified and, if necessary, lessons were developed to ensure that every Standard is taught. Extensive professional development including full‐day sessions and after‐school follow‐up meetings were used to introduce teachers to the new core program, including the writing lessons, and to provide ongoing support for teachers. While the professional development was specific to the core program we had identified, the same process would be used regardless of which program a district uses.

Common Assessments and Rubrics:Professional development related to common assessments and rubrics focused on introduction of the assessments and rubrics as  well as collaborative scoring of assessments using common rubrics.

Our professional development efforts continue to be ongoing.

Curriculum‐based assessments and the ELA PSSA results will indicate whether your students are demonstrating proficiency in the area of writing. The use of common rubrics will provide a framework to ensure common expectations among all teachers.

As previously mentioned, a detailed analysis of these assessment results will provide teachers with tools needed to differentiate and improve instructional practices. This analysis also indicates to teachers and administrators what is needed in terms of a professional development plan.

27

This slide shows the steps we took to implement our plan. For each “action” we have provided a “tentative timeline” you might use.  This timeline will differ for each school depending on where you are in the process.  For example, if you already have common assessments, step 6 might take you a half‐day to simply review and update them or it might take you weeks if you plan to include more assessments than we have used.

28

This slide is included to illustrate the on‐going nature of our plan to improve writing instruction. 

The plan delineated in the previous slides was implemented prior to the mandate of the PA Core Standards. Therefore, you may consider the increased rigor of the PA Core, the new ELA PSSA testing forma, and writing related to text‐dependent analysis questions as you use our plan to develop your own.

29

Feel free to contact Rydal principal, Rochelle Marbury and/or the Supervisor of Communication Arts, Kelly Doyle. 

30