variables explicativas de las prÁcticas solidarias en...

VARIABLES EXPLICATIVAS DE LAS PRÁCTICAS SOLIDARIAS EN CHILE: LA RELACIÓN ENTRE CAPITAL SOCIAL Y PRÁCTICAS SOLIDARIAS

JOSÉ ANTONIO ROMÁN B.

CLAUDIO RAMOS Z.

SEBASTIÁN IBARRA G.

PROYECTO FONDECYT Nº 1090534 (2009-2012)

SEMINARIO SOLIDARIDAD Y PARTICIPACIÓN CIUDADANA

PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DE CHILE

13-14 MARZO 2012, SANTIAGO - CHILE

ANTECEDENTESANTECEDENTES

CONTEXTULIZACIÓN

• La pregunta por la solidaridad y la práctica de acciones solidarias se enmarca dentro de un análisis más amplio de las consecuencias socioculturales de los procesos de transformación que ha experimentado la sociedad chilena en los últimos 40 años:

� Procesos de creciente individualización.

� Regulación de las relaciones sociales a través del mercado.

� Redefinición del rol del Estado.� Redefinición del rol del Estado.

• En este contexto, la pregunta de investigación es la siguiente: ¿en qué medida el capital social explica las prácticas solidarias de los chilenos y, más específicamente, cuál es el efecto diferenciado que tienen sobre ellas los diferentes componentes del capital social (redes sociales, confianza y orientaciones normativas)?

APROXIMACIONES TEÓRICAS

• La problemática teorización del capital social:

� ¿Dónde radica el capital social?: enfoque colectivo (Fukuyama) v/s enfoque individual (Bourdieu).

“agregado de recursos efectivos o potenciales que

están ligados a la posesión de una red durable de

relaciones más o menos institucionalizadas de

familiaridad y reconocimiento” (Bourdieu, 1985).

� ¿Cuáles son los componentes del capital social?: redes de relaciones, aspectos normativo-valóricos, confianza. Putnam (1993) integra estos tres componentes en su definición del capital social: redes

de conexiones complementadas con las normas de reciprocidad y las

relaciones de confianza que surgen de esas conexiones.

PERSPECTIVA DE ESTA INVESTIGACIÓN

NORMAS DE RECIPROCIDAD REDES SOCIALES

• Siguiendo a Putnam (2000) se consideran las siguientes dimensiones del capital social:

CONFIANZA

RECIPROCIDAD AMPLIADA

REDES SOCIALES

CAPITAL SOCIAL Y SOLIDARIDAD

• Las relaciones entre capital social y la práctica de acciones solidarias:

� Putnam: el stock de capital social individual tiene impacto en las donaciones, en el voluntariado y en otras conductas solidarias. La explicación radica en que “las redes sociales proveen los canales que

permiten reclutarnos mutuamente para hacer buenos actos y

robustecen las normas de reciprocidad que estimulan la atención al

bienestar de los demás” (2000).bienestar de los demás” (2000).

� Constitución de una reciprocidad generalizada: el altruismo de corto plazo coincide con el interés propio a largo plazo.

� Circuito virtuoso:

redes extensas – confianza generalizada – práctica de acciones solidarias

CAPITAL SOCIAL Y SOLIDARIDAD

• Las relaciones entre capital social y la práctica de acciones solidarias:

� La confianza (expectativa de que el otro actuará del modo esperado) permite que las redes sociales sean efectivas y eficientes, ya que reduce los riesgos y costos de transacción de las relaciones (Noteboom, 2007).

� Complementariedad entre la confianza de base cultural(generalizada) y la confianza estratégica (particularizada).(generalizada) y la confianza estratégica (particularizada).

LA INVESTIGACIÓNLA INVESTIGACIÓN

HIPÓTESIS DE INVESTIGACIÓN

• El capital social influye sobre las prácticas solidarias, sin embargo, el efecto de cada una de sus dimensiones depende de las características específicas de la sociedad chilena:� Baja confianza de tipo cultural, acentuada en el periodo de la dictadura

(1973-1989). Se exploran dos hipótesis en relación a la confianza: (1) la confianza cultural incidiría positivamente en las prácticas solidarias; (2) la confianza en instituciones (estratégica y particularizada) sólo tiene un efecto significativo sobre las acciones solidarias asociadas a tiene un efecto significativo sobre las acciones solidarias asociadas a instituciones.

� Debilitamiento de redes interpersonales y asociativas, producto de las transformaciones socioculturales y económicas de los últimos 40 años.

� Importancia de los valores y tradición religiosa a pesar de los procesos de secularización.

HIPÓTESIS DE INVESTIGACIÓN

• Dimensión discursiva: el discurso que promueve una solidaridad de mercado tendrá un efecto positivo sobre las prácticas de solidaridad mediadas por instituciones de beneficencia, bancos y empresas, mientras que el discurso pro solidaridad de Estado tenderá a inhibir estas prácticas.

• Consumo de T.V.: El uso extensivo de la televisión como forma de entretención resta de manera significativa tiempo para actividades entretención resta de manera significativa tiempo para actividades de voluntariado o para formas de solidaridad que requieran disponibilidad importante de tiempo.

METODOLOGÍA DE INVESTIGACIÓN

• En el contexto del proyecto Fondecyt N° 1090534 se aplicó la ““““Encuesta Solidaridad, Capital Social y Voluntariado”””” (2010), en la cual se midieron los siguientes constructos y dimensiones:

Solidaridad Voluntariado Capital Social

Posición DiscursivaValoración

Responsabilidad socialPráctica

FacilitadoresObstaculizadores

Práctica

TrayectoriasMotivaciones

ConfianzaRedes sociales

Participación social

METODOLOGÍA DE INVESTIGACIÓN

Modalidad de

aplicaciónPresencial: aplicación directa en hogares.

Diseño muestralMuestreo polietápico y aleatorio en todas sus etapas (manzanas, hogares y personas)

Población

Personas entre 15 y 70 años, de ambos sexos, pertenecientes a todos los niveles socioeconómicos y que residan de manera permanente en las regiones Metropolitana, de Valparaíso y del Bio-BioBio-Bio

Muestra

• Tamaño de la muestra de 934 casos, distribuidos en tres regiones del país: Región Metropolitana (627), Valparaíso (149) y Bio-Bio (158)

• Representatividad: 67% de la población urbana y 58% de la población total del país (Censo, 2002)

Periodo de

aplicación20 septiembre – 27 octubre 2010

Nivel de confianza 95% de confianzaMargen de error +/- 3,5%

MEDICIÓN DE LA PRÁCTICA DE LA ACCIONES SOLIDARIAS

• Se evaluó la frecuencia de práctica de 15 acciones solidarias, las cuales se agrupan en 5 tipos de solidaridad (variables dependientes) definidos por el tipo de relación social en la que se fundan las acciones:

Solidaridad de ayuda material

a más necesitadosnecesitados

Solidaridad entre pares

Solidaridad mediada por el mercado

Solidaridad de convivencia y

ayuda cotidiana

Voluntariado

MEDICIÓN DEL CAPITAL SOCIAL

• La variable capital social se operacionalizó de la siguiente manera:

Dimensión Variable incluida en modelos de regresión múltiple

Redes sociales

Red de apoyo familiarCantidad de amigoPluralismo en amistadRed de amigos para recibir ayuda material y emocionalRed interpersonal de acceso a empleoParticipación en asociacionesParticipación en asociaciones

ConfianzaConfianza en familiares y amigosConfianza en la gente en gral. (extraños).Confianza en instituciones (23 instituciones)

Normativa (1) Compromiso supraindividual

Compromiso religiosoCompromiso político

Normativa (2): socialización escolar en solidaridad

Socialización escolar en solidaridad

Voluntariado en etapa escolar

MEDICIÓN DE OTRAS VARIABLES

• Junto a las variables de capital social se incluyeron otras variables explicativas:

Variables

DiscursosAdhesión a discurso pro solidaridad de EstadoAdhesión a discurso pro solidaridad de mercado

Consumo televisivoHoras que un individuo dedica a ver, en promedio, en una semana normal.

Variables de antecedentes Género Edad

Variables de antecedentes personales y contextuales (control)

Edad

Nivel educacional

Región

ANÁLISIS ESTADÍSTICO

• Para determinar el efecto de las variables explicativas sobre las variables la práctica de los distintos tipos de solidaridad se utilizó un análisis de regresión múltiple. Esta técnica estadística de análisis multivariado permite chequear el efecto de cada variable independiente controlando las restantes y posibilita inferir estadísticamente al universo de estudio.

RESULTADOSRESULTADOS

FRECUENCIA DE PRÁCTICA DE LOS TIPOS DE SOLIDARIDAD

• La frecuencia de práctica de cada acción solidaria se evalúo a partir de la siguiente pregunta: ¿con qué frecuencia ha realizado estas acciones durante el último año?

• Las opciones de frecuencia son las siguientes: “nunca”, “una vez al año”, “una vez al año”, “una vez cada tres meses”, “una vez por mes” y “una vez por semana”.

• En el caso del voluntariado se evalúo a partir de dos preguntas. En primer lugar, se le consultó al encuestado si en el último año había realizado alguna actividad de voluntariado y, en aquellos casos en que sí lo habían hecho se profundizó en el frecuencia de dicha práctica.

FRECUENCIA DE PRÁCTICA DE LOS TIPOS DE SOLIDARIDAD

• Para cada tipo de solidaridad se construyó un índice promedio cuyos rangos de puntaje van de 0 (“nunca”) a 4 (“una vez a la semana”).

RESULTADOS DESCRIPTIVOS DEL CAPITAL SOCIAL

• En términos generales se pueden resaltar los siguientes resultados:� Teniendo en cuenta que las redes sociales se sostienen y nutren a través

de la confianza, en el caso de Chile se produce una relación negativa entre ambas dimensiones del capital social: la debilidad de las redes coincide con bajos niveles de confianza.

� El capital social se encuentra desigualmente distribuido: se concentra mayoritariamente en los sectores de altos ingresos. De acuerdo a mayoritariamente en los sectores de altos ingresos. De acuerdo a Bourdieu (1985) esto se debe al fenómeno de “convertibilidad entre los distintos tipos de capital” y al lugar privilegiado que ocupa el capital económico en este proceso.

� Los resultados indican una simultánea debilidad de la confianza y de las redes tanto con extraños como con cercanos. Se observa una asociatividad débil y sociabilidad débil, con una muy baja confianza en todos los planos. Por lo tanto, la esfera de la moral se ve reducida al individuo y su familia nuclear, configurándose un modelo individualista complementado con una satisfactoria confianza en las instituciones las cuales proveen las seguridades suficientes para el operar individual.

RESULTADOS DESCRIPTIVOS: REDES SOCIALES

• Redes sociales:

� Utilizando datos comparativos (BBVA, 2006) de 13 países Chile se ubica entre los tres países con la red familiar y de amigos más reducida.

� Sólo un 30% de los encuestados declaran participar en algun tipo de asociación u organización.

Capital social: redes socialesCapital social: redes socialesCapital social: redes socialesCapital social: redes sociales RangoRangoRangoRango MediaMediaMediaMedia Desviación Desviación Desviación Desviación estándarestándarestándarestándar

Red de apoyo familiar 0-18 6.50 3.973Cantidad de amigos 0-17 2.97 3.162Pluralismo en amistad 0-4 1.66 1.471Red de recepción de ayuda de parte de amigos 0-20 2.40 3.283Acceso a empleo a través de conexiones personales 0-1 0.43 0.495Participación en asociaciones u organizaciones sociales 0-10 0.52 1.031

REDES SOCIALES: COMPARACIÓN OTRO ESTUDIO FUNDACIÓN BBVA

• Redes sociales: resultados comparativos (Fundación BBVA)

PAISES

DK AL FR IT ES UK USA JP ISR TR RUS MX CH

Familiares con los que sostiene

una relación cercana (promedio)5.5 4.1 5.0 5.7 5.6 4.7 4.6 2.5 4.3 4.1 2.9 4.3 3.7

Cantidad de amigos (promedio) 11.8 5.6 7.9 7.8 8.9 8.7 8.4 7.3 8.8 8.7 6.3 5.4 3.1

Cantidad de amigos cercanos

(promedio)5.9 3.3 4.4 3.9 4.4 4.4 4.0 2.7 3.8 3.6 3.0 2.8 1.9

(promedio)5.9 3.3 4.4 3.9 4.4 4.4 4.0 2.7 3.8 3.6 3.0 2.8 1.9

Porcentaje que dice no tener

amigos1.5 10.5 5.6 3.4 3.6 2.4 1.8 2.3 3.5 5.7 6.2 17.4 26.0

Amigos que son de otra posición

social (% que señala tenerlos)35.5 22.4 46.8 34.0 24.7 38.8 60.5 13.9 42.4 22.1 23.2 25.7 23.5

Tamaño total red personal 21.9 12.7 16.9 17.8 19.8 16.9 17.4 13.2 19.0 19.6 12.9 15.9 12.9

Participación en asociaciones

como miembro (%)91.1 44.6 33.7 29.0 25.2 39.6 66.3 34.7 32.5 11.2 20.6 11.3 32.8

Los países son: DK=Dinamarca, AL=Alemania, FR=Francia, IT=Italia, ES=España, UK=GranBretaña, USA=Estados Unidos, JP=Japón, ISR=Israel, TR=Turquía, RUS=Rusia, MX=México,CH=Chile.

RESULTADOS DESCRIPTIVOS: CONFIANZA SOCIAL

• Confianza social:

� Los niveles más altos de confianza se relacionan con el grupo familiar más cercano.

� En términos generales los niveles de confianza disminuyen en los niveles socioeconómicos más bajos.

� La debilidad de la confianza generalizada se constituye en una barrera para el fortalecimiento del tejido asociativo y para el desarrollo de formas de colaboración y de esfuerzos colectivos de solidaridad.de colaboración y de esfuerzos colectivos de solidaridad.

TOTALTOTALTOTALTOTAL(%)(%)(%)(%)

NIVEL SOCIOECONÓMICONIVEL SOCIOECONÓMICONIVEL SOCIOECONÓMICONIVEL SOCIOECONÓMICOABC1 (%)ABC1 (%)ABC1 (%)ABC1 (%) C2 (%)C2 (%)C2 (%)C2 (%) C3 (%)C3 (%)C3 (%)C3 (%) D (%)D (%)D (%)D (%) E (%)E (%)E (%)E (%)

Confianza con familiares con que vive 88.5 97.6 93.3 89.5 88.5 79.4Confianza con familia con la que no vive 67.1 75.6 76.1 63.4 68.4 61.0Confianza en amigos 69.3 85.4 83.6 72.9 64.2 55.0Confianza en conocidos en general 19.0 23.1 28.0 15.1 20.2 14.7n 934 41 134 295 323 141

RESULTADOS DESCRIPTIVOS: CONFIANZA EN INSTITUCIONES

• Confianza en instituciones:

� El cuadro general es de un alto nivel de desconfianza hacia las instituciones. A modo de ejemplo, el 72% de los encuestados no confían en los sindicatos, mientras que esa cifra llega al 56% en el caso de la Iglesia Católica.

� Dentro de este cuadro destacan positivamente las instituciones de beneficencia: Coaniquem= 82% de confianza; Teletón= 74% de confianza; Un Techo para Chile= 73% de confianza; Hogar de confianza; Un Techo para Chile= 73% de confianza; Hogar de Cristo=60% de confianza.

• Los resultados indican una desconfianza generalizada para las instituciones, con la excepción de algunas de las instituciones de beneficiencia de mayor presencia mediática. Estas condiciones facilitarían la expansión de una solidaridad mediada por este tipo de instituciones, y una contracción en el caso de las restantes.

RESULTADOS DESCRIPTIVOS: COMPONENTE NORMATIVO

• Componente normativo del capital social.

� Internalización de orientaciones normativo-valóricas propias de una socialización religiosa: el 84.3% se declara cercano a alguna religión y el 23.7% de ellos se siente comprometido y actúa según sus orientaciones. Comparativamente, sólo el 38% declara adscribir a una orientación política y de ellos sólo el 12.1% se siente comprometido y actúa según las orientaciones de tal posición política.

� El contenido religioso también está presente en la socialización escolar, inspirando y promoviendo el desarrollo de actividades solidarias entre los estudiantes: el 8% de los encuestados había realizado actividades de voluntariado en su etapa escolar.

EXPLICACIÓN DE LAS PRÁCTICAS SOLIDARIAS

• Se evaluó el efecto de las variables independientes sobre cada una de las prácticas solidarias. A continuación se presentan los R2

(coeficientes de determinación) de cada modelo: los modelos estimados explican entre 9% y el 21% de las prácticas de solidaridad.

PRÁCTICAS SOLIDARIASPRÁCTICAS SOLIDARIASPRÁCTICAS SOLIDARIASPRÁCTICAS SOLIDARIASPRÁCTICAS SOLIDARIASPRÁCTICAS SOLIDARIASPRÁCTICAS SOLIDARIASPRÁCTICAS SOLIDARIASAyuda material a Ayuda material a Ayuda material a Ayuda material a más necesitadosmás necesitadosmás necesitadosmás necesitados Entre paresEntre paresEntre paresEntre pares Mediada por el Mediada por el Mediada por el Mediada por el

mercadomercadomercadomercadoConvivencia y Convivencia y Convivencia y Convivencia y

ayuda cotidianaayuda cotidianaayuda cotidianaayuda cotidiana VoluntariadoVoluntariadoVoluntariadoVoluntariadoRRRR2222 .102 .094 .139 .114 .209nnnn 929 916 919 925 930

EFECTO DE LAS REDES SOCIALES

INDICADORINDICADORINDICADORINDICADORPRÁCTICAS SOLIDARIASPRÁCTICAS SOLIDARIASPRÁCTICAS SOLIDARIASPRÁCTICAS SOLIDARIAS

Ayuda material a más necesitados

Entre pares

Mediada por el

mercadoConvivencia y

ayuda cotidiana Voluntariado

Red de apoyo familiar .040 .005 .059+ -.039 .013Cantidad de amigos -.140** -.007 -.103* -.086* .251***Pluralismo o variedad en amistad .145*** -.007 .025 .041 .061+Recepción de ayuda de amigos .117* .055 .084+ .056 .113**amigos .117* .055 .084+ .056 .113**

Acceso a empleo por conexiones personales .023 -.042 .080* .064+ .017

Participación en asocia-ciones .060 .132*

** .050 -.004 .236***

Coeficientes de regresión estandarizados (betas). Nivel de significatividad estadística: ***= p<0.001; ** =p<0.01; *= p<0.05; += p<0.1.

EFECTO DE LAS REDES SOCIALES

• La red de íntimos o cercanos (red de apoyo familiar y cantidad de amigos) prácticamente no tiene un efecto positivo sobre la solidaridad practicada. Parece impulsar más bien al cierre grupal interno, a encauzar las preocupaciones fundamentalmente hacia ese círculo cercano y familístico.

• La excepción la constituye el efecto positivo que tiene la cantidad de amigos sobre la práctica de voluntariado: quienes tienen mayor cantidad de amigos es más fácil que sean reclutados para acciones de voluntariado, y probablemente serán más sociables y con mayor motivación para realizar actividades gregarias. También puede ocurrir un efecto de retroalimentación: la participación en actividades colectivas de voluntariado fomenta el desarrollo de nuevas amistades (posible colectivas de voluntariado fomenta el desarrollo de nuevas amistades (posible bidireccionalidad de la relación).

• Efectos positivos:

• Recepción de ayuda entregada por amigos: efecto reciprocidad de las redes sociales.

• Participación en asociaciones: inclusión en redes que permiten establecerse vínculos con extraños y que promueve la preocupación por los otros, lo que redundaría en mayor propensión a la solidaridad.

• Pluralismo amistad: apertura al otro y empatía.

EFECTO DE LA CONFIANZA

• La confianza en familiares y amigos (confianza cultural e internalizada) facilita la práctica de solidaridades fundadas en relaciones personales y cara a cara.

• En cuanto a la confianza en los lejanos, lo que se constata es que a menos confianza en las personas en general, se entrega más ayuda mediada por el mercado e instituciones de beneficencia y se realiza más ayuda entre pares. Lo que está operando es, más propiamente, el factor desconfianza en la gente, impulsando formas de solidaridad despersonalizadas.

• Lo anterior se complementa con un suficiente grado de confianza en las instituciones, el cual es especialmente fuerte con respecto a las instituciones de beneficencia, todo lo el cual es especialmente fuerte con respecto a las instituciones de beneficencia, todo lo cual incide en un fuerte impulso hacia la solidaridad de mercado.

INDICADORINDICADORINDICADORINDICADORPRÁCTICAS SOLIDARIASPRÁCTICAS SOLIDARIASPRÁCTICAS SOLIDARIASPRÁCTICAS SOLIDARIAS

Ayuda material a más necesitados

Entre pares

Mediada por el mercado

Convivencia y ayuda cotidiana Voluntariado

Confianza en familiares y amigos -.014 .098** .031 .138*** .010

Confianza en lejanos (extraños) -.024 -.061+ -.088** -.037 .044

Confianza en instituciones .013 -.022 .164*** -.018 .032


EFECTO DE LA DIMENSIÓN NORMATIVA

DIMENSIONDIMENSIONDIMENSIONDIMENSION INDICADORINDICADORINDICADORINDICADORPRÁCTICAS SOLIDARIASPRÁCTICAS SOLIDARIASPRÁCTICAS SOLIDARIASPRÁCTICAS SOLIDARIAS

Ayuda material a más

necesitadosEntre pares

Mediada por el

mercadoConvivencia y


Compromiso Compromiso Compromiso Compromiso supraindividualsupraindividualsupraindividualsupraindividual

Compromiso religioso .137*** .074* .101** -.004 .049

Compromiso político -.086** -.045 -.142*** .115*** .029Compromiso político -.086** -.045 -.142*** .115*** .029

Socialización Socialización Socialización Socialización escolarescolarescolarescolar

en solidaridaden solidaridaden solidaridaden solidaridad

Socialización escolar total .145*** .096** .147*** .110** .006

Voluntariado en etapa escolar .025 .050 .006 .020 .191***


EFECTO DE LA DIMENSIÓN NORMATIVA

• El compromiso religioso aparece como un factor normativo-valórico que en general impulsa la práctica de acciones solidarias.

• Lo mismo sucede con la socialización escolar, que resulta ser el factor individual más poderoso para inducir a la solidaridad.

• El compromiso político tiene un efecto negativo sobre la ayuda material a los más pobres y sobre la ayuda a través del mercado. Las orientaciones normativo-valóricas que procuran transformaciones colectivas de carácter más estructural tienden a que procuran transformaciones colectivas de carácter más estructural tienden a rechazar o minusvalorar las acciones de ayuda caracterizables como paternalistas o aquellas que se realizan a través de instituciones de beneficencia.

EFECTO DE LAS OTRAS VARIABLES EVALUADAS

• La adhesión al discurso favorable a la solidaridad de Estado se asocia a un cuestionamiento y no practica de la ayuda de mercado o filantrópica. Por otra parte, la adhesión al discurso pro solidaridad de mercado aparece relacionada con una menor práctica de la solidaridad en general.

• Los datos ratifican el efecto negativo del consumo televisivo sobre prácticas solidarias que demandan tiempo y esfuerzo personal, como es típicamente el caso del voluntariado.

VARIABLEVARIABLEVARIABLEVARIABLE INDICADORINDICADORINDICADORINDICADORPRÁCTICAS SOLIDARIASPRÁCTICAS SOLIDARIASPRÁCTICAS SOLIDARIASPRÁCTICAS SOLIDARIAS

Ayuda material a más

necesitadosEntre pares

Mediada por el

mercado

Convivencia y ayuda

cotidianaVoluntariado

ADHESION A ADHESION A ADHESION A ADHESION A DISCURSOS SOBRE DISCURSOS SOBRE DISCURSOS SOBRE DISCURSOS SOBRE

SOLIDARIDADSOLIDARIDADSOLIDARIDADSOLIDARIDAD

Adhesión a discurso pro solidaridad de

Estado-.010 .021 -.094** .095** .037

Adhesión discurso pro solidaridad de

mercado-.059+ -.034 -.022 -.065+ .020

CONSUMO CONSUMO CONSUMO CONSUMO TELEVISIVOTELEVISIVOTELEVISIVOTELEVISIVO

Promedio horas a la semana -.020 .015 .011 -.042 -.053+


EFECTO DE LAS OTRAS VARIABLES EVALUADAS

• Las variables de caracterización personal más importantes para explicar la práctica de los distintos tipos de solidaridad son el género y el nivel educacional.

• Género: las mujeres presentan mayores niveles de práctica solidaria. Esto podría interpretarse en vinculación a los procesos de socialización asociados tradicionalmente al género femenino, que se caracterizan por el valor asignado al cuidado y a la preocupación por el otro.

• Educación: se puede interpretar como una variable proxy de nivel socioeconómico, y por lo tanto, tiene una incidencia diferencial de acuerdo a tipo de prácticas. Así por ejemplo, a menor nivel socioeconómico aumenta la solidaridad entre pares, la cual ejemplo, a menor nivel socioeconómico aumenta la solidaridad entre pares, la cual es una práctica que permite la resolución de necesidades y problemas entre los más cercanos (familiares, vecinos, amigos).


VARIABLEVARIABLEVARIABLEVARIABLEPRÁCTICAS SOLIDARIASPRÁCTICAS SOLIDARIASPRÁCTICAS SOLIDARIASPRÁCTICAS SOLIDARIAS

Ayuda material a más necesitados Entre pares Mediada por

el mercadoConvivencia y


Género (mujer) .097** .031 .099** -.027 .032Edad .036 .058+ .019 -.104** .067+Nivel educacional -.056 -.110** -.039 .015 .029Región Metropolitana(vs. V y VIII) .114*** .133*** .041 .092 -.092**

CONCLUSIONESCONCLUSIONES

CONCLUSIONES

• La marcada debilidad existente en las redes y en la confianza interpersonal incide en la práctica de la solidaridad en su conjunto y define la predominancia de ciertos tipos de solidaridad por sobre otros: menoscabo de la solidaridad que implica un involucramiento personal y al mismo tiempo crecimiento de la solidaridad de mercado.

• La efectividad de la solidaridad de mercado sólo depende de una satisfactoria confianza institucional. En un contexto de baja confianza y satisfactoria confianza institucional. En un contexto de baja confianza y reducidas redes interpersonales la solidaridad de mercado sólo permite la obtención de recursos económicos y la resolución de problemas inmediatos, pero no genera ni acumula capital social.

• Características de la solidaridad de mercado:� Débil vínculo solidario: es el vínculo de un consumidor con una causa social.� No involucra encuentros ni lazos personales.� No genera confianzas, ni incrementa el sentido o la norma de reciprocidad.

CONCLUSIONES

• El componente del capital social que resulta más relevante, en su efecto positivo sobre la práctica solidaria, es el normativo, expresado en el compromiso religioso y en la socialización escolar promoviendo la solidaridad. Éste último es un factor que puede ser gestionado en los establecimientos educacionales alcanzando efectos colectivos: los programas que hagan los colegios para promover la solidaridad y para motivar a los estudiantes a practicarla tiene un elevado beneficio social en resultados solidarios de largo plazo.resultados solidarios de largo plazo.

• En Chile el capital social está distribuido muy desigualmente y en amplios sectores de la población está seriamente debilitado, siendo un factor adicional de precariedad sociocultural. Esta debilidad del capital social hace prever un incierto futuro para la solidaridad y lleva a anticipar que se mantendrán variadas e intensas exigencias de una solidaridad gestionada desde el Estado.

variables explicativas de las prÁcticas solidarias en...

Documents