universidad de guayaquil facultad de …repositorio.ug.edu.ec/bitstream/redug/588/1/tesis de grado...

UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL

FACULTAD DE MEDICINA VETERINARIA Y ZOOTECNIA

TESIS PRESENTADA AL HONORABLE CONSEJO DIRECTIVO COMO REQUISITO PREVIO A LA OBTENCIÓN DEL TÍTULO DE

MÉDICO VETERINARIO Y ZOOTECNISTA

TEMA

“VIABILIDAD DE 4 DENSIDADES DE SIEMBRA DE LOS PASTOS JANEIRO (Eryochloa polystachya) y PASTO DULCE (Brachiaria humidicola) PARA LA PRODUCCIÓN BOVINA EN

ZONAS INUNDABLES DE LA PARROQUIA LA VICTORIA CANTÓN SALITRE”

Autora

CARMEN AMADA CALDERERO BARAHONA

DIRECTOR Dr. OSCAR MACÍAS PEÑA

GUAYAQUIL – ECUADOR 2011

“Viabilidad de 4 densidades de siembra de los pastos janeiro (Eryochloa polystachya) y pasto dulce (Brachiaria

humidicola) para la producción bovina en zonas inundables de la parroquia La Victoria cantón Salitre”

AUTORA

CARMEN AMADA CALDERERO BARAHONA

TESIS

PRESENTADA AL HONORABLE CONSEJO DIRECTIVO COMO REQUISITO PREVIO A LA OBTENCIÓN DEL

TÍTULO DE:

MÉDICO VETERINARIO Y ZOOTECNISTA

------------------------------------- PRESIDENTE

-------------------------------------- ------------------------------------- Examinador Principal Examinador principal

DEDICATORIA

Dedico esta tesis:

A mis padres: Sr. Esaúd Calderero B. y en especial a mi madre Sra.

Eufemia Barahona Sotomayor, luchadora incansable, ejemplo de

trabajo, amor y honestidad.

A mis hermanos:

Sonia, Nelly, Rigail, José y Dioselina.

AGRADECIMIENTO:

A todos y cada uno de los profesores que me iniciaron en esta noble

Profesión.

Al Dr. Oscar Macías Peña. Director de Tesis, por todas las facilidades

brindadas durante el desarrollo de la tesis.

A mi padre: Sr. Esaúd Calderero B.

A mi madre: Sra. Eufemia Barahona S. Por su incondicional y

desinteresado apoyo.

Al Ing Agr. Larry Vera Décker MSc. por su apoyo desinteresado, por sus

incentivos, por sus conocimientos y acotaciones durante el desarrollo de esta

investigación.

A mi mejor amiga: Gina Cuesta Alcívar, por su amistad incondicional y apoyo

en los momentos más difíciles.

i

“La gente enseña para ocultar su Ignorancia, lo mismo que sonríe

para ocultar sus lágrimas”.

Oscar Wilde

“Lo maravilloso de aprender algo, es que nadie puede

arrebatárnoslo” B. B. King.

LA RESPONSABILIDAD POR LAS IDEAS, RESULTADOS Y CONCLUSIONES PRESENTADAS EN ESTA TESIS

PERTENECEN EXCLUSIVAMENTE A LA AUTORA.

ÍNDICE ÍNDICE ........................................................................................................................ 8 INTRODUCCIÓN ........................................................................................................ 1 JUSTIFICACIÓN DEL TEMA DE TESIS.................................................................... 3 I. OBJETIVOS ......................................................................................................... 4

1.1. Objetivo general ........................................................................................... 4 1.2. Objetivos específicos ................................................................................... 4

II. REVISIÓN DE LA LITERATURA .......................................................................... 5 2.1. Nutrición de ganado con pasto Brachiaria ................................................... 7 2.2. Valor Nutritivo de las Brachiarias .................................................................. 8 2.3. Ganancia de peso con Brachiarias ............................................................... 8 2.4. Enfermedades de los animales por carencia en los Forrajes .................... 9 2.5. Componentes que afectan la calidad de los forrajes ................................ 10 2.6. Importancia de los pastos y los forrajes ..................................................... 10 2.7. Sistemas de Producción Ganaderos .......................................................... 10 2.8. Valor nutritivo de las plantas forrajeras ...................................................... 11

2.8.1. Agua ....................................................................................................... 12 2.8.2. Materia seca .......................................................................................... 12 2.8.3. Digestibilidad ......................................................................................... 12 2.8.4. Efecto negativo del libre pastoreo sobre el uso del forraje como alimento ............................................................................................................. 12

2.9. Calidad nutricional de las pasturas vs. Productividad del ganado a libre pastoreo ................................................................................................................ 13 2.10. Explotación del pasto según el tipo de pastizales .................................. 14 2.11. Resistencia al corte ................................................................................... 15 2.12. Resistencia al pastoreo ............................................................................. 16 2.13. El Riego ....................................................................................................... 16 2.14. Malezas y su control .................................................................................. 17 2.15. Establecimiento y manejo de especies forrajeras para producción bovina en el trópico bajo ...................................................................................... 18 2.16. Establecimiento de la pradera .................................................................. 18 2.17. Descripción Botánica del Material a Sembrar...................................... 20

2.17.1. Clasificación taxonómica Pasto Janeiro .......................................... 20 2.17.2. Clasificación taxonómica del Pasto Brachiaria humidicola ......... 21

2.18. Tipos de herbicidas .................................................................................... 23 2.18.1. Acerca de herbicidas selectivos ......................................................... 23 2.18.2. Acerca de los herbicidas no selectivos .............................................. 23

III. HIPÓTESIS .......................................................................................................... 24 IV. MATERIALES Y MÉTODOS .............................................................................. 25

4.1. Materiales ...................................................................................................... 25 4.1.1. Materiales de Campo ............................................................................ 25 4.1.2. Materiales de oficina ............................................................................. 26

4.2. Métodos ......................................................................................................... 26 4.2.1. Ubicación Geográfica del Ensayo ........................................................ 26 4.2.2. Factores en estudio ............................................................................... 26 4.2.3. Diseño experimental Parcelas Divididas ............................................. 27 4.2.4. Esquema del Análisis de Varianza ..................................................... 27 4.2.5. Distribución de las parcelas ................................................................. 28

4.3. Datos tomados ............................................................................................. 28

4.4. Manejo del experimento ............................................................................... 28 4.4.1. Preparación del terreno ......................................................................... 28 4.4.2. Cercado del terreno ............................................................................... 29 4.4.3. División y medición de las parcelas ..................................................... 29 4.4.4. Siembra ................................................................................................... 29 4.4.5. Control de malezas ................................................................................ 29 4.4.6. Fertilización ............................................................................................ 30

V. RESULTADOS ...................................................................................................... 31 5.1 RESULTADOS EXPERIMENTALES ......................................................... 31

5.1.1 Análisis del Peso de la Hoja en Gramos a los 30, 60, 90y 120 días 32 5.1.1. Análisis del Ancho Hoja en cm a los 30, 60, 90 y 120 días ............ 33 5.1.2. Análisis del Diámetro del entrenudo del tercio medio inferior a los 30, 60, 90 y 120 días expresado en mm. ....................................................... 34 5.1.3. Análisis de la Longitud de Hoja a los 30, 60, 90 y 120 días expresado en mm ............................................................................................. 36 5.1.4. Análisis de la Altura de Planta a los 30, 60, 90 y 120 días expresado en cm .............................................................................................. 37 5.1.5. Análisis del Peso del Tallo a los 30, 60, 90 y 120 días expresado en Gramos......................................................................................................... 38 5.1.6. Evaluación de los rendimientos de 4 distancia de siembra de los pastos Janeiro (Eryochloa polystachya) y pasto Dulce (Brachiaria humidicola) ........................................................................................................ 39

5.2. ANÁLISIS ECONÓMICO .......................................................................... 40 5.3. Respuesta de los pastos Janeiro (Eryochloa polystachya) y pasto Dulce (Brachiaria humidicola) a la fertilización............................................................. 40

VI. DISCUSIONES Y CONCLUSIONES .................................................................. 42 6.1. Discusiones ...................................................................................................... 42 6.2. Conclusiones .................................................................................................... 43

VII. RECOMENDACIONES ...................................................................................... 44 VIII. RESUMEN ........................................................................................................ 45 IX. SUMMARY ......................................................................................................... 47 X. BIBLIOGRAFÍAS ................................................................................................. 48 ANEXOS .................................................................................................................... 50

Foto. # 1 Ubicación Geográfica de La Hacienda “La Mina” .................................... 50 Análisis de suelo ................................................................................................... 51 Foto. # 2 Preparación del Terreno ...................................................................... 52 Foto. # 3 Fangueado del terreno ........................................................................ 52 Foto. # 4 Cercado del Terreno ............................................................................ 53 Foto. # 5 División y medición de las Parcelas ................................................... 53 Foto. # 6 Semilla Pasto Dulce ............................................................................. 54 Foto. # 7 Material Vegetativo Pasto Janeiro ...................................................... 54 Foto. # 8 Siembra ................................................................................................. 55 Foto. # 9 Como se realizó el corte del Pasto .................................................... 55 Foto. # 10 Control de Malezas ............................................................................ 56 Foto. # 11 Peso del Fertilizante. ......................................................................... 56 Foto. # 12 Aplicación del Fertilizante ................................................................. 57 Foto. # 13 Longitud Hoja Pasto Janeiro ............................................................ 57 Foto. # 14 Peso de Hojas Pasto Janeiro .......................................................... 58 Foto. # 15 Peso de Tallo Pasto Janeiro ............................................................. 58

Foto. # 16 Altura planta Pasto Janeiro ............................................................... 59 Foto. # 17 Diámetro del entrenudo del tercio medio inferior ............................ 59 Foto. # 18 Producción del área útil .................................................................... 60 Foto # 19. Peso de Producción del área útil ...................................................... 60 Foto. # 20 Parcela Testigo .................................................................................. 61 Foto. # 21 Distancia siembra 40x80m ................................................................ 61 Fotos # 22 Pasto Dulce a los 30, 60, 90 y 120 días ........................................ 62 Fotos # 23 Pasto Janeiro a los 30, 60, 90, y 120 días ..................................... 64

Costos de Producción del Pasto Janeiro (Eryochloa polystachya) ............. 66 Costos de Producción del Pasto Dulce (Brachiaria humidicola) .................. 67

Datos tomados ...................................................................................................... 68 Datos promedios .................................................................................................. 71

ANÁLISIS DE LA VARIANCIA. .............................................................................. 72 Cuadro # 1. A V. Rendimiento en gramos a los 60 días. ............................. 72 Cuadro # 2. A V. Rendimientos en gramos a los 90 días ............................ 73 Cuadro # 3. A V. Rendimientos en gramos a los 120 días .......................... 74 Cuadro # 4. A V. Peso de la hoja en gramos a los 30 días. ........................ 75 Cuadro # 5. A V. Peso de la hoja en gramos a los 60 días. ........................ 76 Cuadro # 6. A V. Peso de la hoja en gramos a los 90 días. ........................ 77 Cuadro # 7. A V. Peso de la hoja en gramos a los 120 días. ...................... 78 Cuadro # 8. A V. Ancho de la hoja en cm a los 30 días. .............................. 79 Cuadro # 9. A V. Ancho de la hoja en cm a los 60 días. .............................. 80 Cuadro # 10. A V. Ancho de la hoja en cm a los 90 días. ............................ 81 Cuadro # 11. A V. Ancho de la hoja en cm a los 120 días. .......................... 82 Cuadro # 12. A V. Diámetro del Entrenudo del Tercio medio Inferior a los 30 días en mm. ................................................................................................. 83 Cuadro # 13. A V. Diámetro del Entrenudo del Tercio medio Inferior a los 60 días en mm. ................................................................................................. 84 Cuadro # 14. A V. Diámetro del Entrenudo del Tercio medio Inferior a los 90 días en mm. ................................................................................................. 85 Cuadro # 15. A V. Diámetro del Entrenudo del Tercio medio Inferior a los 120 días en mm. ............................................................................................... 86 Cuadro # 16. A V Longitud de la hoja en cm a los 30 días. ......................... 87 Cuadro # 17. A V. Longitud de la hoja en cm a los 60 días. ........................ 88 Cuadro # 18. A V. Longitud de la hoja en cm a los 90 días. ........................ 89 Cuadro # 19. A V. Longitud de la hoja en cm a los 120 días. ...................... 90 Cuadro # 20. A V. Altura de planta en cm a los 30 días............................... 91 Cuadro # 21. A V. Altura de planta en cm a los 60 días............................... 92 Cuadro # 22. A V. Altura de planta en cm a los 90 días............................... 93 Cuadro # 23. A V. Altura de planta en cm a los 120 días. ........................... 94 Cuadro # 24. A V. Peso del Tallo en gramos a los 30 días. ........................ 95 Cuadro # 25. A V. Peso del Tallo en gramos a los 60 días. ........................ 96 Cuadro # 26. A V. Peso del Tallo en gramos a los 90 días. ........................ 97 Cuadro # 27. A V. Peso del Tallo en gramos a los 120 días. ...................... 98 Gráfico. # 1. Rendimientos en Kg/Ha. ............................................................ 99 Gráfico. # 2 Peso de la Hoja en gramos. ....................................................... 99 Gráfico. # 3. Ancho de la Hoja en cm. .......................................................... 100 Gráfico. # 4. Diámetro del Entrenudo del Tercio Medio Inferior en mm .... 100 Gráfico. # 5. Longitud de la Hoja en mm...................................................... 101 Gráfico. # 6. Altura de Planta en cm. ............................................................ 101

Gráfico. # 7 Peso del Tallo en Gramos. ....................................................... 102

INTRODUCCIÓN

El manejo de los pastizales es una actividad muy importante en el ámbito de

las actividades agropecuarias, ya que de esto depende que exista una

adecuada nutrición de los animales, sean estos de carne o leche, ya que la

producción animal se fundamenta en 4 pilares como son la adecuada Nutrición,

Genética, Manejo y Registros. Cuando se inicia el análisis de los proyectos o

aspectos de desarrollo de la ganadería, cuyo objetivo es el mejoramiento de las

condiciones de productividad de los terrenos de pastoreo, la salud del ganado

(incluyendo el ganado vacuno, ovejas, cabras, y porcinos) para carne, leche,

pieles y fibra, el manejo de pastizales es prioritario para obtener una adecuada

productividad, por lo que el pasto es uno de los aspectos claves para hacer

producción animal sea de carne, leche o doble propósito.

Los terrenos de pastoreo incluyen los pastos, el bosque abierto los sistemas

Silvo Pastoril y en algunos lugares las áreas desbrozadas de los bosques

cerrados, los matorrales, que sostienen los rumiantes domésticos que

necesitan de un adecuado manejo, los pastos que se siembren deben de ser

los más productivos y las densidades de siembra las adecuadas.

El pastoreo del ganado hace un uso productivo de la tierra en las áreas no

idóneas para los cultivos agrícolas, generalmente, se practican en las tierras

áridas o semiáridas, donde es escasa la lluvia o en su defecto como es el caso

de la presente investigación, sembrar en áreas donde en ciertas épocas del

año como es el periodo lluvioso, estos terrenos se inundan por lo que hay que

sembrar pastos adaptados a estas condiciones, sean nativos o introducidos

con la finalidad de aumentar la producción de carne y leche, lo cual permitirá

mejorar la calidad de vida de la población rural que se dedica a esta actividad,

en cuanto al tiempo y espacio la producción del ganado bajo el sistema de

pastoreo es una forma apropiada y duradera de utilizar la tierra y es menos

riesgosa que la agricultura convencional, donde las condiciones ambientales,

las plagas, enfermedades y la comercialización de los productos agrícolas es

un verdadero problema. El pastoreo con la introducción del ganado en los

2

pastizales aporta con Materia Orgánica, ayuda a mantener la fertilidad natural

del suelo, mejorando además sus propiedades físicas y químicas. Con

germinación de ciertas plantas se mejora o se posibilita, luego de que la semilla

haya pasado por el tracto digestivo del animal. Por lo tanto, la producción

ganadera constituye un sistema de manejo de la tierra en las áreas marginales,

que puede optimizar la producción de alimentos con un mínimo de insumos, a

la vez mantiene la productividad del ecosistema. (INIAP, sd) 4

3

JUSTIFICACIÓN DEL TEMA DE TESIS Los pequeños ganaderos de este sector no consideran a los pastos como

verdaderos cultivos motivos, por los cuales fracasan al momento de establecer

los pastizales.

EL presente trabajo de investigación se lo realizó, con la finalidad de conocer

cuál es el pasto y la densidad de siembra más recomendable en zonas

inundables de la parroquia “La Victoria del cantón Salitre,” para así poder dar

recomendaciones.

4

I. OBJETIVOS

1.1. Objetivo general

Determinar los rendimientos por corte de los pastos Janeiro (Eryochloa polystachya) y pasto dulce (Brachiaria humidicola) para la alimentación

Bovina en la Parroquia Victoria cantón Salitre

1.2. Objetivos específicos

1.2.1. Evaluar 4 distancias de siembra para determinar la población óptima de

plantas por Ha.

1.2.2. Realizar un análisis económico de los tratamientos para determinar la

rentabilidad de los mismos.

1.2.3. Analizar la factibilidad de establecer recomendaciones de fertilización en

áreas inundables al inicio y final del período lluvioso.

5

II. REVISIÓN DE LA LITERATURA Los pastos contribuyen en la alimentación y nutrición del ganado Bovino

constituyen el alimento básico, más barato y económico en la explotación

ganadera, dependiendo de estos la producción de carne y leche, por lo tanto

tiene que dársele preferencia en la planeación de programas basados en la

explotación ganadera en nuestro país, ya que los costos de producción hay que

mantenerlos al mínimo.

Los pastos durante su periodo de crecimiento óptimo son capaces de

suministrar todo el alimento necesario para el desarrollo normal de los

animales, pero para ciertos agricultores estos están estrechamente ligados a

una agricultura prospera económicamente rentable.

Existe poca información sobre la importancia económica de los pastos en el

Ecuador, ya que dicha importancia radica además del manejo óptimo, utilizar

un sistema de pastoreo adecuado, ya que esto incide en la calidad y bajo

rendimiento de los mismos, convirtiéndose en un problema de grandes

proporciones, en estudios realizados por los investigadores sobre la calidad

nutritiva los pastos han demostrado que este factor conjuntamente con un

adecuado manejo, influye en gran parte en la óptima producción de carne como

de leche.

Los componentes de la calidad de los pastos son el valor nutritivo donde este

es sinónimo de rendimiento, determinar la adecuada carga animal o capacidad

de sostenimiento o sea el rendimiento por unidad de superficie Unidades

Animal por Ha, que es la forma como se mide la eficiencia de los fertilizantes.

En muchos países tropicales Africanos como Kenya, Uganda, Tanzania,

Rhodesia, Nigeria, Zambia, Las filipinas y algunos países de América central y

otros de Sudamérica han desarrollado programas de investigación para

estudiar el uso de nuevos cultivares de gramíneas, leguminosas y las

asociaciones de las dos como un componente principal en la alimentación del

ganado bovino.

6

En el litoral ecuatoriano, la distribución irregular de las lluvias da como

resultado dos épocas bien diferenciadas, la una de abundante precipitación y

consecuentemente de aceptable producción forrajera, y la otra de escasa o

insuficiente precipitación donde la disponibilidad forrajera es crítica para llenar

los requerimientos nutricionales de los animales, por esta razón se ha

comprobado que en la generalidad de los casos y tratándose de ganado de

carne, la mayor parte de las ganancias de peso registradas son en la época

lluviosa, el cual se pierde durante la época seca, con lo que la curva del peso

corporal de los animales describe una línea irregular y al final del periodo no

tenemos ganancia de peso, por lo que la actividad nos da una rentabilidad

muchas veces negativa, debido principalmente a la alimentación deficiente en

el periodo de escasez de pasto de buena calidad para satisfacer los

requerimientos nutricionales de los animales.

Esto nos indica que el clima a través de los regímenes de precipitación pluvial,

es el factor que más afecta la relación del sistema suelo-planta-animal y por

ende la producción ganadera en el Litoral Ecuatoriano.

En nuestro país se han efectuado trabajos de investigación de diferentes

tópicos en cuanto a los pastos se refieren, ya sean en los centros de

investigación del gobierno como el INIAP o en empresas particulares, pero los

trabajos concluidos no han sido difundidos a los beneficiarios que directamente

serían los agricultores dedicados a la actividad ganadera, pues dentro de la

transferencia de tecnología siempre ha existido una mala interpretación y es

que la investigación no se realiza sobre la base de los problemas de los

agricultores, si no la que los investigadores consideran que tiene importancia y

esto generalmente no es lo que necesita el agricultor, además que las políticas

agropecuarias gubernamentales en nuestro medio son de corto plazo y cuando

hay cambios de gobernantes también hay cambios de políticas por lo que no

hay continuidad en las mismas.(León,2006) 3

7

2.1. Nutrición de ganado con pasto Brachiaria Las áreas de pasto cultivadas con especies de genero Brachiaria en Brasil son

extensas y su expansión en los últimos 20 años fue tan acentuada que las

especies como Brachiaria decumbens, Brachiaria brizantha y Brachiaria humidicola pasaron de condición de especies prácticamente desconocidas en

ese medio, para constituir la base de la alimentación de un porcentaje

considerable del rebaño de ganado Brasileño, ocupando millones de hectáreas,

especialmente en las áreas de cerrados.

Estas especies de pastos han contribuido con la ganadería nacional, pero las

Brachiaria presentan serios problemas de caída de la producción después de

unos años de uso. Esto ocurre normalmente debido a varios factores como

mal establecimiento, mal manejo, compactación y disminución de la fertilización

de los suelos, debido a que los agricultores en nuestro medio no consideran a

los pastos como verdaderos cultivos.

Considerando que Brasil cuenta con cerca de 100 millones de hectáreas de

pastos cultivados y que más del 60% de estas son de Brachiarias, y que

muchas ya están con más de 10 años de sobre pastoreo, se puede estimar que

la mitad de estas ya se encuentran degradadas o en procesos de degradación.

Así a corto y medio plazo más de 30 millones de hectáreas de Brachiaria deberían ser recuperadas.

Lo que sucede en otro país nos sirve como una guía para poder implementarlo

en el Ecuador, de la misma manera es importante recomendar la importancia

de la fertilización de establecimiento los pastos, en el momento de su siembra,

así como el mantenimiento de una fertilidad mínima, fertilización de

mantenimiento de acuerdo con el tipo de suelo y el sistema de explotación, al

tener un buen manejo este será capaz de permitir mayor longevidad de los

pastos, sin riesgos de degradación de los mismos, por lo tanto aumentando su

productividad y periodo de renovación.(Araujo,2007) 1

8

2.2. Valor Nutritivo de las Brachiarias

El valor nutritivo de una especie forrajera depende de la fertilidad del suelo, de

las condiciones climáticas, de la edad fisiológica, del manejo al que está

sometida así como si se los considera como verdaderos cultivos.

A la medida que la planta madura, la producción de los componentes

digestibles, como los carbohidratos solubles, la proteína y los minerales,

tienden a bajar su concentración y aumentar la concentración de fibra.

Consecuentemente, es esperado el declive de la digestibilidad y del consumo

voluntario por parte de los animales.

Además de estas variaciones en la composición química, existen alteraciones

en las características morfológicas de los pastos. En el periodo de crecimiento

de los pastos, se acumula material senescente, por lo que hay un desequilibrio

en la relación hoja tallo, teniendo las plantas más tallos que hojas, factor

negativo en la producción animal. Esto resultará en una reducción del valor

nutritivo del forraje disponible.

Los bovinos pastorean selectivamente, consumiendo los brotes tiernos y

dejando de consumir el material viejo y lignificado, lo cual se refleja en un gran

desperdicio de material, lo que influye en el sistema de pastoreo que se aplique

en la finca o sea, el momento en que entra el ganado a consumir el pasto.

Este hecho puede explicar la obtención de ganancia de peso por bovinos en el

período de la sequía, en pastos de baja calidad, siempre que la oferta de

forrajes no sea un factor limitante.

2.3. Ganancia de peso con Brachiarias

Las altas tasas de crecimientos de las Brachiaria permiten una alta carga

animal, pero la producción individual frecuente es baja, reflejándose en la

calidad de los pastos, esto es un factor que les da una ventaja ya que los

rendimientos en la ganadería actualmente se miden en carga animal por Ha.

(Araujo, 2007) 1

9

Es posible obtener buenas ganancias de peso por periodos cortos, durante el

periodo lluvioso, al caer la calidad, asociado a un aumento de la madurez o

vejes de los pastos proporciona ganancias anuales medias a bajas,

convirtiéndose la actividad ganadera en poco rentable.

El desempeño de novillos mantenidos por tres años en pastos de B. brizantha

cultivar variedad Marandu y B decumbens cultivar variedad Brasilisk, en un

suelo de clase Latossolo rojo oscuro, en cerrados, de textura arcillosa, pH bajo

y alta concentración de aluminio (suelo ácido). Por la tabla 4 podemos observar

que el cultivar variedad Marandú proporcionó mayores ganancias de peso por

animal y por área durante el período de lluvias, mientras las ganancias de peso

en un año fueron semejantes.

2.4. Enfermedades de los animales por carencia en los Forrajes

Enfermedades metabólicas o enfermedades de la producción; son aquellas

provocadas por un desequilibrio entre los elementos que ingresan al organismo

(hidrato de carbono, proteínas, agua etc.,) su metabolismo y los egresos a

través de las heces fecales, orina, leche, feto, etc., Lamentablemente la

mayoría de estas enfermedades tienen un efecto de difícil percepción, sin

embargo actúan limitando la producción de las especies de un modo

persistente que provoca disminución de la rentabilidad de la empresa pecuaria.

Para las enfermedades influyen en gran manera el ambiente en que vive el

animal, la falta de higiene y en particular una alimentación deficiente que pueda

mermar la capacidad de defensa del organismo, las fórmulas de fertilización

aplicadas a las pasturas tanto de macro como de microelementos, tienen

capital importancia para la calidad biológica del forraje y más si el animal es

alimentado basándose en pastos, esta es una de las razones fundamentales

por lo que se incluye como objetivo determinar recomendaciones de

fertilización para el inicio y final del periodo lluvioso. (Araujo, 2007) 1

10

2.5. Componentes que afectan la calidad de los forrajes

En el proceso de fotosíntesis se producen otros compuestos diferentes a los

analizados previamente los mismos que afectan a la calidad del forraje, sea la

toxicidad para los animales o por el efecto en el consumo, los principales son:

glucósidos, alcaloides, tanino, cumarina, fitoestrogenos, solanina, oxalato,

nitrito, principios carcinogénicos y tiaminasa.

2.6. Importancia de los pastos y los forrajes

El Ecuador tiene un suelo privilegiado para la producción de pastos y

condiciones excepcionales para la producción pecuaria, Una buena

alimentación es el principal factor de producción, los pastos ofrecen todos los

nutrientes necesarios para un buen desempeño de los animales y constituyen

el alimento más barato disponible, la formación y el buen manejo de las

pasturas, es la mejor opción para la alimentación del ganado.

Un 25% de la superficie total de la tierra está cubierta por pasto, en el ecuador

el III censo agropecuario nacional revela que el 41% del suelo es de uso

agropecuario y está destinado a los pastos, y que entre 1974 y el 2000, estas

crías se han incrementado en un 70%, la alimentación de los animales debe

basarse en el uso de productos que no compitan con aquellos de consumo

humano, los pastos son por lo tanto la fuente de alimento más económica para

la ganadería.

El aprovechamiento de los pastizales genera alimento de origen animal

reconocidos como más saludables. (Araujo, 2007) 1

2.7. Sistemas de Producción Ganaderos

En toda finca hacienda o unidad productiva encontramos un sistema de

producción, es decir un conjunto interactivo de componentes y elementos y las

relaciones de estas con el medio ambiente, en el centro del sistema productivo

está el hombre con su familia.

11

Los componentes principales de la actividad son: la infraestructura, la

tenencia de la tierra, el tamaño de los predios y el grado de desarrollo

institucional.

Los elementos son el tipo de manejo de los pastos, los insumos para la

alimentación animal, el manejo de los animales y la maquinaria.

Un sistema de producción agrícola y/o pecuario se caracteriza por la diversidad

de la organización técnica, social y económica tanto de la producción como de

la comercialización de los insumos y de los productos, y la actividad ganadera

establece distintos grados de interrelaciones y dependencias entre los sectores

económicos.

El valor nutritivo de los pastos depende de los factores: composición química y

digestibilidad, la importancia de estos factores varían en función del tipo de

planta, las condiciones climáticas, la fertilidad del suelo, ciclo vegetativo etc. El

consumo voluntario o cantidad de forraje consumido está en función de la

aceptación (palatabilidad) presión de pastoreo efecto del medio ambiente sobre

el animal y de las características fisiológicas del mismo, no todos los forrajes

tienen la misma calidad respecto a la respuesta animal. . (León, 2006) 3

2.8. Valor nutritivo de las plantas forrajeras

El valor de los principios nutritivos de los forrajes se calcula por su fuerza

calórica o energética, consecuencia de los resultados obtenidos por medio del

análisis de los forrajes de acuerdo con los requerimientos energéticos diarios

del animal varían según la especie, edad, estado de desarrollo, producción de

trabajo, grasa, leche etc., el conocimiento de estas necesidades y del poder

energético de un determinado forraje ha permitido poder establecer la dieta

alimenticia óptima para el animal y si esta es o no suficiente para cubrir las

necesidades nutritivas requeridas por su organismo y satisfacer sus

necesidades fisiológicas. El valor nutritivo de los forrajes de acuerdo con el

análisis se calcula por el tanto por ciento de agua y la materia seca, la materia

seca contiene principios nutritivos requeridos por el organismo animal para su

metabolismo. (Ojeda, 2008) 5

12

2.8.1. Agua

El componente más abundante de las plantas forrajeras es el agua, las plantas

forrajeras tienen un 75%- 80% de agua, dada la importancia para el organismo

del animal, si los forrajes no contienen el agua suficiente para cubrir las

necesidades, el animal tiene que completarla con la bebida, por lo que es de

fundamental importancia que en los pastizales existan fuentes de agua en

cantidad y calidad del líquido vital.

2.8.2. Materia seca

Si se seca un pasto fresco en la estufa queda como residuo 20-25% de materia

seca, si a la materia seca se la calcina en un horno, se quema el material

orgánico 90% de la materia seca y quedan cenizas o minerales, 10% de la

materia seca (aproximadamente 1,5 - 2% del peso fresco).

2.8.3. Digestibilidad

El tema de la digestibilidad es tan importante por estar ligado con el nivel de

consumo de los pastos, la cual depende mucho de la edad en la cual es

consumido el pasto. La digestibilidad también depende de la estructura de las

hojas, en las leguminosas las nervaduras son reticuladas, tienen menor

contenido de paredes celulares, lo que permite una destrucción más rápida a

nivel del rumen, comparado con las nervaduras lineales-paralelas de las

gramíneas las que toman mayor tiempo ser digeridas y por tanto en ser

vaciadas del rumen. (Ojeda, 2008) 5

2.8.4. Efecto negativo del libre pastoreo sobre el uso del forraje como alimento

Esta situación de baja productividad de forraje por unidad de superficie

conduce a los ganaderos a manejar potreros muy grandes o extensos, y esto

se constituye en una mala práctica generalizada, ya que así se favorece el

13

desperdicio de forraje debido a que cuando el ganado pastorea “a sus anchas”,

es decir, cuando el área de pastoreo es tan extensa, el ganado tiene plena

libertad de seleccionar lo que desea comer y rechazar lo que no desea comer,

se vuelve selectivo y hay un gran desperdicio, además, son tan extensos los

potreros que los tiempos de ocupación de cada uno son muy largos sistema de

pastoreo libre o continuo donde no existe límites de tiempo por lo tanto el

ganado debe realizar largas caminatas de un lado al otro del potrero para

cosechar su alimento a su paso va pisoteando el pasto, depositando

excremento y orina que impregnan el pasto, aplastándolo donde eligen echarse

a descansar, es bien sabido por los ganaderos que donde el ganado pisa, se

acuesta, defeca u orina, este pasto no lo come y constituye desperdicio.

A medida que los días pasan, el ganado entonces elige comer rebrotes del

pasto que ya había cosechado antes (rebrotes que se producen desde el

mismo momento en que el pasto es cosechado por los animales), los cuales

son más fáciles de cosechar, más palatables, más digestibles y por tanto son

los preferidos por el ganado, pero esto deteriora la pastura ya que no se les

permite a los pastos tener un tiempo de reposo suficiente y tras ello sus raíces

se van deteriorando y el sistema radical de los mismos se vuelve débil, con

raíces delgadas y superficiales, por lo cual se le da oportunidad a las plantas

no deseadas (malezas) que tienen sistemas radicales bastante gruesos y

profundos, de poder proliferar, emerger y establecerse con vigor, ya que el

pasto no tiene fortaleza para competirles. (Ojeda, 2008) 5

2.9. Calidad nutricional de las pasturas vs. Productividad del ganado a libre pastoreo

Como si las altas pérdidas de forraje causadas por el libre pastoreo o pastoreo

continuo no fuera suficiente, la calidad nutritiva del pasto que el ganado

cosecha tampoco es buena, ya que debido a estas malas prácticas de

pastoreo, obligamos al ganado a comer su alimento estando el pasto muy joven

(tiempos de reposo muy cortos), o en su defecto, muy viejo lignificado y fibroso

(tiempos de reposo demasiado largos). El pasto demasiado joven es altamente

digestible e inmaduro por lo que los nutrientes aún no están en formas

14

disponibles para que el ganado los aproveche correctamente y pasan tan

rápido que causan indigestión al animal padeciendo de una soltura estomacal

(diarrea), mientras los pastos muy viejos están lignificados, siendo la lignina un

componente totalmente indigestible (tal como entra por la boca sale por el ano

en las excretas), el pasto lignificado no es bien digerido y esto hace muy lento

el proceso digestivo ya que el bovino intenta procesar estos forrajes fibrosos y

por ende retiene por más tiempo el alimento en su estómago, lo que en

definitiva hace que el animal deje de cosechar forraje porque se siente saciado,

al cosechar menos pasto y de menor calidad, se nutre mal y su ganancia de

peso, su producción de leche y su reproducción se deterioran.

Con una deficiente nutrición utilizar los pastos muy jóvenes o muy viejos, es

comprensible que no podamos esperar una buena productividad del ganado,

por lo que es común encontrar que en las ganaderías que así trabajan,

ganancias de peso de 250 a 350 g./animal/día, y/o producciones de leche por

debajo de mil litros por lactancia/vaca/año, o disfunciones ováricas que se

traducen en intervalos entre partos por encima de 500 días, siendo esta una

clara radiografía del mal uso del recurso Forrajero. Por supuesto, con tan baja

productividad forrajera tampoco podemos esperar altas cargas animales. A la

larga, este mal manejo de los pastos que es tan común, hace que las

ganaderías dependan de suplementos alimenticios o de ayudas

convencionales, y todo esto hace que no sean negocios rentables porque se

incrementan los gastos. (Ojeda, 2008) 5

2.10. Explotación del pasto según el tipo de pastizales

La explotación del pasto, al menos con las especies perennes, debe estar

acorde a la estructura, hábito y biología de cada especie en particular y como

es lógico, a un sistema de producción determinado. Evidentemente, no todas

las especies están capacitadas para soportar de forma similar uno u otro tipo

de manejo, sino aquel, donde sea posible llegar a un equilibrio tal en que los

componentes de su población permanezcan más o menos estables.

15

De esta forma, las especies que están habilitadas para el corte como sucede

en el caso de los tipos forrajeros, no deben ser pastoreados y recíprocamente

las que admiten el pastoreo de forma más idónea, no deben ser sometidos al

corte, aunque para ambos casos existe la posibilidad práctica de utilizar uno u

otro tipo de manejo independientemente del hábito y comportamiento de las

plantas, este es uno de los factores que ha contribuido desfavorablemente al

desarrollo de la ganadería en el Ecuador no usar las especies forrajeras en una

forma adecuada.

Por otra parte, la intensidad o grado de explotación admitido por el pasto, aun

cuando se utilice el sistema más apropiado, es un aspecto de vital interés y que

debe ser manejado lo más idóneamente posible a fin de preservar al pastizal a

la vez que se garantiza el mantenimiento y producción de la masa ganadera.

(Wilson, McLeod, Minson, 2006) 9

2.11. Resistencia al corte Los pastizales resistentes al corte deben estar preferentemente constituidos

por especies cuyas yemas generatrices de encuentren fundamentalmente en

lugares próximas al suelo, lo que posibilita la poca afectación de los puntos

vitales de crecimiento cuando se produzca al corte. Además son propios para

el corte, los pastos de porte alto, donde los animales no pueden hacer un buen

consumo si son directamente cosechados por los mismos, ya que se

produciría, por este efecto, cuantiosas pérdidas de material aprovechable.

En estas especies, las cantidades de nutrientes indispensables para el rebrote

son lo suficientemente grandes para permitir un buen desarrollo de los

mismos, siempre y cuando la intensidad con que se realicen los cortes estén

acordes al tiempo necesario para que se efectué un proceso de recuperación y

crecimiento.

16

2.12. Resistencia al pastoreo Son resistentes al pastoreo las especies que poseen un profundo y fuerte

sistema estolonifero o rizomatoso o ambos a la vez, lo que las faculta para

minimizar el efecto depresivo producido por el pisoteo y el diente del animal. De

esta manera estos pastos son capaces de soportar cargas más altas sin sufrir

debilidad en sus rebrotes, perdidas en sus poblaciones, incidencias de

especies invasoras y en resumen, perdidas en su producción potencial.

(Ojeda, 2008) 9

Aparejado a lo anterior, la posesión de un profundo y más o menos abundante

sistema radical coadyuva a que la planta no sea eliminada totalmente cuando

sea pastoreada por los animales. A lo anterior debe adicionarse la posesión de

un sistema aéreo sólido, capaz de soportar este tipo de manejo por largos

periodos de tiempo sin detectarse efectos depresivos en la estructuras del

pastizal.

2.13. El Riego El riego es fundamental si estamos pensando en la siembra, pastizales o las

plantas que fueren. Mediante el riego damos agua al suelo para que las

plantas puedan crecer. Existen diferentes tipos de riego.

A nivel mundial, el riego consume un alto porcentaje de recursos hídricos. Por

ello, actualmente se intenta probar los diferentes tipos de riego existentes con

la intención de ahorrar agua sin que ello afecte a la siembra.

Existen diferentes sistemas o tipos de riego. Entre los más eficientes y más

respetuosos del cuidado del medio ambiente se hallan:

Cobertura integral: es el tipo de riego más antiguo que se adapta

fácilmente en cualquier terreno. El método puedes ser automatizado,

móvil o de los que se entierran con un elevador telescópico.

Gota a gota o riego localizado: este tipo de riego arroja el agua con muy baja

presión hasta las raíces y hasta distribuir el goteo. Se hace con ayuda de

17

tubos pequeños, dispuestos en el suelo o enterrados. Se riega con mucha

precisión pero, fundamentalmente, se hace porque este tipo de riego ayuda a

ahorrar mucha cantidad de agua. Además, se limitan las pérdidas por

evaporación, dispersión o infiltración. En la actualidad, el gota a gota se utiliza

mucho para regar frutas, verduras, cereales, flores o viveros pequeños. Por

supuesto, podríamos utilizarlo en nuestros invernaderos pequeños o también

en invernaderos caseros.

Pulverización o aspersión: son canalizaciones subterráneas que distribuyen el

agua a través de las tuberías. Una especie de lluvia fina, riegan las

plantaciones proyectando el agua bajo presión. (sd) 8

2.14. Malezas y su control Una maleza puede definirse como aquella planta que está creciendo y se está

desarrollando en un sitio indeseable para nuestros fines. Las malezas son en

definitiva plantas que no nos son útiles en una determinada situación y la planta

que puede ser maleza para uno, puede ser de suma utilidad para otro. Es decir

que una planta de trigo será una maleza en el césped de un jardín, como así

también una mata de bermuda lo será en un cultivo de trigo. También un

estolón de gramillón puede ser considerado maleza en un césped cuya base

sea dichondra, como de la misma forma una mata de dichondra puede ser

maleza en un césped de puro gramillón.

No sólo hay que asociar a las malezas como plantas cespitosas, ya que

también las hay herbáceas, leñosas e inclusive epífitas, como por ejemplo

podemos mencionar el caso del chañar y la acacia negra, leñosas que invaden

campos tornándolos improductivos o el clavel del aire que compite con el

crecimiento y el desarrollo de muchos árboles y arbustos.

Para un mejor entendimiento, podemos diferenciar dos grandes grupos de

malezas: las de hoja ancha y las de hoja angosta. Las primeras corresponden a

la clase dicotiledóneas y las nervaduras de las hojas son en forma de red; las

18

segundas son monocotiledóneas y las nervaduras de las hojas se disponen en

forma paralela.

Como ejemplos más frecuentes en el césped, dentro de las de hoja ancha

observamos: vinagrillo, tréboles, diente de león, oreja de ratón, pincha-pincha,

bolsa de pastor, cardos, etc., y dentro de las de hoja angosta: pasto miel,

pastito de invierno, cebollín, cebadilla, lágrimas de Virgen, etc.

Las malezas deben ser controladas, ya que compiten por la luz, el agua y los

nutrientes con nuestro "cultivo" y por otro lado lo afectan estéticamente.

Por otra parte, una planta puede ser maleza de un cultivo de un parque, de un

canal de agua, de las vías del ferrocarril o inclusive de un camino, una vereda o

una pared medianera. En estos últimos casos se ve afectado no sólo el aspecto

visual, sino que los vegetales van deteriorando los materiales provocando

fisuras o rajaduras por la presión que ejercen debido a su crecimiento. (sd) 2

2.15. Establecimiento y manejo de especies forrajeras para producción bovina en el trópico bajo La productividad de los bovinos en el trópico depende de la cantidad y calidad

de nutrientes aportados por las especies forrajeras de las praderas , sin

embargo la mayor parte de estas praderas presentan baja eficiencia productiva

con signos evidentes de degradación, ocasionados por las prácticas

inapropiadas de manejo tanto en la fase de establecimiento, como en su fase

productiva. (Pérez, 2007) 6

2.16. Establecimiento de la pradera El éxito en el establecimiento de praderas está relacionado con el conocimiento

y la aplicación de las tecnologías disponibles, sobre preparación del terreno y

estrategias apropiadas de siembra, al igual que el manejo de las praderas en

19

las primeras semanas después de la siembra, factores que en su conjunto

favorecen un rápido y vigoroso desarrollo de las especies y una alta

productividad de las praderas del trópico.

Entre los aspectos básicos a considerar para asegurar el éxito en el

establecimiento de las praderas, están la selección del lote y su topografía, las

características físico químicas del suelo, la precipitación anual y su distribución,

al igual que la temperatura, es importante tener en cuenta la selección de las

especies forrajeras a sembrar.

Las gramíneas y leguminosas que se recomiendan en cada región, son el

producto del proceso investigativo desarrollado por varias instituciones públicas

y privadas

Brachiaria humidicola o Pasto Dulce (1992), especie perenne estolonifera

con lento establecimiento y buen comportamiento en suelos de variada

fertilidad, textura y acidez del suelo, tolera condiciones de mayor humedad

(encharcamiento temporal) y se establecen con semilla cariópside o material

vegetativo.

Tiene bajo valor nutritivo, baja producción de semilla y alta dormancia;

Siembras con material vegetativo: El establecimiento de praderas con

material vegetativo (cepas, tallos o estolones) es conveniente hacerlo en los

meses de mayor precipitación para asegurar un buen desarrollo de las plantas.

Los tallos o estolones de las especies se cortan a ras del suelo; en tanto que

las cepas de las gramíneas se extraen con pala de la planta madre.

En áreas grandes, el material vegetativo se distribuye uniformemente en el lote

y se incorpora con rastrillo. También se puede surcar el terreno para la siembra

del material, mediante el uso de la sembradora de material vegetativo que

mejora el rendimiento de siembra.

Resiembra: En las siembras por semilla, la emergencia de las plántulas ocurre

entre la segunda y cuarta semana después de la siembra, por lo tanto es

20

importante evaluar las poblaciones para efectuar las resiembras, uniformizar el

crecimiento y la densidad de las plantas, controlando a su vez la invasión de

malezas en la pradera. (Pérez, 2007) 6

2.17. Descripción Botánica del Material a Sembrar 2.17.1. Clasificación taxonómica Pasto Janeiro

Nombre científico: Eryochloa polystachia.

Nombre vulgar: Pasto Janeiro.

Uso: Pastoreo y ensilaje.

Siembra: Produce pocas semillas viables, normalmente se usa cepas, tallos.

Producción: 18 ton/Ha/año. 120 ton/Ha/año en estado verde con fertilización.

Es una Hierba nativa de las Antillas al Ecuador, preferentemente en zonas

bajas y anegadizas.

Hacia la primera década de este siglo, el "pasto Janeiro" se empezaba a

propagar con buenos resultados cerca de Macas, en el oriente ecuatoriano,

quizá sea el mismo que en la carretera de Santo Domingo de los Colorados a

Quinindé se conoce como "pasto Manabita".

Descripción: Gramínea erecta de tallo y hojas finas sus tallos alcanzan alturas

de 120 cm, hojas de 30 cm de largo y de 7-10 mm de ancho, ascendentes o

esparcidas formando un ángulo casi recto con relación al tallo, lo cual es una

característica que lo hace fácilmente identificable y dentro de este aspecto es

semejante al pasto Para (Brachiaria mutica). (León, 2006) 3

Adaptación: Clima netamente tropical

Suelo: Es poco exigente, rindiendo más en los arcillosos que en los arenosos,

su mérito está en la adaptación a suelos bajos e inundables.

Establecimiento:

21

Método: trozos de tallo (estacas) o por división de matas, en la estación

lluviosa, la estación entre matas y entre líneas es generalmente 80 cm, se

estima que la cantidad de semilla agrícola para una hectárea es de 3.t.

pudiendo abastecer 1 ha del potrero madre para 5-6 ha.

Aprovechamiento

Uso: Tanto para pastoreo como para corte, proporciona forraje verde, tierno y abundante, no se presta para ser henificado por el secamiento de los tallos es muy lento.

Valor Nutritivo: 11,8 - 12,8 Proteína Cruda.

2.17.2. Clasificación taxonómica del Pasto Brachiaria humidicola

Nombre común: Pasto Dulce.

Nombre científico: Brachiaria humidicola

Otros Nombres: Humidicola, Brachiaria, aguja, pasto dulce. Consumo: Pastoreo

Clima favorable: Cálido y preferiblemente húmedo.

Tipos de suelo: Suelos de mediana fertilidad, francos o franco arcillosos y

pueden o no ser ácidos.

Plagas y enfermedades: Gusano comedor de follaje.

Toxicidad: Altos contenidos de oxalatos de calcio por lo que no se recomienda

para alimentación de caballos. Adaptación: Tolera la sequía, tolera las inundaciones por poco tiempo, se

adapta a suelos alcalinos. Es perenne estolonífera, limbos lanceolados, tres o

cuatro racimos con espiguillas vellosas de 3.5 a 4 mm de largo. (León, 2006) 3 Método de siembra: generalmente se establece de modo vegetativo con

estolones de 1 ó 2 m. De distan

La especie Brachiaria humidicola, por su amplia adaptación a todo tipo de

suelo; inundaciones temporales, capacidad de soportar el pisoteo, su buena

palatabilidad, resultó ser la mejor alternativa y hoy día el 10% de la superficie

que se siembra con pastos mejorados en el país es con esta especie.

22

La actual y constante demanda; nos llevó a aumentar significativamente la

producción de semilla a 120.000 Kg., en busca de satisfacer las exigencias en

cantidad y calidad de semilla de nuestros ganaderos.

Pero, se han podido detectar algunas fallas que cometen nuestros ganaderos

cuando tratan de establecer esta especie en su unidad de producción. La

costumbre de algunos ganaderos de sembrar paja y no pasto, es decir,

mantienen la idea que sembrar es simplemente regar la semilla sobre un

terreno sin preparar o apenas rastreado.

Otros siembran sobre un terreno inundable y consideran que la semilla debe

germinar porque el pasto soporta encharcamiento.

Hay quienes llevan a cabo una buena preparación pero desconocen la

agresividad de las malezas y no practican ningún control químico.

Con el fin de corregir estas fallas, se deberían de seguir los siguientes pasos a

en el establecimiento de un potrero de Brachiaria humidicola:

Ubicar la época exacta para sembrar. La semilla requiere de suficiente

humedad para germinar. Los períodos largos de sequía sucesivos a la siembra

pueden causar la pérdida parcial o total de la misma. En suelos arcillosos y que

tienden a encharcarse temporalmente, hemos logrado excelentes resultados

cuando sembramos poco antes de iniciarse el período de lluvias o bien al final

de las mismas.

Realizar una buena preparación de tierras. El terreno debe estar libre de

malezas. (León, 2006) 3

FERTILIZACIÓN: Es recomendable determinar a través de análisis de

laboratorio, el estado de fertilidad del suelo; sin embargo, hasta el momento se

han logrado algunos resultados favorables usando fósforo (DAP) incorporado

antes de la siembra a razón de 200 Kg./Ha., logrando satisfacer las

necesidades del pasto.

Manejo

Evitar el sobre-pastoreo; la especie Brachiaria humidicola, a pesar de

ser un pasto agresivo, su potencial se ve disminuido con exceso de

23

carga animal. El sobre-pastoreo, estimula el desarrollo de malezas

ocasionando gastos de mantenimiento.

Bajo condiciones normales de pastoreo, se puede lograr ganancias de

600 g./UA/día, durante el período de lluvias, alcanzando a 100 g./UA/día

con algún complemento.

Deben evitarse las quemas. La Brachiaria humidicola se recupera

lentamente a las quemas; y es invadida inmediatamente por la maleza,

acarreando gastos de mantenimiento. (León, 2006) 3

2.18. Tipos de herbicidas

Los herbicidas se utilizan comúnmente para librarse de las malas hierbas

desagradables. Se pueden clasificar como selectivos y no selectivos y pueden

ser adquiridos en cualquier centro de jardinería o en el mercado.

2.18.1. Acerca de herbicidas selectivos

El herbicida selectivo es fabricado de tal manera que sólo afectará a ciertas

malezas, dejando a otras plantas ilesas. Un herbicida que se hace para matar a

malezas de hoja ancha no afectará a otras plantas o malezas que no sean

malezas de hoja ancha como el Basagran M 60, el 2-4 D Amina, 2-4 D Ester

etc., son los más comúnmente usados por los ganaderos que no quieren matar

a todas las plantas en sus pastizales.

2.18.2. Acerca de los herbicidas no selectivos

Los herbicidas selectivos no se hacen para erradicar cualquier planta que

tocan. Se utilizan generalmente para limpiar grandes áreas de malezas que

han crecido y se ha tomado sobre el pasto, como el Glifosato, el

Paraquat. Estos herbicidas no son de uso tan frecuente por los propietarios, ya

que afectan a todas las plantas en la zona, y matan también a los pastos que

consumen los animales.

Debido a las malas hierbas tienden a resistir a los herbicidas si están

frecuentemente expuestos al mismo tipo, lo mejor es utilizar las distintas

marcas de herbicidas de vez en cuando. (sd) 7

24

III. HIPÓTESIS Con la aplicación de fertilizante en distintas distancias de siembra los pastos janeiro (Eryochloa polystachia) y pasto dulce (Brachiaria humidicola)

obtendremos mayor producción de pasto.

25

IV. MATERIALES Y MÉTODOS

4.1. Materiales

4.1.1. Materiales de Campo

Tractor con arado

Estacas

Alambres

Grapas

Escarbadoras

Martillo

Pala

Bomba de riego 4 pulgadas

Pico

Tubos de 4 y 6 pulgadas

Cañas y clavos

Piola

Cinta para medir

Combustibles (gasolina, aceite)

Bomba de mochila

Motocultor

Semilla vegetativa (Brachiaria humidicola)

Estaquillas

Balanza digital

Herbicidas

Fertilizantes

Tijeras de podar

Botas

Pasto Janeiro

26

4.1.2. Materiales de oficina

Computadora

Impresora

Hojas papel tamaño A4

Cámara fotográfica

Internet

Libros, textos

Cuadernos de registro (lápices, esferos, borrador).

4.2. Métodos 4.2.1. Ubicación Geográfica del Ensayo

El siguiente trabajo de investigación se realizó en los predios de la “Hacienda

La Mina”, parroquia La Victoria, cantón Salitre provincia del Guayas, localizada

con las siguientes coordenadas; Latitud 1° - 52´ - 3.98´´, Longitud 79° - 43´ - 15.45´´ su terreno es de topografía plana, la textura de la tierra es

arcilloso.(Foto.1)

4.2.2. Factores en estudio

Se estudiaron 2 variedades de pasto y 4 distancias de siembra El factor (A) dos variedades de pastos

A1.- Pasto Janeiro (Eryochloa polystachya).

A2.- Pasto Dulce (Brachiaria humidicola)

Factor (B), 4 Distancias de Siembra

B1: 0.4 m x 0.4 m

B2: 0.4 m x 0.8 m

B3: 0.6 m x 0.6 m

B4: 0.8 m x 0.8 m

27

4.2.3. Diseño experimental Parcelas Divididas

Dos Variedades de pasto.

Cuatro distancias de Siembra.

Tratamientos Factor A. Variedades

Factor B. Distancia de Siembra

1 1 Pasto Janeiro. (E. polystachya) 1 (0.4 m x 0.4 m)

2 1 Pasto Janeiro. (E. polystachya) 2 (0.4 m x 0.8m)



5 2 Pasto Dulce. (B. humidicola) 1 (0.4 m x 0.4 m)

6 2 Pasto Dulce. (B. humidicola) 2 (0.4 m x 0.8m)



Para el presente estudio se empleó un diseño Experimental de Arreglo

Factorial 2 x 4, en un diseño de Parcelas Divididas con 4 repeticiones, las dos

variedades de Pasto se ubicaron en la parcela grande y las 4 distancias de

siembra en las subparcelas.

4.2.4. Esquema del Análisis de Varianza

Fuente de variación Grados de Libertad Total 8 x 4 – 1 31 Repeticiones 4 – 1 3 Variedad de Pasto 2 - 1 1 Error (a) (4 - 1) (2 - 1) 3 Distancias de Siembra 4 – 1 3 Variedades x Distancias de Siembra

(2 - 1) (4 – 1) 3

Error (b) 18

28

4.2.5. Distribución de las parcelas

Var 1 = Janeiro (Eryochloa polystachya),

Var 2 =Pasto Dulce (Brachiaria humidicola)

Var 1 Dist 1

Var 2 Dist 3

Var 1 Dist 4

Var 2 Dist 1

Var 1 Dist 2

Var 2 Dist 2

Var 1 Dist 1

Var 2 Dist 3

Var 1 Dist 3

Var 2 Dist 1

Var 1 Dist 3

Var 2 Dist 4

Var 1 Dist 4

Var 2 Dist 4

Var 1 Dist 2

Var 2 Dist 2

Var 2 Dist 1

Var 1 Dist 3

Var 2 Dist 3

Var 1 Dist 2

Var 2 Dist 2

Var 1 Dist 4

Var 2 Dist 4

Var 1 Dist 3

Var 2 Dist 3

Var 1 Dist 1

Var 2 Dist 1

Var 1 Dist 1

Var 2 Dist 4

Var 1 Dist 2

Var 2 Dist 2

Var 1 Dist 4

4.3. Datos tomados

a. Longitud de hoja a los 30 – 60 – 90 y 120 días. (Foto 13) b. Peso de hojas a los 30 – 60 – 90 y 120 días. (Foto 14) c. Peso de tallo a los 30 – 60 – 90 y 120 días. (Foto 15) d. Relación hoja tallo e. Altura de planta a los 30 – 60 –90 y 120 días. (Foto 16) f. Diámetro del entrenudo del tercio medio inferior a los 30 – 60 – 90 y 120

días.(Foto 17) g. Producción del área útil expresada en Kg. /Ha. (Fotos 18, 19, 20, 21

4.4. Manejo del experimento

4.4.1. Preparación del terreno

Para la preparación del suelo se procedió a pasar una rastra de disco, para

eliminar la maleza, y luego se utilizó un motocultor para dejar el terreno

homogéneo, y poder sembrar el pasto. (Fotos 2, 3)

29

4.4.2. Cercado del terreno

Para el cercado del terreno se utilizó una excavadora manual, luego se

colocaron las estacas, y se procedió a colocar los alambres, grapas, luego se

colocaron las cañas con los clavos. (Foto 4)

4.4.3. División y medición de las parcelas

Una vez preparado y cercado el terreno a utilizar para la presente tesis, se

procedió a dividir el terreno con las siguientes medidas, cada parcela midió 5 X

4 metros con una separación de entre parcelas de 0.5 y 1 metro (Foto 5)

4.4.4. Siembra

Para la siembra se utilizó material vegetativo Pasto Janeiro (Eryochloa Polystachya) y semilla Pasto Dulce (Brachiaria humidicola), en el caso del

pasto Janeiro (Eryochloa Polystachya) se sembró por medio de estacas que

son pedazos de tallos de 3 nudos deshojados y se realizó un corte llamado

chaflán con tijeras de podar, el modo de siembra es enterrando dos nudos bajo

tierra y un nudo sobre el nivel de esta, ya que ahí es donde se formará una

nueva planta, y en la interna las raíces. Y en cuanto al pasto Dulce (Brachiaria humidicola) se utilizó semilla, en ambos pastos se realizaron las siguientes

densidades de siembra: 40x40, 40x80, 60x60, 80x80. (Fotos 6, 7, 8,9)

Las parcelas testigos se las sembró de forma al voleo.

4.4.5. Control de malezas

En cuanto a la maleza que se presentó durante el establecimiento de estos

pastos en el pasto Janeiro (Eryochloa polystachia) se utilizó AMINAPAC 6, el

cual es un herbicida para malezas anuales, perennes de hojas anchas y

ciperáceas.

Y en el pasto Dulce (Brachiaria humidicola) se hizo control manual. (Foto 10)

30

4.4.6. Fertilización

En la fertilización Básica o de Siembra se uso 250 gramos/parcela del

Fertiforraje Siembra, (12 % Nitrógeno - 31% Fósforo - 10% Potasio - 4%

Magnesio - 5% Azufre) en las siguientes fertilizaciones de Mantenimiento o de

Producción se utilizaron 250 gramos por Parcela del Fertiforraje Desarrollo (21

% Nitrógeno - 12% Fósforo - 15% Potasio - 4% Magnesio - 5% Azufre),

considerando el análisis de suelo como referencia para la Nutrición de los

Pastos. (Fotos 11,12)

31

V. RESULTADOS

5.1 RESULTADOS EXPERIMENTALES

Análisis de los rendimientos en Kg/Ha a los 30, 60, 90 y 120 días Los rendimientos más altos se obtuvieron con el pasto Janeiro (Eryochloa

polystachya) 3.125 Kg. /Ha. sembrados a una distancia de siembra 0.40 m. x

0.80 m. y 2.938 Kg. /Ha. con la distancia de siembra de siembra de 0.40 m. x

0.40 m. lo que demuestra que este pasto tiene una repuesta adecuada con

estas distancias de siembras lo cual se refleja en la mayor productividad y

facilidad para el establecimiento por lo tanto una mejor repuesta del ganado

con una mejor alimentación.

Del análisis de la Variancia respecto a los rendimientos por Ha tenemos a los

60 días hay un Coeficiente de Variabilidad de 7,05 kg. esto nos indica que ha

existido un buen manejo del experimento Cuadro # 1, respecto a la prueba de

significancia rendimiento con Tukey al nivel del 5% de probabilidades tenemos

que en el Factor pastos si hay diferencias significativas, entre las dos

variedades de pastos investigadas, pero en el Factor B de Distancias de

Siembra tenemos que no hay diferencia entre tratamientos.

Del análisis de la Variancia con relación a los rendimientos por Ha a los 90 días

hay un Coeficiente de Variabilidad de 6,88 kg esto nos indica que ha existido

un buen manejo del experimento, Cuadro # 2 respecto a la prueba de

significancia rendimiento con Tukey al nivel del 5% de probabilidades tenemos

que en el Factor pastos no hay diferencias significativas, en los tratamientos

pero en el Factor B de Distancias de Siembra tenemos que si hay diferencia

entre el tratamientos.

Del análisis de la Variancia respecto a los rendimientos por Ha tenemos a los

120 días hay un Coeficiente de Variabilidad de 9.43 kg. Cuadro # 3 respecto a

la prueba de significancia rendimiento con Tukey al nivel del 5% de

probabilidades tenemos que en el Factor Variedad de pastos no hay diferencias

significativas, en los pastos investigados, en el Factor B de Distancias de

Siembra tenemos que no hay diferencia entre el tratamientos.

32

Respecto al pasto Dulce (Brachiaria humidicola) tenemos que este pasto

presenta problemas de establecimiento debido a que soporta encharcamiento

por períodos cortos

5.1.1 Análisis del Peso de la Hoja en Gramos a los 30, 60, 90y 120 días

El pasto Janeiro (Eryochloa polystachya) tuvo un peso de la hoja de 6.68 g. a

los 120 días, vs el testigo que tiene 6.61 Kg. /Ha, lo cual demuestra que no hay

diferencia significativa.

En lo que respecta al pasto Dulce (Brachiaria humidicola) el mejor

tratamiento es el 1,33 g. vs el testigo 1,24 g. lo cual demuestra que no hay

diferencias significativas, pero eso si hay una marcada diferencia vs el pasto

Janeiro, además este pasto presento problemas con el establecimiento.

Del análisis de la Variancia respecto al Peso de la Hoja en Gramos a los 30

días hay un Coeficiente de Variabilidad de 5.13 g. Cuadro # 4 respecto a la

prueba de significancia con Tukey al nivel del 5% de probabilidades tenemos

que en el Factor pastos si hay diferencias significativas, entre las dos

variedades de pastos investigadas, Janeiro (Eryochloa polystachya) y pasto

Dulce (Brachiaria Humidicola), pero en el Factor B de Distancias de Siembra

no hay diferencia entre tratamientos.



prueba de significancia rendimiento con Tukey al nivel del 5% de

probabilidades tenemos que en el Factor A pastos si hay diferencias

significativas, en los tratamientos 1 y 2 pero en el Factor B de Distancias de





probabilidades tenemos que en el Factor pastos si hay diferencias

significativas, en los pastos investigados, pero en el Factor B de Distancias de

Siembra tenemos que no hay diferencia entre el tratamientos.

33


días hay un Coeficiente de Variabilidad de 0.97g. Cuadro # 7 respecto a la


probabilidades tenemos que en el Factor pastos si hay diferencias

significativas, en los pastos investigados, pero en el Factor B de Distancias de


5.1.1. Análisis del Ancho Hoja en cm a los 30, 60, 90 y 120 días

En el pasto Janeiro (Eryochloa polystachya) tenemos un ancho de hoja de

1.75 cm. vs el testigo de 1.69 cm. no hay diferencia significativa, lo cual nos

indica que la distancia de siembra no influyo en el ancho de la hoja.

El mejor rendimiento se dio con el pasto Janeiro (Eryochloa polystachya)

tratamiento 4 de 1,75 cm, lo cual coincide con las características botánicas del

pasto que son, hojas más largas más anchas que el pasto Dulce (Brachiaria humidicola).

Del análisis de la Variancia respecto al Ancho de la Hoja en cm a los 30 días

hay un Coeficiente de Variabilidad de 2.99 cm. Cuadro # 8 respecto a la


que en el Factor pastos No hay diferencias significativas, entre las dos


Dulce (Brachiaria humidicola), en el Factor B de Distancias de Siembra

tampoco poseemos diferencias entre los tratamientos.

Del análisis de la Variancia respecto al Ancho de la Hoja en cm. a los 60 días





34


tampoco poseemos diferencias entre los tratamientos.


hay un Coeficiente de Variabilidad de 43.22 cm, Cuadro # 10 respecto a la


que en el Factor pastos Si hay diferencias significativas, entre las dos


Dulce (Brachiaria humidicola), en el Factor B de Distancias de Siembra No

poseemos diferencias entre los tratamientos.







también poseemos diferencias estadísticas entre los tratamientos.

5.1.2. Análisis del Diámetro del entrenudo del tercio medio inferior a los 30, 60, 90 y 120 días expresado en mm.

El pasto Janeiro (Eryochloa polystachya) tratamiento 4 igual que los

anteriores es el que presenta el mayor diámetro de 11.24 mm. comparado con

los demás, vs el testigo tenemos 10.06 mm lo cual significa que tiene un

diámetro de 10.50% mayor, lo cual se refleja en los rendimientos.

Del análisis de la Variancia respecto al Diámetro del Entrenudo del Tercio

Medio Inferior en mm a los 30 días hay un Coeficiente de Variabilidad de 6.23

Cuadro # 12 respecto a la prueba de significancia con Tukey al nivel del 5% de

probabilidades tenemos que en el Factor pastos Si hay diferencias

significativas, entre las dos variedades de pastos investigadas, janeiro (

significativas, entre las dos variedades de pastos investigadas, Janeiro

35

Eryochloa polystachya) y pasto Dulce (Brachiaria humidicola), en el Factor

B de Distancias de Siembra No poseemos diferencias entre los tratamientos.






(Eryochloa polystachya) y pasto Dulce (Brachiaria humidicola), en el Factor

B de Distancias de Siembra No poseemos diferencias significativas entre los

tratamientos.



mm. Cuadro # 14 respecto a la prueba de significancia con Tukey al nivel del

5% de probabilidades tenemos que en el Factor pastos Si hay diferencias


(Eryochloa polystachya) y pasto Dulce (Brachiaria humidicola), en el Factor

B de Distancias de Siembra No poseemos diferencias significativas entre los

tratamientos.





significativas, entre las dos variedades investigadas, Janeiro (Eryochloa

polystachya) y pasto Dulce (Brachiaria humidicola), en el Factor B de

Distancias de Siembra No poseemos diferencias significativas entre los

tratamientos.

36

5.1.3. Análisis de la Longitud de Hoja a los 30, 60, 90 y 120 días expresado en mm

El tratamiento # 4 del pasto Janeiro (Eryochloa polystachya) es el que

presenta la mayor longitud de hoja que es de 20.08 cm, vs el testigo 19.54 cm.

es decir un 2.7% mayor coincidiendo con los resultados anteriores de que esta

variedad y este tratamiento arroja los mejores resultados.

Del análisis de la Variancia respecto a la Longitud de la Hoja en cm. a los 30

días hay un Coeficiente de Variabilidad de 5.76 de las pruebas de Significancia




(Eryochloa polystachya) y pasto Dulce (Brachiaria humidicola), en el

Factor B de Distancias de Siembra No poseemos diferencias entre los

tratamientos.

Del análisis de la Variancia respecto a la Longitud de la Hoja en cm a los 60

días hay un Coeficiente de Variabilidad de 4.13 cm. de las pruebas de

Significancia Cuadro # 17 respecto a la prueba de significancia con Tukey al

nivel del 5% de probabilidades tenemos que en el Factor pastos No hay

diferencias significativas, entre las dos variedades de pastos investigadas,

Janeiro (Eryochloa polystachya) y pasto Dulce (Brachiaria humidicola), en

el Factor B de Distancias de Siembra No poseemos diferencias entre los

tratamientos.

Del análisis de la Variancia respecto a la Longitud de la Hoja en cm a los 90

días hay un Coeficiente de Variabilidad de 4.33 cm. de las pruebas de

Significancia Cuadro # 18 respecto a la prueba de significancia con Tukey al

nivel del 5% de probabilidades tenemos que en el Factor pastos No hay

diferencias significativas, entre las dos variedades de pastos investigadas,

Janeiro (Eryochloa polystachya) y pasto Dulce (Brachiaria humidicola), en

el Factor B de Distancias de Siembra No hay diferencias entre los tratamientos.

37

Del análisis de la Variancia respecto a la Longitud de la Hoja en cm. a los 120 días hay un Coeficiente de Variabilidad de 4.49 cm. Cuadro # 19 respecto a la





hay diferencias entre los tratamientos.

5.1.4. Análisis de la Altura de Planta a los 30, 60, 90 y 120 días expresado en cm

La mayor altura de planta se obtiene con el pasto Janeiro (Eryochloa

polystachya) tratamiento 1 a los 90 días 122.90 cm. y 120 días de 155.60

cm. vs el testigo 136,88 cm. y 146.00 cm.

lo cual corrobora las características botánicas del Janeiro (Eryochloa

polystachya) vs el pasto Dulce. (Brachiaria humidicola).

En lo que respecta al pasto Dulce (Brachiaria humidicola), el mejor

tratamiento es de 64.83 cm. vs el testigo que es de 60,52 cm. es decir una

diferencia del 6.6% lo cual nos indica la baja altura y la poca repuesta que ha

tenido este pasto a las condiciones de encharcamiento, no responde bajo

condiciones de inundación.

Del análisis de la Variancia respecto a la Altura de Planta en cm a los 30 días

hay un Coeficiente de Variabilidad de 8,08 cm. Cuadro # 20 respecto a la







hay un Coeficiente de Variabilidad de 6,25 cm. Cuadro # 21 respecto a la


38










Dulce (Brachiaria humidicola), en el Factor B de Distancias de Siembra Si






variedades investigadas, Janeiro (Eryochloa polystachya) y pasto Dulce

(Brachiaria humidicola), en el Factor B de Distancias de Siembra No hay

diferencias entre los tratamientos.

5.1.5. Análisis del Peso del Tallo a los 30, 60, 90 y 120 días expresado en Gramos.

El tratamiento # 3 del pasto Janeiro (Eryochloa polystachya) es el que

presenta los más altos valores a los 90 días de 10,10 g. y a los 120 días de

12.15 g. vs el testigo tenemos a los 90 días 10.85 g. y a los 120 días de 11.31

g; en el primer caso tenemos que el testigo es superior 7.4% a los tratamientos

debido a que este se sembró al voleo y en el segundo caso el tratamiento es el

sistema tradicional de siembra superior en un 7%.

Del análisis de la Variancia respecto al Peso del Tallo en g. a los 30 días hay

un Coeficiente de Variabilidad de 20.89 Cuadro # 24 respecto a la prueba de

significancia con Tukey al nivel del 5% de probabilidades tenemos que en el

Factor pastos Si hay diferencias significativas, entre las dos variedades de

39

pastos investigadas, Janeiro (Eryochloa polystachya) y pasto Dulce

(Brachiaria humidicola), en el Factor B de Distancia de Siembra No

poseemos diferencias entre los tratamientos.


un Coeficiente de Variabilidad de 8.35 g. Cuadro # 25 respecto a la prueba de


Factor pastos No hay diferencias significativas, entre las dos variedades de


(Brachiaria humidicola), en el Factor B de Distancias de Siembra igualmente

No hay diferencias entre los tratamientos.


un Coeficiente de Variabilidad de 6.85 Cuadro # 26 respecto a la prueba de


Factor pastos No hay diferencias significativas, entre las dos variedades de

pastos investigadas, Janeiro C y pasto Dulce (Brachiaria humidicola), en el

Factor B de Distancias de Siembra No hay diferencias entre los tratamientos.


un Coeficiente de Variabilidad de 6.08 g. Cuadro # 27 respecto a la prueba de


Factor pastos Si hay diferencias significativas, entre las dos variedades de


(Brachiaria humidicola), en el Factor B de Distancias de Siembra No hay

diferencias entre los tratamientos.

5.1.6. Evaluación de los rendimientos de 4 distancia de siembra de los pastos Janeiro (Eryochloa polystachya) y pasto Dulce (Brachiaria humidicola)

Los rendimientos más altos se obtuvieron con el pasto Janeiro (Eryochloa

polystachya) 3.125 Kg/Ha sembrados a una distancia de siembra 0.4 m x 0.8 m

lo que demuestra que este pasto tiene una repuesta adecuada con estas

distancias de siembras lo cual se refleja en la mayor productividad y facilidad

40

para el establecimiento del mismo por lo tanto una mejor repuesta del ganado

con una mejor alimentación.

El pasto Dulce (Brachiaria humidicola) es un pasto introducido de Brasil que

no soporta encharcamiento por mucho tiempo y definitivamente no es un pasto

para la cuenca baja del río Guayas específicamente para la zona de Salitre, ya

que presentó problemas en el establecimiento; su uso quedaría limitado para

zonas altas No Inundables, o el período de encharcamiento sea corto.

5.2. ANÁLISIS ECONÓMICO

Del análisis económico realizado podemos determinar que para el

establecimiento del pasto Janeiro (Eryochloa polystachya) tenemos unos

costos de $ 408,25 lo que nos indica un costo por Kg de pasto de $ 0.009 lo

cual significa que para alimentar una unidad animal necesitamos $ 0,401

diariamente o sea una inversión de $ 146,37 al año. Esto nos indica que

deberíamos de tener un retorno del doble, es decir una producción de leche por

lo menos de 5 litros diarios por animal, es decir de $ 1,5 diario para poder

sostener la inversión en cada animal.

En el caso del pasto Dulce (Brachiaria humidicola) los costos de producción

son de $ 394,45, lo cual significa que para alimentar una Unidad Animal Adulta

de 400 Kg necesito $ 0,855 necesitaríamos al año de $ 312.07 por Unidad

Animal Adulta, casi un dólar diario, lo cual significa que es no es viable

mantener un hato ganadero con estos costos por lo tanto resulta antieconómico

querer implementar este tipo de pastos en las condiciones de la zona baja

inundable de la Parroquia Victoria cantón Salitre.

5.3. Respuesta de los pastos Janeiro (Eryochloa polystachya) y pasto Dulce (Brachiaria humidicola) a la fertilización

En el presente trabajo de investigación al pasto Janeiro (Eryochloa

polystachya) y pasto Dulce (Brachiaria humidicola) se lo fertilizó con una

fórmula de fertilizantes 21% de Nitrógeno - 12% de Fósforo - 15% de Potasio -

3% de Magnesio - 4% de Azufre, el pasto Janeiro (Eryochloa polystachya )

41

responde bien a la fertilización básica, es más este trabajo se debe

complementar con análisis bromatológicos para tener información sobre el

potencial de este pasto en contenido de proteínas, digestibilidad, contenido de

fibra etc., ya que puede ser una alternativa para el ganadero de las zonas bajas

inundables, ya que los pilares en los cuales se fundamenta la producción

animal es la Nutrición si no hay una alimentación adecuada para satisfacer los

requerimientos fisiológicos de los animales estos no podrán desplegar todo su

potencial productivo.

En el caso del pasto Dulce (Brachiaria humidicola) no es recomendable

implementar este tipo de pastos en las condiciones de la zona baja inundable

de la Parroquia Victoria cantón Salitre.

42

VI. DISCUSIONES Y CONCLUSIONES

6.1. Discusiones

El pasto Janeiro con un rendimiento de 44.778 Kg. /Ha. /Año manifestó un

comportamiento agronómico superior desde el establecimiento hasta la

cosecha con al pasto Brachiaria humidicola el cual rindió 20,29 Tm. /Ha,

55% menos que el pasto Janeiro, demostrando este ser mejor al pasto

introducido desde Brasil, el cual quedaría limitado su uso a las partes altas

donde se presentan encharcamiento pero por cortos periodos, ya que si son

prolongado el pasto perece.

Definitivamente el pasto Brachiaria humidicola no es un pasto para la

cuenca baja del río Guayas específicamente para la zona de Salitre, su uso

quedaría limitado para zonas altas No Inundable

En nuestro medio a los agricultores le hace falta capacitación y tecnificación

ya que se tiene que cambiar la mentalidad al ganadero que a los pastos hay

que considerarlos como verdaderos cultivos, es el punto de partida para

poder mejorar la genética en el Ecuador, pero gracias a este trabajo se

pudo comprobar que en nuestro país específicamente en Salitre, parroquia

La Victoria, región costa no se cumple a cabalidad con estos programas de

mejoramiento, el pequeño agricultor no tiene área de pastizales, el siembra

arroz y luego introduce el ganado para que se coma la panca y los rebrotes

tiernos y la mayor parte del año se los mantiene comiendo de los muros o al

borde de la carretera donde crece pasto en forma espontánea, no hay un

verdadero manejo de los animales ellos son nómadas que comen donde

hay algo de alimento pero con esto no satisfacen sus requerimientos

fisiológicos y se hace muy difícil lograr una ganadería exitosa.

43

6.2. Conclusiones Podemos concluir del presente trabajo de investigación sobre distancias de

siembra y repuesta de los pastos Janeiro (Eryochloa polystachya) y Pasto

Dulce (Brachiaria humidicola), el primero de los nombrados es un pasto

rústico adaptado al Litoral Ecuatoriano zonas bajas y que soporta 100% el

encharcamiento en periodos que van desde el mes de Enero hasta el mes de

Abril. Este pasto tiene un potencial que no lo hemos sabido aprovechar debido

a que en el presente trabajo de investigación realizada el pasto Janeiro

responde bien a la fertilización básica, es más este trabajo se debe

complementar con análisis bromatológicos para tener información sobre el

potencial de este pasto en contenido de proteínas, digestibilidad, contenido de

fibra etc., ya que puede ser una alternativa para el ganadero de las zonas bajas

inundables, que en los periodos lluviosos todos los años debe de llevar sus

animales a las lomas o zonas altas ya que peligra su integridad física por la

falta de alimentos en las zonas inundables.

El pasto Brachiaria humidicola no es una buena alternativa para el litoral

Ecuatoriano zonas bajas como la Parroquia La Victoria cantón Salitre, ya que

este pasto no soporta encharcamiento por muchos días por lo tanto este pasto

quedaría limitado a zonas altas donde el periodo de encharcamiento es muy

corto.

44

VII. RECOMENDACIONES En esta investigación podemos recomendar que el pasto Dulce (Brachiaria

humidicola) no es una alternativa para el Litoral Ecuatoriano por cuanto no

soporta encharcamientos.

De las diferentes distancias de siembras utilizadas la más adecuada es la

0.4 m x 0.8 m a pesar de que el testigo sembrado al voleo tuvo un

comportamiento adecuado y es más conveniente su uso ya que el agricultor

esta mas familiarizado con este sistema, lo esparce en el campo y luego lo

entierra con los pies haciendo esta labor muy rápido economizando tiempo

y dinero.

Es importante destacar que el ganadero de las zonas bajas del cantón

Salitre no tiene capacitación y que desconoce el manejo de los pastizales a

los que hay que considerar como verdaderos cultivos e incluso las

variedades de pastos nativas del Litoral Ecuatoriano como es el pasto

Janeiro, Rabo de Gallo, Peludo y otros, se deben de hacer trabajos de

investigación para conocer sus cualidades nutritivas y su real potencial de

producción con análisis de suelos y análisis bromatológicos.

Hay que inculcar al ganadero que a los pastos hay que considerarlos como

verdaderos cultivos, que deben de hacer análisis de suelo y fertilizarlos de

acuerdo con las deficiencias del suelo y las necesidades fisiológicas de los

mismos, pero primero hay que hacer trabajos de investigación para

determinar cuáles son los requerimientos nutricionales de estas variedades

de pastos.

Se debe de enseñarles a los ganaderos el manejo adecuado de los

pastizales, ellos desconocen los sistemas de pastoreo que existen como

son el pastoreo Alterno, Rotacional y el uso de Cercas Eléctricas.

Emplear otras variedades de Pasto con mayor potencial de rendimiento

como es el pasto Alemán (Echinochloa polistachya) el cual soporta muy

bien el encharcamiento, pero sin embargo su uso es muy limitado, ya que

no hay material vegetativo en la zona donde se realizó el ensayo.

45

VIII. RESUMEN

La presente investigación se realizó en la Parroquia Victoria Cantón Salitre

en la Hda. La Mina donde se probó La viabilidad de 4 densidades de

siembra de dos variedades de pastos el Janeiro (Eryochloa polistachya) y

el pasto Dulce (Brachiaria humidicola) en la parroquia La Victoria

Cantón Salitre, donde después de haber realizado el trabajo de campo

respectivo determino los siguientes resultados.

El pasto Janeiro (Eryochloa polistachya) tuvo un comportamiento superior

al pasto Dulce (Brachiaria humidicola) en lo que se refiere a rendimientos

3.125 Kg/Ha, además de la adaptabilidad al medio, es importante resaltar

que este pasto es el que se encuentra mayormente distribuido en la costa

Ecuatoriana, zona inundable de las provincias de Guayas y los Ríos.

El pasto Dulce (Brachiaria humidicola), no soportó encharcamiento

durante mucho tiempo, lo cual no lo hace apto para la zona inundable de la

cuenca baja del río Guayas. Además durante el ensayo de campo presentó

muchos problemas en el establecimiento, debido posiblemente al tipo de

suelo presente donde estaba establecido el ensayo el cual corresponde a

una textura Arcillo limoso, ya que este pasto prefiere una textura Franco.

En cuanto a las diferentes distancias de siembra que se utilizaron en este

trabajo la distancia que presentó los mejores resultados para el pasto

Janeiro (Eryochloa polistachya) fue la de 40 cm. x 80 cm. en cuanto a

rendimientos, sin embargo vale recalcar que la parcela testigo 29.850

Kg./Ha./año resultados interesantes, en cuanto al establecimiento del

pastizal en esta zona, el material vegetativo se lo distribuye al voleo,

posteriormente el agricultor lo va pisando con lo cual se logra enterrarlo, es

un método muy práctico utilizado para ahorrar tiempo y jornales.

46

Para el ganadero del Litoral Ecuatoriano es imperioso encontrar alternativas

nuevas variedades de pasto y mejorar las existentes ya que de ello

depende la productividad de cualquier hato ganadero.

47

IX. SUMMARY The present research was conducted in the Parish Victoria Canton saltpeter

in the hda. The mine where we tested the feasibility of 4 seed densities of

two varieties of grasses Pasto Janeiro (Eryochloa polistachya) and Pasto

Dulce (Brachiaria humidicola) in the parish the Victory Canton Salitre, where

after having done the work of respective field produced the following results.

The Grass de Janeiro (Eryochloa polistachya) had a behavior higher than

the grass Brachiaria in regard to yield 3,125 Kg/ha, as well as the

adaptability to the environment, it is important to stress that this is the grass

that is mostly distributed in the Ecuadorian coast, flood-prone areas of the

provinces of Guayas and the rivers.

The Grass Brachiaria humidicola, so I can't stand waterlogging during a long

time, which he is not a fit for the flood-prone areas of the lower basin of the

Guayas river, in addition during the field trial presented many problems in

the establishment, possibly to the type of soil present where the test was

established which corresponds to a clay loam texture, since this grass

prefers a loamy texture

For different spacings were used in this work the distance gave the best

results for grass Janeiro was 40 cm x 80 cm in terms of performance,

however is worth noting that the control plot 29 850 kg / ha / interesting

results regarding the establishment of pasture in this area, the plant material

it distributes broadcast, then the farmer is going stepping which is achieved

bury, is a very practical method used to save time and wages.

For the farmer the Ecuadorian Coast is vital to find new alternatives grasses

and enhance existing applications that it depends on the productivity of any

cattle herd,

48

X. BIBLIOGRAFÍAS

1. ARAUJO, O. 2007. Alimentación de vacas lecheras en condiciones

Tropicales Departamento de Zootecnia. Facultad de Agronomía. La

Universidad del Zulia. Maracaibo, Venezuela. (Pp. 16 – 17 – 18 - 21 – 24

– 31).

2. CONTROL DE MALEZAS. (sd)

http://www.glacoxan.com/malezascontrol.htm Fecha de consulta: 18-12-

2011

3. LEÓN, R, 2006, “Pastos y Forrajes Producción y Manejo” Escuela

Politécnica del Ejercito Facultad de Ciencias Agropecuarias (IASA).

Quito, Ecuador. (Pp.4 – 160 – 161 – 170 – 171).

4. Manual Agrícola de los principales cultivos del Ecuador"

INIAP, INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIONES

AGROPECUARIAS, Departamento Técnico de Cristal Chemical Inter.-

América. (Sd) (Pp. 8 – 9)

5. OJEDA, F. Conservación de Pastos y Forrajes. Ministerio De Educación

Superior, Cuba.s.f. (Pp. 14 -

6. Pérez, O. 2007 Investigador Programa de Fisiología y Nutrición Animal

CORPOICA. C.I. La Libertad, Km. 21 vía Puerto López

http://www.fincaparaventa.com/pdf/PASTOS%20LLANEROS.pdf Fecha

de Consulta: 04-02-2012

7. TIPOS DE HERBICIDAS (sd)

http://es.diystart.com/index.php/jardineria/tipos-de-herbicidas Fecha de

consulta: 28-11-2011

8. TIPOS DE RIEGO 2009 http://elblogverde.com/tipos-riego/

49

Fecha de Consulta: 04-02-2012

9. Wilson, J.R., McLeod, M.N. and Minson, 2006 “Particle size of Leaves of

a Tropical and temperature grass by cattle”. PHILADELPHIA – USA.

50

ANEXOS

Foto. # 1 Ubicación Geográfica de La Hacienda “La Mina”

CALDERERO. 2012. TESIS DE GRADO

51

Análisis de suelo

Dr. Jorge E. Fuentes C. Urdesa norte Av. 4ta.#203 y calle 2da.

Telefono: 2387310 / 088675672Laboratorio de Análisis Agricola / R.U.C.: 1700811134001 Guayaquil - Ecuador

Caracterización físico - químico de suelosPropietario: Cultivo PastoPropiedad: Hda. La Mina Variedad:Localidad: Parroquia La Victoria Ingreso: 06 de junio/2011Solicitado por: Carmen Calderero / Gina Cuesta Salida: 23 de junio/2011

Prmt. Unid. 2011321 1

Arena % 2

Limo 57

Arcilla 41

Clase ------ Arcillo Limoso

Densidad Aparente gr/cm3 1,10

pH u. 5,68 lac

mmhos 1,83 N

Materia Orgànica % 0,9 b

Nitrògeno 0,05 b

meq / 31,6 a

Sodio (Na) 100 gr 0,10 ant

Potasio (K int.) 0,34 b

Calcio (Ca) 10,2 b

Magnesio (Mg) 10,3 a

Fòsforo (P) ppm 16,3 m

Hierro (Fe) 556,4 a

Manganeso (Mn) 52,4 a

Zinc (Zn) 2,8 b

Cobre (Cu) 5,0 a

Cloro (Cl) meq/l 11,6 m

Sulfato (SO4) 2,8 m

Conductibilidad Electrica 1:1

Capacidad Intercambio Cationico

CALDERERO. 2012 TESIS DE GRADO

52

Foto. # 2 Preparación del Terreno


Foto. # 3 Fangueado del terreno


53

Foto. # 4 Cercado del Terreno


Foto. # 5 División y medición de las Parcelas


54

Foto. # 6 Semilla Pasto Dulce


Foto. # 7 Material Vegetativo Pasto Janeiro


55

Foto. # 8 Siembra


Foto. # 9 Como se realizó el corte del Pasto


56

Foto. # 10 Control de Malezas


Foto. # 11 Peso del Fertilizante.


57

Foto. # 12 Aplicación del Fertilizante


Foto. # 13 Longitud Hoja Pasto Janeiro


58

Foto. # 14 Peso de Hojas Pasto Janeiro


Foto. # 15 Peso de Tallo Pasto Janeiro


59

Foto. # 16 Altura planta Pasto Janeiro


Foto. # 17 Diámetro del entrenudo del tercio medio inferior


60

Foto. # 18 Producción del área útil


Foto # 19. Peso de Producción del área útil


61

Foto. # 20 Parcela Testigo


Foto. # 21 Distancia siembra 40x80m


62

Fotos # 22 Pasto Dulce a los 30, 60, 90 y 120 días



63



64

Fotos # 23 Pasto Janeiro a los 30, 60, 90, y 120 días



65



66

Costos de Producción del Pasto Janeiro (Eryochloa polystachya)

44,778 TON M3 PERENNE

Nro. CONCEPTOUNIDAD MEDIDA

PRECIO UNITARIO CANTIDAD

TOTAL DÓLARES

PARTICIPACIÓN EN LOS COSTOS %

MANO DE OBRA1 Siembra Jornal. 6,00 4 24,00 2 Aplicación herbicidas Jornal. 6,00 2 12,00 3 Aplicaciones fitosanitarios. Jornal. 6,00 3 18,00 4 Aplicación de fertilizantes, Jornal. 6,00 2 12,00

SUBTOTAL 66,00 18,6%SEMILLAMaterial Vegetativo M3 12 3 36,00 SUBTOTAL 36,00 10,1%FERTILIZANTE.

1 Fertiforraje Establecimiento Sacos 33,00 2 66,00 2 Fertiforraje Desarrollo 32,00 2 64,00

SUBTOTAL 130,00 36,6%FITOSANITARIOS

1 Herbicidas Hormonal Litro 4,50 2,00 9,00 2 Herbicidas Graminicida Litro 6,00 2,00 12,00

SUBTOTAL 21,00 5,92%MAQUINARIAS Y EQUIPOS.

1 Preparación de suelo Ha. 40 1 402 Riego. Ha. 30 1 30

3 Transporte fertilizante y semilla. Tonelada 4 8 32

SUBTOTAL 102 28,7%TOTAL COSTOS DIRECTOS. 355,00 100%5 % Costos de Administración 17,75 4,3%5 % de Imprevistos. 17,75 4,3%5 % de Reposición de Infraestructura. 17,75 4,3%TOTAL COSTO INDIRECTO. 53,25 13,0%COSTO TOTAL DE UNA HECTÁREA. 408,25 100,0%COSTO TOTAL POR Kg. 0,009 COSTO TOTAL ALIMENTO DE UNA UA. 0,401

CICLOFECHA. ENERO DEL 2.011

COSTOS DE PRODUCCIÓN DE PASTO JANEIROSISTEMA DE CULTIVO BAJO RIEGO NIVEL DE TECNIFICACIÓN SEMI TECNIFICADORENDIMIENTO ESPERADO


67

Costos de Producción del Pasto Dulce (Brachiaria humidicola)

20,29 TON M3 PERENNE

Nro. CONCEPTO UNIDAD MEDIDA

PRECIO UNITARIO

CANTIDAD TOTAL DÓLARES

PARTICIPACIÓN EN LOS COSTOS %

MANO DE OBRA1 Siembra Jornal. 6,00 4 24,00 2 Aplicación herbicidas Jornal. 6,00 2 12,00 3 Aplicaciones fitosanitarios. Jornal. 6,00 3 18,00 4 Aplicación de fertilizantes, Jornal. 6,00 2 12,00

SUBTOTAL 66,00 19,2%SEMILLASemilla Kg 8 7 56,00 SUBTOTAL 56,00 16,3%FERTILIZANTE.

1 Fertiforraje Establecimiento Sacos 33,00 2 66,00 2 Fertiforraje Desarrollo 32,00 2 64,00

SUBTOTAL 130,00 37,9%FITOSANITARIOS

1 Herbicidas Hormonal Litro 4,50 2,00 9,00 2 Herbicidas Graminicida Litro 6,00 2,00 12,00

SUBTOTAL 21,00 6,12%MAQUINARIAS Y EQUIPOS.

1 Preparación de suelo Ha. 40 1 402 Riego. Ha. 30 1 30

SUBTOTAL 70 20,4%TOTAL COSTOS DIRECTOS. 343,00 100%5 % Costos de Administración 17,15 4,3%5 % de Imprevistos. 17,15 4,3%5 % de Reposición de Infraestructura. 17,15 4,3%TOTAL COSTO INDIRECTO. 51,45 13,0%COSTO TOTAL DE UNA HECTÁREA. 394,45 100,0%COSTO TOTAL POR Kg. DE PASTO 0,019 COSTO TOTAL ALIMENTO DE UNA UA. 0,855

CICLOFECHA. ENERO DEL 2.011

COSTOS DE PRODUCCIÓN DE PASTO Brachiaria humidicola.

SISTEMA DE CULTIVO BAJO RIEGO NIVEL DE TECNIFICACIÓN SEMI TECNIFICADORENDIMIENTO ESPERADO


68

Datos tomados

FACTOR A PASTOSFACTOR B

DISTANCIA DE SIEMBRA

RDTO 60 DIAS Kg

RDTO 90 DIAS Kg

RDTO 120 DIAS Kg

PESO HOJA 30 DIAS g

PESO HOJA 60 DIAS g

PESO HOJA 90 DIAS g

PESO HOJA 120

DIAS g

ANCHO HOJA 30 DIAS cm


Janeyro A1 1,00 1,20 1,40 1,75 2,70 4,15 6,65 1,00 2,48

Janeyro A2 0,84 0,95 1,60 1,75 2,50 4,20 6,60 1,00 2,43

Janeyro TESTIGO 0,78 0,90 1,20 1,55 2,45 4,00 6,60 1,00 2,24

Brachiaria humidicola A1 0,64 0,70 0,85 0,95 1,00 1,20 1,25 0,75 0,80


Brachiaria humidicola TESTIGO 0,48 0,54 0,70 0,75 0,80 1,10 1,20 0,71 0,80

Janeyro A3 0,62 1,40 1,20 1,85 2,85 3,65 6,10 1,00 1,32

Janeyro A4 0,67 1,30 1,40 1,70 2,70 3,70 6,00 1,11 0,89

Janeyro TESTIGO 0,60 1,20 1,10 1,70 2,65 3,60 6,15 1,00 1,26




Janeyro A1 1,00 0,76 0,95 1,75 3,50 3,90 6,55 1,00 2,33

Janeyro A2 1,00 0,68 0,90 1,60 3,40 3,80 6,50 1,00 2,32

Janeyro TESTIGO 1,00 0,70 0,88 1,55 3,30 3,85 6,45 1,00 1,28




Janeyro A3 0,65 0,67 0,90 1,80 2,70 4,35 7,25 0,95 1,22

Janeyro A4 0,67 0,62 0,75 1,65 2,60 4,30 7,20 1,00 0,76

Janeyro TESTIGO 0,60 0,58 0,70 1,60 2,50 4,25 7,25 1,00 1,20





69

Datos tomados





DIAM ENTRE NUDOS 30 DIAS mm

DIAM ENTRE NUDOS 60 DIAS mm.


DIAM ENTRE NUDOS 120

DIAS mm

LARGO HOJA 30 DIAS cm



Janeyro A1 2,48 1,62 3,79 7,31 5,20 9,35 14,55 17,50 17,50

Janeyro A2 0,91 1,63 3,78 7,10 7,30 10,59 16,40 18,30 18,80

Janeyro TESTIGO 1,52 1,82 3,75 7,25 6,12 9,50 16,00 16,80 18,00




Janeyro A3 0,92 1,74 4,67 9,29 8,05 11,33 17,60 18,20 16,80

Janeyro A4 2,09 1,61 4,99 5,91 7,29 11,54 17,00 17,70 17,30

Janeyro TESTIGO 1,56 1,69 4,85 6,75 7,50 11,15 17,10 17,30 18,10




Janeyro A1 2,33 1,62 3,87 7,75 7,40 7,84 18,30 15,90 16,70

Janeyro A2 1,82 1,57 4,70 6,42 7,14 10,22 16,20 17,30 15,40

Janeyro TESTIGO 1,50 1,55 4,05 7,25 7,25 9,08 16,55 17,05 18,05




Janeyro A3 0,81 1,68 4,20 6,32 7,21 10,29 15,30 15,80 17,00

Janeyro A4 2,41 1,88 4,03 7,06 9,57 10,93 16,60 17,40 18,40

Janeyro TESTIGO 1,48 1,69 4,10 6,66 8,20 10,50 16,50 17,45 18,25





70

Datos tomados




ALTURA DE PLANTA 30

DIAS cm

ALTURA DE PLANTA 60

DIAS cm

ALTURA DE PLANTA 90

DIAS cm

ALTURA DE PLANTA 120

DIAS cm

PESO DE TALLO 30

DIAS g.

PESO DE TALLO 60

DIAS g.

PESO DE TALLO 90

DIAS g

PESO DE TALLO 120

DIAS g

Janeyro A1 19,80 58,90 133,00 112,80 159,00 4,70 6,70 10,24 11,60

Janeyro A2 20,30 70,40 120,10 117,30 143,60 3,90 6,40 9,00 10,50

Janeyro TESTIGO 19,20 54,90 127,40 132,20 151,40 4,90 8,10 11,90 11,80




Janeyro A3 21,40 57,80 130,60 114,70 157,40 3,40 8,80 10,80 10,20

Janeyro A4 20,10 57,40 102,90 109,20 152,00 3,60 9,20 11,00 10,90

Janeyro TESTIGO 20,30 65,50 130,60 142,50 143,10 6,80 8,40 11,30 11,50




Janeyro A1 19,00 63,00 127,70 120,80 152,20 4,50 12,20 9,70 12,70

Janeyro A2 18,00 69,10 120,20 115,40 161,50 6,50 12,30 10,80 10,40

Janeyro TESTIGO 19,75 60,20 129,00 137,35 147,25 5,85 10,25 11,60 10,95




Janeyro A3 18,75 52,10 113,90 119,10 144,60 3,20 7,60 9,40 12,30

Janeyro A4 19,05 59,90 119,00 136,60 146,30 6,80 6,90 8,80 9,68

Janeyro TESTIGO 18,90 57,75 117,28 135,45 142,25 5,80 7,00 9,00 11,00



Brachiaria humidicola TESTIGO 18,36 32,33 53,00 74,69 62,23 3,65 7,02 8,62 9,47 CALDERERO. 2012. TESIS DE GRADO

71

Datos promedios



RDTO 60 DIAS Kg/Ha

RDTO 90 DIAS Kg

RDTO 120 DIAS Kg

PESO HOJA 30 dias g.

PESO HOJA 60 DIAS g

PESO HOJA 90 DIAS g

PESO HOJA 120

DIAS g



Janeyro A1 2.500 2.450 2.938 1,75 3,10 4,03 6,60 1,00 2,41

Janeyro A2 2.300 2.038 3.125 1,68 2,95 4,00 6,55 1,00 2,38

Janeyro A3 2.225 2.000 2.600 1,83 2,78 4,00 6,68 0,98 1,27

Janeyro A4 1.488 1.625 2.250 1,68 2,65 4,00 6,60 1,06 0,83

Janeyro TESTIGO 1.300 1.425 2.250 1,60 2,73 3,93 6,61 1,00 1,50

Brachiaria humidicola A1 1.225 1.363 2.000 0,85 1,00 1,23 1,28 0,75 0,79




Brachiaria humidicola TESTIGO 1.350 1.425 1.525 0,75 0,91 1,06 1,24 0,72 0,81


Datos promedios





DIAM ENTRE NUDOS 30 DIAS mm



DIAM ENTRE NUDOS 120

DIAS mm




Janeyro A1 2,41 1,62 3,83 7,53 6,30 8,60 16,43 16,70 17,10

Janeyro A2 1,37 1,60 4,24 6,76 7,22 10,41 16,30 17,80 17,10

Janeyro A3 0,86 1,71 4,44 7,81 7,63 10,81 16,45 17,00 16,90

Janeyro A4 2,25 1,75 4,51 6,49 8,43 11,24 16,80 17,55 17,85

Janeyro TESTIGO 1,52 1,69 4,19 6,98 7,27 10,06 16,54 17,15 18,10







Datos promedios




ALTURA DE PLANTA 30

DIAS cm

ALTURA DE PLANTA 60

DIAS cm

ALTURA DE PLANTA 90

DIAS cm

ALTURA DE PLANTA 120

DIAS cm

PESO DE TALLO 30

DIAS g.

PESO DE TALLO 60

DIAS g.

PESO DE TALLO 90

DIAS g

PESO DE TALLO 120

DIAS g

Janeyro A1 19,40 60,95 130,35 116,80 155,60 4,60 9,45 9,97 12,15

Janeyro A2 19,15 69,75 120,15 116,35 152,55 5,20 9,35 9,90 10,45

Janeyro A3 20,08 54,95 122,25 116,90 151,00 3,30 8,20 10,10 11,25

Janeyro A4 19,58 58,65 110,95 122,90 149,15 5,20 8,05 9,90 10,29

Janeyro TESTIGO 19,54 59,59 126,07 136,88 146,00 5,84 8,44 10,95 11,31






CALDERERO. 2012. TESIS DE GRADO1

72

ANÁLISIS DE LA VARIANCIA.

Cuadro # 1. A V. Rendimiento en gramos a los 60 días.

Análisis de la varianzaCUADRO # 1

Variable N R² R² Aj Coeficiente de Variabilidad

RENDIMIENTO 60 DÍAS Kg 24 0,97 0,94 7,05

Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)

Fuente de Variabilidad. Suma de Cuadrados Grados de Libertad

Cuadrado Medio F Calculada p-valor

Modelo. 0,8 11 0,07 34,91 <0.0001 REPETICIÓN 0,19 3 0,06 31,11 <0.0001 FACTOR A PASTOS 0,46 1 0,46 11,95 0,0407FACTOR B DISTANCIA DE SIEMBRA.. 0,03 2 0,02 8 0,0062 FACTOR A PASTOS*REPETICIÓN.. 0,11 3 0,04 18,31 0,0001 FACTOR A PASTOS*FACTOR B D.. 2,00E-03 2 1,00E-03 0,48 0,6294 Error 0,03 12 2,10E-03 Total 0,83 23

Test:Tukey Alfa=0.05 DMS=0.25391Error: 0.0382 gl: 3

FACTOR A PASTOS Medias n Error Experimental

1 0,79 12 0,06 A 2 0,51 12 0,06 B

Medias con una letra común no son significativamente diferentes(p<= 0.05)


FACTOR B DISTANCIA DE SIEMBRA. Medias n Error Experimental

1 0,69 8 0,02 A 2 0,65 8 0,02 A B 3 0,6 8 0,02 B



FACTOR A PASTOS FACTOR B DISTANCIA DE SIEMBRA.

Medias n Error Experimental

1 1 0,82 4 0,02 A 1 2 0,8 4 0,02 A 1 3 0,75 4 0,02 A 2 1 0,57 4 0,02 B 2 2 0,51 4 0,02 B C 2 3 0,46 4 0,02 C


73

Cuadro # 2. A V. Rendimientos en gramos a los 90 días

CUADRO # 2


RENDIMIENTO 90 DÍAS Kg 24 0,98 0,97 6,88



Cuadrado Medio

F Calculada p-valor

Modelo. 1,72 11 0,16 61,19 <0.0001 REPETICIÓN 0,46 3 0,15 60,4 <0.0001 FACTOR A PASTOS 0,77 1 0,77 5,68 0,0973FACTOR B DISTANCIA DE SIEMBRA.. 0,07 2 0,04 14,41 0,0006 FACTOR A PASTOS*REPETICIÓN.. 0,41 3 0,14 53,14 <0.0001 FACTOR A PASTOS*FACTOR B D.. 4,60E-03 2 2,30E-03 0,9 0,4313 Error 0,03 12 2,60E-03 Total 1,75 23



1 0,91 12 0,11 A 2 0,56 12 0,11 A




1 0,81 8 0,02 A 2 0,72 8 0,02 B 3 0,68 8 0,02 B



FACTOR A PASTOSFACTOR B DISTANCIA

DE SIEMBRA. Medias n Error

Experimental

1 1 1,01 4 0,03 A 1 2 0,89 4 0,03 A B 1 3 0,85 4 0,03 B 2 1 0,61 4 0,03 C 2 2 0,55 4 0,03 C 2 3 0,51 4 0,03 C



74

Cuadro # 3. A V. Rendimientos en gramos a los 120 días

CUADRO # 3

Variable N R² R² Aj Coeficiente de

Variabilidad RENDIMIENTO 120 DÍAS Kg 24 0,96 0,92 9,43




Modelo. 1,99 11 0,18 25,17 <0.0001 REPETICIÓN 0,74 3 0,25 34,45 <0.0001 FACTOR A PASTOS 0,81 1 0,81 7,07 0,0764FACTOR B DISTANCIA DE SIEMBRA.. 0,08 2 0,04 5,32 0,0222 FACTOR A PASTOS*REPETICIÓN.. 0,34 3 0,11 15,91 0,0002 FACTOR A PASTOS*FACTOR B D.. 0,02 2 0,01 1,34 0,2994 Error 0,09 12 0,01 Total 2,07 23



1 1,08 12 0,1 A 2 0,72 12 0,1 A




2 0,94 8 0,03 A 1 0,93 8 0,03 A 3 0,82 8 0,03 B



FACTOR A PASTOS FACTOR B DISTANCIA DE SIEMBRA. Medias n Error

Experimental

1 2 1,16 4 0,04 A 1 1 1,11 4 0,04 A 1 3 0,97 4 0,04 A 2 1 0,76 4 0,04 B 2 2 0,72 4 0,04 B 2 3 0,67 4 0,04 B



75

Cuadro # 4. A V. Peso de la hoja en gramos a los 30 días.

CUADRO # 4


PESO HOJA 30 DÍAS g 24 0,99 0,98 5,13




Modelo. 5,08 11 0,46 114,72 <0.0001 REPETICIÓN 0,05 3 0,02 4,31 0,0279 FACTOR A PASTOS 4,86 1 4,86 160,51 0,0011FACTOR B DISTANCIA DE SIEMBRA.. 0,06 2 0,03 7,76 0,0069 FACTOR A PASTOS*REPETICIÓN.. 0,09 3 0,03 7,52 0,0043 FACTOR A PASTOS*FACTOR B D.. 0,02 2 0,01 2,17 0,1566 Error 0,05 12 4,00E-03 Total 5,13 23


FACTOR A PASTOS Medias n Error

Experimental

1 1,69 12 0,05 A 2 0,79 12 0,05 B




1 1,3 8 0,02 A 2 1,24 8 0,02 A B 3 1,18 8 0,02 B




Experimental

1 1 1,79 4 0,03 A 1 2 1,68 4 0,03 A B 1 3 1,6 4 0,03 B 2 1 0,81 4 0,03 C 2 2 0,8 4 0,03 C 2 3 0,75 4 0,03 C



76


CUADRO # 5


PESO HOJA 60 DÍAS g 24 1 1 3,34




Modelo. 22,53 11 2,05 517,55 <0.0001 REPETICIÓN 0,65 3 0,22 54,62 <0.0001 FACTOR A PASTOS 21 1 21 80,57 0,0029FACTOR B DISTANCIA DE SIEMBRA.. 0,06 2 0,03 8 0,0062 FACTOR A PASTOS*REPETICIÓN.. 0,78 3 0,26 65,85 <0.0001 FACTOR A PASTOS*FACTOR B D.. 0,04 2 0,02 5,16 0,0242 Error 0,05 12 4,00E-03 Total 22,58 23



1 2,82 12 0,15 A 2 0,95 12 0,15 B




1 1,94 8 0,02 A 2 1,89 8 0,02 A B 3 1,82 8 0,02 B




Experimental

1 1 2,94 4 0,03 A 1 2 2,8 4 0,03 A B 1 3 2,73 4 0,03 B 2 2 0,99 4 0,03 C 2 1 0,95 4 0,03 C 2 3 0,91 4 0,03 C



77


CUADRO # 6






Modelo. 49,36 11 4,49 1242,5 <0.0001 REPETICIÓN 0,69 3 0,23 64,08 <0.0001 FACTOR A PASTOS 48,45 1 48,45 915,6 0,0001FACTOR B DISTANCIA DE SIEMBRA.. 0,05 2 0,03 6,95 0,0099 FACTOR A PASTOS*REPETICIÓN.. 0,16 3 0,05 14,65 0,0003 FACTOR A PASTOS*FACTOR B D.. 1,50E-03 2 7,30E-04 0,2 0,8199 Error 0,04 12 3,60E-03 Total 49,4 23



1 3,98 12 0,07 A 2 1,14 12 0,07 B




1 2,59 8 0,02 A 2 2,59 8 0,02 A 3 2,49 8 0,02 B




Experimental

1 1 4,01 4 0,03 A 1 2 4 4 0,03 A 1 3 3,93 4 0,03 A 2 2 1,18 4 0,03 B 2 1 1,18 4 0,03 B 2 3 1,06 4 0,03 B



78


CUADRO # 7






Modelo. 173,02 11 15,73 10785,81 <0.0001 REPETICIÓN 1,26 3 0,42 287,88 <0.0001 FACTOR A PASTOS 170,93 1 170,93 630,25 0,0001FACTOR B DISTANCIA DE SIEMBRA.. 0,01 2 0,01 3,5 0,0635FACTOR A PASTOS*REPETICIÓN.. 0,81 3 0,27 185,98 <0.0001 FACTOR A PASTOS*FACTOR B D.. 0,01 2 2,80E-03 1,93 0,1878 Error 0,02 12 1,50E-03 Total 173,04 23



1 6,61 12 0,15 A 2 1,27 12 0,15 B




1 3,97 8 0,01 A 3 3,93 8 0,01 A 2 3,93 8 0,01 A



FACTOR A PASTOSFACTOR B DISTANCIA

DE SIEMBRA. Medias n Error

Experimental

1 1 6,64 4 0,02 A 1 3 6,61 4 0,02 A 1 2 6,58 4 0,02 A 2 1 1,3 4 0,02 B 2 2 1,28 4 0,02 B 2 3 1,24 4 0,02 B



79

Cuadro # 8. A V. Ancho de la hoja en cm a los 30 días.

CUADRO # 8


ANCHO HOJA 30 DÍAS cm 24 0,98 0,97 2,99



Cuadrado Medio

F Calculada p-valor

Modelo. 0,45 11 0,04 60,44 <0.0001 REPETICIÓN 1,20E-03 3 4,10E-04 0,61 0,6226 FACTOR A PASTOS 0,44 1 0,44 208,29 0,0007FACTOR B DISTANCIA DE SIEMBRA.. 2,40E-03 2 1,20E-03 1,79 0,2084 FACTOR A PASTOS*REPETICIÓN.. 0,01 3 2,10E-03 3,1 0,067 FACTOR A PASTOS*FACTOR B D.. 2,30E-03 2 1,20E-03 1,72 0,2206 Error 0,01 12 6,80E-04 Total 0,46 23



1 1,01 12 0,01 A 2 0,74 12 0,01 B




2 0,88 8 0,01 A 1 0,87 8 0,01 A 3 0,86 8 0,01 A





1 2 1,03 4 0,01 A 1 3 1 4 0,01 A 1 1 0,99 4 0,01 A 2 1 0,75 4 0,01 B 2 2 0,74 4 0,01 B 2 3 0,72 4 0,01 B



80


CUADRO # 9






Modelo. 8,1 11 0,74 11,64 0,0001 REPETICIÓN 1,83 3 0,61 9,62 0,0016 FACTOR A PASTOS 4,14 1 4,14 6,6 0,0825FACTOR B DISTANCIA DE SIEMBRA.. 0,12 2 0,06 0,95 0,4132 FACTOR A PASTOS*REPETICIÓN.. 1,88 3 0,63 9,91 0,0014 FACTOR A PASTOS*FACTOR B D.. 0,13 2 0,06 1 0,3962 Error 0,76 12 0,06 Total 8,86 23



1 1,64 12 0,23 A 2 0,81 12 0,23 A



FACTOR B DISTANCIA DE SIEMBRA.. Medias n Error Experimental

1 1,32 8 0,09 A 2 1,21 8 0,09 A 3 1,15 8 0,09 A




Experimental

1 1 1,84 4 0,13 A 1 2 1,6 4 0,13 A 1 3 1,5 4 0,13 A 2 2 0,83 4 0,13 B 2 3 0,81 4 0,13 B 2 1 0,81 4 0,13 B



81


CUADRO # 10





Cuadrado Medio

F Calculada p-valor

Modelo. 4,12 11 0,37 1,32 0,3209REPETICIÓN 0,09 3 0,03 0,11 0,954FACTOR A PASTOS 3,7 1 3,7 71,1 0,0035FACTOR B DISTANCIA DE SIEMBRA.. 0,08 2 0,04 0,15 0,8631FACTOR A PASTOS*REPETICIÓN.. 0,16 3 0,05 0,18 0,9059FACTOR A PASTOS*FACTOR B D.. 0,09 2 0,04 0,16 0,858Error 3,41 12 0,28 Total 7,53 23



Experimental

1 1,65 12 0,07 A 2 0,87 12 0,07 B



FACTOR B DISTANCIA DE SIEMBRA. Medias n Error

Experimental

2 1,34 8 0,19 A 1 1,25 8 0,19 A 3 1,19 8 0,19 A





1 2 1,81 4 0,27 A 1 1 1,64 4 0,27 A 1 3 1,52 4 0,27 A 2 1 0,87 4 0,27 A 2 3 0,87 4 0,27 A 2 2 0,87 4 0,27 A



82


CUADRO # 11






Modelo. 3,47 11 0,32 60 <0.0001 REPETICIÓN 0,02 3 0,01 1,4 0,2894 FACTOR A PASTOS 3,43 1 3,43 453,42 0,0002FACTOR B DISTANCIA DE SIEMBRA.. 5,80E-05 2 2,90E-05 0,01 0,9945 FACTOR A PASTOS*REPETICIÓN.. 0,02 3 0,01 1,44 0,2809 FACTOR A PASTOS*FACTOR B D.. 1,50E-03 2 7,50E-04 0,14 0,868 Error 0,06 12 0,01 Total 3,54 23



1 1,68 12 0,03 A 2 0,92 12 0,03 B




3 1,3 8 0,03 A 2 1,3 8 0,03 A 1 1,3 8 0,03 A




Experimental

1 3 1,69 4 0,04 A 1 2 1,67 4 0,04 A 1 1 1,67 4 0,04 A 2 1 0,93 4 0,04 B 2 2 0,92 4 0,04 B 2 3 0,91 4 0,04 B



83

Cuadro # 12. A V. Diámetro del Entrenudo del Tercio medio Inferior a los 30 días en mm.

CUADRO # 12


DIÁMETRO ENTRENUDOS DEL TERCIO MEDIO INFERIOR 30 DÍAS mm.

24 0,99 0,99 6,23




Modelo. 58,94 11 5,36 190,62 <0.0001 REPETICIÓN 0,82 3 0,27 9,67 0,0016 FACTOR A PASTOS 57,01 1 57,01 174,88 0,0009FACTOR B DISTANCIA DE SIEMBRA.. 0,05 2 0,03 0,97 0,4069 FACTOR A PASTOS*REPETICIÓN.. 0,98 3 0,33 11,6 0,0007 FACTOR A PASTOS*FACTOR B D.. 0,08 2 0,04 1,38 0,2883 Error 0,34 12 0,03 Total 59,27 23



1 4,23 12 0,16 A 2 1,15 12 0,16 B



FACTOR B DISTANCIA DE SIEMBRA.. Medias n Error Experimental

2 2,75 8 0,06 A 3 2,68 8 0,06 A 1 2,64 8 0,06 A




Experimental

1 2 4,38 4 0,08 A 1 3 4,19 4 0,08 A 1 1 4,13 4 0,08 A 2 3 1,17 4 0,08 B 2 1 1,15 4 0,08 B 2 2 1,13 4 0,08 B



84


CUADRO # 13


DIÁMETRO ENTRENUDOS DEL TERCIO MEDIO INFERIOR 60 DÍAS mm. 24 0,98 0,95 15,75




Modelo. 209,42 11 19,04 44,4 <0.0001 REPETICIÓN 0,35 3 0,12 0,27 0,8431 FACTOR A PASTOS 206,39 1 206,39 1525,98 <0.0001FACTOR B DISTANCIA DE SIEMBRA.. 1,12 2 0,56 1,3 0,3078 FACTOR A PASTOS*REPETICIÓN.. 0,41 3 0,14 0,32 0,814 FACTOR A PASTOS*FACTOR B D.. 1,15 2 0,58 1,35 0,297 Error 5,14 12 0,43 Total 214,56 23



1 7,09 12 0,11 A 2 1,22 12 0,11 B




1 4,44 8 0,23 A 3 4,12 8 0,23 A 2 3,91 8 0,23 A




Experimental

1 1 7,67 4 0,33 A 1 3 6,98 4 0,33 A 1 2 6,62 4 0,33 A 2 3 1,27 4 0,33 B 2 1 1,21 4 0,33 B 2 2 1,2 4 0,33 B



85


CUADRO # 14


DIÁMETRO ENTRENUDOS DEL TERCIO MEDIO INFERIOR 90 DÍAS mm. 24 0,96 0,93 18,79







1 7,35 12 0,37 A 2 1,6 12 0,37 B




3 4,69 8 0,3 A 2 4,58 8 0,3 A 1 4,16 8 0,3 A




Experimental

1 2 7,83 4 0,42 A 1 3 7,27 4 0,42 A 1 1 6,97 4 0,42 A 2 3 2,11 4 0,42 B 2 1 1,36 4 0,42 B 2 2 1,33 4 0,42 B



86


CUADRO # 15


DIÁMETRO ENTRENUDOS DEL TERCIO MEDIO INFERIOR 120 DÍAS mm.

24 1 0,99 5,97







1 10,19 12 0,35 A 2 1,4 12 0,35 B




2 6,1 8 0,12 A 3 5,74 8 0,12 A B 1 5,56 8 0,12 B

Medias con una letra común no son significativamente diferentes(p<= 0.05)Test:Tukey Alfa=0.05 DMS=0.82284Error: 0.1200 gl: 12



1 2 10,82 4 0,17 A 1 3 10,06 4 0,17 A B 1 1 9,7 4 0,17 B 2 1 1,43 4 0,17 C 2 3 1,41 4 0,17 C 2 2 1,38 4 0,17 C



87

Cuadro # 16. A V Longitud de la hoja en cm a los 30 días.

CUADRO # 16


LARGO HOJA 30 DÍAS cm 24 0,93 0,87 5,76







1 16,51 12 0,55 A 2 12,43 12 0,55 B




1 14,58 8 0,29 A 3 14,53 8 0,29 A 2 14,3 8 0,29 A




Experimental

1 2 16,55 4 0,42 A 1 3 16,54 4 0,42 A 1 1 16,44 4 0,42 A 2 1 12,73 4 0,42 B 2 3 12,51 4 0,42 B 2 2 12,05 4 0,42 B



88

Cuadro # 17. A V. Longitud de la hoja en cm a los 60 días.

CUADRO # 17





Cuadrado Medio

F Calculada p-valor

Modelo. 26,08 11 2,37 5,11 0,0045 REPETICIÓN 1,65 3 0,55 1,18 0,3567 FACTOR A PASTOS 13,04 1 13,04 7,88 0,0674FACTOR B DISTANCIA DE SIEMBRA.. 3,58 2 1,79 3,86 0,0507 FACTOR A PASTOS*REPETICIÓN.. 4,96 3 1,65 3,57 0,0472 FACTOR A PASTOS*FACTOR B D.. 2,85 2 1,42 3,07 0,0837 Error 5,56 12 0,46 Total 31,64 23



1 17,23 12 0,37 A 2 15,75 12 0,37 A




2 16,94 8 0,24 A 1 16,54 8 0,24 A B 3 15,99 8 0,24 B





1 2 17,68 4 0,34 A 1 3 17,15 4 0,34 A 1 1 16,85 4 0,34 A 2 1 16,22 4 0,34 A B 2 2 16,2 4 0,34 A B 2 3 14,84 4 0,34 B



89


CUADRO # 18






Modelo. 13,07 11 1,19 2,06 0,1158REPETICIÓN 2,79 3 0,93 1,61 0,2399FACTOR A PASTOS 0,01 1 0,01 4,20E-03 0,9524FACTOR B DISTANCIA DE SIEMBRA.. 0,13 2 0,07 0,11 0,8946FACTOR A PASTOS*REPETICIÓN.. 5,75 3 1,92 3,32 0,057FACTOR A PASTOS*FACTOR B D.. 4,4 2 2,2 3,8 0,0526Error 6,94 12 0,58 Total 20,01 23



2 17,56 12 0,4 A 1 17,53 12 0,4 A



FACTOR B DISTANCIA DE SIEMBRA Medias n Error Experimental

2 17,64 8 0,27 A 3 17,54 8 0,27 A 1 17,46 8 0,27 A




Experimental

1 3 18,1 4 0,38 A 2 1 17,91 4 0,38 A 2 2 17,8 4 0,38 A 1 2 17,48 4 0,38 A 1 1 17 4 0,38 A 2 3 16,98 4 0,38 A



90


CUADRO # 19






Modelo. 20,56 11 1,87 2,57 0,0601REPETICIÓN 4,98 3 1,66 2,28 0,1314FACTOR A PASTOS 7,21 1 7,21 4,74 0,1178FACTOR B DISTANCIA DE SIEMBRA.. 2,31 2 1,16 1,59 0,2443FACTOR A PASTOS*REPETICIÓN.. 4,56 3 1,52 2,09 0,1551FACTOR A PASTOS*FACTOR B D.. 1,49 2 0,75 1,02 0,3882Error 8,74 12 0,73 Total 29,29 23



1 19,55 12 0,36 A 2 18,45 12 0,36 A




1 19,4 8 0,3 A 2 18,96 8 0,3 A 3 18,64 8 0,3 A




Experimental

1 1 19,74 4 0,43 A 1 3 19,54 4 0,43 A 1 2 19,36 4 0,43 A 2 1 19,06 4 0,43 A 2 2 18,56 4 0,43 A 2 3 17,74 4 0,43 A



91

Cuadro # 20. A V. Altura de planta en cm a los 30 días.

CUADRO # 20


ALTURA DE PLANTA 30 DÍAS cm 24 0,96 0,93 8,08







1 60,58 12 1,2 A 2 33,18 12 1,2 B




2 49,12 8 1,34 A 3 46,27 8 1,34 A 1 45,25 8 1,34 A




Experimental

1 2 64,2 4 1,89 A 1 3 59,59 4 1,89 A 1 1 57,95 4 1,89 A 2 2 34,05 4 1,89 B 2 3 32,95 4 1,89 B 2 1 32,56 4 1,89 B



92


CUADRO # 21









1 122,64 12,00 1,41 A 2 55,41 12,00 1,41 B




1 91,21 8 1,97 A 3 90,68 8 1,97 A 2 85,18 8 1,97 A





1 1 126,3 4 2,78 A 1 3 126,07 4 2,78 A 1 2 115,55 4 2,78 A 2 1 56,12 4 2,78 B 2 3 55,29 4 2,78 B 2 2 54,82 4 2,78 B



93


CUADRO # 22


ALTURA DE PLANTA 90 DÍAS cm. 24 0,98 0,97 5,75




Modelo. 23270,46 11 2115,5 70,41 <0.0001 REPETICIÓN 1299,66 3 433,22 14,42 0,0003 FACTOR A PASTOS 20391,01 1 20391,01 96,75 0,0022FACTOR B DISTANCIA DE SIEMBRA.. 455,54 2 227,77 7,58 0,0074 FACTOR A PASTOS*REPETICIÓN.. 632,31 3 210,77 7,02 0,0056 FACTOR A PASTOS*FACTOR B D.. 491,94 2 245,97 8,19 0,0057 Error 360,54 12 30,04 Total 23631 23



1 124,45 12 4,19 A 2 66,15 12 4,19 B




3 101,46 8 1,94 A 2 92,5 8 1,94 B 1 91,95 8 1,94 B




Experimental

1 3 136,88 4 2,74 A 1 2 119,63 4 2,74 B 1 1 116,85 4 2,74 B 2 1 67,06 4 2,74 C 2 3 66,04 4 2,74 C 2 2 65,37 4 2,74 C



94


CUADRO # 23









1 150,05 12 1,81 A 2 61,51 12 1,81 B




1 107,23 8 1,58 A 2 106,85 8 1,58 A 3 103,26 8 1,58 A




Experimental

1 1 153,3 4 2,24 A 1 2 150,85 4 2,24 A 1 3 146 4 2,24 A 2 2 62,84 4 2,24 B 2 1 61,16 4 2,24 B 2 3 60,52 4 2,24 B



95

Cuadro # 24. A V. Peso del Tallo en gramos a los 30 días.

CUADRO # 24


PESO DEL TALLO 30 DÍAS g. 24 0,7 0,42 20,89




Modelo. 21,98 11 2 2,49 0,0663 REPETICIÓN 1,17 3 0,39 0,48 0,6998 FACTOR A PASTOS 11,93 1 11,93 23,88 0,0164FACTOR B DISTANCIA DE SIEMBRA.. 3,5 2 1,75 2,18 0,1559 FACTOR A PASTOS*REPETICIÓN.. 1,5 3 0,5 0,62 0,6143 FACTOR A PASTOS*FACTOR B D.. 3,89 2 1,94 2,42 0,1309 Error 9,64 12 0,8 Total 31,63 23



1 5 12 0,2 A 2 3,59 12 0,2 B




3 4,69 8 0,32 A 2 4,41 8 0,32 A 1 3,78 8 0,32 A





1 3 5,84 4 0,45 A 1 2 5,2 4 0,45 A B 1 1 3,95 4 0,45 A B 2 2 3,62 4 0,45 B 2 1 3,6 4 0,45 B 2 3 3,54 4 0,45 B



96


CUADRO # 25


PESO DE TALLO 60 DÍAS g 24 0,93 0,87 8,35




Modelo. 67,58 11 6,14 15,2 <0.0001 REPETICIÓN 17,29 3 5,76 14,26 0,0003 FACTOR A PASTOS 26 1 26 3,31 0,1664FACTOR B DISTANCIA DE SIEMBRA.. 0,64 2 0,32 0,79 0,4759 FACTOR A PASTOS*REPETICIÓN.. 23,56 3 7,85 19,44 0,0001 FACTOR A PASTOS*FACTOR B D.. 0,09 2 0,04 0,11 0,898 Error 4,85 12 0,4 Total 72,43 23



1 8,65 12 0,81 A 2 6,57 12 0,81 A




1 7,83 8 0,22 A 2 7,57 8 0,22 A 3 7,44 8 0,22 A




Experimental

1 1 8,83 4 0,32 A 1 2 8,7 4 0,32 A 1 3 8,44 4 0,32 A 2 1 6,84 4 0,32 B 2 2 6,45 4 0,32 B 2 3 6,44 4 0,32 B



97


CUADRO # 26


PESO DE TALLO 90 DÍAS g 24 0,82 0,65 6,85



Cuadrado Medio

F Calculada p-valor

Modelo. 23,17 11 2,11 4,87 0,0055 REPETICIÓN 4,33 3 1,44 3,34 0,0559 FACTOR A PASTOS 11,7 1 11,7 9,98 0,0509FACTOR B DISTANCIA DE SIEMBRA.. 3,07 2 1,53 3,55 0,0616 FACTOR A PASTOS*REPETICIÓN.. 3,52 3 1,17 2,71 0,0916 FACTOR A PASTOS*FACTOR B D.. 0,55 2 0,27 0,63 0,549 Error 5,19 12 0,43 Total 28,36 23



1 10,3 12 0,31 A 2 8,9 12 0,31 A




3 10,1 8 0,23 A 2 9,41 8 0,23 A 1 9,29 8 0,23 A




Experimental

1 3 10,95 4 0,33 A 1 1 10,04 4 0,33 A B 1 2 9,9 4 0,33 A B 2 3 9,25 4 0,33 B 2 2 8,91 4 0,33 B 2 1 8,54 4 0,33 B



98


CUADRO # 27

Variable N R² R² Aj Coeficiente de

Variabilidad PESO DE TALLO 120 DÍAS g 24 0,79 0,61 6,08




Modelo. 18,43 11 1,68 4,22 0,01 REPETICIÓN 0,18 3 0,06 0,15 0,9267 FACTOR A PASTOS 13,62 1 13,62 49,69 0,0059FACTOR B DISTANCIA DE SIEM.. 1,42 2 0,71 1,79 0,2096 FACTOR A PASTOS*REPETICIÓN.. 0,82 3 0,27 0,69 0,5754 FACTOR A PASTOS*FACTOR B D.. 2,39 2 1,19 3,01 0,0874 Error 4,77 12 0,4 Total 23,2 23



Experimental

1 11,13 12 0,15 A 2 9,62 12 0,15 B




1 10,63 8 0,22 A 3 10,45 8 0,22 A 2 10,05 8 0,22 A




Experimental

1 1 11,7 4 0,32 A 1 3 11,31 4 0,32 A 1 2 10,37 4 0,32 A B 2 2 9,72 4 0,32 B 2 3 9,59 4 0,32 B 2 1 9,56 4 0,32 B



99

Gráfico. # 1. Rendimientos en Kg/Ha.


Gráfico. # 2 Peso de la Hoja en gramos.


100

Gráfico. # 3. Ancho de la Hoja en cm.


Gráfico. # 4. Diámetro del Entrenudo del Tercio Medio Inferior en mm


101

Gráfico. # 5. Longitud de la Hoja en mm.

CALDERERO.2012.TESIS DE GRADO

Gráfico. # 6. Altura de Planta en cm.


102

Gráfico. # 7 Peso del Tallo en Gramos.


universidad de guayaquil facultad de …repositorio.ug.edu.ec/bitstream/redug/588/1/tesis de grado...

Documents