universidad central del ecuador facultad de … · la calidad del agua de los ríos ozogoche,...

UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR

FACULTAD DE INGENIERÍA EN GEOLOGÍA, MINAS, PETRÓLEOS Y AMBIENTAL

CARRERA DE INGENIERÍA AMBIENTAL

EVALUACIÓN DE LA CALIDAD DEL AGUA DEL RÍO SAN PEDRO, SECTOR VALLE

DE LOS CHILLOS, MEDIANTE EL ÍNDICE DE CALIDAD DE AGUA

(ICA-NSF)

TRABAJO DE TITULACIÓN, MODALIDAD PROYECTO DE INVESTIGACIÓN PARA

LA OBTENCIÓN DEL TÍTULO DE INGENIERA AMBIENTAL

AUTORA: NATHALY BELEN HINOJOZA CORDERO

TUTOR: Dr. CARLOS GILBERTO ORDÓÑEZ CAMPAIN, MSc.

QUITO

2018

vi

A mis padres por todo el amor y todo lo que hacen por mí,

A mi hermano por todos los momentos que me hace reír y enojar,

A mi hermana menor por ser siempre mi complemento y,

A José por su apoyo incondicional y eterno amor.

Les amo mucho.

vii

AGRADECIMIENTO

La autora expresa su agradecimiento a:

El Departamento de Protección Ambiental del Municipio del Cantón Rumiñahui, por su

aporte en la información de los puntos de muestreo, los análisis fisicoquímicos y

microbiológicos del río San Pedro de los años 2015, 2016 y 2017.

El laboratorio de la Carrera de Ingeniería Ambiental de la Facultad de Ingeniería en

Geología, Minas, Petróleos y Ambiental, por el apoyo durante los análisis fisicoquímicos,

especialmente al Dr. Alfredo Maldonado.

viii

CONTENIDO

pág.

LISTA DE TABLAS ....................................................................................................... x

LISTA DE FIGURAS .................................................................................................... xii

RESUMEN .................................................................................................................. xiii

ABSTRACT ................................................................................................................ xiv

INTRODUCCIÓN .......................................................................................................... 1

OBJETIVOS ................................................................................................................. 3

1. MARCO TEÓRICO .................................................................................................. 4

1.1 Antecedentes ..................................................................................................... 4

1.2 El Agua............................................................................................................... 5

1.2.1 Importancia del agua .................................................................................... 5

1.2.2 Cuerpos hídricos ........................................................................................... 6

1.3 Calidad del agua ................................................................................................ 7

1.3.1 Definición ...................................................................................................... 7

1.3.2 Parámetros fisicoquímicos y biológicos de la calidad del agua ..................... 7

1.4 Índices de calidad del agua ................................................................................ 8

1.4.1 Definición ...................................................................................................... 9

1.4.2 Importancia de los índices de calidad del agua ............................................. 9

1.4.3 Usos de los índices de calidad del agua ..................................................... 10

1.5 Índice de la Calidad del Agua de la Fundación Nacional de Sanitización de los

Estados Unidos (ICA-NSF) ...................................................................................... 11

1.5.1 Desarrollo del ICA NSF ............................................................................... 11

1.5.2 Parámetros fisicoquímicos y microbiológicos del ICA-NSF ......................... 12

1.6 Normativa Ambiental Aplicable al río San Pedro .............................................. 15

ix

2. JUSTIFICACIÓN ..................................................................................................... 17

3. METODOLOGÍA .................................................................................................... 21

3.1 Descripción de la zona de estudio .................................................................... 21

3.1.1 Río San Pedro ............................................................................................ 21

3.1.2 Cantón Rumiñahui ...................................................................................... 21

3.1.3 Información climática .................................................................................. 21

3.2 Trabajo de campo ............................................................................................ 24

3.2.1 Localización de los puntos de muestreo ..................................................... 24

3.2.2 Recolección de muestras ............................................................................ 25

3.3 Análisis de las muestras de agua ...................................................................... 26

3.3.1 Mediciones “in situ” ..................................................................................... 26

3.3.2 Análisis en el laboratorio ............................................................................. 27

3.4 Determinación del Índice de Calidad del Agua (ICA-NSF) ................................ 27

3.5 Análisis estadístico ............................................................................................ 30

4. CÁLCULOS Y RESULTADOS ............................................................................... 31

4.1 Resultados de las mediciones “in situ” y de laboratorio .................................... 31

4.2 Evolución anual de los parámetros fisicoquímicos del ICA-NSF ....................... 36

4.3 Índice de Calidad del Agua ICA – NSF ............................................................. 40

4.3.1 Valores del ICA – NSF ................................................................................ 41

4.4 Comparación con la Normativa Ambiental Vigente ........................................... 43

4.5 Análisis estadístico ........................................................................................... 44

4.5.1 Medidas estadísticas .................................................................................. 44

4.5.2 Coeficiente de Pearson ............................................................................... 47

5. DISCUSIÓN ........................................................................................................... 49

6. CONCLUSIONES .................................................................................................. 53

7. RECOMENDACIONES .......................................................................................... 55

BIBLIOGRAFÍA ........................................................................................................... 56

ANEXOS ..................................................................................................................... 64

x

LISTA DE TABLAS

pág.

Tabla 1. Escala de clasificación de la DBO5 ............................................................... 14

Tabla 2. Criteritos de Calidad de agua para Consumo Humano y Domésticos ........... 16

Tabla 3. Criterios de calidad para aguas de uso estético ............................................ 16

Tabla 4. Uso de suelo cantón Rumiñahui .................................................................... 23

Tabla 5. Principales actividades económicas productivas del cantón Rumiñahui ........ 23

Tabla 6. Georreferenciación de los puntos de muestreo ............................................. 24

Tabla 7. Cronograma de muestreo ............................................................................. 25

Tabla 8. Métodos empleados en los análisis fisicoquímicos ........................................ 27

Tabla 9. Pesos relativos .............................................................................................. 28

Tabla 10. Clasificación de la calidad del agua ............................................................ 30

Tabla 11. Parámetros fisicoquímicos y microbiológico del año 2015 ........................... 32




Tabla 15. ICA -NSF en el año 2015 ............................................................................ 41



Tabla 18. ICA–NSF en el año 2018 ............................................................................ 42

Tabla 19. Promedios finales del ICA–NSF en el periodo 2015 – 2018 ........................ 42

Tabla 20. Comparación con criterios de calidad para consumo humano y uso doméstico

en el año 2018 ............................................................................................................ 43

Tabla 21. Comparación con criterios de calidad para uso estético en el año 2018 ..... 44

Tabla 22. Valores estadísticos notables año 2015 ...................................................... 44



xi


Tabla 26. Correlación de Pearson del P1 .................................................................... 47





xii

LISTA DE FIGURAS

pág.

Figura 1. Descargas de aguas residuales ................................................................... 17

Figura 2. Descargas de aguas residuales ................................................................... 17

Figura 3. Aglomeración de basura cerca del río San Pedro ........................................ 18

Figura 4. Basura cerca de la desembocadura de la Quebrada Las Lanzas ................ 18

Figura 5. Aporte tributario con apariencia diferente ..................................................... 19

Figura 6. Tubería de procedencia desconocida .......................................................... 19

Figura 7. Aserradero cerca del río San Pedro ............................................................. 20

Figura 8. Empresa de insumos agrícolas .................................................................... 20

Figura 9. Área de estudio y puntos de muestreos del río San Pedro ........................... 25

Figura 10. Temperatura en el periodo 2015 – 2018 .................................................... 36

Figura 11. Oxígeno disuelto en el periodo 2015 – 2018 .............................................. 36

Figura 12. Demanda bioquímica de oxígeno en el periodo 2015 – 2018 ..................... 37

Figura 13. Coliformes fecales en el periodo 2015 – 2018 ........................................... 37

Figura 14. Sólidos disueltos totales en el periodo 2015 – 2018 ................................... 38

Figura 15. Turbidez en el periodo 2015 – 2018 ........................................................... 38

Figura 16. pH en el periodo 2015 – 2018 .................................................................... 39

Figura 17. Nitratos en el periodo 2015 – 2018 ............................................................ 39

Figura 18. Fosfatos en el periodo 2015 – 2018 ........................................................... 40

Figura 19. Evolución anual de la calidad del agua del río San Pedro .......................... 42

xiii

EVALUACIÓN DE LA CALIDAD DEL AGUA DEL RÍO SAN PEDRO,

SECTOR VALLE DE LOS CHILLOS, MEDIANTE EL ÍNDICE DE CALIDAD

DE AGUA (ICA-NSF)

RESUMEN

El objetivo del presente estudio fue determinar la calidad del agua del río San Pedro

mediante la metodología de Brown et al. (1970) durante el periodo 2015 – 2018 y su

evolución temporal. Para los años 2015, 2016, 2017 se obtuvieron los datos a partir de

la información levantada por el GAD de Rumiñahui en cinco puntos de muestreo,

mientras que, la información del año 2018 se levantó en el transcurso de los meses de

mayo, junio y julio, a través del muestreo en los mismos puntos. Para el cálculo del ICA

– NSF se registraron ocho parámetros fisicoquímicos y un microbiológico; mismos que

fueron analizados “in-situ” y en el laboratorio de la carrera de Ingeniería Ambiental. Los

datos obtenidos de los análisis fueron tratados estadísticamente, con el fin de establecer

una posible correlación entre los parámetros medidos. Los resultados muestran una

fluctuación de la calidad de agua de “mala” en los años 2015 y 2016 a “media” en el año

2017, y finalmente “mala” y cercana “muy mala” en el año 2018. El ICA fue una

metodología aplicable para establecer la calidad del agua del río San Pedro, sin

embargo, es importante mencionar que debería desarrollarse una metodología propia

para determinar el ICA, considerando la realidad de los ríos del Ecuador.

PALABRAS CLAVES: RÍO SAN PEDRO/ CALIDAD DEL AGUA/ PARÁMETROS

FISICOQUÍMICOS/ PRODUCTO PONDERADO/ COEFICIENTE DE PEARSON/

xiv

EVALUATION OF THE WATER QUALITY OF THE SAN PEDRO RIVER,

VALLE DE LOS CHILLOS SECTOR, THROUGH THE WATER QUALITY

INDEX (ICA-NSF)

ABSTRACT

The present study objective was to determine the water quality of the San Pedro River

through the methodology of Brown et al. (1970) during the period 2015 - 2018 and its

evolution temporary. For the years 2015, 2016, 2017 the information obtained from the

Municipality of Rumiñahui was gotten in five sampling points, while the 2018 information

was taken during May, June and July, through the sampling of the same points. For the

calculation of the ICA - NSF, eight physicochemical and one microbiological parameters

were recorded; these were analyzed “in-situ” and in the Environmental Engineering

laboratory. The data obtained from analyzes were treated statistically to establish a

possible correlation between the parameters. The results show a fluctuation from the

water quality “Poor Water” in 2015 and 2016 to “Very Poor Water” in 2017, and finally

“Very Poor Water” and close “Unfit for use”. The ICA was an applicable methodology for

determining the water quality of the San Pedro river, nevertheless, it’s important to say

that it should develop an own methodology to determinate the ICA, considering the

Ecuadorian rivers reality.

KEYWORDS: SAN PEDRO RIVER / WATER QUALITY / PHYSICOCHEMICAL

PARAMETERS / WEIGHTED PRODUCT / PEARSON COEFFICIENT /

1

INTRODUCCIÓN

El aumento poblacional, la explotación de recursos naturales, las actividades

antropogénicas sin conciencia ambiental, la falta de gestión pública y planificación del

territorio ha sido causantes de la contaminación ambiental. Uno de los problemas más

alarmantes es la escasez del recurso hídrico y la contaminación que éste sufre, la

principal fuente de contaminación son las descargas de aguas contaminadas

(domésticas, municipales e industriales) a los ríos, sin previo tratamiento.

La estabilidad de los sistemas acuáticos se ve amenazada por las actividades

antropogénicas, en el caso de Ecuador los ríos han sido utilizados como receptores de

desechos de toda clase; la falta de planificación del territorio y gestión de los municipios

ha provocado que los asentamientos humanos envíen sus aguas contaminadas a los

ríos. Por lo que se han realizado estudios que han permitido conocer la calidad del agua

en diferentes cuerpos hídricos, como los siguientes: Índices de calidad del agua de

fuentes superficiales y aspectos toxicológicos, evaluación del río Burgay (Pauta y

Chang, 2014), Análisis de la Calidad del Agua en la subcuenca del río Coca (Secretaria

Nacional del Agua, 2012), Aplicación del índice de calidad de agua en el río Portoviejo,

Ecuador (Quiroz, Izquierdo y Menéndez, 2017), Aplicación del ICA-NSF para determinar

la calidad del agua de los ríos Ozogoche, Pichahuiña y Pomacocho-Parque Nacional

Sangay – Ecuador (Coello et al., 2013). Para el caso del río San Pedro no existen

estudios previos de la calidad de sus aguas, por lo que posiblemente y en función a la

realidad de la zona tenga un Índice de Calidad del Agua (ICA) bajo considerando de

“mala calidad”. Como otro asunto fundamental, los gobiernos no han implementado

plantas de tratamiento para evitar la contaminación y mantener en buen estado los

cuerpos hídricos; situación que debe ser resuelta de manera rápida para reducir el

deterioro de los cuerpos hídricos.

El GAD de Rumiñahui mantiene monitoreos de los parámetros fisicoquímicos del río San

Pedro desde el año 2015, sin determinar el estado de la calidad del agua. El presente

2

proyecto surgió con el objetivo de determinar la calidad del agua del río San Pedro y la

evolución que ha tenido desde el año 2015 hasta el presente año utilizando la

metodología del Índice de Calidad del Agua ICA – NSF propuesto por Brown et al.

(1970). El tramo de monitoreo del río San Pedro cubre ocho puntos de muestreo con

una extensión de 8,21 km aproximadamente desde el Parque Ecológico Cachaco hasta

la Iglesia Señor de los Puentes, sin embargo, la falta de acceso en tres puntos de

muestreo redujo el tramo a 5,48 km desde aguas arriba del Complejo Deportivo del

Independiente del Valle hasta la Iglesia Señor de los Puentes.

La información del periodo 2015 – 2017 fue proporcionada por el Departamento de

Protección Ambiental del Municipio de Rumiñahui y para obtener la información del año

2018 se realizaron tres muestreos en los meses de mayo, junio y julio recolectando un

total de 15 muestras de agua. Una vez recolectadas las muestras de aguas se midió

ocho parámetros fisicoquímicos y un microbiológico que establece la metodología de

Brown et al. (1970), estos son: potencial hidrogeno, temperatura del río, oxígeno

disuelto, sólidos disueltos totales, nitratos, fosfatos, demanda bioquímica de oxígeno,

turbidez y coliformes fecales en cada una de las muestras. Posteriormente se calcularon

los índices de calidad agua para cada punto de muestreo por cada año del periodo de

estudio y se interpretaron los resultados con la clasificación establecida en la

metodología.

No existe una división precisa entre las aguas contaminadas o no contaminadas, ya que

la clasificación depende de las exigencias higiénicas y el grado de avance de la ciencia

y tecnología para determinar sus efectos y medir los contaminantes (Bravo, 2003, p. 2).

Sin embargo, la metodología aplicada en este proyecto ha sido utilizada a nivel mundial

dando buenos resultados en cuanto a la determinación de la calidad del agua.

El presente trabajo sirvió para el levantamiento de información y conocimiento del

estado actual de la calidad del agua del río San Pedro y de esta manera el GAD de

Rumiñahui tome las medidas pertinentes para disminuir el deterioro ambiental de los

ríos que atraviesan su territorio.

3

OBJETIVOS

GENERAL

▪ Determinar la calidad del agua mediante el índice de calidad de agua (ICA-NSF)

del río San Pedro en el periodo 2015 – 2018.

ESPECÍFICOS

▪ Recolectar muestras de agua del río San Pedro en los puntos de muestreo

establecidos previamente para los meses mayo, junio y julio en el año 2018.

▪ Analizar los ocho parámetros fisicoquímicos y un microbiológico establecidos en

la metodología (ICA-NSF) de Brown et al. (1970).

▪ Determinar la calidad del agua en los años 2015, 2016, 2017 y 2018 a partir de

parámetros fisicoquímicos y microbiológico, y su evolución anual de la calidad

del agua en el periodo de estudio.

4

1. MARCO TEÓRICO

1.1 Antecedentes

En el Ecuador se han desarrollado estudios en los cuerpos hídricos sobre la calidad del

agua, especialmente en los ríos. Es así como, la Secretaria Nacional del Agua en su

estudio técnico: DNCA-DNH-12-01; “Análisis de la calidad del agua en la subcuenca del

Río Coca” determinó las actividades antropogénicas contaminantes, los sitios de

muestreo y la calidad del agua de la subcuenca el rio Coca, teniendo en cuenta las

unidades hidrográficas, las cuales son: río Papallacta, Cosanga y Quijos. Entre las

actividades antropogénicas identificadas esta la explotación de material pétreo,

descarga de aguas servidas y actividades de agricultura y ganadería. Como resultados

del estudio se identificó que en la parte baja de la cuenca se concentran todas las

afectaciones de las actividades antropogénicas, así como presencia de alteraciones

microbiológicas. Como resultado los índices de calidad del agua están entre agua

contaminada y calidad aceptable.

Pauta Calle et al. (2014) en su estudio afirman que el índice de calidad del agua debe

ser complementado con los parámetros toxicológicos del cuerpo hídrico destinados al

consumo humano, siendo que la toxicología apoya el resultado del ICA sobre si el agua

es buena o no para el aprovechamiento humano, para realizar esto se consideró los

métodos de las guías para la calidad del agua de la Organización Mundial de la Salud.

Estas investigaciones permiten conocer que el estudio de la calidad del agua de los

cuerpos hídricos varía en función de las características geográficas, actividades

antropogénicas y la realidad socioambiental de las zonas de estudio. La metodología

propuesta para calcular el índice de calidad del agua del río San Pedro ha sido utilizada

en otros cuerpos de agua del país en donde se ha sido útil y obtenido buenos resultados

para conocer la realidad de éstos.

5

1.2 El Agua

Tal como menciona Ramos et al. (2003, p. 24) “aproximadamente 1.359x1012 m3 de

agua existen en la naturaleza, cantidad que ha permanecido constante en el planeta

desde su origen”. A pesar de su gran abundancia, la cantidad de agua dulce disponible

es aproximadamente un 3% del total de agua en el mundo. De este porcentaje un 30.1%

proviene de agua subterránea y un 0.3% de aguas superficiales (Torres, 2009, p. 15).

El agua se considera un recurso renovable pues se renueva constantemente a través

del ciclo hidrológico. Sin embargo, esto no significa que es infinito. El consumo de este

recurso aumenta rápidamente y sus fuentes de suministro están muy amenazadas por

los contaminantes generados por el hombre (Valcarcel et al., 2009, p. 1). Con la

creciente población en los países de Latinoamérica y el Caribe, el conjunto de las

actividades humanas está aumentando cada vez más, el hecho de dichas aceleraciones

tiene serias implicaciones en términos del uso total del agua y la calidad de los cuerpos

de agua (Colegio de Michoacán, Secretaría de Urbanismos y Medio Ambiente e Instituto

Mexicano de Tecnología del agua, 2003, p. 30). Desafortunadamente, las aguas

superficiales que son las que el hombre utiliza para desarrollar sus funciones básicas,

son las que se encuentran más contaminadas debido a que reciben directamente las

descargas de aguas residuales sin ningún tratamiento (Sierra, 2011, p. 30).

1.2.1 Importancia del agua

El agua es considerada uno de los recursos naturales más abundante e indispensable

para el desarrollo de la vida (Autoridad Nacional del Agua, 2010, p. 2), además de “ser

el epicentro del desarrollo sostenible y parte fundamental para el desarrollo

socioeconómico, la energía y la producción de alimentos, los ecosistemas saludables y

la supervivencia misma de los seres humanos” (Naciones Unidas, 2017).

El agua constituye entre el 70 y 90% de los organismos; es inerte en casi todos los casos

y es el medio ideal para que se lleven a cabo la mayor parte de las reacciones en los

seres vivos (Ramos et al., 2003, p. 24) y es el vínculo crucial entre la sociedad y el

medioambiente (Naciones Unidas, 2017)

6

Ramos et al. (2003, p. 25) menciona que el agua juega un papel muy importante en el

desarrollo de los núcleos urbanos, Sin embargo, los desechos líquidos, sólidos y

algunos gases de la población tienen un alto potencial para contaminar el ambiente.

1.2.2 Cuerpos hídricos

Todos los cuerpos de agua están interconectados a través el ciclo hidrológico. La

disponibilidad del agua no depende solamente del contenido de agua que haya en el

ambiente (Ramos et al. 2003, p. 25), sino de las diversas superficies en las que se

encuentren y las condiciones climáticas. De hecho, para Sierra (2011, pp. 27-28) los

cuerpos de agua se clasifican en:

• Ríos. Se caracterizan porque fluyen unidireccionalmente con velocidades

promedio que varían entre 0,1 y 1 m/s. El flujo de estos ríos es altamente variable

y depende de las condiciones climática y de las características del área de

drenaje. En general, los ríos pueden considerarse permanentemente mezclados,

y en la mayoría de ellos, la calidad del agua es importante en el sentido del flujo.

• Lagos. La velocidad promedio es relativamente baja: varía entre 0,01 y 0,001

m/s (valores en la superficie). Este hecho hace que el agua permanezca en el

sistema desde unos pocos días hasta varios años. Con respecto a la calidad del

agua del lago, esta se presenta en un estado trófico.

• Aguas subterráneas. En los acuíferos el régimen de flujo es relativamente

estable en términos de velocidad y dirección. Las velocidades promedio pueden

variar entre 10-10 y 10-3 m/s y son gobernadas por la porosidad y la permeabilidad

del estrato.

• Embalses. Se pueden considerar cuerpos de agua intermedios entre lagos y ríos

y se caracterizan porque su hidrodinámica y calidad de agua dependen de las

reglas de operación.

• Ciénagas. Son ecosistemas considerados cuerpos de agua intermedios entre

lago y un acuífero freático.

• Estuarios. Son cuerpos de agua intermedios entre agua dulce y salada, cuando

un “brazo” de mar, por densidad se introduce en un río.

7

1.3 Calidad del agua

El Decenio Internacional para la Acción “El agua fuente de vida” (2014) menciona que

el agua es un recurso limitado e insustituible que es clave para el bienestar humano y

solo funciona como recurso renovable si está bien gestionado.

1.3.1 Definición

La calidad del agua se entiende como la condición del agua con respecto a su naturaleza

química, física y biológica del agua, en relación con su calidad natural (Fernández y

Solano, 2005, p 3), la cual puede verse afectada por la concentración de sustancias

producidas por procesos naturales y actividades antropogénicas (Torres, 2009, p. 15).

La contaminación de los cuerpos de agua ocurre al ser usados como receptores de los

vertidos generados en los centros poblados, las zonas industriales y las actividades

agropecuarias y escorrentías (Quiroz et al., 2017, p. 1) los efectos sobre los cuerpos de

agua variarán dependiendo del origen de los vertidos, las concentraciones de las

sustancias contaminantes, los volúmenes descargados y las características de los

propios cuerpos de agua (Ramos et al., 2003, p. 30).

La gestión y administración adecuada de los recursos hídricos obliga a conocer su

comportamiento y respuesta ante las diferentes intervenciones antrópicas, siendo

necesaria la implementación de métodos rápidos y económicos para el diagnóstico de

las características de las fuentes de agua (Gómez et al., 2007, citado en Hahn-

vonHessberg et al., 2009, p. 2)

1.3.2 Parámetros fisicoquímicos y biológicos de la calidad del agua

La calidad de diferentes tipos de agua se ha valorado a partir de variables físicas,

químicas y biológicas, evaluadas individualmente o en forma grupal. Los parámetros

fisicoquímicos dan una información extensa de la naturaleza de las especies químicas

del agua y sus propiedades físicas, sin aportar información de su influencia en la vida

acuática; los métodos biológicos aportan esta información, pero no señalan nada acerca

8

de los contaminantes responsables, por lo que muchos investigadores recomiendan la

utilización de ambos en la evaluación del recurso hídrico (Orozco et al., 2011, citado en

Samboni et al., 2007). De acuerdo con Arrellano y Guzmán (2011, citado en Cuaspud y

Paredes, 2017, p. 7) los parámetros que permiten determinar la calidad del agua son:

• Parámetros físicos. Son los que definen las características del agua que

responden a los sentidos de la vista, del tacto, gusto y olfato como pueden ser

los sólidos suspendidos, turbidez, color, sabor, olor y temperatura.

• Parámetros químicos. Están relacionados con la capacidad del agua para

disolver diversas sustancias entre las que podemos mencionar a los sólidos

disueltos totales, alcalinidad, dureza, metales, materia orgánica y nutrientes.

• Parámetros biológicos. Estos miembros son en algún sentido parámetros de la

calidad del agua, dado que su presencia o ausencia pueden indicar la situación

en que se encuentra un cuerpo de agua. Ciertos organismos se utilizan como

indicadores de contaminación.

1.4 Índices de calidad del agua

Para simplificar la interpretación de los datos de un monitoreo, existen índices de calidad

del agua, los cuales reducen una gran cantidad de parámetros a una expresión simple

de fácil interpretación (Torres et al., 2009, p. 82).

Organizaciones de varias nacionalidades involucradas en el control del recurso hídrico,

han usado de manera regular índices fisicoquímicos para la valoración de la calidad del

agua (Fernández y Solano, 2003, p. 211). En general, todos consideran parámetros

fisicoquímicos similares, pero difieren en la forma en que los valores de los parámetros

se integran e interpretan estadísticamente (Zagatto et al., 1998 y Stambuck-Giljanovic,

1999, citado en Debels et al., 2005, p. 302), cada uno representa la realidad del lugar.

En la actualidad los indicadores desarrollados involucran desde 1 a 30 parámetros, y la

elección depende del criterio de un experto, información existente, criterios de tiempo,

localización y su importancia como estándar de calidad (Samboni et al, 2007, p. 173).

9

1.4.1 Definición

Para Sacha y Espinoza (2011, p. 3), un índice de calidad de agua se define como:

Una herramienta que permite reducir información sobre un gran número de

determinados análisis fisicoquímicos y microbiológicos a un solo índice de una

forma simple, rápida, objetiva y reproducible. Las interesantes cualidades del

índice se dan porque éste se deriva matemáticamente, evitando así

subjetividades y sesgos.

Mientras que, Nasiri et al. (2007, citado en Torres et al., 2009, p. 82) define un ICA como:

Una expresión simple de una combinación más o menos compleja de un número

de parámetros que sirven como expresión de la calidad del agua; el índice puede

ser representado por un número, un rango, una descripción verbal, un símbolo o

incluso un color.

Según (Guillén et al., 2012, p. 66) el índice de calidad del agua indica:

El grado de contaminación del agua a la fecha del muestreo y está expresado

como porcentaje del agua pura; así, agua altamente contaminada tendrá un valor

cercano o igual a 0%, en tanto que el agua en excelentes condiciones tendrá un

valor de este índice cercano al 100%.

1.4.2 Importancia de los índices de calidad del agua

La Autoridad Nacional del Agua (2010, p. 8) menciona:

Los índices de calidad del agua constituyen un instrumento fundamental en la

gestión de los recursos hídricos debido a que permite transmitir información de

manera sencilla sobre la calidad a las autoridades competentes y al público en

general; e identifica y compara las condiciones de calidad del agua y sus posibles

tendencias en el espacio y el tiempo.

10

Para Castro et al. (2014, p. 112):

Los indicadores ambientales nacen como respuesta a la necesidad de obtener

información relevante sobre diversos temas ambientales; los datos obtenidos se

deben presentar en un formato que permita su análisis y que sea favorable para

el uso de estadísticas.

Es importante señalar que “los índices de calidad del agua surgen como una

herramienta simple para la evaluación del recurso hídrico fundamental en los procesos

decisorios de políticas públicas y en el seguimiento de sus impactos” (Torres et al., 2009,

p. 82) y “con esta información se pueden tomar importantes decisiones en materia de

legislación, medidas de mitigación, control y protección del medio ambiente, las cuales

están regidas por normas y regulaciones de carácter oficial” (Coello et al., 2013, p. 67).

1.4.3 Usos de los índices de calidad del agua

Los índices permiten conocer el estado de la calidad del agua de los cuerpos hídrico en

el espacio y tiempo. De acuerdo con Ott (1978, citado en Valcarcel et al., 2009, p. 2) los

posibles usos de los índices son:

• Clasificación de Áreas. Comparar el estado del recurso en diferentes áreas

geográficas.

• Aplicación de normatividad. Determinar si se está sobrepasando la normatividad

ambiental y las políticas existentes.

• Análisis de la tendencia. Analizar los índices en un periodo de tiempo mostrando

si la calidad ambiental está empeorando o mejorando.

• Información pública. Proveer la información a las autoridades y utilizar los índices

en acciones de concientización y educación ambiental.

• Investigación Científica. Simplificar una gran cantidad de datos de manera que

se pueda analizar fácilmente y proporcionar una visión de los fenómenos

medioambientales.

11

1.5 Índice de la Calidad del Agua de la Fundación Nacional de Sanitización de

los Estados Unidos (ICA-NSF)

El desarrollo e implementación de un ICA de manera formal y demostrada lo hicieron

Brown et al. con el apoyo de la Fundación Nacional de Sanitización (NSF) de los Estados

Unidos en 1970, basándose en la estructura del índice de Horton y en el método Delphi

para definir los parámetros, pesos ponderados, subíndices y clasificación a ser

empleados en el cálculo (Torres et al., 2009, p. 83).

El índice de Brown modificado por la Fundación Nacional de Sanitización, a pesar de

haber sido desarrollado en Estados Unidos, es ampliamente utilizado en el mundo y ha

sido validado y/o adaptado en diferentes estudios (Debels et al., 2005, p. 302).

1.5.1 Desarrollo del ICA NSF

Intentando disminuir la subjetividad, este índice fue desarrollado usando un

procedimiento basado en el método Delphi, que consistió en combinar la opinión de un

conjunto de expertos de todas partes de los Estados Unidos (Behar et al., 1997, p. 18).

En la investigación de Castro et al. (2014, p. 115) se describe el desarrollo del índice

(ICA-NSF):

En 1970, Brown reunió a un grupo de 142 reconocidos expertos en gestión de la calidad

del agua provenientes de diferentes lugares de Estados Unidos, se enviaron tres

cuestionarios por correo a cada uno. En el primer cuestionario, se pidió a los panelistas

que consideraran 35 variables para su posible inclusión en un ICA y añadieran cualquier

otra variable que a su juicio debía ser incluido. También se les pidió que calificaran los

analitos en una escala de 1 (la más alta significancia) a 5 (la significancia más baja). El

propósito del segundo cuestionario era obtener un consenso sobre la significancia de

cada analito. De estas dos primeras respuestas se derivan nueve analitos para su

inclusión en el ICA, los cuales fueron OD, DBO5, pH, temperatura, sólidos totales,

coliformes fecales, fosfatos, nitratos y turbidez. En el tercer cuestionario, se pidió a los

panelistas dibujar una curva de gastos (curva de función) para cada uno de los nueve

analitos. Los niveles de la calidad del agua (Qi) de 0 a 100 se indican en el “eje y” de

12

cada gráfico, mientras que el aumento de los niveles de cada analito particular, se indica

en el “eje x”. Luego se promediaron todas las curvas para producir una sola línea para

cada analito. El análisis estadístico de las puntuaciones habilitó a Brown para asignar

pesos a cada analito, donde la suma de los pesos es igual a 1.

La asignación de pesos de cada parámetro tiene mucho que ver con la importancia de

los usos pretendidos y la incidencia de cada variable en el índice. (Torres et al., 2009,

p. 89). De acuerdo con Sacha y Espinoza (2001, p. 3) para índices de calidad aplicables

a aguas continentales superficiales pareciera que el mayor peso debiera ser otorgado a

los parámetros OD, DBO5, nitratos, sólidos suspendidos y coliformes totales.

1.5.2 Parámetros fisicoquímicos y microbiológicos del ICA-NSF

Los parámetros considerados para la determinación y valoración de la calidad del agua

(ICA-NSF), son:

• Potencial Hidrógeno (pH). El pH de un agua, que indica el comportamiento ácido

o básico de la misma, es una propiedad de carácter químico de vital importancia

para el desarrollo de la vida acuática (Orozco et al., 2011, p. 71). El pH de los

cuerpos de agua, en general, es ligeramente alcalino por la presencia de

bicarbonatos, carbonatos y metales alcalinos (Chávez, 2015, p. 12), por lo que

el pH de las aguas superficiales se encuentra en el intervalo de 6 a 8,5 (Marín,

2003). Por lo tanto, es un parámetro de mucha importancia en la evaluación de

la calidad del agua (Autoridad Nacional del Agua, 2010, p. 13).

• Oxígeno disuelto. Es un parámetro importante para evaluar la calidad del agua

superficial, su presencia se debe al aporte del oxígeno de la atmosfera y de la

actividad biológica (fotosíntesis) en la masa de agua (Autoridad Nacional del

Agua, 2010, p. 10), permite la supervivencia de organismos acuáticos e indica el

estado de contaminación de un río o cuerpo de agua (Carrera, 2011, p. 20). Los

niveles de oxígeno disuelto pueden variar de 0-18 partes por millón (ppm)

aunque la mayoría de los ríos requieren un mínimo de 6 ppm para soportar una

diversidad de vida acuática (Peña, 2007, p. 2). El contenido de oxígeno disuelto

13

depende de la aireación, de las plantas verdes presentes en el agua, de la hora

del día y la temperatura (Santamaría, 2013, p. 21). La evaluación del oxígeno

disuelto permite informar y/o reflejar la capacidad recuperadora de un cuerpo de

agua y la subsistencia de la vida acuática (Autoridad Nacional del Agua, 2010,

p. 10; Chávez, 2015, p. 14).

• Turbidez. Es la capacidad que tiene las partículas suspendidas en el agua para

obstaculizar el paso de la luz. La presencia de materia suspendida en el agua

puede indicar un cambio en su calidad y/o la presencia de sustancias inorgánicas

finamente divididas o de materiales orgánicos. La turbidez es un factor ambiental

importante en las aguas naturales, y afecta al ecosistema ya que la actividad

fotosintética depende en gran medida de la penetración de la luz (Universidad

Politécnica de Cartagena, 2014, p. 6). La turbidez puede aumentar por la erosión

natural de las orillas la cual aporta sedimentos a los cauces de los ríos, y la

contaminación causada por la industria o por desechos domésticos (Sierra,

2011, p. 55).

• Fosfatos. Los fosfatos ingresan a las aguas superficiales a través de vertidos

residuales domésticos y por escorrentía de la actividad agrícola (pesticidas) y

debido a su capacidad como nutriente, es considerado el segundo principal

nutriente responsable del crecimiento de las algas (eutrofización) en los cuerpos

naturales de agua (Autoridad Nacional del Agua, 2010, p. 13).

• Nitratos. Es uno de los nutrientes más importantes para el crecimiento de materia

vegetal en las aguas, se forma en la descomposición de las sustancias orgánicas

nitrogenadas, principalmente proteínas. Las principales rutas de ingreso de

nitrógeno a las masas de agua son las aguas residuales de la industria y

municipios, tanques sépticos, residuos animales, descarga de corrales de

engorda de ganado (Abarca, 2007, p. 127). Cuando existe actividades

antrópicas, las aguas superficiales pueden tener concentraciones menores de 1

a 5 mg NO3/L, concentraciones por encima de los 5 mg NO3/L usualmente

indican contaminación, ya sea por desechos domésticos, de animales o la

escorrentía (Sierra, 2011, p. 72).

14

• Sólidos disueltos totales (SDT). Es un índice de la cantidad de sustancias

disueltas en el agua, y proporciona una indicación general de la calidad química

(Universidad Politécnica de Cartagena, 2014, p. 7), son la suma de los minerales,

sales, metales, cationes o aniones disueltos en el agua. Los principales aniones

inorgánicos disueltos en el agua son carbonatos, bicarbonatos, fosfatos y

nitratos. Los principales cationes son calcio, sodio, potasio, etc. (PanaCholr S.A.,

n.d.; Universidad Politécnica de Cartagena, 2014, p. 7). Se recomienda límites

de 500 a 1000 mg/L, pero en regiones con aguas altamente mineralizadas se

aceptan hasta 1500 mg/L. El estándar está basado en condiciones de sabor y

adaptabilidad al consumo de agua (Romero, 2009).

• Demanda bioquímica de oxigeno (DBO5). Es la cantidad de oxígeno que

requieren los microorganismos (bacterias principalmente) para degradar, oxidar,

estabilizar la materia orgánica (Sierra, 2011, p. 74) en condiciones aeróbicas, su

determinación es en base a la oxidación natural de degradación (Autoridad

Nacional del Agua, 2010, p. 11). Entre los parámetros que influyen en la medición

del DBO5 está la temperatura y el pH (Sánchez, 1994, p. 8).

Tabla 1. Escala de clasificación de la DBO5 (Comisión Nacional del Agua, 2007)

Criterio

mg/L Clasificación Color

DBO5 ≤ 3 Excelente

3 < DBO5 ≤ 6 Buena calidad

6 < DBO5 ≤ 30 Aceptable

30 < DBO5 ≤ 120 Contaminada

DBO5 > 120 Fuertemente contaminada

• Coliformes fecales. Los coliformes fecales se denominan termotolerantes por su

capacidad de soportar temperaturas más elevada y son capaces de crecer a

44.5 (Botello et al.,2005, p. 480). La presencia de este parámetro en los cuerpos

de agua superficial se debe a la contaminación fecal, cuyo origen pueden ser por

los vertidos domésticos sin tratamiento o la inadecuada disposición de residuos

15

sólidos a los cuerpos de agua (Autoridad Nacional del Agua, 2010, p. 11; Ramos

et al., 2008, p. 1). La determinación de los coliformes fecales en los cuerpos de

agua es un parámetro importante en la valoración de su calidad.

• Temperatura. La temperatura del agua depende de la ubicación geográfica del

cuerpo hídrico, la estación del año y la profundidad de la columna de agua; las

variaciones de este parámetro en las corrientes de agua generan un cambio en

el ambiente de desarrollo de la fauna de la flora y fauna presente en él; elevan

el potencial toxico de ciertas sustancias disueltas en el agua (Sierra, 2011). La

contaminación térmica incrementa la solubilidad de ciertos compuestos

químicos, y en general disminuye la solubilidad de gases, especialmente la del

oxígeno disuelto (Justić et al., 1996, citado en Álvarez et al., 2008, p. 4), además

que las elevadas temperaturas implican aceleración de la putrefacción, con lo

que aumenta la DBO5 y disminuye el oxígeno disuelto (Universidad Politécnica

de Cartagena, 2014, p. 7).

1.6 Normativa Ambiental Aplicable al río San Pedro

Las características y actividades cercanas al río San Pedro hacen mención a dos

posibles usos de sus aguas, conforme lo establecido en el Anexo 1 del Texto Unificado

de Legislación Secundaria del Ministerio del Ambiente (TULSMA): Norma de Calidad

Ambiental y de Descargas de Efluentes al Recurso Agua (2015), estos usos son:

• Consumo humano y uso doméstico

• Estético

En la tabla 2, se describen los parámetros y criterio de calidad de fuentes de consumo

humano y doméstico; y en la tabla 3, los criterios de calidad para aguas de uso estético,

estos serán comparables con los parámetros de la metodología de Brown et al. (1970)

16

Tabla 2. Criteritos de Calidad de agua para Consumo Humano y Domésticos (TULSMA, 2015, p. 13)

Parámetros Unidades Criterio de

calidad

Coliformes fecales NMP/100ml 1000

DBO5 mg/L <2

Nitratos mg/L 50

pH Unidades de pH 6-9

Turbidez NTU 100

Tabla 3. Criterios de calidad para aguas de uso estético (TULSMA, 2015, p. 18)

1 Ausencia de material flotante y de espuma provenientes de las

actividades humanas.

2 Ausencia de grasas y aceites que formen película visible.

3 Ausencia de sustancias productoras de color, olor, sabor, y turbiedad no

mayor al 20% de las condiciones naturales de turbidez en NTU.

4 El oxígeno disuelto será no menor al 60% del oxígeno de saturación.

17

2. JUSTIFICACIÓN

En visitas previas a los sitios de muestreo del río San Pedro se han encontrado varios

focos de contaminación, lo cuales podrían ser causantes de la variación de la calidad

del agua del río. Cerca de los puntos “Puente de Fajardo”, y “Aguas abajo del Complejo

Deportivo del Independiente del Valle” se visualiza las descargas de aguas residuales,

como se puede ver en las figuras 1 y 2.

Figura 1. Descargas de aguas residuales

Figura 2. Descargas de aguas residuales

18

Un foco de contaminación que se observó a lo largo de todos los sitios de muestreo del

río San Pedro fue la aglomeración de escombros y basura en las cercanías del río.

Como se observa en las figuras 3 y 4 los puntos de acumulación de basura son cercanos

a conjuntos habitacionales, casas y terrenos baldíos. La falta de gestión de los residuos

en las zonas aledañas del río ha hecho de éste un problema ambiental.

Figura 3. Aglomeración de basura cerca del río San Pedro

Figura 4. Basura cerca de la desembocadura de la Quebrada Las Lanzas

19

Además, se identificó la presencia aportes tributarios con apariencia diferente, tuberías

de procedencia desconocida e industrias cercanas al río como se puede ver en las

figuras 5, 6 ,7. y 8.

Figura 5. Aporte tributario con apariencia diferente

Figura 6. Tubería de procedencia desconocida

20

Figura 7. Aserradero cerca del río San Pedro

Figura 8. Empresa de insumos agrícolas

Debido a los posibles focos de contaminación que se encuentran cerca del río, se

decidió determinar el estado de la calidad del agua y observar cómo ha cambiado en el

tiempo desde el año 2015 hasta el año 2018.

21

3. METODOLOGÍA

3.1 Descripción de la zona de estudio

3.1.1 Río San Pedro

El río San Pedro está ubicado en la Provincia de Pichincha en el Cantón Rumiñahui,

nace en los deshielos del volcán Illiniza, al suroeste de la provincia, recibe las aguas de

los ríos Pedregal, Pita, Chiche y Guambi, atraviesa el valle de Machachi hacia el Valle

los Chillos y Cumbayá; hasta convertirse en el río Guayllabamba (Gestión de

comunicación de Medio Ambiente, 2017).

El río San Pedro divide de manera espacial al cantón Rumiñahui en dos grandes

bloques; el primero corresponde a los asentamientos humanos de San Rafael, San

Pedro de Taboada y Rumiloma, y el otro gran bloque corresponde a la ciudad de

Sangolquí (GADM Cantón Rumiñahui, 2015, p. 214).

3.1.2 Cantón Rumiñahui

El cantón Rumiñahui está ubicado al sureste de la provincia de Pichincha, tiene una

extensión de 134,15 Km2, con una población total de 98.284 habitantes. Su cabecera

cantonal es Sangolquí. Sus límites son: al norte el Distrito Metropolitano de Quito (DMQ),

al sur el Cantón Mejía, al este las parroquias rurales del DMQ (Alangasí y Pintag) y al

oeste las parroquias rurales del DMQ (Amaguaña y Conocoto) (GADM Cantón

Rumiñahui, 2015, p. 16).

3.1.3 Información climática

De acuerdo con el Plan de Desarrollo y Ordenamiento territorial del Cantón Rumiñahui

(2012-2025, pp. 37-43), las características climáticas del área de estudio son:

22

• Clima. El cantón Rumiñahui tiene una altitud de 2000 a 3000 msnm con tres tipos

de clima: Ecuatorial frio húmedo, Ecuatorial Mesotérmico Húmedo y Páramo. El

75% del cantón se encuentra dentro del clima Ecuatorial Mesotérmico húmedo,

el 15% del cantón se encuentra en Ecuatorial Frio Húmedo y el 10% en Páramo.

• Temperatura. El cantón Rumiñahui corresponde a la zona subtropical de tierras

altas, el cual oscila desde los 16 a 23 °C durante el día y en las noches baja

hasta los 8 °C, siendo los meses más calurosos de julio, julio, agosto y

septiembre.

De acuerdo con el Anuario Meteorológico del Instituto Nacional de Meteorología e

Hidrología (2015) identificó:

• Precipitación. La pluviosidad mensual en la estación meteorológica Izobamba

M003, estación más cercana al cantón, es de 10mm a 254 mm y que los meses

más lluviosos son de enero a mayo, y de octubre a noviembre, mientras que las

épocas más secas son los meses de julio, agosto, septiembre y octubre.

3.1.4 Uso de suelo

De la superficie total del cantón Rumiñahui (13576,04 ha) el 37,19% del territorio lo

ocupa el sector pecuario, seguido del sector agrícola con el 0,35%. La superficie

destinada a conservación y protección corresponde el 25,06%. Las tierras con un uso

agropecuario mixto también ocupan una superficie considerable, en este grupo

encontramos aquellas que por su estructura no resulta fácil diferenciarlos de otros

cultivos, este uso representa el 1,35 % del total del cantón. La superficie cantonal

destinada a plantaciones forestales para uso de protección y producción equivale al 6,96

%, existiendo dos especies forestales: eucalipto y pino. Con respecto al uso antrópico

dentro del cantón, este constituye el 28,96%; mientras que los cuerpos de agua

corresponden al 0,11 % del territorio cantonal (GADM Cantón Rumiñahui, 2015, p. 36).

El cantón Rumiñahui posee una cobertura vegetal natural de 3402,17 ha y el área

antrópica ocupa una superficie de 10173,87 que equivale al 74,94% del territorio (GADM

Cantón Rumiñahui, 2015, p. 37). En la tabla 4, se presenta la distribución del uso de

suelo del cantón Rumiñahui y su equivalente en hectáreas.

23

Tabla 4. Uso de suelo cantón Rumiñahui (GADM Cantón Rumiñahui, 2015, p. 36)

Uso Superficie (ha) Porcentaje (%)

Agrícola 47,86 0,35

Agropecuario mixto 183,35 1,35

Agua 15,53 0,11

Antrópico 3932,13 28,96

Conservación y protección 3402,17 25,06

Pecuario 5049,46 37,19

Protección o producción 945,54 6,69

Total 13576,04 100

3.1.5 Principales actividades económicas productivas del cantón

Las actividades económicas permiten generar relaciones entre factores productivos,

capacidades de la población activa, sectores productivos y otros elementos que

dinamicen el desarrollo de la comunidad. Todos los procesos en los cuales se generan

e intercambian productos, bienes o servicios son parte de las actividades económicas;

estas contemplan por lo tanto tres fases que son: producción, distribución y consumo.

En el cantón, las actividades económicas que aglutinan el mayor número de personas

son el comercio, seguido por la industria manufacturera (GADM Cantón Rumiñahui,

2015, p. 174-175). En la tabla 5, se presentan las principales actividades económicas

del cantón Rumiñahui.

Tabla 5. Principales actividades económicas productivas del cantón Rumiñahui (GADM Cantón Rumiñahui, 2015, p. 174-175)

Actividad económica Porcentaje (%)

Comercio 24

Industria manufacturera 20

Construcción 8

Enseñanza 7

Administración pública 7

Transporte y

almacenamiento 6

Administración de hogares 6

24

Tabla 3. (Continuación)

Restaurantes y hoteles 6

Servicios administrativos 6

Actividades profesionales 5

Agricultura, ganadería,

silvicultura y pesca 5

3.2 Trabajo de campo

3.2.1 Localización de los puntos de muestreo

Para realizar el trabajo de campo, primero se efectuó una visita previa el 12 de abril del

2018 para identificar y validar los ocho puntos de muestreo establecidos por el Municipio

de Rumiñahui desde el 2015 a lo largo del río San Pedro a partir de un criterio técnico.

Sin embargo, para este estudio se consideraron solamente cinco debido a que tres

puntos se encontraban en lugares con difícil acceso. En la tabla 6 se detallan la

información de los puntos de muestreo:

Tabla 6. Georreferenciación de los puntos de muestreo

Código Identificación Coordenadas

UTM (WGS84/ Z17S)

P1 Iglesia Señor de los Puentes 17M 0783373 E

9965743 S

P2 Puente Fajardo 17M 0782637 E

9962867 S

P3 Desembocadura de la quebrada Las

Lanzas

17M 0782310 E

9961807 S

P4 Aguas abajo del Complejo Deportivo del

Independiente del Valle

17M 0781967 E

9961417 S

P5 Aguas arriba del Complejo Deportivo del

Independiente del Valle

17M 0781812 E

9961357 S

En la Figura 9 se puede observar el área de estudio, zonas características del área y la

ubicación de cada uno de los puntos de muestreos lo largo del río San Pedro.

25

Figura 9. Área de estudio y puntos de muestreos del río San Pedro

3.2.2 Recolección de muestras

La recolección de las muestras se realizó una vez al mes durante mayo, junio y julio

para evidenciar el comportamiento de la calidad del agua en el transcurso del tiempo,

en total se realizó tres muestreos en los cinco puntos descritos anteriormente. Cabe

recalcar que, en el 2015, 2016 y 2017 se realizaron cuatro muestreos para cada año en

los meses de abril, junio, agosto y octubre que estuvo a cargo del Departamento de

Protección Ambiental del Municipio de Rumiñahui, en la Tabla 7 se describe las fechas

de muestreo para el año 2018:

Tabla 7. Cronograma de muestreo

Código Identificación Muestreo

1

Muestreo

2

Muestreo

3

P1 Iglesia Señor de los Puentes

10 de

mayo de

2018

12 de

junio de

2018

05 de

julio de

2018

P2 Puente Fajardo

P3 Desembocadura de la quebrada Las

Lanzas

P4 Aguas abajo del Complejo Deportivo

del Independiente del Valle

P5 Aguas arriba del Complejo Deportivo

del Independiente del Valle

Industria

Zona urbana

Conjunto

habitacional

Aserradero

Ganado vacuno

Conjunto

habitacional

Complejo

Deportivo

26

La recolección y conservación de las muestras se realizó en base a las

recomendaciones y pautas establecidas en las Normas Técnicas Ecuatorianas NTE

INEN-ISO 5667-1 (2014). Calidad del agua. Muestreo. Parte 1: guía para el diseño de

los programas de muestreo y técnicas de muestreo (ISO 5667-1:2006, IDT) y NTE INEN-

ISO 5667-3 (2014). Calidad del agua. Muestreo. Parte 3: conservación y manipulación

de las muestras de agua (ISO 5667-3:2012, IDT).

Se llevaron a cabo los muestreos en los cinco puntos bajo los lineamientos de las

normas INEN mencionadas en el párrafo anterior, adoptando el siguiente protocolo:

• Previo a la toma de muestra, se realizó la homogenización de las botellas, es

decir, se lavaron las botellas con el agua del cuerpo hídrico, con el fin de evitar

la contaminación por factores externos.

• Para la recolección del volumen total de la muestra se utilizó una botella de

polietileno de 1 litro; mientras que, la recolección de las muestras para análisis

microbiológico se lo realizó en frascos esterilizados y herméticamente cerrados

de 150 ml, que fueron sellados para evitar el contacto con el aire.

• Para la conservación de las muestras de agua se utilizó un contenedor con hielo

hasta su traslado al laboratorio manteniendo una temperatura de 4ºC.

3.3 Análisis de las muestras de agua

Los análisis “ex situ” de las muestras de aguas se desarrollaron en el laboratorio de la

Carrera de Ingeniería Ambiental de la Universidad Central del Ecuador.

3.3.1 Mediciones “in situ”

Mediante el multiparámetro marca WTW Multi 3410 SET 4, se realizó la medición de los

siguientes parámetros fisicoquímicos: temperatura del agua, oxígeno disuelto (OD),

potencial hidrógeno (pH) y sólidos disueltos totales (SDT). Además, se registró la

temperatura ambiente con la ayuda de un termómetro. Cabe mencionar que cada una

de las sondas del equipo fueron calibradas previamente en el laboratorio.

27

El protocolo para la medición “in situ” fue el siguiente:

• Las sondas de pH, oxígeno disuelto, conductividad fueron lavadas con agua

destilada para evitar contaminación de la muestra ni alteraciones en las

mediciones.

• Para realizar las mediciones se tomó agua del cuerpo hídrico en un recipiente

plástico previamente homogenizado.

• Se introduce la sonda, durante aproximadamente 4 minutos hasta que la

medición se estabilice y se registró los valores de cada uno de los parámetros.

3.3.2 Análisis en el laboratorio

Para realizar los análisis de los parámetros fisicoquímicos se emplearon las

metodologías de la American Public Health Association (APHA, 2012) y los

procedimientos descritos en el manual del equipo HACH del laboratorio de la carrera de

Ingeniería Ambiental. En la tabla 8 se describe los equipos y métodos para cada una de

las mediciones realizadas y en el Anexo C el registro fotográfico.

Tabla 8. Métodos empleados en los análisis fisicoquímicos

Parámetros Equipos/Materiales Métodos

Turbidez Turbidímetro

Ratio/XR Nefelométrico 2130 *B

modificado

Fosfatos Espectrofotómetro HACH DR

4000 Ácido Ascórbico 4500-P

*E modificado

Nitratos Espectrofotómetro HACH DR 4000

4500-P *B modificado

DBO5 Frascos

Winkler de 300 mL 5210 *B modificado

Coliformes fecales

Placas Petrifilm 3M para el recuento de aerobios

AFNOR 3M 01/2-09/89C

3.4 Determinación del Índice de Calidad del Agua (ICA-NSF)

Como menciona Torres, et al. (2009, p. 85) existen dos enfoques para el cálculo de los

índices de calidad de agua:

28

i) La suma ponderada, en la cual cada puntaje es multiplicado por su peso y

los productos son sumados para obtener el índice y

ii) El producto ponderado en el cual los pesos dan importancia a los puntajes y

todos ellos son ponderados de acuerdo con la importancia de los pesos y

luego son multiplicados

Es decir que, para calcular el Índice de Brown, se puede utilizar una función ponderada

multiplicativa (ICAm) o una suma lineal ponderada de los subíndices (ICAa) (Servicios

Nacionales de Estudios Territoriales, 2007, pp. 4-5). Estas agregaciones se expresan

matemáticamente de la siguiente forma:

𝐼𝐶𝐴𝑚 = ∏(𝑄𝑖𝑤1)

9

𝑖=1

(1)

𝐼𝐶𝐴𝑎 = ∑(𝑄𝑖 ∗ 𝑤𝑖)

9

𝑖=1

(2)

Donde:

wi = pesos relativos asignados para cada parámetro y ponderados entre 0 y 1, de tal

forma que la suma sea igual a uno.

Qi = subíndice del parámetro i.

Como menciona Landwehr y Denninger, (1976, citado en Servicio Nacional de Estudios

Territoriales, 2007, p. 5) demostraron que el cálculo del ICA mediante técnicas

multiplicativas es superior a las aritméticas, es decir que son mucho más sensibles a la

variación de los parámetros, reflejando con mayor precisión un cambio de calidad del

agua. Por lo mencionado, se realizaron los cálculos del ICA-NSF con la ecuación 1. Los

pesos que se muestran en la tabla 9 son los establecidos para cada parámetro, los

cuales constituyen el índice de calidad de agua de la NSF.

Tabla 9. Pesos relativos (Brown, et al., 1970)

Parámetro Peso (wi)

Oxígeno disuelto (%) 0,17

Coliformes fecales (NMP/100ml) 0,15

pH (U pH) 0,12

29


DBO5 (mgO2/L) 0,10

Fosfatos (mg/L) 0,10

Nitratos (mg/L) 0,10

Temperatura (ºC) 0,10

Sólidos disueltos totales (mg/L) 0,08

Turbidez (NTU) 0,08

El valor de Qi se estima a partir de funciones de calidad, expresadas para cada variable

con el objeto de transformar los valores de las variables a una escala adimensional

(Quiroz, et al., 2017, p. 2), curvas que fueron desarrolladas para que arrojen valores en

relación con los valores obtenidos de los análisis de laboratorio.

En el trabajo realizado por Cuaspud y Paredes (2017) se detallan referencias de los

subíndices Qi que pueden ser usados para el cálculo del índice, estos son:

▪ Oxígeno disuelto. Para porcentajes de oxígeno disuelto con respecto al oxígeno

disuelto saturado mayores a 140, el valor del subíndice del parámetro adopta un

valor de 50.

▪ Potencial de Hidrógeno. Si el valor de pH es menor o igual a 2 unidades el

subíndice del parámetro es igual a 0, sí el valor de pH es mayor o igual a 12

unidades el subíndice del parámetro es igual a 0.

▪ Demanda bioquímica de oxígeno. Si el valor es mayor a 30 mg O2/L, el valor del

subíndice del parámetro es igual a 2.

▪ Nitratos. Si el valor de nitratos supera los 100 mg/L, el valor del subíndice del

parámetro es igual a 1.

▪ Fosfatos. Si el valor supera los 10 mg/L, el valor del subíndice es de 2.

▪ Sólidos Disueltos Totales. Si los Sólidos disueltos Totales son mayores de 500

mg/L, el subíndice del parámetro es igual a 20.

▪ Coliformes fecales. Si los Coliformes fecales son mayores de 100,000

NMP/100ml, el subíndice del parámetro es igual a 2.

▪ Variación de la Temperatura. Primero hay que calcular la diferencia entre la

temperatura ambiente y del agua, con el valor obtenido se interpola. Si el valor

de esa diferencia es mayor de 30°C, el subíndice del parámetro es igual a 9.

▪ Turbidez. Si es mayor de 100 NTU el subíndice del parámetro es igual a 5.

30

En caso de que los valores se encuentren bajo o sobre el valor de referencia expuesto

anteriormente; se colocará en el eje X de la curva de función respectiva el valor de los

análisis de laboratorio y se procederá a interpolar el valor con el eje Y, el valor

encontrado es el subíndice. Las curvas utilizadas para obtener el valor de los subíndices

están en el Anexo A que fueron tomadas de Samboni et al. (2007, pp. 178-179)

Finalmente, para determinar el ICA se utilizó el enfoque función ponderada multiplicativa

y este valor se interpretó mediante la clasificación del ICA propuesta por Brown et al.

(1970), detallada en la tabla 10.

Tabla 10. Clasificación de la calidad del agua (Brown et al., 1970)

Calidad del Agua Criterio Color

Excelente 91 – 100

Buena 71 – 90

Media 51 – 70

Mala 26 – 50

Muy mala 0 – 25

3.5 Análisis estadístico

Utilizando estadística descriptiva básica se calculó el coeficiente de correlación de

Pearson (r) entre los parámetros fisicoquímicos para cada punto de muestreo y cada

año, los datos fueron procesados en el programa EXCEL 2016.

El presente estudio es observacional descriptivo. De acuerdo con lo que menciona Veiga

de Cabo et al. (2008, citado en Yánez, 2017, p. 19) cuando un estudio es observacional

no existe ninguna intervención por parte del investigador, es decir, se limita a medir el

fenómeno y describirlo tal y como se encuentra en la muestra de estudio.

31

4. CÁLCULOS Y RESULTADOS

4.1 Resultados de las mediciones “in situ” y de laboratorio

A partir de la tabla 11 hasta la tabla 13 se presentan los resultados de los parámetros

fisicoquímicos analizados del periodo 2015 – 2017, información que fue entregada por

el Departamento de Protección Ambiental del Municipio de Rumiñahui en los reportes

realizados por la Corporación Laboratorios Ambientales del Ecuador (CORPLABEC

S.A.) en los años 2015, 2016 y 2017; datos que fueron procesados cronológicamente

para una mayor compresión. Para el año 2018, se recolectó los datos a través de

muestreos en el primer semestre del año en curso y los análisis respectivos en el

laboratorio de la Carrera de Ingeniería Ambiental detallados en la tabla 14.

32

Tabla 11. Parámetros fisicoquímicos y microbiológico del año 2015 (CORPLABEC)

Sitio muestreo

Meses muestreados

pH Oxígeno disuelto

Turbidez Fosfatos Nitratos Sólidos

disueltos totales

DBO5 Coliformes

fecales Temperatura

ambiente Temperatura

río

U pH % sat NTU mg/L mg/L mg/L mg/L NMP/100ml ºC ºC

P1

Abril 8,14 73,50 21,70 3,06 5,90 398 17,60 43000 18,0 16,8

Junio 5,66 64,50 29,44 3,11 18,40 486 13,70 1700 18,0 18,5

Agosto 8,57 69,76 15,30 3,06 5,90 592 11,15 1600 18,0 16,7

Octubre 8,39 64,15 8,24 3,72 6,90 452 7,86 9200 18,0 19,0

P2

Abril 8,26 80,40 11,70 3,06 4,80 386 13,60 11000 18,0 17,2

Junio 6,16 72,20 30,46 3,72 14,40 508 12,20 2400 18,0 18,9

Agosto 8,60 76,53 12,95 3,97 6,30 608 5,83 2800 18,0 17,4

Octubre 8,61 75,33 8,47 4,24 7,60 448 5,55 16000 18,0 19,0

P3

Abril 8,11 88,40 20,10 3,06 5,27 398 17,50 22000 18,0 16,7

Junio 4,45 74,30 38,59 3,06 15,10 498 9,24 240 18,0 17,8

Agosto 8,65 82,20 11,85 5,51 6,60 588 5,81 350 18,0 16,3

Octubre 8,49 74,86 11,62 4,52 8,00 464 6,77 3500 18,0 17,4

P4

Abril 8,19 80,40 17,20 3,06 5,96 412 16,50 35000 18,0 16,5

Junio 4,36 75,40 57,09 3,56 16,70 496 22,80 79 18,0 16,4

Agosto 8,64 79,22 13,70 4,24 6,80 570 5,46 1600 18,0 15,2

Octubre 8,48 74,32 12,67 4,79 7,60 476 6,64 2800 18,0 16,4

P5

Abril 8,16 80,00 22,70 3,06 5,86 394 15,80 21000 18,0 16,2

Junio 5,38 79,10 33,77 3,28 16,60 468 9,41 79 18,0 16,4

Agosto 8,63 82,36 10,80 4,79 6,40 542 4,75 3500 18,0 14,7

Octubre 8,47 72,81 10,60 3,97 7,00 500 6,64 3500 18,0 17,4

33


Sitio muestreo

Meses muestreados



disueltos totales

DBO5 Coliformes

fecales Temperatura


río


P1

Junio 8,40 98,00 1,87 3,06 2,60 388 8,00 5400 18,0 18,5

Agosto 8,30 68,50 18,50 3,06 1,00 352 17,00 35000 18,0 16,7

Octubre 8,30 72,60 1,17 4,38 3,30 150 28,00 2420 18,0 19,0

P2

Junio 8,50 47,00 1,32 4,38 2,00 400 15,00 22000 18,0 18,9

Agosto 8,40 81,50 16,40 4,88 1,00 392 9,00 21000 18,0 17,4

Octubre 8,30 72,90 1,63 5,42 2,30 150 11,00 2420 18,0 19,0

P3

Junio 8,60 69,00 7,97 3,06 2,90 416 10,00 1100 18,0 17,8

Agosto 8,30 97,50 15,20 7,96 1,00 332 11,00 5400 18,0 16,3

Octubre 8,40 90,50 3,43 5,97 2,10 150 19,00 2420 18,0 17,4

P4

Junio 8,70 69,30 8,98 3,68 2,90 408 8,00 4300 18,0 16,4

Agosto 8,20 103,40 16,30 5,42 1,00 414 9,00 5400 18,0 15,2

Octubre 8,80 91,10 4,64 6,51 1,80 150 12,00 2420 18,0 16,4

P5

Junio 8,60 66,60 2,84 3,06 2,10 402 10,00 4300 18,0 16,4

Agosto 8,20 98,00 13,40 6,51 1,00 416 15,00 17000 18,0 14,7

Octubre 8,10 76,80 1,39 4,88 1,90 150 13,00 2420 18,0 17,4

34


Sitio muestreo

Meses muestreados



disueltos totales

DBO5 Coliformes

fecales Temperatura


río


P1

Abril 8,52 74,94 21,70 3,06 6,71 426 11,27 32 17,0 16,8

Junio 8,16 74,46 57,00 3,15 9,54 508 28,32 220 17,0 18,5

Agosto 8,52 70,68 12,10 3,06 6,78 476 5,50 130 17,0 16,7

Octubre 8,55 70,67 15,30 3,06 5,17 20 17,13 24 17,0 19,0

P2

Abril 8,58 64,41 11,70 3,06 5,71 408 11,22 350 17,0 17,2

Junio 8,11 74,23 59,60 3,06 9,40 518 24,53 350 17,0 18,9

Agosto 8,62 75,69 9,50 3,06 6,50 470 4,75 79 17,0 17,4

Octubre 8,47 80,73 15,30 3,06 4,74 586 6,14 15 17,0 19,0

P3

Abril 8,56 84,93 20,10 3,06 5,96 400 12,30 140 17,0 16,7

Junio 8,27 61,99 69,20 3,06 7,04 496 10,50 240 17,0 17,8

Agosto 8,69 78,74 8,50 3,06 6,82 462 4,75 240 17,0 16,3

Octubre 8,62 80,57 19,80 3,06 7,43 444 12,38 25 17,0 17,4

P4

Abril 8,58 79,31 17,20 3,06 6,53 406 8,81 170 17,0 16,5

Junio 8,30 74,42 105,20 3,43 9,72 472 25,63 350 17,0 16,4

Agosto 8,76 78,01 11,10 3,06 6,79 486 4,75 22 17,0 15,2

Octubre 8,62 79,89 20,70 3,06 6,43 654 30,54 48 17,0 16,4

P5

Abril 8,59 81,40 22,70 3,06 6,03 418 9,30 130 17,0 16,2

Junio 8,19 75,14 64,70 3,49 1,00 526 33,85 130 17,0 16,4

Agosto 8,74 77,55 8,20 3,06 7,00 442 4,75 79 17,0 14,7

Octubre 7,53 81,15 19,80 3,06 7,21 618 8,14 25 17,0 17,4

35

Tabla 14. Parámetros fisicoquímicos y microbiológico del año 2018

Sitio muestreo

Meses muestreados



disueltos totales

DBO5 Coliformes

fecales Temperatura


río


P1

Mayo 7,33 90,40 18,30 0,61 0,70 451 103,50 50000 17,0 15,5

Junio 7,79 91,50 19,10 0,95 0,01 512 200,46 65000 13,0 13,5

Julio 6,97 89,70 13,60 1,29 0,40 562 134,56 65000 13,0 12,6

P2

Mayo 7,42 92,20 16,20 0,03 0,50 453 110,25 35000 17,0 15,3

Junio 7,84 91,10 16,60 0,89 0,30 512 66,17 65000 13,0 13,6

Julio 7,81 91,50 14,60 1,35 0,20 572 129,41 40000 13,0 12,9

P3

Mayo 7,60 93,70 22,70 0,55 0,50 453 102,75 40000 17,0 15,2

Junio 7,89 92,70 23,70 0,92 0,01 514 75,51 15000 14,5 13,9

Julio 7,86 92,00 17,20 1,10 0,10 580 114,01 100000 14,0 12,7

P4

Mayo 7,57 92,70 19,60 0,95 0,10 443 105,00 30000 17,0 16,3

Junio 7,90 92,30 20,50 1,14 0,01 519 77,10 10000 16,0 14,5

Julio 7,88 91,10 14,10 1,16 0,70 578 156,07 105000 14,0 13,1

P5

Mayo 7,58 91,80 20,90 0,25 0,40 436 105,75 300000 17,0 15,6

Junio 7,98 90,10 21,10 1,28 0,01 504 105,88 50000 16,0 15,1

Julio 7,90 89,80 13,40 0,76 0,80 558 128,24 140000 14,0 13,2

36

4.2 Evolución anual de los parámetros fisicoquímicos del ICA-NSF

Figura 10. Temperatura en el periodo 2015 – 2018

Los promedios anuales de la temperatura del agua en el río para el año 2015, 2016 y

2017 se ubicó entre 18,5 y 16,0 grados centígrados. Mientras que, para el año 2018 la

temperatura del río desciende a valores entre los 14 y 15 ºC.

Figura 11. Oxígeno disuelto en el periodo 2015 – 2018

Los promedios anuales del oxígeno disuelto para el año 2015 se encontraban entre 65

a 85% de saturación de O2, para el año 2016 están entre el 75 a 90% de saturación,

para el 2017 se encuentran entre los 75 a 85% y finalmente para el año 2018 el oxígeno

disuelto asciende hasta los 93% de saturación de oxígeno.

12,0

13,0

14,0

15,0

16,0

17,0

18,0

19,0

20,0

2015 2016 2017 2018

º C

en

ígra

do

s

Años

P1 P2 P3 P4 P5

50,0

60,0

70,0

80,0

90,0

100,0

2015 2016 2017 2018

%satu

ració

n

Años

P1 P2 P3 P4 P5

37

Figura 12. Demanda bioquímica de oxígeno en el periodo 2015 – 2018

Los promedios anuales de la DBO5 para los años 2015, 2016 y 2017 oscilan entre 9 a

20 mg/L, mientras que para el año 2018 la DBO5 se incrementa exponencialmente hasta

valores de 90 a 150 mg/L.

Figura 13. Coliformes fecales en el periodo 2015 – 2018

Los promedios anuales de los coliformes fecales para los años 2015, 2016 y 2017 se

encuentran entre 100 a 14.000 NMP/100mL, mientras que para el año 2018 la carga de

coliformes fecales aumenta sustancialmente hasta valores de 160.000 NMP/100mL en

el punto más contaminado.

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

120,0

140,0

160,0

2015 2016 2017 2018

mg

/L

Años

P1 P2 P3 P4 P5

1,00E+02

2,01E+04

4,01E+04

6,01E+04

8,01E+04

1,00E+05

1,20E+05

1,40E+05

1,60E+05

1,80E+05

2015 2016 2017 2018

NM

P/1

00

mL

Años

P1 P2 P3 P4 P5

38

Figura 14. Sólidos disueltos totales en el periodo 2015 – 2018

El promedio anual de STD para el año 2015 es aproximadamente 500 mg/L; para el año

2016 descienden hasta aproximadamente los 300 mg/L; en el 2017, los STD de tres de

los cinco puntos de muestreo se incrementa hasta los 500 mg/L y dos se mantienen

bajos a este nivel; y finalmente para el año 2018 los STD se hallan en 500 mg/L.

Figura 15. Turbidez en el periodo 2015 – 2018

Los promedios anuales de turbidez para el año 2015 se encontraban entre 15 y 25 NTU;

para el año 2016 están entre 5 a 15 NTU, para el 2017 entre 25 y 40 NTU y finalmente

para el año 2018 la turbidez está entre los 15 y 25 NTU.

200

250

300

350

400

450

500

550

2015 2016 2017 2018

mg

/L

Años

P1 P2 P3 P4 P5

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

35,0

40,0

45,0

2015 2016 2017 2018

NT

U

Años

P1 P2 P3 P4 P5

39

Figura 16. pH en el periodo 2015 – 2018

Los promedios anuales del pH para el año 2015 se encontraban entre 7,4 y 8,0

unidades, para el año 2016 y 2017 los valores se mantienen entre 8,0 y 8,6 unidades;

finalmente para el año 2018 el pH desciende hasta valores de 7,2 a 7,8 unidades. En

todos los años se mantuvo en un pH neutral.

Figura 17. Nitratos en el periodo 2015 – 2018

Los promedios anuales de los nitratos para el 2015 fueron los valores más altos

registrados de 8 a 10 mg/L, para el 2016 disminuyen de 2 a 4 mg/L, como se puede ver

en la figura 9 los nitratos en el año 2017 se incrementan hasta 8 mg/L y descienden

drásticamente en el año 2018 a valores menores de 1 mg/L.

7,00

7,30

7,60

7,90

8,20

8,50

8,80

2015 2016 2017 2018

U p

H

Años

P1 P2 P3 P4 P5

0,01,02,03,04,05,06,07,08,09,0

10,011,012,0

2015 2016 2017 2018

mg

/L

Años

P1 P2 P3 P4 P5

40

Figura 18. Fosfatos en el periodo 2015 – 2018

Los promedios anuales de los fosfatos para los años 2015, 2016 y 2017 fluctuaron

dependiendo el sitio de muestreo; el valor más alto en este periodo fue

aproximadamente 6 mg/L y el más bajo de 3,06 mg/L, para el año 2018 desciende a

valores menores de 1,2 mg/L.

4.3 Índice de Calidad del Agua ICA – NSF

Es importante recalcar que se debe calcular la variación de las temperaturas para usarlo

en el cálculo del ICA, aplicando la siguiente ecuación:

∆𝑇 = 𝑇𝑎𝑚𝑏𝑖𝑒𝑛𝑡𝑒 − 𝑇𝑎𝑔𝑢𝑎 (3)

Los valores de los parámetros descrito en el acápite 4.1 y la variación de la temperatura

se interpolaron en las curvas de función respectivas que se encuentran en el Anexo A

obteniendo de este modo los subíndices Qi., junto con los pesos relativos para cada

parámetro que se encuentras en la tabla 9 del acápite 3.4 se reemplaza en la ecuación

1 descrita en el acápite 3.4 de la metodología así se obtienen los índices de calidad del

agua para cada punto de muestreo en el periodo 2015 – 2018.

0,0

1,0

2,0

3,0

4,0

5,0

6,0

7,0

8,0

2015 2016 2017 2018

mg

/L

Años

P1 P2 P3 P4 P5

41

4.3.1 Valores del ICA – NSF

El cálculo del ICA se realizó a partir del enfoque función ponderada multiplicativa

descrita en el acápite 3.4, los cálculos completos de los ICA para cada punto de

muestreo en los cuatro años de estudio se encuentran en el Anexo B, desde la tabla 13

hasta la tabla 16 se muestran el resumen de los valores obtenidos y en la tabla 17 los

promedios finales de los ICA en el periodo 2015 – 2018 en los cinco puntos de muestreo.

Tabla 15. ICA -NSF en el año 2015

Puntos de muestreo Abril Junio Agosto Octubre

Iglesia Señor de los Puentes 36 38 43 42

Puente fajardo 43 39 45 42

Desembocadura de la Quebrada Las Lanzas 40 40 48 45

Aguas abajo del Complejo Deportivo del

Independiente del Valle 38 34 45 45

Aguas arriba del Complejo Deportivo del



Puntos de muestreo Junio Agosto Octubre

Iglesia Señor de los Puentes 51 38 41

Puente fajardo 36 44 48

Desembocadura de la Quebrada Las Lanzas 48 44 45


Independiente del Valle 45 46 46


Independiente del Valle 40 39 47


Puntos de muestreo Abril Junio Agosto Octubre








42

Tabla 18. ICA–NSF en el año 2018

Puntos de muestreo Mayo Junio Julio

Iglesia Señor de los Puentes 37 34 31

Puente fajardo 38 34 32

Desembocadura de la Quebrada Las Lanzas 37 37 30

Aguas abajo del Complejo Deportivo del Independiente del Valle

39 38 28

Aguas arriba del Complejo Deportivo del Independiente del Valle

33 34 29

Tabla 19. Promedios finales del ICA–NSF en el periodo 2015 – 2018

Puntos de muestreo 2015 2016 2017 2018




Aguas abajo del Complejo Deportivo del Independiente del Valle

41 46 46 35

Aguas arriba del Complejo Deportivo del Independiente del Valle

44 42 51 32

En la figura 19, se muestra la evolución anual de la calidad del río San Pedro a lo largo

del tramo de estudio. En los años 2015, 2016 y 2018 se tiene valores del ICA bajo de

50, lo que indica según la clasificación de Brown et al. un estado de calidad “mala” y

para el año 2017 se tiene valores por encima de 50 lo que indica según la clasificación

de Brown et al. un estado de calidad “medio” exceptuando en el punto 4.

Figura 19. Evolución anual de la calidad del agua del río San Pedro

30323436384042444648505254

Iglesia Señorde los Puentes

Puente fajardo Desemb.Quebrada Las

Lanzas

Ag. Abajo C.D. Indep dell

Valle

Ag. Arriba C.D. Indep dell

Valle

ICA

-NS

F

2015 2016 2017 2018

43

4.4 Comparación con la Normativa Ambiental Vigente

En las tablas 20 y 21, se realiza la comparación de los criterios de calidad establecidos

por en el Anexo 1 de la Norma de Calidad Ambiental y de Descargas de Efluentes al

Recurso Agua (2015) con los resultados de los parámetros obtenidos en el año 2018,

para cada uno de sus usos establecidos.

Tabla 20. Comparación con criterios de calidad para consumo humano y uso doméstico en el año 2018

Meses Parámetros Unidades Criterio de

calidad P1 P2 P3 P4 P5

MAYO

Coliformes

fecales NMP/100ml 1000 50.000 35.000 40.000 30.000 300.000

DBO5 mg/L <2 103,50 110,25 102,75 105,00 105,75

Nitratos mg/L 50 0,70 0,50 0,50 0,10 0,40

pH U pH 6-9 7,33 7,42 7,60 7,57 7,58

Turbidez NTU 100 18,30 16,20 22,70 19,60 20,90

JUNIO

Coliformes

fecales NMP/100ml 1000 65.000 65.000 15.000 10.000 50.000

DBO5 mg/L <2 200,46 66,17 75,51 77,10 105,88

Nitratos mg/L 50 0,01 0,30 0,01 0,01 0,01

pH U pH 6-9 7,79 7,84 7,89 7,90 7,98

Turbidez NTU 100 19,10 16,60 23,70 20,50 21,10

MAYO

Coliformes

fecales NMP/100ml 1000 65.000 40.000 100.000 105.000 140.000

DBO5 mg/L <2 134,56 129,41 114,01 156,07 128,24

Nitratos mg/L 50 0,40 0,20 0,10 0,70 0,80

pH U pH 6-9 6,97 7,81 7,86 7,88 7,90

Turbidez NTU 100 13,60 14,60 17,20 14,10 13,40

En la comparación de criterios de calidad de consumo humano y uso doméstico con los

obtenidos en el año 2018, muestran que los valores de coliformes fecales y demanda

bioquímica de oxigeno no cumple y sobrepasa con valores demasiados altos a lo

establecido en el TULSMA; mientras que, los demás valores se mantienen bajo los

criterios de calidad.

44

Tabla 21. Comparación con criterios de calidad para uso estético en el año 2018

Criterio de calidad Observaciones

Ausencia de material flotante y de

espuma provenientes de las

actividades humanas.

En el P4: Aguas abajo del Complejo Deportivo del

Independiente del Valle se observó descarga de

agua con espuma.

Ausencia de grasas y aceites que

formen película visible.

No se observó presencia de grasas y aceites en los

puntos de muestreo.

Ausencia de sustancias productoras de

color, olor, sabor.

El río San Pedro tiene un olor desagradable cuando

existe movimiento violento de las aguas o existen

precipitaciones.

La turbiedad es no mayor al 20% de las

condiciones naturales de turbidez.

La turbiedad es menor al 20% de las condiciones

naturales.

El oxígeno disuelto será no menor al

60% del oxígeno de saturación. El oxígeno disuelto es mayor al 60%

4.5 Análisis estadístico

4.5.1 Medidas estadísticas

Los valores de los parámetros fisicoquímicos y microbiológico se detallaron

anteriormente en el acápite 4.1, para cada parámetro se calculó: media, varianza y

desviación estándar, las cuales son medidas estadísticas que pueden determinar la

variabilidad de los valores de cada parámetro en los años de estudio.

Tabla 22. Valores estadísticos notables año 2015

Sitio muestreo

Meses muestreados

pH OD Turbidez Fosfatos Nitratos Sólidos

disueltos totales

DBO5 Coliformes

fecales Variación

temperatura

U pH % sat NTU mg/L mg/L mg/L mg/L NMP/100ml ºC

P1

Abril 8,14 73,50 21,70 3,06 5,90 398,00 17,60 43000,00 1,20

Junio 5,66 64,50 29,44 3,11 18,40 486,00 13,70 1700,00 -0,50

Agosto 8,57 69,76 15,30 3,06 5,90 592,00 11,15 1600,00 1,30

Octubre 8,39 64,15 8,24 3,72 6,90 452,00 7,86 9200,00 -1,00

P2

Abril 8,26 80,40 11,70 3,06 4,80 386,00 13,60 11000,00 0,80

Junio 6,16 72,20 30,46 3,72 14,40 508,00 12,20 2400,00 -0,90

Agosto 8,60 76,53 12,95 3,97 6,30 608,00 5,83 2800,00 0,60

Octubre 8,61 75,33 8,47 4,24 7,60 448,00 5,55 16000,00 -1,00

45


P3

Abril 8,11 88,40 20,10 3,06 5,27 398,00 17,50 22000,00 1,30

Junio 4,45 74,30 38,59 3,06 15,10 498,00 9,24 240,00 0,20

Agosto 8,65 82,20 11,85 5,51 6,60 588,00 5,81 350,00 1,70

Octubre 8,49 74,86 11,62 4,52 8,00 464,00 6,77 3500,00 0,60

P4

Abril 8,19 80,40 17,20 3,06 5,96 412,00 16,50 35000,00 1,50

Junio 4,36 75,40 57,09 3,56 16,70 496,00 22,80 79,00 1,60

Agosto 8,64 79,22 13,70 4,24 6,80 570,00 5,46 1600,00 2,80

Octubre 8,48 74,32 12,67 4,79 7,60 476,00 6,64 2800 1,60

P5

Abril 8,16 80,00 22,70 3,06 5,86 394,00 15,80 21000,00 1,80

Junio 5,38 79,10 33,77 3,28 16,60 468,00 9,41 79,00 1,60

Agosto 8,63 82,36 10,80 4,79 6,40 542,00 4,75 3500,00 3,30

Octubre 8,47 72,81 10,60 3,97 7,00 500,00 6,64 3500,00 0,60

Media 7,62 75,99 19,95 3,74 8,90 484,20 10,74 9067,40 0,96

Desviación estándar 1,486 5,885 12,444 0,741 4,469 69,020 5,216 12317,462 1,174

Varianza 2,21 34,63 154,86 0,55 19,97 4763,75 27,21 151719880,36 1,38


Sitio muestreo

Meses muestreados


disueltos totales

DBO5 Coliformes

fecales Variación

temperatura


P1

Junio 8,40 98,00 1,87 3,06 2,60 388,00 8,00 5400,00 -0,50

Agosto 8,30 68,50 18,50 3,06 1,00 352,00 17,00 35000,00 1,30

Octubre 8,30 72,60 1,17 4,38 3,30 150,00 28,00 2420,00 -1,00

P2

Junio 8,50 47,00 1,32 4,38 2,00 400,00 15,00 22000,00 -0,90

Agosto 8,40 81,50 16,40 4,88 1,00 392,00 9,00 21000,00 0,60

Octubre 8,30 72,90 1,63 5,42 2,30 150,00 11,00 2420,00 -1,00

P3

Junio 8,60 69,00 7,97 3,06 2,90 416,00 10,00 1100,00 0,20

Agosto 8,30 97,50 15,20 7,96 1,00 332,00 11,00 5400,00 1,70

Octubre 8,40 90,50 3,43 5,97 2,10 150,00 19,00 2420,00 0,60

P4

Junio 8,70 69,30 8,98 3,68 2,90 408,00 8,00 4300,00 1,60

Agosto 8,20 103,40 16,30 5,42 1,00 414,00 9,00 5400,00 2,80

Octubre 8,80 91,10 4,64 6,51 1,80 150,00 12,00 2420,00 1,60

P5

Junio 8,60 66,60 2,84 3,06 2,10 402,00 10,00 4300,00 1,60

Agosto 8,20 98,00 13,40 6,51 1,00 416,00 15,00 17000,00 3,30

Octubre 8,10 76,80 1,39 4,88 1,90 150,00 13,00 2420,00 0,60

Media 8,41 80,18 7,67 4,82 1,93 311,33 13,00 8866,67 0,83


Varianza 0,04 249,20 43,00 2,26 0,62 14463,24 28,14 101048952,38 1,77

46


Sitio muestreo

Meses muestreados


disueltos totales

DBO5 Coliformes

fecales Variación

temperatura


P1

Abril 8,52 74,94 21,70 3,06 6,71 426,00 11,27 32,00 0,20

Junio 8,16 74,46 57,00 3,15 9,54 508,00 28,32 220,00 -1,50

Agosto 8,52 70,68 12,10 3,06 6,78 476,00 5,50 130,00 0,30

Octubre 8,55 70,67 15,30 3,06 5,17 20,00 17,13 24,00 -2,00

P2

Abril 8,58 64,41 11,70 3,06 5,71 408,00 11,22 350,00 -0,20

Junio 8,11 74,23 59,60 3,06 9,40 518,00 24,53 350,00 -1,90

Agosto 8,62 75,69 9,50 3,06 6,50 470,00 4,75 79,00 -0,40

Octubre 8,47 80,73 15,30 3,06 4,74 586,00 6,14 15,00 -2,00

P3

Abril 8,56 84,93 20,10 3,06 5,96 400,00 12,30 140,00 0,30

Junio 8,27 61,99 69,20 3,06 7,04 496,00 10,50 240,00 -0,80

Agosto 8,69 78,74 8,50 3,06 6,82 462,00 4,75 240,00 0,70

Octubre 8,62 80,57 19,80 3,06 7,43 444,00 12,38 25,00 -0,40

P4

Abril 8,58 79,31 17,20 3,06 6,53 406,00 8,81 170,00 0,50

Junio 8,30 74,42 105,20 3,43 9,72 472,00 25,63 350,00 0,60

Agosto 8,76 78,01 11,10 3,06 6,79 486,00 4,75 22,00 1,80

Octubre 8,62 79,89 20,70 3,06 6,43 654,00 30,54 48,00 0,60

P5

Abril 8,59 81,40 22,70 3,06 6,03 418,00 9,30 130,00 0,80

Junio 8,19 75,14 64,70 3,49 1,00 526,00 33,85 130,00 0,60

Agosto 8,74 77,55 8,20 3,06 7,00 442,00 4,75 79,00 2,30

Octubre 7,53 81,15 19,80 3,06 7,21 618,00 8,14 25,00 -0,40

Media 8,45 75,95 29,47 3,10 6,63 461,80 13,73 139,95 -0,05


Varianza 0,08 32,42 709,28 0,02 3,48 15643,75 90,51 13522,37 1,38


Sitio muestreo

Meses muestreados


disueltos totales

DBO5 Coliformes

fecales Variación

temperatura


P1

Mayo 7,33 90,40 18,30 0,61 0,70 451,00 103,50 50000,00 1,50

Junio 7,79 91,50 19,10 0,95 0,01 512,00 200,46 65000,00 -0,50

Julio 6,97 89,70 13,60 1,29 0,40 562,00 134,56 65000,00 0,40

P2

Mayo 7,42 92,20 16,20 0,03 0,50 453,00 110,25 35000,00 1,70

Junio 7,84 91,10 16,60 0,89 0,30 512,00 66,17 65000,00 -0,60

Julio 7,81 91,50 14,60 1,35 0,20 572,00 129,41 40000,00 0,10

47


P3

Mayo 7,60 93,70 22,70 0,55 0,50 453,00 102,75 40000,00 1,80

Junio 7,89 92,70 23,70 0,92 0,01 514,00 75,51 15000,00 0,60

Julio 7,86 92,00 17,20 1,10 0,10 580,00 114,01 100000,00 1,30

P4

Mayo 7,57 92,70 19,60 0,95 0,10 443,00 105,00 30000,00 0,70

Junio 7,90 92,30 20,50 1,14 0,01 519,00 77,10 10000,00 1,50

Julio 7,88 91,10 14,10 1,16 0,70 578,00 156,07 105000,00 0,90

P5

Mayo 7,58 91,80 20,90 0,25 0,40 436,00 105,75 300000,00 1,40

Junio 7,98 90,10 21,10 1,28 0,01 504,00 105,88 50000,00 0,90

Julio 7,90 89,80 13,40 0,76 0,80 558,00 128,24 140000,00 0,80

Media 7,69 91,51 18,11 0,88 0,32 509,80 114,31 74000,00 0,83


Varianza 0,08 1,34 11,12 0,15 0,08 2747,17 1121,67 5129285714,29 0,55

4.5.2 Coeficiente de Pearson

Las relaciones teóricas entre los parámetros analizados en este estudio según Aznar

(2000, p. 3) las altas temperaturas modifican la solubilidad de las sustancias, aumento

de solidos disueltos, aceleración putrefacción, aumento la DBO5 y disminuye el oxígeno

disuelto. Otra relación es la mencionada por Carrillo y Urgilés (2016, p. 47) donde el

oxígeno disuelto en el agua es inverso a la DBO5. Chávez (2015, p. 5) menciona que un

incremento en la contaminación fecal significa un aumento en la DBO5 y, finalmente la

turbidez es directamente a los SDT. En las tablas 26 hasta la 30 se muestra los

resultados de las correlaciones entre los parámetros para cada punto de muestreo y se

podrá visualizar si las correlaciones se cumplen o no.

Tabla 26. Correlación de Pearson del P1

Parámetros pH

pH 1 OD

OD -0,441 1 Turbiedad

Turbiedad 0,036 -0,358 1 Fosfatos

Fosfatos 0,761 -0,810 -0,118 1 Nitratos

Nitratos 0,247 -0,962 0,545 0,621 1 SDT

SDT -0,934 0,202 0,305 -0,688 0,042 1 DBO5

DBO5 -0,749 0,886 -0,045 -0,986 -0,729 0,619 1 Coliformes

fecales

Coliformes fecales

-0,837 0,860 -0,235 -0,928 -0,726 0,655 0,967 1 Temperatura

Temperatura 0,783 -0,835 -0,040 0,997 0,656 -0,685 -0,995 -0,955 1

48

Tabla 27. Correlación de Pearson del P2 Parámetros pH

pH 1 OD




Nitratos 0,302 -0,859 0,479 0,732 1 SDT

SDT -0,490 0,142 0,812 -0,450 0,279 1 DBO5

DBO5 -0,727 0,967 -0,049 -0,977 -0,782 0,354 1 Coliformes

fecales

Coliformes fecales

-0,776 0,998 -0,274 -0,898 -0,826 0,188 0,971 1 Temperatura

Temperatura 0,770 -0,931 -0,065 0,978 0,686 -0,481 -0,990 -0,942 1


pH 1 OD


Turbiedad -0,027 -0,445 1 Fosfatos


Nitratos -0,211 -0,895 0,460 0,298 1 SDT

SDT -0,642 0,078 0,730 -0,835 0,216 1 DBO5

DBO5 -0,311 0,866 0,062 -0,826 -0,731 0,505 1 Coliformes

fecales

Coliformes fecales

-0,420 0,861 0,055 -0,823 -0,676 0,556 0,993 1 Temperatura

Temperatura 0,342 -0,831 -0,127 0,862 0,681 -0,566 -0,997 -0,994 1


pH 1 OD

OD 0,078 1 Turbiedad



Nitratos -0,239 -0,986 0,702 0,309 1 SDT

SDT -0,511 -0,289 0,694 -0,789 0,340 1 DBO5

DBO5 -0,340 0,713 -0,206 -0,900 -0,656 0,463 1 Coliformes

fecales

Coliformes fecales

-0,496 0,717 -0,327 -0,834 -0,629 0,413 0,976 1 Temperatura

Temperatura 0,306 -0,801 0,338 0,830 0,744 -0,337 -0,990 -0,978 1


pH 1 OD




Nitratos -0,267 -0,915 0,309 0,529 1 SDT

SDT -0,332 -0,139 0,759 -0,709 0,169 1 DBO5

DBO5 -0,321 0,871 -0,134 -0,912 -0,762 0,364 1 Coliformes

fecales

Coliformes fecales

-0,376 0,885 -0,202 -0,889 -0,747 0,326 0,997 1 Temperatura

Temperatura 0,363 -0,860 0,138 0,916 0,734 -0,380 -0,999 -0,998 1

49

5. DISCUSIÓN

La temperatura del agua en el río para el periodo 2015 – 2017 se encuentra entre 18,5

y 16,0 ºC, mientras que para el año 2018 las temperaturas han descendido

considerablemente hasta valores de 13 ºC, según lo mencionado por la Universidad

Politécnica de Cartagena (2014, p. 7) y Aznar (2000, p. 3) las temperaturas elevadas

modifican la solubilidad de sustancias, aumento de sólidos disueltos e implican

aceleración de la putrefacción, con lo que aumenta la DBO5 y disminuye el oxígeno

disuelto.

Los valores del oxígeno disuelto en el periodo 2015 – 2017 los valores oscilan entre 68

y 88%, es importante mencionar que para el año 2018 los valores de oxígeno suben

hasta 93% de saturación de O2 en los cinco puntos de muestreo. Como menciona

Carrillo y Urgilés (2016, p. 47) la cantidad de oxígeno disuelto en un cuerpo de agua es

inversa a los niveles de DBO5, es decir, si existe una cantidad alta de DBO5 existe

reducción de la cantidad de oxígeno debido a la demanda de oxígeno por parte de las

bacterias. Sin embargo, en el presente estudio la relación inversa entre DBO5 y OD no

se cumple posiblemente al movimiento violento de las aguas del río (Carrillo y Urgilés,

2016, p. 65) que produce una aireación de las aguas y aportes significativos de materia

orgánica que temporalmente incrementan la DBO5.

Los valores de la DBO5 en el periodo 2015-2017 varía entre 9 y 17 mg/L, similar que el

estudio de Chávez (2015, p. 21) del río Coatzintla donde el DBO5 es de 16,71 mg/L. Sin

embargo, es importante mencionar que para los cinco puntos de muestreo en el año

2018 los valores de la DBO5 han aumentado entre 97 y 147 mg/L. Este aumento en la

DBO5 no es concordante con la relación que se han venido dando entre la temperatura

y oxígeno disuelto. Sí a los valores obtenidos en el año 2018 se comparan con los límites

establecidos por la Comisión Nacional del Agua (2007) el río San Pedro se encuentra

en los rangos de “contaminada” y “fuertemente contaminada”. De acuerdo con Celis et

al. (2005, citada en Rivera, 2016, p. 73) los puntos donde se manifiesta mayor carga de

contaminación son aquellos donde las aguas domesticas sin ningún tratamiento previo

50

se unen al río, esto concuerda con el aumento en los valores del DBO5 debido a

descargas de aguas residuales que se encuentran cerca de los puntos de muestreo y

que se pudo observar en la fase de campo.

La concentración de coliformes fecales en el periodo 2015 – 2017 se halla en valores

bajos que van desde 91 a 14.000 NMP/100ml. Sin embargo, el incremento es

significante para el año 2018 obteniéndose valores de 200.000 NMP/100ml en los cinco

puntos de muestreo, al igual que en el estudio del río San Pedro del estado de

Aguascalientes el 93% de los sitios muestreados superan los 100.000 NMP/100mL

(Guzmán, et al., 2011), lo cual se convierte en un problema debido a que el alto

contenido de coliformes fecales significa que el medio no es apto para la protección de

la vida acuática y posiblemente este incremento de contaminación fecal es el reflejo de

las constantes descargas de aguas residuales domésticas e industriales sin previo

tratamiento que reciben los cuerpos hídricos (Chávez, 2015, p. 5) en el caso del río San

Pedro ocurre a lo largo de su recorrido y como consecuencia la difícil autodepuración

del río y el aumento en la DBO5.

El comportamiento de los valores de los STD en el periodo de estudio oscila entre 300

y 500 mg/L. Es importante mencionar en los años 2015 y 2016 se registran los valores

más bajos de STD, mientras que en los años 2017 y 2018 son los años con mayor

concentración de STD esto puede deberse a la erosión de las riberas del río, aumento

de precipitaciones que produjeron escorrentías fuertes y por ende el arrastre de

contaminantes antropogénicos.

El comportamiento de la turbidez indica que en el año 2016 se tiene los valores más

bajos entre 15 y 25 NTU, mientras que para los años restantes se ve un incremento en

la turbidez llegando hasta valores de 40 NTU. Como la turbidez está relacionada con los

STD, estas fluctuaciones dependen de las concentraciones de SDT que varía

posiblemente por aportes de solidos por la escorrentía, erosión de la ribera del río,

acción del viento y vertidos.

Con respecto a los valores de pH, éstos se encuentran estables a través del tiempo,

teniendo valores que oscilan entre 7,3 y 8,6 lo cual significa que el río tiene un pH neutral

el cual no influye en la calidad del agua.

51

Las concentraciones de nitratos para el año 2015 varían entre 8 y 10 mg/L, mientras

que para el año 2018 estas concentraciones han disminuido notablemente llegando a

valores de 0,20mg/L en los cinco puntos de muestreo; mientras que, las concentraciones

de fosfatos para el periodo 2015 – 2017 se mantiene entre valores que oscilan entre los

6 y 3 mg/L y para el año 2018 estas concentraciones han disminuido notablemente en

llegando a valores de 0,70 mg/L en los cinco puntos de muestreo; este cambio de las

concentraciones de nitratos y fosfatos según Torres, et al. (2013, p. 143) puede deberse

a la lluvia y aportes tributarios que tienen un efecto de arrastre, dispersión y dilución de

contaminantes.

La evolución anual de los índices y estado actual de la calidad del agua en los cinco

puntos de muestreo a lo largo del río San Pedro fluctúan de tal manera que en los años

2015 y 2016 presentó valores desde 40 a 44, y de 42 a 46, respectivamente, lo cual

según la clasificación de Brown et al. (1970) se encuentran en un estado de calidad de

agua “mala” debido a la alta concentración de nitratos, sólidos disueltos totales y

coliformes fecales. En el año 2017 se registró un incremento en los valores del ICA con

valores entre 51 - 52 que según la clasificación es un estado de calidad “medio”

exceptuando el punto de aguas abajo del Complejo Deportivo del Independiente del

Valle, en donde se tiene descargas de aguas residuales constantemente. Esto ocurre

de igual manera en el río Tecolutla que para el año 2007 en (Arriaga et al., 2009, p. 4)

se determinó un ICA de 55 en promedio y para el año 2010 (Carrillo y Villalobos, 2011)

un ICA de 67,72. Estas fluctuaciones probablemente se debe al tiempo de monitoreo,

época climática o al incremento de aportes tributarios del río San Pedro como son el río

Cachaco y la propia Quebrada Las Lanzas que arrastran y disuelven los contaminantes

y, finalmente en el 2018 los valores del ICA disminuyen sustancialmente entre 32 y 35

que representan un estado de calidad de agua “mala” y cercano a “muy mala” esto

debido posiblemente al aumento en las descargas de aguas residuales y vertimientos

clandestinos que producen un incremento sustancial de concentración de coliformes

fecales, DBO5 y su alto contenido de SDT.

Los resultados de las comparaciones de los criterios de calidad con los valores

obtenidos en el 2018, se identificó que coliformes fecales y DBO5 con criterios de calidad

de consumo humano y uso doméstico (NMP/100ml) y (<2 mg/L), respectivamente fueron

52

superados en los cinco puntos de muestreo, en donde se evidencia una carga

contaminante de coliformes fecales llegando a valores desde 30.000 a 140.000

NMP/100ml y de DBO5 con valores entre 66 y 200 mg/L, según Chávez (2015, p. 5)

estos valores se pueden atribuir a posibles vertimientos de aguas residuales que se

identificaron en las zonas de muestreo. En los resultados de las comparaciones de los

criterios de calidad de uso estético se obtuvieron observaciones conforme a lo

observado en la fase de campo, entre estos la presencia de espuma en las descargas

de aguas residuales y olor desagradable.

La calidad de un río en cualquier punto refleja varias influencias importantes, como la

litología de la cuenca, aportes atmosféricos, condiciones climáticas y aportes

antropogénicos, estos aportes están relacionados directamente con el crecimiento

poblacional que ha sufrido el cantón de Rumiñahui en especial las parroquias de

Sangolquí y Cotogcocha con 1420 y 108 Ha/Km2, respectivamente (GADM Cantón

Rumiñahui, 2015, p. 97).

Al realizar las medidas estadísticas se conoció las variaciones que tienen los parámetros

en cada año de estudio, con respecto a las correlaciones se pudo identificar si las

relaciones teóricas se cumplen o no en los puntos de muestreo, para la relación inversa

entre OD y DBO5 no se cumple siendo que el coeficiente tiene a 1 lo cual expresa una

relación directa siendo lo contrario según la teoría, y finalmente la relación directa entre

la turbidez y SDT se cumple al tener un coeficiente positivo.

53

6. CONCLUSIONES

▪ El tramo de monitoreo del río San Pedro cubría ocho puntos de muestreo con

una extensión de 8,21 km aproximadamente desde el Parque Ecológico

Cachaco hasta la Iglesia Señor de los Puentes, sin embargo, la falta de acceso

en tres puntos de muestreo redujo el tramo a cinco puntos de muestreo con una

extensión de 5,48 km desde aguas arriba del Complejo Deportivo del

Independiente del Valle hasta la Iglesia Señor de los Puentes recolectando un

total de 15 muestras de agua que fueron analizadas “in-situ” y en el laboratorio

de la carrera de Ingeniería Ambiental.

▪ Al analizar los promedios anuales de los parámetros se obtuvo que para el

periodo de estudio los parámetros con menor influencia en la calidad del agua

del río San Pedro fueron el pH, temperatura del río, oxígeno disuelto y fosfatos,

sin embargo los parámetros con mayor influencia en la calidad del agua fueron

para el año 2015 las concentraciones de nitratos cuyos valores se aproximan a

los 10 mg/L y sólidos disueltos totales con valores cercanos a los 490 mg/L, en

cambio en el año 2016 se encontró cantidades de coliformes fecales cercanas a

20.000 NMP/100ml, mientras que para el año 2017 fueron las concentraciones

de sólidos disueltos totales cuyos valores se allegan a los 500 mg/L y la turbidez

con valores entre 40 y 25 NTU, y finalmente para el año 2018 fueron la alta carga

de coliformes fecales llegando a valores de 160.000 NMP/100ml, sólidos

disueltos totales con una concentración superior a los 500 mg/L y demanda

bioquímica de oxígeno llegando a los 150 mg/L. Estas variaciones pueden

atribuirse a los posibles focos de contaminación identificados, cambios en la

dinámica del río, los aportes tributarios que recibe el río, factores climáticos y la

alta incidencia de las descargas domésticas e industriales del tramo urbano que

atraviesa.

54

▪ La calidad del agua del río San Pedro en el año 2015 y 2016 presentó valores

desde 40 a 44, y de 42 a 46, respectivamente, lo cual según la clasificación de

Brown et al. (1970) se encuentran en un estado de calidad de agua “mala” debido

a la alta concentración de nitratos, sólidos disueltos totales y coliformes fecales.

En el año 2017 se registró un incremento en los valores del ICA desde 46 y 52

que según la clasificación utilizada indica un estado de la calidad del agua

“media”, debido a la baja carga contaminante registrada en los meses de

muestreo y, finalmente en el 2018 los valores del ICA disminuyen

sustancialmente entre 32 y 35 que representan un estado de calidad de agua

“mala” y cercano a “muy mala”, debido a la alta carga contaminante de coliformes

fecales, sólidos disueltos totales y demanda bioquímica de oxígeno registradas.

▪ En la comparación de los criterios de calidad de consumo humano y uso

doméstico de la Norma de Calidad Ambiental y de Descargas de Efluentes al

Recurso Agua del TULSMA con los valores obtenidos de los parámetros en el

año 2018, se registró que la concentración de pH, nitratos y turbidez se

mantienen bajo los criterios de calidad cuyos valores son 50 mg/L, 6-9 unidades

de pH y 100 NTU, aunque se registró una alta concentración de coliformes

fecales entre 10.000 a 300.000 NMP/100ml en comparación con el criterio de

calidad cuyo valor es de 1000 NMP/100ml, de igual manera en la DBO5 se

registró una alta concentración con valores entre 66 y 200 mg/L superando el

criterio de calidad cuyo valor es menor a 2 mg/L en los cinco puntos de muestreo.

Estas altas concentraciones podrían deberse a la presencia de descargas de

aguas residuales cerca de los puntos de muestreo mencionados y el aporte de

aguas con características diferentes según lo observado en la fase de campo.

▪ Se observaron descargas directas de aguas residuales domésticas al cauce del

río durante las tres fechas de muestreo. Esto nos hace intuir que, las descargas

son permanentes, además, personas que habitan en sitios cercanos a los puntos

de muestreo mencionaron que existen industrias que descargas las aguas

contaminadas sin el tratamiento previo, ambos escenarios posiblemente están

deteriorando la calidad del agua del río San Pedro.

55

7. RECOMENDACIONES

▪ Realizar estudios de la calidad del agua de los tributarios en el río San Pedro

para de esta manera conocer posibles fuentes de contaminación e identificar las

actividades antrópicas que se realicen cerca e incidan sobre el río y su calidad.

▪ Efectuar estudios sobre las tendencias en la correlación entre parámetros a lo

largo de la cuenca del río San Pedro y sus tributarios; y en caso de existir un

patrón de tendencia establecer una explicación por la cual se produce el

fenómeno.

▪ La información levantada y los resultados del estado de la calidad del agua del

río San Pedro permitirán al GAD Municipal de Rumiñahui tomar las medidas

correctivas a corto y largo plazo para conservar, recuperar y manejar

integradamente los recursos hídricos de su jurisdicción.

▪ El GAD de Rumiñahui debe controlar de manera estricta las descargas que se

realizan al río San Pedro, regular las industrias que operan dentro de su territorio,

hacer cumplir lo que se establece en la constitución en el Art. 411 y la normativa

ambiental para descargas de aguas residuales (domésticas e industriales) e

implementar un sistema de tratamiento de aguas residuales municipales antes

de enviarlas al cauce de sus ríos

▪ El índice ICA – NSF permite conocer el estado de la calidad del río San Pedro

utilizando ponderaciones generales establecidas por expertos analistas de la

calidad del agua, sin embargo, se debería establecer ponderaciones propias y

de ser el caso desarrollar una metodología para determinar un ICA

representativo considerando la realidad de los ríos del Ecuador.

56

BIBLIOGRAFÍA

Abarca, F., (2007). Técnicas para evaluación y monitoreo del estado de humedales y

otros ecosistemas acuáticos. En: Ó. Sánchez et al. edits. Perspectivas sobre

conservación de ecosistemas acuáticos en México. Mexico: s.n., pp. 113-144.

Álvarez, J., Panta, J., Ayala, C. & Elizabeth, A., (2008). Scielo. [En línea]

Available at: https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-

07642008000600004

[Último acceso: 20 05 2018].

American Public Health Association, (2012). Standard Methods For the Examination of

Water and Wastewater. vigesimosegundo ed. Washington: American Public Health

Association.

Arrellano, J. & Guzmán, J., (2011). Ingeniería Ambiental. México: Alfaomega Grupo

Editor S.A..

Arriaga, M. et al., (2009). Monitoreo de la calidad del agua del río Tecolutla desde

Coyutla hasta Gutierrez Zamora, Veracruz. Revista Latinoamericana de Recursos

Naturales, V(2), pp. 141-147.

Autoridad Nacional del Agua , (2010). Autoridad Nacional del Agua. [En línea]

Available at:

http://www.ana.gob.pe/sites/default/files/normatividad/files/propuesta_metodologogia_i

ca-pe.pdf

[Último acceso: 5 Junio 2018].

Aznar, A., (2000). Universidad Carlos III de Madrid: Ingeniería Química. [En línea]

Available at: http://ocw.uc3m.es/ingenieria-quimica/ingenieria-ambiental/otros-recursos-

1/OR-F-001.pdf

[Último acceso: 29 Julio 2018].

Behar, R., Zúñiga de Cardozo, M. d. C. & Rojas , O., (1997). Análisis y Valoración del

Índice de Calidad de Agua (ICA) de la NSF: Casos Ríos Cali y Meléndez. Ingeniería y

Competitividad, I(1), pp. 17-27.

57

Botello, A., Rendón von Osten, J., Gold-Bouchot, G. & Agraz Hernández, C.,(2005).

Golfo de México, contaminación e impacto ambiental: diagnóstico y tendencias.

Segunda ed. México: s.n.

Bravo, L., (2003). ResearchGate. [En línea]

Available at:

https://www.researchgate.net/publication/272418893_Efecto_de_aguas_contaminadas

_en_ecosistemas_continentales_y_manejo_de_cuencas


Bricker, O. & Jones, B., (1995). Main factors affecting the composition of natural water.

[En línea]

Available at: https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-642-12725-0

[Último acceso: 8 Mayo 2018].

Brown, R., McClelland, N., Deininger, R. & Tozer, R., (1970). A Water Quality Index - Do

We Dare?. Water and Sewage, CXVII(10), pp. 339-343.

Carrera, G del C., (2011) Modelación de Oxígeno Disuelto y Materia Orgánica y su

influencia en la distribución y diversidad de Indicadores Bentónicos de la cuenca del Río

san pedro en el tramo Amaguaña – Guangopolo. Proyecto de grado previo para la

obtención del título de Ingeniera Geógrafa y del Medio Ambiente. Sangolquí, Escuela

Politécnica del Ejercito.

Carrillo, A. y R. Villalobos, (2011) Análisis comparativo de los índices de calidad del agua

de los ríos Tecolutla y Cazones en el periodo marzo – diciembre 2010. Tesis. México,

Universidad Veracruzana.

Carrillo, M. y P. Urgilés, (2016) Determinación del índice de calidad de agua ICA-NSF

de los ríos Mazar y Pindilig. Tesis de grado previo a la obtención del título de Ingeniero

Ambiental. Cuenca, Universidad de Cuenca.

Castro, M., Almeida, J., Ferrer, J. & Díaz, D., (2014). Indicadores de la calidad del agua:

evolución y tendencias a nivel global. Ingeniería Solidaria, X(17), pp. 111-124.

Chávez, L. (2015) Evaluación espacial y temporal del índice de calidad del agua del río

Cazones en Coatzintla, Ver. Tesis para la obtención al título de Maestra en Ciencias del

Ambiente. Tuxpan, Universidad Veracruzana.

58

Coello, J. et al., (2013). Aplicación del ICA-NSF para determinar la calidad del agua de

los ríos Ozogoche, Pichahuiña y Pomacocho-Parque Nacional Sangay-Ecuador.

Revista de Investigación del Instituto de investigaciones de la Facultad de Geología,

Minas, Metalurgia y Ciencias Geoográficas, XV(30), pp. 66-71.

Colegio de Michoacán; Secretaría de Urbanismo y Medio Ambiente; Instituto Mexicano

de Tecnología del Agua;, (2003). Agua, medio ambiente y desarrollo en el siglo XXI:

México desde una perspectiva global y regional. Segunda ed. México: Patricia Ávila

García.

Comisión Nacional del Agua, (2007). CONAGUA. [En línea]

Available at:

http://www.conagua.gob.mx/CONAGUA07/Contenido/Documentos/DBO.pdf


Corporación Laboratorios Ambientales del Ecuador (CORPLABEC S.A.), s.f. Control de

Calidad de aguas naturales en puntos ubicados a lo largo de los ríos Pita, San Pedro,

Santa Clara, San Nicolás, Capelo, Tinajillas-Cachac, quebrada Las Lanzas, Quito:

Corporación Laboratorios Ambientales del Ecuador CORPLABEC S.A..

Cuaspud, E. y K. Paredes, (2017) Determinación del Índice de Calidad del Agua de la

Quebrada de Yaznán, Río Blanco, Río Puluví y Río Guachalá del cantón Cayambe.

Trabajo de titulación previo a la obtención del título de Ingeniera Ambiental. Quito,

Universidad Central del Ecuador.

Debels, P. et al., (2005). Evaluation of Water Quality in the Chillán River (Central Chile)

using physicochemical parameters and a modified Water Quality Index. Environmental

Monotoring and Assessment, CX(1-3), pp. 301-322.

Decenio Internacional para la Acción "El agua fuente de vida", (2014). Organización de

las Naciones Unidas. [En línea]

Available at:

http://www.un.org/spanish/waterforlifedecade/water_and_sustainable_development.sht

ml


59

Fernández, N., Ramírez, A. & Solano, F., (2003). Índices Fisicoquímcos de Calidad del

Agua un Estudio Comparativo. Conferencia Internacional Usos Múltiples del Agua: Para

la Vida y Desarrollo Sostenible, pp. 211-219.

Fernández, N. & Solano, F., (2005). Índices de Calidad y de Contaminación del Agua.

Pamplona: Universidad de Pamplona.

GADM Cantón Rumiñahui, (2015). GAD Municipal del cantón Rumiñahui: Plan de

Desarrollo y Ordenamiento Territorial 2012 - 2025. [En línea]

Available at:

http://www.ruminahui.gob.ec/index.php?option=com_phocadownload&view=category&i

d=2&Itemid=159&lang=es


Gestión de comunicación Medio Ambiente, (2017). Prefectura de Pichincha. [En línea]

Available at: http://www.pichincha.gob.ec/pichincha/datos-de-la-provincia/100-rios


Gómez, A. M., Naranjo Fernández, D., Martínez, A. A. & Gallego Suárez, D. d. J., (2007).

Calidad del agua en la parte alta de las cuencas Juan Cojo y El Salado (Girardota -

Antioquia, Colombia). Revista Facultad Nacional de Agronomía, LX(1), pp. 3735-3749.

Guillén, V., Teck, H., Kohlmann, B. & Yeomans, J., (2012). Microorganismoos como

bioindicadores de calidad de aguas. Tierra tropical: sostenibilidad, ambiente y sociedad,

VIII(1), pp. 65-93.

Guzmán, G.et al., (2011). Evaluación espacio–temporal de la calidad del agua del río

San Pedro en el Estado de Aguascalientes, México. Revista Internacional de

Contaminación Ambiental, XXVII(2).

Hahn-vonHessberg, C. et al., (2009). Scielo. [En línea]

Available at: http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0123-

30682009000200007

[Último acceso: 20 05 2018].

Instituto Ecuatoriano de Normalización, (2014). NTE INEN-ISO 5667-1 CALIDAD DEL

AGUA. MUESTREO. PARTE 1: GUÍA PARA EL DISEÑO DE LOS PROGRAMAS DE

MUESTREO Y TÉCNICAS DE MUESTREO (ISO 5667-1:2006, IDT). Quito: s.n.

60

Instituto Ecuatoriano de Normalización, (2014). NTE INEN-ISO 5667-3 CALIDAD DEL

AGUA. MUESTREO. PARTE 3: CONSERVACIÓN Y MANIPULACIÓN DE LAS

MUESTRAS DE AGUA (ISO 5667-3:2012, IDT). Quito : s.n.

Instituto Nacional de Meteorología e Hidrología, (2015). Instituto Nacional de

Meteorología e Hidrología: Anuario Meteorológico. [En línea]

Available at: http://www.serviciometeorologico.gob.ec/wp-

content/uploads/anuarios/meteorologicos/Am%202012.pdf

[Último acceso: 23 Mayo 2018].

Justić, D., Rabalais, N. & Turner, E., (1996). Effects of climate change on hypoxia in

coastal waters: A doubled CO2 scenario for the northern Gulf of Mexico. Limnology &

Oceanography, XLI(5), pp. 992-1003.

Landwehr & Denninger, (1976). Comparison of Several Water Quality Indices. Water

Pollution Control Fed, XLVIII(5), pp. 954-958.

León, L., s.f. Repositorio de la Escuela Politécnica del Litoral. [En línea]

Available at:

https://www.dspace.espol.edu.ec/bitstream/123456789/6147/1/ICA%20Forma%20de%

20estimarlos.pdf


Marín, R., (2003). Fisicoquímica y Microbiología de los Medios Acuáticos: tratamiento y

control de calidad de aguas. Madrid: Ediciones Díaz de Santos, S.A..

Ministerio del Ambiente, 2015. Texto Unificado de Legislación Secundaria del Ministerio

del Ambiente (TULSMA): Norma de Calidad Ambiental y de Descargas de Efluentes al

Recurso Agua. Anexo 1, Quito: Ministerio del Ambiente.

Naciones Unidas, (2017). Organización de las Naciones Unidas. [En línea]

Available at: http://www.un.org/es/sections/issues-depth/water/index.html


Nasiri, F., Maqsood, I., Huang, G. & Fuller, N., (2007). Water Quality Index: A Fuzzy

River-Pollution Decision Support Expert System. Journal of Water Resources Planning

and Management, CXXXIII(2), pp. 95-105.

NSF, (2006). WQI - National Sanitation Foundation, Consumere Information, s.l.: s.n.

61

Orozco, C. et al., (2011). Contaminación Ambiental. Una visión desde la Química.

Tercera ed. Madrid: Thomson Editoriales Spain Paraninfo, S.A..

Ott, W., (1978). Environmental Indices: Theory and Practice. Michigan: Ann Arbor

Science.

PanaChlor S.A., s.f. PanaChlor S.A.. [En línea]

Available at: http://panachlor.com/wp-content/uploads/pdf/Solidos-Disueltos-Totales-

(TDS)-Electroconductividad-(EC).pdf


Pauta , G. & Chang , J., 2014. Índices de calidad del agua de fuentes superficiales y

aspectos toxicológicos, evaluación del río Burgay. MASKANA, I+D+ingeniería, Volumen

V.

Peña, E., (2007). Repositorio de la Escuela Superior Politécnica del Litoral. [En línea]

Available at:

https://www.dspace.espol.edu.ec/bitstream/123456789/6162/5/Investigacion.pdf


Pesce , S. & Wunderlin, D., (2000). Use of water quality indices to verify the impact of

Córdoba City (Argentina) on Suquı́a River. Water Research, XXXIV(11), pp. 2915-2926.

Quiroz, L. S., Izquierdo Kulich, E. & Menéndez Gutiérrez, C., (2017). Aplicación del

índice de calidad de agua en el río Portoviejo, Ecuador. Ingeniería Hidráulica y

Ambiental, XXXVIII(3).

Ramos, L., Vidal, L., Vilardy, S. & Saavedra, L., (2008). Análisis de la contaminación

microbiológica (Coliformes Totales y Fecales) en la Bahía de Santa Marta, Caribe

Colombiano. Acta Biológica Colombiana, XIII(3), pp. 87-98.

Ramos, R., Sepúlveda Marqués, R. & Villalobos Moreto, F., (2003). El agua en el medio

ambiente: Muestreo y análisis. Primera ed. Mexicali, Baja California: Plaza y Valdés,

S.A..

Romero , J., (2009). Calidad del Agua. Tercera ed. Bogotá: Escuela Colombiana de

Ingeniería.

62

Sacha , A. M. & Espinoza, C., (2001). Determinación de contenido natural e Índices de

calidad: ¿Presente y futuro de calidad de aguas?. XIV Congreso Chileno de Ingeniería

Sanitaria y Ambiental (AIDIS - CHILE).

Samboni, N. E., Carvajal Escobar, Y. & Escobar, J. C., (2007). Revisión de parámetros

físicoquímicos como indicadores de calidad y contaminación del agua. Ingeniería e

Investigación, XXVII(3), pp. 172-181.

Sánchez, M., (1994) Contribución al estudio de la Demanda Bioquímica de Oxígeno

(DBO). Tesis previa a la obtención del título Maestro en Ciencias con especialidad en

Ingeniería Ambiental. Monterrey, Universidad Autónoma de Nuevo León.

Santamaría, F., (2013) Análisis simplificado de Oxígeno Disuelto en el Río Ubaté por el

modelo QUAL2K. Proyecto de grado en la modalidad de profundización previo a la

obtención del título de Maestría en Ingeniera Civil con énfasis en Ingeniería Ambiental.

Bogotá, Escuela Colombiana de Ingeniería.

Secretaría Nacional del Agua, 2012. Estudio Técnico: Análisis de la Calidad del Agua

en la subcuenca del río Coca, Ecuador: Secretaría Nacional del Agua.

Servicio Nacional de Estudios Territoriales, (2007). Ministerio de Medio Ambiente y

Recursos Naturales. [En línea]

Available at: http://www.snet.gob.sv/Hidrologia/Documentos/calculoICA.pdf


Sierra, C. A., (2011). Calidad del agua: Evaluación y diagnóstico. Primera ed. Medellín:

Ediciones de la U.

Stambuck-Giljanovic, N., (1999). Water quality evaluation by index in Dalmatia. Water

Resach, XXXIII(16), pp. 3423-3440.

Torres, B., González, G., Rustrián, E. & Houbron, E., (2013). Enfoque de cuenca para

la identificación de fuentes de contaminación y evaluación de la calidad de un río,

Veracruz, México. Revista internacional de contaminación ambiental, XXXIX(3).

Torres, F., (2009) Desarrollo y Aplicación de un Índice de Calidad de Agua para ríos en

Puerto Rico. Tesis sometida en cumplimiento parcial de los requisitos para el grado de

Maestro en Ciencia en Ingeniería Civil. Mayagüez, Universidad de Puerto Rico, Recinto

Universitario de Mayagüez.

63

Torres, P., Cruz, C. & Patiño, P., (2009). Índices de calidad de agua en fuentes

superficiales utilizadas en la producción de agua para consumo humano. Una revisión

crítica. Ingenierías Universidad de Medellín, 05 Octubre, VIII(15), pp. 79-94.

Universidad Politécnica de Cartagena, (2014). Universidad Politécnica de Cartagena.

[En línea]

Available at: https://www.upct.es/~minaeees/analisis_aguas.pdf


Valcarcel, L., Alberro Macías, N. & Frías Fonseca, D., (2009). El Índice de Calidad de

Agua como herramienta para la gestión de los Recursos Hídricos. Revista electrónica

de la Agencia de Medio Ambiente, IX(16), pp. 1-5.

Veiga de Cabo, J., De La Fuente, E. & Zimmermann, M., (2008). Modelos de estudios

en investigación aplicada: conceptos y criterios para el diseño. Medicina y Seguridad del

Trabajo, LIV(210).

Yánez, S., (2017) Evaluación de la contaminación del agua mediante parámetros físico

químicos en las desembocaduras de los principales afluentes y efluentes del lago San

Pablo, provincia de Imbabura (año 2017). Trabajo de titulación previo a la obtención del

título de Ingeniera Ambiental. Quito, Universidad Central del Ecuador.

Zagatto, P. et al., (1998). Proposal for a new water quality index. Internationale

Vereinigung für Theoretische und Angewandte Limnologie: Verhandlungen, XXVI(5), pp.

2449-2451.

64

ANEXOS

65

Anexo A

Figura A.1 Curva de función del pH

Fuente: Servicio Nacional de Estudios Territoriales, 2007

Figura A.2 Curva de función del DBO5


Figura A.3 Curva de función de la turbidez


66

Figura A.4 Curva de función de coliformes fecales


Figura A.5 Curva de función de nitratos


Figura A.6 Curva de función de fosfatos


67

Figura A.7 Curva de función de solidos disueltos totales


Figura A.8 Curva de función de la variación de temperatura


Figura A.9 Curva de función de oxígeno disuelto


68

Anexo B

Tabla B.1 Cálculo ICA -NSF P1: Iglesia de los Puentes año 2015

Tabla B.2 Cálculo ICA -NSF P2: Puente Fajardo año 2015

Tabla B.3 Cálculo ICA -NSF P3: Desembocadura Quebrada Las Lanzas año 2015

Valor

medidoQi (Qi)

Wi Valor

medidoQi (Qi)

Wi Valor

medidoQi (Qi)

Wi Valor

medidoQi (Qi)

Wi

pH U pH 0,12 8,14 80,00 1,69 5,66 44,00 1,57 8,57 63,00 1,64 8,39 69,00 1,66

Oxígeno disuelto % sat 0,17 73,50 76,00 2,09 64,50 62,00 2,02 69,76 70,00 2,06 64,15 63,00 2,02

Turbiedad NTU 0,08 21,70 59,00 1,39 29,44 53,00 1,37 15,30 68,00 1,40 8,24 80,00 1,42

Fosfatos mg/L 0,10 3,06 21,00 1,36 3,11 21,00 1,36 3,06 21,00 1,36 3,72 18,00 1,34

Nitratos mg/L 0,10 5,90 70,00 1,53 18,40 39,00 1,44 5,90 70,00 1,53 6,90 68,00 1,52

Sólidos totales disueltos mg/L 0,08 398,00 46,00 1,36 486,00 34,00 1,33 592,00 20,00 1,27 452,00 39,00 1,34

DBO5 mg/L 0,10 17,60 15,00 1,31 13,70 24,00 1,37 11,15 30,00 1,41 7,86 44,00 1,46

Coliformes fecales NMP/100ml 0,15 43000,00 5,00 1,27 1700,00 19,00 1,56 1600,00 19,00 1,56 9200,00 10,00 1,41

Variación temperatura ºC 0,1 1,20 86,00 1,56 -0,50 89,00 1,57 1,30 86,00 1,56 -1,00 89,00 1,57

ICA 36 ICA 38 ICA 43 ICA 42

Octubre

Parámetros Unidades

Peso

relativo

(wi)

Abril Junio Agosto

Valor

medidoQi (Qi)

Wi Valor

medidoQi (Qi)

Wi Valor

medidoQi (Qi)

Wi Valor

medidoQi (Qi)

Wi

pH U pH 0,12 8,26 74,00 1,68 6,16 59,00 1,63 8,60 65,00 1,65 8,61 62,00 1,64


Turbiedad NTU 0,08 11,70 74,00 1,41 30,46 52,00 1,37 12,95 71,00 1,41 8,47 79,00 1,42

Fosfatos mg/L 0,10 3,06 21,00 1,36 3,72 18,00 1,34 3,97 17,00 1,33 4,24 16,00 1,32

Nitratos mg/L 0,10 4,80 76,00 1,54 14,40 46,00 1,47 6,30 69,00 1,53 7,60 64,00 1,52


DBO5 mg/L 0,10 13,60 24,00 1,37 12,20 27,00 1,39 5,83 54,00 1,49 5,55 55,00 1,49


Variación temperatura ºC 0,1 0,80 88 1,56 -0,90 87,00 1,56 0,60 89,00 1,57 -1,00 89,00 1,57


Agosto Octubre


Peso

relativo

(wi)

Abril Junio

Valor

medidoQi (Qi)

Wi Valor

medidoQi (Qi)

Wi Valor

medidoQi (Qi)

Wi Valor

medidoQi (Qi)

Wi

pH U pH 0,12 8,11 81,00 1,69 4,45 16,00 1,39 8,65 62,00 1,64 8,49 67,00 1,66


Turbiedad NTU 0,08 20,10 61,00 1,39 38,59 46,00 1,36 11,85 73,00 1,41 11,62 74,00 1,41

Fosfatos mg/L 0,10 3,06 21,00 1,36 3,06 21,00 1,36 5,51 11,00 1,27 4,52 15,00 1,31

Nitratos mg/L 0,10 5,27 72,00 1,53 15,10 44,00 1,46 6,60 68,00 1,52 8,00 60,00 1,51


DBO5 mg/L 0,10 17,50 16,00 1,32 9,24 38,00 1,44 5,81 54,00 1,49 6,77 50,00 1,48


Variación temperatura ºC 0,1 1,30 86,00 1,56 0,20 90,00 1,57 1,70 84,00 1,56 0,60 89,00 1,57



Peso

relativo

(wi)

Abril Junio Agosto Octubre

69

Tabla B.4 Cálculo ICA -NSF P4: Aguas abajo del Complejo Deportivo del

Independiente del Valle año 2015

Tabla B.5 Cálculo ICA -NSF P5: Aguas arriba del Complejo Deportivo del

Independiente del Valle 2015

Tabla B.6 Cálculo del ICA -NSF P1: Iglesia de los Puentes año 2016

Valor

medidoQi (Qi)

Wi Valor

medidoQi (Qi)

Wi Valor

medidoQi (Qi)

Wi Valor

medidoQi (Qi)

Wi

pH U pH 0,12 8,11 81,00 1,69 4,45 16,00 1,39 8,65 62,00 1,64 8,49 67,00 1,66


Turbiedad NTU 0,08 20,10 61,00 1,39 38,59 46,00 1,36 11,85 73,00 1,41 11,62 74,00 1,41

Fosfatos mg/L 0,10 3,06 21,00 1,36 3,06 21,00 1,36 5,51 11,00 1,27 4,52 15,00 1,31

Nitratos mg/L 0,10 5,27 72,00 1,53 15,10 44,00 1,46 6,60 68,00 1,52 8,00 60,00 1,51


DBO5 mg/L 0,10 17,50 16,00 1,32 9,24 38,00 1,44 5,81 54,00 1,49 6,77 50,00 1,48





Peso

relativo

(wi)


Valor

medidoQi (Qi)

Wi Valor

medidoQi (Qi)

Wi Valor

medidoQi (Qi)

Wi Valor

medidoQi (Qi)

Wi

pH U pH 0,12 8,16 79,00 1,69 5,38 36,00 1,54 8,63 62,00 1,64 8,47 67,00 1,66


Turbiedad NTU 0,08 22,70 58,00 1,38 33,77 49,00 1,37 10,80 74,00 1,41 10,60 75,00 1,41

Fosfatos mg/L 0,10 3,06 21,00 1,36 3,28 20,00 1,35 4,79 14,00 1,30 3,97 17,00 1,33

Nitratos mg/L 0,10 5,86 70,00 1,53 16,60 43,00 1,46 6,40 69,00 1,53 7,00 64,00 1,52


DBO5 mg/L 0,10 15,80 19,00 1,34 9,41 37,00 1,43 4,75 60,00 1,51 6,64 50,00 1,48





Peso

relativo

(wi)


Valor

medidoQi (Qi)

Wi Valor

medidoQi (Qi)

Wi Valor

medidoQi (Qi)

Wi

pH U pH 0,12 8,40 70,00 1,66 8,30 74,00 1,68 8,30 74,00 1,68

Oxígeno disuelto % sat 0,17 98,00 96,00 2,17 68,50 69,00 2,05 72,60 73,00 2,07

Turbiedad NTU 0,08 1,87 96,00 1,44 18,50 64,00 1,39 1,17 98,00 1,44

Fosfatos mg/L 0,10 3,06 21,00 1,36 3,06 21,00 1,36 4,38 15,00 1,31

Nitratos mg/L 0,10 2,60 87,00 1,56 1,00 99,00 1,58 3,30 85,00 1,56

Sólidos totales disueltos mg/L 0,08 388,00 48,00 1,36 352,00 54,00 1,38 150,00 78,00 1,42

DBO5 mg/L 0,10 8,00 44,00 1,46 17,00 16,00 1,32 28,00 5,00 1,17

Coliformes fecales NMP/100ml 0,15 5400,00 13,00 1,47 35000,00 6,00 1,31 2420,00 17,00 1,53

Variación temperatura ºC 0,1 -0,50 89,00 1,57 1,30 86,00 1,56 -1,00 89,00 1,57

ICA 51 ICA 38 ICA 41

Octubre


Peso

relativo

(wi)

Junio Agosto

70





Valor

medidoQi (Qi)

Wi Valor

medidoQi (Qi)

Wi Valor

medidoQi (Qi)

Wi

pH U pH 0,12 8,50 67,00 1,66 8,40 70,00 1,66 8,30 74,00 1,68


Turbiedad NTU 0,08 1,32 96,00 1,44 16,40 66,00 1,40 1,63 96,00 1,44

Fosfatos mg/L 0,10 4,38 15,00 1,31 4,88 14,00 1,30 5,42 11,00 1,27

Nitratos mg/L 0,10 2,00 89,00 1,57 1,00 99,00 1,58 2,30 90,00 1,57


DBO5 mg/L 0,10 15,00 20,00 1,35 9,00 43,00 1,46 11,00 31,00 1,41


Variación temperatura ºC 0,1 -0,90 87,00 1,56 0,60 89,00 1,57 -1,00 89,00 1,57



Peso

relativo

(wi)

Junio Agosto Octubre

Valor

medidoQi (Qi)

Wi Valor

medidoQi (Qi)

Wi Valor

medidoQi (Qi)

Wi

pH U pH 0,12 8,60 62,00 1,64 8,30 74,00 1,68 8,40 70,00 1,66


Turbiedad NTU 0,08 7,97 82,00 1,42 15,20 67,00 1,40 3,43 90,00 1,43

Fosfatos mg/L 0,10 3,06 21,00 1,36 7,96 7,00 1,21 5,97 10,00 1,26

Nitratos mg/L 0,10 2,90 84,00 1,56 1,00 99,00 1,58 2,10 90,00 1,57


DBO5 mg/L 0,10 10,00 33,00 1,42 11,00 30,00 1,41 19,00 13,00 1,29


Variación temperatura ºC 0,1 0,20 90,00 1,57 1,70 84,00 1,56 0,60 89,00 1,57


Octubre


Peso

relativo

(wi)

Junio Agosto

Valor

medidoQi (Qi)

Wi Valor

medidoQi (Qi)

Wi Valor

medidoQi (Qi)

Wi

pH U pH 0,12 8,70 60,00 1,63 8,20 76,00 1,68 8,80 53,00 1,61


Turbiedad NTU 0,08 8,98 78,00 1,42 16,30 66,00 1,40 4,64 87,00 1,43

Fosfatos mg/L 0,10 3,68 18,00 1,34 5,42 11,00 1,27 6,51 9,00 1,25

Nitratos mg/L 0,10 2,90 84,00 1,56 1,00 99,00 1,58 1,80 95,00 1,58


DBO5 mg/L 0,10 8,00 44,00 1,46 9,00 43,00 1,46 12,00 27,00 1,39





Peso

relativo

(wi)

Junio Agosto Octubre

71





Valor

medidoQi (Qi)

Wi Valor

medidoQi (Qi)

Wi Valor

medidoQi (Qi)

Wi

pH U pH 0,12 8,16 79,00 1,69 8,20 76,00 1,68 8,10 54,00 1,61


Turbiedad NTU 0,08 22,70 58,00 1,38 13,40 70,00 1,40 1,39 96,00 1,44

Fosfatos mg/L 0,10 3,06 21,00 1,36 6,51 9,00 1,25 4,88 14,00 1,30

Nitratos mg/L 0,10 5,86 70,00 1,53 1,00 99,00 1,58 1,90 95,00 1,58


DBO5 mg/L 0,10 15,80 19,00 1,34 15,00 20,00 1,35 13,00 26,00 1,39




Octubre


Peso

relativo

(wi)

Junio Agosto

Valor

medidoQi (Qi)

Wi Valor

medidoQi (Qi)

Wi Valor

medidoQi (Qi)

Wi Valor

medidoQi (Qi)

Wi

pH U pH 0,12 8,52 66,00 1,65 8,16 79,00 1,69 8,52 65,00 1,65 8,55 68,00 1,66


Turbiedad NTU 0,08 21,70 59,00 1,39 57,00 36,00 1,33 12,10 72,00 1,41 15,30 67,00 1,40

Fosfatos mg/L 0,10 3,06 21,00 1,36 3,15 21,00 1,36 3,06 21,00 1,36 3,06 21,00 1,36

Nitratos mg/L 0,10 6,71 69,00 1,53 9,54 56,00 1,50 6,78 66,00 1,52 5,17 74,00 1,54


DBO5 mg/L 0,10 11,27 30,00 1,41 28,32 5,00 1,17 5,50 55,00 1,49 17,13 16,00 1,32




Octubre


Peso

relativo

(wi)

Abril Junio Agosto

Valor

medidoQi (Qi)

Wi Valor

medidoQi (Qi)

Wi Valor

medidoQi (Qi)

Wi Valor

medidoQi (Qi)

Wi

pH U pH 0,12 8,58 64,00 1,65 8,11 80,00 1,69 8,62 62,00 1,64 8,47 67,00 1,66


Turbiedad NTU 0,08 11,70 74,00 1,41 59,60 35,00 1,33 9,50 76,00 1,41 15,30 67,00 1,40

Fosfatos mg/L 0,10 3,06 21,00 1,36 3,06 21,00 1,36 3,06 21,00 1,36 3,06 21,00 1,36

Nitratos mg/L 0,10 5,71 71,00 1,53 9,40 57,00 1,50 6,50 75,00 1,54 4,74 80,00 1,55


DBO5 mg/L 0,10 11,22 30,00 1,41 24,53 8,00 1,23 4,75 60,00 1,51 6,14 54,00 1,49


Variación temperatura ºC 0,1 -0,20 90,00 1,57 -1,90 83,00 1,56 -0,40 90,00 1,57 -2,00 85,00 1,56



Peso

relativo

(wi)


72






Valor

medidoQi (Qi)

Wi Valor

medidoQi (Qi)

Wi Valor

medidoQi (Qi)

Wi Valor

medidoQi (Qi)

Wi

pH U pH 0,12 8,56 53,00 1,61 8,27 75,00 1,68 8,69 59,00 1,63 8,62 62,00 1,64


Turbiedad NTU 0,08 20,10 61,00 1,39 69,20 30,00 1,31 8,50 79,00 1,42 19,80 62,00 1,39

Fosfatos mg/L 0,10 3,06 21,00 1,36 3,06 21,00 1,36 3,06 21,00 1,36 3,06 21,00 1,36

Nitratos mg/L 0,10 5,96 71,00 1,53 7,04 66,00 1,52 6,82 67,00 1,52 7,43 64,00 1,52


DBO5 mg/L 0,10 12,30 27,00 1,39 10,50 32,00 1,41 4,75 60,00 1,51 12,38 27,00 1,39




Octubre


Peso

relativo

(wi)

Abril Junio Agosto

Valor

medidoQi (Qi)

Wi Valor

medidoQi (Qi)

Wi Valor

medidoQi (Qi)

Wi Valor

medidoQi (Qi)

Wi

pH U pH 0,12 8,58 64,00 1,65 8,30 74,00 1,68 8,76 56,00 1,62 8,62 62,00 1,64


Turbiedad NTU 0,08 17,20 67,00 1,40 105,20 5,00 1,14 11,10 75,00 1,41 20,70 60,00 1,39

Fosfatos mg/L 0,10 3,06 21,00 1,36 3,43 19,00 1,34 3,06 21,00 1,36 3,06 21,00 1,36

Nitratos mg/L 0,10 6,53 69,00 1,53 9,72 53,00 1,49 6,79 66,00 1,52 6,43 69,00 1,53


DBO5 mg/L 0,10 8,81 39,00 1,44 25,63 7,00 1,21 4,75 60,00 1,51 30,54 2,00 1,07





Peso

relativo

(wi)


Valor

medidoQi (Qi)

Wi Valor

medidoQi (Qi)

Wi Valor

medidoQi (Qi)

Wi Valor

medidoQi (Qi)

Wi

pH U pH 0,12 8,59 62,00 1,64 8,19 76,00 1,68 8,74 56,00 1,62 7,53 94,00 1,72


Turbiedad NTU 0,08 22,70 58,00 1,38 64,70 32,00 1,32 8,20 80,00 1,42 19,80 62,00 1,39

Fosfatos mg/L 0,10 3,06 21,00 1,36 3,49 19,00 1,34 3,06 21,00 1,36 3,06 21,00 1,36

Nitratos mg/L 0,10 6,03 70,00 1,53 1,00 99,00 1,58 7,00 64,00 1,52 7,21 65,00 1,52


DBO5 mg/L 0,10 9,30 38,00 1,44 33,85 2,00 1,07 4,75 60,00 1,51 8,14 41,00 1,45


Variación temperatura ºC 0,1 0,80 88,00 1,56 0,60 89,00 1,57 2,30 81,00 1,55 -0,40 90,00 1,57


Octubre


Peso

relativo

(wi)

Abril Junio Agosto

73




Valor

medidoQi (Qi)

Wi Valor

medidoQi (Qi)

Wi Valor

medidoQi (Qi)

Wi

pH U pH 0,12 7,33 92,00 1,72 7,79 89,00 1,71 6,97 85,00 1,70


Turbiedad NTU 0,08 18,30 64,00 1,39 19,10 63,00 1,39 13,60 71,00 1,41

Fosfatos mg/L 0,10 0,61 99,00 1,58 0,95 93,00 1,57 1,29 36,00 1,43

Nitratos mg/L 0,10 0,70 99,00 1,58 0,01 100,00 1,58 0,40 99,00 1,58


DBO5 mg/L 0,10 103,50 2,00 1,07 200,46 2,00 1,07 134,56 2,00 1,07


Variación temperatura ºC 0,1 1,50 84,00 1,56 -0,50 88,00 1,56 0,40 90,00 1,57


Julio


Peso

relativo

(wi)

Mayo Junio

Valor

medidoQi (Qi)

Wi Valor

medidoQi (Qi)

Wi Valor

medidoQi (Qi)

Wi

pH U pH 0,12 7,42 93,00 1,72 7,84 89,00 1,71 7,81 89,00 1,71


Turbiedad NTU 0,08 16,20 66,00 1,40 16,60 66,00 1,40 14,60 70,00 1,40

Fosfatos mg/L 0,10 0,03 100,00 1,58 0,89 93,00 1,57 1,35 35,00 1,43

Nitratos mg/L 0,10 0,50 99,00 1,58 0,30 99,00 1,58 0,20 99,00 1,58


DBO5 mg/L 0,10 110,25 2,00 1,07 66,17 2,00 1,07 129,41 2,00 1,07


Variación temperatura ºC 0,1 1,70 83,00 1,56 -0,60 88,00 1,56 0,10 90,00 1,57



Peso

relativo

(wi)

Mayo Junio Julio

Valor

medidoQi (Qi)

Wi Valor

medidoQi (Qi)

Wi Valor

medidoQi (Qi)

Wi

pH U pH 0,12 7,60 92,00 1,72 7,89 87,00 1,71 7,86 88,00 1,71


Turbiedad NTU 0,08 22,70 59,00 1,39 23,70 57,00 1,38 17,20 65,00 1,40

Fosfatos mg/L 0,10 0,55 99,00 1,58 0,92 93,00 1,57 1,10 38,00 1,44

Nitratos mg/L 0,10 0,50 99,00 1,58 0,01 100,00 1,58 0,10 99,00 1,58


DBO5 mg/L 0,10 102,75 2,00 1,07 75,51 2,00 1,07 114,01 2,00 1,07




Julio


Peso

relativo

(wi)

Mayo Junio

74





Valor

medidoQi (Qi)

Wi Valor

medidoQi (Qi)

Wi Valor

medidoQi (Qi)

Wi

pH U pH 0,12 7,57 94,00 1,72 7,90 87,00 1,71 7,88 87,00 1,71


Turbiedad NTU 0,08 19,60 63,00 1,39 20,50 61,00 1,39 14,10 70,00 1,40

Fosfatos mg/L 0,10 0,95 99,00 1,58 1,14 90,00 1,57 1,16 37,00 1,43

Nitratos mg/L 0,10 0,10 99,00 1,58 0,01 100,00 1,58 0,70 99,00 1,58


DBO5 mg/L 0,10 105,00 2,00 1,07 77,10 2,00 1,07 156,07 2,00 1,07





Peso

relativo

(wi)

Mayo Junio Julio

Valor

medidoQi (Qi)

Wi Valor

medidoQi (Qi)

Wi Valor

medidoQi (Qi)

Wi

pH U pH 0,12 7,58 94,00 1,72 7,98 86,00 1,71 7,90 87,00 1,71


Turbiedad NTU 0,08 20,90 61,00 1,39 21,10 60,00 1,39 13,40 71,00 1,41

Fosfatos mg/L 0,10 0,25 99,00 1,58 1,28 88,00 1,56 0,76 54,00 1,49

Nitratos mg/L 0,10 0,40 99,00 1,58 0,01 100,00 1,58 0,80 99,00 1,58


DBO5 mg/L 0,10 105,75 2,00 1,07 105,88 2,00 1,07 128,24 2,00 1,07




Julio


Peso

relativo

(wi)

Mayo Junio

75

Anexo C

Figura C1. Puente Iglesia Señor de los

Puentes Figura C2. Puente de Fajardo

Figura C3. Desembocadura de la

Quebrada Las Lanzas

Figura C4. Aguas abajo del Complejo

Deportivo del Independiente del Valle

Figura C5. Aguas arriba del Complejo

Deportivo del Independiente del Valle Figura C6. Siembra de coliformes fecales

76

Figura C7. Muestras Figura C8. Placas con coliformes fecales

Figura C9. Conteo de coliformes fecales Figura C10. Filtración de muestra

Figura C11. Nitratos y fosfatos Figura C12. Muestra con reactivo

PhosfaVer y blanco

Figura C13. Mediciones “in situ”

77

Figura C14. Medición de turbiedad Figura C15. Filtración muestras

Figura C16. Contaminación río San Pedro

en el punto 5: aguas debajo de Complejo

Deportivo Independiente del Valle

Figura C17. Descargas de aguas

residuales en el río San Pedro en el punto

2: puente de Fajardo

universidad central del ecuador facultad de … · la calidad del agua de los ríos ozogoche,...

Documents