un nuevo adversario de la libertad como no-nominación1711-2628-1-pb

7/24/2019 Un nuevo adversario de la libertad como no-nominacin1711-2628-1-PB

1/24

Araucaria. Revista Iberoamericana de Filosofa, Poltica y Humanidades, ao 17, n 33. Primer semestre de 2015.

Pp. 59-82. ISSN 1575-6823 e-ISSN 2340-2199 doi: 10.12795/araucaria.2015.i33.03

Un nuevo adversario de la libertad comono-nominacin1

A New Adversary of Freedom as Non-Domination

Hugo Omar Seleme2

Universidad Nacional de Crdoba (Argentina)

Recibido: 04-07-14

Aprobado: 08-10-14

Resumen

Philip Pettit ha utilizado la libertad positiva y negativa de Isaiah Berlin parados propsitos diferentes. En primer lugar, la distincin es empleada para elaborarun ideal distinguible de libertad como no-dominacin que contiene elementos

propios de la libertad negativa y la libertad positiva. En segundo lugar, Pettitsostiene que la libertad como no-dominacin es ms atractiva que la libertadnegativa defendida por Berlin la libertad como no-interferencia y una variedadde libertad positiva que Berlin critica la libertad como participacin o populismo.

Este trabajo sostiene que existe una tensin entre estos dos objetivos. Una vezque se elabora una concepcin distinguible de libertad como no dominacin no esposible argir que es ms atractiva que las alternativas rivales. Especcamente,

los argumentos que Pettit ha formulado en contra de la libertad positiva notienen ningn impacto sobre una variante de libertad positiva que, por un lado,identica libertad con control y, por el otro, identica al control con la existencia

de instituciones republicanas.

1 Este trabajo es parte de uno de mayor envergadura sobre el Republicanismo Institucional dePettit que me encuentro realizando junto a Jos Luis Mart. Me he beneciado enormemente de sus

comentarios y sugerencias.

Agradezcotambin las sugerencias y observaciones que formularon a una versin previa de estetrabajo Marcelo Alegre, Roberto Gargarella, Nahuel Maisley, Daniel Rybnik y Vladimir Chorny2 ([email protected]). Investigador del CONICET. Catedrtico de tica y profesor

de Filosofa del Derecho, Facultad de Derecho y Cs. Ss. de la Universidad Nacional de Crdoba.Director del Programa de tica y Teora Poltica del Centro de Investigaciones Jurdicas y Sociales.Entre sus ltimas publicaciones cabe destacar: Seleme, Hugo (2013) Defending the Guilty, EthicalPerspectives, 20: 299-327; Malem, Jorge y Seleme, Hugo (2013) Las Patologas de la Divisinde Poderes, Doxa, 36: 275-295; Seleme, Hugo (2011) The Moral Irrelevance of Global andInternational Inequality Journal Jurisprudence, 10: 271-326; Seleme, Hugo (2010) A RawlsianDual Duty of Assistance, The Canadian Journal of Law and Jurisprudence,23: 163-178.


2/24

60 Hugo Omar Seleme



Palabras-clave: Republicanismo, Control, Instituciones Pblicas, Participacin

Poltica.

Abstract

Philip Pettit has used Isaiah Berlins positive and negative freedom fortwo different purposes. First, the distinction is employed to elaborate a thirddistinguishable ideal of freedom as non-domination that contains elements ofboth the negative and the positive freedom. Second, Pettit contends that freedomas non-domination is more attractive than the negative freedom defended by

Berlin - freedom as non-interference - and a variant of positive freedom criticizedby Berlin - freedom as participation or populism .

The paper holds that there is a tension between these two objectives. Oncea distinguishable conception of freedom as non-domination is elaborated it is notpossible to argue that it is more attractive than the rival alternatives. Specically,

the arguments that Pettit have addressed against populist positive freedom haveno impact over a variant of positive freedom that identify liberty with control, andcontrol with republican institutions.

Key-words: Republicanism, Control, Public Institutions, Political

Participation

1. Introduccin

El Neo-Republicanismo, del cual Quentin Skinner y Philip Pettit son

algunos de sus mayores exponentes, ha construido y presentado su concepcinde libertad como no-dominacin en dilogo con la matriz elaborada por IsaiahBerlin que distingue entre un concepto de libertad positiva y otro de libertadnegativa3. La conferencia que Berlin brindara en 1958 ha tenido una profundainuencia sobre la losofa poltica contempornea, y los Neo-Republicanos no

han sido inmunes a la misma (Berlin 1969).Como usualmente sucede en la discusin losca, que la matriz

elaborada por Berlin haya sido inuyente no ha conducido a que la misma haya

sido mayormente aceptada. Por el contrario, su inuencia se ha traducido en

la mayor parte de los casos en intentos cada vez ms sosticados de superar o

3 El Neo-Republicanismo ha tenido una pronta recepcin en el mundo hispanohablante. Entresus representantes ms destacados se encuentra Jos Luis Mart (2006) quien junto a Philip Pettitse ha encargado de evaluar a partir de este paradigma la gestin de gobierno de Rodriguez Zapatero(Marti and Pettit 2010). Otros representantes destacados del pensamiento republicano en el entornoacadmico de habla hispana son Flix Ovejero (2008), Roberto Gargarella (2004, 2005) o AntoniDomnech (Bertomeu, Domnech, and De Francisco 2005).


3/24

61Un Nuevo Adversario de la Libertad Como No-Dominacin



corregir la distincin por l propuesta. Su matriz ha inuido tanto en aquellos

que la han adoptado como en aquellos que la han rechazado. Este segundo tipode inuencia es el que ha ejercido sobre los neo-republicanos.Esta inuencia es patente en la obra de Pettit. La matriz berliniana es

utilizada por l con dos objetivos diferentes. En primer lugar, le sirve paramostrar que existe un tercer ideal de libertad que contiene elementos delconcepto de libertad negativa y positiva. Se trata de un ideal que ha quedadooculto debido a lo defectuoso de la matriz dicotmica elaborada por Berlin,pero que an as puede ser percibido utilizndola. La matriz berliniana le sirve aPettit para mostrar que la libertad como no-dominacin es un ideal distinguiblede los conceptos de libertad identicados por Berlin.

En segundo lugar, la matriz es utilizada para poner en evidencia que elideal de la no-dominacin es moralmente atractivo o deseable. Pettit compara ala libertad como no-dominacin con los otros ideales de libertad presentes en lamatriz de Berlin, y concluye que aqul ideal permite acomodar mejor nuestrasintuiciones morales. La libertad como no-dominacin es ms atractiva que laconcepcin negativa defendida por Berlin la libertad como no-interferenciay que una variante de libertad positiva a la que Berlin se opone la libertad

como participacin o Populismo.La eleccin del Populismo como la variante de libertad positiva de la

cual debe ser distinguida la libertad como no-dominacin y frente a la quedebe aparecer como moralmente ms atractiva no es casual. El Populismohistricamente ha sido identicado con el Republicanismo, lo que ha contribuido

a que la libertad como no-dominacin no pudiese ser identicada como un

ideal distinguible. Adicionalmente, se trata de una concepcin de libertadcercana a la libertad republicana que Pettit quiere defender, como muestra el

hecho que algunos pensadores republicanos como Rousseau se encuentrenentre sus antecesores. Dada su cercana con el Republicanismo es imperiosomostrar que el Populismo es moralmente menos atractivo que la libertad comono-dominacin.

El presente trabajo pretende mostrar que existe una tensin entre ambosobjetivos. Si se ofrece una concepcin de la libertad como no-dominacin quesea distinguible de la libertad como no-interferencia y de la libertad comoparticipacin poltica, pero que no obstante posea elementos de ambas, entonces

no es posible mostrar que es moralmente superior. Para que la libertad comono-dominacin posea algn elemento propio de la libertad positiva esta ltimatiene que ser entendida en trminos de control sobre las instituciones polticas.Sin embargo, una vez que se identica de este modo la libertad positiva, aparece

una nueva variante de libertad positiva diferente al Populismo frente a la cual lalibertad como no-dominacin no parece tener ninguna ventaja.


4/24

62 Hugo Omar Seleme



La estructura del trabajo es la siguiente. En la siguiente seccin realizo una

presentacin estilizada de la matriz berliniana y la libertad como no-dominacintal como la entiende Pettit. El objetivo es mostrar que si se quiere presentara la no-dominacin como una concepcin que posee elementos propios de lalibertad positiva, entonces es necesario entender la libertad positiva en trminosde control. El mismo Pettit ha comenzado a presentar a la libertad como no-dominacin en trminos de control. Una vez que la libertad positiva es entendidade este modo, aparece una nueva variante que ha permanecido oculta. Finalmente,en la seccin III se muestra cmo las razones que Pettit esgrime para considerarque la libertad como no-dominacin es moralmente ms atractiva que la libertadpositiva populista, no se aplican a la nueva variante de libertad positiva. Pettitha tenido xito en presentar una concepcin distinguible de libertad comono-dominacin, sin embargo no ha ofrecido argumentos para mostrar que esmoralmente preferible a esta variante de libertad positiva.

La conclusin es que para sostener que la concepcin de libertad comono-dominacin es distinguible de la libertad positiva y negativa de Berlindebido a que posee elementos de ambas, Pettit necesariamente debe utilizaruna concepcin de libertad positiva como control. Frente a una de las posibles

variantes de esta concepcin la libertad como no-dominacin no aparece comomoralmente preferible. Ninguno de los argumentos que Pettit o, para el caso,Berlin dirigen contra el populismo le son aplicables.

2. Libertad Positiva, Negativa y Republicana

De acuerdo con Berlin la libertad negativa tiene que ver con la pregunta

What is the area within which the subject the person or a group of persons is or should be left to do or be what he is able to do or be, without interferenceby other persons. (Berlin 1969:121122). La libertad positiva, en cambio,est relacionada con la pregunta `What, or who, is the source of control orinterference that can determine someone to do, or be, this rather than that?`...(Berlin 1969:122). Para la concepcin negativa la libertad means libertyfrom;abscence of interference (Berlin 1969:127). Para la concepcin positiva lalibertad consiste en being ones own master (Berlin, 1969: 131). Esta

idea de libertad deriva del desire to be governed by myself, or at any rate toparticipate in the process by which my life is to be controlled. En este sentidono es freedom from, but freedom to (Berlin 1969:122)4.

4 Berlin identica al Liberalismo con las concepciones que deenden una concepcin negativa de

libertad como no interferencia, mientras que asocia a los regmenes totalitarios con las concepcionespositivas de libertad.


5/24




Pettit caracteriza a la libertad como no-interferencia de Berlin como una

versin corregida de la concepcin de libertad como no-frustracin de Hobbes.Para Hobbes la libertad de eleccin slo exige que no existan obstculos naturaleso fruto de la interferencia deliberada de otro agente para poder llevar adelante laopcin preferida por el agente (Pettit 2011:697). Berlin discrepa en dos sentidos.En primer lugar, sostiene que slo la interferencia fruto de la accin deliberadade un agente cuenta como una trasgresin a la libertad5. En segundo lugar, paraBerlin la libertad posee un carcter modal. Para que alguien sea libre no debenexistir obstrucciones deliberadas, esto es, interferencias, a la opcin preferida enel mundo actual y en los mundos posibles cercanos donde las preferencias delagente son diferentes y hasta opuestas. De acuerdo con la reconstruccin de laposicin de Berlin ofrecida por Pettit (y)ou are free in the actual world not justin virtue of its being a world without interference but also in virtue of its being aworld where certain features mean that you would not suffer interference even ifyou chose other than you actually did. (Pettit 2011:701).

El argumento de Berlin en contra de la libertad como no-frustracin esque parece contraintuitivo armar que alguien puede volverse libre slo por

extinguir los deseos que tiene de realizar cursos de accin sobre los que existen

interferencias. Si ser libre slo consistiese en poder hacer cualquier cosa queuno desee sin sufrir la interferencia de otros, un modo de alcanzar la libertadsera eliminar todos aquellos deseos que no pueden ser satisfechos debido ala interferencia de terceros. Si lo contrario a la libertad es la frustracin, unopuede evitar la frustracin y alcanzar la libertad meramente por acomodar lospropios deseos en lugar de eliminar las interferencias (Pettit 2011:699).

Pettit no cree que la libertad como no-interferencia de Berlin seamoralmente atractiva. En primer lugar, la proteccin frente a la interferencia

de terceros debe extenderse no slo a los escenarios donde stos son amigablesy no poseen ningn deseo de interferir en las elecciones ajenas, sino tambina aquellos donde tal deseo existe. La proteccin frente a la interferencia debeser robusta, tanto con relacin a las preferencias y deseos del sujeto protegidodebe extenderse a escenarios donde ste posee preferencias diferentes a lasactuales, como de los potenciales interferentes debe extenderse a escenariosdonde estos tienen el deseo o la preferencia por interferir. Mientras la libertadcomo no-interferencia es robusta slo en el primer sentido, la libertad como

no-dominacin tambin lo es en el segundo

6

.5 Segn Berlin You lack political liberty or freedom only if you are prevented from attaining a

goal by human beings (Berlin 1969:122) Este es un punto con el que Pettit acuerda. Para ste Natural limitations reduce the range over which you can enjoy your freedom from the will of othersand may even be instrumental in making you vulnerable to that willand on those grounds they willcall for remedy. But according to these theories, such limitations do not in themselves take awayfrom your freedom; they do not make you unfree in the way that other agents can do so (Pettit2011:694).

6 Seala Pettit: The Berlinian revision of Hobbes requires that interference should remain


6/24

64 Hugo Omar Seleme



El argumento de Pettit en contra de la libertad como no-interferencia

es semejante al que Berlin esgrime en contra de la libertad como no-frustracin. Si ser libre consiste slo en no ser interferido existe un modocontraintuitivo de alcanzar la libertad. Consiste en congraciarse con quienposee el poder de interferencia para que ste se comporte de modo amigabley no ejercite el poder que detenta. Si efectivamente el sujeto logra ganarsela buena voluntad del poderoso la probabilidad de interferencia ser mnimay de acuerdo con la concepcin defendida por Berln el sujeto deberacontar como libre. No obstante, pocos de nosotros sostendramos que unsujeto en esta situacin cuenta con libertad. Ser libre es estar protegido dela interferencia de terceros aun en aquellos escenarios donde estos no sonamigables7.

En segundo lugar, para Pettit la probabilidad de interferencia debe ser bajadebido a la presencia de mecanismos institucionales. Segn Pettit I cannotescape domination without the presence of protective institutions that testifyto my non-domination. But I can escape interference, I can escape even thelikelihood of interference, without the presence of such eloquent devices(Pettit 1997:72) No slo es importante que la interferencia sea improbable sino

que es relevante tambin que los ciudadanos sean conscientes y estn segurosde que es as. Por esta razn los reaseguros institucionales son indispensables.Adicionalmente, Pettit piensa que la libertad es un tipo de status social del quegozamos en presencia de otros individuos. A diferencia de la libertad como nointerferencia, no puede alcanzarse por el mero hecho de que no existan otrosindividuos sino que requiere la existencia de otros y la presencia de mecanismosinstitucionales que limiten su poder de interferencia8.

improbableideally, absentwhether you choose A or choose B; things must be such that theprospect of interference is low in both possible worlds, so that noninterference is modally robust. Therepublican revision of Berlin requires that this should indeed be so but in a way that is independentof my goodwill or that of others. P(Int if A) and P(Int if B) have to remain low, whether I and otherpowers in your life are friendly or hostile, so that noninterference becomes more robust still. WritingF for friendly and H for hostile, there are four possible ways the world may be, and in eachscenario, the probability of interference has to be low. It must be low in the presence of A and F: thatis, when you choose A and we others are friendly. And it must also be low in the presence of A andH, B and F, and B and H. You must enjoy such protection or empowerment in the actual world thatinterference is unlikely under each of those scenarios. (Pettit 2011:710).

7 Para ser libre en una opcin no basta que las alternativas estn disponibles para el agente. theanti-ingratiation assumption is that you will certainly not be free if it remains just a matter of will or

taste or favor, as it will remain in the wake of the most successful ingratiation, that I leave the optionsopen and up to you. (Pettit 2011:705). Si la probabilidad de interferencia en una opcin es bajasimplemente porque me he congraciado con quien tiene poder de interferencia, entonces no soy libre.

8 Pettit enfatiza el carcter social de la libertad como no-dominacin para diferenciarla de la libertadcomo no interferencia. La libertad como no-interferencia. is not generally taken as a social ideal;it is represented as a status that can be enjoyed, not just in the presence of people, but also in theirabsence: not just by designinstitutional designbut by default. We see now that, equally, the idealis not usually depicted as a subjective or intersubjective ideal, but as something whose realizationmay or may not have psychological signicance. In both social and psychological dimensions, then, itcontrasts with the ideal of freedom as non-domination. (Pettit 1997:73).


7/24




En tercer lugar, los mecanismos institucionales que brindan proteccin

contra la interferencia de terceros deben encontrarse bajo el control del potencialinterferido. Los ciudadanos son libres cuando las instituciones establecenbarreras al poder de interferencia de terceros, y stas barreras se encuentranbajo el control del propio agente protegido. Esto se sigue de la caracterizacinque Pettit ofrece de la no-dominacin en trminos de control. De acuerdocon esta denicin Someone, A, will be dominated in a certain choice by

another agent or agency, B, to the extent that B has a power of interfering inthe choice that is not itself controlled by AI mean that it is not excercised onterms imposed by A: it is not excercised in a direction or according to a patternthat A has the inuence to determine (Pettit 2012:50). De esto se sigue que

si la capacidad de un agente A de interferir a otro B es controlada por un terceragente C que impide el ejercicio de dicha capacidad, A est dominado entanto est sujeto al poder incontrolado de B9.

Aunque el control que los ciudadanos deben poseer sobre el aparato estatales caracterizado por Pettit con mucho detalle, no puedo hacer aqu ms que unapresentacin esquemtica. Un agente posee control sobre otro cuando tiene lacapacidad de inuir sobre su curso de accin para dotarlo de una determinada

direccin. El control es un tipo de inuencia dirigida a un objetivo. A partirde esta nocin, Pettit seala qu caractersticas debe tener el control que losciudadanos ejercen sobre el aparato estatal para que sea cierto que ste seencuentra bajo el control de todos, esto es bajo el control popular.

El control debe ser individualizado, incondicionado y ecaz. El control es

individualizado cuando cada ciudadano posee una capacidad de control que es igual ala que poseen los dems10. El control es incondicionado cuando la inuencia que cadaciudadano puede ejercitar no depende de la buena voluntad de otro. Finalmente, es

ecaz cuando es tan efectivo para imprimir una direccin a las decisiones colectivasque cuando una decisin no es acorde con la direccin que un ciudadano deseabaimprimirle ste ve esta circunstancia meramente como una cuestin de mala suerte yno como la imposicin de una voluntad ajena (Pettit 2012:166179).

El status social en que consiste la libertad como no-dominacin no slo requiere la existencia denormas jurdicas que priven al resto del poder de interferir. Adicionalmente, given that universally

benecial laws are likely to be supported by attitudes of approval for compliance and disapproval

for non-compliance, the safeguards are also bound to include associated norms or morals(Pettit2012:83).

9 Pettit deja claro este punto cuando seala que (o)ne agent will count as controlling anotheronly insofar as the inuence exercised leads to the required result independently of the will of the

controlled agent, or indeed of any third party (Pettit 2012:170) Ms adelante agrega: Supposethat you, A, are said to control what another person, B, does because B obeys your instructionsImagine now that the correlation between your instructions or wishes and Bs actionsis contingenton my requiring B to humour youIf the correlation depends on my will, then it is I who has powerover B, not you (Pettit 2012:170171).

10 Para que esto acaezca tiene que existir un sistema de inuencia popular al que todos losciudadanos puedan acceder en igualdad de condiciones, y la direccin en la que se ejercita la inuenciadebe ser igualment aceptable por todos.


8/24

66 Hugo Omar Seleme



El diseo institucional que permite este tipo de control posee a grandes

rasgos las siguientes caractersticas. Para que la inuencia tenga una direccindenida, el sistema de toma de decisiones debe ser una democracia deliberativa

representativa. Debe tratarse de un gobierno mixto, donde las agencias degobierno se controlan recprocamente evitando que ninguna tenga un poderdominador. Finalmente, debe existir una ciudadana contestataria cuya principaltarea es evaluar las decisiones colectivas11.

De modo que Pettit presenta su concepcin de libertad como no-dominacin mostrando sus semejanzas y diferencias con la libertad negativade Berlin12. Estos acuerdos y desacuerdos se dan tanto a nivel normativocomo institucional. En ambos niveles Pettit deende una versin de

Republicanismo. El Republicanismo Normativo adopta un nuevo idealde libertad con rasgos que a la vez la distinguen y la emparentan con lalibertad como no-interferencia. A semejanza de sta considera que para quelos ciudadanos sean libres no es necesario que estos lleven adelante ciertasacciones o desarrollen ciertos rasgos de carcter. Especcamente se distancia

de la libertad como auto-control personal segn la cual un individuo es librecuando sus partes inferiores son controladas por las superiores o colectivo

segn la cual los individuos son libres cuando participan de la vida poltica deuna comunidad poltica que a su vez se auto-gobierna (Pettit 1997:1718).Los ciudadanos son libres meramente por estar protegidos frente al poder deinterferencia incontrolado tanto privado como pblico. En esto la libertadcomo no-dominacin es tan negativa como la libertad como no interferencia.Se diferencia de ella en la extensin de la proteccin, que debe abarcar losescenarios donde los dems tienen el deseo de interferir, y los mecanismos

11 El Republicanismo institucional de Pettit es, por supuesto, mucho ms complejo y sosticado

que lo sealado en este prrafo. Los dos ltimos captulos de su ltimo libro On the PeoplesTerms estn dedicados a exponerlo. Sin embargo, a los nes del presente trabajo no es necesaria una

presentacin ms detallada.12 La cuestin acerca de si la libertad como no-dominacin es un tipo de libertad negativa o es un

tercer tipo de libertad diferente tanto de la libertad positiva como de la libertad negativa, no es pacca

y parece ser en gran medida una mera cuestin verbal. Lo importante es que en cualquier caso no setrata de un tipo de libertad positiva.

Quentin Skinner, por ejemplo, parece oscilar entre ambas posiciones. En The Paradoxes ofPolitical Liberty sostiene que los pensadores republicanos work with a purely negative viewof liberty as the absence of impediment to the realization of our chosen ends (Skinner 1995:35).

No obstante, en A Third Concept of Liberty arma que la libertad republican hace referencia a

un fenmeno distinto al que se reeren la libertad negativa y positiva y que, por lo tanto, debe serconsiderada como un tercer concepto de libertad. Esto porque if a given descriptive term can becoherently used whit more than one range of reference, so that it can be used to pick out more than onedistinct phenomenon or state of affairs, then the term may be said to express more than one concept.(Skinner 2002:261) No obstante, a rengln seguido debilita su pretensin y parece regresar a la ideade que la no-dominacin es un tipo de libertad negativa. Al respecto seala: But I have not wishto press the point. A Better way of summarizing my position would be to say that, while I agree withBerlin that there are two concepts of liberty, one positive and the other negative, I do not agree withhis further assumption that, whenever we speak about negative liberty, we must be speaking aboutabsence of interference (Skinner 2002:261262).


9/24




de proteccin, que deben ser institucionales y encontrarse bajo el control de

quien es protegido.El Republicanismo Institucional que Pettit propone es un sistema mixtode gobierno, con democracia representativa deliberativa y una ciudadanacontestataria. Este diseo institucional es parcialmente diferente al propuestopor los defensores de la libertad como no-interferencia. La constitucin mixtarequiere la existencia de un estado de derecho y un orden constitucional endonde los ciudadanos gocen de iguales libertades y poderes, y donde ningnindividuo o cuerpo tenga el control exclusivo sobre el derecho. La ciudadanacontestataria requiere que los ciudadanos tengan la disposicin de vigilar elfuncionamiento de las instituciones pblicas (Pettit 2012:5)13.

Por lo que respecta a la libertad positiva de Berlin el contraste es realizadoteniendo principalmente con miras a la variante populista, cuyo origen Pettitretrotrae a Rousseau. Pettit discrepa tanto con la concepcin rousonianacomo con la concepcin populista que la tiene por antecedente. No obstante,las discrepancias son de diferente naturaleza y, por lo tanto es convenientedistinguirlas. Mientras Rousseau a nivel normativo es un republicano que aligual que Pettit concibe a la libertad como equivalente a la no-dominacin,

los populistas se oponen al Republicanismo Normativo ya que adoptan unaconcepcin positiva de libertad. Las discrepancias de Pettit con Rousseau sereeren a cul es el diseo institucional apto para garantizar que los ciudadanos

no estn dominados. Las discrepancias con los populistas, en cambio, sonnormativas.

Pettit slo discrepa con Rousseau a nivel institucional. A diferencia deste no cree que sin una constitucin mixta y una ciudadana contestataria seaposible garantizar la libertad como no-dominacin de los ciudadanos. Rousseau

se opona a la constitucin mixta porque sostena que todo Estado deba tenerun soberano absoluto y sostena que en un sistema republicano ste deba ser laasamblea de todos los ciudadanos. Tampoco pensaba que la ciudadana debaser contestataria. Por un lado, exiga de los ciudadanos mucho ms que unaactitud vigilante. Cada ciudadano deba participar en la asamblea legislativa, ydeba hacerlo teniendo en miras el inters general. Por otro, les permita menos.Dado que todos haban sido autores de la legislacin ninguno estaba autorizadoa desaarla. Una ciudadana contestataria careca de sentido. Pettit discrepa

y arma que (i)n an extraordinary reversal of received ideas, the cause offreedom as non-domination, from which Rousseau starts, is now linked witha new, communitarian form of the very absolutism that republican doctrine

13 No obstante, Pettit advierte que estas divergencias institucionales no deben ser exageradas yaque while Paley and others had seen that freedom as non-interference does not strictly require amixed constitution or a contestatory citizenry, almost every from of liberalism has endorsed the mainelements in the idea of the mixed constitution and given some recognition to the contestatory role ofcitizens (Pettit 2012:11).


10/24

68 Hugo Omar Seleme



had always challenged. The people or community gets to be sacralized, as it

assumes the role of the popular, incontestable sovereign, incapable of doingwrong to its own members. (Pettit 2012:15).Rousseau, al igual que Pettit, adopta una concepcin negativa de libertad

como no-dominacin. Ambos son republicanos normativos. No obstante,Rousseau se aparta del Republicanismo Institucional ya que a diferencia dePettit piensa que el modo de garantizar la libertad como no-dominacin esla participacin poltica, especcamente la participacin en una asamblea

general legislativa. Pettit deja claro los diferentes niveles en que se encuentranlos acuerdos y desacuerdos con Rousseau al sealar:

But while Rousseau and Kant kept faith, in their different ways, with the re-

publican conception of freedom as nondomination, and with the commitment

to the equal freedom of citizens, they broke with that tradition on the two insti-

tutional ideals by which I characterized it. In place of the mixed constitution,

they hailed the idea of a popular or representative sovereign. And in place of

the contestatory citizenry, they installed the idea of a people whose primary job

was to participate in the creation and sustenance of that sovereign assembly

(Pettit 2013:179).

El movimiento de los populistas, que los ha conducido de una concepcinnegativa de libertad como no-dominacin a una concepcin positiva de libertadcomo participacin, ha consistido en adoptar el diseo institucional propuestopor Rousseau como su concepcin normativa de libertad14. La participacinpoltica, que en Rousseau era slo un medio de garantizar la libertad, es para lospopulistas equivalente a la libertad. Consecuentemente, para ser libre no bastacon gozar de las garantas y protecciones que brinda un esquema institucional,

como seala la libertad negativa, sino que adems es necesario participarefectivamente en su conguracin. Los ciudadanos son libres en tanto sonauto-legisladores15. La libertad is nothing more or less than the possessionor the exercise of the right to participate in popular decision-making. (Pettit2012:16).

14 Pettit considera que colapsar ambos niveles deja en una posicin desventajosa al Populismofrente al Republicanismo. Sostiene: There might be a problem of the kind suggested if freedom asnondomination were dened in terms of certain institutions: dened in terms of them in the way in

which a positive, populist concept of freedom is dened by reference to institutions of democraticparticipation. The denition of freedom in terms of direct democracy makes it logically impossibleto rank other institutions above direct democracy in the dimension of freedom. And the denition of

freedom as nondomination in terms of the local political institutions would have a similar disablingeffect. But the fact that certain local institutions constitute the freedom as non-domination that peopleenjoy does not mean that freedom is to be dened by reference to those institutions. Freedom as non-domination is dened by reference to how far and how well the bearer is protected against arbitrary

interference (Pettit 1997:109).15 Para stos liberty consists in nothing more or less than democratic self-rule (Pettit

1997:27).


11/24




El contraste con el lugar que ocupa la participacin en la concepcin

negativa de libertad como no-dominacin no puede ser ms grande. De acuerdocon la concepcin republicana, (d)emocratic participation may be essential tothe republic, but that is because it is necessary for promoting the enjoymentof freedom as non-domination, not because of its independent attractions: notbecause freedom, as a positive conception would suggest, is nothing more orless than the right of democratic participation. (Pettit 1997:8). En esto noexiste discrepancia entre el Republicanismo de Pettit y el RepublicanismoComunitarista de Rousseau.

La concepcin populista de libertad posee dos elementos que es necesariodistinguir. En primer lugar, sostiene que la libertad consiste en que los ciudadanosejerciten el control sobre las instituciones pblicas, lo que le conere su carcter

positivo. Esto la distingue de la libertad como no-dominacin para la cual quetodos los ciudadanos posean el control sobre las instituciones pblicas es sloun medio de que estas no estn bajo el control ajeno. El control no es en smismo valioso sino que slo vale como herramienta para garantizar no estarbajo el control de otros, esto es no estar dominado. En segundo lugar, identica

el control con la efectiva participacin poltica en un sistema de democraciadirecta. Identica la libertad con control y al control con un determinado diseoinstitucional. Lo que en Rousseau es un diseo institucional, para los populistasse transforma en una concepcin normativa de libertad.

El primer elemento de la concepcin populista, que es compartido contodas las concepciones positivas de libertad, es el que le permite a Pettitvincular a la libertad como no-dominacin con la libertad positiva de Berlin.Tanto ste como Pettit caracterizan a la libertad positiva en trminos de control,sobre la propia persona o sobre las instituciones polticas16. La vinculacin con

la libertad como no-dominacin, sin embargo, es ahora ms clara que antes.La razn es que mientras en las primeras presentaciones la no-dominacin erapresentada como ausencia de poder de interferencia arbitrario, en sus ltimas

16 Haciendo referencia a las dos variantes de libertad positiva la poltica y la individual sealaBerlin: And, as in the case of the positively free self, this entity rnay be inated into some super-

personal entity-a state, a class, a nation, or the march of history itself, regarded as a more real subjectof attributes than the empirical self. But the positive conception of freedom as self-mastery, with itssuggestion of a man divided against himself, has, in fact, and as a matter of history, of doctrine andof practice, lent itself more easily to this splitting of personality into two: the transcendent, dominant

controller, and the en1pirical bundle of desires and passions to be disciplined and brought to heel(Berlin 1969:134).Laintroduccin de la libertad como no-dominacin puede ser vista como un intento de superar

la dicotoma de Berlin introduciendo un nuevo tipo de libertad negativa. Han existido otros intentosde alcanzar el mismo objetivo superados introduciendo nuevas variantes de libertad positiva. Tal hasido el caso de John Christman. De acuerdo con ste la libertad positiva tiene que ver con el procesocausal de generacin de preferencias y no con su contenido. Si las preferencias no son el resultado demanipulacin, ignorancia o cualquier otro tipo de presin, entonces el individuo es libre sea cul seasu contenido. Promover la libertad entendida de este modo no conduce a las consequencias intrusivasque Berlin tena en mente (Christman 1991, 2005).


12/24

70 Hugo Omar Seleme



obras Pettit la caracteriza como ausencia de poder incontrolado. El elemento que

tienen en comn la libertad positiva de Berlin y la libertad como no-dominacinqueda as patente. Ambas concepciones de libertad hacen referencia a la mismanocin de control.

Desde las primeras presentaciones de su teora, Pettit ha reconstruido lanocin de libertad positiva de Berlin utilizando la idea de control. El objetivoera poner de maniesto el elemento que tena en comn con la libertad como

no-dominacin. Armaba: Positive liberty, according to Berlin, requires

more than the absence of interferenceIt requires the agent to take an activepart in gaining control or mastery of themselves (Pettit 1997:17). Una vezhecho esto, caracterizaba a la libertad como no dominacin utilizando la mismanocin a la que hace referencia la libertad positiva. Para la libertad como no-dominacin freedom consists in an absencebut in an absence of masteryby others(Pettit 1997:22) o lo que es lo mismo en la ausencia de control porparte de otros. Lo nico que han hecho sus escritos recientes es volver evidentela vinculacin entre no-dominacin y control, y especicar en qu consiste ste

ltimo.Los elementos que la libertad como no-dominacin toma de la libertad

negativa y positiva deberan ser ahora claros. De la libertad negativa de Berlintoma la idea de que los ciudadanos son libres por estar protegidos frente a unmal y no por tener que hacer algo o ser alguien. De la libertad positiva toma lostrminos en los que este mal es caracterizado. Ser libre es estar protegido frenteal poder controlador de otros. Un ciudadano no es libre cuando tiene el controlsino cuando otros no lo tienen sobre l.

Pettit ha tenido xito en presentar su Republicanismo Institucional a partirde un ideal de libertad como como no-dominacin distinguible de la libertad

como no-interferencia y de la libertad como participacin poltica, pero conelementos de ambas. Sin embargo, el caracterizar a la no-dominacin y a lalibertad positiva en trminos de control, permite visualizar una nueva variantede libertad positiva. Esta concepcin, al igual que el Populismo equiparalibertad con control, pero no equipara control con democracia directa sino conel Republicanismo Institucional propuesto por Pettit.

Esta variante no populista de libertad positiva hace con Pettit lo mismo quelos populistas hicieron con Rousseau: adopta el republicanismo institucional

pettitiano su idea de constitucin mixta y ciudadana contestataria comoconcepcin normativa de libertad. Ser libre es equivalente a tener control sobrelas instituciones pblicas y tener control es equivalente a la existencia de unorden institucional republicano. Para esta nueva variante de libertad positivala libertad es equivalente al control ciudadano ejercitado a travs del diseoinstitucional propuesto por el Republicanismo Institucional. Se trata de unalibertad como control institucional.


13/24




Esta libertad positiva como control institucional no tiene ningn

desacuerdo institucional con el Republicanismo de Pettit. Ambas valoran elcontrol ciudadano que se logra a travs de una constitucin mixta, un sistemade democracia representativa de carcter deliberativo y una ciudadanacontestataria. Sin embargo, son concepciones normativamente divergentes.Aunque ambas concepciones valoran el control lo hacen por razones diferentes.La libertad como no-dominacin lo valora como un instrumento para alcanzarla libertad, mientras que la nueva variante de libertad como control institucionallo valora por ser equivalente a la libertad.

Para advertir que la libertad como control institucional es un idealnormativo distinguible, tal vez sirva mostrar los puntos de acuerdo y desacuerdoque posee con el Republicanismo de Pettit, el Republicanismo Comunitaristade Rousseau y el Populismo. A nivel institucional acuerda con el primero ydiscrepa con los segundos. Se trata de un tipo de Republicanismo Institucional.Sin embargo, discrepa con el Republicanismo Normativo de Rousseau y Pettit,dado que considera que la libertad es equivalente al control ciudadano. Poseerel control institucional no es slo un medio para evitar el mal de que otros loposean. Aqu acuerda con el Populismo en que la libertad es equivalente al

control, pero discrepa en que el control sea equivalente a la participacin.Aunque esta nueva variante de libertad positiva es distinguible tanto del

Populismo como del Republicanismo defendido por Pettit, posee con ambasconcepciones elementos comunes. Con el Populismo acuerda a nivel normativoal equiparar libertad con control sobre las instituciones pblicas. Con elRepublicanismo de Pettit acuerda a nivel institucional al sostener que ejercitareste control es equivalente a estar ubicado en un esquema institucional dotadode una constitucin mixta, una democracia representativa deliberativa y una

ciudadana contestataria.Pettit acusa a Berlin de haber planteado una falsa dicotoma entre lalibertad como no-interferencia y la libertad positiva, alegando que existe unaforma distinguible de libertad negativa diferente a la no interferencia. Lamisma acusacin puede dirigirse en su contra. Pettit ha planteado una falsadicotoma entre libertad como no-dominacin y libertad como participacinpasando por alto que existe una forma distinguible de libertad positiva comocontrol institucional.

Para no cometer el mismo error que atribuyo a Pettit es necesario teneren mente que existen otras variantes de la libertad como control diferentes a laque acabo de presentar. La variante a la que me he referido equipara el controlcon un diseo institucional, especcamente el elaborado por Pettit17. Otromodo de concebir la libertad como control no lo equipara con un determinado

17 A su vez podran elaborarse variantes de esta concepcin si se alterase el diseo institucional quese considera equivalente a la existencia de control.


14/24

72 Hugo Omar Seleme



diseo institucional sino que establece entre las instituciones y el control una

mera relacin instrumental. El diseo institucional es un medio para alcanzarel control. Aqu la libertad es equiparada con la existencia de control pero elcontrol no es equiparado con ningn orden institucional.

He optado por focalizarme en la primera versin porque creo que es la quepresenta el desafo ms difcil de responder a la libertad como no-dominacin.El hecho de que combine elementos de Republicanismo Institucional con unaconcepcin normativa de libertad positiva, determina que sea un adversariodifcil de derrotar por el Republicanismo Institucional. Prueba de ello es queninguna de las crticas que Pettit ha dirigido al Populismo parece aplicrsele. Amostrar este punto estar dedicada la siguiente seccin.

3. La Inmunidad de la Libertad como Control Frente a las Crticas

Republicanas

Las crticas de Pettit al populismo han girado en torno a mostrar que noes plausible concebir a la libertad como equivalente a la participacin poltica.

Es decir se ha centrado en mostrar lo inadecuado del segundo elemento dela concepcin populista, que la distingue de las otras variantes de libertadpositiva, sin decir nada del primer elemento, que tiene en comn con stas. Paraadvertirlo basta con pasar rpidamente revista a sus objeciones. Bsicamente,estas pueden reducirse a dos: la libertad como participacin democrtica esimpracticable e indeseable18.

Dos argumentos son ofrecidos para mostrar su impracticabilidad. Ambostienen por objetivo poner de maniesto que una democracia directa donde las

decisiones se toman por mayora es incapaz de crear un cuerpo coherente denormas. El primer argumento se remonta a Stuart Mill y Kant y seala que enuna sociedad moderna con una poblacin numerosa sera imposible reunir atodos los individuos para que adoptasen la pluralidad de decisiones que requiereel manejo del enorme aparato estatal19. Este argumento apunta a lo difcil quesera reunir en una asamblea a todos los habitantes de un territorio estatal, y lo

18 Con respecto al ideal de libertad como participacin poltica, seala Pettit: such a participatoryideal is not feasible in the modern world, and in any case the prospect of each being subject to the will

of all is scarcely attractive (Pettit 1997:81).19 Esta acusacin de impracticabilidad debe ser distinguida de una acusacin similar formulada porel humanismo cvico. sta sostiene que los valores asociados con la comunidad poltica no puedenser realizados en el Estado moderno, entre otras cosas debido a su tamao. Lo impracticable en estecaso no es la toma de decisiones colectivas sino la prctica de las virtudes cvicas. Al respecto GeraldCohen traza una comparacin entre Rousseau, Marx y Hegel: If Rousseau recognized that classicalvalues could not be realized in the modern state, and Hegel pretended they could, Marx demandedthat the satete be abolished and the values be realized in stateless community. Where Hegel falsied

reality and thus came to terms with it, Marx saw the reality and refused to make his peace with it(Cohen 2014:64).


15/24




difcil que sera por lo tanto adoptar cualquier decisin legislativa20.

El segundo argumento tendiente a mostrar la impracticabilidad, adiferencia del anterior, no est dirigido a evidenciar lo difcil que sera adoptarcualquier cuerpo de normas sino a lo difcil que sera que estas constituyesenun cuerpo coherente. El argumento ha sido desarrollado por Pettit en distintostrabajos y ha recibido el nombre de dilema discursivo21. Dicho dilema sereere al hecho de que majority voting on interconnected propositions may

lead to inconsistent group judgments even when individual judgments are fullyconsistent (List and Pettit 2011:46). Este hecho, unido a la concepcin dePettit de que todo agente grupal es a system that has representational andmotivational states such that in favorable conditions, within feasible limits, itacts for the satisfaction of its motivations according to its representations(List and Pettit 2011:20), conduce a la conclusin de que un grupo no puedeconstituirse en un agente colectivo si sus actitudes (creencias y deseos) sonuna funcin mayoritaria, o cualquier funcin simple, de las actitudes de susmiembros22. Un grupo que adopte el criterio mayoritario indefectiblementeestar sujeto a la aparicin de creencias y actitudes incoherentes, que impedirnque ests puedan guiar sus acciones, comprometiendo de este modo su carcter

de agente.La indeseabilidad de la libertad como participacin democrtica, por su

parte, viene dada por dos razones. En primer lugar, por la posibilidad de quedegenere en una tirana de la mayora. En una democracia directa donde lasdecisiones se adoptan por mayora, todo ciudadano est sujeto a ser la minorasometida al poder incontrolado de interferencia de la mayora. Por esta razn,segn Pettit, direct democracy may often be a very bad thing, since it mayensure the ultimate form of arbitrariness (Pettit 1997:8). La minora queda

sujeta a un poder de interferencia sobre el cual no posee ningn control. El20 De acuerdo con la concepcin positiva de libertad como participacin el ideal es la democracia

directa. Esta es la manera en la que Pettit concibe el ideal positivo de libertad populista: directdemocracy, whether by assembly or plebiscite, is the systematically preferred option (Pettit1997:8). A su vez, es este compromiso con la democracia directa lo que lo vuelve impracticable enlas circunstancias actuales.

21 El dilema discursivo es una generalizacin de la paradoja doctrinal de Lewis Kornhauser yLawrence Sager. (Kornhauser and Sager 1986) y (Kornhauser and Sager 1993).

22 Segn Pettit y List para tratar a un grupo como un agente esto es, para adoptar en relacin conel un punto de vista intencional y atribuirle creencias, deseos y acciones es necesario ...detecting

certain higher-level relations between its responses, actions, and environment. These will support theclaim that the organism has goals that it seeks to realize through its actions, keeping track of relevantchanges in the environment. That is, the organism acts for the satisfaction of its goals according to itsrepresentation of the environment... (List and Pettit 2011:12) Para esto es necesario que las actitudesdel grupo muestren cierto grado de coherencia o racionalidad. De acuerdo con List y Pettit, Thevery idea of an agent is associated with some standards of rationality. These must be satised at some

minimal level if a system is to count as an agent at all. They apply to the way an agents attitudesconnect with its environment; to the way they connect with one another, both within a category likethat of representation and motivation, and across such categories; and to the way they connect with theactions by which the agent intervenes in its environment...(List& Pettit, 2011: 24).


16/24

74 Hugo Omar Seleme



derecho a participar no garantiza que las decisiones colectivas y el poder de

interferencia que coneren no se encuentren bajo el control de otros individuosdiferentes a aquellos sobre los que recae la interferencia23. La democracia directaes indeseable porque la participacin poltica en el proceso de elaboracin delas normas colectivas no garantiza que los ciudadanos posean el control sobreel poder de interferencia que detentan las instituciones estatales. Dicho en unslogan, el problema radica en que la participacin no garantiza el control.

La segunda razn por la que el Populismo es indeseable es porque conducea minusvalorar la libertad de los ciudadanos en su vida privada al equiparar lalibertad con la participacin en la vida pblica. De acuerdo con Pettit, mientrasel Republicanismo hails the enjoyment of a publicly protected freedom inthe domain of private life a freedom, in the republican picture, that enablesyou to stand equal with others, not depending on anyones grace or favor thisnew vision tends to downplay private life in favor of public engagement.(Pettit2012:18).

El Populismo es ciego al problema de la dominacin horizontal ya queslo est interesado por la participacin de los ciudadanos en las institucionespblicas. La libertad como no-dominacin republicana, en cambio, considera

que aquello que posee valor primigenio es la ausencia de dominacin horizontal,esto es poder llevar adelante la vida privada sin el poder de interferenciaincontrolado de otros ciudadanos. La no-dominacin vertical se vuelve valiosaslo en la medida que garantiza que las instituciones pblicas cuya principalfuncin es evitar la dominacin horizontal no se vuelvan ellas mismas unpoder dominador. El mal primigenio que el Republicanismo intenta evitares justamente aquel en relacin con el cual el populismo es ciego, a saber, ladominacin horizontal.

Otro modo de ver el problema, utilizando el lenguaje que Pettit haintroducido en sus ltimos trabajos, sera el siguiente. De acuerdo con Pettit,la legitimidad se reere a los estndares de correccin que se aplican a las

relaciones que existen entre los ciudadanos y su Estado. Los criterios de justicia,por el contrario, se aplican a la relaciones que los ciudadanos tienen entre s(Pettit 2012:3). Para el populismo slo existe el valor de la legitimidad. O dichode otro modo, cualquier arreglo legtimo que haya sido votado de maneradirecta por una mayora es justo. Para la libertad como no-dominacin, en

cambio, lo primigenio es la justicia. El Estado legtimo es slo una herramientapara garantizar la justicia. La justicia no colapsa en la legitimidad. Es posibleque exista legitimidad poltica y sin embargo exista injusticia social y viceversa.

23 La indeseabilidad de la democracia directa no se debe a alguna dicultad para implementar elideal, sino que se reere al ideal mismo. Para Pettit If the conventional theory leads to an ideally

perfect democracya state in which all that the majority wishes to be law, and nothing else, is lawthen it leads to a form of government under which the arbitrary exercise of power is most certainlypossible (Pettit 1997:31).


17/24




Por esta razn, de lo que se trata es de encontrar un balance que maximice el

nivel total de no-dominacin24

.Pienso que la razn por la que ninguna de estas crticas se aplica a lalibertad como control institucional debera ser clara. El populismo arma dos

equivalencias: la de la libertad con el control sobre las instituciones pblicasy la del control sobre las instituciones pblicas con un diseo institucionalque exige la participacin de los ciudadanos en una democracia directa. Elconcebir a la libertad como equivalente a controlar las instituciones le conere

su carcter positivo. El armar que el control es equivalente a la participacin

en un especco entramado institucional, le conere su carcter populista.

Las crticas de Pettit han estado dirigidas a mostrar que el diseo institucionalque conere los derechos de participacin en una democracia directa no es

practicable ni deseable. Ninguno de estos argumentos, sin embargo, dice nadaen contra de concebir a la libertad como control o de equiparar el control conun diseo institucional diferente a la democracia directa. Es decir, ninguno deestos argumentos ataca al elemento que vuelve a la concepcin populista unaconcepcin positiva de liberad.

Dado que las objeciones que Pettit formula a la variante de libertad

positiva populista estn focalizadas en lo impracticable e indeseable deldiseo institucional que propone, su concepcin parece quedar inerme frentea la nueva variante de libertad positiva que he presentado segn la cual lalibertad es equivalente al diseo institucional que l propone. Esta variante delibertad positiva vuelve la porcin institucional de la teora de Pettit en contrade su porcin normativa. Mientras ms convincente y atractivo es el diseoinstitucional republicano centrado en el control, ms en riesgo se encuentra lano-dominacin como ideal normativo.

No obstante, alguien podra objetar que he ido demasiado rpido.Especcamente, podra sealar que la libertad como control sobre las

instituciones pblicas adopta un diseo institucional que slo es parcialmentesimilar al republicano. La razn sera la siguiente mientras el diseo institucionalrepublicano garantiza que no exista dominacin horizontal ni vertical, y porende el diseo institucional debe permitir que un ciudadano tenga control sobreel poder de interferencia de otros ciudadanos y del Estado, el diseo institucionalque propone la libertad como control sobre las instituciones pblicas slo

garantiza el control que los ciudadanos ejercen sobre el Estado. Mientras laconcepcin de libertad como control sostiene que la libertad es equivalente a

24 La distincin entre legitimidad y justicia no estaba presente en Republicanism. Si lo estaba, encambio, la idea de dominacin vertical y horizontal y la idea de que deba hacerse un balance. Paramostrar que el Republicanismo no est sujeto a las mismas objeciones que el Utilitarismo en relacincon el sacricio de las minoras en aras de lograr un benecio colectivo medido en trminos de no-dominacin Pettit apela explcitamente a la idea de balance y armar que: The public abuse ofimperium implicit in such an initiative does far more damage to the case of non-domination than theprivate abuse of dominium that it is designed to reduce (Pettit 1997:112).


18/24

76 Hugo Omar Seleme



un diseo institucional legtimo donde las instituciones se encuentran bajo el

control de los ciudadanos las instituciones republicanas fundadas en la no-dominacin son adems justas, ya que los ciudadanos tambin se encuentranprotegidos del poder de interferencia incontrolado de otros ciudadanos.

Si este fuese el caso, entonces la concepcin positiva de libertad comocontrol sera indeseable por las mismas razones que lo es el Populismo. Ambasminusvaloran la importancia que posee la justicia y slo se focalizan en elvalor de la legitimidad de las instituciones estatales. Para el Populismo lo nicoque importa es participar en las instituciones estatales, mientras que para lalibertad como control lo nico que importara sera la inuencia, direccional,

individualizada, incondicionada y ecaz sobre las instituciones estatales.

Pienso que esta objecin no se encuentra disponible para Pettit dado elmodo en que ha denido a la dominacin en trminos de control para contrastarla

con la libertad como no-interferencia. Como se recordar a diferencia de loque sucede con la libertad como no-interferencia, para la libertad como nodominacin es importante no slo que existan barreras y protecciones sinoadicionalmente que esas protecciones se encuentren bajo el control de quien esprotegido. Ahora bien, si esto es as, un Estado ilegtimo que establece trabas

a la interferencia privada no posee ningn grado de justicia. Esto porque paraque no exista dominacin horizontal o para que exista justicia deben darse doscosas: que existan mecanismos que impidan la interferencia privada y que estosmecanismos se encuentren bajo el control de los individuos a quienes protegen.Este segundo extremo no se congura cuando el Estado es ilegtimo por lo que

no puede haber justicia sin legitimidad poltica25.Pettit parece aceptar esta conclusin cuando arma que (l)et legitimacy

fail, therefore let the government be a law unto itself and we will be

vulnerable both in relation to the state and in relation to our fellow citizens(Pettit 2012:24)26. Lo primero es obvio, lo segundo se sigue de su nocin dedominacin. Si un agente se encuentra protegido del poder de interferencia deotros ciudadanos por un mecanismo sobre el cual no tiene control, entoncesest sujeto al poder incontrolado de stos (Pettit 2012:50). Por lo tanto, silos mecanismos de proteccin frente al poder de interferencia privada seencuentran bajo el control de un Estado que a su vez no se encuentra bajocontrol de los ciudadanos, la ciudadana no goza ni de justicia ni de legitimidad.

Ubicados en esta situacin seramos, en palabras de Pettit, vulnerables al poderde interferencia incontrolada in relation to the state and in relation to ourfellow citizens.

25 La objecin que se desarrolla en este prrafo y los siguientes, en base a la idea de no-dominacin,forma parte de un trabajo crtico sobre On the Peoples Termsque me encuentro desarrollando conJos Luis Mart.

26 Las cursivas me pertenecen.


19/24




Lo que Pettit no advierte es que de acuerdo con su denicin de dominacin

la relacin inversa tambin es cierta, esto es basta que exista legitimidad paraque el ordenamiento sea justo. Si los ciudadanos ejercen el control sobrelas instituciones estatales tambin lo ejercen sobre el poder de interferenciaprivado. Para advertirlo imaginemos un Estado legtimo que posee todas lasbarreras que Pettit tiene mente para evitar que los particulares tengan poderde interferencia. Aqu no hay dominacin vertical ni horizontal. Supongamosque los ciudadanos de este Estado legtimo deciden levantar las barreras queimpiden la interferencia de los particulares, manteniendo el poder de volvera imponerlas si los mismos ciudadanos que ejercen el control sobre el poderestatal as lo deciden. El nuevo poder de interferencia que todo ciudadanotiene sobre los dems no debera contar como dominacin de acuerdo conla denicin de Pettit, porque se trata de un poder sobre el cual todos los

ciudadanos poseen control. Este poder de interferencia existe slo porque losciudadanos que son afectados lo han permitido y puede dejar de existir cuandoellos as lo determinen.

Si siempre que existe justicia tiene que existir legitimidad poltica y siempreque existe legitimidad hay justicia, parece que basta que exista legitimidad para

que la libertad como no-dominacin se encuentre satisfecha. Para alcanzar lalibertad como no-dominacin basta que los ciudadanos tengan el control sobrelas instituciones pblicas. No existe entre la libertad como control institucionaly la libertad como no-dominacin ninguna posible divergencia a nivelinstitucional. En ambos casos basta con tener instituciones pblicas legtimas,sobre las cuales la ciudadana puede ejercitar una inuencia dirigida.

Alguien podra insistir en que no es cierto que de acuerdo con la libertadcomo no dominacin sin legitimidad no pueda existir justicia. Para mostrar que

deacuerdo con Pettit legitimidad y justicia pueden ir separadas podra echar manoa lo que ste denomina un sistema de proteccin impersonal y no dependientede la voluntad27. Este sistema es un tipo de rgimen que no se encuentra bajoel control de nadie28, que establece barreras frente a la interferencia de terceros.La mera posibilidad terica de este sistema muestra que de acuerdo con el idealde libertad identicado por Pettit es posible que exista justicia sin que aquellos

que son protegidos frente al poder de interferencia privada deban tener controlsobre los mecanismos de proteccin. Basta con que no lo tenga nadie.

Aunque Pettit piensa que este rgimen no sera factible, analizarlo estil para comparar la libertad como no-dominacin frente a la libertad comocontrol institucional. Un primer problema con esta rplica es que se encuentraen tensin con la denicin de dominacin ofrecida por Pettit. Este rgimen

27 Segn Pettit este sistema de normas sera atractivo porque it would serve to protect peoplefrom domination of otherswithout imposing imposing the potencially dominating will of aprotective agency (Pettit 2012:134).

28 Podra por ejemplo tratarse de un rgimen consuetudinario.


20/24

78 Hugo Omar Seleme



impersonal pone barreras en contra del poder de interferencia de terceros, pero

estas barreras no se encuentran bajo el control de los agentes protegidos. Evitala interferencia no-controlada de terceros sin conferir el control sobre el poderde interferencia al individuo protegido. Este rgimen priva a los particularesdel control sobre su poder de interferencia, sin otorgarle el control a nadie. Talcosa es posible toda vez que los mecanismos de proteccin no son establecidospor ningn agente ni colectivo ni individual.

El problema no es menor ya que Pettit parece haber incluido en laltima presentacin de su teora dos modos diferentes de entender el poderde interferencia arbitrario. Ambas interpretaciones se encuentran presentes enla literatura especializada y en un intento por acomodar ambas, Pettit parecehaber cado presa de una inconsistencia. Ha abandonado denitivamente la

interpretacin bienestarista sea en su vertiente subjetiva u objetiva que parecasuscribir en las primeras presentaciones de su teora29. No obstante, ahora oscilaentre una interpretacin procedimental segn la cual lo nico requerido es queel ejercicio de poder se encuentre controlado por normas impersonales, y unainterpretacin democrtica que exige que el poder se encuentre controlado porlas personas afectadas.

Que Pettit ahora sostenga que un sistema de proteccin impersonal y nodependiente de la voluntad instancia el ideal de no-dominacin parece indicarque se inclina por una interpretacin procedimental como la defendida por FrankLovett30. Que, a la vez, sostenga que existe dominacin cuando los ciudadanosno ejercen una inuencia individualizada y dirigida sobre las instituciones

pblicas parece ubicarlo del lado de quienes han brindado una interpretacindemocrtica del ideal de no-dominacin31.

29 Esta interpretacin del poder arbitrario como insensible al bienestar y a las cosmovisiones deaquellos afectados (Pettit 1997:56) recibi mltiples crticas. Una de las crticas ms comunes fue quesi se brindaba una interpretacin objetiva del bien individual, y se sealaba que el poder era arbitrariocuando no era ejercitado para respetar o promover este bien, entonces se corra el riesgo de terminaren un tipo de Estado perfeccionista. La libertad republicana era equivalente a perseguir lo que eraobjetivamente bueno (Larmore 2004).

Si, por otro lado, se brinda una interpretacin subjetiva del bien individual entonces se llega ala conclusion contraintuitiva de que we would apparently be able to render a person subject todomination simply by convincing him that his relevant interests were not being respected, even if thiswere not true (Lovett 2010:116).

30 De acuerdo con esta interpretacin el poder tiene que estar limitado por normas que son deconocimiento comn por todos los ciudadanos (Lovett 2001). Para Lovett, el poder social es arbitrario

to the extent that its potential exercise is not externally constrained by effective rules, procedures,or goals that are common knowledge to all persons or groups concerned (Lovett 2010:97).31 De acuerdo con la interpretacin democrtica social power is arbitrary unless it is compelled to

track the affected persons or groups ideas about their interests as expressed through suitably designeddeliberative procedures (Lovett 2010:116). Entre quienes han defendido esta interpretacin seencuentran John Maynor (Maynor 2003) y Richard Bellamy (Bellamy 2007). Lo que ubica a Pettitdel lado de estos autores es el hecho de que para que exista no-dominacin los ciudadanos deben

poseer el control. Por supuesto, esto no signica que acuerden en cundo efectivamente lo tienen. As,

por ejemplo, Bellamy est a favor de una democracia mayoritaria sin control de constitucionalidad,asuntos sobre los que Pettit discrepa.


21/24




Que Pettit piense que la libertad como no-dominacin podra ser satisfecha

por un sistema de proteccin impersonal y no dependiente de la voluntadsimplemente muestra que existe una inconsistencia latente en su teora. La nocintcnica de dominacin que ha ofrecido en trminos de control por las personasafectadas, esto es, control democrtico, es incompatible con su armacin de

que un esquema donde el poder se encuentra controlado meramente por normasimpersonales garantizara la no-dominacin. Difcilmente esta contradiccinpueda esgrimirse como defensa de su teora.

4. Conclusin

Pettit ha tenido xito en presentar al Republicanismo Normativo comocomprometido con un ideal distinguible de libertad como no-dominacin. Estaconcepcin de libertad posee elementos en comn tanto con la concepcin delibertad negativa como con la concepcin de libertad positiva de Berlin. Losciudadanos son libres por estar protegidos frente a un mal y no por tener quehacer algo o ser alguien. No obstante este mal es caracterizado en los trminos

que utiliza la libertad positiva. Ser libre es estar protegido frente al poderincontrolado de otros.

Este modo de caracterizar la libertad como no-dominacin ayuda a percibircul es el elemento central de la concepcin de libertad positiva de acuerdocon Pettit. De acuerdo con la libertad positiva alguien es libre cuando posee elcontrol. Este modo de concebir la libertad positiva no es uno que Pettit puedaabandonar si quiere sostener que la liberad como no-dominacin tiene ciertoselementos propios de la libertad positiva.

Pettit ha focalizado sus crticas en la variante populista de libertadpositiva que equipara la existencia de control ciudadano con la participacinpoltica en un sistema de democracia directa. Sus crticas han girado en tornoa la impracticabilidad e indeseabilidad de este esquema institucional. Estoha contribuido a que otras variantes de libertad positiva que no equiparancontrol con participacin poltica ni con democracia directa hayan pasadodesapercibidas.

Frente a una de estas variantes de libertad positiva, segn la cual las

instituciones republicanas que otorgan el control a la ciudadana son equivalentesa la libertad, ninguna de las crticas que Pettit dirige al populismo son efectivas.El hecho de que Pettit haya focalizado sus crticas en el diseo institucionalpopulista, unido al extremo de que esta variante de libertad positiva adopta eldiseo institucional republicano, determinan que ninguna de sus crticas se leaplique.


22/24

80 Hugo Omar Seleme



Ms aun, una vez que se compara a la libertad como no-dominacin

con la libertad como control algunas tensiones en la propia teora de Pettitse vuelven patente. Pettit ha puesto un creciente nfasis sobre el controlciudadano ofreciendo del mismo una interpretacin democrtica. Esto haceque su concepcin sea indistinguible a nivel institucional de la defendida porla libertad como control y la deja inerme frente a ella. Al mismo tiempo, sinembargo, parece inclinarse con una interpretacin meramente procedimental decontrol lo que sirve para distanciarlo de la libertad como control pero a costade ser inconsistente.

El objetivo de largo alcance del trabajo es mostrar que la presentacinque Pettit hace de la libertad como no-dominacin ha contribuido a quepasen desapercibidas aquellas variantes de libertad positiva que no equiparancontrol con participacin poltica o participacin con democracia directa.La presentacin y utilizacin de la libertad como control persigue slo esteobjetivo. No pretende dar por cerrado el debate acerca de cul es la concepcinpositiva de libertad moralmente ms atractiva. Por el contrario, pretendecorregir un sesgo en contra de las concepciones positivas de libertad del que hapadecido la discusin. Presentar y defender la concepcin positiva de libertad

que considero adecuada es materia de otro trabajo32.

32 La concepcin de libertad que considero ms adecuada es una que conere mucho ms peso a laparticipacin poltica de lo que hace la libertad como no-dominacin pettitiana.


23/24




Referencias bibliogrcas:

Bellamy, Richard. 2007.Political Constitutionalism: A Republican Defense ofthe Constitutionality of Democracy. Cambridge: Cambridge UniversityPress.

Berlin, Isaiah. 1969. Two Concepts of Liberty. Pp. 11872 inFour Essays onLiberty. Oxford: Oxford University Press.

Bertomeu, Mara Julia, Antoni Domnech, and Andrs De Francisco, eds.2005.Republicanismo y Democracia. Madrid: Mio y Dvila.

Christman, John. 1991. Liberalism and Individual Positive Freedom.Ethics(101):34359.

Christman, John. 2005. Saving Positive Freedom.Political Theory(33):7988.

Cohen, Gerald. 2014.Lectures on the History of Moral and Political Philosophy.edited by JonathAn Wolff. Princeton: Princeton University Press.

Gargarella, Roberto. 2004. Republicanismo. Pp. 14382 inFilosofa PolticaContempornea, edited by Eric Herrn. Mxico: Universidad Nacional

Autnoma de Mxico.Gargarella, Roberto. 2005. El Carcter Igualitario Del Republicanismo.

Isegora. Revista de losofa moral y poltica(33):17590.Kornhauser, Lewis, and Lawrence Sager. 1986. Unpacking the Court. Yale

Law Journal96:82117.Kornhauser, Lewis, and Lawrence Sager. 1993. The One and The Many.

California law Review81:159.Larmore, Charles. 2004. Liberal and Republican Conceptions of Freedom. in

Republicanism: History, Theory and Practice, edited by Daniel Weinstockand Christine Nadeau. London: Routledge.List, Christian, and Philip Pettit. 2011. Group Agency: The Possibility, Design,

and Status of Corporate Agents. Oxford: Oxford University Press.Lovett, Frank. 2001. Domination : A Preliminary Analysis. The Monist

84:98112. Retrieved (http://www.jstor.org/stable/27903715).Lovett, Frank. 2010. A General Theory of Domination and Justice. Oxford:

Oxford University Press.

Marti, Jose luis. 2006.La Repblica Deliberativa. Madrid-Barcelona: MarcialPons.Marti, Jose luis, and Philip Pettit. 2010.A Political Philosophy in Public Life:

Civic Republicanism in Zapateros Spaine. Princeton: Princeton UniversityPress.

Maynor, John. 2003.Republicanism in the Modern World. Cambridge: PolityPress.


24/24

82 Hugo Omar Seleme

Ovejero, Felix. 2008. Incluso Un Pueblo de Demonios: Democracia,Liberalismo, Republicanismo. Buenos Aires: Katz Editores.Pettit, Philip. 1997. Republicanism: A Theory of Freedom and Government.

Oxford: Clarendon Press.Pettit, Philip. 2011. The Instability of Freedom as Noninterference: The Case

of Isaiah Berlin.Ethics121:693716.Pettit, Philip. 2012. On The Peoples Terms. Cambridge: Cambridge University

Press.Pettit, Philip. 2013. Two Republican Traditions. P. 344 in Republican

Democracy: Liberty Law and Politics, edited by Andreas Niederbergerand Philipp Schink. Edinburgh: Edinburgh University Press.

Skinner, Quentin. 1995. The Paradoxes of Liberty. Pp. 1538 in EqualFreedom, edited by Stephen Darwall. Michigan: The University ofMichigan Press.

Skinner, Quentin. 2002. A Third Concept of Liberty. Proceedings of theBritish Academy117(237):23768.

un nuevo adversario de la libertad como no-nominación1711-2628-1-pb

Documents