1

www.labastida-torrolate.org Diciembre 2010. Nº 19

Plataforma para la conservación y defensa de Toloño y su entorno

T o r r o l a t e Toloño eta bere inguruaren babes eta zaintzaren aldeko plataforma

El objetivo fundamental que persigue la segunda pro-puesta de revisión de las Normas Subsidiaras de Labas-tida sigue siendo el de dar cobertura urbanística a un campo de golf privado que se pretende financiar con la recalificación de suelo para 750 “viviendas”.

Operaciones inmobiliarias como ésta son las que han causado la crisis que todos, en mayor o menor medida, estamos padeciendo. Dada la práctica inexistencia de demanda, la oferta de desmesurados desarrollos urba-nísticos como los que se proponen en Labastida carece de la más mínima racionalidad económica. En el año 2003, el campo de golf se presentó como la panacea que vendría a resolver todos los problemas de la econo-mía local. Pero hoy a nadie se le escapa que la ordena-ción urbanística propuesta sólo serviría ya para engen-drar meras “plusvalías de papel”.

La obcecación en ese objetivo, por otra parte, tampoco resiste un debate político sereno. Cuando se ha someti-do a la consideración del Parlamento Vasco y de las Juntas Generales de Álava, todos los grupos representa-dos, excepto el PP, se han manifestado abiertamente en contra del golf&wine. En el propio Ayuntamiento, la unanimidad inicial se rompió hace tiempo y la mayoría necesaria para seguir adelante ya sólo se alcanza gra-cias al voto de un tránsfuga. Un síntoma más de la mar-bellización que, por desgracia, sufre nuestro pueblo.

El objetivo en cuestión, en fin, se pretende imponer elu-diendo el debate social que requiere. Durante todos es-tos años, pese a contar con el respaldo de miles de fir-mas, nuestros ofrecimientos de diálogo no han recibido del Ayuntamiento más que silencio cuando no despre-cio e incluso algún que otro insulto. Tampoco han falta-

Razones técnicas que impiden que el Golf & Wine prospere do peticiones de otros colectivos para someter a refe-réndum la iniciativa más polémica en la historia de La-bastida. Pero siempre se han estrellado contra el muro autoritario que impide a los vecinos expresarse demo-cráticamente mediante consulta popular. La Alcaldía de turno viene recluyendo la voz del pueblo en los estre-chos márgenes de unas informaciones públicas que des-pacha de la forma más rutinaria y despectiva. E incluso en esos trámites mínimos e ineludibles ha vulnerado el derecho de participación ciudadana. Lo ha constatado el Ararteko.

El rechazo social, la lacra del transfuguismo y, sobre to-do, la crisis del ladrillo deberían bastar para que los par-tidarios del golf&wine renuncien a su objetivo. Sin em-bargo, lo que han hecho ha sido lanzar una segunda ver-sión que incurre en las mismas deficiencias técnicas que la primera. Torrolate ha denunciado hasta 28 in-fracciones jurídicas en sus últimas alegaciones (que pueden conseguirse en www.labastida-torrolate.org). Los ejemplos que siguen muestran que quienes defen-demos el patrimonio natural de Labastida cada día so-mos más y estamos ganando también, otra vez, el deba-te técnico.

La nueva propuesta de

PGOU para Labastida si-

gue siendo innecesaria e

insostenible

2

El Servicio de Montes de la Diputación Foral de Álava remitió en junio al Ayuntamiento un informe al que hemos tardado en acceder pero que resulta ser de extra-ordinaria importancia. Al tener reconocido legalmente carácter vinculante -y salvo que lo haya recurrido, cosa que no nos consta- el Ayuntamiento no tiene más reme-dio que hacer lo que los técnicos de Diputación le orde-nan. Y lo que le ordenan es que retire de su segunda propuesta la determinación relativa a la recalificación urbanística de los terrenos forestales que pretendían ocuparse con el campo de golf.

El Informe en cuestión comienza constatando que el Ayuntamiento pretende convertir en suelo urbanizable más de cinco hectáreas de terrenos forestales. Según el Catálogo de Montes, casi cuatro de ellas son monte de utilidad pública y no se pueden recalificar porque son inalienables, imprescriptibles e inembargables. El resto, aún siendo de titularidad privada, “constituyen enclava-dos” por lo que “difícilmente podrían pasar a constituir suelo urbanizable sin perjudicar al dominio público fo-restal” que les rodea.

Gracias a este informe sabemos además que a primeros de año Diputación había advertido al Ayuntamiento del problema. Y que le ofreció dos posibilidades: o detenía la tramitación del plan hasta la resolución del deslinde o, de seguir adelante, excluía los terrenos forestales del suelo propuesto como suelo urbanizable. Una vez más, el Ayuntamiento hizo caso omiso y no obedeció. Apro-bó su segunda propuesta urbanística como estaba, con-dicionándola a la suspensión de las determinaciones re-lativas al campo de golf hasta la resolución del deslin-de. Pero ahora los técnicos forales le recuerdan que esa fórmula no es válida.

El Informe explica también la situación en que se en-cuentra la tramitación del deslinde y aclara que las ac-tuaciones practicadas sobre el terreno están ratificando la delimitación del monte de utilidad pública que se desprende del Catálogo. Por ello, la propuesta “debe excluir” la recalificación urbanística “de los terrenos englobados dentro del perímetro que oficialmente asig-na en estos momentos la Administración Forestal alave-sa a los montes de utilidad pública” afectados.

Las consecuencias prácticas de este pronunciamiento son de enorme envergadura. Pese a lo que propagan a

los cuatro vientos los partidarios del golf&wine, Dipu-tación no trata de forma distinta a Labastida respecto a otros pueblos alaveses. Porque no está diciendo que no puedan ubicarse campos de golf en montes de utilidad pública. Lo que dice es que, para ello, estos montes no pueden perder su condición de tales -cosa que sucede cuando el título de uso no es una concesión temporal si-no, como aquí se ha hecho, la cesión en propiedad a una sociedad privada-. Y añade, por supuesto, que esos montes concedidos tendrían que mantener su clasifica-ción urbanística de suelo no urbanizable.

Parece que estas dos condiciones elementales que rigen en toda Álava son inasumibles para quienes tienen in-tereses en la operación inmobiliaria de Labastida. Pero ése es su problema. Por cierto; si consiguieran resolver-lo, se encontrarían con una dificultad añadida porque el PTP sí prohíbe en Rioja Alavesa campos de golf en suelo no urbanizable preservado.

Diputación prohíbe la recalificación de Toloño

La nueva propuesta de PGOU, Sector 1

3

Nuestro ayuntamiento “pasa” de todo

Desde los tiempos en que la Diputada Foral de medio ambiente y montes era Marta Alaña (PP) hasta los ac-tuales de Estefanía Beltrán (PNV) y Mikel Mintegi (EA) todas las instituciones que lo han analizado han coinci-dido, al margen de siglas, en poner de manifiesto las ca-rencias técnicas del golf&wine. La novedad que aporta el hasta hace poco Diputado de Medio Ambiente es, si acaso, la energía con que ha reaccionado ante el enési-mo incumplimiento por el Ayuntamiento de Labastida de los deberes que sobre él pesan en materia de coordi-nación interadministrativa.

Y, sin entrar en detalles, es una reacción comprensible porque está en juego algo tan importante para el conjun-to de Álava como es la eficacia de las evaluaciones am-bientales que de los planes urbanísticos efectúan los téc-nicos de Diputación. No puede ser que esas evaluacio-

nes sólo se respeten por los Ayuntamientos cuando sus resultados les sean favorables. Porque no es un papel más sino la pieza clave que el Derecho comunitario im-pone para luchar contra el urbanismo salvaje y asegurar que los planes son, a partir de ahora, conformes con las exigencias del desarrollo sostenible.

Para que ese concepto no sea un mero eslogan electora-lista, los partidos deberían ser los primeros en exigir a sus alcaldes y concejales un exquisito respeto hacia es-tos informes ambientales, especialmente cuando son desfavorables. Si creen que vulneran la autonomía local por no ceñirse a aspectos reglados y de carácter supra-municipal, que los recurran ante los Tribunales. Pero si no, que se dejen de zarandajas leguleyas y de obscenos pataleos.

Fecha Institución Reproche Reacción del Ayto. 21-09-2004 Diputación (Montes) Primera denegación de permuta Caso omiso

05-07-2005 Diputación (Montes) Segunda denegación de permuta Caso omiso

07-2005 Diputación (Montes) Deniega descatalogación de MUP Caso omiso

08-06-2006 Diputación (Medio Ambiente) Informe preliminar de Impacto Ambiental: desfavorable

Caso omiso

20-03-2007 Gobierno Vasco (Biodiversidad Afección a la Red Europea Natura 2000 Caso omiso

12-07-2007 Diputación (M. Ambiente) Informe definitivo de Impacto Ambiental: desfavorable

Caso omiso

05-11-2007 Diputación (Montes) Prohíbe recalificar todo el área del golf Caso omiso

17-12-2007 Comisión de Ordenación del Territorio del País Vasco (COTPV)

Informe desfavorable: devuelve el expe-diente al Ayuntamiento para su reconside-ración en profundidad

Elabora en 2010 una se-gunda propuesta con

leves retoques 25-03-2008 Confederación Hidrográfica del

Ebro (CHE) No hay agua suficiente para el riego del campo de golf

Interpretan al revés

25-04-2008 Ararteko Aprecia violación del derecho a la partici-pación ciudadana y ordena que se facilite su ejercicio. Censura la cesión de terrenos

Sin atender

03-12-2009

Tribunal Vasco de Cuentas Pú-blicas (TVCP)

Censura la cesión de parcelas municipales a una sociedad privada por irregularidades graves

Se desconoce por el mo-mento

17-12-2009

Diputación (Montes) Requerimiento para que revoque las cesio-nes de monte de utilidad pública

Pretende supeditarlo al resultado del deslinde en

curso 03-02-2010 Diputación (M. Ambiente) Informe complementario desfavorable: la

ordenación propuesta es ambientalmente insostenible

Discrepa

14-06-2010 Diputación (Montes) Informe vinculante: impide la recalifica-ción del MUP como suelo urbanizable

Se desconoce por el mo-mento

07-2010 Diputación (M. Ambiente) Requerimiento para que acate el Informe ambiental complementario

No acata

4

Había una vez un pueblo de la provincia de Ávila lla-mado Las Navas del Marqués. El Ayuntamiento, la Di-putación y la Junta de Castilla-León se pusieron de acuerdo para hacer allí la “Ciudad del Golf”: 210 hectá-reas que albergarían dos greens y 1.600 “viviendas”. Como siempre en estos casos, justificaron la idea en su interés para el desarrollo económico del municipio. En-tre los tres constituyeron una sociedad anónima que luego vendió los terrenos -por concurso público- a una promotora. Después procedieron a la revisión del pla-neamiento urbanístico para recalificar los terrenos.

Durante el procedimiento, un tal don Everardo presentó alegaciones advirtiendo que los terrenos en cuestión te-nían importantes valores naturales y que no se podían recalificar. Sus alegaciones fueron informadas desfavo-rablemente por el Equipo Redactor pagado por el Ayuntamiento y, en abril del 2003, el órgano autonómi-co competente otorgó la aprobación definitiva del nue-vo plan. Don Everardo interpuso entonces recurso de alzada pero la Administración lo desestimó. Como siempre en estos casos, se le vino a decir que todo se había hecho respetando escrupulosamente la legalidad y, cómo no, con amparo en informes técnicos “rigurosos”.

Pero el cinismo no pudo con don Everardo. Interpuso recurso contencioso-administrativo ante el Tribunal Su-perior de Justicia de Castilla y León. Arriesgaba tiempo y dinero de su bolsillo pero al final los jueces le dieron la razón. En Sentencia de 29 de septiembre de 2006, la Sala de Burgos anuló la recalificación.

Esta sentencia no gustó nada a la promotora y la recu-rrió. El Ayuntamiento y la Junta también se sumaron, con dinero público, al recurso de casación. Como siem-

pre en estos casos, alegaban que los jueces se habían extralimitado en sus funciones pues habían entrado a controlar aspectos reservados a la discrecionalidad de la Administración. Pero el Tribunal Supremo ha rechaza-do su recurso (que reputa temerario, por lo que les con-dena además a pagar las costas del juicio). La Sentencia de 23 de marzo de 2010 recuerda que los jueces están, precisamente, para impedir la arbitrariedad de la Admi-nistración y confirma que la recalificación de los terre-nos era ilegal. El proyecto no se puede llevar a cabo.

Y colorín colorado; con esta decisión inapelable del Su-premo, el cuento de la Ciudad del Golf de Las Navas del Marqués se ha acabado. Como siempre en estos ca-sos, el final del cuento -feliz para el patrimonio natural- tendrá consecuencias que seguramente se podrían haber evitado hace siete años con otra actitud de las Adminis-traciones implicadas. Sea como fuere, vaya nuestra más cordial enhorabuena para don Everardo por haber de-mostrado que con tenacidad y buenas razones es posi-ble derrotar una vez más a Goliat. Y también por haber contribuido a establecer una valiosa jurisprudencia que ya nadie podrá eludir en casos similares y que es la si-guiente: la Administración no puede convertir suelo no urbanizable protegido en suelo apto para urbanizar.

Por ahí es por donde llegan hasta Labastida las morale-jas que, como siempre en estos casos, apelan a la sensa-tez de cada cual. Y muy especialmente a la de quienes, después de esto, quedan obligados a escribir para el cuento del golf&wine un final inmediato que no cargue sobre los vecinos más facturas derivadas de la prepo-tencia e irresponsabilidad de su Ayuntamiento.

Otro cuento de la lechera con moraleja para Labastida

Pinares de Las Navas implicados en la operación

Lo que nos quieren quitar en Labastida