Christophe CASSENCentre International de Recherche sur l’Environnement et le 

Développement (CIRED)cassen@centre‐cired.fr

The international Climate Change RegimeModule changement climatique, semaine Athens

14/11/2016

“historic ” (Washington Post, 12/12/15

the “world’s greatest diplomatic success”(The Guardian, 14/12/15)

a “big, big deal” (NY Times, 16/12/15)

“ Un accord historique ”Le monde 14/12/15

“ Un cap de bonne espérance ”Libération13/12/15

• Put the Paris agreement in perspective  – What Breaks? What continuities ?

• Identify « path dependencies » (Pierson, 2000) around key issues

• Analyse the « critical junctures »/turning points and the intensity of the current paradigm shift of negotiations

Objectives 

• The early stages of climate science 

• Agenda setting of climate change at the international level(1985‐1990)

• Institutionnalization of the climate regime : the Rio Convention‐Framework and the Kyoto Protocol (1992‐2005)

• Negotiations on a Post Kyoto climate regime: toward a paradigm shift (2005‐2015)

International negotiations on climate change: milestones

L’effet de serre

• Joseph Fourier 1822, John Tyndall 1859, SvanteArrhenius 1896, Guy Callendar 1938 Global  warming thesis  in competition with  other 

theories  on climate (cooling due  to aerosols etc.)

• 1957 David Keeling: continuous measurement of CO2 concentration  (at the top of Hawaï)

• 70’s and 80’s: analysis of sediment rock and icemajor information of glacial  cycles 

• The break of 70’s  Before the 70’s : 

• Research on controling climate (outbreaks of rains, diversion of hurricanes )

After the 70’s:• Research on environmental problems with human

origins• Report Limits to Growth (club of Rome) and 

Stockholm conference (UN)

Charles David Keeling (1928‐2005)

The Greenhouse gas effect 

• 1945 John von Neumann: meteorology as a first application of “computers” + development of observation altitude 

networks and telecommunications tools Meteorological Project 1946, Princeton 1954: weather forecast functioning (on a 

limited spatial scale)

• 1955 Norman Philipps (Princeton): Global Circulation Model Reproduce main features of circulation at 

the atmospheric and global scales 

• 70’s:  GCM used to forecast weather John von Neumann in front of Princeton Computer (1952)

Numerical weather forecasts 

• 1967 Global Atmospheric Research Program• 1979 : First World Climate Conference (WMO)• 1985 : UNEP/WMO Villach Conference

Dominated by researchers

Agenda setting of climate change and first initiatives  du (1985‐1990)

• Treaty on transborders pollutions  in Europe (LRTAP, 1979) 

• Vienna Convention (1985), Montreal Protocol (1987): preservation of the ozone layer

Optimism in multilateral coordination of environmental problems (1985‐1990)

• Georges Bush sr and Thatcher’s proactive role in Toronto (1988)

• …Perverse effects of the Gulf War

• « American way of life is not negotiable » (G. Bush Sr.)

Beyond environmental concerns, an energy security challenge

« Ce que le peuple américain a retenu de la guerre du Golfe, c’est qu’il est extrêmement plus facile et plus drôle d’aller botter les fesses des gens au Moyen‐Orient que de faire des sacrifices pour limiter la dépendance de l’Amérique vis‐à‐vis du pétrole importé..…Ceux qui me connaissent savent que je n’aurais jamais utilisé une phrase comme celle que je viens d’employer si elle n’était pas utilisée aux niveaux les plus élevés du gouvernement. » (James Schlesinger, 15e Congrès du Conseil Mondial de l’Energie, sept. 1992, Madrid) 

• 1988 : G7 conference (Toronto)– Establishment of the IPCC

• 1989: La Hague summit• 1990: Second World Climate Conference

Intergovernmental response  (quick!)

Agenda setting of climate change at the international level(1985‐1990)

• 1967 Global Atmospheric Research Program• 1979 : First World Climate Conference (WMO)• 1985 : UNEP/WMO Villach Conference

Dominated by researchers

1988: historic drough in the US 

• Institutionnal arrangements• Emission reduction objectives• Burden sharing• Instruments of coordination• Rules of compliance• Issue linkages 

Institutionnalization of the climate regime (1990‐1997)Challenges before Rio

• Influenced by the regime on the preservation of ozone layer (Vienna Convention and Montreal protocol)

• No quantified objectives (Art2)

• Principle of Common but differentiatied responsibilities (Art 3)– Distinction btw Annex 1 (OECD, East‐

European countries and  ex‐USSR) and non Annex 1 countries 

Rio (1992): Framework‐Convention on climate change (UNFCCC)

Art 2: “The ultimate objective of this Convention and any related legal instruments that the Conference of the Parties may adopt is to achieve, in accordance with the relevant provisions of the Convention, stabilization of greenhouse gas concentrations in the atmosphere at a level that would prevent dangerous anthropogenic interference with the climate system. “

Art 3:   “ The Parties should protect the climate system for the benefit of present and future generations of humankind, on the basis of equity and in accordance with their common but differentiated responsibilities and respective capabilities. Accordingly, the developed country Parties should take the lead in combating climate change and the adverse effects thereof”.

Ratified by 194 countries,  entered in force in 1994 

A contrasted map of past emissions : 80% vs 20%

The principle of Common but differentiatedresponsibilities

• COP (conferences of the parties) : highest body of the climate negotiations– COP1 (1995): Berlin (once the Convention ratified)– CMP (conferences for the  Kyoto Protocol) after 2005

• Dedicated administration – Secretariat to the convention – SBSTA (Subsidiary Body for Scientific and Technological

Advice): interface btw negotiations and science– SBI (Subsidiary Body for Implementation): supervises the 

implementation of the decisions

Organization of the climate negotiations 

Umbrella group(USA, Canada,

Australia, Japan,New-Zeland, Russia,Ukrain and Norway)

+JUSCANNZ

AOSISsmall Islands

EC

OPEC South Arabia….

G77+ChinaDeveloping countries

and LDCs CLIMATE

Negotiations

Inside the COPs: Negotiation groups 

• Toolbox of climate instruments– Tax, carbon market– Subsidies– Command and control regulation– R&D

From Rio to Kyoto: the debate on instruments

• Failure of carbon tax projects‒Mixed European tax energy/carbon‒Btu tax Clinton: applied to all sectors

• Opposition of lobbies (e.g GCC)• Free window for quotas and carbon markets

From Rio to Kyoto: the debate on instruments

Kyoto Protocol: a top down approach 

Flexibility mechanisms:time, space, implementation

of emission trading, JI

Burden sharing of emissions

‐5%/ 1990 btw 2008‐2012

Legally binding emissionreduction commitments for Annex I countries

• EU 15 ‐8%/1990, USA ‐6%, Canada ‐7%, Germany  ‐21%, Spain +15% etc…

Flexibility mechanisms of the Protocol

A compromise EU/US !

• Additionnality of flexibilitymechanisms (US vs EU)

• 2000: COP6, a dead end• 2001: US withdrawal from

the Kyoto negotiations• UE takes the leadership, 

launches the EUETS• Marrakech (2001, COP7)

– Agreement on the modalities of implementation

• 2005: Kyoto Protocol entersinto force– 50% of parties, 55% of emissions

A complex implementation process of the Kyoto Protocol 

“The United States should not be a signatory to any protocol to…at negotiations in Kyoto in December 1997, or thereafter, which would‐mandate new commitments to limit or reduce greenhouse gas emissions for the Annex I Parties, unless the protocol or other agreement also mandates new specific scheduled commitments to limit or reduce greenhouse gas emissions for Developing Country Parties within the same compliance period” (Byrd Hagel resolution, 1997)

• UNFCCC + Kyoto Protocol = pilars of the international climateregime

• The Kyoto protocol : « Good first Step » (Grubb, 2003) or « Flawed Process » (Cooper, 2001)?– A Top Down approach– A burden sharing approach which does not solve the equity issues 

(CBDR‐RC, a major claim of Developing countries)– Market coordination instruments 

• Negotiations under « ossification » (Depledge, 2006)

A first review

Rio1992 

Berlin‐Kyoto1995‐1997

Montreal2005

Top down coordination, Market instrument, burden sharing 

La Hague‐Marrakech2000‐2001 

Negotiation Paradigm

Pathway taken

Turning point/bifurcation 

Deepening of the negotiation paradigm

Equity

Finance

Instruments

Policies and measures

Cap and trade

Annex 1/non Annex 1 CBDR‐RC

FEM, fonds pour l’adaptation…

Kyoto Objectives 

NAMAs

Objectives

Berlin Mandate/Cap and Trade/CDM

• 2005: new start of climate negotiations(Montreal, COP11) 

• 2 channels– 2nd phase of the Kyoto Protocol (AWG‐KP)– Global agreement within the framework of the UNFCCC (AWG‐

LCA)

Toward a new Climate regime (2005‐2015)

• Mitigation• Adaptation• Financing• Technological transfer

…..it is agreed that an agreement will beconcluded in 2009 at Copenhagen

Bali roadmap: 4 pilars

• Rising media coverage of the climate urgency(Stern report, 4th IPCC report) 

New dynamics

IPCC, 2007

A rebalancing in terms of absolute emissions toward developing countries

Change in emissions by type of countries 

IPCC, 2014

LMDC

Umbrella group(USA, Canada,Australia,  Japan,

New‐Zeland, Russia,Ukrainia and Norway)

+JUSCANNZ

BASICSBrazil, AFS, China, India

AOSISsmall islands

ALBABolivia, Cuba, 

Venezuela, Equador….

EU28

Rising of developing countries in climate negotiations

GIE Liechtenstein, Mexico, Monaco, South Korea

Switzerland.

OPEP Saoudi Arabia….

G77+ChinaDeveloping countries

andLDCs

ClimateNegeotiations

• Global Agreement – South links it to a second phase of the Kyoto Protocol and North

to the adoption of climate objectives by the South

• Equity– South attached to the Common but differentiated responsibilities

(climate debt of the North)– North questions the distinction Annex 1/ non Annex 1

• Adaptation– A second order issue in the 1990’s – Supported by the least developed countries (LDCs)

• Finance – South calls for transfers from North– North calls for a measuring and reporting system of related

mitigation and adaptation efforts

Main fault lines North/South  

Countries of the Umbrella(USA, Canada,

Australia, Japan,New-Zeland, Russia,Ukrain and Norway)

+JUSCANNZ

BASICSBrazil, South Af, China, India

AOSISsmall Islands

ALBABolivia, Cuba,

Venezuela, Equador….

EU28

Increasing role of developing countries in negotiation groups 

GIE Liechtenstein, Mexico, Monaco, South Korea,

Switzerland….

OPEC South Arabia….

G77+ChinaDeveloping countries

and LDCs CLIMATE

Negotiations

• Semi‐failure of Copenhagen in 2009: highlights the fault lines btw North and South countries

• The process is saved in Cancun (2010)• The Durban Platform 2011: in view of a global agreement in Paris (2015) 

• Warsaw 2013 and Lima 2014: agenda and format of the Intended Nationally Determined Contributions (INDCs)

• The Paris Agreement: a success of the multilateral process of negotiations 

A chaotic process since Bali (2007) 

• A predictable scenario– US Limited room for manœuvre:  project

Waxman Markley blocked at the Senate– Bad management of the Danish

presidency– « Huit clos » btw governments: 

marginalization of EU (divided)/active developing contries +US

• Agreement supported by 28 countries, not ratified by all parties

Copenhagen Conference (COP15,2009): a semi‐failure

• 2°C Objective included in the agreement but not clearcommitments of the parties 

• A new vision:  « pledge‐and‐control »‒ Voluntary commitment of countries + reporting process (Measuring, 

Reporting and Verification)‒ Adequation between the sum of each country commitment and 

collective commitments not guaranted

• Financing support towards developing countries‒ ‘fast start’  finance (pre‐2012): 30 billions of $, for adaptation and emission

reduction (included deforestation) + 100 billions of $/yr in 2020

A turning point for the negotiation process

Pledges: mind the targets! 

Effort to reach 2°C

• Saved the process and legitimacy to the Copenhagen Accord

• Calls for “a paradigm shift towards building a low‐carbon society that offers substantial opportunities and ensures continued high growth and sustainable development’’ (paragraph 10) 

Cancun miracle and  « paradigm shift »

• From a “fair burden sharing” to an “equitable access to development” (EASD)

• What consistency btw “ Nationally Appropriate Mitigation Action ” (NAMAs) and development objectives (Bali) ‐> INDCs

• To ensure consistency− The Green Climate Fund 

• An answer to the tension btw a pure environmental approach/approach more centered on the development isues

Implications of the Cancun  « paradigm shift »

•Mitigation: – “Durban Platform”: initiates a negotiation process aimingto the elaboration of a  « protocol, or other juridicialinstrument»–2nd phase of commitment of the Kyoto protocol (2013‐2020) : withdrawal of Canada, Japan, Russia, NZ; coversonly 13% of global emissions– Agreement on the rules of REDD (against deforestation)

•Adaptation– Loss and damage compensation Mechanism for the 

most vulnerable countries

•Technologies– Adaptation Comity and Mechanism for technologies 

relative to climate change.

•Finance– Financing and procedure of the Green Climate Fund

Durban (COP 17, 2011):  set the bases of an agreement in 2015

• Agreement US/China (november 2014)– China: emission peak in 2030

– US: ‐28%/2005 by 2025

• A negotiation draft shorter than at Copenhagen

• Good management of the conference by France

• A climate of trust between North and South– South countries ready to agree on a global agreement

– A learning process (Copenhagen pledges, NAMAs then INDCs(Intended NationalDetermined Contributions)

• A question of word…. Shall or Should ?

COP21: some keys to success

• A global legally binding agreement  (North and South countries)

• A long term objective: 2°C and call for 1.5°C (Art 2)‐ Carbon neutrality after 2050

• End (not completly) of the differentiation btw Developed and Developing countries 

The Paris Agreement: an historic momentum (COP21)  

• Communication by Parties of their NDC (Art 3, 6)‒ Legally binding 

• Review stocktake every 5 yrs of commitments (Art 14)• 2018: “First facilitative dialogue”• 2023: Global stocktake (miigation, adaptation, finance)

• No penality system‒ Naming and blaming

Bottom up process + a common framework of transparency and responsibility

Financing: a rise in ambition

• Calls for aligning the financial flows towardsmitigation and adaptation actions (Art 2)

• Developed countries to provide financialresources to developing countries (Art 9)

• Confirms 100$ bn per yr by 2020 (déc, §54) • Floor level after 2020 (déc, §54)• Confirms the role of GCF 

• Diverging evaluations on current availablefunds

• Carbon price: only at the natl level (déc, §137)• Recognizes the social, economic and environmental value of mitigation actions la (déc, §108)– A long term to reorient investments ?

• Toward a new market mechanism (Art 6) ?

States are free to adopt instruments to fulfill theirobjectives 

• Several elements require clarification :– Notification of NDCSs, new market mechanisms (Art 6), stocktake, financing etc…)

• Gap btw objectives and means (ex. 1.5°C)– 134 INDCs (161 countries): 91% of GHG global emissions– Mitigation and adaptation objectives – Diverse content– Conditional to financial, tech support (developing countries)

« one step on a long road »?...

Source: Climate Action Tracker

Intended Nationally Determined Contributions: a first review

« one step on a long road »?... The regime complexfor climate change

UNFCCC, 2014

UNFCCC: a role to orchestrate the process vs risk of fragmentation?

Which articulation with other fora of negotiations(biodiversity, WTO, SDGs…)?

• Which role for and transnational initiatives? – Ex: African initiative for renewable energy, 

International solar Alliance, carbon pricing leadership coalition etc…

– Emergence of « climate clubs » ?• Agenda of solutions 

– NAZCA  database

« one step on a long road »?... How triggering the action?

• Pilars and path dependency− UNFCCC and Kyoto Protocol − Key principles: ex. CBDR, market mechanisms, 2°C, finance…

• Bali/Copenhagen: a turning point – From a  top down to a bottom up approach– Gradual changes  btw COP15 and COP21 – A hybrid architecture institutionnalized at Paris

Conclusion: a changing climate regime

• An approach more in line with national priorities of development 

• An hybrid framework action (bottom up and top down)

• Adjustment of path dependencies and new pathways‒ Confirms the predominant place of t°C objective‒ CBDR = remains a guide for actions ‒ Carbon markets : from central to secondary

Paris: gives legitimacy to a paradigm shift initiated at Copenhagen/Bali

• « Une fabrique de la lenteur »  by the UNFCCC process

• Acceleration of the low carbon transitionat the national level/stranded assets

• Restoring forces (state interests, economiccrisis, adverse geopolitical context)

Toward the end of  the« Schisme de réalité » (Aykut et Dahan, 2015)? Contrasted dynamics…

Rio

1992 

Berlin‐KyotoCOP1‐31995‐1997

BaliCOP132007

Copenhagen‐CancunCOP15‐162009‐2010

ParisCOP212015

Policies and measures

Cap and trade

DurbanCOP172011

INDC NDC 

New market mechanisms

Annex 1/non Annex 1 CBDR‐RC

End of  Annex 1/Non Annex 1

2°C 

Berlin Mandate/Cap and Trade/CDM

Top down coordination, Market instrument, burden sharing

Hybrid Approach,  articulated withnational  dvelopment challenges

La HagueMarrakechCOP6‐72001 

Green Climate Fund

Negotiation paradigm

MRV

CBDR-Respective Capacities

Key challenges

Turning point/bifurcation 

Pathway taken

FEM, fonds pour l’adaptation

Kyoto Objectives

Pledges

NAMAs

Kyoto 2

100 bn$ and >

1.5°C

WarsawCOP192013

Finance

Equity

Objectives

Instruments

Photo : Mairie Paris

5th IPCC report group III: main results

• IPCC is an intergovernmental body which provides scientific and technico‐economic advices to the international community, in particular to the 170 parties of the UNFCCC

• 3 groups  (climate science, impact/adaptation, mitigation)

• 1 president, 3 vice presidents • Small secretariat in Geneva

IPCC : co‐production of science and politics

1 summary for policy maker

1 technical summary

16 chapters235 authors900 reviewers

More than 2000 pagesAlmost 10,000 references

More than 38,000 comments

IPCC reports are the product from the world research community 

Writing covers 5 years

• 1990: first Assessment Report (AR1)• 1995: second Assessment Report (AR2)• 2000: Special Report on Emissions Scenarios (SRES)• 2002: AR3• 2005: Special report on Carbon Dioxyde Capture and 

Storage• 2007: AR4• 2011: Special Report on Renewable Energy Sources and 

Climate Change Mitigation (SRREN)• 2011: Special Report on Managing the Risks of Extreme 

Events and Disasters  (SREX) • 2013: AR5• 2018: Special Report on the 1.5°C • 202?: AR6

Overview of IPCC reports

AR2 “un faisceau d’éléments suggère qu’il y a une influence perceptible de l’homme sur le climat global”

AR3 “la majeure partiedu réchauffement observé au cours des cinquante dernières années est due aux activités humaines”

AR4 “le réchauffement du système climatique est sans equivoque”

AR5 “plus de la moitié de l’augmentation moyenne observée  de la temperature observée d’origine  humaine (95 à 100% de proba)”

• An hybrid process: – Statement based on a scientific consensus in line with

defined rules and also reviewed by governments– Not a linear process between science and negotiations

• The ambiguous role of the SPM (summary for policy makers) 

• « Climategate »: limits of the process?• IPCC seems to have underestimated the 

magnitude of climate change 

An hybrid process, at the interface btw science and policy

• 1st and 2nd IPCC report (1990, 1995): key elements of the framing of the climate change issue‒ Distinction mitigation/adaptation‒ Short term and long term action ‒ Sectoral Potentials‒ Emission Scenarios

• 3rd report (2001): SRES scenarios (Special Report on Emission Scenarios, 2000)‒ Definition of four main ‘storylines’ along two axes ‒ For each storyline,  weight of each driver of emission evaluated : technical change, globalization, 

demography…‒ Reference for the next modeling exercises

• 4th report (2007): frame the assessment on the 2°C objective ‒ Limited window of opportunity to comply with the 2°C target‒ Moderate cost of the 2°C 

Interactions science‐decision making in the building of the climate issue: impact of IPCC 

Exponential development of scenarios 

Guivarch, 2014

Emph

asis

on

sust

aina

bilit

y an

d eq

uityGlobalisation

Regionalisation/fragmentation

Globalised, intensive

‘Market-Forces’

Regional, extensive

‘Mixed green bag’

Globalised, extensive

‘Sustainable development’

Regional, intensive

‘Clash of civilisations’

Source : SRES, H. Kieken

The four worlds of SRES scenarios (IPCC, 2001)

• Models Bottom‐Up or « engineers’ models »

• Top‐Down Models or « economists’ models »

Two families of models

• Pioneers: Koopmans (Cowles Foundation), Dantzig (Stanford), Manne and Nordhaus (IIASA)

• Interactions btw communities– Mathematicians– Economists– Energy experts 

• Key forum of expertise:– AIE, IIASA, EMF (Energy Modeling Forum), IAMC…

Emergence of a community of modelers

• In turn, negotiations influence research agenda :  flexibility of commitments, 2°C, Copenhagen pledges…

• But: Undefined Interfaces,  own dynamics of negotiations, media coverage of other reports than IPCC (McKinsey, Stern)

Interactions science‐decision making in the building of the climate issue: impact of IPCC 

Increase emissions made essentially of CO2 emited by the combustion of fossil fuel energies and industrial  process

GHG emissions continued to rise

Breakdown of CO2 emissions by decade according to 4 factors : population, GDP per head, GDP energy intensity and carbon intensity of GDP (Source: IPCC,AR5, WG3, SPM, 2014)

Energy efficiency has limited the rise of emissions linked to GDP growthand population

Breakdown of CO2 emissions by decade  according to 4 factors : population, GDP per head, GDP energy intensity and carbon intensity of GDP (Source: IPCC,AR5, WG3, SPM, 2014)

But the historical trend of decarbonization of energy has been reversed since 2001

Global emission trajectory from 2000 to 2100 (GtCO2eq/an) in RCP scenarios (Source: IPCC, AR5, SPM, WG1, 2013)

40 à 70% of reduction

Significant mitigation efforts are necessary

Land use   Electricity Transport  Residential  Industry   Non CO2 

Emissions dire

ctes (G

tCO2eq/an

Baseline Scenario

Source:  Skea, 2014 and IPCC, AR5, WG3, 2014

Deep changes in the economy are required

Land use  Electricity Transport  Residential   Industry   Non CO2 

Dire

ct emission

s (GtCO2eq/yr

Scenario 2°C (450ppm with CCS)

(decarbonizedby 2050)

Source:  Skea based on IPCC, AR5, WG3, 2014(not yet decarbonizedby 2050, inertias)

Deep changes in the economy are required

(Source: IPCC, AR5, WG3, SPM, 2014)

Major technical and institutional  changes  + a strong penetration of low carbon or zero carbon emissions (Biomass + CCS)

71

Deployment of low carbon technologies

Transport  Residential   Industry 

Final ene

rgy de

mand compared to th

e  

baseline  (%

°)

Source:  Skea, 2014 and IPCC, AR5, WG3, 2014

Reducing energy demand is key

Impact of different levels of GHG emissions  in 2030  on  low carbon energy needs for GHG concentration trajectories  430‐530 ppm CO2eq by 2100 (Source: IPCC, AR5, WG3, SPM,2014)

Before 2030Emission trajectory (GtCO2/yr

After 2030 Variation of émissions (%/yr)

Share of low carbon energies (%/yr)

Delaying mitigation until 2030 increases the difficulty andnarrows the options for limiting warming to 2°C

Source: Skea based on IPCC, AR5, WG3, 2014

Cost are however limited : ‐ Average annual reduction of 

consumption growth of 0,06 % by 2100Estimates exclude:‐ Impacts of climate change;‐ Co‐benefits of mitigation policies (par 

ex, better local air quality )Estimates arelimited to understand : ‐ Cost by sectors and on households‐ Estimates depend largely on the availability of low carbon technologies

Global costs rise with the ambition of the mitigation goal

Annual investments variations in mitigation scenarios (2010‐2029) for concentrations  between 430 et 530ppm CO2eq by 2100 compared to respective reference trajectories (Source: author based on IPCC, AR5, WG3, SPM, 2014 )

Significant needs of investissement 

• Since the  4th IPCC report, the litterature has made  progres in analyzing multi‐objective policies which have substantial cobenefits and reduce potential adverse effets of climatepolicies. – jobs, energy security, health

• Climate policies are no longer isolated fromother development issues 

• But assessment methodologies not stabilized

Climate policies can produce important co‐benefits 

• Cities represent more than half of primary energyconsumption and related CO2 emissions

• Majority of infrastructures and cities in the world has to be built– Most opportunities probably in developing countries – In developed countries, focus on refurbishing of buildings

• Urban integrated policies required linking:  density, land use mix, accessibility, connectivity, green areas manegement etc…

• Impacts of climate plans on GHG reductions are not clear

One example: cities, infrastructures an urban planning 

Potential co‐benefits (green arrows) and  adverse effects (orange arrows) of main mitigation measures at the urban level (Source: IPCC, AR5, TS, WG3, 2014 )

Co‐benefits of climate policies at the urban level

Source: IPCC, AR5, WG3, 2014

Climate policies have been growing since 2007…

• Policies mainly sectoral• Reglementary and informational policies prevail• Since 2007, dissemination of carbon markets in manycountries and regions

• In some countries, fiscal policies aimed specifically to reduce carbon emissions, combined with technologicalpolicies and other policies– have contributed to weaken the link btw GDP and GHG

• Reducing subsidies to carbon intensive activities in many sectors can reduce emissions, in function of the economic and social context. 

Main characteristics

• 2020 package energy climate and Roadmap 2050– EUETS (2005): first carbon market in the world– 3*20 (2008): ‐20% of GHG emissions in 2020, +20% of energy efficiency, ‐

20% of carbon intensity– ‐40% of GHG emissions in 2030 (2014) /4 of GHG emissions in 2050 (2011)

• France– Factor 4 (2005) and « Grenelle de l’environnement » (2008, 2009)

• ‐20% of GHG emissions in 2020/1990, 23% of REN in final energy consumption by 2020

• Project of carbon tax (2009): failure…– Energy transition Act (2015) 

• Share of REN up to 23% of final energy consumption• Significant increase of energy efficiency efforts  

• Policies dependent on national contexts– French nuclear /German Energiwiende /Polish « green » coal– A complex coordination at the European scale

What about Europe?   

• Links: – UNFCCC: http://newsroom.unfccc.int/– IISD: http://www.iisd.ca/enbvol/enb‐background.htm– IDDRI: http://www.iddri.org/; http://www.blog‐iddri.org/– I4CE: www.i4ce.org/fr/– WRI: http://www.wri.org/

– Climate Action Tracker: http://climateactiontracker.org/indcs.html– http://www.universcience.tv/categorie‐le‐dereglement‐climatique‐vu‐par‐

901.html– Sylvestre Huet ‘s blog http://sciences.blogs.liberation.fr/home/terre/

Some references  

• Aykut, S., Dahan, A., 2015. Gouverner le Climat ? Vingt ans de négociations internationales, Paris, Presses de Sciences Po.

• Cassen, C., 2016. Le régime climatique de Rio à Paris : entre dépendances au sentier et nouveau paradigme de négociation, WP CIRED, prochaineme

• Maljean Dubois, S., Wermaere, M., 2015. La diplomatie climatiqueLes enjeux d’un régime international du climat, Perone

• Hourcade, J‐C., 2000. « le climat au risque de la négociation internationale », le Débat, n°113,136‐141

• Natures Sciences et Sociétés, 2015 numéro spécial, les enjeux de la COP21• Deprez, A, Spencer, T., 2016. Judging the Paris Agreement: A comparison with 

IDDRI’s 10 criteria for success, IDDRI, Issue Briefs N°03/2016. Iddri, 2016. 4 p.• Godard, O., 2016. Quel bilan pour la COP21?, les cahiers français, n°92• Godard, O., 2016. Une dette climatique ?  Le Débat, (189), mars‐avril 2016, pp. 23‐

38.• IPCC, 2014. Climate Change 2014: Mitigation of Climate Change: Contribution of Working 

Group III to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change [Edenhofer, O., Pichs‐Madruga, R. Sokona, Y. Farahani, E.Kadner, S. Seyboth, K., Adler, A., Baum, I., Brunner, S., Eickemeier, P., Kriemann, B., Savolainen, J., Schlömer, S., von Stechow, C., Zwickel, T., Minx, J.C. (Eds)], Cambridge (UK) and New York, Cambridge University Press.

Some references  

Source: CDC Climat 2012

Implementation of CDM: « usine à gaz »?

• Implementationof CDM

‒ Rules, modalities‒ A complex system 

• Implementation of a compliance system‒ Control Comity‒ Applicability of sanctions limited

Source: UNEP-Risoe 2012

CDM benefit mostly to Emerging countries