1

Universidade de São Paulo - Departamento de História

Fragmentos selecionados (Pequena antologia)-para uso exclusivo da disciplina Teoria

da História -Seleção: Prof. Elias Thomé Saliba. Versão 2020

(Obs.: Quando não houver indicação do tradutor, a tradução foi feita livremente pelo

professor)

1. Racionalismo/subjetivismo/fenomenologia–desdobramentos e variantes no século

XX.

1.1.Edmund Husserl, Recherches Logiques,1931

1.2.Henri-Irénée Marrou, De la Conaissance Historique, 1954

1.3.Max Weber, The Methodology of the Social Sciences, 1928

1.4.Raymond Aron, Introduction à la Philosophie de l'Histoire,1961.

2. Desdobramentos e variantes da concepção empirista/pragmatismos e suas

variantes:

2.1. H.Taine, As Origens da França Contemporânea, 1875.

2.2. H.Thomas Buckle, History of Civilization in England,1858.

2.3. G.Monod, "Do progresso dos estudos históricos em França. Manifesto inaugural da

Revue Historique,1876

2.4. Charles S.Peirce, Case, love and logic, 1908.

3. Variantes, continuidades e desdobramentos da dialética hegeliana/

historismo/presentismo.

3.1. Jules Michelet.Histoire de la Revolution Française,1833

3.2. José Ortega Y Gasset, História como Sistema, 1941.

3.3. Benedetto Croce. História como História da Liberdade, 1938.

4. Variantes, continuidades, exemplos e desdobramentos do Materialismo.

4.1. P.Cabanis, Rapports du physique et du moral de l'Homme,1844.

4.2. Norbert Wiener, Cybernetica,1948.

4.3. David Brooks, The philosophy of data, New York Times, 2013

5. Variantes, re-interpretações, polêmicas e desdobramentos do marxismo ocidental.

5.1.E.P.Thompson,A Miséria da Teoria.

5.2.Jean-Paul Sartre, Questão de Método,1960.

5.3.Herbert Marcuse, Razão e Revolução; Hegel e o advento da teoria social. 1954.

5.4. Lucien Goldmann, Recherches Dialectiques.l959.

5.5. Idem, Ciências Humanas e Filosofia, 1962.

5.6. Maurice Merleau-Ponty, Les aventures de La Dialectique,1955

5.7.Terry Eagleton, A Ideologia da Estética, 1990.

6. Fragmentação dos ismos no século XX/Teoria do conhecimento como

linguagem/Pós-estruturalismo/ Narratividade e Hermenêutica.

2

6.1.Roland Barthes, Le discourse de l´Histoire,1967.

6.2.H.G.Gadamer,Verité et Méthode ,1960.

6.3.Michel Foucault, La Verité et le pouvoir, 1978

6.4.Terry Eagleton, The illusions of Postmodernism,1996

6.5.Hayden White, The burden of History,1966.

6.6.Roger Chartier, “A História hoje: dúvidas,desafios, propostas”, 1994.

6.7.Josep Fontana, Historia: analisis del pasado y proyecto social, 1982.

6.8.Carlo Ginzburg, Chaves do mistério: Morelli,Freud e Sherlock Holmes IN O signo

de três,1979.

6.9.Hayden White, The content of the form; narrative discourse and historical

representation. 1989.

6.10. F.R.Ankersmit, History and Tropology; the rise and fall of Metaphor, 1994.

6.11. Carlo Ginzburg, O fio e os rastros; verdadeiro, falso, fictício. 2007

1. Racionalismo/subjetivismo/fenomenologia–desdobramentos e variantes

no século XX.

1.1. “Na percepção algo é percebido, na imaginação algo é imaginado, na

enunciação algo é enunciado, no amor algo é amado, no ódio algo é

odiado, no desejo algo é desejado, etc. Brentano discerniu o caráter

comum que pode encontrar-se em tais exemplos quando disse: ‘Todo

fenômeno psíquico é caracterizado pelo que os escolásticos da Idade

Média denominaram a existência intencional (ou ainda mental) de um

objeto’, e o que poderíamos chamar, se bem que com expressões um

pouco equívocas, a relação com um conteúdo, a orientação para um

objeto(que não deve entender-se como uma realidade) ou a objetividade

imanente.(...)

O objeto da representação, da intenção, é e significa: o objeto

representado, o objeto intencional. Que represente Deus ou um anjo, um

ser inteligível em si ou uma coisa psíquica ou um quadrado circular, etc.,

o que assim denominamos o transcendente é justamente o que é visado,

logo é objeto intencional; pouco importa na emergência que tal objeto

exista, seja fictício ou absurdo. Quando dizemos que o objeto é

simplesmente intencional, não queremos naturalmente dizer: ele existe,

ainda que apenas na intentio, portanto como componente real desta ou

que exista nesta alguma sombra de objeto; mas queremos sim dizer: o que

existe é a intenção, o visar de um objeto de tal maneira, mas não o objeto.

3

Se, pelo contrário, o objeto intencional existe, não é só a intenção ou o ato

de visar que existe, mas também o que é visado.”

(Edmund Husserl, Recherches Logiques,1931.)

1.2. “Em suma, o historiador [segundo o erudito positivista] não constrói

a história: reencontra-a; Collingwood, que não poupa sarcasmos a uma

tal ‘concepção’ de conhecimento histórico pré-fabricado, que seria

preciso apenas engolir para cuspir de volta’, chama a isso “a história feita

com tesoura e cola”, scissors and paste. Ironia merecida, pois nada é

menos exato do que uma análise desse tipo, que não leva em conta a

maneira como realmente procedeu o espírito do historiador. Tal

metodologia só poderia ter como resultado a degradação da história em

erudição, e de fato foi a isso que ela conduziu aquele de seus teóricos que

a levou a sério praticamente, Charles Victor Langlois, o qual, no fim de

sua carreira, não mais ousava compor a história, contentando-se em

oferecer a seus leitores uma montagem de textos...(...)

Mas não, ‘não existe uma realidade histórica, completamente acabada

antes da ciência que conviria simplesmente reproduzir com fidelidade’: a

história é o resultado do esforço, num sentido criador, através do qual o

historiador, o sujeito do conhecimento, estabelece essa relação entre o

passado que ele evoca e o presente que é seu. (...) A teoria precede a

história: a teoria, isto é, a posição, consciente ou inconsciente, assumida

pelo historiador em relação ao passado: escolha e delimitação do assunto,

questões levantadas, conceitos empregados, e, sobretudo, tipos de

relações, sistemas de interpretação, valor relativo atribuído a cada um: é

a filosofia pessoal do historiador que lhe dita a escolha do sistema de

pensamento em função do qual vai reconstituir e, segundo crê, explicar o

passado.”

(Henri-Irénée Marrou, De la Conaissance Historique, 1954.pp.47e

98.)

1.3."Os problemas das disciplinas empíricas devem, sem dúvida, ser

solucionados de forma ‘não-avaliativa’. Não são problemas de avaliação.

Os problemas das ciências sociais são selecionados, porém, pela

relevância a valores (com referência a valores) dos fenômenos tratados.

(...) A qualidade de um evento como 'socioeconômico' não é algo que ele

possui objetivamente. É, antes, condicionada pela orientação de nosso

4

interesse cognitivo, provindo da específica significação cultural que

atribuímos ao evento particular num dado caso... Não são as

interconexões de fato das 'coisas, mas as interconexões conceituais de

problemas que definem o campo das várias ciências.(...)Em outras

palavras, a escolha do objeto de investigação e a extensão ou

profundidade com que a investigação procura penetrar na infinita teia

causal são determinadas pelas ideias avaliativas que dominam o

investigador e sua época. No método de investigação, o 'ponto de vista'

orientador é de grande importância para a construção do esquema

conceitual que será utilizado na investigação.(...)A história das ciências

sociais é e será um processo continuo de esforço de ordenar a realidade

analiticamente através da construção de conceitos; de dissolução das

construções analíticas assim elaboradas, através da expansão e alteração

do horizonte científico; e novamente de reformulação de conceitos sobre

bases assim transformadas." `

(Max Weber, The Methodology of the Social Sciences, 1928. pp.23-

31).

1.4. "O historiador pertence ao devir que descreve. Está situado após os

acontecimentos, mas na mesma evolução. A ciência histórica é uma forma

da consciência que uma comunidade toma de si mesma, um elemento da

vida coletiva, como o conhecimento de si um aspecto da consciência

pessoal, um dos fatores do destino individual. Não é ele função

simultaneamente da situação atual, que por definição muda com o tempo,

e da vontade que anima o sábio, incapaz de se destacar de si mesmo e do

seu objeto? Mas, por outro lado, ao contrário, o historiador busca

penetrar a consciência de outrem. É, em relação ao ser histórico, o outro.

Psicólogo, estrategista ou filósofo, observa sempre do exterior. Não pode

nem pensar o seu herói, como este se pensa a si mesmo, nem ver a batalha

como o general a viu ou viveu, nem compreender uma doutrina do mesmo

modo que o criador. (...) Julgamos nós que uma ideia fundamental se

destaca das análises precedentes: a dissolução do objeto. não existe uma

realidade histórica, já feita antes da ciência, que conviesse simplesmente

reproduzir com fidelidade. A realidade histórica, por ser humana, é

equívoca e inesgotável. São equívocas a pluralidade dos universos

espirituais através dos quais se desenrola a existência humana, a

diversidade dos conjuntos nos quais vêm situar-se as ideias e os atos

5

elementares. É inesgotável a significação do homem para o homem, da

obra para os intérpretes, do passado para os presentes sucessivos."

Raymond Aron, Introduction à la Philosophie de l'Histoire, pp.88-120.

2. Desdobramentos e variantes da concepção empirista/pragmatismos e

desdobramentos.

2.1. “O que é a França contemporânea? Para responder a esta questão

é necessário saber como esta França formou-se ou, melhor ainda, seria

necessário assistir, como um espectador, à sua formação. No fim do século

passado, à maneira de um inseto, a França passou por uma autêntica

metamorfose. Sua antiga organização sofre uma atrofia; ela parece

dilacerar, em si mesma, os tecidos mais preciosos e acaba por mergulhar

em convulsões quase letais. Depois, através de sucessivas crispações e

uma penosa letargia, seu organismo se ratifica e se endireita. Contudo,

sua organização deixa de ser a mesma: por um silencioso trabalho

interior, um ente novo substitui o antigo. Em 1808 todos os seus grandes

traços estão determinados e definitivos: departamentos, distritos e

vilas; nada mudou, desde então, em suas divisões e cortes exteriores:

Concordata, Códigos, Tribunais, Universidade, Instituto, Prefeitos,

Conselho de Estado, impostos, preceptores, Conselho de Finanças,

administração uniforme e centralizada; seus principais órgãos são ainda

os mesmos: nobreza, burguesia, operários, camponeses – cada classe

passa a ter, desde então, a situação, os interesses, os sentimentos e as

tradições, tais como as vemos hoje. Desta maneira, a nova criatura

parece, ao mesmo tempo, estável e completa; portanto, sua estrutura, seus

instintos e suas faculdades demarcam, desde então, o círculo no qual vão

se agitar os seus pensamentos e suas ações.”

H.Taine, As Origens da França Contemporânea( 1875), trecho do

prefácio.

6

2.2. "Sendo tão imperfeito o nosso conhecimento da história e, por

outro lado, tão numerosos os materiais de que dispomos, parece

que seria de desejar que alguma coisa se fizesse, em proporções

maiores que as tentadas até agora, e que se fizesse um esforço

enérgico para elevar este importante ramo da investigação ao nível

dos outros, afim de assim mantermos o equilíbrio e a harmonia do

nosso conhecimento. Foi este o espírito que presidiu à concepção da

presente obra. Realizá-lo completamente, é impossível; espero, no

entanto conseguir para a história do homem algo equivalente, ou pelo

menos análogo, ao que outros investigadores vêm realizando nos

diferente ramos das ciências naturais. No que diz respeito à natureza

têm-se explicado fenômenos aparentemente mais irregulares e

caprichosos e tem-se provado que eles estão de acordo com certas leis

fixas e universais. Tudo isto porque homens competentes, e homens,

sobretudo, de espírito paciente e incansável têm estudado os fenômenos

naturais com o intuito de lhes descobrir a regularidade. Se os

fenômenos humanos foram submetidos a um processo semelhante,

teremos todo o direito de esperar resultados semelhantes."

(H.Thomas Buckle, History of Civilization in England(1858), trecho do

prefácio )

2.3. "Pretendemos permanecer independentes de qualquer opinião

política e religiosa, e a lista dos homens eminentes que quiseram conceder

o seu patrocínio à Revista prova que julgam este programa realizável.

Estão longe de professar todos as mesmas doutrinas em política e em

religião, mas pensam conosco que a história pode ser estudada em si

mesma, e sem se preocupar com as conclusões que podem ser tiradas a

favor ou contra esta ou aquela crença. Sem dúvida as opiniões

particulares influenciam sempre numa determinada medida a maneira

como se estuda, como se vê e como se julgam os fatos ou os homens. Mas

devemos esforçar-nos por afastar estas causas de prevenção e de erro

para só julgarmos os acontecimentos e os personagens em si mesmos.

Admitiremos aliás opiniões e apreciações divergentes, com a condição de

que sejam apoiadas em provas seriamente discutidas e em fatos, e que não

sejam simples afirmações. (...) Portanto, não teremos nenhuma bandeira;

7

não professaremos nenhum credo dogmático; não nos alistaremos sob as

ordens de nenhum partido; o que não quer dizer que a nossa Revista seja

uma 'Babel onde todas as opiniões virão manifestar-se. O ponto de vista

estritamente científico onde nos colocamos bastará para dar à nossa

coletânea a unidade de tom e de caráter. Todos aqueles que se colocam

neste ponto de vista têm em relação ao passado um mesmo sentimento:

uma simpatia respeitosa, mas independente. (...) Ao mesmo tempo, o

historiador conserva, todavia, a perfeita independência do seu espírito e

em nada abandona os seus direitos de crítico e juiz. As tradições antigas

dos elementos mais diversos, são o fruto de uma sucessão de períodos

diferentes, mesmo de revoluções, que, cada uma no seu tempo e por sua

vez, tiveram todas a sua legitimidade e utilidade relativas. O historiador

não é o defensor de umas contra as outras; não pretende suprimir umas

da memória dos homens para dar às outras um lugar imerecido. Esforça-

se por discernir as suas causas, definir o seu caráter, determinar os seus

resultados no desenvolvimento geral da história. (...)

É assim que a história, sem se propor outro fim e outro objetivo a não ser

o lucro que se tira da verdade, trabalha de uma maneira secreta e segura

para a grandeza da Pátria, ao mesmo tempo que para o progresso do

gênero humano."

(G.Monod, "Do progresso dos estudos históricos em França", Ma-

nifesto inaugural da Revue Historique,1876.)

2.4. “O método pragmatista permite antes de tudo resolver

controvérsias metafísicas que, do contrário, poderiam ser intermináveis.

O mundo é único ou múltiplo? Admite a fatalidade ou a liberdade? É

material ou espiritual? Eis alguns conceitos dentre os quais um ou outro

poderia ser considerado não verdadeiro; logo, as discussões acerca deles

permaneceriam sempre abertas. Nesse caso, o método pragmatista

consiste em tentar interpretar todo conceito pelas suas consequências

práticas. Eis como ele coloca o problema: admitindo que um determinado

conceito seja verdadeiro e o outro não, que diferença resultaria

8

praticamente de cada um? Se não conseguirmos encontrar nenhuma

diferença prática, concluiremos que as duas alternativas são equivalentes

e que toda discussão é inútil. Para que uma controvérsia seja séria, é

preciso poder demonstrar qual consequência resulta necessariamente do

fato de que somente esta alternativa é a verdadeira. Logo, com o escopo

de alcançar a perfeita clareza acerca das ideias relativas a um objeto,

devemos considerar unicamente os efeitos de caráter prático que ele, a

nosso juízo, é capaz de determinar, as impressões que devemos esperar

dele, as reações para as quais devemos estar preparados. (...)

Nos meus cursos universitários tenho o hábito de apresentar os problemas

da seguinte forma: em que o mundo seria diferente, se fosse verdadeira

esta ou aquela alternativa? Quando não posso descobrir nenhuma

diversidade, julgo que a oposição entre as duas ideias não tem qualquer

significado. Em outras palavras, o significado prático dos conceitos, num

caso desse tipo, é o mesmo: ora, para nós, uma ideia não tem outro sig-

nificado exceto esse caráter prático.

Ficamos maravilhados ao ver quantas discussões filosóficas pareceriam

destituídas de qualquer significado se fossem submetidas a essa prova de

procurar a sua consequência concreta. (...)

A postura do Pragmatismo já é conhecida há muito tempo porque é a

mesma do Empirismo, embora o apresente, pelo que me parece, de forma

mais radical; no entanto, provoca menores contestações do que qualquer

uma das formas assumidas até agora pelo Empirismo.

O Pragmatismo dá as costas decididamente, e de uma vez por todas, a

uma multidão de hábitos inveterados caros aos filósofos profissionais. Dá

as costas à abstração; a tudo o que torna o pensamento inadequado, ou

seja, às soluções puramente verbais, às más razões a priori, aos sistemas

fechados; a tudo o que pretende ser um absoluto ou um princípio; para

encaminhar-se em direção a um pensamento concreto e adequado, em

direção aos fatos, em direção à ação eficaz. Ao mesmo tempo, o

pragmatismo não se alinha com nenhuma solução particular. Ele é

somente um método. Mas o triunfo universal desse método determinaria

uma considerável mudança no que denominei de temperamento filosófico.

(...)Assim, o mundo sempre se apresentou como uma espécie de enigma,

cuja chave deveria ser buscada e encontrada sob forma de uma palavra,

de um nome que esclareceria completamente ou conferiria todo o poder

desejado. Essa palavra designa o princípio do mundo e possuí-la, de certo

modo, equivale a possuir o próprio mundo. Deus, a matéria, a Razão, o

Absoluto, a Energia: eis os nomes que são outras tantas soluções. Uma vez

9

de posse desses nomes, nada mais vos resta a fazer: tereis chegado ao fim

da vossa busca metafísica.

Seguis, ao contrário, o método pragmatista? Então vos é impossível

considerar essas palavras como o fim da vossa investigação. É preciso que

dispais todas as palavras do valor que podem ter no seu uso comum e

façais com que desempenhem uma função no próprio campo da vossa

experiência. Então, mais que uma solução, vemos nelas o programa de um

novo trabalho a ser iniciado; e, mais particularmente, vemos nelas uma

orientação sobre os diversos modos pelos quais é possível modificar as

realidades existentes. Logo, com o Pragmatismo, as teorias tornam-se

instrumento de investigação, em vez de serem a resposta de um enigma e

o final de toda investigação. Elas não nos servem para descansar, mas

para seguir adiante; e, se necessário, permitem-nos reconstruir o mundo.

Todas as nossas teorias estavam cristalizadas: o pragmatismo deu-lhes

uma elasticidade que nunca teriam e as colocou em movimento.”

(Charles S.Peirce, Case, love and logic, 1908)

3. Variantes, continuidades e desdobramentos da dialética hegeliana/

historismo/presentismo.

3.1 “A Bastilha, ainda que fosse uma velha fortaleza, não era menos

inexpugnável, bastando que se dedicassem a atacá-la vários dias, com

uma grande artilharia. Naquela crise, o povo não tinha nem tempo e nem

meios de organizar um ataque regular e, mesmo que tivesse, a Bastilha

não tinha nada a temer, pois dispunha não só de víveres suficientes para

esperar por um socorro próximo, como também de uma grande

artilharia de guerra. Seus muros, de dez pés de espessura no cume, e

suas torres, de trinta ou quarenta metros na base, podiam rir-se,

durante muito tempo, e os canhoneios, suas baterias, cujo fogo estava,

dirigido à Paris, poderia demolir todo o Marais e todo o subúrbio de

Saint-Antoine. Suas torres, armadas estrategicamente, com janelas

minúsculas e grades duplas e triplas, permitiria à guarnição militar,

10

impingir um verdadeiro massacre aos assaltantes. A tomada da Bastilha

não foi, de modo algum, racional. Foi um ato de fé.

Ninguém o propôs mas, todos acreditaram e todos agiram.

Ao longo das ruas, das pontes, a multidão gritava à multidão: "À Bastilha

! À Bastilha!" E, em meio dos toques de alarma, todos ouviam: "À

Bastilha!" Ninguém, repito, deu a ordem. (...)

O que acontece nesta curta noite, na qual ninguém dorme

para que, na manhã seguinte, todo discussão e toda incerteza

desapareçam com as sombras e os homens passem a ter os mesmos

pensamentos? Naquela noite, cada um realizou interiormente, o juízo

final do passado; cada um, com o objetivo de destruir, condenou um

pretérito sem remissão; naquela noite, a história se converteu numa longa

história de sofrimentos num instinto de vingança do povo. A alma dos

pais, que durante séculos sofreram e morreram em silencio, retornou aos

filhos e começou a gritar... Homens fortes e pacientes, até então

extremamente pacíficos, descobriram, finalmente, que havia chegado o

seu grande dia, o grande dia da Providência. A contemplação dos seus

familiares, sem outros recursos a não ser eles próprios - também não

acalmou o coração destes homens. Longe disto, olhando ainda uma vez

para os seus filhos adormecidos - estes filhos cujo destino seria traçado

neste dia - o pensamento destes homens parecia abraçar todas as gerações

livres que se levantariam do seu berço e sentiu, nesta jornada, todo o

combate do futuro. O futuro e o passado deram, os dois, idêntica

resposta; ambos disseram: "Adiante". E aquilo que está fora do tempo,

fora do futuro e do passado, o imutável Direito, repetiu a mesma ordem.

O imortal sentimento de justiça apaziguou o coração atormentado do

homem, dizendo-lhe: 'Vá tranquilo. Não importa o que possa suceder-

te. Morto ou vencedor, eu estou contigo..."(...)

A Bastilha não foi tomada, há que reconhecê-lo; ela se

entregou. Sua má consciência o atordoou, enlouquecendo-a e fazendo

com que perdesse todo o vigor.”

(Jules Michelet.Histoire de la Revolution Française,1833,IV,p. 302)

3.2. "O Espírito (hegeliano), na sua caminhada para a liberdade, pode

ser comparada a um personagem a que acontece perder-se em si mesmo,

na selva magnífica de si próprio, e se afana heroicamente por se

11

encontrar. Para tanto, precisa de cair na conta de que existe e tudo o resto

- pedra, astro, ave, homem - não passa de secreção sua, ensaios que vai

realizando para chegar a se tornar consciência de que é e é tudo.(...)

Quando Heine, sem dúvida, ao sair de uma lição de Hegel, perguntava ao

seu cocheiro: 'O que são as Idéias?1, este respondia: 'As ideias?...as ideias

são as coisas que se nos metem na cabeça." Porém o caso é que podemos

mais formalmente dizer que as coisas são as ideias que saem fora da

cabeça e são tomadas por nós como realidades. (...)

(...) O homem não é coisa alguma, mas um drama - sua vida é um puro e

universal acontecimento, que acontece a cada um, e no qual cada um não

é, por sua vez, senão acontecimento. Todas as coisas, sejam quais forem,

são meras interpretações que se esforçam em dar o que encontram. O

homem não encontra coisas, senão que as põe ou as supõe. O que ele

encontra são puras dificuldades e puras facilidades para existir. O

próprio existir não lhe é dado já feito e presenteado como à pedra, mas,

diremos que ao encontrar-se com que existe, ao acontecer-lhe existir, o

único" que encontra ou lhe acontece é não ter outro remédio a não ser

fazer alguma coisa para não deixar de existir. Isso mostra que o modo de

ser da vida, nem sequer como simples existência, é ser já, posto que o

único que nos é dado e que existe quando existe vida humana é o ter que

se virar cada um com a sua. (...)

Sobre essas possibilidades de ser, é importante dizer o que se

segue: a) que também não nos são presenteadas, senão que temos de

inventá-las, seja originalmente, ou por recepção dos demais homens,

inclusive no âmbito de nossas vidas. Cada um inventa projetos de fazer e

de ser, tendo em vista as circunstâncias. É só isso que encontramos e que

nos é dado: a circunstância. Esquecemos excessivamente que o homem é

impossível sem imaginação, sem a capacidade de inventar para si uma fi-

gura de vida, de idear a personagem que vai ser. O homem é o romancista

de si mesmo, original ou plagiário, b) Entre essas possibilidades, temos

que escolher; logo somos livres. Porém, entenda-se bem, livres à força,

tanto se o desejarmos como no caso contrário. A liberdade não e uma

atividade exercida por um ente, o qual além e antes de exercitá-la, possui

um ser fixo. Ser livre quer dizer carecer de identidade consecutiva, não

estar adstrito a um ser determinado, poder ser outro do que era, e não

poder se instalar de uma vez e para sempre em qualquer ser deter-

minado. A única que tem que ser fixa e estável no ser livre é a sua

instabilidade constitutiva. (...)

(José Ortega Y Gasset, História como Sistema, 1941.p.41 e segtes.

12

3.3. “As exigências práticas que subjazem a todo juízo histórico dão a

toda história o caráter de ´história contemporânea´, porque, por mais

remotos no tempo que possam parecer os acontecimentos aí relatados, a

história na realidade se refere às necessidades presentes e às situações

presentes em que esses acontecimentos vibram. Suponha-se que eu tenha

de escolher entre realizar ou evitar um ato de expiação e que volte meus

pensamentos para a compreensão do que é ´expiação´, que formas e

transformações sofreu – esse instituto ou sentimento – antes de atingir

uma significação puramente moral. Mesmo o bode expiatório dos hebreus

e todos os numerosos ritos mágicos dos povos primitivos fazem parte do

drama de minha mente nessa ocasião e, na medida em que examino sua

história em minha mente, componho a história da situação em que eu

próprio estou.

De modo semelhante, o estado presente de minha mente constitui o

material e consequentemente a documentação para um juízo histórico, a

documentação viva que carrego em mim. O que usualmente é chamado,

num sentido histórico, documentação, quer escrita, esculpida ou

retratada ou aprisionada em registros de gramofone, ou talvez existente

em objetos naturais, esqueletos ou fósseis, essas coisas não são de fato

documentação, a menos que estimulem e mantenham firme em mim a

lembrança de estado de espíritos que são meus. Para todos os outros

propósitos, permanecem como tintas coloridas, papel, pedra, discos de

metal ou cera e coisas do tipo, sem nenhuma eficácia psíquica. Se não

tenho sentimentos (por mais que sejam inativos) de amor cristão, de

salvação pela fé, de honra cavalheiresca, de radicalismo jacobino ou de

reverência por tradição antiga, em vão percorrerei as páginas dos

evangelhos, ou das epístolas paulinas, ou as epopeias carolíngias, ou os

discursos feitos na Convenção Nacional, ou os poemas, as peças teatrais e

os romances que o século XIX registrou sua nostalgia pela Idade Média.

Os documentos conhecidos especificamente como tais por pesquisadores

parecerão muito pequenos na massa total de documentos, se tivermos em

mente todos os outros documentos em que continuamente nos apoiamos,

como a língua que falamos, os costumes que nos são familiares, a intuição

e o raciocínio que usamos quase por instinto, as experiências que

trazemos como se estivessem em nosso corpo.

(Benedetto Croce. História como História da Liberdade, 1938, capitulo II,

pp.29-30.)

13

4. Variantes, continuidades, exemplos e desdobramentos do Materialismo.

4.1. 'Para termos uma ideia justa das operações de que resulta o

pensamento, devemos considerar o cérebro como um órgão particular,

destinado especialmente a produzi-lo, tal como o estômago e os intestinos

se dedicara a operar a digestão, o fígado a filtrar a bile, as parótidas e as

glândulas maxilares e sublinguais a preparar os sucos salivares. As

impressões, ao chegarem ao cérebro, fazem-no entrar em atividade, como

os alimentos, ao caírem no estômago, o excitam à secreção mais

abundante do suco gástrico e aos movimentos que favorecem a sua pró-

pria dissolução. A função própria de um é perceber cada impressão

particular, vincular-lhe símbolos, combinar as diferentes impressões,

compará-las entre si, e daí extrair juízos e decisões; como a função do

outro é agir sobre as substâncias nutritivas, cuja presença o estimula,

dissolvê-las, assimilar os seus sucos à nossa natureza. (...). Nós vemos as

impressões chegarem ao cérebro por intermédio dos nervos: elas

apresentam-se então isoladas e incoerentes. A víscera entra em ação; age

sobre elas: e logo as devolve metamorfoseadas em ideias, que a linguagem

da fisionomia e do gesto ou os sinais da palavra e da escrita manifestaram

exteriormente. Concluímos com a mesma certeza que o cérebro digere de

algum modo as impressões e que realiza organicamente a secreção do

pensamento."

(P.Cabanis, Rapports du physique et du moral de l'Homme,1844.pp.137-

138) .

4.2. " Em todas as épocas da técnica, desde Dédalo ou Hieron de

Alexandria, o homem tem se preocupado com o fato de o engenheiro ser

capaz de apresentar um simulacro operatório de um organismo vivo. Tal

desejo de fabricar e de estudar autômatos foi sempre expresso nos termos

da técnica viva da época. (...) No tempo de Newton, o autômato

transformou-se na caixa de música com movimento de relojoaria, com

pequenas personagens que faziam grotescas piruetas na tampa. No século

XIX o autômato é uma máquina 'térmica aperfeiçoada, que queima

combustível em vez de queimar a glicose dos músculos humanos. Por fim,

o autômato atual abre as portas por meio de células fotoelétricas, ou

aponta um canhão para o local onde o radar referenciou um avião, ou

calcula a solução de uma equação diferencial. (...)

14

Os numerosos autômatos do século atual estão adaptados ao mundo

externo, quer pela recepção das impressões, quer pela realização de

tarefas. Contém órgãos sensoriais, efetivadores e o equivalente a um

sistema nervoso capaz de integrar a transferência de informações de uns

para outros. Prestam-se muito bem à descrição em termos de fisiologia. Ë

quase miraculoso que os possamos reunir numa única teoria

simultaneamente com os mecanismos fisiológicos. (...) O autômato

moderno existe na mesma espécie de tempo bergsoniano que o organismo

vivo, e, por consequência, não há nenhuma razão para que o modo

essencial de funcionamento do organismo vivo não seja o mesmo do de

um autômato desse tipo. O vitalismo é vitorioso na medida em que mesmo

os mecanismos correspondam à estrutura temporal do vitalismo; mas

dissemos que a sua vitória significa derrota completa porque, em tudo

quanto tenha relação com a moralidade ou a religião, a nova mecânica é

tão mecânica como a antiga. Chamar ou não materialismo a este ponto de

vista é uma questão de palavras: a ascendência da matéria caracteriza

uma fase da física do século XIX, muito mais da época atual, e o termo

materialismo chegou a não ser mais do que um sinônimo aproximado de

mecanicismo. Com efeito, toda a controvérsia mecanicista-vitalista foi

relegada para o limbo das questões mal postas."

(Norbert Wiener, Cybernetica,1948, trad.por J. Davall).

4.3. “Se você me pedisse para descrever a filosofia que está na ordem do

dia, eu diria que é o dataísmo. Agora temos a capacidade de reunir

enorme quantidade de dados. Essa capacidade acarreta um certo

pressuposto cultural – que tudo o que é mensurável deve ser medido;

que os dados são lentes transparentes e confiáveis que nos permitem

filtrar todo o emocionalismo e a ideologia; que os dados vão nos ajudarão

a fazer coisas importantes, como prever o futuro.(...) A revolução dos

dados nos oferece formidáveis vias de acesso à compreensão do presente e

do passado. Como escreveu Chris Anderson, ’podemos dizer adeus à toda

teoria do comportamento humano, da linguística à sociologia. Podemos

esquecer a taxonomia, a ontologia e a psicologia. Quem sabe por que as

pessoas fazem o que fazem? A questão é que fazem, e podemos rastrear e

medir isso com uma fidelidade sem precedentes. Com dados suficientes,

os números falam por si mesmos.’

(David Brooks, The philosophy of data, New York Times, 2013)

15

5. Variantes, re-interpretações, polêmicas e desdobramentos do

marxismo.

5.1. "A investigação da história como processo, como sucessão de

acontecimentos ou "desordem racional", acarreta noções de causalidade,

de contradição, de mediação e da organização (por vezes estruturação) da

vida social, política, econômica e intelectual. Essas elaboradas noções

"pertencem" à teoria histórica, são refinadas dentro dos procedimentos

desta teoria, são pensadas dentro do pensamento. Mas não é verdade que

a teoria pertença apenas à esfera da teoria, (...)Na medida em que uma

noção e endossada pelas evidências, temos então todo o direito de dizer

que ela "existe lá fora", na história real. É claro que não existe realmente,

como um plasma que adere aos fatos, ou como um caroço invisível dentro

da casca das aparências. O que estamos dizendo é que a noção foi posta

em diálogo disciplinado com as evidências, e mostrou-se operacional; isto

é, não foi desconfirmada por evidências contrárias, e que organiza com

êxito, ou "explica", evidências até então inexplicáveis. (...)Não considero a

historiografia marxista como dependente de um corpo geral de

marxismo-como-teoria, localizado em alguma outra parte. Questiono a

noção de que se trate de uma Teoria, que tenha uma Sede, independente

destas práticas: uma Sede textual auto-confirmadora, ou uma Sede na

sabedoria de algum partido marxista, ou numa prática teórica

purificada.(...) Pelo contrário, se há um terreno comum para todas as

praticas marxistas, então ela deve estar onde o próprio Marx o situou, no

materialismo histórico. É este o terreno do qual surge toda a teoria

marxista, e ao qual ela deve, no fim, retornar."

(E.P.Thompson,A Miséria da Teoria, 1978)

5.2. “Se a Filosofia deve ser, ao mesmo tempo, totalização do saber,

método, Ideia reguladora, arma ofensiva e comunidade de linguagem; se

esta 'visão de mundo´ é também um instrumento que trabalha as socieda-

des carcomidas, se esta concepção singular de um homem ou de um grupo

16

de homens torna-se a cultura e, por vezes, a natureza de toda uma classe,

fica bem claro que as épocas de criação filosófica são raras. Entre o

século XVII e "o século XX, vejo três que designarei por nomes célebres:

há o "momento1 de Descartes e de Locke, o de Kant e de Hegel' e,

finalmente, o de Marx. Estas três filosofias tornam-se, cada uma por sua

vez, o humo de todo o pensamento particular e o horizonte de toda

cultura, elas são insuperáveis enquanto o momento histórico de que são

expressão não tiver sido superado, já o verifiquei amiúde: um argumento

'antimarxista´ não passa do rejuvenescimento aparente de uma ideia pré-

marxista. Uma pretensa superação'do marxismo será, no pior dos casos,

apenas uma volta ao pré-marxismo e, no melhor, apenas a redescoberta

de um pensamento já contido na filosofia que se acreditou superar.

Quanto ao ´revisionismo', ele é um truísmo ou um absurdo: não tem

sentido readaptar uma filosofia viva ao curso do mundo; ela se lhe adapta

por si mesma através de mil iniciativas, mil pesquisas particulares, pois

não se dissocia do movimento da sociedade. (,..)bSe este movimento da

filosofia não existe mais, das duas uma: ou está morta ou esta 'em crise'.

No primeiro caso, não se trata de revisar mas de lançar por terra um

edifício apodrecido; no segundo caso, a 'crise filosófica' é a expressão

particular de uma crise social e seu imobilismo é condicionado pelas

contradições que dilaceram a sociedade: uma pretensa 'revisão’ efetuada

por 'especialistas’ não passaria, pois, de uma mistificação idealista sem

alcance real; é o próprio movimento da Historia, e a luta dos homens em

todos os planos e em todos os níveis da atividade humana que libertarão o

pensamento cativo e lhe permitirão atingir o seu pleno desenvolvimento."

(Jean-Paul Sartre,Questão de Método,p.11-12)

5.3 "(...)Segundo Marx, a teoria correta é a consciência de uma prática

que visa a mudar o mundo. O conceito de verdade de Marx, está, porém,

longe do relativismo. Há uma só verdade e uma só prática capazes de

realizá-lo. A teoria demonstrou as tendências que trabalham pela

consecução de uma ordem racional de vida, as condições para a criação

desta ordem, e os passos iniciais que devem ser dados. A meta final desta

nova prática social foi formulada: a abolição do trabalho, o emprego de

meios socializados de produção para o livre desenvolvimento de todos os

indivíduos. O resto é tarefa da atividade livre do próprio homem. A teoria

17

segue a prática a todo o momento, analisando a situação que se

transforma e formulando seus conceitos de acordo com ela. As condições

concretas de realização da verdade podem variar, mas a verdade

continua a ser a mesma - e a teoria continua a ser sua guardiã última. A

teoria preserva a verdade mesmo se a prática revolucionária se desvia do

seu caminho próprio. A prática segue a verdade, e não a verdade a

prática. Este absolutismo da verdade completa a herança filosófica da

teoria marxista e, de uma vez por todas, separa a teoria dialética das

formas subsequentes de positivismo e relativismo.”

(Herbert Marcuse, Razão e Revolução; Hegel e o advento da teoria social,

trad. Marília Barroso, Rio, Paz e Terra(1978). pp.293.)

5.4. "Enfim, todas estas considerações, nos explicam também porque as

duas concepções filosóficas unilaterais, que são o subjetivismo e o

objetivismo, encontram-se sempre, com suas consequências práticas, não

apenas entre os pensadores burgueses, mas também entre os teóricos e os

militantes do proletariado, onde elas se exprimem, sobretudo, por dois

grandes grupos de correntes políticas: a) o blanquismo, o anarquismo, o

trotskismo, que são a forma operária do subjetivismo idealista da

superestimação do homem e da subestimação das condições objetivas;

b)o stalinismo, o reformismo, o economicismo, as teorias da

espontaneidade, que são a expressão operária do materialismo objetivista

da superestimação das condições objetivas e da subestimação do homem.

E poder-se-ia acrescentar que são os intelectuais e certas camadas

operárias radicalizadas que favorecem o primeiro, e que são as

burocracias dos grandes organismos operários, partidos, sindicatos,

organismos de Estado na U.R.S.S. ou a participação operária nos Estados

capitalistas que, ao contrário, favorecem o segundo. Eis porque, na vida e

na obra de todos os grandes teóricos e chefes políticos do proletariado,

desde Marx até Lenin e o jovem Lukács, encontramos esta luta em duas

frentes: contra as ilusões de esquerda e os oportunismos de direita,

através da qual eles se esforçam por estabelecer, cada vez de novo, o

pensamento dialético... "

Lucien Goldmann, Recherches Dialectiques[l959], Paris, Éditions

Gallimard, (1980), pp.100-101.

18

5.5. "O fundamento da história é a relação do homem com os outros

homens, o fato de que o eu individual só existe como pano de fundo da

comunidade. O que procuramos no conhecimento do passado e a mesma

coisa que procuramos no conhecimento dos homens contemporâneos.

Primeiro, as atitudes fundamentais dos indivíduos e dos grupos humanos

em face dos valores, da comunidade e do universo. Se o conhecimento da

história nos apresenta uma importância prática, é porque nela

aprendemos a conhecer os homens que, em condições diferentes e com

meios diferentes, no mais das vezes inaplicáveis à nossa época, lutaram

por valores e ideais, análogos, idênticos ou opostos aos que possuímos

hoje; o que nos dá consciência de fazer parte dum todo que nos

transcende, a que no presente damos continuidade, e que os homens

vindos depois de nós continuarão no porvir. A consciência histórica existe

apenas para uma atitude que ultrapassa o eu individualista, ela é

precisamente um dos principais meios para realizar esta superação. Para

o racionalismo, o passado não é senão um erro cujo conhecimento é útil

para iluminar o progresso da razão; para o empirismo, o passado consiste

numa massa de fatos reais que são, como tais, exatos em relação a um

futuro conjetural; só a atitude dialética pode realizar a síntese,

compreendendo o passado como etapa e caminho necessário e válido para

a ação comum dos homens duma mesma classe no presente, a fim de

realizar uma comunidade humana autêntica e universal no futuro.(...)”

(Lucien Goldmann, Ciências Humanas e Filosofia, 1962) trad. De Lupe

C.Garaude e José Arthur Gianotti.)

5.6. "A conclusão destas aventuras seria, portanto, que a dialética é um

mito? Mas a ilusão foi apenas de precipitar num único evento histórico - o

nascimento e o crescimento do proletariado - a. significação total da

história; de acreditar que a história organizava por si mesma a sua

própria recuperação e que o poder do proletariado estaria na sua própria

supressão - a negação da negação. A ilusão foi de acreditar que o

proletariado portava, em si mesmo, a dialética e que a missão de guindá-

lo ao poder implicava na suspensão provisória de toda apreciação

dialética, paradoxalmente... para colocar a dialética no poder. Foi a ilusão

de fazer o jogo duplo da verdade e da prática autoritária, jogo no qual a

vontade acabou por perder a consciência de sua tarefa revolucionária, e a

verdade parou de controlar as finalidades. Hoje, como há cem anos e

como há trinta e oito anos, continua a ser verdade que ninguém é sujeito e

19

ninguém é livre sozinho, que as liberdades se contrariam e se exigem uma

à outra, que a história é a história do seu debate, que se inscreve e que é

visível nas instituições, nas civilizações, na esteira das grandes ações

históricas, que há possibilidade de as compreender, de as situar, senão

num sistema com uma hierarquia exata e definitiva e na perspectiva de

uma sociedade "verdadeira', homogênea, final, ao menos como diferentes

episódios duma única vida, cada um dos quais é uma experiência e pode

passar aos seguintes...0 que envelheceu, portanto, não foi a dialética mas,

a pretensão de encerrá-la num fim da história, ou numa revolução

permanente, num regime que, definindo-se como a contestação de si

mesmo, não tem mais necessidade de ser contestado

externamente...(...)Eis a verdadeira questão: a revolução é um caso limite

do governo ou o fim do governo?(...) Concebe-se no segundo sentido e

pratica-se no primeiro sentido. As revoluções são verdadeiras como

movimentos e falsas como regimes."

(Maurice Merleau-Ponty,Les aventures de Ia Dialectique,1955,pp.300-

302)

5.7 "A ciência reconstrutiva pela qual Habermas tentará desnudar a

lógica interna do mundo-da-vida e da história será uma pragmática

universal, cujo objetivo é reconstruir as estruturas invariáveis de

qualquer situação de conversação concebível. A crença de Habermas é a

de que a linguagem, não importa quão distorcida ou manipuladora, tem

sempre o consenso ou o entendimento como seu telos interno. Falamos

com os outros para ser entendidos, mesmo quando o conteúdo de nossa

enunciação for imperioso ou ofensivo; e se não fosse assim, não nos

daríamos ao trabalho de falar. Em qualquer ato de fala, não importa

quão degradado seja, alguns critérios de validade são implicitamente

colocados e reconhecidos reciprocamente: critérios de verdade, de

inteligibilidade, de sinceridade e de propriedade performativa.(...)

Mas, não estariam estas propostas num nível tão rarefeito de abstração

que perdem qualquer valor efetivo? Será que se pode realmente projetar

ideais políticos a partir de supostas invariáveis e universais estruturas

profundas da conversação?(...) Em Modern Tragedy, Raymond Williams

cita Albert Camus, dizendo que "se o desespero move a fala ou o

pensamento, e acima de tudo, se ele resulta numa obra literária, a

fraternidade se estabelece, objetos naturais são justificados e o amor

20

nasce" O pior não acontece, como diz Edgar em King Lear, enquanto

somos capazes de dizer: " aconteceu o pior". De acordo com esta hipótese,

o próprio ato da fala ou do diálogo, não importa quão brutal ou estéril,

carrega consigo um compromisso tácito com a razão, a verdade e o valor,

estabelecendo uma reciprocidade, mesmo a mais terrivelmente desigual,

na qual poderemos vislumbrar a possibilidade da reciprocidade humana

mais completa, e assim as linhas fugazes de uma forma de sociedade

alternativa.(...)

A verdade para Habermas é aquele tipo de proposição que, se as

condições discursivas o permitissem, implicaria um consentimento livre

de qualquer um que entrasse, sem nenhuma espécie de constrangimento,

na discussão; e nesse sentido, a verdade é algo a ser antecipado e que não

pode ser inteiramente assegurado no presente. Só no contexto da

democracia radical, em que as instituições sociais tenham sido

transformadas para assegurar, em princípio, a participação igualitária e

completa de todos na definição dos significados e valores, pode haver

propriamente verdade; e qualquer verdade que cheguemos a negociar

agora, num estado de comunicação desigual, dominadora e

sistematicamente distorcida, se referirá, de algum modo, a esta condição

futura idealizada. Se quisermos conhecer a verdade, temos que mudar

nossa maneira de viver."

Terry Eagleton,A Ideologia da Estética, 1990, trad.Mauro Rego Costa.)

6. Fragmentação dos ismos no século XX/Teoria do conhecimento como

linguagem/Pós-estruturalismo/ Narratividade e Hermenêutica.

6.1. (...)“Como se vê, por sua própria estrutura e sem que haja

necessidade de fazer apelo à substância do conteúdo, o discurso histórico

é essencialmente elaboração ideológica, ou, para ser mais preciso,

imaginário, se é verdade que o imaginário é a linguagem pela qual o

enunciante de um discurso (entidade puramente linguística) ‘preenche’ o

sujeito da enunciação(entidade psicológica ou ideológica). Compreende-se

daí que a noção de fato histórico tenha muitas vezes suscitado, aqui e ali,

certa desconfiança. Já dizia Nietzsche: ‘Não existe fato em si. É sempre

preciso começar por introduzir um sentido para que haja um fato’. A

partir do momento em que a linguagem intervém(e quando não

21

interviria?), o fato só pode ser definido de maneira tautológica: o notado

precede do notável, mas o notável não é - desde Heródoto, quando a

palavra perdeu sua acepção mítica - senão aquilo que é digno de

memória, isto é, digno de ser notado. Chega-se assim a esse paradoxo que

pauta toda a pertinência do discurso histórico: o fato nunca tem mais do

que uma existência linguística e, no entanto, tudo se passa como essa

existência não fosse senão a ‘cópia’ pura e simples de uma outra

existência, situada num campo extraestrutural, o ‘real’.”

(Roland Barthes,Le discourse de l´Histoire.,1967)

6.2.

“Como se faz a experiência do mundo? Não é sempre através da

linguagem que nos aproximamos dos fatos e não é a linguagem que pré-

forma todas as possibilidades de interpretar os resultados de nossas

observações? Se é verdade que a linguagem é tão decisiva em nossa

abordagem das coisas, talvez se ache que isso coloca em perigo o valor de

nosso conhecimento do mundo. Mas eu acho que se subestimam nesse

caso as possibilidades da linguagem; o relativismo de que se suspeita ao se

considerar a variedade e a multiplicidade das línguas parece algo muito

fictício. Existe o fenômeno da tradução, sabe-se aprender uma língua

estrangeira, utilizá-la e empregar vários esquematismos linguísticos, e não

se pensa de forma alguma em perder algo ao se mergulhar numa nova

língua. Ao contrário, percebe-se que tudo se torna mais vasto, mais

amplo, que tudo é novo e é por isso que é interessante e instrutivo. A

teoria que permite descrever este resultado é a teoria da hermenêutica.

Isso significa que cada língua oferece a possibilidade de dizer tudo. E é

por isso que cada língua não é absolutamente uma limitação de nossa

experiência e é apenas um intermediário que nos aproxima das coisas.

Decerto é sempre uma aproximação um tanto limitada, mas é possível

mudar de perspectiva, é possível nos aproximarmos de um outro ponto de

vista numa outra língua etc. Por isso o caso da hermenêutica é

fundamental e não se limita a uma questão de metodologia das ciências

humanas. Pois aproximar-se do mundo pela linguagem não é típico das

ciências humanas, mas da situação humana em geral.”

H.G.Gadamer,Verité et Méthode (1960).

22

6.3. “A história não está fora do âmbito do poder(...) é produzida apenas

em virtude de múltiplas formas de repressão. Cada sociedade tem (...) sua

‘política geral’ de verdade: isto é, os tipos de discurso que ela acolhe e faz

funcionar como verdadeiros; os mecanismos e as instâncias que permitem

distinguir os enunciados verdadeiros dos falsos; a maneira como se

sanciona uns e outros; as técnicas e os procedimentos que são valorizados

para a obtenção da verdade; o estatuto daqueles que têm o encargo de

dizer o que funciona como verdadeiro. (...) Por ‘verdade’ não quero dizer

‘o conjunto das coisas verdadeiras segundo os quais se distingue o

verdadeiro do falso e das regras se atribui ao verdadeiro efeitos

específicos de poder’, entendendo-se também que não se trata de um

combate ‘em prol’ da verdade, mas em torno do estatuto da verdade e do

papel econômico e político que ele desempenha.

A ‘verdade’ deve ser entendida como um conjunto de procedimentos

regulados para a produção, a lei, a repartição, a circulação e o

funcionamento dos enunciados. A ‘verdade’ está ligada a sistemas de

poder, que a produzem e a sustentam. (...) Um ‘Regime de Verdade”.

(Michel Foucault, La Verité et le pouvoir, 1978)

6.4.“A palavra pós-modernismo refere-se em geral a uma forma de

cultura contemporânea, enquanto o termo pós-modernidade alude a um

período histórico específico. Pós-modernidade é uma linha de pensamento

que questiona as noções clássicas de verdade, razão, identidade e

objetividade, a ideia de progresso ou emancipação universal, os sistemas

únicos, as grandes narrativas ou os fundamentos definitivos de

explicação. Contrariando essas normas do iluminismo, vê o mundo com

contingente, gratuito, diverso, instável, imprevisível, um conjunto de

culturas ou interpretações desunificadas gerando um certo grau de

ceticismo em relação à objetividade da verdade, da história e das normas,

em relação às idiossincrasias e a coerência das identidades. Essa maneira

de ver, como sustentam alguns, baseia-se em circunstâncias concretas: ela

emerge da mudança histórica ocorrida no Ocidente para uma nova forma

23

de capitalismo - para o mundo efêmero e descentralizado da tecnologia,

do consumismo e da indústria cultural, no qual as indústrias de serviços,

finanças e informação triunfam sobre a produção tradicional, e a política

clássica de classes cede terreno a uma série difusa de ‘políticas de

identidade’. Pós-modernismo é um estilo de cultura que reflete um pouco

essa mudança memorável por meio de uma arte superficial, descentrada,

infundada, auto-reflexiva, divertida, caudatária, eclética e pluralista, que

obscurece as fronteiras entre a cultura ‘elitista’ e a cultura ‘popular’,

bem como entre a arte e a experiência cotidiana. O quão dominante ou

disseminada se mostra essa cultura - se tem acolhimento geral ou

constitui apenas uma campo restrito da vida contemporânea - é objeto de

controvérsia. (...) Com a devida vênia a Hegel, pareceria agora que o real

é irracional, e o racional, irreal.”

(Terry Eagleton,The illusions of Postmodernism,1996)

6.5. “Atualmente, a História tem uma oportunidade de se valer das novas

perspectivas sobre o mundo oferecidas por uma ciência dinâmica e por

uma arte igualmente dinâmica. Tanto a ciência como a arte

transcenderam as concepções mais antigas e estáveis do mundo que

exigiam que elas expressassem uma cópia literal de uma realidade

presumivelmente estática. E ambas descobriram o caráter essencialmente

provisório das construções metafóricas de que se valem para

compreender um universo dinâmico. Por isso, afirma implicitamente a

verdade proclamada por Camus quando escreveu: ‘Antes, tratava-se de

descobrir se a vida devia ou não ter um sentido para ser vivida. Agora se

torna claro, pelo contrário, que ela será mais bem vivida se não tiver

nenhum sentido.’ Poderíamos retificar a afirmação para ler: ela será mais

bem vivida se não tiver um sentido único, mas muitos sentidos diferentes.

(...)

O historiador não presta nenhum bom serviço quando elabora uma

continuidade especiosa entre o mundo atual e o mundo que o antecedeu.

Ao contrário, precisamos de uma História que nos eduque para a

descontinuidade de um modo como nunca se fez antes; pois a

descontinuidade, a ruptura e o caos são o nosso destino. Se, como disse

Nietzsche, ‘temos a arte para não precisar morrer de verdade’, temos

também a verdade para escapar à sedução de um mundo que não passa

de uma criação dos nossos meios. A História é capaz de prover uma base

24

em que possamos buscar aquela ‘transparência impossível’ que Camus

exige para a humanidade ensandecida de sua época. Só uma consciência

histórica pura pode de fato desafiar o mundo a cada segundo, pois

somente a história serve de mediadora entre o que é e o que os homens

acham que deveria ser, exercendo um efeito verdadeiramente

humanizador. Mas a história só pode servir para humanizar a

experiência se permanecer sensível ao mundo mais geral do pensamento e

da ação do qual procede e ao qual retorna. E, enquanto se recusar a usar

os olhos que tanto a arte moderna quanto a ciência moderna lhe podem

dar, ela haverá de permanecer cega - cidadã de um mundo em que ‘as

pálidas sombras da memória em vão se debatem com a vida e com a

liberdade do tempo presente.”

(Hayden White,The burden of History, History and Theory,1966)

6.6. “A partir da afirmação, absolutamente fundamentada, de que toda

história, qualquer que seja ela, é sempre uma narrativa organizada com

base em figuras e fórmulas que as narrações imaginárias mobilizam,

alguns concluíram pela anulação de qualquer distinção possível entre

ficção e história, já que esta é, e não passa de, uma ‘fiction-making

operation’, segundo a expressão de Hayden White. A história não traz

mais (nem menos) um conhecimento verdadeiro do real do que o faz um

romance, é absolutamente ilusório querer classificar e hierarquizar as

obras dos historiadores em função de critérios epistemológicos indicando

sua maior ou menor pertinência para dar conta da realidade passada que

é seu objeto.(...) Contra uma tal abordagem ou um tal desvio, é preciso

lembrar que a ambição de conhecimento é constitutiva da própria

intencionalidade histórica. Ela funda as operações específicas da

disciplina: construção e tratamento dos dados, produção de hipóteses,

crítica e verificação de resultados, validação da adequação entre o

discurso do conhecimento e seu objeto. (...)Entretanto, não é, ou não é

mais, possível pensar o conhecimento histórico, instalado na ordem do

verdadeiro, nas categorias do ‘paradigma galileano’, matemático e

dedutivo. O caminho é forçosamente estreito para quem pretende

recusar, ao mesmo tempo, a redução da história a uma atividade literária

de simples curiosidade, livre e aleatória, e a definição de sua cientificidade

a partir unicamente do modelo de conhecimento do mundo físico. (...) [A

História] é uma prática científica, produtora de conhecimentos, mas uma

25

prática cujas modalidades dependem das variações dos seus

procedimentos técnicos, dos constrangimentos que lhe impõem o lugar

social e a instituição de saber onde ela é exercida, ou ainda das regras que

necessariamente comandam a sua escrita. O que também pode ser dito de

maneira inversa: a História é um discurso que aciona construções,

composições e figuras que são as mesmas da escrita narrativa, portanto

da ficção, mas é um discurso que, ao mesmo tempo, produz um corpo de

enunciados científicos, se entendemos por isso, com Michel de Certeau, ‘a

possibilidade de estabelecer um conjunto de regras que permitem

controlar operações proporcionais à produção de objetos determinados’.”

(Roger Chartier, “A História hoje:dúvidas,desafios, propostas”, 1994)

6.7 (...) “Nosso objetivo dificilmente pode ser o de converter a história em

uma ‘ciência’ - em um corpo de conhecimentos e métodos, cerrado e auto-

suficiente, que se cultiva para si mesmo - mas, sim, pelo contrário, o de

arrancá-la à fossilização cientificista para voltar à convertê-la numa

‘técnica’: num instrumento para a tarefa da mudança social. (...) É

necessário re-politizar nosso exame do presente...(...)É necessário

reconstruir a imagem global da sociedade, como propôs um dia o

materialismo histórico, porém não para fabricar um caleidoscópio de

aspectos diversos, mas sim para centrar toda essa diversidade em torno

do que é fundamental: os mecanismos que asseguram a exploração de uns

homens por outros, e que não só atuam através de regulamentações do

trabalho ou do salário, nem se fundamentam só em elementos coercitivos

físicos, mas que impregnam toda a nossa vida, nossas formas de

compreender a sociedade, a família, o homem e a cultura. E também,

logicamente, nossa forma de pensar a história, inclusive a supostamente

‘progressista’.(...) A superação da crise não pode basear-se na negação

global do anterior e a sua apressada substituição por achados pontuais,

que só respondem a uma pequena parte dos nossos problemas como

historiadores, mas sim que exige um esforço sério para recuperar, ao

mesmo tempo, alguns fundamentos teóricos e metodológicos sólidos, e,

sobretudo, o contato com os problemas reais dos homens e mulheres do

nosso tempo, dos quais as tendências pós-modernas nos

distanciaram.(...)Isso explica também a preocupação para convencer-nos

hoje de que não há mais futuros a explorar, porque estamos no fim da

26

história. O que não é verdade. Porque nunca é o fim da história, somente

que sempre nos encontramos no fim de uma história e no começo de outra

ou de outras cujo curso não podemos predizer com nenhum método, por

refinado e científico que seja, não só pela complexidade da previsão, como

também porque a trajetória do porvir dependerá do que entre todos nós

queiramos e saibamos fazer. Esse caráter imprevisível do futuro tem sido,

como já disse, a origem de boa parte de nosso desânimo e do nosso

desconserto. Não deve ser assim, mas sim que temos de aprender a

construir com ele uma esperança que nos anime, neste tempo em que se

generalizou uma nova série de profecias, negativas e sombrias, com o

objetivo de recobrar a confiança em que, como disse uma poeta da minha

terra, ‘tudo está por fazer e tudo é possível’.”

(Josep Fontana, Historia: analisis del pasado y pryecto social, 1982,epílogo}

6.8. (...) “Ora, é claro que o grupo de disciplinas que chamamos de

indiciárias não entra absolutamente nos critérios de cientificidade

dedutíveis do paradigma galileano. Trata-se, de fato, de disciplinas

eminentemente qualitativas, que têm por objeto casos, situações e

documentos individuais, enquanto individuais, e justamente por isso

alcançam resultados que têm uma margem não eliminável de

casualidade: basta pensar no peso das conjecturas( o próprio termo é de

origem latina adivinhação) na medicina ou na filologia, além da própria

arte adivinhatória. A ciência galileana tinha uma natureza totalmente

diversa, que poderia adotar o lema escolástico individuum est ineffabile,

do que é individual não se pode falar. O emprego da matemática e o

método experimental, de fato, implicavam respectivamente a

quantificação e a repetibilidade dos fenômenos, enquanto a perspectiva

individualizante excluía por definição a segunda, e admitia a primeira

apenas em funções auxiliares. Tudo isso explica por que a História nunca

conseguiu se tornar uma ciência galileana.(...) Esse ponto de partida

permaneceu inalterado, não obstante as relações sempre mais estreitas

que ligam a história às ciências sociais. A história se manteve como uma

ciência social sui generis, irremediavelmente ligada ao concreto. Mesmo

que o historiador não possa deixar de se referir, explícita ou

implicitamente, a séries de fenômenos comparáveis, a sua estratégia

cognoscitiva assim como os seus códigos expressivos permanecem

intrinsecamente individualizantes (mesmo que o indivíduo seja talvez um

grupo social ou uma sociedade inteira). Nesse sentido, a História é como a

27

medicina, que usa as classificações de doenças para analisar, por indícios,

a enfermidade de um determinado paciente. E como o do médico, o

conhecimento histórico é indireto, baseado em signos e fragmentos de

evidências, indiciário, conjectural.”

(Carlo Ginzburg,Chaves do mistério: Morelli,Freud e Sherlock Holmes IN

O signo de três,1979)

6.9. “O fardo da história pesa sobre os historiadores porque estes, no

fundo, se recusam a admitir a franqueza, a desordem e a natureza

incontrolável do passado.(...) Os historiadores despojaram a história do

tipo de falta de significação que pode provocar os seres humanos

contemporâneos a tornar sua vida diferente para si mesmos e seus filhos,

ou seja, dotar a própria vida de um significado pelo qual, eles sozinhos,

tenha inteira responsabilidade. Ninguém jamais pode mudar com alguma

convicção politicamente eficaz da apreensão da ´forma como as coisas de

fato são ou foram´ para o tipo de insistência moral de que ´deveria ser o

contrário´- sem passar por um sentimento de repugnância ou um

julgamento negativo a respeito da situação que deve ser suplantada. E

precisamente porque a reflexão histórica é educada para compreender a

história de tal maneira que possa perdoar qualquer coisa ou, na melhor

das hipóteses, praticar um tipo de ´interesse desinteressado´ (...) ela está

afastada de qualquer conexão com uma política visionária e consignada a

uma atividade que sempre será antiutópica por natureza.(...) Mesmo o

marxismo é antiutópico, pois admite que a história é totalmente

compreensível. (...) Hoje, por exemplo, ninguém se satisfaz com enfoques

convencionais sobre o Holocausto e as modernas reivindicações sionistas

ou palestinas. Necessitamos de uma historiografia na qual sejamos

confrontados com o horror e o caos do passado. Isso fará com que nós nos

determinemos a tornar a vida diferente para nós mesmos e para as

gerações futuras. Talvez esta seja a única maneira de nos libertarmo-nos

do fardo da história.”

(Hayden White, The polítics of historical interpretation IN The content of

the form; narrative discourse and historical representation. 1989, pp.72-

80. )

28

6.10. “Gostaríamos de explicar o movimento da consciência histórica que

anteriormente mencionamos, através de uma imagem. Comparemos a

história com uma árvore. Na tradição essencialista da historiografia

ocidental, os historiadores centraram sua atenção para o tronco da

árvore. Supostamente, este foi o caso dos sistemas especulativos: eles

definiram, por assim dizer, a forma e a natureza do tronco. O historismo

e as formas científicas da historiografia moderna - com suas ênfases

elogiáveis naquilo que de fato aconteceu no passado e sua pouca

receptividade aos esquemas apriorísticos – estariam situados nos galhos e

ramos da árvore - embora sua atenção estivesse também centrada no

tronco. Da mesma maneira que os seus predecessores especulativos, tanto

os historistas quanto os defensores do escrito histórico científico sempre

acalentaram a esperança e a pretensão de, em última instância, ainda

dizer algo a respeito do tronco. Neste aspecto, são significativos os

estreitos laços entre a chamada história social cientifica e o marxismo. De

qualquer forma, seja no plano ontológico, epistemológico ou metodológico

– desde o historismo, a historiografia sempre se aplicou em reconstruir a

linha essencialista que corre através do passado. Pela primeira vez, a

vertente historiográfica pós-moderna pretende romper com esta tradição

secular de essencialismo. A escolha já não recai no tronco, nem nos galhos

– e, sim, nas folhas da árvore. Segundo a visão pós-moderna, o objetivo já

não é mais a integração, síntese ou totalidade do passado, mas a busca dos

fragmentos históricos que sobreviveram. (...)Como sugeri, tenho razões

para supor que nossa relação com o passado (e nossa compreensão do

mesmo) terá, no futuro, uma natureza mais metafórica do que literal. O

que quero dizer é o seguinte: a frase literal – “esta mesa tem um

comprimento de dois metros” – dirige nossa atenção a uma situação

particular, fora daquilo que a própria linguagem exprime. Já numa

expressão metafórica como “a história é uma árvore sem tronco”, nossa

atenção se desloca para aquilo que acontece entre as meras palavras

história e arvore sem tronco. Segundo a visão pós-moderna, o centro de

atenção já não é para o passado em si mesmo, mas para a incongruência

entre presente e passado, entre a linguagem que empregamos agora para

falar acerca do passado e o passado mesmo. Já não há uma linha que

corre através da história que seja capaz de neutralizar tal incongruência.

Isto explica a atenção ao detalhe de aparência incongruente,

surpreendente ou perturbador que Freud, em seu ensaio sobre o

“ominoso”, definiu como “tudo aquilo que foi destinado a permanecer

oculto, em segredo e veio à luz”: em síntese, atenção a tudo aquilo que não

29

tinha importância ou significado para a historiografia com pretensões

científicas.” (...)

Se estamos de acordo com a aplicabilidade do insight pós-

modernista na historiografia, eu gostaria de esboçar certas conclusões.

Para o modernista, dentro de uma perspectiva científica, dentro de uma

visão de história que nós inicialmente aceitamos, a evidência é, em

essência, a evidência de que alguma coisa aconteceu no passado. O

historiador modernista segue uma linha de raciocínio a partir de suas

fontes e evidências até uma realidade escondida por trás das fontes. Por

outro lado, na visão pós-modernista, a evidência não aponta para o

passado, mas para outras interpretações do passado; para isso é que nós,

de fato, usamos a evidência. Para expressar isto através de uma imagem:

para o modernista, a evidência é uma lajota que ele pega para ver o que

está embaixo dela; para o pós-modernista, por outro lado, é uma lajota na

qual ele pisa para se deslocar para outras lajotas: horizontalidade ao

invés de verticalidade”

F.R.Ankersmit, History and Tropology; the rise and fall of Metaphor,

1994.

6.11. “Num ensaio publicado em History and Theory, F.R. Ankersmit,

estudioso holandês de teoria da historiografia, sustentou a que a

tendência a concentrar a atenção nos fragmentos, em vez de em conjuntos

mais vastos, é a expressão típica da “historiografia pós-moderna”. Para

esclarecer seu ponto de vista, Ankersmit serviu-se de uma metáfora

vegetal (que, na verdade remonta à Namier e, talvez, a Tólstoi). No

passado, os historiadores se ocupavam do tronco da árvore ou dos galhos;

seus sucessores pós-modernos se ocupam apenas das folhas, ou seja, de

fragmentos minúsculos do passado que investigam de maneira isolada,

independentemente do contexto mais ou menos amplo (os galhos, o

tronco) de que faziam parte. Ankersmit, que adere às posições céticas

formuladas por Hayden White no início dos anos 70, vê com muita

simpatia essa virada na direção do fragmento. Ela exprime, a seu ver,

uma atitude antiessencialista ou antifundacionalista que traz à luz a

natureza “essencialmente pós-moderna da historiografia”: uma atividade

de tipo artístico, que produz narrações incomensuráveis entre si. A

ambição de conhecer o passado está superada: o significado dos

30

fragmentos é buscado no presente, no mundo ´em que a sua configuração

pode ser adaptada a formas de civilidade existentes no dia de hoje.´ (...)

Na última década, Giovanni Levi e eu polemizamos repetidas vezes contra

as posições relativistas, dentre elas a que reduz a historiografia a uma

dimensão textual, privando-a de qualquer valor cognitivo, e que

Ankersmit faz sua calorosamente. (...) A atitude experimental que

aglutinou, no fim dos anos 70, o grupo de estudiosos italianos de micro-

história baseava-se na aguda consciência de que todas as fases que

marcam as pesquisas são construídas e não dadas. Todas: a identificação

do objeto e da sua relevância; a elaboração das categorias pelas quais ele

é analisado; os critérios de evidência; os modelos estilísticos e narrativos

por meio dos quais os resultados são transmitidos ao leitor. Mas essa

acentuação do momento construtivo inerente à pesquisa se unia a uma

rejeição explícita das implicações céticas (pós-modernas, se quiserem) tão

largamente presentes na historiografia europeia e americana dos anos 80

e início dos 90. (...) O que unifica programaticamente todas essas

pesquisas é a insistência no contexto, ou seja, exatamente o contrário da

contemplação isolada do fragmento, elogiada por Ankersmit. (..) Um

objeto histórico pode ser escolhido por ser típico ou por ser repetitivo e,

por isso, serializável. As pesquisas micro-históricas italianas enfrentaram

a questão da comparação de uma forma diferente e, em certo sentido,

oposta: através da anomalia e não através da analogia. Antes de tudo,

supondo como potencialmente mais rica a documentação mais

improvável: a exceção normal evocada por Edoardo Grendi como essa

expressão que se tornou merecidamente famosa. Em segundo lugar,

mostrando que toda configuração social é o resultado da interação de

incontáveis estratégias individuais: um emaranhado que somente a

observação próxima possibilita reconstituir. (...) Hoje a insistência na

dimensão narrativa da historiografia se faz acompanhar de atitudes

relativistas, que tendem a anular de fato qualquer distinção entre ficção e

história, entre narrações fantásticas e narrações com pretensões de

verdade. Contra essas tendências, ressalte-se, ao contrário, que uma

maior consciência da dimensão narrativa não implica uma acentuação

das possibilidades cognitivas da historiografia, mas, ao contrário, a sua

intensificação. É precisamente a partir daqui, portanto, que deverá

começar uma crítica radical da linguagem historiográfica de que, por ora,

só temos algumas referências.”

Carlo Ginzburg, O fio e os rastros; verdadeiro, falso, fictício. 2007,

excertos das pp. 274-278 e 329.

*****************