tema 11 - conocimiento y lenguaje el problema de los conceptos universales

8/13/2019 Tema 11 - Conocimiento y Lenguaje El Problema de Los Conceptos Universales

1/35

CONOCIMIENTOS Y LENGUAJE: EL PROBLEMA DE LOS CONCEPTOSUNIVERSALES

Contenido

CONOCIMIENTOS Y LENGUAJE: EL PROBLEMA DE LOS CONCEPTOSUNIVERSALES ..................................................................................................................... 11. Introduccin ........................................................................................................................ 22. El realismo .......................................................................................................................... 4

2.1 Platn ............................................................................................................................ 52.2 Aristteles ..................................................................................................................... 72.3 Filosofa medieval ........................................................................................................ 8

2.3.1 San Agustn ........................................................................................................... 82.3.2 Boecio .................................................................................................................... 82.3.3 Remigio de Auxerre............................................................................................... 92.3.4 Guillermo de Champeaux ...................................................................................... 92.3.5 Bernardo de Chartres ........................................................................................... 102.3.6 Sto. Toms ........................................................................................................... 10

2.4 El realismo moderado ................................................................................................. 122.4.1 Duns Escoto ......................................................................................................... 122.4.2 Gilbert de la Porre .............................................................................................. 13

3. El nominalismo ................................................................................................................. 133.1 Roscelino de Compigne ............................................................................................ 153.2 Juan de Salisbury ........................................................................................................ 153.3 Pedro Auriol ............................................................................................................... 163.4 Guillermo de Ockham ................................................................................................ 163.5 Leibniz ........................................................................................................................ 173.6 Berkeley ...................................................................................................................... 183.7 El replanteamiento del problema por parte de Frege .................................................. 193.8 Quine .......................................................................................................................... 19

4. Conceptualismo ................................................................................................................ 224.1 Pedro Abelardo ........................................................................................................... 224.2 Juan de Salsbury ........................................................................................................ 244.3 Locke .......................................................................................................................... 244.4 Hume .......................................................................................................................... 26

5. El problema de los universales en el siglo XX ................................................................. 27


2/35

6. Conocimiento, lenguaje y universales: Chomsky, Fodor, Piaget ..................................... 286.1 Chomsky: competencia lingstica y gramtica universal ......................................... 28

6.1.1 La gramtica transformativa y la competencia lingstica .................................. 286.1.2 El modelo de la gramtica de Chomsky .............................................................. 30

6.1.3 El innatismo del lenguaje y la gramtica universal ............................................. 316.2 El lenguaje del pensamiento de Jerry Fodor ........................................................... 326.3 Piaget: la gnesis del conocimiento ............................................................................ 32

7. Bibliografa ....................................................................................................................... 34

1. Introduccin

La palabra Hugo es un nombre propio. Se supone que mediante este nombre nosreferimos a una persona determinada, a una entidad concreta y singular cuyo nombre esHugo. De la entidad concreta y singular, o de la persona, cuyo nombre es Hugo podemos decir que es un hombre, que es alto, que es pelirrojo. Los trminos hombre,alto, pelirrojo son usados para calificar a Hugo. Son nombres comunes usados no paranombrar a una entidad singular, sino de un modo universal. Hombre, alto, pelirrojoson nombres llamados universales.

Tradicionalmente, los universales fueron llamados nociones genricas, ideas yentidades abstractas. Otros ejemplos de universales son el len, el tringulo, 4 (elnmero cuatro, escrito mediante la cifra 4). Ha sido frecuente contraponer los universalesa los particulares y estos ltimos han sido equiparados con entidades concretas osingulares.

Un problema capital respecto a los universales es el de su status ontolgico. Se trata dedeterminar qu clase de entidades son los universales, es decir, cul es su forma peculiar deexistencia. Aunque, por lo dicho, se trata primordialmente de una cuestin ontolgica, hatenido importantes implicaciones y ramificaciones en otras disciplinas: la lgica, la teoradel conocimiento y hasta la teologa. La cuestin ha sido planteada con frecuencia en lahistoria de la filosofa, especialmente desde Platn y Aristteles, pero como fue discutidamuy intensamente durante la Edad Media suele colocarse en ella el origenexplcito de lallamadacuestin de los universales .

Que sea durante la Edad Media cuando este problema fue debatido con mayor intensidad sedebe a que de su solucin dependa la determinacin del fundamento ontolgico delhombre individual, de capital importancia para la teologa y la mentalidad religiosa de lapoca. Pues, junto con la filosofa griega, que concibe el pensar la esencia de las cosas enrelaciones generales, la doctrina medieval hereda la metafsica neoplatnica, que equiparalos grados de la generalidad lgica con las diversas intensidades axiolgicas del ser: Dios eslo absolutamente universal y, por consiguiente, lo absolutamente real. Pero entonces se


3/35

plantea el problema de si el individuo (lo opuesto a lo general) es real o qu clase derealidad le compete.

La cuestin surgi con particular agudeza desde el instante en que se consider como un problema capital el planteado en la traduccin que hizo Boecio de la Isagoge de Porfirio. El

filsofo neoplatnico escribi lo siguiente: Como es necesario, Crisaoro, para comprenderla doctrina de las categoras de Aristteles, saber lo que es el gnero, la diferencia, laespecie, lo propio y el accidente, y como este conocimiento es til para la definicin y, engeneral, para todo lo que se refiere a la divisin y la demostracin, cuya doctrina es muy provechosa, intentar en un compendio y a modo de instruccin resumir lo que nuestrosantecesores han dicho al respecto, abstenindome de cuestiones demasiado profundas y aundetenindome poco en las ms simples. No intentar enunciar si los gneros y las especiesexisten por s mismos o en la nuda inteligencia, ni, en el caso de subsistir, si son corporaleso incorporales, ni si existen separados de los objetos sensibles o en estos objetos, formando parte de los mismos. Este problema es excesivo y requerira indagaciones ms amplias. Melimitar a indicar lo ms plausible que los antiguos y, sobre todo, los peripatticos handicho razonablemente sobre este punto y los anteriores ( Isagoge , I, 16). Boecio se refiere aestas palabras de Porfirio y las comenta en la llamada Secunda editio de sus comentar iosa lasCategoras: Commentarii in librum Aristotelis PERI ERMHNEIAS , Libro I).

El problema puede plantearse del siguiente modo: Aunque lo que vemos y lo que tocamosson cosas particulares, cuando pensamos esas cosas no podemos por menos de utilizar ideasy palabras generales, como cuando decimos, ese objeto particular que veo es un rbol, unolmo, para ser ms preciso. Semejante juicio afirma de un objeto particular que es de unadeterminada clase, que pertenece al gnero rbol y a la especie olmo; pero est claro que puede haber muchos objetos, aparte del que realmente percibimos ahora, a los que puedenser aplicados los mismos trminos, que pueden ser subsumidos bajo las mismas ideas. Enotras palabras, los objetos exteriores a la mente son individuales, mientras que losconceptos son generales, de carcter universal, en el sentido de que se aplicanindistintamente a una multitud de individuos. Pero, si los objetos extramentales son particulares y los conceptos humanos son universales, est clara la importancia que tiene eldescubrir la relacin entre aqullos y stos. Si el hecho de que los objetos subsistentes sonindividuales y los conceptos son generales significa que los conceptos universales no tienenfundamento en la realidad extramental, si la universalidad de los conceptos significa questos son meras ideas, entonces se crea una brecha entre el pensamiento y los objetos, ynuestro conocimiento, en la medida en que ste se expresa en conceptos y juiciosuniversales, es cuando menos, de dudosa validez. El cientfico expresa su conocimiento entrminos abstractos y universales, y si esos trminos no tienen fundamento en la realidadextramental, su ciencia es una construccin arbitraria, que no tiene relacin alguna con larealidad. Pero en la medida en que los juicios humanos son de carcter universal, ocomprenden conceptos universales, el problema ha de extenderse al conocimiento humanoen general, y si la cuestin relativa a la existencia de fundamento universal de un conceptouniversal es contestada negativamente, el resultado debe ser el escepticismo.

El problema puede plantearse de varias maneras. Puede plantearse, por ejemplo, de estaforma: Qu es lo que corresponde, si hay algo que corresponda, en la realidadextramental, a los conceptos universales que se dan en la mente?. Ese modo de abordar el


4/35

problema puede llamarse el ontolgico, y fue en esa forma como los primeros medievalesdiscutieron la cuestin. Puede tambin preguntarsecmo se forman nuestros conceptosuniversales. sa es la manera psicolgica de abordar el problema. Si suponemos unasolucin conceptualista, se puede preguntar cmo es que el conocimiento cientfico, que esun hecho para todos los fines prcticos , es posible ; pero sea cual sea la forma que adopte el

modo como se plantee, el problema es de una importancia fundamental pues tiene relacincon el problema del conocimiento humano, si ste es posible y, caso de ser posible si puedeser de tipo objetivo o necesariamente habr de ser un conocimiento de tipo subjetivo.

2. El realismo

Nombre que se da por lo comn al realismo extremo. Segn el mismo, los universalesexisten realmente; su existencia es, adems, previa y anterior a la de las cosas o, segn lafrmula tradicional,universalia ante rem . Si as no ocurriera, arguyen los defensores deesta posicin, sera imposible entender ninguna de las cosas particulares. En efecto, estascosas particulares estn fundadas (metafsicamente) en los universales. El modo defundamentacin es muy discutido.

El primer autor que adopt una teora realista de los universales fue Platn; el realismo hasido por ello llamado a veces realismo platnico o platonismo. Sin embargo, ladoctrina platnica es compleja y no puede simplemente identificarse con una posicinrealista y menos todava con el realismo absoluto o exagerado. Se atribuye a Aristteles una posicin realista moderada que coincide en gran parte con el conceptualismo, pero aqutambin debe tenerse en cuenta que se trata de una simplificacin y en buena medida de unacierta interpretacin de la posicin aristotlica. El realismo agustiniano tiene mucho de platnico, hasta el punto de que ha calificado con frecuencia de realismo platnico-agustiniano; su caracterstica principal consiste en que sita, por as decirlo, losuniversales (o ideas) en la mente divina en vez de considerarlos como existiendo en unmundo supraceleste o inteligible. Realista en sentido muy prximo al agustiniano fue en laEdad Media San Anselmo y realista extremo suele considerarse a Guillermo deChampeaux. Sin embargo, este ltimo mantuvo una teora que puede calificarse asimismode realismo emprico. Segn el mismo, los universales no existen por s fuera de losindividuos ni fuera de la mente divina, sino que existen en los mismos individuos fuera detoda consideracin mental de ellos.

Pedro Abelardo manifest que los entes universales pueden entenderse de dos maneras.Una de ellas es la que los concibeessentialiter o en su esencia; la otra, la que los concibeindifferenter o por no-diferencia. En el primer caso, la diferencia se une al gnero paraformar la especie, al modo como una forma se une a una materia. Las formas son en estecaso accidentes que se unen a la materia genrica, dispuesta a recibirlos. En el segundocaso lo universal no lo es en su esencia, sino en su indiferencia. Como la universalidadconsiste entonces en la mera no distincin de las cosas singulares, resulta que las especies pueden ser definidas como la indiferencia de los individuos. A la vez la ltima concepcin puede entenderse de dos modos. O se considera la especie en extensin, y entonces todoslos individuos convienen juntamente, o se considera en comprensin (intencin), yentonces se concibe cada individuo en tanto que conviene con los dems. Si lo primero,


5/35

todos los individuos juntos no forman la especie. Si lo segundo, ningn individuo es laespecie.

2.1 Platn

Platn da por supuesto desde el comienzo que el conocimiento es algo que se puedealcanzar y que debe ser 1) infalible y 2) acerca de lo real. El verdadero conocimiento hade poseer a la vez ambas caractersticas, y todo estado de la mente que no pueda reivindicarsu derecho a ambas en imposible que sea verdadero conocimiento. Platn acepta deProtgoras la creencia en la relatividad de los sentidos y de la percepcin sensible, pero noadmite un relativismo universal: al contrario, el verdadero conocimiento, absoluto einfalible, es alcanzable, pero no puede ser lo mismo que la percepcin sensible, que esrelativa, ilusoria, y est sujeta al influjo de toda clase de influencias momentneas tanto dela parte del sujeto como de la del objeto. Acepta tambin la opinin de Herclito de que losobjetos de la percepcin sensible, objetos particulares, individuales y sensibles, estnsiempre cambiando, en perpetuo fluir, y, por ello, no pueden ser objetos de verdaderoconocimiento. Acense y se destruyen sin cesar, su nmero es indefinido, resulta imposibleencerrarlos en los claros lmites de la definicin, no pueden llegar a ser objetos delconocimiento cientfico. Pero Platn no saca la conclusin de que no haya cosas capaces deser objetos de verdadero conocimiento, sino que slo concluye que las cosas particulares ysensibles no pueden ser los objetos que busca. El objeto de verdadero conocimiento ha deser estable y permanente, fijo, susceptible de definicin clara y cientfica, cual es la deluniversal .

Si examinamos los juicios con los que pensamos alcanzar el conocimiento de lo que esesencialmente estable y constante, hallamos que son juicios que versan sobre conceptosuniversales . Si analizamos, por ejemplo, este juicio: La Constitucin ateniense es buena,hallaremos que el elemento esencialmente estable que entra en l es el concepto de la bondad. Despus de todo, la Constitucin ateniense podra modificarse hasta tal punto queya no hubisemos de calificarla de buena, sino de mala. Esto supone que el concepto de bondad sigue siendo el mismo, pues si llamamos mala a la Constitucin modificada, elloslo puede deberse a que la juzgamos en relacin con un concepto fijo de bondad.

Adems, el conocimiento cientfico, tal como Scrates lo vio, aspira a dar con la definicin,a lograr un saber que cristalice y se concrete en una definicin clara e inequvoca. Unconocimiento cientfico de la bondad, por ejemplo, debe poder resumirse en la definicin:La bondad es ..., mediante la cual exprese la mente la esencia de la bondad. Pero ladefinicin atae al universal. De aqu que el verdadero conocimiento sea el conocimientodel universal. Es el concepto universal el que cumple los requisitos necesarios para serobjeto del verdadero conocimiento. El conocimiento del universal supremos ser elconocimiento ms elevado, mientras que el conocimiento de lo particular ser el gradoms bajo del conocer.

Ahora bien, si el verdadero conocimiento es el de los universales, no se sigue de aqu queel verdadero conocimiento es el conocimiento de lo abstracto, de lo irreal?. No. Loesencial de la doctrina de Platn sobre las Formas o Ideas se reduce a esto: que el conceptode universal no es una forma abstracta desprovista de contenido o de relaciones objetivas,


6/35

sino que a cada concepto universal verdadero le corresponde una realidad objetiva. Loesencial de la teora platnica de las Ideas no ha de verse en la nocin de la existenciaseparada de las realidades universales, sino en la creencia de que los conceptosuniversales tienen referencias objetivas y de que la realidad que les corresponde es de unorden superior al de la percepcin sensible en cuanto tal.

A los ojos de Platn, el objeto del verdadero conocimiento debe ser estable, permanente,objeto de la inteligencia y no de los sentidos, y estas exigencias las cumple el universal, enla medida en que atae al ms alto estado cognoscitivo. La epistemologa platnica implicaque los universales que concebimos con el pensamiento no estn faltos de referenciasobjetivas.

En la Repblica se da por supuesto que toda pluralidad de individuos que posee un nombrecomn tiene tambin su correspondiente Idea o Forma. Esta Forma es el universal, lanaturaleza o cualidad comn que se aprehende en el concepto. Los conceptos universalesno son meramente subjetivos, sino que en ellos aprehendemos esencias objetivas. ParaPlatn, lo que capta la realidad es el pensamiento, de modo que los objetos del pensar (encuanto opuestos a los de la percepcin sensible), esto es, los universales, han de tenerrealidad. Cmo podran ser captados y constituir el objeto del pensamiento si no fuesenreales? Nosotros losdescubrimos : no son simples invenciones nuestras, sino esenciasobjetivas. A esas esencias objetivas Platn les dio el nombre de Ideas o Formas.

En nuestro lenguaje comn, Idea se refiere a un concepto subjetivo de la mente; en cambio,cuando Platn habla de las Ideas o Formas, se refiere a los contenidos objetivos de nuestrosconceptos universales, a sus referencias a la realidad. En nuestros conceptos universalesaprehendemos las esencias objetivas, y a estas esencias objetivas es a las que Platnaplicaba el trmino de Ideas.

Ahora bien, qu entiende Platn por Ideas?.

En el Fedn sugiere Platn que la verdad no puede alcanzarse mediante los sentidoscorporales, sino nicamente mediante la razn, que aprehende las cosas que en realidadson. Cules son estas cosas que son en realidad, que poseen el verdadero ser?. Son lasesencias de las cosas. Estas esencias permanecen siempre las mismas, lo que no sucede conlos objetos particulares de los sentidos. Tales esencias existen realmente.

En la Repblica se hace ver que el verdadero filsofo trata de conocer la naturaleza esencialde cada cosa. No le concierne el conocer, por ejemplo, multitud de cosas bellas o de cosas buenas, sino ms bien, el discernir la esencia de la Belleza y la esencia de la Bondad, que sehallan encarnadas en diversos grados en las cosas bellas particulares y en las cosas buenasconcretas. Un indicio de que, adems de considerar a las Ideas como existentes, lasconsidera como existentes separados de aquellos objetos que representan se encuentr a enel anlisis que hace de la idea de Bien. Compara al Bien con el Sol, cuya luz hace losobjetos de la naturaleza visibles a todos y es, por tanto, en cierto sentido, la fuente de suimportancia, de su valor y de su belleza. Como el Bien da el ser a los objetos delconocimiento y, de este modo, es el Principio unificador y omnicomprensivo del orden delas esencias, mientras que l mismo sobrepasa en dignidad y en poder hasta al ser esencial,


7/35

es imposible concluir que el Bien sea un simple concepto o que sea un fin no existente, un principio teleolgico, aunque irreal, hacia el que todas las cosas tiendan: no slo es un principio epistemolgico, sino tambin un principioontolgico , un principio del ser. Portanto, es en s mismo subsistente y real.

Platn se esfuerza por concebir lo Absoluto, el Modelo ejemplar de todas las cosas, laPerfeccin absoluta, el ltimo Principio ontolgico. Este Absoluto es inmanente, pues losfenmenos son encarnaciones suyas, copias de l, participaciones o manifestaciones delmismo en diversos grados; pero es tambin trascendente, porque se dice que trasciende alser mismo, mientras que las metforas de la participacin y de la imitacin implican unadistincin entre la participacin y lo Participado, entre la imitacin y lo Imitado o Ejemplar.

2.2 Aristteles

La argumentacin de Platn de que la teora de las Ideas posibilita y explica elconocimiento cientfico prueba, dice Aristteles, que el universal es real y no mera ficcinmental, pero no prueba que el universal subsista aparte de las cosas individuales. Ningunamanera de probar que las Formas existen es convincente, pues en algunas de esas manerasno se sigue por necesidad la consecuencia y en otras se sigue que hay Formas de cosas delas que estamos convencidos que no existen Formas ( Metafsica , 990b8-11).

Para Aristteles la doctrina platnica de las Ideas o Formas es intil, entre otras razones, porque:

a. las Formas no son mas que una vana reduplicacin de las cosas visibles. Se suponeque explican por qu existe la multitud de cosas que hay en el mundo. Pero de nadasirve suponer simplemente como hace Platn la existencia de otra multitud decosas

b. las Formas son intiles para nuestro conocimiento de las cosas, pues no nosayudan a conocer otras cosas (pues ni siquiera son la substancia de esas otras cosas,ya que, de serlo, estaran en ellas) ( Metafsica , 990a34-b8)

c. las Formas son intiles cuando se trata de explicar el movimiento de las cosas.Aunque stas existan en virtud de aqullas, cmo podrn las Formas dar razn delcambiar incesante de las cosas, de su llegar a ser y su extinguirse?. Las Formas soninmviles, y las cosas de este mundo, si fuesen copias de las Formas, deberan sertambin inmviles; mas, si se mueven, como de hecho ocurre, de dnde les vieneeste movimiento?

d. se supone que las Formas dan razn de los objetos sensibles. Pero, entonces, ellasmismas tendrn que ser sensibles y as, las Formas se parecern a los diosesantropomrficos: stos no seran sino hombres eternos; por consiguiente, las Formasseran slo sensibles eternos

Pero aunque Aristteles critique la teora platnica de las Ideas o Formas separadas, est encambio totalmente de acuerdo con Platn respecto a que el universal no es slo un conceptoo un modo de expresin oral, porque al universal del entendimiento le corresponde en elobjeto la esencia especfica de ste, aunque tal esencia no exista en ningn estado deseparacinextra mentem . Aristteles estaba convencido, igual que Platn, de que el objeto


8/35

del conocimiento cientfico es el universal; de donde se sigue que, si el universal no es enmodo alguno real, si carece de toda realidad objetiva, no puede haber conocimientocientfico, pues la ciencia no e ocupa de lo individual como tal. El universal es real, tienerealidad no slo en la mente, sino tambin en las cosas, aunque su existencia en la cosa noentraa aquella universalidad formal que tiene en el entendimiento. Los seres individuales

pertenecientes a una misma especie son substancias reales, pero no participan de ununiversal real, objetivo, que sea numricamente el mismo en todos los miembros de esaclase. La esencia especfica es numricamente diversa en cada individuo de la clase mas, por otro lado, es especficamente la misma en todos los individuos de la misma clase, y estasimilaridad objetiva es el fundamento real del universal abstracto, que tiene en elentendimiento una identidad numrica y puede predicarse indistintamente de todos losmiembros de esa clase.

2.3 Filosofa medieval

2.3.1 San Agustn

El grado ms bajo de conocimiento es, para Agustn, el conocimiento sensible, dependientede la sensacin, la cual es considerada por Agustn como un acto del alma que utiliza losrganos de los sentidos como instrumentos suyos. El alma anima a todo el cuerpo, perocuando incrementa o intensifica su actividad en una parte determinada, es decir, en un particular rgano sensitivo, ejerce el poder de sensacin. La consecuencia que pareceseguirse de esta teora es que cualquier deficiencia en el conocimiento sensible debe proceder de la mutabilidad del instrumento de la sensacin, el rgano sensitivo, y el objetode la sensacin. El alma racional del hombre pone en ejercicio verdadero conocimiento yalcanza verdadera certeza cuando contempla verdades eternas en s misma y a travs de smisma: cuando se vuelve hacia el mundo material y hace uso de instrumentos corporales no puede alcanzar verdadero conocimiento. Agustn supona, como Platn, que los objetos deverdadero conocimiento son inmutables, de lo que se sigue que el conocimiento de objetosmutables no es verdadero conocimiento.

Los brutos pueden tener sensacin de las cosas corpreas, y recordarlas, y perseguir lo tily evitar lo nocivo; pero no pueden confiar cosas a la memoria deliberadamente, nirecordarlas a voluntad, ni ejecutar ninguna otra operacin que requiera el uso de la razn;as pues, por lo que hace al conocimiento sensible, el conocimiento humano esesencialmente superior al del bruto. Adems, el hombre es capaz de formar juiciosracionales a propsito de cosas corpreas, y percibirlas como aproximaciones a susmodelos eternos. Por ejemplo, si un hombre juzga que un objeto es ms bello que otro, su juicio comparativo (si suponemos el carcter objetivo de lo bello implica una referencia aun modelo eterno de belleza, y un juicio de que esta o aquella lnea es ms o menos recta,implica una referencia a la recta ideal. Tales juicios comparativos suponen una referencia aideas. Es parte de la razn superior el juzgar de esas cosas corpreas segnconsideraciones incorpreas y eternas, las cuales, si no estuviesen por encima de la mentehumana, no seran inmutables.

2.3.2 Boecio


9/35

El creador del problema de los universales fue Platn, Aristteles su continuador y posteriormente en la Edad Media San Agustn lo volvi a poner en la palestra, pero quien lo puso de moda fue Boecio el cual, en su Comentario a la Isagoge de Porfirio, cita un pasajede este autor en el sentido de que por el momento no entra en la cuestin de si los gneros ylas especies son entidades subsistentes o si consisten slo en conceptos; y, en el caso de que

subsistan, si son materiales o inmateriales y, finalmente, si estn o no separados de losobjetos sensibles, materias todas que, segn Porfirio, no pueden tratarse en unaintroduccin. Pero Boecio, por su cuenta, procede a tratar la cuestin indicando que hay dosmodos en los cuales una idea puede formarse de tal manera que su contenido no seencuentra en objetos extramentales precisamente tal y como existe en la idea. Por ejemplo, podemos unir arbitrariamente hombre y caballo para formar la idea de centauro,combinando objetos que la naturaleza no permite que se combinen en una unidad, y talesideas arbitrariamente construidas son falsas. Por el contrario, si nos formamos la idea deuna lnea, es decir, una mera lnea tal como la considera el gemetra, entonces, aunque seaverdad que no existe una mera lnea, por s misma, en la realidad extramental, la idea no esfalsa, puesto que en los cuerpos se dan lneas,y todo lo que hemos hecho es aislar la lneay considerarla en la abstraccin. La composicin produce una idea falsa, mientras que laabstraccin produce una idea que es verdadera, aunque la cosa concebida no existaextramentalmente en estado de abstraccin o separacin.

Ahora bien, los gneros y las especies son ideas del segundo tipo, formadas mediante laabstraccin. La semejanza de humanidad se abstrae de los hombres individuales, y esasemejanza, considerada por la mente, es la idea de la especie, mientras que la idea delgnero se forma mediante la consideracin de la semejanza entre diversas especies. Enconsecuencia, los gneros y las especies estn en los individuos, pero, en tanto que pensados, son universales. Subsisten en las cosas sensibles, pero son entendidos sin loscuerpos. Extramentalmente no hay sino un sujeto para los gneros y las especies, a saber,el individuo, pero eso no impide el que sean considerados por separado ms de lo que elhecho de que una misma lnea sea a la vez convexa y cncava impide que tengamos ideasdiversas de la concavidad y la convexidad y las definamos diferentemente.

2.3.3 Remigio de Auxerre

Si alguien trata de sostener que blanco y negro existen absolutamente y sin unasubstancia a la que adhieran, no podr indicar ninguna realidad correspondiente, sino quehabr de referirse a un hombre blanco o a un caballo negro. Los nombres generales notienen objetos generales o universales que les correspondan; sus nicos objetos sonindividuos. Cmo surgen, entonces, los conceptos universales, y cul es su funcin y surelacin con la realidad? Ni el entendimiento ni la memoria pueden captar todos losindividuos, y de este modo la mente rene la multitud de los individuos y forma la idea dela especie, por ejemplo, hombre, caballo, len. Pero las especies animales y plantas son a suvez demasiadas para ser juntamente comprendidas por la mente y sta rene entonces lasespecies para formar el gnero. Hay, sin embargo, muchos gneros, y la mente da un pasoms en el proceso decoarctatio , formando el concepto, an ms amplio y extenso, deusa .

2.3.4 Guillermo de Champeaux


10/35

El universal es unacosa , esencialmente la misma, que se presenta a la vez en todos losindividuos; si se privara a estos ltimos de sus accidentes o formas, desaparecera cualquierdiferencia entre las cosas y quedaran reducidas a su materia universal. Ahora bien, si esoes as, dice Abelardo, hay una misma substancia en Platn en un lugar y en Scrates en otrolugar, y Platn est constituido por un equipo de accidentes y Scrates por otro. Si la

especie humana est substancialmente, y, por lo tanto, totalmente, presente al mismotiempo tanto en Scrates como en Platn, entonces Scrates debe ser Platn, y debe estar presente en dos lugares al mismo tiempo.

Presionado por este tipo de crtica, Guillermo transform su teora, abandon la teora de laidentidad en favor de la teora de la indiferencia: entre dos hombres, Pedro y Pablo, lahumanidad no es idntica, sino semejante, es decir, no diferente: los individuos de unamisma especie participan de un mismo estado.

2.3.5 Bernardo de Chartres

Los gneros y las especies son ideas. Define la idea como un modelo eterno de lo que es producido naturalmente. Entendidos de este modo, los universales no se hallan sometidos ala corrupcin ni al movimiento, como las cosas singulares: de ellos puede decirse que son realmente, ya que las cosas que no aumentan ni disminuyen se dice que son. Por eso lascantidades, las cualidades, relaciones, etc., que se encuentran en los cuerpos, parecencambiar, pero permanecen inmutables en su naturaleza; del mismo modo, los individuos pasan, las especies permanecen. Se puede decir, adems, que las ideas son formasejemplares, razones primeras de las cosas, estables y perpetuas: el mundo corporal podra perecer todo entero, pero ellas no se terminaran; constituyen el nmero de todaslas cosas, de tal forma que si todo lo que es temporal desapareciera, el nmero de cosas noaumentara ni disminuira.

2.3.6 Sto. Toms

Los fundamentos de la doctrina tomista del realismo moderado haban sido puestos antesdel siglo XIII. Cuando Sto. Toms declara que los universales no son cosas subsistentes yque no existen sino en las cosas singulares, se est haciendo eco de lo que Abelardo y Juande Salisbury haban dicho antes que l. Por ejemplo, la humanidad, la naturaleza humana,solamente tiene existencia en este o aquel hombre, y la universalidad que se asigna a lahumanidad en el concepto es un resultado de la abstraccin, y, por lo tanto, en ciertosentido, una contribucin subjetiva. Pero eso no supone la falsedad del concepto universal.Si abstrajsemos la forma especfica de una cosa y al mismo tiempo penssemos que esaforma existe realmente en estado de abstraccin, nuestra idea sera ciertamente falsa, porque implicara un juicio falso relativo a la cosa misma; pero aunque en el conceptouniversal la mente conciba algo de una manera distinta a su modo de existencia concreta,nuestro juicio acerca de la cosa misma no es errneo; de lo que se trata simplemente es dela forma, que existe en la cosa en un estado individualizado, es abstrada, es decir,convertida en objeto de atencin exclusiva de la mente, por una actividad inmaterial desta. El fundamento objetivo del concepto especfico universal es as la esencia objetiva eindividual de la cosa, la cual esencia es, por la actividad de la mente, liberada de factoresindividualizantes (es decir, de la materia) y considerada en abstraccin. Por ejemplo, la


11/35

mente abstrae del hombre individual la esencia de la humanidad, que es igual, pero nonumricamente la misma, en los miembros de la especie humana. Y el fundamento delconcepto genrico universal es una determinacin esencial que varias especies tienen encomn, como las especies de hombre, caballo, perro, etc., tienen en comn la animalidad.

Las ideas, las ideas ejemplares, existen en la mente divina, aunque no son ontolgicamentedistintas de Dios ni constituyen realmente una pluralidad. En lo que se refiere a esa verdad,la teora platnica est justificada. Sto. Toms admite, pues, (i) el universale ante rem ,aunque insistiendo en que no es una cosa subsistente, ni separada de las cosas (Platn) ni enlas cosas (primeros medievales ultrarrealistas), porque es Dios mismo, considerado en tantoque percibe su esencia como imitablead extra en un cierto tipo de criatura; (ii) eluniversale in re , que es la esencia individual concreta, igual en los distintos miembros de laespecie; y (iii) eluniversale post rem , que es el concepto universal abstracto.

El proceso mediante el cual el sujeto que conoce recibe el objeto, es laabstraccin . Elentendimiento humano ocupa un lugar intermedio entre los sentidos corpreos que conocenla forma unida a la materia de las cosas particulares y los entendimientos anglicos queconocen la forma separada de la materia. Es una virtud del alma que es forma del cuerpo; por lo tanto, puede conocer las formas de las cosas slo en cuanto estn unidas a loscuerpos y no (como quera Platn) en cuanto estn separadas. Pero en el acto de conocerlas,las abstrae de los cuerpos; por consiguiente,conocer es abstr aer la forma de lanaturaleza individual, sacar lo universal de lo particular, la especie inteligible de lasimgenes singulares. La abstraccin no falsifica la realidad, pues no afirma la separacinreal de la forma respecto a la materia individual: slo permite laconsideracin separada dela forma; y esta consideracin es el conocimiento intelectual humano.

Esta consideracin separa la forma de la materiaindividual , no de la materia en general, pues, si no, no podramos comprender que el hombre, la piedra o el caballo estn tambincompuestos de materia.

La materia es doble, es decir,comn e individual : comn, como la carne y loshuesos; individual, como esta carne y estos huesos. El entendimiento abstrae laespecie de la cosa natural de la materia sensible individual; pero no de a materiasensible comn. Por ejemplo, abstrae la especie del hombre de esta carne y de estoshuesos que no pertenecen a la naturaleza de la especie, sino que son partes delindividuo, de las que, por lo tanto, podemos prescindir. Pero la especie del hombreno puede ser abstrada por el entendimiento de la carne y de los huesos en general(Santo Toms,Summa Theologica , I, q. 85, a. 1.)

De este modo, el universal es el objeto propio y directo del entendimiento. Por razn de su propio funcionamiento, el entendimiento humano no puede conocer directamente las cosasindividuales. Acta abstrayendo la especie inteligible de la materia individual; y la especieque es resultado de esta abstraccin es el universal mismo. Por tanto, la cosa individual slola puede conocer el entendimiento indirectamente, por una especie de reflexin. Dado queel entendimiento abstrae el universal de las imgenes particulares y nada puede entender sino es mirando a las imgenes mismas, conoce indirectamente tambin las cosas particulares, a las que pertenecen las imgenes.


12/35

Y el entendimiento que abstrae las formas de la materia individual es elentendimientoagente . El entendimiento humano es un entendimiento finito que, a diferencia delentendimiento anglico, no conoce en acto todos los inteligibles, sino que solamente tienela potencia (o posibilidad) de conocerlos; por lo tanto, es unentendimiento posible . Perocomo nada pasa de la potencia al acto si no es por obra de lo que ya est en acto, la

posibilidad de conocer, propia de nuestro entendimiento, llega a ser conocimiento efectivo por accin de unentendimiento agente que actualiza los inteligibles, abstrayndolos de lascondiciones materiales, y actuando (segn el smil aristotlico) como la luz sobre loscolores.

2.4 El realismo moderado

Los universales existen realmente, si bien solamente en tanto que formas de las cosas particulares, es decir, teniendo su fundamento en la cosa:universalia in re . Los realistasmoderados no pueden no negar que hay universales en Dios en tanto que arquetipos de lascosas, por lo que es frecuente hallar el realismo moderado mezclado con el llamadorealismo agustiniano.

Las ideas de Abelardo prepararon el camino para el realismo moderado, el cual aspiraba aencontrar un punto medio entre el realismo extremo y el extremo nominalismo. El realismomoderado es la posicin segn la cual el universal no est fuera de la mente, como si fuerauna cosa entre otras, pero no est tampoco en la mente, como si fuese slo un proceso psquico. El universal est fuera de la mente, pero slo comores concepta , cosaconcebida, y est en la mente, pero slo comoconceptio mentis , concepcin mental,esto es, concepto. Aunque no fuera de la mente, el universal tiene un fundamentum in re ,est fundado en la cosa o en la realidad, ya que de no ser as sera mera posicin de lagoo mera imaginacin. El problema que se debate aqu es el del carcter separado de losuniversales. Siguiendo la posicin del realismo moderado, Sto. Toms ha expresado elcitado carcter como sigue: Las palabrasuniversal abstracto significan dos cosas: lanaturaleza de una cosa y su abstraccin o universalidad. Por tanto, la naturaleza misma a laque le ocurre o ser entendida, o ser abstrada o la intencin de universalidad no existe salvoen las cosas singulares, pero el ser entendido o el ser abstrado o la intencin deuniversalidad [el ser considerado comouniversal] estn en el intelecto (Suma teolgica , I,q. LXXXV, a 2, ad. 2).

2.4.1 Duns Escoto

Escoto enuncia inequvocamente que el universal en acto no existe excepto en elentendimiento y que no hay universal actualmente existente que sea predicable de unobjeto distinto de aquel en el que existe. La naturaleza comn no es numricamente lamisma en Scrates y en Platn; no puede ser comparada a la esencia divina, que esnumricamente la misma en las tres personas divinas. No obstante, hay una unidad, que esmenor que la numrica. Aunque la naturaleza fsica de un objeto es inseparable de lahaecceitas de ese objeto (principio de individuacin del objeto), y aunque no puede existiren ningn otro objeto, hay una distincin formal objetiva entre la naturaleza humana y lasocrateidad o individuacin de Scrates, pero no una distincin real, de modo que lanaturaleza humana puede ser considerada simplemente como tal, sin referencia a la


13/35

individualidad ni a la universalidad. La caballeidad es simplemente eso y, por s misma,no tiene niesse singulare ni esse universale . Entre la individuacin y la naturaleza de unobjeto concreto existe unadistinctio formalis a parte rei ; y es necesario supone esadistincin, porque en caso contrario, es decir, si la naturaleza fuera por s misma individual,si, por ejemplo, fuera por s misma la naturaleza de Scrates, no habra un fundamento

objetivo, vlido, para nuestras enunciaciones universales. La abstraccin del universallgico presupone una distincin en el objeto entre la naturaleza y la individuacin.

Sin embargo, esa distincin no es una distincin real, no es una distincin entre dosentidades separables. Forma y materia son separables, pero la naturaleza y la individuacinno lo son. Ni siquiera el poderdivino puede separar la socrateidad de Scrates y lanaturaleza humana de Scrates.

Escoto distingue tres universales. El universal fsico, que es la naturaleza especfica queexiste realmente en los objetos individuales; el universal metafsico, que es la naturalezacomn, no tal como existe actualmente en la cosa concreta, sino con las caractersticas queadquiere mediante su abstraccin por el entendimiento activo, a saber, la indeterminacin positiva o predicabilidad de muchos individuos in potentia proxima ; el universal lgico, eluniversal en sentido estricto, que es el universal metafsico concebido reflexivamente en su predicabilidad y analizado en sus cosas constitutivas

2.4.2 Gilbert de la Porre

En el individuo debemos distinguir la substancia o esencia individualizada, en la queinhieren los accidentes de la cosa, y las formae substantiales , o formae nativae . Esasformas nativas son comunes en el sentido de que son iguales en objetos de la misma especieo gnero, segn sea el caso, y tienen sus ejemplares en Dios. Cuando la mente contemplalas formas nativas de las cosas, puede abstraerlas de la materia en la que estn encarnadas ovueltas concretas, y considerarlas por separado, en abstraccin: est entonces, en relacincon los gneros y las especies, que son subsistentiae , pero no objetos substancialmenteexistentes. La idea de especie se obtiene por comparacin de las similares determinacionesesenciales o formas de similares objetos individuales, y reunindolas en una sola idea,mientras que la idea de gnero se obtiene comparando objetos que difieren especficamente pero que aun as tienen en comn algunas formas o determinaciones esenciales, como elcaballo y el perro tienen en comn la animalidad. La forma es sensible en los objetossensibles, pero es concebida por la mente aparte de los sentidos, es decir, inmaterialmente,y aunque individual en cada individuo, es, sin embargo, comn, o semejante, en todos losmiembros de una especie o de un gnero.

3. El nominalismo

El supuesto comn a todos los nominalistas es que los universales no son reales, sino queestn despus de las cosas:universalia post rem . Puede, pues, decirse, que se trata deabstracciones (totales) de la inteligencia. A veces se considera que el nominalismo puedeadoptar la forma de conceptualismo, o la del terminismo, pero con frecuencia se estima quenominalismo y terminismo son substancialmente las mismas posiciones y que, en cambio,el conceptualismo se aproxima al realismo moderado.


14/35

El nominalismo consisti en afirmar que un universal como una especie o un gnero noes ninguna entidad real ni est tampoco en las entidades reales: es un sonido de la voz. Losuniversales no se hallanante rem no estn antes de la cosa, o son previos a la cosa ,como sostiene el realismo o el platonismo. No estn tampocoin re en la cosa comosostienen el conceptualismo o el realismo moderado, o el aristotelismo. Los universales

son simplementenomina , nombres,voces , vocablos, otermini , trminos. El nominalismomantiene que slo tienen existencia real los individuos o las entidades particulares. Las posiciones filosficas de Roscelino expresan la mayor parte de los rasgos del nominalismo.Entre estos destacan: a) la nocin de universal como sonido de la voz; b) la nocin de queslo son reales los entes particulares, y c) la nocin de que una cualidad no es separable dela cosa de la cual se dice que tiene esta cualidad.

Suele hablarse de dos perodos de florecimiento del nominalismo en la Edad Media; uno,en el siglo XI, con Roscelino de Compigne, y otro, en el siglo XIV, en el que se distinguiOckham. En los dos casos, adems, pero especialmente en el ltimo, se adoptaba esta posicin porque se supona que admitir universales (ideas) en la mente de Dios era limitarde algn modo la omnipotencia divina, y admitir universales (ideas, formas) en las cosasera suponer que las cosas tienen, o pueden tener, ideas o modelos propios, con lo cualtambin se limita la omnipotencia divina. Pero dentro de estas analogas hay diferencias.Dilthey ha indicado que la diferencia principal entre las dos corrientes nominalistasmedievales consiste en que en Ockham el nominalismo est vivificado por el voluntarismo,cosa que, segn dicho autor, no sucede en Roscelino. Algunos autores manifiestan que el primer claro tipo de nominalismo medieval no se halla en Roscelino, sino en Abelardo.

Desde el punto de vista filosfico, el nominalismo medieval tiene antecedentes en posiciones adoptadas por filsofos antiguos. As, algunos autores escpticos pueden serconsiderados como nominalistas. Adems, en el modo como Porfirio plante para la EdadMedia la cuestin de los universales se ve claramente que una de las posiciones posibles erala luego llamada nominalista o por lo menos conceptualista: es la posicin que Porfiriodescribe al decir que los gneros y las especies pueden ser presentados como simplesconcepciones del espritu. Sin embargo, slo en la Edad Media y luego en las pocasmoderna y contempornea el nominalismo ha ocupado un lugar central en la seri deactitudes posibles acerca de la naturaleza de los universales.

A los nominalistas se opusieron sobre todo los realistas, como S. Anselmo, que calificaba alos primeros de dialcticos de nuestra poca. En efecto, los realistas no podan admitirque un universal fuera solamente unavox, y que sta pudiera ser definida, segn hizoBoecio, como un sonido y percusin sensible del aire. No podan admitir, en suma, queun universal fuera solamente un flatus vocis , un soplo (de la voz), un sonido proferido.En rigor, si un universal fuera nicamente lo indicado, sera una realidad fsica. En tal caso,los nombres seran un algo, una cosa,res , y como tal habra que decir algo de ella. Loque pudiera de los sonidos comores sera dicho por medio de un universal, el cual estara por lo menos en los sonidos en cuanto instituciones de la naturaleza. Con ello elnominalismo carecera de base. Estas objeciones de autores realistas o, por lo menos, nonominalistas, obligaron a los partidarios de la va nominal a precisar el significado de su posicin.


15/35

Con el fin de mantenerse en sus posiciones, el nominalista tiene que poner en claro lo queentiende pornomen, vox , etc. Si insiste en que unnomen es una realidad fsica, entoncestiene que adoptar la posicin terminista. Pero entonces se plantea la cuestin de cmoreconocer bajo diversos trminos o inscripciones el mismo nombre. Algunos autores hanhablado al efecto de similaridad o semejanza, pero otros han indicado que un nombre o

voz puede expresarse (oralmente o por escrito) en diferentes tiempos y especies y seguirsiendo, sin embargo, el mismo nombre o voz a causa de la permanencia de su significacin.Para un nominalista esta significacin no puede derivarse de las cosas, como si ellasmismas llevaran su significacin; deber originarse, pues, por medio de una convencin.Pero, en todo caso, no es lo mismo ser un nominalista de tipo terminista o inscripcionistaque ser un nominalista del tipo que podramos llamar conceptualista. En todos los casoslos nominalistas afirman que los nombres no se hallanextra animam (ya sea en las cosasmismas, ya en un universo independiente de nombres y significaciones), sinoin anima .Esto explica que el nominalismo por lo menos el medieval haya oscilado de continuoentre un conceptualismo y un terminismo o nominalismo stricto sensu . Al final de la EdadMedia el nominalismo que se impuso fue el expresado por Ockham. Este nominalismoconsiste en sostener que los signos tienen como funcin el estar en el lugar de las cosasdesignadas, de modo que los signos no son propiamente de las cosas, sino que se limitan a

significarlas .

Es frecuente leer que la filosofa moderna ha sido fundamentalmente nominalista. As, porejemplo, Maritain ha escrito que una gran cantidad de tendencias son nominalistas ydesconocen a fondo el valor de lo abstracto, de esa inmaterialidad ms dura que las cosas,aunque impalpable e inimaginable, que el espritu busca en el corazn de las cosas, demodo que abrazan el nominalismo porque teniendo el gusto de lo real, carecen del sentidodel ser. Maritain se funda para ello en la idea de que la mayor parte de los filsofosmodernos se adhieren a una cierta teora de la abstraccin.

Varias tendencias filosficas contemporneas han sido explcitamente nominalistas. Tal hasucedido, por ejemplo, con diversas formas de neopositivismo y tambin con variasespecies de intuicionismo e irracionalismo.

3.1 Roscelino de Compigne

Sostuvo que no existen los universales, las ideas abstractas (universales) no existen propiamente, sino que la nica existencia es la de los singulares. No existe la divinidad,sino Dios; no existe la humanidad, sino este hombre. Los universales son meros flatusvocis , es decir, nombres o emisiones fonticas. Roscelino mantena que la Trinidad (Padre,Hijo y Espritu Santo), concebida en la Teologa tradicional de la Iglesia como constitutivade una unidad de naturaleza divina, no puede ser entendida de acuerdo con el mtodoindividualizador del nominalismo sino como tres dioses distintos y separados, doctrinaconocida comotritesmo . ste en Roscelino equivala a afirmar: No existe la Trinidad,sino este Dios (Padre), este Dios (el Hijo), este Dios (el Espritu Santo).

3.2 Juan de Salisbury


16/35

Consideraba ociosas las discusiones sin fin sobre los universales; estima que la nicaactitud vlida consiste en dejar de lado la cuestin de su naturaleza y contentarse condescribir el modo como los conocemos. El anlisis psicolgico nos los presenta como productos de la razn, abstrados de las cosas singulares.

El universal es un producto de la razn. Esta definicin se apoya en una teora psicolgicasegn la cual la razn es una potencia de naturaleza espiritual, propia del hombre,mediante el cual el alma, movida por las sensaciones y alertada por la prudencia, seesfuerza por apreciar sanamente las cosas. Es de origen divino, pero no es, sin embargo, lams elevada actividad del alma; se ve superada por elintellectus , que alcanza lo que ella busca: las causas divinas de las razones eternas. A su vez, elintellectus prepara el paso al grado supremo, el de la sabidura, que saborea en Dios lo que la razn haexaminado y elintellectus ha recogido; de modo que, finalmente, la sabidura, con la ayudade la gracia, brota de las sensaciones como de su fuente.

3.3 Pedro Auriol

Los universales son designaciones indeterminadas de los individuos, de forma que louniversal es simplemente un conceptus en tanto que es una forma fabricada por elintelecto. As pues, todo conocimiento proviene de la experiencia sensible, que es el nicocriterio seguro en la investigacin. Este empirismo va unido a un intelectualismo querechaza las metforas y la imaginacin. Insiste en el principio de economa. Califica deociosa e intil la cuestin del principio de individuacin; las cosas son singulares por elmero hecho de existir. Distingue entre un conocimiento sensitivo y uno intelectivo; lossentidos aprehenden inmediatamente cosas particulares, y sus impresiones son claras,siendo el conocimiento ms seguro y menos expuesto al error. En cambio en el intelectivointervienen la imaginacin y la voluntad. El sensitivo capta los singulares como son en smismos, mientras que el intelectivo los aprehende en su ser intencional. De este modo, losuniversales no tienen realidad alguna fuera de la mente. El entendimiento no percibe lascosas como son en s mismas, sino solamente sus apariencias tal como le sonrepresentadas en la forma specularis o en el esse intentionale . De aqu se sigue laconsecuencia de que el conocimiento del singular es ms perfecto que el del universal, yque es ms noble conocer el particular que el universal. As, pues, la experiencia llega alconocimiento claro y perfecto de la cosa como es en s misma, mientras que elconocimiento intelectivo solamente percibe conceptos comunes y confusos.

3.4 Guillermo de Ockham

La respuesta de Ockham al problema de los universales es que los universales son trminosque significan cosas individuales y que las representan en las proposiciones. Solamenteexisten las cosas individuales; y por el mero hecho de que una cosa exista es individual. Nohay ni puede haber universales existentes. Afirmar la existencia extramental de losuniversales es cometer la insensatez de afirmar una contradiccin, porque si el universalexiste, ha de ser individual.

Que el concepto universal sea una cualidad distinta del acto del entendimiento o que sea eseacto mismo es una cuestin que slo tiene una importancia secundaria; el punto importante


17/35

es que ningn universal es algo existente fuera de la mente, de un modo u otro; si no quetodo aquello que es predicable de muchas cosas est, por su misma naturaleza, en la mente,sea subjetiva u objetivamente; y ningn universal pertenece a la esencia oquiddidad deninguna sustancia. La existencia del universal consiste en un acto del entendimiento, ysolamente existe como tal. Debe su existencia simplemente al entendimiento: no hay

realidad universal alguna que corresponda al concepto. No es, sin embargo, una ficcin, enel sentido que no represente a nada real; representa a las cosas reales individuales, aunqueno represente a ninguna cosa universal. Es un modo de concebir o conocer cosasindividuales.

No hay necesidad alguna de postular otros factores que la mente y las cosas individuales para explicar el universal. El concepto universal aparece simplemente porque hay gradodiversos de similaridad entre las cosas individuales. Scrates y Platn son ms semejantesentre s que cualquiera de ellos y un asno; y ese hecho de experiencia tiene su reflejo en laformacin del concepto especfico de hombre. Pero hemos de tener cuidado con nuestramanera de hablar. No debemos decir que Platn y Scrates convienen en (comparten)algo, o algunas cosas, sino que convienen (son semejantes) por algunas cosas, es decir, porellos mismos, y que Scrates conviene con Platn no en algo, sino por algo, a saber, lmismo. En otras palabras, no hay una naturaleza comn a Scrates y Platn, en la que serenan, o que compartan, o en la que participen; sino que la naturaleza que es en Scrates yla naturaleza que es en Platn, son semejantes. El fundamento de los conceptos genricos puede explicarse de una manera similar.

3.5 Leibniz

Leibniz acepta la utilizacin del empirismo ingls de la abstraccin (suprimir lascircunstancias de tiempo y lugar, y cualesquiera otras que individualicen), pero advirtiendoque este tipo de abstraccin slo sucede cuando ascendemos de las especies a losgneros, pero no de los individuos a las especies, por la razn de que los individuos no pueden ser conocidosqua individuos, en todas sus determinaciones, y en consecuenciadifcilmente podrn ser eliminadas si no nos son conocidas. Esta modificacin de Leibnizde la funcin de la abstraccin destruye la tesis de Locke acerca del origen de las ideasgenerales como constructos del entendimiento a partir de las ideas de cosas singulares.

Leibniz entiende que si las semejanzas se dan entre las cosas, se trata de propiedades reales,y son estas propiedades (no las cosas singulares) las que fundamentan la significacin delos trminos generales. La distincin lockeana entre esencia nominal es y real es falsa, nohay ms esencias que las reales y las que Locke llama nominales parecen ser algo as comoesencias que en realidad no lo son, es decir, esencias que no son esencias. As, si aceptamosla propuesta de Locke de que la significacin de los trminos generales son las esencias,stas son conjunciones de notas siempre posibles y en algunos casos reales; Leibniz diceque en el fondo la esencia no es otra cosa que la posibilidad de aquello que se propone; larealidad de esa posibilidad depende de la experiencia. As, mientras para Locke laexperiencia determina el origen de las esencias particulares, y las significaciones de lostrminos generales son combinaciones de stas, para Leibniz la significacin de un trminose da en su esencia, en el conjunto de sus notas, aunque slo como esencia posible; lafuncin de la experiencia ser determinar si esa esencia posible es real en este mundo:


18/35

Por tanto, no depende de nosotros el poder juntar las ideas a nuestro arbitrio, salvoque dicha combinacin est justificada por la razn, que la demuestra posible, o porla experiencia, que la muestra actual, y, por consiguiente, tambin posible.Asimismo, para distinguir mejor la esencia de la definicin hay que considerar quede la cosa no existe ms que una esencia, y, sin embargo, hay varias definiciones

que expresan una misma esencia, al modo en que una misma estructura o unamisma ciudad pueden ser representadas por diferentes escenografas, segn losdiferentes lados desde los cuales se la mire ( Nuevos ensayos sobre el entendimientohumano , p. 342)

Para Leibniz los gneros y las especies no son meros constructos del entendimiento, sinoque recogen propiedades naturales de las cosas.

3.6 Berkeley

Berkeley asevera que no hay ideas generales abstractas, aunque est dispuesto a admitir lasideas generales en algn sentido. Su intencin primaria es refutar la teora lockeana de lasideas abstractas. Interpreta a Locke en el sentido de que nosotros formamos imgenesgenerales abstractas, y desde este punto de vista, le resulta fcil refutarle. La idea dehombre que construyo debe ser de un hombre blanco o negro, firme o encorvado, alto, bajoo de mediana estatura. Y no puedo, por ms que me esfuerce de todas las maneras posibles,concebir la idea abstracta a que me refiero ( Principios del entendimiento humano ,Introduccin, 12; II). Es decir, no puedo construir una imagen de hombre que omita oincluya a la vez todas las caractersticas singulares de los hombres reales individuales. Delmismo modo, no puedo tener una idea (es decir, una imagen) de tringulo que incluya todaslas caractersticas de los diferentes tipos de tringulo y que al mismo tiempo no pueda serclasificada como la imagen de un tipo particular de tringulo.

Berkeley acude a la introspeccin. Y mirando el interior de su mente en busca de las ideasgenerales abstractas ve solamente imgenes y pasa a identificar la imagen con la idea. Ycomo incluso la imagen compuesta es una imagen particular, aunque haya sido construida para representar una serie de entes particulares, niega la existencia de ideas generalesabstractas.

Sin embargo, Berkeley no admite que tengamos ideas universales, si con esto quiere decirseque podemos tener ideas con un contenido positivo universal de las cualidades sensorialesque no pueden darse aisladas en la percepcin o de cualidades puramente sensoriales comoel color.

Qu quiere decir Berkeley cuando afirma que, aunque niega las ideas generales abstractas,no intenta negar las ideas generales de un modo total?. Su tesis es que una idea queconsiderada en s misma es particular, se convierte en general cuando es construida pararepresentar o significar todas las dems ideas particulares de la misma especie (op., cit.,Introduccin, 12, II). As, pues, la universalidad no consiste en la absoluta, positivanaturaleza o concepcin de algo, sino en la relacin que mantiene con los particularessignificados o representados en l (ibid, 15, II). Puede atenderse a uno u otro aspecto de


19/35

una cosa; y si es esto lo que entendemos por abstraccin, sta es posible si ningn gnerode dudas.

Si no hay ideas generales abstractas, es obvio que el razonamiento se realiza sobre ideas particulares. El gemetra construye un tringulo particular para significar o representar a

todos los tringulos, atendiendo ms bien a su triangularidad que a sus caractersticas particulares. Y en este caso, las propiedades demostradas en este tringulo particular valen para todos los tringulos. Pero el gemetra no demuestra propiedades de la idea generalabstracta de la triangularidad, ya que no existe tal cosa. Su razonamiento versa sobre ideas particulares y la extensin que alcanzan es posible gracias a la capacidad que tenemos dehacer universal una idea particular, no por su contenido positivo, sino por su funcinrepresentativa.

Berkeley no niega, sin embargo, que existen trminos generales. Pero rechaza la opinin deque los trminos generales denotan ideas generales. Un nombre propio, por ejemplo,significa un ente particular, en tanto que una palabra general significa indistintamente una pluralidad de entes de la misma especie. Su universalidad radica en su uso o funcin.

3.7 El replanteamiento del problema por parte de Frege

La distincin de Frege entre los conceptos y los objetos rompe con el mtodo tradicional de plantear el problema de los universales. En la tradicin, un particular es lo que slo puedenombrarse (para obtener algo predicado de l) mientras que un universal puede o bien predicarse de un particular o bien hay algn universal de nivel superior el cual se predica del; la disputa versa sobresi, y en qu sentido, los universales son reales. Desde este puntode vista, el universal, la rojez, es denotado por la palabra rojo cuando se usa como unadjetivo, por ejemplo, en la carpeta es roja, e igualmente cuando se usa como sustantivo, por e jemplo, en el rojo es un color primario. Para Frege tal acercamiento era errneodesde el principio. La palabra rojo usada como un sustantivo es un nombre propio y deberepresentar un objeto; un predicado como ... es rojo, por otro lado, es una expresin deuna clase el todo distinta que no podemos suponer que se encuentre correlacionada conninguna entidad de la misma clase.

De la misma manera que los objetos en general slo pueden caracterizarse como loscorrelatos objetivos de los nombres propio, as concepto slo puede explicarse aplicado aaquello que corresponde, en realidad, a los predicados (unarios), y relacin a aquello quecorresponde a las expresiones relacionales (binarias). Como los predicados y los nombres propios desempean papeles lingsticos totalmente diferentes, las entidades que lescorresponden deben ser igualmente distintas.

3.8 Quine

Segn Quine, el error del realismo radica en que confunde significar con nombrar.

Cuando [el realista] habla de atributos dice: Hay casasrojas, rosas rojas ycrepsculos rojos; todo eso es cosa de sentido comn prefilosfico que todostenemos que aceptar. Ahora bien, esas cosas, esas rosas y esos crepsculos tienen


20/35

algo en comn; lo que tienen en comn es lo mentado mediante el atributo de larojez (Quine, Acerca de lo que hay, en Desde un punto de vista lgico ,Barcelona, Orbis, 1985, pp. 25-47)

Ahora bien, argumenta Quine, uno puede admitir que hay casas rojas, rosas rojas y

crepsculos rojos y negar al mismo tiempo que tengan algo en comn. Los conceptosuniversales son verdaderos (si es que lo son) de las cosas a las que los aplicamos, pero esono implica que haya una entidad aparte (el universal) que hace que las diferentes cosas delmundo real tengan algo en comn. Es ms, el hecho de postular la existencia de losuniversales no aumenta nuestra capacidad explicativa. Por el hecho de decir que todas lascosas rojas tienen en comn la rojez, no he dicho ms que cuando digo que rojas sontodas aquellas cosas a las que se aplica el concepto rojo.

Las palabras casas, rosas y crepsculos son verdaderas de numerosas entidadeindividuales que son casas y rosas y crepsculos, y la expresin rojo u objetorojo es verdadera de cada una de numerosas entidades individuales que son casasrojas, rosas rojas o crepsculos rojos; pero no hay adems de eso ninguna entidad,individual o no, denominada por la palabra rojez, ni, por lo dems, entidadesdenominadas coseidad, roseidad, crepuscularidad. El que las casas, las rosas ylos crepsculos sean todos ellos rojos puede ser considerado hecho ltimo eirreductible, y puede sostenerse que McX no gana ninguna capacidad explicativacon todas las entidades ocultas que pone bajo nombres del tipo de 'rojez' o 'orojo'(o.c. , p. 36).

Ahora bien, puede apelar el realista, puedo admitir que lo que yo denomino lo rojo nosea un nombre de atributo; pero, en cualquier caso, s que es una significacin, y lassignificaciones, ya sean nominales o no, siguen siendo universales. La respuesta de Quinea este ataque del realista es negar que existan las significaciones, lo que no quiere decir queQuine niegue que las palabras y los enunciados sean significativos. El que un usolingstico sea significativo se explica nicamente en trminos de lo que hace la gente en presencia del uso lingstico en cuestin y de otros usos anlogos.

Los usos tiles segn los cuales habla o parece hablar comnmente la gente acercade significaciones se reducen a dos: eltener significacin, que es la significatividad,y la identidad de significacin o sinonimia. Lo que se llamadar la significacin deun uso lingstico consiste simplemente en usar un sinnimo formulado, por locomn, en un lenguaje ms claro que el original. Si pues nos sentimos alrgicos alas significaciones como tales, podemos hablar directamente de los usos lingsticosllamndoles significantes o no significantes, sinnimos o heternimos unos de otros(o.c. , p. 38)

Ahora bien, contraataca el realista, si usted niega que existen los universales, qu es eso delo que usted est negando su existencia? Los universales. Cuando usted dice que losuniversales no existen, est diciendo que hay algo que no existe, a saber, los universales.Por tanto, los universales existen.


21/35

La respuesta de Quine a este argumento es que los nombres son irrelevantes para el problema ontolgico, pues los nombres pueden convertirse en descripciones, y lasdescripciones pueden eliminarse. Todo lo que puede decirse con la ayuda de nombres, puede decirse tambin en un lenguaje que no los tenga. As, podemos decir que algunos perros son blancos sin obligarnos por ello a reconocer ni la perreidad ni la blancura como

entidades universales, pues la afirmacin Algunos perros son blancos dice que algunascosas que son perros son blancas, y para que esa afirmacin sea verdadera, las cosas queconstituyen el recorrido de la variable ligada algunos tienen que incluiralgunos perrosblancos , pero no la perreidad ni la blancura.

Quine acepta que el conocimiento humano siempre viene suministrado por las percepcionesde los sentidos. Pero insiste en la inexorable mediacin del lenguaje en el conocimiento, ascomo en el papel que otorga a las teoras holistas. Segn Quine no existe un conocimientodirecto que nos familiarice con los objetos; los objetos, tal cual, no son portadores delsignificado. No podemos referirnos de forma inmediata, sea por observacin directa o porexperiencia indirecta, a un objeto en s. Las cosas no son simplemente los datos de lossentidos del empirismo, sino que siempre son captadas y conocidas merced a la mediacindel lenguaje. Una proposicin concreta nicamente tiene sentido en el interior de unlenguaje global, es decir, de una teora lingstica; un enunciado individual no tiene propiamente significado, a no ser que este enunciado sea directamente observacional,condicionado por la estimulacin de los sentidos (estimulacin no verbal), que sonconstantes de individuo a individuo. Slo este tipo de enunciados observacionales y lasteoraso conjuntos de enunciados (holismo semntico), tienen verdadero sentido.

Este asunto lo concreta Quine en su teora de la indeterminacin radical de latraduccin . El filsofo de Harvard se plantea la hiptesis de un observador que llegara auna cultura completamente desconocida para l y para todos, y que quisiera realizar, palabra a palabra, un diccionario que vertiera directamente a las palabras de su lengua lasvoces de la cultura recin descubierta; Quine afirma que es una tarea intil, partiendo de lainescrutabilidad de la referencia. Si un indgena seala algo de manera dectica, porejemplo, una fruta de color amarillo, el observador no sabr si se refiere a lo amarillo, a lafruta misma o a alguna otra cualidad. Esto significa que siempre existe una sub-determinacin o indeterminacin de la traduccin, en tanto que toda traduccin estsometida a hiptesis, pues estudiar la significacin de las referencias slo tiene sentido enel interior previo de un lenguaje. Y en un lenguaje no existen unos significados unvocos,sino nicamente pragmticos: su significado es convencional, dependiendo del sentido queconfieren los hablantes a sus conductas.

Para resolver este problema Quine estima que es preciso recurrir a una notacin cannicauniversal que est ligada a la lgica cuantificacional de primer orden. Se trata de utilizar la potencia de la lgica para poner en claro los compromisos ontolgicos que subyaceninexorablemente en cualquier lenguaje y en toda teora. Toda teora se inscribe en unlenguaje y a su vez toda teora obliga a una opcin ontolgica. La ontologa de un lenguajeo de una teora consiste en comprender a qu objetos se refiere o qu objetos se sitan en uncontexto extralingstico. Pero no existe una ontologa que sea ms verdadera que otra, sinoque hay ontologas enfrentadas, que reclaman ser traducidas a una ontologa de fondo.Defiende una relatividad de las ontologas, pero en absoluto un relativismo.


22/35

Quine manifiesta su rechazo a la afirmacin de la intencin (Carnap), del sentido(Frege), de la connotacin (Stuart Mill). Desde este supuesto, Quine no se fa de laslgicas modales, ni de las epistmicas, sino que defiende la clsica lgica bivalente,oponindose a las variables de funcin lgicas, cindose a la cuantificacin de lasvariables de individuo, con lo que Quine se declara partidario de una posturanominalista ,

prxima al platonismo, aunque sui generis . Es decir, adems de los objetos fsicosindividuales, propios de una observacin directa, para Quine slo tienen referencia loscuantificadores.

Quine propone, en su teora ontolgica de la teora de la cuantificacin, una versin actualdel antiguo problema de los universales. Piensa que el debate entre nominalismo y platonismo estriba en decidir sihay que admitir o no las clases, es decir, el conjunto decosas a las que predicamos un trmino con idntico sentido y que poseen similarescaractersticas. Quine sostiene que para optar en este asunto es preciso remitirse a la pragmtica. En todo caso, su opcin parece ser nominalista:los nombres pueden no tenerreferente, y lo mismo puede decirse de los predicados . Aunque s tienen referente loscuantificadores y lasvariables ligadas. stas deben siempre usarse, para que poseansignificado, con una extensin concreta a la que se refiere. Desde el punto de vista lgico,el lenguaje puede reducirse a la predicacin, la cuantificacin, y las funciones veritativas.De este modo, ontolgicamente, y no slo lgicamente, para Quine ser significa ser elvalor de una variable, es decir, ser es ser algo, es ser un predicado.

Entonces, qu es lo que debe ser reconocido como existente? Responder a esta preguntaequivale a elegir una ontologa. Cul es la ontologa de Quine? Su postura est prxima alfisicalismo, ya que propugna una ontologa integrada por objetos fsicos, a los que sereducen todas las actividades mentales y cognitivas. Pero esto debe ser matizado, puesQuine no excluye, por ejemplo, los conceptos abstractos. Sin embargo, de estos conceptosslo acepta las clases y los nmeros, pero no los significados, las proposiciones, lasrelaciones y las propiedades.

4. Conceptualismo

El conceptualismo es definido como aquella posicin en la cuestin de los universalessegn la cual los universales existen solamente en tanto que conceptos universales ennuestra mente o, si se quiere, en tanto que ideas abstractas. Los universales o entidadesabstractas no son, pues, entidades reales, pero tampoco meros nombres usados paradesignar entidades concretas: son conceptos generales. El status preciso de tales conceptosha sido muy debatido. Algunos autores indican que se trata de conceptos ya hechos, paradistinguirlos de los conceptos no substantes defendidos por varios terministas; otrossealan que se trata primariamente de sermones cuya caracterstica principal es lasignificacin. No menos debatido ha sido el problema del tipo de relacin que mantienentales conceptos generales con las entidades concretas designadas. Las diferentes respuestasdadas a estas cuestiones han hecho que en algunos casos el conceptualismo se hayaaproximado se haya aproximado al realismo moderado y que en otros, en cambio, se hayaconfundido con el nominalismo.

4.1 Pedro Abelardo
http://perso.wanadoo.es/angeljes/11/JavaScripthttp://perso.wanadoo.es/angeljes/11/JavaScripthttp://perso.wanadoo.es/angeljes/11/JavaScript


23/35

Abelardo divide el realismo en sus especies, y demuestra de cada una de ellas que no puedeser aceptada. Se pregunta, los universales son cosas o palabras? Entre las doctrinas que losconsideran como cosas, una primera pretende queexiste una sustancia esencialmente igualen las cosas, que difieren por sus formas; se trata, por tanto, de una esencia material. Porejemplo, el hombre es una misma sustancia en Platn y en Scrates, los cuales se

diferencian entre s por sus accidentes. Del mismo modo, con una misma cera se puedemodelar la imagen de un hombre y la de un buey; no obstante, mientras que los dos pedazosde cera quedan separados, la sustancia universal, en cambio, est toda entera en cada uno delos individuos. Pero si se admite todo esto, nos vemos llevados a decir que el animalracional es el mismo que el animal irracional, hasta el punto de que los contrarioscoexistiran.

Otro argumento: en esta hiptesis el individuo como tal est constituido por accidentes, loscuales, por tanto, son anteriores a l; por eso no puede ser sujeto de ellos, ya que el sujetodebe venir antes que los accidentes; por tanto, no hay accidentes en las sustanciasindividuales, que seran los sujetos de ellos, y cmo los habra entonces en losuniversales? Para escapar a esta ltima objecin los realistas contestan que los individuosson cosas diferentes personalmente en su esencia, y no slo por sus formas; pero conservanla idea de una cosa universal: los hombres singulares, que difieren entre s, son algoidntico en el hombre: es decir, que no se diferencian en la naturaleza de la humanidad.Esta clusula da su nombre a la tesis: la de laindiferencia , que se subdivide en dos: paraalgunos la cosa universal es un conjunto (unacollectio ): el hombre universal es todos loshombres tomados en conjunto; para otros, la misma cosa es al mismo tiempo individuo,especie, gnero. Abelardo opone una obj4ecin fundamental a la primera de estas dosnuevas formas de realismo: admitamos que el universal es unacollectio . Hay que recordarque, por su misma definicin, debe ser un predicado; estacoleccin se predicar por parteso toda entera? Abelardo examina las dificultades que aparecen y que obligan a abandonar ladoctrina de lacollectio . Contra la segunda expone una crtica esencial: es difcil concebir ladistincin entre Scrates como Scrates y Scrates como hombre, que son una sola cosa, pero difieren segn la predicacin. De qu modo, adems, dos hombres pueden coincidiren el hombre? puesto que todos los hombres son radicalmente distintos, no puedencoincidir ni en uno de los dos ni en un tercero. Y si esa relacin es tomadanegativamente, diciendo que coincidir en equivale a no diferir en, ser preciso decirque Scrates y Platn coinciden en la piedra, porque no difieren en la piedra, ya que niel uno ni el otro son una piedra.

Todos estos argumentos tienen el mismo resorte: el universal es un predicado, y, por muchasutileza que se emplee, jams se podr hacer verosmil que una cosa pueda ser un predicado; una cosa no puede separarse de s misma, dividirse, repartirse en varias otras.Una vez refutado el realismo en todas sus formas, Abelardo concluye: queda que losuniversales sean palabras (voces ). Para Abelardo, el universal es una palabra predicable devarias, ya sea especie, como, por ejemplo,hombre , o gnero, comoanimal . Nosencontramos, por tanto, en el nivel del lenguaje, dominio natural del lgico.

Qu es lo que permite decir que Scrates y Platn son hombres, habiendo admitido que elhombre, como especie, no es una cosa? Lo que fundamenta esta imposicin, dice Abelardo,es que Scrates y Platn coinciden no en el hombre, como pretenden los realistas, sino


24/35

en el ser hombre, es decir, en un cierto estado, que no es una cosa, sino que define unanaturaleza. Las palabras significan a la vez cosas e intelecciones; para una palabra,significar es engendrar una inteleccin en el alma del que la escucha, para instruirle sobrelas cosas (sin embargo, las frases no dicen las cosas, sino una forma de ser de las cosas).La inteleccin es una accin del alma, independiente de la sensacin (puedo pensar en una

torre sin verla), pero que se dirige hacia una forma, una cosa imaginaria y aparente, quees una nada. A partir de aqu puede trazarse un cuadro de los tres grados deconocimiento: primero la sensacin, que toca ligeramente al objeto; despus laimaginacin, que es o bien una aplicacin del espritu o una cosa percibida actualmente, o bien una percepcin de una cosa ausente; y, por ltimo, la inteleccin, el hecho deconsiderar racionalmente la naturaleza de una cosa, o una de sus propiedades.

4.2 Juan de Salsbury

En la discusin del problema de los universales, dice Juan de Salsbury, el mundo se hahecho viejo; se ha dedicado a esa empresa ms tiempo del requerido por los csares paraconquistar y gobernar el mundo. Pero todo el que busca los gneros y las especies fuera delas cosas de los sentidos, est perdiendo el tiempo; el realismo extremo es errneo ycontradice las enseanzas de Aristteles. Los gneros y las especies no son cosas, sino ms bien las formas de cosas que la mente, comparando las semejanzas entre stas, abstrae yunifica en los conceptos universales. Los conceptos universales, o gneros y especies,abstractamente considerados, son construcciones mentales, puesto que no existen comouniversales en la realidad extramental; pero se trata de una construccin que consiste en lacomparacin de cosas y la abstraccin a partir de las cosas, de modo que los conceptosuniversales no estn vacos de fundamentacin y referencia objetivas

4.3 Locke

Los trminos de carcter general son necesarios, ya que un lenguaje compuestoexclusivamente de nombres propios no podra ser recordado e, incluso si lo fuera, serainservible para los efectos de la comunicacin. Por ejemplo, si un hombre fuera incapaz dereferirse a las vacas en general, sino que tuviera que retener un nombre propio para cadavaca que hubiera visto, los nombres no tendran ningn sentido para otro hombre que noestuviera familiarizado con esos animales concretos. Pero aunque la necesidad de nombresde carcter general sea evidente, la cuestin estriba en cmo llegamos a poseerlos. Puestoque todas las cosas que existen son particulares, cmo llegamos a poseer trminosuniversales, o dnde encontramos esas naturalezas generales que supuestamentesignifican? ( Ensayo sobre el entendimiento humano , 3, 3, 6).

Locke responde que las palabras adquieren un carcter universal hacindose signos de ideasuniversales, y que stas se forman por abstraccin. Las ideas se convierten en universalesseparndolas de las circunstancias de lugar y tiempo y de cualesquiera otras ideas que puedan adscribirlas a esta o aquella existencia particular. Mediante este tipo de abstraccinse hacen capaces de representar a ms de un individuo; y cada uno de estos individuos, aladecuarse a esta idea abstracta, pertenece (como decimos) a esta clase (loc., cit.).Supongamos que un nio se familiariza primero con un hombre. Ms tarde se familiarizacon otro. Y construye una idea de las caractersticas comunes, dejando aparte las


25/35

caractersticas que le son peculiares a este o aquel individuo. De este modo llega a teneruna idea universal, que es representada por el trminouniversal hombre. Y conforme seenriquece la experiencia podemos continuar formando otras ideas ms amplias y msabstractas, cada una de las cuales ser significada por un trmino de carcter universal.

De ello se deduce que la universalidad y la generalidad no son atributos de las cosas, queson todas ellas ideas individuales o particulares, sino de las ideas o palabras; soninvenciones y creaciones que el entendimiento hace para servirse de ellas, y se refierenslo a signos, sean palabras o ideas (op., cit., 3, 3, 11). Desde luego, cualquier idea o palabra es asimismo particular: es esta idea particular o esta palabra particular. Perollamamos palabras o ideas universales a aquellas cuya significacin es universal. Es decir,una idea general o universal significa una clase de cosas; y la palabra general significa laidea en cuanto sta a su vez significa una clase de cosas. Por tanto, lo que los trminosgenerales significan es unaclase de cosas; y cada uno de ellos es signo de una idea abstractaen la mente, de modo que las cosas existentes, en cuanto se adecuan a dicha idea, seclasifican bajo este trmino; o lo que es lo mismo, pertenecen a esta clase (op., cit., 3, 3,12).

Sin embargo, decir que la universalidad corresponde tan slo a las palabras y a las ideas, noequivale a negar la existencia de una fundamentacin objetiva de la idea universal. Noolvido, ni mucho menos niego, que la naturaleza, al producir los entes, hace muchos deellos parecidos entre s; no hay nada ms evidente, sobre todo en las razas animales y entodos los entes que se propagan mediante las semillas (3, 3, 13). Pero es la mente la queobserva esta semejanza entre los entes particulares y se sirve de ella para formar ideasgenerales. Y una vez que se ha formado una idea general, por ejemplo la idea de oro, sedice de un ente particular que es o no oro segn se conforme o no a esa idea.

Para concluir, todo ese misterio de los gneros y de lasespecies , que tanto ruidometen en las escuelas y que, no sin justicia, reciben tan poca atencin fuera de ellas,no es otra cosa sino ciertas ideas abstractas, ms o menos comprensivas, que tienennombres anejos a ellas. En todo lo cual esto es constante e invariable: que cada unode los trminos generales significa una cierta idea que no es sino una parte dealguna de aquellas que quedan comprendidas bajo ese trmino (3, 3, 9)

Locke extrae un corolario de esta doctrina que pone en entredicho una venerableconcepcin de la definicin: desde Aristteles, un trmino se define por su gnero prximo y sudiferencia especfica (ste es el sentido de la definicin de hombre: animal racional).Locke piensa que definir los nombres es aclarar su significado, y aunque se pueda aceptarque el camino ms breve para la definicin sea el recurso al gnero y la diferencia, le parece dudoso que sea el mejor; dado que un trmino general recoge una clase de cosas particulares, la mejor definicin sera la que enumere las ideas simples que estn contenidasen el trmino general. La vieja nocin de definicin est ligada al orden ontolgico de larealidad; la nocin que propone Locke est exclusivamente vinculada al significado de las palabras:

Qu es una definicin . Creo que se ha convenido que una definicin no es sino elmostrar el sentido de una palabra por otros varios trminos que no sean sinnimos.


26/35

Ahora bien, como el sentido de las palabras no es sino la idea misma significada porquien emplea la palabra, entonces, el sentido de cualquier trmino se muestra, o la palabra se define, cuando, por medio de otras palabras, la idea de la cual la palabraes signo, y a la cual va aneja en la mente de quien habla, se representa, por decirloas, o se expone ante la mirada de otro, y de ese modo se determina su significado.

Tal es la nica utilidad y la finalidad de las definiciones, y, por lo tanto, la nicamedida de lo que es o no es una buena definicin (3, 4, 6)

En conclusin, los trminos generales significan clases de cosas y no propiedadesesenciales comunes de las cosas, ya que stas no son ms que las ideas generales de lasclases de cosas; as, la definicin de la clase es la idea general compleja (el concepto)significada por el trmino, por eso los trminos generales no se definen propiamente por elgnero y la diferencia, sino por la explicitacin de los componentes de la idea general. Laesencia de las cosas individuales admite Locke que es una esenciareal , pero la esencia delos gneros y las especies es una esencianominal .

4.4 HumeHume se ocupa en la primera parte de suTratado sobre el entendimiento humano de lasideas generales o abstractas. Comienza subrayando que un gran filsofo Berkeley haafirmado que todas las ideas generales no son sino ideas particulares, aadidas a ciertotrmino, que les da una significacin ms extensa y hace que recuerden ocasionalmente aotras particulares semejantes a ellas (1, 1, 7). Hume considera esto como un gran hallazgoy se propone confirmarlo.

En primer lugar, las ideas abstractas son individuales o particulares consideradas en smismas. La mente no puede formar ninguna nocin de cantidad o cualidad sin formar unanocin precisa de los grados de cada una (ibid). No podemos formar una idea general delnea que no incluya una longitud determinada. Ni podemos formar una idea general delnea que incluya todas las longitudes posibles. En segundo lugar, cada impresin esdefinida y

tema 11 - conocimiento y lenguaje el problema de los conceptos universales

Documents