taller anual redelac – sicecal

Taller AnualREDELAC – SICECAL

Buenos Aires, Argentina19 de noviembre de 2010

Disertante:

Qca. Farm. Patricia Labacá

Coordinadora de Servicios Externos de Aseguramiento de la Calidad.

Check List y herramientas de control

análisis de causas Posibles causas

Posibles causas establecer accionescorrectivas

Acciones correctivasimplementadas

Accionescorrectivasimplementadas

verificación deacciones correctivas

Evidenciaobjetiva

Accionescorrectivasimplementadas estudio de eficacia

de la acción correctiva

Participación conforme

Próximo informePróximo informedel CMLCdel CMLC

NO CONFORMES

Informe delControl Mensualde Leche CrudaIMPUTIMPUT OUTPUTOUTPUT

ANÁLISIS QUE DEBERÍA HACER CADA LABORATORIOAnálisis que debería hacer cada laboratorio

Análisis que hacemos de cada laboratorio desde SAC

INFORMES DEL CONTROLINFORMES DEL CONTROLMENSUAL DE LECHE MENSUAL DE LECHE

CRUDACRUDA

EVALUACIÓNEVALUACIÓNDE CONFORMIDADDE CONFORMIDAD

• EMPLEO DE LOS DATOS EXTRAÍDOS EMPLEO DE LOS DATOS EXTRAÍDOS DE LOS INFORMES PARA LA DE LOS INFORMES PARA LA ELABORACIÓN DE ÍNDICESELABORACIÓN DE ÍNDICES

Nº NCNº NCNº total deNº total de

EnsayosEnsayos

• ANÁLISIS MENSUAL y DE LAS ANÁLISIS MENSUAL y DE LAS TENDENCIAS COMO ACCIÓN PREVENTIVA TENDENCIAS COMO ACCIÓN PREVENTIVA A PARTIR DE LOS HISTÓRICOSA PARTIR DE LOS HISTÓRICOS

% de NC por Ensayo% de NC por Ensayo

Nº NCNº NCNº total deNº total de

LaboratoriosLaboratorios

Tabla de No Conformidades mensual de los laboratorios

N° Inscripción

Nombre Laboratorio

N° de ensayos

MG PT ST L C DC RCSRM

30ºCDI

NC por Lab.

X1 0 0

X2 8

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

X3 91 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 3

X4 1 1

1 1

X5 71 1 1 1 1 1 1

1 1 2

X6 71 1 1 1 1 1 1

0

X7 1 1

0

X8 0

0

X9 81 1 1 1 1 1 1 1

0

123 17 18 15 9 6 11 17 16 14

2 4 0 0 0 1 1 4 0 12

% 11,8 22,2 0,0 0,0 0,0 9,1 5,9 25,0 0,0 9,8

Indice 1 = NC / N° de ensayos totales: 0,10Indice 2 = NC/ N° total de laboratorios : 0,57

Tabla de No Conformidades anual de un Laboratorio con MAL DESEMPEÑO

MesN° de

ensayos MG PT ST L C DC RCS

RM 30ºC

DINC por

mes

Enero 51 1 1 1 1 1 1 1 1 4

Febrero 51 1 1 1 1 1 1 1 3

Marzo 51 1 1 1 1 1 1

Abril 51 1 1 1 1 1 1 2

Mayo 51 1 1 1 1 1 1 1 3

Junio 41 1 1 1 1 1 1 3

Julio 51 1 1 1 1 1 1

Agosto 51 1 1 1 1 1 1

Septiembre 51 1 1 1 1 1 1

44 9 9 9 8 0 9 0 0 0 7 4 5 0 0 3 0 0 0 19

% 7777,8 44,4 55,6 33,3 43,2

Índice 1 = NC/Nº de ensayos totales: 0,43

Tabla de No Conformidades anual de un Laboratorio con BUEN DESEMPEÑO

MesN° de

ensayos MG PT ST L C DC RCS

RM 30ºC

DI NC por mes

Enero 71 1 1 1 1 1 1 1 1

Feb 71 1 1 1 1 1 1

0

Mar 0 0

Abr 71 1 1 1 1 1 1

0

Mayo 71 1 1 1 1 1 1 1 1 2

Jun 71 1 1 1 1 1 1

0

Jul 71 1 1 1 1 1 1

0

Agos 71 1 1 1 1 1 1

0

Sep 71 1 1 1 1 1 1

0

56 8 8 8 0 8 0 8 8 8 2 1 0 0 0 0 0 0 0 3

% 25,0 12,5 5,4

Índice 1 = NC/Nº de ensayos totales: 0,05

Laboratorio NC 2008Nº de

Ensayos

2008

Índice 1

2008 NC 2009Nº de

Ensayos

2009

Índice 1

2009Índice 1

acumulado

X1 9 91 0,10 3 30 0,10 0,10X2 22 58 0,38 10 20 0,50 0,41X3 10 88 0,11 2 32 0,06 0,10X4 12 42 0,29 3 16 0,19 0,26X5 0 11 0,00 0 4 0,00 0,00X6 16 105 0,15 1 36 0,03 0,12X7 21 78 0,27 5 19 0,26 0,27X8 17 72 0,24 3 9 0,33 0,25X9 1 21 0,05 1 8 0,13 0,07

X10 5 86 0,06 4 30 0,13 0,08X11 10 85 0,12 3 31 0,10 0,11X12 2 19 0,11 3 20 0,15 0,13X13 7 59 0,12 2 20 0,10 0,11X14 7 92 0,08 3 31 0,10 0,08X15 26 100 0,26 6 33 0,18 0,24X16 12 58 0,21 3 24 0,13 0,18X17 1 21 0,05 1 8 0,13 0,07X18 0 11 0,00 0 3 0,00 0,00X19 5 92 0,05 2 32 0,06 0,06X20 28 67 0,42 13 28 0,46 0,43X21 12 54 0,22 5 20 0,25 0,23X22 2 82 0,02 1 21 0,05 0,03

Grupo 1 0,00 - 0,10Grupo 2 0,11 - 0,20Grupo 3 0,21 - 0,25Grupo 4 > 0,26

Tabla con Criterios: Indice 1= Nº de NC/Nº de ensayos totales por laboratorio

Indicadores de desempeño de los laboratorios:

Nº de NC/Nº ensayos totales por laboratorio Definición

3

1

0

14

4

Enero – Jun 10

1Indicador

34>0,25Grupo 4

340,21 -0,25Grupo 3

430,11 - 0,20Grupo 2

870,00 - 0,10Grupo 1

440,08 - 0,12Pago de leche

por Calidad

Julio – Dic 09 Dic 08Índice (criterio)Grupo

Nº laboratorios

Nº de NC/Nº ensayos totales por laboratorio Definición

1

0

14

Enero – Jun 10

1Indicador

4

34

4

87

4

Julio – Dic 09 Dic 08Índice (criterio)Grupo

Nº laboratorios

Situación del CMLC presentada en el taller 2009:

Situación presentada en el taller 2009 Abril 09 - Septiembre 09% Laboratorios por grupo

31%

23%5%

23%

18%

Grupo 1 Grupo 2 Grupo 3 Grupo 4 Grupo Plan Piloto

Análisis Segmentación CMLC: enero – junio 2010:

Segmentación Enero - Junio 10

% Laboratorios por grupo

63%

0%

5%

14%

18%

Grupo 1 Grupo 2 Grupo 3 Grupo 4 Grupo Plan Piloto

Análisis Segmentación CMLC: enero – junio 2010:

Porcentaje de No Conformes en CMLC Octubre 2008 – Septiembre 2010

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

%NC

Ensayos

% NC CMLC Octubre 08 - Septiembre 10

Oct 08 - Sept 09 Oct 09 - Sept 10

Indice: Nº de No Conformes sobre Nº total de ensayos en CMLC

Índice 1(Nº de NC/ Nº total de ensayos)

0,00

0,02

0,04

0,06

0,08

0,10

0,12

0,14

0,16

Oct 08 - Sept 09 Oct 09 - Sept 10

Gráficos Enero – Octubre 2010: Control Instrumental

Histórico Método Instrumental LAB C - Enero a Octubre 2010

-0,4

-0,3

-0,2

-0,1

0

0,1

0,2

0,3

0,4

E F M A M J J A S O N D

Meses

d, S

d

Límite de cuestionable (sólo para Sd) d

Límite de satisfactorio Sd

6477

63

8171

56

98

82 77 7383

76

52

98

0

20

40

60

80

100

120

MG PT ST

DC

RCST

MIC

RO a 30

ºATB Parámetro

% d

e p

arti

cip

ante

s C

on

form

es

nov-09 jun-10

EIL Evolución de los laboratorios participantes:% Conformes Noviembre 2009 vs Junio 2010

Nº de muestra

Lab 13 15 17 20 18 16 14 11 19 12

78 973000 664500 547000 536500 201000 70500 71000 671000 950000 715500

VA 83008 83008 227272 227272 564504 564504 751876 751876 991463 991463

CV 119,19 110,01 58,40 57,26 -67,15 -110,02 -117,02 -8,04 -3,02 -22,86

Control Mensual septiembre 2009 / septiembre 2010

El lab debería analizar internamente:

Control de transcripción de datosControl de manipulación de muestrasControl de equipoControles generales internos de calidad

CVL (%) ScvL(%)

Lab 78 1,67 84,24

Superficie de conformidad

14 14

EIL – Junio 2010: Células somáticas

76

8878

8892

8391 89

100 10094

100 100

89

100 100

76

100 100

8477

100

88 90 89

100

0

20

40

60

80

100

120

Acidez

Humed

ad

Grasa

(G)

Grasa

(RG)

Prote

ínas

Disper

sabi

lidad

Micr

o a

30ºC

Colif 3

0ºC

Colif 4

5ºC

ATB

Parámetro

% d

e p

art

icip

an

tes

Co

nfo

rme

s

diciembre-09 marzo-10 agosto-10

Control Periódico Leche en Polvo. Evolución de los laboratorios participantes% Conformes Diciembre 2009 - Marzo 2010 – Agosto 2010

NOTAS:1) Se consideran conformes evaluaciones z-score satisfactorias y cuestionables.2) En el Control Ronda Marzo 2010 el parámetro acidez no fue evaluado por encontrarse una

dispersión de resultados mayor a la histórica. En el caso de los ensayos microbiológicos de la misma ronda éstos no fueron evaluados debido a que el Proveedor obtuvo resultados insatisfactorios al analizar la estabilidad de la muestra. Esta inestabilidad se reflejó también en los resultados de los participantes.

82 8186

93 89

100 100

79

95 94 92100

95100

93

80

95 91 93 91

0

20

40

60

80

100

120

Parámetro

% d

e p

art

icip

an

tes

Co

nfo

rme

s

diciembre-09 marzo-10 agosto-10

NOTA:En el Control Ronda Marzo 2010 los resultados correspondientes a los ensayos microbiológicosno fueron evaluados debido a que el Proveedor obtuvo resultados insatisfactorios al analizar la estabilidad de la muestra. Esta inestabilidad se reflejó también en los resultados de los participantes.

Control Periódico Queso. Evolución de los laboratorios participantes% Conformes Diciembre 2009 - Marzo 2010 – Agosto 2010

Gráficos % de No Conformes por parámetro (CMLC) 2010

%NC Materia Grasa CMLC 2010

29,4%

5,3%

15,8%

5,3%

10,5%

5,3%

15,0%

10,0%

15,0%

0,0%

5,0%

10,0%

15,0%

20,0%

25,0%

30,0%

35,0%

Ene

ro

Feb

rero

Mar

zo

Abr

il

May

o

Juni

o

Julio

Ago

sto

Sep

tiem

bre

Oct

ubre

Nov

iem

bre

Dic

iem

bre


%NC Proteínas CMLC 2010

17,6%

27,8%

22,2%

33,3%

22,2%

11,1%

5,3%

26,3%

15,8%

0,0%

5,0%

10,0%

15,0%

20,0%

25,0%

30,0%

35,0%E

nero

Febre

ro

Marz

o

Abril

Mayo

Junio

Julio

Agosto

Septie

mbre

Octu

bre

Novie

mbre

Dic

iem

bre


%NC Punto de Congelación CMLC 2010

7,7%

15,4%

0,0%

7,7%

15,4%

0,0% 0,0%

7,1%

0,0%

5,0%

10,0%

15,0%

20,0%

Ene

ro

Feb

rero

Mar

zo

Abr

il

May

o

Juni

o

Ago

sto

Sep

tiem

bre

Oct

ubre

Nov

iem

bre

Dic

iem

bre


%NC RCS CMLC 2010

11,8% 12,5%

29,4%

6,3%

11,1%

6,3% 5,3% 5,6%

26,3%

0,0%

5,0%

10,0%

15,0%

20,0%

25,0%

30,0%

35,0%E

nero

Feb

rero

Mar

zo

Abr

il

May

o

Juni

o

Julio

Ago

sto

Sep

tiem

bre

Oct

ubre

Nov

iem

bre

Dic

iem

bre


%NC RM 30ºC CMLC 2010

5,0%

9,5%

4,5%

0,0% 0,0% 0,0%

5,0%

0,0%

4,8%

0,0%

2,0%

4,0%

6,0%

8,0%

10,0%

Enero

Febre

ro

Marz

o

Abril

Mayo

Junio

Julio

Agosto

Septie

mbre

Octu

bre

Novie

mbre

Dic

iem

bre


%NC DI CMLC 2010

13,3%

0,0% 0,0% 0,0%

12,5%

0,0%

18,8%

5,6%

0,0%0,0%2,0%4,0%6,0%8,0%

10,0%12,0%14,0%16,0%18,0%20,0%

Enero

Febre

ro

Marz

o

Abril

Mayo

Junio

Julio

Agosto

Septie

mbre

Octu

bre

Novie

mbre

Dic

iem

bre

Conclusiones de la encuesta de Sistemas de Gestión de la Calidad

En el mes de marzo de 2010, se comenzó con el Relevamiento de los Sistemas de Gestión de la Calidad de los socios REDELAC.Los resultados de la encuesta fueron recibidos entre marzo y septiembre de 2010.En la encuesta se consideró los siguientes aspectos:

–Implementación de un SGC–Acreditación–Tratamiento de resultados no conformes–Análisis de resultados obtenidos en Ensayos de Aptitud por Comparaciones Interlaboratorio–Oportunidades de mejora–Acciones preventivas–CapacitaciónLa encuesta fue respondida por el 78% (21 laboratorios) de los socios REDELAC

Conclusiones de las encuestas de Sistemas de Gestión de la Calidad:

1. Labs con SGC implementado

71%

29%

Si No


3. Participantes acreditados

47%

53%

Acreditados No acreditados

012345678

Nº

de

lab

ora

tori

os

5. ¿Cuál es el alcance de la acreditación?


6.1 Laboratorios acreditados: ¿tienen planificado acreditar ensayos en el futuro?

29%

71%

Si No

6.2 Laboratorios con SGC no acreditados: ¿tienen planificado acreditar ensayos en el

futuro?

75%

25%

Si No

6.3 Laboratorios sin SGC: ¿tienen planificado acreditar ensayos en el futuro?

33%

50%

17%

Si No No contesta

www.redelac.gob.ar

www.redelac.gob.ar

Página WEB

Distribución de Países• La red esta conformada por 39 laboratorios y recibe

2762 visitas diferentes al año provenientes de 39 países.

ASISTENCIA TÉCNICA: NUEVAS HERRAMIENTAS Y AVANCES

• Desarrollo de sistema de mejora continua

• Ishikawa (esquema de espina de pescado)

•Check - List

A través del Sector “Asistencia Técnica a los Laboratorios” se fueron desarrollando nuevas herramientas para poder asistir a los laboratorios de la REDELAC

taller anual redelac – sicecal

Documents