szegeny avarok

Knyv s Knyvtr, XXVI/2004.

337

SZENDREI LSZL

SZEGNY AVAROK! Gondolatok Tth Gyula: A magyar krnikk s a kitallt kzpkor c. knyve kapcsn

Jllehet a trtnsztrsadalomban a kitallt kzpkor keltette vihar mr lecsen-g ben van1, ennek ellenre a 297 ves id lyuk igazolsra, illetve annak szelle-

mben most is jelennek meg munkk.2 Ez nmagban nem is lenne baj, ha ezek az rsok rdemben reagltak volna az elmletet megcfol rvek s tnyek tme-gre, valamint az adott korszak nagyjbl a 79. szzad mg nem kell kp-pen tisztzott krdseire, esemnyeire irnyultak volna. Ezzel szemben a hazai m kedvel trtnszek szinte kritiktlanul tvettk Heribert Illig elmlett, mely gy elvileg kivlan alkalmas a hun-magyar kontinuits bizonytsra. Ezt a vonulatot kpviseli Tth Gyula munkja is.3 Flrerts ne essk, a jelen so-rok rja szerint is van kznk a hunokhoz, s nem magval a bizonytand ll-tssal van gondja, hanem a bizonyts mikntjvel, mdszervel s rvrendszer-vel.

Az alapkplet igen egyszer , szinte kzenfekv : az avar korszak az avarokkal egytt nem ltezik, kitalci. A bizonytk pedig els sorban a magyar krnika-irodalom Thurczyig bezran, valamint az illigi m hely publicistinak munki. Tth Gyula f bb bizonytkai ttele igazolsra a kvetkez k:

1. Az avar korszak, az Avar Birodalom, s t maguk az avarok sem lteztek, mert krnikink nem rnak rluk (89.).

2. A Kpes Krnika szerint Attila s rpd kora kztt csak t genercinyi volt id ben a tvolsg (10.).

3. A krnikink kztt meglv id rendi zavarrt a kzpkorban hasznlatos tbbfle kronolgia s maga a naptrhamists a felel s (1314.).

4. III. Konstantin s VII. (Bborbanszletett) Konstantin korszaknak, a 7., il-let leg a 10. szzad els felnek hasonl (azonos) trtneti szitucija. (2124.)

1 A hazai trtnettudomny prominens kpvisel i nem kell mrtkben illettk kritikval s nem

kapott megfelel teret, nem voltak lnyegi vitk a tekintetben, hogy mifle ltudomnyos, hats-vadsz munkval llunk szemben. rdemi kritikkra melyek kzl a legutbbi Brny Attila tollbl jelent meg 2004. mrcius 24-n (http://www.deol.hu/main.php?c=1991) pedig igen nagy szksg lett volna, figyelembe vve azt a sikert, amit a ktet a mdiban aratott, mivel rvid id n bell mr a harmadik kiads kerlt a boltokba. A tmval kapcsolatos sszes kritika elrhet a kvetkez internetes cmen: http://kitalaltkozepkor.hu/sajtovisszhang.php. 2 Lsd a Kitallt kzpkor honlapot: http://kitalaltkozepkor.hu/fooldal.php.

3 TTH Gyula: A magyar krnikk s a kitallt kzpkor. F nix Knyvek 51. Debrecen, 2003.


338

5. A hun s magyar korszak kz becsempszett harmadik korszakrt Ransanus s Bonfini a felel s. A ktosztat (hun-magyar) el trtnet hrom-osztat (hun-avar-magyar) el trtnett vltoztatsnak clja az, hogy a magya-rokat egy kzbens korszak beiktatsval trtnelemtudatilag elvlasszk a hun Attiltl (8084.).

6. Anonymus m ve hamistvny, melynek clja a finnugor-elmlet altmasz-tsa, a hun-korszak s a magyarsg hun-tudatnak teljes httrbeszortsa (8687.).

7. A naptrhamistsra azrt volt szksg, hogy a nem ltezett Nagy Kroly pannniai hdtsai id ben megel zzk rpd honfoglalst, s gy a nyugatiak Krpt-medencei jogignye rgebbi legyen a magyaroknl4 (91.).

Vonatkoztassunk most el attl a tnyt l, hogy az illigi elmlet szerinti kzel hromszz ves id lyuk nem ltezik, s vizsgljuk meg sorban Tth Gyula ttel-nek pontokba szedett bizonytkait, vajon nmagukban helytllak-e.

1. Knny beltni, hogy az, ami nincs lerva, nem jelenti azt, hogy az adott dolog nem is ltezett, illetve az esemny nem trtnt meg. Ktsgtelen tny, hogy az Avar Birodalomrl s konkrtan az avar npr l a Bonfini el tti krniksaink valban nem rtak.

Anonymus ugyan nem beszl itt maradt hun vagy avar npessgr l, de azrt megemlti, hogy Pannnia annak az Attila kirlynak a fldje, akinek ivadkaitl lmos fejedelem, rpd apja szrmazott.5 S t, egy rvid megjegyzsb l az is kiderl, hogy a szkelyek kezdetben Attila kirly npe voltak.6 Kzai Simon sze-rint a Krimhild csatjbl [az Attila-fiak csatja 454-ben Sz. L.] elmeneklt hunok a nyugat npeit l val flelmkben egszen rpd idejig Csigle mezejn

4 Ez utbbi krdskrhz kapcsold, a knyv vgn sajnos teret kapott, aktulpolitikba

hajl eszmefuttatsra nem kvnok reflektlni. 5 ANONYMUS: A magyarok cselekedetei. Fordtotta: Veszprmy Lszl. KZAI Simon: A ma-

gyarok cselekedetei. Fordtotta: Bollk Jnos. Budapest, 2004. 13. (Tovbbiakban: ANO-NYMUS) 6 Uo. 43.


339

maradtak, s magukat nem hunoknak, hanem szkelyeknek hvtk.7 Klti Mrk, a Kpes Krnika szerz je s Thurczy Jnos is ezt a hagyomnyt jegyezte le kr-nikjba.8 Ransanus miutn tisztzza, hogy a hunok, magyarok, szktk s szarmatk voltakppen ugyanaz a np9 szintn r az itt maradtakrl, de mr megemlti Nagy Kroly hun hborit is.10 Vgezetl meg kell emlteni, hogy Bonfini jval nagyobb forrsanyagbl s szakirodalombl dolgozott, mint el dei, ezrt tudott tbbet az avaroknak nevezett npessgr l.11

2. Tth Gyula a Kpes Krnikra hivatkozva megllaptja, hogy a rgi ma-gyar krnikk tgenercinyi tvolsgrl tudnak Attila s rpd ideje kztt, majd gy f zi tovbb a gondolatmenett: A magyar krnikk mg olyan rszle-tekr l is beszmolnak, miszerint Edmn, Ednek a testvre, aki Csaba fia, teht Attilnak az unokja, mg megrte a magyar honfoglalst, s hzanpvel egytt

is visszatrt Pannniba! Hogyan volna mindez lehetsges, ha Attila halla s a magyar honfoglals kztt nem 100 vagy 104, hanem 442 (!) esztend telt volna el, amint az a hivatalos kronolgibl kvetkezik?! Nyilvnval, hogy sehogy sem! A kvetkeztets teht kzenfekv : Vagy a magyar krnikk lltanak valt-lansgot, vagy meghamistottk az id szmtsunkat, mint ahogy azt Heribert Illig felttelezi! (1011.)

El szr is, egyedl a Kpes Krnika adja meg a teljes nemzetsgtblt, mely szinte teljesen trtnetietlen, msodszor, a genercival val szmlls sem tud semmi bizonyost adni, hiszen Notl Attilig 37 nemzedk tallhat!12 Az, hogy

7 Uo. 102.

8 Kpes Krnika. Fordtotta: Gerb Lszl. Bp. 1971. 23. Tovbbiakban: Kpes Krnika. THU-

RCZY Jnos: A magyarok krnikja. Fordtotta: Horvth Jnos. Budapest, 1978. 74. 9 El adta teht ez az igen gondos r [a francia trtnetr Elinius s munkja mindeddig isme-

retlen szmunkra lsd 209-es jegyzet], m vnek tdik knyvben ahol elmondta mindazo-kat a dolgokat, amelyek a tatrok, gtok, vandlok, longobrdok, hunok s magyarok eredetre vonatkoznak , hogy a hunok s magyarok ugyanaz a nemzet voltak, tudniillik szktk, vagy mskppen szarmatk, de a hunokat Hunnus nev vezrkr l neveztk el, a magyarokat pedig bizonyos szarmata vidkekr l, ahonnan Pannniba jttek, amelyet hazjuknak nevvel Hung-rinak akartak nevezni. RANSANUS, Petrus: A magyarok trtnetnek rvid foglalata. Ford-totta: Blazovich Lszl s Sz. Galntai Erzsbet. Budapest, 1999. 62. (Tovbbiakban: RANSANUS) 10

Uo. 63. 11

BONFINI, Antonio: A magyar trtnelem tizedei. Fordtotta: Kulcsr Pter. Budapest, 1995. 1018. (Tovbbiakban: BONFINI) 12

Miutn a somnium a mi nyelvnkn lom, s ama fi szrmazst lom jvendlte meg, ezrt neveztk lmosnak, aki El d, ez gyek, ez Ed, ez Csaba, ez Etele, ez Bendegz, ez Torda, ez Szemny, ez Etej, ez Apos, ez Kodocsa, ez Berend, ez Zsolt, ez Bulcs, ez Balog, ez Zombor, ez Zmor, ez Ll, ez Levente, ez Klcse, ez Ompd, ez Miske, ez Mike, ez Beszter, ez Budli, ez Csand, ez Bkny, ez Bondorfn, ez Farkas, ez Otmr, ez Kdr, ez Belr, ez Ker, ez Keve, ez Keled, ez Dama, ez Bor, ez Hunor, ez Nimrd, ez Thna, ez Jfet, ez No fia volt. Kpes Kr-nika, 26. Etele = Attila.


340

Edmn esetleg megrhette az avarok bejvetelt termszetesen nem az rpd-fle honfoglalst! , rdekes feltevs lehet, de csak spekulci, mivel bizonytani forrsok hinyban lehetetlen. Tth kzenfekv kvetkeztetse pedig egyszer -en nevetsges: nincs ok-okozati sszefggs, nincs vagy-vagy!

3. A magyar krnikkban fellelhet kronolgiai bizonytalansgokrt s tve-dsekrt Tth Gyula a keresztny id szmtst s az azzal prhuzamosan is hasz-nlt egyb rkat teszi felel ss, kiegsztve a naptrhamistssal. Mindez az szempontjbl logikus kvetkeztets, de ellene mond a kronolgia tudomnynak.

Nagy Sndor ugyanis Kr. e. 323-ban halt meg, s tudjuk, hogy a halla vt l tnak indult egy id szmtsi rendszer. Ha valaki a kzpkor sorn kvetkezete-sen a Nagy Sndor halla ta eltelt vekben gondolkodott, akkor pontosan 323 vvel nagyobb dtumokat hasznlt, mint azok, akik mr Krisztus szletst l szmtottk az id t! rja Tth knyvnek 13. oldaln. Nos, valjban a G-rg nyelvterleten az egyik legnevezetesebb ra Nagy Sndor dinasztiaalapt hadvezrhez, I. Seleukos Nikatrhoz kapcsoldik. Seleukos hivatalos iratokban az id t Mezopotmiban (Babilonban) 312-ben aratott gy zelmt l s uralomra kerlst l szmtotta s fia, I. Antiochos (majd a tbbi utd is) folytatta ezt, fel-hagyva a hagyomnyos uralkodsi v szmtsnak a gyakorlatval. gy alakult ki a Kr. e. 312 szt l, pontosabban a makedn jvt l, azaz Dios hnap 1-jt l (amely ltalban oktberre esett) kezd d , eredetileg dinasztikus id szmtsi rendszernek indult Seleukida ra. Az zsiai makedn-grg fennhatsg alatt l [helyesen: lv Sz. L.] terleteken (belertve az ottani klnbz nyelv helyi lakossgot is) vezrednl is hosszabb ideig szmtottk egyb kisebb jelent sg helyi rk mellett a Seleukida uralom kezdett l az veket. Ezt az rt a szr s arab szerz k a grgk vagy Alexandros vszmtsnak is nevezik.13

Msutt a julianusi vagy spanyol rrl rtekezik s megllaptja, hogy az emltett id szmts szerinti dtumokat rtelemszer en 44 v levonsval lehet Krisztus szletst l szmtott dtumokk konvertlni (29.). Ezzel szemben a spanyol ra indulsi dtuma Kr. e. 38. v janur 1-je. Ez a szmts a Kr. u. 5. szzad msodik fele ta volt hasznlatos, s a Pireneusi-flszigeten mg a 15. sz-zadban is hasznltk.14

gy nem csoda ht, ha Tth Gyula tves szmaival mg azt is bebizonytja, hogy Kzai aki nem tudhatott arrl, hogy Klti Mrk szerint Attila halltl a magyarok msodik bejvetelig 100 vagy 104 v telt el! mirt 872-re tette a magyarok msodik bejvetelt:

13 OLAJOS Terz: A grg kronolgia. In: Bevezets az kortudomnyba III. / / Szerk.:

HAVAS L. TEGYEY I. Debrecen, 1999. 223. 14

SZENTPTERY Imre: A kronolgia kziknyve. A Chronologia s az Oklevltani naptr sz-szevont, javtott s b vtett kiadsa. Budapest, 1985. 32.


341

445 Ekkor halt meg Attila a Kpes Krnika szerint. 104 Ennyi v telt el Attila halla s a magyar honfoglals

kztt a Kpes Krnika szerint. 323 Ennyi v a klnbsg a Nagy Sndor halla utni id -

szmts s a keresztny id szmts kztt 872 (445 + 104 + 323)

Kzirat szerint ekkor volt a magyar honfoglals! (1314.)

4. Tth Gyula ezek utn a biznci fantomkorszak id hatrainak trtneti szituciit, illetve gyans uralkodit vizsglja: 614-ben III. Konstantin mr koronzott trscsszr, mde mg csak hrom esztend s. Az az id szak teht, amikor III. Konstantin tnyleges hatalomhoz jut, mr a fantomkorszak idejn tr-tnik. Ha Illig ttele igaz, akkor III. Konstantinnak valamilyen formban a 10. szzadban is fel kell bukkannia! s lm, csodk csodja, a X. szzadban ism-telten tallkozunk egy Konstantinnal, igaz, ezttal nem III.-kal, hanem VII.-kel! () Ez a fi, csak egszen ks n, a koronzsa utni 24. vben kap valdi ha-talmat a kezbe, egszen addig msok intztk helyette a kormnyzati gyeket, ami az ifj csszrnak nyilvnvalan csphette a szemt. E tekintetben rendkvl hasonltott III. Konstantinra, aki szintn csak ks n vehette kezbe az gyek int-zst, s akit szintn trsuralkodv koronztatott a csszr-papa. [sic!] () Fel-t n

hasonlsg mutatkozik teht a 7. szzadi III. Konstantin lete, s a 10. sz-zadi VII. Konstantin lete kztt! () De nem csak a kt Konstantin szemlye mutat felt n hasonlsgokat, hanem a 7. szzadi s a 10. szzadi Biznc klpo-litikai helyzete is! A 7. szzadban, amint azt mr megjegyeztem, szak fel l az avar el renyomuls szorongatta a birodalmat, dlkelet fel l pedig a perzsa hd-tsok szaportottk a rncokat a mindenkori Konstantinok homlokn. A 10. szzadban mintha ismteln magt a trtnelem: szak fel l a magyarok zaklat-jk a Birodalom nyugalmt, dlkelet fel l pedig az arab el renyomuls teszi ugyanezt! Ez az a pont, ahol az emberben elkezd motoszklni valami balsejtelem: Nem lehetsges, hogy a 7. szzadi avarokban voltakppen a 10. szzadi magya-rokat kell tisztelnnk? s nem lehetsges, hogy a 10. szzadi arab expanzi vol-takppen ugyanaz, mint a 7. szzadi perzsa el renyomuls? Ha Biznc a 7. sz-zadban a perzskkal s az avarokkal volt knytelen szembenzni, akkor a 10. szzadra e npekb l magyarok s arabok lesznek! (2324.) [kiemels Tthtl]

Tny szerint: III. Konstantin igazbl hrom hnapig uralkodott s 30 vig lt (611641, trsuralkod 613. janurjtl, csszr 641. mjustl szeptemberig), VII. Konstantin pedig tnylegesen 15 vig kormnyzott s 54 ves korban hunyt el (905959, 911-t l trsuralkod, 913-tl csszr, de tnylegesen I. Romanosz


342

Lekapenosz trnfosztsa utn 944. dec. 16. egyeduralkod).15 Az, hogy III. Konstantin utn 300 vel lt egy msik trtnetesen a VII. Konstantin, az nem jelenti azt, hogy a kett ugyanaz, s Illig elmlete bizonytott! E logika alap-jn azonos nev , de ms sorszm uralkodkat pl. VIII. Chlotart a Nyugati Frank Kirlysgban vagy Wessex-hzi V. Cynegilst Angliban kellene tall-nunk a 7. s a 10. szzad els felben Eurpban (s t, szerte a vilgon!), ami termszetesen nincs gy. A nagyvonalan felvzolt azonos trtneti szitucihoz pedig nem rtott volna elolvasni brmilyen, Bizncnak ezzel a korszakval fog-lalkoz szakknyvet.16

5. Tth els sorban Ransanust teszi felel ss a kitallt avar korszaknak a hun-magyar trtnet kz val becsempszsrt: Ransanus elfogadta Thurczy 744-es dtumt, m szerinte 744-ben nem a magyarok, hanem a szarmatk (!) jttek ki szl fldjkr l, miutn egy Hungar nev vezr (?) lkre llt, s a magyarok csak ks bb jttek be a Krpt-medencbe gy, ahogy azt Kzai Krnikja rja!

Ez volt historikus irodalmunknak az a gyszos pontja, amikor a hun s a magyar korszak kz elkezdtek becsempszni egy harmadik, illeglis korszakot. Egy olyan korszakot, amelynek egyetlen clja az volt, hogy ket verjen trt-nelmnk kt fejezete kz, s ezltal megteremtse a lehet sgt identitsunk k-s bbi tprogramozsnak, a finnugor hazugsgnak! (8081.) [kiemels Tth-tl]

Korbban mr emltettk, hogy Ransanus szerint a hunok, a magyarok, a szktk s a szarmatk voltakppen ugyanaz a nemzet (lsd a 8. jegyzetet). Ransanus a 744-es id pontot Thurczytl vette t, pedig korbban Annalesben II. Benedek ppasgnak ideje (684685) szerepelt.17 rdekessgknt nem rt megjegyezni, hogy ez utbbi dtum nagyjbl a Lszl Gyula-i kett s honfogla-ls-elmlet egyik kulcsmomentumnak, a szakberkekben csak griffes-inds az elmlet szerint mr magyar npessg bejvetelnek korszakra esik.

Termszetesen Bonfini lesz a f b nbak, hiszen az munkja nyomn vlt teht a ktosztat (hun-magyar) el trtnet hromosztat (hun-avar-magyar) el -trtnett. A cl egyrtelm : a magyarokat egy kzbens korszak beiktatsval trtnelemtudatilag elvlasztani attl a hun Attiltl, aki Isten ostoraknt hallos csapst mrt a nyugatiak nagy sszeurpai birodalmra, az indoeurpaiak bsz-kesgre, az kori Rmra! (84.)

15 MATZ, Klaus-Jrgen: Ki mikor uralkodott? kormnyzott? Fordtotta: Hulley Orsolya, Plin-

ks Mihly. Budapest, 1994. 5253. 16

Pl. BRHIER, Louis: Biznc tndklse s buksa. Fordtotta: Ban Istvn. Budapest, 1997.; OSTROGORSKY, Georg: A biznci llam trtnete. Fordtotta: Magyar Istvn Lnrd, Nmeth Ferdinnd, Prohszka Pter. Budapest, 2001. 17

RANSANUS, 182.


343

Az eddigiek ismeretben taln nem meglep , hogy Bonfini elg rszletesen, kzel nyolcvan oldalon foglalkozik Attilval, annak kirlly vlasztstl a hal-lig bezrlag.18 Bonfini a folyamatossgra trekedett, mint ahogyan azt a Tth Gyula ltal idzett (82.) Szabados Gyrgy is megllaptja: az avar korszak beemelse a tbb vszzad alatt rgzlt magyar krniks hagyomny egyik leg-fontosabb jellemvonsnak, a rgmlt kt rszre tagolsnak mondhatott volna ellent, m az avarok ittlte nem n tte ki magt kzbls fejezett. Ennek oka az volt, hogy az r nem trekedett szakaszolsra, ehelyett a Krpt-medence fo-lyamatos histrijt adta el .19

De adjuk t a szt magnak Bonfininek: Ms szerz k nagyobbrszt azt llt-jk, hogy az egyszer mr elfoglalt Pannnikat nem is hagytk el sosem. Ezt a longobrdoknak az el z knyvben elbeszlt hboribl egyszer en ki lehet k-vetkeztetni, hiszen a hunok, akiket avaroknak is mondtak, Kagn kirly idejben ezekkel tbbszr hosszabb szvetsget tartottak, melynek vge szakadvn, gya-korta kemnyen hadakoztak. () Vlemnyem szerint az avarok nem kirlyuk-rl, hanem llhatatlansgukrl kaptk a nevket, mert lakhelyket gyakran vl-toztattk, s mert az vk volt Szktia leg sibb npe, melyet szoros rokonsg kapcsolt a hunokhoz, hunoknak tartottk ket. Amikor pedig Vindelicit elfoglal-tk, a bajorokat, mint sokan vlik, a bjokrl s az avarokrl neveztk el; egyp-ran, mint fentebb kifejtettk, ezeket Boioarinak mondjk. Azt teht, hogy krl-bell 300 vig hunok nem lettek volna a Pannnikban, msokkal nemigen tudom altmasztani. Idegen fldn nem is tehettek szert harminckt v alatt akkora er

re, hogy Kroly roppant slyos tmadst knnyedn elviseljk, s nem tall-hattk elhagyatottan azt a termkeny s kellemes ghajlat fldet, amelyre nem-csak a szomszdok, hanem a legtvolabbi nemzetek is csngztak.20

Lthat, hogy Bonfininl is a hunok, az avarok s a magyarok gyakorlatilag ugyanaz a np: a hunok, akiket avaroknak is neveznek, az avar pedig hun faj-zat volt, a hunok, akiket aztn magyaroknak neveztek21 stb. Mindebb l egyr-telm en az kvetkezik, hogy Bonfinire Tth Gyula vlemnyvel ellenttben nem lehet alapozni a finnugor-elmletet.

De vajon mirt nem felelt meg Mtysnak az a krnika, amit Thurczy Jnos rt? Mi lehetett az oka annak, hogy Bonfinit, aki rvid magyarorszgi tartzkods utn hazatrt Itliba, kifejezetten azrt hvatta vissza (!), hogy vele dolgoztassa t Thurczy krnikjt? teszi fel a krdst Tth Gyula s rgtn meg is adja r a vlaszt: Ltva udvarnak er teljes olasz-orientltsgt, s ismerve a nmet-

18 BONFINI, 74151.

19 SZABADOS Gyrgy: A magyar trtnelem kezdeteir l. Az el id -szemllet hangslyvltsai

a XVXVIII. szzadban. (http://www.arts.u-szeged.hu/mediev/szgytezis.htm). 20

BONFINI, 187. 21

Uo. 165. s 187.


344

rmai csszri cm megszerzsre irnyul ambciit, rthet , ha id vel egyre in-kbb knoss s knyelmetlenn lett szmra a hun Attila rksge! Attila nev-nek rendkvl negatv csengse volt nyugaton, s diplomciai er fesztsei sorn nem vetett r j fnyt az olaszok ltal kutyafl nek s barbrnak tartott hun fejedelem, aki a Krisztus utni V. szzadban porig alzta Rmt! Ezrt lett Thurczy krnikja elfogadhatatlan! ugyanis egyenesen prhuzamot vont a nagy hun kirly s Mtys kztt! () Ezrt kellett teht tdolgoztatni Thurczy Jnos magyar szellemben megrt, s alapvet en magyar forrsokra ptkez krni-kjt, amely mg teljesen resen hagyta az Attila s lmos kztti vszzado-kat! (8485.)

Ez az eszmefuttats is tipikus pldja a rszigazsgok, feltevsek s nma-gukban megll tnyek ok-okozati sszefggsbe hozsval bizonytani vlt tves lltsnak. A nmet-rmai csszri cmrt val kzdelemben Mtys mr 1486-ban alulmaradt, amikor I. Mikst rmai kirlly , a csszri cmhez vezet lp-cs fok, mely ks bb automatikusan a csszri cmmel egytt jrt vlasztot-

tk.22 Ennek oka nem Mtysnak Attilval s a hunokkal val kapcsolata volt, hanem az eurpai nagypolitika; magyarn, senkinek nem llt rdekben, hogy Mtys a viszonylag er s Magyarorszggal a hta mgtt megszerezze a nmet-rmai csszri cmet is. Az igaz, hogy Thurczy Jnos magyar szellemben rta meg a m vt, m az, hogy krnikja alapvet en magyar forrsokra plt, nem ll meg, mint ahogy azt mr Mlyusz Elemr tisztzta: Amg a kt krnikacsoport szvegeinek sszeolvasztsval Thurczy csak csekly mrtkben nvelte meg m vben a rgibb magyar trtnetet tartalmaz rsz terjedelmt, addig a szkta-hun trtnetet jelentkenyen kib vtette j fejezetek beiktatsval. Ezeknek anya-gt olyan munkkbl mertette, amelyekr l el deinek rszben nem is lehetett tu-domsuk, mivel a 15. szzadban keletkeztek.23

Kulcsr Pter gy sszegzi Bonfini megbzatsnak okait: Mtys viszont nem mondott le a tuds familirisrl. Mihelyt az ausztriai hadihelyzet valame-lyest rendez dtt, s decemberben ltrejtt a fegyversznet, a nyugalom bek-szntvel els dolga volt, hogy visszahvja t. A kzvetlen okot az szolgltatta,

22 KUBINYI Andrs: Mtys kirly. Budapest, 2001. 117118.

23 MLYUSZ Elemr: A Thurczy-krnika s forrsai. Budapest, 1967. 109. Thurczy f forr-

sa a szkta-hun trtnetre vonatkozlag Aeneas Silvius fldrajzi-trtneti lexikonja s Antoninus firenzei rsek vilgkrnikja volt. Az kor ri kzl hromnak a knyvt tanulmnyozta fi-gyelmesen t: Trogus Pompeiust, Pomponius Melt s Julius Solinust. Kevsb ktsgtelen, de bizonythat, hogy kzvetlenl ismerte Herodotos, Diodorus Siculus s Dionysios Periegetes munkit. A tbbi kori szerz t ellenben ktsgtelenl csak kzvetve ismerte, f leg Aeneas Silvius nyomn. A keresztnykor trtnetri kzl alaposan tanulmnyozta a XIII. szzadi do-miniknus, Martinus Polonus krnikjt, ezt a rendkvl elterjedt kziknyvet, valamint Isidorus Hispalensis, s Orosius munkit. A tbbi kzpkori trtnetr Iordanes, Gembloux-i Sigebert, Beauvais-i Vince, Freisingi Ott mr csak kzvetve ismeretes el tte. (MLYUSZ, 110118.)


345

hogy 1488. mrcius 20-n Brnnben megjelent Thurczy Jnos Magyar krnik-ja, melyet szerz je a magyar trtnelem reprezentatv sszefoglalsnak sznt, az udvar finomabb zls krei azonban t rhetetlenl barbrnak talltak. Mtys teht flkrte Bonfinit a trgy renesznsz szellemben, humanista stlusban, mo-dern mdszerekkel s mlt terjedelemben trtn feldolgozsra, termszetesen a szmra kvnatos felfogsban.24

6. Tth Gyula ezek utn Anonymust veszi clkeresztbe: Anonymus a hun Attilt teljesen httrbe szortotta, a magyar trtnelem trgyalst csak lmos-nl s rpdnl kezdte, s az egyszer np trtnelmi emlkezett nem tartotta tbbre parasztok hamis mesinl vagy regsk csacsog neknl. A vr-szerz

ds aktusa sem Klti Mrknl sem Kzai Simonnl nem jelenik meg. Anonymus azonban emlti, mgpedig egyrtelm en azrt, hogy kifejezsre juttas-sa: egysges magyar nemzet csak a vrszerz ds ta ltezik! gyhogy mi csak ne is firtassuk honfoglals el tti trtnelmnket, hiszen semmi rtelme sincs! Anonymus m ve a 18. szzad kzepig titkon lappang, majd amikor el kerl alapjaiban vltoztatja meg el id kr l vallott vlekedseinket! (8687.) [ki-emelsek Tthtl]

Mr korbban emltettk, hogy Anonymus is sszekttte rpdot Attilval. Anonymus ugyan hasznlt forrsokat, m vt mgis inkbb regnyes gestban el-beszlt, els sorban politikai okokbl megrt alkotsnak tekinthetjk.25 Gyrffy Gyrgy szerint Az Attiltl val szrmazs anonymusi megfogalmazsa egyb-knt teljes sszhangban van a Gesta birtoklsigazol trekvsvel. Szinte az egsz honfoglalstrtnet nem ms, mint a szerz krnyezetbe tartoz nemesek birtoklsnak trtneti legalizlsa. Amint az egyes nemesi csaldok trtneti bir-tokjogt a nemesek seinek helyi csatival teremti meg (v. pl. Huba, Thtm szereplst), ugyangy az rpdok s az egsz nemessg egyetemnek trtneti birtokjogt a Pannnit meghdt Attilra alapozza. Anonymust kell teht a tr-tneti jog gondolatnak bevezet jl tekintennk.26

Anonymus, br valban lekezel en nyilatkozik a npi emlkezetbe mlyen be-vdott mondaszer trtnetekr l, m pl. a Turul-mondt mgis felhasznlja.27 Az igaz, hogy sem Klti, sem Kzai nem r a vrszerz dsr l valszn leg nem is ismertk Anonymus m vt , de a vrszerz ds megtrtnsnek hinya nem azt jelenti, hogy a magyar np azel tt nem ltezett. Az ltalnosan elfogadott l-lspont szerint a vrszerz ds vilgszerte elterjedt szerz dsi forma, amelyben a

24 KULCSR Pter utszava. In: BONFINI, 1013.

25 GYRFFY Gyrgy: Anonymus Gesta Hungarorumnak kora s hitelessge. In: Gy. Gy.: Rej-

tly avagy trtneti forrs? Vlogatott tanulmnyok. Budapest, 1988. 3435. 26

GYRFFY Gyrgy: Krnikink s a magyar strtnet. Rgi krdsek j vlaszok. Buda-pest, 1993. 136. 27

ANONYMUS, 12.


346

felek sszevegytik (majd ltalban megisszk) vrket, ezzel jelkpesen testvrl fogadva egymst. () Az aktus maga minden bizonnyal hiteles, s fontos szere-pet jtszhatott a klnbz eredet trzsek kztti politikai, ill. kulturlis egysg elmlytsben, mivel abban a korban a vrsgi rokonsgon alapul kapcsolatok els dleges fontossgak voltak.28 Nmeth Gyrgy tanulmnyban meggy z en bizonytja, hogy Anonymus a vrszerz ds trtnetnek megalkotsakor antik s kzpkori forrsokat hasznlt fel, azaz a vrszerz ds antik s kzpkori toposz, amely nem a magyar hagyomnybl szrmazik s valszn leg Anonymus alkal-mazta els knt a magyarokra.29

Annak pedig, hogy Anonymus m ve hamistvny lenne, mint ahogy azt Tth Gyula sejteti, ellent mondani ltszik az a tny, hogy a kzirat keletkezse az rs-trtneti prhuzamok alapjn egyrtelm en a XIII. szzad kzepre, de minden-kppen IV. Bla halla vnl (1270) korbbra helyezend .30 Tth figyelmt az is elkerlte, hogy mg Anonymus munkjt 1746-ban adtk ki, addig Sajnovics J-nos Demonstratio-ja, melyben el szr trtnt ksrlet Magyarorszgon a finn-ugor nyelvhasonltsra 1771-ben jelenik meg, m e korszak trtnetrsnak igazi sszegz

je, Pray Gyrgy aki vallja a hromosztat strtnetet, s aki szerint a finnek oly mdon rokonaink, hogy k is hunok munkja csak 1774-ben lt nap-vilgot.31 Az teht, hogy Anonymus m ve alapjaiban vltoztatta meg a magyar

strtnetr l vallott kpnket, azaz tnylegesen kze van a finnugor-elmlethez, nem felel meg a valsgnak.

7. Tth Gyula knyvnek vgn a naptrhamists okt a Krpt-medence fe-letti jogignyben vli felfedezni: Egy ilyen nagy el d birtokban hdt hadjra-taikat, Nyugat-Eurpa egysgestsre irnyul trekvseiket nem lehetne tbb agresszinak min steni! gy lehetne belltani (kommuniklni) a dolgokat, mintha k pusztn csak rvnyre juttatnk a Nagy Kroly-fle jogignyt, mintha Nagy Kroly rkseiknt helyrelltank annak szthullott sszeurpai birodal-mt! A hrom fiktv vszzad megteremtette a lehet sget e nagy nyugati csszr trtnelembe val becsempszsre, mikzben rpdot el lehetett szaktani tny-leges nagy el djt l, valsgos hivatkozsi alapjtl, a hun Attila kirlytl! [88.] () Ebben a rszletben gynyr en felsejlenek a hamists mgttes szndkai, cljai. Az indogermn hegemnira, s vgs soron az ezt megvalst j Rmra htoz 19. szzadi tudomnyos krk kire is hivatkoztak, amikor jogot forml-

28 Britannica Hungarica. Vilgenciklopdia XVIII. ktet. F szerkeszt : SZKY Jnos. Buda-

pest, 416. 29

NMETH Gyrgy: The Origins of the Tale of the Blood-drinking Hungarians. In: Tolerance and Intolerance in Historical Perspective. 91109. Edited by Csaba LVAI and Vasil VESE. Edizioni Plus Universit di Pisa, 2003. 91109. 30

VESZPRMY Lszl utszava. In: ANONYMUS, 74. 31

KISZELY Istvn: A magyarok eredete s si kultrja I. Budapest, 2000. 72.


347

tak a Krpt-medencre? Termszetesen Fiktv Nagy Krolyra, s annak pann-niai hdtsaira! Ugyanis a beiktatott 300 v s a finnugorelmlet segtsgvel mr korbban lehetetlenn tettk, hogy a magyarok az Attila-fle jogalapra hi-vatkozhassanak, s ezutn mr btran lehetett hangoztatni, hogy Nagy Kroly pannniai hdtsai id ben megel ztk rpd honfoglalst, ezrt a nyugatiak Krpt-medencei jogignye rgebbi, mint a magyarok! A magyarok teht t-r djenek csak szpen bele, hogy a Krpt-medence fltti szuverenitsukat el-vesztik, fogadjk csak el, hogy orszguk a nyugatiak tartomnyv zllik! Lt-hat teht, hogy milyen rdekeltsgi viszonyok, milyen er k s milyen sznd-kok vezettek a 300 ves naptrhamistshoz, a finnugor elmlethez, s krnik-ink hiteltelentshez! Ezek a krdsek mind-mind szorosan sszetartoznak, egymstl el nem vlaszthatk! A nyugatiak, a Rma jjptsben rdekelt er k, krpt-medencei trtnelmnk sorn szmtalan ksrletet tettek ennek az orszgnak a nyugathoz csatolsra, eurpaiv ttelre, megszeldtsre s egy sszeurpai birodalomba val beillesztsre, beidomtsra! Ehhez kreltak maguknak jogalapot a nagy naptrhamistssal! (91.) [kiemels Tthtl] Az eddigiekb l, gy gondolom, vilgosan kit nik, hogy valamennyi krniknk ennek az lltsnak az ellenkez jt bizonytja. Mindegyikben megtallhat, hogy az rpd-hz se Attila, s a magyarok, az avarok, a hunok, a szarmatk s a szktk ugyanazok a npek. Azaz a krnikinkbl nem lehet bebizonytani a finn-ugor-elmletet!

Nagy Kroly birodalmba elvileg beletartozott a rgi Pannonia, de a valsg-ban ms volt a helyzet: A frankok teht klnsebb katonai gy zelem nlkl, a nem vrt bolgr hadjratnak ksznhet en vontk uralmuk al Pannnit. A frank hatrok jogilag a Dunig toldtak ki. A valsgban azonban a ltrehozott Pannon

rgrfsg frank berendezkedst sosem kapott. Az avar szllsterletek nyugati svjban ahol a karantn szlvok is ltek plt csak ki a frank kz-igazgats. Az Avar Birodalom dlnyugati rsze a friauli rgrfsgnak jutott, az Enns folytl keletre es terleteket pedig Bajororszghoz csatoltk. Ez utbbi terleteket ks bb Ostmarknak, keleti rgrfsgnak neveztk.32 Egy Nagy K-rolyra val esetleges hivatkozs teht mr azrt sem llja meg a helyt, mert a frank csszr sohasem foglalta el az egsz Krpt-medenct. s azt se felejtsk el, hogy maga a naptrhamists Illig s kvet i szerint a 10. szzadban trtnt elkvet knt a szba jhet szemlyek: VII. Bborbanszletett Konstantin, III. Ott s II. Szilveszter33 , teht tallni kellene az ez utni id kb l val olyan for-rst, mely a Magyarorszg ellen vezetett hbor okt megjellve erre az rvre hi-vatkozik. m ez idig ilyen forrs nem bukkant fel, pedig hbor akadt jcskn.

32 PAPP Imre: Nagy Kroly s kora. Debrecen, 1997. 4647.

33 ILLIG, Heribert: Kitallt kzpkor. A trtnelem legnagyobb id hamistsa. Bp., 2002. 404

405.


348

Vgezetl rdemes nhny mondatot szlni az avarok rgszeti hagyatkrl (eddig hatvanezer feltrt srrl van sz!!!), ami Tth Gyula szerint akr Attila hunjainak rgszeti hagyatka is lehet (21.): A Krpt-medence terletn fel-sznre kerlt temetkezsek, leletek s egyb ms emlkek (megkzelt en egy mil-linyi trgyrl van sz!) a nem szakemberek szmra is azonnal nyilvnvalan mutatjk, hogy az avarnak nevezett emlkek egy egszen sajtsgos kultra, ritus s m vszet tanbizonysgai, amely kultrnak nem ks antik (biznci) vagy germn gykerei vannak. Az avarok zig-vrig a kelet korbban mr megismert szkta-hn m vel ds nagyszer rksei, csak taln mg zrtabb, mg krl-hatroltabb szellemi s trgyi emlkanyaggal rendelkeznek, mint el deik.34 Azt hiszem, ebb l a rvid sszefoglalsbl is kiderlt, hogy az avarok rgszeti anyaga egyrtelm en klnbzik a hunoktl, azaz nem lehet a kt np rgszeti anyagt sszemosni. Az avarok s a magyarok kztti kapcsolat megltnek problematikja egy ms krds, de az mr nem tartozik e cikk tmjhoz.

Tth Gyula knyve kapcsn tbb tanulsgot is levonhatunk. El szr is sz-gezzk le, hogy az amat r trtnetrs nem azonos a dilettns trtnetrssal. Nem trtnsz vgzettsg kutat is tud rtkest alkotni, ami gazdagtja a trt-nettudomnyt. Ennek termszetesen az a felttele, hogy alapos s felkszlt le-gyen, ismerje fel az ok-okozati sszefggseket, tisztban legyen az adott kor-szak problmival, ismerje a forrsokat s a szakirodalom jelent sebb munkit. Sajnos Tth Gyula, mint kiderlt, nem br e jellemz kkel. Mg a legminimlisabb elvrsnak sem felel meg, mert az elolvasott (?) krnikkat sem volt kpes r-demben sszehangolni sajt a priori ttelvel. A tma szakirodalmnak ismeret-r l pedig szlni sem rdemes, hiszen legalbb a Szdeczky-Kardoss Samu s

34 BAKAY Kornl: strtnetnk rgszeti forrsai II. Miskolc, 1998. 143146.


349

Olajos Terz ltal szerkesztett, az avar trtnelem forrsait bemutat munkkat35 ismernie kellett volna, nem beszlve az avar korszak trtnetvel s rgszeti anyagval foglalkoz tanulmnyok s knyvek tucatjairl.36 Csak remlni lehet, hogy a trtnszszakma nem e m alapjn alkot vlemnyt a lelkes m kedvel amat

r kutatk tnykedsr l, mert Tth Gyulnak ez a knyve sajnlatos mdon nem rendelkezik egy tudomnyos munka alapkritriumaival.

LSZL SZENDREI

Poor Avars! Thoughts on Gyula Tths A magyar krnikk s a kitallt kzpkor [Hungarian Chronicles and the Invented Middle Ages]

In the community of historians, the storm evoked by the hypothesis of the invented Middle Ages has already died down. However, the apparition of new works that aim at proving the existence of a 297 year time gap has not ceased. This would be alright if these works responded credibly to the vast amount of facts and arguments confuting the hypothesis or, if they acknowledged unclarified events and issues from the period in question roughly the 7th9th century. But instead, amateur Hungarian historians have adopted unquestioningly Heribert Illigs hypothesis which, theoretically at least, is the best proof for a HunHungarian continuity. This paper has been inspired by such a work: Hungarian Chronicles and the Invented Middle Ages by Gyula Tth. Yet, the problem is not in its main thesis but in its reasoning as regards both ideas and methods.

Gyula Tths primary contention is that the Avar period (including the Avars themselves) did not exist. It and they are mere invention. He uses the Hungarian chronicles up to Thurczys work and the writings of Illigs followers as proofs for his argument. This paper examines and contradicts these alleged proofs.

The book also offers other lessons which can be drawn. First, one should not forget that amateur historiography is not the same as dillettantish historiography. There are researchers without a formal education whose fine work contributes to the science of history. But they must embody certain qualities like accuracy and careful preparation, understand causality, be familiar with questions of different epochs/eras, and with sources and literature as well. Unfortunately, the author does not meet these requirements. He has not even shown himself able of reconciling the chronicles he has read with his own a priori allegations. He is lacking in an acceptable knowledge of the

35 SZDECZKY-KARDOSS Samu: Az avar trtnelem forrsai 557-t l 806-ig. Bp., 1998.;

OLAJOS Terz: A IX. szzadi avar trtnelem grg nyelv forrsai. Szeged, 2001. 36

Legutbbi nagy sszefoglalsok: Archologische Denkmler der Awarzeit in Mitteleuropa [III.] Hrsg.: Jzsef SZENTPTERI. Budapest, 2002.; Magyar rgszet az ezred-forduln. Szerk.: VISY Zsolt. Budapest, 2003.


350

literature on the topic. He should at least have familiarized himself with the works presenting the sources of Avar history, not to mention the numerous books and papers dealing with the history and archeological findings concerning the Avars. It is only to be hoped that professional historians will not form an opinion of enthusiastic amateur historiographers on the basis of Gyula Tths book as it does not fulfill the smallest criterion of a scientific work.

szegeny avarok

Documents