szakralis komm

ST U D I A CA R O L I E N S I A 2008. 2 . S Z M 3746.

37

LLOOVVSSZZ IIRRNN

A SZAKRLIS KOMMUNIKCI KUTATSRL, KLNS TEKINTETTEL AZ IMDSGRA

1. Bevezets. Tudomnyos lettrtneti httr

Tbb mint tz ve annak, hogy a szakrlis kommunikcirl rt disszertcimat befejeztem s megvdtem. A tanulmny tmja s mdszere a nprajz, a kulturlis antropolgia, a vallstudomny, a nyelvtudomny s a kommunikcielmlet hat-rn mozog. Krdsei s vlaszai leginkbb a vallsantropolgia s az antropolgiai nyelvszet interdiszciplinris terleteit rintik. Akkor az egyik kivl hazai egye-tem nyelvi s kommunikcis intzetben tantottam vallsantropolgit s antro-polgiai nyelvszetet. A Magyar Vallstudomnyi Trsasg fllesztsn munkl-kodtam, s a Nemzetkzi Vallstudomnyi Trsasg vezetsgben tevkenyked-tem, itthon pedig nprajzosknt az archaikus npi imdsgok gyjtsvel s kutat-sval foglalkoztam. Mindezek egytt val jelenlte letemben hozta a problmafel-vetst, a krdseket, amelyekbl a szakrlis kommunikci c. disszertcim szle-tett. Clja az volt, hogy megprbljon megrteni egy eddig mg fel nem trt, m nyilvnvalan ltez, s a tudomnyos elemzs szmra figyelemre mlt emberi jelensget. Arrl az ltalnos, emberi, de kultrnknt s vallsonknt klnbz formban megmutatkoz jelensgrl van sz, ahogy az ember kapcsolatot teremt a termszetfltti hatalommal vagy hatalmakkal, erkkel. Ezt a jelensget neveztem el szakrlis kommunikcinak. Akkori tudomsom szerint sem a kommunikcielmletben, sem a kulturlis antropolgiban nem ltezett olyan elmlet, amivel ez lerhat, megrthet s beil-leszthet lett volna az egyb emberi, nyelvi, mvszi, vallsi, kulturlis jelensgek sorba. A kommunikcikutats szmomra rthetetlen mdon nem fordtott figyelmet arra, hogy az emberi kommunikcis mdok tanulmnyozsakor, oszt-lyozsakor az embernek a szakrlissal val kapcsolatt sajtossga miatt kln kezelje, vagy egyltaln tudomsul vegye. Pedig nyilvnvalnak tnik, hogy "a valls ...a par excellence antropolgiai jelensg" (Berger, 1967, 176), s az emberi kommunikci fajti kztt fontos s indokolt a szakrlis kommunikcinak neve-zett jelensg feltntetse. Mivel a szakrlis kommunikcinak ms tulajdonsgai, krlmnyei, szablyai vannak, mint pl. a kzvetlen emberi kommunikcinak vagy a tmegkommunikcinak, szksgesnek vltem s mai is vlem ennek a kommunikcielmleten bell sajt elmlett kidolgozni, s mlt helyt megtall-ni.

LO V S Z IR N

Egy olyan elmlet megalkotsra van szksg, amellyel lerhat a szakrlis kommunikci s az egyb emberi kommunikcis formk klnbsge, s a velk val hasonlsga. Ma is vallom, hogy a szakrlis kommunikci ltalnos elmlett csak egy hossztv, nemzetkzi, interdiszciplinris kutats adatainak felhasznl-sval lehetne megrni, mely adatoknak termszetesen klnbz kultrkbl s vallsokbl kell szrmazniuk. Hozztve azt is, hogy nemcsak a npi vallsi gya-korlatok, hanem pl. a mvszi megformls egyetemes mdjait (irodalom, kpz-mvszet) rdemes lenne a vizsglatok figyelemterbe vonni.

Az n munkm kzvetlen clja az volt, hogy (1) a problmra felhvja a fi-gyelmet, (2) javaslatot tegyen a szakrlis kommunikci elmletnek kidolgozsra s a kutats kereteire, (3) hogy egy rszfejezettel (a npi imkrl szl fejezettel) hozzjruljon a szakrlis kommunikci ltalnos elmlethez, (4) hogy magyar anyagon bemutassa az imdsg pragmatikai megkzeltsnek lehetsgt, (5) hogy egy pldjt adja az empirikus vallsantropolgiai mdszerekkel trtn ima-kutatsnak.

2. A szakrlis kommunikci kutatsa Magyarorszgon

Az azta eltelt tz vben sok minden trtnt a hazai tudomnyos letben. Pl. 3 ve megjelent egy kis knyvem. (Lovsz, 2002) Nem is remltem ilyen gyors vltozst. rm szmomra, hogy az utbbi vekben a magyar tudomnyos letben sorra buk-kan fl a szakrlis kommunikci mint fogalom, lerva, kimondva, ami azt jelenti, a problma vals, a figyelem pedig szerencsre rirnyult a legklnbzbb irnyok-bl. Ennek a konferencinak a gazdagsga is mutatja, hogy a szakrlis kommu-nikci jelensge idben s trben mennyire kiterjedt, egyetemessgre utal a mai eladsok sokfle mertbzisa. Elhangzanak eladsok pl. a ks antik, a trk kori, a 19. szzadi, a modern kori, a rmai kori, a magyar, az olasz, a walesi, a n-met, a japn hagyomnyokrl; a keresztny, a protestns, a ferences, a buddhista vallsi gyakorlatokrl, s a kulturlis kommunikci legklnflbb terleteirl, az irodalomtl a csaldterpiig. Mindez azt igazolja, hogy mra mr ltezik egy sz-leskr tudomnyos rdeklds s figyelem a szakrlis kommunikci jelensgei irnt. Ez szmomra nagyon rvendetes, mint az is, hogy tbb kutatt indtott j utakra, vagy az n gondolataim tovbbgondolsra, brlatra, tovbbfejlesztsre az, amit s ahogy megfogalmaztam. Vass Csaba a szakrlis kommunikci ltalam ksztett defincijt kiterjesztette az isteni kinyilatkoztatsokra, a papi kommuni-kcira s a trsadalmi vallsi mezben zajl kulturlis kommunikcira is. (Vass, 2005, 301) Kiss Ulrich az imatipolgimat bvtette s finomtotta, s gy egy sokkal rzkenyebb s tfogbb rendszert vzolt fl. (Kiss, 2006. kzirat). Egy fiatal kutat, Takcs Szilvia pedig mikzben egy j folklrmfajt, az epikus rolva-s imdsgot definilta, konstruktvan alkalmazta a szakrlis kommunikcirl s a npi imdsgrl, azok nyelvszeti-pragmatikai megkzeltsrl ltalam mondotta-kat. Az is rvendetes szmomra, hogy ma mr Magyarorszgon egyetemi tansz-

38


kek, kurzusok, tanknyvfejezetek, tudomnyos konferencik szlnak a szakrlis kommunikcirl. Kt volt tantvnyom szerkesztsben idn jelent meg azonos cmmel egy tanulmnygyjtemny a nemzetkzi elmleti irodalombl vlogatva. (Korpics-Szilcz, 2007) Tudomnytrtneti jelentsgnek s paradigmavltnak vlem a Lzr Imre ltal szervezett Szakrlis kommunikci s gygyts cm, mlt nyri nemzetkzi konferencit s szabadegyetemet. Mr egyrtelmen ltszik a szles kr rdeklds, a sokfle kutatsi irny, de szmtalan feladat sorakozik elttnk.

Ha csak azt nzzk, hogy a kommunikcielmlet ltal megklnbztetett valamennyi csatornn mkdhet szakrlis kommunikci:1 a verblis s nem ver-blis csatornkon egyarnt, azaz paralingvisztikai, taktilis, kinezikus, poszturlis, valamint proxemikai jelekkel s gesztusokkal, vagy akr szagokkal, s mindezeken termszetesen egymssal prhuzamosan is, a kutatsnak szmtalan sok mdja k-nlkozik.

A szakrlis kommunikci csatorni:

I. verblis csatorna (pl. ima, a vallsi rtusok verblis elemei, mantra stb.) II. nem verblis csatornk 1. voklis kommunikci (paralingvisztikai jegyek, pl. szipogs, srs, intonci,

ritmus, nek, zene) 2. a nem beszls, a csend kommunikcis funkcii (pl. meditci, kontemplci) 3. mimikai kommunikci (pl. transz) 4. kommunikci a tekintet rvn (pl. kegyes htat) 5. a szag mint kommunikci (pl. tmjnfst) 6. mozgsos (akcis) kommunikcis csatornk

a) kommunikci a gesztusok rvn (pl. imra kulcsolt kz) b) kommunikci a testtarts rvn (poszturlis kommunikci) (pl. lehajtott

fej, llva mondott ima) c) a trkzszablyozs kommunikcis csatornja (proxemika) (pl. templomi

vagy ms szent tr-kzszablyozs) d) kinezikus kommunikci (pl. vallsi rtusok tncai, klvriajrs) e) kommunikci az rints rvn (taktilis kommunikci, pl. szent szobor

rintse kzzel, kendvel, zld ggal, cskkal) III. kulturlis szignlok (pl. ruha, hajviselet, a test dszei, jelvnyek)

1 V. Hoppl M. (1992. 19-21) a kultra kdjainak s csatorninak rendszerezshez ksztett tblzatban pldaknt szerepel az ima, a smn nek, a templomi nek is-

39

LO V S Z IR N

gy vlem, szmtalan egyetemi szakdolgozat, disszertci s csoportos ku-tats tmit knljk a fentiek: trben s idben, klnbz vallsi hagyomnyok-ban vizsglva a kulturlis jelensgeket, a szakrlis kommunikci fent vzolt sokf-lesgre irnytva a figyelmet. Az sem ktsges, hogy az interdiszciplinarits hihe-tetlen gazdag lehetsgeit knl a megkzeltshez.

3. Az imrl

A verblis szakrlis kommunikci eseteivel kapcsolatban plda rtknek tekintet-tem az imdsgot. Annak egy sajtos csoportot alkot formjval, a keresztny npi imdsggal, az gynevezett magyar archaikus npi imdsggal foglalkoztam rszletesen. Azt, mint jelensget igyekeztem megrteni, empirikusan tanulmnyoz-ni, s mkdsnek, hasznlatnak elmlett megrni, hozzjrulva ezzel a kicsiny fejezettel a szakrlis kommunikci ltalnos, nagy elmlethez. Nyilvnval, hogy a npi imdsg egyarnt npi, vallsi, nyelvi s kommu-nikcis jelensg, a megkzelts klnbz szintjein s szempontjaibl. Ebbl kvetkezik, hogy a nprajz, a vallstudomny, a nyelvszet s a kommunikci-elmlet egyarnt knlhat rvnyes megkzeltseket. Az n megkzeltsem alap-veten nem teolgiai s nem filolgiai, hanem kulturlis antropolgiai s kom-munikcielmleti.

Az ima, mint istensgekkel s spiritulis lnyekkel val emberi kommunik-ci az emberisg trtnetnek legtbb vallsban jelen van. A legtbb vallsi pers-pektvbl nzve az ima az emberi lt feltteleinek szksgszer tartozka. Ha az emberi anyagi vilgot az isteni vagy spiritulis vilgtl val hasads vagy elvls eredmnynek tekintik, az ima az egyik olyan hatkony eszkz, amellyel ez a hasa-dk ha idlegesen is thidalhat.

Az imrl hagyomnyosan ltalban azt tartjk,2 hogy az az emberi-spiritulis kommunikci specilis szavainak sszessge.. Kialakult egy kzsen elfogadott ima-tipolgia azon jegyek alapjn, ame-lyek megklnbztethetk az imaszvegek szavaival kifejezett jelleg s szndk ltal. Ez a fajta tipolgia sok, deskriptv jegyei alapjn knnyen megklnbztethe-t osztlyt tartalmaz: 1. krelem (petci), 2. segtsgl hvs (invokci), 3. ksznetnyilvnts (hla-ads, dicsret), 4. felajnls (dedikci), 5. esdekls (szuplikci), 6. knyrgs kzbenjrsrt (intercesszi), 7. hitvalls, valloms (konfesszi), 8. bnbnat, ve-zekls (penitencia), 9. lds (benedikci). Kiss Ulrich kiegszti ezt a 10. szemll-d ima tpusval. Ezek a tpusok teljes imkat konstitulhatnak, vagy egytt is ll-hatnak egy szerkezetileg komplexebb ima megformlsban.

2 lsd: E. B. Tylor (1871), F. Heiler (1932), W. James (1902, 359-371), G. van der Leeuw (1938, 403-446)

40


Fontosnak tartom, hogy az ima nemcsak textusknt, hanem aktusknt is rtelmezhet, hiszen az ima nem pusztn szveg, hanem a szveg kimondsval, a beszddel vgrehajtott cselekedet, szertarts. Az az si hit tartja fenn, hogy a ki-mondott sznak cselekv, teremt ereje van, az ige valra vlik. A sz mgikus teremt erejbe vetett hit egyb archaikus beszdformulkat, mfajokat is letre hvott. Ilyen pldul az lds, az tok s a rolvass. Ezek ugyancsak beszdaktus-knt mkdnek, hiszen az eladsban, a performatv akciban megjelen szveg kimondsval vgre is hajtjuk az ldst, az tkozst, a rolvasst, csakgy, mint az imdkozst. A beszdaktusoknak nem igazsgfelttelei, hanem sikeressgi felttelei van-nak. gy tnik, hogy a mi beszdaktusaink (az lds, tok, rolvass s ima) els-sorban a searle-i 1. kvnalom, krs tpusba tartoznak, de ms-ms feltteleknek kell teljeslnik az egyes beszdaktusok sikerhez.3 A rolvass krs, kvnsg tpusban a kvnalomnak az utasts, parancs formja rvnyesl azon felttel alapjn, hogy a beszl ppen a szveg tuds-nak birtokban fltte llnak hiszi magt a betegsghez, dmonhoz kpest, s kzvetlenl utastja valamire, egy bizonyos A elvgzsre. Az lds s tok esetben pedig a krs csak kzvetett. A beszl csak utal kzvetett krssel az gi hatalomra, itt mr nem a H. A rolvassban A knyszerti B-t, aki a felszltsnak automatikusan eleget tesz. Pl. "Vesszen el!". Ezt nevezik mgikus viszonynak. Az imban egy C kzben-jrra is szksg van. A megszltja C-t, s kri B befolysolsra. pl.Mi Atynk, ... bocssd meg a mi vtkeinket...! Ezt az A C B viszonyt nevezik vallsosnak. Az tok s az lds esetben pedig A nem C-hez fordul, hanem C-re hivatkozva a befolysoland B-hez pl. Isten ldjon meg! vagy Isten verjen meg! ezt neve-zik vallsos, mgikus viszonynak, mert itt a mgikus funkci is kifejezdik. Az ima s a rolvass elvlaszthatatlansgt mutatjk azok az osztlyozsi ksrletek, amelyek egyazon kategriba soroljk a kettt. n a pragmatikai s

3 A vallstrtnet az imdsgoknak sok tpust klnbzteti meg: krs, invokci, ksznetnyilvnts, hlaads, felajnls, esedezs, knyrgs, konfesszi, bnbnat, lds. (Heiler 1932) A katolikus teolgia hagyomnyosan az imnak ngy f fajtjt tartja szmon: dicst, hlaad, engesztel, knyrg. (Bangha, 1931) A krs, knyrgs tpus ima teht csak egy a sok kzl. Ktsgtelen tny azonban, hogy ez tekinthet a legltalnosabb s legelterjedtebb tpusnak. Intuitve az ember hajlamos az imt a krs, knyrgs, fogalommal asszocilni. Ezt az is mutatja, hogy a magyar nyelvben az imnak a fohsz a szinonimja. Az ima fogalmnak ez a htkznapi rtelme (ami valjban a teljes jelentsmez leszktse) a tudomnyos szhasznlatot s a trsadalomtudomnyi gondolkodst is befolysolta. Ezt mutatja, hogy a legjelentsebb szociolgiai tanulmny az imdsgrl azt egyrtelmen s ktsgek nlkl a kr tpussal azonostja. Erre pl Marcel Mauss egsz rendszere. (Mauss, 1971) Mindezek tudatban teszem azt, hogy amikor a npi imdsgot az n. "klasszikus imval" hasonltom ssze, akkor elssorban a kr imatpusra gondolok. A tbbi esetben kln jellm a msik tpust, pl. hlaads.

41

LO V S Z IR N

antropolgiai kutatsok eredmnyekppen, mgikus imdsg elnevezst javasolok majd az archaikus npi imk egy csoportjra. Vgignztem, hogyan rvnyesek a "klasszikus" (kr) imnak tulajdontott jellegzetessgek az n. archaikus npi imdsgokra. Vizsglataimhoz egyrszt vgignztem azokat az imdsgokat, amelyeket Erdlyi Zsuzsanna kzlt a Hegyet hgk, ltt lpk c. ktetben, de azokat is, amelyeket nem.4 Ezen kvl termsze-tesen nagymrtkben tmaszkodom sajt terepmunkim s gyjtseim eredmnyei-re is.

Jogosan merl fl a krds, hogy a "klasszikus" imkkal ellenttben a "tisz-ta" archaikus npi imdsgok mirt nem tartalmaznak krst, megszltst. Mirt nem a knyrgs aktust hajtja vgre az imdkoz a szveg elmondsval?

Azrt, mert nincs r szksg. A szvegek gy, ahogy vannak "hasznos" "hat-hats", "ers" imdsgok. gy nevezik ket hasznlik. Hatkonysguk bizonytka pedig a zradkban foglaltatik: "Krisztus Urunk maga mondta: Szent sz, Szent Beszd. Aki ezt az imdsgomat este, reggel elimdkozza, ht hallos bneinek megbocsjtatunk." A zradk a szveg rszeknt a szvegrl szl. A szveg fltti, metanyelvi szinten helyezkedik el. Elmondja, hogyan kell rteni a szveget. Ez a Del Hymes rtelmben vett "kulcs" a beszdesemnyek olvasshoz. Egyik asz-szony hozz is tette: "Ez nem trfa beszd. Ezt Krisztus urunk maga mondta." Ahogy a szveg mondja: ez Szent sz, Szent beszd. Teht igaz. Amit llt, az bi-zonyosan, minden ktsget kizran megvalsul. A searle-i beszdaktus-tpusok kzl ezekre az imdsgokra sokkal inkbb a 2. llts, kijelents, megersts s az 5. tancsads pragmatikai funkci jellemz. Pragmatikai szempontbl kzelebb llnak a rolvassokhoz. Ugyanakkor a zradk formailag (a "ha akkor" tpus logikai formula implicit jelenlte rvn) sokkal in-kbb a kzmondsok bizonyos tpusra emlkeztet.5 Pl. "Ki korn kel, aranyat lel." Ez pp annyira kijelents, llts, mint tancsads. "Ha korn kelsz, akkor aranyat lelsz", vagy "Kelj korn, s akkor aranyat lelsz". Ugyangy, mint az, hogy: "Ha ezt az imt imdkozod este, reggel, akkor ht hallos bnd megbocsttatik." vagy "Imdkozd ezt az imt este, reggel, s akkor ht hallos bnd megbocsttatik. De mg a kzmondsokat "csak" az emberi tapasztalat s az si trvny hitelestette, addig ezek a npi imdsgok isteni, szent hitelestssel brnak.

Azt, hogy ezek a szvegek valban hasznos, ers imdsgok legyenek, az gi hitelests biztostja. Biztos, hogy ez a beszdaktus sikeres, "boldogul" mert az isteni sz, a szent sz a garancia r. A szent sz, isteni sz pedig a Biblia szerint is

4 (Hegyet hgk, ltt lpk. Archaikus npi imdsgok. SLPX 14118-19. Hungaroton 1991) Erre a munkra Erdlyi Zsuzsanntl kaptam megbzst. Ezzel egytt, valamint azzal, hogy korai gyjtseinek gondozst rm bzta a Nprajzi Mzeumban, rendelkezsemre bocstotta gyjtemnyt sajt kutatsaimhoz is. Szvessgt itt is ksznm. 5 Itt csak erre a kzmondstpusra gondolok, s annak is a magyar nyelv alakjaira. Az idegen nyelv pldk figyelembevtele sokkal bonyolultabb sszefggsekre hvja fel a figyelmet.

42


teremt, nmaga megvalsulst teremti. Az isteni sz hatalom, valsg, amely tvedhetetlenl ltrehozza az Isten ltal szndkolt hatsokat. (pl.: Sz.: Jzs 21,45; 23,14; 1Kir 8,56; Iz 49,2; Jer 5,14; 23,29; Oz 6,5; Ter 1; Jud 16,14; Zsolt 33,6.9; Blcs 9,1 kk.; Sir 42,15; Siral 3,37; Zsid 11,3; 2Pt 3,5.7; Sz.: Lk 1,2; ApCsel 1.21; Kol 1,25-27; Zsid 1,2; 2Kor 1,19; Mt 5,17; Kol 1,15.18; Jel 1,5; 3,14; 1Jn 1,1; Jn 1,2 kk., 14)

Az isteni igre vonatkoz bibliai kijelentsek s az emberi sz mgikus ere-jbe vetett hit figyelembevtele amely alapjn itt kapcsolatba hoztam a rolvasst, az tkot, az ldst s az imt , valamint ezek beszdaktusknt val rtelmezse taln kzelebb vihetnek minket a npi imdsgok megrtshez. Az imdsg pragmatikai feltteleinek s az elads krlmnyeinek alapos vizsg-latval nemcsak a npi imdsgok, nemcsak ltalban az ima, hanem a vallsi nyelv s beszd, s ltalban a szakrlis kommunikci sajtossgainak megfogal-mazshoz jelents ismeretekkel tudunk hozzjrulni.

Az, hogy a kimondott sz, st a gondolat teremt, a termszettel egytt, a vi-lg si rendje szerint l ember mindenhol a vilgon tudta s tudja. A tudomnyos, akadmikus gondolkodsunkkal j esetben is csak kullogunk az si npi blcsess-gek mgtt. A huszadik szzad kzepn a nyelvfilozfiban flfedeztk a beszd-aktus elmletet, ami egybknt minden archaikus, mgikus nyelvhasznlat alapja, valamint flfedeztk a holt-tengeri tekercseket, amelyekbl kiolvastuk a mai kvan-tumtudomny vvmnyaival sszecseng si blcsessget.

Az archaikus npi imdsgok s a bajelhrt, gygyt funkcij rolvas-sok egy olyan vilg jelei, amelyben rend van, s br vannak az ember testi-lelki egszsgre leselked veszlyek, erk, az archaikus rendben l ember tudja, hol van azoknak a lakhelye, honnan erednek, s azt is tudja, milyen mdon, milyen eszkzkkel tud vdekezni ellenk. Az archaikus vilgkpben, a szakralitssal rendezett univerzumban egysg s rend van, tlthat viszonyok s sszefggsek tartjk fnn. pp azok, amelyek mai megbomlott vilgunkbl hinyoznak.

4. Ima s gygyts

Mai beteg trsadalmunkban az elfeledett vagy ppen feledsbe merl si tudsok-nak, a hagyomnynak megtart, gygyt erejk van. Egyre gyakrabban s tbb fell hallom megersteni ezt a meggyzdsemet. 2005 mjusban egy egsz in-terdiszciplinris konferencia szervezdtt Hagyomny s gygyts cmmel Bu-dapesten, a Hagyomnyok Hzban.

jabban a kvantumtudomny knl a mindennapjainkban alkalmazhat s megszvlelend tanulsgokat. A kvantumfizika szmos lehetsges jv ltt feltte-lezi letnk minden egyes pillanatban. Ezek a lehetsges jvk kszenltben vra-koznak mindaddig, amg a jelenben hozott dntseink letre nem keltik ket. A ktezer ves holt-tengeri tekercsek pontos utastsokat adnak szmunkra, amelyek-bl az imdsg egy, a megszokottaktl eltr formjt ismertjk meg. Eszerint mi magunk vlaszthatjuk meg, hogy melyik jvben akarunk lni. A tudatos teremtst

43

LO V S Z IR N

hajtjuk vgre minden ilyen vlasztssal. Ez az si-j imaforma a tr-id hatrait segt tlpni. A holt-tengeri tekercsek szerint van olyan imdsg, melynek hatsa nem a szavakbl ered. Sokkal inkbb abbl, hogyan ljk t az imdsgainkban megfogalmazott szndkokat. Az imdsg hatalma azokban az rzsekben van, amelyeket az ima szavai bresztenek bennnk. Ezen elveszett si imaforma szerint: ha megalkottuk vgyunk kpt az elmnkben, s szvnkben tltk e vgy betelje-slsnek rzst, akkor hajunk mr valra is vlt. Az imdsg ezen mdjnak titka abban rejlik, hogy elismerjk, amikor rzseket lnk t, rzseink hatsa valahol, ltnk valamely szintjn valra vlik. Itt nem egyszeren krjk, hogy megvalsuljon a jvnknek imnk trgyt kpez kimenetele (egszsg, jlt stb), hanem nyugtzzuk tevleges szerepnket a valsg, a jvnk teremtsben, s hlt adunk ezrt. Elszr gy kell reznnk, mintha a valsgot teremt folyamat mr vgbe is ment volna. Imdsgaink gy vlnak hlaad imkk azokrt a dolgo-krt, amelyeket tudatosan teremtettnk, ahelyett, hogy tovbbra is csak krnnk bennk, hogy mindezek a dolgok megvalsuljanak.

Az si, essznus hagyomny szerint a gygyts alapvet tanttele: mris gygyultak vagyunk. Mdunkban van a mr ltez krlmnyekhez (betegsg) j jvbeli kimenetelt vlasztani (egszsg). Az korban e technika hatalmt az imdsg egy mdjnak ismertk. Alapja az a hit, hogy minden lehetsg ltezik mr a jelenben is, s a jv minden kimenetele valsgos. A kimenetelek kztti klnbsg csupn a mi szemlletnk krdse. Az imdsg bels technikja segt-sgvel eggy vlhatunk vilgunk lthatatlan erivel. Velk egyttmkdve mi magunk vagyunk kpesek meghatrozni letnk s vilgunk minsgt. Ebbl a szempontbl az imdsg egyik leghatalmasabb er lehet a valsg terem-tsben. Ez az ima technika lehetsget ad arra, hogy felismerjk a lehetsges jv-beli kimeneteleket, s kivlasszuk, melyiket ljk t.

Az imdsgok hatsait vizsgl jabb kutatsok erstik az si lltsok hite-lt. Vannak olyan tanulmnyok, melyek a mindennapi let esemnyeiben vgbe-men statisztikai vltozsokat dokumentltk, pl. bncselekmnyek vagy kzleke-dsi balesetek esetben, kimutattk a kapcsolatot az imdsg s a statisztikai adatok kztt. Az imdsgok idszaka alatt cskken a nemkvnatos esemnyek szma, vgeztvel azok visszallnak a korbbi szintre. A tmeges imdsg s az egynek kzssgi viselkedse kztti kapcsolat a tudati ertrhatsknt ismert jelensgnek tulajdonthat. Pl. 1983-ban Jeruzslemben vizsglatot vgeztek az imdsg, medi-tci s erszak kztti kapcsolat feltrsra, 1972-ben az USA hsz, tzezernl nagyobb llekszm vrosban a bnelkvetsek szmnak statisztikailag kimutat-hat cskkense volt tapasztalhat, mikor a lakossg 1 %-a rendszeresen rszt vett a meditcis imagyakorlatokon. Amikor az imdkozk szma cskkent, a bncse-lekmnyek, balesetek, tzesetek megszaporodtak. A jelensg Maharishi-effektus nven vlt ismertt.(JohnsonOrme s Mittelfehldt, 1987)

A sz si s egyetemes mgikus ereje, a kimondott sz gondolat- s valsg-teremt ereje, a beszdaktus elmlet, a holt-tengeri tekercsek s az imdkozs rgi-

44


j techniki, a kvantumfizika legjabb felfedezsei, s ezeknek olyan npszerst kommunikcis csatornkon val hirdetse, mint a Mi a csudt tudunk a vilgrl cm mozifilm (Vicente, 2006) csakgy, mint a Sylva-fle agykontroll sikeres, mkd techniki, ennek rohamos nemzetkzi trhdtsa nemcsak azt mutatja, hogy nincs j a nap alatt, hanem azt is, hogy azok a XX. szzad msodik felben flfedezett filozfik, mint a beszdaktus elmlet s a szemlyisgfejleszt pszi-cholgiai technikk mint pl. az agykontroll s a kvantumtudomny eredmnyei a lehetsges jvk s az emberi vlaszts sszefggseirl mind arra utalnak, hogy az si, archaikus tudsnak lteznek olyan rk s alapvet emberi, egyetemes antropo-lgiai rvny elemei, amik a mai ember szmra is fontosak s hasznosak.. St, feltehet, hogy ezen j, nemzetkzi trhdts, mkd technikk, pl. az agykont-roll sikernek titka ugyanaz, mint az si eredet s egyetemes rvny, alapvet emberi ignyt kielgt, s vszzadok ta igazolt hitek s tudsok, vilgkpek alapeleme: nevezetesen a sz teremt erejbe vetett hit. Mint lttuk, a sz teremt erejnek, hatsnak jelentsge nemcsak az egyni lelki bke, a lelki dvssg terletre korltozdik, hanem a testi gygyts, st trsa-dalmi mret problmk megoldsra is kiterjeszthet .

gy vlem, hogy az si tuds, a hagyomny ereje ltal fenntartott szakrlis kommunikcis eszkzk, szvegek, technikk nemcsak az egszsges szemlyi-sg lelki s testi fejldsnek, hanem az egszsges trsadalom fejldsnek is segt lehetsgei lehetnek.

Irodalom

Austin, J. L. (1962): How to do things with words. Cambridge, Mass. (Magyarul: Tetten rt szavak. Budapest. 1990.

Bangha, B. (1931): Ima (imdsg). in. Katolikus lexikon. Budapest, Magyar Kult-ra

Berger, P. (1967): The Sacred Canopy. Elements of a Sociological Theory of Religion. Garden City (N.Y.), Bouble Day

Braden, G. (2004): Tudatos teremts. desvz, Budapest Erdlyi, Zs. (1976, 1978): Hegyet hgk, ltt lpk. Magvet, Budapest. Heiler, F. (1931): Prayer. A Study in the History and Psychology of Religion. Ox-

ford. Johnson Orme s Mittelfehldt, V. (1987): Consciousness as a TField. The

Transcendental Meditation and TM-Sidhi Program and Changes in Social indicators. The Journal of Mind and Behaviour 8. No.1. 67-104

Kiss, U. (2005): Szakrlis kommunikci. In.: Trsadalmi kommunikci. (kzirat) Korpics, M. Szilcz, D. (szerk.) (2007): Szakrlis Kommunikci. Typotex, Buda-

pest. Leeuw, G. van der (1938): Religion in Essence and Manifestation. 2 vols. 403-446 Lovsz, I. (2002): Szakrlis Kommunikci. Eurpai Folklr Intzet, Budapest. Mauss, M. (1987): Az imdsg.

45

LO V S Z IR N

Searle, J. (1969): Speech Acts. Cambridge. Cambridge University Press Tylor, E. B. (1871): Primitive Culture: Researches into the Development of

Mythology, Philosophy, Religion, Art and Custom. London. Murray. 2 vols. Vass, Cs. (2005): Hatalom, szakralits, kommunikci. Klcsey Intzet, Budapest. Vicente, M. (2004): Mi a csudt tudunk a vilgrl? Dokumentumfilm. Captured

Light Disc

46

Lovsz Irn

szakralis komm

Documents