stÁtnÍ sektor zpráva z výzkumu

Praha, červenec - září 2008

VÝZKUM TRHU, MÉDIÍ a VEŘEJNÉHO MÍNĚNÍ, VÝVOJ SOFTWARE

MEDIAN, Národních hrdinů 73, 190 12 Praha 9, tel.: 225 301 111, fax: 225 301 101, http: //www.median.cz, e-mail: [email protected]

oficiální partner KANTAR MEDIA GROUP

pro Českou republiku

Zpracováno pro:

STÁTNÍ SEKTORSTÁTNÍ SEKTOR Zpráva z výzkumu Zpráva z výzkumu

STÁTNÍ INSTITUCE

- 2 -

Metodologie Metodologie I.I.

Metodologie: CAWI (vyplnění dotazníku na internetu) s telefonickou podporou Respondent byl nejprve telefonicky osloven s nabídkou účasti ve výzkumu

speciálně vyškolenými telefonními operátorkami. Po získání jeho souhlasu s výzkumem (po rekrutaci) mu byl e-mailem zaslán

unikátní odkaz na webový dotazník. Po kliknutí se dotazník respondentovi zobrazil automaticky v počítači. Odpovědi respondent zaznamenával samostatně ve svém tempu do počítače. Program sám kontroloval správnost filtrů a logických vazeb = kvalitní data. V Medianu byla zřízena speciální podpůrná telefonní linka a e-mailová adresa,

na kterých se v průběhu celého období dotazování zodpovídaly veškeré dotazy respondentů. Radilo se jim, jak správně vyplňovat, jak se zpětně dostat k poslednímu místu v dotazníku, pakliže z nejrůznějších důvodů dotazník přerušili a nedokončili.

V případě, že respondent přislíbil účast ve výzkumu a dotazník nezačal vyplňovat, byl znovu po určitém čase kontaktován telefonicky a požádán opět o vyplnění dotazníku.

Zkušenost z terénních prací: ze 100 oslovených respondentů jich v průměru 50 přislíbí účast ve výzkumu na základě telefonické rekrutace, 25 respondentů skutečně začne dotazník vyplňovat a pouze 15 respondentů úspěšně dotazník dokončí celý.

Důvody: vysoce exponovaná cílová skupina (ředitelé, vedoucí), období prázdnin a dovolených, poměrně dlouhý, sofistikovaný a náročný dotazník, který vyžadoval hlubokou znalost práce v dané instituci.

STÁTNÍ INSTITUCE

- 3 -

Metodologie Metodologie II.II.

Cílová skupina: Ředitelé (vedoucí) příspěvkových organizací v ČR pečující o ohrožené děti. Vedoucí odborů či oddělení sociálně právní ochrany dětí (OSPOD) KÚ a MÚ. Sociální pracovníci (pracovnice) z PO i OSPOD nebo pracovníci sociálně právní ochrany.

Termín dotazování: 21. 7. – 14. 9. 2008Lokalita dotazování: celá Česká republikaPrůměrná délka vyplnění celého dotazníku: 45 minut

Poznámka: Dotazník se skládá z částí A – informace o respondentovi, B – informace o instituci, C – názory respondenta. Na dotazník mohlo odpovídat více vybraných pracovníků jedné instituce, přičemž část B (týkající se stejné instituce) mohl vyplnit pouze jeden z nich. Do souhrnných výsledků části B je tudíž každá instituce zařazena jen jednou, zatímco ve výsledcích částí A a C jsou zahrnuty odpovědi všech respondentů.

Počet respondentů, kteří vstoupili do výzkumu: 297Počet respondentů, kteří dotazník dokončili celý: 229 (část ABC, nebo AC)Počet dotázaných institucí: 191 (část B):

Příspěvkové organizace: 71 Úřady:120

STÁTNÍ INSTITUCE

- 4 -

Struktura výběrového vzorkuStruktura výběrového vzorku

PHA12 / 11

ÚSTECKÝ 16 / 16

KARLOVARSKÝ 8 / 7

PLZEŇSKÝ9 / 8

JIHOČESKÝ 13 / 13

STŘEDOČESKÝ24 / 15

VYSOČINA20 / 19

LIBERECKÝ 10 / 7

KRÁLOVÉ-HRADECKÝ

17 / 13

PARDUBICKÝ15 / 15

JIHOMORAVSKÝ34 / 27

OLOMOUCKÝ 16 / 15

ZLÍNSKÝ16 / 12

MORAVSKO-SLEZSKÝ

21 / 13

POČET RESPONDENTŮ / POČET INSTITUCÍ

229 / 191

STÁTNÍ INSTITUCE

- 5 -

ShrnutíShrnutí I.I.

HLAVNÍ PROBLÉMY DĚTÍ: Pracovníci státních institucí uvádějí spontánně jako hlavní problém současnou nestabilitu

rodiny, její nevyzrálost, nefunkčnost a častou rozvodovost. Následují: nejednotnost a nepružnost legislativy a metodiky v oblasti péče o ohrožené děti, nejasné kompetence mezi rezorty, nezájem veřejnosti o problematiku a přetíženost pracovníků OSPOD.

Z konkrétních sledovaných problémů v části C je asi polovina hodnocena jako závažná a s řešením naprosté většiny problémů jsou respondenti nespokojeni (kromě kvality práce a kvalifikace OSPOD – zde se respondenti mírně chválí).

Analýza ukazuje, že státní instituce vidí nejpalčivější problémy zejména v oblastech: Vstup dětí z ústavní a pěstounské péče do života. Nízký počet pracovníků OSPOD. Pomalost rozhodování soudů. Nedostatečnost prevence a sanace rodiny ze strany státu. Následuje: Málo pěstounských rodin a Legislativa v oblasti obecně.

PRÁCE PO A OSPOD – ODDĚLENÁ ZJIŠTĚNÍ Příspěvkové organizace: pracují v průměru s kapacitou 40 – 50 míst pro klienty, nejčastěji

se věnují řešení konkrétních problémů dětí, finanční prostředky získávají většinou z dotací krajských úřadů a s penězi vycházejí s určitými potížemi či bez problémů.

OSPOD: věnují se (ze zákona) sociálně právní ochraně dětí, téměř polovinu jejich pracovního času tvoří jednání s klienty ať již na pracovišti nebo v terénu, jejich hlavními klienty jsou ohrožené rodiny (sociálně slabé, v obtížné životní situaci), nejčastěji podávají soudu návrhy upravující práva a povinnosti rodičů k nezletilým.

STÁTNÍ INSTITUCE

- 6 -

ShrnutíShrnutí II.II.

PRÁCE STÁTNÍCH INSTITUCÍ - SPOLEČNÉ ZÁVĚRY Ve zkoumaných státních institucích pracuje v průměru 15 kvalifikovaných pracovníků a

pouze 3 nekvalifikovaní. I ve státním sektoru se projevuje tlak na zvyšování kvalifikace zaměstnanců.

Instituce poskytují prakticky všem svým zaměstnancům základní školení, dvě pětiny pracovníků se dále průběžně vzdělávají ve své instituci i samostatně.

Pod odborným vedením prostřednictvím metod supervize pracuje pouze čtvrtina respondentů (výrazně častěji pracovníci PO než OSPOD). Se syndromem vyhoření a obranou proti němu pracují dvě pětiny institucí (opět výrazně častěji PO).

Systém, jak pracovat s případnými stížnostmi, je vypracován ve třech čtvrtinách dotázaných institucí (toto je poměrně dobře řešeno).

Naproti tomu metodika je používána v mnohem méně institucích:

odbornou metodiku pro práci s cílovou skupinou mají pouze dvě pětiny dotázaných institucí,

metodiku řízení organizace necelé dvě pětiny a

projektovou metodiku dokonce pouze sedmina institucí, které se zúčastnily výzkumu.

STÁTNÍ INSTITUCE

- 7 -

ShrnutíShrnutí III.III.

SPOLUPRÁCE S NEZISKOVÝMI ORGANIZACEMI Spolupráce s NO existuje: S NO spolupracují téměř dvě třetiny státních institucí

(bez signifikantních rozdílů, zda se jedná o PO či úřad). Většina institucí spolupracuje s místními (lokálními) NO. Nejčastěji byla zmíněna

spolupráce s FOD, nejrůznějšími Charitami a NTM. Ti, kdo spolupracují, většinou spolupracují s několika NO a se spoluprací jsou spokojeni.

Co se týče hodnocení přínosu NO do oblasti řešení problémů ohrožených dětí jsou oceňovány zejména: Přínos nestátních peněz, Řešení konkrétních případů a Náhradní rodinná péče.

Přínos NO do dalších oblastí Oblast sanace rodiny Oblasti prevence, Péče o děti při vstupu do života a Metodiky péče o ohrožené děti, významně lépe vidí pracovníci OSPOD než představitelé PO. Příspěvkové organizace jsou k práci NO v těchto oblastech celkově kritičtější než OSPODi.

NO by měly Více spolupracovat s OSPODy, se státním sektorem, dále Zlepšit práci v terénu, přímo s rodinami a Zaměřit se na prevenci neboli předcházení problémů – to jsou nejčastěji spontánně zmiňované náměty na činnosti NO, které by měly dělat, ale nedělají. Zlepšení práce v terénu významně více akcentují PO než OSPODi.

Z konkrétních nabídnutých činností, které by měly NO dělat, je na prvním místě Prevence závislostí, následuje Primární prevence (aktivní osvěta prosazující a chránící zdravý styl života a začleńování do společnosti) a konečně Následná péče (programy pro děti opouštějící ústavní péči).

STÁTNÍ INSTITUCE

Analýza vztažená k osobě respondenta:Analýza vztažená k osobě respondenta:

Struktura vzorku respondentů – část AStruktura vzorku respondentů – část A

Názory a postoje respondentů – část CNázory a postoje respondentů – část C

- 8 -

STÁTNÍ INSTITUCE

22,777,3

- 9 -

Struktura respondentů I.Struktura respondentů I.

3,5 36,7 45,4 14,4

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

18 - 24 let 25 - 40 let 41 - 54 let 55 - 74 let

ženyženymužimuži

0,0

19,2 20,5 20,1

36,2

3,90,0

0

10

20

30

40

ZŠ SŠ bezM

SŠ s M VOŠ VŠ Bc. VŠ Mgr.Ing.

VŠ+

• Všichni respondenti mají přinejmenším SŠ vzdělání s maturitou.

• V dalším vzdělávání pokračuje 38% respondentů.

• 81% respondentů uvedlo, že sleduje novou českou literaturu věnující se problematice dětí.

• 28% respondentů sleduje odbornou zahraniční literaturu na toto téma.

N=229N=229

%

%

%

Pohlaví respondenta: Věk respondenta:

Vzdělání respondenta min=23 let, max=62 let, Ø =43 let

SOUČET = 100%

STÁTNÍ INSTITUCE

9,6 7,0 17,5 18,8 28,4 18,8

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

méně než 3 roky od 3 do 4,9 letod 5 do 9,9 let od 10 do 14,9 letod 15 do 24,9 let 25 let a více

20,1 10,5 26,6 17,5 20,1 5,2

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

- 10 -

Struktura respondentů II.Struktura respondentů II.N=229N=229

25,8

74,2

Příspěvková Příspěvková organizaceorganizace

Odbor Odbor soc.v. KÚ soc.v. KÚ nebo nebo OSPOD MÚOSPOD MÚ

%

32,3

12,2

18,3

23,1

14,0

0 10 20 30 40 50

Pracovnice (pracovník)OSPOD

Sociální pracovnice(pracovník)

Vedoucí oddělení

Vedoucí odboru

Ředitel(ka)

%

%

A02. Jak dlouho se věnujete problematice dětí?

A03. Jak dlouho se věnujete problematice dětí v této instituci?

A00. V kterém typu instituce pracujete? A01. V instituci nyní pracujete

jako:

min=0,5 let,

max=40 let,

Ø =15 let

min=0,1 let,

max=36 let,

Ø =9 let

SOUČET = 100%

%

STÁTNÍ INSTITUCE

- 11 -

Hlavní problémy Hlavní problémy I.I.N=229N=229

8,3

8,7

9,2

10,9

10,9

13,1

17,0

17,9

18,8

20,1

25,8

8,7

0 5 10 15 20 25 30

zvyšující se chudoba, nedostatek financí,zadluženost rodin

pomalost soudů, dlouhé lhůty, průtahysoudních řízení

nedostatek prevence, nedůslednáprevence, poradenství

nedostatek psychologů, odborníků,specialistů

domácí násilí, týrání, zneužívání

nedostatek práce s rodinou při vznikukrize, včasný zásah

drogy, návyky, nikotin, alkohol, závislostdětí i rodičů

přetíženost, nedostatek pracovníkůOSPOD

nezájem okolí, veřejnosti, neoznamovánípřípadů

nejasné kompetence, roztříštěnost mezirezorty

nejednotná, nepružná legislativa,metodika, práva

nefunkčnost, nestabilnost, nevyzrálostrodiny, rozvodovost Signifikantní (významné) rozdíly

mezi představiteli PO a OSPODy jsou u problémů:

1. nezájem okolí, veřejnosti, neoznamování případů (jeden ze 3 hlavních problémů pro 21% úředníků a pouze 9% PO),2. přetíženost pracovníků OSPOD (jeden ze 3 hlavních problémů pro 21% úředníků a pouze 7% PO),3. nedostatek práce s rodinou při vzniku krize (jeden ze 3 hlavních problémů pro pouze 7% úředníků, ale pro 24% PO),4. nedostatek, nedůsledná prevence (jeden ze 3 hlavních problémů pro pouze 5% úředníků, ale pro 20% PO).

U ostatních problémů z tohoto grafu nejsou rozdíly mezi PO a OSPODy významné.

12 nejčastěji uváděných spontánních odpovědí12 nejčastěji uváděných spontánních odpovědí

%

C01. Napište, prosím, 3 hlavní problémy, které v oblasti ohrožených dětí vidíte: (souhrn)

STÁTNÍ INSTITUCE

- 12 -

Hlavní problémy Hlavní problémy II.II.N=229N=229

4,8

4,8

5,2

6,1

6,6

6,6

6,6

6,6

7,4

7,9

4,8

0 2 4 6 8

zneužití případů pro zviditelnění, nevhodnámedializace

bytová problematika, sociální bydlení,azylové domy

nedostatečná sanace rodiny

nekompetentnost pracovníků OSPOD

nespolupráce rodiny

trestná činnost, násilí, agresivita,kriminalita

začlenění dítěte do společnosti poodchodu z DD, ústavu

nedostatečná výchova, vzdělávání dětí krodičovství

náplň volného času dětí, nuda, potulují se,nevhodné party

styl života zaměřený materiálně,spotřebně, absence citu

sociálně slabé, sociálně vyloučené rodiny,Romové

%

Další spontánní odpovědi – ty, které uvedlo alespoň 11 resp. Další spontánní odpovědi – ty, které uvedlo alespoň 11 resp.

C01. Napište, prosím, 3 hlavní problémy, které v oblasti ohrožených dětí vidíte: (souhrn)

Signifikantní (významné) rozdíly mezi představiteli PO a OSPODy jsou u problémů:

5. Začlenění dítěte do společnosti po odchodu z ústavní výchovy (jeden ze 3 hlavních problémů pro 22% PO a pouze 1% úředníků),U ostatních problémů z tohoto grafu nejsou rozdíly mezi PO a OSPODy významné.

Muži pokládají za jeden ze 3 hlavních problémů trestnou činnost, násilí a agresivitu (15%), začlenění dítěte do společnosti po odchodu z DD (14%) a nekompetentnost pracovníků OSPOD (12%) významně častěji než ženy.

STÁTNÍ INSTITUCE

- 13 -

ZÁVAŽNOST problémů ohrožených dětíZÁVAŽNOST problémů ohrožených dětí

Ø na škále 1-5 % velmi ZÁVAŽNÉ + ZÁVAŽNÉ

1

2

3

4

5

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

vst

up z

úst

. vých

ovy d

o ž

ivota

níz

ký p

oče

t pra

covník

ů O

SPO

D

ned. pre

v. a

san.

rodin

y z

e s

trany s

tátu

pom

alo

st s

oudů v

obla

sti

ohr.

dětí

málo

pěst

ounsk

ých

rodin

ned. m

et.

pre

v. a

san.

rodin

y, k

ontr

ola

legis

lativa v

obla

sti obecn

ě

rozh

odování s

oudů o

becn

ě

vst

up d

ětí z

pěst

. péče

do ž

ivota

ned. st

andard

ů p

ro p

rev.

a s

an.

rod.

ned. dia

gnost

ických

nást

rojů

, kontr

ola

neoch

ota

zúč.

org

ánů a

inst

. na z

měnu

ned. pre

v. a

san.

rodin

y z

e s

trany N

O

malá

pre

stiž

pěst

. ve s

pole

čnost

i

ned. st

andard

ů p

ráce

NO

, kontr

ola

činnost

, a

ktivity o

b.

úřa

dů

činnost

, aktivity O

SPO

D

ned. st

andard

ů p

ráce

stá

tníc

h o

rgánů

činnost

, aktivity M

in.

spra

v.

ned. m

et.

prá

ce s

pěst

. ro

din

am

i

činnost

, aktivity M

PS

V

ned. m

et.

prá

ce s

e z

áje

mci

o p

ěst

.

malá

pre

stiž

pěst

. u s

tátn

ích o

rgánů

činnost

, aktivity M

ŠM

T

Kvalifi

kace

pra

covník

ů O

SPO

D

činnost

, aktivity M

in.

zdra

v.

ned. m

et.

páro

vání p

ěst

. a d

ětí

činnost

, aktivity M

in.

vnitra

snadnost

um

ístě

ní

dítěte

do ú

st.

vých

.

činnost

, a

ktivity Ú

řadu v

lády

velk

ý p

oče

t su

bj.

vpéči

o o

hr.

děti

činnost

, a

ktivity k

r. ú

řadů

N = 229

Tyto problémy označila více než polovina resp. jako závažné.

C02. Jak závažné jsou podle Vás následující problémy u nás v ČR?

STÁTNÍ INSTITUCE

- 14 -

% velmi SPOKOJEN + SPOKOJENN = 229 Ø na škále 1-5

SPOKOJENOST s řešením problémůSPOKOJENOST s řešením problémů

1

2

3

4

5

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

vst

up z

úst

. vých

ovy d

o ž

ivota

níz

ký p

oče

t pra

covník

ů O

SPO

D

ned. pre

v. a

san.

rodin

y z

e s

trany s

tátu

málo

pěst

ounsk

ých

rodin

pom

alo

st s

oudů v

obla

sti

ohr.

dětí

legis

lativa v

obla

sti obecn

ě

ned. m

et.

pre

v. a

san.

rodin

y, k

ontr

ola

neoch

ota

zúč.

org

ánů a

inst

. na z

měnu

vst

up d

ětí z

pěst

. péče

do ž

ivota

ned. st

andard

ů p

ro p

rev.

a s

an.

rod.

rozh

odování s

oudů o

becn

ě

malá

pre

stiž

pěst

. ve s

pole

čnost

i

ned. dia

gnost

ických

nást

rojů

, kontr

ola

ned. pre

v. a

san.

rodin

y z

e s

trany N

O

ned. st

andard

ů p

ráce

NO

, kontr

ola

činnost

, a

ktivity Ú

řadu v

lády

malá

pre

stiž

pěst

. u s

tátn

ích o

rgánů

činnost

, aktivity M

in.

spra

v.

činnost

, aktivity M

ŠM

T

činnost

, aktivity M

in.

vnitra

činnost

, aktivity M

in.

zdra

v.

ned. st

andard

ů p

ráce

stá

tníc

h o

rgánů

ned. m

et.

páro

vání p

ěst

. a d

ětí

velk

ý p

oče

t su

bj.

vpéči

o o

hr.

děti

ned. m

et.

prá

ce s

pěst

. ro

din

am

i

ned. m

et.

prá

ce s

e z

áje

mci

o p

ěst

.

činnost

, aktivity M

PS

V

činnost

, a

ktivity o

b.

úřa

dů

snadnost

um

ístě

ní

dítěte

do ú

st.

vých

.

činnost

, a

ktivity k

r. ú

řadů

činnost

, aktivity O

SPO

D

Kvalifi

kace

pra

covník

ů O

SPO

D

Největší spokojenost je s aspekty týkající se pracovníků OSPOD

C03. Jak jste spokojen(a) s řešením těchto problémů v současné době?

STÁTNÍ INSTITUCE

Problémy v oblasti ohrožených dětí Problémy v oblasti ohrožených dětí I.I.ROLE ROLE // ČINNOST ČINNOST // AKTIVITA … AKTIVITA …

- 15 -

N = 229

prů

měr

ná

ZÁ

VA

ŽN

OS

T P

RO

BL

ÉM

U1

– ne

záva

žné,

...

....

...,

5 –

vel

mi

záva

žné

průměrná SPOKOJENOST S ŘEŠENÍM1 – nespokojen(a), ........ 5 – velmi spokojen(a)

Průměr odpovědí

Průměr odpovědí

Průměr škály

Průměr škály

Žádný z těchto problémů nepatří dle respondentů mezi

nejožehavější problémy.

STÁTNÍ INSTITUCE

Problémy v oblasti ohrožených dětí Problémy v oblasti ohrožených dětí II.II.NEDOSTATEČNOST… NEDOSTATEČNOST…

- 16 -

prů

měr

ná

ZÁ

VA

ŽN

OS

T P

RO

BL

ÉM

U1

– ne

záva

žné,

...

....

...,

5 –

vel

mi

záva

žné


Ožehavé problémy

Průměr odpovědí

Průměr odpovědí

Průměr škály

Průměr škály

N = 229

STÁTNÍ INSTITUCE

Problémy v oblasti ohrožených dětí Problémy v oblasti ohrožených dětí III.III.OSTATNÍ ASPEKTYOSTATNÍ ASPEKTY

- 17 -

prů

měr

ná

ZÁ

VA

ŽN

OS

T P

RO

BL

ÉM

U1

– ne

záva

žné,

...

....

...,

5 –

vel

mi

záva

žné


Ožehavé problémy Průměr odpovědí

Průměr odpovědí

Průměr škály

Průměr škály

N = 229

STÁTNÍ INSTITUCE

Analýza státních institucí – část B:Analýza státních institucí – část B:

Faktické údaje o instituciFaktické údaje o instituci

- 18 -

STÁTNÍ INSTITUCE

- 19 -

Struktura dotázaných státních institucíStruktura dotázaných státních institucíN=191N=191

25,4

11,3

2,85,6 4,2 4,2

46,5

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

do 24včetně

25-49 50-74 75-99 100 a více nemásmysl

neuvedeno

%

n=71n=71

Na následující otázky odpovídaly pouze příspěvkové organizace (n=71):

37,2

62,8

n=71n=71

Příspěvková Příspěvková organizaceorganizace

9,9 90,1

ÚřadÚřad

%

%

Podřízené pobočky má jen 7 dotázaných PO.

PO: Dětské domovy, Kojenecké ústavy, Diagnostický ústav, Výchovný ústav, Azylový dům, Dětská centra, DROM, Poradna pro rodinu, Střediska sociální prevence

Úřad: KÚ ze 12 krajů, OSPOD MÚ všech krajů

Téměř tři čtvrtiny dotázaných PO mají kapacitu do 50 míst.

B02. Typ instituce:

B04E. Počet míst pro klienty = kapacita:

B05. Má Vaše PO podřízené pobočky?

SOUČET = 100%

anoanonene

B04F. Počet klientů průměrně využívající kapacitu ročně:

min=0, max=3800, Ø =164, usek Ø=54, n=62

min=10, max=172, Ø =43, useknutý 5% Ø=38, n=65

B04G. Počet klientů přijatých průměrně za půl roku:

min=0, max=1900, Ø =59, usek Ø=16, n=63

STÁTNÍ INSTITUCE

7,9

37,2

56,5

57,1

64,4

71,7

81,7

89,5

81,2

60,2

41,4

40,8

33,5

26,2

15,7

2,6

2,1

2,6

2,1

2,1

2,1

2,1

2,6

16,8

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

legislativní řešení problematiky

koncepce, metodologie, výzkum, vzdělávání

jiné

prevence

poradenská činnost

řešení krizových situací

řešení konkrétních problémů dětí

sociálně právní ochrana dětí

ano ne neuvedeno

- 20 -

Oblasti činností Oblasti činností I.I.N=191N=191

24,1 10,5 35,6 27,7 2,1

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

1 2 až 3 4 až 5 6 až 8 neuvedeno

B06. Jakým činnostem se Vaše instituce věnuje?

Počet činností, kterým se věnují:

min=1, max=8, Ø =4, n=187

STÁTNÍ INSTITUCE

2,8

42,3

47,9

47,9

52,1

57,7

74,6

90,1

69,0

52,1

45,1

46,5

40,8

36,6

19,7

7,0

5,6

5,6

7,0

5,6

7,0

5,6

5,6

25,4

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%




jiné

prevence




ano ne neuvedeno

- 21 -

Oblasti činností Oblasti činností II.II.

10,8

30,8

61,7

65,8

68,3

70,0

99,2

89,2

88,3

69,2

38,3

34,2

31,7

30,0

0,8

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

11,7

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%



jiné

prevence





N=191N=191Jakým činnostem se věnují PO? (n=71)

Jakým činnostem se věnují odbory či oddělení SPOD úřadů? (n=120)

STÁTNÍ INSTITUCE

- 22 -

Hlavní činnost instituceHlavní činnost instituceN=191N=191

14,1

40,8

12,7

7,0

2,8

1,4

0,0

21,1

0 10 20 30 40 50

neodpověděl

jiné

koncepce, metodologie,výzkum, vzdělávání

prevence



sociálně-právní ochrana dětí

řešení konkrétních problémůdětí

SOUČET = 100% SOUČET = 100%

9,2

80,0

4,2

1,7

0,8

0,8

0,8

2,5

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

neodpověděl

jiné

koncepce, metodologie,výzkum, vzdělávání

prevence


řešení konkrétních problémůdětí


sociálně-právní ochrana dětí

B08. Oblasti, do kterých spadá hlavní činnost PO: (n=71)

B08. Oblasti, do kterých spadá hlavní činnost OSPOD: (n=120)

Signifikantní rozdíly mezi PO a OSPODy jsou označeny šipkami.

STÁTNÍ INSTITUCE

12,0 26,2 15,7 16,8 12,0 13,14,2

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

do 2 včetně 3 až 5 6 až 10 11 až 20 21 až 50 více než 50 neuvedeno

- 23 -

Počty pracovníkůPočty pracovníkůN=191N=191

%

61,8 11,0 7,9 4,7 13,11,6

0

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

do 2 včetně 3 až 5 6 až 10 11 až 20 21 až 50 více než 50 neuvedeno

B09A. Počet kvalifikovaných zaměstnanců:

B09B. Počet nekvalifikovaných zaměstnanců:

%

min=0, max=200, Ø=15, n=166

min=0, max=36, Ø=3, n=166

STÁTNÍ INSTITUCE

- 24 -

Vzdělávání a supervize pracovníkůVzdělávání a supervize pracovníkůP

rofi

l p

roje

ktu

N=191

3,7 7,3 28,8 41,4 6,8 12,0

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

ano, základní školeníano, základní školení a průběžné vzdělávání v naší organizaciano, základní školení a pracovníci samostatně studujíano, základní školení, průběžné vzdělávání, studují samostatněneneuvedeno

B10A. Poskytujete svým pracovníkům nějaké vzdělávání?

B10B. Pracují Vaši pracovníci pod odborným vedením prostřednictvím

metod supervize?

60,9

39,1

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

odbornásupervize externí

odborná vlastnísupervize

%

B10C. Pod kterým druhem supervize Vaši pracovníci

pracují?

B10D. Pracujete se syndromem vyhoření a obranou proti němu?

41,9 46,1 12,0

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

ano ne neuvedeno

%

12,0

63,9

24,1

%NENE

ANOANO

neuvedenoneuvedeno

Pokud ANO (n=46):Pokud ANO (n=46):

n=46

B10B. Signifikantní rozdíly mezi PO (ano 38%) a OSPODy (ano uvedlo pouze 16%).

B10D. Signifikantní rozdíly mezi PO (ano 55%) a OSPODy (ano 34%).

STÁTNÍ INSTITUCE

Práce institucePráce instituceP

rofi

l p

roje

ktu

N=191

neodp12,6%

NE13,1%

ANO74,3%

B11. Má Vaše instituce nějaký systém, jak pracuje s případnými stížnostmi?

37,2

14,1

40,3

71,2

45,0

14,7

14,7

14,7

48,2

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

metodiku řízeníinstituce

projektovou metodiku

metodiku pro práci scílovou skupinou

ANO NE neuvedeno

B12. Používáte v práci Vaší instituce nějakou metodiku …?

B13. Aplikujete při práci výstupy good practices (jak domácí tak zahraniční)?

neodp15,7%

NE72,8%

ANO11,5%

V těchto otázkách nejsou mezi PO a OSPODy žádné signifikantní rozdíly.

STÁTNÍ INSTITUCE

25,7

64,4

9,9

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

- 26 -

Spolupráce s neziskovými organizacemiSpolupráce s neziskovými organizacemiN=191

B40. Spolupracujete ve své činnosti s nějakou neziskovou organizací?

ANO

NE

neuvedeno

B41. S kterými NO spolupracujete? (spontánní odpovědi, v grafu pouze ty NO, které jmenovalo alesp. 8 institucí)

54,94,9

40,2

B42. Ohodnoťte spolupráci s NNO na škále:1=zcela nespokojen(a), …, 4=velmi spokojen(a)

Špatné průměrné Špatné průměrné hodnocení – nižší hodnocení – nižší než 3než 3

Průměr v rozmezí 3,0–3,5Průměr v rozmezí 3,0–3,5

Výborné průměrné Výborné průměrné hodnocení - 3,5 a lepšíhodnocení - 3,5 a lepší

%

S NO spolupracují téměř dvě třetiny státních institucí (bez signifikantních rozdílů, zda se jedná o P0 či úřad).Ti, kdo spolupracují, většinou spolupracují s několika NO a se spoluprací jsou ve velké většině spokojeni.

n=122

6,5

8,1

12,2

23,6

26,0

7,3

0 10 20 30

o.s. Střep

Azylové domy

Sdružení pěstounských rodin

Nadace Terezy Maxové

Charita, Farní charita, místní

FOD (Fond Ohrožených Dětí)

Pokud ANO (n=122):Pokud ANO (n=122):

min=1, max=5, Ø =3, n=122

%

STÁTNÍ INSTITUCE

- 27 -

Finanční prostředky – PO Finanční prostředky – PO I.I.N=71 pouze příspěvkové organizace

B18. Jakým způsobem získáváte finanční prostředky pro činnost Vaší organizace?

54,9

31,0

19,7

19,7

15,5

14,1

11,3

11,3

11,3

4,2

26,8

31,0

4,2

2,8

0,0

5,6

4,2

1,4

4,2

19,7

22,5

29,6

56,3

62,0

66,2

63,4

64,8

67,6

71,8

19,7

19,7

19,7

19,7

19,7

19,7

19,7

19,7

19,7

19,7

5,6

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Z dotací krajePomocí sponzorů

Od nadací/nadačních fondůZ dotací jiných státních subjektů

Z dotací Ministerstva práce a sociálních věcíZ dotací obce

Vlastní činnostíPoskytováním služeb za úhradu

JinakOd mezinárodních organizací/fondů

ano, opakovaně ano, sporadicky ne neuvedeno%

12,7 8,5 18,3 19,7 14,1 7,0 19,7

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

1 2 3 4 5 6 až 8 neuvedeno

Počet zdrojů, odkud získávají PO finance (ano, opakovaně + ano, sporadicky):

min=1, max=8, Ø =4, n=57

STÁTNÍ INSTITUCE

4,2 8,5 4,2 18,3 22,5 12,7 1,4 28,2

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

do milionu korun 1-2,9 milionu korun 3-4,9 milionu korun 5-9,9 milionu korun

10-19,9 milionu korun 20-49,9 milionu korun 50-99,9 milionu korun neuvedeno

neodp19,7%

velmi obtížně

8,5%

s určitými problémy

50,7%

bez problémů

21,1%

- 28 -

B20. S jakým finančním objemem ročně hospodaříte?

B21. S Vašimi současnými

finančními prostředky vycházíte:

%

N=71 pouze příspěvkové organizace

Finanční prostředky – PO Finanční prostředky – PO II.II.

B19. Jak byste %

rozdělil(a) Váš roční

objem prostředků

z hlediska původu peněz?

54,3

13,9

7,3

9,9

7,0

3,2

1,6

1,3

0,8

0,7

0 10 20 30 40 50 60

jinak

od mezinár. org.

vlastní činností

službami za úhradu

od nadací, nadačních fondů

pomocí sponzorů

z dotací MPSV

z dotací obce

z jiných statních subjektů

z dotací kraje

SOUČET = 100%

PO sice čerpají (opakovaně či sporadicky) peníze od sponzorů a nadací, ale % podíl těchto zdrojů na celkových financích PO je nízký.

Průměrný model rozdělení celku100% = celkové příjmy PO.

Ø =12 400 464 Kč, n=28 (ti, co uvedli přesně)

STÁTNÍ INSTITUCE

Analýza státních institucí – část B:Analýza státních institucí – část B:(vztažená k osobě respondenta vyplňující tuto část)(vztažená k osobě respondenta vyplňující tuto část)

Práce respondenta v instituciPráce respondenta v instituci

Postoj respondenta k neziskovému sektoruPostoj respondenta k neziskovému sektoru

- 29 -

STÁTNÍ INSTITUCE

- 30 -

Práce respondenta v instituci Práce respondenta v instituci I.I.N=223

B17. Počet konkrétních případů dětí, které řeší respondent osobně v průměru měsíčně:

9,9 5,4 14,3 13,5 5,8 1,8 34,1 15,2

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

méně než 5 5 až 9 10 až 19 20 až 4950 až 99 100 a více pouze konzultuje bez odpovědi

Všichni (N=223):

PO (n=75):

OSPOD (n=148):

26,7 13,3 17,3 12,0 4,0 2,7 24,0

0,0

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

1,4 12,8 14,2 6,8 1,4 10,8

1,4

51,4

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Signifikantní rozdíly mezi PO a pracovníky OSPOD jsou označeny stejně barevnými elipsami.

min=0, max=720, Ø =25, usek Ø=16, n=180

STÁTNÍ INSTITUCE

- 31 -

B30. Kolik % svého měsíčního času věnujete následujícím cílovým skupinám?

%

N=148 pouze OSPOD KÚ nebo MÚ

Práce respondenta v OSPODPráce respondenta v OSPOD II.II.

28,5

15,7

14,7

9,4

8,9

8,0

7,2

2,9

2,7

2,1

0 10 20 30

jiné

rodiny v krizi - zneužívání

rodiny v krizi - týrání

rodiny s postiženým dítětem

rodiny ze soc. vyl. skupin

rodiny v krizi - zanedbávání

matky s dětmi v krizi

pěstounské rodiny

riziková mládež

ohrožené rodiny

SOUČET = 100%

Průměrný model rozdělení měsíčního pracovního času respondenta -úředníka. (Do zpracování těchto grafů vstoupili pouze ti respondenti, kteří 100% svého času dokázali přesně rozdělit.)

n = 117

B31. Kolik % svého měsíčního času věnujete následujícím činnostem?

26,2

6,4

19,7

12,9

11,7

7,1

5,4

5,1

4,4

0 10 20 30

jiné

školení

sepis. návrhů a žádostí zaklienta

porady

jednaní na jiných složkáchúřadu

jednání jinde-úřad, soud, policie

administrativní činnosti

jednání s klienty v terénu

jednání s klienty na pracovišti

SOUČET = 100%

n = 117

Jiné: žadatelé o NRP, osvojení, rodiny ve finanční tísni, exekuce, vlastní oddělení,… Jiné: korespondence, statistiky,

dotazníky, vedení oddělení, přehledy, studium, dokumentace, strategické plánování…

STÁTNÍ INSTITUCE

- 32 -

N=148 pouze OSPOD KÚ nebo MÚ

Práce respondenta v OSPODPráce respondenta v OSPOD III.III.

Průměrný model rozdělení 100% všech návrhů podaných soudu respondentem -úředníkem.

B32. Když vezmete Vaše návrhy podané soudu v rámci konkrétních případů, kolik % z nich patří do těchto kategorií?

1,9

50,6

15,0

12,3

8,1

4,7

3,8

2,9

0 10 20 30 40 50 60

prodloužení ústavní výchovy

ustanovení opatrovníka proochranu jmění nezletilých

zrušení ústavní výchovy

ustanovení poručníka

nařízení ústavní výchovy

nařízení předběžného opatření

nařízení soudního dohledu nadvýchovou dětí

úprava práv a povinností rodičůk nezletilým

SOUČET = 100%

n = 108

Průměrní pracovníci OSPOD věnují téměř polovinu svého času jednání s klienty ať již na pracovišti nebo v terénu.

Jejich hlavními klienty, kteří jim zaberou více než čtvrtinu času, jsou ohrožené rodiny (sociálně slabé, v obtížné životní situaci).

Výrazně nejčastěji podávají soudu návrhy upravující práva a povinnosti rodičů k nezletilým.

STÁTNÍ INSTITUCE

22,0

15,7

15,2

22,9

22,4

25,1

6,3

4,0

9,4

39,0

43,9

42,6

34,1

30,0

24,2

40,8

40,8

17,9

9,9

12,6

11,7

13,9

15,7

17,0

24,2

23,8

28,3

2,7

1,3

4,0

2,7

5,4

7,2

2,2

4,9

17,9

26,5

26,5

26,5

26,5

26,5

26,5

26,5

26,5

26,5

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

přínos nestátních peněz do oblasti

řešení konkrétních případů

náhradní rodinná péče

oblast prevence

péče o děti při vstupu do života

oblast sanace rodiny, provázení rodin

metodika péče o ohrožené děti

legislativa v péči o ohrožené děti

medializace problémů ohrožených dětí

1=velmi přínosné 2=spíše přínosné 3=spíše nepřínosné 4=nepřínosné neuvedeno

- 33 -

Hodnocení přínosu neziskového sektoruHodnocení přínosu neziskového sektoruN=223

B43. Jak byste ohodnotil(a) celkový přínos neziskového sektoru pro řešení problematiky ohrožených dětí v následujících oblastech:

%

Signifikantní rozdíly mezi PO a OSPODy:Oblast sanace rodiny, provázení rodin – do řešení tohoto problému NO nic nepřináší dle 19% PO ale pouze 1% OSPODů. Naopak velice přináší dle pouze 13% PO ale 31% OSPODů. Jinak: Pracovníci OSPOD významně více vítají práci NO v této oblasti než představitelé PO.Obdobně je tomu i v Oblasti prevence, Péče o děti při vstupu do života a Metodiky péče o ohrožené děti, kdy PO hodnotí přínos NO významně slaběji než OSPODi.Ve zbylých oblastech signifikantní rozdíly nejsou.

STÁTNÍ INSTITUCE

- 34 -

N=223N=223

2,7

2,7

2,7

3,1

3,1

3,1

3,1

4,0

4,5

6,7

9,0

14,8

2,7

0 5 10 15 20

jednorázové akce, činnosti, volnočasovéaktivity pro děti

méně amatérského přístupu, odbornost,získat odborníky

více péče o vzdělávání so. slabých, soc.aktivizační sl.

starat se o děti, ne o vlastní blaho,medializaci

soustředit se na sanaci rodiny,specializovat se na sanaci

pomoci zletilým při přechodu do života -bydlení, práce

rodinné terapie, rozvoj rodičovství, rodič.dovedností

spolupracovat, ne nezdravě konkurovat aslepě útočit

komplexní péči o rodinu, ne jednorázovéakce

dělají vše co mohou, nemám výhrady kjejich práci

zaměřit se více na prevenci, předcházeníproblémům

zlepšit práci v terénu, práci přímo srodinami, dětmi

více spolupracovat s OSPOD, s orgánystátní správy

Signifikantní (významné) rozdíly mezi představiteli PO a OSPODy jsou u očekávání:

1. Zlepšit práci v terénu, práci přímo s rodinami, dětmi (přání 15% PO a pouze 6% úředníků),2. Pomoci zletilým při přechodu do života – bydlení, práce (přání 8% PO a pouze 1% úředníků.

U ostatních problémů z tohoto grafu nejsou rozdíly mezi PO a OSPODy významné.

13 nejčastěji uváděných spontánních odpovědí13 nejčastěji uváděných spontánních odpovědí

%

B44. Co byste Vy osobně očekával(a) od NO v oblasti péče o ohrožené děti a NO to nedělají? (až 3 možné odpovědi - souhrn)

Očekávání od neziskového sektoru Očekávání od neziskového sektoru I.I.

STÁTNÍ INSTITUCE

8176

7369

575152

4643

3931

4225

3120

1714

1014

812910

1821

2425

313434

3945

4155

304436

4834

3432

2231

202426

132

510

13111311

1611

1925

2228

3438

4250

4250

4333

001122321

43

96

114

15141514

1917

2431

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Prevence závislostí

Primární prevence = aktivní osvěta prosazující a chránící zdravý

Následná péče = programy pro děti opouštějící ústavní péči

Poradenská činnost

Odborná pomoc (psychologická, terapeutická...) ohroženým dětem a

Mediace

Terciální prevence = terapie rodiny založená na správné diagnóze

Kvartérní prevence = usilování a návrat dítěte do původní rodiny

Řešení krizových situací, vyhledávání ohrožených dětí

Vzdělávání v oblasti péče o děti

Práce s pěstouskými rodinami

Sekundární prevence detekce poruch a vad dítěte, správná diagnos

Vyhledávání pěstousnkých rodin

Výzkum

Pomoc v oblasti ústavní péče

Pomoc v oblasti osvojení

Koncepční řešení problematiky

Metodika pěstounské péče

Metodické řešení problematiky ohrožených dětí

Legislativní řešení problematiky

Metodologické řešení problematiky ohrožených dětí

Právní ochrana ohrožených dětí = účast v úkonech právní ochrany

Párování pěstounských rodin s dětmi

1 - určitě ano 2 - spíše ano 3 - spíše ne 4 - určitě ne

- 35 -n=157 (bez těch, kteří neodpověděli)

B45. Které z těchto činností by podle Vás NO měly v péči o ohrožené děti dělat …?% dotázaných institucí

dovozené odpovědidovozené odpovědi

Očekávání od neziskového sektoru Očekávání od neziskového sektoru II.II.

%

N=223N=223

stÁtnÍ sektor zpráva z výzkumu

Documents