30 | P a g e   

CHAPTER II 

REVIEW OF LITERATURE 

2.0 Introduction 

Chapter I highlighted the fact that despite high production potential of India in most 

of  the  globally  trade  fruits  and  vegetables,  India  still  does  not  figure  amongst  the 

global exporter of  fresh  fruits and vegetables  (FFV). Also major export markets of 

India  have  traditionally  been  the  neighboring  countries,  where  the  unit  value 

realization is quite low. India does not have its presence in the major importers of 

FFV, which include the EU, USA, Japan and Australia. This is despite the fact that the 

consumption  levels  of  FFV  and  hence  the  imports  have  been  increasing  in  these 

markets.  

Among  the  factors  responsible  for  the  inability  of  Indian  exporters  to  access  the 

major markets is the growing incidence of non‐tariff measures (NTMs). The market 

access barriers can take various  forms such as  technical standards,  import quotas, 

voluntary  export  restraint,  customs  procedures,  restrictive  state  trading 

interventions, rules of origin and domestic content requirement schemes.  

Technical  standards,  which  can  take  the  form  of  sanitary  and  phytosanitary 

measures (SPS) and technical barriers to trade (TBT), account for around a third of 

all NTMs, and their  incidence is steadily  increasing1. An analysis of trends of these 

NTBs highlights the fact that the use of NTBs based on quantity and price controls 

and finance measures has decreased dramatically, from a little less than 45 percent 

of tariff lines faced by NTBs in 1994 to 15 percent in 2004, however, the use of NTBs 

other than the above mentioned increased from 55 percent of all NTBs in 1994 to 85 

percent in 2004 (UNCTAD 2005 estimates).  

 

                                                            1Ndayisenga and Kinsey (1994)

31 | P a g e   

Frequency  of  NTMs  is  generally  higher  for  agricultural  products  than  for 

manufactures, and minerals and fuel and in case of agricultural products, developed 

countries and Quad countries (Canada, Japan, EU and USA) have higher frequency of 

NTMs than that of other countries2. 

 

2.1 Issues under Non‐Tariff Barriers 

 

About  14%  of  Indian  agricultural  exports  are  subjected  to  only  NTMs  and 

79% are subjected to both Tariffs & NTMs. There is widespread use of NTMs 

by both developed and developing countries.   In major importing countries, 

NTM coverage is 100% across commodity groups.   

 

It  is  estimated  that  over  50  percent  of  Indian  exports  to  EU,  less  than  33 

percent of exports to US while 45 percent of exports to Japan are subject to 

NTMs.  In  Argentina,  Brazil,  Chile  and  Romania  non‐tariff  measures  are 

applied widely to food drink and tobacco products. The non‐tariff measures 

applied  in  these  countries  are  predominantly  for  the  protection  of  human, 

animal and plant health; while in China measures most frequently applied is 

import inspection.(OECD report) 

 

There  is wide difference  in  the NTMs  faced by a  single product  in different 

export  destinations  thereby making  it  difficult  for  an  exporting  country  to 

conform to the requirements of all importing countries. For e.g. standards for 

Salmonella  in  poultry  imports  vary  tremendously  across  countries.  Only 

poultry  product  imports  that  are  fully  cooked  and  canned  are  allowed  in 

Chile proving zero tolerance for Salmonella while Japan reserve the right to 

test  poultry  shipments  for  salmonella,  while  others  don’t  consider  target 

                                                            2Deb. (2006),Bacchetta and Bora (2001)

32 | P a g e   

Salmonella  in  their  import  requirements3.  Permitted  levels  of  Aflatoxin  in 

Chilies are different for different European countries: B1 & B2+G1+G2 should 

be less than 4 ppb in Germany whereas it is < 5 ppb in Sweden and Finland 

and 10 ppb in Spain.  Similar is the case with standards on pesticide residues 

followed  by  different  European  countries  including  Germany,  Netherlands 

and UK.  

 

Further,  a  single  product may  face  a  number  of NTMs  in  the  same market. 

This is particularly the case with Malaysia & Oman for Meat exports, USA & 

Japan for fish exports, Australia, Japan, USA, Mexico & Singapore for Fruits & 

Vegetables. Across markets, the NTMs vary For example, e.g. malt extract in 

USA faces tariff rate quotas (TRQ), SPS and TBT. Similarly food preparations 

in  Malaysia  face  beside  a  number  of  SPS  and  TBT  including  packing  and 

labeling requirements. (WITS 2009). 

 

Past  trends  show  that  for  export markets  for  FFV where  the  tariff  barriers 

are  low  the  NTMs  are  high  and  vice  versa.  This  is  very  clear  by  the 

comparison  between  table  1.9  and  table  2.1.  MFN  tariff  rates  barriers  on 

fruits and vegetables are very low in case of countries like Australia, Canada 

and  USA  ranging  from  0‐8%  only,  however  the  NTM%  as  depicted  below 

highlights maximum  percentage  of  tariff  lines  (100%)  covered  under  non‐

tariff barriers for these markets. However, in case of Japan, the tariff range is 

very high, while the non‐tariff coverage is very low. 

Both  tariffs  as well  as  non‐tariff  barriers  are  together  restricting  the  fruits 

and vegetable exports  from India  to  important developing country markets 

as is seen in case of Argentina and Brazil. 

 

                                                            3Mitchell and Busby (2003) 

33 | P a g e   

Table 2.1: Percentage coverage under Non­tariff barrier for FFV in major markets 

   Banana  Pineapple  Guava  Grapes  Apple  Tomato  Onion  Cucumber 

EU  100%  0%  0% 0% 0% 0% 0%  0%

USA  100%  100%  100% 100% 100% 100%  100%  100%

Canada  100%  100%  100% 100% 100% 80%  84.6%  80%

Japan  66.70%  0%  0% 100% 0% 0% 0%  0%

Australia  100%  100%  100% 100% 100% 100%  100%  100%

Argentina  100%  100%  100% 100% 100% 100%  100%  100%

Brazil  100%  100%  100% 100% 100% 100%  100%  100%

Source: WITS trade data base 

These non‐tariff  barriers  on  fruits  and  vegetable  exports  from  India  have  been  in 

various  forms  including  Certification,  subsidy,  documentation  and  standards. 

However,  the  NTMs  in  the  form  other  than  standards  have  been  prevalent  in 

developing  countries  like  China,  Korea  and  Saudi  Arabia;  however  in  developed 

countries like Australia, New Zealand and EU markets, standards are the only form 

of NTMs applied for FFV. This is illustrated through the NTM database developed by 

Department of Commerce, Government of India for the year 2010 in table 2.2.  

Coverage  of  NTMs  is  generally  higher  for  agricultural  products  than  average 

coverage  applicable  for  primary  products  and  for  all  products  and  especially 

throughout  developed  countries4 .  It is further seen that in  case  of  the  agro  and 

processed food exports, these NTBs are majorly in the form of stringent food safety 

regulations  in  the  importing  markets  of  the  developed  countries.  Trade  in  these 

products  is  governed  by  a  growing  array  of  standards  related  to  the  products 

themselves  and  to  the processes  by which  they  are  produced  and handled.  These 

standards are in the form of stringent food safety measures and bio security issue in 

most of the cases. This can also be seen by the coverage of NTM as 100% in case of 

grapes (Table 2.1). Similar coverage has been witnessed in case of banana wherein 

                                                            4Bora et al( 2002,(Ndayisenga and Kinse,( 1994; Thilmany and Barrett ( 1997). 

 

34 | P a g e   

almost 66.7% of tariff lines are covered under some or the other non‐tariff measure. 

Lack of harmonization of MRL  levels has been reported in case of Germany where 

these levels are set much stringent than those set by EU. 

This  is  also  illustrated by  the  rate of notifications of  SPS measures  to GATT/WTO 

over the last two decades. FFV is one of the categories of food items most frequently 

affected by SPS measures. Over 30 per cent of the specific trade concerns brought to 

the attention of  the WTO SPS Committee  in  the period 2001‐2005 referred  to SPS 

measures affecting  trade  in FFV. Amongst  fruits  and vegetables, higher number of 

notifications has been notified in case of Fruits as compared to vegetables.  

Since  then,  there  have  been  a  growing  number  of  notifications  coming  from 

developing countries as compared to the ones submitted by the developed countries 

during the period 2005‐2011. Annexure 2.1 indicates this number to be highest  in 

case  of  USA  with  total  number  of  SPS  notifications  on  fruits  and  vegetables 

amounting to 2401, followed by Japan 1371 and EU with 589. Amongst developing 

countries, Brazil  tops  the  list with 1083 notifications during  the same  time period 

followed  by  Chile  with  490,  Dominica  Republic  and  Peru  with  478  and  438 

notifications on fruits and vegetables respectively.  

Figure 2.1: Increasing number of SPS notifications for developing countries 

 

Source: Author’s compilation on the basis of WTO SPS notifications (2005‐2011) 

35 | P a g e   

2.2 Food Safety Regulations 

Beginning in the mid‐to‐late 1980s and continuing through the subsequent decade, 

a continuous series of food‐safety events occurred—among them serious outbreaks 

of food‐borne illness, new scientific links between animal and human diseases, and 

discoveries of  tainted  food and  feed  supplies—accompanied by an array of  scares 

with  uncertain  or  unfounded  scientific  bases  (Table  2.3  &  Box  2.1).  Alongside 

broader  demographic  and  social  trends,  these  events  have  changed  the  nature  of 

food markets in industrialized countries. 

Therefore with  the  increased dependence of  the  consumers on  the processed and 

semi processed food items, the observation of the hygienic practices in food chain –

processing,  transport,  storage etc. has gained  further  importance. These measures  

termed  as  Sanitary  and  phytosanitary measure  refers  to  any measure,  procedure, 

requirement,  or  regulation,  taken  by  governments  to  protect  human,  animal,  or 

plant life or health from the risks arising from the spread of pests, diseases, disease‐

causing  organisms,  or  from  additives,  toxins,  or  contaminants  found  in  food, 

beverages, or feedstuffs. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Box 2.1: Death toll rises in cucumber E.coli outbreak(30-May-2011)

The virulent strain of E.coli 0104 thought to have been carried on Spanish cucumbers has now killed 10 and sickened 1,000 as the effects of the contamination crisis spread across Europe.   

Europe­wide alert 

The  bacteria  at  the  centre  of  the  food  contamination  incident  are  enterohaemorrhagic  E.  coli  (EHEC),  a powerful STEC ‐ shiga toxin‐producing strain of the bug. Victims presenting with Hemolytic‐uremic Syndrome (HUS), which causes kidney problems and bloody diarrhoea, are those most at risk. Cases in France, the UK, Sweden,  Denmark  and  The  Netherlands  have  also  been  reported  –  although  these  are  so  far  believed  to concern either German nationals visiting these countries or persons who had visited Germany. 

Closely monitoring 

Food  safety  officials  in  Austria  confirmed  suspect  Spanish  cucumbers  from MalagancompanyFrunet  SL  had entered  the  country  via  a  German  wholesaler.  It  added  the  recall  included  tomatoes  and  eggplants.The European Food Safety Authority (EFSA) said it was following the situation closely, while the Commission said it would be monitoring developments daily through the RASFF network and the Early Warning and Response System (EWRS).  

36 | P a g e   

The  SPS  Agreement, which  is  one  of  the  covered  agreements  of  the World  Trade 

Organization (WTO), establishes a multilateral mechanism to protect human, animal, 

and plant health. It covers basic rights and obligations; harmonization; equivalency; 

risk assessments; pest‐ or disease‐free areas; transparency; control, inspection, and 

approval  procedures;  technical  assistance;  special  and  differential  treatment; 

consultations  and  dispute  settlement;  administration;  and  implementation. 

Annexure 2.2 summarizes the various articles under WTO SPS agreement.  

To eliminate disguised trade restrictions, Article 3 of the SPS Agreement recognizes 

the Codex Alimentarius Commission (CODEX), the International Office of Epizootics 

(OIE), and the International Plant Protection Convention (IPPC) for their expertise 

in setting standards. The Agreement states that harmonization between nations will 

be promoted by  following  the  standards  set by  these  three  international  scientific 

organizations.(Harmonisation) 

However  Article  2  of  the  SPS  Agreement  recognizes  the  sovereign  right  of  each 

country  to  set  its  own  food  safety,  and  animal  and  plant  health  standards. While 

encouraging countries to use international standards, the SPS text clearly recognizes 

that,  under  certain  circumstances,  countries  have  the  right  to maintain  standards 

that  are  stricter  than  international  standards  to  protect  human,  animal  and  plant 

health, as  long as  the more stringent standard  is  justified by science and that  they 

should  be  applied  only  to  the  extent  necessary  to  achieve  the  necessary  level  of 

protection. For this the agreement requires that WTO members apply, to the extent 

necessary,  SPS  measures  based  on  scientific  principles  and  not  maintain  them 

without sufficient scientific evidence.  

SPS measures must be based on  a  risk assessment. Where  scientific  information  is 

insufficient to establish an SPS standard, the agreement allows a country to adopt a 

provisional  standard  based  on  pertinent  information.  Countries  are  obligated  to 

develop  an  objective  assessment  of  risk  within  a  reasonable  period  of  time  and 

share this assessment with exporting countries. (Temporary measure) 

37 | P a g e   

Article 4 recognizes that different methods may be used to achieve the same level of 

health  protection.  If  an  exporting  country's  measures  ensure  the  level  of  health 

protection  desired  by  the  importing  country,  then  those  measures  may  be 

acceptable,  even  if  they  differ  from  those  used  by  the  importing  country. 

(Equivalence) 

In case of disease outbreak, SPS agreement establishes an "area within a country" or 

a  "regionalization"  approach.  In  other  words,  exports  should  be  possible  from  a 

particular area within a country if a country can demonstrate that the area is, and is 

likely  to  remain,  free  of  a  pest  or  disease,  even  if  the  surrounding  areas  of  the 

country are not free of the pest or disease.(Pest­ or Disease­Free Status as addressed 

in Article 6).  In  any  case,  countries  must  notify  their  trading  partners  when  they 

intend to establish SPS measures and seek their comments on proposed laws. Under 

transparency  norms  of  SPS  agreement,  countries  should  also  make  information 

available  to  interested  parties  about  proposed  and  adopted  SPS  regulations  and 

should notify  the WTO of any changes  in health‐related measures that may have a 

significant impact on trade.(Transparency as per Article 7 and Annex B).  

However, despite the rules and regulations being laid by SPS agreement, countries 

do  face  situations of  violation of  these  regulations  in which  case  there  is  a  formal 

measure of dispute  settlement by  raising  the  issue  in  the WTO committee  for SPS 

measure  followed  by  Article  11  of WTO  on  dispute  settlement mechanism.  If  the 

panel  determines  that  the  SPS  measure  is  inconsistent  with  WTO  rules,  the 

importing  country  must  either  change  the  measure  or  negotiate  some  form  of 

compensation  to  the  country  or  countries  adversely  affected  by  the  unjustified 

measure.  If  the  importing  country  fails  to  make  either  of  these  remedies,  the 

complaining  party  will  be  authorized  to  retaliate  through  the  WTO  process.  The 

growing number of dispute settlement cases on SPS  issues  therefore put  forth  the 

extent  to  which  these measures  are  hampering  the market  access  of  agricultural 

goods in the developed markets.  

 

38 | P a g e   

2.3 Trade impacts of Emerging Food Safety Standards 

The number of standards and regulations is constantly increasing in most countries 

because of the expansion in volume, variety and technical sophistication of products 

manufactured and  traded. Nowadays,  standards and  regulations  aim at  complying 

with a variety of aims and tasks. Some of them are traditional ‐‐ such as minimizing 

risks,  providing  information  to  consumers  about  the  characteristics  of  products, 

providing  information  to  producers  about  market  needs  and  expectations, 

facilitating market transactions, raising efficiency and contributing to economies of 

scale. Others are less traditional ‐‐ such as serving as benchmarks for technological 

capability and network compatibility and enhancing technology diffusion. 

Table 2.4: Classification of SPS standards 

Import Bans  Technical specifications  Information requirements 

Total ban  Partial ban 

Process standards 

Product standards 

Technical standards 

Labeling requirements 

Controls on voluntary claims 

 

Historically,  the  standards  applied  to  international  trade  in  horticultural  products 

were  quality  standards  related  to  varietal  selection,  physical  and  visual 

characteristics,  tolerances  for  foreign matter,  and  other  variables.  In  recent  years 

the  standards  are  also  evolved  for  packaging  materials  for  fresh  and  processed 

horticultural  goods.  Some  countries  have  also  given  much  greater  attention  to 

managing  food  safety  and  plant  health  risks  by  adopting  a  range  of  measures, 

including  outright  banning  of  products  (or  suppliers),  specifying  the  conditions 

under  which  products  must  be  produced  and/or  the  characteristics  of  the  end 

product,  or  mandating  labeling  and  other  information  requirements.  In  some 

countries,  if  the  importers discover deficiencies in a cargo of a product originating 

from a specific country in their random inspection, they may put a ban on imports of 

that product from that country, causing export losses.  

39 | P a g e   

For example, in 1998, Saudi Arabia banned imports of live animals from a couple of 

East African countries, due to the breaking out of Rift Valley fever in the region.5 

Whereas SPS standards and regulations in themselves may not admit to be a trade 

barrier  their  adoption  in  practice  can be  used  as  a  trade barrier  in  the  importing 

countries. There is a wider recognition that technical measures can act as a barrier 

to trade in a similar manner to tariffs and quantitative restrictions6  in general7  and 

especially  of  agricultural  and  food  products  from  developing  countries.89.  For 

instance despite the desirable requirement of harmonization, provision of article 3.3 

in WTO SPS agreement allows a member country to introduce SPS measures more 

stringent than stipulated in the relevant international standards and some countries 

have  taken  advantage  of  this  and  set  several  SPS  measures  more  stringent  than 

relevant Codex standards10. 

The proliferation of the food safety standards currently occurring both at the public 

level  (i.e.  Codex Alimentarius,  regional  blocs,  and  individual  countries)  and  at  the 

private level (through supply chain requirements and in response to the demands of 

consumer and other civil society organizations) without any scientific justification is 

an example of the same. The private food safety guidelines and standards (EUREP‐

GAP,  HACCP,  BRC,  SQF,  and  ISO  9000)  are  imposed  by  importers  and  retailers  at 

different  levels  in  the  food  supply  chain  production,  handling,  and  distribution  of 

fresh  fruits  and vegetables &  fish products. Moreover,  the  standards are  changing 

                                                            5Mehdi Shafaeddin (2001) 6Laird &Yeat(1990), Vogel (1995), Skyes(1995). 7Petrey and  Johnson  (1993); Ndayisenga and Kinsey  (1994); Thilmany and Barrett  (1997); Hillman  (1997); 

Sykes (1995); National Research Council (1995) 8UNCTAD  (1997);  Singh  (1994);  FAO  (1999);  FAO  (1998); UNCTAD/  Commonwealth  Secretariat  (1996); 

UNCTAD (1998). Henson, S.J., Loader, R.J., Swinbank, A., Bredahl, M. and Lux, N. (2000) 

9 World Bank (2001), Donovan, Jason A., Julie A. Caswell, and ElisabeteSalay (2001) 

 10 A study byShafaeddin highlights that the number of maximum residual levels (MRLs) of chemicals, pesticides, etc. set 

by the EU, US and Japan are over 22,000, 8,600 and 9,000 respectively, which far exceed that of Codex which is set at 2,500. 

The new harmonized 1998 EU standards for Maximum level of aflatoxin B1 is 2 ppb (parts per billion) as compared with 9 

ppb for the Codex International Standard. Such stringent standards act as a disguised measure of import protection.  

40 | P a g e   

not only at  the entry point  into  these markets (at  the border  through government 

mandated  SPS  standards)  but  even  more  importantly,  among  consumers,  and 

among retail chains.  

The chief concern of the developing countries about SPS requirements therefore is 

that they will impede their access to the developed country markets. The capacity of 

the developing country exporters  to enter  the markets of  the developed countries 

will  depend  critically  on  their  ability  to  meet  stringent  food  safety  standards 

imposed by the latter.  

Importing countries may deliberately craft SPS measures that impose a cost or other 

disadvantage on foreign competitors to provide protection for domestic producers. 

Second even when comparable SPS measures are applied in developed countries to 

both  domestic  and  imported  products,  they  can  act  to  impede  imports  from 

developing countries because of asymmetry in compliance cost11. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                            11Prema‐chandraAthukorala&SisiraJayasuriya: “Food Safety Issues, Trade and WTO Rules: A 

Developing Country Perspective” (2003)

Box 2.2: Pesticide-tainted pears spark EU emergency measures (Rory Harrington, 06-Nov-2009)

“The  European  Commission  has  imposed  emergency measures  on  pear  imports  from Turkey after  some  shipments  were  found  to  contain  pesticide  residues  over  1,400  times  above acceptable levels”.  

 Identifying the potentially “high level of risk”, the EC has ordered member states to increase testing of all Turkish  pears  after  inspections  repeatedly  found  levels  of  the  pesticide  amitraz  on  the  fruit  that exceeded  the  acceptable  threshold  –  the Acute Reference Dose  (ARfD).  The EC  took action  yesterday after numerous breaches were reported via the Rapid Alert System for Food and Feed (RASFF) over a two‐year period between 2007 and 2009.  

“Given the high level of risk to which European consumers may be exposed, Member States would control at  least  10  per  cent  of  consignments  of  pears  originating  from  Turkey  for  the  presence  of  amitraz  at import,” said a draft EC decision. “Given the urgency it is appropriate to adopt these emergency measures in accordance with the procedure  laid down  in Article 53(1) of Regulation (EC) No 178/2002,”  said  the EC’s draft decision, expected to be ratified early next week.  

Under Article 53 of Regulation (EC) No 178/2002,  the EC can adopt “emergency measures for food and feed  imported from a third country  in order to protect human health, animal health or the environment, where  the  risk  cannot  be  contained  satisfactorily  by means  of measures  taken  by  the Member  States individually”. 

National  food  safety  bodies  must  carry  out  documentary,  identity  and  physical  checks,  including laboratory analysis on fresh pears falling within CN codes 0808 20 10 and 0808 20 50 originating in or consigned from Turkey. Shipments will be detained while awaiting test results, said the EC.  

41 | P a g e   

All  this  enhances  the  producer’s  cost  of  compliance  in  terms  of  changes  in 

regulations, modification of the product to satisfy the requirement of the standard, 

cost  of  testing  and  certification  procedures,  institutional  arrangements,  cost  of 

delays  that may be associated with  the procedures as well as  the cost  imposed by 

the  non‐compliance  with  a  standard  which  then  influences  the  consumers 

purchasing  decision,  thus  imparting  an  undesirable  capital‐bias  into  the  food 

processing export sectors of developing countries like India.  

Therefore  if  the  compliance  strategies  are  not  adequately  supported  then  the 

proliferation of standards could certainly affect the magnitude of the opportunities 

facing  Indian  suppliers  who  may  lack  the  public  and  private  assets  to  meet  the 

technical  and market  requirements.  This  is  depicted  by  the  fact  that  despite  such 

vast  potential  of  India’s  food  processing  sector,  India’s  share  in  the  international 

food  trade  is miniscule  1.5  percent  as  described  in  the  above  section.  Hence  it  is 

important  to  study  the  cost  component  associated  with  complying  with 

international agro food standard as well as the cost of non‐compliance. 

Hence,  it  is  widely  acknowledged  that  SPS  measures  can  act  to  impede  trade  in 

agricultural  and  food  products12.  The  trade  impacts  of  SPS  measures  can  be 

therefore be  conveniently grouped  into  three  categories. Firstly,  they  can prohibit 

trade  by  imposing  an  import  ban  or  by  prohibitively  increasing  production  and 

marketing costs. Secondly, they can divert trade from one trading partner to another 

by  laying  down  regulations  that  discriminate  across  potential  suppliers.  Thirdly, 

they  can  reduce  overall  trade  flows  by  increasing  costs  or  raising  barriers  for  all 

potential suppliers.  

Various  studies  have  been  undertaken  to  understand  the  trade  impact  of  SPS 

measures,  however  despite  the  fact  that  there  is  widespread  use  of  SPS  by  both 

developed and developing countries, to date, this trade impact has been most widely 

acknowledged in a developed country context. As of April 2002, over 250 disputes 

                                                            12Petrey and Johnson, 1993; Ndayisenga and Kinsey, 1994; Thilmany and Barrett, 1997; Hillman, 1997; Skyes, 1995; 

National Research Council, 1995; Unnevehr, 1999; Jaffee, 1999; Digges et al, 1997 

42 | P a g e   

had  formally  been  raised  under  the WTO  dispute  settlement  system.  Of  these  20 

alleged violation of SPS agreement wherein developed countries including EU, USA& 

Japan  were  involved13. Most  of  the  studies  have  therefore  dealt  with  SPS  issued 

faced by exporters from developed countries14. 

Figure 2.2: Respondents of WTO SPS Dispute Settlement cases (1995­2011) 

 

Source: Author’s calculations on the basis of WTO Dispute cases 1995‐2011 

On the other hand the list of complaint from developing countries outnumbers the 

developed  countries  stating  the  growing  importance  of  SPS  as  trade  barriers  for 

developing  countries15 .  Stringent  SPS  Standards  set  by  developed  countries 

especially EU16coupled with lack of technical & economical resources of developing 

                                                            13Two cases were regarding EC ban on imports of meat treated with growth‐ promoting hormones, brought forward by 

US &Canada. Another case also brought forward by Canada, dealt with Australia’s import restrictions on fresh chilled or 

frozen  salmon.  In  yet  another  case USA  complained  about  Japan’s  requirement  for  testing  each  variety  of  a  fruit  for 

efficiency  of  fumigation  treatment. Thus  there has  been  one  case  in  each  of  the  three  areas  of  application  of  the  SPS 

Agreement:  food safety  (hormones), animal health  (salmon) and plant health  (variety  testing).  (WTO,2008: “ Dispute 

Settlement cases in SPS”) 14Robers and DeRemer 1997, Weyerbrock and Xia 2000, Messerlin 2001).Thornsbury et al. (1997) estimate the total 

impact of technical barriers on US exports of agricultural products in 1996 was $ 4097 million. Of this, 90% 

was due to measures covered by the SPS agreement. The impact of the food safety standards in particular 

was estimated to have been around 2288 million$.Calvin and Krisoff (1998) assess the impact of phytosanitary 

standards on US imports of apples into Japan, South Korea and Mexico over the period 1994/95 to 1995/96. 

The impact of phytosanitary standards is estimated to be equivalent to a tariff rate of up to 58 per cent. 15(UNCTAD, 1997c; Singh, 1994; FAO 1999; UNCTAD/Common wealth Secretariat, 1996; UNCTAD, 1998), 

Hooker, N.H (1999) 

16 Henson, S.J., Loader, R.J., Swinbank, A., Bredahl, M. and Lux, N. (2000) 

43 | P a g e   

countries limits the market access. For instance, between 1991 and 1996 a company 

in Vietnam exported most of its products to the EU, where they had contracts with 

buyers  in  Belgium,  France,  Italy  and  Spain.  Since  the  EU  introduced  new  sanitary 

requirements  in  1991  and  required  compliance  by  1997,  Vietnamese  companies 

were  required  to  obtain  approval  prior  to  export.  As  a  result,  exports  to  the  EU 

declined  dramatically17.  Similarly  EU’s  enforcement  of  zero  tolerance  for  banned 

chloramphenicol  and  nitrofuran  chemicals  in  shrimp  destroyed  Thai  shrimp 

shipments in 2001 & 0218. 

In other cases, imports may not be prohibited. However, certain restrictions may be 

put  in  place,  for  example  border  inspection  requirements,  that  effectively  bar 

imports  because  of  the  cost  and/  or  time  involved.  For  example,  in  the  case  of 

Tanzania,  fish  and  fish  product  exports  were  around  48,000  tonnes  in  1997  and 

accounted  for  10.2  per  cent  of  total  exports  by  value.  In  December  1997,  the  EU 

imposed restrictions on imports of fish from a number of countries bordering Lake 

Victoria,  namely  Tanzania,  Kenya,  Uganda  and  Mozambique.  These  restrictions 

reflected  concerns  about  sanitary  standards  and  the  control  systems  in  place  in 

these countries19. 

A penetrating analysis20 of the trade impact of a 1998 EC regulation that raised the 

maximum  permissible  level  of  a  certain  type  of  aflatoxin  (a  toxic  substance)  in 

foodstuffs and animal  feed  to a higher  level  than  international  standards specified 

by  the  Codex  Alimentarius  suggest  that  the  EU  standards,  which  would  reduce 

health risk by approximately 1.4 deaths per billion a year would reduce exports by 

more that 60% or US670 billion from the 9 countries, as compared with regulation 

based on the international (Codex) standard.  

Exporters  to  the  EU  are  experiencing  a  steady  rise  in  protectionism,  due  to  SPS 

regulations  set  beyond  genuine  and  scientifically  based  safety  needs.  Due  to  the 

                                                            17World Bank, 2001 18Manarungsan et al, 2005 19World Bank (2005) 20Otsuki, Sewadesh and Wilson (2000) 

44 | P a g e   

tightening  of  standards,  the  number  of  rejections  of  imported  goods  to  the  EU 

increased  from  230  cases  in  1998  to  1,520  cases  in  2003.  Rejections  were  most 

frequent in fish and crustaceans, meat, fruits and vegetables21.   

 

Srilanka  faced  similar  SPS  related  quality  problems  in  its  produce,  particularly 

species in terms of presence of mould, high moisture level and aflatoxin. The quality 

related problems were mainly due to cultural practices and technological limitations. 

The estimated average volume loss was about 5,500 metric tones during 1999‐2000 

and  the  estimated  value  of  foreign  exchange  loss  due  to  non‐compliance  was 

reported  to  be  US$  2.9  million  per  year.  The  net  loss  of  employment  was  2400 

persons every year as a consequence of the loss of export volume22.During 1984‐94, 

over 3000 Gautemala shipments valued over 80 US$ million were detained and/or 

rejected  at  US  port  of  entry  for  chemical  residue  violations  in  case  of  snow  pea 

exports. It was found that chemical overuse was the primary factor contributing to 

high detentions and rejection rates for shipments at US ports23. 

Over  the  period  August  to  December  1997,  exports  of  frozen  shrimps  from 

Bangladesh were banned by the EU because of concerns about hygienic standards in 

processing  facilities  and  the  efficiency  of  controls  undertaken  by  Bangladesh 

Government inspectors. The loss of revenue of shrimp processors as a result of the 

ban was estimated to be 14.6$ mn24. The costs of upgrading sanitary conditions in 

the  Bangladesh  frozen  shrimp  industry  to  satisfy  the  EU’s  hygienic  requirements 

was  estimated  to  around  17.6 million  US$  was  spent  to  upgrade  plants  over  the 

period 1997‐98, giving an average expenditure per plant of $239,630. 

In the case of Tanzania, fish and fish product exports were around 48,000 tonnes in 

1997 and accounted for 10.2 per cent of total exports by value. In December 1997, 

the  EU  imposed  restrictions  on  imports  of  fish  from  a  number  of  countries                                                             21Ferrer (2006) 22 Hearth (2001) 23 Sullivan et al 24Cato and LimaSantas (1998), Rahman, 2000. Khatun (2006)

45 | P a g e   

bordering Lake Victoria, namely Tanzania, Kenya, Uganda and Mozambique. Failure 

to comply with SPS standards results into loss of export revenue, employment and 

income  as  in  case  of  fish  export  by  Tanzania  experienced  a  daily  loss  of  export 

revenue of approx THz 80 million25due to specific cause of cholera epidemic in 1991 

and  fish poisoning  in 1999.26 These restrictions reflected concerns about sanitary 

standards and the control systems in place in these countries.  

A  broader  indication  of  the  impact  of  SPS  requirements  on  developing  country 

exports  of  agricultural  and  food  products  are  provided  by  data  on  rejections 

following  border  inspection  in  developed  countries.  These  data  are  only 

systematically  collected  and  public  ally  available  for  the US.  Over  the  period  June 

1996  to  1997,  there  were  significant  rejections  of  imports  from  Africa,  Asia  and 

Latin  America  and  Carribean  due  to  microbiological  contamination,  filth  and 

decomposition.  This  indicates  considerable  problems  that  developing  countries 

have in meeting basic food hygiene requirements. The cost of rejection at the border 

can  be  considerable,  including  loss  of  product  value,  transport  and  other  export 

costs and product re‐export or destructions. 

At the global level, the following products, ranked in order of the proportion of trade 

affected,  have  been  the  most  important  products  impacted  by  border  rejection 

based on  technical  standards during 2000‐01:  fish and  fishery products, meat and 

diary products, "other processed products", fruits and vegetables and their products 

and  nuts  and  spices,  animal  feed  and  grain,  tropical  beverages,  oil  seeds,  textiles 

fibbers, drinks, tobacco/cigarettes and sugar and confectionery27. The products for 

which SPS requirements had been a particular problem were meat/meat products, 

fish/fish products and fruit and vegetables/fruit and vegetable products. 

 

                                                            25Musondo&Mbowe (2001) 26Noor, H. (2000); “Sanitary and Phytosanitary Measures and their Impact on Kenya”, and Ndaba, M. (2000 

); “Impact of SPS on fish and horticultural products from East African Countries, The case of Tanzania” and 

Waniala, N. (2000) in “Impact Of SPS Measures On Uganda Fish Exports” 27FAO (2002), World Bank(2005) 

46 | P a g e   

Various studies have been undertaken to analyse the impact of SPS measures to be 

an  impediment  to  exports  for  example  fish  (ESCAP,  1996;  Josupiet,  1997;  Cato, 

1998);  spices  (UNCTAD/Commonwealth  Secretariat,  1996);  oilseeds,  oils  &  fats 

(FAO,  1998);  livestock  products  (FAO,  1994;  Colby,  1997;  Petey&  Johnson,  1995; 

Johnson,  1997)  and horticultural  products  (Giles,  1997; Gilmour  and Oxley,  1998; 

Kortbech‐Oleson,  1997;  Sullivan  et  al,  1999).  This  is  further  highlighted  by  few 

prominent cases in various developing countries including India.  

However, the analysis of all these reports indicated that the sector which seems to 

be most affected by these trade restrictive measures remains to be the horticultural 

sector. This  is  further  illustrated by the case of Zimbabwean horticultural produce 

imports  to  the EU which highlights  that  some exporters  face problems due  to  the 

length  of  time  necessary  to  demonstrate  compliance  with  SPS  measures.  Delays 

might  be  as  a  result  of  hold  ups  at  the  border  of  the  importing  country,  or  of 

domestic government or exporter dilatoriness. The analysis of the case of Egyptian 

potato  exports  to  the  EU  and  disease‐free  areas  describes  that  conformity 

assessment procedures  can also be  complicated and  costly  to  implement.  Further, 

there may be cultural differences in the types and detail of information required by 

the  EU,  for  example,  and  that  generally  regarded  as  satisfactory  in  developing 

countries.  

Legislation  in  the EU and  requirements of  the  supermarkets have also  resulted  in 

the  concentration  of  the  fresh  vegetable  export  trade  in  few  large  firms  and have 

shifted production to large farms, many of which are owned by exporters28. These 

trends have marginalized small and medium‐sized exporters and small growers. The 

increasingly  strict  EU  rules  on  minimum  residue  levels  (MRLs)  and  social  and 

environmental public pressure on horticulture exporters have had both positive and 

negative  impact  on  producers.  The  rules  have  benefited  workers  by  giving  them 

access  to  better  healthcare.  The  rules  have,  in  addition,  created  incentives  for 

technology development. On the negative side, MRL requirements have proved to be 

                                                            28Dolan et al. (1999), AgayoOgambi, 2003

47 | P a g e   

a major  hindrance  for  smallholders  and  have  contributed  to  the  declining  role  of 

small‐scale farmers in the industry.  

During the period June 1999 to June 2000, 13,707.7 metric tons (1.3 %) of produce 

was rejected during inspection due to the presence of pests and diseases. The pests 

and diseases were mainly in fresh produce. In the following year, June 2000 to June 

2001, 120  tons of produce meant  for export were  rejected due  to  the presence of 

regulated harmful organisms. Advice notices were given  for 1007  tons of produce 

for quality improvement. In the year June 2002 to June 2003, 150 tons of assorted 

plant  materials  were  rejected  from  entering  export  markets.  In  the  three  years, 

therefore, considerable amounts of produce were not exported due to SPS29. 

The standards imposed by some retailers in the importing developed countries have 

nothing  to  do  with  the  SPS  Agreement.  Nevertheless,  since  they  are  in  practice 

requirements for purchases from other countries, they involve additional costs that 

small firms and farmers in developing countries often cannot bear. For example, to 

be  able  to  sell  to  some  UK  supermarkets,  there  is  a  need  to  obtain  BRC  (British 

Retail Consortium) certification which requires large investment in upgrading pack‐

house  facilities.  According  to  the World  Bank,  the  amount  of  investment  for  such 

upgrading  for  vegetables  is  estimated  to  be  nearly  11% of  an  annual  sale  of  $1.4 

million.  

Therefore  several  challenges  posed  by  these  SPS  issues  are:  First,  preferential 

treatment  is  not  accorded  in  areas  covered  by  the  sanitary  and  phytosanitary 

standards (SPS).Second, meeting the SPS is very challenging for agro‐food exporters 

and  this  has  been  aggravated  by  the multiplicity  of  requirements  across  different 

markets.  Third,  the  way  standards  are  set  and  the  process  of  challenging  their 

legality poses enormous difficulties  to a country  that  lacks adequate  technical and 

negotiating skills. The failure of one exporter within a country to meet the required 

                                                            29Baraza 2004

48 | P a g e   

standards generates repercussions for all exporters from that country – a regulation 

that is particularly unjust30. 

There has been the paucity of international standards for many agro‐food products. 

Over  the  period  of  1995‐1999,  the  vast  majority  of  food  safety  and  agricultural 

health  measures  notified  to  WTO  were  the  ones  for  which  no  international 

standards  existed31. With  specific  reference  to  the  horticultural  products32,  it  was 

found  that over  the  same period,  two  third of  the notifications  involved measures 

for which  there was no recognized  international  standards and many of  these are 

maximum  residue  limits  for  particular  commodity  and  pesticide  combinations. 

Despite  efforts  to  harmonize  MRLS  for  pesticide,  there  has  been  variation  in 

standards. For e.g, developing countries must meet varied standards in order to gain 

and maintain access to US, EU and Japanese markets for fish products33. While there 

are  some  overlapping  requirements,  especially  the  increasing  requirement  of 

HACCP, there remain differences in both regulatory and technical requirements.  

Likewise  there has been a  significant differences among countries, not only  in  the 

maximum permitted  level  for  aflatoxin  in  cereals  and  nuts,  but  also  the  sampling 

methods used to access conformity34.This  lack of harmonization  in both standards 

and  conformity  assessment  procedures  can  result  in  increased  production  and 

transactions costs for developing country suppliers, necessitating duplicative testing 

and reducing their ability to achieve economies of scale in certain production or SPS 

management functions. 35 

Similar case has been witnessed in case of poultry and poultry products where wide 

range of product and process standards are required by the countries to minimize 

the risk of salmonella and also in case of  fresh fruits and vegetables imported into                                                             30AgayoOgambi (2001) of Kenya National Chamber of Commerce and Industry in his report on “The small 

farmer on the way to the Global Market – The case of Kenya” 31Roberts et. al (1999) 32Roberts &Krissoff (2003) 33Henson and Mitullah (2003) 34Dohlman (2003) and Otsuki (2001) 

35Jaffee& Henson ( 2004)  

49 | P a g e   

the  EU,  there  remain  wide  variations  in  the  operative  standards  due  to  different 

country approaches to surveillance and enforcement36. 

2.4 SPS challenges for India  

As    in  case of many developing  countries,  there has been a  lot of  instances where 

market access for Indian agricultural exports in general and horticultural exports in 

particular  have  been  lost  due  to  the  existence  of  stringent  SPS  barriers  in  both 

developed and developing country markets. Some of these instances include ban of 

fisheries  export  from  India  by  EU  on  SPS  grounds  in  199737,    detentions  and 

rejections of Indian Marine exports on the grounds of use of antibiotics and bacterial 

inhibitors,  of meat  products  on  grounds  of  foot  and mouth  disease  and mad  cow 

disease,  although  the  latter  never  occurred  in  India.  Exports  of  spices,  peanuts, 

groundnuts, cereals, and various other processed food have  long since been facing 

difficulties  on  the  grounds  of  presence  of  aflatoxin  beyond  the maximum  residue 

levels (MRLs) permitted by the EU. Despite India being one of the largest producers 

of dairy products,  these products are not allowed to be exported to the EU on SPS 

grounds. Other  Indian exports  facing SPS problems  in  the EU  include rice,  tea, egg 

products, red chillies, flowers, etc.  

Australia, China and Japan did not allow Indian mangoes and grapes on the ground 

that certain  fruit  flies are present.  Ironically, China  imposed a ban on grapes  for a 

species of fruit fly that does not exist in India. On the other hand, USDA allows entry 

to  a  fruits  and  vegetables  consignment  only  after  detailed  tests  of  the  production 

region.  

 

                                                            36 Mathews et al (2003), Kasturi Das, (2006) in her study on “SPS‐related Market Access Barriers in the EU: 

India Must Address its Concerns under the Proposed FTA” 37The  EC  directive  no.  91/493,  dated  22  July,  1991  that  came  into  force  from  1  January,  1993 made  it 

mandatory to comply with specified health conditions for the production and placement of these products 

in the EU markets, and in August 1997, it banned fishery products from India. 

50 | P a g e   

The  Japanese  stipulation  of  Vapor  Heat  Treatment  (VHT)  of  fruits  is  yet  another 

instance of SPS becoming the key non‐tariff barrier. The technological upgrading to 

comply with VHT protocol  is a  story of  investment of  time and money  for at  least 

five  years.  This  is  in  spite  of  the  fact  that  success  at  the  end  is  not  assured.  The 

introduction of a regulation by EU prescribing very low levels of Octratoxin‐A (OTA) 

in coffee; method and sensitivity of estimating pesticide residue in vegetables, fruits, 

honey, etc. appear quite unreasonable. Another  instance  is  the EU demand  for  the 

residue  monitoring  plans  for  the  previous  years  in  association  with  that  for 

succeeding years. This stipulation will definitely deny access  to  the EU market  for 

Indian agro products. The labeling stipulation in the importing country language too 

is a costly proposition keeping out  Indian exporters. As a consequence of all  these 

measures,  costs  are  imposed  on  the  exporting  country  without  any  expected 

commensurate return.  

For poultry exports from India, as per the US importation rules, the importation of 

poultry and poultry meat products from other countries can be on various grounds, 

which  favour  domestic  producers.  The  Food  Safety  and  Inspection  Service  (FSIS) 

can  suspend  the eligibility of  another  country  if  it  feels  that  an emerging  sanitary 

measure is to be implemented to address a hazard that is so severe that no product 

can  enter  from  a  foreign  establishment  until  a  control  is  in  place.  In  a  second 

situation,  if  the  other  country  does  not  provide  satisfactory  documentation  of 

equivalent sanitary measure or if the FSIS audit reveals that the exporting country is 

not  implementing  a  public  health  sanitary  measure  in  the  manner  that  the  FSIS 

determined it to be equivalent; they can permanently stop eligibility of that country 

for export. They can further take action against a particular country if they feel that 

their products are adulterated or misbranded on on‐site audit or because of Port of 

Entry re‐inspection, etc. These are SPS measures in different garbs, which are or can 

be used for stopping exports from developing countries like India. 

 

51 | P a g e   

India  was  de‐listed  from  the  EU’s  list  of  approved  countries  for  import  of  egg 

powder into EU because of its non‐submission of a Residue Monitoring Plan (RMP). 

The issue of residue  limits and the Residue Monitoring Plan itself has  indeed been 

used as an SPS measure very strongly by developed countries like EU as well as the 

USA. 

A second type of SPS measure employed by the developed countries is the granting 

of  equivalence  to  countries  like  India.  EU  and  USDA  have  not made  the  effort  to 

grant equivalence to Indian standards for egg powder. A third type of SPS issue used 

by  some  countries  is  certification  of  labs.  The  test  certificates  issued  by  Indian 

laboratories  are  invariably  not  accepted  in  EU  and  other  developed  countries  as 

these  labs  are  not  accredited  to  the  labs  of  developed  countries,  even  though  the 

Indian labs follow the same testing methods and protocol for testing the samples. 

Various other environmental and welfare  issues adopted by  the EU might hamper 

the  exports  from  India.  This  majorly  includes  legislation  on  nitrate  levels  in 

Denmark, and the growing trends towards organic production and their impact on 

poultry housing costs would bring  in new  issues  in  the shape of SPS measures.  In 

Germany,  animal  welfare  is  becoming  an  important  issue.  There  is  a  general 

agreement to  limit the bird density of broilers while small cages are to be banned, 

and these rules are going to be stricter  in future. After the BSE crises of  late 2000, 

which  damaged  the  reputation  of  EU’s  food  and  farming  industry,  Salmonella 

control by costly vaccine in laying hens has become a standard practice. In France, 

new manure disposal regulations and the traditional method of producing animals, 

slowly and at low density, will be an important animal welfare issue in the future. In 

the  Netherlands,  high  livestock  density  accompanied  by  tough  regulations  on 

manure disposal has resulted in an eco‐tax, which has increased the cost of gas and 

electricity  there.  They  are  trying  to  bring  in  tougher  rules  on  ammonia  emissions 

and  the  current policy  is  to ban  laying hen cages. There are directives  to  regulate 

broiler  bird  densities  and  production.  Similar  examples  can  be  given  from  Spain, 

Hungary and Poland where these issues are gaining ground and will be used in the 

future as SPS measures affecting developing countries like India. 

52 | P a g e   

Similar was  the case  found  for  Indian peanut exporters who  face situations where 

they are compelled to make distress sales when foreign buyers are unable to accept 

their  products  because  of  non‐compliance with  some  standards  in  the  importer’s 

market.  For  example,  different  testing  procedures  and  conformity  assessment 

standards are required in different markets. Though each test costs Rs.6000, no one 

has  communicated  to  the  exporters why most  of  these  tests  are  needed.  Another 

interesting fact is that EU requires these tests only for imports from Egypt and India, 

while  imports  from  countries  such  as  the  USA  and  Argentina  are  exempted  from 

such tests.  

The  issue of aflatoxin presence  in peanuts appears  to be a major  threat  to peanut 

exports. The EU Commission in Brussels has specified tolerance limits for aflatoxin 

contamination in peanuts along with the appropriate testing methods. The proposed 

levels  are 10 ppb  (5ppb B1)  for  raw material  and 4 ppb  (2ppb B1)  for  consumer 

ready products. The new proposed sampling plan is similar to the Dutch Code,  i.e., 

the  analysis  is  to  be  done  based  on  a  3‐test  Dutch  code  methodology  from  a 

randomly  drawn  30  kgs  sample.  The  new  procedure  is much more  rigorous  than 

that currently in force, as if any of the 3 tests indicates that limits are exceeded, the 

lot will be rejected. 

Thus  the  implementation  of  the  EU  Commission's  proposals  would  endanger  the 

export of Indian peanuts to EU member countries. The planned tolerance limits of 2 

ppb aflatoxin B1 and 4 ppb total aflatoxin in finished products are so low that they 

would  almost  certainly  cause  insurmountable difficulties  to potential  exporters  to 

EU  countries  and  impose  huge  compliance  costs.  Producers  within  the  EU  itself 

would  also  suffer  unreasonably  from  these  regulations.  Whereas  the  WHO  is 

proposing a limit of 15 ppb for all aflatoxin, the EU Commission continues to insist 

on  an  upper  limit  of  10  ppb  for  the  raw  nuts,  despite  the  fact  that  the  aflatoxin 

content decreases during subsequent processing. 

 

53 | P a g e   

Moreover, about 100 crores of herbal product exports from India, targeted for 1997‐

98,  were  severely  affected  as  US  planned  to  impose  ban  on  imports  of  these 

products if they did not confirm to HACCP38Indian seafood processors,  in their bid 

to remain competitive in the US market, are taking help from foreign consultants at 

exorbitant cost  to  implement HACCP in their production units. However, one need 

not  focus  on  export  markets  alone.  The  dropsy‐death  episode  in  the  edible  oil 

market in 1998 is just an indication that Indian domestic industry has a lot of scope 

for improvement in agro‐processing and food quality.  

Spain is known to ban imports of squid and other marine products on the grounds of 

heavy metal  contamination  due  to  the  presence  of mercury.  However,  this  ban  is 

imposed mostly when there are excessive landings of these products by the Spanish 

fishermen. The ban is removed when their landings are quite low. 

In  certain  cases  developed  countries  prohibit  imports  of  agricultural  and/or  food 

products from particular countries because it is judged that the risk to plant, animal 

or  human  safety  is  unacceptably  high.  Thus,  for  example,  India  is  not  currently 

approved  to  export  fresh  and  frozen meat  to  the  EU  because  of  its  current  FMD 

status. 

Directive 92/46/EEC  lays down sanitary standards  for milk production within  the 

EU  and  Third  Countries.  This  Directive  requires  that  dairy  products  be 

manufactured from milk derived from cows that have been kept on farms and which 

have been mechanically milked. Given  the predominance of hand milking  in  India, 

this  effectively  precludes  smallholder  producers  and much  of  India’s  milk  output 

from exports to the EU39.  

 

                                                            38EFP (1997).,CP (1997), ET( 1997). 

39 World Bank study (2001) 

54 | P a g e   

A significant number of Indian consignments were rejected on the basis of multiple 

reasons.  For  example,  a  consignment  of  Nishat  Export  (of  Black  Pepper)  in 

September 2002 was rejected on the grounds of (a) Filthy or adulteration, i.e. article 

appears  to  consist  of  a  filthy,  putrid or decomposed  substance or  to be otherwise 

not  fit  for  food, and (b) Salmonella,  i.e.,  the article appears  to contain a poisonous 

and deleterious substance. Large number of Indian consignments of all commodities 

were rejected by USFDA on the basis of (a) Salmonella, (b) Filthy, (c) Not Listed, i.e., 

information  regarding  product was  not  provided,  and  (d) Unapproved,  i.e,.  a  new 

drug without an approved application. 

A large number of Indian consignments of shrimps were rejected due to (a) Filthy, 

(b)  Salmonella  and  (c)  Insanitary,  i.e.,  an  item prepared, packed or held under  in‐

sanitary  conditions.  Out  of  30  rejected  Indian  consignments  of  Mushroom,  28  of 

them were rejected due to Pesticide, i.e., bears or contain a pesticide chemical which 

is unsafe. Salmonella was found in coriander, cashew preparation, turmeric powder, 

black pepper powder,  fenugreek leaves and haldiram snacks.Pesticide residue was 

found in roasted chickpeas and red chilli40.  

One particular issue highlighted by a number of studies is access to information on 

SPS  requirements  in  developed  countries41 When  SPS  standards  are  subject  to 

change  on  a  relatively  frequent  basis  and/or  the  costs  of  information  are  high, 

developing  country  exporters may  find  it  difficult  to  ensure  their  products  are  in 

compliance  prior  to  export.  This  can  result  in  high  rejection  rates  at  developed 

country borders. 

Another  issue highlighted  is  that  despite  efforts  to  harmonise MRLS  for  pesticide, 

there  has  been  variation  in  standards.  For  e.g,  developing  countries  must  meet 

varied  standards  in  order  to  gain  and  maintain  access  to  US,  EU  and  Japanese 

markets 42 .  While  there  are  some  overlapping  requirements,  especially  the 

                                                            40Sharma, B.Ashok ( 2005) 

41Oduru and Yahya (1998); Kortbech‐Olesen (1997). 42Henson and Mitullah (2003)

55 | P a g e   

increasing requirement of HACCP, there remain differences  in both regulatory and 

technical  requirements.  There  has  been  a  significant  differences  among  countries, 

not only in the maximum permitted level for but also the sampling methods used to 

access  conformity43.This  lack  of  harmonization  in  both  standards  and  conformity 

assessment procedures can result in increased production and transactions costs for 

developing country suppliers  including  India, necessitating duplicative  testing and 

reducing  their  ability  to  achieve  economies  of  scale  in  certain  production  or  SPS 

management functions. 44 

SPS standards can impede trade even when they are imposed on genuine health and 

safety considerations because of additional compliance costs imposed on the foreign 

competitor. The cost of compliance is the sum of all expenses, fixed and operational, 

accrued  to  the public  and private  sector  (farmers  and  enterprises  involved  in  the 

supply  chain).  These  costs  include  those  necessary  for  adjusting  various 

components of the supply chain, development of the necessary capacity in order to 

conform to the SPS measures, the administrative cost of control, inspection, testing 

and certification and the cost of delays in exportation (e.g. interest charges) caused 

by the procedures necessary for the compliance.  

In  certain  cases,  the  SPS  standards  laid  down  by  developed  countries  are 

incompatible  with  the  normal  methods  of  production  in  developing  countries.  In 

this case, the costs of compliance include the cost of change in systems of production 

and  distribution may  need  to  be  changed  in  order  to  comply.  This  cost  increases 

when  there  is  rapid  change  in  SPS measures,  regulations  and notifications of new 

regulations. There are numerous costs associated with attempting to deal with the 

variability of standards across export markets and over time. The period allowed for 

compliance with developed country SPS standards is an important factor influencing 

compliance costs.  

                                                            43Dohlman (2003) and Otsuki (2001) 

44Jaffee& Henson ( 2004)  

56 | P a g e   

It  is  not  possible  to  quantify  all  costs  of  compliance,  but  some  estimates  are 

available.    According  to  UNCTAD  estimates,  the  cost  of  initial  investment  for 

compliance for tropical fruits alone amount to about 7% of total exports in the case 

of Mozambique. For Guinea, the investment cost was also 7% of total food exports. 

Srilanka  faced  SPS  related  quality  problems  in  its  produce,  particularly  species  in 

terms of presence of mould, high moisture  level  and aflatoxin. The quality  related 

problems were mainly due  to  cultural practices  and  technological  limitations. The 

cost of compliance with quality requirements  in  terms of cost of achieving disease 

and pest  free status to enable Argentina to export meat,  fruits and vegetables was 

reported  to  have  been  82.7$  million  over  the  period  1991‐96.  Similarly  cost  of 

upgrading  hygienic  standards  in  slaughter  houses  in  Hungary  over  1985‐91  was 

estimated to be $ 41.2 million45. 

Subsequent to the EU ban on Indian fisheries exports in 1997, the Seafood Exporters 

Association of  India  claimed  to have  spent US$ 25 million on upgradation of  their 

facilities  to meet  the  EU  requirements.  A  concomitant  problem  is  that  of  shifting 

standards. The worst affected  in the whole process are  the small players, who are 

often technically ill‐equipped and financially hard‐pressed to be able to comply with 

stringent SPS requirements46. 

The analysis of the poultry sector and calculates that to become HACCP compliant, 

each unit had to invest around Rs. 1.5 to 2.00 crores, which is around 5 per cent of 

the total investment cost. The new plants need an in‐built lab to check the validity of 

compliance, and various inputs and skilled labor, all of which raise operating costs. 

With no domestic market for egg powder, the existence of non‐operating units, low 

capacity utilization of operational units and their higher operating costs adds up to a 

huge  burden  on  the  industry47.  Similarly,  the  cost  of  compliance  for  mango  pulp 

indicates that it is quite costly to get ISO certification. The cost may range between 

                                                            45(Finger & Schuler, 1999). 46Kasturi Das, 2006 47Mehta et al, 2005,

57 | P a g e   

1.5‐2.5 lakhs for ISO audit. The surveillance audit is every six‐months and it costs Rs. 

10,000 per man‐days. 

Seafood  Exporters  Association  of  India  claims  to  have  spent  US$25  million  on 

upgrading  their  facilities  to  meet  the  food  safety  regulations  of  the  importing 

countries. The EC standards are higher than the HACCP standards and compliance 

requires  going  through  the  process  of  gaining  EC  approval  of  plants.  MPEDA 

indicates that Indian marine exporters have to incur large costs to the tune of Rs. 1‐

2 crores per unit for upgrading if they want to access the upper quality market. This 

heavy cost burden  involves both  fixed and variable cost components.  Interestingly 

the  overhead  constituent  of  the  variable  cost  component  of  compliance  for  a 

medium size plant here  is  estimated  to  go up by  a  factor  of  5.29. The  compliance 

cost for meeting the EC norms is 15‐40 per cent of value for new units, with the cost 

being higher for existing units.  

To  comply  with  Japanese  strict  pesticide  standards,  frozen  soybean  exporters 

invested in compliance in five major areas in their production (i) Technology: which 

increased the investment in equipment by 25 percent (ii) Human resources: where 

staff was increased by 33% and quality control and testing staff by 200% and farm 

advisors  by  15%  (iii) Quality  control  and  Testing: wherein  cost  increased  by US$ 

820 – 11598. Number of  samples  tested daily  increased 8  fold  and  filed  sampling 

plan shifted from random to 100%48. 

However,  there  is  another  angle  to  the  analysis  stating  that  although  the  cost  of 

compliance is high, the cost of the lack of compliance is even higher in terms of the 

loss of exports and its negative socioeconomic effects on the exporting country. This 

has been illustrated through the example of China facing SPS barriers to trade in the 

EU,  Japan  and  the  US  affecting  about  90%  of  China's  exporters  of  foodstuffs  and 

animal by‐products and led to losses of $9 billion in 2002. The experience of China 

                                                            48Manarungsan et al., 2005,

58 | P a g e   

also reveals that the failure to comply with SPS measures has led to more frequent 

and closer inspections of future export products of a country by the importers49. 

 

2.5 Conclusion 

The extensive and in‐depth understanding from the existing literature on impact of 

SPS measure  on  exports  from  developing  countries  including  India  highlights  the 

fact that despite the fact that there is widespread use of SPS by both developed and 

developing  countries,  to  date,  the  trade  impacts  of  SPS  measures  and  the  cost 

estimation  have  been most widely  acknowledged  in  a  developed  country  context. 

Various commodity specific studies have been conducted50 to analyze the impact of 

SPS  barriers  on  commodities  of  export  interest  to  developing  countries.  Many  of 

these commodities share the export interest with India thus raising probability and 

alarm  for  Indian  agricultural  exporters  to  face  similar  barriers  for  exports  from 

India  in  future.    However,  amongst  the  studies  conducted  in  the  context  of 

developing  countries,  not many  studies  have  been  done  regarding  SPS  challenges 

faced by Indian horticultural exporters.  

One of the most recent and remarkable study conducted on the subject of research 

is  the document of World Bank, 2007 on  “India’s Emergent Horticultural Exports: 

Addressing Sanitary and Phytosanitary Standards and other challenges”. The study 

divides the SPS issues in this said sector into four categories: (i) Absolute barriers or 

binding  constraints  for  accessing  particular markets  (ii)  Temporary  losses  due  to 

rejection  (iii)  Higher  recurrent  transaction  costs  and  (iv)  defensive 

commercialization.  The  study  suggests  three  strategic  options  for  developing 

countries  like  India  including  compliance,  voice  and  export  diversification.  The 

                                                            49Mehdi Shafaeddin, 2001 50SPS measures are claimed to be an impediment to exports for example fish (ESCAP, 1996; Josupiet, 1997; 

Cato, 1998); spices (UNCTAD/Commonwealth Secretariat, 1996); oilseeds, oils & fats (FAO, 1998); livestock 

products (FAO, 1994; Colby, 1997; Petey& Johnson, 1995; Johnson, 1997) and horticultural products (Giles, 

1997; Gilmour and Oxley, 1998; Kortbech‐Oleson, 1997; Sullivan et al, 1999).  

59 | P a g e   

study  specifically  covers  the  SPS  issues  pertaining  to  bananas,  pomegranate  and 

fresh mangoes and discusses alternatives for mitigating those including changes in 

the crop production or procurement, conformity assessment etc.  

Thus  amongst  the  few  studies  conducted  in  Indian  context,  most  of  them  have  a 

broader  reference  to  the  issues and cover  select markets  including USA & EU and 

select  products  including  poultry,  marine  products,  mango  pulp,  peanuts  and 

mushrooms51, bananas, pomegranate and  fresh mangoes. Thus  this study becomes 

unique since it not only creates an inventory of food safety standards across major 

export markets for India, but also analyses the similar and distinctive feature across 

various  countries  causing  challenges  of  export  growth  by  increasing  the  cost  of 

compliance.  These  costs  of  compliance  have  been  estimated  through  a  series  of 

primary  surveys  being  conducted  across  different  regions within  the  country  and 

also across various commodities to understand region/product specific issues. 

In  light  of  these  SPS  challenges  being  faced by  India  for  past many  years,  a  strict 

food safety  review mechanism becomes must  to ensure  the adherence of hygienic 

and  sanitary  practices  in  the  domestic  food market  of  India which  in  turn would 

ensure  quality  exports.  In  India  multiple  regulations  for  food  have  enacted  at 

different points  of  time  to  supplement  each other. This  incremental  approach has 

led  to  incoherence  and  inconsistency  in  the  food  sector  regulatory  scenario.  The 

food  sector  in  India  has  been  governed  by  a  multiplicity  of  laws  under  different 

ministries. At present,  there are different  laws which deal with  food products and 

standards.  Some  of  these  are  prevention  of  Food Adulteration Act,  Fruit  Products 

Order, Meat Food Products order, Vegetable Oil Products (Control Order, Milk and 

Milk  Products  Order  and  various  provisions  of  the  Essential  Commodities  Act. 

Multiplicity  of  laws  creates  confusion  in  the  minds  of  consumers,  traders, 

manufacturers  and  investors.  The  multiplicity  of  ministries  and  administering 

authorities at both the central and state level has resulted in a complex regulatory 

system that is not well integrated adding an additional burden on the food industry.  

                                                            51Mehta et. al, 2003

60 | P a g e   

In  general,  this  regulatory  system  resulted  in  a  lack  of  comprehensive,  integrated 

food  law  under  single  regulatory  authority  that  ensures  public  health,  safety,  and 

also specifies quality norms for meeting the globally recognized standards. Second, 

most of these laws were formulated when the food processing industry was not so 

well organized. Also, there was no concept of genetically modified food thus causing 

a  lot  of  confusion  amongst  the  exporting  community  in  the  country.  The  study 

therefore captures the responses of the FFV exporters across various regions in the 

country on the expectations they carry from the Indian Government followed by the 

perception  mapping  with  responses  from  the  policy  makers  and  government 

officials responsible for Food Safety Management System in the country. 

A  considerable  body  of  literature  now  exists  on  many  of  the  above  mentioned 

dimensions of food safety and trade. This literature ranges from the theoretical (e.g., 

Antle (2001), Bureau et al. (1998), Krisshoff et al. (2002) and WTO (2005) to policy 

analysis (e.g., thukorla and Jayasuriya (2003) and OECD (1999) to empirical (Buzby 

(2003), Otsuki  et  al.  (2001)  and Unnevehr  (2000). However,  empirical  analysis  of 

the  impact  of  food  safety  standards  on  exports  from  developing  countries, 

understanding the level of stringency of the standards and finally calculation of the 

cost of compliance is relatively sparse. 

   

61 | P a g e   

List of Tables 

Table 2.2: Non­Tariff barriers on Fruits and vegetables in major importing countries 

HS code  Fruit/Vegetable  Non­tariff measure (NTM)  Country  NTM description 070000  Vegetables  Certification China  1

Subsidy Korea  2070700  Cucumbers & Gherkins 

 Standards 

New Zealand  3070800  Peas  3070990  Okra  3080000  Fruits  Subsidy Korea  2080132  Cashew kernels brokens Documentation Saudi Arabia  4080300  Banana  Subsidy Colombia  2080450  Mangoes 

Standards Australia  5New Zealand  3

080600  Grapes  Standards EC  6New Zealand  3Japan  5

080720  Papaya  Standards New Zealand  3081090  Pomegranates  3

 

Source: NTM database, Ministry of Commerce, Government of India 

1. Delay in finalization of protocol on phytosanitary measures and certification procedures 2. Direct export subsidies to lower marketing costs 3. High food safety standards and bio‐security issue 4. Legalized invoices & certificate of origin required 5. Import ban due to presence of fruit flies and stone weevil. 6. Non harmonized MRL in EC (Germany has more stringent standards) 

 

Table 2.3 : Examples of major food safety events in major export destinations of FFV from India 

Year  Event  Country 1987/88  Beef hormone scare Italy (EU) 1988  Poultry salmonella outbreak/scandal UK1989  Growth regulator (alar) scare for apples USA1993  E.coli outbreak in fast food hamburgers USA1996  Brain wasting disease linked to BSE UK1996/97  Microbiological contamination‐berries USA, Canada 1995‐97  Avian flu spreads to humans Hong Kong, Taiwan 1999  Dioxin in animal feed Belgium 2000  Large scale food poisoning‐dairy Japan2001  Contamination olive oil Spain 

   

62 | P a g e   

List of Annexure 

Annexure 2.1 

Salient features of WTO SPS agreement 

 

Commitments by member countries  WTO SPS agreement reference 

Establishment and operation of a single Contact Point for Information ("enquiry point"). 

Article 7 and Annex B.3. 

Transparency: notification and access to documentation Articles 7 and Annex B, Also G/SPS/7 

(a) identification of authority responsible for making notifications to the WTO and ensuring transparency obligations are met on an ongoing basis; 

(a) Annex B.5.(b) and Annex B.10 

(b) establish guidance or law requiring publication of proposed measures at an early stage for comment; 

(b) Annex B.5(a). 

(c) provision in law or administrative procedure to provide copies of proposed measures to WTO Members; and 

(c) Annex B.5.(c). 

(d) require in law or administrative procedure, a reasonable period of time for comment from Members and the public, and establishment of a process to take comments into account without discrimination. 

(d) Annex B.5(d). 

Necessity: measures are applied only to the extent necessary to protect human, animal or plant health. 

Article 2.2 

Regulations Based on Science: regulations governing animal and plant health and food safety shall be based on scientific evidence. 

Articles 2.2, 3.3 and 5.2 

Harmonization: to the extent possible, members shall follow international standards, guidelines, and recommendations in establishing SPS measures 

Articles 3.1, 3.3 and 3.4. 

Equivalence: members shall recognize different measures that achieve the same level of protection 

Article 4. 

Risk Assessment: developing scientific evidence and conducting risk assessments to ensure that measures are based on science and applied only to the extent necessary to protect health 

Article 5.1, 5.2 and 5.3 

Regional conditions: measures take into account the regional characteristics both of the areas from which products originate and the areas for which they are destined. 

Article 6 and Annexes A.6 and A.7. 

Non‐discrimination: measures do not arbitrarily or unjustifiably discriminate between different members or between domestic and foreign suppliers. 

Article 2.3, and Annex C.1(a) and (d). 

Control, inspection and approval procedures: ensure that procedures, including systems for approval of the use of additives or for establishing tolerances for contaminants in foods, beverages or feedstuffs comply with the Agreement 

Article 8 and Annex C. 

 

 

63 | P a g e   

Annexure 2.2 

Number of SPS notifications for Fruits and vegetables (2005‐2011) 

 

a. Vegetables 

  Developing 

2005  

2006  

2007  

2008  

2009   

2010   

2011  

Albania     21      

Antigua and Barbuda  39      

Argentina     9 1      

Armenia  1 85      

Azerbaijan  38      

Bahrain  3 2 47  9    

Barbados  36       

Brazil  98 121 59 117 88  26  2

Bulgaria     34      

Chile  39 50 105 27 3  15    

China  16 38      

Colombia  13 61 2  51    

Costa Rica  25 4 16 14  31

Cuba  9      

Dominician Republic     32 51 207  70    

Ecuador  2 23 182      

Egypt  9 14 15 32       

El Salvador       

Fiji  41       

Gutaemala  18 15 14    

Honduras  176    36

India  32 123 22 37  168  36

Indonesia  16 14      

Israel     36       

Kenya  5      

Morocco  3      

Nepal  38 28    

Nicaragua  37      

Norway  18 23    

Oman  9 25 8      

64 | P a g e   

Panama  1 36 14      

Paraguay     38 1      

Peru  116 38    

Philippines  18 14 8  10  9

Romania     10      

Sri Lanka  11 14       

South Korea  69 72 74 30      

St. Vincent and the Grenadnies 

49      

Turkey          

The SCT of TPKM  51 35 76 39 36  128  14

Ukraine     10  13

United Arab Emirates 

3 2       

Viet Nam     48    

Total  699  641  720  615  589  652  141 

 

Developed    2005  2006   2007   2008   2009   2010   2011  

Australia  1 9 2 4 2       

Canada  35 28 7 58    

EU  47 195 6 10  45    

Japan  69 89 47 124 147  151  13

Netherlands  13      

New Zeland  17 1 11 102 1  15    

Singapore  39      

Switzerland  6 37 23    

Thailand  11 103 38 11 235  37    

United States  405 399 106 166 30  28    

 Total  643  824  241  420  425  357  13 

 

 

 

 

 

 

65 | P a g e   

b. Fruits 

  Developing 

2005  

2006  

2007  

2008  

2009  

2010   

2011  

Argentina     4 4 2      

Armenia  73 2      

Chile  59 43 95 34 1  19    

China  2 35      

Colombia  61 7  37    

Costa Rica  1 15 4  14  33

Dominician Republic  35 34 204  60    

Bahrain  2 2 41  7    

Brazil  84 155 82 148 72  20  11

Ecuador  14 176      

Egypt  14 14       

El Salvador  14 14 1      

Fiji  29       

Gutaemala  29 15 22  22

Honduras  14 178      

India  38 136 48 37  172  35

Indonesia  14 14      

Israel  23       

Nepal  36 28    

Nicaragua  36 1 16      

Norway  29 23    

Oman  25 1      

Panama  36 14      

Peru  123 77 21 41  4

Philippines  15 1 14 10    

Paraguay     36 4      

South Africa  1 13       

South Korea  39 70 73 1    

Sri Lanka  24 3       

United Arab Emirates 

2      

Viet Nam     48    

Total  678  556  834  663  494  690  119 

 

 

66 | P a g e   

Developed   2005  2006  2007  2008  2009  2010  2011 

Australia  19 10 2 2 2 1    

Canada  9 28 4 5 55    

EU  25 206 1 9 45    

Japan  72 83 53 190 143 167  20

Netherlands  14 1      

New Zealand  9 6 8 75 1 15  2

Switzerland  23 176 23    

Thailand  10 105 37 24 213 37    

United States  489 402 108 219 32 15  2

Total  706  840  389  516  400  358  24 

Source: WTO SPS notifications: www.wto.org& SPS database by Centre for WTO Studies, IIFT 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

67 | P a g e   

Annexure 2.3 

WTO Dispute Settlement Cases for Fruits and vegetables (1995‐2010) 

  

Year  Respondent  Complainant  

Certain Country of Origin Labeling (COOL)  2010 USA Canada 

Certain Country of Origin Labeling Requirements 2010 USA Mexico

Importation of fresh apple  2010 Australia New Zealand

Origin Labeling (COOL) Requirements  2010 USA Canada

Certain Country of Origin Labeling (COOL)  2008 USA Canada

Certain Country of Origin Labeling Requirements 2008 USA Mexico

Importation of fresh apple  2007 Australia New Zealand

Quarantine Regime for Imports  2007 Australia EU

Importation of Apples  2005 Japan USA

Preventing the Importation of Black Beans 2004 Mexico Nicaragua

Importation of Fresh Fruit and Vegetables 2003 EU Philippines

Preventing the Importation of Black Beans 2003 Mexico Nicaragua

Quarantine Regime for Imports  2003 Australia EU

Import Procedures for Fresh Fruit  2002 Turkey Ecuador

Import Restrictions under the EXIM Policy 2002‐07 2002 India EUImportation of Apples  2002 Japan USA

Importation of Fresh Fruit and Vegetables 2002 Australia Philippines

Importation of Fresh Pineapple  2002 Australia Philippines

Agriculture product  2001 Japan USA

Import Procedures for Fresh Fruit  2001 Turkey Ecuador

Testing and Inspection of Agricultural Products 1996 Korea, Republic of  USA

Testing and Inspection of Agricultural Products 1995 Korea, Republic of  USA

Source: www.wto.org