STD073804-S01-ST01-K194-T1-L32-M04-P01-\K174

Retten på Frederiksberg

Udskrift af dombogen

DOM

Afsagt den 11. april 2014 i sag nr. BS F-3472/2009:

E/F Rentemestergårdenc/o formand Michael JensenRentemestervej 19 B, st. dør 12400 København NVmodRentemestergården A/Sc/o SAGA Holding A/SClarasvej 6B8700 HorsensogNordic Consultants A/SKuldyssen 82630 TaastrupogEntreprenørfirmaet Einar Kornerup A/SPaul Bergsøes Vej 182600 Glostrup

Parternes påstande

Under denne sag har sagsøgeren, E/F Rentemestergården, over for de sag-søgte, Rentemestergården A/S (i det følgende benævnt sagsøgte 1), NordicConsultants A/S ( i det følgenede benævnt sagsøgte 2) og Entreprenør-firmaet Einar Kornerup A/S (i det følgende benævnt sagsøgte 3), nedlagt på-stand om, at de sagsøgte in solidum skal betale 5.000.000 kr. med procesren-te fra sagens anlæg.Sagsøgeren har under hovedforhandlingen nedsat påstanden til 2.956.125 krmed renter som anført.

De sagsøgte har nedlagt påstand om frifindelse.

Sagens baggrund

Sagen drejer sig om, hvorvidt de sagsøgte er ansvarlige for en række af sag-søgeren påberåbte mangler i form af fejl og undladt færdiggørelse i forbin-delse med ombygning af ejendommen Rentemestervej 19-21 og Thoravej 4-10, 2400 København NV.På ejendommens grund blev i 1989 opført en erhvervsejendom indrettet ho-vedsagligt med kontorlokaler. Ejendommen ejedes i 2004 af ATP. Et antal

Side 2/33

STD073804-S01-ST01-K194-T1-L32-M04-P01-\K174

investorer, herunder sagsøgte 2, forhandlede med ATP om køb af ejendom-men med henblik på ombygning til boligformål.

Efter opnået enighed om overdragelse af ejendommen etableredes sagøgte 1,der erhvervede ejendommen ved skøde tinglyst den 23. december 2005.Sagsøgte 2 er aktionær i sagsøgte 1 og har varetaget bygherrefunktionerneunder ombygningen.Sagsøgte 3 blev af sagsøgte 1 ved kontrakt af 23. maj 2005 antaget somtotalentreprnør på byggeriet.

Forud herfor havde det til byggesagen antagne arkitektfirma opnået byggetil-ladelse af 21. februar 2005 fra Københavns kommune til at indrette kontor-arealerne til 120 (senere 124) beboelseslejligheder med tilhørende tagterras-ser og parkeringspladser.I tilladelsen anførtes det blandt meget andet som vilkår: "at alle bygningensdele, herunder gavle, facadebehandles eller begrønnes" og "at facadernes no-get triste og monotone præg udvikles i samråd med Plan & Arkitektur ved enkombination af farver, beplantning og kunstnerisk udsmykning, gerne ved til-knytning af en kunstner."Endvidere stilledes en række yderligere vilkår, herunder vilkår angående fria-realerne.

Ejendomsmæglerfirmaet Home, Nordvest-Emdrup, Mogens Brask A/S,forestod, med reference til det antagne arkitektfirma, markedsføringen i for-bindelse med salget af de 124 ejerlejligheder. Der blev markedsført på inter-nettet, ligesom der blev afholdt informationsmøder på ejendommen i forbin-delse med fremvisning af indrettede prøvelejligheder. Ved åbent hus-fremvis-ningerne udleveredes til de fremmødte mulige købere det som bilag 3 frem-lagte prospekt, der i animationsform anskueliggjorde ejendommens slutteligeudseende.Køberen af en lejlighed kunne i vidt omfang selv bestemme lejlighedens rum-fodordeling og indretning og om ønsket tilkøbe altan.Et af Dan-Ejendomme A/S for sagsøgte 1 den 16. august 2005 dateret bud-get for ejerforeningen vedrørende 2006 blev udleveret til liebhavere og købe-re. Heri anførtes blandt andet: "Vedligeholdelse og indkøb af materialer170.000 kr."Fra markedføringens begyndelse blev der på 1½ år solgt 111 af de 124 lejlig-heder.

Den formelle opdeling af ejendommen i ejerlejligheder blev afsluttet medtinglysning den 20. juli 2006.Den 18. august 2006 blev ejerforeningsvedtægterne tinglyst.

Overdragelsen af ejendommen fra sagsøgte 1 til sagsøgeren skete i etaper be-gyndende i 2006. Der blev herunder gjort indsigelser om fejl og undladelserbeskrevet på mangelslister, hvorom der blev forhandlet, ligesom diverse ar-bejder foranlediget af indsigelserne blev foretaget.

Side 3/33

STD073804-S01-ST01-K194-T1-L32-M04-P01-\K174

Københavns kommune udstedte ibrugtagningstilladelse til byggeriet den 22.januar 2007.

Sidste overdragelsesmøde mellem sagsøgte 1 og sagsøgeren blev afholdt 6.maj 2008, hvor der fremkom korrigeret mangelsliste, hvorom der efterføl-gende blev forhandlet.Sagsøgeren mener ikke, at der er sket behørig 1-års gennemgang. Det er u-bestridt, at 5-års gennemgang ikke er sket.

Sagsøgte 1 har fremlagt fotos fra maj 2012 af ejendommen set udefra.

Sagsøgerens påstand fremkommer således:

- Defekte fuger mellem betonelementer: kr. 90.000,-- Udskiftning af karme og renovering af indgangsdøre: kr. 249.000,-- Rep. af faste partier og renov. af tophængt vindue: kr. 15.500,-- Lukning af 2 huller kr. 2.500,-- Fugning mellem elementer og rep. af plader kr. 91.000,-- Isolering af loft kr.228.000,-- Utætheder i tag kr. 248.000,-- Fugtspor på træværk kr. 4.000,-- Justering af dør kr. 500,-- Udbedring af gulvbelægning i opgange kr. 13.000,-- Udbedring af fuger og pudsrep. på p-husets facade kr. 24.000,-- Afmontering af uvirksomme/afklippede kabler kr. 224.000,-- Maling af varelevator kr. 8.000,-- Manglende kunstnerisk udsmykning kr. 100.000,-- Manglende begrønning af mure kr. 30.000,-- Udbedring af græsarealer under altaner kr. 85.000,-- Udbedring af områder med uegnet jord kr. 79.000,-- Udbedring af stenbelægning kr. 28.000,-- Udbedring af lukning på facade kr. 600,-- Udbedring af tidl. tagrep. og inddækninger kr. 3.000,-- Forlængelse af spildevandsbrønd kr. 8.000,-- Udbedring af badeværelsesgulve kr. 74.000,-- Udbedring i brandtætningen på badeværelser kr. 1.500,- x 124 = kr. 186.000,-- Lukning af åbne borehuller på badeværelser kr. 1.200,- x 124 = kr. 148.800,-

I alt kr. 1.939.900,-

Side 4/33

STD073804-S01-ST01-K194-T1-L32-M04-P01-\K174

Moms kr. 484.975,-

Tilbud på maling af vinduer udvendigt:

50 % af ((Kr. 760.000,- + kr. 90.000,-) x 1,25): kr. 531.250,-

Alt i alt kr. 2.956.125,-

Oplysningerne i sagen

Der er under sagen afholdt syn og skøn, hvorom foreligger erklæringer af25. september 2012 og 9. februar 2014 fra civilingeniør Jens WichmandJørgensen.Syns- og skønsmanden har under hovedforhandlingen vedståeterklæringerne og har besvaret uddybende spørgsmål, jf. nedenfor.

Under hovedforhandlingen er endvidere givet forklaring af Ole Pagels(sagsøgte 1), af Mogens Christiansen (sagsøgte 2), Jesper Neerup(sagsøgte 3) og af ejerlejlighedskøbere Nofil Mulkana, Line Dyris ogSusanne Lousdal.

Ole Pagels har forklaret, at han var direktør i både sagsøgte 1 og sagsøgte 2i 2004 til 2005. Sagsøgte 2 har eksisteret i mange år og har arbejdet med ud-vikling og afsætning af ejendomme for større selskaber. I denne sag stodATP's store kontorejendom delvis tom, og i den anledning rettede sagsøgte 2henvendelse til ATP med henblik på at erhverve ejendommen og omdanneden til boligformål. Under forhandlingerne indsendtes der andragende til Kø-benhavns Kommune om erhvervelse af byggetilladelse, der fremkom som sa-gens bilag 1. I ejendommen havde der været såvel fabrikations- somkontorvirksomhed. Det blev besluttet at etablere et køberselskab, der kunneinvestere det store beløb, der skulle til, og derfor blev sagsøgte 1 stiftet meddette formål. Sagsøgte 2 skulle være udførende i byggeprocessen og der blevindgået en entreprisekontrakt mellem sagsøgte 1 og sagsøgte 2. Bygherre påprojektet var således sagsøgte 1, der som nystiftet selskab fik en kapital på20 - 22 millioner kroner. Selskabet var dannet af 4 ejergrupper, der hver stil-lede med 25% af kapitalen. Den ene af disse var således sagsøgte 2, hvis rolledet blev at gennemføre projektet - dels i forhold til udførelse af entreprisenog dels i forhold til forhandlingerne med kommunen og den ejendomsmæg-ler, der blev valgt til at forestå salg af de planlagte ejerlejligheder.Sagsøgte 2 optrådte således som repræsentant for bygherren.Sagsøgte 1 var sælger i forhold til hver enkel køber. Dette fremgår eksempel-vis af bilag 10, referat af informationsmøde den 19. december 2005, og afbilag 25, skrivelse fra sagsøgerens advokat, og af bilag 58(vedligeholdelsesgennemgang fra juni 2009, udført på foranledning af sagsø-geren ved rådgivningsfirmaet Geihede) hvori anføres, s. 7:"byggeprojektet blev gennemført med Rentemestegården A/S (c/o Nordic Consulting ved

Side 5/33

STD073804-S01-ST01-K194-T1-L32-M04-P01-\K174

Ole Pagels) som bygherre...."

Der var tale om en erhvervsejendom på knap 17.000 m2, som delvis havdestået tom i flere år. ATP havde på forhandlingens tidspunkt udlejet 3.000 m2af bygningen.Da der opnåedes enighed om at indgå købsaftale, henvendte vidnet sig til Kø-benhavns Kommune, som udtrykte stor tilfredshed med at få beboelse på ste-det til erstatning for erhvervsbyggeriet. Der var naturligvis mange krav, somskulle opfyldes i den anledning - blandt andet blev det udtrykt, at ejendom-men var monoton at se på.I forbindelse med ombygningen blev al indre indretning revet ud, og den blevopdelt i 124 lejligheder i new yorker-stil, det vil sige som rå rum, alene medetablering af baderum med toilet og et basiskøkken, installeret i det åbenrum. Herefter var det op til de enkelte købere af lejligheder selv at beslutteindretningen, herunder rumopdelingen i det købte. Der blev i den forbindelseudarbejdet diverse forslag til indretning, ligesom det blev fastlagt, at der skul-le være mulighed for, at ejerne kunne tilkøbe altaner til de enkelte lejligheder.

Selve ejendommens ombygning blev opdelt i 3 etaper, hvilket blandt andetindebar den fordel, at lejemålet fra ATP's ejertid kunne nå at ophøre før, derblev solgt lejligheder i denne etape.Med hensyn til klimaskærmen var der ikke nødvendige arbejder at udføre, førder kunne etableres boliger.Fællesarealerne blev frisket op med grønne arealer.Selve bygningen var fra 1989. Taget var i orden, hvilket kunne konstateresallerede ved den første inspektion. Opgangene var ligeledes anvendelige ogkældrene ligeså. De skulleblot indrettes med depotrum for ejendommen ogopbevaringsrum for ejerne af lejlighederne.

Der er således ikke givet lejlighedskøberne noget løfte om, at der ville blivelagt nyt tag eller fornyet på klimaskærmen i øvrigt.

Han selv gik ikke meget op i, hvorledes han blev tituleret i de breve, der blevmodtaget om sagen.

Projektsalget blev overladt til ejendomsmæglerfirmaet Home i lokalområdet.I første etape af byggeriet blev der indrettet 2 prøvelejligheder, som interes-serede kunne besigtige, og resten af bygningen blev også i et vist omfang fo-revist, dem der var interesserede. Alle købere har således haft lejligheder isalgsfærdig form at besigtige.

Etape 2 af byggeriet var den største etape. Der kom en forsinkelse i selvebyggeprocessen, fordi man løb ind i et miljøproblem, da det viste sig, at dervar forurenet jord under en del af etape 1 og 2, hidrørende fra at Schous fab-rikker engang havde været beliggende på grunden og forurenet med deresproduktion. Der var tidligere sket en oprensning af dette, men kun til dengrænse, der gælder for erhvervsbenyttelse - ikke til beboelsesbenyttelse, og

Side 6/33

STD073804-S01-ST01-K194-T1-L32-M04-P01-\K174

en yderligere oprensning måtte derfor finde sted. Selv herefter blev der ikkeopnået tilstrækkelig gode måleresultater på forurening, til at det kunne god-kendes. Det førte til, at hele bygningen måtte pakkes ind i plastik, fordi ude-frakommende løbende forurening gjorde målingsresultaterne for dårlige.Så snart disse var isolerede, blev der givet grønt lys for at lade folk flytte indi deres lejligheder.

Der blev solgt 111 lejligheder på rekordtid - som han husker det, fra førsteudbud og 1½ år frem. Der blev løbende registreret mangler, som man for-holdt sig til. Hver enkel lejlighed blev afleveret individuelt, og de påviste ska-vanker blev hurtigt rettet.De mangler, der påberåbes i nærværende sag, angår således i det store og he-le fællesarealerne og fællesejendomsdele.På grund af opdelingen i etaper fremkom der ekstra mange mangelslister. Re-elt var der ikke mange mangler, men til sidst fik han nok af at læse mangelsli-ster, hvorfor han ved sagens bilag 45 tog lidt håndfast på at få lukket en delaf disse beklagelser.Det medførte også en del forhandlinger, at der skete udskiftning af bestyrel-sesmedlemmer i ejerforeningen, hvorved der blev begyndt forfra på forhand-linger om udbedring af diverse fejl og forhold.

Når det gøres gældende, at køberne havde forventning om at få en ny lejlig-hed, må han fastholde, at der er tale om en misforståelse hos køberne. Dervar ikke tale om, at selve bygningen var ny, hvad der klart var en kendsger-ning.På grund af et krav om et beløb på 50 millioner kroner i sagens anledning be-sluttede sagsøgte 2 at indlede en likvidation. Denne likvidation blev hævetigen, da kravet blev frafaldet.

Med hensyn til de enkelte af sagsøgeren påberåbte fejl forklarer han, at allevinduer er malet, som der er givet tilsagn om. De faste indgangspartier blevrepareret i fornødent omfang og herefter malet. Disse forhold var derfor i or-den, da de enkelte lejligheder blev solgt. Ham bekendt er der ikke af ejerfore-ningen blevet udført vedligehold, efter at de 111 lejligheder var blevet solgt.Han vil bestride, at der i forbindelse med malerarbejdets udførelse er maletovenpå rådskader.Med hensyn til loftisoleringen er det hans opfattelse, at ejerforeningen harhaft folk af forskellige faggrupper til at færdes på loftet oven på på den nyud-lagte. 100 millimeter isolering lå i forvejen på loftet, og der blev yderligerelagt 100 millimeter i form af batts. Sagsøgte 3 har 2-3 gange herefter ordnetisoleringsforholdene, blandt andet efter antennefolk og andre hånd-værksgrupper. Han bestrider således, at der skulle være sjusket med udlæg-ning af isoleringen.Med hensyn til tagets tæthed forklarer han, at det er rigtigt, at det sneede indpå loftet i den første vinter, men der blev opsat snestop, og den regn-indtrængning, der efterfølgende har kunnet konstateres, har været ved megetsmå utætheder og kun ved helt ekstreme vindforhold og ved en bestemt vind-

Side 7/33

STD073804-S01-ST01-K194-T1-L32-M04-P01-\K174

retning. Der er jo tale om et meget stort tag - velsagtens cirka 4.000 m2. Detindtrængende vand kommer ikke videre ned i bygningen. Taget fejler såledesintet. Der har aldrig været givet løfte om, at der skulle ske en fornyelse af ta-get. Der har i én lejlighed været konstateret en vandskade, hvis årsag aldrigblev fundet.Med hensyn til vareelevator, som hævdes ikke at være malet, forklarer han,at alle elevatorstole er malet, også den eneste udvendige elevator, som har enståldør, der er meget udsat for vind og vejr. Den har nu her 8 år efter salgetfået rustskader. Det har intet med sagsøgte 1 at gøre.Hvad angår Københavns Kommunes krav om forskønnelse af bygningens ud-vendige udtryk blev den endelige beslutning, at det uspecificerede krav herpåblev frafaldet, fordi det blev besluttet, at lade altaner opsætte efter købernesindividuelle ønsker. Dette brød facadens monotoni, og det var kommunenfuldt tilfreds med. Samtidig blev der plantet op ad murende, så de store gavlefik et grønt element. Da dette var udført kunne kommunen derfor give ibrug-tagningstilladelsen.Med hensyn til belægningen af de udendørsarealer forklarer han, at de rekla-mationer, der har været, er blevet taget til efterretning, og der er sket repara-tion, herunder med udskiftning af udgåede planter og omlægning af brolæg-ning, der havde sat sig. Dette skete så tidligt som i 2006. Det er først vedsyn og skønstemaet, at der er blevet nævnt lunker i flisebelægningen.

Der er af sagsøgte 1 ved sagsøgte 3 lagt tagpap på taget, men kun på tagter-rasserne, som var nyetablerede, ikke på det oprindelige tag.Hvad angår klagen over støjgener henholder sig til, at støjmålinger viser, atforholdene er i orden både i det vandrette og lodrette plan. Der har været bo-ret huller igennem adskillelserne imellem lejligheder og også i etageradskillel-serne for at trække rør og ledninger, men de derved opståede utætheder erblevet lukket. Det er rigtigt, at der et par steder er opsat ekstra gipsplader påvæggene til støjdæmpning. Det bedrede også forholdene på disse særligt pla-gede steder.

Salget af lejligheder døde hen med indtræden af finanskrisen, men fra 2013 erder solgt 7 lejligheder af de 13 resterende og dette til fine priser.

Mogens Christiansen har forklaret, at han har været ansat hos sagsøgte 2siden selskabet blev etableret. Han kan bekræfte, hvad der er blevet forklaretaf det forrige vidne. Han har selv været i bestyrelsen hos sagsøgte 1. Han erentreprenør for byggeri og har tidligere arbejdet på lignende projekter.Oprindelig har han været projektleder hos firmaet Højgaard & Shultz.

Det her omhandlede byggeri var han tilfreds med som det stod før ombygnin-gen. Boniteten i ejendommen var i orden i forhold til det påtænkte projekt.

Han har kendskab til tagets konstruktion. Det er et københavnertag - enmansardopbygning med almindelige profiler på taget. Det blev nærmest rostunder syns- og skønsforretningen. Han har ikke set tegn på vandindtrængen

Side 8/33

STD073804-S01-ST01-K194-T1-L32-M04-P01-\K174

eller skader på isoleringen.Med hensyn til facadernes fuger forklarer han, at der jo i udgangspunktet ertale om et elementbyggeri. Der er vandrette, overlappende samlinger og lod-rette fuger af to-trinsopbygning. Vindtætheden er bagerst i pladen. Luknin-gen forrest i pladen ud mod vejret kan være enten et gummibånd eller et rør.Man kan også udføre en muret fuge, som det her er sket. Fuger har det medat svinde, og når de stivner, kan det ske, at de slipper enten i den ene, denanden eller i begge sider. Der har ikke været tale om vandindtrængen bagdisse fuger, som mest har kosmetisk funktion. Det er rillerne som sådan, derfører vandet til udløb for neden af elementet, således at der ikke sker skadepå bygningen.

Jesper Neerup har som vidne forklaret, at han er ansat hos sagsøgte 3.Han kender ikke til kontraktforholdene med de parter, som sagsøgte 3 ikkeselv har kontrakter med.

Med henvisning til de foreliggende mangelslister mener han, at der ikke nu ertale om udestående mangler. Der er da også sket fuld betaling for entrepri-sen. Han blev indkaldt til byggesagen for at få has på de mangler, som sag-søgte 3 har ansvaret for. De har aldrig haft til opgave at fuge udvendig påbygningen. Ej heller har de haft til opgave at malerbehandle døre og karmepå indgangspartierne. De tophængte vinduer har heller ikke været en del afderes entreprise.Med hensyn til den påpegede opfugtning af brandsikringspladerne under sva-legangene kan han oplyse, at der er afløb fra gangpladerne og i værste faldimellem samlingerne i en rende. Disse afløbsforhold trængte til oprensning.Det kunne konstateres ved syn og skøn. Det har ikke været en del af aftalen,at der skulle fuges imellem pladerne på svalegangen. Hvis renderne holdtesrene virker de, som de er.Efter hans opfattelse har der aldrig været tale om mangler ved isoleringen påloftet. Der er sket aflevering, og der er givet betaling for arbejdet med at iso-lere loftet, og sagsøgte 3 har undervejs rettet isoleringen til efter klager over,at den ikke var kommet i uorden.Sagsøgte 3 har ikke haft noget at gøre med de store tagflader. Der er kun afsagsøgte 3 udført tagterrasser med de nødvendige afdækninger omkring kan-terne.Med hensyn til gulvbelægningen i opgangene forklarer han, at ombygningenmedførte, at der var forskellige smårum, som blev forsynet med gulvbelæg-ning, der svarede til den gulvbelægning, der var på de omliggende gulv-arealer, og det har ikke givet grund til bemærkninger fra sagsøgers side.

Elinstallationer er nyudført til de enkelte lejligheder, ligesom ventilation. Hankender ikke de nærmere detaljer, men der har ikke været en opgave i sagsøg-te 3's entreprise, der hed renovering af gamle elinstallationer, så vidt han hus-ker.Græsarealerne er udført i bedste entreprenørånd. En del af det tidligere etab-lerede kunne genbruges.

Side 9/33

STD073804-S01-ST01-K194-T1-L32-M04-P01-\K174

Han kan bekræfte, at de vinduer, der er omtalt i sagsøgte 3's entreprise, erblevet maler udvendigt, og der er ikke givet noget tilsagn om, at denne pro-ces skulle gentages uden vederlag.

Med hensyn til badeværelsesgulvene i de enkelte lejligheder har han noteretsig, at syns- og skønserklæringen taler om for ringe fald på gulvet.Herom kan han forklare, at der var meget snævre arbejdsforhold til at etable-re badeværelserne, og der er ikke fremkommer klager over skader ellermanglende fald/bagfald på badeværelsesgulvene.

Han mener således, at sagsøgte 3's arbejde på denne arbejdsplads har værethelt i orden.

Nofil Mulkana har som vidne forklaret, at han er uddannet bygningskon-struktør fra 2003. Han købte lejlighed i Rentemestergården i 2006, og hanbor der endnu. Han beså en prøvelejlighed, som ligger lige under den lejlig-hed, han købte. Udenomsarealerne var slet ikke anlagt endnu. Der var byg-geplads på stedet. Han har ikke været andre steder end i prøvelejligheden,udover at han har set tagterrassen, der hørte til den pågældende opgang.Han har set tegninger og billeder på internettet, og det hele så pænt og ind-bydende ud. Dette materiale hidrørte fra ejendomsmægleren. Han har besigti-get bygningen udefra for at konstatere, hvor de "fotos", han så, er taget fra.Han har besigtiget bygningen både i mørke og ved dagslys.Vinduerne blev udvendigt malet i 2005, men det var ovenpå det gamle skidt,der var nedenunder - det kunne man også se. Det blev bare smurt over udenvidere, sådan som han opfattede det. Hængsler, fuger og lister m.v. blev ikkegennemgået i den forbindelse.På facaden hang stadig byggepladsens ledningstræk.Med hensyn til yderdørene har disse ikke været afmonteret i forbindelse medombygningen, hvilket ellers er normalt ved så stort et byggearbejde med hen-blik på at skåne dørene ved at opsætte nogle interimistiske finérdøre. Han an-tog derfor, at de ville få en rigtig god gang renovering, når det øvrige arbejdevar udført, men dette er ikke sket.Fugerne imellem betonelementerne var udtørrede og revnede og hvidgrå ikuløren, hvilket tydeligt kunne ses mod den brune mur. Hans faglighed sigerham, at fugerne burde have været elastiske.Han har ikke systematisk foretaget besigtigelser på egen hånd, men han harholdt grundigt øje med, hvad han kunne notere sig, når han gik omkring påejendomsarealerne.

Han interesserede sig for de fællesudgifter, man ville få som beboer i ejen-dommen. Han kunne konstatere, at der ikke i budgettet for 2006 var sat retmeget af til vedligehold. Han antog derfor, at det var rigtigt, når det var op-lyst, at taget ikke skulle skiftes i mange år. Det så ikke ud, som der var no-get, der ville kræve større beløb til vedligehold i flere år frem. Ejendommenblev jo vist som nyrenoveret, hvilket svarede til budgettet.Uden betænkeligheder skrev han derfor under i 2006. Han har ikke været til

Side 10/33

STD073804-S01-ST01-K194-T1-L32-M04-P01-\K174

nogen af de afholdte informationsmøder.

Da der blev holdt stiftende generalforsamling i ejerforeningen stillede han opmed henblik på at blive suppleant i bestyrelsen. Det var vist i foråret 2007.Han blev imidlertid valgt direkte ind i bestyrelsen. Han interesserede sig ogsåfor bygningens forhold - herunder for eksempel elevatorerne. Han har værettil møde med Ole Pagels og entreprenørselskabet. Det var i den forbindelse,han så loftsrummet. Brandvægge var der ikke nogen af, og i følge entrepre-nøren var det heller ikke et krav. De var derfor pillet ned.Han gjorde indsigelse, og derefter blev der igen etableret brandvægge.Han sad i bestyrelsen i 1 år, idet han kun var valgt for det første år.Han har ikke siddet i bestyrelsen siden 2008. Han har været på en besigtigel-se sammen med den øvrige bestyrelse i 2007. Bestyrelsen havde dengang haften byggesagkyndig til at se på tingene. Han var også med på et besigtigelses-møde før et møde med Ole Pagels.

Line Dyris har som vidne forklaret, at hun er investeringsrådgiver i Sydbankog ikke har nogen sagkundskab hvad angår byggeri. Hun købte lejlighed iejendommen i efteråret 2005. Hun henvendte sig hos Home ved MogensBrask og så prospektet med dets animation af lejligheder og fik udleveretprospektmaterialet, bilag 3. Hun så en prøvelejlighed, beliggende på 2. sal.Udenomsarealerne var belagt med asfalt, men det skulle også ændres helt, fikhun at vide.Hendes købsaftale løb med overtagelse den 1. november 2005, men nøglenblev først udleveret til 1. december 2005. Det var kaos, da de flyttede ind,idet de havde regnet med at kunne benytte vareelevatoren, men den var blo-keret, og der var blevet opgravet forurenet jord, så man ikke kunne færdespå arealet til opgangen. De fik dog en køreplade lagt ud, så de kunne kørelidt nærmere til bygningen.Hendes forventning til fællesarealets endelige udformning var, som det varvist i salgsmaterialet. De fik udleveret tegninger med angivelse af stier, bus-ke, græs osv.Facade, tag og loft forventede de isoleret efter reglerne om beboelse. Faca-den skulle begrønnes og kunstnerisk udsmykkes i følge Ole Pagels omtale he-raf på et informationsmøde. Også legepladsen skulle etableres. Dette infor-mationsmøde fandt sted, efter at hun havde underskrevet købsaftalen. Hunforventede, at ejendommen med hensyn til taget, ville se ud som på prospek-tet. Hun havde ikke forventet nyt tag, men at det tag, der var, var blevet gen-nemrenoveret.Budgettet 2006, angivende 170.000 kr. til vedligehold, antydede også, at derikke ville blive større udgifter til den slags ting i den nærmeste fremtid.

Hendes samlever kom hjem fra et møde med Ole Pagels angående deres lej-lighed, og han var meget tilfreds med udfaldet af samtalen med Ole Pagels.Denne fandt sted på et tidspunkt, hvor de var ved at hæve handelen før ind-flytningen - altså i november/december 2005. De syntes ikke, at altantilslut-ningen på lejligheden var i orden, og der var også andre spørgsmål.

Side 11/33

STD073804-S01-ST01-K194-T1-L32-M04-P01-\K174

De valgte at flytte ind efter Lars' møde med Ole Pagels. Dengang var der ik-ke indflytningsret, fordi ibrugtagningstilladelsen endnu ikke forelå. Efter ind-flytningen blev de bestyrtede over at få brev fra kommunen om, at de skulleflytte ud igen. De rejste spørgsmål herom på det næste informationsmøde, ogder nåede at komme en ibrugtagningstilladelse inden den deadline, de havdefået for på ny at flytte ud. På det tidspunkt havde de jo allerede ofret betyde-lige beløb på indretningen af lejligheden. Det drejede sig om flere 100.000 tu-sinde kroner, så de var dybt bekymrede på det tidspunkt. Alene tanken om atder måske aldrig kom en ibrugtagningstilladelse var rystende.

Hun kom ind i bestyrelsen ved den næste generalforsamling og blev valgt tilformand. Da beboerne overtog ejendommen gennem ejerforeningen, blevkommunikationen med sælger dårligere. Ole Pagels var den, de mest kontak-tede eller også Home ved Mogens Brask.Dette drejede sig blandt andet om maling af opgange, hvor håndlisterne blevstrøget over, uden at blive taget ned. Det kunne også ses efterfølgende. Dehavde fået at vide, at de ville blive sprøjtemalet, men det blev håndmalet istedet for.Mogens Brask fra Home kom stadig på ejendommen som formidler af salg afyderligere lejligheder. Han var ikke begejstret for at høre de forskellige ind-flyttede lejlighedsejeres klager.De fik mails fra sagsøgte 2, undertegnet af Ole Pagels. Det var ikke noget,hun undrede sig over. Ole Pagelse nævnte ikke, at han repræsenterede sag-søgte 1.

Det med fugerne på ejendommen blev ret tidligt påpeget. De bad om at fådem skiftet. Med "de" mener hun bestyrelsen i ejerforeningen. Der var hulleri fugerne, manglende fuger og de fuger, der var, var knastørre. Det blev lap-pet med fuger af en anden farve eller oven på de tørrede fuger i 2006/2007.Vinduerne skallede af allerede i december 2005. Der var en håndværker, derkom i en lift og strøg dem en gang til. Der var ingen tale om slibning, og derer ikke malet to gange. Der blev ikke givet grundolie. Resultatet var derforkun pænt i få måneder, så skallede det igen. Hun syntes, det var et generelttræk i ejendommen.Hun fik at vide, at indgangsdørene skulle stå i pæn stand, men de blev klat-malet. Oplysningen om den pæne stand blev givet på et informationsmøde.Dørene var og er stadig blå. Nogle har stadig den originale maling.Isoleringen på loftet interesserede hun sig for, fordi hendes lejlighed lå øversti ejendommen. Hun vidste, hvem der ville komme til at betale over varmereg-ningen, hvis ikke isoleringen var i orden. Loftet var også en byggeplads, dade flyttede ind. Det skulle eftergås, når håndværkerne var ude, forlød det. Påloftet manglede der isolering under gangbroerne. Hun opdagede det selv. Detså ellers pænt ud. Derfor undrede de sig over kulde i lejligheden. Det vistesig, at de håndværkere, der opsatte altaner, fandt det mest bekvemt at gå henover loftet frem for at gå ud af opgangen for neden og hen til det næste sted.Det øverste lag isolering lå pænt, men på det nederste lag isolering var derhenslængt affald af mange slags - poser, plastik, plastikdug, staniolpapir m.v.

Side 12/33

STD073804-S01-ST01-K194-T1-L32-M04-P01-\K174

Hun så kun dette, fordi hun som formand for bestyrelsen havde nøgle til lof-tet.Med hensyn til elkabler blev disse besigtiget af bestyrelsen. Der var noglemeget tykke og svære kabler. De skulle sikres af sagsøgte 3. Ole Pagels varenig heri. Det kom også til udtryk ved forskellige medarbejderes udsagn.Navnet, Jesper Neerup, siger hende ingenting.Facaden på parkeringshuset har ikke haft hendes store interesse. Der var no-get, der krakelerede der, men ejerforeningen har ikke haft den store indfly-delse på parkeringshuset. De var interesserede i at få grønne arealer, og at fågrønt areal på de store bygningsflader. Der blev fjernet nogle vareelevatorerpå bygningen, og i deres sted blev der opsat nogle hvide batts. Hun syntes ik-ke, det var pænt. Hun kan ikke huske noget nærmere om kunstnerisk ud-smykning.I 2006-2007 klagede beboerne over støj- og lugtgener. Bestyrelsen fik nysom dette. Nogen steder blev der i etape 2 sat ekstra gipslag op på væggene,fordi der var for lydt. Der opstod ildebrand i en lejlighed året efter, at hun varflyttet ind. Derved kom der både røg og lugt ind til naboen. Hun blev derforbekymret over brandsikringen. De blev hele tiden tilrådet at lade bygherren fåtid til at udføre afhjælpning af mangler. De følte, at processen blev forhalet.På et eller andet tidspunkt meldte bygherren slut for yderligere reparationerog udførte således ikke de sidste mangler fra de mange lister. Svalegangenebegyndte at krakelere på undersiden, efter at der havde været frost et parvintre. Hun ved ikke, hvad bygherren mente om dette.Der blev lovet nye døre på vareelevatoren, da døren rustede, men de blev ba-re malet over.Hun fraflyttede ejendommen i august 2012. Som hun husker det, var der u-standseligt ting, der blev udsat. Der var noget, der blev lavet, men noget blevkun lavet halvt.Hun sad i bestyrelsen indtil sin fraflytning.Hun kan bekræfte, at hun har modtaget referater fra de informationsmøder,hun har deltaget i. Det var Mogens Brask fra Home, der udfærdigede dem.Det var før, foreningen blev stiftet.

Susanne Lousdal har som vidne forklaret, at hun købte lejlighed i Renteme-stegården i foråret 2006 med overtagelse 1. juli. Denne overtagelse blev for-sinket i 14 dage, da et gulv skulle lægges om. Lejligheden, hun købte, havdehun ikke set - kun prøvelejligheden, der svarede dertil. Den lejlighed, hunførst havde ønsket, røg til anden side. Den var i første etape. Så fik de lejlig-hed i etape 3.Med hensyn til hvad hun har set, før hun underskrev købsaftalen, kan hunforklare, at der ikke var noget at se på fællesarealerne andet end byggepladsmed skure. Brochuren (bilag 3) vidste imidlertid fine arealer, og de fik at vi-de, at der blev nyrenoveret og nyistandsat på arealerne, når håndværkernevar væk. Ligeså fik hun at vide, at facade og tag ville være nyistandsat. Detantog hun også var tilfældet efter at have set i salgsmaterialet. Ved købet varder ingen altaner etableret på ejendommen. Hun flyttede ind i sommeren2006, og da var der stadig byggeplads og asfaltbelægning på udearealerne i

Side 13/33

STD073804-S01-ST01-K194-T1-L32-M04-P01-\K174

gården. Dette blev ryddet i efteråret 2006 af et sjak polske håndværkere.Selv har hun rapporteret til bestyrelsen, at der var bløde vinduesrammer.

Hun kom i bestyrelsen i 2012 - først som suppleant, snart efter som rigtigtmedlem. Før den tid har hun ikke været så nøje underrettet om, hvilke for-handlinger der pågik.

Hun kan ikke huske, om hun har set budget for 2006 fra Dan-Ejendomme in-den købet, men hvis hun har set det, har hun da været tilfreds. Der var ikkefarlige poster på den konto. Det var, som hun forventede. Home havde joogså slået på, at der var tale om en nyrenoveret ejendom, som der også stod imaterialet. Hun kan dog ikke i dag påpege, hvor det står. Hun slog sig til tålsmed forholdene, som de blev beskrevet, og som hun opfattede dem.Forevist salgsprospektet, bilag 3, er hendes erindring stadig, at der stod, atejendommen var nyrenoveret. I hvert fald sagde ejendomsmægleren noget iden retning. Hun og hendes daværende kæreste opfattede det således.Hun synes, at ejerforeningens bestyrelse har handlet sagligt. Der har ikke væ-ret noget oppisket i den sammenhæng. Hun har hørt nogle rygter om, at detkunne regne ind ved skybrud. Yderligere kan hun ikke oplyse.

Syns- og skønsmanden Jens Wichmand Jørgensen har med henvisning tilsyns- og skønserklæringen af 25. september 2012, side 10, forklaret, at hanikke kan sige, hvornår de elastiske fuger i facaden er lagt, men det kan sag-tens være kort efter byggeriet i 1989.I de pågældende murelementer er en lufttæt fuge bagerst indad mod bygnin-gen. Yderst er der en regnfuge, som skal sikre regntætning. Det gør ikke såmeget, at fugen slipper, men en fuge må ikke helt mangle. Der er mange lø-bende meter fuge på denne store bygning. Han vil skønne, at det er cirka 300meter, men det er et usikkert tal. Nogle af skavankerne ved fugerne kan væreopstået siden 2005 - måske en tredjedel af de daværende eller 25% af de nu-værende fugeskavanker.

Yderdøre var i ringe stand, da han besigtigede ejendommen, og meget tyderpå, at det også var tilfældet i 2005. Der har kun sket nødtørftige reparatio-ner. Han ved ikke, om der er repareret noget efter 2005, men antager det ik-ke.

Med hensyn til råd i et vindue, mener han, at det kan havde manglet malingallerede i 2005. Der er tale om nedbrydning på grund af fugt. Da det var råd-dent i 2012 må det have været opfugtet meget længe - muligvis allerede frafør 2005.

Om brandsikringspladerne under svalegangene forklarer han, at afløb ogrender til afløb skal holdes oprensede. Hvis der var sket fugning imellem pla-derne fra begyndelsen, ville mere vand blot løbe hen over kanten. Det villeikke have særlig betydning. Han kan ikke huske, hvordan forkanten var af-sluttet. Han har ikke eftermålt, hvilket fald der er på altangulvet.

Side 14/33

STD073804-S01-ST01-K194-T1-L32-M04-P01-\K174

Om bilag 53, side 3 øverst, forklarer han, at der skal fuges rundt om alle af-løbsrør. Der er ikke stillet ham spørgsmål angående dette til syns- og skøn-serklæringen.Ad side 12 i hovedreklæringen forklarer han, at behørigt rensning ville havemindsket skaden, men ikke kan antages helt at have kunnet afhjælpe den.Nogen steder var der fuget, muligvis af de beboere ud til det pågældende are-al.Svalegangene synes at være designet med fald ind imod bygningen. Det slut-ter han sig til, fordi renderne til afløbet ligger inde mod muren. Han kan be-kræfte, at det kan være rigtigt, at der ikke er foreskrevet fugning imellem ele-menterne på svalegangen. Det ville være det normale. Her er der jo blot denomstændighed, at der er foretaget brandisolering under gangpladen.Brandisoleringen skyldes, at svalegangen er flugtvej, modsat almindelige alta-ner.Han har ikke set den vejledning, der har været, hvis der har været nogen.Hvis man havde etableret svalegangene med fald væk fra bygningen, ville detgive nogle sært fritstående nedløbsrør. Som det er lavet, er nedløbsrørene tætpå murværket.

Med hensyn til loftsisoleringen, forklarer han, at de batts, han iagttog, ikkevar lagt, så de sluttede tæt sammen, jf. foto 12 til erklæringen. Der var noget,der havde forskubbet sig en del. Under gangbroerne manglede isolering. Hanved ikke hvorfor. Der var også tilfælde, hvor der var isolering, men ikke nok.Granulatisolering kan bedre tilstanden. Der manglede gangbroer af varieren-de længde - fra 1½ til cirka 4 meter til nogle installationer. Det var 7-8 ste-der, som han husker det i dag. De nedtrampede steder i isoleringen viser,hvor gangbroerne mangler. Det er for eksempel til afbryderhaner, andre af-brydere, betjeningsdele til de tekniske installationer mv.Om tillægserklæringen, side 8-9, forklarer han videre om isolering, at bereg-ning af energitab er væsentlig. Der kan beregnes på forskellige måder som ihovederklæring anført. Den første metode drejer sig om beregning af u-vær-dier for bygningsdele. Den anden er en beregning af varmetabsramme. Ogden tredje drejer sig om energirammer. Han ved ikke, hvilken metode, der idenne sag skulle beregnes efter. Kommunen kan have sagt, at det beståendevar godt nok, hvorfor der ikke er sket anvisning af, hvilken metode der skullebruges. Han ved heller ikke, hvilken metode der er valgt til eftermåling, dader ikke findes materiale herom i sagen.Kommunen bestemmer ved ændret anvendelse helt suverænt, hvilke krav til-ladelsen indebærer. Det burde være præciseret, hvis der var stillet skærpedekrav i forhold til det forhåndenværende fra 1989. 1989-kravene er opfyldt.Der kan stilles gennemsnitkrav, men også minumumskrav.Det er en uskik håndværksmæssigt helt at undlade isolering under gangbroer,men etablerede man 100 millimeter under gangbroerne og på det øvrige areal200 millimeter isolering, ville dette muligvis kunne opfylde kravene, hvis dervar krav om en gennemsnitlig effekt. Prisen på 10.000 - 20.000 kr. for at iso-lere, hvor der helt mangler under gangbroerne, eller hvor der er lagt for lidt,vedstår han. Isoleringen lå i øvrigt uden for gangbroerne noget rodet, uden at

Side 15/33

STD073804-S01-ST01-K194-T1-L32-M04-P01-\K174

man kan sige, hvornår dette er sket. 1995-kravene kan opfyldes ved granula-tudlægning.

Om hovederklæringens side 14, punkt e, forklarer han, at der er tale om enoprindelig bygningsdel med samling af tagfladen. Som den er udført, harden været i overensstemmelse med reglerne i 1989. I 2005 var man gået overtil at lægge strimler under det øverste paplag - modsat tidligere, hvor strim-lerne blev lagt oven på samlingerne. Revnerne skyldes, at træpladerne neden-under arbejder lidt, afhængig af varme- og fugtforholdene. Det er derfor,man er gået over til at lægge strimlerne under tagpaplaget. Sådanne revner,som her kan iagttages, gav ikke anledning til foranstaltninger i 1989. Han vilskønne, at taget, som det henligger, kan holde 10 år endnu. Det er muligt, atrevnerne kunne være iagttaget allerede i 2005. Der er ikke revner alle stederpå taget, kun på mindre dele. Han antager, at de har været til stede i 2005,men det er revner helt på kipstedet, og der er ikke meget vand, som rammerlige der, og det løber af straks. Han har ikke prissat dette forhold.Såvel kip som overgangene fra tag til mansardtag var forskriftsmæssige, dabygningen blev opført. Kravet er, at der ikke må komme vand ind under tag-belægningen, da det nedbryder konstruktionen nedenunder. Der var fugt atkonstatere et par steder, men han har ikke set nedbrudt træ. Flere steder varder mindre, nu optørrede spor efter vandindtrængen. Der skal vand og navn-lig vind til for at få vand ind i konstruktionen. Han vil med stor usikkerhedskønne, at der kan gå 10-15 år, før der sker skader på den underliggendekonstruktion, hvis der intet gøres imod indtrængen. Træet kan reddes indenfor den tidsramme. Det er ikke nødvendigt at gøre noget ved tagkantens 580meter nu.

Ad hovederklæringen, side 16, opgange inklusive gulv, forklarer han, at hanikke finder, at der er udført sjusket arbejde med pirelli-belægningen. Den erlidt ujævn, men det må tilskrives de gamle samlinger af gulvet, der ligger ne-denunder. Det giver den slags ujævnheder, uanset om man sliber og op-spartler behørigt. Det er en forventelig ting, som kan iagttages ved strejflys.Den fugefri belægning er lagt ved ombygningen. Revnerne kan hidrøre fra deoprindelige bygningsforhold. Fugefri belægning består af en masse grødagtigfugemateriale, der hældes ud og herefter glattes.

Med hensyn til side 18 og 19 i hovederklæringen, tagrummets el-installa-tioner, punkterne c, e, g og i, oplyser han, at han er blevet opfordret til at gi-ve en samlet pris på disse poster. Det blev aftalt under besigtigelsen.Ubrugte ledninger skal lukkes forsvarligt i enderne og mærkes som ude affunktion. Disse kabler er kæmpestore. På samme måde skal tavlerne mærkes,så det kan ses, om de er aktive med spænding på eller ikke. Der skal læggesskillespor mellem svagstrøm- og stærkstrømsledninger. Han ved ikke, om derer nye ledninger - for eksempel opsat i 2005. Man skiller svagstrøms- ogstærkstrømsledninger fra hinanden, da svagstrømmen kan påvirkes af stærk-strømsledningerne. Dette er en bestemmelse, der fremgår af stærkstrømsreg-lementet. Hans rådgiver på dette område har meget lang erfaring og kender

Side 16/33

STD073804-S01-ST01-K194-T1-L32-M04-P01-\K174

derfor fortidens regler udmærket.De rigtig store elkabler er ikke lavet efter renoveringen. De bruges ikke i bo-ligbyggeri overhovedet. De er i øvrigt meget dyre at fjerne og meget besvær-lige at håndtere fysisk.

Angående tillægsrapporten, side 12 nederst og side 13 nederst, forklarer han,at der er mere lydgennemtrængen, hvis der er svagheder i brandsikringen,som der tidligere for eksempel har været over inspektionslugenlugen.Over spots er der også mulighed for, at lyden kan finde vej, men der er retlang vej. Lugt breder sig mere end lyd ved utætheder. Lugtgener er en følgeaf trykforskelle. Trykforskelle udlignes og i givet fald med forhåndenværendeluft fra nabolejligheden. Hvis der er lugt derinde, vil den derfor følge medden udlignende lufttrøm.

Om hovederklæringens side 10, andet punkt, vedrørende de blå yderdøre,forklarer han, at man nok i 2005 har kunnet se, at der manglede maling, og atder var begyndende vandindtrængning i træet. Vand gør træet blødt med rådtil følge. Han har ikke selv set ejendommen i 2005. Han vil mene, at dørenekunne være reddet med almindelig malingsbehandling i 2006/2007, da råd eren langsomt fremkommende tilstand. Renoverer man for de anførte 249.000kr., spares vedligehold i hen imod 15 år, bortset fra almindelig malervedlige-hold. Han vil skønne, at halvdelen af de 249.000 kr. derfor er forbedring.Han kan ikke sige, om dørene trængte til maling i 2005, men en regel er, atman må sætte ind, når det tiltrænges.

Angående erklæringens side 10, punkt 3, faste vinduespartier vedopgange, oplyser han, at han har læst det årstal på glasrammen og har sluttetalderen deraf.. Det er muligt, at fugen ude er utæt. Der er cirka 30 vinduer afden type. Dette ene vindue var meget sølle og meget iøjnefaldende. Han vedikke, om der har været begyndende råd i 2005.

Med hensyn til erklæringens side 23, stenbelægninger på udendørsarealer-ne, har han ikke foretaget nogen opgravning for at konstatere hvilket under-lag, der er anvendt. Han havde en brolægger med til at besigtige og udtalesig om den del til syns- og skønserklæringen. Han bemærker, at der kørerlastbiler - for eksempel flyttebiler ind i gården.

Om tillægserklæringen, side 12, gulve i badeværelse, forklarer han, at hanhar foretaget besigtigelse 10 steder, og heraf har han konstateret fejl de 3 ste-der. Generelt kan han sige, at der ikke har været mulighed for at etablere be-dre fald i de enkelte badeværelser, end det der er etableret. At der skulle væ-re 25% med forkert fald, er et skøn, der er udøvet. Der kan sagtens være be-boere, der slet ikke har hæftet sig ved, om faldet var tilstrækkeligt i deres ba-deværelse.

Med hensyn til omkostningerne ved at foretage maling af de hvide vinduer(ikke omtalt i erklæringerne) forklarer han, at han har indhentet et tilbud her-

Side 17/33

STD073804-S01-ST01-K194-T1-L32-M04-P01-\K174

på fra en malermester. Han har selv optalt vinduernes antal ved hjælp af deoptagne fotos. Han skønner, at en pris hertil ville være 760.000 kr. plusmoms, hvortil kommer leje af lift - 90.000 kr. plus moms. Han anser det ikkefor nødvendigt med en skurvogn, når blot ejendommen kan stille et lokale tilrådighed for håndværkernes pauser. Han må derfor skønne, at en malergen-nemgang med udførelse af maling af samtlige vinduer vil kunne udføres for850.000 kr. plus moms. Halvdelen heraf skønnes at være forbedring/sparetfremtidig vedligehold.

Parternes synspunkter

Sagsøgeren har i afsluttende processkrift og påstandsdokument af 13. marts2014 gjort følgende gældende:

"at Sagsøgte 1 og 2 påbegyndte eller i alt fald overtog byggeprojektet

vedrørende bl.a. indretning af 124 ejerlejligheder med tilhørende fæl-lesarealer, beliggende Rentemestervej 19-21, Thoravej 4-10, 2400 Kø-benhavn NV,

at Det fra påbegyndelsen heraf har været alle aktørers intention, at ejen-dommen skulle gennemrenoveres,

at Byggetilladelsen var betinget af, at alle bygningens dele, herunder gav-le, facadebehandles eller begrønnes og at facadernes noget triste ogmonotone præg blev udviklet i samråd med Plan & Arkitektur,

at De i sagen omhandlende ejerlejligheder af sagsøgte 1 og 2, der er ind-bydes nærtstående, er blevet solgt til sagsøgers nuværende og tidligeremedlemmer som nyopførte, på et tidspunkt hvor disse ejerlejlighederikke stod færdige og således ikke var indflytningsmodne,

at Sagsøgte 2 i øvrigt overfor sagsøgers medlemmer har ageret/fremtrådtsom sælger og bygherre,

at Den enkelte udbudte ejerlejlighed inkl. fællesarealer i salgsprospektet,materialelisten, informationsmateriale, salgsopstillingen og købsafta-len fremtrådte som ville den være nyistandsat på overtagelsestidspunk-tet,

at Der i det af sagsøgte 1 udarbejdede budget for Ejerforeningen for2006, der medfulgte som bilag til købsaftale, blev anført vedligehold-elsesudgifter inkl. indkøb af materialer for kr. 170.000,- ,

at Sagsøgers nuværende og tidligere medlemmer således på købstidspunktet har haft som en væsentlig og bestemmende forudsætning, atejendommen inkl. fællesarealerne af dem vil blive overtaget i vel ved-

Side 18/33

STD073804-S01-ST01-K194-T1-L32-M04-P01-\K174

ligeholdt stand, hvilken må have været kendeligt for sagsøgte 1og 2,således at der fremadrettet ikke skulle påregnes foretaget store årligehensættelser til løbende vedligeholdelsesarbejder,

at Sagsøgte 1 erkender at have forpligtet sig til at foretage en”forvandling” af den i sagen omhandlende ejendom før ejerforenin-gens medlemmers overtagelse af denne,

at Alle de sagsøgte gav tilsagn om at ville foretage facadebehandling,herunder maling af vinduer, før den enkelte ejerlejlighed blev overta-get af sagsøgers medlemmer,

at Byggeprojektet af de sagsøgte løbende er søgt afleveret, skønt betin-gelserne herfor ikke har været til stede,

at Byggeriet fortsat ikke kan anses for at være behørigt og endeligt afle-veret,

at 1-års gennemgangen ikke kan anses for at være behørigt og endeligtgennemført,

at Det foreligger ubestridt, at 5-årsgennemgangen aldrig er gennemført,

at Det foreligger dokumenteret og i øvrigt er ubestridt, at ejendommensklimaskærm samt fællesarealerne ikke som aftalt er blevet gennemre-noveret og dermed ikke er kommet i en tilsvarende stand som de ny-indrettede ejerlejligheder indvendig fra,

at Ejendommens vinduer ikke som aftalt er blevet malet eller malet påkorrekt måde,

at Der ifølge skønsrapporterne er defekte fuger mellem betonelementer,defekte karme, indgangsdøre, faste partier og tophængt vindue,manglende udvendig lukning ved 2 stålbeslag, manglende fugningmellem elementer, defekte plader under svalegange, manglende isole-ring af loft, utætheder i tag, fugtspor på træværk, manglendejustering af dør, defekt gulvbelægning i opgange, defekte fuger og puds på p-husets facade, uvirksomme/afklippede el-kabler, manglende bemaling af varelevator, manglende kunstneriskudsmykning af facade, manglende begrønning af mure, defekte græsa-realer under altaner, uegnet jord, lunker ved stenbelægning, manglen-de korrekt lukning på vestfacade, mangelfulde tagrep. og inddækninger, ukorrekt placering af spildevandsbrønd. forkert, utilstækkelig bassinvirkning på badeværelsesgulve og utilstræk-kelig brandtætningen på badeværelser,

at Disse mangler var til stede på overtagelsestidspunktet af den enkelte

Side 19/33

STD073804-S01-ST01-K194-T1-L32-M04-P01-\K174

ejerlejlighed og ikke efterfølgende er udbedret eller forskriftsmæssigtudbedret,

at Sagsøgte 1 og 2 ikke har foretaget kontraktmæssig levering af ejerlej-lighederne til sagsøgers medlemmer,

at Sagsøgte 1 og 2 har undladt at betale et byggesagsgebyr på kr.70.316,49 med tillæg af renter,

at Sagsøgte 1 og 2 er forpligtet til at yde sagsøgerens medlemmer en er-statning og et forholdsmæssig afslag i købesummerne, svarende til ud-gifterne til at bringe ejendommen i kontraktmæssig stand og svarendetil det værditab den enkelte ejerlejlighed lider ved, at fællesudgifterne,herunder udgifterne til vedligeholdelse, er væsentlig højere end oplystog forudsat ved købsaftalens indgåelse,

at De påberåbte mangler er gjort gældende længe før udløbet af fristenfor foretagelse af 5-års gennemgangen af byggeriet, eller i forlængelseaf at sagsøgers medlemmer er blevet bekendt med de påberåbte mang-ler, og

at Det bestrides, at kravet skulle bortfaldt pga. forældelse, passivitet ellermanglende rettidig reklamation.

Til støtte for den nedlagte påstand gøres det tillige gældende overfor sagsøg-te 3,

at Sagsøgte 3 er forpligtet til at afleverede byggeriet i god og mangelfri-stand til sagsøgte 1 og 2,

at Sagsøgte 3 overfor sagsøger har afgivet løfte om overfladebehandlingaf ejendommens vinduer udvendigt fra,

at Det gøres gældende, at sagsøgte 3 ikke har afleveret byggeriet i god ogmangelfri stand,

at Sagsøgte 3 som totalrådgiver og tilsynsførende løbende under byggeri-et har været forpligtet til at føre nødvendigt og tilstrækkeligt tilsynmed arbejderne, således at det er erstatningspådragende ikke at gøredet,

at Sagsøgte 3 ikke kan have ført det fornødne byggetilsyn, når der efterfølgende konstateres omfattende og graverende mangler,

at Sagsøgte 3 i forhold til sagsøger og det medlemmer har pådraget sig etdeliktsansvar, idet dennes udførelse af entreprisen må anses for at haveværet uforsvarlig og ansvarspådragende efter culpareglen, idet det må

Side 20/33

STD073804-S01-ST01-K194-T1-L32-M04-P01-\K174

anses for at være en skærpende omstændighed, at sagsøgte 3 end ikkeopfylder sit løfte overfor sagsøger og dets medlemmer vedrørende kor-rekt overfladebehandling af ejendommens vinduer, og

at Sagsøgte 3 (og de øvrige sagsøgte) ikke kan påberåbe sig, at de påbe-råbte mangler ikke vedrører arbejder, der kontraktligt skulle udføres iforbindelse med omdannelsen af ejendommen til beboelseslejligheder,idet de sagsøgte trods mange opfordringer hertil ikke har ønsket at ud-levere byggesagens aftaledokumenter, beskrivelse mv., bortset fra sa-gens bilag A."

Sagsøgte 1 har i endeligt påstandsdokument af 3. marts 2014 gjort følgendegældende:

"Defekte fuger mellem betonelementer

Det er sagsøgte 1’s opfattelse, at de udvendige fuger ikke konstruktionsmæs-sigt skal være tætte, og at dette således ikke er udtryk for en mangel vedbyggeriet på tidspunktet for ejerforeningens overtagelse. Det er endvideresagsøgte 1’s opfattelse, at et eventuelt problem med egentlige fugeslip harudviklet sig efter ejerforeningens overtagelse, og således er forårsaget afmanglende efterfølgende vedligeholdelse.

Udskiftning af karme og renovering af indgangsdøre

De blå partier blev gennemgået af Ole Pagels inden ejerforeningens overta-gelse, og på dette tidspunkt blev de fundet i orden. Skader er således opståetefterfølgende og må tilskrives ejerforeningens manglende løbende vedligehol-delse af bygningskomplekset.Der er ikke givet løfte eller tilsagn om, at disse partier skulle være nymaledeved afleveringen til ejerforeningen.

Rep. af faste partier og renov. af tophængt vindue

Det er sagsøgte 1’s synspunkt, at disse partier var nymalede og i god standved ejerforeningens overtagelse. Der er naturligvis ikke malet oven på råd,og de af skønsmanden konstaterede forhold må derfor være opstået efter af-leveringen grundet manglende løbende vedligeholdelse.

Lukning af 2 huller

Forholdet henhører under sagsøgte 3’s entreprise, og sagsøgte 1 gør de sam-me synspunkter gældende, som sagsøgte 3 vedrørende dette forhold.

Fugning mellem elementer og rep. af plade

Forholdet henhører under sagsøgte 3’s entreprise, og sagsøgte 1 gør de sam-

Side 21/33

STD073804-S01-ST01-K194-T1-L32-M04-P01-\K174

me synspunkter gældende, som sagsøgte 3 vedrørende dette forhold.

Isolering af loft

Forholdet henhører under sagsøgte 3’s entreprise, og sagsøgte 1 gør de sam-me synspunkter gældende, som sagsøgte 3 vedrørende dette forhold.Det er yderligere sagsøgte 1’s opfattelse, at isolering på loftet har værettrampet ned og skubbet rundt af ejerforeningens medlemmer og de forskelli-ge firmaer, som ejerforeningen har givet adgang til loftsrummet, herundertekniske rådgivere samt det firma, som efterfølgende har indlagt antennekab-ler i bygningskomplekset.Det er således sagsøgte 1’s opfattelse, at den ujævne placering af isolerings-bats skyldes efterfølgende forhold.Det bestrides endvidere, at U-værdien ikke er i overensstemmelse med gæl-dende krav, og det bestrides at ejerforeningen har løftet sin bevisbyrde i densammenhæng.

Utæthed i tag

Det er sagsøgte 1’s opfattelse, at tagkonstruktionen ikke er mangelfuld. Derer tale om den oprindelige konstruktion, og denne er således ikke ændret iforbindelse med ombygningen i 2005/2006.Der er tilsyneladende mulighed for, at ganske små mængder vand kan trængeind i tagkonstruktionen under ekstreme vejrforhold, hvor det blæser megetkraftigt og regner samtidig.Der er tale om så små mængder vand, at der ikke er nogen risiko for, at deropstår fugtindtrængning i de underliggende boliger eller risiko for råd ogsvamp i tagkonstruktionen. Det er derfor overflødigt at udføre det af skøns-manden foreslåede arbejde.

Fugtspor på træværk

Der er ikke risiko for skader grundet dette fugtspor, og en behandling er der-for overflødig.

Justering af dør

Dette er efter sagsøgte 1’s opfattelse almindelige vedligeholdelse.

Udbedring af gulvbelægning i opgange

Forholdet henhører under sagsøgte 3’s entreprise, og sagsøgte 1 gør de sam-me synspunkter gældende, som sagsøgte 3 vedrørende dette forhold.Det er sagsøgte 1’s opfattelse, at der er tale om et bagatelagtigt forhold, somejerforeningen ikke kan kræve afhjulpet.

Udbedring af fuger og pudsrep. på p-husets facade

Side 22/33

STD073804-S01-ST01-K194-T1-L32-M04-P01-\K174

Forholdet henhører under sagsøgte 3’s entreprise, og sagsøgte 1 gør de sam-me synspunkter gældende, som sagsøgte 3 vedrørende dette forhold.Det er sagsøgte 1’s opfattelse, at forholdene må henføres til almindelig lø-bende vedligeholdelse.

Afmontering af uvirksomme/afklippede kabler

Forholdet henhører under sagsøgte 3’s entreprise, og sagsøgte 1 gør de sam-me synspunkter gældende, som sagsøgte 3 vedrørende dette forhold.Det er sagsøgte 1´s opfattelse, at de fungerende kabler er monteret korrekt,og at der ikke er noget myndighedskrav om, at ikke benyttet kabelføringnødvendigvis skal fjernes eller afklippes.

Maling af vareelevator

Elevatoren var nymalet ved aflevering. Der er tale om en udvendig vareeleva-tor og forholdet må henføres under almindelig løbende vedligeholdelse.

Manglende kunstnerisk udsmykning

Forholdet afvises. Det præciseres, at aftalegrundlaget består af købsaftalenmed tilhørende bilag. Byggetilladelsen er ikke en del af aftalegrundlaget, ogejerforeningens medlemmer er således ikke lovet nogen form for kunstneriskudsmykning.Bygningsmyndighederne lagde i forbindelse med behandlingen af byggesagenvægt på, at de oprindelige facader blev ændret, så de fremstod mere spæn-dende og varierede end i det oprindelige kontorbyggeri. Derfor blev der ibyggetilladelsen stillet krav om kunstnerisk udsmykning.Dette blev dog løst blandt andet ved etablering af altanerne, og derfor blevder ikke stillet krav om yderligere udsmykning af ejendommen. KøbenhavnsKommune var således meget tilfreds med byggeriets fremtoning.Det er endvidere i købsaftalen aftalt, at køberne skal tåle mindre ændringer,og forholdet falder derfor under alle omstændigheder ind under sådannemindre projektændringer.

Manglende begrønning af mure

Der er etableret begrønning af mure i det omfang, der er stillet krav om det.Der er ikke givet særskilt grogaranti vedrørende etableret beplantning, menen eventuel grogaranti løber normalt alene 1 år, og dækker alene større plan-ter.Der er således også her reklameret for sent.

Udbedring af græsarealer under altaner

Forholdet henhører under sagsøgte 3’s entreprise, og sagsøgte 1 gør de sam-

Side 23/33

STD073804-S01-ST01-K194-T1-L32-M04-P01-\K174

me synspunkter gældende, som sagsøgte 3 vedrørende dette forhold.Det bestrides, at der er tale om en mangel.

Udbedring af områder med uegnet jord

Forholdet henhører under sagsøgte 3’s entreprise, og sagsøgte 1 gør de sam-me synspunkter gældende, som sagsøgte 3 vedrørende dette forhold.

Udbedring af stenbelægninger

Forholdet henhører under sagsøgte 3’s entreprise, og sagsøgte 1 gør de sam-me synspunkter gældende, som sagsøgte 3 vedrørende dette forhold.Det er sagsøgte 1’s opfattelse, at der er tale om påregnelige sætninger, og atforholdet må henføres til almindelig vedligeholdelse.

Udbedring af lukning på facade

Forholdet henhører under sagsøgte 3’s entreprise, og sagsøgte 1 gør de sam-me synspunkter gældende, som sagsøgte 3 vedrørende dette forhold.

Udbedring af tidl. tagrep. og inddækninger

Der er tale om reparationer udført af tidligere ejer, og der er efter mange årfortsat ikke påvist utætheder. Derfor er det ikke nødvendig at foretage udbe-dring.Der er samtidig tale om et meget ubetydeligt forhold, og forholdet kan ikkeberettige til et forholdsmæssigt afslag.

Forlængelse af spildevandsbrønd

Forholdet henhører under sagsøgte 3’s entreprise, og sagsøgte 1 gør de sam-me synspunkter gældende, som sagsøgte 3 vedrørende dette forhold.

Udbedring af badeværelsesgulve

Der er tale om forhold vedrørende de individuelle lejligheder, og det tilkom-mer ikke ejerforeningen at forfølge disse.Der er alene fundet fejl i ganske få lejligheder, og det bestrides, at der beretti-get kan foretages den konklusion, at der er tilsvarende mangel i 25 % af allelejligheder. Der henvises blandt andet her til, at der alene var reaktion fra ca.10 lejligheder efter ejerforeningens opslag.Det skal særskilt her præciseres, at der er reklameret for sent, og at forholdetsåledes også af den grund ikke kan gøres gældende.

Udbedring af brandtætning på badeværelser

Forholdet henhører under sagsøgte 3’s entreprise, og sagsøgte 1 gør de sam-

Side 24/33

STD073804-S01-ST01-K194-T1-L32-M04-P01-\K174

me synspunkter gældende, som sagsøgte 3 vedrørende dette forhold.Der er ikke ført bevis for forholdet, og det bestrides, at der er mangler.

Lukning af åbne borehuller på badeværelset

Forholdet henhører under sagsøgte 3’s entreprise, og sagsøgte 1 gør de sam-me synspunkter gældende, som sagsøgte 3 vedrørende dette forhold.Der er ikke ført bevis for forholdet, og det bestrides, at der er mangler.

Malerbehandling af yderpartier (hvide).

Sagsøgte 1 forstår ikke bemærkningen herom. Det er klart fremgået af skøn-serklæringen, at der er sket korrekt og tilstrækkelig malerbehandling i forbin-delse med ombygningen.

*****

Til støtte for den nedlagte frifindelsespåstand gør sagsøgte 1 yderligere gæl-dende,

at sagsøgerne afleder deres ret fra de enkelte medlemmer af ejerforenin-gen,

at de enkelte medlemmer ved købet af ejerlejligheder er gjort bekendtmed og har kunnet konstatere, at der var tale om en eksisterende ejen-dom, som blev ombygget,

at de enkelte medlemmer således alene har kunnet have en forventningom, at den eksisterende bygning ville blive ændret eller renoveret i detomfang dette har fremgået af købsaftalen med tilhørende bilag,

at de enkelte medlemmer således ikke har kunnet gå ud fra, at bygningenefter ombygningen overalt ville fremtræde som ny.

Det gøres endvidere gældende,

at det ikke er dokumenteret, at der er retligt relevante mangler ved byg-geriet,

at sagsøgte 1 har afleveret en ejendom med en klimaskærm renoveretfuldt ud i overensstemmelse med indholdet af købsaftalerne og pro-jektmaterialet i øvrigt,

at sagsøgte 1 dermed har opfyldt sine forpligtelser overfor sagsøger i enhver henseende.

at de samme indsigelser som fremgår af påstandsdokumentet afgivet af

Side 25/33

STD073804-S01-ST01-K194-T1-L32-M04-P01-\K174

advokat Asger Larsen (sagsøgte 3) ligeledes gøres gældende af sag- søgte 1.

Det gøres yderligere gældende,

at der er reklameret for sent vedrørende en række af de forhold, som harværet gjort til genstand for syn og skøn, og

at sagsøger vedrørende hvert enkelt forhold skal dokumentere, at der erreklameret rettidigt."

Sagsøgte 2 har i påstandsdokument af 24. februar 2014 og supplement hertilaf 27. februar 2014 gjort følgende gældende:

"at der intet retsforhold er mellem sagsøger og sagsøgte 2, og

at der intet grundlag er for, at sagsøgte 2 kan ifalde ansvar over for sag-søger vedrørende de påståede fejl og mangler ved det omhandledebyggeri/den omhandlede bygning. Sagsøger opfordres til nøje at rede-gøre for, hvilket juridisk retsgrundlag denne påberåber sig. Sagsøgte2’s rolle har været begrænset til at bistå sagsøgte 1 med at indgå entre-prisekontrakt med entreprenøren. Sagsøgte 2 er endvidere medejer afsagsøgte 1.

Det gøres endvidere gældende,

at det er udokumenteret, at ejendommen er behæftet fejl/mangler og i særdeleshed, at der er tale om fejl/mangler, som sagsøgte 2 hæfter for.

Sagsøgte 2 vil under sagen påberåbe sig samme anbringender, som sagsøgte1 måtte påberåbe sig for så vidt angår eksistensen af fejl og mangler, og afhæftelsen over for sagsøger.

Sagsøgte 2 kan, jfr. indledningen, indtil videre alene forholde sig overordnettil sagsøgers krav og gør således nedenstående overordnede synspunktergældende,

at sagsøgerne afleder deres ret fra de enkelte medlemmer af ejerforenin-gen,

at de enkelte medlemmer ved købet af ejerlejligheder er gjort bekendtmed og har kunnet konstatere, at der var tale om en eksisterende ejen-dom, som blev ombygget,

at de enkelte medlemmer således alene har kunnet have en forventningom, at den eksisterende bygning ville blive ændret eller renoveret i detomfang dette har fremgået af købsaftalen med tilhørende bilag,

Side 26/33

STD073804-S01-ST01-K194-T1-L32-M04-P01-\K174

at de enkelte medlemmer således ikke har kunnet gå ud fra, at bygningenefter ombygningen overalt ville fremtræde som ny.

Det gøres endvidere gældende,

at sagsøgte 2 endnu ikke kan tage særskilt stilling til de rejste mangel-krav, men sagsøgte 2 gør indtil videre gældende,

at det ikke er dokumenteret, at der er retligt relevante mangler ved byg-geriet,

at sagsøgte 1 har afleveret en ejendom med en klimaskærm renoveretfuldt ud i overensstemmelse med indholdet af købsaftalerne og pro-jektmaterialet i øvrigt,

at sagsøgte 1 dermed har opfyldt sine forpligtelser over for sagsøger i enhver henseende, og

at sagsøgte 2 således også som følge heraf ikke ifalder noget ansvar over-for sagsøger,

at de samme indsigelser som fremgår af påstandsdokumentet afgivet afadvokat Asger Larsen (sagsøgte 3) ligeledes gøres gældende af sag-

søgte 2.

Det gøres yderligere gældende,

at der er reklameret for sent vedrørende en række af de forhold, som harværet gjort til genstand for syn og skøn."

......."Det bestrides, at sagsøgte 2 overtog eller påbegyndte noget som helst byg-geprojekt.

Det bestrides, at sagsøgte 2 har solgt lejligheder i den omhandlede bebyggel-se.

Det bestrides, at sagsøgte 2 har fremstået som andet end repræsentant forbygherren, og det bestrides i den forbindelse, at sagsøgte 2 har søgt at afle-vere et byggeri i egenskab af andet end repræsentant for sagsøgte 1.

Samtlige anbringender, der gøres gældende af sagsøgte 1 og sagsøgte 3 ved-rørende de i sagen omhandlede fejl og mangler gør sagsøgte 2 hermed til sineanbringender."

Sagsøgte 3 har i påstandsdokument af 5. februar 2014 og supplement hertil

Side 27/33

STD073804-S01-ST01-K194-T1-L32-M04-P01-\K174

af 25. februar 2014 gjort følgende gældende:

"at sagsøger ikke kan gøre sine medlemmers kontraktkrav mod sælger gæl-dende mod sagsøgte 3.Sagsøgte 3 er ikke part i den mellem sagsøger og sagsøgte 1 indgåede kon-trakt og efterfølgende salgskontrakter. Ønsker sagsøger at gøre kontrakts-krav gældende over for sagsøgte 3 forstået som krav i henhold til den mellemsagsøgte 2 og sagsøgte 3 indgåede kontrakt, skal tvistigheder vedrørendedisse spørgsmål afgøres ved voldgift, nærmere bestemt Voldgiftsnævnet forbygge- og anlægsvirksomhed.De eneste krav, som sagsøger som udgangspunkt kan gøre gældende direkteover for sagsøgte 3, er grove tilfælde af culpøs adfærd fra sagsøgte 3's sideog sagsøger kan således ikke gøre misligholdelsesbeføjelser gældende baseretpå kontrakten mellem sagsøgte 2 og sagsøgte 3.

Det gøres endvidere gældende, at hovedparten af de krav, der er rejst modsagsøgte 3, er forældet i henhold til gældende forældelseslov og i øvrigt tabtved retsfortabende passivitet.

Sagsøger har gjort regler om springende regres gældende. I den anledningbemærkes, at sagsøgte 3's mulige erstatningsansvar er subsidiært i forhold tilsagsøgte 1 og sagsøgte 2's mulige erstatningsansvar. Så længe sagsøgte 1 og2 er solvente er der ikke grundlag for et direkte krav mod sagsøgte 3.

Frifindelsespåstanden gøres i øvrigt gældende som baseret på den foreliggen-de skønserklæring af 25. september 2012..........For så vidt angår de mangler/fejl som er nævnt i skønserklæring af 25. sep-tember 2012 bemærkes i detaljer følgende:

Vedrørende spørgsmål 1A1: For så vidt angår betonfacader og gamle lodrette fuger bemærkes, at disseikke er udført af sagsøgte 3 og i øvrigt ligger uden for dennes entreprise.

Vedrørende svar 1A2:De 14 blå indgangsdøre er ikke behandlet af sagsøgte 3 og ligger uden fordennes entreprise.

Vedrørende svar 1A3:De faste facadepartier ved opgange er ikke behandlet af sagsøgte 3 og liggeruden for dennes entreprise.

Vedrørende svar 1A4:Som det fremgår af skønsmandens svar er der behov for snarlig malervedli-geholdelse. En eventuel fejl skyldes manglende vedligeholdelse og kan ikkelastes sagsøgte 3.

Side 28/33

STD073804-S01-ST01-K194-T1-L32-M04-P01-\K174

Vedrørende spørgsmål 1B, svar 5:Der henvises til skønserklæring side 11, punkt 5. Den udvendige lukning vedto stålbeslag er udført, men den udvendige puds er faldet af og reparation eralene udtryk for kosmetisk reparation og almindelig vedligeholdelse.

Vedrørende svar 1Bc:Der henvises til svar i skønserklæringens side 12 på svar ad c. Eventuelle fejlskyldes manglende oprensning af afløb. Udgift til reparation er udtryk for ensparet anlægsudgift og kan således ikke gøres gældende over for sagsøgte 3.Skaden er i øvrigt forøget igennem de sidste 8 år. Den anførte pris for af-hjælpning er som det fremgår indeholdt i svaret på spørgsmål E.

Vedrørende spørgsmål 2 a og b:Som det fremgår af skønserklæringen er isolering trådt ned. Der foreliggeregen skyld fra sagsøgers side. Der er ikke begået fejl vedrørende isolering iforbindelse med sagsøgte 3's udførelse af sin entreprise.

Vedrørende svar 2c:Der henvises til skønserklæring side 14 vedrørende gangbroer. Der er ikkeaftalt udført gangbroer og sagsøgte 3 har således ikke modtaget betaling her-for. Der er tale om ydelser, der ligger udenfor entreprisen og i øvrigt en spa-ret anlægsudgift for sagsøger.

Vedrørende svar 2e:Sagsøgte 3 kan ikke drages til ansvar for den af skønsmanden nævnte fejl,idet arbejder vedrørende taget ikke er omfattet af entreprisen. Sagsøgte 3 harikke udført arbejder vedrørende tagpap. Taget er ikke renoveret af sagsøgte3.

Vedrørende svar 2 ad n:Der henvises til skønserklæringens side 16, hvoraf fremgår, at adgangsveje erudført uden fejl. Sagsøgte 3 kan således ikke drages til ansvar for nogen på-stået fejl vedrørende adgangsveje.

Vedrørende spørgsmål 3a:Gulvbelægningen i opgangene er ikke repareret af sagsøgte 3. Ydelser vedrø-rende dette ligger uden for sagsøgte 3's entreprise...........Vedrørende spørgsmål 4 svar c:Der henvises til skønserklæring side 18 vedrørende parkeringsdæk. Der er ta-le om ren vedligeholdelse og således ikke grundlag for at rejse noget erstat-ningskrav mod sagsøgte 3.

Vedrørende spørgsmål 5:For så vidt angår el-arbejder omtalt i skønserklæring side 18 og 19 bemærkesfølgende:

Side 29/33

STD073804-S01-ST01-K194-T1-L32-M04-P01-\K174

Alle de af skønsmanden påståede fejl var til stede i både 2005, 2007 og 2008,dvs. også før afleveringen. Alle de påståede fejl vedrører entrepriseydelser erudført af sagsøgte 3, der i øvrigt ikke havde noget at gøre med installationervedrørende TDC.Der henvises også til skønserklæringens side 20 nederst. Der er ikke nogetsted konstateret, at sagsøgte 3 har udført ulovlige el-installationer, som kangive sagsøger et grundlag for en erstatning.

Vedrørende spørgsmål 5 svar ad Q: (maling af vareelevator)Der henvises til skønserklæringens side 20, idet bemærkes, at al malerarbejdeer vedligeholdelse. Der er ikke konstateret mangler ved den af sagsøgte 3 ud-førte entreprise........

Vedrørende spørgsmål 6:Der er intet sted beskrevet omstændigheder, som på nogen måde kan dannegrundlag for erstatningsansvar for sagsøgte 3, som ikke har forpligtet sig tilover for sagsøger at udvikle ejendommenes facader mv.

Vedrørende spørgsmål 6c:Der henvises til skønserklæring side 23. Der er ikke påvist håndværksmæssi-ge fejl, som i givet fald skulle have foreligget i forbindelse med aflevering afentreprisen, hvor alt blev afleveret i fuld forsvarlig stand uden fejl eller mang-ler."......."Den supplerende skønserklæring anfører intet sted kritik af det af sagsøgte 3udførte entreprisearbejde.

Sagsøger har i sit afsluttende processkrift og påstandsdokument påstået ren-ter fra sagens anlæg. Dette kan ikke anerkendes, da der ikke er afholdt udgif-ter til afhjælpning.

I sagsøgers afsluttende processkrift og påstandsdokument er anbringenderover for sagsøgte 3 er anført på side 6 og hertil har sagsøgte 3 følgende be-mærkninger:

Sagsøgte 3 har ikke afgivet løfte om overfladebehandling af ejendommenesvinduer udvendigt fra.Sagsøgte 3 har afleveret sin entreprise til de medsagsøgte i god og mangelfristand.Sagsøger har ikke i sit påstandsdokument, side 6, anført en eneste påstået al-vorlig fejl, som skulle være begået af sagsøgte 3 og alene af denne grund skalsagsøgte 3 frifindes. Der er ikke i de foreliggende skønserklæringer holde-punkt for en påstand om, at sagsøgte 3 ved udførelse af sin entreprise harhandlet uforsvarligt og ansvarspådragende."

Side 30/33

STD073804-S01-ST01-K194-T1-L32-M04-P01-\K174

Rettens begrundelse og afgørelse

Ad sagsøgte 2:Retten lægger til grund, at der ikke er noget kontraktsforhold mellem sagsø-geren og sagsøgte 2.Efter bevisførelsen findes det godtgjort, at sagsøgte 2 alene har repræsenteretbygherren, sagsøgte 1, i forbindelse med byggeriet og markedsføringen af detil salg værende lejligheder.Der findes ikke af sagsøgeren påvist noget grundlag for at gøre sagsøgte 2ansvarlig for mulige mangler ved byggeriet eller ved markedsføringen af deenkelte lejligheder.Sagsøgte 2 vil derfor være at frifinde.

Ad sagsøgte 3:Retten lægger til grund, at der ikke er noget kontraktsforhold mellem sagsø-geren og sagsøgte 3. Retten er derfor med sagsøgte 3 enig i, at sagsøgte 3alene kan pålægges erstatningsansvar, hvis der påvises grove fejl ved det afsagsøgte 3 udførte arbejde.Efter forklaringen fra Jesper Neerup lægges det til grund, at der er sket fuldbetaling i henhold til den mellem sagsøgte 1 og sagsøgte 3 indgåede aftaleom entreprisen på ejendommen, og at der derfor ikke består en formodningfor, at der er afleveret mangelfuldt arbejde af sagøgte 3.Det lægges endvidere til grund, at flere af de af sagsøgeren påberåbte mang-ler vedrører arbejder, der ikke har været omfattet af sagsøgte 3´s entreprise.Dette gælder efter det foreliggende de i syns-og skønserklæringerne anførtespørgsmål 1a)1, 1a)2, 1a)3, 2c), 2e), og 3a).Da det ikke af besvarelsen af de øvrige sagsøgte 3 vedrørende spørgsmål isyns- og skønserklæringerne kan udledes, at der er konstateret grove fejleller forsømmelser ved det af sagsøgte3 udførte arbejde, er der ikke grundlagfor at pålægge sagsøgte 3 erstatningspligt over for sagsøgeren.Sagsøgte 3 vil derfor være at frifinde.

Ad sagsøgte 1:Det findes ikke af sagsøgeren godtgjort, at der mellem sagsøgeren og sag-søgte 1 er indgået aftale om, at ejendommens klimaskærm eller fællesarealeruden for eller inde i bygningen ville være nyrenoverede ved overtagelsen ogdermed fremstå som de nyindrettede lejligheder.

Herefter bemærkes om de enkelte større punkter, som gennengået ved synog skøn:Retten finder det ikke godtgjort, at der af sagsøgte 1 er givet sagsøger løfteom totalrenovering af følgende poster, som derfor findes at henhøre underløbende vedligehold, der efter overtagelsen har påhvilet sagsøgeren:- lodrette fuger udvendig mellem elementer:- indgangsdøre med karme.- faste partier og tophængt vindue i opgang 6, som ifølge forklaringen fra- Jesper Neerup ikke var en del af sagsøgte 3´s entreprise.

Side 31/33

STD073804-S01-ST01-K194-T1-L32-M04-P01-\K174

Herudover bemærkes om fugning af elementer og reparation af brandhæm-mende plader under altangange, at skaderne ifølge syns- og skønserklæringenikke med sikkerhed kan tilskrives manglende fuger mellem elementerne, hen-set til at der er konstateret manglende renhold/oprensning af afløbsrender ogved nedløbsrør.Efter det oplyste var fugning ikke foreskrevet i monteringsvejledningen.

Om loftisolering og manglende gangbroer bemærkes, at det må lægges tilgrund, at der efter overtagelsen har været færdsel af håndværkere og andrepå loftet, og at det derfor ikke med fornøden sikkerhed er godtgjort, at denpåviste uorden er er forhold, som sagsøgte 1 er ansvarlig for.Der er ikke bevis for, at sagsøgte 1 har givet sagsøgeren tilsagn om fleregangbroer end de forhåndenværende.

Om utæthed i tag bemærkes, at taget er fra 1989 og efter det foreliggendevar lovligt og i overensstemmelse med faglige normer på opførelsestidspunk-tet. Da de påviste utætheder ikke på tidspunktet for syn og skøn i 2012 hav-de ført til nedbrud af trækonstruktionen, og da det efter skønsmandens ud-sagn må lægges til grund, at vandindtrængen kun finder sted ved ganskesær-lige nedbørs- og navnlig vindforhold, findes der ikke grundlag for at pålæggesagsøgte 1 ansvar herfor, idet forholdet måtte anses for forventeligt henset tiltagets aldet og konstruktion.

Gulve i opgange har efter det oplyste ikke været en del afsagsøgte 3´s entre-prise, og det er ikke dokumenteret, at sagsøger er stillet i udsigt, at disse villeblive totalrenoveret.

Fuger og pudsreparationer på p-hus vedrører efter rettens opfattelse forhold,der er omfattet af den til enhver tid værende ejers almindelig vedligehold, ogsagsøgte findes ikke ansvarlig herfor.

Om el-installationer bemærkes, at der ikke ved syn og skøn er påvist fejl vedvirksomme el-installationer, herunder ikke ved de af sagsøgte 3 udførte ar-bejder, som sagsøgte 1 er ansvarlig for.Vedrørende de konstaterede forhold på ikke-virksomme installationer er detikke klarlagt hvornår eller af hvem disse er sat ud af drift, hvorfor sagsøgte 1ikke kan gøres ansvarlig for de påviste undladelser/fejl.Da sagsøgte 1 ikke har forpligtet sig til at demontere uvirksomme ældre in-stallationer vil sagsøgte 1 være at frifinde.

Det findes ikke godtgjort, at sagsøgte 1 har givet sagsøgeren tilsagn omkunstnerisk udsmykning af ejendommens ydemure.

Med hensyn til begrønning af bygningens gavle og større ubrudte murfladerbemærkes, at de af sagsøgte 1 fremlagte fotos sammenholdt med det af sag-søgte 1 anvendte salgsprospekt viser en høj grad af overensstemmende

Side 32/33

STD073804-S01-ST01-K194-T1-L32-M04-P01-\K174

udtryk. På denne baggrund findes der ikke være dokumenteret mangler i såhenseende.

Angående græsarealer under altaner findes de udgåede og bare pletter ikke atkunne tilskrives forhold, som sagsøgte 1 bærer ansvaret for, idet syns- ogskønsmanden har udtalt, at forholdet skyldes manglende vanding.

Det er ikke nærmere oplyst, hvad der er eller kan være årsag til "uegnetjord", og det kan derfor ikke lægges til grund, at sagsøgte 1 er erstatningsan-svarlig for forholdet, som ikke har været særligt forhandlet mellemsagsøgeren og sagsøgte 1.

Sætninger i stenbelægning som beskrevet i syns- og skønserklæringen har ef-ter det oplyste ikke været til stede ved overtagelsen og findes ikke at oversti-ge, hvad der over en årrække må forventes på befærdede områder.Det kan derfor ikke pålægges sagsøgte at erstatte de skønnede udbedrings-omkostninger.

Vedrørende badeværelser i de enkelte lejligheder har sagsøgeren gjort gæl-dende, at der er gulve med utilstrækkeligt fald, utilstrækkelig brandtætningog manglende lukning af borehuller.Disse forhold er omtalt i tillægserklæringen af 9. februar 2014 til syns- ogskønseklæringen. Udregningen er baseret på besigtigelse af 10 badeværelserefter opfordring til alle sagsøgeres medlemmer, om at melde sig, hvis de hav-de konstateret problemer med fald i brusekabine eller rørgennemføringer ibadeværelser. Af de 10 besigtigede badeværelser er som anført fundet næv-neværdige forhold i 3 tilfælde.Retten bemærker, at der ikke kan drages bevismæssigt holdbare slutningerfrade besigtigede rum til forhold i rum, der ikke er besigtiget.Hertil kommer, at sagsøgeren ikke har dokumenteret berettigelse til at indtalemulige erstatningskrav på sine enkelte medlemmers vegne.Sagsøgerens påstand vedrørende disse punkter kan derfor ikke tages til følge.

Øvrige poster under 10.000 kr:- Lukning af 2 huller- Fugtspor på træværk- Justering af dør- Maling af vareelevator- Udbedring af lukning på facade- Udbedring af tidligere tagreparation og inddækninger- Forlængelse af spildevandsbrønd (eller flytning af sandkasse) findes alle at være af en sådan art, at udbedringer som et led i almindeligt vedligehold kunne og burde være iværksat af sagsøgeren alt efter de enkel te forholds betydning og tidspunktet, hvor de blev konstateret. Sagsøgte 1 findes herefter ikke at være ansvarlig herfor.

Side 33/33

STD073804-S01-ST01-K194-T1-L32-M04-P01-\K174

Angående posten "maling af hvide vinduer" må det ved Jesper Neerups for-klaring lægges til grund, at disse er afleveret med den tilsagte malerbehand-ling. Der er således ikke ført bevis for, at vinduernes tilstand på tidspunktetfor syn og skøn skyldes forhold for hvilke sagsøgte 1 er ansvarlig.

Sagsøgte 1 vil herefter i det hele være at frifinde.

Med sagens omkostninger forholdes som nedenfor bestemt, idet bemærkes,at der har været afholdt omfattende syn og skøn ad to omgange, to formali-tetsprocedurer, hvoraf én kendelse kæret samt talrige omberammelser af tele-fonmøder.

Thi kendes for ret:

De sagsøgte, Rentemestergården A/S, Nordic Consultants A/S og Entrepre-nørfirmaet Einar Kornerup A/S, frifindes for den af sagsøgeren, E/F Rente-mestergården, nedlagte påstand.

Inden 14 dage skal sagsøgeren betale hver af de sagsøgte sagens omkostnin-ger med 200.000 kr.

Marianne Caftdommer

Udskriftens rigtighed bekræftes.Retten på Frederiksberg, den 11. april 2014.

Maria Liva Hansen, Kontorfuldmægtig