Report on the cross-scalar interactionsand compatibilities governing sustainable development and

ecosystem service management of the Guiana Shield

Report on the cross-scalar interactions and compatibilities governing

sustainable development and ecosystem service management of the Guiana Shield

November 2012

Report on the cross-scalar interactions and compatibilities governing sustainable development and ecosystem service management of the Guiana Shield

Authors: Andrea Berardi, Jay Mistry, Céline Tschirhart, John Abraham and Elisa BignanteCover design: Géraud de VilleCover photo: Claudia Nuzzo

Published by The Open University, November 2012

Copyright: Creative Commons Non Commercial Non Derivative LicenceYou are free to share (copy, distribute and transmit the work) under the following conditions:Attribution — You must attribute the work in the manner specified by the author or licensor (but not in any way that suggests that they endorse you or your use of the work).Noncommercial — You may not use this work for commercial purposes.No Derivative Works — You may not alter, transform, or build upon this work.

Report published by The Open University in the context of Project COBRA (www.projectcobra.org), supported by a three year grant from the European Commission Seventh Framework Programme.

The findings offered in this report are based on a comprehensive review of de-tailed international and national reports and case study materials developed by indigenous communities.

At the local scale, the process of collaborative discovery was brought about through innovative recording technologies – participatory video and photostories – where participants themselves were able to report on their own perspectives and solutions.

www.projectcobra.org

3

Contents 

Executive summary……………………………………………………………………………… 4

1. Introduction…………………………………………………………………………………….. 7

2. Objectives and Participants……………………………………………………………. 12

3. Research Methodology………………………………………………………………….. 15

  3.1. An approach fit for a complex research context……………………………………15   3.2. The system viability approach……………………………………………………………… 22   3.3. Developing indicators of system viability………………………………………………28

3.4. Participatory action research for stakeholder engagement, capacity building and making change………………………………………………………………………..33

  3.5. Visual communication for community engagement…………………………….. 35   3.6. How have we used the system viability approach within COBRA?.......... 36 

4. Results…………………………………………………………………………………………… 38

  4.1. Indicators of system viability at community level………………………………….38   4.2. Indicators of system viability at the regional level…………………………………49

4.3. Indicators of system viability of international environment and development initiatives……………………………………………………………………………….56

             Conclusion to the section…………………………………………………………………………….59

5. Cross‐scalar analysis………………………………………………………………………. 61

  5.1. Introduction to cross‐scalar analysis approach……………………………………..61   5.2. Method and Results…………………………………………………………………………….. 61  6. Discussion………………………………………………………………………………………. 71

What have we learnt about community, regional and international policy viability?.......................................................................................................... 71 

7. Conclusion……………………………………………………………………………………… 80

Literature…………………………………………………………………………………………… 83

Appendix 1: Participatory Action Research: September 2011‐November 2012…. 88

  How the International/Guiana Shield policy analysis unfolded…………………… 89   How the National/regional policy analysis unfolded…………………………………… 95   How the National/regional policy analysis unfolded…………………………………… 95

How the review of established local governance structures, capacities and ecosystem services in the case study communities unfolded……………………… 99

4

Executive summary 

This report outlines the use of participatory action research, visual methodologies 

and a system viability approach to enable the development of a shared cross‐scalar 

and interdisciplinary understanding of the current situation within the Guiana Shield 

with regards to how some indigenous communities are solving, on their own terms, 

emerging social and environmental challenges, and how national and international 

policies are supporting and/or undermining these initiatives.  

This cross‐scalar analysis compares developments at three distinct scales: the 

international policy environment; the regional and national context with regards to 

Guiana Shield countries; and the local realities within two case study communities 

(Tumucumaque, Brazil, and North Rupununi, Guyana).  

The analysis uses a 'system viability' framework, which explores six distinct ways any 

system, be it a community, a nation or a policy, can maintain its survival, and how 

this affects other interdependent systems.  

The investigative process underpinning this report is highly participative and 

collaborative – the methodological approach stimulated co‐learning amongst project 

participants through extensive discussions and facilitation. At the local scale, the 

process of collaborative discovery was brought about through innovative recording 

technologies – participatory video and photostories – where participants themselves 

were able to report on their own perspectives and solutions. 

The findings offered in this report are based on a comprehensive review of detailed 

international and national reports and case study materials developed by indigenous 

communities. The COBRA Project has undergone a year process of collecting 

information and case material through intensive engagement with project partners 

and local community members. Project staff have worked to document and analyse 

many aspects of local viability such as institutional frameworks and governance 

systems, key activities and innovations, biodiversity management, socioeconomic 

impacts, policy impacts, financial and social sustainability and the role of 

partnerships. This has resulted in an extensive list of indicators at the different 

levels, which was analysed to identify cross‐scalar differences and similarities. From 

5

this, five key themes have emerged that identify common areas of interest for 

determining the healthy functioning of the systems at various levels of organisation: 

land rights and resource use rights; governance; partnerships and cooperation; 

lifestyle; and cultural identity. 

Within the context of these five themes, the results of our cross scalar analysis has 

identified tensions between two distinct systems: the interests of communities, at 

one level; and the interests of stakeholders promoting international initiatives, at 

another level. Communities do not fit neatly into any international policy and it is 

clear that for the viability of international policies, there are very few that directly 

address the interests of community viability. However, the system viability approach 

allows a much more sophisticated analysis of conflicts and/or synergies between 

interests at different levels.  

It is hoped that the application of system viability to a cross‐scalar analysis of 

community, regional social‐ecological system and policy viability , may offer a means 

by which local communities, regional, national and international initiatives might be 

able to better integrate into the new incentive based approaches in current 

international environment and development frameworks. In being able to 

incorporate the full range and complexity of factors and how these may support 

and/or undermine other nested systems, system viability has worked well at 

community level to explore the full spectrum of issues pertaining to their survival. It 

is clear that environmental policies, including those dealing with PES, are not 

addressing the full interests of communities, and may therefore not create the 

desired impacts. 

In conclusion, the system viability approach, participatory action research and visual 

methodologies can be used as a learning opportunity for a range of stakeholders 

operating at different levels. Our methodological framework has allowed a disparate 

variety of stakeholders to work together and learn about how their experiences, 

understandings and values can contribute towards deriving a wide selection of 

indicators which can then be analysed and compared simultaneously. This enables a 

helicopter 'big picture view' of the entire nested hierarchy of systems, and it is 

possible to explore how these influence each other in unpredictable, non‐linear, 

6

emergent ways. This offers a real opportunity to move beyond the impasse of state‐

centric interventions and, through the use of visual and participatory techniques, 

provide a practical framework beyond the 'ivory tower' academic environment 

within which system viability approaches are currently applied. 

 

7

1. Introduction 

This report is a key deliverable of the ‘Community Owned Best Practice in Resource 

Adaptive management’ (COBRA) Project – an initiative that was created to better 

understand the cross‐scalar and interdisciplinary impacts of emerging global policies 

at the local level in a region of the world known as the Guiana Shield (Figure 1).  

 

Figure 1: Map showing the delimitation of the Guiana Shield (source: Conservation International) 

This region of South America covers an area of 2.5 million square kilometres, five 

times the size of Spain, extending from Colombia in the west to Brazil in the east. It 

includes the watersheds of the Orinoco and Amazon rivers, and contains 10‐15 

percent of the world’s fresh water reserves, a valuable resource for both power 

generation and extractive industries. It is part of the world's largest contiguous block 

of tropical forest, with the highest percent of forest cover and lowest rate of 

deforestation on the planet, capturing and storing vast amounts of carbon from the 

atmosphere. It is home to an extremely rich diversity of plants and animals, many of 

which are endemic to the region. In addition, the region is inhabited by hundreds of 

thriving indigenous communities, whose knowledge and skills are indispensable for 

effective conservation of the region and are therefore a great asset to the world. 

Given this context, the Guiana Shield has been a focus of evolving environmental 

policies, such as Payment for Ecosystem Services (PES) schemes, as tools with which 

8

to incorporate developing countries into global multilateral environmental 

agreements (Hall 2012). Traditional investigations into the impact of emerging 

international policies are limited in their ability to provide a framework that can take 

into account the multifaceted needs and realities of all stakeholders at multiple 

scales – local, regional, national and international. Using a systems viability 

approach, we aim in this report to explore the feasibility of applying a new 

framework which meets the needs of the most marginalised and vulnerable 

stakeholders: the indigenous communities.   

Current thinking in ecosystem service management has linked natural and social 

systems into integrated social‐ecological systems (Berkes and Folke, 1998, Berkes et 

al., 2003), whereby there is an explicit and intimate interdependence between the 

two systems. These interactions over social and ecological boundaries create a 

disparate range of nested socio‐ecological systems (Berkes et al., 2003). This implies 

that effective management and governance of natural resources requires an 

understanding of the multiple, networked and dynamic interrelationships between 

social‐ecological systems at different scales (Bache and Flinders, 2004; Pierre and 

Peters, 2009). Yet, to date many development and environmental policies and 

actions have supported a move towards a supposedly predictable and idealised 

stable state (Scoones et al., 2007), a command‐and‐control approach which lacks the 

ability to manage and adapt to surprises and rapid change. In addition, these 

management solutions/policy interventions have come from higher‐scale structures 

e.g. national governments, which are not always compatible with the realities and 

perspectives of smaller‐scale units e.g. isolated indigenous communities and their 

associated natural resources. Even at the community scale, issues emerge with 

regards to how distinct groupings e.g. women, youth, the disabled and the elderly, 

are engaged in the development process. The challenge of future policy evolution, 

therefore, is to link more explicitly SES at different scales with governance 

approaches that are reflexive in the way that they deal with multiple perspectives, 

interests and values of stakeholders, as well as surprises and change (Smith and 

Stirling, 2006; Voss et al., 2006). 

9

The COBRA project recognises that community‐owned solutions to ecosystem 

service management do not exist in a vacuum. Communities do not only have to 

deal with local issues, but also have to operate within a regional, national and 

international context which is constantly evolving. Linking and analysing governance 

of natural resources at different scales requires the development of explicit 

integrated and dynamic models of the social‐ecological systems that communities 

find themselves in. Yet few models currently used in development policy and 

practice provide a fully integrative approach which look at the potential synergies 

and conflicts across social, economic, technological and ecological domains at 

different scales of organisation (see Carpenter et al., 2009, Wunder et al., 2008). 

Crucially, the most marginalised groups of society have rarely had the opportunity to 

directly decide on, and contribute to, model development (Peskett et al., 2008). This 

is vital not only for making the connections among technological, economic, 

ecological and social structures and processes and aspects of monetary and non‐

monetary measures of human well‐being as experienced by these groups, but also 

for quantifying tradeoffs and developing appropriate management actions and 

policy interventions in increasingly dynamic and unpredictable scenarios (Cowling et 

al., 2009). The integrative model building process therefore needs to involve all 

stakeholders, but particularly the most marginalised sectors of society, right from 

conceptualisation, with a clear disaggregation of marginalised sub‐groups (Blom et 

al., 2010). This is especially significant as the new funding initiatives emerging in the 

Guiana Shield region, from Brazilian/Chinese investment to global climate change 

mitigation and adaptation financing, have so far placed limited emphasis on 

reducing inequality. Addressing these issues, this project has applied an innovative 

systems based model which links social‐ecological systems at different scales, and 

uses participatory action research to stimulate pro‐poor interventions through the 

way the research is carried out and practical initiatives are implemented. 

This report thus focuses on how using a system viability approach has enabled the 

development of a shared cross‐scalar and interdisciplinary understanding of the 

current situation within the Guiana Shield with regards to how some indigenous 

communities are solving, on their own terms, emerging social and environmental 

10

challenges, and how national and international policies are supporting and/or 

undermining these initiatives.  

This cross‐scalar analysis compares developments at three distinct scales: the 

international policy environment; the regional and national context with regards to 

Guiana Shield countries; and the local realities within two case study communities 

(Tumucumaque, Brazil, and North Rupununi, Guyana).  

The analysis uses a 'system viability' framework, which explores six distinct ways any 

system, be it a community, a nation or a policy, can maintain its survival, and how 

this affects other interdependent systems.  

The investigative process promoted in this report is highly participative and 

collaborative – the methodological approach was not directed in a top‐down 

manner, but enabled through extensive discussions and facilitation to help stimulate 

co‐learning. At the local scale, the process of collaborative discovery was brought 

about through innovative recording technologies – participatory video and 

photostories – where participants themselves were able to report on their own 

perspectives and solutions. This constructivist approach, we believe, allows the 

exploration and acknowledgement of representations, subjectivities and issues of 

power, while at the same time allows the emergence of unexpected and 

unpredictable, yet creative outcomes and understandings. 

The findings offered in this report are based on a comprehensive review of detailed 

international and national reports and case study materials developed by indigenous 

communities. The COBRA Project has undergone a year process of collecting 

information and case material through intensive engagement with project partners 

and local community members, in the latter with a specific eye to elucidating the 

ingredients of local viability. Project staff have worked to document and analyse 

many aspects of local viability such as institutional frameworks and governance 

systems, key activities and innovations, biodiversity management, socioeconomic 

impacts, policy impacts, financial and social sustainability and the role of 

partnerships. As such, it is impossible in a report such as the one presented here to 

capture the rich detail of each community story. Examples are provided here to 

illustrate some of the outputs of community engagement, but cannot substitute for 

11

a thorough review of the material.  This is available on the COBRA website, 

specifically the Media Gate (www.projectcobra.org), which provides a treasure trove 

of data and narrative visual material on how local communities expressed their 

evolving lives, landscapes and economies.  

 

12

2. Objectives and Participants 

To effectively analyse the impacts of emerging global policies at the local level on 

indigenous communities in the Guiana Shield, a key objective of the project is to:  

"develop a shared cross‐scalar and interdisciplinary understanding of the current 

situation ". 

This forms part of Workpackage 2 (see http://projectcobra.org/research for project 

structure). This overall objective is broken down into a number of constituents 

including: 

1. An analysis of the state‐of‐play with regards to national and international 

(multi‐lateral, bi‐lateral, European etc.) sustainable development and 

ecosystem services management policies and strategies. 

2. An analysis of the state‐of‐play with regards to the role of and implications 

on CSOs, nationally and internationally, of policy initiatives and institutional 

capacity pertaining to sustainable development, ecosystem services and their 

management. 

3. An evaluation of the current compatibility of international and national 

policies and governance processes with local scale social‐ecological realities. 

4. An assessment of the effectiveness of an innovative systems viability 

approach for evaluating the impact of different development financing and 

other transformations, as experienced by local community groups. 

Workpackage 2 required the participation of all COBRA project partners right from 

the start of the project in September 2011 (see http://projectcobra.org/organisation 

for list of all partners), with considerable efforts from the community staff within the 

case study areas. The workpackage was led by an academic partner, Dr. Andrea 

Berardi of the Open University (UK), whose expertise lies in systems thinking and 

practice. Work began with an introduction to the system viability analytical 

framework to all partners in order to provide guidance on the 'exploratory 

approach', and at the community level, training was provided on visual techniques 

for capturing and editing the information collected following this approach. Other 

13

COBRA research staff played key roles to help facilitate and build capacity with local 

community researchers. A major component of Workpackage 2 was the 

coordination of the individual capacities of each partner institution into a coherent 

and integrated strategy. At the same time, a participatory action research approach 

was used to adapt the research strategy in order to take into account partner 

capacities, their capacity building requirements, and logistical issues. The following 

list outlines the key contributors to undertaking the tasks: 

• The Open University (Dr. Andrea Berardi): overall coordinator for 

workpackage tasks; building capacity for system viability analysis. Also tasked 

with coordinating and integrating the various outputs from CSO/community 

contributors into the final reports.  

• Royal Holloway (Dr. Jayalaxshmi Mistry, Dr Céline Tschirhart, John Abraham, 

Laurence Byrne): building capacity for visual techniques used at community 

level, with specific expertise in the participatory video technique. Also tasked 

with supporting integration of various CSOs/community contributions into 

the final reports.  

• University of Torino (Dr. Elisa Bignante): building capacity for visual 

techniques use at community level, with specific expertise in the photostory 

technique.  

• Institute for Environmental Security (Wouter Veening, Ron Kingham, Geraud 

de Ville): lead partner in exploratory analysis of international/Guiana Shield 

policy analysis.  

• IUCN‐NL (Rob Glastra, Caspar Verwer): lead partner in international/Guiana 

Shield policy analysis using system viability approach.  

• ECAM (Vasco van Roosmalen, Frederico Schlottfeldt, Wesley Pacheco): 

national (Brazil)/regional (northern Amazon) policy analysis using system 

viability approach; lead coordinator for facilitating community activities 

within Tumucumaque indigenous communities.  

14

• Iwokrama (Isabella Bovolo, Odacy Davis, Deirdre Jafferally): national 

(Guyana)/regional (Rupununi) policy analysis using system viability approach; 

lead coordinator for facilitating community activities within North Rupununi 

indigenous communities.  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

15

3. Research Methodology 

3.1. An approach fit for a complex research context 

Since the 1990s two major changes have taken place in the way policy makers think 

about global issues. New ‘incentive based’ development models have begun to 

challenge the older ideas of 'command‐and‐control' regulatory law‐making and 

direct aid to support basic government services. These new initiatives take the 

responsibility to create positive social change from government institutions and put 

them in the hands of private actors (such as corporations) within an economic 

market. Areas of responsibility include everything from health, education, economic 

growth and the environment. While supporters of these initiatives claim that they 

have created better efficiencies (Yunus 2009; Bornstein 2007; de Soto 2003), critics 

argue that they more often decrease access and security for the most marginalised 

and powerless communities (Davis 2007).  

The implementation of economic Structural Adjustment policies in the 1980s and the 

creation of the World Trade Organization in the 1990s were of great significance to 

the global economy (Bajpai 1990; Nalrikar 2005). These institutions enabled the 

emergence of export‐oriented and extractive industries in developing countries on 

the condition that their governments cut back on the provision of services and 

focused instead on creating market‐based growth. On the one hand, these policies 

have created economic growth through the development of industries as varied as 

palm oil production and gold mining. On the other, transferring the responsibility for 

social and economic security to private actors has produced mixed results. The 

overall legacy of Structural Adjustment and the WTO remains a point of some 

controversy (Peet 2009), especially in developing country contexts, where increased 

growth has come at the price of increased inequality and negative impacts on 

environmental and social issues (Chandrashekar and Ghosh 2002).  

The second major change that has taken place is an increased awareness of the 

environmental impacts of economic growth. Since many developing countries 

remain amongst the most vulnerable to the effects of climate change, they have also 

tried to balance efforts to increase their share of global trade with the new 

awareness of the environmental impacts of growth. International initiatives, such as 

16

Multilateral Environmental Agreements (MEAs), have been an especially significant 

forum for these innovations, given the impacts of climate change and their uneven 

consequences in the global south. Again, responsibility for this has increasingly been 

placed in the hands of private actors through incentive‐based schemes (Castree 

2008; Murat, Arsel and Büscher 2012). Initiatives such as the Payment for Ecosystem 

Services (PES), including the UN‐led Reducing Emissions from Deforestation and 

Forest Degradation (REDD+), hold significant promise but more work needs to be 

done in order to fully understand their social impacts. For example, there are 

concerns that PES initiatives may actually diminish the power of local communities 

to manage natural resources on which they depend, ignore diverse value systems 

and potentially lead to unequal distribution of benefits (McAfee 2012). Given the 

mixed legacy of previous market‐based, fund‐based and fiscal schemes,, it is 

important to develop a full picture of the effects of these new approaches.  

These changes among policy makers have been accompanied by new methodological 

developments in the natural and social sciences. Complexity theory emerged from 

the recognition that Newtonian reductionism was not able to account for many 

observed processes in nature. Spearheaded by developments in the physical 

sciences , natural phenomena began to less resemble a regular, fixed, closed, 

aggregate clockworks mechanism than discontinuous levels of activity which 

behaved and interacted in unpredictable, spontaneous ways and together possessed 

characteristics that could not be understood by breaking down the activity into 

individual, separate components. The new conceptual framework created fresh ways 

of characterising natural phenomena consisting of 'emergent properties', 'open 

systems' and 'non‐linearity' (Bouquet and Curtis 2011).  

The development of non‐linear frameworks allowed for seemingly random and 

chaotic phenomena to be understood so that what might have previously been 

observed as random sequences and disjointed levels of activity could now be seen as 

the result of underlying principles (Gleick 2011). Small local level changes could set 

off a sequence of events which aggregate into large‐scale macro effects ‐ the so‐

called butterfly‐effect. For the social sciences this enabled a greater awareness of 

what might have formerly been considered peripheral, insignificant inputs. If a small 

17

local level community facing the prospect of imminent environmental catastrophe 

was ignored by policy makers, the outcomes of habitat loss and displacement would 

be felt in the resulting social instability on a larger scale.  

Part of the difficulty in situating developments of international environmental 

initiatives within a theoretical context is that current approaches towards these 

initiatives fail to properly recognize multiplicity of actors who have a stake in 

environmental issues. Indeed, failures in the functioning of many of these initiatives– 

their inability to ensure participation or even compliance – suggest the possibility of 

structural problems within current policy frameworks themselves. The multiplicity of 

factors that are involved give rise to what has been termed ‘wicked’ problems – 

problems which resist solutions due to the inability to fully identify the inputs and 

their mutual interactions that have a bearing on the outcome (Rittel and Webber 

1973). This requires nothing less than a complete revision in approach. 

PES schemes are of particular concern. These initiatives have received considerable 

enthusiasm for the potential to create a viable means of preserving ecological 

resources from exploitation. However, criticisms include concerns about the 

potential impacts of the commodification of nature and a greater uncertainty as to 

the full effects of such tools (Mistry, 2012). At the same time, recent work on 

ecosystems service management recognizes the deep links between local level 

ecological and socio‐cultural systems and socio‐ecological systems at higher scales. 

Together, these create a series of 'nested' social‐ecological systems (Berkes et al., 

2003). 'Nested' systems are integrated wholes which are themselves part of a larger 

system of other similar nested systems. Key to any system of environmental 

management or governance is the ability to appreciate and understand the 

complexity of the web of relationships among the various levels or 'scales' (Bache 

and Flinders, 2004; Pierre and Peters, 2009). This conceptualisation is 

complementary to the Mobius web scheme of international relations (Rosenau 

2000), especially in the manner that actors include the full range of human 

experience, and social and ecological systems. Taking a nested systems approach, 

therefore, provides a natural avenue to incorporate considerations of the inherent 

complexity of the situation. The key question is whether or not the existing 

18

frameworks applied by these international initiatives are able to recognize the 

complexity of disparate social, cultural, political and ecological links, and respond 

rapidly to unexpected developments on the ground. The development of tools that 

can be reflexive towards information and challenges at various socio‐economic 

scales, is therefore crucial to the future of the environment (Smith and Stirling, 2006; 

Voss et al., 2006).  

Systems theory is a large interdisciplinary body of knowledge which has provided 

some of the founding concepts of complexity theory. Systems theory investigates the 

behaviour of mutually connected actors in a web of relationships and the resulting 

emergent impact of their interactions. System theory provides an intricate scheme 

through which to understand these relationships. In summary, a system is simply a 

collection of elements engaged in mutual relationships that together demonstrate 

an emergent phenomenon of interest to an observer (Bossel 2007). Systems thinking 

and practice, or the 'systems approach', is characterised by a collection of 

techniques, methods and methodologies which enable users to reveal and explore 

system components and their relationships, the resulting emergent properties, and 

the perspectives through which these understandings are elaborated. 

Although systems and complexity theories share many key concepts, a fundamental 

distinction is the explicit recognition within systems thinking and practice of distinct 

units which can be differentiated from the background environment to create 

'systems'. Complexity theory, on the other hand, is ambiguous about the existence 

of differentiating boundaries. There is also a fundamental difference in approach, in 

that Complexity theorists argue that systems cannot be designed from the 'top‐

down', but instead, emerge from the interaction of basic components through 

simple rules. On the other hand, Systems theorists have elaborated a range of 

models to interpret complex situations, and ultimately, to identify points of leverage 

within the perceived system in order to improve the situation. The approach taken 

within the COBRA project is firmly within the Systems theory domain.  

Constructivist developments in systems thinking and practice recognise that the 

development of systems models are highly dependent on subjective perceptions and 

experiences, and the authors of such systems models ought to be explicit in 

19

documenting how these models have come about, and the values and experiences 

associated with the model building (Checkland 1999). The difference between our 

constructivist and the dominant 'systematic' investigative practices are summarised 

by Table 1. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

20

Table 1: Comparison of systematic and systemic approaches. 

SYSTEMATIC  SYSTEMIC 

Communication is written  Communication is visual 

Analytical: 'the devil is in the detail' e.g. 'what sort 

of disease does this person have?' 

Synthetic: 'seeing the big picture' e.g. 'what sort of person in what sort of environment has this sort of 

disease?' 

Sequential, linear, mechanistic, systematic 

Ecological, mutual causality, co‐arising 

Focus on components: 'the whole is equal to the sum of its 

parts' 

Focus on emergent properties: 'the whole is greater than the sum of its parts' 

Rational, objective, clinical  Intuitive, subjective, emotive 

Root metaphor:  'the world is like a machine' 

Root metaphor:  'the world is like an ecosystem' 

Categorising and labelling: 'think like a box' 

Exploring relationships: 'think like a web' 

Duality: 'black or white'; 'there is only one right 

answer' 

Complementarity: 'black and white'; 'there is no right/wrong 

answer' 

The environment/context is perceived to be stable, known and controllable 

The environment is perceived to be complex, dynamic and unpredictable 

Expert led  Participatory 

Knowledge is specialised, fragmented and discipline specific 

Knowledge is multi and interdisciplinary 

Individualistic and hierarchical organisational principles 

Egalitarian organisational principles 

Competitive ethos: 'survival of the fittest' 

Co‐operative ethos: 'survival through symbiotic relationships' 

Goal oriented: 'target culture': outputs and deliverables 

Balancing multiple factors: process and ethics 

Perfectionist  Pragmatic, action learning 

Short‐term, narrow view: 'remedial solutions' 

Long‐term, extensive view: 'preventative design' 

Focus on distinctions: 'Independence' 

Focus on commonalities: 'interdependence' 

21

By taking a predominantly systemic approach, without totally disregarding elements 

of a systematic approach, we have the ability to engage a range of stakeholders in 

identifying, categorising and labelling distinct systems, which allows the attribution 

of emergent properties, and purposeful, self‐regulating behaviour to recognisable 

units. This enables the systems practitioner to focus attention and provide significant 

descriptive material on the system in focus, without losing the insights available 

from the complexity sciences.1   

Systems thinking and practice is particularly concerned with the way in which 

systems can self‐regulate, adapt to new situations, survive and coexist. The 

application of systems thinking to investigating the impact of international initiatives 

such as PES on communities seems natural given that social‐ecological systems 

consist of multiple nested entities in a web of relationships that are self regulating 

and adapting. Local social ecological systems in turn form a key part of the global 

system, in which natural and socio‐political entities are nested together. The 

continued existence of healthy nested systems therefore depends on the way in 

which the socio‐political systems that exist within them have corresponding system 

attributes. The application of a cross‐scalar analysis across systems, from the local 

level, to the regional/national level, to the international level, is also key to 

understanding the web of relationships within the systems framework. Rejecting the 

state‐centric view in return for examining the interaction of factors at various scales, 

it becomes possible to trace the overlapping relationships of actors within a hybrid 

framework that resembles Rosenau's Mobius web approach. However, such a hybrid 

structure needs to also include considerations of power, which is an additional value 

of the systems approach as it enables an analysis of how nested systems compete 

and/or cooperate.  

 

                                                       

1 Of particular significance to the analysis in this report, is the recognition that any adaptive, living 

system, including those created by human societies, has a tendency to promote its own survival and 

preservation. This also includes institutional and policy systems which often loose track of their 

original mission in order to maintain their viability at all costs. 

22

3.2. The system viability approach 

Central to the COBRA project is the concept of 'system viability' (Bossel, 1999). 

Although the COBRA project adopt a 'constructivist' systemic approach, one distinct 

departure from Constructivism is that system models are not created entirely as a 

bottom‐up process of stakeholder engagement. Instead, a 'system viability' 

framework is proposed which determines what aspects of a situation should be 

investigated. On the other hand, a preliminary 'systems model' is not provided to 

start off with, bringing our particular approach in line with a constructivist stance.  

Reiterating a definition already provided above, but in a slightly different way, a 

'system' is a term used for any collection of components that work together in order 

to achieve an outcome which the components alone would not be able to achieve. 

One could describe a community as a system where different individuals work 

together in order to maintain the 'community' viability. But, like any system, a 

community does not operate in a vacuum. Each individual within a community could 

be considered as a distinct system containing a series of essential characteristics 

(e.g. entrepreneurial, leadership and/or communication skills, together with 

biophysical characteristics determining health) which promote the individual's own 

effectiveness and viability. Individuals thus work with other system components in 

order to create systems at higher scales, such as communities and institutions.  

Although less tangible, these greater systems have special characteristics that 

guarantee their own viability (e.g. accumulation of resources during times of plenty 

which are then used at times of scarcity). Crucially each system level can operate to 

sustain or damage the viability of systems at different levels. Hence, an individual 

with dysfunctional behaviour can severely undermine the viability of the community 

if not dealt with appropriately. In turn, higher organisational scales, such as 

communities, can engage in dysfunctional behaviour (e.g. armed conflict) which can 

significantly reduce the viability of individuals. 

The strength of the systems viability approach in guiding the identification and 

assessment of community‐owned solutions is that it allows communities to 

investigate different practices with respect to their impact and resilience when 

confronted with challenges at different scales. For example, how do distinct 

23

community‐owned solutions affect particular community groups (youth, women, the 

elderly, the disabled etc.)? How effective and resilient are various solutions with 

respect to local, national and international phenomena (environmental e.g. floods, 

social e.g. unemployment, or factors that are a combination of both e.g. fluctuating 

oil prices, health)? The approach was successfully applied by Mistry et al. (2010) in a 

natural resource management project integrating biodiversity conservation with 

local livelihoods in Guyana.  

All systems are subject to change, either within their internal structures and/or as a 

result of the dynamics of the greater systems within which they are nested ‐ the 

system's 'environment'. It is therefore essential to understand how a system is 

reacting, or is going to react, to change, in order to maintain its health and viability. 

Bossel (1992, 1999) proposes six fundamental properties, or conditions, within 

which systems environments can present themselves: 

• normal environmental state: the environment which a system most 

commonly experiences. This can be characterised by stability or a recurring 

pattern of predictable change; 

• resource scarcity: this occurs when key limiting resources required for a 

system's survival are not immediately available when and where needed; 

• variety: this is when the environment is characterised by a rich diversity of 

properties which can vary both over time and space; 

• variability: here, the environment fluctuates beyond the normal 

environmental state, sometimes in random, unpredictable directions. 

However, the changes are rarely permanent and the probabilities of a return 

to the normal environmental state are high; 

• change: in this situation, the environment significantly and permanently 

departs from the normal environmental state, to create a totally different 

state, which can then settle into a new 'normal' state, or can continue 

changing. 

• other systems: the environment may contain other systems whose behaviour 

might have a direct effect on the system. The case of living systems, these 

24

system‐to‐system relationships may include predation, parasitism, symbiosis 

and/or competition. 

Every system must therefore have characteristics that can cope with these six 

distinct environmental conditions. It is clear that characteristics required for coping 

with one condition may not be appropriate for others. Thus, a key aspect of the 

systems viability approach is that it recognises that the healthy survival of any 

system at any scale requires attention to a number of essential properties (adapted 

by Mistry et al., 2010 from Bossel 1999, 2001): 

‐ ability to secure resources for basic existence in the 'normal environmental state";  

‐ ability to make the best use of limiting resources through ideal performance in an 

environment of resource scarcity; 

‐ ability to be flexible in an environment where there is a high variety;  

‐ ability to cope with variability by resisting;  

‐ ability to adapt to inevitable change;  

‐ ability to coexist with interdependent systems. 

In many cases, there are tensions between these system properties. All of these six  

'survival' characteristics of a system require resources to be sustained. Thus, there is 

often competition for system resources to meet the requirements of these six 

properties. One can visualise this as the properties pulling the system in six different 

directions. For example, in some cases securing resources for basic existence means 

that there are less resources for dealing with other systems within the environment. 

Optimising a system so that it can perform ideally with limited resources can reduce 

a system's flexibility to make the best use of an environment with high variety. 

Resisting change can take away resources from the system's ability to evolve into a 

different form. Ideally, a system would have the ability to predict the direction it's 

environment is moving towards, and allocate the right balance of resources to the 

six different properties. Often, the system either has no predictive ability or the 

system's future environment is unpredictable. In this case, the best strategy is to 

evenly distribute resources so that all six properties are functioning adequately.  

25

A system viability analysis also recognises that the situation is in constant flux. In 

essence, a system is constantly reacting to changes in its environment. We can draw 

on the Red Queen Hypothesis here. This term is commonly used metaphorically and 

is based on the Red Queen's race in Lewis Carroll's 'Through the Looking‐Glass'. In 

this book, the Red Queen and Alice need to constantly run in order to remain in the 

same place: 

    "Well, in our country," said Alice, still panting a little, "you'd generally get to 

somewhere else — if you run very fast for a long time, as we've been doing." 

    "A slow sort of country!" said the Queen. "Now, here, you see, it takes all the 

running you can do, to keep in the same place. If you want to get somewhere else, 

you must run at least twice as fast as that!" (Carroll, 1960, p.345) 

Van Valen (1973, p.1) proposed to use this excerpt as a principle: 

    “In reference to an evolutionary system, continuing adaptation is needed in order 

for a species to maintain its relative fitness amongst the systems being co‐evolved 

with.” 

Within the context of the COBRA Project, we argue that this principle not only 

applies to species, but also applies to any living system. Hence, we can recast the 

relationship between orientors and its environment according to Table 2. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

26

Table 2. The relationship between system viability orientors and its environment, used to guide the 

COBRA Project 

Orientor  Environmental behaviour  Orientor response 

Existence  Speed of approach of danger  Speed of escape from danger 

Ideal performance  Rate of erosion of resource 

availability 

Rate of increase in resource 

efficiency 

Flexibility  Rate of appearance of new 

challenges 

Rate of increase in spectrum of 

possible responses 

Resistance  Rate of increase of threats  Rate of installation of 

protective measures 

Adaptability  Rate of irreversible changes  Rate of structural change 

Coexistence  Rate of appearance of new 

systems 

Rate of change of interaction 

and communication 

 

System viability orientors can be adapted to investigate the viability of systems at 

different scales of organisation and to compare impact on viability across scales. 

Indeed, system viability orientors have been used to analyse the viability of family 

units, businesses, regional plans, agricultural systems, ecosystems and nations 

(Muller and Leupelt, 1998, Bossel, 1999; 2001; 2007; Mistry et al., 2010). To note 

that these distinct system viability properties present significant overlaps with the 

definitions of socio‐ecological 'resilience' ‐‐ a concept that is gaining increasing 

popularity (e.g. Longstaff, 2009; Pelling, 2010; Sallu et al., 2010). Indeed, one could 

argue that systems need to be resilient in order to be viable. However, the term 

'resilience', although attractive to many NGOs and academics, continues to present 

difficulties in precisely articulating how its characteristics can be measured in 

practice (Carpenter et al., 2001; Gallopin, 2006).  

Our challenge is to investigate whether the clear and unambiguous conceptual 

nature through which system viability orientors are defined, could be used for 

analysing viability across organisational scales and disciplinary boundaries, and 

whether the system viability concepts can be used to facilitate the identification and 

collection of indicators for evaluating the suitability of community‐owned solutions. 

27

We will also investigate whether participants are able to identify trade‐offs between 

system viability orientors, something which is significantly more difficult to 

operationalise when adopting other frameworks which point to simplistically clear 

solutions, such as the resilience model. 

Our hypothesis is that the system viability approach will allow distinct stakeholder 

groups to build and compare assessments which can identify how the interests of 

different groups, with regards to different development financing, are nested, and 

how feedbacks between different scales affect individual and overall system 

viability. Of crucial significance is whether we would be able to detect the 

perspective of different stakeholders, even within communities of poor people (e.g. 

women, the elderly, youth, the disabled, and ethnic minorities), and their distinctive 

associations with a disparate range of structures and services (Blom et al., 2010). 

This approach is in line with a fractal, cross scalar investigation where stakeholders 

and their structures/services create distinctive and/or overlapping sub‐system units 

that operate within larger systems. Our system viability approach therefore has the 

potential to be used to integrate a nested set of groupings ‐ for example, from 

ecosystems to local Amerindian women’s groups to individual Amerindian 

settlements, to regional tribal NGOs, to national Amerindian organisations, to 

national policymakers. This would be a significant departure from the typical 

establishment of strong boundaries separating different scales of organisation and 

different disciplines, such as the socio‐economic from the ecological, and the 

monetary from the non‐monetary. Thus, the aim of the conceptual modelling is the 

characterisation of distinct social‐ecological sub‐system units and how their own 

viability (as determined by the emergence of new financing mechanisms, resource 

availability and access, values, competencies in a range of physical and social 

technologies, official and unofficial powers), interact to create emergent win‐lose, 

lose‐lose, or win‐win situations that undermine or sustain the viability of these 

nested systems.  

Of course, the explicit identification of system viability characteristics within each 

stakeholder group could inevitably give rise to potential for conflict as, like 

cancerous growths, different groups will see the activities of other stakeholders, 

28

and/or emergence of new threats, as potentially undermining their own viability. 

However, the detailed analysis would also provides stakeholder groups with the 

opportunity to identify synergistic actions which could benefit the viability of socio‐

ecological systems at a range of scales. The system viability approach could 

therefore provide an opportunity to compare and contrast the impact of a range of 

developments across stakeholder groups, from the emergence of, for example, 

REDD+ financing, the spread of the narcotics trade, the growing influence of 

Chinese/ Brazilian investments, the impacts of climate change and the potential 

devastating impacts of viral epidemics. 

In a wide‐ranging review of sustainability indices, Reed et al. (2006) single out the 

system viability approach as one of the most holistic and comprehensive to‐date. A 

strength of the system viability approach may include the integration of monetary 

and non‐monetary indices of viability while being able to prepare stakeholders to 

evaluate the impacts of dynamic and unpredictable changes in their environment 

across scales. On the flipside, the application of a system viability approach has, to 

date, been hampered by the highly abstract nature of its concepts and a lack of 

practical and accessible examples. Because of the difficulties in application, the 

approach has only been used so far by academic practitioners in a distinctly non‐

participatory way. There are therefore justified criticisms stating that there is a need 

for the system viability approach to be more participatory and inclusive (Reed et al, 

2005). These are challenges that the COBRA project has tried to address directly 

through the use of visual methodologies and a Participatory Action Research 

approach described in Section 3.4. 

 

3.3. Developing indicators of system viability 

The term ‘indicator’ is used to describe the information you need to evaluate the 

state of your system of interest ‐ is it doing what it's supposed to be doing?  

For mechanical systems, the task of identifying indicators for system viability is 

relatively simple. Take for example a car. On a car's dashboard, an information 

system presents all the key indicators of car performance – speed, engine 

29

revolutions per minute, fuel level, engine temperature – and various icons which 

light up if certain vital car components malfunction. 

An example of a simplified set of indicators developed to check the viability of a 

living system is the sequence of basic tests a doctor does the moment you walk into 

his or her surgery with a serious illness. They check your temperature, breathing, 

pulse and weight‐to‐height ratio. This will give the doctor immediate information on 

your viability. Further checks are then required to identify the cause of your ill‐

health, according to a series of models they have, attributing symptoms to diseases. 

Therefore, an indicator identifies a measurable structure (such as height‐to‐weight 

ratio), or a process (such as heartbeat) that can be used to describe the relative 

status of a particular aspect of a system. An indicator is used to simplify, record, 

analyse and communicate the status of a particular aspect of a system by depicting 

issues in less complex terms or in a single meaningful message. For example, body 

temperature of 40 °C equals life‐threatening viral or bacterial infection. 

A good indicator alerts you to a problem before changes become irreversible and 

helps you recognise the areas to focus on in order to work on the problem. In the 

COBRA Project, one of the challenges was to identify indicators of community 

viability. Table 3 below presents examples of possible indicators for the viability of a 

family, which could also be applied to communities. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

30

Table 3. Viability indicators for a family system. 

Orientor  Definition  Indicators for the viability of a family 

Existence  The basic requirements for survival.  Availability of shelter, clothing, food, 

water, sanitation, life expectancy. 

Effectiveness  The ability to use limiting resources.  Work hours necessary for life support, 

efficiency of resource use. 

Freedom of 

action 

The ability to cope with variations 

within its surroundings. 

Income level, job opportunities, 

health, mobility. 

Security  The ability to withstand change.  Safe neighbourhood, savings, 

insurance, social security scheme. 

Adaptability  The ability to evolve.  Education and training, flexibility, 

cultural norms. 

Co‐existence  The ability to survive and thrive 

amongst other competing and/or 

cooperating systems. 

Social skills, compatibility of language 

and culture. 

 

The strength of the system viability approach is its ability to cut across disciplinary 

boundaries, identify trade‐offs between indicators, and work across different scales. 

In the example above, the viability of a family includes environmental, economic, 

technological, social, political and psychological aspects. Trade‐offs can be clearly 

identified, where, for example, at the individual level, a focus on 'freedom of action', 

by maximising income levels, may reduce time available for education and training, 

and thus reduce the individual's capacity to adapt to future challenges. On the other 

hand, these same indicators may have different implications if one focuses on the 

community, rather than the individual, level. In this case, there may be synergies 

between income levels and education. By having some community members focus 

on maximising income, it may be possible to use the surplus income for the 

education of younger community members. The key strength of the system viability 

approach is that it allows people to identify where to allocate scarce resources in 

order to maximise viability both in the present and in the future. 

31

Table 4, developed by Reed et al (2006), presents a selection of frameworks used to 

identify sustainability indicators. Reed et al (2006) differentiate between those 

frameworks which are 'bottom‐up' and those which are 'top‐down'. This, in essence, 

describes the level of stakeholder participation in deciding which indicators are 

selected. The system viability framework is defined as a 'top‐down' approach. 

However, the system viability approach provides practitioners with total freedom 

with regards to which disciplines are considered and which indicators are proposed. 

As opposed to other indicator frameworks used within the sustainable development 

field, such as those based on the Pressure‐State‐Response model, there are no 

predetermined disciplinary themes. The only obligation is to apply a 360° awareness 

of all factors affecting viability through engagement with the defining characteristics 

of each system orientor.  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

32

Table 4. Sustainability indicator frameworks (adapted from: Reed et al; 2006) 

Selected examples  Brief description 

Bottom–up   

Soft Systems Analysis (Checkland, 1981) 

Builds on systems thinking and experiential learning to develop indicators as part of a participatory learning process 

Sustainable Livelihoods Analysis (Scoones, 1998) 

Develops indicators of livelihood sustainability that can assess and monitor changes in natural, physical, human, social and financial capital. 

The Natural Step (TNS, 2004) 

Develops indicators to represent four conditions for a sustainable society: limit extraction of substances from the Earth's crust: limit concentrations of substances produced by society: limit degradation by physical means: and promote people's capacity to meet their needs). 

Top–Down    

Panarchy Theory and Adaptive Management (Gunderson and Holling, 2002) 

Based on a model that assesses how systems respond to disturbance, determined by the following categories: wealth, connectivity, diversity. Panarchy theory suggests that wealthy, connected and simple systems are most vulnerable to disturbances. 

System Viability (Bossel, 2001) 

Develops indicators to represent system “orientators” (existence, resistance, flexibility, adaptability, ideal performance and coexistence) to assess system viability and performance, 

Pressure‐State‐Response (PSR, DSR and DPSIR) (OECD, 1993) 

Identifies environmental indicators based on human pressures on the environment, the environmental states this leads to and societal responses to change for a series of environmental themes. Later versions replaced pressure with driving forces (which can be both positive and negative, unlike pressures which are negative) (DSR) and included environmental impacts (DPSIR). 

Framework for Evaluating Sustainable Land Management (Dumanski et al., 1991) 

A systematic procedure for developing indicators and thresholds of sustainability to maintain environmental, economic and social opportunities with present and future generations while maintaining and enhancing the quality of the land. 

Well‐being Assessment (Prescott‐Allen, 2001) 

Uses four indices to measure wellbeing along the following things: human well‐being, ecosystem well‐being, combined ecosystem and human well‐being, and a fourth theme quantifying the impact of improvements in human well‐being on ecosystem health. 

Thematic Indicator Development (UNCSD, 2001) 

Identifies indicators in each of the following sectors or themes: environmental, economic, social and institutional, often subdividing these into policy. 

 

 

 

33

3.4. Participatory action research for stakeholder engagement, capacity building and making change 

Being more inclusive and taking a bottom‐up approach by involving those 

conventionally ‘researched’ in some or all stages of research is the keystone of 

‘participation’ (Pain, 2004). The COBRA Project proposes an alternative to the top‐

down model of engaging community end‐users as 'sources of information' and 

'receptors of management prescriptions'. There is limited evidence of the 

effectiveness of such approaches for valuable and timely decision‐making in dealing 

with wicked problems that ultimately results in long lasting beneficial impacts for 

the most marginalised sectors of society (Sidaway, 1992; Simon et al., 2003; Mistry 

et al., 2009). More significantly, traditional research recommendations are slow to 

implement in a timeframe when we need to rapidly mitigate and adapt to socio‐

economic and environmental change.  

The COBRA Project uses a Participatory Action Research (PAR) methodology to 

engage a range of community end‐users in the research process right from the start 

(Kindon et al., 2007; McIntyre, 2007). This also builds the social capital of the 

poorest sectors of society and other stakeholders through an exchange of scientific, 

traditional and community‐based management and knowledge systems. To note 

that our PAR approach, in explicitly including communities within deliberations, does 

not exclude other stakeholders, such as national policymakers, from the research 

process. Instead, we are adopting the 'subsidiarity principle', in that the decisions 

are made where the problems are, and where the knowledge and ability to deal with 

them reside (Marshall, 2008). Subsidiarity means that each relevant stakeholder 

group is given the responsibility and the means to engage directly with its own 

issues within the range of its abilities and potential. Only if conditions occur that 

cannot be handled by the community groups because, for example, the groups do 

not have the training or experience or finance or political influence, would we 

engage the next level up in decision‐making scale. We believe that this is consistent 

with promoting community‐owned solutions to complex, intractable problems. 

Our PAR methodology is underlined by a highly accessible and straightforward 

'learning cycle' or adaptive approach (Reed and Peters, 2004) that is evidence‐based. 

The cycle is simplified into four steps of planning, acting, observing and evaluating; 

34

the sequence is not set in stone, steps can happen simultaneously and there is 

continuous assessment and reflection. Planning is about goal‐setting, which takes 

place according to stakeholder needs and aspirations, as well as the perceived risks 

and opportunities presented and developed through a process of negotiation and/or 

consensus‐building as distinct participants compare and contrast their system 

viability analyses. Background information is collected to help set baselines to 

determine whether the goals are achievable and then this information is evaluated 

according to subsequent actions. These actions are planned in order to support 

positive change or reverse negative change, and are put into action by allocating 

responsibilities and resources. Changes that are taking place through these actions 

are observed and evaluated on with respect to whether they are in accordance with 

the agreed plans, including goals and measures of performance. 

The cyclic nature of the PAR process helps responsiveness and rigour. Early cycles 

are used to help decide how to conduct the later cycles and in the later cycles the 

interpretations developed in the early cycles can be tested, challenged and refined. 

In the COBRA Project we encourage the use of short, multiple cycles of PAR to allow 

for greater responsiveness and rigour to be achieved. According to the subsidiarity 

principle, it is the community groups which are being given greater support in 

implementing PAR and being encouraged to use the approach frequently and 

intensively.  

Having stated our intention to apply PAR, there are inherent tensions stemming 

from the fact that our original research proposal submitted to the European 

Commission had to be written in such a way as to present clear, predictable 

deliverables, providing limited opportunities for adaptability to local conditions and 

challenges, emergence of unintended benefits, and the need for an extended period 

of engagement in order to build lasting capacity. This tension was also apparent in 

another European Commission funded project: 

" An issue for an inclusive and learning process ……is its ability to work 

effectively within a project structure which tends to be top‐down and 

focused on outputs before the project is begun. There is a tendency in 

conventional 'blueprint' project processes to require exact clarity on 

35

outputs before projects, prior to inception. The result is typically a set of 

documents and plans agreed between all contracting partners that 

specify outcomes, how they are to be achieved and ways in which 

achievements are to be assessed. In an era of accountability and stress on 

value for money by governments, this is readily understandable. 

However, this exactitude can tend to militate against local people setting 

and changing agendas. These issues will be shown to have had 

consequences throughout the project." (Bell & Morse, 2003, pp. 69‐70) 

Our results will explore how we mediated between the rigid and inflexible 

requirements of the funding body, requiring a 'systematic' approach, and how we 

use a 'systemic' approach to cope with the unpredictable events that unfolded in the 

'real world' which had significant impacts on how our research partners actually 

carried out their work. 

 

3.5. Visual communication for community engagement 

As Gumucio‐Dagron (2009) states “communication is participation” (p. 460). Central 

to our PAR methodology is communication in a participatory way, firstly to ensure 

that all stakeholders, but particularly the local communities in the project, have a 

familiar means of communication, secondly to ensure that poor and marginalised 

voices are heard, and thirdly to allow for clear and transparent record‐keeping so 

that evidence based decision‐making and dissemination can occur.  

A previous pilot trial use of Participatory Video (PV) with indigenous groups in the 

Guiana Shield region (Mistry and Berardi, 2012) highlighted how video can give 

marginalised people the space and control to discover and disseminate their own 

information system and build their own capacities in managing and disseminating 

information. Participatory Photography (PP) is a process which allows people to 

express themselves and “tell their stories” through pictures and words (Bignante, 

2010). There are several participatory photography approaches. One of them is the 

photostory which is based on the principle of asking participants of a project/activity 

to take pictures (on a particular subject, theme, event or in order to answer a 

specific question) and to use these pictures, combining them with words, to express 

36

their own ideas on the subject investigated. Both PV and PP are excellent tools to 

bring about empowerment and full awareness of issues by equipping community‐

groups with tools to capture and present monitoring results and stakeholders’ 

perspectives, while providing a means of rapid communication and dialogue whilst 

encouraging self reflection and local action (Lunch & Lunch, 2006; Petit et al., 2009). 

This is in addition to putting forward options in responding to problems and building 

consensus, all drawn from self reflection, capacity building and research ownership. 

The role of PV and PP outputs is central to the COBRA Project as a research 

methodology and for the dissemination of existing technologies, practices and 

knowledge in general. Using PV and PP in the COBRA Project goes beyond just 

presenting data in a different way. Building a film or a photostory can be a tool itself 

in the process of gathering information within the project: the way a person or a 

community decides to tell his/her visual story, choosing what to include, what to 

exclude, what to show, what to say and how, reveals a lot of thoughts going on with 

themselves and stimulates discussion within the community. 

 

3.6. How have we used the system viability approach within COBRA? 

Over the first year of the COBRA Project, the civil society organisation (CSO) project 

partners and indigenous communities identified indicators of policy and community 

viability respectively. The analysis was structured using the six system viability 

'orientors' outlined above. In order to do this in an accessible way, communities 

have recorded examples of these indicators using video and photographs through 

participatory methods. COBRA's CSO partners have also undertaken extensive 

studies of policies at various levels of organisation, identifying how the policies 

themselves are attempting to remain viable. The solutions identified by the 

communities have then been compared against the behaviour and impact of these 

policies.  

A simplified outline of our participatory action research process is presented in 

Appendix 1. Our actual journal of the process exceeds over 100 pages, so the 

content of the simplified outline emphasises key issues and decisions that 

determined the research strategy. Our account of the PAR process attempts to be 

37

explicit with regards to how project participants developed their understandings and 

practice within the first phase of the COBRA project as it unfolded. The authors of 

this report would like to reiterate here that any model of system viability is highly 

dependent on subjective perceptions and experiences, and the creators of such 

systems models ought to be explicit in documenting how these models have come 

about, and the values and experiences associated with the model building. 

38

 4. Results  

 The following section expands on the content of the briefings published on the 

COBRA website, as these are an excellent basis for summarising the extensive 

results. The results are presented according to the distinct areas of investigation: the 

viability of communities in the North Rupununi and Tumucumaque; the viability of 

the North Rupununi and Tumucumaque socio‐ecological regional system as a whole; 

and the viability of key international initiatives addressing environment and 

development issues.  

It needs to be emphasised that each level of analysis applies the 'subsidiarity 

principle' as outlined in the methodology section. In other words, the perspective 

presented for each level stems from the views of the stakeholders associated with 

the COBRA project who play a key role at that particular level. So, for example, the 

investigation into community viability emerges out of indicators identified by the 

communities themselves. The regional analyses emerge out of indicators identified 

by regional CSOs involved in the COBRA Project (Iwokrama and ECAM). The analysis 

of international initiatives emerges out of background material compiled by EIS and 

further developed into indicators by IUCN‐NL. 

 

4.1. Indicators of system viability at community level  

 

Viability of North Rupununi communities 

In Guyana, researchers from the North Rupununi collected indicators of viability for 

three selected communities: Apoteri, Fair View and Rupertee. 

 

Existence within a stable environment: access to land and river 

Communities of the North Rupununi all agree that their existence relies on access to 

land, which is closely linked to having a land title. Land encloses all the elements 

they need to meet their basic needs: 

39

‐ Forests, used for hunting, gathering fruits and medicinal plants, extracting wood for domestic use (firewood, construction wood for homes and canoes); 

‐ Farmland to grow their staples. More specifically, cultivating cassava is of high importance as it is a major component of their diets. Many cassava by‐products are essential in everyday life, like cassava bread, cassava farine, cassava drinks. 

 Rivers are not considered as part of the land per se, as waterways cannot be part of 

private land. However, they are shown as essential for fishing, domestic use and 

transportation. 

 

Resistance within a variable environment: keeping traditions, protecting the 

environment 

To keep things as they are and be able to resist change, two main themes emerged: 

‐ Maintaining and passing on traditional practices and culture: in order to keep their identity, communities of the North Rupununi find important and have developed programmes and projects to transmit traditional practices and culture to youth. This involves simple daily tasks like processing cassava, but also building traditional weapons like bows and arrows, knowing how to weave cotton, speaking the native language and knowing dances, songs and stories. 

‐ Protection of the natural environment is important in order to keep things as they are. To achieve this, having conservation areas, community rules for sustainable use of resources, having and using strong protective laws at national and local scales are key strategies. 

It must be highlighted that communities feel that one feeds into the other: 

maintaining traditional practices also ensure that the environment is used in a 

sustainable way and not overused. 

 

Flexibility within a diverse environment: developing more options for food and 

health 

Having leeway to face unexpected changes is reached through farming techniques, 

but also by maximising options in terms of access to healthcare, food and income. To 

make sure communities are flexible in terms of food, some mentioned farming 

techniques: moving to higher grounds where soils are more productive, planting new 

varieties of cassava that are more resistant and productive, cultivating a wide variety 

40

of crops to avoid being dependant on one crop, having two farms to avoid “putting 

all the eggs in one basket”... All these are examples of strategies developed to be 

flexible. Moreover, having a job, having monetary income, enables the communities 

to buy food from shops, which greatly expands their flexibility in terms of food, but 

also in many other domains. It means they are not totally dependent on natural 

resources. 

In terms of health, the three communities have the choice of access to three types of 

health resources: local traditional practitioners, community health posts and health 

workers, medical centres and hospitals in towns and cities. Indeed, if one health 

resource is not working, they can resort to another one, and even resort to one or 

the other according to the type of health issue they are dealing with. 

 

Adaptability within a changing environment: all that is non‐native 

New mediums of transport (bicycles, motorcycles, cars, lorries), new mediums of 

communication (radio, television, computers, internet), new material for homes, 

new food, new music, new water facilities, solar panels... All these have been chosen 

as indicators of the North Rupununi communities’ adaptability: they show how they 

are adapting to a changing world, by adopting non‐indigenous tools. By knowing and 

using these tools, the North Rupununi communities say they can keep up to speed 

and interact with the global world, as well as improve or support their day to day 

life. 

 

Co‐existence with other systems: benefitting from partnerships at regional and 

national levels 

Co‐existence is about living side‐by‐side with other systems, it’s about interaction. 

These other systems identified by the communities were usually the North Rupununi 

District Development Board (NRDDB), the Iwokrama International Centre for 

Rainforest Conservation and Development (IIC), the Government, and neighbour 

communities. Indicators of their level of interaction with these different partners 

and stakeholders are the number of meetings, but also funding, development 

projects, management plans, law enforcement, services (schools, health posts ...). 

 

41

 

 

Ideal Performance within a resource‐poor environment: efficient use of titled land 

Ideal performance is about making the most of scarce resources. Although land was 

not necessarily felt as a scarce resource per se, the fact that it is geographically 

limited means it has to be used sustainably, for their Existence as well as for 

generating income for the community. Thus, community management plans and 

projects for the sustainable use of resources were chosen as important things 

communities were doing to be efficient. However, in order to be efficient, some 

communities also acknowledged the importance of having a good leader, having 

training, having a dynamic and cohesive community with a balanced age structure. 

Keeping the youth in the community was underlined as important in certain 

communities. 

 

Viability of Tumucumaque communities 

In Tumucumaque, a local team of 8 researchers, each from a different community of 

the territory, met in the main village of Missão Tiriyó in April 2012 to select locally‐

owned indicators of viability and to translate them visually. This section provides an 

overview of the team’s findings in the Indigenous Territory of Tumucumaque.  

 

Existence within a stable environment: a strong community in a healthy 

environment 

The basic needs of the Tiriryó and Kaxuyana communities of Tumucumaque are an 

interesting blend of physical and social elements of the environment. The team of 

local researchers show in their films that forests and clean rivers play an essential 

role to meet the very basic needs: food and water. Rivers and forests provide fish, 

cayman, fruits, deer or turtle (as shown in the video). Clean rivers are important for 

domestic use (drinking water or to prepare food), but the video also shows that 

rivers play an important role for recreation, so for the social life of the community. 

However, in terms of food, the most important staple is cassava. Again, the video 

not only shows key cassava by‐products, like cassava farine or cassava bread. From 

cassava is also produced a drink called sakura, which is consumed daily but also plays 

42

a major social role in the community’s social life, being at the centre of all 

celebrations. Finally, the existence of the community is felt to rely greatly on good 

leadership, and fights are presented as an indicator of the quality of the leadership: 

“with bad leadership quarrels arise”.  

 

Resistance within a variable environment: identity and solidarity 

Tiriyó and Kaxuyana communities resist change by keeping united and through 

solidary. Thus, they resist by bringing the people together for celebrations, by 

communicating in their own language, by carrying out daily tasks in a group, for 

instance fishing and hunting, working in the fields or building homes. Again, 

leadership is shown as an important indicator: to deal with community issues (within 

a changing world), leaders have to be able to meet and communicate with one 

another. 

 

Flexibility within a diverse environment: an expansion of options with “non‐native 

options” 

In Tumucumaque, flexibility is reached in three main areas: food, health and 

transports. The intoduction of non‐native food in the indigenous territory, and its 

commercialisation in small shops or by certain people (mainly identified as “whites”), 

gives more choice and options when food isn’t (or can’t be) extracted from the 

environment. Access to a diversity of health services also expands possibilities of 

getting treated. Facing a health problem, they now show how they have the choice 

between traditional medicine (plants and traditional practitioners), community 

health posts, and calling the Casa de Saúde Indígena (Indigenous Health Home) in 

the local capital, Macapá. In case of emergency, this governmental institute is 

contacted by radio in order to send a plane to evacuate the patient. Finally, the 

introduction of new mediums of transport in Tumucumaque (bicycles, motorcycles, 

cars, tractors, boat engines) also expands mobility for cultivating, hunting or fishing, 

as it enables to go further and quicker if necessary. 

 

 

 

43

Adaptability within a changing environment: non‐native objects, non‐native 

institutions 

Adaptability is understood as all the new non‐native equipment and institutions that 

the local community has integrated or is in the process of integrating in its day to day 

life. Tumucumaque indicators of adaptability are for instance the use of a 

communication radio, computers or TV; new mediums of transport; all kind of 

objects like cooking pots, brush cutters, motorised cassava‐grating machines, 

generators, firearms, etc. Gasoline and diesel are shown as one key indicator of 

adaptability, without which most of these elements wouldn’t function. Finally, in 

order to adapt to a changing world, to communicate with it, to understand it, 

church, school and health posts play an important role as mediators. 

 

Ideal Performance within a resource‐poor environment: making the most of non‐

native equipment 

In Tumucumaque, ideal performance is intimately related to Adaptability. All the 

new non‐native equipment the local community has adapted to, that enable to carry 

out traditional tasks but quicker or further away, are presented as inidcators of ideal 

performance. The non‐native equipment enables the community to be more 

efficient at all these tasks. Further collaborative research will be carried out to 

understand how the spare time or the extra production that results from this 

efficiency is used by the local community. 

 

Co‐existence with other systems: inter‐community collaboration, non‐native 

stakeholders in Tumucumaque 

Interaction between the different Tumucumaque communities was identified as a 

crucial indicator of co‐existence with other system. Relations with stakeholders like 

the Franciscan fathers in Tumucumaque territory, or the close‐by military base was 

also mentioned. The plane seemed to embody the relations with stakeholders 

outside of Tumucumaque territory but further discussions will have to be led to 

identify them. 

 

44

The actual indicators identified by the three communities in the North Rupununi and 

by the community researchers in Tumucumaque have been mapped out in the 

following spray diagrams (Figures 2 to 5)

45

 Figure 2: Spray diagram of Apoteri Local Indicators 

46

 Figure 3: Spray diagram of Fairview Local Indicators 

47

 Figure 4: Spray diagram of Rupertee Local Indicators 

48

 Figure 5: Spray diagram of Tumucumaque Local Indicators

49

The identification of community viability indicators emphasise the distinct 

perspectives of what communities are doing to survive. Although there are great 

similarities between the four investigations, it must be highlighted that each 

community also identified a very specific set of indicators that say a lot about their 

particular situation, context and needs. Thus, within the community viability set of 

indicators, some can definitely be extrapolated to the whole of the Guiana Shield, 

but local specificities must always be looked for: one single model cannot be applied 

blindly to all contexts. With the communities’ indicators in place, it is now possible to 

investigate whether systems at regional/national/international level will undermine 

and/or support community viability. 

 

4.2. Indicators of system viability at the regional level  

 

Viability of the North Rupununi socio‐ecological regional system 

This  investigation  emerged  out  of  a  recent  study  analysing  the  viability  of  an 

international  conservation and development project  in  the North Rupununi  region, 

and how this project, in turn, effects and is affected by the viability of the region and 

the country of Guyana as a whole. The focus is very much on the social system, as the 

natural component is currently perceived to be in a pristine state. 

 

Existence 

The  existence  of  the  North  Rupununi  social  ecological  system  is  significantly 

jeopardised by  the  limited number of  skilled people  in  the  region. The  inadequate 

provision and standards of education and skills training in Guyana means that there 

is  limited  potential  for  the  sustainable  implementation  of  programmes  such  as 

REDD+. Although there is 100% and 65% enrolment at primary and secondary school 

levels respectively, the percentage of teachers having received training provision  is 

only 57% (in 2004). The problem is heightened in interior regions such as the North 

Rupununi, where student to trained teacher ratios are 111 for primary schools and 

51 for secondary schools (Ministry of Education 1999‐2000).  

50

 

Resistance 

Our  analysis  shows  that  resistance  i.e.  the  ability  of  the  North  Rupununi  socio‐

ecological system to withstand external pressures, has by far the lowest score out of 

all  the  viability  categories.  Indicator  data  shows  that  community  participation  is 

weakened  by  the  limited  decision‐making  controls  conferred  by  the  national 

government.  Land  tenure  is  currently  limited  to  the  immediate  vicinities  of 

community settlements, rather than over traditional land use areas, and the serious 

socio‐economic  situation  restricts  communtiy  support  for  activities which  are  not 

directly  related  to  fulfilling  their  immediate  survival.  This  position  reduces  the 

confidence  of  communities  to  internally  support  natural  resource  management 

initiatives,  which  require  long‐term  commitments  for  long‐term  benefits.  The 

Amerindian  act  of  2006  is  committed  to  increasing  Amerindian  land  tenure,  but 

limited progress has been achieved to date in the North Rupununi. The proportion of 

land area  set aside  for conservation  is one of  the  lowest  in South America  (World 

Resources Institute 2005) although recent legislation (Protected Areas Act 2011) has 

designated  the  Kanuku  Mountains  as  a  protected  area.  The  North  Rupununi 

wetlands  still  do  not  have  any  official  biodiversity  protection  designation  even 

though it has one of the highest wetland biodiversity levels ever found in the Guiana 

Shield. 

 

Flexibility 

The  flexibility  of  the  North  Rupununi  socio‐ecological  system  was  limited  by  the 

overall health  status  and  susceptibility  to disease of  the population.  For  example, 

malaria is endemic to the North Rupununi and is a key factor regularly affecting local 

communities.  In  addition,  showing  initiative  and  the  ability  to  think  critically  are 

necessary  skills  for  maximising  the  amount  of  flexibility  in  order  to  achieve 

established  goals.  This  situation  is mirrored  within  the  wider  Guyanese  context, 

where the overall capacity of the population to engage in critique of the established 

order and put into place better alternatives has been actively suppressed, first by the 

51

colonial powers, then by dictatorship, and most recently, a focus on race politics to 

the  exclusion  of  all  other  civic  priorities  (Mistry  et  al.  2009).  Flexibility  is  also 

restricted  by  inadequate  governance.  Data  for  Guyana  from  the  World  Bank’s 

Governance Matters 2007 Report highlights that for all governance  indicators, from 

voice and accountability  to corruption, either  there has been no  real change  from 

1996 to 2006, or that the governance situation has actually worsened.  

 

Adaptability 

Adaptability within the North Rupununi socio‐ecological system is highly dependent 

on individuals passing through several stages of training, from primary all the way to 

higher  education. One  particular  initiative  in  the  region,  the  Bina Hill  Institute,  is 

beginning  to  have  an  impact  on  postsecondary  school  capacity  building,  but  its 

effectiveness is limited by lack of funds and teaching capacity. 

 

Ideal performance 

Although  ideal performance was deemed as  the  least  important of all  the viability 

categories,  it  scored  the  highest  from  our  analysis.  This  was  because  the  two 

indicators  of motivation,  level  of  participation within  sustainability  initiatives  and 

contribution to the development of new initiatives, scored highly, principally thanks 

to several incredibly motivated and determined individuals in the region.  

 

Coexistence 

although  coexistence was  not  part  of  the  original  study,  the  communities  of  the 

North Rupununi are probably the most advanced of inland communities with regards 

to engaging  in  collaborative partnerships with national and  international NGOs.  In 

any  one  year,  there  are  a  number  of  initiatives  being  rolled  out  in  the  region  in 

support of development, conservation and/or health. The role of Iwokrama has been 

especially  instrumental  in  facilitating  these  partnerships.  The  global  economic 

recession  has  placed  significant  pressures  on  national  and  international  funding, 

52

although  the  North  Rupununi  communities  are  well‐placed  for  capturing  any 

international interest in Guyana. 

 

Viability of the Tumucumaque socio‐ecological regional system 

 

This investigation provided an overview of Brazilian national and regional  

policies and interventions with regard to the role of indigenous lands on 

environmental services and sustainable development, while also describing 

characteristics internal to the Tumucumaque region which has enabled its survival as 

an integrated cultural and ecological system over hundreds, if not thousands, of 

years.  

 

Existence: basic requirements for survival. 

The existence orientor focuses on the historical account of how the indigenous 

communities ended up settling in the Tumucumaque region. In essence, the 

Tumucumaque region has enabled the existence of its unique socio‐ecological 

system because it acts as a "refuge" – an inaccessible and isolated territory away 

from the coast and navigable rivers which were rapidly colonised by European 

settlers. Thus, the indigenous communities were able to "exist" in this region as a 

result of the protection bestowed upon it by the inaccessible territory. 'Ease of 

access to the region by nonindigenous people', measured in terms of cost and/or 

time, therefore represents an indicator that originally enabled, and may still allow, 

the continuing existence of the indigenous community. In addition, the 

Tumucumaque region is still in an extremely pristine state and has a low population 

density which allows communities to rely on traditional livelihood practices. Access 

to various natural resources for food, shelter and other essential uses is also 

proposed as an indicator of existence. Increasing contact with non‐indigenous 

communities has added to the health problems already experienced within the 

unforgiving rainforest environment. The presence and quality of health/medical 

services could therefore be another indicator allowing the continuing existence of 

53

the indigenous community. In recent years, the natural protection bestowed by the 

region's isolation and inaccessibility has been reduced as a result of increasing legal 

and illegal development in the region. Representation of indigenous peoples within 

an external platform is also seen as a mechanism through which communities can 

promote their continuing existence. Hence, the percentage of territory under 

official protection and the establishment of indigenous associations can therefore 

serve as additional indicators of existence. Finally, NGO initiatives, such as cultural 

mapping and ranger courses, were seen as building capacity within the community 

for facing up to emerging challenges. The number of NGO led initiatives could 

therefore be a final indicator for promoting community existence. 

 

Ideal performance: the ability to use limiting resources efficiently.  

Indigenous communities are increasingly challenged when trying to sustain a 

traditional livelihood near the relatively high density "assistant centres" established 

by missionaries and government institutions. Because a Western lifestyle, with 

associated consumption patterns, is difficult to achieve in such an isolated region, 

communities are still heavily reliant on traditional practices. However, a sedentary, 

semiurban lifestyle is causing many problems in that local resources such as fish, 

game and fertile soils, are rapidly becoming exhausted. The significant reduction in 

mortality rates (back in 1997 only 3% of the indigenous population of Tumucumaque 

was above 60 years of age) has resulted in an average 4% yearly growth rate of the 

population. There are concerns that a high population density cannot be sustained 

within a region which is highly isolated from the rest of the world. The indicator 

proposed for ideal performance is therefore based on achieving a low and 

sustainable population density. Another indicator associated with ideal 

performance' is the availability of natural resources and their accessibility to the 

population. 

 

 

 

54

Flexibility: the ability to cope with variety. 

This section provides an account of the incredible flexibility inherent within a 

traditional indigenous community. Communities have strong kinship ties through a 

tradition of intermarriages – the memory of these ties lasts through generations and 

allows families to maintain a network of support over time and space. This is 

especially important since traditional settlements have a very low "shelflife" – 

traditional villages have an average life span of about 5 to 10 years, moving on when 

local resources start to run low. An indicator of flexibility could therefore be the 

strength of family ties. The great diversity of natural resource use is also highlighted 

as a source of flexibility. Food provision can be sourced through traditional slash and 

burn agriculture, fishing, hunting and gathering of non‐timber forest products such 

as honey. However, where traditional natural resources are in scarce supply as a 

result of high density, sedentary living around "assistance" centres, there has been 

an attempt to introduce more modern livelihood practices, including more intensive 

agriculture and animal rearing (with mixed success). The number of resources, both 

traditional and modern, commonly used could therefore be an indicator of 

flexibility. Strength of cultural and traditional practices as well as ties to the forest 

within the younger generations could represent other potential indicators. 

 

Resistance: the ability to withstand change. 

Here, a significant focus is given to developments being put in place in order to avoid 

disturbing the current stability as a result of increasing threats from mining, 

deforestation, mega infrastructure projects and encroaching non‐indigenous 

settlement/natural resource use. The analysis looks beyond the Tumucumaque 

region and instead focuses on the implementation of sustainable development 

policies as a counter measure to historical policies of opening up the Amazonian 

region to economic exploitation. Indicators of resistance therefore include the 

number of preservation and protection policies as a counterbalance to the number 

of development policies. 

 

55

Adaptability: the ability to change and evolve. 

The exploration of adaptability revolves around an extensive description of initiatives 

aimed at helping to transform the indigenous worldview to champion a 

'conservation' paradigm. Historically, the relative isolation of indigenous 

communities meant that they could continue with their traditional understanding in 

order to meet their needs. However, increasing contact with the nonindigenous 

reality, and the associated pressures for exploiting the region's natural resources, 

has meant that these indigenous communities have now been encouraged to 

become sustainability champions. Thus, there are a wide range of initiatives, from 

the training of indigenous rangers to the production of cultural maps, which are 

aimed at building capacity within the indigenous community to show the outside 

world that they are capable managers of a pristine environment. The idea of 

'Amerindians as Conservation Champions' has been promoted by a number of civic 

society organisations and Amerindian associations through a series of meetings and 

conferences, to culminate in a new federal policy – the National Policy on Land and 

Environmental Management and Indigenous Lands (PNGATI).The success of the 

PNGATI  policy initiative can therefore be a key indicator of the adaptability 

orientor. Also, the numbers of indigenous peoples trained in, and carrying out, 

environmental management, health and education is an associated indicator. 

 

Coexistence: the ability to survive and thrive amongst other competing and/or 

cooperating systems. 

From an initial treatment by state policy of indigenous peoples as 'nonhuman', to a 

long period of attempted 'assimilation', to a recent period of 'paternalistic 

assistance', we now have a currently evolving situation where autonomous rights 

and self‐determination are being demanded. Within the frame of "coexistence", we 

see a progression from a situation where indigenous people were simply not 

considered as a “system” in coexistence with other social systems, to a situation 

where there is now an attempt to create a strong system identity which can 

compete against the interests of other social systems within the Amazonian and 

Brazilian context. We are now in a situation where there is an increasing attempt to 

56

promote indigenous policies, to have indigenous interests represented within 

political decision‐making and development projects. An indicator for the co‐

existence orientor could therefore be the strength of indigenous identity and 

representation within regional, national and international deliberations. In more 

practical terms, another indicator could be the number of indigenous peoples able 

to bridge the divide between traditional lifestyles and outside practices 

 

4.3. Indicators of system viability of international environment and development initiatives 

 

A key aspect of this analysis was to develop a classification of international policies in 

order to narrow down the field of investigation. A decision was undertaken to 

investigate three distinct areas: 

1. Multilateral and bilateral environmental agreements such as the Convention on 

Biological Diversity (CBD), UN Framework Convention on Climate Change (UNFCCC), 

UN Convention to Combat Desertification (CCD) and the RAMSAR Convention on 

Wetlands of International Importance; 

2. Multilateral and bilateral trade agreements such as the Convention on the 

International Trade in Endangered Species of flora and fauna (CITES), the Extractive 

Industries Transparency Initiative (EITI) and the US Lacy Act; 

3. Voluntary market agreements, such as the Forest Stewardship Council (FSC) 

timber certification scheme, the Alliance for Responsible Mining (ARM), the Better 

Sugar Initiative (BSI) and the Roundtable on Sustainable Palm Oil (RSPO). 

This three‐way classification takes a different approach to that developed within a 

report written for the Ecosystem Services for Poverty Alleviation programme which 

carried out a situation analysis for the Andean/Amazon region (ESPA‐AA 2008). This 

report divides "management options mechanisms" into three broad categories: 

enabling; incentivising; and disincentivising (see Figure 6). Within this ESPA‐AA 

classification scheme, not all of the policies and initiatives listed above necessarily 

map into the same categories. Both Payments for Ecosystem Services (e.g. REDD+) 

57

and certification (e.g. FSC) schemes could be classified as "incentivising". EITI, on the 

other hand, is on its way to becoming a "disincentivising" mechanism if the 

transparency standard is applied more routinely. The CBD‐ABS, on the other hand, 

could be considered an "enabling" mechanism by actively recognising property rights 

(including "intellectual property rights") of indigenous communities. 

These differences in approach may enable an investigation into the way someone 

from an International CSO perspective views the situation. The differentiation of 

policies/initiatives as environmental, trade regulation and voluntary market 

mechanisms may imply the distinctive processes through which these have emerged. 

For example, one could identify environmental/conservation CSOs as champions of 

environmental initiatives, governments as champions of trade regulation, and 

industry as champions of voluntary market mechanisms. This is not to say that the 

various interest groups had limited stakes in all of the above initiatives. In fact, there 

is significant evidence of strong lobbying, either for or against, by a wide range of 

interest groups, in nearly all of the initiatives listed above.  

 

58

 

Figure 6. Basic management option mechanisms for affecting human behaviour: enablement, incentives, and disincentives (source: ESPA‐AA 2008, p 61). 

 

Having classified various initiatives and policies according to the three categories, a 

further decision was made to focus specifically on just one or two examples per 

category. The policies and initiatives analysed were: REDD+, the Convention on 

Biological Diversity Nagoya Protocol on Access and Benefit Sharing, the Extractive 

Industries Transparency Initiative, and the Forest Stewardship Council certification 

scheme. The results of these analyses, including system viability indicators for each 

of these frameworks, can be seen in Appendix 2. 

 

59

Conclusion to the section  

 The above account provides the baseline data for the cross scalar analysis. As we had 

set out in our original proposal, one of the primary objectives of the project was to 

build capacity within various project partners to undertake a system viability 

analysis. This was challenging as there was limited capacity for engaging with a 

rather abstract conceptual model which also lacked in a range of accessible 

examples. It would have clearly been easier for the academic with expertise in 

system viability analysis to identify, a priori, a range of indicators for each scale of 

analysis, and then work with partners to refine the indicator selection and identify 

the data to support the indicators. Figure 7 was in fact produced by a member of the 

academic team in order to explore their own perception of community viability 

within the Guiana Shield. 

 

Figure 7. Indicators of Community Viability. 

However, the diagram was never shared with research participants as this would 

have, once again, imposed a particular Western, academic perspective on the 

situation. Instead, though significantly more challenging, communities and CSO 

partners were asked to identify the indicators themselves. This is clearly a works in 

60

progress, as capacity for system viability analysis is still being built and research 

partners are still grappling with both the theory and the practicalities of data capture 

(whether through video/photography or an investigation of the literature). 

61

5. Cross‐scalar analysis  

5.1. Introduction to cross‐scalar analysis approach 

Having compiled the reports and multimedia material from project partners and 

communities, the aim of this stage of the analysis was to identify common themes 

across the three scales of analysis, so that a comparative investigation could be 

carried out between what distinct partners felt was important for the various 

systems being studied. By comparing across themes relevant to all scales of analysis, 

it would then be possible to identify whether there were synergies and/or conflicts 

between the interests of various systems: local communities; regional socio‐

ecological systems; and international policies. 

 

5.2. Method and Results 

The exercise began by identifying 415 system viability indicators proposed by 

participants across the three scales: 147 at the international level, 80 at the regional 

level, and 268 at the local, community level. However, as can be seen from the 

individual system viability indicators above, each level of analysis ‐ community, 

regional, international ‐ focused on more than one system. At the international level, 

four policy frameworks were investigated through a collaboration of researchers 

from two international CSOs. The policy frameworks analysed were: REDD+, the 

Convention on Biological Diversity Nagoya Protocol on Access and Benefit Sharing, 

the Extractive Industries Transparency Initiative, and the Forest Stewardship Council 

certification scheme. At the regional level, two 'social‐ecological' regions were 

analysed: the North Rupununi region of Guiana, and the Tumucumaque region of 

northern Para State, Brazil (undertaken by national‐level CSOs). At the community 

level, four communities were investigate: three village communities within the North 

Rupununi, and one village community within Tumucumaque (coordinated through 

local level indigenous CSOs).  

Table 5 below provides examples from each scale of analysis. 

62

Table 5. Examples of indicators and the associated orientors identified by participants from each scale 

of analysis.  

Orientor:  REDD+ viability indicator 

example 

North Rupununi SES viability 

indicator example 

Village viability indicator 

example 

Existence  Availability of financial 

support to REDD+ in the 

Guiana Shield 

Critical mass of sustainable 

management facilitators 

Access to titled land to 

extract needed resources 

and maintain subsistence 

living‐yield of thatching 

leaves 

Resistance  Potential competition of 

existing or new 

commodities from land‐

based production 

systems in the Guiana 

Shield 

Area of the indigenous titled 

land in the North Rupununi 

Ability to maintain 

traditional practices and 

culture‐percentage of local 

food consumed on a 

weekly basis 

Flexibility  Autonomy of local forest 

management authorities 

responsible for 

implementing REDD+ 

Evidence of autonomy in 

decision‐making within 

sustainable management 

initiatives 

Availability of different 

health options – 

traditional/modern 

Adaptability  Possibilities to evaluate 

and adapt the processes 

and methods to 

implement REDD+ 

initiatives 

Evidence of stakeholder use of  

adaptive approach to evaluate 

and change sustainable 

management goals, principles, 

process and methods 

Availability of modern 

transport modes 

Ideal performance  Use of appropriate 

existing systems to build 

upon for REDD+ 

facilitation 

Level of knowledge on social‐

ecological health 

Availability of good 

leadership 

Coexistence  Number of implemented 

programmes aiming at 

forest conservation and 

protection of indigenous 

territories 

Number and capacity of NGOs 

and governmental agencies 

supporting integrated 

conservation and development 

in Guyana 

Number of 

partnerships/projects with 

NGOs 

 

The first stage of analysis involved the organisation of indicators by academic 

researchers in the COBRA project. A visual mapping exercise was carried out to 

organise all 415 indicators according to emergent themes. The approach adopted for 

63

the visual mapping exercise was inspired by Grounded Theory (Charmaz 2006) where 

no a priori hypothesis was in place before the mapping exercise took place. All 

indicators were formatted according to the structure presented in Table 5, printed 

out and cut into individual pieces of paper. Mapping commenced with community‐

level indicators, where indicators sharing similar themes were grouped together. 

This was followed by regional indicators (Figure 9), and then international level 

policy indicators were included. The aim was to arrive at a coherent set of cross‐

scalar themes which could be easily identified by a non‐academic audience. For 

further details on the actual diagramming technique used for presenting the results, 

the '‘Systems Map’, see http://systems.open.ac.uk/materials/T552/ . 

64

  

Figure 8. Systems Map of indicators of Community Viability 

65

 

Figure 9. Systems Map of viability of regional social‐ecological system 

66

The 'Grounded Theory' process and 'Systems Map' technique had already been 

tested with a significant number of project partners during the February 2012 

Brussels meeting, where indicators from other studies had been used for 

experimenting with a diagrammatic basis to a cross scalar analysis. Ideally, we would 

have found an opportunity to carry out this exercise with all project partners. 

However, when all project partners did meet in August 2012, the short timeframe 

only allowed the individual studies to be presented, so the exercise was only carried 

out by academic researchers from The Open University and Royal Holloway. 

The resulting emergent themes were: 

1) Land Rights. Indicators in this theme focused on securing access to territory in 

order to maintain traditional land‐use practices (subsistence farming, fishing, 

hunting, building materials and access to medicinal plants) and the ability to exploit 

future income generating possibilities (timber and payments for ecosystem services).  

Support for this theme was evident at all scales of policy formation. All scales 

included indicators which recognised the importance of indigenous land rights for 

maintaining community survival, regional socio‐ecological viability and the effective 

functioning of policies.   

Orientors that came through strongly in this theme included existence and 

resistance. Community level indicators clearly signalled access to land and 

waterways as crucial components determining their existence within a stable 

environment. These indicators showed highly specific measures, such as the 

potential to collect thatching leaves within a certain time period/effort. Regional 

level indicators also included indicators emphasising the need for indigenous land 

rights in order to allow the regional socio‐ecological system to resist temporary 

change emerging from other nested systems. Finally, the international policy analysis 

also included land rights as a key indicator that would contribute towards the 

effective existence of a policy within a stable environment.  

Analysis across this theme shows that there are many synergies between level 

indicators. Thus supporting community viability by allocating land rights would also 

sustain the regional socio‐ecological system, while facilitating the implementation of 

international policies. Threshold criteria however showed that uncertainties in 

67

indigenous land rights allocations and lack of protection from threats such as illegal 

gold mining, depleted the strength of the ‘existence' and 'resistance' orientors. 

2) Governance. Here, leadership, solidarity, autonomy in decision‐making, and the 

establishment and implementation of regulatory rules, were indicators which 

contributed to the emergence of this theme. Once again, there were significant 

indicator representations from all scales of analysis. The indicator selections by 

various participants made it abundantly clear that they believed that good 

governance is a key contributory factor to all human activity systems, from the 

healthy functioning of communities to the effective implementation of policies. The 

characteristic orientors in this theme were ideal performance and resistance. Good 

leadership and community solidarity were identified as community level indicators 

during times of variable pressures and resource scarcity. The control of corruption 

and ineffective leadership were also indicators identified at regional and policy level 

which determined viability. Once again, threshold analyses by participants suggested 

that the 'ideal performance' and 'resistance' orientors manifested many weaknesses 

as a result of corruption, poor leadership and lack of respect for customary and 

official rules. 

3) Partnerships. All indicators emphasising the need for cooperation amongst key 

actors were included within this theme. Significant sub‐themes included the 

generation of funding streams, and enabling capacity building opportunities. 

Substantial indicator representations were present from all scales of analysis. 

Indeed, this should come as no surprise as partnerships require involvement of 

multiple scales of organisation. The co‐existence orientor dominated throughout. 

Indicators at all levels focused on cooperation amongst indigenous associations, 

national and international NGOs, governmental institutions, and international 

bodies. Some communities in the North Rupununi reported satisfactory values on 

meeting indicator thresholds around the theme of partnerships thanks to the 

presence of strong partners, while the community in Tumucumaque expressed 

severe disappointment with the difficulties in maintaining partnerships and a lack of 

sustained results from these. Partnerships at the regional and international scales 

68

showed mixed threshold results in that funding support for these collaborative 

initiatives were rarely sustained and stable. 

4) Lifestyle. This was a highly significant theme emerging primarily at the community 

level which was characterised by the requirements for built infrastructure (roads, 

modern housing), technologies (transportation, communication), health services 

(medicines and medical equipment), livelihoods (paid employment, participation in 

formal education) and access to modern consumer goods (clothing, televisions, 

imported foods, entertainment). Indicators at the regional scale analysis were 

relatively ambiguous in this area, identifying changes in lifestyle as threats to the 

socio‐ecological system, rather than benefiting the communities. However, one 

indicator emerging out of the Brazilian regional analysis suggested a very strong push 

towards transforming traditional Amerindian lifestyles into an emerging narrative of 

"ecological custodians", funded through national and international programs. In 

essence, Amerindian communities would be actively encouraged to abandon their 

subsistence "non‐engagement" approach with modern society, and instead take on 

professional roles as "Park Rangers" and "Environmental Managers" in order to 

protect, and be paid for, the global ecosystem services which are provided within 

their territories. The international policy scale analysis primarily focused on capacity 

building and information and communication technologies. In other words, the 

potential for international policies to adapt depends on the capacities of individuals 

within the policy systems and the availability of information and communication 

technologies to facilitate the exchange of information. However, unregulated 

"development" is also seen as a threat for regional and policy viability, as this may 

accelerate the unsustainable exploitation of resources and overwhelm indigenous 

peoples with nonindigenous immigration. 

The dominant orientor was adaptability, with a few contributions from the flexibility 

orientor. The direction of this "adaptability" was very clear at all levels of 

organisation: away from traditional, inefficient and isolating approaches towards 

modern, technologically enhanced lifestyles and working practices. Threshold 

analyses indicated that communities felt the need for much higher levels of 

investment on improving their lifestyles, while data on indicators at regional and 

69

international scales raise alarm with regards to the level of potential investment for 

infrastructure development within indigenous territories (as part of mega 

infrastructure plans, including dam building, transnational roads and large‐scale 

mining projects). For example, the Inter‐American Development Bank has one order 

of magnitude more funds available for infrastructure development compared to 

funds allocated to the preservation of ecosystem services.   

Although the rhetoric of community, national and international conservation CSOs 

emphasise the compatibility between traditional indigenous lifestyles and 

national/international conservation initiatives, this analysis shows that, on the 

ground, many communities may potentially support a much more rapid transition 

towards a Western lifestyle to the detriment of conservation initiatives. It is 

therefore imperative that policies such as REDD+ directly address the lifestyle needs 

of communities, including infrastructure development, if they are not to be 

undermined by the communities themselves. 

5) Identity. This theme emerged strongly at the community and regional scales, but 

was hardly represented at the international scale. Retaining indigenous traditional 

practices (food preparation, celebrations) and language was seen as a key 

component of community and regional socio‐ecological viability. However, the policy 

analysis did not identify the preservation of indigenous identity as a requirement for 

the long‐term viability of policies. The dominant orientor in this grouping was 

resistance. Threshold analyses demonstrate that many communities were highly 

concerned by the loss of traditional practices and cultures. A majority of young 

people could no longer speak the indigenous language and did not want to 

participate in strenuous, labour‐intensive traditional activities. Many communities 

showed signs of mass emigration of youth to non‐indigenous settlements. At the 

same time, indigenous communities were increasingly confronted by the physical 

presence of non‐indigenous individuals (illegal gold miners, government officials, 

teachers, health workers, conservation and development practitioners) and virtual 

manifestations (DVDs of Hollywood films, access to Internet pornography). If 

international conservation policies feel the need for the survival of distinct 

70

indigenous cultures in order to achieve the objectives, then these need to be 

explicitly considered within their objectives and practices. 

 

 

71

6. Discussion  

What have we learnt about community, regional and international policy viability? 

Applying the System Viability approach at the community level, in a participatory, 

visual way, revealed strong specificities, strengths, vulnerability, needs, and most of 

all strategies to cope with their very specific context. Each of the communities 

manifested themselves within distinct contexts, whether it is remoteness 

(Tumucumaque, Apoteri), growing under the wing of a strong ally (Fair View), or 

finding its place and identity in a relatively highly connected environment 

(Rupertee). The participatory, visual approach, gave a voice to the communities to 

express their vision of challenges and opportunities that each context provides 

without being too quickly associated to a broader category (e.g. Amazon people, 

indigenous communities, remote communities, rural communities). This very locally‐

owned set of indicators allows these communities to develop (or reinforce) a critical 

framework of thinking on how to cope with their environment, allowing an 

examination of the various tensions apparent between different orientors. It helped 

communities to reflect on how they have been organising and reorganising their 

everyday life due to environmental challenges and opportunities (climate change, 

environmental policies impacting on their land, economic concessions to exploit 

forest resources, the diffusion of ICT, new forms of transportation, food, 

construction techniques and of new cultural habits more in general etc.), but also 

how certain aspects of their livelihoods remain constant (such as traditional 

practices). In so doing local communities were involved as active stakeholders, 

responsible for identifying key indicators of their own viability rather than having 

such an assessment imposed on them by foreign, external professionals. At the 

community scale, the key is empowerment, by highlighting their own 

resourcefulness and best‐practices, or engaging reflection on vulnerability. Viability 

is thus presented as a process that is worked towards from the inside of their 

systems, by the local communities themselves, almost as much (if not more) as from 

the outside (national to international stakeholders). If national to international 

stakeholders can’t necessarily cater for all specific contexts and every single village, 

the communities are provided, within our project and through the participatory 

72

process, with a holistic framework to consciously become key‐stakeholders of their 

own viability. 

However, we also found strong similarities between communities. The results show 

that all communities share views and practices concerning their viability: securing 

the access to land, and sustainably managing their resources using the rule of law, 

but also by actively transmitting traditional practices to younger generations; 

strengthening food and health security by developing farming techniques and 

generating income, to afford buying food and access a wider range of health 

services; integrating the equipment and tools from the global world to better 

interact with it; developing partnerships with key stakeholders that will bring 

benefits to the community (infrastructure and projects). These common indicators 

reveal the shared challenges and opportunities across indigenous communities of 

the Guiana Shield , regardless of the specific geographical context. A level of 

aggregation does exist, following a bottom‐up process. This result opens great 

perspectives in terms of planning for the sustainable development of this region. 

Indeed, it means that with a bottom‐up approach, strong driving forces can be 

identified. These are the driving forces regional, national and international policies 

should focus on to implement sustainable development programmes. And these are 

the indicators of viability stakeholders should maybe use to monitor the success of 

their policies. For example, it may be that development projects focusing on food 

diversity and income, give training and funding for the development of gardens to 

grow fruits and vegetables, which would no doubt enhance food flexibility. However, 

as we have seen, this type of projects might affect what local communities consider 

not only as a key aspect of their Existence but also of their Resistance (as part of 

their culture): cassava. As we also have seen, many regional, national and 

international initiatives are welcomed by at least some members of local 

communities, and therefore have a great influence over a community’s viability. 

Communicating these perspectives to decision‐makers would significantly promote 

the sustainability of any initiatives, as well as the viability of local communities. 

 

73

An issue which emerged from the comparison of distinct orientors amongst the 

emerging themes was that, although the community level indicators readily showed 

clear associations between themes and orientors, the international policy analysis 

did not clearly differentiate the different indicators allocated to each orientor, as 

there seemed to be many overlaps ('level of commitment', 'level of support', 'priority 

over other interests', 'willingness to participate' are terms used under all orientors). 

However, this emerging theme of support/commitment implies that, for policies to 

be viable, there needs to be commitment and support from a range of actors. As 

such, policy viability is further enabled only through the participation of multiple 

stakeholders or actors. How the communities themselves are incorporated into, 

support and promote a policy will determine its impact on local communities. This 

may demonstrate the relative ambiguity and 'fuzziness' of international policies as 

they are constructed through repeated negotiations and compromises amongst a 

wide range of conflicting parties. The difficulties in identifying distinct indicators 

within the system viability orientor categories may be a symptom of the lack of 

'maturity' of many international policies which would enable an autonomous, viable 

system. 

One COBRA participant made the following comment during an e‐mail exchange: 

“Moments will come (and are already there) where international policies, 

government policies and community and environmental interests meet and where 

trade‐offs will occur, in some way or another. I guess COBRA will have to describe 

these moments as sharply as possible and suggest ways for optimal responses by the 

communities. It will be a very fine line between research and politics…” 

Indeed, by avoiding a pseudo‐objective stance and adopting a bottom‐up process of 

data generation, this report is explicit in representing the perspective of the various 

COBRA project participants. In fact, there is no fine line between research and 

politics – all research is political, whether researchers admit it or not (Robins, 2012). 

By allowing the community perspective to strongly come through, there is a strong 

call for "co‐operative differentiation". This term will now be explained. 

In most rural parts of the developing world, local communities rely almost 

exclusively on the quality, abundance and diversity of their local natural resources. 

74

Yet the way in which these resources have been managed has not always been in 

the hands of the people who depend on them. In fact, as a result of historical land 

and resource use expropriation, many people at a local level are subject to policies 

and practices set up by national governments and controlled by international 

institutions through the lenses of ‘development’ and/or ‘conservation’. These have 

been strongly influenced by international debates on environment and 

development which help to shape global shared understandings of issues. These 

common perceptions and discourses ‘construct meanings and relationships, 

helping to define common sense and legitimate knowledge’ (Dryzek, 2005, p9). 

 

Dominant global environmental discourses more often than not contribute to the 

standardisation of problems, leading to the production of ‘blueprint’ solutions 

which are consequently translated into policy without local adaptation (Roe, 1991; 

Hajer, 1995; Bassett and Zuéli, 2000). This can determine the flow and quantity of 

aid and funding, and promote the redistribution or entrenchment of power and 

decision‐making. Power and politics are intimately bound within global and 

consequently national and institutional discourses (e.g. Risbey, 2008) and play a 

significant role in determining whose interests or knowledge are advanced or 

whose are suppressed or oppressed. 

 

There are several ways of differentiating environmental discourses (e.g. Adger et 

al., 2001; Büscher and Whande, 2007), but they broadly fall into two distinct 

discourses. The first points towards a dominant global environmental discourse 

characterised by technocentrism and managerialism, linked to discourses of 

modernisation and, more recently, neoliberalism. Here, the centralisation of 

decision‐making powers through mutually supporting scientific institutions, 

governments, multi‐national industrial corporations (whether state controlled 

and/or private) and, recently, western conservation and development NGOs, are 

promoted. This global process of centralisation has consistently undermined local 

control over resource management regardless of political orientation, replacing it 

with a homogenised, ubiquitous and hierarchical administrative structure which 

increasingly de‐skills and disempowers local communities. The second broad 

75

discourse emphasises an agenda of decentralisation through the promotion of 

localised community‐based and ecologically compatible approaches to 

environmental management, human rights and self determination (for example, 

the Kenyan Green Belt Movement in the 1980s and the global Transition Towns 

Network in the 2000s). 

As Adger et al. (2001) point out, both discourses depend on the clear identification 

of victims, villains and heroes. In the global environmental discourse, the local 

communities are both victims and villains – on the one hand responsible for 

desertification, deforestation and biodiversity loss resulting from their over‐

population and environmental mismanagement, and on the other hand victims 

stuck in a debilitating cycle of environmental degradation and poverty. The 

technical, scientific, policy making and enterprising institutions which bring 

advanced technical know‐how and establish limits on exploitation through 

financial incentives and/or punitive restrictions are the heroes. Solutions are 

devised by experts at the international level through global conventions and 

international bodies, such as the Intergovernmental Panel on Climate Change 

(IPCC), Global Convention on Desertification and the Convention on Biological 

Diversity.  

The counter‐discourse, variously described as ‘populist’ or ‘grassroots’, turns the 

situation on its head, identifying the centralising heroes as the villains who enslave 

and subjugate the weak to channel resources towards powerful groups. They are 

depicted differently (depending on the political persuasion) as either ‘capitalist 

industrialists’ or ‘communist politbureau’. However, these ‘villains’ can also become 

victims, as the governing, expert and accumulating classes can no longer grow rich 

and powerful off the backs of disempowered communities and degraded 

environments. At the same time, marginalised communities become the new heroes. 

Through a process of bottom‐up and participatory engagement and, if deemed 

necessary, direct action/civil disobedience, these communities are able to wrestle 

back control of local resources and manage these sustainably and equitably. This 

discourse questions established scientific ‘truths’ and replaces these by the lived 

experiences of local communities.  

76

Our cross scalar analysis has indeed identified tensions between two distinct 

systems: the interests of communities, at one level; and the interests of stakeholders 

promoting international initiatives, at another level. Communities do not fit neatly 

into any international policy and it is clear that for the viability of international 

policies, there are very few that directly address the interests of community viability. 

However, the system viability approach allows a much more sophisticated analysis of 

conflicts and/or synergies between interests at different levels. As opposed to the 

rather simplistic discourse analysis that pits bottom‐up systems against top‐down 

systems, with its associated victims and beneficiaries, the system viability approach 

enables a significantly more nuanced investigation of specific aspects of each system, 

and where the compatibilities and conflicts arise. Often, the conflict are more within 

the systems themselves, as they are torn between investing in different orientors: to 

adapt or resist? To be efficient or to be flexible? To look after one's own interests or 

cooperate with others? 

We see these tensions within the community system viability analysis: embrace 

global technologies and infrastructures or maintain traditional lifestyles? We see 

these tensions within regional and international initiatives: incentivise 'living 

museums' where indigenous communities are encouraged to remain in a traditional 

state in order to 'preserve' their unique cultures and associated ecosystems, or 

encourage the entry of the global marketplace in the hope that environmental 

externalities can be monetised and traded? At each level, each tension finds 

synergies with other levels, while at the same time, the same systems also present 

elements of opposition. A difficult balancing act presents itself, where distinct 

systems mediate between their various orientors, attempting to maintain their own 

viability, without necessarily overwhelming and/or undermining systems at other 

levels. 

 

Critique of the system viability approach 

The system viability approach was clearly able to generate an incredibly rich and 

varied exploration all levels of analysis. It encouraged participants to investigate 

areas outside their own immediate interests and disciplines of expertise. The 

77

bottom‐up process, where facilitators had to focus on explaining the abstract ideas 

behind the various orientors, but were not allowed to use practical examples to help 

with the explanations, resulted in many challenges, and participants took a long time 

to engage with the process and some of the work remained incomplete (e.g. very 

few indicators presented validating data and thresholds). At the regional and 

international policy level of analysis, CSOs had major difficulties in engaging with 

abstract, theoretical concepts, especially when practical examples were not 

provided. This created a dilemma in the adoption of a bottom‐up approach. By 

providing examples, it is probable that participants would incorporate these 

examples as their own. However, engagement with CSOs and communities have 

shown that participants will produce very different indicators to those proposed by 

non‐indigenous experts. Through a bottom‐up process of indicator discovery, the 

resulting work represented a true expression of what the participants themselves 

understood to have an impact on the viability of their systems of interest. This 

allowed a genuine engagement, especially at community level, with participants' 

perspective. 

To give one practical example of the bottom‐up process and its advantages, during a 

training session with local community researchers, the facilitator – an academic ‐ 

provided an abstract definition for the "adaptability" orientor and asked participants 

to propose indicators of community adaptability. It came as a total surprise to the 

academic facilitator to see some participants include the presence of religious 

institutions as indicators of adaptability. From the perspective of the academic, 

religious institutions would have been represented as indicators of community 

resistance since in his experience these institutions mostly represented conservative 

attitudes. However, the academic soon realised through discussions with 

participants that religious institutions within the Amerindian context represented a 

new worldview and a link to the outside world since it was through missionaries that 

modern clothing, medicines and technologies were being introduced. If the 

academic had provided his own examples to explain the various system viability 

orientors, then there is a high probability that such novel insights may not have been 

gathered. Ultimately, community level investigations resulted in a very rich 

78

exploration of what communities themselves felt was important to their present and 

future survival. 

As mentioned earlier, another significant problem was the identification of 

thresholds. This usually involves identifying a value over which that particular 

indicator is not considered to be performing adequately. This implies quantification. 

However, it is clear that both communities and CSOs do not have ready access to 

quantifiable information, with most judgements being made on moral, ethical, 

experiential and intuitive grounds. A major challenge is finding ways of incorporating 

these aspects into threshold assessments. Academic researchers are currently 

exploring the use of qualitative judgements of indicator thresholds, and plan to 

produce an enhanced methodology for system viability analysis. 

Major lessons have been learnt on how capacity can be built in order for participants 

to engage with the system viability approach. A new handbook will be produced 

which will incorporate these lessons. 

 

Critique of the use of visual methods for exploring system viability at community 

level 

System Viability is a complex conceptual framework to engage with, but the visual 

approach proved to be engaging, fun, motivating and appropriate for involving local 

community participants. The visual approach helped engage local communities in 

the comprehension and subsequent discussion of the orientors. Images helped 

connect orientors with people’s experience. Pictures in this way became the medium 

to give concreteness to the various orientor indicators. For example, 'Existence' was 

explored through presenting images of the forest and farmland and discussion 

revolved around having access to land in order to meet basic needs. Picturing the 

orientors made them “more tangible” and less theoretical and helped engage people 

more effectively in the visual activity and in the discussion. Images therefore helped 

focusing the reflection on specific elements and, once shot, constituted the basis to 

elicit discussion in the communities. It also helped the researchers understand the 

79

meaning behind each simplified indicator, through a range of images and fruitful 

discussions. 

However, this successful visual approach in terms of community engagement also 

has limitations and challenges.  First, using images allowed the collection of highly 

qualitative data, but how to translate it into “usable” indicators? Translating 

pictures, discussions and elements brought up by communities during discussions, 

into viability indicators was not an easy task. It required an ongoing, extensive 

engagement, that demands a significant amount of time and resources. Some 

images captured a complex message, that needed somehow to be reduced into one 

short indicator. For example, in Apoteri, the picture of young people playing cricket 

was in fact the visual indicator of “creating opportunities for youth to stay in the 

village because it is remote and young people are migrating...”. To pin the right 

indicator down, for the use of the community as well as for planners and 

researchers, participants needed to engage in long discussions. In order to clarify the 

connection between image and indicator, local communities required extensive 

consultation in order not to misrepresent their thoughts. This entails additional time, 

and additional financial resources.   

Second, an indicator must come with thresholds, in order to monitor in time and 

space whether the situation is “good” or “bad”, whether the geographical system is 

viable or not. It took the team of community researchers in Guyana  up to a year to 

identify a rich and great set of indicators according to each orientor. The task of 

deciding on thresholds, in a visual way, for each of these indicators is extremely 

challenging,  is still ongoing , and links strongly to the debate on how to “measure 

the immeasurable” (Bell & Morse, 2003). 

 

 

80

7. Conclusion  

It is hoped that the application of system viability to a cross‐scalar analysis of 

community, regional social‐ecological system and REDD+ policy viability , may offer a 

means by which local communities, regional, national and international initiatives 

might be able to better integrate into the new incentive based approaches in current 

international environment and development frameworks. In being able to 

incorporate the full range and complexity of factors and how these may support 

and/or undermine other nested systems, system viability has worked well at 

community level to explore the full spectrum of issues pertaining to their survival. It 

is clear that environmental policies, including those dealing with PES, are not 

addressing the full interests of communities, and may therefore not create the 

desired impacts. 

The system viability approach can be used as a learning opportunity for a range of 

stakeholders operating at different levels. The approach allows a disparate variety of 

stakeholders to work together and learn about how their experiences, 

understandings and values can contribute towards deriving a wide selection of 

indicators which can then be analysed and compared simultaneously. This enables a 

helicopter 'big picture view' of the entire nested hierarchy of systems, and it is 

possible to explore how these influence each other in unpredictable, non‐linear, 

emergent ways. This offers a real opportunity to move beyond the impasse of state‐

centric interventions and, through the use of visual and participatory techniques, 

provide a practical framework beyond the 'ivory tower' academic environment 

within which a system viability is currently applied. 

First, the system viability approach demonstrates the crucial importance of 

incorporating inputs from the local community level in the formation of regional, 

national and global policies. It offers an immediate means of testing the real world 

impact of policies formed at the various levels, while taking into account the multiple 

factors associated with the implementation of those policies across scales. Looking 

at the indicators of policy viability, it is challenging to identify how policies at the 

international scale, in securing their own viability, are directly addressing a wide 

81

range of community viability needs. Indeed, key results indicate that certain 

community themes/indicators of paramount importance to community viability, are 

not explicitly addressed by international policies e.g. food security, infrastructure 

development, technological advancement, cultural change. This reiterates the 

approach of post‐development theorists (Escobar 1995) who have emphasized the 

need for decentralized, localized methods in creating positive change.  

Secondly, the system viability approach demonstrates the complexity of problems 

within scales. The local impact of the implementation of any policy at the 

international or national level may be many‐faceted. While it may encourage the 

capacity to adapt to some of the new realities brought about by global changes, it 

might threaten the very existence of other aspects of communities.  There is a 

therefore real danger that these policies might limit community viability if they are 

going to reduce access to resources and infrastructure development by, for example, 

encouraging restrictive legislation or the designation of traditional indigenous 

territories as protected areas excluding indigenous traditional practices. The 

competition among various priorities, especially at the local community level, 

therefore becomes clearly evident in the systems viability approach.  

Finally, the system viability approach clearly demonstrates the ability to identify 

successful approaches despite the multiplicity of factors at play across scales in the 

implementation of policies such as PES. Where local, regional and international 

initiatives directly promote community viability requirements by, for example, 

helping communities secure extensive land rights so that they can sustain their 

livelihoods, then we may very well see a win‐win strategy were both policies and 

communities are sustained over the long‐term. Where local, regional and 

international initiatives identify similar themes, policies can be enhanced to enable 

consistent and positive effects at the local level. In situations where there is 

discontinuity, the approach is able to identify where the weaknesses lie in order to 

redirect resources.     

 

Applying the system viability analysis within a cross scalar analysis of local, regional 

and international interventions demonstrates an urgency in the need to revise the 

82

approach to environment and development policy formation from agreements 

among state actors to incorporate the full web of interacting state and non‐state 

actors. Such a system would take into account the full complexity of the various 

actors and their relationships at and between various scales through which they 

adapt. Anything less will obscure an accurate evaluation of the strengths, 

weaknesses and impacts of environment and development policies. The successful 

implementation of international initiatives such as PES will ultimately depend on the 

ability of such initiatives to enable the simultaneous enabling of capacity at all actor 

levels and less on a top‐down facilitation by the international frameworks or states. 

This will require international systems to be framed in a manner that can be 

responsive to the competing risks that the implementation of policies will inevitably 

bring about.  

 

83

Literature  

Adger, W.N., Benjaminsen, T.A., Brown, K., & Svarstad, H., ‘Advancing a political ecology of global environmental discourses’, Development and Change, 32, 2001, pp 681‐715. 

Bache and M. Flinders, (2004) Multi‐level Governance. Oxford University Press 

Bassett, T.J., & Zuéli, K.B.  ‘Environmental discourses and the Ivorian savanna’, Annals of the Association of American Geographers, 90, 2000, pp 67‐95. 

Berkes, F. and Folke, C. (1998). Linking social and ecological systems: management practices and social mechanisms for building resilience. Cambridge University Press, Cambridge. 

Bajpai, N. “World Bank's Structural Adjustment Lending: Conflicting Objectives.” Economic and Political Weekly, vol. 25 no. 15 (1990): 791‐794. 

Bell, S. & Morse, S. (2003) Measuring Sustainability: Learning from Doing. Earthscan. 

Bellows, B.C. (1995) Principles and Practices for Implementing Participatory and Intersectoral Assessments of Indicators of Sustainability: Outputs from the Workshop Sessions SANREM CRSP Conference on Indicators of Sustainability, Sustainable Agriculture and Natural Resource Management Collaborative Research Support Program Research Report 1/95 243–268. 

Berkes, F., Colding, J., and Folke, C. (eds.). (2003) Navigating social‐ecological systems: building resilience for complexity and change. Cambridge University Press, Cambridge. 

Bignante, E. (2010). The use of photo elicitation in field research: Exploring Maasai representation and use of natural resources, EchoGéo, n.11 (see: http://echogeo.revues.org/index11622.html) 

Blom, B., Sunderland, T. and Murdiyarso, D. (2010). Getting REDD to work locally: lessons learned from integrated conservation and development projects. Environmental Science & Policy, 13: 164‐172. 

Bornstein, D. How to Change the World: Social Entrepreneurs and the Power of New Ideas. (Oxford University Press, 2007). 

Bossel H. (1992) Modellbildung und Simulation. Braunschweig: Vieweg.  

Bossel, H. (1999). Indicators for sustainable development ‐ theory, method, applications. A report to the Balaton Group. IISD International Institute for Sustainable Development: Winnipeg, Manitoba, Canada. 

Bossel, H. (2007). Systems and models: complexity, dynamics, evolution, sustainability. Books on Demand, Norderstedt. 

Bousquet, A. and Curtis, S. “Beyond models and metaphors: complexity theory, systems thinking and international relations,” Cambridge Review of International Affairs, vol. 24 no. 1, (2011): 43‐62. 

84

Büscher, B. and Whande, W. (2007). Whims of the winds of time? Emerging trends in biodiversity conservation and protected area management. Conservation and Society, 5(1): 22‐43. 

Carroll, Lewis (1960 (reprinted 1998)). "The Garden of Live Flowers". Through the Looking‐Glass and What Alice Found There (The Annotated Alice: Alice's Adventures in Wonderland and Through the Looking‐Glass, illustrated by John Tenniel, with an Introduction and Notes by Martin Gardner. ed.). New York: The New American Library. 

Carpenter, S., Walker, B., Anderies, J. and Abel. N. (2001). From metaphor to measurement: resilience of what to what? Ecosystems, 4(8):765‐781. 

Carpenter, S.R., Mooney, H.A., Agardc, J., Capistrano, D., DeFries, R.S., Díaz, S., Dietz, T. Duraiappah, A.K., Oteng‐Yeboah, A., Pereira, H.M., Perrings, C., Reid, W.V., Sarukhan, J., Scholes, R.J. and Whyte, A. (2009). Science for managing ecosystem services: beyond the Millennium Ecosystem Assessment. PNAS, 106(5): 1305‐1312. 

Castree, N. (2008) Neoliberalising nature: the logics of deregulation and reregulation. Environment and Planning A, 40: 131‐152. 

Chandrashekar, C. P., and Ghosh, J. (2002) The Market that Failed. Left Word. 

Charmaz, K. (2006) Constructing Grounded Theory: A Practical Guide Through Qualitative Analysis. Sage. 

Cowling, R.M., Egoh, B., Knight, A.T., O’Farrell, P.J., Reyers, B., Rouget, M., Roux, D.J., Welz, A. and Wilhelm‐Rechman, A. (2008). An operational model for mainstreaming ecosystem services for implementation. PNAS, 105(28): 9483‐9488. 

Checkland, P. (1981, 1st ed., 1999, 2nd ed.) Systems Thinking, Systems Practice. Wiley. 

Davis, M. Planet of Slums. (Verso, 2007). 

de Soto, H. The Mystery of Capital: Why Capitalism Triumphs in the West and Fails Everywhere Else. (Basic Books, 2003). 

Dumanski, J., Eswaran, H. and Latham, M., (1991) Criteria for an international framework for evaluating sustainable land management. Paper presented at IBSRAM International Workshop on Evaluation for Sustainable Development in the Developing World, Chiang Rai, Thailand. 

Dryzek, J.S. The politics of the earth. Environmental discourses (second edition), Oxford: Oxford University Press, 2005, pp 9. 

Escobar, A. (1995) Encountering Development: The Making and Unmaking of the Third World. Princeton. 

Gallopin, G. (2006). Linkages between vulnerability, resilience, and adaptive capacity. Global Environmental Change, 6.3: 293‐303. 

Gleick, J. (2011) Chaos: Making a New Science. Viking Penguin.  Hall, A.  (2012). Forests and climate change:  the social dimensions of REDD  in Latin America. Edward Elgar, Cheltenham, UK.   

85

Gunderson, L. and Holling, C.S. (2002) Panarchy: Understanding Transformations in Human and Natural Systems. Island Press, Washington 

ESPA‐AA (2008): Challenges to Managing Ecosystems Sustainably for Poverty Alleviation: Securing Well‐Being in the Andes/Amazon. Situation Analysis prepared for the ESPA Program. Amazon Initiative Consortium, Belém, Brazil. 

Gumucio‐Dagron, A. (2009). Playing with fire: power, participation and communication for development. Development in Practice, 4: 453‐465. 

Hajer, M.A. The politics of environmental discourse: ecological modernisation and the policy process, Oxford: Clarendon, 1995 

Kindon, S.L., Pain, R. and Kesby, M. (eds) (2007). Participatory action research approaches and methods: connecting people, participation and place. Routledge: Abingdon, UK. 

Longstaff, P.H. (2009). Managing surprises in complex systems: multidisciplinary perspectives on resilience. Ecology and Society 14(1): 49. [online] URL: http://www.ecologyandsociety.org/vol14/iss1/ art49/ 

Lunch, C. and Lunch, N. (2006). Insights into participatory video: a handbook for the field. Insight: UK. 

Marshall, G.R. (2008). Nesting, subsidiarity, and community‐based environmental governance beyond the local level. International Journal of the Commons, 2(1): 75‐97. 

McAfee, K. (2012) “The contradictory logic of global ecosystem services markets,” Development and Change, vol. 43 (105–131). 

McIntyre, A. (2007). Participatory Action Research (Qualitative Research Methods Series 52). Sage: California & London. 

Mistry, J. (2012) “Natural resource management: a critical appraisal,” in Desai, V., and Potter, R. eds. The Companion to Development Studies. London. 

Mistry, J., and Berardi, A. (2012) The challenges and opportunities of participatory video in geographical research: exploring collaboration with indigenous communities in the North Rupununi, Guyana. Area, 44(1): 110–116 

Mistry, J., Berardi, A. and Simpson, M. (2009). Critical reflections on practice: the changing roles of three physical geographers carrying out research in a developing country. Area, 41(1): 82‐93. 

Mistry, J., Berardi, A., Simpson, M., Davis, O. and Haynes, L. (2010). Using a systems viability approach to evaluate integrated conservation and development projects: assessing the impact of the North Rupununi Adaptive Management Process, Guyana. Geographical Journal 176(3), 241‐252. 

Müller, F. and Leupelt, M. (eds.). (1998). Eco targets, goal functions, and orientors. Springer‐Verlag, New York. 

Murat Arsel, M. and Büscher, B. (2012) Nature Inc.: changes and continuities in neoliberal conservation and market‐based environmental policy, Development and Change vol. 43: 53–78. 

86

Narlikar, A. (2005) The World Trade Organization: A Very Short Introduction. Oxford University Press. 

OECD (1993) OECD Core Set of Indicators for Environmental Performance Reviews. A Synthesis Report by the Group on the State of the Environment. Organisation for Economic Co‐operation and Development, Paris. 

Pain, R. (2004). Social geography: participatory research. Progress in Human Geography, 28: 652‐663. 

Peet, R. (2009) Unholy Trinity. Zed Books. 

Petit, J., Salazar, J.F. and Gumucio‐Dagron, A. (2009). Citizens’ media and communication. Development in Practice, 4: 443‐452. 

Pelling, M. (2010). Adaptation to climate change: from resilience to transformation. Routledge, London. 

Peskett, L., Huberman, D., Bowen‐Jones, E., Edwards, G. and Brown, J. (2008).  

Making REDD work for the poor. Poverty Environment Partnership (PEP) Policy Brief. ODI/IUCN: London. 

Pierre, J. and Peters, G.B. (2009). Governing Complex Societies. Palgrave McMillian, Basingstoke. 

Prescott‐Allen, R. (2001). Wellbeing of Nations: A Country‐by‐Country Index of Quality of Life and the Environment. IDRC, Ottawa. 

Reed, M.G. and Peters, E. (2004) Using Ecological Metaphors to Build Adaptive and Resilient Research Practices,” ACME: An International E‐Journal for Critical Geographies. 31(1): 18‐40 

Reed, M., Fraser, E. D. G. Morse, S. and Dougill A. J. (2005) Integrating methods for developing sustainability indicators to facilitate learning and action. Ecology and Society 10(1): r3. [online] URL: http://www.ecologyandsociety.org/vol10/iss1/resp3/ 

Reed, M.S., Fraser, E.D.G. and Dougill, A.J. (2006). An adaptive learning process for developing and applying sustainability indicators with local communities. Ecological Economics, 59: 406‐418. 

Rittel, H. W. J., and Webber, M. M. “Dilemmas in a General Theory of Planning,” Policy Sciences, 4 (1973): 155‐169. 

Risbey, J.S. (2008). The new climate discourse: Alarmist or alarming? Global environmental change: human and policy dimensions, 18 (1): 26‐37. 

Roe, E.M. ‘Development narratives, or making the best of blueprint development’, World Development, 19(4), 1991, pp 287‐300  

Robins, P. (2012) Political Ecology: A Critical Introduction. Wiley. 

Rosenau, J. (2000) Turbulence in World Politics. Princeton.  

Sallu, S.M., Twyman, C. and Stringer, L.C. (2010). Resilient or vulnerable livelihoods? Assessing livelihood dynamics and trajectories in rural Botswana. Ecology and Society 15(4): 3. [online] URL: http:// www.ecologyandsociety.org/vol15/iss4/art3/ 

87

Scoones, I. (1998) Sustainable rural livelihoods: a framework for analysis. IDS Working Paper 72, Institute of Development Studies, Brighton. 

Scoones, I., Leach, M., Smith, A., Stagl, S., Stirling, A., and Thompson, J. (2007). Dynamic systems and the challenge of sustainability. STEPS Working Paper 1. STEPS Centre, Brighton. 

Sidaway, J.D. (1992). In other worlds: on the politics of research by “First World” geographers in the “Third World”. Area, 24: 403‐408. 

Simon, D., McGregor, D.F.M., Nsiah‐Gyabaah, K. and Thompson, D.A. (2003). Poverty elimination, North‐South research collaboration, and the politics of participatory development. Development in Practice, 13: 40‐56. 

Smith, A. and Stirling, A. (2006). 'Inside or out? Open or closed? Positioning the governance of sustainable technology' Paper presented to the International Workshop Governance for Sustainable Development: Steering in Contexts of Ambivalence, Uncertainty and Distributed Control Berlin, 5th‐7th February 2006, Berlin. 

The Natural Step (2004) The Natural Step, http://www.naturalstep.org/. 

United Nations Commission on Sustainable Development (2001) Indicators of sustainable development: framework and methodologies. Background paper No. 3, United Nations, New York. 

Van Valen L. (1973): "A New Evolutionary Law", Evolutionary Theory 1, p. 1‐30. 

Voss, J.P., Bauknecht, D. and Kemp, R. (2006). Reflexive governance for sustainable development. Edward Elgar Publishing, Cheltenham. 

Wunder, S., Engel, S. and Pagiola, S. (2008). Taking stock: a comparative analysis of payments for environmental services programs in developed and developing countries. Ecological Economics, 65: 834‐852. 

Yunus, M. Creating a World Without Poverty: Social Business and the Future of Capitalism. (Public Affairs, 2009). 

 

 

 

 

 

  

88

Appendix 1: Participatory Action Research: September 2011‐November 2012  

Taking into account the objectives, deliverables and tasks as originally outlined 

within the proposal, the participants involved in the project, and the 

theoretical/methodological context as outlined above, this is an account of how the 

research was actually executed. The aim of this account is to demonstrate how the 

participatory action research evolved over the September 2011‐November 2012 

timeframe2, as the participants went through implicit cycles of planning, action, 

observations and evaluations. 

The first Project Management Board (PMB) meeting, undertaken at Royal Holloway 

in September 2011, involved a training workshop for all project partners on the 

system viability approach. This was led by Andrea Berardi of the Open University, 

and a recording of the introductory presentation can be found here: 

http://www.youtube.com/watch?v=D‐Fdo3usZV4 

This introductory training was an opportunity for COBRA's CSO partners to develop 

their capacities for carrying out 'system viability' project activities and to initiate 

dissemination of the approach into in‐country (Brazil/Guyana) CSOs and 

communities. 

The initial training was then followed by a proposed plan to differentiate tasks into 

three main areas: the international policy analysis; the national/regional policy 

analysis; and the community capacity building/fieldwork. This plan was based on the 

material contained in the original COBRA proposal as outlined in Section 2 above. 

                                                       

2 To note that both ECAM and Iwokrama encountered delays in hiring community staff at the start of the project. IUCN‐NL also experienced staff turnover halfway through the execution of Work Package 2. However, the participatory action research approach allowed a high level of adaptability with regards to the execution of tasks, and in many cases, it was possible for these, and other issues, to be compensated for thanks to the flexible intervention of all project participants.  

 

 

89

 

How the International/Guiana Shield policy analysis unfolded 

Following the September 2011 start‐up meeting, a preliminary outline describing 

individual responsibilities and deadlines for achieving WP 2.1 tasks by the December 

2012 deadline was uploaded onto the COBRA project online Content Management 

System (COBRA CMS). The information below provides an example of the task 

schedule and responsibilities. Three key publications outlining the system viability 

approach were also uploaded onto the COBRA CMS:  

Bossel, H. (2001) Assessing viability and sustainability: a systems‐based approach for 

deriving comprehensive indicator sets. Conservation Ecology, Vol 5,  No 2. 

[online] URL: http://www.consecol.org/vol5/iss2/art12/ 

Mistry, J., Berardi, A., Simpson, M., Davis, O., and Haynes, L. (2010) Using a systems 

viability approach to evaluate integrated conservation and development 

projects: assessing the impact of the North Rupununi Adaptive Management. 

The Geographical Journal, Vol. 176, No. 3, pp. 241–252, 

Bossel H 1999 Indicators for Sustainable Development‐Theory, Method, Applications. 

A report to the Balaton Group. IISD International Institute for Sustainable 

Development, Winnipeg, Manitoba, Canada. 

The Bossel (2001) paper was selected because it represented an excellent summary 

of the system viability approach, while the Bossel (1999) report provided an in‐depth 

explanation of the theory and practice of indicator development. Participants were 

specially directed to Table 9 within the report (p.91) which provides a 'compact set 

of indicators of sustainable development for global regions'. The Mistry et al. (2010) 

paper provided an example of system viability indicator development within a 

Guiana Shield context, demonstrating an example of cross scalar analysis.  

 

90

 

Figure 10. Task schedule and responsibilities as outlined within the COBRA project Content Management System 

91

Following the provision of a task schedule and background reading material, the 

research participants involved in undertaking the policy analysis engaged in a series 

of e‐mail exchanges in order to clarify the task. What follows is an edited sequence 

capturing the essence of these exchanges, with responses from Dr. Andrea Berardi. 

 

1) What are the boundaries of the system we are working on ? What should we 

particularly focus our attention on? We were wondering if we should focus on 

possible indicators of the viability of international and national policies with 

regards only to the ecosystem services and sustainable development aimed at 

indigenous communities (of the Guiana Shield) ? 

Response: To start off with, the focus will indeed be on indigenous 

communities. So, the investigation will focus on policies affecting these 

areas. However, this will not exclude policies that have an impact on areas 

other than indigenous territories. For example, biodiversity conservation. 

The key is to assess the policy/economic/ecological environment within 

which the indigenous communities are nested. It's all about correspondence: 

how do national/regional policies match with what is going on within 

indigenous communities. 

 

2) How do we develop these indicators? Should we concentrate on the 

orientors and on the indicators suggested by Bossel on the Balaton report 

(Table 9)? 

Response: The Table 9 of the Balaton report is a stepping stone but we don't 

necessarily need to stick to it. It is a source of inspiration of the type of 

indicators we can try to look for in order to assess the "health"/viability of 

these policies. We might very well come up with different/new/original 

indicators! But it's easier to start off with those. 

3) Who does what? 

Response: IES, ECA and IIW are invited to carry out their policy review with 

regards to sustainable development/ecosystem services/indigenous 

communities. Meanwhile, I will carry out a review of scientific bibliography 

92

on this topic. Once this task done, we will get all the information together 

and think all together about the optimum set of indicators and in what 

category of orientors they are. I will receive your reports, read them, and 

initiate a discussion on the indicators you have come up with in order to 

produce the final report. 

4) Deadlines? 

Response: As the final report is for December, it was suggested that your 

reports would be done by the 20th of November. It would then give us a 

month to reflect all together on the appropriate indicators. 

A subsequent query posed the following dilemma: 

“I am struggling with translating what I know about the relevant policies and 

developments in terms of the Balaton Report Table 9 Indicators” 

This resulted in further clarification on the system viability orientors 

"So, recapping on the definition for system viability orientors: 

1. Existence – this is about the minimal level of resource (e.g. human, 

financial, political capital, natural capital etc) that a particular policy would 

need for it to be viable; 

2. Coexistence – the properties that allow a particular policy not to 

undermine other systems which may in the end "feedback" to reduce its own 

viability. 

N.b. there is sometimes a tension between existence and coexistence 

indicators e.g. securing too many resources for existence may take resources 

away from other systems which will sustain the system in the long run. 

3. Resistance – the ability for the practices in policy delivery to remain 

unaffected in the face of external pressures/change. So, the question I would 

ask myself here is "which indicators would measure the ability of a policy to 

continue delivering even when under pressure?" 

4. Adaptability – the ability for a policy to change its practices i.e. doing 

things differently in order to achieve the same overarching goal. 

N.b. there is sometimes a tension between resistance and adaptability. The 

93

tactics involved in resisting change can often undermine a system's capacity 

to adapt (and vice versa). 

5. Ideal performance – the ability for a policy to deliver on its objectives with 

minimal resource inputs. 

6. Flexibility – the ability for a policy to have a range of options in order to 

achieve its objectives. 

N.b. once again, there is potentially a tension here. Keeping a range of 

options "alive" is often not very efficient." 

 

Even with these clarifications and additional support through a number of Skype 

meetings, research participants continued to have problems in engaging with the 

system viability approach. Although preliminary drafts were submitted in November 

2011, these were far from being complete. Indeed, although lots of background 

information on the context of the Guiana Shield had been provided, no indicators on 

the viability of policies had yet been put forward. A few CSO partners expressed 

doubts on the usefulness of identifying indicators of policy viability, and instead 

proposed a need to focus entirely on exploring the context within which 

communities are affected by policies directly, without an investigation into policy 

viability. With the need to progress with the research using a participatory action 

research approach, this strategy was supported. 

Given the difficulties in research partners had with engaging with indicator 

development, a meeting was convened in Brussels on the 16th‐17th of February 

2012. During this meeting, a workshop on "Indicators of Sustainability and System 

Viability" was carried out. The objective of the exercise in Brussels was to devise a 

framework through which our partners could progress with their various reports. 

The aim was to produce a step‐by‐step set of instructions which research 

participants could then apply to improve their reports and  included: 

 a) a clarification of the scales that partner reports were dealing with (local, regional, 

national, international); 

b) an identification of the disciplines relevant to each scale; 

94

c) an incentive to propose a number of indicators relevant for each discipline at each 

scale; 

d) an assessment of how each of these indicators promoted one or more system 

viability orientors. 

As the report produced in the exercise indicates (REF), CSO and academic partners 

were able to engage with a wide number of indicators and mapped these onto the 

six system viability orientors. Some approaches, however, were more efficient than 

others. With this practical exploration of tangible indicators and how these relate to 

distinct themes/system viability orientors, it was hoped that the CSO partners would 

now have the capacity to engage with indicator development. 

Unfortunately, progress was hindered by one of the CSO partners losing a key 

individual which, at that moment, had taken a strong role in the analysis. However, 

after a brief delay, a replacement was identified, and by April 10, 2012, the new staff 

member was placed in charge of developing the indicator sets. 

A brief exchange of e‐mails between Dr Andrea Berardi and this new staff member 

established the willingness to undertake the original remit for Task 2.1, and a 

commitment was made to carry out a system viability analysis of actual policies. 

95

How the National/regional policy analysis unfolded 

Just like the international level analysis, the first few months involved a clarification 

of the working process. The following is an e‐mail from Dr Andrea Berardi explaining 

how research participants ought to engage with the indicator selection and system 

viability analysis: 

"First of all, I would be slightly concerned if we (Royal Holloway/OU) came up 

with the system viability indicators ourselves. We don't know much about 

the context and it would be a shame not to make the best use of our 

partners in Brazil and Guyana. I really think that our partners in Brazil and 

Guyana should have a first stab at coming up with something. I appreciate 

that Table 9 in the Balaton Report has quite a few indicators that may not be 

relevant. However, by the simple fact of referring people to the report, it 

might encourage our partners to engage with the system viability framework 

and hopefully come up with better indicators. If instead, we came up with 

our own list, it's possible that our partners may feel obliged to use it even 

though it does not represent the situation on the ground. Jay and I have 

plenty of experience of top‐down prescriptions, and it's never worked very 

well in the past. On the other hand, we certainly need to help facilitate the 

process. We also have experience of bottom‐up processes not working very 

well either as people feel cast adrift. I think the best approach is to let our 

partners get on with the work but keep in constant e‐mail/skype/physical 

contact to see how things are going and to provide any help/clarifications 

if/when needed. 

So, what are the indicators? 

I know that for many of you the definition of “indicator” is probably clear but 

we might not have a shared understanding of the term. That is why I am 

starting this conversation, so that we can virtually build a strong and 

common understanding of the tasks we have to accomplish for December. 

I will start by expressing my point of view here, and we can all contribute to 

this discussion in order to reach our conclusions. 

96

I consider that the system that we are all studying here is the Guyanese 

ecosystem (and in ecosystem I include physical and human spheres of the 

environment). We need to find how the ecosystems of the Guyana Shield can 

be protected in a sustainable way. Within this project, we focus on 2 case‐

studies: the North Rupununi region in Guyana and the Tumucumaque Park in 

Brazil. 

So we can say that we want to establish a diagnosis of the viability of these 2 

ecosystems, by using the systems viability approach. Once the diagnosis is 

done, we want to identify the weak links that need to be worked on in order 

to ensure their viability. 

So we can compare the Guyana Shield ecosystem to a fragile patient. It might 

sound a bit pompous to consider ourselves as doctors but let’s just say we 

are the team of doctors with a tricky patient. In order to assess the health of 

a patient and establish a diagnosis, doctors follow a set of steps (blood 

pressure, heart beat, temperature, reflexes, sight, audition, etc…), which put 

together are a set of indicators that enable to tell if the patient is in good 

health, or not. If the patient is not in good health, it may not be viable. The 

challenge at this point for the doctor is to understand what, in the 

environment (damp home?) or in the habits of the patient (stress at work?), 

has led to this health level. 

Within our project, we want to diagnose the health and viability of the 

Guiana Shield system, by taking into account the whole processes that lead 

to the particular situation we are going to encounter in Rupununi and 

Tumucumaque. That is why we are studying the political environment in 

which these communities are nested. If we only study the communities we 

will have a very restricted understanding of the situation in such a globalised 

world. That’s the very specific task of Work Package 2. 

International policies, national policies and even municipal policies all 

potentially play a significant role, but we have to find out how … 

97

Indicators by essence indicate something, point at something and contain 

information about the object they are pointing at. The indicators have to be 

indicators of something. The way I see it, within WP2, we have to find 

indicators of the “health” of these different policies. On their health and 

viability can depend the health and viability of the Guiana Shield system. But 

we have to find ways of measuring this health and viability. That’s the role of 

the indicators. 

What do these policies need to exist? I would say great funding (could an 

indicator be the budget?), and solid data for establishing feedback of the 

achieved projects, to judge their effectiveness. 

What do these policies need to be resistant to unwanted change? For 

example, how could we assess if they are resistant to the global economic 

crisis ? At the conference Jay and I attended a month ago, it was question of 

turning to the private sector to get extra funding. Do they have this leeway ? 

Are these policies flexible ? Can they adapt to change ? etc etc. 

Thus, the way I see it, we have to identify objective indicators of the health 

and viability of these policies." 

As a result of these clarification exchanges, it was decided by both Brazilian and 

Guyanese CSO partners to involve a specialist for the execution of the analysis. The 

following terms of reference specifies what was agreed with ECAM in Brazil (an 

equivalent document was produced with Iwokrama in Guyana): 

Terms of Reference (WP2) 

Products: Two reports using a systems viability approach to develop a 

summary of the established national and regional policy frameworks with 

regards to role of indigenous lands in sustainable development and 

ecosystem services. 

 

98

Local level Tumucumaque – systematizing the information available on 

Tumucumaque from existing reports and contextualizing them within the 

required policy frameworks. 

National/Regional Level – At the regional level, for the states of Amapa and 

Para with the option to include other states which touch on the Calha Norte 

region, using the SEMA‐PA CONBIO and state REDD/PSA policy as basis  

On the national level using the PNGATI, GEF Indigena, national climate 

change policy framework and experience, biodiversity conservation policies 

Recommending that the reports be structured according to the categories 

suggested by the COBRA project. It is recommended that the interested 

parties read the entire Balaton Report on Indicators for Sustainable 

development as a basis for this report as well as other supporting project 

information. 

Report length combined total should be 20,000 words maximum without 

annexes. These reports will be included in a combined final report that will 

include other regional and international reports as well as an international 

analysis to the EU. 

The reports need to be completed for review by the 20th of November with 

final versions including any requested revisions due by 20th of December. 

 

Exactly like the International CSOs, the Brazilian and Guyanese CSOs produced first 

drafts which included extensive descriptive text but limited engagement with the 

system viability orientors and corresponding indicators. However, subsequent drafts 

did show a marked improvement. 

99

How the review of established local governance structures, capacities and ecosystem 

services in the case study communities unfolded. 

While staff were being hired at the community level, project researchers, Drs Jay 

Mistry, Elisa Bignante and Céline Tschirhart and project intern Claudia Nuzzo, started 

work on the development of a community handbook. The aim of the handbook3 was 

to aid the facilitation of training at the community level on key project concepts, 

namely system viability, participatory action research and participatory 

video/photography. One of the key challenges in the development of the handbook 

was the language used ‐ most of the concepts had to be explained in simplified 

terms and phrases. This may have taken away meaning, so it was decided to focus 

on games as a core activity that would enable the deconstruction of some of the 

project’s concepts. For example, knowing the importance of food as part of 

indigenous culture and survival, a simple game of the ‘viable meal’ was developed, 

as a way of working through the different system orientors. 

The handbook was developed in English and then translated into Portuguese. In 

addition, short project introductory videos were produced in both languages4 to 

show at training events and to wider community members. 

Table 6 outlines the key stages of the community research in the North Rupununi, 

Guyana and Tumucumaque, Brazil. Community researchers were given initial 

training on the project concepts and guidance on the information to be collected. 

Then, through a series of participatory action research cycles, where reflections on 

progress and needs were identified as research was carried out, community 

researchers were directly supported by other project researchers to help achieve 

their objectives. 

 

 

                                                       

3 This community handbook is also the basis of a key deliverable of the project, a practitioner’s manual which will be delivered by….. and uploaded to the COBRA website. 4 Note that another version in the Tiriyo language was also produced specifically for the Tumucumaque communities. 

100

Table 6. Key stages of participatory action research at community level. 

Dates  North Rupununi research  Tumucumaque research 

October – November 2011  Training event facilitated by Dr Andrea Berardi (OU). Introduction to key concepts of project through use of community handbook to Iwokrama and NRDDB project staff. 

Training event facilitated by Dr Jay Mistry (RHUL), Frederico Schlottfeldt (ECAM), Arlison Kleber and David Tiriyo (APITIKATXI). Introduction to key concepts of project through use of community handbook to APITIKATXI community researchers. 

December 2011 – March 2012  Community researchers work on identifying and filming/photographing indicators of community viability and screening results to the wider community for feedback. 

Community researchers work on identifying and filming/photographing indicators of community viability. 

January 2012  Project intern, Claudia Nuzzo, provides additional training on photography. 

 

April 2012  Dr Elisa Bignante (POLITO) provides additional training on visual methods, gives advice and helps to facilitate community research. 

Dr Celine Tschirhart (RHUL), Geraud de Ville (IES) and Evandro Bernardo (APITIKATXI) provide additional training on visual methods, and give advice and help to facilitate community research. 

May 2012  Community researchers continue working on consolidating indicators and thresholds through community engagement and screenings. 

Community researchers continue working on consolidating indicators and thresholds through community engagement. 

June 2012  Community videos and photostories completed and submitted to EC and project website. 

Community videos and photostories completed and submitted to EC and project website. 

 

A visual consent form was developed by the community researchers in the Guyanese 

component  of  the  research.  In  addition,  all  researchers,  both  at  community  and 

academic  levels,  kept  diaries  that  recorded  activities  and  reflections  on  practice. 

These  were  extremely  rich  sources  of  information  which  helped  to  inform  the 

practices, achievements and challenges of working at the community level. 

 

101

Once  the  video  and  photographic materials were  submitted  to  the  project,  these 

were  analysed  by  project  researchers  through  a  process  of  coding  individual 

segments/photos based on visual and audio content. The NVivo qualitative software 

was used for this process. Coding then led to the development of spray diagrams of 

indicators  illustrating  parent‐child  relationships.  In  Guyana,  these  diagrams  were 

then presented to the community researchers and through in‐depth discussions, the 

representations  of  indicators  and  their  relationships  were  adapted  and  refined 

where  necessary.  Final  spray  diagrams  of  indicators were  then  presented  back  in 

community consultations to the three villages for final agreement and comments.  

 

 Community engagement experiences in Guyana 

 

October to November 2011 

Excerpt from research diary of Dr Andrea Berardi (OU): 

“I started with the name game, which didn’t go according to plan (forgot to tell 

people to review the films straight away and almost towards the end we realised 

that the microphone jack wasn’t plugged in properly, and that a few people where 

pressing the record button the wrong way round i.e. it was filming when they were 

passing the camera around). But, as always, mistakes can be used as learning 

opportunities and everybody realised the need to review materials as soon as it is 

captured. Then I introduced the project and that went really well – I used Claudia’s 

pictures5 which everybody really liked and understood. We then brainstormed the 

meal game and then I got them to do some filming on another game I invented – the 

“sick patient” (the basic idea is to use the system viability orientors to determine the 

health of a person). That worked really well – in that people were able to produce 

some work that made sense – and there were some extremely funny moments. 

Mapping the material filmed/photographed onto the viability orientors was a bit 

                                                       

5 Project intern Claudia Nuzzo developed simple flower‐people pictures to illustrate the different system viability 

orientors. These are in the Community Handbook. 

102

challenging, but this is to be expected at such an early stage of the training. In the 

afternoon, we reviewed the “sick patient” film/photostory. I then finished off with 

the next day’s plan. One slight headache we’ve got is that one of the videocamera’s 

batteries seems to have burnt itself out during the filming. It’s extremely hot out 

here and the batteries get overheated quickly when equipment is used continuously. 

We may need to recommend a time limit for equipment use (e.g. 15 minutes, with 

15 minutes break) in order to reduce the chances of battery burn‐out. 

Activities [on second day] started with a slight modification of the storyboard 

technique, and I got everybody to divide a flipchart sheet into six quadrants. In each 

quadrants, I got people to draw examples of the six system viability orientors and 

then to talk through their drawings. This took about two hours but it was worth it. 

There were absolutely brilliant examples and associated drawings (which I have now 

collected – we can use some of these for the manual/videos/photostories). These 

drawings were then the basis of a brainstorm of indicator classes under each 

orientor category. Some very interesting and original indicators were proposed. I’ve 

now got these down and they can be used as our first baseline when engaging with 

communities. The rest of the second day, and most of the third day, was spent 

producing videos and photos stories for each orientor. There was also an interview 

with Sydney6 introducing the Cobra project to communities. This material can now 

serve as the basis for our first video/photo story deliverable. The final event of the 

training involved some feedback on the three days”. 

 

December 2011 – March 2012 

Using the visual material collected during the training, the system viability training 

video and photostory were completed and then taken out during a community 

engagement visit to all sixteen communities of the North Rupununi. It became 

apparent during these visits that not all villages were interested in working with the 

project and that the time needed to intensively engage with many villages would be 

                                                       

6 Referring to Sydney Allicock, former chairman of the NRDDB and also member of COBRA’s Advisory Committee. 

103

prohibitive to the process of participatory video and photography. Therefore, out of 

the initial visit to all villagers, three villages were selected (with approval of the 

NRDDB) for more intense involvement in system viability indicator selection. These 

were Rupertee, Apoteri and Fairview. At the same time, a visual consent form was 

developed. The community researchers, guided by the Iwokrama research assistant, 

then set about visiting the villages to discuss, film and photograph community 

viability indicators. In shorter cycles of participatory action research, the community 

researchers reviewed the visual materials, edited them into films and photostories, 

and then returned to the villages to screen the drafts and gauge feedback. These 

comments and extra material arising from community screenings were then 

incorporated into the films and photostories to produce more representative 

versions. 

The following is an excerpt from the group research diary of NRDDB community 

researchers (Lakeram Haynes, Bertie Xavier, Ryan Benjamin, Rebecca Xavier, Grace 

Albert) and Iwokrama research assistant (Deirdre Jafferally): 

“We first focused on the history of the community and spoke with the elders. We 

tried group discussions but not many people turned up as they were working in their 

farms so we decided to go for smaller group interviews. We integrated video 

screenings with discussions which worked well as people came to see the video of 

the elders for 15mins and then Ryan facilitated the discussions. Problem is that 

every time we visited the community it is not the same people that turn up each 

time so you need to start again. People that have turned up before, tend to 

dominate and then repeat the examples that have been heard before. More 

informal discussions can get round this problem as the big group discussions mean 

that everyone hears the same examples. Small informal discussions get people 

talking more about stories. However, the big groups are a good way to introduce the 

project but then break into smaller groups to make sure that ‘gaffing’ occurs. 

Another thing that worked well was doing activities in an informal way with people 

as this allowed more issues and discussions to come out. Otherwise people get 

scared of the video cameras and being filmed. People were worried that the videos 

and pictures were going to be sold and they were worried about how they were 

104

going to be used. Grace reassured people that they were not going to use the 

pictures and talked through the consent form and then the people understood”.  

 

January 2012 

Excerpt from group research diary of NRDDB community researchers (Lakeram 

Haynes, Bertie Xavier, Ryan Benjamin, Rebecca Xavier, Grace Albert) and Iwokrama 

research assistant (Deirdre Jafferally): 

“Claudia [Nuzzo – project intern] came in January and we went to Rewa, Apoteri and 

Crashwater and she did some photostory training. She taught photographic skills 

and photostory techniques. Framing and lighting a picture and camera functions was 

useful skills we all learnt. Rebecca and Grace had already had training in video work. 

Claudia gave them all a better understanding of how to use photographs to tell a 

story rather than relying on the text alone. Her view was to try and just use 

photographs – this caused a discussion in the team because some felt more text was 

needed whilst others said they should just use photographs – this caused confusion. 

In the end a compromise was reached, particularly to explain difficult concepts such 

as system viability – both photos and text should be used – a middle ground”. 

 

April 2012 

During the visit of Dr Elisa Bignante (POLITO), she facilitated discussions of the 

indicators collected by the community researchers and helped them critically reflect 

on their participatory practices. This led to the community researchers handing over 

the camera to other community members, which provided greater depth of 

information. This is outlined in the following excerpt from the research diary of Dr 

Elisa Bignante: 

“I would also like to have the local team and people from villages to experience 

other approaches to participatory visual activities where community members get 

more involved in the PP and PV. Of course there are financial costs, time limits, 

people not wanting to participate, the equipment being at risk if given to village 

105

members, etc. Team members would very much like to be more participative, they 

have been telling me that they felt they are controlling too much of the participatory 

video process and would like to engage more with local people. 

In this direction I’m thinking of a participatory activity with photostory to carry on 

this week in Rupertee and next week in Fairview where village members will take 

themselves the pictures, explain the meaning of the photographs taken to the 

researchers and build themselves their photostories. Let’s see how it goes, from 

previous experiences in Africa this kind of approach can be very interesting both for 

communities and for researchers, and it is not time consuming if well planned. 

I think this activity could be important both for villagers to get more directly involved 

in the visual activities and for the research team to experiment how to carry on 

participatory photography in a more “participative” way. They were very positive 

about doing this, I’m thinking of having a short training tomorrow trying to build a 

pilot photostory among us so that everyone is ready to carry on the activity in the 

villages”. 

 

May – June 2012 

Over this period, the community researchers continued working on the development 

of the films and photostories (one of each per village) and undertook another round 

of screenings in the villages. An excerpt from the community researchers diary 

concludes: 

“In June we went back to the three communities to do final screenings for their 

approval to go out and to have threshold discussions. The trips were for one day, 

discussions about thresholds occurred during the day and then the screenings 

occurred in the evening. The same people turned up for the screening at Fairview, a 

few more at Rupertee and the same at Apoteri. The final edits were done of the films 

after this and then they were sent out to Jay”.  

 

106

Community engagement experiences in Brazil 

One of the key differences between the community researchers in Guyana and Brazil 

is that the researchers in Guyana have had a longer experience of engagement with 

research projects and were better able to and are more confident in 

articulating/expressing their views and opinions. In Tumucumaque, the lack of prior 

projects meant that the community researchers were truly ‘beginners’. In addition, 

the Tumucumaque researchers were relatively isolated (they could only be reached 

via a plane journey of three hours) and there was no means of communication apart 

from two‐way radio. In the North Rupununi, although the Internet was intermittent, 

the researchers were able to communicate with the wider project team and also 

easily access guidance from Iwokrama.  

As such, the participatory action research process was quite different in 

Tumucumaque, in terms of the level of researcher understanding and capacity, and 

the level of wider community engagement (villages are located large distances from 

each other). In addition, support from ECAM was limited due to the constraints of 

communication and costs of flying into the indigenous territory. Nevertheless, 

Tumucumaque researchers were extremely positive, enthusiastic and quick to learn 

new skills and concepts. 

 

October – November 2011 

Excerpt from the research diary of Dr Jay Mistry (RHUL): 

“All the participants had already arrived, so we spent the first day afternoon 

introducing ourselves through the video (where everyone got to work out how the 

video works, record and play back footage) and to discuss the project and its 

objectives. We used a short video about COBRA that I had produced in Portuguese 

and Tiriyo as the basis of this discussion. We also screened this video in the evening 

to the whole community (the community meeting house was the location of the 

training, screenings and meals). 

Over the next six days we worked through a range of exercises that combined 

learning about the COBRA project, specifically the system viability approach, and 

107

video, photographic camera and computer use. As outlined in the COBRA 

Community Handbook, we played the meal game (aimed at finding out the viability 

of a traditional meal/food) in which participants identified different aspects of the 

viability of Cashari, a fermented cassava based drink which is consumed in huge 

amounts for breakfast, lunch and dinner! The participants were divided into two 

groups and each group produced a short film and photostory about Cashari. 

We then used Claudia’s system viability drawings as a basis of identifying community 

viability with the participants. This worked well – probably the one everyone found 

most difficult to grasp was Flexibility. This was used to draw up a list of basic 

indicators for each viability category. Participants then used this list to film and take 

photographs of examples around the village. In cases where certain indicators were 

not present in the village, participants role‐played/acted out scenes to illustrate their 

indicators. Again they worked in two groups and each produced a short film and 

photostory on community survival. 

The final activity involved a journalist style film getting village opinions on ‘how is life 

in the village?’. This was to convey the idea of thresholds. Participants interviewed 

different groups of village members (e.g. men, women, elderly) and then produced a 

short film. 

Each night after dinner, the participants presented their work to the whole 

community. These screenings allowed the community to view what the participants 

had been doing, see themselves and others on screen, allowed participants to 

explain their films/photostories and get responses from the community. 

On the final day we spent some time testing their knowledge on the concepts 

through simple oral questions and technical skills at using the cameras and 

computers. We also had an in‐depth discussion with the participants around making 

an action plan on the next stage of the research. This involved the composition of 

the research teams, the logistics of the research work, the areas in which they would 

film and take photos and issues around footage/photo security and reporting of 

activities. In the evening with the community, all participants were individually 

commended and presented with COBRA certificates”. 

108

 

December 2011 – March 2012 

During this period, Tumucumaque researchers worked on filming and photographing 

the indicators that had been identified from the initial training workshop. The group 

of ten researchers were divided into two teams: the first group was based in the 

village of Missão Tiriyo and was led by Aventino Tiriyo – here they worked in the 

twenty or so villages that make up the Missão. The second group was led by 

Leonardo Tiriyo. He was based in St. Antonio and started work there in December, 

and then from January was to travel along the river to the other villages, picking up 

other community researchers and collecting information in each village. This group 

was to finish in the village of Kuxaré, where they were supposed to work together to 

edit their information into films and photostories. Although the first team 

successfully carried out the research, the second team had an unfortunate incident 

while travelling along the river and their equipment was damaged. Some of the 

visual material was recovered, but much of the footage was lost. Nevertheless, the 

second group were able to meet with the first group in Missão and complete some 

editing/screening work. 

Reporting of activities was carried out through two‐way radio by the team leaders, 

Aventino Tiriyo and Leonardo Tiriyo. They reported to Arlinson Kleber (ECAM) who 

was based in Macapa, outlining project activities, issues and state of the equipment. 

It was also agreed that as films and photostories were drafted, they would be sent to 

Arlinson Kleber in Macapa by plane for checking and providing feedback. This 

depended on when and where air transportation arrived in the Tumucumaque 

territory. 

 

April 2012 

A visit to Missão Tiriyo by Dr Celine Tschirhart (RHUL), Geraud de Ville (IES) and 

Evandro Bernardi (APITIKATXI) was aimed at helping the community researchers 

consolidate the material they had collected to date and to facilitate the organisation 

of this material into system viability categories and corresponding visual outputs. 

109

What became clear through this visit was the strong lack of capacity of many of the 

researchers and the need to continue training in the core project concepts. As 

highlighted in this excerpt from research diaries of Dr Celine Tschirhart (RHUL) and 

Geraud de Ville (IES): 

“Action research was at the core of our work in Tumucumaque. Not knowing the 

level of knowledge of the local staff, we had to constantly evaluate our approach and 

change strategies to make the most of our time on the field. For instance, we would 

encourage them to start in the morning with the editing of footage taken the day 

before but then realise after a couple of hours that only a small fraction of the group 

was actually working and that the message shown in the edited video lacked 

structure. We would then start the afternoon with an animated session on scene‐

making, using drawings to make sure everyone participates and use the results to 

correct the work done in the morning”. 

Engaging the wider community in Missão Tiriyo, for example in screenings, was also 

challenging and it seemed that this was a result of ‘local politics’ within the village 

and between the village and APITIKATXI. Nevertheless, films on system viability were 

completed – compared to Guyana, in Tumucumaque the researchers found it easier 

to represent the viability according to each single orientor i.e. a visual output per 

orientor. 

 

May – June 2012 

Community researchers continued filming and completing the visual outputs. It was 

apparent that the two team leaders were clearly facilitating the process, as highlight 

in this excerpt from the research diaries of Dr Celine Tschirhart (RHUL) and Geraud 

de Ville (IES): 

“Aventino [Nakai Kaxuyana Tiriyo]: Definitely a leader and the most computer savvy. 

As the only one who spoke good Portuguese, he facilitated a lot the communication 

between us and the group. He impresses us by his understanding of the 'bigger 

picture', that is the objectives of the project and certain elements of system viability. 

110

By himself, he is able to capture footage, transfer and edit it in a final movie. He 

speaks with ease in public and is (too?) often the group's voice. 

Leonardo [Nautünpö Tiriyo]: As the second team leader he has a very different 

character. He is quiet and serious and wants to take things forward but is sadly 

handicapped by his low level of Portuguese and very limited understanding of 

computers. Despite this, he tries to pull the group towards achieving its objectives”. 

By the end of June, completed films and photostories were submitted to the EC and 

uploaded onto the Cobra website. 

 

The findings offered in this report are based on a comprehensive review of de-tailed international and national reports and case study materials developed by indigenous communities.

At the local scale, the process of collaborative discovery was brought about through innovative recording technologies – participatory video and photostories – where participants themselves were able to report on their own perspectives and solutions.

www.projectcobra.org